Провадження №1-кс/127/5505/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який на момент вчинення злочину займав посаду начальника відділу ДАІ Печерського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві, підполковника міліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ст. 340 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000131, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
У клопотанні зазначено, що прокуратурою Вінницької області, відповідно до постанови Генерального прокурора України про визначення підслідності від 19.02.2015, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000131 від 05.02.2015 за ч. 2 ст. 375, ч.2ст.343, ст.340, ч.1 ст.376-1 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що наприкінці грудня 2013 року в кабінеті №11 в будівлі ВДАІ Печерського району ГУ МВС України в
м. Києві, який знаходиться за адресою: м. Київ, Військовий проїзд, 8, під час проведення наради, начальник відділу ДАІ Печерського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , діючи з кар`єристськими спонуканнями, в інших особистих інтересах, роздав кожному присутньому підлеглому працівнику лист паперу, на якому було надруковано державний номер автомобіля, його марка та дані власника, та надав злочинний наказ щодо негайного прийняття ними незаконних рішень у вигляді підроблення документів про вчинення адміністративних правопорушень, пригрозивши звільненням з органів внутрішніх справ у разі його невиконання.
На виконання вищезазначених злочинних вказівок начальника ВДАІ Печерського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві ОСОБА_6 та його заступника ОСОБА_7 , працівниками вказаного підрозділу ОВС складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення та сформовано адміністративні матеріали на підставі отриманих від вказаних керівників рапортів щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . На підставі справ про адміністративні правопорушення, відносно вказаних осіб Печерським районним судом м. Києва були винесені постанови про визнання їх винними у вчиненні адміністративних правопорушень та накладено адміністративні стягнення.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у впливі в будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою добитися прийняття ним незаконного рішення, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 343 КК України
Крім того, в кінці грудня 2013 року в кабінеті №11 в будівлі ВДАІ Печерського району ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_6 надав заступнику начальника відділу ДАІ Печерського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві ОСОБА_7 явно злочинну вказівку щодо обмеження конституційного права громадян України на участь у мирній акції протесту на підтримку європейського вектора зовнішньої політики України «Автомайдан» шляхом складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, санкцією якої передбачено застосування стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком від 3 до 6 місяців, з метою залякування інших учасників мирних акцій протесту, спонукання їх відмовитись від участі в них, обмеження кількості учасників вказаної акції, тим самим позбавивши законного права на участь у проведенні мирних акцій протесту на автомобілях.
Отже, ОСОБА_6 , працюючи на посаді начальника ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, будучи службовою особою, з метою перешкоджання організації або проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, порушуючи право громадян на мирні збори, без зброї і проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій, надав усні злочинні вказівки підлеглим працівникам відділу ДАІ Печерського районного управління ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на виконання яких останніми безпідставно складено вищевказані документи про, нібито, вчинення адміністративних правопорушень учасниками мирної акції протесту на підтримку європейського вектора зовнішньої політики України «Автомайдан» ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 .
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному перешкоджанні організації або проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, вчиненими службовою особою, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 340 КК України.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повідомлено про підозру: ОСОБА_6 , якому 27.05.2015 вручено письмове повідомлення про підозру від 26.05.2015.
Обставини, на які посилається слідчий, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними досудовим слідством матеріалами кримінального провадження № 0000131 в їх сукупності.
Таким чином, орган досудового розслідування, повідомивши ОСОБА_6 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, та незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів і спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.
Крім того, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, після повідомлення про підозру, ОСОБА_6 відмовився від надання показань по обставинам кримінального провадження, чим перешкоджає проведенню у ньому досудового розслідування.
За таких обставин запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, передбачений ст. 176 КПК України, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків підозрюваного та забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків під час досудового розслідування.
У зв`язку з можливістю знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою запобігання переховування від слідства та суду, використовувати свій майновий стан, соціальні зв`язки та авторитет працівника органів внутрішніх справ, для запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суду пояснили, що у нього на утриманні двоє інвалідів, підозрюваний має потребу відлучатись за межі Київської області для допомоги хворій тітці, яка проживає в смт. Попельня Житомирської області, з місця роботи він звільнився, наміру ухилятись від слідства чи впливати на будь-кого з учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом ОСОБА_6 не має і не буде, надали суду документи, характеризуючи особу підозрюваного.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані сторонами, слідчий суддя встановив наступне.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя, не вдаючись до оцінки доказів, приходить до висновку про підставність підозри.
Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, громадянин України, одружений, нагороджений грамотою за участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, має медаль «Незалежність України» III ступеня, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.
В клопотанні прокурором в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме: можливість знищення, приховання або спотворення будь-якої з речей, документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховування від слідства та суду, використання соціальних зв`язки та авторитет працівника органів внутрішніх справ, незаконний вплив на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.
Провівши детальний аналіз наявності чи відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході розгляду даного клопотання прокурором доведено, що обставини, на які вказує прокурор, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам. Однак, як вбачається з наказу УМВС України в Хмельницькій області №121о/с від 28.05.2015р. ОСОБА_6 з 29.05.2015р. звільнений з органів МВС в Запас Збройних Сил, що суттєво зменшує ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя враховує те, що на утриманні ОСОБА_6 знаходяться дві особи з інвалідністю, хвора родичка, що потребує допомоги, яка проживає за межами Київської області, відповідно він потребує можливості пересування поза межами свого житла, тому суддя вважає необхідним визначити період доби, в який підозрюваному забороняється залишати місце проживання, а саме: з 21.00год. до 07.00год., а також виключивши обов`язок не відлучатись з м.Києва.
Відповідно до норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та вимог Кримінального процесуального кодексу України, суддя при постановленні рішення не може враховувати політичні настрої в державі, суспільну інтерес, а зобов`язаний дотримуватись принципу верховенства права.
Відповідно до вимог ст.205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, заборонивши йому залишати житло по місцю фактичного проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00год. до 07.00год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці, наступні обов`язки:
прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утримуватись від спілкування з свідками, потерпілими у провадженні;
здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали направити начальнику Печерського РУ ГУ МВС України м.Києва для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: