Дело № 11-4-1737/2007 года
коллегия судей Судебной палаты из уголовных дел Апелляционного
суда Донецкой области в
председательствующего: Чепура A.M.
судей Калашникова
В.Н., Васильева А.П.
в открытом судебном заседании
Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела уголовное дело по апелляциям
заявителя ОСОБА_2 и прокурора на постановление Ворошиловского районного суда г.
Донецка от 02 апреля
жалоба защитника ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокуратуры
Донецкой области Шмойлова С.А. от 19 февраля
возбуждении уголовного дела по факту получения ІНФОРМАЦІЯ_1 ООО «Панацея»
ОСОБА_3 взятки, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины отменено и отказано в
возбуждении уголовного дела.
Ворошиловского районного суда г. Донецка от 02 апреля 2007 года жалобу защитника ОСОБА_1
удовлетворена, а постановление старшего следователя прокуратуры Донецкой
области Шмойлова С.А. от 19 февраля
возбуждении уголовного дела по факту получения ІНФОРМАЦІЯ_1 ООО «Панацея»
ОСОБА_3 взятки, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины отменено и отказано в
возбуждении уголовного дела.
- заявителя ОСОБА_2 просит постановление суда отменить,
ссылаясь на то, что в
нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины рассмотрение жалобы
ОСОБА_1 рассматривалось в
его отсутствие, а так же ему не направлено
возбуждении уголовного дела.
- прокурор просит постановление суда отменить, с направленим
дела на новое судебное
рассмотрение, ссылается
на то, что суд при вынесении вышеуказанного постановления в
нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины стал разрешать вопросы, которые
разрешаются судом при
рассмотрении дела по существу и давать оценку
суд, заслушав докладчика, прокурора, заявителя ОСОБА_2 поддержавших доводы
апелляций, защитника ОСОБА_1, считавшего постановление суда законным и
обоснованным, проверив материалы дела, считает, что апелляции прокурора и
заявителя ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и
оснований прокурор, орган дознания, судья обязан вынести постановление о
возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного
следователя о возбуждении уголовного дела усматривается, что поводом для
возбуждения уголовного дела послужило заявление частного предпринимателя
ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности.
заявителя, суд правильно указал, что на момент возбуждения уголовного дела
отсутствовали достаточные данные, которые бы указывали на наличие признаков
преступления. Так, в материалах уголовного дела имеются заявление о привлечении
ОСОБА_3 к уголовной ответственности, объяснения ОСОБА_2, ОСОБА_4, которые
содержат в себе утверждения о вымогательстве ОСОБА_3 взятки от ОСОБА_2, а так же
стенограммы разговоров ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от 09.12.2006 г. и от 11.01.2007 г., которые вымогательство взятки не
Доводы апелляций о существенных нарушениях ст. 236-8 УПК Украины -необоснованны.
Судом обоснованно не
принято во внимание, что в объяснениях ОСОБА_2, ОСОБА_4 имеется указание на
наличие у них договорных взаимоотношений с ООО «Панацея», ІНФОРМАЦІЯ_1 которого
является ОСОБА_3 и фактически ОСОБА_3 получал от ОСОБА_2 арендную плату
согласно договоров аренды, и эти суммы вносились на расчетные счета банковских
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366
коллегия судей
прокурора, заявителя ОСОБА_2 на постановление Ворошиловского районного суда г.
2007 года - оставить без удовлетворения.
Ворошиловского районного суда г. Донецка от 02 апреля 2007 года, которым жалоба защитника
ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокуратуры Донецкой области
Шмойлова С.А. от 19 февраля
возбуждении уголовного дела по факту получения ІНФОРМАЦІЯ_1 ООО «Панацея»
ОСОБА_3 взятки, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины отменено и отказано в
возбуждении уголовного дела оставить без изменения.