Справа № 565/43/15-к
У Х В А Л А
05 травня 2015 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9
законного представника ОСОБА_7 - ОСОБА_10
законного представника ОСОБА_8 - ОСОБА_11
представника служби у справах дітей педагога ОСОБА_12
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 січня 2015 року, за результатами підготовчого провадження, було призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про невизнання малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілим у даному кримінальному провадженні, кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України по факту завдання удару, побоїв або мордувань, які завдали фізичного болю малолітньому ОСОБА_8 , закрити та визнати дії прокуратури м.Кузнецовська в частині визнання малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілим незаконними.
На думку обвинуваченого ОСОБА_4 прокуратура м.Кузнецовська Рівненської області порушила вимоги п.1 ч.1 ст.477 КПК України, де зазначено, що ч.1 ст.126 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого і розпочала кримінальне провадження за відсутності заяви потерпілого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_11 .
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та просив його задовольнити.
Прокурор та законні представники малолітніх потерпілих заперечили щодо вимог клопотання та просили у його задоволенні відмовити.
Заслухавши думку прокурора, захисника, законних представників малолітніх потерпілих, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
При цьому суд керується наступним.
Із п.1 ч.1 ст.477 КПК України вбачається, що її норми не поширюються на кримінальні провадження, які містять ознаки злочину, передбачені ч.2 ст.365 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_14 24.11 2014 року малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності законного представника був допитаний як потерпілий.
Із постанови про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 12.12.2014 року вбачається, що у даному кримінальному провадженні було змінено правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 із ч.2 ст.365 КК України на ч.1 ст.126 КК України.
Крім того, відповідно до ст.303 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора можуть бути подані на досудовому провадженні, а скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, однак ні на досудовому провадженні, ні на підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 скарг на дії прокурора не подавав.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.350 КПК України, суд-
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий: