Дело №1-384/07
14 мая 2007 года Октябрьский районный суд г.
председательствующего
судьи - Старостина В.В.,
при секретаре - Машура
А.И., с участием прокурора - Ивановой
И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Каракалпакской области
Узбекистана, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не
работающего, ранее судимого: Ленинским р/с г. Харькова в 2000 году по ч. 2 ст. 140 УК Украины; 2001 года Ленинским р/с г. Харькова по ст. 81 ч. 3, 140 ч. 3 в 2003 году Червонозаводским р/с г. Харькова
по ч. 3 ст. 185 УК Украины
к 3 годам 1 месяцу л/с, проживающего: АДРЕСА_1,
совершении преступлений, предусмотренных ч. 1,2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 152 УК Украины, -
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
323, 324 УПК Украины,
суд, -
ранее неоднократно судимым, 15.07.06 года
находясь во дворе домовладения АДРЕСА_2,
действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель тайного
похищения чужого имущества, имея свободный доступ к материальным ценностям на
территории данного домовладения, принадлежащего ОСОБА_2, воспользовавшись ее
отсутствием, тайно похитил: радиатор чугунный отечественного производства, б/у
9-ти секционный; чугунный газовый котел отечественного производства; б/у,
алюминиевый карниз б/у, длиной 2.5 метра,
отечественного производства; радиатор автомобиля РАФ в рабочем состоянии в
алюминиевую бочку, емкостью 250 литров,
похитил имущества ОСОБА_2 согласно заключению товароведческой экспертизы № 220 от 25.12.06 года на общую сумму 1133
распорядился по своему усмотрению.
в 00.10 часов, ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение
чужого имущества с проникновением в хранилище, действуя умышленно, из корыстных
побуждений, через забор проник на территорию домовладения АДРЕСА_3, где подойшел к хозяйственной
постройке принадлежащей ОСОБА_3, куда проник и тайно похитил одну единицу
крупного рогатого скота, корову по прозвищу «зоря», общим весом 397 кг, стоимостью 3000 гривен, после чего с места совершения
преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
баре «Стрелец», расположенного в районе станции метро «Холодная гора», увидел
ранее незнакомую ему ОСОБА_4, которая находилась одна и после 24.00 часов покинула заведение.
состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1 решает
вступить с ОСОБА_4 в половое сношение. С этой целью, ОСОБА_1 также покинул заведение и двинулся
вслед за ОСОБА_4, обоснованно рассчитывая на отсутствие какого-либо
сопротивления с ее стороны.
В период времени 20.01.07
года после 00.00 часов, ОСОБА_1, применяя силу, завел ОСОБА_4 в
безлюдное место на территорию школы № 162 по адресу: г. Харьков, ул. Пермская, 13, где рассчитывал реализовать свой
преступный умысел. Однако, после того, как ОСОБА_4 понимая намерения ОСОБА_1 стала оказывать активное
сопротивление, последний применил физическое насилие, выразившееся в
опрокидывании потерпевшей на землю, волочении ее по земле, нанесении ударов
руками и ногами по лицу и телу, высказыванию угроз физической расправой ей и ее
семье. Данное обстоятельство помогла ОСОБА_1 сломить сопротивление ОСОБА_4 и
подавить ее волю, что в свою очередь дало возможность снять с нее одежду и
вступить с ней в половое сношение в естественной форме.
При этом, ОСОБА_4 были
причинены телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей и кровоподтека
в затылочной области; кровоподтека в и ссадины в области
нижней губы; кровоподтек
в области нижней челюсти слева; кровоподтеки в области шеи; ссадины на кистях
рук; по кровоподтеку в области правой и левой молочной железы; в области
правого и левого бедер; ссадины в поясничной области, которые по степени своей
тяжести являются легкими телесными повреждениями.
В дальнейшем, пользуясь
тем, что ОСОБА_4 после избиения и угроз, уже не могла оказывать сопротивления, ОСОБА_1,
пользуясь этим повторно,
вступил с ней в половое сношение в естественной форме.
указанному месту в указанное время, находясь в состоянии алкогольного
применив насилие и угрозы по отношению ОСОБА_4, вступив с ней в половое
сношение в естественной форме. Воспользовавшись тем, что сопротивление ОСОБА_4
было, таким образом, преодолено, а воля подавлена, ОСОБА_1 открыто завладел имуществом ОСОБА_4,
а именно мобильным телефоном «Сименс», стоимостью 160 гривен, телефонной картой к нему,
стоимостью 20 гривен,
причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.
02.01.07 года в 22.00 часов, ОСОБА_1 имея умысел на завладение чужим
имуществом путем кражи, преследуя корыстную заинтересованность, находясь в
домовладении АДРЕСА_4,
путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_5
ОСОБА_5 согласно заключению товароведческой экспертизы № 16 от 07.02.07 года материальный ущерб на общую
сумму 2793 гривен, после
чего с места происшествия скрылся, обратив его в свою пользу.
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя в совершенных
преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил об
обстоятельствах их совершения, аналогично обстоятельствам, установленных судом.
Допрошенная в судебном
заедании потерпевшая ОСОБА_4 пояснила суду, что в ночь на 20.01.07 года после посещения кафе «Стрелец»,
она направлялась к себе домой. Двигаясь по ул. Пермская, она познакомилась с
парнем, которого видела в кафе. Проходя мимо школы № 162 , парень неожиданно схватил ее за руку,
затащил во двор школы, где повалил на землю и угрожая физической расправой ей и
членам ее семьи стащил одежду и вступил в половое сношение, после чего забрал
ее мобильный телефон.
Учитывая признательные
показания подсудимого, а так же то, что им не оспариваются ни фактические
обстоятельства дела указанные в обвинительном заключении, ни размер судебных
издержек, подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, не
настаивает на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в
добровольности и истинности позиции подсудимого, поэтому в соответствии со ст. 299 УПК Украины, исследование
доказательств в отношении фактических обстоятельств дела признано
Кроме полного признания
виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
·протоколом изъятия (т.1 л.д. 30);
·протоколом осмотра вещественных
доказательств (т.1 л.д. 36);
·постановлением о признании и
приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 37);
·протоколом осмотра (т.1 л.д. 65);
·постановлением о признании и
приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 66);
·протоколами воспроизведения (т. 1 л.д. 69-72;73);
·заключением товароведческой
экспертизы (т. 1 л.д.
·протоколом изъятия (т.2 л.д.8, 61);
·заключением эксперта (т.2 л.д. 67, 73,
·протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 96);
·постановлением о признании и
приобщении к делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 97);
·протоколом изъятия (т.3 л.д. 7);
·постановлением о признании и
приобщении к делу вещественных доказательств (т.3 л.д. 44);
предъявления предметов для опознания (т. 3 л.д. 45-49);
товароведческой экспертизы (т.3
Анализируя собранные
по делу доказательства, суд
о полной доказанности вины ОСОБА_1 в совершенных преступлениях и
квалифицирует его действия:
·по эпизоду 15.07.06 года - по ч. 1 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества
·по эпизоду 15.12.06 года - по ч. 3 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества
(кража), соединенная с проникновением в хранилище;
·по эпизоду 20.01.07 года - по ч. 2 ст. 152 УК Украины как изнасилование, т.е.
половое сношение с применением физического насилия и угрозы его применения,
совершенное повторно;
открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не
опасным для жизни и здоровья потерпевшего и угрозой применения такого насилия,
совершенное повторно;
эпизоду 02.01.07 года-
по ч. 2 ст. 185 УК Украины
как кража, совершенная повторно.
Изучением личности ОСОБА_1 установлено, что он на учете у врачей
состоит, не работает,
ранее судим, по
месту жительства характеризуется удовлетворительно.
смягчающими наказание ОСОБА_1 является
полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание
подсудимому обстоятельств судом не установлено. Назначая наказание ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень
совершенных преступлений, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние
в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его
личности, в связи с чем считает необходимым и достаточным назначить подсудимому
наказание в пределах санкций вменяемых статей УК Украины по совокупности
преступлений на основании ст. 70 УК
Украины, избрав ему наказание в виде лишения свободы.
Судебные издержки в соответствии со ст. 93 УПК Украины, суд считает необходимым
возложить на подсудимого. Судьбу вещественных доказательств разрешить в
соответствии со ст. 81 УПК
Гражданские иски ОСОБА_4
на сумму 3000 гривен,
ОСОБА_2 на сумму 953 гривны
Гражданский иск ОСОБА_5 - оставить в суде без рассмотрения с
учетом возврата похищенного.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей в Харьковском
СИЗО № 27.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.
323, 324 УПК Украины,
суд,-
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1,2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 152 УК Украины, и назначить ему
·по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы,
·по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы
·по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы
·по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы
сроком на 4 (четыре)
·по ч. 2 ст. 152 УК Украины в виде лишения свободы
В силу ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно определить ОСОБА_1
наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 3000 (три тысячи) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 953 (девятьсот пятьдесят три) гривны.
ОСОБА_1 судебные
издержки в сумме 87 (восемьдесят
семь) гривен 18 коп. за
проведенную товароведческую экспертизу, в пользу ХНИИСЕ им. Засл. Проф. М.С.
доказательства по делу - монитор
«LG Flatron M 1910 А»
системный блок Amadey
под сохранной распиской у ОСОБА_5 - вернуть
ему как собственнику.
доказательство по делу - алюминиевую
бочку емкостью 250 литров,
находящейся под сохранной распиской у ОСОБА_2 - вернуть ей как законному владельцу.
доказательство по делу - корову
черно-белого окраса со сломанным правым рогом, находящейся под сохранной
распиской у ОСОБА_3- вернуть ему как законному владельцу.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную
силу - оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной
жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова, в течение 15 суток с момента провозглашения.