Справа № 738/2867/14-к
№ провадження 1-кс/738/45/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена заяву потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - ОСОБА_4 звернулися 3 березня 2015 року до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_7 за наявності підстав передбачених ч.2 ст. 76 КПК України , так як повторна участь судді у новому судовому розгляді даного кримінального провадження після скасування постановленої ухвали , є неможлива.

Заяву мотивовано тим, що 23 грудня 2014 року суддя ОСОБА_7 за результатами підготовчого судового засідання у даній справі прийняла ухвалу , якою повернула прокурору відділу прокуратури Чернігівської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 03 лютого 2015 року задоволено апеляцію прокурора та потерпілих , скасовано ухвалу Менського районного суду від 23 грудня 2014 року про повернення обвинувального акта прокурору , призначивши новий судовий розгляд кримінального провадження у Менському районному суді Чернігівської області. В даній ухвалі колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області зазначила , що суд першої інстанції вдався до фактичної оцінки деяких доказів , що є неприпустимим на відповідній стадії судового провадження. За наведених обставин , враховуючи положення ч. 2 ст. 76 КПК України , повторна участь судді ОСОБА_7 у новому судовому розгляді даного кримінального провадження є неможлива.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , суддя Менського районного суду ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід судді , посилаючись на обставини викладені в заяві.

Вивчивши заяву потерпілих та їх представника , вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 76 КПК України передбачено недопустимість участі судді в кримінальному провадженні , який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування , не має права брати участь у цьому провадженні в суді апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами , а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції .

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03 лютого 2015 року задоволено апеляцію прокурора та потерпілих , скасовано ухвалу Менського районного суду від 23 грудня 2014 року про повернення обвинувального акта прокурору , призначивши новий судовий розгляд кримінального провадження у Менському районному суді Чернігівської області. В даній ухвалі колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області зазначила, що суд першої інстанції безпідставно вдався до фактичної оцінки деяких доказів , що є неприпустимим на відповідній стадії судового провадження.
Викладені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження , тому відповідно до ч.2 ст. 75 КПК України, яка передбачає обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_7 не може брати участі у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України - задовольнити.

Розгляд кримінального провадження №0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України , продовжити в тому самому суді іншим суддею, визначеному у порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1