Справа № 1-55 / 2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
р. м.
Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої- судді Хоменко Л.В.

при секретарі Шевкун
О.Є., Марченко О.О.

за участю
прокурора Навозенко О.І.

захисника підсудного ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу
про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, працюючого майстром виробничого навчання М.Коцюбинської гімназії,
раніше не судимого,-

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1
ст. 286 КК
України,

встановив: 08 липня 2006, підсудний
ОСОБА_1 о 08 год. 37 хв.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи за дорученням автомобілем
ВАЗ 2105 , реєстраційний
номер НОМЕР_1, на 27 км
автошляху Чернігів- Пакуль- КПП
« Славутич» на території Чернігівського району, не вибрав безпечної швидкості
руху , не
впорався з керуванням, грубо порушив вимоги п. 1.3,1.5, 2.3 (б), 2.9(а), 10.1, 11.2, 12.1 Правил
дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з
автомобілем ЗАЗ 110557, днз
НОМЕР_2 під керуванням потерпілої ОСОБА_2, яка в результаті зіткнення отримала
тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в
інкримінованому йому злочині визнав повністю, цивільний позов, заявлений
прокурором - визнав
повністю, цивільний позов потерпілої -
визнав частково: матеріальну шкоду в сумі, підтвердженій чеками, моральну - в сумі 800 грн. Підсудний
суду показав, що 08 липня 2006 року приблизно о 8 год. ЗО хв. він разом з
товаришем ОСОБА_6 повертався з риболовлі, підсудний був за кермом, його
автомобіль рухався зі швидкістю близько 70 км/год., метрів за 300 перед
зіткненням він побачив автомобіль ЗАЗ, який рухався назустріч. Він відволікся
від керування і його автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, за три метри
до зіткнення він побачив перед собою автомобіль потерпілої, який рухався
назустріч, підсудний прийняв вправо, але відвернути зіткнення не вдалось, після
зіткнення його автомобіль занесло в кювет. Підсудний не заперечував, що керував
автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та, що зіткнення сталось з його
вини. Стверджував у судовому засіданні, що на момент

2

дорожньо-
транспортної пригоди у нього було посвідчення на право керування транспортними
засобами.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 08.07.2006
року о 8-00 год. вона
разом з ОСОБА_7 виїхала з М.Чернігова в напрямку м.Славутича. Автомобіль, під
її керуванням рухався зі швидкістю 50 км/ год. На відстані близько 3-4 метрів
до зіткнення вона побачила, що автомобіль під керуванням підсудного почав
виїжджати на розподільну смугу, вона, щоб попередити зіткнення, прийняла
праворуч на узбіччя, в цей час автомобіль ВАЗ різко звернув на зустрічну смугу
та вдарився в її автомобіль. В результаті зіткнення потерпіла отримала тілесні
ушкодження середнього ступеня тяжкості. Це спричинило їй фізичний біль,
страждання, тривале лікування, вона не могла самостійно пересуватись. За весь
час лікування підсудний не поцікавився станом її здоров'я. Тривала хвороба
призвела до непорозуміння з чоловіком, її шлюб під загрозою розірвання. Після
травми її турбують постійні головні болі. На лікування потерпіла витратила
близько 1500 грн, на додаткове харчування вона витратила близько 1000 грн., був
пошкоджений її одяг, чеки не збереглись, пошкоджену кофту вона оцінює в 350
грн. Моральну шкоду, спричинену діями підсудного потерпіла оцінює в 50 000 грн.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у скоєнні злочину його вина
підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_7, згідно яких 08.07.2006 року о 8-00 год. вона

з потерпілою виїхали з м. Чернігова в м. Славутич. За
смт. М.Коцюбинське Чернігівського району вона побачила автомобіль ВАЗ, який
рухався на великій

швидкості назустріч. їх же автомобіль рухався зі
швидкістю 50-55 км/год., на

відстані 2-3 метри до зіткнення автомобіль ВАЗ різко
виїхав на їх смугу руху,

потерпіла приймала міри до відвернення зіткнення, але
уникнути зіткнення їй не

вдалось. Свідок також підтвердила, що в результаті
зіткнення потерпілій були

спричинені тілесні ушкодження, пошкоджено одяг та
надавалась медична

допомога.

показами свідка ОСОБА_1, яка показала, що належний їй автомобіль ВАЗ вона
продала підсудному близько року тому, однак договір купівлі - продажу не
оформлявся, а було видано доручення на право керування з правом підсудного
розпорядження автомобілем.

·
оголошеними в судовому засіданні показами свідків:

·
ОСОБА_6,
згідно яких 08.07.2006
року близько 07 год.30
хв. він з підсудним автомобілем ВАЗ повертались з рибалки, свідок по дорозі
заснув, прокинувся від удару, побачив, що їх автомобіль знаходиться в кюветі.
На його запитання, підсудний відповів, що не міг розминутись із зустрічним
автомобілем. (а.с.63).

·
ОСОБА_8,
згідно яких він оформляв дорожньо- транспортну пригоду за участю
підсудного, ним була складена схема ДТП,
на якій він зафіксував слід юзу коліс автомобіля ВАЗ, який знаходився на
зустрічній смузі руху у напрямку руху автомобіля ВАЗ. З урахуванням дорожньої
обстановки, виявлених слідів, прийшов до висновку, що автомобіль ВАЗ виїхав на
зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ.( а.с. 64-65);.

- оголошеними в судовому засіданні
письмовими доказами:

протоколом огляду дорожньо- транспортної пригоди, згідно
якого на

схемі
зафіксовано положення автомобілів після зіткнення (а.с. 12- 18);

- протоколами оператора і перевірки технічного стану
транспорту

автомобіля ВАЗ 2105,
днз НОМЕР_1, згідно
якого ліве переднє крило, ліві

передні та задні двері, капот, передній бампер, праве переднє крило, дах

автомобіля, передня декоративна решітка, радіатор - деформовано,
розбите

лобове скло, скло лівої передньої дверки, зеркало заднього виду,
зігнутий диск

3

лівого переднього колеса, розбиті передні фари ( а.с. 19-20) та автомобіля
ЗАЗ 110557, днз НОМЕР_2, згідно якого деформовано передній капот, ліве крило,
праве крило, передня панель, ліві двері, лівий бік, праве крило, кузов, пробите
заднє праве колесо, погнутий диск, пробите переднє ліве колесо, зігнутий
передній диск, розбита ліва фара та лівий поворотник ( а.с. 21-22).

·
згідно даних протоколу медичного огляду на стан сп'яніння
водій ОСОБА_1 08.07.2006
року перебував у стані алкогольного сп'яніння ( а.с. 23);

·
речовими доказами, приєднаними до справи - автомобіль ЗАЗ 110557 днз НОМЕР_2 (а.с. 35),
автомобіль ВАЗ 2105 днз НОМЕР_1 (а.с. 36).

·
висновком судово- медичної експертизи № 2343 від 06.10.06 p., згідно
якого у гр. ОСОБА_2 мали місце тілесні
ушкодження у вигляді закритої

черепно-
мозкової травми, забою головного мозку, забою грудної клітки, забійної рани
обличчя, гематоми правої верхньої кінцівки, обох нижніх кінцівок, забою м'яких
тканин кінцівок, які могли утворитись 08.07.2006
року від дії тупих предметів, у тому числі при ДТП і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за
ознакою тривалого розладу здоров'я. Алкоголю в сечі та крові не виявлено (а.с.
39-40);

висновком судово- транспортно- трассологічної експертизи
№ 375-А від 29.09.2006 року, згідно якого первинний контакт транспортних
засобів відбувся лівою передньою частиною переднього бампера автомобіля ВАЗ-
2105 днз НОМЕР_1 та лівою передньою частиною переднього бампера автомобіля ЗАЗ
110557 днз НОМЕР_2. В подальшому контактували панелі передка у лівій частині,
ліві передні крила, ліві передні колеса, ліве переднє колесо кожного транспортного
засобу з полотном лівих передніх дверей.( а.с. 53-59);

·
висновком судової автотехнічної експертизи № 506-А від 08.12.2006 року, згідно
якого в умовах та обставинах місця пригоди, зазначених у постанові про
призначення даної експертизи, з моменту виїзду автомобіля ВАЗ 2105 на смугу руху
автомобіля ЗАЗ 110557, якщо з
моменту виїзду до місця зіткнення він подолав відстань, довжиною 3,8 метра, водій
автомобіля ЗАЗ 110557 гр.
ОСОБА_2 не мала технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути
зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105.
В умовах пригоди, вказаних у постанові про призначення даної експертизи,
дії водія автомобіля ВАЗ 2105
гр. ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 11.2, 11.3, ПДР.
Невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 2105 гр. ОСОБА_1 зазначеним вимогам
ПДР, за вказаних у постанові про призначення даної експертизи обставин,
знаходиться у причинному зв'язку з пригодою (а.с. 73-74);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події за
участю потерпілої ОСОБА_2 (ах. 66-67);

дорученням на право розпорядження автомобілем марки ВАЗ 2105, днз НОМЕР_1, виданого на ім'я
ОСОБА_1 (а.с. 100);

Відповідно до п. 1.5
Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху,
загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа,
яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення
безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до
усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників
дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги та уповноважений
ним орган.

Пунктом 2.3.
зазначених Правил передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій
зобов'язаний п. б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну, стежити за

4

правильністю
розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Водієві відповідно до п.2.9 Правил забороняється а)
керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи
під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

Перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху відповідно
до п. 10.1 Правил,
водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 11.2 Правил
передбачено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до
правого краю проїзної частини. Відповідно до п. 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також
особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати
змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення підсудним зазначених пунктів Правил дорожнього руху України, що
призвело до зіткнення автомобілів та заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень,
знаходиться в причинному зв'язку з пригодою, повністю знайшло своє підтвердження
в судовому засіданні і підсудним не оспорюється.

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів свідчить про
доведеність вини підсудного в порушенні Правил безпеки дорожнього руху, що
спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, і його дії
органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує дані про його особу,
обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом'якшує
покарання підсудного є щире каяття, вчинення злочину вперше. Обставиною, що
обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
За місцем проживання та роботи підсудний характеризується позитивно, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей, є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС 2
категорії, вчинив злочин невеликої тяжкості. При визначення підсудному виду
покарання суд враховує його майновий стан, наявність на утриманні двох
неповнолітніх дітей, тяжкість вчиненого злочину, та вважає за доцільне
призначити йому покарання у вигляді обмеження волі. В матеріалах справи
відсутні дані про наявність у підсудного посвідчення водія, а враховуючи те, що
згідно довідки від 20.04.2007 року підсудний посвідчення водія в Чернігівському
МРЕВ починаючи з 1997 року не отримував, суд вважає за доцільне не призначати
йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними
засобами, передбачене в санкції статті, як альтернативне. Разом з тим суд
враховує, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому, злочин вчинив уперше, має
утриманні двох неповнолітніх дітей, що значно знижує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, тому виправлення його можливе без відбування покарання і покарання
йому можливо призначити з випробуванням.

Цивільний позов по справі, заявлений прокурором
Чернігівського району в інтересах фінвідділу Чернігівської міської ради за
лікування потерпілої ОСОБА_2 в Чернігівській міській лікарні № 1 на суму 1286
грн. 67 коп. підлягає частковому задоволенню відповідно до ч.З ст. 1206 ЦК
України, згідно якої, якщо лікування проводилось закладом охорони здоров'я, що
є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або
територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування
зараховуються до відповідного бюджету. Вартість лікування потерпілої
підтверджується довідкою Чернігівської міської лікарні № 1( а.с. 105) та
підсудним не оспорюється. Відповідно до ч.1 ст.

5

1206 ЦК України дана сума підлягає стягненню з
підсудного та підлягає зарахуванню до місцевого бюджету М.Чернігова.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2, заявлений на суму: матеріальної шкоди 4931 грн. 92 коп.( 1581 грнт92 - витрати на
медичні препарати; 1000
- витрати на додаткове харчування; 350
грн. - пошкоджений
одяг) та 50 000 грн.
моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 1187
ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду,
оренди, тощо ) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку. У судовому засіданні встановлено,
що підсудний володів транспортним засобом на відповідній правовій підставі - договір доручення
з правом розпорядження транспортним засобом, та здійснював фактичне керування
ним. За таких обставин шкода, заподіяна потерпілій підлягає стягненню з
підсудного у розмірі, підтвердженому доказами по справі. Так, чеками, наданими
потерпілою у судове засіданні підтверджені витрати на лікування в сумі 1180 грн. 35 коп. При цьому суд не
враховує суми зазначені в чеках на аркушах 5, 6, наданих потерпілою, оскільки вони не відносяться до
періоду перебування її на лікуванні. Згідно довідки Чернігівської міської
лікарні №1 потерпілій ОСОБА_2 під час перебування в неврологічному відділенні
лікарні з 08.07.2006 року по 29.07.2006 року додаткове харчування не
призначалось. Доказів на підтвердження вартості пошкодженого одягу потерпіла в
судове засідання не надала. Тому на користь потерпілої підлягає стягненню з
підсудного матеріальна шкода в сумі -
1180 грн. 35 коп.

Відповідно до ст. 1167
ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті, якою
передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної
особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Вирішуючи
питання про розмір заподіяної потерпілій моральної шкоди суд враховує глибину
фізичних та душевних страждань потерпілої, їх тривалість та виходячи з вимог
розумності та справедливості, вважає , що заявлений потерпілою розмір моральної
шкоди не відповідає обсягу спричинених їй моральних страждань і підлягає
відшкодуванню у розмірі 4 000 грн.

Судові витрати
по справі підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази по справі: автомобіль ЗАЗ 110557 днз НОМЕР_2 та ВАЗ 2105
днз НОМЕР_1, передані
на зберігання на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів
Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області - підлягають
передачі власникам.

Керуючись ст.ст.
28, 323,324 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання за ч.1 ст. 286 КК України у
вигляді одного року обмеження волі без позбавлення права керування
транспортними засобами.

На підставі ст..
75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо
він протягом однорічного іспитового строку не

6

вчинить
нового злочину і
виконає покладені на нього
обов'язки, передбачені ст..
76 КК України: повідомляти орган
кримінально- виконавчої системи про зміну місця свого проживання, періодично
з'являтись в цей орган для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд.

Стягнути зі ОСОБА_1 до місцевого бюджету М.Чернігова 1286 грн. 67 коп., в рахунок витрат,
понесених Чернігівською міською лікарнею №
1 на лікування потерпілої ОСОБА_2

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 1180 грн. 35
коп. в рахунок спричиненої матеріальної шкоди та 4000 грн. в рахунок
спричиненої моральної шкоди, а всього 5180
грн. 35 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 508 грн. 98 коп.

Речові докази по справі -
автомобіль ЗАЗ 110557
днз НОМЕР_2 повернути ДП «
Надра-Сервіс» м. Київ, вул. Артема,
15; автомобіль ВАЗ 2105 днз НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 15
днів з моменту його проголошення.