Справа 11/2190/972/2012 Головуючий в 1 інстанції: Строілов С.А.
Категорія: ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 України Доповідач: Ришкова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

17 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Ришкової Н.М.

суддів Михайлюка М.І., Красновського І.В.,

з участю прокурора Пержинського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2012 року, -

встановила:

Цим вироком : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, навчається в Херсонському училищі ресторанного господарства, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки, та покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України .

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено «підписку про невиїзд».

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 18.12.2011 року, близько 02:00 години, умисно, з корисливих мотивів, із двору будинку №70 по вул.Першотравневій в с. Дарївка Білозерського району Херсонської області таємно викрав, належні ОСОБА_2 два малих ротора двигуна глибинного насосу вартістю 200грн. кожний, на загальну суму 400грн. і великий ротор двигуна глибинного насосу вартістю 300 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 700грн.

Крім того, 31.01.2012 року близько 02:00 години ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла проник в приміщення Храму святих мучеників і страстотерпців Бориса і Гліба, розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Дарївка, вул.Херсонська,33-А, звідки таємно викрав гроші в сумі 225грн., спричинивши Храму матеріальну шкоду на вказану суму.

Прокурор у поданій апеляції із змінами, не оспорюючи кваліфікацію вчинених засудженим злочинів та доведеність вини засудженого ОСОБА_1, порушує питання про скасування вироку суду щодо нього в звязку з істотними порушенням кримінально-процесуального закону та неповнотою судового слідства. Зокрема, відповідно до протоколу судового засідання, під час судового слідства по справі, судом вивчено всі письмові докази у справі. Проте, в порушення вимог ст..334 КПК України, суд першої інстанції у мотивувальній вироку не посилався на письмові докази у справі, які було досліджено під час судового слідства.

Крім того, судом першої інстанції належним чином не досліджено особу підсудного, так як в матеріалах кримінальної справи (а.с.65) міститься довідка слідчого Білозерського РВ УМВС України, що ОСОБА_1 засуджений ОСОБА_3 райсудом за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України да 3-х років позбавлення волі , проте зазначений вирок не долучений до справи.

Просить скасувати оскаржуваний вирок та направити справу на новий судовий розгляд в той-же суд в іншому складі суду.

Іншими учасники судового розгляду вирок суду не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційні вимоги зі змінами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в дебатах просив скасувати зазначений вирок суду щодо ОСОБА_1 та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція зі змінами прокурора підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині та щиро розкаявся, підтвердив обставини справи, викладені в обвинуваченні в повному обсязі, в звязку з чим суд першої інстанції за згодою учасників процесу визнав за недоцільне досліджувати ті обставини справи, які ніким не оспорювалися, та розглянув кримінальну справу в порядку ст. 299 КПК України, постановивши слухати справу в скороченому порядку, обмежившись допитом підсудного та дослідженням письмових матеріалів справи.

Проте, зазначеного порядку дослідження доказів по справі суд не дотримався, оскільки в вироку обмежився лише наведенням показань підсудного.

За таких обставин, при розгляді кримінальної справи були порушені вимоги кримінально-процесуального закону, а саме, ст.299 КПК України щодо розгляду кримінальної справи в скороченому порядку, визначеному судом, та не встановлені дані про особу ОСОБА_1, що перешкодило суду застосувати кримінальний закон, який слід було застосувати при призначенні йому остаточного покарання при наявності для цього підстав .

Як зазначив суд у вступній частині вироку, ОСОБА_1 раніше не судимий.

Проте, на а.с.65 міститься довідка старшого слідчого СВ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4, що ОСОБА_1 14.02.2012р. засуджений Білозерським районним судом Херсонської області за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до трьох років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України „до двох років умовно-достороково, (так зазначено в довідці), тоді як застосування судом при призначенні покарання ст.75 КК України означає звільнення від відбування покарання з випробуванням на певний строк.

Однак, до матеріалів кримінальної справи зазначений вирок не долучений .

Вказані обставини залишилися поза увагою суду, суд належно не дослідив обставини, зазначені у вказаній довідці, тоді як вияснення вказаного питання може вплинути на призначення остаточного покарання засудженому.

Крім того, відповідно повідомленню в.о.прокурора Білозерського району Херсонської області, радника юстиції Н.Розторгуєвої, долученому до матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 порушено було ще одну кримінальну справу за ч.3 ст.186 КК України.

За таких обставин висновок суду про те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, підлягає перевірці.

Вказані обставини призвели до неповноти судового слідства, істотного порушення кримінально-процесуального закону та відповідно до ст.367 КПК України тягнуть за собою скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд.

Тому, апеляційні вимоги прокурора зі змінами обґрунтовані і підлягають задоволенню, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого слід врахувати вищенаведені обставини, ретельно перевірити надані докази по справі, доводи апеляції із змінами прокурора, в тому числі і щодо перевірки даних про особу ОСОБА_1, в тому числі і тих, що містяться в довідці на а.с.65, при підтверджені даних приєднати до матеріалів кримінальної справи вирок суду, розглянути обєктивно кримінальну справу та прийняти законне рішення, призначивши справедливе покарання засудженому з урахуванням вимог ст.65 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити.

Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той-же суд в іншому складі суддів.

Головуючий:

Судді: