Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/684/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на неналежне розслідування слідчим відділом Новоархангельського РВ УМВС кримінального провадження за № 0000281,-

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 із зазначенням, що слідчим відділом Новоархангельського РВ УМВС проводиться досудове розслідування щодо викрадення у нього коштів в сумі 1760 грн., дані про злочин внесені до ЄРДР за № 0000281.

Він, як потерпілий, незадоволений розслідуванням, яке ведеться необ`єктивно, скептично та упереджено і тому звернувся до слідчого судді зі скаргою з проханням винести рішення, яким зобов`язати слідчий відділ Новоархангельського РВ УМВС провести належне розслідування з використанням технологій, передбачених законодавством, з метою розкриття злочину та притягнення до відповідальності винних осіб.

Ухвалою слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою з підстав передбачених ч.1 ст.303, ч.4 ст.304 КПК України і вказана ухвала скасована апеляційним судом Кіровоградської області від 07.07.2015 року, матеріали скарги направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу, усно пояснив, що слідство належними чином не ведеться, відповідей від слідчого на його звернення жодного разу не було, ним слідчому було подано дві версії скоєної крадіжки його грошей, однак слідчий жодних дій не вчинив щодо встановлення винних осіб, не допитав їх.

На запитання суду пояснив, що із матеріалами справи не ознайомлювався, письмових підтверджень поданих ним клопотань він не має, оскаржує дії слідчого, який не допитав невстановлену особу причетну до крадіжки, не допитав підозрювану ним особу- ОСОБА_5 і наполягав на тому, щоб слідство провели з використанням технологій, а саме «поліграфа».

Прокурор із доводами скарги не погодився, просив у її задоволенні відмовити з тих підстав, що слідство проводиться належним чином, допитані ряд осіб щодо встановлення їх причетності до вчиненого правопорушення.

ОСОБА_4 були подані дві версії скоєного правопорушення, які були на виконанні, була винесена постанова про допит ОСОБА_5 , а потім ще раз була повторно винесена постанова про допит цієї особи.

Скаржник в порядку ст.220 КПК до слідчого не звертався із клопотаннями, що не перешкоджає йому вчиняти ці дії протягом всього досудового слідства.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, відповідно до ст.303 КПК України може бути оскаржено слідчому судді під час досудового розслідування.
У відповідності до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 16.08.2014 року до Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_4 , в якій останній зазначає, що 13.08.2014 року він вирушив автобусом Іванівка-Новоархангельськ і у його гаманці були гроші в сумі 1760 грн. Вийшовши із автобуса він виявив, що коштів у гаманці не було і у їх зникненні він підозрює ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невідому жінку, яка їхала у автобусі.
За результатами звернення відповідні відомості 16.08.2014 року були внесені до ЄРДР і розпочато кримінальне провадження за № 0000281за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 подав слідчому клопотання про допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та невідому особу.
Відповідь на подане клопотання надана ОСОБА_4 особисто, про що свідчить його підпис про отримане повідомлення від 29.08.2014 року.

По справі винесено ряд доручень про проведення слідчих дій в порядку ст.40 КПК України.

По справі допитані ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

За результатами перевірки свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 із застосуванням технічного засобу «Поліграф» довідкою про результати використання апаратного комплексу виміру рівня психологічного стресу людини в процесі проведення розслідування зазначено, що в результаті проведеного психофізіологічного дослідження у ОСОБА_4 були отримані реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_4 давав частково правдиві показання, в процесі післятестової бесіди ОСОБА_4 прямо визнав, що не пам`ятає при яких обставинах були втрачені гроші, не виключає і втрати грошей, а також того, що міг їх де-небудь забути. Свої дії оцінює як халатні і те, що давав показання про крадіжку, пояснював тим, що хотів перевірити, дійсно він їх втратив чи вони у нього були вкрадені.

При проведенні тестування із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , реакції, які б вказували на те, що ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 вчинили крадіжку грошей у ОСОБА_20 отримано не було.

16.11.2014 року ОСОБА_4 подано до Новоархангельського РВ УМВС заяву про версію вчинення крадіжки його коштів із його будинку ОСОБА_5 жителя с.Сахнівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, в якій ОСОБА_4 було зазначено, що він допускає, що 13.08.2014 року він випадково не встиг покласти кошти до гаманця, які залишились у його будинку, і які він перерахував перед поїздкою, і у цей день у нього працював ОСОБА_5 , який міг бачити, де він залишив ключ від будинку.

Слідчим на 16.02.2015 року було викликано ОСОБА_5 для проведення слідчих дій та зроблено ряд запитів щодо з`ясування особи ОСОБА_5 .

13.03.2015 року слідчим Новоархангельського РВ УМВС було винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території в порядку ст.218 КПК України, а саме про допит ОСОБА_5 .
Вказане доручення не було виконано внаслідок відсутності ОСОБА_5 за місцем проживання, про що свідчить рапорт о/у СКР Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області і слідчим повторно 10.06.2015 року слідчим Новоархангельського РВ УМВС було винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території в порядку ст..218 КПК України, а саме про допит ОСОБА_5 та направлено для виконання.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ст.220 КПК України в частині розгляду клопотань потерпілого, інших клопотань по кримінальному провадженню ОСОБА_4 щодо використання технологій не заявляв.
Крім того, використання методу психофізіологічного дослідження за допомогою «поліграфа» під час розкриття злочинів чинне законодавство України немає жодного нормативно-правового акта, який би забороняв використання «поліграфа».
Поліграф використовується під час розслідування злочинів згідно зі ст.28 Конституції України (жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам), ст.9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та регламентується внутрішніми правовими актами МВС України.
Таким чином, згідно із Конституцією України інтерв`ю з використанням поліграфа під час розслідування злочинів повинно проводиться відповідно до законодавства України, виключно з добровільної згоди кандидата на проведення перевірки, що відповідає загальноприйнятій світовій практиці використання поліграфа і тому за вказаних обставин суд не вправі саме зобов`язувати слідчого проводити розслідування з використанням технологій, а саме поліграфа.
Відповідно до ст.307 КПК України , за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до частин 1-2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з вищенаведеного правові підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого відділу Новоархангельського РВ УМВС провести належне розслідування з використанням технологій, передбачених законодавством з метою розкриття злочину та притягнення до відповідальності особи, яка вчинила злочин, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: