Справа № 386/251/15-к
Провадження № 1-кп/386/28/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000065 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , освіта повна загальна середня , не одруженого,має співмешканку , стан здоров`я незадовільний, інвалід дитинства , утриманців не має, невійськовозобов`язаного, судимого
-30.09.2010 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст. 185 , ст.. 75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік
-12.10.2011 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ст.. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі , звільненого з місць позбавлення волі 12 червня 2014 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 2 місяці 7 днів , судимості не погашені та не зняті в установленому законом порядку , не працюючого , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
в с т а н о в и в :
В лютому 2015 року ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за злочини проти власності, повторно скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) з проникненням в приміщення при таких обставинах:
09 лютого 2015 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, повторно, переслідуючи єдиний злочинний умисел та загальну мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , пройшов до нежилого житлового будинку, що розташований на території вказаного домоволодіння, через віконний отвір проник до вказаного будинку, з однієї із кімнат таємно викрав та обернув на свою користь два поліпропіленових мішки білого кольору вартістю 4 гривні за один, які були наповнені насінням соняшника вагою по 30 кг. кожен, вартістю 9 гривень за один кілограм, тобто викрав насіння соняшника на суму 540 гривень та 2 мішки на суму 8 гривень, всього викрав майна на суму 548 гривень, що належить доньці ОСОБА_8 ОСОБА_6
12 лютого 2015 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи виконання єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , прийшов до території домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 ,пройшов до нежилого житлового будинку, що розташований на території вказаного домоволодіння, через віконний отвір проник до будинку, з однієї із кімнат таким же способом таємно викрав та обернув на свою користь поліпропіленовий мішок білого кольору вартістю 4 гривні, який був наповнений насінням соняшника вагою 30 кг., вартістю 9 гривень за один кілограм , тобто викрав насіння соняшника на суму 270 гривень та один мішок вартістю 4 гривні,всього на загальну суму 274 гривні, що належить ОСОБА_6 ..
Таким чином, в період з 09 по 12 лютого 2015 року ОСОБА_5 , переслідуючи єдиний умисел та загальну мету , направлену на таємне викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_8 ,таємно викрав та обернув на свою користь майно ОСОБА_6 на загальну суму 822 гривні 00 копійок, заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 09.02.2015року близько 15 год. 00 хв., він знаходився в с. Клинове, проїздив на велосипеді, що належить його матері ,по вул. Шевченка, рухався до дамби, щоб пошукати там металобрухт. В цей час побачив по вказаній вулиці покинутий будинок в якому ніхто не проживає. Він заїхав на територію вказаного подвір`я, оскільки воно не огороджене, залишив велосипед біля в`їзду на подвір`я, а сам пішов до будинку, вирішив щось викрасти. В задній частині будинку побачив вікно, в якому відсутні дві нижні віконні шибки,проліз через вказане вікно всередину будинку. На підлозі в одній із кімнат побачив 4 білих поліпропіленових мішки, які повністю були заповнені насінням соняшнику. Він взяв один мішок, поніс його до вікна ,через яке заліз в будинок, залишив його там, повернувся за іншим та так само його переніс. Через вікно витягнув мішки на вулицю, поніс їх до велосипеда, завантажив на велосипед, перевіз до будинку своєї матері по АДРЕСА_1 ,вирішив ще за одним мішком повернутися іншим разом, перевезти на велосипеді більше 2-х мішків одночасно не міг..
Своїй матері сказав, що в літній кухні на велосипеді є два мішки зернят соняшника, запропонував їх комусь продати. Вона запитала чи вони не крадені, він сказав яка їй різниця.
Наступного дня побачив ,що матір з велосипедом та двома мішками пішла в невідомому напрямку, через хвилин 40 повернулася, передала йому гроші в сумі близько 200 гривень.
12.02.2015 р близько 16 год. 30 хв. він із своєю співмешканкою ОСОБА_9 знаходився в ОСОБА_10 , зателефонував до своєї матері ,сказав їй їхати велосипедом до ОСОБА_11 . Вона приїхала, він сказав , що має мішок насіння соняшника, щоб вона його продала,вона погодилась. На велосипеді матері поїхав знову до будинку ,де раніше викрав 2 мішки насіння соняшнику. Таким же способом проліз через вікно до кімнати , взяв один мішок, наповнений насінням соняшника, на велосипеді повіз його до ОСОБА_11 додому, покликав матір ,сказав їй продати насіння соняшника .
Матеріальні збитки потерпілій відшкодував , щиро кається, просить його суворо не карати, більше скоювати злочини не буде .
Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідків ,іншими наданими стороною обвинувачення доказами.
Так,потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила , що вона отримує орендну плату за земельну частку (пай) в АФ « Хлібороб» , тобто зерно пшениці, кукурудзи, ячменю та соняшника, використовує зерно в домашньому господарстві , зберігає на території домогосподарства в нежилому будинку , який переобладнано під склад . Будинок зачиняється на навісний замок . В 2014 році вона отримала орендну плату 5 мішків насіння соняшника по 30 кг кожен.. Соняшник зберігала в кімнаті ліворуч від входу . 08.02.2015 року вона ходила по кукурудзу курям , мішки з соняшником були на місці. 14.02.2015 року вона виявила ,що відсутні 3 мішки із соняшником, про даний факт повідомила працівників міліції .
Збитки їй відшкодовано, претензій до обвинуваченого вона не має.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив , що проживає в с. Клинове разом із співмешканкою ОСОБА_13 та її сином ОСОБА_14 . В лютому 2015 року він вийшов на подвір`я, помітив на велосипеді два мішки рогозяні білі , що в них знаходилось йому невідомо. В цей же день на подвір`я разом з співмешканкою ОСОБА_15 прийшов ОСОБА_16 , вони потягнули велосипед з мішками , повернулись з горілкою та цигарками . Горілку розпивали разом . Через день до нього прийшли співмешканка ОСОБА_17 , її син ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , принесли горілку і вони разом вживали спиртні напої .
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив , що 10-11 лютого 2015 року до нього прийшла ОСОБА_21 , попросила допомогти їй затягнути велосипедом два мішки насіння соняшника до ОСОБА_22 і сказати ОСОБА_23 , що насіння соняшника його . Він допоміг прив`язати мішок до багажника і вони разом з ОСОБА_24 покотили велосипед до ОСОБА_22 . В ОСОБА_25 зважили мішки з насінням , ОСОБА_25 запитав кому вони належать , і він відповів що йому . Денис дав йому 250 грн і вони пішли до магазину . По дорозі він віддав гроші ОСОБА_26 магазині ОСОБА_27 купила йому пачку цигарок , а собі купила горілку та хліб і вони разом пішли до неї додому , де розпивали горілку.
Свідок ОСОБА_28 суду пояснив , що 12.02.2015 року в нього вдома були ОСОБА_29 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_20 , розпивали спиртні напої. Через деякий час прийшла ОСОБА_21 , а ОСОБА_29 пішов . Через 10 хв. ОСОБА_18 повернувся , сказав , що ОСОБА_30 дала йому мішок зернят соняшника,їх потрібно продати ОСОБА_31 . ОСОБА_32 зважив мішок із насінням , дав йому 150 грн , які він передав ОСОБА_33 .
Свідок ОСОБА_34 суду пояснив , що 9-10 лютого 2015 року близько 13 год до нього прийшли ОСОБА_16 та ОСОБА_21 , на велосипеді в ОСОБА_35 було 2 мішки з насінням соняшника . ОСОБА_36 запропонував купити в нього насіння соняшника , вага насіння становила 60 кг. , він дав ОСОБА_37 300 грн. ОСОБА_16 сказав , що насіння соняшника він отримав на земельний пай . Через декілька днів до нього прийшли ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та невідома йому жінка , на велосипеді в них був мішок з насінням соняшника, вага мішка з насінням була 30 кг. . ОСОБА_38 сказав , що насіння соняшника його , він віддав йому 150 грн. Насіння соняшника він обміняв на олію . Вина обвинуваченого підтверджується :
- Протоколом огляду місця події від 17.02.2015 року, з якого слідує , що ОСОБА_5 проник в будинок ОСОБА_6 , через вікно , а/с- 43-44
- Протоколом огляду місця події від 19.02.2015 року, з якого слідує, що під час огляду домоволодіння ОСОБА_13 , розташованого в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено велосипед зеленого кольору без маркування , а/п -58-60 .
-протоколом огляду предмету від 20.02.2015 року встановлено , що на велосипеді зеленого кольору без маркування типу «Україна» відсутні щитки , на рамі у верхній частині є слід від зварювання ,на багажнику велосипеда прив`язана до сидіння резинова зав`язка для кріплення речей . Видимих пошкоджень на велосипеді немає. а/с- 61
- протоколом огляду місця події від 20.02.2015 року з якого слідує , що під час огляду домоволодіння ОСОБА_39 в АДРЕСА_3 виявлено та вилучено 3 порожні білі рогозяні мішки, а/с- 79-80
-протоколом огляду предмету від 20.02.2015 року встановлено , що мішки поліпропіленові білого кольору в кількості 3 шт ідентичні один одному , без значних пошкоджень , всередині мішків є одинокі насіння соняшнику . На одному із мішків є стрічка шириною 0,5 см червоного кольору , а/с- 81-82
Згідно висновку експерта оцінювача від 23.02.2015 року вартість 1 кг . насіння соняшнику врожаю 2014 року становить 9 грн , вартість поліпропіленового мішка становить 4 грн , а/п- 87.
Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи № 10 від 25.02. 2015 слід пальця руки , який виявлено та вилучено в ході огляду місця події 18.02.2015 року в домоволодінні в АДРЕСА_2 , належать ОСОБА_5 , а/с- 94-100 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2015 року , в ході якого ОСОБА_5 розповів та показав як здійснював крадіжку з домоволодіння , що належить потерпілій ОСОБА_6 , а/с-114-121
Речовими доказами велосипедом зеленого кольору без маркування , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_13 ,
- трьома білими поліпропіленовими мішками , які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_6 , спеціальний поліетиленовий пакет експертної служби МВС України № 0076363 , , що з знаходяться на зберіганні при матеріалах справи, а/с- 63,83,101,102.
По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо ,по місцю відбування покарання -позитивно, а/с- 135 проживає з матір`ю та вітчимом в АДРЕСА_4 , не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога , а/п- 127,128 , стан здоров`я незадовільний , інвалід дитинства , має важкі хвороби очей , відшарування сітчатки , а/с- 167-168, НОМЕР_1 ,раніше неодноразово судимий,судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку ,а/п- 129,130,131-133,134, звільнений з місць позбавлення волі 12.06.2014 року умовно достроково на 1 рік 2 місяці 7 днів , а/с- 123 , матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 відшкодовано повністю.
26.02.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в таємному повторному викраденні чужого майна (крадіжці) з проникненням в приміщення, а/п- 107-108 , 28.02.2015 року йому надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а/п- 142-143 , 28.02.2015р ОСОБА_5 вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування , а/п 10.
Суд, заслухавши обвинуваченого , потерпілу, свідків , дослідивши докази прокурора , додані до обвинувального акта , оцінюючи їх в сукупності , дійшов до висновку , що вина ОСОБА_5 доведена , дії обвинуваченого суд кваліфікує по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) ,вчинене повторно , поєднане з проникненням у приміщення , кваліфікуючі ознаки злочину повторність та проникнення у приміщення знайшли своє підтвердження , судимість ОСОБА_5 за скоєння злочинів проти власності не погашена, злочин скоєно в період умовно дострокового звільнення .
Речові докази по справі -велосипед зеленого кольору без маркування , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_13 , підлягає передачі за належністю ОСОБА_13 ,
- три білі поліпропіленові мішки , які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_6 , підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_6 , спеціальний поліетиленовий пакет експертної служби МВС України № 0076363 , , що з знаходиться на зберіганні при матеріалах справи , зберігати при матеріалах кримінального провадження.
В зазначеному кримінальному провадженні мають місце судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 429( чотириста двадцять дев`ять ) грн 66 коп , які , відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України , необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави. Вина обвинуваченого доведена , витрати пов`язані з досудовим розслідуванням кримінального провадження .
При призначенні ОСОБА_5 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення , яке , відповідно до вимог ст. 12 КК України , відноситься до категорії тяжких, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого , що характеризується посередньо ,стан здоров`я незадовільний , інвалід дитинства , раніше неодноразово судимий , судимість не знята та на погашена в установленому законом порядку , злочин скоєно в період умовно-дострокового звільнення, матеріальні збитки потерпілій відшкодовані .
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого , суд , згідно ст. 66 КК України, визнає щире каяття , незадовільний стан здоров`я , відшкодування збитків .
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого , передбачених ст. 67 КК України, суд не встановив .
Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Згідно ст.46 Конвенції та ст.2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковими для виконання Україною.
Так , в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку , який передбачає позбавлення свободи , призупиняють , якщо можна розраховувати , що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу , спричиненого відбуванням покарання .
Кримінальний суд має враховувати особу засудженого , його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину , його поведінку після злочину , умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Рішення суду про скасування відстрочки , оскільки воно опирається на думку , сформовану з урахуванням досвіду минулого , що засуджений не справдив очікувань , якими обґрунтовано таку відстрочку , може бути не більше як корекцію первісного прогнозу , але суд зобов`язаний обґрунтувати цю оцінку на встановлений ним факт скоєння цією особою кримінального правопорушення в період пробації.
Враховуючи національні та Європейські закони , дані про особу обвинуваченого , який характеризується посередньо , обставини , що пом`якшують покарання щире каяття , стан здоров`я та відшкодування матеріальних збитків , скоєння трьох кримінальних правопорушень протягом 4-х років , в тому числі : друге правопорушення скоєно в період річного іспитового строку за попереднім вироком , через 7 місяців після ухвалення вироку за перший злочин , третє через 7 місяців після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання в вигляді позбавлення волі , невідбутий строк складає 1 рік 2 місяці 7 днів , суд дійшов до висновку , що обвинувачений не справдив очікувань суду, його звільнення від відбування покарання з випробуванням з застосуванням іспитового строку та умовно-дострокове звільнення не стали йому попередженням , він здійснював і здійснює нові злочини , тому його виправлення та перевиховання неможливе без впливу , спричиненого відбуванням покарання , тобто йому слід обрати мінімальну міру покарання , пов`язану з позбавленням волі, передбачену ч. 3 ст. 185 КК України .
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась .
Керуючись ст.ст. 368,369,370,373,374 КПК України , суд
У х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч. 3 ст. 185 КК України на 3(три) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене ОСОБА_5 за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2011 року і визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків 3 ( три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі .
Обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взяти під варту в залі суду .
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з моменту взяття під варту , тобто з 23.04.2015 року .
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер відсутній , на користь держави витрати по оплаті судово-трасологічної експертизи в сумі 429 ( чотириста двадцять дев`ять ) грн 66 коп .
Речові докази по справі - спеціальний пакет експертної служби МВС України № 0076363 зі слідами пальців рук залишити при матеріалах кримінального провадження.
- велосипед зеленого кольору без назви, переданий під розписку на зберігання свідкові ОСОБА_13 , повернути за належністю ОСОБА_13 .
- 3 білих поліпропіленових мішки, переданих під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , передати за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення , а для особи , яка перебуває під вартою , строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення .

Суддя ОСОБА_1