АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-272/2007г. Председательствующий
Категория ст. 185 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
«05» марта 2007г. г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего Симонец А. И.
судей Емец
А.А., Алейникова Г. И.
с участием прокурора Стоматовой В.П.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор
Коммунарского районного суда города Запорожья от 14 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г. Фергана
Узбекистан, не имеющий гражданства, образование 8 классов, холост, не работает,
проживающий по адресу: г. АДРЕСА_1, ранее судимый:
· 06.02.2003 г. Жовтневым районным
судом г. Запорожья по ч.1 ст. 185 УК Украины на 1 год лишения свободы,
освобожден 03.10.2003 года по амнистии;
· 21.04.2005 г. Шевченковским районным
судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы, по
определения апелляционного суда Запорожской области от 04.07.2005 г., приговор
изменен по ст.185 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы с испытательным
осужден по ст.185 ч.2 УК Украины на 2 года лишения
В соответствии с ч.1 ст. 71 УК Украины окончательно к
отбытию наказния назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 15 сентября 2006 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_1. осужден за то, что 07.06.06
г., примерно в 13 часов, имея умысел на похищение чужого имущества, действуя
повторно, из корыстных побуждений, находясь на перроне 9-го пути станции
Запорожье-1 Приднепровской железной дороги,.
расположенной в Коммунарском районе г. Запорожья, в момент посадки в вагон,
электропоезда сообщением «Запорожье -Мелитополь», который находился на девятом
пути станции, тайно похитил из сумки принадлежащий ОСОБА_2. принадлежащее ей
имущество, а именно: кошелек, стоимостью 100 грн., в котором находились деньги
в сумме 470 грн., 50 евро, что по курсу Национального банка Украины на момент
совершения преступления составляет 324 грн. 38 коп., так же 100 долларов США,
что по курсу национального банка Украины на момент совершения преступления
составляет 505 грн., а так же не представляющую материальной ценности для
ОСОБА_2. пластиковую карточку банка «Приватбанк», чем причинил потерпевшей ущерб на
общую сумму 1399 грн. 38 коп.
Кроме того, 15.09.2006 г., примерно в 12 часов 30 минут,
ОСОБА_1. имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно,
из корыстных побуждений, находясь на перроне 11 пути вокзала станции
Запорожье-1 Приднепровской железной дороги, расположенного в Коммунарском
районе г. Запорожья, в вагоне поезда сообщением «Запорожье - Одесса», тайно
похитил из сумки ОСОБА_3., принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный
Х480», стоимостью 900 грн., в чехле для мобильного телефона стоимостью 45 грн.,
в котором находилась чип - карта мобильного оператора «Ди-джус», с денежными
средствами на его счету в сумме 12 грн., а всего на общую сумму 957 грн., чем
причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Далее, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_1,
15.09.2006 г., примерно в 12 часов 40 минут, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь на
перроне 9-го , пути вокзала станции Запорожье-1 Приднепровской железной дороги
расположенного в Коммунарском районе г. Запорожья, возле электропоезда
сообщением «Запорожье-Мелитополь», в момент посадки потерпевшей ОСОБА_4. в вагон
вышеуказанного электропоезда, тайно похитил у нее из сумки принадлежащее ей
имущество, а именно: кожаный кошелек коричневого цвета, стоимостью 100 грн., в
котором находились деньги, в сумме 503 грн., чем причинил потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму 603 грн.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1. не оспаривая
правильности обстоятельств дела, доказанности и юридической квалификации,
просит смягчить ему назначенное наказание. Указывая на то, что преступление,
которое он совершил, к категории тяжких не относится, алкогольной и
наркотической зависимостью не страдает, чистосердечно раскаялся в содеянном,
вину признал полностью.
Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и доводы
апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, как
законный и обоснованный, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе досудебного
следствия ОСОБА_1, виновным себя признал полностью и дело было рассмотрено в
соответствии с требованиями ст. 299 и ст. 301-1 УПК Украины, в связи с чем
доказанность вины и квалификация действий не могут быть предметом
апелляционного обжалования.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении
преступления указанного в приговоре суда, основаны на доказательствах, добытых
в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном
заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются
Действия осужденного ОСОБА_1, квалифицированны судом
правильно по ч.2ст. 185 УК Украины.
При назначении ОСОБА_1. наказания, суд первой инстанции
в соответствии со ст. 65 УК Украины учел, что он раскаялся в содеянном, однако
данное преступление совершил в период испытательного срока, что суд обоснованно
признал обстоятельством, отягчающим наказание.
Районный суд правильно пришел к выводу, что исправление
и перевоспитание осужденного ОСОБА_1, возможно лишь в условиях изоляции его от
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. - оставить без
удовлетворения, а приговор Коммунарского районного суда города Запорожья от 14
декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1- оставить без изменения.