overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 408/8948/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000010 за звинуваченням: ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч 1, 190 ч 2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч 1, 190 ч 2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України.

На даний час обвинувачена ОСОБА_5 , утримується під вартою в Слідчому ізоляторі міста Кіровограда що знаходиться за адресою місто Кіровоград, вулиця Куропятника 50, у зв`язку з розглядом кримінального провадження виникли труднощі в етапуванні ОСОБА_5 , до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі у розгляді вищезазначеного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_7 , заявив суду клопотання про розгляд кримінального провадження за звинуваченням: ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч 1, 190 ч 2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України в режимі відео конференції.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає можливим провести розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч 1, 190 ч 2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч 1, 190 ч 2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України в режимі відео конференції на 15 годину 00 хвилин 06 травня 2015 року, в приміщенні залу судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Доручити начальнику Слідчого ізолятора міста Кіровограда що знаходиться за адресою місто Кіровоград, вулиця Куропятника 50 забезпечити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відео конференції об 15 годину 00 хвилин 06 травня 2015 року.

Копії ухвали негайно направити начальнику Слідчого ізолятора міста Кіровограда що знаходиться за адресою місто Кіровоград, вулиця Куропятника 50 для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Справа № 182/9269/14-к
Провадження № 1-кп/0182/200/2015
У Х В А Л А
Іменем України
14.04.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0003790 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Провадження було призначено до розгляду на 15.04.2015р.

На адресу суду надійшла телефонограма, згідно якої обвинувачений з СІ-3 м. Дніпропетровська до ІТУ Нікопольського МВ плановою залізничною вартою не буде доставлений у звязку з проведенням ремонтних робіт на Придніпровській залізниці.

Враховуючи, те що обвинувачений ОСОБА_2 тримається в СІ м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне здійснити провадження у режимі відеоконференції в приміщенні СІ м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити 15.04.2015 року о 15.30 год. дистанційно судове провадження у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №182/9269/14-к, за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Зобов`язати керівництво СІ м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 на 15.04.2015 року на 15.30 год.

Копію ухвали направити СІ м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 215/6523/13-к р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 квітня 2015 року Терновский районный суд г.Кривого Рога
в составе: председательствующего, судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
зашитников, адвокатов - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 в г. ОСОБА_6 уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по ст.ст.127 ч.2, 365 ч.2 УК Украины, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по ст.365 ч.2 УК Украины, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 по ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины,-
В производстве Терновского районного суда г.Кривого Рога находится настоящее уголовное дело, потерпевший по которому ОСОБА_15 08.04.2015 г. подал письменное заявление об отводе судьи ОСОБА_1 , председательствующего по делу. Указывает, что судья отказал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении ему адвоката как представителя потерпевшего.
В судебном заседании потерпевший поддержал поданное заявление.
Прокурор, защита, подсудимые против ходатайства возражали, указывая на отсутствие оснований к отводу, поскольку предоставление потерпевшему адвоката за сет государства не предусмотрено законом
Судья которому заявлен отвод не желает давать пояснения по заявленному отводу.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает что в удовлетворении отвода следует отказать.
Согласно ст.57 УПК 1961 г. при рассмотрении уголовного дела в суде, вопрос об отводе судьи рассматривающего дело единолично, разрешается судом в судебном заседании с учетом мнения участников процесса, и требований предусмотренных ст.ст.54, 56 УПК Украины, в связи с чем выносится постановление.
Основания к отводу указываемые потерпевшим не свидетельствуют о заинтересованности либо наличии иных обстоятельств, которые вызывают сомнение в объективности судьи. Несогласие потерпевшего с постановлениями вынесенными судом свидетельствуют о принципе состязательности, когда все участники процесса в соответствии со ст.16-1 УПК Украины пользуются равными правами и свободой в предоставлении доказательств их исследовании и доказывании их убедительности перед судом. Постановлением суда с учетом мнения участников процуесса было отклонено ходатайство потерпевшего о предоставлении ему представителя в соответствии со ст.49 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 49, 54,56,57 УПК 1961 г., суд,-

ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении отвода заявленного потерпевшим ОСОБА_15 в заявлении от 06.04.2015 г. судье ОСОБА_1 .
Постановление отдельному апелляционному обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа № 396/700/15-к
Провадження № 1-в/396/20/15
УХВАЛА
22.04.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Новоукраїнського КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка подання Новоукраїнського районного підрозділу Добровеличківського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Інспектор Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області звернувся з поданням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_5 , засуджений за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, інспектор кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та думку прокурора,яка підтримала подання, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , засудженого за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області прокурором, засудженим протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 333/616/15-к
Пр. №1-кп/333/153/15

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
23.02.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження №0005267 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31.01.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_4 вказаних документів.

Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлене наступне:

-кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 ч.1 ст.309 КК України підсудно Комунарському районному суду м. Запоріжжя;

-підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України;

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та щодо визначення складу осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді справи, яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0005267 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України 02.03.2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщені Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, суддею одноособово.

Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/1028/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"03" квітня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 29 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2015 року, до Яворівського районного суду Львівської області від Військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України на 10 квітня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/7683/15-к
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
її представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,
встановив:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 15 квітня 2015 року старшим слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 та затверджений прокурором прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України
Даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки викладені в ньому фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також сформульоване обвинувачення є не конкретними, викладеними у формі показань, такими, що не відображають змісту обвинувачення, чим порушуються загальні засади кримінального провадження та право учасників на справедливий судовий розгляд.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, то суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про повернення його прокурору.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального актуне може бути призначений та обвинувальний акт слід повернути прокурору.
Сторони клопотань щодо зміни (скасування) обвинуваченому міри запобіжного заходу не заявили. В силу ст.ст. 315 ч. 3, 331 ч. 3 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження, обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_8 у видітримання під вартою, вважається продовженим до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Наведене унеможливлює проведення подальшого підготовчого судового засідання та розгляду інших клопотань по справі.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Міру запобіжного заходу, обрану під час досудового розслідування відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, вважати продовженою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Суддя:
Провадження №1-п/2515/490/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Ченцової С. М.

при секретарі Данілевська Ю. П.

з участю прокурораПопсуйко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч на 19.10.1997 року, невстановлена особа, із сараю розташованого в підвалі будинку № 20 по вул.. 50 років ВЛКСМ у м. Чернігові, було викрадено два велосипеда, які належать ОСОБА_2

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 03.12.1997 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено в звязку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 18.10.2012 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч на 19.10.1997 року, було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Провадження по кримінальній справі за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_2, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), - закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

Суддя: С.М. Ченцова
Справа № 139/297/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 квітня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , 20 квітня 2015 року отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065 за ст. 125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :
20 квітня 2015 року з прокуратури Мурованокуриловецького району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000065 за ст.125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Мурованокуриловецького районного суду.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст. 32, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000065 за обвинувальним актом за ст. 125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2 на 05 травня 2015 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт. Муровані Курилівці Вінницької області .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 408/6134/12
Провадження № 1-в/210/175/15

"16" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 25.06.2012 року за вироком Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 29.10.2013 року, яким засуджений за ст. 185ч3,186ч2,304ч1,70,102,103 КК України до 4 років 1 міс. позбавлення волі .

Заслухавши доповідь представника адміністрації колонії, думку спостережної комісії та вислухав думку прокурора, який підтримав подання.

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнення погашені , має 1 заохочення, відбув 2/3 строку покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1 рік 3 міс. 9 днів.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/665/15-к
Провадження № 1-кп/204/124/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

за участю захисника: - ОСОБА_4 ,

за участю перекладача: - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у відкритому судовому засіданні 09.04.2015 року, однак розглянуто не було у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання.

Учасники судового провадження: прокурор, захисник обвинуваченого, вважали неможливим розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, який не з`явилися.

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого не виявляється можливим, суд вважає за необхідне застосувати його примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Доручити начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області забезпечити явку в судове засідання, призначене 09 квітня 2015 року о 09:00 годині (пр. Пушкіна, 77Б, м. Дніпропетровськ, каб. № 4):

Обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити Начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Прокурору Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1