ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/637/15-к

14 квітня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теміртау Карагандинської області, Казахстан, громадянина України, освіта середня- спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, групи інвалідності не має, раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 ст.15 ч.3, ст..185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

В кінці листопада 2014 року, у невстановлений досудовим та судовим слідством день і час, ОСОБА_4 , таємно, умисно, з метою власного збагачення проник до приміщення колишньої сільської ради, що за адресою: АДРЕСА_2 де здійснив крадіжку 4 дерев`яних дощок, чим завдав сільській раді матеріальних збитків на суму 172 гривні 80 копійок.

Він же, 26.11.2014, перебуваючи в приміщенні колишньої сільської ради АДРЕСА_2 таємно, умисно, з метою власного збагачення намагався викрасти 17 дерев`яних дощок та 5 дерев`яних брусів, на загальну суму 788 гривень 40 копійок, що належить сільській раді с. Нова Дмитрівка, шляхом зриву даних дощок з полів приміщення та поскладав в кімнаті одну на одну, однак з причин, що не залежали від його волі, свій злочинний намір не довів до кінця, оскільки був помічений сільським головою ОСОБА_5 .

Діями ОСОБА_4 завдана шкода всього на загальну суму 961грн. 20коп.

Свою винність у вчиненні злочинів, передбачених ст..185 ч.3, ст..15 ч.3 та ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав повністю та показав, що в кінці листопада 2014 року він вирішив піти до колишнього приміщення сільської ради АДРЕСА_2 з метою взяти там дощок для власних потреб. Оскільки приміщення вже давно не функціонує, то ОСОБА_4 вирішив що воно нікому не належить та коли він візьме пару дощок то ніхто і не помітить цього. ОСОБА_4 зайшов до приміщення, з собою мав інструменти для демонтажу підлоги, а саме металеву трубку, металеве рубило та фомку. На місці останній вирвав собі 4 дошки та відвіз їх до свого домоволодіння. Після цього, приблизно через тиждень, а саме 26 листопада 2014 року близько 14 години ОСОБА_4 знову вирушив до вище вказаного приміщення, з метою знову набрати дощок. З собою мав ті самі інструменти що і минулого разу. Наламавши дощок в кількості 17 штук та 5 брусів ОСОБА_4 поскладав їх на підлогу та хотів їх виносити на подвір`я, але зрозумів, що самому не впоратися, оскільки дошки та бруси були великих розмірів. Він вирішив зателефонувати до свого знайомого ОСОБА_6 та попросив його, щоб той допоміг перенести дошки, на що той погодився. ОСОБА_4 взяв з собою велосипеда та прибувши до приміщення колишньої сільської ради почав виносити дошки, а ОСОБА_6 підтримував їх. В цей момент ОСОБА_4 побачив як до приміщення приїхав сільський голова с. Нова Дмитрівка, ОСОБА_5 разом з дільничним інспектором міліції ОСОБА_7 , які почали запитувати що він тут робить. На це ОСОБА_4 відповів, що хотів взяти дощок та брусів для власних потреб і те що дане приміщення комусь належить він не знав. Інструменти, якими він демонтував підлогу в даному приміщенні та дошки добровільно видав працівникам міліції. про те, що дошки та брус крадені, він ОСОБА_6 не казав. Свою вину визнає повністю, в чому щиросердно розкаюється.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст..185 ч.3, ст..15 ч.3 та ст.185 ч.3 КК України, його винність повністю підтверджується зібраними досудовим слідством доказами, які не досліджувалися в судовому засіданні відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин даної справи, які ніким із сторін не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Судом роз`яснено правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає винність ОСОБА_4 в незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого з проникненням в приміщення та в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення,- доведеною повністю, а його дії кваліфікує за ст.185 ч.3, ст..15 ч.3 КК України та за ст..185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину та особу підсудного, який характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не встановив.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що він є раніше не судимим та відшкодував завдану злочинними діями шкоду повернувши викрадене.

Наявність пом`якшуючих ОСОБА_4 покарання обставин у їх сукупності суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та враховуючи особу підсудного, який характеризується за місцем проживання позитивно, вважає можливим призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу.

З урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи підсудного ОСОБА_4 , характеризуючих його даних, суд вважає можливим виправлення підсудного в умовах без ізоляції від суспільства і визнає необхідним призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,-

П р и с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ст..185 ч.3, ст..15 ч.3 КК України та ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання:

· За ст..185 ч.3, ст..15 ч.3 КК України, із застосуванням ст..69 КК України, шістдесят годин громадських робіт;

· За ст..185 ч.3 КК України, із застосуванням ст..69 КК України, вісімдесят годин громадських робіт.

На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання вісімдесят годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі відсутні.
Цивільни позов по справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржено підсудним до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня вручення копії вироку, або на нього може бути внесене подання прокурора в той же строк з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1