Єдиний унікальний номер 722/1046/15-к
Номер провадження 1-кп/722/60/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

та обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 06.05.2015 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодністровськ Чернівецької області, зареєстрованого в с. Ломачинці Сокирянського району, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В середині січня 2015 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_4 , по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою таємного викрадення належних їй грошових коштів, знаходячись в одній із кімнат, з вентиляційного отвору непрацюючої пічки викрав грошові кошти в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) грн. та 1000 (одна тисяча) євро, що станом на січень 2015 року, згідно офіційного курсу НБУ, становило 17700 (сімнадцять тисяч сімсот) грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 20500 (двадцять тисяч п`ятсот) грн.

В кінці січня 2015 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_4 , по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення належних їй грошових коштів, знаходячись в спальні вказаного будинку, з-під декоративної планки міжкімнатних дверей викрав грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) євро, що станом на січень 2015 року, згідно офіційного курсу НБУ, становило 53100 (п`ятдесят три тисячі сто) грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав в повному об`ємі та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини щодо часу, місця та способу вчинення ним злочинів. Щиро розкаявся у вчиненому. Заявлений до нього цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 на суму 148522 (сто сорок вісім тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 80 коп. визнав в повному обсязі. Під час судових дебатів попросив у потерпілої вибачення, обіцяв повністю відшкодувати завдану шкоду.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні злочинів, його винуватість в повному об`ємі доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що 04.05.2015 року, вона повернулася додому з Італії. Зайшовши до свого будинку, вона побачила що в ньому все розкидано, були понівечені стіни, підлога, пошкоджений диван та інші речі. Після цього, вона перевірила місця схову грошей, а саме вентиляційний отвір пічки та простір між стіною та декоративною планкою міжкімнатних дверей, в яких вона зберігала грошові кошти в сумі 2800 грн. та 4000 євро. Вказані гроші в місцях схову були відсутні. Одразу після цього, вона звернулася до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення злочину.

Поданий цивільний позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, оскільки на даний час, вказана сума матеріальної шкоди обвинуваченим не відшкодована.

Під час судових дебатів просила обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти його волі.

На підставі ст.349 ч.3 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Правильною також є кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою: крадіжка, вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які у відповідності до ч.3 ст.12 КК України, класифікуються як злочини середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема те, що свою винуватість у вчиненні злочину він визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставинами, які позитивно характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує те, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Разом з тим, обставиною, яка негативно характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , є те, що спричинену потерпілій злочином шкоду він не відшкодував.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження та особу винного, зокрема його критичне відношення до вчинених злочинів, думку потерпілої, яка просила його суворо не карати, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст.75,76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Суд вважає, що заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 98522 (дев`яносто вісім тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 80 коп. є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки судом з достовірністю встановлено, що саме внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій на вказану суму завдано матеріальної шкоди.

Згідно ч.1 п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв`язку з знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Враховуючи вказані норми закону, виходячи з вимог розумності та справедливості, беручи до уваги те, що внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочинів, у потерпілої був порушений звичайний порядок і спосіб життя, чим було спричинено їй певні незручності, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 слід стягнути моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) грн.

Керуючись ст.ст.127, 369 ч.1, 370, 371 ч.ч.1,2, 373 ч.ч.2,3, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с.Ломачинці Сокирянського району, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану в АДРЕСА_2 108522 (сто вісім тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 80 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочинами.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: