Дата документу 20.05.2013
Справа № 334/4148/13-к
Провадження № 1-кс/334/745/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Васильєвій Ю.В.

за участю прокурора Савіної А.Ю.

та захисника ОСОБА_1

розглянув подання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області Дейнеги Дмитра Вікторовича у кримінальному провадженні № 0001949 від 19.05.2013 року про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, яка має повну середню освіту, не працює, неодружений, раніше не судимий: 10.08.2010 року, Запорізькім судом Запорізької області, за ст.185 ч.3 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі з виправним строком на 2 роки, (27.08.2012 року знятий з обліку по закінченню виправного строку), постійної реєстрації та місця мешкання не має,-

У С Т А Н О В И В:

19.05.2013 року, приблизно о 01 годині 45 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись на зупинці громадського транспорту "КЗ ім. Глінки", розташованої по пр. Леніна в м. Запоріжжя, під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_4 один удар ножем, який він тримав у правій руці, в область живота у результаті чого спричинив потерпілому проникаюче колото - різане поранення лівої черевної стінки з пошкодженням тонкого кишечника та його брюжейки, внутрішньочеревний крововилив тяжкого ступеня, геморрагічний шок третього ступеня, що є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпечності для життя у момент спричинення.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3. В його діях вбачаються ознаки правопорушення передбачені ч. 1 ст. 121 КК України, а саме нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5.

19.05.2013 року, ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст.183 КПК України.

Адвокат підозрюваного проти застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою заперечував у повному обсязі. Вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у досудового слідства не має доказів та не підтверджений той факт, що ОСОБА_3 може сховатися від слідства або суду. Просив суд звільнити ОСОБА_3 з під варти та не застосовувати відносно нього відповідний запобіжний захід.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_3 може вжити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, своєю неявкою до слідчого чи прокурора перешкоджатиме кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має постійної реєстрації та місця мешкання.

Метою застосування запобіжного заходу є не ухильне виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, унеможливити перешкоджанню досудового розслідування та переховуванню від нього своєю не явкою до слідчого чи прокурора.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчинення ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області Дейнеги Дмитра Вікторовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 30000 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області Дейнеги Дмитра Вікторовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового слідства внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001949 від 19.05.2013 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу які необхідно внести па депозитний рахунок: № 0607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 1-кс/334/745/2013, ЄУН 334/4148/13-к від 20.05.2013 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця

роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою відрахувати з 20 травня 2013 року з 17 години 30 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 19 липня 2013 року о 17 годині 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий судді Н.Ю.Козлова