overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/419/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16): ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) про встановлення адміністративного нагляду, щодо засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

Засудженого: 20.12.2004 р. Сумським районним судом Сумської області за ст. ст.185 ч.3, 186 ч.2, 296 ч.2, 122 ч.1, 121 ч.2, 187 ч.3, 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.04.2005 року конфіскую майна скасовано, -

в с т а н о в и в:

Адміністрація Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі тяжкі злочини, та під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства.

В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у поданні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення подання, пояснення засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено судом засуджений за період відбування покарання в установі 95 стягнень з них 14 разів поміщався до ДІЗО та 2 рази переводився до ПКТ.

Відповідно до п б, ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд може встановлюватись стосовно осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст.3 п б, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд:

у х в а л и в:
Подання адміністрації Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області № 16 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_5 терміном на 2 роки, та встановити обмеження:

· Заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку;

· Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв;

· Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць;

· Заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/272/15-к

06 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000531 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2015 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000531 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

02 лютого 2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314, ст.392, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000531 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України на 12-30 год. 17 лютого 2015 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокура, обвинуваченого, потерпілого, захисника, законного представника обвинуваченого, представника служби у справах дітей Костопільської РДА, представника сектору кримінальної міліції у справах дітей .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/3055/14-к
номер провадження 1-кп/570/143/2014
В И Р О К
іменем України
29 серпня 2014 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000562 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринськ Данилівського району Ярославської області Російської Федерації, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина Росії, освіта професійно-технічна, непрацюючого, вдівця, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
18.04.2014 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умичел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, із господарства таємно скоїв крадіжку 4 металевих стовпчиків, а саме металобрухту в кількості 80 кг, який належить ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальний збиток на суму 164 грн.

Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

11 червня 2014 року між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України. Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, та покарання за скоєний злочин у виді 80 годин громадських робіт.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Відповідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, щодо якого приписами ч.3 ст.477 КПК України передбачено кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Судом встановлено , що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, як обвинувачений так і потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.373, ст.374 та ст.475 КПК України,-

з а с у д и в :

Затвердити угоду від 11 червня 2014 року у кримінальному провадженні №0000562 про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/2180/14-к
Провадження № 1-кп/587/238/14

УХВАЛА
18 грудня 2014 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , законного представника обвинувачених ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін обраного запобіжного заходу відносно них закінчується 28 грудня 2014 року.
На теперішній час судовий розгляд не закінчений.
Прокурори заявили клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Захисники, законний представник неповнолітніх та обвинувачені з клопотанням погодились.
Виходячи з наведеного, тяжкості обвинувачення, підстав для змін запобіжного заходу не вбачається, тому слід подовжити термін тримання під вартою відносно обвинувачених на строк на 60 діб.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, на строк на 60 діб до 16 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
В ОСОБА_11
Справа № 643/724/15-к
Номер провадження 1-в/643/36/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 10.12.2012р., оскільки іспитовий строк скінчився.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Прийняти подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 04.02.2015 р. на 12.30 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.
Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/223/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.272 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0001672 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст.272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.12.2014 року щодо ОСОБА_3 .

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги 10 днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/6243/14-к
Провадження № 1-кп/645/75/15

УХВАЛА
Іменем України
про привід свідків
19 лютого 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 0002305 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч 1 ст.185 КК України,
встановив :
В провадженні Фрунзенського райсуду м. Харкова тривалий час знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч 1 ст.185 КК України,
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явилися по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати до свідків:
ОСОБА_5 , 1990р.н., зареєстрованої: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , 1970р.н., мешкає: АДРЕСА_2
- привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 26.03.2015 року на 10-00 год.
Привід здійснити через Фрунзенський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ провадження 1-кп/646/172/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18.02.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, складений 25.12.2014 р. слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та затверджений 25.12.2014 р. прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 , що надійшов до суду 29.12.2014 року, у кримінальному провадженні за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, закінченого замаху на таємне викладення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003214 від 19.12.2014 року складеного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні 18.02.2015 р. прокурор висловив позицію щодо можливості призначення судового розгляду. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Стороною обвинувачення заявлялося клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, яке було задоволено і до справи було долучено матеріали кримінального провадження. Сторонами кримінального провадження не заявлялись клопотання та не подавались заяви про здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів. Від сторін кримінального провадження не надходили клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

Підстав для прийняття рішень, передбаченими пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 317, 342-345, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

1)
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту на 23.02.2015 року об 14 год. 40 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).
2) Судовий розгляд проводити суддeю одноособово у відкритому судовому засіданні.
3) У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала складена суддею одноособово в нарадчій кімнаті 18.02.2015 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2315/7103/2012 р.
ПОСТАНОВА

18 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Смілянського міськрайонного суду від 3 лютого 2015 року про виправдання ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України , -

встановив:

Вироком Смілянського міськрайонного суду від 3 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та виправдано.

Не погоджуючись з вказаним вироком, 17 лютого 2015 року прокурор ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга подана з порушенням норм, передбачених ст. 350 КПК України, а саме обґрунтування прокурором необхідності скасування вироку не містить посилання на відповідні аркуші справи, відомості яких на думку прокурора, підтверджують наведені ним доводи.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 352 КПК України, вказану апеляцію слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350, ч. 1 ст. 352 КПК України, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора, ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду від 3 лютого 2015 року про виправдання ОСОБА_2 - залишити без руху, повідомивши прокурора про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/13/15-к
Провадження № 1-кп/147/29/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.02.2015 року смт.Тростянець.
18.02.2015 року в провадження Тростянецького районного суду в порядку визначення підсудності надійшов даний обвинувальний акт з додатками, який прокурором м. Ладижин був направлений Ладижинському міському суду.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю необхідним для розгляду даного обвинувального акта призначити підготовче засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 314 ст. ст. 369, 392 КПК України,-
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/217/15-к
Провадження № 1-кп/147/31/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.02.2015 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 18.01.2015 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.164 України,-
В С Т А Н О В И В:
19.02.2015 до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 України КК України, внесеному в ЄДРДР за №0000017 від 18.01.2015.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 18.01.2015 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.164 України, підготовче судове засідання на 03.03.2015 на 15 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 127/928/15-к
Провадження №11-кп/772/258/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
20 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1

розглянувши 20 лютого 2015 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону та підозрюваним ОСОБА_2 по обвинуваченню

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

у вчиненні злочину, що передбачений ч.1 ст.402 КК України.

в с т а н о в и л а :
На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу місцевого суду, виключивши із резолютивної частини вказівку про повернення провадження для продовження досудового розслідування, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 повернути на новий судовий розгляд із стадії підготовчого судового засідання.

Перевіривши подані матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених чинним КПК.
Статтею 394 КПК України передбачено оскарження прокурором лише вироку суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним.
Крім того ухвала Вінницького міського суду по даному провадженню не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Провадження було розглянуто по суті в порядку ст.474 КПК України, по ньому було прийняте рішення, яке як вірно зазначив у своїй ухвалі суддя, не оскаржується в апеляційному порядку.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
А тому ніяких змін до прийнятого рішення апеляційний суд не справі вносити.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі прокурора.

Повернути апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2015 року.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою надіслати прокурору.

Кримінальне провадження повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для подальшого спрямування.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом вірно: