АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2641/13-к
Номер провадження 11-кп/786/366/2013
Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н. М.
Доповідач ап. інст. Давиденко Е. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді - Давиденка Е.В.

суддів - Гавриша В.М., Голубенко Н.В.

при секретарі Войтенко Є.М.

з участю прокурора Євсіка В.А.

захисника адвоката ОСОБА_2

законного представника неповнолітньої

обвинуваченої ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава кримінальне
провадження за апеляційною скаргою
прокурора Полтавської області
А.Миронова на вирок Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 7 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Єрки
Миргородського району Полтавської
області, громадянина України, ученицю 9
класу, Хомутецької ЗОСШ, проживаючої з
матір'ю в АДРЕСА_1,

засуджено :

за ч.1 ст. 185 КК України до восьмидесяти
годин громадських робіт.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком ОСОБА_4 визнано
винуватою та засуджено за злочин проти
власності.

Так, неповнолітня ОСОБА_4, 24.02.2013р.
знаходячись в будинку за адресою
АДРЕСА_2 , де проживає її сестра
ОСОБА_5,1980 р.н., переслідуючи
корисливі мотиви, користуючись
відсутністю сторонніх осіб та тим, що
потерпілий ОСОБА_6 відпочиває і за нею
ніхто не спостерігає, діючи таємно, під
раптово виниклим умислом на таємне
викрадення чужого майна, усвідомлюючи
суспільно-небезпечний характер своїх
дій, передбачаючи їх
суспільно-небезпечні наслідки та
бажаючи їх настання, з дивана в кімнаті
квартири скоїла крадіжку мобільного
телефону марки "Самсунг С 3752", вартість
якого відповідно до висновку експерта
№ 92 від 20.03.2013 року становить 630 грн. 00
коп.. Після цього, з викраденим з місця
злочину зникла і розпорядилась ним на
власний розсуд, після чого, реалізувала
шляхом здачі в ПТ «Ломбард-Скарбниця»,
розташований в м. Миргород, а
вилученими за телефон коштами
розпорядилась на власний розсуд, чим
спричинила потерпілому матеріальної
шкоди на вище вказану суму.

З даним судовим рішення не погодився
прокурор Полтавської області, який
вказував, що судом першої інстанції,
при призначенні покарання за
кримінальне правопорушення, усупереч
вимог ст.. 100 КК України, неправильно
застосовано закон України про
кримінальну відповідальність -
призначив їй громадські роботи, у той
час як цей вид покарання
застосовується до неповнолітніх у віці
від 16 до 18 років, а ОСОБА_4 виповнилось 15
років. Тому просив скасувати ухвалу
суду та призначити новий розгляд.

Заслухавши доповідача, вислухавши
думку прокурора Євсіка В.А., який
підтримав доводи апеляційної скарги,
думку захисника адвоката ОСОБА_2,
законного представника та
обвинувачену ОСОБА_4, які не
заперечували щодо задоволення
апеляційної скарги прокурора частково,
перевіривши матеріали кримінального
провадження та обговоривши наведені в
апеляції доводи, колегія суддів вважає,
що вона підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України
вирок, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність
винності ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки
чужого майна, обґрунтований сукупністю
досліджених в судовому засіданні й
наведених у вироку доказів, яким суд
дав належну оцінку.

Суд першої інстанції правильно
кваліфікував дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК
України.

Що стосується призначеного
покарання, то колегія суддів
погоджується з доводами апелянта про
те, що вирішення судом першої інстанції
цього питання не відповідає вимогам ст.
100 КК України.

Відповідно до вимог ст. 100 КК України
суд призначає покарання у вигляді
громадських робіт неповнолітньому у
віці від 16 до 18 років на строк від
тридцяти до ста двадцяти годин.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на
момент вчинення злочину їй виповнилось
15 років (а.с.42)

Відповідно до ст.409 КПК України судом
апеляційної інстанції може бути
змінено вирок суду першої інстанції
коли було неправильно застосовано
закон України про кримінальну
відповідальність.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що за таких обставин
призначення неповнолітній ОСОБА_4
покарання у вигляді восьмидесяти годин
громадських робіт є невірним, а тому
вирок суду у частині призначення
останній покарання слід змінити.

Відповідно до ч.1 ст.105 КК України
неповнолітній, який вчинив злочин
невеликої або середньої тяжкості може
бути звільнений судом від покарання,
якщо буде визнано, що внаслідок щирого
розкаяння та подальшої бездоганної
поведінки він на момент постановлення
вироку не потребує застосування
покарання, тобто його виправлення може
бути досягнуто застосуванням
примусових заходів виховного
характеру.

Злочин за яким ОСОБА_4 визнано
винуватим, у відповідності до п. 3 ст. 12
КК України відноситься до злочинів
середньої тяжкості.

Як убачається з вироку суду, ОСОБА_4,
будучи неповнолітньою, вчинила уперше
умисний злочин середньої тяжкості,
повністю визнала свою винуватість,
своїми показами сприяла розкриттю
злочину, щиро розкаялась у вчиненому,
за місцем проживання характеризується
позитивно, навчається, усвідомила
наслідки своїх дій.

Враховуючи щире розкаяння, колегія
суддів, вважає за необхідне
застосувати щодо ОСОБА_4 примусовий
захід виховного характеру у виді
передачі неповнолітньої під нагляд її
матері ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційної
інстанції законний представник - мати
ОСОБА_3 висловила згоду про
застосування до її доньки примусових
заходів виховного характеру у вигляді
передачі її під її нагляд.

Згідно п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами справ про
застосування примусових заходів
виховного характеру» № 2 від 15 травня
2006 року строк нагляду, передбаченого
п.3 ч.2 ст.105 КК України, суд встановлює з
урахуванням конкретних обставин справ
та мети виправлення неповнолітнього.
Цей нагляд має здійснюватися, як
правило, не менше одного року, оскільки
за коротшого строку він буде
малоефективним, але не довше, ніж до
досягнення особою повноліття.

На підставі наведеного та керуючись 105
КК України та ст.ст. 375, 404, 405, 407, 419, 484, 485,
488, 496 КПК України, колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Полтавської області,
-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора
Полтавської області А.Миронова
задовольнити частково.

Вирок Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 7 жовтня
2013 року щодо, ОСОБА_4 - змінити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання із
закриттям провадження.

На підставі ст. 105 КК України
застосувати до ОСОБА_4 примусові
заходи виховного характеру у виді
передачі неповнолітньої під нагляд її
матері ОСОБА_3.

Встановити строк примусового заходу
виховного характеру у вигляді
передачі неповнолітньої ОСОБА_4 під
нагляд матері до досягнення нею
повноліття.

В іншій частині вирок залишити без
зміни.

Судді:

________________ _______________
______________ Давиденко Е.В.
Гавриш В.М. Голубенко Н.В.