АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство №11/790/479/13 Клименко А.Н.
Категория: ч.3 ст.212 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Соколенко В.Г.,
судей - Шабельникова С.К., Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора - Подобайло В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры Орджоникидзевского района города Харькова на постановление Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 23 ноября 2012 года о возвращении для дополнительного расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Новосибирска РФ, гражданки Украины, жительницы АДРЕСА_1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.212, ч.3 ст.366 УК Украины,-
У с т а н о в и л а:
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялась в том, что при нижеизложенных обстоятельствах умышленно уклонялась от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения, а это привело к фактическому непоступлению в бюджет государства средств в особо крупных размерах, также внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, повлекшие тяжкие последствия.
Так, ОСОБА_2 занимала должность директора, кроме этого вела бухгалтерский и налоговый учет в ООО «ELITA», которое 9 февраля 2004 года зарегистрировано структурным подразделением Харьковского городского совета, состояло на учете в Государственной налоговой инспекции Орджоникидзевского района города Харькова.
На протяжении периода с 1 июля 2004 года по 30 июня 2007 года обвиняемая занизила налоги на прибыль, на добавленную стоимость и с доходов физических лиц на общую сумму 2 миллиона 779238 гривен 52 копейки.
В частности, ОСОБА_2, подписав денежные чеки, получила с расчетных счетов ООО «ELITA» наличные денежные средства на общую сумму 270480 гривен 84 копейки в Харьковском областном филиале АКБ «Укрсоцбанк» и 1 миллион 379924 гривны 74 копейки в АКБ «Меркурий» города Харькова.
Уклоняясь от уплаты налогов, обвиняемая выдала из этих денег 1 миллион 650405 гривен 58 копеек себе в подотчет, но назад деньги не возвратила, и в бухгалтерском учете их расход не был отражен, что позволило ей уклониться от уплаты налогов с доходов физических лиц на сумму 281408 гривен 52 копейки.
На протяжении указанного периода обязательства ООО «ELITA» по налогу на добавленную стоимость равнялись 1 миллиону 278135 гривнам. ОСОБА_2, реализуя умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, в декабре 2004 года - июне 2007 года завысила в учетных документах налоговый кредит на общую сумму 908738 гривен, не уплатив за предприятие налог на добавленную стоимость в этом размере.
Поскольку содеянное привело к фактическому непоступлению в государственный бюджет средств в особо крупных размерах - на общую сумму 2 миллиона 779238 гривен 52 копейки, то, как отразил в приговоре суд, орган досудебного следствия квалифицировал действия обвиняемой по ч.3 ст.212 УК Украины.
Также ОСОБА_2, подготовив заведомо ложную информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ELITA» на протяжении периода с 1 июля 2004 года по 30 июня 2007 года, которая влекла за собой уменьшение налогов на прибыль, на добавленную стоимость и с доходов физических лиц на общую сумму 2 миллиона 779238 гривен 52 копейки, обратилась к неустановленному следствием лицу с просьбой внести эти данные в бланки налоговых отчетов:
1) 18 квартальных, полугодовых и годовых деклараций по налогу на прибыль;
2) 36 ежемесячных деклараций по налогу на добавленную стоимость;
3) 5 расчетов сумм доходов плательщиков налога и сумм удержанных с них налогов (форма №1-ДФ) - за 2 и 4 квартал 2006 года, 1, 2 и 3 квартал 2007 года.
Когда ложные сведения были отражены в официальных документах, то обвиняемая попросила упомянутое лицо подписать их, для чего предоставила образцы своей подписи.
Свое постановление о направлении дела на дополнительное расследование прокурору Орджоникидзевского района города Харькова суд мотивировал тем, что органом досудебного следствия допущено существенное нарушение норм УПК Украины - нарушение права обвиняемой на защиту, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении обвинение ОСОБА_2 в служебном подлоге отражено неконкретно, в нем нет описания обстоятельств, при которых составлялись, а затем были предоставлены официальные документы органам налоговой инспекции.
В апелляции прокурор, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона судом, который необоснованно возвратил дело для дополнительного расследования именно прокурору Орджоникидзевского района города Харькова, оставив без внимания то, что обвинительное заключение было утверждено, как и дело направлялось суду прокуратурой Харьковской области, поэтому просит постановление отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
ОСОБА_2 представила письменные возражения на апелляцию прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит основания к частичному ее удовлетворению.
Суд пришел к правильному выводу о том, что на досудебном следствии были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Так, согласно ст.ст.132 УПК Украины, как на это обращено внимание и в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве», постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть конкретным по содержанию, с описанием преступления, в совершении которого обвиняется лицо, указанием времени, места и других обстоятельств его совершения, поскольку они известны следователю, и ссылкой на статью (часть статьи) уголовного закона, которой предусмотрено это преступление.
Между тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении обвинение ОСОБА_2 в служебном подлоге отражено неконкретно, здесь нет описания обстоятельств, при которых составлялись, а затем были представлены официальные документы органам налоговой инспекции. Поэтому суд обоснованно указал на нарушение права обвиняемой на защиту, поскольку в силу ст.43 УПК Украины она вправе знать, в чем конкретно обвиняется, чтобы иметь возможность защищаться предусмотренными законом средствами от предъявленного обвинения не только в судебном заседании, но и во время досудебного следствия.
На наличие упомянутого недостатка досудебного следствия обращал внимание также апелляционный суд, который своим определением от 16 октября 2012 года отменил постановленный по настоящему делу обвинительный приговор. Как усматривается из протокола судебного заседания, прокурор, не считая нужным уточнять предъявленное ОСОБА_2 обвинение, высказался в пользу направления дела для дополнительного расследования (т.5, л.д.236).
При этих данных решение суда возвратить дело на доследование соответствует требованиям ст.246 УПК Украины. Однако в резолютивной части постановления ошибочно указано, что дело направляется именно прокурору Орджоникидзевского района города Харькова. Обвинительное заключение утверждал заместитель прокурора Харьковской области, и от него же дело поступало в суд первой инстанции. Поэтому постановление необходимо изменить с учетом того, что согласно ст.246 УПК Украины дело возвращается не конкретному прокурору, а для дополнительного расследования.
Руководствуясь ст.ст.362, п.1 ч.2 ст.366, ст.ст. 373, 377, 379, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Орджоникидзевского района города Харькова удовлетворить частично.
Постановление Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 23 ноября 2012 года о возвращении для дополнительного расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_2 изменить, исключить из резолютивной части постановления указание о возвращении дела именно прокурору Орджоникидзевского района города Харькова.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
Соколенко В.Г. Шабельников С.К. Снигерева Р.И.