Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
25 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Рівне кримінальне провадження №0004074 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щолкіне Ленінського району АР Крим, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,за ч.2 ст.342 КК України,
З участю прокурора: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Рівненського міського суду від 08 грудня 2014 року затверджено угоду про примирення, укладену 13 листопада 2014 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 та визнано винним за ч.2 ст.342 КК України, і призначено узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів.

Як встановив суд, ОСОБА_6 10 липня 2014 року приблизно о 21 год. 50 хв. будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи поблизу бару «Глобус» за адресою м.Рівне, вул..Соборна,16, діючи з хуліганських мотивів, шарпаючи за формений одяг, умисно обірвав ґудзик на правому погоні, ґудзик та шеврон на правому рукаві форменого кітеля, ремінь та кобуру зі зброєю міліціонеру-водію УДСО при УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 під час виконання ним службових обов`язків по охороні громадського порядку та майна громадян.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Згідно угоди про примирення від 13 листопада 2014 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілий та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст.342 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.
За змістом угоди про примирення ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, а також не вчиняти в подальшому фізичного та психологічного насильства відносно ОСОБА_8 та членів його сім`ї.
Потерпілий ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст.342 КК України у виді штрафу у розмірі 1700 гривень, а також зазначили про наслідки укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та наслідків її невиконання.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи вирок в частині фактичних обставин справи вважає його незаконним в частині неправильного застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, застосування закону, який не підлягає застосуванню та істотним порушенням кримінального-процесуального законодавства. Вказує, що затвердження угод не допускається у справах про злочини передбачені ст.342 КК України. Зазначає, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у формі приватного обвинувачення згідно вимог ст..469 КПК України. Вказує, що злочинними діяннями ОСОБА_6 було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини та заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілому ОСОБА_8 .. Доводить, що при постановленні вироку під час кваліфікації кримінального правопорушення необґрунтовано застосовано закон, який не підлягає застосуванню. При цьому вказує, що у даній справі злочином порушуються ще й публічні інтереси, тобто завдано шкоду не тільки особистим інтересам потерпілому, а також порушено суспільні інтереси, що забезпечують нормальну діяльність органів державної влади, а тому судове провадження має проводитись в загальному порядку.

Просить вирок скасувати у зв`язку неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням кримінального-процесуального законодавства та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , яка просить направити справу на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадження щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Умовою укладення угоди про примирення є те, що кримінальне правопорушення повинне стосуватись тільки приватних (особистих або майнових) інтересів конкретної фізичної особи або приватного інтересу юридичної особи (яка не є державним чи комунальним підприємством, установою). Тобто в кримінальних правопорушеннях, в яких основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається. Винятком із цього правила є кримінальне провадження, що здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Цих вимог закону судом при ухваленні вироку не дотримано.

Так, вироком Рівненського міського суду від 08 грудня 2014 року затверджено угоду про примирення, укладену 13 листопада 2014 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 та визнано винним за ч.2 ст.342 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Проте, з матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин з хуліганських мотивів, тобто його злочинними діями було порушено громадський порядок, отже - суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок. При цьому заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілому ОСОБА_8 ..
При ухваленні вироку, суд не взяв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми протиправними діями завдав шкоду не тільки особистим інтересам потерпілому ОСОБА_8 а й суспільним відносинам, що забезпечують нормальну діяльність органів державної влади. Таким чином, вчиненим злочином було порушено публічні інтереси, а тому укладення угоди про примирення не допускається.

Відповідно до ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які є підставою для скасування вироку а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно перевірити всі доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_5 та ухвалити рішення з дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 413, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.
Вирок Рівненського міського суду від 08 грудня 2014 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді І інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3