Є.У. №366/1397/13
Пр. №1-
В И Р О К

іменем
України

13 червня 2013 року Іванківський
районний суд Київської області в
складі:

Головуючої - судді
Тетервак Н.А.,

при секретарі -
Німченко Н.Ю.,

з участю прокурора -
Маркова О.В.,

захисника -
ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей та
сім»ї Іванківської РДА- Зінченко Л.В.,

представника органу опіки та
піклування - Довжик Т.М.,

педагога - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Іванків кримінальне
провадження №0000376 про
обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився в с. Горностай піль
Іванківського району Київської
області, українця, громадянина
України, освіта середня базова, не
одружений, утриманців немає, не
працює, навчається в 12 класі вечірня
форма навчання Іванківської ЗОШ №2 1-3
ступенів, раніше не судимий, проживає
в АДРЕСА_1, у вчиненні злочину за ст.
263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О
В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_5
обвинувачується в скоєнні
кримінального правопорушення за ч.1 ст.
263 КК України, а саме: незаконне
придбання та зберігання вибухових
речовин.

ОСОБА_5,1996 р.н., не маючи відповідного
дозволу,в березні 2013 року, точна дата
судом та слідством не встановлені,
перебуваючи у приміщенні нежилого
будинку по АДРЕСА_2, знайшов пакет з
полімерного матеріалу з написом
«Мівіна»., в середині якого знаходилася
речовина сірого кольору, а саме:
вибухова речовина метальної
дії(бездимний порох),загальною вагою 8,8
г, який переніс до господарства за
місцем свого проживання АДРЕСА_1, де
почав його незаконно зберігати.

28.03. 2013 року, о 13 год. 15 хв., під час обшуку
господарства в АДРЕСА_1,яке належить
ОСОБА_6 і де проживає ОСОБА_5, у
приміщенні господарської споруди було
виявлено та вилучено пакет з
полімерного матеріалу,на якому мається
напис»Мівіна»,в середині якого
знаходилась вибухова речовина
метальної дії( бездимний
порох),загальною вагою 8,8 грам, яку
ОСОБА_5 незаконно зберігав без
передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_5 органами досудового
слідства кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК
України, як незаконне придбання та
зберігання вибухових речовин.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину за
ч.1 ст. 263 КК України не визнав, хоча
пояснив,що визнає частково, але не
знав, що речовина в пакеті,- то є порох.
ОСОБА_5 пояснив,що в березні 2013 року
проходив біля будинку по АДРЕСА_2,де
ніхто не проживає, огорожі немає, а тому
пішов туди в туалет. Потім з цікавості
зайшов в середину будинку, щоб
побачить, що там. Побачив пакет з-під
«мівіни», а коли туди зазирнув, то
побачив насіння з-під квітів. Насіння
він поніс додому, щоб показать матері,
але поклав на столі і про нього забув.
Порох він ніколи не бачив і не думав, що
це може бути порох Був упевнений, що то
якісь квітки.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що була
запрошена понятою, коли в будинку
ОСОБА_6 проводився обшук. Спочатку
працівники міліції шукали щось в хаті,
а потім пішли в сарай. У пристройці, яка
знаходиться у дворі, десь під стелею,
знайшли прозорий пакет з-під якогось
продукту. В пакеті була сіра речовина.
Працівники міліції сказали, що то
порох. Що говорив ОСОБА_5 вона не чула.

З протоколу обшуку від 28.03. 2013 року (
а.с. 19) слідує, що в господарстві по
АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8, а саме: в
господарському приміщенні, що
розташоване навпроти будинку, на столі
виявлено в поліетиленовій упаковці
«Мівіна» сипучу речовину темного
кольору.( а.с. 20).

З Висновку №464/х від 11.04. 2013 року
слідує, що сипуча речовина
сіро-зеленого кольору, яка виявлена в
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_5, - є
вибуховою речовиною( а.с. 24-25).

З Висновку експерта №23-в від 12.04. 2013
року слідує,що надана на дослідження
речовина, вилучена 28.03. 2013 року в
АДРЕСА_1,де проживає ОСОБА_5, являється
вибуховою речовиною .

Надана на дослідження сипуча
речовина,являється вибуховою
речовиною матальної дії( бездимним
порохом),загальною вагою 8,8 г.

Надана на дослідження сипуча речовина,
являється вибуховою речовиною
матальної дії ( бездимний порох)
придатна для використання за
призначенням та є вибухонебезпечною за
умови її згоріння у щільно
закритій(напівзакритій)оболонці та
фото таблиці .( а.с. 29-30-32).

Згідно наданої характеристики по
місцю проживання обвинувачений ОСОБА_5
характеризується позитивно.У лікарів
нарколога та психіатра на обліках не
перебуває. Представник органу опіки та
піклування - сільський голова ОСОБА_3
та педагог ОСОБА_9 охарактеризували
ОСОБА_5 як роботящого, чесного ,
доброзичливого,допомогає матері по
господарсту та утримувати сім»ю,
оскільки батько не допомогає.

З довідки ІДС Іванківського РВ
слідує,що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1 в дозвільній системі
Іванківського РВ як власник
мисливської зброї на обліку не
перебував і на даний час не перебуває.(
а.с. 45).

З пояснень законного представника
ОСОБА_6, Акту обстеження
матеріально-побутових умов життя сім»ї
від 12.05. 2013 року( а.с. 48) слідує,що ОСОБА_5,
1996 р.н. проживає з матір»ю ОСОБА_6 та
молодшими братами. Батько проживає
окремо. З пояснень ОСОБА_6 також слідує,
що чоловік,батько дітей,- з ними не
проживає більше 3 років, але ні він, ні
інші їх родичі не були мисливцями,
зброї у них ніколи в будинку не було і
що з себе представляє порох, їй не
відомо. Син теж про це не знав.

Оцінюючи надані стороною
обвинувачення докази, суд вважає, що
вина обвинуваченого ОСОБА_5, а саме
умисне придбання та зберігання
вибухової речовини в кількості 8,8 гр., в
суді не доведено, а покази, які
неповнолітній ОСОБА_5 давав на
досудовому слідстві, не доводять
умислу ОСОБА_5 на придбання та
зберігання саме вибухової речовини,
що також підтверджується ухвалою від
26.03. 2013 року про обшук, якою
предполагалося, що ОСОБА_5 зберігає
наркотичні засоби, а не вибухові
речовини, а тому ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК
України слід виправдати.

Речові докази: знищити..

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Керуючись ст.ст. 369,374 КПК України,
суд

З А С У Д
И В:

ОСОБА_5 за ст. 263 ч.1 КК
України,-виправдати.

Речові докази: бездимний порох вагою 5
г.( а.с. 37), -знищити.

На вирок може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Київської
області через Іванківський районний
суд на протязі 30 днів з часу
проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження,
а в разі подачі апеляції - після
прийняття рішення апеляційним судом
Київської області.

Копія вироку вручається прокурору
та обвинуваченому після судового
засідання.

Суддя :