Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Загоруйко О.В.

з участю: прокурора Арсенюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В середині квітня 2010 року біля 06 години ОСОБА_2, перебуваючи у будинку ОСОБА_3, що розташований в с. Мартинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, таємно викрав комуфляжну жилетку військового зразка вартістю 100 грн. та гроші в сумі 400 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 500 грн.

На початку травня 2010 року ОСОБА_2 двічі біля 12 години та біля 20 години проник у підсобне приміщення домогосподарства ОСОБА_3, розташоване в с. Мартинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, звідки повторно викрав два рулони металевої сітки «Рабиця» вартістю 150 грн. за один рулон, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 300 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинені інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно за вище зазначених обставин він в середині квітня 2010 року, перебуваючи у будинку ОСОБА_3 викрав належну останньому комуфляжну жилетку військового зразка вартістю 100 грн. та гроші в сумі 400 грн., які витратив на продукти харчування, а також на початку травня 2010 року двічі за день проник у підсобне приміщення (майстерню), що розташована на території домогосподарства ОСОБА_3, звідки викрав два рулони сітки, які виносив по одному рулону за раз, та які продав своїм сусідам, а кошти від продажу витратив на власні потреби.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, то суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, й обмежився допитом підсудного та дослідженням характеризуючих його даних.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна є доведеною, а його дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України. Доведеною є також і його вина у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно і поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують його покарання.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2, є його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання підсудному, не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_2 посередньо характеризується за місцем проживання, а також те, що він раніше не судимий, а також незначний розмір викраденого.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст.75 КК України, ОСОБА_2 слід звільнити від його відбування з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Речові докази дві металеві сітки та жилетку залишити потерпілому.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 та ст. 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.1 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ст.185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити його у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов»язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 400 грн. матеріальної шкоди.

Речові докази дві металеві сітки та жилетку залишити ОСОБА_3.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили, звільнивши ОСОБА_2 з під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя: