АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/794/2013
інстанції - Дідик М.В.
Суддя-доповідач - Стрижко С.І.
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Стрижко
С.І., перевіривши апеляційну скаргу
підозрюваного у кримінальному
провадженні №0000070 ОСОБА_3 на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 10 грудня 2013 року та
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою підготовчого судового
засідання Голосіївського районного
суду м. Києва від 10 грудня 2013 року
обвинувальний акт у вказаному
кримінальному провадженні відносно
підозрюваних ОСОБА_3 за ст. 364 ч. 3 КК
України; ОСОБА_4 за ст. ст. 27 ч. 5 та 212 ч. 2,
27 ч. 5 та 358 ч. 2, 358 ч. 3, 364 ч. 3, 366 ч. 2 КК
України; ОСОБА_5 за ст. ст. 212 ч. 2 , 27 ч. 5 та
358 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України; ОСОБА_6 за
ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч. 2 КК України; ОСОБА_7 за
ст. ст. 27 ч. 5 та 212 ч. 2, 358 ч. 2 КК України;
ОСОБА_8 за ст. 367 ч. 2 КК України -
повернутий прокурору прокуратури м.
Києва відповідно до вимог ст. 314 КПК
України.

18 грудня 2013 року від підозрюваного
ОСОБА_3 на вказане судове рішення
надійшла апеляційна скарга, яка разом
із матеріалами справи 20 грудня 2013 року
направлена до Апеляційного суду м.
Києва.

Оскільки апеляційна скарга подана поза
строками, передбаченими законом для
оскарження ОСОБА_3 просить цей строк
поновити, посилаючись на те, що копію
судового рішення він отримав 11 грудня
2013 року.

Розглядаючи клопотання апелянта про
поновлення строку, суд апеляційної
інстанції приходить до таких
висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 393, 395 КПК
України підозрюваний має право
оскаржити ухвалу суду першої інстанції
про повернення обвинувального акту
прокурору протягом 7 днів з дня її
проголошення. За вказаним законом з
моменту вручення копії судового
рішення строк подачі апеляційної
скарги обчислюється лише для осіб, які
перебувають під вартою.

Згідно із матеріалами кримінального
провадження ОСОБА_3 з травня 2013 року
обраний запобіжний захід у виді
застави та на час проведення
підготовчого засідання підозрюваний
не перебував під вартою. Більш того
ОСОБА_3 10 грудня 2013 року приймав участь
у проведенні підготовчого засідання, а
тому достовірно знав про суть та мотиви
прийнятого судового рішення, порядок
та строки його оскарження.

А тому, сам факт отримання ОСОБА_3 копії
ухвали суду 11 грудня 2013 року та
фактичне відрахування підозрюваним
7-денного строку з цієї дати,
враховуючи, що підозрюваний не
перебуває під вартою, приймав участь у
судовому засіданні, а також з огляду на
обсяги змісту як судового рішення, так
і апеляційної скарги, які складаються
із двох аркушів кожний, суд апеляційної
інстанції не визнає поважною причиною
пропуску процесуального строку на
апеляційне оскарження судового
рішення, оскільки ці обставини
суперечать вимогам закону. При цьому
будь-яких інших причин пропуску строку,
передбаченого ст. 395 КПК України,
підозрюваним не наведено.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
відсутність підстав для поновлення
цього строку, у зв'язку із чим
апеляційна скарга ОСОБА_3 повертається
останньому.

З огляду на наведене, керуючись ст. 399 ч.
3 п. 4 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити підозрюваному ОСОБА_3 у
поновленні строку на апеляційне
оскарження ухвали Голосіївського
районного суду м. Києва від 10 грудня 2013
року про повернення обвинувального
акту про кримінальному провадженні
№0000070 прокурору.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку в порядку ст. ст. 399,
424,425, 426 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва
Стрижко С.І.