Провадження № 1-кс/461/4453/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., при секретарі Тарапацькому Т.О., з участю прокурора Вилки С.С., скаржника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, слідчої ОСОБА_3-М.Ю. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3-М.Ю.,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою на дії старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3-М.Ю., в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3-М.Ю. від 01.08.2013 року про відмову у заходоволенні клопотання захисника та зобовязати слідчого призначити судово-економічну експертизу, покликаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні прямі докази привласнення ОСОБА_2 грошових коштів саме у розмірі 38681,00 грн., однак на думку слідчого зазначений розмір підтверджується матеріалами кримінального провадження. Судово-економічна експертиза дала б однозначну відповідь про розмір привласнених коштів. Просить скасувати оскаржувану постанову та зобовязати слідчого призначити експертизу.

В судовому засіданні скаржник та ОСОБА_2, кожен окремо, доводи викладені у скарзі підтримали з мотивів викладених у ній, наголосивши при цьому, що ними ставиться під сумнів наявний в матеріалах кримінального провадження акт ревізії у ТзОВ «Юмакс-Львів», а тому, на їх думку, не було жодних достатніх та законних підстав для відмови у заявленому клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні скаргу заперечив, вважає доводи скаржника необґрунтованими, а оскаржувану постанову такою, що винесена з дотриманням вимог законодавства, а тому просив залишити скаргу без задоволення.

Слідчий в судовому засіданні скаргу заперечила, оскільки, на її думку, розмір привласнених коштів достатньо стверджується актом ревізії у ТзОВ «Юмакс-Львів» та показами свідків, а тому просила залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №50002206, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Судом встановлено, що 01 серпня 2013 року старшим слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3-М.Ю. винесено постанову про часткове задоволення клопотання (відмову) якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1, підтриманого підозрюваним ОСОБА_2 про проведення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №50002206.

Частина 3 ст.93 КПК України передбачає, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчий (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно п.3 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні встановлено, що скаржником ставиться під сумнів правильність та достовірність акту ревізії на ТзОВ «Юмакс-Львів», з матеріалів кримінального провадження видно, що підозрюваний ОСОБА_2 під час досудового розсування частково визнав факт привласнення ним грошових коштів, а саме у розмірі 13106,00 грн. та вказував, що решту суми в розмірі 25575,00 грн. не привласнював та до їх розтрати не причетний.

Старший слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3-М.Ю., однак при розгляді клопотання захисника ОСОБА_1 не взяла до уваги, той факт, що ним та його підзахисним ставиться під сумнів правильність та достовірність акту ревізії на ТзОВ «Юмакс-Львів», який на думку слідчого разом із показами свідків підтверджує розмір привласненої суми грошей, а також не врахувала ту обставину, що обовязковому доказуванню у кримінальному провадженні підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

За таких обставин, вважаю, оскаржувану постанову такою, що винесена з порушенням норм КПК України, а тому таку слід скасувати та зобовязати слідчого у встановленому порядку розглянути клопотання скаржника і призначити експертизу по справі.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3-М.Ю. задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3-М.Ю. від 01.08.2013 року про відмову в задоволенні клопотання(часткове задоволення клопотання) захисника ОСОБА_1

Зобовязати старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3-М.Ю. призначити судово-економічну експертизу в кримінальному провадженні № 0002206 від 28.06.2013 року на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально нестача грошових коштів в сумі 38681 грн.?

- чи були допущені помилки в ході ревізії?

- у який період була встановлена нестача грошових коштів, хто був зобовязаний забезпечити збереження грошових коштів?

- чи могла нестача виникнути в результаті дії інших осіб?

- чи вірно ведеться бухгалтерський облік на ТзОВ «Юмакс-Львів»?

Повний текст ухвали буде оголошено 27.09.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Стрельбицький