Справа № 202/5425/15-к
УХВАЛА
Іменем України
24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:

Прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 ,

Старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

Підозрюваного ОСОБА_4 ,

Секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Дніпропетровську, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, холостого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділу Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0001107, внесене до ЄРДР «23» червня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24.06.2015 року старший слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська.

Обґрунтовуючи клопотання та доцільність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 червня 2015 року близько 03:30 год., прибув до будинку АДРЕСА_3 , де побачив відчинений колектор телефонної каналізації, розташований біля вказаного будинку, де знаходився телефонний кабель ЦФ ПАТ Фарлеп Інвест. В цей момент у нього виник злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме: ОСОБА_4 визначив вказаний телефонний кабель, як об`єкт свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, спустився у колектор телефонної каналізації, розташований біля будинку №10/2 по пр. Правди в м. Дніпропетровську, де пилкою по металу зрізав телефонний кабель марки ТПП 50*2*0,4 загальною довжиною 10 м, що знаходиться на балансі та являється власністю ЦФ ПАТ Фарлеп Інвест вартістю 410,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 викрав майно, що належить ЦФ ПАТ Фарлеп Інвест, а саме телефонний кабель марки ТПП 50*2*0,4 загальною довжиною 10 м вартістю 410,50 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинені повторно, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

23 червня 2015 року о 14:30 годині з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_6 , був затриманий слідчим.

24 червня 2015 року, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення свідчать зібрані в кримінальному провадженні доказами, зокрема протокол огляду місця події - ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_3 від 23.06.2015 року; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 23.06.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.06.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.06.2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, не має постійних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того враховується, що 10.06.2015 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишено попередній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, під час дії якого він і вчинив новий злочин.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали пред`явлене клопотання та просили його задовольнити посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вивчивши кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, а також підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та може продовжити свою злочинну діяльність, а також те, що забезпечення належної поведінки підозрюваного, який підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає до 5 років позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому вважаю за необхідне обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання враховується, що підозрюваний ніде не працює, не має стабільного заробітку, стабільних соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, зловживає алкоголем, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей і непрацездатних осіб, раніше судимий, на обліку з тяжкими хворобами у лікарів не перебуває.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 12000,00 грн.

Відповідно до статті 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 частини 5 цієї статті на строк не більше 2-х місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного та з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачає до 5 років позбавлення волі, та з метою запобігання вищезазначеним ризикам, які можливо уникнути лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю клопотання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 182,183, 184,193,194,196, 197, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали до 17 серпня 2015 року включно.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 12000,00 грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 встановленої застави вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до 17 серпня 2015 року включно:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та представником потерпілого по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: