Справа № 525/107/15-к
Провадження № 1-кп/525/11/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження №0000453 про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балюки

Великобагачанського району Полтавської області,

жителя

АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, з базовою середньою освітою,

одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,

не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

13 грудня 2014 року близько 09 години ОСОБА_5 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , у світлу пору доби, при сонячній погоді, перебуваючи на території внутрішнього дворику, розташованого в селищі Велика Багачка по вул. Шевченка, 95 Полтавської області поряд з оптовими складами, належними магазину «Копієчка», в порушення вимог пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, не переконавшись у безпеці свого маневру та створенні перешкод іншим учасникам руху, розпочав рух заднім ходом, в результаті чого здійснив наїзд на гр-ку ОСОБА_7 , яка знаходилася позаду його автомобіля.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого двохщиколотокового перелому лівого гомілко ступеневого суглобу, який відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як спричинивший тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України при зазначених вище обставинах визнав частково і суду пояснив, що близько 09 год. 13.12.2014 року він приїхав автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 в дворик, де розташований оптовий магазин «Копієчка». Розрахувавшись за придбаний товар він вирішив під`їхати до складів, щоб забрати придбані товари. Він почав маневр розвороту і потім почав їхати заднім ходом на швидкості близько 4-5 км/год до приміщення складів (іншого входу), дивлячись у дзеркала заднього виду, при цьому будь-яких пішоходів або перешкод для руху в цей час він не бачив. Звуковий сигнал перед початком руху він не подавав. Коли він почав їхати заднім ходом і проїхав декілька метрів, його окликнула дружина, яка сиділа в салоні автомобіля, після чого він зупинив автомобіль і коли відкрив двері, то побачив під переднім лівим колесом свого автомобіля жінку, яка лежала на землі, він виліз з автомобіля і почав надавати їй допомогу, підняв її, піддержував. Вказав, що свою вину визнає частково, так як порушив лише п.10.9 Правил дорожнього руху, не вважає, що в даній дорожній обстановці в його діях є порушення п.10.1 Правил дорожнього руху.

Крім часткового визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена такими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

· показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що зранку 13.12.2014 року вона йшла у внутрішньому дворику, де розмішений оптовий магазин «Копієчка». Йдучи по території внутрішнього дворику біля даного магазину, вона обходила ряд автомобілів позаду, декілька транспортних засобів обійшла і раптово побачила, як на неї заднім ходом їде червоний автомобіль, вона злякалась і зупинилась, а в цей час автомобіль продовжував рух заднім ходом і відбувався удар задньою середньою (як їй здалося) частиною цього автомобіля по її тілу, від чого вона впала на землю, її ноги були під автомобілем. Потім автомобіль зупинився, водій виліз із салону і почав допомагати їй піднятися, однак у неї боліли ноги. Вказала, що часу відскочити від автомобіля в неї не було, бо все відбулося раптово. В подальшому вона звернулась до Великобагачанської ЦРЛ за медичною допомогою, в ході чого в неї було виявлено закритий двохщиколотковий перелом лівого гомілко-ступеневого суглобу. Цивільного позову дана потерпіла не заявляла, вказала, що вона не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого;

· показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що зранку 13.12.2014 року він знаходився біля оптового магазину «Копієчка» в селищі Велика Багачка у внутрішньому дворику і побачив, як незнайома йому жінка йшла по території внутрішнього дворику, а в цей час легковий автомобіль ВАЗ-2108 червоного кольору почав рухатися заднім ходом і відбувся удар лівою задньою частиною цього автомобіля (бампера) по тілу жінки, яка від удару впала на землю. Жінка лежала біля задньої лівої частини автомобіля, водій почав надавати їй допомогу та піднімати, в подальшому ця жінка була відвезена до лікарняного закладу.

- рапортом оперативного чергового Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 від 13.12.2014 року про те, що о 10 год.55 хв. 13.12.2014 року від чергової медсестри Великобагачанської ЦРЛ надійшло повідомлення про те, що з тілесними ушкодженнями була доставлена гр-ка ОСОБА_7 , жителька селища Велика Багачка Полтавської області (а.с.п.52);

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2014 року зі схемою та фото таблицею до нього, де з участю понятих та водія ОСОБА_5 зафіксовано загальний вигляд місця ДТП на території внутрішнього дворику по вул. Шевченка, 95 в сел. Велика Багачка Полтавської області біля оптового магазину «Копієчка»; зафіксовано місце на території цього внутрішнього дворику по АДРЕСА_2 , де було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_7 (а.с.п.53-62); вбачається, що даний протокол огляду місця ДТП та план-схема до нього підписані слідчим, понятими та водієм ОСОБА_5 ;

· даними протоколу огляду транспортного засобу від 13.12.2014 року - автомобіля ВАЗ-2108 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з фото таблицею до нього, де з участю понятих та водія ОСОБА_5 зафіксовано загальний вигляд даного транспортного засобу, який механічних пошкоджень не має та те, що даний огляд автомобіля проводився за фактом наїзду на пішохода, що мав місце зранку 13.12.2014 року; вбачається, що рульова система, гальмівна система та освітлювальна система даного автомобіля знаходяться у справному технічному стані (а.с.п.63-69);

· висновком експерта (судово-медичної експертизи) №18 від 20.01.2015 року про те, що при судово-медичному обстеженні ОСОБА_7 у неї виявлені слідуючі тілесні ушкодження: закритий двохщиколотоковий перелом лівого гомілко-ступневого суглобу, який міг утворитися від дії тупих предметів, по давності утворення може відповідати строку та обставинам, викладеним в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як спричинивший тривалий розлад здоров`я (а.с.п.70);

· висновком експерта (судово-автотехнічної експертизи) №29 від 17.01.2015 року про те, що в умовах даної події водій автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. У даній дорожній обстановці водію автомобіля марки ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху (а.с.п.72-73);

· даними постанови начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 13.12.2014 року про те, що оглянутий транспортний засіб - автомобіль ВАЗ-2108, 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню та переданий на зберігання ОСОБА_5 (а.с.п.74,75).

Дослідивши та проаналізувавши докази по даній справі, що надані на засадах змагальності та диспозитивності, і давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху при керуванні автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто він вчинив кримінальне правопорушення і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України.

Суд приймає до уваги показання потерпілої ОСОБА_7 про обставини вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки її показання узгоджуються в своїй сукупності з дослідженими в ході судового розгляду висновками судово-медичної експертизи №18 від 20.01.2015 року щодо характеру, локалізації та ступеню тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень (закритий двохщиколотоковий перелом лівого гомілко-ступневого суглобу) та висновками судово-автотехнічної експертизи №29 від 17.01.2015 року про те, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру та те, що в цій конкретній дорожній обстановці водію ОСОБА_5 необхідно було діяти згідно вимог п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

Проаналізувавши висновок судово-автотехнічної експертизи №29 від 17.01.2015 року з урахуванням мотивів та обґрунтувань, що викладені в його дослідницькій та резолютивній частинах, в сукупності з положеннями пунктів 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху, про аналіз яких в конкретній дорожній обстановці вказано судовим експертом, суд приймає його до уваги, оскільки з сукупності досліджених доказів у справі, в конкретній дорожній обстановці, яка склалася 13.12.2014 року вбачається, що перед початком руху (заднім ходом) водій ОСОБА_5 , знаходячись на території внутрішнього дворику по вул. Шевченка, 95 в сел. Велика Багачка, не переконався в безпеці цього руху та створенні перешкод іншим учасникам руху і розпочав рух заднім ходом, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка знаходилась позаду його автомобіля, тобто, водій ОСОБА_5 допустив порушення п.п.10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху.

Виходячи з викладеного, невизнання ОСОБА_5 порушення ним п.10.1 Правил дорожнього руху в даній конкретній дорожній обстановці та його посилання на те, що потерпіла також допустила порушення ПДР суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намагання пом`якшити відповідальность за вчинене кримінальне правопорушення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає розкаяння винного. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у обвинувальному акті не наведено і судом не встановлено.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який є необережним, відповідно до ст.12 КК України цей злочин відноситься злочинів невеликої тяжкості, обстановку та обставини вчинення кримінального правопорушення, наслідки, що настали, характер допущених обвинуваченим порушень Правил дорожнього руху та його ставлення до цих порушень та їх наслідків, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, одружений та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, його стан здоров`я, який є працездатним, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілої ОСОБА_7 , яка не наполягала на суворому покаранні, дії обвинуваченого після наїзду на пішохода, який після вчинення дорожньо-транспортної пригоди негайно почав надавати допомогу потерпілій ОСОБА_7 і приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити основне покарання, що передбачене санкцією ч.1 ст.286 КК України у виді мінімального строку обмеження волі із застосуванням положень ст.75 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення з необережності, в обвинувальному акті не вказані і судом не встановлені обтяжуючі його покарання обставини, те, що після дорожньо-транспортної пригоди він вживав заходи по наданню первинної допомоги потерпілій ОСОБА_7 , суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке за санкцією ч.1 ст.286 КК України не є обов`язковим.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

По справі маються витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 589 грн. 68 коп. (а.с.п.71), які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 30.05.2006 року та яким згідно довіреності має право керування ОСОБА_5 , що переданий органом досудового розслідування йому для зберігання - належить залишити у користуванні ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 30.05.2006 року, що переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити у користуванні ОСОБА_5 .

В рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової автотехнічної експертизи стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 589 грн. 68 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя