ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа№1-44/2007

17 травня 2007 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судці Зверхановської
Л, Д,

при секретарі Стеців
Н. Р,

з участю прокурора Сеньківа
О.Я.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Золочеві справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
безпартійного, пенсіонера, з вищою освітою, одруженого,
раніше не судимого, невійськовозобов'язаного,

по ст. 286 ч.2 КК України,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 17
годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи
автомобілем

ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1, порушив вимоги
пунктів 1.3, 1.5, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 Правил

дорожнього руху. Це
виявилось в тому, що він , рухаючись по дорозі Львів -Кіровоград-

Знам'янка, у с Підгайчики Золочівського району Львівської області у районі перехрестя

цієї дороги із
дорогою, що веде в с Косичі Золочівського району, проявив неуважність до

дорожньої обстановки та її
змін, перевищив встановлену у населених
пунктах швидкість

руху, з моменту виникнення небезпеки для руху у
вигляді гужової повозки під

управлінням ОСОБА_3,
яка виїхала з другорядної дороги і пересікала його проїжджу частину
дороги , не вжив своєчасних заходів для
зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого ним транспортного
засобу без зміни напрямку руху, створив
аварійну обстановку, що призвела до
зіткнення із гужовою повозкою
на смузі зустрічного руху Внаслідок цього ОСОБА_3 одержав
тяжкі тілесні ушкодження , від яких
наступила його смерть.

Підсудний вину свою визнав частково і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року він , керуючи власним автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2
НОМЕР_1, рухався по
автодорозі Львів-Кіровоград-Знам'янка із Золочева до Львова. О 17 год.30 хв.
він їхав по с
Підгайчики 'із швидкістю до 60 км на годину. Раптом у світлі фар свого автомобіля побачив коня
з підводою, який вибіг на проїжджу
частину дороги з бокової вулиці. Він вжив усіх можливих заходів , щоб уникнути зіткнення із гужовою повозкою(
вивернув руль ліворуч, почав
пригальмовувати, а пізніше застосував
екстренне гальмування), але не зміг
цього зробити . Коли вийшов із автомобіля,
то побачив лежачого на дорозі чоловіка .

Крім чаткового визнання своєї вини, вина підсудного стверджується показами
потерпілих, свідків та іншими доказами.

З протоколу огляду місця події та схеми і фототаблиці до
нього вбачається, що зіткнення
автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 і гужової повозки
відбулося в с Підгайчики Золочівського району неподалік від перехрестя нерівнозначних
доріг на смузі зустрічного руху автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 (а.с. 3-5, 102-104).

З висновків судово- автотехнічних експертиз № 1119 від
9.02.2007 року , №1/107 від 15.02.2007
року та №1/115 від 8.02.2007 року вбачається,
що зіткнення автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 та гужової підводи відбулося на правій смузі проїзної
частини дороги -зустрічній для автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2, на ділянці дороги в районі різкої зміни
напрямку слідів гальмування автомобіля,
причому в момент зіткнення колеса лівого борту автомобіля знаходились на
відстані 2, 2 м від правого краю проїзної частини дороги. На момент огляду

робоча гальмівна система автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані та могла виконувати
функції, передбачені конструкцією.
Яких-небудь несправностей системи виявлено не було. Під час руху в юзовому
стані, виходячи із довжини виявлених на
місці ДТП слідів гальмування та в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс з
дорожнім покриттям , автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_2
НОМЕР_1 погасив частину дійсної швидкості в 78-81 км/год. Дійсна швидкість
цього автомобіля перед гальмуванням складала дещо більшу величину, так як частина кінетичної енергії автомобіля
була погашена під час зіткнення із гужовою повозкою, а частина слідів-гальмування могла і не
відобразитись на проїздній частині дороги (а.с. 47-50, 52-55,
80-82).

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 788 від
26.02.2007 року з технічної точки зору причиною настання даної дорожно-
транспортної пригоди стали такі обставини: 1) та, що водій гужової повозки ОСОБА_4 на
нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю
ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухався по головній
дорозі; 2) та, що водій ОСОБА_2при русі
у населеному пункті вибрав таку швидкість руху(78-81 км/год.) , яка перевищувала допустиме значення(60
км/год.), чим позбавив себе технічної
можливості уникнути наїзду на гужову повозку
(а.с. 106-109).

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 03/ 2007
від 30.01.2007 року смерть ОСОБА_4 настала від травми тіла, яка супроводжувалась переломами кісток
черепа, крововиливами під м'яку мозгову
оболонку, в тканину та шлуночки
головного мозку, переломом хребта без
зміщення, які могли утворитись при
наїзді автомобіля на гужову повозку, ударах до виступаючих частин транспортних засобів під час
зіткнення та при послідуючому падінні і ударі на тверду поверхню дороги, при житті були б віднесені до категорії
тяжких тілесних ушкоджень. Виявлена в крові ОСОБА_4 кількість етилового спирту
на час настання смерті відповідає легкому ступеню алкогольного сп'яніння у
живої людини (а.с. 27- 30).

Винність ОСОБА_2 стверджується також протоколом
відтворення обстановки та обставин події (а.с.
57-59).

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року йому на роботі
повідомили про смерть сина. Коли він приїхав на місце події, то син лежав мертвий на асфальті.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає,
що вина підсудного доведена повністю.

Оскільки Колодій ,
керуючи транспортним засобом,
порушив правила безпеки дорожнього руху,
що спричинило заподіяння Польному тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть, то його дії вірно кваліфіковано по ст. 286 ч.2 КК України.

При обранні покарання підсудному суд враховує тяжкість
скоєного ним злочину та те, що у
виникненні даної ДТП
була і вина ОСОБА_4,
а також особу винного.

Пом'якшуючими його відповідальність обставинами є
те, що Колодій раніше не судимий, щиро розкаюється у скоєному, є пенсіонером, виключно позитивно характеризується , намагався відшкодувати заподіяну шкоду.

Враховуючи наведене ,
суд вважає, що його виправлення і
перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, а тому його доцільно звільнити від відбування
покарання з випробуванням,
застосувавши ст. 75 КК України.

Суд вважає , що до
підсудного не слід застосовувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення
права керувати транспортними засобами,
так як він раніше не притягувався до відповідальності за порушення
Правил дорожного
руху, скоїв даний
злочин , не перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 по ст. 286 ч.2 КК України на чотири
роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними
засобами..

На підставі
ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_2від відбування покарання з випробуванням з двохрічним іспитовим строком.

Відповідно до ст.
76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання , не
виїжджати за межі України на Тїостійне проживання без дозволу цих органів.

Стягнути із ОСОБА_2. в користь НДЕКЦ при УМВСУ у
Львівській області 806, 05 грн. за проведення судово - автотехнічних експертиз
і в користь держави 319, 66 грн. за проведення судово- автотехнічної експертизи
Львівським НДІСЕ .

Речовий доказ автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1, який
знаходиться на збереженні у ОСОБА_2,
повернути ОСОБА_2, знявши з цього
автомобіля арешт, накладений постановою
від 14.02.2007 року.

Міру запобіжного заходу залишити без змін - підписку про
невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Львівської області протягом 15 діб з дня його проголошення.