АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11- 488 2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 190 ч.2 УК Украины Докладчик - Фомин В.А.
7 мая 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
Судей: Фомина В.А., Прямиловой Н.С.
С участием прокурора: Гнидого А.В.
Осужденных. ОСОБА_1, ОСОБА_2 Защитника: ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции
на приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 25 января 2007 г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1,
украинец, гражданин Украины, образование среднее, вдовец, не работающий,
судимый:
УК Украины к 2 годам
лишения свободы, на основании ст. 75 УК
Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года;
уголовное дело по обвинению по ст. 309 ч.2 УК Украины на основании ст. 7 УПК Украины прекращено;
по ст. 310 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы на основании
ст. 75 УК Украины от отбывания
наказания освобожден с испытательным сроком 2 года,-
- осужден по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено
наказание по предыдущему приговору - 1 год лишения свободы и окончательно определено наказание 3 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытательным сроком 1 год
и согласно ст. 76 УК
Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органов уголовно -исполнительной системы, сообщать этим
органам об изменении места жительства, работы, учебы и периодически являться
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу избрана - подписка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка гор. Запорожья, гражданка
Украины, образование высшее, замужняя, работающая главным бухгалтером ПУЖКХ
«Днипро», проживающая: АДРЕСА_2, прописана АДРЕСА_3, судимая: 06.09.2006 г. по ст. 366 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 511 гривен,-
· осуждена по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
· по ст. 366 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 510 гривен.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений определено наказание 2 года
лишения свободы с применением штрафа в размере 510 гривен.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено не
отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено наказание 2 года лишения свободы с применением
штрафа в размере 510 гривен.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания
освобождена с испытательным сроком 1 год и в соответствии со ст. 76 УК Украины на нее возложены
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органов уголовно - исполнительной
системы, сообщать этим органам об изменении места жительства, работы, учебы и
периодически являться для регистрации.
вступления приговора в законную силу избрана - подписка о невыезде.
Постановлено солидарно взыскать со
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу:
· ЗАО КБ «ПриватБанк» всего 4 575 гривен 60 копеек, по 2 287 гривен 80 копеек с каждого,
· ЗАО «Родовид-Банк» всего 4 430 гривен, по 2 215 гривен с каждого,
· АКБ «Правэкс-Банк» всего 4 948 гривен 76 копеек, по 2 474 гривны 38 копеек с каждого.
Как указано в приговоре суда, 16 февраля 2006 г. ОСОБА_1 умышленно, с целью
получения потребительских кредитов в ЗАО КБ «ПриватБанк» вступил в преступный
сговор с главным бухгалтером ПУЖКХ «Днипро» ОСОБА_2, которая выдала ему справку
о доходах б/н, являющейся официальным документом, необходимым для получения
товарного кредита, в которой были указаны заведомо неправдивые данные о том,
ОСОБА_1, работает в ПУЖКХ «Днипро» инженером по технике безопасности и получил
в период с сентября 2005 г.
заработную плату в размере 7 000 гривен.
Продолжая свои преступные действия
ОСОБА_1 и ОСОБА_2. 16 февраля
магазин «Компьютерный Свит» по ул. Анголенко, 20 в гор. Запорожье, где ОСОБА_1
обратился с заявлением о получении потребительского товарного кредита в размере
предоставив фиктивную справку о доходах. При этом ОСОБА_1 представился
инженером по технике безопасности, а ОСОБА_2. для введение в заблуждение
сотрудника ЗАО КБ «ПриватБанка» сообщила заведомо ложные сведения
представившись женой ОСОБА_1 В результате незаконных действий ОСОБА_1 получил
денежный кредит на сумму 4 575 гривен
который он и ОСОБА_2. приобрели ноутбук модели SAMSUNG P 29 (PCSA477), являющийся предметом залога,
впоследствии реализовав его, а деньги присвоив.
умышленно, повторно с целью получения потребительских кредитов в «Правэкс - Банке», вступив в преступный сговор с
- главным бухгалтером ПУЖКХ «Днипро»,
которая выдала ему справку о доходах б/н, являющейся официальным документом,
необходимым для получения товарного кредита, в которой было указаны заведомо
неправдивые данные о том, что ОСОБА_1, работает в ПУЖКХ «Днипро», инженером по
технике безопасности и получил в период с августа 2005 г. по январь 2006 г. заработную плату в размере 7 200 гривен.
20 февраля 2006 г. ОСОБА_1 и ОСОБА_2. прибыли в пункт
выдачи потребительских кредитов АКБ «Правэкс - Банка», где ОСОБА_1 обратился с
заявлением о получении потребительского кредита в размере 4 948 гривен 76 копеек, предоставив фиктивную справку
о доходах. Получив кредит в размере 4 948 гривен 76 копеек ОСОБА_1 и ОСОБА_2. приобрели в
магазине «Фокстрот» на бул. Центральном, 3 в гор. Запорожье портативный персональный компьютер
предметом залога, после чего реализовали его, а деньги от продажи присвоили.
23 февраля 2006 г. ОСОБА_1 умышленно, повторно, с
целью получения потребительских кредитов в ОАО «Родовид - Банке» вступив в преступный сговор с
бухгалтером ПУЖКХ «Днипро», которая выдала ему справку о доходах б/н,
являющейся официальным документом, необходимым для получения товарного кредита,
в которой было указаны заведомо неправдивые данные о том, что ОСОБА_1, работает
в ПУЖКХ «Днипро», инженером по технике безопасности и получил заработную плату
в период с августа 2005 г.
в размере 7 200 гривен.
23 февраля 2006 г. ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2
прибыли к пункту выдачи потребительских кредитов ОАО „ Родовид-Банк", где ОСОБА_1
обратился с заявлением о получении потребительского кредита в размере 4 430 гривен, предоставив фиктивную справку
о доходах. Получив кредит в размере 4 430 гривен ОСОБА_2. и ОСОБА_1 приобрели
ноутбук модели ASUS A
реализовали, а деньги от продажи присвоили.
Кроме того, ОСОБА_2. признана
виновной и осуждена за то, что занимая должность главного бухгалтера ПУЖКХ
«Днипро», являясь должностным лицом с целью получения потребительских кредитов
в ЗАО КБ «ПриватБанк», АКБ «Правэкс-Банк», Родовид-Банк» выдала фиктивные справки
о доходах без номера, являющихся официальными документами, необходимыми для
получения товарного кредита на имя ОСОБА_1, указав в них заведомо неправдивые
данные о том, что ОСОБА_1 работает в ПУЖКХ «Днипро» инженером по технике
безопасности и получал заработную плату с сентября 2005 г. по январь 2006 г. в размере 7 000 гривен, с августа 2005 г. по январь 2006 г. в размере 7 200 гривен.
В апелляции прокурор, принимавший
участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая
доказанности вины осужденных и квалификации их действий, ссылается на
неправильное применение судом уголовного закона. Указывает, что суд неправильно
назначил осужденным окончательное наказание на основании ст. 71 УК Украины, поскольку они совершили
преступления по данному делу до постановления предыдущих приговоров, поэтому
наказание им должно быть назначено на основании ст. 70 ч.4 УК Украины. Также указывает, что
суд допустил нарушение уголовного закона и при назначении ОСОБА_2 наказания по
ст. 70 ч.1 УК Украины по
совокупности преступлений, назначив ей наказание в виде лишения свободы и
штрафа, что в силу ст. 72 УК
Украины является недопустимым, поскольку данные наказания не складываются, а
исполняются самостоятельно.
Поэтому просит приговор суда первой
инстанции в связи с неправильным применением уголовного закона отменить,
постановив по делу новый приговор.
докладчика, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию частично, осужденных
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3, просивших апелляцию прокурора удовлетворить
частично, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу,
что апелляция прокурора
подлежит частичному
удовлетворению, а приговор суда отмене в связи с
неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями
требований уголовно-процессуального закона.
Виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре
подтверждается их показаниями, данными на досудебном и судебном следствии, не
оспаривается прокурором и другими участниками судебного процесса.
Доказательства по делу на основании
ч.3 ст.299 УПК Украины судом первой инстанции не исследовались, никем не
оспариваются, поэтому в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины проверке апелляционной инстанцией
выводы суда в части фактических обстоятельств дела не подлежат.
Суд первой инстанции действия ОСОБА_1
и ОСОБА_2 правильно квалифицировал по ст. 190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим
имуществом, путем обмана (мошенничество), совершенное по предварительному
сговору группой лиц, повторно, а ОСОБА_2 еще и по ст. 366 ч.1 УК Украины как служебный подлог,
то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо неправдивых
сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо
неправдивых документов.
Вместе с тем, коллегия судей приходит
к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с
неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями
требований уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену
Так, при назначении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
окончательного наказания, суд первой инстанции неправильно применил уголовный
закон, назначив его на основании ст. 71 УК Украины.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_1
осужден 7.08.2006 г.
УК Украины, а ОСОБА_2. 6.09.2006 г.
УК Украины. По данному делу они совершили преступления в период с 16 по 23 февраля 2006 г. то есть до постановления
предыдущих приговоров. При таких обстоятельствах окончательное наказание
назначается на основании ст. 70 ч.
Кроме того, согласно ст. 72 ч.3 УК Украины основное наказание в
виде штрафа при назначении его по совокупности преступлений и совокупности
приговоров с другими видами наказаний сложению не подлежит и исполняется
Вместе с тем, суд в нарушение данных
требований ст. 72 УК
Украины неправильно назначил ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений и
приговоров в виде лишения свободы и штрафа. Данные виды наказаний исполняются
самостоятельно и сложению не подлежат.
Поэтому доводы прокурора по данному
поводу обоснованны, законны и соответственно подлежат удовлетворению.
Кроме того, в нарушение требований
ст. 318 УПК Украины суд
не предоставил возможности подсудимому ОСОБА_1 выступить в свою защиту в
прениях, чем нарушил его процессуальные права.
Допустил суд первой инстанции и
другие нарушения. Так, разрешая гражданские иски, суд указал, что суммы
подлежат солидарному взысканию, хотя фактически взыскал их в долевом порядке,
что является недопустимым. Также необоснованно суд сослался на наличие
судимости у ОСОБА_1 24.02.2006 г.
по обвинению по ст. 309 ч.2
УК Украины, поскольку данное уголовное дело на основании ст. 7 УПК Украины прекращено.
При таких обстоятельствах, коллегия
судей приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело
направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить частично.
Михайловского районного суда Запорожской области от 25 января 2007 г. в отношении осужденных ОСОБА_1 и
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе
судей.