солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2013 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши клопотання адвоката Довгань В.М. в інтересах ДП "Фінансова Установа "ВМ-Фактор" про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Довгань Віктор Миколайович звернувся до суду в інтересах ДП "Фінансова Установа "ВМ-Фактор" із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного за результатами судового провадження №760/11584/13-к, справа №1-кс/760/2077/13.

Клопотання мотивоване тим, що 01.06.2013 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління ОДПС - ЦО з обслуговування ВП ДПС Кольцова О.П. про накладення арешту і накладено арешт на грошові кошти, що належать ДП "Фінансова Установа "ВМ-Фактор" і знаходяться на рахунку №0001 в ПАТ "УПБ" МФО 300205. Довгань В.М. вважає, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки, на думку ДП "Фінансової Установи "ВМ-Фактор", визнання слідчим Кольцовим О.П. грошових коштів, які знаходяться на вищезазначеному рахунку речовими доказами не є достатніми підставами вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення. Відтак, ДП "Фінансова Установа "ВМ-Факор" робить висновок про те, що у слідчого судді не було достатніх підстав задовольняти його клопотання.

Твердження ж слідчого судді в оскаржувальній ухвалі про те, що незастосування заборони розпорядження призведе до зникнення коштів, що були визнані речовими доказами і тим самим перешкодить кримінальному провадженню, як підстава для накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на вищезазначеному рахунку, вважає такими, що не відповідають положенням ч. 4 ст. 170 КПК України.

Зазначає, що внаслідок накладення арешту на грошові кошти на вищезазначеному рахунку була паралізована робота ДП "Фінансової Установи "ВМ-Фактор", тому що це само по собі призвело до зменшення кількості клієнтів установи, які ймовірно хотіли скористатися послугами переказу коштів через ДП "Фінансову Установу "ВМ-Фактор", відтак остання понесла збитки. Крім того, володілець майна зазначає, що арешт на грошові кошти на вищезазначеному рахунку, перешкоджає йому виконувати зобов'язання перед державою, просить суддю скасувати арешт.

Дослідивши зазначене клопотання, а також матеріали судового провадження №760/11584/13-k, справа №1-кс/760/2077/13, приходжу до наступного висновку.

01.06.2013 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. своєю ухвалою за результатами розгляду судового провадження №760/11584/13-k, справа №1-кс/760/2077/13, наклав арешт на грошові кошти, що знаходяться на іншому ніж той, який зазначений в поданому клопотанні, в іншій установі банку.

Також звертаю увагу і на те, що серед додатків зазначеного клопотання міститься ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., резолютивна частина якої також не співпадає в частині зазначення номеру рахунку, на який було накладено арешт, із номером в клопотанні.

Зазначені недоліки унеможливлюють вирішення поданого клопотання по суті.

В свою чергу, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно яких у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України, передбачено право слідчого судді, в разі невідповідності клопотання про скасування арешту майна вимогам ст. ст. 170-174 КПК України, повернути його для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Довганя В.М. в інтересах ДП "Фінансова Установа "ВМ-Фактор" про скасування арешту майна - повернути ДП "Фінансовій Установі "ВМ-Фактор" для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк

Натомість слідчий суддя звертає увагу на те, що мотивувальна частина клопотання Довгань В.М. в інтересах ДП "Фінансова Установа "ВМ-Фактор" не відповідає резолютивній частині цього клопотання в частині скасування арешту, так Довгань В.М. просить суд скасувати арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку №0001, який було накладено ухвалою слідчого судді Агафонова С.А. від 23.08.2013 року, однак в ухвалі зазначений зовсім інший рахунок, а саме №4, який є відмінним від рахунку, на який посилається Довгань В.М., також суд звертає увагу, що провадження та номер справи, які вказує заявник - відмінні від номерів, зазначених в ухвалі слідчого судді Агафонова С.А. від 23.08.2013 року, що унеможливлює зробити висновок, що є предметом розгляду даного клопотання.

Зважаючи на вищезазначену неповноту, яка унеможливлює судовий розгляд даного клопотання, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, вважаю необхідним матеріали клопотання повернути Довгань В.М. для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Довгань В.М. в інтересах ДП "Фінансова Установа "ВМ-Фактор" про скасування арешту майна - повернути Довгань В.М. для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк