overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.11.2012 Суворовский районный суд г Херсона
в составе судьи Званчук В М
при секретаре Коваленко ОА
с участием прокурора Лозицкого ПВ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 10 08 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Сумской обл ,русского ,холостого , ранее судимого в 2004г Чаплынским райсудом Херсонской обл по ст. 185ч3187чЗ 152чЗ 263ч1УК Украины к 7 годам и бмес лишения свободы неработающего проживающего в . Херсонской обл пгт Чаплынка ул.Кудри 65 в совершении
преступления предусмотренного ст. 309 ч1 УК Украины
Установил Подсудимый осенью 2011 г. возле пгт Чаплынка в Херсонской обл. незаконно приобрел путем сбора растения конопли из которого изготовил наркотическое средство- канабис массой 59.78г которое перевез в г Херсон хранил при себе без цели сбыта и которое 19 10 2011г около 23 на ул. Буденного 1 в г Херсоне работниками милиции у него было обнаружено и изъято при задержании
В судебном заседании как и на предварительном следствии подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал себя полностью и пояснил, что он действительно
незаконно приобрел изготовил наркотическое средство которое перевез в г. Херсон и которое хранил при себе для личного употребления до момента его изъятия у него работниками милиции 19 112011г. при задержании
Поскольку участники судебного разбирательства в соответствии со ст. 299 УПК Украины признали нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств которые никем не оспаривается то суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана полностью , кроме того суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 309 ч1 УК Украины как незаконное приобретение изготовление перевозка ,хранение , наркотических средств без цели сбыта
Избирая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого то, что он раскаялся в содеянном осудил свое поведение то, что он ранее совершал преступлений, с учетом тяжести содеянного конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу что он может быть исправлен только в местах связанное с изоляцией от обществаРуководствуясь 322 323 324 УПК Украины суд
Признать виновным ОСОБА_1 по ст . 309ч 1 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года и бмес с отбытием в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа
Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить прежней - содержание под стражей
Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 8 10 2012г Вещественные доказательства уничтожить
Взыскать с осужденного в пользу НИЭКЦ при УМВС Украины в Херсонской обл.562грн56коп за проведение экспертизы На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонский обл через Суворовский суд г Херсона в течении 15 суток со дня провозглашения приговора
Справа № 716/632/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2015 року м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000109 від 11.04.2015 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_5 поступила заява, в якій він відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку обвинуваченого та прокурора, які не заперечували проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст.477 КПК України провадження за ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.477 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.
Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/691/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"13" липня 2015 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000126 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ст.124 КК України,-

УХВАЛИВ:
1. Кримінальне провадження №0000126 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 17 липня 2015 року об 11 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора даного кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 750/948/13- к
Номер провадження 1-кс/750/149/13
У Х В А Л А

30.01.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю слідчого Васильцова О.В., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Васильцов О.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, що підтвердять чи спростують дійсність привласнення матеріальних цінностей ФОП -ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

Слідчим відділом СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001137, за фактом привласнення матеріально відповідальною особою ОСОБА_3 грошових коштів, що належать ФОП -ОСОБА_2

З метою підтвердження чи спростування дійсності поставки товару необхідні відповідні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати володільця документів надати слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Васильцову О.В. тимчасовий доступ та можливість вилучення накладної РН-0003462 від 05.07.2012, яка знаходяться у магазині напроти Продмага 13-16 пер. фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також документів, що підтверджують отримання грошових коштів ОСОБА_3.

Строк дії ухвали встановити до 28 лютого 2013 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 1-кс/750/1882/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001257 від 29.12.2012 р., -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2014 р. слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до кредитної справи № 870/2387SFPRPG7 від 29.01.2011 року, на ім`я ОСОБА_5 з можливістю її вилучення, яка містить банківську таємницю та перебуває у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ,), а саме, всіх документів кредитної справи на ім`я ОСОБА_5 , зокрема, анкети позичальника, копії паспорту, ідентифікаційного коду, кредитного договору, рішення, які приймались компетентними органами банківської установи про видачу кредиту; відомості як у друкованому так і електронному вигляді, які підтверджують факт отримання позичальником грошових коштів або перерахування їх на відповідний рахунок, а також їх подальше зняття, інформацію про рух коштів по кредитному рахунку, відкритому під час оформлення кредиту на ім`я ОСОБА_5 в цій банківській установі.
В судовому засіданні слідчий просив заявлене клопотання залишити без розгляду, в зв`язку з тим, що на даний час відповідне клопотання вже розглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова та задоволено ухвалою від 10.10.2014р. (справа № 750/10361/14, провадження № 1-кс/750/1892/14).
Повідомлений у встановленому законом порядку представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про залишення без розгляду його клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.
Клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3776/15-к
Провадження № 1-кс/750/1011/15
У Х В А Л А
24 квітня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000237 від 25.03.2015р.

в с т а н о в и в:

17.04.2015р. слідчий СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Чернігівського району ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ і можливість вилучення всіх документів, які надавались уповноваженими особами Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) для державної реєстрації юридичної особи, документів реєстраційної справи підприємства, в тому числі установчі документи, реєстраційні картки, заяви, тощо, інформації з Єдиного реєстру підприємств установ і організацій Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав, але пояснив, що вилучити документи слід від ІНФОРМАЦІЯ_3 , а у вимогах клопотання допущено помилку із визначенням установи.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликався.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, оскільки положеннями КПК України не передбачено внесення виправлень, уточнень та змін у клопотання про тимчасовий доступ.

На підставі викладеного, керуючись ст.163, ч.6 ст. 9 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ та вилучення речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 749/674/15-к
Номер провадження 1-кс/749/63/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого Щорського РВ УМВС, -
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що він у кримінальному провадженні є потерпілим. Тому звернувся до слідчого Щорського РВУМВС з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме допиту свідків, та про об`єднання кримінальних проваджень за фактом підробки матеріалів службового розслідування та інших документів Щорського РВК по втраті архівної справи 10/3 за 1996 рік та за фактом надання завідомо неправдивих свідчень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . В судовому засіданні ОСОБА_3 просить частково розглянути його скаргу і вирішити скаргу тільки, щодо допиту свідків. В частині об`єднання кримінальних проваджень скаргу не розглядати.
Слідчий в судове засідання не з"явився. Визнав факт бездіяльності зі свого боку.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали за скаргою, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого, і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Зобовязати слідчого Щорського РВ УМВС в Чернігівській області в 3-х дений строк провести допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з приводу обставин кримінального провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-1/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Поповича В. В.,

при секретарі Кекух Л. В.,

з участю:

прокурора Дідович Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за фактом крадіжки чужого майна, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 28 на 29 грудня 1995 року невідома особа, шляхом зриву навісних замків вхідних дверей, проникла до приміщення магазину «Товари повсякденно попиту» Семенівського райспоживсоюза, розташованого по вулиці Червона Площа м. Семенівка Чернігівської області, звідки скоїла крадіжку грошових котів, сигарет марки «ЛМ» імпортного виробництва, а також горілчаних виробів.

У результаті скоєної крадіжки завдано збитків Семенівському райспоживсоюзу на загальну суму 148856139 карбованців.

Кримінальна справа за вищенаведеним фактом за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, слідчим СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області за згодою прокурора Семенівського району Чернігівської області разом з відповідною постановою направлена до Семенівського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням п'ятнадцятирічного строку давності з моменту вчинення злочину.

Суд, заслухавши у судовому засіданні думку прокурора, яка пропонує закрити справу провадженням за строком давності, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 111 Кримінально-процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 49 Кримінального кодексу України суд вправі закрити справу за строками давності якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин і з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, справа не стосується особливо тяжкого злочину, за який згідно із законом може бути призначене довічне позбавлення волі, або злочину проти миру та безпеки людства (ч. ч. 4, 5 ст. ст. 49 Кримінального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 111 Кримінально-процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 49 Кримінального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за фактом крадіжки чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: В. В. Попович
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-38/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до слухання

09.03.2011м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.04.2011 о 10:00..

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудних та свідків.

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.10.2012года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи : Т.И. Тимошенко
при секретаре : И.А. Мариненко
с участием прокурора : Соломатиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге уголовное дело, возбужденное по факту похищения имущества гражданина ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года,
У С Т А Н О В И Л :
25 апреля 1997 года, следователем Жовтневого РО КГУ возбуждено уголовное дело по факту похищения имущества гражданина ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года.
В постановлении следователя СО Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 05 сентября 2012 года, указано, что с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени, лицо, совершившие это преступление в отношении указанного потерпевшего не установлено, а поэтому, согласно ст. 49 УК Украины, он просил настоящее уголовное дело производством прекратить, в виду истечения срока давности, привлечения лица к уголовной ответственности.
Действия виновного лица органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года.
Прокурор, в ходе судебного заседания, полностью поддержал указанное постановление следователя и просил суд о прекращении уголовного дела возбужденного по факту похищения имущества гражданина ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года,
Суд считает, что настоящее уголовное дело, возбужденное по факту похищения имущества гражданина ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года, должно быть прекращено в виду того, что с момента его совершения прошло 15 лет.
Руководствуясь ст.11-1 ч.3 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело, возбужденное 25 апреля 1997 года, следователем Жовтневого РО КГУ по факту похищения имущества гражданина ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года, производством прекратить.
На постановление суда может быть подана апелляция всеми заинтересованными лицами в деле, в течение 07 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 с момента его провозглашения.
Судья ; ОСОБА_3