Провадження №1-кс/127/5843/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , доставленого обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо звільнення ОСОБА_4 з-під варти в зв`язку з внесенням застави, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 206 КПК України, щодо звільнення ОСОБА_4 з під варти в зв`язку з внесенням застави.
Заяву мотивував тим, що 06.01.2015р. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 25000грн. 04.06.2015р. заставодавцем ОСОБА_6 внесено заставу у визначеному судом розмірі, а 05.06.2015р. отримано довідку про зарахування застави на відповідний рахунок. Проте звільнити з під варти ОСОБА_4 начальник Вінницької УВП №1 відмовився, посилаючись на ухвалу суду від 06.01.2015р., в якій зазначено, що заставу можна сплатити на протязі дії ухвали. На даний час строк тримання під вартою ОСОБА_7 під вартою продовжено іншим суддею без вказівки на застосування застави. Нормами КПК передбачено, що підозрюваний, обвинувачений та заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. А також те, що слідчий суддя, суд при постановленні ували про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. Оскільки вимоги закону заставодавцем дотримані, просить суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в зв`язку з внесенням застави.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вимоги, викладені в заяві, підтримали, суду пояснили, що розмір застави встановлюється під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не вирішується під час продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розмір застави залишається незмінним, підтвердивши свої доводи Витягом з Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Просили заяву задовольнити.
Прокурор заперечив щодо задоволення заяви. Суду пояснив, що під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддею не встановлювалась застава. Факту внесення застави заставодавцем прокурор не заперечував.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
06.01.2015р. слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, одночасно визначивши розмір застави в сумі 25 000грн. та з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків в разі сплати ним або заставодавцем визначеного ухвалою розміру застави.
02.04.2015р. та 22.05.2015р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області під час судового розгляду було продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без посилання на заставу.
Як вбачається з копії квитанції, наданої захисником ОСОБА_3 , 04.06.2015р. ОСОБА_6 сплачено 25 000грн. на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області з призначенням: внесення застави за ОСОБА_4 .
В листі начальника Вінницької УВП №1 ОСОБА_8 , наданої ОСОБА_6 зазначено, що після його звернення щодо внесення застави відносно ОСОБА_4 він здійснив перевірку даного факту, направивши запит до Вінницького міського суду Вінницької області, однак у відповіді даного суду підтвердження факту внесення застави не було. В разі надходження підтвердження внесення застави відносно ОСОБА_4 або за наявності підстав, передбачених ст.20 Закону України «Про попереднє ув`язнення», його буде негайно звільнено.
Стаття 202 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Аналізуючи докази, надані стронами, суддя вважає, що розмір застави встановлюється під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не вирішується під час продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави залишається незмінним. Така ж позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ висвітлена в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання, що доводи, наведені захисником ОСОБА_3 , знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому його заява підлягає задоволенню.
Тому суддя вважає необхідним зобов`язати начальника Вінницької УВП №1 ОСОБА_8 виконати вимоги ст. 202 КПК України.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ухвалою суду від 06.01.2015р. щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183,202, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо звільнення ОСОБА_4 з під варти в зв`язку з внесенням застави задовольнити.
Зобов`язати начальника Вінницької УВП №1 ОСОБА_8 негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити про це усно і письмово слідчого суддю, прокурора та суддю, на розгляді якого знаходиться кримінальне провадження № 0000202 відносно ОСОБА_4 .
З моменту звільнення з-під варти ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ухвалою суду від 06.01.2015р. про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в порядку апеляційного оскарження.

Слідчий суддя: