Справа № 1-59/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007р. Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого Міхняк Я.А.

при
секретарі Яцульчак
Л.І.

з участю
прокурора Коциби Р.Л.

та
адвоката ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сколе справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с
Труханів Сколівського району Львівської області, жит. АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта середньо-спеціальна, військовозобов»язаний, одружений, має на
утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого,

по ч.3 ст. 135
КК України,

встановив:

Підсудній
ОСОБА_3 , 09.09.2006р. біля 19 год.
попередньо домовившись про зустріч з нині покійною ОСОБА_4 під»їхав до
магазину с. Корчин Сколівського
району, купивши 05 л пляшку
коняку «Десна» та плитку шоколаду «Корона» і поїхали автомобілем УАЗ -3962 р.н.
НОМЕР_1 в сторону заводу мінеральні води «Сколівська», де неподалік зупинилися
та розпивали коняк. Після того він сказав потерпілі, що їде додому в смт.
Верхнє Синьовиднє, а вона сказала, що їде в с Дубина до чоловіка. Коли їхати то в автомобілі
розмовляли. Від»їхавши від с. Корчин на 300-400м потерпіла ОСОБА_4 нічого не
кажучи несподівано вискочила з автомобіля УАЗ, який рухався з швидкістю 40-50
км/год. Він зупинив автомобіль і повернувся до потерпілої, яку знайшов у правій
фосі в напрямку руху на м. Сколе. Побачивши на потерпілі тілесні пошкодженя,
став надавати їй допомогу, обмивав обличчя від крові водою. Йому здавалося, що
вона не стільки побилася, а її погано від сп»яніння. Вона відмовилася їхати в
лікарню чи додому і просила, щоб він її залишив.

Він подумав, що
з часом її полегшає і сама добереться додому і не думав що вона може померти,
переживаючи за свою сім»ю залишив її та поїхав додому.

По справі
заявлено цивільні позови: потерпілого ОСОБА_5 на суму 13861грн.40 коп.
матеріальної шкоди, 40000грн. моральної шкоди;

· потерпілою
ОСОБА_6 на суму 30000 тис. грн.;

· потерпілим
ОСОБА_7 - на суму 30000 грн.;

· прокурором
Сколівського району на суму 176.52грн., 255,22грн., 117,70грн. витрат за
проведення експертизи.

Підсудній
ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, позови потерпілих ОСОБА_5
, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - частково, а позови прокурора -повністю і пояснив, що
9.09.2006р. він відвозив в с. Корчин свого швагра ОСОБА_8 і біля 18год.
повертався додому. Біля магазину він зупинився купити сигарет, де познайомився
з нині покійною ОСОБА_4 , яка розповіла про погане життя з чоловіком і
запропонувала після закриття магазину поїхати на природу. Він погодився і обіцяв
за нею заїхати. Він поїхав додому, а коли приїхав до магазину, то ще чекав на
потерпілу. Купив пляшку коняку та плитку шоколаду. Потерпіла ОСОБА_4 закрила
магазин і сіла в автомобіль. Вони поїхали в район заводу мінеральні води
«Сколівська», де розпили пляшку коняку. В статеві стосунки не вступали. На
досудовому слідстві сказав неправду. Він коняк майже не пив, а

виливав на підлогу. Згодом він сказав, що йде додому в
смт. Верхнє Синьовиднє, а вона сказала, що поїде в с. Дубино до чоловіка. По
дорозі вона говорила. Потерпіла мала добрий настрій. Проїхавши за с. Корчин біля 300-400 м.
потерпіла замовкла. Не просила зупинити автомобіль. Він почув, що потерпіла
відкрила дверку і
непомітив як вона вискочила з автомобіля. Коли побачив що її немає в автомобілі
він зупинив автомобіль, оскільки проїхав біля 40м. і повернувся до цього місця,
де потерпіла вискочила з автомобіля. Він побачив потерпілу, що вона лежала у
фосі з правої строни у напрямку м. Сколе. Вона ойкала. Він став до неї
говорити, але її нічого не зрозумів. Він підтягнув її ближче дороги, присвітив
гасовою запальнічкою чорного кольору «Крікет» і побачив, що з лівої строни
голови тече кров і вона затискала рану рукою. Він приніс з автомобіля пляшку
мінеральної води і став змивати з обличчя кров.

В цей час по
дорозі проїзджали автомобілі, але ніхто не зупинявся. Він питав потерпілу
ОСОБА_4 чи відвезти її додому чи в лікарню, але вона заперечувала і казала
залишити її в спокої. Він думав, що вона не стільки побилася як сп»яніла. Він
був біля неї біля 15 хв. Там загубив запальнічку.

Не пригадує чи
біля неї курив. Він її підтягнув біля дороги, де була її сумочка. Він там її
залишив, розуміючи, що вона в безпорадному стані, але думав що вона протверезіє
та сама піде додому, і не сподівався, що вона померла.

Просить
врахувати що він з дружиною не працюють, мають на утриманні двоє неповнолітніх
дітей, перебувають у важкому матеріальному становищі, а тому просить зменшити
суму позову ОСОБА_5 до 15000грн., ОСОБА_6 і ОСОБА_7- до 2-3 тис. грн., а з
позовами прокурора згідний.

Просить не
позбавляти його волі щоб він зміг сплачувати позов та утримувати свою сім»ю.

Крім визнання
підсуднім своєї вини його вина стверджується слідуючими доказами.

З показань
потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що нині покійна ОСОБА_4 була її дочкою, яка
останній рік з дітьми проживала в неї без чоловіка. Вона працювала в магазині с. Корчин.

09.09.2006р.
дочка ОСОБА_4 пішла на роботу. Мала з собою жіночу світло-коричневу сумочку, де
були ключі від магазину, 100 доларів США
та 50 євро, а також вироби із золота: ланцюжок на руку, кулон і кульчики.
Після розтину її повернули два перстні та обручку. Можливо мала гроші.

Біля 16 год. вона була в
магазині, але дочка нічого не говорила про поїздку.

Про трагічну
загибель дочки її стало відомо 10.09.2006р. біля 13 год. Від людей її
стало відомо, що в смерті дочки винний підсудній ОСОБА_3

Вона підтримує
свій позов про стягнення 13861грн. 40 коп. матеріальної шкоди, які вона
потратила на похорон доньки, 1500 грн. на правову допомогу адвоката та 40000
грн. моральної шкоди.

На день розгляду
справи підсудній частково відшкодував шкоду на суму 6 тис. грн. та завіз дров.

Покарання
просить обрати згідно закону.

З показань
потерпілого ОСОБА_9 встановлено, що нині покійна ОСОБА_4 його дружина. Останні
чотири місяці дружина жила в батьків з дітьми в с Корчин, а він вдома в с Дубина.

8.09.2006р.
дружина приїзджала до нього на роботу стосовно перевезення додому меблів. Мала
з собою мобільний телефон. Вечером
вона мала приїхати до нього, але не приїхала, а на слідуючий день йому
стало відомо, що вона загинула. Цивільний позов не заявляє. Стосовно покарання
підсуднього покладається на суд.

З показань
потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що нині покійна ОСОБА_4 її сестра. Вона живе
окремо від батьків. Сестра ОСОБА_4 останній рік з дітьми жила в батьків, а її
чоловік ОСОБА_10 жив в с
Дубина. Про загибель сестри її стало відомо 10.09.2006р. біля 12год.30хв.
її знайшли побитою на дорозі між с
Корчин і с Дубина,
а їхала вона в автомобілі з ОСОБА_3 Сестра мала світло -коричневу сумку, в якій
носила ключі від магазину,

іноді виручку та інші особисті речі. Сумка на місці
загибелі сестри не знайшлася.

Зі слів мами
сестра в сумці мала 100 доларів США,
50 евро та золоті
вироби.

Вона підтримує
цивільний позов на суму 30000грн. моральної шкоди, - оскільки вона з вини
підсуднтього ОСОБА_3 втратила сестру.

Покарання
підсудньому просить обрати по закону.

З показань
потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що нині покійна ОСОБА_4 була його дочка, яка
останній рік жила в нього, а чоловік ОСОБА_10 жив на с Дубина. Він
хворіє. Він не знає чи ОСОБА_3 винен в смерті дочки ОСОБА_4.

Просить стягнути
з ОСОБА_3 30000грн моральної шкоди за смерть дочки Іванни.

З показань
свідка ОСОБА_11 встановлено, що підсудній її чоловік, з яким живе 11 років і
мають двоє неповнолітніх дітей. 9.09.2006р. зранку чоловік їздив в м. Стрий по
запчастини. Після займався ремонтом автомобіля. Додому приїхав біля 18 год. Відвіз дітей до
мами. Вдома не ночував. На другий день її стало відомо, що її чоловік підвозив
потерпілу ОСОБА_4. в с Дубина і
вона вискочила з автомобіля. Чоловік її залишив і вона від отриманих тілесних
пошкоджень померла. Вона потерпілу знала. Золотих речей в цей час чоловік
додому не приносич. Матеріальний стан поганий.

З показань
свідка ОСОБА_12 встановлено, що він працює директором бару в с Корчин і орендує
половину приміщення магазину, в якому працювала покійна ОСОБА_4 Він бачив, як
тепер йому відомо ОСОБА_3 , який заходив в магазин. Був у тверезому стані.
ОСОБА_4 була трохи випивша. Він з автомобілем стояв біля магазину біля години
часу. Біля 19год.30хв. ОСОБА_4 сіла в автомобіль ОСОБА_3 і поїхали в сторону м.
Сколе. В автомобіль більше ніхто не сідав.

З показань
свідка ОСОБА_13 встановлено, що він працює охоронцем ТзОВ «Нафтуся».
9.09.2006р. біля 20год. він побачив, що біля прохідної зупинився автомобіль і
до нього підійшов ОСОБА_3 і просив продати пляшку води «Сколівська». Він йому
воду не продав і він поїхав. Хто був в автомобілі він не бачив. На слідуючий
день йому стало відомо про смерть ОСОБА_4

З показань свідка
ОСОБА_14 встановлено, що ОСОБА_3 її зять.

09.09.2006р.
зять ОСОБА_3 і її син ОСОБА_15 ремонтували автомобіль. Після він привіз дітей і
кудись поїхав автомобілем УАЗ, а приїхав зранку 10.09.2006р. І привітав її з
днем народження. Він нічого не розказував. Після забрала його міліція. Про їх
стосунки з ОСОБА_4 її нічого не відомо.

З показань
свідка ОСОБА_16 встановлено, що вона проживає в с Корчин і працює продавцем магазину «Рувомар», який
знаходиться в одному приміщенні з магазином, де працювала ОСОБА_4 Після роботи
ОСОБА_4 закривала магазин і її сказала що їде в с Дубина до чоловіка. Вона не помітила чи була ОСОБА_4
випивша. Вона не бачила як сідала в автомобіль. Мала сумочку, а що було в ній
її не відомо. Ніякого телефону в ОСОБА_4 вона не бачила.

Судом оголошено
показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19

З висновку
судово-медичної експертизи № 118/2004 від 10.09.2004р. вбачається, що на трупі
потерпілої ОСОБА_4 виявлені множинні тілесні пошкодження, які утворилися
однометно при дорожньо-транспортній пригоді в результаті випадання -
вискакування на обидві випрямлені ноги з автомобіля, що рухався, коли потерпіла
знаходилася майже у вертикальному положенні і була обернута лівою боковою
поверхнею до напрямку руху із послідуючим падінням по інерції вздовж напрямку
автомобіля, при торканні до асфальтного покриття дороги обома ногами, що
спричинило різке підкошування. Смерть настала через 2-3 години від моменту
отримання тілесних пошкоджень. При своєчасному, терміновому кваліфікованому
наданні медичної допомоги- антишокової терапії, перебіг травми не мав би
летального наслідку.

В крові ОСОБА_4
виявлено 1.5% етилового спирту.

В одному мозгу і двох тампонах із змістом піхви
від трупа ОСОБА_4 сперматизоїди не виявлені, як і ознак насильницького
статевого акту (а.с. 72-76).

Згідно висновку
№ 139 від 26.09.2006р. трасологічної експертизи видно, що на шльопанцях ОСОБА_4
виявлено сліди динамічного тертя на підошві обидвох шльопанців, які спрямовані
зліва на право по руху людини, що свідчить про неприродний напрям руху, дані
сліди могли утворитися ймовірно внаслідок стрибку в лівий бік чи зазначенного
удару з лівого боку. Взуття в момент слідоутворення контактувало з твердою
рельєфною поверхнею (а.с. 63-70).

Вина підсуднього
ОСОБА_3 також стверджується протоколом огляду місця події, схеми, фотографіями,
явкою з повинною, протоколом відтворення обстановки та обставин події та
фототаблицями, протоколом огляду і перевірки технічного стану автомобіля УАЗ -3962 р.н.
НОМЕР_1, яким керував підсудній ОСОБА_3 і немає характерних для наїзду на
пішохода пошкоджень і знаходиться у технічному справному стані (а.с. 17, 18,
19, 29, 30-31), речовими доказами: автомобілем УАЗ -3962, газовою запальничкою «Крікет», пластикового
пляшкою, парою шльопанців, чотири недопалки, підсохлою рідиною бурого кольору,
зіснобки грунту з правої передньої дверки автомобіля УАЗ - 3962(а.с. 129).

Оцінюючи зібрані
і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що вина
підсуднього ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю і його
дії підпадають під ознаки ч.3 ст. 135 КК України, оскільки він умисно залишив
без допомоги потерпілу ОСОБА_4, яка перебувала у небезпечному для життя
становищі і позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження через
хворобу і алкогольне сп»яніння, поставив потерпілу в небезпечний для життя
стан, при тому маючи можливість надати її допомогу, що потягла смерть
потерпілої.

При обранні виду
та міри покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу винного,
пом»якшуючі і обтяжуючі вину обставини, зокрема визнання вини і щире каяття,
явка з повинною, позитивна характеристика, має на утриманні двоє малолітніх
дітей, частково відшкодував шкоду, попросив вибачення у потерпілих, як
обтяження вини суд враховує те, що злочин скоїв у нетверезому стані, а тому суд
вважає що підсудній може бути перевихований без ізоляції від суспільства і
доцільно застосувати ст. ст. 75,76 КК без зміни міри запобіжного заходу.

Цивільний позов
прокурора про стягнення витрат за проведені судові експертизи суд вважає підставними
і їх слід задоволити.

Цивільний позов
ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 13861грн. матеріальної шкоди та 40000 грн.
моральної шкоди слід задоволити частково, виключивши 6 тис. грн. за
виготовлення пам»ятника, оскільки такий ще не виготовлено і не представлено
доказів про його оплату.

Стосовно
стягнення 40000грн. моральної шкоди то позов ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про стягнення по
30000грн. моральної шкоди то суд вважає, що суми стягнення слід зменшити з
врахуванням матеріального стану цивільного відповідача-підсуднього ОСОБА_3 , що
він звинувачується не у вбивстві потерпілої ОСОБА_4 а у неподанні допомоги
особі, яка перебувала у небезпечному для життя становищі, а також слід
зарахуваи часткове відшкодування шкоди в сумі 6000 грн. та доставкою дров
потерпілій ОСОБА_5 на суму 800 грн.

Речові докази :
автомобіль УАЗ - 3962
р.н. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в Сколівському РВ ГУМ ВСУ у Л/о
слід повернути власнику ОСОБА_3 а запальнічку «Крікет», пластикову пляшку з під
води, одну пару шльопанців, чотири недопалки, підсохлу рідину бурого кольору,
грунт з правої передньої дверки
автомобіля УАЗ -3962-
слід знищити.

Керуючись ст.
ст. 323,324 КПК, суд -

засудив:

ОСОБА_3 по ч.3 ст. 135 КК України на 4(чотири) роки позбавлення
волі.

На підставі ст.
75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_3
від відбування покарання з випробуванням на 2(два) роки.

Згідно ст. 76 КК
України зобов»язати засудженого ОСОБА_3 не змінювати постійного місця
проживання без згоди КВІ та періодично проходити там реєстрацію.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про
невиїзд.

Початок
відбування покарання рахувати з 10 вересня 2007року.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 7061 (сім тисяч шістдесят одну) грн. 40 коп.
матеріальної шкоди та 15000(п»ятнадцять тисяч) грн. моральної шкоди; на користь
ОСОБА_6 5000(п»ять тисяч) грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_7
-10000(десять тисяч) грн., а всього разом 37061 (тридцять сім тисяч шістдесят
одну) грн. 40 коп. та по позовах прокурора за проведення доктилоскопічної
експертизи № 135-117 грн,70 коп., трасологічної експертизи №139-225грн.22 коп.,
автотехнічної експертизи № 2867-176грн. 52 коп., стягнути на користь УДК у
Львівській області.

Речові докази:
автомобіль УАЗ 3962 р.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 , запальничку «Крікет»,
пластикову пляшку з під води, одну пару шльопанців, чотири недопалки сигарет,
підсохшу рідину бурого кольору, грунт з правої дверки автомобіля УАЗ-3962, р.н.
НОМЕР_1- знищити. Речові докази зберігаються в Сколівському РВ ГУМВСУ у Львівській
області.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу
проголошення через районний суд .