overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриттяапеляційного провадження

18 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, подану старшим прокурором прокуратури Деснянського району м.Києва ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2015 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.02.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.06.2014 року за №0004893 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України, повернуто старшому прокурору прокуратури Деснянського району м.Києва ОСОБА_2 .

Від старшого прокурора прокуратури Деснянського району м.Києва надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою, поданою старшим прокурором прокуратури Деснянського району м.Києва ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2015 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України.

Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 лютого 2015 року включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/575/2015
Ухвала

09 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від 08 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 лютого 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою потерпілого.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Гощанського районного суду Рівненської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/12723/13-к (пр. № 1-кп/201/56/2015) стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 201/12723/13-к (пр. № 1-кп/201/56/2015) стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання щодо оформлення повторного приводу стосовно заявлених нею свідків, які будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, без поважних причин до суду не з`явилися та причини своєї неявки суду не повідомили.

Обвинувачені та захисники останніх заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що заявлені стороною обвинувачення свідки були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду кримінального провадження, однак без поважних причин у судове засідання не з`явилися та про причини своєї неявки суду не повідомили, суд вважає за необхідне доставити свідків до суду шляхом їх приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 14.00 годину 26 лютого 2015 року, наступних свідків:

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання приводу доручити співробітникам Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Виконання приводу в частині доставки до суду свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 доручити співробітникам міського управління ГУМВС України у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/0182/15/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання кримінально-виконавчої інспекції м. Нікополь про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 17 січня 2014 року ОСОБА_4 , було засуджено за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік.

Кримінально виконавча інспекція м. Нікополь направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений ОСОБА_4 , до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання скарг на поведінку засудженого не надходило, характеризується з позитивного боку. Обов`язки покладені на нього судом, виконував задовільно.

Засуджений та представник КВІ у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 17 січня 2014 року ОСОБА_4 , було засуджено за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік. Випробувальний термін закінчився 17 січня 2015 року, а засуджений став на шлях виправлення.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст . 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання кримінально виконавчої інспекції м. Нікополя про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 17 січня 2014 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/19/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
16 лютого 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 -,
ОСОБА_5 засуджений: 20 листопада 2009 року Бабушкінським районним судом Дніпрпоетровської області по ст.121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 25 березня 2012 року, за станом здоров`я являється інвалідом ІІ групи, в силу своїх фізичних можливостей виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, мав два стягнення, за добру поведінку, та сумлінне ставлення до робіт по благоустрою місць позбавлення волі два рази був заохочений, за вироком суду має позов в розмірі 450,72 грн., але виконавчий лист до установи не надходив, залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки, на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 19 грудня 2014 рік відбув 2/3 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 прохає суд звільнити його умовно-достроково.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 5 місяців 25 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/40/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
17 лютого 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 25 липня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 15 листопада 2012 року, за станом здоров`я являється інвалідом ІІ групи (а.с. 6), в силу своїх фізичних можливостей виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, стягнень не мав, мав два заохочення (а.с. 5), позову не має (а.с. 7), залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки та «Повернення», на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 16 грудня 2014 рік відбув 2/3 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_6 прохає суд звільнити його умовно-достроково.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_6 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2. Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 11 місяців 21 день
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 18.02.2015

Справа № 334/747/15-к
Провадження № 1-кп/334/118/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

07.01.2015 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись квартирі АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс останньому один удар кулаком лівої руки в область обличчя, внаслідок чого спричинив потерпілому, згідно висновку експерта № 209 від 16.01.2015 року: синець навколо правого ока, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 , скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 , оскільки вони примирилися, про що надав суду заяву.

ОСОБА_4 просить закрити відносно нього кримінальне провадження, оскільки вони з потерпілим примирились.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за ст.125 розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.314 ч.3 п.2 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1999/14-к

провадження № 1-кп/610/8/2015

м. Балаклія 19.02.2015 року
Колегія суддів Балаклійського районного суду Харківської області у складі:

головуючий: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:
прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000162 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и л а:
Прокурор заявив відвід всім суддям, які здійснюють це судове провадження колегіально, з тих підстав, що вони вже розглядали це кримінальне провадження з ухваленням вироку відносно іншого обвинуваченого, який згодом був скасований, тобто вже висловили свою думку.
Як убачається з матеріалів справи, 26.06.2014р. Балаклійським районним судом Харківської області колегіально ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) був ухвалений вирок, за яким був засуджений ОСОБА_7 , а провадження відносно іншого обвинуваченого ОСОБА_6 було зупинено з оголошенням його у розшук.

За ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.10.2014р. вказаний вирок був скасований з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Ця справа відносно обвинуваченого ОСОБА_7 була розглянута іншим складом суду.

А відносно обвинуваченого ОСОБА_6 справа продовжує обліковуватись за першим складом суду.
Цим складом суду у вироку вже фактично було надано оцінку діям іншого обвинуваченого ОСОБА_6 , про вчинення ним злочину разом з ОСОБА_7 і його винуватість.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 75, 81-82 КПК України, -
у х в а л и л а:
Заяву про відвід складу суду задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа №619/2721/14-к
провадження №1-кп/619/29/15
У Х В А Л А
18 лютого 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кожного за ст. 185 ч. 2 КК України.
В С Т А Н О В И В:
На підготовчому судовому засіданні судом було встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 187 ч. 4, 121 ч. 1 КК України. Відносно підозрюваного ОСОБА_5 Ленінським районним судом м. Харкова обирався запобіжний захід тримання під вартою.
За Дергачівським районним судом обвинувачений не числиться, тому в підготовче судове засідання обвинувачений не доставляється.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти направлення справи до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності у справі. Крім того, прокурор повідомив, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться інше кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кожного за ст. 185 ч. 2 КК України необхідно направити до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності на підставі ст. 314 ч. 3 п. 4 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України передбачено, що у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах ториторіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
За ст. 34 ч. 2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інтанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Керуючись ст.ст. 32 ч. 1, 34 ч. 2, 314 ч. 3 п. 4 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Направити обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кожного за ст. 185 ч. 2 КК України до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності з метою об`єднання справ в одне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту оголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1