Справа № 4-418/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 Личаківський районний суд м.
Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько
Р.О.

з участю прокурора Дениса Т.М., слідчого
Шпіка О.І., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові скаргу
захисника ОСОБА_2 -ОСОБА_1 на постанову
слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області Шпіка О.І.
від 20 серпня 2011 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2
за ознаками злочину передбаченого ст.
307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав до суду
скаргу на постанову слідчого СВ
Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області Шпіка О.І. від 20
серпня 2011 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
ознаками злочину передбаченого ст. 307
ч.2 КК України.

В обґрунтування своєї скарги
покликається на те, що оскаржувана
постанова, яка міститься в матеріалах
справи за своїм змістом відрізняється
від копії постанови, врученої
підзахисному, а саме в останній не
вказані приводи та підстави для
порушення кримінальної справи. У
супровідному листі до матеріалів ЖРЗПЗ
не зазначено, яку кількість матеріалів
скеровано слідчому. По матеріалах
справи було проведено три оперативні
закупівлі, але наявні дві постанови про
проведення оперативної закупівлі, на
яких відсутня дата їх винесення, при
цьому порушено вимоги закону про
наявність окремої постанови на кожну
закупівлю. Також не зазначено дат та
часу в протоколах добровільної видачі
та в інших документах. Та сам по собі
протокол добровільної видачі не є
таким, оскільки в ньому зазначено, що
наркотичні засоби було вилучено. При
проведенні оперативної закупівлі були
присутні дві особи жіночої статі, при
тому, що особа, яку оглядали є особою
чоловічої статі, що є порушенням вимог
КПК України. Крім цього, вказує на ряд
порушень норм КПК України при
складенні протоколу вилучення грошей у
підзахисного та наркотичних засобів у
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також при
відібранні пояснень у осіб. Відтак,
відсутні приводи та підстави до
порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2
скаргу підтримав з вказаних в ній
мотивів. Просив скасувати оспорювану
постанову.

Прокурор Денис Т.М. та слідчий Шпік О.І.
в судовому засіданні заперечили проти
скарги, та вказали, що приводом до
порушення кримінальної справи стало
безпосереднє виявлення працівниками
міліції ознак злочину, а підставою
-достатність даних, що вказують на
наявність ознак злочину.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали, на підставі яких
було прийнято рішення про порушення
кримінальної справи, суд вважає, що
скарга не підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 94 КПК України
приводами до порушення кримінальної
справи є: 1) заяви або повідомлення
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб, представників влади,
громадськості або окремих громадян; 2)
повідомлення представників влади,
громадськості або окремих громадян,
які затримали підозрювану особу на
місці вчинення злочину або з поличним;
3) явка з повинною; 4) повідомлення,
опубліковані в пресі; 5) безпосереднє
виявлення органом дізнання, слідчим,
прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину.

У відповідності до вимог ст. 98 КПК
України при наявності приводів і
підстав, зазначених у статті 94 цього
Кодексу, прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя зобов'язані винести
постанову про порушення справи,
вказавши приводи і підстави до
порушення справи, статтю кримінального
закону, за ознаками якої порушується
справа, а також дальше її спрямування.
Якщо на момент порушення кримінальної
справи встановлено особу, яка вчинила
злочин, кримінальну справу повинно
бути порушено щодо цієї особи.

Виходячи з положень ч.16 ст. 236-8 КПК
України, за результатами розгляду
скарги, залежно від того, чи були при
порушенні справи додержані вимоги
статтей 94,97,98 цього Кодексу, суддя своєю
мотивованою постановою залишає скаргу
без задоволення або задовольняє
скаргу, скасовує постанову про
порушення справи і виносить постанову
про відмову в порушенні справи.

Як вбачається з матеріалів, на підставі
яких прийнято рішення про порушення
кримінальної справи, а також
оглянутого в судовому засіданні
оригіналу оскаржуваної постанови,
20.08.2011 року слідчим СВ Личаківського РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Шпік
О.І. винесено постанову про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.
307 КК України (а.с.1).

Дослідивши матеріали, на підставі яких
прийнято оскаржувану постанову, суд
приходить до висновку, що були приводи
та правові підстави для порушення
даної кримінальної справи, оскільки
було достатньо даних, які вказували на
наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину
передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Так, кримінальна відповідальність за
ст.307 ч.2 КК України настає за незаконне
виробництво, виготовлення, придбання,
зберігання, перевезення чи пересилання
з метою збуту, а також незаконний збут
наркотичних засобів, психотропних
речовин або їх аналогів, вчинені
повторно.

В ході розгляду скарги встановлено, що
приводом для порушення кримінальної
справи стало безпосереднє виявлення
органом дізнання під час проведення
оперативно-розшукових заходів ознак
злочину в діях ОСОБА_2, в якого було
виявлено та вилучено грошові кошти, а в
осіб, які передали кошти -наркотичні
засоби, що підтверджується постановами
про проведення оперативної закупівлі,
протоколами вилучення, добровільної
видачі, поясненнями понятих,
висновками спеціалістів.

На підставі вище вказаних матеріалів
перевірки, з наведених підстав, слідчим
порушено кримінальну справу. Відтак,
судом беззаперечно встановлено, що
органами досудового слідства було
зібрано достатньо даних, які вказують
на наявність в діях ОСОБА_2 ознак
злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК
України, зазначені вище приводи і
підстави до порушення справи були
вказані в постанові від 20.08.2011 року.

Таким чином, при порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
ознаками злочину передбаченого ст. 307
ч.2 КК України були додержані вимоги ст.
ст. 94,97,98 КПК України. Відтак, скаргу про
скасування постанови слідчого СВ
Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області Шпік О.І. від 20
серпня 2011 року слід залишити без
задоволення.

Поряд з наведеним, суд звертає увагу, що
під час досудового слідства мали місце
процесуальні порушення, зокрема
відсутність в певних документах дат,
часу чи місця події, присутність
понятих, що є особами жіночої статі при
огляді особи чоловічої статі, надання
ОСОБА_2 копії постанови про порушення
справи, яка не в повній мірі відповідає
оригіналу. Однак, дані обставини не
можуть слугувати правовою підставою
для скасування оспорюваної постанови,
а зазначені недоліки повинні бути
усунуті в ході досудового слідства,
оскільки на даній стадії кримінального
процесу питання про доведеність вини
ОСОБА_2 та про оцінку доказів не може
досліджуватися.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.
236-7, 236-8 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на
постанову слідчого СВ Личаківського РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Шпіка
О.І. від 20 серпня 2011 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2
за ознаками злочину передбаченого ст.
307 ч.2 КК України залишити без
задоволення.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом семи діб з
дня її винесення.

Суддя:
Леньо С. І.