Справа № 203/1875/13-к
У Х В А Л А
18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

з участю обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

представника цивільного позивача ОСОБА_24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00027, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 стосовно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Єкатеринбург Російської Федерації, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , не працюючої, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 212; ч. 1 ст. 209; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , одруженого, раніше не судимому у відповідності до ст. 89 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця Томської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_7 , не одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, не заміжньої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_10 , раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянина України, одруженого, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_11 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_12 , раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_13 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України,

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_14 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 00027 та № 0000010, стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які були об`єднані судом в одне провадження.

Ухвалою суду від 19 березня 2013 року, обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 травня 2013 року.

Вподальшому обвинуваченим строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався, а обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 запобіжний захід було замінено на домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про часткову зміну обраного щодо ОСОБА_26 запобіжного заходу, зокрема просив змінити обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки він бажає та має можливість працевлаштуватися, а також його матері через важкий стан здоров`я необхідна допомога. Обвинувачений ОСОБА_26 підтримав думку свого захисника.

Окрім того, адвокат ОСОБА_7 просив суд змінити обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_21 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання, оскільки остання додержувалась умов та порядку застосованих до неї запобіжних заходів, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, потребує коштів на утримання родини, а внесена за неї сума застави значно знецінилась у зв`язку із економічною ситуацією.

Адвокат ОСОБА_27 звернулася до суду із клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_22 із застави в розмірі 344000 гривень та менш обтяжливий. При цьому адвокат зазначає, що застава була застосована до ОСОБА_22 одночасно із обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Індустріального суду м. Дніпропетровська від 15.10.2013 року, при цьому підставою для застосовування такого запобіжного заходу було пред`явлене ОСОБА_22 обвинувачення за ч.3 ст.28, ч.2 ст. 205; ч.3 ст. 209 КК України. В той же час кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч.3 ст. 209 КК України згодом було закрито, а отже, на думку адвоката, відпали підстави для застосування застави, яка підлягає поверненню.

Адвокат ОСОБА_11 просив суд змінити обраний щодо ОСОБА_15 запобіжний захід, зокрема просив обмежити застосований до нього домашній арешт лише на нічний час з 22 години до 06 години, оскільки ОСОБА_15 бажає працевлаштуватися, оскільки на його утриманні перебуває неповнолітня дитина та батьки похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_28 звернувся до суду із клопотанням про зміну обраного щодо останнього запобіжного заходу, зокрема просив обмежити застосований до нього домашній арешт лише на нічний час з 22 години до 06 години, оскільки через стан здоров`я він потребує лікування на стаціонарі в медичному закладі, а окрім того він зараз має можливість працевлаштуватися та надав суду відповідну довідку.

Обвинувачений ОСОБА_13 звернувся до суду із клопотанням про часткову зміну обраного щодо нього запобіжного заходу, зокрема просив обмежити застосований до нього домашній арешт лише на нічний час з 22 години до 06 години, оскільки у нього на утриманні перебуває малолітня дитина та мати-пенсіонер і він бажає та має можливість працевлаштуватися.

Обвинувачений ОСОБА_15 просив суд змінити застосований до нього запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки він має бажання та можливість працевлаштуватися, зауваживши також що із 2012 року він перебуває під цілодобовим домашнім арештом та жодного разу не порушував цей запобіжний захід.

Обвинувачена ОСОБА_14 звернулася до суду із клопотанням про часткову зміну обраного щодо неї запобіжного заходу, зокрема просила обмежити застосований до неї домашній арешт лише на нічний час з 22 години до 06 години або застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_13 , адвокат ОСОБА_10 клопотання обвинувачених підтримав.

Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотань обвинувачених та їх захисників, вважаючи необхідним продовжити строк раніше обраних запобіжних заходів стовно всіх обвинувачених, не вбачаючи об`єктивних підстав для їх зміни.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , суд виходить із наступного.

Так, ухвалою суду від 15 серпня 2014 року, обвинуваченому ОСОБА_12 було продовжено строк тримання під вартою та зменшено розмір застави до 289000 гривень. У зв`язку із внесенням застави ОСОБА_12 було звільнено з-під варти.

Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема відсутність у ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 постійного місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує вказаним обвинуваченим та ОСОБА_14 у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується кожен із них, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються вказані обвинувачені.

Враховуючи наявність ризиків вчинення кожним із перелічених обвинувачених дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання даними обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, необхідно продовжити строк запобіжного заходу: у вигляді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_12 строком до 21 квітня 2014 року, у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 строком до 21 квітня 2014 року.

При цьому суду не надано доказів наявності об`єктивних підстав для обмеження застосованого до ОСОБА_29 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 домашнього арешту лише нічним часом, а також для зміни обвинуваченому ОСОБА_20 запобіжного заходу із домашнього арешту та особисте зобов`язання.

Також суд не знаходить переконливими доводи адвоката ОСОБА_7 про зміну застосованого до обвинуваченої ОСОБА_21 запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 17000 гривень на особисте зобов`язання.

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_27 , суд виходить із того, що до ОСОБА_22 по кримінальному провадженню № 00027 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним застосування застави у розмірі 344000 гривень.

Згідно даної ухвали слідчого судді ОСОБА_22 на момент розгляду клопотання було оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ч.3 ст.28, ч.2 ст. 205; ч.3 ст. 209 КК України.

Водночас згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню № 00027, ОСОБА_22 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255; 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України.

Суд зауважує, що за кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.255 КК України встановлена відповідальність від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі, а тому воно відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких.

Відповідно до ст. 182, 183 КПК України, до особи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і одночасно визначено суму застави у розмірі від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку що сам по собі факт зміни об`єму обвинувачення та кваліфікації дій ОСОБА_22 , не може бути безумовною підставою для зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки останньому наразі пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Інших підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_22 адвокатом наведено не було.

Вирішуючи, клопотання обвинуваченого ОСОБА_16 , суд враховує, що даний обвинувачений умов запобіжного заходу не порушував, надав суду документальне підтвердження свого можливого працевлаштування, а також необхідності регулярної медичного допомоги, а тому вважає за можливе задовольнити його клопотання частково та встановити час, в період якого йому заборонено покидати місце свого мешкання з 19 години до 07 години.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_16 задовольнити частково.

Продовжити застосований до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді застави строком до 21 квітня 2015 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21 квітня 2015 року.

Продовжити застосований ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21 квітня 2015 року, заборонивши йому покидати квартиру АДРЕСА_15 з 19 години до 07 години щоденно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_16 протягом місяця повідомити суд про працевлаштування.

Продовжити застосований до ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21 квітня 2015 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 18 години до 08 години щоденно строком 21 квітня 2015 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21 квітня 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3