УХВАЛА

іменем України

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого Крещенка А.М.,суддів:при
секретаріСолодкова А.А., Шибко
Л.В.,Зінорук В.В.,за участю прокурора
Саленка І.В.,розглянувши у судовому
засіданні в м. Києві 16 вересня 2014 року
кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше судимого 30.05.2012 року
Скадовським районним судом
Херсонської області за ст. 122 ч. 1 КК
України до 3 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільненого
від відбування покарання з іспитовим
строком 3 роки,

встановила:

У касаційній скарзі прокурор порушує
питання про скасування вироку
апеляційного суду та призначення
нового розгляду справи у суді
апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7
просить скасувати судові рішення щодо
ОСОБА_6 та закрити кримінальне
провадження за відсутністю в діянні
засудженого складу кримінального
правопорушення.

Вироком Скадовського районного суду
Херсонської області від 5 вересня 2013
року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 249 КК
України до покарання у виді штрафу у
розмірі 1700 грн. На підставі ст. 71 ч. 1 КК
України до покарання, призначеного за
даним вироком, повністю приєднано
невідбуте покарання за вироком
Скадовського районного суду
Херсонської області від 30.05.2012 року і за
сукупністю вироків визначене
остаточне покарання у виді позбавлення
волі на строк 3 роки та штрафу у розмірі
1700 грн.

На підставі ст. 72 ч. 3 КК України
покарання призначене за даним вироком
та попереднім вироком постановлено
виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6
звільнено від відбування покарання у
виді позбавлення волі з випробуванням
з іспитовим строком 3 роки та покладено
обов'язки передбачені п.п. 2-4 ст. 76 КК
України.

Вироком Апеляційного суду Херсонської
області від 12 грудня 2013 року вирок
місцевого суду в частині призначеного
покарання та застосування положень
ст.ст. 75, 76 КК України скасовано та
призначено ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 249 КК
України покарання у виді штрафу у
розмірі 1700 грн. з конфіскацією знарядь
і засобів промислу та всього
виловленого.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за
сукупністю вироків остаточно
призначено ОСОБА_6 покарання у виді
позбавлення волі на строк 3 роки у
кримінально-виконавчій установі
закритого типу з конфіскацією знарядь
і засобів промислу та всього
виловленого та штрафу у розмірі 1700 грн.,
який відповідно до ст. 72 КК України
виконувати самостійно.

В решті вирок суду залишено без зміни.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим
у тому, що він, в період часу з 22:00 години
29.04.2013 року до 04:00 години 30.04.2013 року,
знаходячись поблизу с. Приморське
Скадовського району Херсонської
області, без належного дозволу із
застосуванням павука капронового, який
являється промисловим знаряддям лову,
незаконно займався рибним промислом та
вилучив із природного середовища 304
одиниці риби породи «Бичок» на суму 10336
гривень, 20 одиниць риби породи
«Атерини» на суму 68 гривень та 1004
одиниці креветки на суму 1194 гривні 76
копійок, загальною вагою 9 кілограмів 100
грам, чим заподіяв істотну шкоду
природному середовищу на загальну суму
11598 гривень 76 копійок,

Прокурор, обґрунтовуючи прохання про
скасування вироку апеляційного суду та
призначення нового розгляду справи у
суді апеляційної інстанції,
посилається на істотне порушення
кримінального процесуального закону.
Вважає, що суд апеляційної інстанції
належним чином не мотивував у вироку
призначення засудженому за ч. 1 ст. 249 КК
України покарання у виді штрафу. Крім
того, зазначає, що суд в порушення
кримінального процесуального закону
визначив у вироку вид
кримінально-виконавчої установи, в
якій засудженому належить відбувати
призначене покарання.

Захисник ОСОБА_7, обґрунтовуючи
прохання про скасування судових
рішень, посилається на істотне
порушення кримінального
процесуального закону, допущене судами
першої та апеляційної інстанцій, через
відсутність обґрунтування у вироках
істотної шкоди, завданої діями
засудженого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурора, який частково підтримав
касаційні скарги прокурора та
захисника, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
касаційних скарг, колегія суддів
вважає, що касаційні скарги підлягають
частковому задоволенню з огляду на
таке.

Підставами для скасування або зміни
судових рішень при розгляді справи у
суді касаційної інстанції, відповідно
до п.1 ч.1 ст.438 КПК України, є істотне
порушення вимог кримінального
процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними
порушеннями вимог кримінального
процесуального закону є такі
порушення, які перешкодили чи могли
перешкодити суду ухвалити законне та
обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст.420 КПК України вирок
суду апеляційної інстанції повинен
відповідати загальним вимогам до
вироків. Крім того, у вироку суду
апеляційної інстанції зазначаються
зміст вироку суду першої інстанції,
короткий зміст вимог апеляційної
скарги, мотиви ухваленого рішення,
рішення по суті вимог апеляційної
скарги.

Згідно п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі
визнання особи винуватою у
мотивувальній частині вироку, крім
іншого, зазначаються: формулювання
обвинувачення, визнаного судом
доведеним, із зазначенням місця, часу,
способу вчинення та наслідків
кримінального правопорушення, форми
вини і мотивів кримінального
правопорушення, докази на
підтвердження встановлених судом
обставин.

Суд апеляційної інстанції при розгляді
даної справи не дотримався зазначених
вимог закону та ухваливши свій вирок,
допустив істотні порушення
кримінального процесуального закону,
які перешкоджають дійти однозначного
висновку щодо правильності
застосування кримінального закону при
юридичній оцінці дій ОСОБА_6

Згідно вироку суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
кваліфікація дій засудженого за ч.1
ст.249 КК України є правильною і
підтверджується наведеними у вироку
доказами. Проте, в ході апеляційного
розгляду суд не з'ясував і не
відобразив у вироку чи порушення
Правил любительського і спортивного
рибальства та вилов вказаної кількості
та виду риб і креветок заподіяли
істотної шкоди водній фауні. Судом не
визначено екологічної цінності
здобутих ОСОБА_6 водних біоресурсів, а
також негативних наслідків, які
настали від їх знищення.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 249 КК, при
з'ясуванні питання чи є шкода,
заподіяна незаконним водним добувним
промислом, істотною, потрібно у кожному
конкретному випадку враховувати
кількість, вартість та екологічну
цінність здобутих або знищених водних
біоресурсів. Незаконне зайняття водним
добувним промислом, яке не потягло за
собою зазначених наслідків не утворює
складу кримінально караного діяння.
Отже, без дослідження й оцінки суду
залишились обставини справи, які мають
значення для правильного її вирішення.

Указані порушення кримінального
процесуального закону, в силу вимог ст.
412 КПК є істотними, та згідно з п. 1 ч. 1 ст.
438 цього Кодексу - підставою для
скасування вироку апеляційного суду.

За таких обставин, касаційні скарги
захисника та прокурора підлягають
частковому задоволенню, а вирок
апеляційного суду - скасуванню, з
призначенням нового розгляду у суді
апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді слід
виконати усі вимоги чинного
законодавства, перевірити усі доводи,
на які посилаються учасники процесу в
апеляції та касаційних скаргах, і
постановити законне і обґрунтоване
рішення.

Оскільки вирок апеляційного суду, яким
обрано запобіжний захід засудженому
ОСОБА_6 скасовується, то останній
підлягає звільненню з-під варти.

Керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги прокурора та
захисника задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду Херсонської
області від 12 грудня 2013 року щодо
ОСОБА_6 скасувати і призначити новий
розгляд у суді апеляційної інстанції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6
скасувати, з-під варти його звільнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді:

А.М. Крещенко А.А. Солодков Л.В. Шибко