Справа № 1-29/2008р.
В И Р О К

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

26 березня 2008 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - В.Л.
МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.М. ОСТАПЕНКО

з участю
прокурора - В.Г.
СОРОКОПУДА

законного
представника неповнолітнього - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м. Комунарськ,
Ворошиловградської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
освіта середня, не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, раніше не
судимого, - обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185,
ст.304 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_2,
громадянина України, українця, освіта неповна середня, учня 9 класу Добрянської
ЗОШ, не одруженого, раніше не судимого, - обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1.
06.02.2008 року в період часу з 16 до 19 год., за попередньою змовою з
неповнолітнім ОСОБА_2. таємно, навмисно, з корисливою метою шляхом пошкодження
стіни, проникли в приміщення кормоцеху ТОВ „Добра-Красноставка”, що в с. Добра,
Маньківського району, Черкаської області, звідки викрали 9 поїлок ПА вартістю
68грн. за одну поїлку на суму 612грн., накувальню вартістю 240грн., редуктор
транспортера вартістю 560грн., 4 зірочки транспортера вартістю 96грн. за 1
зірочку на суму 384грн., коток транспортера вартістю 140грн., 20м транспортера
вартістю 60грн. за один погонний метр на суму 1200грн., 4м металевої труби Ф-30
вартістю 66грн. за 1 погонний метр на суму 264грн., чим заподіяли ТОВ
„Добра-Красноставка” матеріальної шкоди на загальну суму 3400грн.

Він же,
достовірно знаючи про те, щоОСОБА_2. являється неповнолітнім, умисно втягнув
його в злочинну діяльність і разом з ним 06.02.2008р. вчинив викрадення чужого
майна з приміщення кормоцеху ТОВ „Добра-Костянтинівка”, що в с. Добра, Маньківського
району Черкаської області на загальну суму 3400грн., чим завдали даному
товариству матеріальної шкоди на вказану суму.

Вина
підсудних в скоєних ними злочинах доведена в судовому засіданні
такими доказами:

1. По епізоду крадіжки
чужого майна з приміщення кормоцеху ТОВ „Добра-Красноставка” с.Добра

-
показами підсудного ОСОБА_1., який свою вину у вчиненому злочині визнав
повністю і суду пояснив, що дійсно 06.02.2008 року, він спільно із
неповнолітнім ОСОБА_2. викрали 9 поїлок, накувальню, металеву трубу,
транспортер та комплектуючі до нього, які потім мали намір здати на
металобрухт.

-
показами підсудного ОСОБА_2., який свою вину у вчиненому злочині визнав
повністю та суду пояснив, що дійсно 06.02.2008р. він прийшов на територію ферм
ТОВ „Добра-Красноставка” щоб знайти якийсь металобрухт. Там він зустрів
ОСОБА_1., який запропонував йому роздовбати стіну кормоцеху, щоб подивитися чи
є там щось. Коли вони потрапили в приміщення, то побачили багато виробів із
металу, які вони спільно викрали та мали намір здати потім на металобрухт.

-
показами потерпілого ОСОБА_4, який суду показав, що він з 06.09.2006р. працює
директором ТОВ „Добра-Красноставка” в с. Добра, Маньківського району Черкаської
області. Дане товариство займається тваринництвом і має в своєму розпорядженні
молочнотоварну ферму, господарські споруди для зберігання кормів та готової
продукції. В складському приміщенні молочнотоварної ферми (кормоцех)
зберігалось обладнання для МТФ, закуплене в 2006р. і яке до цього часу ще не
використовувалось. 07.02.2008р. близько 8год.30хв. до нього на мобільний
телефон зателефонував завідуючий фермою ОСОБА_6. і повідомив, що коли він разом
зОСОБА_7та ОСОБА_8цього ж дня прийшли до кормоцеху для того, щоб видати корм
тваринам, то побачили в одній із стін отвір і сліди від нього ведуть до рову,
який знаходиться на відстані близько 40м від приміщення кормоцеху. В ровові
вони знайшли обладнання для МТФ, яке зберігалось в приміщенні кормоцеху і після
цього зразу ж повідомили працівників міліції.

- показами
свідка ОСОБА_6., який суду пояснив, що він працює завідуючим фермою ТОВ
„Добра-Красноставка” с. Добра. 07.02.2008 року, близько 7 год. 30 хв. коли він
разом зОСОБА_7та ОСОБА_8прийшли на ферму, щоб видати корм тваринам, то побачили
в одній із стін даного приміщення отвір і сліди від отвору ведуть до рову, який
знаходиться неподалік від ферми. В цьому ровові вони виявили обладнання до МТФ,
яке зберігалось в складському приміщення ферми. Вони відразу ж викликали
працівників міліції, а він зателефонував директору ТОВ „Добра-Красноставка”
ОСОБА_4

- показами
свідківОСОБА_7таОСОБА_8, які дали суду аналогічні покази

- показами
свідкаОСОБА_9., який суду розповів, що 19.02.2008р. він був запрошений
працівниками міліції в якості понятого при проведенні слідчих дій щодо відтворення
обстановки та обставин подій, які відбувалися 06.02.2008р. Перед початком
слідчої дії Нефедову було запропоновано розповісти про обставини, які
відбувалися 06.02.2008р., на що підсудний погодився і розповів про те, як він
разом з ОСОБА_2. вчинили крадіжку речей з приміщення кормоцеху ТОВ
„Добра-Красноставка”, що в с. Добра Маньківського району, Черкаської області.

- показами
свідкаОСОБА_10, який дав суду аналогічні покази

- показами
законного представника неповнолітнього ОСОБА_3., який суду показав, що 07.02.2008р.
до нього в домоволодіння приїхали працівники міліції і в його присутності
запитали у сина ОСОБА_2. чи не причетний він до крадіжки чужого майна з
приміщення кормоцеху ТОВ „Добра-Красноставка”, що в с. Добра, на що його син
розповів працівникам міліції про все як було. Таким чином він дізнався про
причетність свого сина до даного злочину.

Вина підсудних
по даному епізоду підтверджена також протоколами огляду місця події
(а.с.14-15); довідкою про вартість викраденого (а. с. 12), протоколом відтворення
обстановки та обставин події (а. с. 60) та іншими матеріалами справи.

2. Вина підсудного ОСОБА_1.
по епізоду втягнення неповнолітнього ОСОБА_2. в злочинну діяльність
підтверджена:

- показами
підсудного ОСОБА_1., який свою вину визнав повністю і суду пояснив, що він
дійсно знав про те, що підсуднийОСОБА_2. являється неповнолітнім, однак все
одно запропонував йому вчинити крадіжку чужого майна з приміщення кормоцеху ТОВ
„Добра-Красноставка”, на щоОСОБА_2. погодився і вони разом викрали чуже майно.

- показами
неповнолітнього підсудного ОСОБА_2., який суду показав, що підсудний ОСОБА_1. є
його товаришем, а тому він дійсно знав, що він є неповнолітнім. І коли ОСОБА_1.
запропонував викрасти майно із приміщення кормоцеху, то він погодився.

Аналізуючи
зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії:

ü ОСОБА_1 за ч.
3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з
проникненням в приміщення, сховище; за ст. 304 КК України, кваліфікуючою
ознакою якого є втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність;

ü ОСОБА_2 за ч.3
ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням
в приміщення, сховище

і вважає, що вина
підсудних у вчинені даних злочині повністю доведена в суді.

Переходячи до
обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних
злочинів, особи підсудних, обставини, що пом'якшують їх відповідальність - це
щире каяття в скоєних злочинах та визнання ними своєї вини, обставини, що
обтяжують їх відповідальність судом не встановлено і вважає за необхідне
призначити покарання у вигляді позбавленням волі, застосувавши до них ст. ст.
75, 76 КК України, так як на думку суду їх можливо виправити і перевиховати без
ізоляції від суспільства.

Цивільний позов
не заявлено.

Судових витрат
не має.

Речові докази
залишити в розпорядженні ТОВ „Добра-Красноставка.

Керуючись ст.
ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У
Д И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, 304 КК України, і
призначити покарання:

Ø за ч.3
ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі;

Ø за ст.
304 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі ст.
70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначити до відбуття ОСОБА_1. чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1. звільнити від відбування покарання з іспитовим строком
терміном на два роки і згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1. не
виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1. обрати підписку про невиїзд, а іспитовий період відраховувати з 26.03.2008р.

ОСОБА_2 визнати
винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити
покарання у вигляді трьох років позбавлення волі

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_2. звільнити від відбування покарання з іспитовим строком
терміном на один рік і згідно ст. 76 КК України зобов'язати його не виїздити за
межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_2 обрати підписку про невиїзд, а іспитовий період відраховувати з 26.03.2008р.

Речові докази: 9
поїлок ПА, накувальню, редуктор транспортера, 4 зірочки транспортера, коток
транспортера, 20м транспортера, 4м металевої труби Ф-30, які знаходяться на
збереженні у ТОВ „Добра-Красноставка” с. Добра, Маньківського району, залишити
у їх повному розпорядженні.

На вирок може
бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через
Маньківський районний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення.

СУДДЯ В.Л.
МАРЕНЮК