АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-687 2007 год Председательствующий
Категория ст. 125 ч.2 Полулях В.Г.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции Смолка Н.А.
мая 2007 года город
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Старовойт И.Ф.
Судей: Смолки Н.А., Жечевой Н.И.
с участием прокурора: Пазынич М.В.
осужденного: Сибулатова Н.П.
рассмотрела в апелляционном порядке,
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1.
на приговор Приморского районного суда Запорожской области от 21 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Петровское Вольнянского
района Запорожской области, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый.
Осужден по ч.2 ст. 125 УК Украины к 150 часам общественных работ.
Мера пресечения подписка о невыезде - отменена.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2 200 грн. - в счет возмещения морального вреда, 100 грн. - в счет возмещения расходов на оплату
правовой помощи. В остальной части исковых требований отказано.
Судьба вещественных доказательств
разрешена в соответствии со ст. 81 УПК
По ч.1 ст. 129 УК Украины ОСОБА_1оправдан за
отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно приговору, во второй
половине дня 04 июня
дома АДРЕСА_2 ОСОБА_1 во
время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес
лопатой удар по ноге ОСОБА_2., причинив легкие телесные повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции осужденный
ОСОБА_1указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела. Конфликт произошел, примерно в 15 час. 30 мин.,
тогда как потерпевшая и свидетели утверждали, что ссора состоялась, примерно в 18 час. В заявлении от 4 июня 2006г. потерпевшая не указывала,
что он ударил ее. Об этом она заявила только 20 июня после возбуждения уголовного
дела прокурором. Просит отменить приговор суда, а дело производством прекратить
за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины.
В своих возражениях на апелляцию
потерпевшая ОСОБА_2. и прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, просят оставить апелляцию осужденного без удовлетворения, а
Заслушав докладчика по делу,
пояснения осужденного ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию, мнение прокурора о
законности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим
Выводы суда о доказанности вины
ОСОБА_1. в умышленном причинении телесных повреждений ОСОБА_2 соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в
судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств
Так, в судебном заседании осужденный
ОСОБА_1показал, что 4 июня
2006г., примерно в 15 час.
ОСОБА_2 забрать опрыскиватель. Из-за этого возникла ссора. ОСОБА_3. ударила его
штыковой лопатой, а ОСОБА_2. - совковой.
Он потерпевшую лопатой не бил.
Потерпевшая ОСОБА_2 показала, что
подсудимый приехал к ней около 18 час.
Возникла ссора. Подсудимый намеревался ударить лопатой ОСОБА_3. Она этому
помешала. Тогда он лопатой нанес ей удар по ноге. Аналогичные показания дала в
суде свидетель ОСОБА_3. Свои показания потерпевшая и свидетель подтвердили в
ходе очной ставки с осужденным (л.д. 37, 38).
Согласно показаниям в суде свидетеля
она видела, как во дворе потерпевшей подсудимый, выкрикивая угрозы «убить» и
«порезать» нанес потерпевшей лопатой удар по правой ноге.
Из показаний в суде свидетеля
ОСОБА_5. усматривается, что 4 июня,
он слышал, как подсудимый во дворе ОСОБА_2, выражаясь нецензурной бранью,
высказывал угрозы в адрес потерпевшей и ее дочери.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы, у ОСОБА_2 обнаружена рана на правой нижней конечности, которая
могла образоваться 4 июня
квалифицируется как легкое телесное, повлекшее за собой кратковременное
расстройство здоровья (л.д.17).
Совокупностью этих доказательств
опровергаются доводы апелляции о невиновности осужденного. Разногласие в
показаниях осужденного, потерпевшей и свидетелей относительно времени события
не опровергают выводов суда о том, что осужденный во второй половине дня 4 июня 2006г. причинил потерпевшей
легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.
Несостоятельны доводы апелляции и о
том, что ОСОБА_2 первоначально не заявляла о нанесенном ей ударе.
На л. д. 6 имеется заявление от 4 июня 2006г. написанное
собственноручно ОСОБА_2 с просьбой принять меры к ОСОБА_1., который « кинулся бить дочку... ударил меня...»
Суд первой инстанции постановил свое решение на
фактических обстоятельствах дела, оно соответствует закону, является
обоснованным и не подлежит
изменению. Доводы апелляции
не опровергают решения
суда, поэтому апелляция не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Приговор Приморского районного суда
Запорожской области от 21 февраля
отношенииОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.