Справа № 600/615/14-к
Ухвала
Іменем України
"14" липня 2015 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Підгайці заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 ,
В порядку автоматичного розподілу справ головуючому судді ОСОБА_1 08 липня 2014 року надійшла заява ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , у провадженні якої знаходилася справа,по питанню вирішення відводу головуючому судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження № 600/615/15-к .
Із заяви про відвід вбачається , що суддя ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , у цьому провадженні при вирішенні питання про відвід прокурора Козівської районної прокуратури ОСОБА_3 , порушуючи суддівську етику, обманом прагне досягти потрібного при розгляді справи результату за будь-яку ціну, не досліджуючи представлені докази, винесла ухвалу, якою відмовила в задоволенні відводу прокурора ОСОБА_3 . Заявник вважає, що в такий спосіб суддя проявила особисту заінтересованість у вирішенні даної заяви з цих підстав заявляє відвід головуючій судді ОСОБА_5 ..
В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, хоча був належно повідомлений про день та час розгляду справи, причин неявки суду неповідоляв.
Вислухавши думку прокурора прокуратури Козівського району ОСОБА_3 , який вважає заяву про відвід безпідставною та немотивованою , перевіривши матеріали провадження в межах досліджуваного питання, суд, дотримуючись принципу верховенства права, приходить до висновку про відмову в задоволення заяви ОСОБА_4 , виходячи з наступного
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення кримінального провадження з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Вказаний принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості / безсторонності / судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Як однією з обставин, що виключає участь судді, в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких визначений положеннями ст. 75 ЦПК України, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Розглянувши підстави заяви,приходжу до висновку, що заявлений відвід є не обґрунтованим, голослівним і не відповідає вимогам ст.75,80 КПК України. Заявником ОСОБА_4 не наведено обставин, які викликають сумнів у безсторонності судді ОСОБА_5 за таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді .
Інших підстав, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено і їх не встановлено, за таких обставин наведені підстави в заяві про відвід судді не можуть викликати сумніву в обєктивності розгляду справи
Також голослівним є посилання ОСОБА_4 викладені в пункті 2 прохальної частини його заяви оскільки чинним Кодексом не передбачені підстави відводу судді в розгляді справи, щодо витребування кримінального провадження з Козівського районного суду, в якому необхідно зясувати порушення прокурора та судді ОСОБА_6 .
Жодних доказів які б підтвердили факт ігнорування доказами представленими по справі та заявленими клопотаннями заявника суддею, що в подальше вплинуло при вирішенні справи ОСОБА_4 не наведено .
Керуючись ст.80,81 КПК України, суд, -
В задоволенні заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , в розгляді справи по питанню вирішення відводу судді Козівського районного суду ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис ОСОБА_1