overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

26 лютого 2008
року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - голови суду - Самосьонок В.М.

при
секретарі - Шуліка Л.Г.

з
участю прокурора - Плахотнік В.В.

адвоката
- ОСОБА_4

представника
відповідача - Назаренко

позивача
- ОСОБА_1

третьої
особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
смт.Козельщині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїх
інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Кобеляцької районної лікарні «про відшкодування завданої матеріальної та
моральної шкоди внаслідок каліцтва
неповнолітнього сина», -

встановив
:

Позивач
ОСОБА_3 звернувся в районний суд з письмовою заявою про витребування письмових
доказів, а саме журналу травматологічного відділення Кобеляцької ЦРЛ форми
0/01, журналу приймального відділення за 2003 рік, журналу обліку ліжкового
фонду за 2003 рік і журналу реєстрації рентген знімків за 2003 рік із Кобеляцької районної лікарні.

Суд,
вислухавши клопотання позивача, думку представників відповідача, прокурора,
третьої особи ОСОБА_5 вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині
витребування доказів.

Керуючись
ст.137 КПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати
із Кобеляцької ЦРЛ журнал травматологічного відділення форми 0/01, журнал
приймального відділення за 2003 рік, журнал обліку ліжкового фонду за 2003 рік,
журнал реєстрації рентген знімків за 2003 рік для огляду їх в суді.

Вказані
докази передати Козельщанському суду до 12.03.2008 року. При неможливості
надати докази повідомити суд.

ОСОБА_6
і ОСОБА_7 визнані третіми особами і не можуть викликані як свідки.

Голова суду: підпис:

Голова Козельщинського

районного суду:
В.М.
Самосьонок
Справа №l-83/2007p.
ПОСТАНОВА

19
квітня 2007 року м.
Свалява

Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., при секретарі Лахманич О.М., за участю прокурора Чонка О.Ю., розглянувши
на попередньому розгляді справу
по обвинуваченню, -

ОСОБА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для
її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до
вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи,
провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 237, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді м. Свалява, в залі суду № 2 на 15.00 год. 24 квітня 2007
року. Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід -тримання під вартою - ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.

У судове
засідання:

ВИКЛИКАТИ:

підсудного -
ОСОБА_1.;

захисника
підсудного - ОСОБА_2.;

потерпілу:
ОСОБА_3.;

свідків: згідно
обвинувального висновку.

ПОВІДОМИТИ
прокурора Свалявського району.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї нешоже бути внесено подання прокурором.
Справа 11 а - 415/2007 р. Головуючий
у суді І інстанції Запорожець О.М.
286 ч. 2 КК Доповідач
у суді II інстанції Лещенко Р.М .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 року Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко P.M.,
за участю прокурора Головіної. Т.А., під час попереднього розгляду у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцій представника
потерпілого ОСОБА_2. адвоката ОСОБА_3. та прокурора на постанову
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2007
року якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1. у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, повернута на додаткове розслідування,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007 року до Новоархангельського районного
суду Кіровоградської області надійшла письмова заява від потерпілого ОСОБА_2. в
якій він факти просить ознайомити його з матеріалами кримінальної справи.

Відповідно до ст. 349 КПК України протягом строку, встановленого для
подання апеляції, суд зобов'язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість
ознайомитися з матеріалами справи.

Так як потерпілий ОСОБА_2був позбавлений можливості на
його вимогу ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, тому зазначену
кримінальну справу необхідно повернути суду першої інстанції для виконання
вимог, передбачених ст. 349 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 357,359 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
286 КК України повернути Новоархангельському районному суду Кіровоградської
області для виконання вимог, передбачених ст. 349 КПК України.
№ 5-131/2008
Ильичевский районный суд города Мариуполя под
председательством судьи Харитоновой А.Л., при секретаре Загорском В.В., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев
представление Приазовской ИК № 107 в Донецкой области об условно - досрочном
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
ОСОБА_1, осуждена 12.08.2003 года Червоногвардейским
районным судом г. Макеевки Донецкой области
по ст.121 ч.2, УК Украины к 7
годам 6 месяцам лишения свободы. 04.02.2008года помилована по Указу Президента
Украины от 28.01.2008года - мера наказания сокращена до 7 лет лишения свободы.
По состоянию на 14.11.2007 года отбыла 2/3 срока.
Администрация Приазовской ИК № 107 в Донецкой обл.
обратилась с представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1, на
основании ст.81 УК Украины, так как осужденная, отбывая меру наказания, стала
на путь исправления характеризуется положительно, имеет 8 поощрений, взысканий
Осужденная в судебном заседании просит освободить ее от
дальнейшего отбытия наказания, пояснив, что вину осознала, сделала для себя
соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Приазовской ИК № 107, осужденной,
исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению,
так как основания, указанные в нем, нашли свое подтверждение.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины,
ОСОБА_1освободить условно-досрочно сроком на 1 год 11 месяцев 22 дня.
На постановление может быть подана апелляция, сторонами, в
течение семи суток в Апелляционный суд Донецкий области через суд Ильичевского
района города Мариуполя.
СУДЬЯ :
СFпFрFаFвFаF №F 5-7
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
27 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF НFоFвFоFоFдFеFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF : гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF –F сFуFдFдFіF ЗFаFдFуFнFаFйFсFьFкFоFгFоF ВF. ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFсFтFрFоFвFсFьFкFіFйF МF. МF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF РFеFдFчFеFнFкFаF ВF. ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. НFоFвFаF ОFдFеFсFаF
кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF фFаFкFтFоFмF кFрFаFдFіFжFкFиF мFаFйFнFаF ВFиFрFоFбFнFиFчFоF-тFоFрFгFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FСFЕFРFВFІFСF”F (дFаFлFіF ВFТFПF “FСFЕFРFВFІFСF”F) зFаF чF.3 сFтF.81 КFКF УFРFСFРF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
25 бFеFрFеFзFнFяF 1993 рFоFкFуF сFлFіFдFчFиFмF НFоFвFоFоFдFеFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF бFуFлFаF пFоFрFуFшFеFнFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF чF.3 сFтF.81 КFКF УFРFСFРF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFдFіFжFкFиF вF нFіFчF нFаF 25 бFеFрFеFзFнFяF 1993 рFоFкFуF 7 шFвFеFйFнFиFхF мFаFшFиFнF зFаFгFаFлFьFнFоFюF вFаFрFтFіFсFтFюF 100000кFрFбF. , яFкFіF нFаFлFеFжFаFтFьF ВFТFПF “FСFЕFРFВFІFСF”F , зF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF аFтFеFлFьFєF “FБFуFдFиFнFоFкF пFоFбFуFтFуF”F рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFоFгFоF вF мF. НFоFвFаF ОFдFеFсFаF , вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF , 212 .
ВF пFрFоFцFеFсFіF дFоFсFуFдFоFвFоFгFоF сFлFіFдFсFтFвFаF нFеF бFуFлFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF оFсFоFбFиF , яFкFіF вFчFиFнFиFлFиF зFлFоFчFиFнF .
СFлFіFдFчFиFйF зFаF зFгFоFдFоFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF нFаFпFрFаFвFиFвF вF сFуFдF сFпFрFаFвFуF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF їFїF зFаFкFрFиFтFтFяF уF зFвF*яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF .
ЗFгFіFдFнFоF чF.2 сFтF.49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF дFаFнFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF , тFаFкF яFкF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF мFиFнFуFлFоF 15 рFоFкFіFвF .
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11-1 , 273 тFаF 282 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сF уF дF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ЗFаFкFрFиFтFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF фFаFкFтFоFмF кFрFаFдFіFжFкFиF шFвFеFйFнFиFхF мFаFшFиFнF зF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF аFтFеFлFьFєF ВFТFПF “FСFЕFРFВFІFСF”F зFаF чF.3 сFтF.81 КFКF УFРFСFРF уF зFвF*яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF .
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 7 дFіFбF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF НFоFвFоFоFдFеFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF .
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
Дело №5-318/07
12 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, ранее
судимого: 09.11.2004 года
Самарским районным судом города Днепропетровска по ст.296 ч.З, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
приговором Амур-Нижнеднепровского районного суда города Днепропетровска от 16.06.2005
преступления, предусмотренного ст.309 ч.1, 71 УК Украины, осужден к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.
Амур-Нижнеднепровского районного суда города Днепропетровска от 16.06.2005
совершение преступления, предусмотренного ст.309 ч.1, 71 УК Украины, осужден к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.
Меру наказания отбывает с
16.03.2005 года, в БИК №77 содержится с 21.08.2005 года. По состоянию на 12.04.2007
года отбыл 2 года 29 дней, к отбытию 1 год 1 день.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 21.03. 2007 года
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказанияОСОБА_1.
объяснения представителя администрации БИК №77, осужденного, заключение прокурора,
суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как
ОСОБА_1. своим добросовестным поведением и отношением к труду доказал, что он
твердо встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об
условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - удовлетворить
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от не отбытого наказания, назначенного приговором
Амур-Нижнеднепровского районного суда города Днепропетровска от 16.06.2005
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в семидневный срок со дня
Дело №1-353/07
10 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Ревуцкого
при секретаре: Панченко Л.И.
с участием прокурора: Асеева И.Н.
рассмотрев в помещении
суда материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст.391 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения дела нет.
Обвинительное заключение соответствуют материалам дела.
Мера пресечения обвиняемому избрана верно.
возбуждения дела, проведения досудебного следствия нарушений уголовного закона,
препятствующих рассмотрению дела, не было допущено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности
Действия обвиняемого
ОСОБА_1. верно квалифицированы по ст.391 УК Украины, оснований для
переквалификации на статью УК Украины, предусматривающую ответственность за
более тяжкое преступление или предъявление нового обвинения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 236,237, 240,245 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст.391 УК
Украины принять к своему производству и назначить к слушанию в открытом
судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 11 часов 26 апреля 2007 года.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - содержание под стражей.
Дело слушать с участием прокурора, за щитника.
Справа №10-34,2007р. Головуючий в 1-й
Категорія: «санкція». Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця «28» дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого
- Годуна В А. Суддів: Черствої Є.О., Чупини СП.

3 участю
прокурора - Іпатова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_2. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1на
постанову місцевого Новотроїцького районного суду Херсонської області від «13»
березня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою обрано запобіжний захід у вигляді взяття
під варту щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

судимого: 1. 29.09.94р. місцевим

Новотроїцьким районним судом

Херсонської області за ст.ст. 206ч.2;

43;42 КК України на 1 рік 6 місяців

позбавлення волі;

2-
21.07.97р. місцевим Новотроїцьким районним судом Херсонської області за
ст.215-34.2; 206ч.2; 42 КК України на 6 років позбавлення волі; звільнений за
відбуттям строку покарання 15.06.02р..

В апеляції адвокат ОСОБА_2. вказує, що суд не звернув
уваги на вимоги ст.ст. 148,150 КПК України, згідно яких сам факт вчинення
тяжкого злочину не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходжу
у вигляді взяття під варту. Посилання суду на те, що ОСОБА_1. буде перешкоджати
слідству, не доведене. Постановляючи судове рішення, суд не врахував, що
ОСОБА_1. хворіє на туберкульоз, має хвору матір, яка потребує сторонньої
допомоги, а інших родичів, які б могли її опікувати, немає; має постійне місце
проживання. З цих підстав просить постанову суду скасувати і обрати ОСОБА_1.
міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши міркування
прокурора про залишення постанови без зміни, обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню.

2

ОСОБА_1.
підозрюється органами
досудового слідства у тому,
що 5 березня 2007 року
о 1330 годин, перебуваючи в нетверезому стані і знаходячись в с. АДРЕСА_3, умисно завдав
ОСОБА_3. тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а саме у
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обираючи ОСОБА_1. міру запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, суд врахував тяжкість інкримінованого йому злочину,
непогашену судимість, незадовільну характеристику по місцю проживання і
обґрунтовано, на думку колегії суддів, дійшов висновку, що ОСОБА_1. може
перешкоджати встановленню істини по справі.

Враховуючи ці обставини, у суду були достатні підстави для
обрання відносно ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись
ст.ст. 365;366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2. залишити без задоволення, а
постанову місцевого Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13
березня 2007 року щодо ОСОБА_1- без змін.
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Забара Г.Я.
секретаре Осиповой Н.А.,
участием прокурора Логунова А.С.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ангрен, Ташкентской
области, гражданина Украины,
базовое общее среднее, не работающего,
военнообязанного, женатого,
двоих несовершеннолетних детей, не судимого, проживающего АДРЕСА_1, в
совершении преступления,
ст. 213 ч. 1 УК Украины,
в течение 2007 года осуществлял
металла без государственной регистрации
и без специального разрешения
получение которого предусмотрено законодательством. В начале
2007 года ОСОБА_1 незаконно скупил у ОСОБА_2 лом
металла в виде порезанного на части кузова легкового автомобиля по цене
копеек за 1 кг. на общую сумму около 250 грн. В начале ноября 2007 года он
у ОСОБА_3 лом черного металла в виде порезанного на части кузова
автомобиля по цене 70 копеек за 1 кг на общую сумму около 300 грн. На
2007 года ОСОБА_1 неоднократно скупал у
металла по цене 70-80 копеек за 1 кг. Приобретенный
лиц лом черного металла он продавал неустановленным следствием
по цене 90 копеек за 1 кг черного металла.
Подсудимый
виновным себя признал полностью, и показал, что при указанных
совершал скупку лома черного металла и сдавал иным скупщикам
металла. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимым его
вина доказана показаниями
ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8,
ОСОБА_2, ОСОБА_4. и иными материалами дела,
судом, в соответствии со ст. 299 УПК
Украины, не исследовались, так
фактические обстоятельства дела не оспариваются подсудимым и иными
судебного разбирательства.
подсудимого подлежат квалификации по ст. 213 ч.1 УК Украины -
осуществление операций с ломом черных металлов
без государственной
и без специального разрешения (лицензии), получение которого
При назначении наказания суд учитывает
тяжесть совершенного
личность подсудимого: он не работает, по месту жительства
положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей,
не судим, чистосердечно раскаивается в содеянном. Все обстоятельства в
дают суду основание назначить ему наказание в виде общественных
основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
предусмотренного ст. 213 ч. 1 УК Украины, и назначить наказание
часов общественных работ.
Меру пресечения в отношении осужденного, после
вступления приговора в законную
В соответствии со ст. 81 УПК Украины,
вещественные доказательства: лом
металла в виде частей кузова легковых автомобилей общим весом 200 кг,
на хранении в Первомайском
заготовительном участке ЗАО
как предметы добытые преступным путем, обратить в доход
государства.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Автономной Республики
в течение 15 суток с момента его
Председательствующий
Дело № 5-123-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 марта 2008г. Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиненко В.Н.
при секретаре Гармаш Ю.В.
с участием прокурора Соколова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Павлограде материал по представлению Павлоградского ГРО УИИ об освобождении
от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Новомосковска Днепропетровской области, проживающего в АДРЕСА_1
ОСОБА_1. осужден 27.02.07г. Павлоградским горрайсудом Днепропетровской
области по ст.129ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на
основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год.
течение испытательного срока осужденный к уголовной и административной
ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом,
выполнил, поэтому внесено представление
об освобождении его от наказания.
судебном заседании представитель Павлоградского ГРО УИИ поддержал
представление, осужденный в судебное заседание не явился.
материал, выслушав пояснения представителя ГРО УИИ, мнение прокурора, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.78
УК Украины, поскольку испытательный срок истек, осужденный выполнил возложенные
на него обязанности и не совершил нового
основании вышеизложенного, руководствуясь ст.408-1, 411 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему по приговору
Павлоградского горрайсуда
Днепропетровской области от 27.02.07г. по ст.129ч.1 УК Украины в виде 1 года 6
месяцев лишения свободы.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области через Павлоградский горрайсуд в течение 7 суток со дня его
Судья
Справа № 1-54/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2008
року
Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ратушняка І.О.

при секретарі Тихій О.Н.

з участю прокурора Базелінського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с.Велика Вулига
Тиврівського району, українця, громадянина України, з середньою освітою,
непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,
неодруженого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185
КК України, -

встановив:

23.01.2008
р.ОСОБА_1 перебуваючи в будинку
ОСОБА_2 АДРЕСА_2 та
маючи намір на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу з горища
вказаного будинку викрав
бензопилку МП- 5 «Урал 2-т Електрон»
вартістю 800 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і
пояснив суду, що 23 січня 2008 р. з горища будинка
ОСОБА_2 викрав бензопилку.

Підсудний визнав фактичні обставини справи, тому суд
вважає за недоцільне досліджувати докази тих фактичних обставин справи, які не
оспорюються підсудним.

Суд
вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК
України.

Призначаючи
покарання, суд враховує характер та
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Як обставини, що пом'якшують покарання підсудному, суд враховує те, що
він вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину,
позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин,
що обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

Суд призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, -

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити
покарання у виді штрафу у сумі 600
(шістсот) грн.

Стягнути
із ОСОБА_1 користь НДЕКЦ при УМВС України судові витрати за товарознавче
дослідження 1338,64 грн. (а.с.19).

На вирок може бути подана апеляційна скарга
до апеляційного суду Вінницької області
через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя І.О.Ратушняк
Справа № 5-38/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знам”янського
РП кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України
з питань виконання покарань в
Кіровоградській області відносно
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта базова загальна середня,
не одруженого, який не працює, засудженого
10 березня 2006 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області,
за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, -
звільнення від показарання в зв'язку
закінченням іспитового строку, -
засуджений 10 березня 2006 року Знам'янським міськрайонним судом
Кіровоградської області, за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.
місцю мешкання в Знам”янському РП кримінально-виконавчої інспекції управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській
області (далі КВІ УДДУВП) засуджений перебуває з 28.03.2006 року. За цей період
він проявив себе з позитивної сторони, виконував покладені на нього судом
обов'язки, порушень громадського порядку не мав, не працює, за місцем
проживання характеризується позитивно, постійно з'являвся на реєстрацію в КВІ.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника
Знам”янського міжрайонного відділення КВІ УДДУВП в Кіровоградській області,
який підтримав подання і просить його задовольнити, дослідивши матеріали
справи, враховуючи те, що на даний момент іспитовий строк, наданий ОСОБА_1 за
вироком суду закінчився, він позитивно характеризується за місцем проживання, а
також погоджуючись з думкою прокурора, який
вважав за необхідне звільнити засудженого від призначенного покарання, суд вважає подання Знам”янського РП КВІ УДДУ
ВП в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 ч.1, ст.408-1 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного за вироком Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 10 березня
2006 року за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у вигляді 4
(чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, -
звільнити.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.