ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2007 года г.
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи: Гарского А.В.
при секретаре: Кочатовской
с участием прокурора: Верченко
представителя заявителей - адвоката: ОСОБА_1
представителя ОСОБА_2. - юриста: ОСОБА_3.
в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на
постановление прокуратуры Одесской области от 31.01.2007 года о возбуждении
уголовного дела в отношении директора Одесского регионального филиала
Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при
Государственном комитете Украины по земельным ресурсам» ОСОБА_5. по признакам
совершения преступления предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, в отношении
первого заместителя Одесского регионального управления Одесского регионального
филиала Государственного предприятия «Центр государственного земельного
кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам» ОСОБА_2. и
начальника информационного отдела этого управления ОСОБА_4. по признакам
составов преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины, -
районным судом г. Одессы рассмотрена жалоба ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_5. на
постановление прокуратуры Одесской области от 31.01.2007 года о возбуждении
уголовного дела в отношении директора Одесского регионального филиала
Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при
Государственном комитете Украины по земельным ресурсам» /далее по тексту
государственное предприятие/ ОСОБА_5. по признакам совершения преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, в отношении первого заместителя
указанного государственного предприятия ОСОБА_2. и начальника информационного
отдела этого управления ОСОБА_4. по признакам составов преступлений
предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины. По результатам
рассмотрения 12 февраля 2007 года вынесено постановление об отмене
постановления прокуратуры области о возбуждении уголовного дела от 31.01.2007
года и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4., ОСОБА_2.,
ОСОБА_5. на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием в деянии
состава преступления.
жалобы установлено, что уголовное дело было возбуждено заместителем начальника
отдела защиты имущественных, других личных прав и свобод граждан и интересов
государства прокуратуры Одесской области Верченко И.И. по факту изготовления и
выдачи Государственным предприятием «Центр государственного земельного кадастра
при Государственном комитете
Украины по земельным ресурсам» плана
размещения земельных участков расположенных поАДРЕСА_1, в который сотрудники
предприятия ОСОБА_2. и ОСОБА_4. по указанию директора ОСОБА_5., будучи
осведомленными о том, что гражданину ОСОБА_6 уже выделен земельный участок под
принадлежащее ему строения, на которые он получил Государственный Акт о праве
собственности на землю, умышленно внесли заведомо неправдивые данные о
нахождении в пользовании 10 граждан /ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12.,
ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16./ десяти земельных участков общей
площадью 1 га /гектар/ в связи с наличием у них права собственности на
строения, выкупленные у гражданина ОСОБА_6
В последствии согласно
постановления, указанный план размещения земельных участков поАДРЕСА_1 стал
единственным основанием для нотариального удостоверения 18.02.2006 года
заявления о порядке пользования между указанными выше гражданами земельным
участком, а также для вынесения решения Малиновского районного суда г. Одессы
от 14.04.2006 года № 2-2906/06 и выдачи указанным гражданам Государственных
Актов на право собственности на землю.
В результате указанных
действий должностных лиц государственного предприятия, из пользования санатория
им. Горького и из собственности Одесской территориальной общины изъят земельный
участок площадью 1 га и бесплатно передан в собственность физических лиц,
которые в дальнейшем реализовали указанные земельные участки по цене 10 236 285
гривен. Кроме того, было незаконно, без соответствующего разрешения изменено
целевое назначение указанного земельного участка.
судебного рассмотрения жалобы оснований для возбуждения уголовного дела судьей
установлено не было. Кроме того, судьей установлено, что принятое заместителем
начальника отдела Верченко И.И. решение о возбуждении уголовного дела в
отношении сотрудников государственного предприятия ОСОБА_5., ОСОБА_2. и
ОСОБА_4. в нарушение ст. 94, 98 УПК Украины явилось необъективным и незаконным.
При проведении проверки в
порядке ст. 97 УПК Украины сотрудником прокуратуры Одесской области не только
не установлен факт совершения ОСОБА_5. служебной халатности, а ОСОБА_2. и
ОСОБА_4. злоупотребления служебным положением и служебного подлога, т.е. не
установлен не один элемент /признак/ состава преступления, но и дана ошибочная
оценка, в виде квалификации преступления, законным действиям последних.
судья полагает, что сотрудником прокуратуры области Верченко И.И. в нарушение
ст. 98 УПК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано
какие конкретно требования Законов или нормативных актов были нарушены
субъектами постановления, что является недопустимым при возбуждении уголовных
дел данной категории, так как в разделе XVII Особенной части Уголовного кодекса
Украины, установлена уголовная ответственность за действия общественная
опасность которых заключается в причинении вреда отношениям, которые
обеспечивают нормальную деятельность государственного и общественного аппарата,
а также аппарата управления предприятий, учреждений и организаций.
материалов дела и постановления о возбуждении уголовного дела судьей также
установлена подмена понятий и требований Законов и нормативных Актов, которые в
своей совокупности и послужили незаконными основаниями для возбуждения
При исследовании всех
фактических обстоятельств дела и процессуальных документов судьей не
установлено, а прокуратурой в судебном заседании не было доказано из каких
соображений сотрудник прокуратуры Одесской области Верченко И.И. пришла к
выводу о необходимости возбуждения уголовного дела и квалификации действий
именно ОСОБА_5., ОСОБА_2. и ОСОБА_4. как преступные и нарушающие требования
Законов Украины, когда в ходе проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины
ею были установлены все лица которые в различные периоды времени были
собственниками земли по адресу АДРЕСА_1, которые являлись единственными лицами,
заинтересованными в приобретении и реализации указанного оспариваемого участка
земли и действиям которых и необходимо дать квалифицированно-грамотную
Судья полагает, что
возбуждение уголовного дела в отношении ОСОБА_5., ОСОБА_2. и ОСОБА_4. явилось
грубым нарушением конституционных прав и свобод указанных лиц, а также
нарушением ст. 8 Конституции Украины, согласно которой в Украине признается и
действует принцип верховенства права.
того, судьей были установлены существенные нарушения требований
уголовно-процессуального кодекса Украины.
судьей 05 февраля 2007 года в порядке ст. 236-8 УПК Украины вынесено
постановление об открытии производства по жалобе ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_5.,
согласно которой судья обязал прокуратуру Одесской области в установленный срок
предоставить материалы уголовного дела, на основании которых было принято
решение о возбуждении уголовного дела.
В установленный судьей
срок материалы уголовного дела сотрудниками прокуратуры представлены не были, а
были представлены незаверенные фотокопии документов и без самого главного
процессуального документа постановления о возбуждении уголовного дела.
Некоторые тексты фотокопированных документов плохо читаемы.
пояснений явившейся в судебное заседание заместителя начальника отдела
прокуратуры Одесской области Верченко И.И., которая и готовила материалы дела
для суда, усматривается, что прокуратура области в ее лице, не обязана
предоставлять оригиналы материалов уголовного дела и само постановление о
возбуждении уголовного дела в суд, так как она всегда предоставляла только
копии документов, а копия постановления о возбуждении уголовного дела имеется у
лиц обжалующих постановление которые и обязаны были предоставить постановление.
Согласно ч. 3 ст. 236-8
УПК Украины, судья в постановлении об открытии производства по жалобе указывает
срок представления в суд материалов уголовного на основании которых было
принято решение о возбуждении уголовного дела. Исходя из требований данной
статьи, постановление о возбуждении уголовного дела является неотъемлемой
частью материалов предоставляемых в суд, на основании которых было принято
решение о возбуждении уголовного дела и необходимых для судебного рассмотрения.
ч. 19 ст. 236-8 УПК Украины, в случае отмены постановления о возбуждении
уголовного дела и отказа в возбуждении дела представленные в суд документы
хранятся в материалах производства по жалобе до вступления в законную силу
постановления судьи. В последующем указанные материалы хранятся в суде.
Изложенные требования
уголовно-процессуального кодекса Украины, четко регламентируют пользование и хранение
материалов уголовного дела именно после разрешения вопроса судьей по жалобе. Не
представление оригиналов материалов уголовного дела является нарушением
указанной нормы УПК.
Таким образом, с учетом изложенных
обстоятельств в их совокупности судья полагает, что сотрудник прокуратуры
Одесской области Верченко И.И. являясь должностным лицом, нарушила ст. 8
Конституции Украины и ст. 236-8 УПК Украины, ненадлежащим образом выполнила
свои должностные обязанности, в части незаконного возбуждения уголовного дела и
ненадлежащего выполнения законных требований суда, чем согласно ч. 2 ст. 2
Дисциплинарного устава прокуратуры Украины подорвала авторитет прокуратуры
Учитывая требования ч. 1 ст. 23-2 УПК
Украины, согласно которой суд при наличии к тому оснований выносит частное
определение (постановление), которым обращает внимание государственных органов,
общественных организаций или должностных лиц на установленные по делу факты
нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступления и
требующие принятия соответствующих мер, суд считает необходимым довести до
сведения Прокурора Одесской области об указанных фактах с целью надлежащего
реагирования и недопустимости в дальнейшем подобных нарушений закона, а также
принятия решения в дисциплинарном порядке в отношении сотрудника прокуратуры
Одесской области, заместителя начальника отдела защиты имущественных, других
личных прав и свобод граждан и интересов государства Верченко И.И.
Руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины, -
Об изложенных фактах
довести до сведения Прокурора Одесской области для принятия соответствующих
О принятых мерах и их
результатах сообщить суду в месячный срок со дня получения копии постановления.
Частное постановление
может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Одесской
области через районный суд в течение 15 дней с момента его постановления.