АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
судді - Лагнюка М. М. суддів - Бовтрук
В.М. , Матієк Т.В. скаржника- ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Шевченківського
районного суду м. Києва від 23 серпня
2007 року,

встановила

Постановою
Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2007 рогу-ОСОБА_1 в порушенні кримінальної справи відносно
проректора Київського національного економічного університету ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ст.
356 КК України, відмовлено за
відсутністю складу злочину.

На дану
постанову суду скаржник ОСОБА_1 подав
апеляцію, в якій просить постанову
суду скасувати. При цьому апелянт посилається на незаконність даного
рішення, оскільки висновки суду, викладені в даній постанові не відповідають
законодавству України та суперечать Конституції України.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення
скаржника, який підтримав свою
апеляцію, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції,
колегії суддів вважає, шо
апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається
з матеріалів справи, ОСОБА_1 в порядку
ст. 27 КПК України звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва
зі скаргою, в якій зазначає про
те, що 23.08.2006 року приблизно о 10
годині, знаходячись по пр-ту
Перемоги, 54/1, проректор КНЕУ ОСОБА_2 віддав самоправне
незаконне розпорядження своїм підлеглим зірвати меморіальну дошку, встановлену художником ОСОБА_1 та архітектором ОСОБА_3 на честь подвигу Віктора Кукси та Георгія
Москаленка, чим заподіяв моральну та
матеріальну шкоду організаторам урочистого мітингу і авторам виготовлення
меморіальної дошки, образив
представників громадських організацій. А тому скаржник ставить питання про
порушення кримінальної справи щодо проректора Київського національного
економічного університету ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.
356 КК України, тобто за
самоправство.

Справа
№-11-а-2241.

Головуючий у першій інстанції - Кормушин К.О.

Доповідач - Бовтрук В.М.

2

Постановою
суду від 23.08.2007 року в порушенні кримінальної справи відносно проректора
Київського національного економічного університету ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 356 КК України, відмовлено за відсутністю в його діях
складу злочину.

При
цьому своє рішення суд мотивував тим,
що суб»єктом злочинку,
передбаченого ст. 356 КК
України, є лише приватна особа, а враховуючи те, що в скарзі ставиться питання про порушення
кримінальної справи відносно проректора КНЕУ ОСОБА_2, тобто службової особи, то в його діях відсутній склад
злочину, передбачений ст. 356 КК України.

Разом з
тим, на думку колегії суддів, при розгляді скарги ОСОБА_1 суд 1 -ї
інстанції порушив вимоги закону,
допустивши неповноту та однобічність перевірки.

Відповідно до
вимог ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з
проханням порушити справу приймає одне із таких рішень - порушує кримінальну
справу, відмовляє в порушенні кримінальної
справи або направляє заяву чи повідомлення за належністю.

При цьому, згідно зазначеного закону, всі ці питання вирішуються при попередньому
розгляді. За змістом закону, про день
попереднього розгляду скарги повідомляються потерпілий та особа, яку потерпілий просить притягнути до
кримінальної відповідальності.

Як свідчать
матеріали по скарзі ОСОБА_1,
суддя, приймаючи рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи,
в порушення вимог вищевказаного закону попереднього розгляду не
провів, про день розгляду скарги
потерпілого та особу, яку потерпілий
просить притягнути до кримінальної відповідальності не повідомив, пояснень від особи, яку потерпілий просить притягнути до
кримінальної відповідальності, а також
свідків події, на яких є посилання в
скарзі, не відібрав.

Крім того, пославшись в постанові на відсутність в
діях ОСОБА_2 складу злочину,
передбаченого ст. 356 КК
України, оскільки останній являється
службовою особою, а суб»єктом
вищезазначеного злочину може бути лише приватна особа, суд належним чином не перевірив, як приватна, чи як службова особа діяв ОСОБА_2 під час
події, що мала місце 23.08.2006 року
близько 10-ї години по пр-ту Перемоги,
54/1.

За таких
обставин,

Постанова суду
підлягає скасуванню, а матеріали -
направленню до суду для розгляду в порядку,
передбаченому ст. 27 КПК України.
Суду першої інстанції належить перевірити,
чи мала місце подія, викладена
ОСОБА_1 в скарзі, чи причетний до неї ОСОБА_2, і в залежності від встановленого прийняти
рішення у відповідності з вимогами ст.
251 КПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 365,
366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Шевченківського районного суду м. Києва
від 23 серпня 2007 року, якою
відмовлено за відсутністю складу злочину в порушенні кримінальної справи щодо
проректора Київського національного економічного університету ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, - скасувати, а матеріали направити до того ж суду на
новий розгляд іншим суддею в порядку ст.
27 КПК України.