overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/1170/14-к
1-кп/458/91/2014
УХВАЛА
07 листопада 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши в м.Турці матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України,
встановив:
В ході судового розгляду представник потерпілих, адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно обвинувачених із метою забезпечення цивільного позову.
Прокурор та потерпілі підтримали дане клопотання.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечили, посилаючись на те, що цивільний позов заявлений необгрунтовано і потреба у накладенні арешту на майно обвинувачених відсутня.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотаннні повинно бути зазначено підстави, у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор, обгрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту шкоди і розміри цієї шкоди.
Цим вимогам заявлене клопотання представника потерпілих не відповідає, воно навіть не оформлено у письмовому виді.
В силу ст. 172 КПК України суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 170-173, 392 КПК України, суд
ухвалив:
клопотання відхилити, роз`яснивши право на усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча -
Справа № 458/1437/14-к
1-кп/458/108/2014
УХВАЛА

20 листопада 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Турці матеріали кримінального провадження (кримінальну справу) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України,
встановив:
В підготовче судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 , про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином, однак відмовилися від отримання судових викликів. Про причину невиконання своїх процесуальних обов`язків суду нічого не повідомили.
Тобто, судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла не виконали процесуальних обов`язків без поважних причин.
В силу ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілий, які були у встановленому порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причину свого неприбуття, на них накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати (у випадку неприбуття на виклик суду).
До обвинуваченого може бути застосовано привід.
Вислухавши думку прокурора та враховуючи те, що розгляд даної справи неможливий у відсутності обвинуваченого та потерпілої, суд вважає необхідним розгляд справи відложити та застосувати до обвинуваченого та потерпілої заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України,
Керуючись ст.ст. 131,132,139,144,146,325 КПК України, суд
ухвалив:
розгляд справи відложити на 24 листопада 2014 року на 09:30 год.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , доставити в суд приводом працівниками міліції.
За невиконання процесуальних обов`язків на потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , накласти грошове стягнення в розмірі 650 гривень.
Виконання даної ухвали в частині приводу ОСОБА_4 доручити начальнику Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_5 має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Головуюча -
Справа № 466/2411/15-к
УХВАЛА
судового засідання

8 травня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, навчається на 2-му курсі Ставропігійського професійного ліцею м. Львова проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,-

установив:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2014року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185; ст.ст.75, 104, 76 КК України і призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Кримінально-виконавча інспекція Шевченківського району м. Львова звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 з тих підстав, що за час перебування на обліку в інспекції він зарекомендував себе посередньо, оскільки 3 вересня 2014року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КпАП України розпивання спиртних напоїв у заборонених місцях, до кримінальної відповідальності не притягався. Скарг та нарікань відносно громадянина ОСОБА_4 до КВІ Шевченківського району м. Львова не поступало.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та висновок прокурора в підтримку подання, суд приходить до висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку в інспекції зарекомендував себе посередньо, до кримінальної відповідальності не притягався. Скарг та нарікань відносно громадянина ОСОБА_4 до КВІ Шевченківського району м. Львова не поступало.

Керуючись ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України суд ,-

ухвалив:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2014року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4803/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/783/125/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання в.о. голови Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 від 28 травня 2015 року про направлення обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні №0001254 відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
08 червня 2015 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло подання в.о. голови Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 від 28 травня 2015 року про направлення обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні № 0001254 відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України з Галицького районного суду м. Львова до іншого суду.

Своє подання районний суд мотивує тим, що в підготовчому судовому засіданні встановлено, що інкриміноване ОСОБА_9 кримінальне правопорушення вчинено за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до району діяльності Городоцького районного суду Львівської області.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подання, думку захисника, який не заперечував проти задоволення подання, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з подання Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року та обвинувального акта, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , вчинений за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у межах територіальної юрисдикції Городоцького районного суду Львівської області.

Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному провадженні скеровано до Галицького районного суду м. Львова для судового розгляду, з порушенням територіальної підсудності.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України для розгляду із Галицького районного суду м. Львова до Городоцького районного суду Львівської області.

Керуючись статтями 32, 34, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України направити на розгляд Городоцького районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-кп/593/32/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани підготовче засідання по кримінальному провадженні, внесеному 10 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12 травня 2014 року до Бережанського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000442 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 16 травня 2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду. Інші учасники кримінального провадження із клопотанням прокурора погодилися, інших клопотань не заявляли.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст. 469 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Бережанському районному суду Тернопільської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження, внесене 10 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000442 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду м. Бережани вул. Банкова, 3, о 14 год. 30хв. 4 червня 2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 .

Про день і час проведення судового засідання повідомити прокурора та захисника обвинуваченого.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобовязання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/32/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" березня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани підготовче засідання по кримінальному провадженні, внесеному 8 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2015 року до Бережанського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000037 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду. Інші учасники кримінального провадження із клопотанням прокурора погодилися, інших клопотань не заявляли.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст. 469 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Бережанському районному суду Тернопільської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження, внесене 8 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000037 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду м. Бережани вул. Банкова, 3, о 15 год. 20 березня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника БМКП Господар ОСОБА_7 та представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_8 .

Про день і час проведення судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2015 Справа №607/142/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
12 січня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ між суддями (колегіями суддів) вищевказана скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку , що дана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Як вбачається із поданої до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скарги, вона не підписана особою, що її подала, що позбавляє слідчого суддю можливості вирішити питання про те ким саме подана скарга: особою, яка має право подавати таку скаргу, її представником чи іншою особою.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 слід повернути особі, яка її подала.

У відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, ч.2 ст.309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 - повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4134/15-к
Номер провадження 1-кп/676/294/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30 червня 2015 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з прокуратури Кам`янець-Подільського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000467 від 08 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському місьрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.

Що стосується обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то у зв`язку з відсутністю клопотань сторін кримінального провадження про його зміну та скасування, необхідно вважати його продовженим на строк визначений ухвалою слідчого судді.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари,7) на 15 годину 00 хвилин 09 липня 2015 року.

Міру обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 вважати продовженою до 17.08.2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Учасникам судового розгляду забезпечити явку свідків в судове засідання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №687/1002/15-к
№1-в/687/35/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення подання до судового розгляду
30 червня 2015 року смт.Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення,
в с т а н о в и в :
Подання підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області. Керуючись ст. 318, 539 КПК України, суддя,-
постановив:
Відкрити провадження за поданням відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення.
Призначити подання відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення до судового розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2015 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) за участю сторін.
Для судового розгляду даного подання викликати державного виконавця, прокурора, засудженого.
Копію подання направити сторонам по справі.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/8612/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/469/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина
23 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 442/8612/14-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2015 року

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 30 хв. 26 червня 2015 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4