П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Балтский районный суд Одесской
председательствующей-судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Балте
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г. Балта Одесской области, украинец,
гражданин Украины, со средним
образованием, не работает, холост,
проживающий АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 25.06.2007 года Приморским районным
судом г. Одессы по ст.185 ч.3 УК Украины к 3
годам лишения свободы, в соответствии
со ст.ст.75, 76 УК Украины освобожден от
отбытия наказания с испытательным
- 24.12.2008 году Малиновским районным
судом г. Одессы по ст.ст.289 ч.2, 69, 309 ч.1, 70
УК Украины к 3 годам и 3 дня лишения
свободы; 02.04.2010 года, постановлением
Малиновского районного суда г. Одессы,
в соответствии со ст. 81 УК Украины
освобожден условно-досрочно не
отбывший строк 11 месяцев 13 дней,
освобожден 09.04.2010 г.;
- 07.06.2013. Кривоозерским районним
судом Николаевской области по ст. 289 ч. 2
УК Украины к 5 годам лишения свободы,
ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от
отбыванию наказания с испытательным
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
В ходе рассмотрения уголовного дела
подсудимый ОСОБА_2 сделал заявление об
отводе адвоката и допустить к
рассмотрению уголовного дела родного
брата ОСОБА_3 и изменить меру
пресечения на несвязанную с
содержанием под стражей.
Прокурор, возражая против
удовлетворения указанного
ходатайства, просит отказать в его
Заслушав мнение участников уголовного
процесса суд считает обоснованным и
подлежащим удовлетворению ходатайства
о допуске к рассмотрению уголовного
дела в качестве защитника брата
подсудимого - ОСОБА_3, поскольку в силу
ст. 44 УПК Украины, за заявление
подсудимого близкие родственники
могут быть допущены к рассмотрению
уголовного дела в качестве защитников.
Документом, подтверждающим
родственные отношение подсудимым
предоставлено копия паспорта отца
ОСОБА_4, с указанием фамилии имени и
отчества подсудимого и его брата на
странице в которой указываются
фамилии имена и отчества детей.
Касательно заявления подсудимого о
изменении меры пресечения, суд считает
его необоснованным и таким, что не
подлежит удовлетворению поскольку
уголовное дело в производстве судьи
Балтского районного суда Дяченко В.Г.
находится 04.03.2011 года, из-за неявки
подсудимого в судебное заседание
рассмотрение уголовного дела
откладывалось, а именно в соответствии
с постановление суда:
от 30.03.2011. ( т. 1 л.д.170);
от 19.05.2011. ( т. 1 л.д.182);
от 26.07.2011. ( т. 1 л.д.189).
в отношении ОСОБА_2 применен привод в
соответствии с постановлением суда :
от 19.05.2011. ( т.1 л.д.182);
от 26.07.2011. ( т.1. л.д.189);
Постановлением суда от 01.08.2011. -
изменена мера пресечения с подписки о
невыезде на содержание под стражей ( т. 1
Постановлением суда от 26.10.2011. -
изменена мера пресечения с содержания
под стражей на подписку о невыезде (т. 1
Невзирая на это, ОСОБА_2, в очередной
раз в судебное заседание не явился,
ввиду чего постановление суда от 15.02.2011.
рассмотрение уголовного дела было
отложено с применением привода ( т. 1
л.д.273), привод в отношении ОСОБА_2 был
также применен и на основании
постановления суда от 19.05.2012. ( т. 1 л.д.
326), а также от 11.09.2012. ( т. 1 л.д. 352).
В дальнейшем, под председательством
судьи Балтского районного суду
Мясковской И.Н. рассмотрение
уголовного дела откладывалось из-за
неявки подсудимого на основании
постановления суда от 11.02.2013. (т.2 л.д. 45).
В дальнейшем, по причине неявки
подсудимого, был применен привод, на
основании постановления суда от 25.02.2013.
(т.2 л.д. 59) и на основании постановления
суда от 28.03.2013. (т.2 л.д. 65).
10.04.2013. постановление суда в отношении
подсудимого была изменена мера
пресечения с подписки о невыезде на
содержание под стражей.
Кроме этого будучи на свободе ОСОБА_2
совершил преступление предусмотренное
ст. ч. 2 ст. 289 УК Украины, за что 07.06.2013.
был осужден Кривоозерским районным
судом Николаевской области к 5 годам
лишения свободы с применением условий
ст. 75 УК Украины, с отстрочкой
исполнения приговора сроком в 1 год.
При таких обстоятельствах, учитывая,
что ОСОБА_2 пытался уклониться от
судебного следствия, продолжал
преступную деятельность, суд считает
невозможным удовлетворения
ходатайства об изменении меры
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 57 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Заявление ОСОБА_2 о привлечении ОСОБА_3
в качестве защитника - удовлетворить, в
остальной части ходатайства -
Постановление обжалованию не
подлежит, на него может быть вынесено
представление прокурора.
СУДЬЯ