overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-132
6 липня 2007 року Волочиський
районний суд Хмельницької області
В складі: головуючого-судді Чорного С.Б.
при секретарі Кошонько Н.С.
з участю: прокурора Шергея А.В.
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Вочківці
Волочиського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, не працюючого, має двох дітей 6 та 13 років військовозо- бов”язаного, раніше не судимого,
в злочині за ст. 164 ч.
ОСОБА_1обвинувачується в тому, що маючи разові
заробітки, з 01.01.06 р. по даний час злісно
ухиляється від сплати аліментів на користьОСОБА_2в розмірі 1/3 частини з
усіх видів заробітку щомісячно на
утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2і сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 22.12.2005 р. і до їх повноліття,
згідно рішення Волочиського райсуду від 22.12.2005 р..
У судовому засіданні підсудний свою
вину визнав повністю, просить
звільнити його від кримінальної відповідальності
в зв”язку із сплатою боргу по аліментах,
подавши письмову заяву.
Потерпіла ОСОБА_2також просить
закрити відносно підсудного кримінальну справу в зв”язку із сплатою боргу,
підтвердивши це письмовою заявою.
Прокурор не заперечує проти закриття
кримінальної справи і звільнення
підсудного від кримінальної відповідльності.
Вислухавши учасників, встановлено,
що дії підсудного підпадають під
ознаки злочину за ст. 164 ч. 1 КК
Однак враховуючи, що підсудний
вперше вчинив злочин невеликої тяжкості,
на час розгляду справи в суді сплатив борг
по аліментах, що свідчить про втрату суспільної небезпечності вчиненого
ним діяння, згідний на звільнення його
від кримінальної відповідальності, тому провадження в справі слід
закрити, а підсудного звільнити від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 7, 282 КПК України, ст. 48 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за
ст. 164 ч. 1 КК України в зв'язку із зміною обстановки, провадження в справі
На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд
протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя:
Суддя
районного суду Чорний
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Пивовара В.Ф., Заголдного В.В.

за участю прокурора

Саленка І.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 29 листопада 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Полтавської області на вирок
Полтавського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

раніше не судимого,
-

засуджено
за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі
ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1 рік.

На підставі
ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язки: не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та
повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи.

В апеляційному порядку справа щодо
ОСОБА_1 не розглядалася.

Як убачається з вироку суду,
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 1 червня 2006 року, приблизно о 16 годині, повторно, проник у
будинок ОСОБА_2 у с. Тахтаулово Полтавського району Полтавської області, звідки
таємно викрав майно та гроші потерпілої на суму 807 грн.

У
касаційному поданні прокурор просить вирок
щодо ОСОБА_1 змінити, виключивши з обвинувачення кваліфікуючу ознаку - вчинення
злочину повторно.

Заслухавши доповідача, прокурора,
який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що
воно підлягає задоволенню.

Висновки
суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину за який його засуджено, та правильність кваліфікації його
дій не оспорюються в касаційному поданні та ґрунтуються на зібраних по справі доказах, зокрема, показаннях
самого засудженого, який повністю
визнав свою вину.

Дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані
правильно.

Покарання
ОСОБА_1 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону України не виявлено.

Разом з
тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності притягається вперше і вчинив один епізод викрадення чужого
майна, поєднаного з проникненням у житло. Тому кваліфікуючу ознаку вчинення
злочину повторно з обвинувачення слід виключити.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційне подання заступника прокурора
Полтавської області задовольнити.

Вирок Полтавського районного суду
Полтавської області від 23 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку -
вчинення злочину повторно.

У решті
зазначений вирок залишити без зміни.

С у д д і :

Редька А.І. Пивовар В.Ф. Заголдний В.В.
Справа
№1-156-2007 року
Постанова

Іменем України

м.Горохів 10
грудня 2007 року

Горохівський районний суд під головуванням

судді Адамчук
Г.М.

за участю секретаря Наконечної
Л.П.

прокурора Овсієнка
С.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Холонів
Горохівського району Волинської області, жителя смт.Сенкевичівка, АДРЕСА_1,
Горохівського району Волинської області, одруженого, освіта повна вища,
Сенкевичівського селищного голови, гр.України, раніше не судимого, у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді
Сенкевичівського селищного голови в серпні 2006 року, зловживаючи своїм
службовим становищем, знаючи, що питання управління майном, що належить до
комунальної власності відповідних територіальних громад, є виключною
компетенцією виконавчого комітету селищної ради, умисно, діючи одноособово,
перевищив свої повноваження і видав ОСОБА_2. та членам його сім'ї свідоцтво
НОМЕР_1 на право власності на житло від 17.08.2006 року, чим було позбавлено
конституційного права на житло квартиронаймача цього ж будинку, ОСОБА_3. Крім
того, ОСОБА_1. видаючи вищевказане свідоцтво, вніс до нього завідомо неправдиві
відомості.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1. вину свою визнав повністю, просить звільнити його
від кримінальної відповідальності згідно з ч.1 п.”г” Закону України “Про
амністію”, так як в нього на утриманні батьки віком понад 70 років.

Прокурор в
судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1. слід звільнити від кримінальної
відповідальності згідно з законом України “Про амністію”.

Враховуючи, що
ОСОБА_1. скоїв злочин середньої тяжкості, в нього на утриманні є батько,
ОСОБА_4 1930 року народження та мати, ОСОБА_5. 1934 року народження, суд
вважає, що ОСОБА_1. слід звільнити від кримінальної відповідальності згідно з
актом амністії.

Керуючись
ст.248, п.4 ч.1 ст.6 КПК України, ст.1 п.”г” Закону України “Про амністію” від
19.04.2007 року, суд, --

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності згідно з ст.1 п.”г” Закону України “Про амністію”.

Апеляція на постанову може бути подана
до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий Г.М.
Адамчук
Справа № 5-161/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 квітня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка
В.Г., при секретарі судового засідання Тимошенко
Н.1., за участю прокурора Черняева
Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні на території
Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине Первомайського району,
подання про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого
22 січня 2004 року Деснянським районним судом міста Чернігова за ст. 185 ч. 2
КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки із
застосуванням ст. 75 КК України, засудженого 5 квітня 2006 року Деснянським
районним судом міста Чернігова за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років
позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднана не відбута частина
покарання за попереднім вироком - остаточно до 2 років 4 місяців позбавлення
волі, -

встановив:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської
області та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради
Харківської області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від
відбування кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не
має.

Суд вбачає підстави
для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Деснянського районного суду
міста Чернігова від 5 квітня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за злочини середньої
тяжкості - ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 27 грудня 2005 року, закінчення
строку - 27 квітня 2008 року, не відбутий строк покарання станом на 4 квітня
плинного року - 1 рік 23 дні, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини строку
призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст. 81 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Деснянського районного
суду міста Чернігова від 5 квітня 2006 року - 1 року 23 днів позбавлення волі.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області.
Дело № 4-103/07
30 марта 2007 года Ялтинск
ий городской суд
в составе председательст
вующего судьи Слезко Т.В.,
при секретаре Малышевой
с участием прокурора Ку
рассмотрев представление
начальника следственного от
деления налоговой милиции Го
сударственной налоговой инс
пекции в г. Ялта Колесник Ю.А. о
проведении выемки, -
В своем представлении, сог
ласованном с и.о. прокурором г
. Ялта Демьяненко О.Ю., начальн
ик следственного отделения н
алоговой милиции государств
енной налоговой инспекции в
г. Ялта Колесник Ю.А., просит су
д принять решение о проведен
ии выемки в Крымском филиале
«Инпромбанк» г. Феодосия, док
ументов, свидетельствующих о
движении денежных средств с
расшифровкой контрагентов и
назначением платежей по сче
Практик» за период с 01 января
2005 г. по 31 декабря 2005 г..
Представление мотивиров
ано тем, что в период апреля 2005
г. должностные лица ООО «Прак
тик» г. Ялта, при осуществлени
и финансово-хозяйственной де
ятельности с ООО «Аркона» г. К
иев, умышленно уклонялись от
уплаты налога на добавленну
ю стоимость в сумме 839437 грн., что
привело к непоступлению в бю
джет государства денежных ср
едств в особо крупных размер
Изучив поданные материал
ы, выслушав мнение прокурора
, поддержавшего представлени
е, суд приходит к выводу о нево
зможности удовлетворить пре
Согласно материалам пред
ставления, 23 января 2007 года, по ф
акту уклонения от уплаты нал
огов, сборов и других обязате
льных платежей должностными
лицами ООО «Практик» г. Ялта,
по признакам преступления, п
редусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Ук
раины, возбуждено уголовное
27 марта 2007 г. в следственное от
деление НМ ГНИ г. Ялта поступи
ло ходатайство эксперта о пр
едоставлении данных о движен
ии денежных средств по расче
тным счетам ООО «Практик».
Указанные данные в соответ
ствии со ст. 60 Закона Украины «
О банках и банковской деятел
ьности» являются банковской
В соответствии со ст. 62 ч. 1 Зак
она Украины «О банках и банко
вской деятельности» информа
ция в отношении юридических
лиц, содержащая банковскую т
айну, раскрывается в полном о
бъеме по решению суда.
Согласно ст. 178 УПК Украины,
выемка производится в случая
х, когда имеются точные данны
е, что предметы или документы
, имеющие значение для дела, на
ходятся у определенного лица
или в определенном месте.
Однако решение данного воп
роса не относится к юрисдикц
ии Ялтинского городского суд
а, поскольку представление м
ожет быть удовлетворено толь
ко судом по месту нахождения
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 178 УПК Укра
ины, ст. 62 Закона Украины «О бан
ках и банковской деятельност
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении предс
тавления начальника следств
енного отделения налоговой м
илиции Государственной нало
говой инспекции в г. Ялта Коле
сник Ю.А. о проведении выемки,
На постановление может быт
ь подана апелляция в Апелляц
ионный суд Автономной респуб
лики Крым в течение трех суто
к со дня его вынесения.
Судья
Справа № 1-180/2007
ПОСТАНОВА

22 березня 2007 року місто
Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора - Арутюнян С.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1у
скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 369
ч.1,213 ч1 КК
України,

встановив:

Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду
Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі
немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог К11К
України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог
К11К України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись
ст.ст.23 7-244 КПК
України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 369 ч.1, 213 ч.1 КК України
прийняти до провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2007 року на 11.00 годину в
приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Запобіжний захід
підсудному ОСОБА_1. залишити обраний -
підписку про невиїзд.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 5-5452007 року
ПОСТАНОВА

18 грудня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Олійник
К.О.

за участю прокурора Телечкан Д.В.

представника СВК-5 Новацького С.А.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, 1989 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 14.11.2005 року Жовтневим
районним судом м.Запоріжжя за ст. 185ч.3, 70ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 1 рік 03 місяця 23 дні.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1
характеризується позитивно, стягнень
немає, за добросовісне
ставлення до праці та примірну поведінку шість разів заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного
характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників
адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 23 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 107 КК України, ст.407 КПК України
суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1989 року народження, засудженого 14.11.2005
року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя
за ст. 185ч.3, 70ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 03 місяця 23
дні.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
городской суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
судьи - Слезко Т.В.,
секретаре - Воробьевой О.И.,
участием прокурора - Матящук А.А.,
рассмотрев дело о применении меры
пресечения в виде заключения под стражу
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялта, гражданина Украины, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1,
В своем представлении, согласованном с прокурором гор.
Ялты, следователь СО 2-го ГОВД Ялтинского ГУ ГУМВД Украины в АР Крым Рогачев
Н.В. просит применить в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под
стражу. Представление мотивировано тем, что он подозревается в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и может скрыться от
следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.
представленные материалы, выслушав мнение прокурора, поддержавшего
представление, задержанного, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении
представления, суд приходит к выводу об обоснованности представления.
Как следует из представленных материалов, ОСОБА_1
подозревается в том, что 29 июля 2007 года, около 00 часов 50 минут, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, на набережной им. Ленина гор. Ялта,
воспользовавшись тем, что владелец мобильного телефона ОСОБА_2 попросил о
помощи об извлечении из мобильного телефона флеш-карты и передал мобильный
телефон «Сони-Эриксон К750i» его знакомому ОСОБА_3, решил завладеть указанным
мобильным телефоном. ОСОБА_1 попросил ОСОБА_3 передать телефон ему. Когда
телефон оказался в руках ОСОБА_1, последний, являясь инициатором похищения, по
предварительному молчаливому согласию ОСОБА_3, преследуя цель завладения чужим
имуществом, одновременно с ним стал скрываться с места происшествия, с
мобильным телефоном. При этом ОСОБА_1 и ОСОБА_3 из корыстных побуждений,
открыто похитили указанный мобильный телефон стоимостью 300 гривен,
принадлежащий ОСОБА_2; ОСОБА_1 скрывшись с места происшествия, обратил мобильный
телефон в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению.
образом, ОСОБА_1 подозревается в
совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Суд
полагает, что, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также тяжесть и характер
совершенного преступления, не может быть применена мера пресечения в виде
подписки о невыезде или иной, более мягкой, чем заключение под стражу.
положение задержанного не может обеспечить применение меры пресечения в виде
более мягких, чем заключение под стражу, мер пресечения, может не обеспечить
надлежащее процессуальное поведение подозреваемого.
состоянию здоровья и возраста подозреваемый может находиться под стражей.
уголовно-процессуального закона Украины при подготовке представления о
применении меры пресечения в виде заключения под стражу следователем и
прокурором выполнены.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 148-150, 155, 158, 165-1, 165-2
меру пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
постановления направить для исполнения Ялтинскому городскому Управлению
внутренних дел ГУ МВД Украины в АРК.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
республики Крым в течение трех суток со дня его вынесения.
Судья:
2007року Золочівський
районний суд Львівської області
у складі судді Зверхановської
при секретарі Стеців
з участю прокурора Сеньківа О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві
подання Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з поданням про
звільнення від відбування покарання
Суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких
вироку Золочівського районного
суду Львівської області від 30.11.2004 року вбачається, що ОСОБА_1 засуджений по ст. 15, 289 ч.2
КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК
України з іспитовим строком 3 роки .

Під
час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, виконував
покладені на нього обов'язки.

Тому, керуючись
ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
задоволити. Звільнити від відбування покарання по вироку Золочівського районного суду Львівської області від 30.11.2004 року ОСОБА_1.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А Справа № 1-180/07

21 грудня 2007 року Суддя Арбузинського
районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.

за участю секретаря Сердюк Т.Г.

прокурора Жмури А.О.

при попередньому розгляді кримінальної справи по
обвинуваченню

ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у
вчиненні 22 травня 2007 року крадіжки мобільного телефону та стартового
пакету на суму 1850 грн. у гр. ОСОБА_2
на території м. Южноукраїнська.

Відповідно до ст. 37 КПК України
кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого
вчинено злочин.

Вислухавши думку прокурора, та враховуючи те, що злочин скоєно на
території м. Южноукраїнська, яка Арбузинському районному суду непідсудна, приходжу до висновку про направлення справи по
підсудності .

Керуючись ст. ст. 41, 249 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України направити по підсудності до
Южноукраїнського міського суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
№ 5-617/2007
Ильичевский районный суд города Мариуполя под
председательством судьи Харитоновой А.Л., при секретаре Пасюре И.Ю., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев
представление Приазовской ИК № 107 в Донецкой области об условно - досрочном
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1, осуждена 20.03.2003 года Енакиевским горсудом
Донецкой области по ст.187ч.3, 296 ч2, 70ч1,
УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
12.05.2007 года отбыла 2/3 срока.
Администрация Приазовской ИК № 107 в Донецкой обл.
обратилась с представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1, на
основании ст.81 УК Украины, так как осужденная, отбывая меру наказания стала на
путь исправления характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, 2 взыскания,
одно из них снято досрочно, второе погашено.
Осужденная в судебном заседании просит освободить ее от
дальнейшего отбытия наказания, пояснив, что вину осознала, сделала для себя
соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Приазовской ИК № 107,
осужденной, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению, так как основания, указанные в нем, нашли свое подтверждение.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить условно-досрочно, сроком на 1 год 8 месяцев 24 дня.
На постановление может быть подана апелляция, сторонами, в
течение семи суток в Апелляционный суд Донецкий области через суд Ильичевского
района города Мариуполя.
СУДЬЯ