Справа № 10-319 Суддя
1-ї ін-ції: Румілова Н.Н
289ч.2 КК Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня
2007 р. Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області, в складі:

Головуючого
судді: Огурецького В.П. Суддів апеляційного суду Котиша О.П. , Фоменко О.В. З
участю прокурора: АнтощукаН.П. Розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м.
Донецьку, апеляцію адвоката
ОСОБА_1 подану в інтересах обвинуваченого:

· ОСОБА_2, 1992 року народження, учня ОЦІ 14,
8 клас, не судимого, мешк.уАДРЕСА_1,

· на
постанову Центрально-Міського суду м.
Горлівки, Донецької області від
21.05.07р., про обрання відносно ОСОБА_2
міри запобіжного заходу у вигляді утримання його під вартою; -

встановила:

У
провадженні слідчого СО Ц-Міського
м. Горлівки, знаходиться кримінальна справа відносно
ОСОБА_2 - за підозрою у вчиненні злочину , передбаченого ст.
289 ч.2 КК України, яка була
порушена 26 квітня 2007 року..

Згідно з
протоколом затримання за підозрою у скоєні цього злочину - 11 травня 2007 року
о 18 год. - був
затриманий на підставі ст. 115 КПК України -ОСОБА_2, який підозрюється в тому , що він в період з 8 по 28 квітня 2007 року за
попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заволоділи автомобілем ОСОБА_6 на загальну суму 11500 грн., ОСОБА_7 на 2000 грн, ОСОБА_8 на -2525 грн., ОСОБА_9 на - 5000 грн. 18 травня 2007 року
ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за
ст. 289 ч.2 КК України.

В
апеляції захисника на дану постанову,
ставиться питання про її скасування,
і обрання щодо нього підписки про невиїзд, у зв'язку з тим, що суд при обранні відносно ОСОБА_2
запобіжного заходу як утримання під вартою не врахував, що підозрюваний визнає свою провину в скоєні
злочину, являється неповнолітнім, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем
мешкання, має постійне місце навчання у
ОШ-14 , до кримінальної відповідальності раніше не притягався, не судимий,
щиро покаявся у вчиненому , не
має намірів перешкоджати слідству.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який відстоював законність та обґрунтованість
постанови суду та просив її залишити без змін,
ознайомившись з матеріалами справи,
на підставі яких відносно ОСОБА_2 було обрано міру запобіжного заходу у
вигляді взяття його під варту, колегія
суддів Апеляційного суду вважає, що
апеляція адвоката підлягає задоволенню,
з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 155 КПК України, взяття під варту, як запобіжний захід застосовується до
підозрюваного чи обвинуваченого в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки,
метою обрання запобіжного заходу,
відповідно до вимог ст. 148 КПК України, є запобігання спробам підозрюваного чи обвинуваченого
ухилитися від слідства чи суду,
перешкодити встановленні істини по справі, продовжити злочинну діяльність

2

чи в
разі, якщо вона є необхідною для
забезпечення виконання процесуальних рішень.

Як
вбачається з наданих колегії матеріалів,
суд не тільки не навів ніяких мотивів обрання такого суворого
запобіжного заходу як утримання під вартою,
обмежившись лише вказівкою на те,
що як він вважає що "ОСОБА_2 скоїв злочин за який передбачено
покарання у вигляди більше 3-х років позбавлення воли, знаходячись на свободі підозрюваний може
продовжити злочинну діяльність та перешкодити слідству у встановленні істини по
справі..."

На чому
саме ґрунтується така впевненість суду,
в постанові не наведено, оскільки
жодного з документів, будь-яким чином характеризуючи
особу підозрюваного, - в даній справі
немає.

Натомість
з матеріалів, наданих захисником під час
розгляду справи колегією, вбачається -
що ОСОБА_2 визнає свою провину в скоєні злочину, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем
мешкання, має постійне місце навчання ,
до кримінальної відповідальності раніше не притягався, не судимий,
щиро покаявся у вчиненому , не
має намірів перешкоджати слідству, на
момент скоєння злочину йому було 14 років. ОСОБА_2 не був організатором скоєння
злочину и його
роль при цьому булла незначна. Крим того,
служба по справам дітей Горлівської міської Ради піклується про його
передачу на поруки опікуну.

Всі ці
обставини в сукупності, ставлять під
сумнів висновки суду про можливість продовження підозрюваним злочинної
діяльності та можливості перешкоджання ним слідству, у встановленні істини по справі.

За таких
обставин, колегія вважає, що з врахуванням вимог ст.
ст. 148, 150 та 155
КПК України, та з огляду на
вищевикладене, у місцевого суду не було
підстав задовольняти необгрунтоване та невмотивоване подання слідчого.

За таких
обставин, відповідно до ч.4 ст.
148 КПК України, обраний щодо
ОСОБА_2 запобіжний захід підлягає негайному скасуванню, апеляція адвоката підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного керуючись ст. ст.
362, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області; -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову
судді Ц- місьрайонного суду м. Горлівки вид 21 травня 2007 року про обрання
відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді утримання його під вартою в СІ №
6 м. Артемівська Донецької області
-скасувати.

ОСОБА_2
, 10.05.92 року народження - з під варти звільнити негайно, органам досудового слідства обрати щодо нього
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Дану ухвалу
направити для виконання начальнику СІ №6 м.
Артемівська.

Ухвала
Апеляційного суду оскарженню не підлягає,
на неї не може бути внесено подання прокурора.

Судді: