АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/4004/11 Дело № 10-1-375/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Диба Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 августа 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего: судьи - Чебыкина В.П.
судей - Волошко С.Г., Альковой С Л.
с участием прокурора - Ломакин В.В.
29 августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.
Постановлением Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 17 мая года жалоба ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Апостоловского района Днепропетровской области от 26 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления - оставлена без удовлетворения.
22 декабря 2010 года ОСОБА_1 на указанное постановление суда подала апелляцию, в которой просила отменить постановление суда от 17 мая 2010 года. Одновременно приобщила ходатайство о необходимости восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления суда. В обоснование своей апелляции ОСОБА_1 указала, что судебное заседание 17 мая 2010 года было проведено без ее участия, однако, несмотря на отсутствие ее пояснений, суд вынес постановление , которым ее жалоба была оставлена без удовлетворения. В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, ОСОБА_1 указала, что копию постановления суда от 17 мая 2010 года, после неоднократных письменных
и устных обращений, она получила от председателя суда 14декабря 2010 года.
Постановлением Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 27 января года оставлено без удовлетворения ходатайство ОСОБА_1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба от 22 декабря 2010 года на постановление помощника прокурора Апостоловского района от
26.02.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела признана не подлежащей
12 августа 2011 года ОСОБА_1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 27 января 2011 года.
В тот же день (12 августа 2011 года) ОСОБА_1 подала в суд апелляцию на
постановление суда от 27января 2011 года и просила его отменить.
В тот же день (12 августа 2011 года) постановлением суда восстановлен пропущенный срок для подачи апелляции на постановление Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 27 января 2011 года.
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление суда от 27 января 2011 года, ссылаясь на то, что копию постановления суда от 27 января 2011 года она получила только 08 августа 2011 года, поэтому срок на апелляционное обжалование постановления суда пропустила по уважительной причине.
В суде апелляционной инстанции:
- по мнению прокурора, апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит,
поскольку выводы суда в обоснование признания апелляционной жалобы не подлежащей рассмотрению в суде являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав
доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами,
коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела по жалобе ОСОБА_1, судебное заседание по рассмотрению ее жалобы на постановление суда от 17 мая 2010 года было назначено на 09 апреля 2010 года, в которое явились ОСОБА_1 и ее защитник ОСОБА_3 В ходе
заседання ОСОБА_1 заявила отвод судье Пензеву М.М. Для рассмотрения данного
ходатайства по делу объявлен перерыв без указания даны следующего заседания.
15 апреля 2010 года постановлением председателя суда в удовлетворении заявления
ОСОБА_1 об отводе судьи отказано.
17 мая 2010 года .без сообщения об этом кому-нибудь из сторон, без
участия ОСОБА_1 и ее защитника состоялось судебное заседание, на
котором и было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы
ОСОБА_1 на постановление прокуратуры об отказе в возбуждении
18.06.2010 г. и 18.11.201О года ОСОБА_1 с целью получения информации о результатах рассмотрения ее жалобы обращалась с письменными запросами на имя председателя суда .
10.12.2010 г. по адресу проживания ОСОБА_1 из суда была
направлена копия постановления от 17.05.2010 года, которое согласно почтовому штемпелю на конверте было получено ею 17.12.2010 года.
В тот же день (17.12.2010 г.) ею была подготовлена апелляционная жалоба на постановление суда от 17.05.2010 года и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ОСОБА_1 о восстановлении ей пропущенного срока на обжалование постановления от 17 мая 2010 года не имелось, поскольку срок ею был пропущен по уважительной причине. Решение суда о признании апелляционной жалобы такой, которая не подлежит рассмотрению , также является не обоснованным, поскольку без уведомления ОСОБА_1. и ее защитника заседание суда было проведено без их участия.
Кроме того, принимая решение в отсутствие ОСОБА_1 и ее защитника, суд , как
усматривается из протокола судебного заседания, материалы дела не исследовал.
По мнению коллегии судей, постановление суда от 27 января 2010 года подлежит
отмене ввиду нарушения права ОСОБА_1 на защиту. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции была допущена неполнота и односторонность.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 368, 370, 382 УПК
Украины коллегия судей , -
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить .
Постановление Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 27 января 2011 года о признании апелляционной жалобы от 22 декабря 2010 года на постановление помощника прокурора Апостоловского района от 26.02.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела такой , которая не подлежит рассмотрению - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрени
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области