В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2014 Справа №607/17391/14-к
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000904 від 04 квітня 2014 року, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексинці Борщівського району, Тернопільської області, громадянина України, без місця реєстрації проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою неодруженого тимчасово не працює, судився вироком від 15 листопада 2013 року Тернопільського міськрайоного судом за ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового процесу:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року близько 10 години ОСОБА_3 , який перебував неподалік господарського приміщення №4 що по вулиці Лук`яновича в м. Тернополі виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації своїх намірів, ОСОБА_3 31 березня 2014 року, переконавшись, що за ним ніто не спостерігає, а також те що його дії не будуть помічені сторонніми особами таємно, із корисливих мотивів викрав 16 нових дерев`яних піддонів розміром 1200 х 800 мм., які знаходились неподалік вищевказаного приміщення з клеймами " ІНФОРМАЦІЯ_2 " вартістю по 19,22 гривень кожен, які належали ОСОБА_5 .
Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, спричинивши ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 307,52 гривень.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна.
21 травня 2013 року приміщенні слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області на бульварі Т. Шевченка, 3 у м. Тернополі між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладена угода про примирення.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відшкодував заподіяні збитки і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення винного з потерпілим , суд виходив з наступного:
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілим та підозрюваним відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_3 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314, 371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 21 травня 2014 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий суддяОСОБА_1