Справа № 0904/1547/12
Провадження № 11/0990/516/2012
Категорія ст.185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В. Тарас Володимирович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гандзюка В.П.,

суддів Кукурудза Б.І., Кривобокової Н.М.,

з участю: прокурора Шутки І.І.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду від 30 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, який має середню освіту, одружений, на утриманні малолітня дитина, непрацюючий, 03.03.2011р. Галицьким районним судом за ст.296 ч.1 КК України засуджений до 1 року обмеження волі та звільнений від відбування покарання 19.09.2011р. Долинським районним судом на підставі акту амністії, громадянин України, -

засуджений за ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді арешту на строк три місяці.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишено до набрання вироком законної сили попередньо обраний підписку про невиїзд.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Цим же вироком засуджений ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, йому призначено покарання у виді арешту на строк до трьох місяців та апеляцій стосовно нього не подано.

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що у ніч з 23 на 24.05.2011 року близько о 00.00 год. таємно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, викрав металеву арку та трубу на вході до однієї з дачних ділянок, що у напрямку до с. Коростовичі, які потім мали намір здати на металобрухт.

В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 вважає вирок суду надто суворим та таким, що у повній мірі не враховує обставин, помякшуючих покарання: щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, повне відшкодування збитків потерпілому. Просить вирок змінити та призначити більш мяке покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_3 та його захисника, які вважають вирок суду незаконним та просять вирок змінити в сторону помякшення, думку прокурора, який заперечив апеляцію захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Призначаючи покарання у виді арешту на три місяці, суд першої інстанції застосував мінімальне покарання, яке встановлене за вчинений злочин.

При цьому, суд, з дотриманням принципів ст.65 КК України, врахував ряд обставин, що помякшують покарання, серед яких і ті, на які посилається апелянт.

Жодних підстав вважати таке покарання надто суворим, як про це вказується в апеляції, немає, а тому апеляція захисника є необґрунтованою..

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду від 30 серпня 2012 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий В.П. Гандзюк

Судді Б.І. Кукурудз

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк