АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
Головуючий у суді І інстанції Бевз О.Ю.
Доповідач у суді ІІ інстанції Лещенко Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
грудня 2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого - судді Драного
О.П.,

суддів Лещенка Р.М.,
Палічука А.О.,

за участю прокурора Замороза О.Р.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, на вирок Бобринецького районного суду м. Кіровограда
від 16 жовтня 2008 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, уродженець та мешканець

м.
Бобринець Кіровоградської області,

раніше
судимий Бобринецьким райсудом:

14.10.2003
року за ст. ст. 15, 185 ч. 2 КК

України до
3 років позбавлення волі,

17.11.2004
року за ст. 309 ч. 1 КК України

до 3 років
1 місяця позбавлення волі,

звільнений
30.06.2006 року постановою

Павлоградського міського суду Дніпропетровської

області від
22.06.2006 року умовно-достроково,

не відбутий термін 1 рік
5 місяців 25 днів,

засуджений
за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на два місяці. На
підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1звільнений від призначеного
покарання, якщо він протягом одного року іспитового терміну не вчинить нового
злочину, та виконуватиме покладені на нього обов'язки, а саме: не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи
та навчання.

Зазначеним вироком ОСОБА_1визнаний
винним у наступному. ОСОБА_1раніше неодноразово судимий, останній раз
Бобринецьким районним судом Кіровоградської області 17.11.2004 року за ст. 309
КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі постановою Павлоградського
міського суду Дніпропетровської області від 22.06.2006 року був
умовно-достроково звільнений від відбування покарання на підставі ст. 107 КК України,
не відбутий термін 1 рік 5 місяців 25 днів. Постановою Бобринецького районного
суду від 21.03.2007 року стосовно ОСОБА_1. був встановлений адміністративний
нагляд строком на 1 рік, який постановою Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 11.03.2008 року був продовжений терміном на 6
місяці, під час якого було заборонено останньому: відвідування підприємств
торгівлі, де відпускають на розлив напої, в тому числі пивні бари; виїзд за межі Бобринецького району в особливих та
службових справах без дозволу міліції; залишати будинок, за місцем проживання,
з 22.00 години до 6.00 години ранку, та зобов'язано останнього першої та
останньої суботи місяця з'являтися на реєстрацію до Бобринецького РВ УМВС з
9.00 до 12.00 години. Відповідно до протоколу
КД №0921 від 11. 08.2008 року та протоколу КД №1046 від 11.08.2008 року ОСОБА_1
26 липня та 2 серпня 2008 року, будучи адмінпіднаглядним, навмисно, з метою
ухилення від адміністративного нагляду, не з'явився до Бобринецького РВ УМВС
України в Кіровоградській області, самовільно залишив обране ним місце
проживання.

В своїй апеляції прокурор, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи кваліфікацію та
обставини злочину, просить скасувати вирок суду через неправильне застосування
кримінального закону та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1за ст.
395 КК України покарання у виді арешту строком на 2 місяці, мотивуючи це тим, що ст. 75 КК України не передбачено
звільнення від відбування покарання у виді арешту з випробуванням.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області, який підтримав свою
апеляцію, засудженого ОСОБА_1., що не згоден з апеляцією прокурора, перевіривши
матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до
висновку, що вона підлягає задоволенню частково
з таких підстав.

Суд першої інстанції визнав винним
ОСОБА_1. у скоєнні злочину передбаченого ст. 395 КК України, однак обставини
скоєння останнім злочину у вироку взагалі не зазначив, а саме яке місце
проживання та коли залишив ОСОБА_1з метою ухилення від адміністративного
нагляду. Не вказані такі ж обставини і в постанові про пред'явлення
засудженому обвинувачення, та в
постанові про порушення відносно ОСОБА_1. кримінальної справи за ст. 395 КК
України від 12.08.2008 року. Більш того, в зазначеній постанові про порушення
кримінальної справи було вказано, що ОСОБА_1був продовжений 11.03.2008 року на
шість місяців термін перебування під дисциплінарним наглядом, хоча
законодавством України не передбачено встановлення такого нагляду та
кримінальної відповідальності за його порушення.

Як вбачається з показань самого
засудженого ОСОБА_1. під час судового розгляду справи, на які посилається у
вироку місцевий суд, останній залишив місце проживання в АДРЕСА_1не з метою
ухилення від адміністративного нагляду, а через те, що не мав можливості за цю
квартиру сплачувати. Під час
апеляційного розгляду справи засуджений ОСОБА_1крім того заявив, що він є
сиротою, і не має свого житла в м. Бобринець, але зазначені доводи засудженого не були
перевірені як під час судового розгляду справи, так і в ході досудового
слідства.

За таких обставин, у відповідності
до ст. 365 ч. 2 КПК України, вирок суду через зазначену неповноту досудового та
судового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні, підлягає
скасуванню, а справу необхідно повернути на додаткове розслідування зі стадії
порушення кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити
частково.

Вирок Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 16 жовтня 2008 року стосовно ОСОБА_1скасувати, а
справу повернути на додаткове розслідування зі стадії порушення кримінальної
справи.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1залишити без зміни.

Судді: