Справа № 450/1856/13-к Провадження №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року Пустомитівський районний
суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю прокурора Проць С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Пустомити
матеріали кримінального провадження,
внесеного в ЄРДР за №0000573 від
21.05.2013 р., з обвинувальним актом
відносно обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця Львівської області
Пустомитівського району с.Давидів,
зареєстрованого у АДРЕСА_1, жителя
АДРЕСА_2, з середньою спеціальною
освітою, не одруженого, не працюючого,
безпартійного, військовозобов"язаного,
раніше не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1
КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_1, 20.05.2013 р. близько
20 год. 00 хв. у Львівській області
Пустомитівському районі с.Давидів, на
березі озера, яке знаходиться в центрі
села поблизу кафе-бару, в ході
словесного конфлікту, який виник між
ним та потерпілим ОСОБА_2 на грунті
особистих неприязних відносин і
переріс у бійку, умисно спричинив
останньому легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 свою винність у вчиненому
визнав повністю та пояснив, що 20.05.2013 р.
близько 20 год. 00 хв. він знаходився у
Львівській області Пустомитівському
районі с.Давидів на березі озера, яке
розташоване в центрі села поблизу
кафе-бару. У вказаному кафе-барі він
вживав невелику кількість пива разом з
ОСОБА_3, а саме об"ємом 0,5 л, і у стані
алкогольного сп"яніння не був.
Зазначене озеро він доглядає, прибирає
та запускає рибу, яку в подальшому
виловлює. Він побачив, як на вказаному
озері ловить рибу невідомий мужчина,
який не приймає участь у благоустрої
такого. Підійшовши до цього мужчини,
який в подальшому виявився потерпілим
ОСОБА_2, у них виник словесний конфлікт,
який на грунті особистих неприязних
відносин переріс у бійку. Під час бійки
він вдарив потерпілого ОСОБА_2 правою
рукою в обличчя від чого останній впав
на землю, а в подальшому піднявся та
почав втікати, залишивши при цьому
вудочку. Після цього він повернувся до
кафе-бару де продовжував відпочивати.
Через деякий час до нього підійшов
батько потерпілого, який звинувачував
його у побитті сина, а в подальшому
пішов на берег озера та забрав вудочку.
На наступний день він пішов до
потерпілого ОСОБА_2 з метою вибачитись,
однак такий його вибачень не прийняв.
Через деякий час він був затриманий
працівниками органів внутрішніх справ.
У вчиненому щиро розкаюється і просить
його суворо не карати. Заявлений до
нього потерпілим цивільний позов щодо
відшкодування ним моральної шкоди
розміром 5000 гривень визнає частково,
оскільки він має періодичні заробітки,
власні заощадження і змогу сплатити 500
гривень.

Крім повного визнання своєї вини
обвинуваченим ОСОБА_1 та частковим
визнанням цивільного позову, його
винність стверджується наступними
доказами :

-показаннями потерпілого ОСОБА_2 даними
в судовому засіданні про те, що 20.05.2013 р.
близько 20 год. 30 хв. у Львівській
області Пустомитівському районі
с.Давидів, на березі озера, яке
знаходиться в центрі села поблизу
кафе-бару, він ловив вудочками рибу.
Через деякий час до нього підійшов
обвинувачений ОСОБА_1, який почав
вимагати гроші за риболовлю,
висловлюватись нецензурними словами, а
в подальшому наніс декілька ударів
руками по обличчю та грудну клітку від
чого він впав на землю вдарившись ногою
об твердий предмет. Одну з вудочок
обвинувачений ОСОБА_1 у нього забрав.
Зібравши одну вудочку він пішов додому,
де про обставини бійки розповів
батькам, а після цього звернувся з
заявою в органи внутрішніх справ.
Вважає невірною кваліфікацію дій
обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК
України, оскільки такі слід
кваліфікувати як грабіж. Заявлений ним
цивільний позов в розмірі 5000 гривень
моральної шкоди просить задовольнити
повністю, оскільки така полягає у
приниженні його честі та гідності,
незручності з"являтись з синцями на
вулиці, продовжувати активне
громадське життя, страху пересуватись
у темну пору доби, ловити рибу, а також у
фізичному болі, зокрема загостренні
гіпертонічної хвороби, нервового
стресу, порушення сну та погіршення
самопочуття;

-протоколом прийняття заяви про
вчинене кримінальне правопорушення
від 20.05.2013 р. згідно якого потерпілий
ОСОБА_2 заявив про спричинення йому
тілесних ушкоджень обвинуваченим
ОСОБА_1 (а.с.2);

-висновком судово-медичного експерта
№75/2013 від 22.05.2013 р. згідно якого у
потерпілого ОСОБА_2 виявлено садна на
обличчі, синець на слизівці верхньої
губи та синець на правій нозі, які
утворились внаслідок контакту з тупими
предметами та тупим предметом з
обмеженою поверхнею, могли виникнути
20.05.2013 р. та відносяться до легкого
ступеня тяжкості (а.с.14);

-протоколом проведення слідчого
експеременту з фототаблицею від 27.05.2013
р. згідно якого обвинувачений ОСОБА_1
показав та розповів про обставини
спричинення ним тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_2 20.05.2013 р. близько 20
год. 00 хв. у Львівській області
Пустомитівському районі с.Давидів, на
березі озера, яке знаходиться в центрі
села поблизу кафе-бару (а.с.19-26);

-протоколом проведення слідчого
експеременту з фототаблицею від 27.05.2013
р. згідно якого потерпілий ОСОБА_2
показав та розповів про обставини
спричинення йому тілесних ушкоджень
обвинуваченим ОСОБА_1 20.05.2013 р. близько 20
год. 00 хв. у Львівській області
Пустомитівському районі с.Давидів, на
березі озера, яке знаходиться в центрі
села поблизу кафе-бару (а.с.27-33);

-протоколом одночасного допиту
обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого
ОСОБА_2 від 27.05.2013 р. згідно якого кожен з
них настоює на своїх показаннях
(а.с.41-44).

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обставин спричинення
обвинуваченим ОСОБА_1 тілесних
ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 пояснити
не змогли, оскільки таких не бачили.
Крім цього не змогли пояснити та
розповісти про наявність чи
відсутність зазначених потерпілим
ОСОБА_2 вудочок. Щодо розпиття спиртних
напоїв свідок ОСОБА_3 повідомив, що він
з обвинуваченим ОСОБА_1 вживав лише
незначну кількість пива об"ємом 0,5 л.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснив, що про обставини
спричинення його сину ОСОБА_2 тілесних
ушкоджень йому відомо зі слів
останнього. Одну з вудочок він знайшов
20.05.2013 р. у Львівській області
Пустомитівському районі с.Давидів, на
березі озера, яке знаходиться в центрі
села поблизу кафе-бару. Обвинувачений
ОСОБА_1 повідомив йому, що вказану
вудочку він не брав.

Посилання потерпілого ОСОБА_2 на
невірну кваліфікацію дій
обвинуваченого ОСОБА_1 є
безпідставними, оскільки органом
досудового слідства не зібрано, а судом
не здобуто об"єктивної та суб"єктивної
сторони злочину, передбаченого ст.186 КК
України (грабіж), а саме прямого умислу
обвинуваченого ОСОБА_1 на відкрите
викрадення чи протиправне заволодіння
чужим майном, зокрема вудочкою.

Крім цього, органом досудового
слідства не зібрано, а судом не здобуто
належних доказів перебування
обвинуваченого ОСОБА_1 у стані
алкогольного сп"яніння, який є
обтяжуючою обставиною при призначенні
покарання, оскільки вжите ним пиво в
кількості 0,5 л без проходження
медичного освідування не може свідчити
про стан сп"яніння.

Таким чином, аналізуючи зібрані по
кримінальному провадженні докази, суд
вважає доведеною винність
обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні
злочину і його дії слід кваліфікувати
за ст.125 ч.1 КК України, оскільки він
спричинив умисне легке тілесне
ушкодження потерпілому ОСОБА_2

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_1 міру
покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого, особу винного, який
раніше не судимий (а.с.64), повністю
визнав свою винність та частково
цивільний позов, сприяв розкриттю
злочину, розкаюється у вчиненому, на
наркологічному та психіатричному
обліках не перебуває (а.с.60,61),
посередньо характеризується за місцем
реєстрації та проживання (а.с.63), та
враховуючи наведені пом"якшуючі і
відсутність обтяжуючих покарання
обставин, вважає за необхідне обрати
йому покарання в межах санкції статті у
виді громадських робіт, оскільки
обвинуваченим ОСОБА_1 не надано суду
достатніх доказів наявності у нього
періодичних заробітків та власних
заощадженнь і до такого не може бути
застосовано покарання у виді штрафу.

Заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний
позов слід задовольнити частково в
сумі 2000 гривень моральної шкоди з
наступних підстав.

Визначений потерпілим ОСОБА_2 розмір
моральної шкоди сумі 5000 гривень є
необгрунтований, оскільки він з
врахуванням спричинених йому тілесних
ушкоджень не міг отримати перелічені
ним незручності, а саме з"являтись з
синцями на вулиці, продовжувати
активне громадське життя, страху
пересуватись у темну пору доби, ловити
рибу, а також у фізичному болі, зокрема
загостренні гіпертонічної хвороби,
нервового стресу, порушення сну та
погіршення самопочуття. Вказані
обставини не підтверджені жодними
доказами, а тому завдана йому моральна
шкода полягає лише у приниженні його
честі та гідності.

Сплачений потерпілим ОСОБА_2 судовий
збір розміром 229 гривень 40 копійок за
подачу цивільного позову слід
повернути, оскільки такий не
сплачується при подачі позовної заяви
у кримінальному провадженні, а тому
вимоги в частині стягнення з
обвинуваченого ОСОБА_1 судового збору
на користь потерпілого ОСОБА_2
задоволенню не підлягають.

Речових доказів та процесуальних
витрат по справі немає, а заходи
забезпечення кримінального
провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 61, 127-130, 326, 369-371, 373, 374, 376
КПК України, суд,-

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК
України, та призначити йому покарання у
виді 60 (шістдесяти) годин громадських
робіт.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на
користь потерпілого ОСОБА_2 2000 гривень
заподіяної моральної шкоди.

Сплачений судовий збір в розмірі 229
гривень 40 копійок - повернути
потерпілому ОСОБА_2.

На вирок може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Львівської області
через Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом 30
(тридцяти) днів з дня його проголошення.

СуддяВ. Є. Мусієвський