overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/5585/14-к
Провадження № 1-кп/592/293/14

УХВАЛА

04 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

24.06.2014 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми до ОСОБА_4 застосовано привід у судове засідання на 04.07.2014 року.

Однак привід виконаний не був у зв`язку з тим що ОСОБА_4 була відсутня за місцем мешкання.

Прокурор ОСОБА_3 просить застосувати до ОСОБА_4 , примусовий привід у судове засідання.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід у підготовче судове засідання обвинуваченої, оскільки на її явці наполягає сторона обвинувачення, а тому провести підготовче засідання без її участі неможливо, а вона у засідання не з`явилася без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 18) о 10 год 30 хв. 18 липня 2014 року обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора м.Суми ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7091/15-к
Провадження № 1-кс/592/2328/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадяники України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 ККУкраїни, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 29.07.2015 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 309 ч.2 КК України, раніше судима, може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, підозрювану ОСОБА_5 вважаю, клопотання про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованим.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі обґрунтованість підозри підтверджується поясненнями самої ОСОБА_5 , яка не заперечувала в судовому засіданні, що дійсно зберігала в своєму помешканні наркотичні засоби.

ОСОБА_5 раніше судима, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, періодично вживає за власними поясненнями наркотичні засоби, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вважаю, що прокурором під час судового засідання доведено, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , а також зазначений запобіжний захід буде запобігати їй

вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
Ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

?З`являтись до слідчого, прокурора та суду за першим викликом ;

?Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1113/15-к
1-кп/588/122/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 та з участю

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 03.07.2015 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Росохач Городенківського району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 03.07.2015 р., відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, які надійшли на розгляд до Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення даного провадження до розгляду, розглянувши його у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду за участю обвинуваченого та потерпілої.

Суд, вислухавши думку прокурора та учасників судового провадження, вважає за необхідне призначити провадження до розгляду за участю обвинуваченого та потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,392 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець, вул.Миру, 9, Сумської області, одноособово суддею за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні 13 серпня 2015 року о 14 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2004/1-132/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді Харченко С.М., при секретарі Братушкіній А.А., за участю прокурора Якушина М.О., адвокатів ОСОБА_1І, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, навчається в Богодухівському медичному коледжі, раніше не судимої, що мешкає: вул. Центральна, 41 с. Лозова Богодухівського району Харківської області,

за ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 26 січня 2011 року в період з 13 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв., маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись в приміщенні Богодухівського ліцею №3, розташованого за адресою: м. Богодухів вул. Моргунова Харківської області, в ході сварки, що виникла на грунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, нанесла неповнолітній ОСОБА_4, один удар правою рукою зігнутою у кулак в область лівого плеча останньої, спричинивши ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді, кровопідтіку в області лівого плеча, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Згідно вимог ст. 6 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року, мають бути звільнені від кримінальної відповідальності особи, які підпадають під дію ст. 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судами.

ОСОБА_3 раніше не судима, на момент вчинення злочину була неповнолітньою, скоїла умисний злочин, який не є тяжкими або особливо тяжкими, не заперечує проти застосування амністії, про що надала відповідну заяву, яка підтримана її законним представником та захисником.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення підсудної від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи на підставі амністії.

На підставі приведеного вище та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 на момент вчинення злочину була неповнолітньою, вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у відповідності з вимогами ст.6, ст.1 п. "а" Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року. Відповідно до ст.6 п.4 КПК України кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 6, ст.1 п. "а" Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року, ст. 44 КК України, ст. 6 п. 4, ст. 248 КПК України, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України, на підставі акта амністії.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України - закрити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 - підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Харківської області.

СУДДЯ
Справа №639/6729/15-к
Провадження №1-кс/639/903/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
30.07.2015 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України про бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, з урахуванням обмежень встановлених ст.ст.75, 76 КПК України, 30.07.2015 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 07.08.2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання прокурора та заявника.

Про проведення судового засідання повідомити прокурора, заявника.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Зобов`язати прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області надати до суду в строк до 05.08.2015р. матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/415/2015 Справа №641/7868/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 липня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
29.07.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001546 від 1.07.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 3 серпня 2015 року на 12.45 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011

07 октября 2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 89 УК Украины в редакции 1960 года по факту повреждения имущества,

установил:

Следователь СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 89 УК Украины в редакции 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 01.08.1996 года по ч. 1 ст. 89 УК Украины в редакции 1960 года по факту повреждения имущества.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.111 УПК Украины, ч.2 ст.49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 67961511 возбужденному 01.08.1996 года по ч. 1 ст. 89 УК Украины в редакции 1960 года по факту повреждения имущества прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .
03.05.2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Харьков 03 мая 2012 г.
Судья Московского районного суда города Харькова ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев представление начальника отделения СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 об избрании меры пресечения в отношении:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харьков, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного: АДРЕСА_1 , не судимого
обвиняемого по ст. 121 ч.1 УК Украины,-
22.02.2012 г. около 03:30 часов, ОСОБА_5 , находясь возле д. 89 по пр. Тракторостроителей в г. Харькове, умышленно, в ходе конфликта, на почве неприязненных отношений, причинил ОСОБА_6 согласно справки ХГКБСНМП от 24.02.2012 года телесные повреждения в виде ОЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени, открытый вдавленный перелом костей свода черепа, травматическое интрацеребральное кровоизлияние, очаговая контузия головного мозга, ушибленная рана головы.
По данному факту 02.03.2012 года СО Московского РО возбуждено уголовное дело № 67120560 по ст. 121 ч.1 УК Украины.
02.04.2012 года объявлен розыск ОСОБА_5 ..
30.04.2012 года ОСОБА_5 разыскан и доставлен в СО Московского РО, где в этот же день в 13:55 часов задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
30.04.2012 года ОСОБА_5 предъявлено обвинение в совершении преступления по ст. 121 ч.1 УК Украины.
Обвиняемый подтвердил установленные судом обстоятельства.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого, следователя, в производстве которого находиться дело, мнение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, считаю необходимым избрать ОСОБА_5 меру пресечения в виде содержания под стражей.
При этом, во внимание принимается то, что ОСОБА_5 совершил тяжкое преступление за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 8 лет, скрывался от органов досудебного следствия, находясь на свободе, может скрыться от органов суда и следствия, с целью исполнения приговора, руководствуясь ст.29 Конституции Украины, ст.ст.165-1, 165-2, 148-150, 155, 157, 161 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Избрать в отношении ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , меру пресечения - заключение под стражу и содержать в СИЗО г. Харькова.
Копию постановления немедленно вручить арестованному.
Разъяснить арестованному, что в связи с избранием ему меры пресечения в виде взятия под стражу, он имеет право с момента задержания защищать себя лично или пользоваться услугами защитника, давать пояснения по поводу решения вопроса об избрании ему данной меры пресечения так и по сути дела, или же отказаться от дачи пояснений, и, что он за такой отказ не будет нести ответственность.
Обязать органы досудебного следствия, в производстве которого находится данное уголовное дело, немедленно уведомить о взятии под стражу родственников ОСОБА_5 .
Постановление подлежит немедленному исполнению.
На постановление может быть внесена апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 3 суток со дня вынесения постановления.
СУДЬЯ
С постановлением ознакомлен 03мая 2012 года ______________ ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2905/13-к
н/п 1-кп/644/132/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

02.04.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 15.03.2013 року скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України тобто умисне легке тілесне пошкодження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити на 12 годину 16 квітня 2013 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2011 Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи,

установил:

Следователь СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 13.01.1996 года по ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.111 УПК Украины, ч.2 ст.49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 6796036 возбужденному 13.01.1996 года по ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/958/13-к,

У Х В А Л А
29 березня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження щодо розгляду стосовно ОСОБА_3 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, клопотання про зміну, обрання чи скасування запобіжного заходу , судом не встановлено.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 14 годину 30 хвилин 04 квітня 2013 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження, а також осіб, зазначених прокурором для допиту в якості свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1