Дело№ 1-711/2007
28 августа 2007года г.
Краснодонский горрайонный суд
Луганской области в составе :
председательствующего судьи СМИРНОВА
при секретаре БАГАЕВОЙ
с участием прокурора ТОВКАЧ Е. Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краснодона, русского,
холостого, образование неполное
среднее, работает на Краснодонской
лесоторговой базе разнорабочим,
проживает по адресу: АДРЕСА_1,
ранее судимого:
18.01.2006 г. осужден Краснодонским горрайонным судом
Луганской области по ч. 2 ст. 187 ч.3
ст. 189, ст. 69 УК Украины к 4 свободы,
11.04.2006 г. осужден Краснодонским горрайонным судом Луганской
области по ч.3 ст185, ст 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден 01.06.2007г.
по отбытии срока, в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
05.06.2007г. ОСОБА_1, примерно в 20 часов 30 минут, с своим знакомым ОСОБА_2, пришел по адресу: АДРЕСА_2. к знакомой ему ОСОБА_3 . ОСОБА_3 дома не было,
дверь дома была открыта, дома
находился ее брат инвалид - ОСОБА_4, который пояснил, что сестра живет по другому адресу. После чего
ОСОБА_1 и его знакомый ОСОБА_2 вышли из дома. Выйдя из дома ОСОБА_1 вновь
вернулся один в дом, так как, в период нахождения в доме увидел там, на столе,
мобильный телефон "Моторола Л-7» и у него внезапно возник умысел на
Беспрепятственно, дверь дома была открыта, войдя в зал указанного дома, он увидел на столе мобильный телефон
"Моторола Л-7». Возле стола в кресле находился ОСОБА_4 . ОСОБА_1, действуя повторно из корыстных
побуждений, пользуясь тем, что потерпевший по своему физическому
состоянию не может оказать сопротивления,
подошел к столу и реализуя свой преступный умысел открыто похитил
имущество ОСОБА_4, а именно: взял со
стола мобильный телефон "Моторола Л-7" стоимостью 850 грн.,
пластиковый чехол на мобильный телефон стоимостью 10 грн.,
сим-карту "Сим-сим от ЮМС" стоимостью 25 грн., всего
С похищенным имуществом ОСОБА_1
скрылся с места происшествия, обратил
его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ОСОБА_1
причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 885грн.
В судебном заседании, согласившись дать объяснения по существу
предъявленного ему обвинения, подсудимый
ОСОБА_1, не оспаривал фактических
обстоятельств деяния, во вменяемом ему
преступлении виновным себя признал частично,
суду пояснил, что действительно
05.06.2007г. он, примерно в 20 часов 30 минут, со своим знакомым по имени ОСОБА_2, фамилии,
отчества, места жительства не
знает, встретил его случайно в г.
Краснодоне, пришел по адресу: АДРЕСА_2. к своей знакомойОСОБА_3, знакомой дома не было, был ее брат инвалид - ОСОБА_4. Брат его знакомой сообщил им, что ОСОБА_3
проживает по другому адресу,
после чего они с знакомым подсудимого - ОСОБА_2 ушли из дома. Выйдя из дома
ОСОБА_1 вновь вернулся один в дом, т.к.
в период нахождения в доме увидел там на столе мобильный телефон "Моторола
Л-7», и у него внезапно возник умысел на
его похищение. Телефон хотел взять с той целью,
что бы к нему пришла его знакомая ОСОБА_3
Войдя в зал дома он увидел, что телефон лежит на столе, возле стола,
в кресле, сидел ОСОБА_4. , подсудимый понимая, что инвалид ОСОБА_4. не может оказать ему сопротивления подошел к
столу и взял мобильный телефон. Потерпевший стал требовать, чтобы ОСОБА_1 вернулся и вернул телефон. На
что подсудимый ответил потерпевшему, что
вернет телефон, когда к нему придет
ОСОБА_3 Похищенный телефон ОСОБА_1 заложил своей знакомой ОСОБА_5 за 50 грн.,
эти деньги потратил на пиво. Вину не признает в части квалификации
обвинения, считает, что совершил кражу. Ущерб потерпевшему
возмещен в полном объеме. Просит суд строго не наказывать его. Не смотря на то, что подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал
частично, его вина в совершенном
преступлении доказана в ходе судебного разбирательства и объективно
подтверждается совокупностью доказательств собранных и исследованных в судебном
заседании а именно: Подтверждается она показаниями
данными в судебном заседании потерпевшим ОСОБА_4, подтвердившим свои показания данные в ходе
досудебного следствия, пояснившим, что 05.06.2007г. ОСОБА_1, примерно в 20 часов 30 минут, пришел к нему домой по адресу: АДРЕСА_2. и спросил где находится его сестра -ОСОБА_3, . ОСОБА_4, пояснил,
что сестра живет по другому адресу. После чего ОСОБА_1 и его знакомый
ОСОБА_2 вышли из дома. Выйдя из дома ОСОБА_1 вновь вернулся один в дом, взял со стола в зале мобильный телефон
"Моторола Л-7" стоимостью 850 грн., пластиковый
чехол на мобильный телефон стоимостью 10 грн., сим-карту
"Сим-сим от ЮМС" стоимостью 25 грн., всего на сумму 885 грн. с которыми скрылся, несмотря на просьбы потерпевшего вернуть
телефон. Сказал, что вернет
телефон, когда к нему приедет ОСОБА_3 Ущерб причиненный потерпевшему возмещен в
полном обьеме, просил суд не лишать
свободы подсудимого. Показаниями
данными в ходе судебного разбирательства свидетелем ОСОБА_5, которая подтвердила свои показания данные в
ходе досудебного следствия и пояснившей суду,
что 05.06.2007г., вечером, точного времени не помнит, на ул. Микроцентр, г. Краснодона она встретила ОСОБА_1, который попросил ее дать ему в долг 50 грн. под залог мобильного телефона
"Моторола Л-7". ОСОБА_5дала ОСОБА_1 50 грн. и они договорились, что ОСОБА_1 на следующий день принесет назад
деньги, а она вернет ему мобильный телефон.
На следующий день ОСОБА_5находилась на работе,
так как ОСОБА_1 не принес деньги,
она решила, что у него их нет.
Продала телефон одному из покупателей магазина,
которого видела впервые. Протоколом
принятия сообщения о преступлении от ОСОБА_4(л.д.4); Заявлением ОСОБА_4. на имя суда о том, что подтверждает данные им в ходе досудебного
следствия стабильные показания о совершенном в отношении него преступлении, о том,
что он требовал от ОСОБА_1, что
бы тот вернул телефон, но ОСОБА_1
проигнорировал его просьбы. Потерпевший в силу того, что он является инвалидом не мог не
догнать, не оказать сопротивления
ОСОБА_1 (л.д. 5, 8-а, 29, 30); Протоколом
очной ставки ОСОБА_3 и ОСОБА_1а,
согласно которого ОСОБА_3 указывает,
что не разрешал брать телефон и просил ОСОБА_1а его вернуть. ОСОБА_1
указывает, что ответил, что вернет телефон, когда к нему придет сестра потерпевшего. Протоколом допроса свидетеля
ОСОБА_6, который указывает, что к нему обратились соседи с просьбой
отвезти ОСОБА_4. в милицию, что у него был похищен мобильный телефон.
После поездки в милицию они с ОСОБА_3 увидели парня который приходил в дом к
ОСОБА_3, обратились к наряду
милиции, который и задержал ОСОБА_1а
(л.д.31, 32); Протоколом осмотра
гарантийного талона мобильного телефона «Моторола» (л.д.52); Вещественным доказательством - гарантийным талоном (л.д.6); Заявлением на имя суда ОСОБА_5 в
котором она подтверждает данные в ходе досудебного следствия показания, Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5, согласно которого 05.06.07., вечером
она встретила ОСОБА_1, который предложил ей оставить в залог за 50 грн мобильный телефон "Моторола
Л-7». Так как ОСОБА_1 за телефоном не пришел,
она продала его незнакомому мужчине.(л.д.26). Протоколом воспроизведения
обстановки, в ходе которого
ОСОБА_1, в доме потерпевшего, указал на стол в зале, откуда он открыто похитил мобильный телефон
«Моторола Л7», принадлежащий
ОСОБА_4. (л.д.48); Протоколом допроса ОСОБА_1, в котором он подтверждает, что когда уходил из дома потерпевшего с открыто
похищенным телефоном, ОСОБА_4. кричал ему,
чтобы он не уходил, а он ответил, что вернет телефон, когда его найдет ОСОБА_3 (л.д.44). Приведенные доказательства относимы, допустимы,
достоверны, они согласуются между
собой, поэтому они убедительны. Суд
находит возможным положить их в основу приговора.
В соответствии п. 6 разъяснений Постановления Пленума ВСУ
№ 12 от 25.12.92г - действия, начатые как кража, но выявленные пострадавшим или другими лицами
и, невзирая на это, продолжаемые виновным лицом с целью
завладения имуществом или его удержание,
следует квалифицировать как грабеж,
а в случае применения насилия или высказывания угроз его применения - в зависимости от характера насилия
или угроз- как грабеж или разбой.
Согласно ст. 185 прим 1 УК Украины, повторным признается преступление, совершенное лицом, которое раннее совершило любое из
преступлений, предусмотренных статьями : 185,
186, 187, 189-191, 262 УК Украины. 18.01.2006г ОСОБА_1
осужден Краснодонским горрайонным судом Луганской области по ч. 2 ст. 187 ч.3
ст. 189, ст. 69 УК Украины к 4 свободы, 11.04.2006 г.
осужден Краснодонским горрайонным судом Луганской области по ч.3 ст185, ст 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам
Проанализировав все собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд
приходит к выводу, что виновность
подсудимого ОСОБА_1 в открытом похищении чужого имущества, совершенном повторно, нашла свое полное отражение в судебном
заседании, подтверждена материалами
уголовного дела, действия подсудимого
суд квалифицирует по ч.2 ст. 186 УК
Украины, как открытое похищение чужого
имущества совершенное повторно.
При назначении наказания, суд, в
соответствии со ст. 65 УК
Украины, учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность
подсудимого, обстоятельства отягчающие и
смягчающие наказание.
Совершенное подсудимым преступление является тяжким
Подсудимый характеризуется
удовлетворительно (л.д.61), ранее
неоднократно судимый (л.д.55, 56, 57, 58, 59).
Обстоятельствами смягчающими
наказание суд признает добровольное возмещение причиненного материального
ущерба потерпевшему(л.д.68).
Обстоятельством отягчающим наказание
является рецидив преступлений,
подсудимый ОСОБА_1 ранее судим за умышленное преступление, судимость за которое не снята и не
погашена, он вновь совершил умышленное
преступление.(л.д.л.д.55, 56, 57, 58, 59, 68).
Суд считает необходимым назначить
подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы , которое
он должен отбывать реально, так как его
исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.
ст. 81, 330 УПК Украины - разрешить судьбу вещественных
Судебных издержек по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд,
признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание по указанному
закону в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
ст. 155, 343 УПК Украины - меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под
стражей, взяв его под стражу в зале суда
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с момента задержания - с 28 августа 2007года.
В соответствии ч.2 ст. 338 УПК Украины засчитать в срок
назначенного наказания время задержания ОСОБА_1 по подозрению в совершении
преступления С 06.06.07г. по 08.06.07г. включительно.
ст. 81 УПК Украины, вещественное
доказательство по делу - гарантийный
талон мобильного телефона «Моторола Л7»,
(л .д.6) - хранить при
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Краснодонский
горрайонный суд.