Дело №1 -115/07
22 марта 2007 года г.Васильевка
Васильевский районный
суд Запорожской области в
председательствующего - судьи Кочевой
И.В., при секретаре Ворониной О.В., с участием прокурора Липиной Е.А.,
защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Васильевка уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г.Запорожье, украинца, гражданина Украины, образование среднее, разведенного,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего слесарем по
ремонту автомобилей на предприятии ООО «Фьюче ЛТД», проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее, в силу ст.89 УК Украины - не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины,
декаде мая 2006 года, примерно в 10 час. в с.Приморское Васильевского района
Запорожской области ОСОБА_2, находясь в доме АДРЕСА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого
завладения имуществом ОСОБА_3, в
процессе обоюдной ссоры, совершил на него нападение, соединенное с насилием
опасным для жизни и здоровья потерпевшего в момент нападения, которое
выразилось в том, что когда ОСОБА_3 на
требование ОСОБА_2 дать ему денег для приобретения спиртного - ответил отказом,
последний нанес потерпевшему удар кирпичом в жизненно важный орган - по голове,
а именно в затылочную часть, от чего потерпевший упал на пол. После чего,
ОСОБА_2 с подоконника открыто похитил деньги в сумме 5 грн. и с похищенным
скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный
ущерб на указанную суму.
Потерпевшим ОСОБА_3 заявлен
гражданский иск на сумму 123 грн. 30 коп. (л.д.22).
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.
187 ч.3 УК Украины признал частично, суду пояснил, что в мае 2006 года, точной
даты он не помнит, во время нахождения его в запое, потерпевший пригласил его к
себе переночевать. После ночевки у потерпевшего, проснувшись утром, он взял в
доме потерпевшего ОСОБА_3, пока
тот еще спал, ведро, которое продал, а на полученные деньги купил спиртного,
которое выпил сам. Когда он вернулся к ОСОБА_3 и зашел в дом, между ними началась ссора по поводу того,
что он не принес ОСОБА_3 спиртного
для его похмелья. В ходе ссоры он предложил потерпевшему истратить лежавшие на
подоконнике в доме 5 грн. на приобретение спиртного, против чего потерпевший
возражал. Тогда он один раз ударил потерпевшего по голове, после чего забрал с
подоконника пять гривен и ушел. На эти деньги снова купил спиртного и больше в
тот день к потерпевшему не приходил. Вину признал частично, так как не проникал
в дом для совершения нападения на ОСОБА_3
Потерпевший ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, на
постановление о его принудительном приводе в суд поступили материалы о том, что
потерпевший по месту жительства не проживает. Суд считает возможным рассмотреть
дело без участия потерпевшего на основании ст.290 УПК Украины.
Свидетель ОСОБА_4 суду
пояснила, что после имевшего места инцидента между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, она вместе с матерью ОСОБА_2
приходила домой к ОСОБА_3, приносили
ему еду. ОСОБА_3 при
этом пояснял, что он никаких претензий к подсудимому не имеет, так как ущерб
ему полностью возмещен. ОСОБА_2 по договоренности с ОСОБА_3 производил уборку во дворе последнего
и оказывал помощь в ведении домашнего хозяйства. Потерпевшего ОСОБА_3 охарактеризовала как человека,
злоупотребляющего спиртными напитками, ранее неоднократно судимого и
отбывавшего наказание в местах лишения свободы.
признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными
по делу доказательствами:
протокола допроса потерпевшего ОСОБА_3, примерно в средине мая 2006 года, около 10 час. к нему
пришел ОСОБА_2, который войдя в дом, нанес ему удар по голове кирпичом, от чего
потерпевший упал, после чего встал и прилег на кровать, после чего подсудимый
положил ему на голову кирпич и стал им потирать, требуя передать ему деньги.
Когда он отказался передавать ОСОБА_2 деньги,
тот увидел на подоконнике в доме лежавшие 5 грн., которые он
забрал. Кроме того, ОСОБА_2 похитил у
него: стиральный порошок, лопату, грабли и ведро, чем причинил ему материальный
ущерб на сумму 93 грн. 30 коп. От удара кирпичом у него образовалась рана на
голове, тошноты и головокружения он не испытывал, за медицинской помощью не
обращался, от проведения судебно-медицинской экспертизы отказался. Претензий к
ОСОБА_2 по поводу причиненных телесных повреждений не имеет (л.д. 18-20);
протокола очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_2, потерпевший изменил ранее данные им показания
и пояснил, что ОСОБА_2 у него открыто было похищено только 5 грн., остальное
имущество было похищено тайно. Кроме того, пояснил, что ОСОБА_2 нанес ему один
удар кирпичом по голове, но не потирал кирпичом по голове (л.д.40-41);
протокола допроса свидетеля ОСОБА_5. - в мае 2006 года, утром к нему пришел
спросил знает ли он парня, который спал у потерпевшего на огороде. Этим парнем
был ОСОБА_2 На следующий день со слов ОСОБА_6 ему стало известно, что ОСОБА_2
ударил его по голове и похитил имуществ (л.д.24);
· согласно протокола допроса свидетель
ОСОБА_7 дал аналогичные показания (л.д.25);
протокола допроса свидетелей ОСОБА_8 и
аналогичные показания, они 21.09.2006 г. были приглашены работниками милиции в
качестве понятых при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств
события по показаниям ОСОБА_2, который пояснил, что похитил имущество у ОСОБА_3, истратив деньги на приобретение
спиртного (л.д.29-30);
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.42-45)
ОСОБА_2 указал, что действительно похитил у потерпевшего открыто деньги в сумме
явки с повинной ОСОБА_2 (л.д. 7) он в мае 2006 года открыто похитил у ОСОБА_3 5 грн. и тайно похитил иное
протокола осмотра (л.д. 11-13) - был произведен осмотр кирпича,
предоставленного потерпевшим, со слов которого, указанным кирпичом был нанесен
ОСОБА_2 удар по его голове;
- постановлением о приобщении указанного
кирпича в качестве вещественного
- согласно постановления (л.д.2) уголовное дело в
отношении ОСОБА_2 в части хищения у
ОСОБА_3: лопаты, граблей, сапы, пластмассового
ведра и стирального порошка - прекращено
силу малозначительности.
имеющиеся по делу доказательства, суд считает неверной квалификацию действий
подсудимого ОСОБА_2 на досудебном следствии по ст. 187 ч.3 УК Украины как
нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным
для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенный с
проникновением в жилище - в части указания на то, что разбойное нападение
сопряжено с проникновением в жилище. Так, из показаний подсудимого установлено,
что он пришел в дом ОСОБА_3 не
с целью совершения разбойного нападения, а вернулся туда после ночевки, и
ночевал там по приглашению самого потерпевшего. В ходе, ссоры, возникшей в
доме, между подсудимым и потерпевшим из-за того, что подсудимый не принес
потерпевшему спиртного, ОСОБА_2 стал требовать у потерпевшего передать ему
деньги на покупку спиртного , после полученного отказа, ударил потерпевшего по
голове кирпичом и открыто похитил лежавшие в доме, на подоконнике деньги в
сумме 5 грн. одной купюрой. Указанные обстоятельства также были подтверждены
потерпевшим в ходе его дополнительного допроса и при проведении очной ставки.
Таким образом, в ходе исследования судом доказательств по делу, не нашел своего
подтверждения тот факт, что ОСОБА_2 проникал в дом ОСОБА_3 с целью совершения разбойного
нападения на него, умысел на завладение деньгами потерпевшего у подсудимого
возник в то время, когда он уже находился в доме.
Суд квалифицирует
действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 187 ч.1 УК Украины как нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и
здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).
гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 на
сумму 123 грн. (л.д.22), суд считает необходимым отказать в его удовлетворении,
поскольку потерпевший просил взыскать стоимость похищенного имущества, хищение
которого подсудимому ОСОБА_2 не вменено, в этой части уголовное дело прекращено
на досудебном следствии. Постановление следователя о прекращении уголовного
дела потерпевшим не обжаловано и на настоящее время не отменено. Исковые
требования потерпевшего материалами дела не подтверждены. Ущерб,
разбойным нападением - в сумме 5 грн. потерпевшему
возмещен, что подтверждено показаниями свидетеля ОСОБА_4.
Назначая наказание подсудимому
ОСОБА_2 суд учитывает общественную опасность содеянного, его личность,
обстоятельства дела. Как смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства
суд учитывает: положительную характеристику по месту жительства; признание вины
и раскаяние в содеянном; полное возмещения ущерба потерпевшему; имеет на
иждивении несовершеннолетнего ребенка; то, что в результате совершенного
преступления тяжких последствий не наступило; в настоящее время подсудимый
прошел курс лечения от алкоголизма, спиртным не злоупотребляет, трудоустроился,
имеет постоянное место жительства, работает, по месту работы также
характеризуется положительно; одной из причин совершения преступления явилось
злоупотребление спиртным со стороны потерпевшего и его виктимное поведение.
Указанные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности
совершенного подсудимым противоправного деяния, в связи с чем, суд считает
возможным на основании ст.69 УК Украины назначить подсудимому наказание ниже
низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 187 ч.1 УК Украины. Как
отягчающие вину обстоятельства суд учитывает совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения. С учетом указанных обстоятельств, суд считает
возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества и
при назначении наказания применить ст.75, ст.76 УК Украины.
Учитывая изложенное, руководствуясь
ст.ст.323-324 УПК Украины, суд,-
Признать виновным ОСОБА_2
по ст. 187 ч,1 УК Украины и назначить ему наказание, на основании ст.69 УК
Украины в виде одного года лишения свободы.
Применяя ст.75, ст.76 УК Украины
освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия наказания, если он в течении 1 года
испытательного срока не совершит нового преступления и будет выполнять
возложенные на него судом обязанности - периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы и сообщать об изменении места
пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного
ОСОБА_2 оставить - подписку о невыезде.
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_3 - отказать.
доказательство по делу - кирпич, находящийся в камере хранения вещественных
доказательств Васильевского РО УМВД (л.д. 14-15)- уничтожить.
может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд через Васильевский
районный суд в течение 15 дней после его провозглашения.