Справа № 393/544/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника служби

у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальне провадження № 1кп/393/20/15 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.14р. за № 0000158 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, учня 9 класу Митрофанівського НВК, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.12.14р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Кримінальні правопорушення вчинені при наступних обставинах.

09.06.14р., близько 01:00 години, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у гуртожитку ПП «Агрофірма Митрофанівська», що по вул. 70-річчя Жовтня в с. Митрофанівка Новгородківського району, шляхом вільного доступу із однієї з кімнат таємно викрав: мобільний телефон «FlyIQ431», вартістю 723 грн. згідно висновку експерта № 571 від 20.06.14р., з SIM-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн. згідно довідки вартості, який належав потерпілому ОСОБА_8 . Скоївши крадіжку ОСОБА_3 разом з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 733 грн.

Крім того, 15.06.14р., близько 22:00 години, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у гуртожитку ПП «Агрофірма Митрофанівська», що по вул. 70-річчя Жовтня в с. Митрофанівка Новгородківського району, шляхом вільного доступу із однієї з кімнат повторно таємно викрав: мобільний телефон «ExplayN1», вартістю 932 грн. з картою пам`яті «Toshiba» micro SD об`ємом 2 GB вартістю 62 грн. 10 коп. згідно висновку експерта № 573 від 20.06.14р., з SIM-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн. згідно довідки вартості, який належав потерпілому ОСОБА_9 . Скоївши крадіжку ОСОБА_3 разом з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 1004 грн. 10 коп.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю. Суду дав покази, що влітку 2014 року, коли саме не пам`ятає, він разом із знайомими приїхав в гуртожиток, що знаходиться в с. Митрофанівка Новгородківського району на території приватної агрофірми «Митрофанівська». Зайшовши в приміщення, а саме: в кімнату хлопця Міши, він побачив на ліжку мобільний телефон, який заряджався, та забрав його. Кому належав телефон він не знав. Викрадений мобільний телефон заховав. Вдруге він разом із ОСОБА_10 , близько 18:00 години, влітку 2014 року, коли саме не пам`ятає, прийшов у даний гуртожиток в гості до знайомих, зокрема до Міши. В той час коли ОСОБА_10 вмикав і вимикав світло в кімнаті він забрав з ліжка мобільний телефон. Згодом мобільний телефон він хотів повернути, але не встиг, так як до нього приїхали працівники міліції. У скоєному щиро розкаюється.

Вина неповнолітнього обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, окрім повного визнання ним своєї вини, також доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінальної справи.

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що влітку 2014 року він працював в с. Митрофанівка Новгородківського району. Ввечері після роботи, точної дати не пам`ятає, він разом з друзями перебував у кімнаті гуртожитку, в якому проживав, і до них прийшли ОСОБА_11 та якийсь хлопець. Перебуваючи у кімнаті, ОСОБА_11 грався телефоном потерпілого, а хлопець з яким він прийшов вимикав і вмикав світло. Потім ОСОБА_11 вийшов з хлопцем і вони помітили, що не стало телефону. Він відразу зрозумів, що телефон викрав ОСОБА_12 . Після цього звернулися до міліції і приблизно через тиждень працівники міліції повернули викрадений мобільний телефон. Вказав, що обвинуваченого він знав, так як той неодноразово пригодив до них в гуртожиток.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що в 2014 році , коли саме не пам"ятає, але було тепло, він разом з ОСОБА_14 прийшли гуляти до робочих, які працювали в агрофірмі "Митрофанівська" і мешкали в гуртожитку в с. Митрофанівка, Новгородківського району. В кімнаті робочих ми сиділи розмовляли, потім почали жартувати, а ОСОБА_15 взяв телефон з сенсорним дисплеєм.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що влітку 2014 року вона перебувала на заробітках в Новгородківському районі Кіровоградської області, назву села не пам`ятає і проживала в гуртожитку. 15.06.14р. у вечірній час після роботи до кімнати гуртожитку, в якій знаходилась свідок з друзями, прийшли ОСОБА_11 та хлопець з іменем ОСОБА_17 . ОСОБА_11 сів на ліжко на якому лежав і заряджався телефон, а ОСОБА_17 вмикав і вимикав світло у кімнаті. ОСОБА_11 та ОСОБА_17 у їхній кімнаті були близько півгодини, а потім пішли. Коли вони пішли, то виявили, що мобільний телефон ОСОБА_9 зник. Відносно крадіжки іншого мобільного телефону, яка була вчинена за тиждень до цього, свідок нічого не знає.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що влітку 2014 року вона перебувала на заробітках в Новгородківському районі Кіровоградської області, назву села не пам`ятає та проживала в гуртожитку. 15.06.14р. у вечірній час після роботи до кімнати гуртожитку в якій вона знаходилась з друзями прийшли ОСОБА_11 та його друг ОСОБА_17 . ОСОБА_11 сів на ліжко на якому лежав телефон і заряджався, а ОСОБА_17 вмикав і вимикав світло у кімнаті. Коли ОСОБА_11 та ОСОБА_17 вийшли на двір, то виявили, що мобільний телефон ОСОБА_9 зник. Про крадіжку мобільного телефону ОСОБА_8 свідку нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що влітку 2014 року, точної дати не пам`ятає, вона перебувала на заробітках в с. Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області і проживала в гуртожитку. Коли саме не пам`ятає, у вечірній час після роботи до кімнати гуртожитку в якій вона знаходилась з друзями прийшли ОСОБА_11 та його друг ОСОБА_17 . ОСОБА_11 сів на ліжко на якому лежав мобільний телефон ОСОБА_9 і заряджався, а ОСОБА_17 вмикав і вимикав світло у кімнаті. Потім ОСОБА_11 та ОСОБА_17 пішли, а свідок помітила, що мобільний телефон ОСОБА_9 зник. Про крадіжку мобільного телефону ОСОБА_8 свідок нічого не пам`ятає.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.14р. з якого слідує, що 09.06.14р., близько 24:00 години, невідома особа з кімнати гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_2 викрала у ОСОБА_8 мобільний телефон «Fly».

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.14р. з якого слідує, що 15.06.14р., близько 23:00 години, в ОСОБА_9 викрали мобільний телефон «Explay N1».

Протоколом огляду місця події від 16.06.14р. території ПАФ «Митрофанівська», в ході якого виявлено та вилучено два мобільні телефони «Fly» чорно-сірого кольору, «Explay N1» чорно-фіолетового кольору.

З висновку експерта № 571 від 20.06.14р. слідує, що залишкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Fly IQ 431» станом цін на 09.06.14р. може складати 723 грн.

Як вбачається з висновку експерта № 573 від 20.06.14р. залишкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Explay N1» станом цін на 15.06.14р. може складати 932 грн., карти пам`яті «Toshiba» micro SD об`ємом 2 GB може складати 62 грн. 10 коп.

Відповідно до постанови про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 23.06.14р. речовими доказами по справі визнано мобільний телефон «FlyIQ431»; мобільний телефон «ExplayN1» з картою пам`яті «Toshiba» micro SD об`ємом 2 GB.

Вартість стартового пакету мобільного оператора «Київстар» станом на червень 2014 року складає 10 грн., що підтверджується довідкою вартості.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії неповнолітнього обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв середньої тяжкості кримінальні правопорушення, будучи неповнолітнім. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, нейтрально характеризуються за місцем проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції його від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.75 КК України.

Так як, дані кримінальні правопорушення вчиненні неповнолітнім обвинуваченим до постановлення попереднього вироку Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30.12.14р., який набрав законної сили, то остаточне покарання йому необхідно призначати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі складають 393 грн. 12 коп., які, враховуючи неповнолітній вік обвинуваченого, підлягають стягнення з його законного представника - матері ОСОБА_4 на користь держави, так як обвинувачений винен у скоєнні злочинів з приводу яких проводились товарознавчі експертизи.

Речові докази по справі: мобільний телефон «FlyIQ431» необхідно повернути потерпілому ОСОБА_8 ; мобільний телефон «ExplayN1» з картою пам`яті «Toshiba» micro SD об`ємом 2 GB необхідно повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- по ч.1 ст.185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі;

- по ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новгородківського районного суду від 30.12.14р. та остаточно призначити покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця навчання, роботи, проживання.
Початок іспитового строку ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 АДРЕСА_1 на користь держави 393 грн. 12 коп. судових витрат.

Речові докази по справі: мобільний телефон «FlyIQ431» повернути ОСОБА_8 ; мобільний телефон «ExplayN1» з картою пам`яті «Toshiba» micro SD об`ємом 2 GB повернути ОСОБА_9 .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, законному представнику, захиснику-адвокату, прокурору та направити потерпілим.

Головуючий суддя ОСОБА_1