overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
31 августа 2010 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Комиссаренко Л.В.,
при секретаре - Потемкиной В.В.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1995 году по факту кражи имущества по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 04.07.1995 года в период с 6-15 до 16-30 , неизвестный проник в квартиру АДРЕСА_1 принадлежащей ОСОБА_1. и похитил имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 5 000 000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
13.07.1995 года по заявлению ОСОБА_1., было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает до 5 лет. На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.2 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.2 ст. 185 УК Украины относится к категории средней тяжести.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело № 6699507 , возбужденное по факту кражи индивидуального имущества из квартиры АДРЕСА_2 принадлежащей ОСОБА_1. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) - прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
№ 336/5098/14-к
пр. № 1-кп/336/369/2014
УХВАЛА
Іменем України
04 липня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.07.2014 року прокурор прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч. 1 КК України.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання о 12.00 годині 16 липня 2014 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1306/4726/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої -судді Курус Р.І.

з участю секретаря - Антоненко В.О.

прокурора - Кріцак Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дана кримінальна справа призначалась до розгляду на 05.06.2012 року, 14.06.2012 року, однак не слухалась через неявку підсудного ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про слухання справи.

При таких обставинах суд вважає, що до вказаного підсудного слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, так як його неявка в судове засідання не дає суду можливості розглянути справу по суті та з'ясувати істину в кримінальній справі.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ для доставки в судове засідання на 21 червня 2012 року в приміщення суду на 11.50 годин до підсудного ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Дрогобицькому МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Копію постанови скерувати Дрогобицькому міжрайонному прокурору для контролю за її виконанням.

Про виконання негайно повідомити суд.

Суддя
Справа № 442/2928/15-к
Провадження № 1-в/442/118/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Дрогобицького МП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за поданням Старшого інспектора Дрогобицького МП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки .

Засуджена ОСОБА_5 була взята на облік в КВІ м. Дрогобича Львівської області з 03.12.2013 року, де перебуває по даний час. За цей період зарекомендувала себе з позитивної сторони, обовязки покладені на неї судом виконувала, порушення порядку та умов відбування покарання не допускала, характеризується позитивно, до вживання спиртних напоїв не схильна До адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому інспектор КВІ просить звільнити засуджену ОСОБА_5 від покарання.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ м. Дрогобича Львівської області , який подання підтримав і вважає, що засуджену ОСОБА_5 , слід звільнити від відбуття покарання, висновок прокурора про підставність подання, суд вважає, що поскільки термін випробування закінчився і засуджений протягом встановленого йому строку добросовісно виконував покладені на нього обовязки , а тому є підстави звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Керуючись ст. 75 КК України, ст. ст.. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2013року , задоволивши подання Інспектора кримінально-виконавчої інспекції м. Дрогобича.

На ухвалу судді протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу: 18.04.2012
Справа № 0818/3417/2012
Номер провадження 1/0818/406/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю прокурора Дем"янова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

У судові засідання, призначені на 29.03.2012 р., 18.04.2012 р., підсудний не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи був вчасно повідомлений.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід підсудного у судове засідання.

З огляду на викладене, суд вважає, що підсудний ухиляється від явки до суду, тому підлягає примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 262, 273, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підвергнути примусовому приводу підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

-до судового засідання, призначеного на 16 травня 2012 р. на 11-00 год.

Виконання постанови доручити Орджонікідзевському РВ УМВС України в Запорізькій області.

Нагляд за виконанням постанови покласти на прокуратуру Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Дата документу: 04.12.2012
Справа № 0818/3421/2012
Номер провадження 1/0818/410/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 декабря 2012 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г.Запорожье в составе председательствующего судьи Крамаренко И.А., при секретаре Корягиной Ю.С., с участием прокурора Демьянова В.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на 12.11.2012 года, 04.12.2012 года, свидетель ОСОБА_2, не явился, хотя о месте, дне и времени слушания дела был уведомлен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явится без уважительных причин, орган дознания, следователь, прокурор или суд вправе применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном статьями 135 и 136 настоящего Кодекса
В результате неявки свидетелей без уважительных причин, суд был лишен возможности объективно и своевременно рассмотреть уголовное дело.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу свидетеля:
- ОСОБА_2, проживающий по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1;
в судебное заседание, назначенное на 28 января 2013 года на 15 -00 часов.
Свидетелюпри себе иметь документ, удостоверяющий его личность.
Исполнение настоящего постановления поручить Начальнику Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области.
Судья: И.А.Крамаренко
Справа №443/37/14-к
Провадження №1-кп/443/18/14
УХВАЛА
судового засідання

16 січня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому підготовчому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 02 квітня 2013 року, справу на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001081 від 07.11.2013 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , стосовно якого 08.11.2013 року слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
з участю сторін:
обвинувачення-прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
йогго захисника -адвоката ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:

За наслідками підготовчого судового засідання по вищевказаному провадженнні ухвалою суду від 16.01.2014 року було призначено судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 10 год.30 хв..

В ході підготовчого судового судового засідання було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву про необхідність залучення для його захисту захисника за призначенням.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких таких обставин та заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд приходить до висновку про те, що слід залучити для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового провадження захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст.49,52,372 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту в ході судового провадження за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений в залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області (м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20) на 20 січня 2014 року о 10 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _______________________________
16 січня 2014 року
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

09 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2015 року, яким скасовано вирок Миронівського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2015 року за касаційною скаргою

засудженого ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №443/807/14-к
Провадження №1-кс/443/125/14
УХВАЛА
судового засідання

07 травня 2014 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000197 від 13.03.2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

06.05.2014 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000197 від 13.03.2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 ..
Відповідно до ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.
Згідно із п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 12 травня 2014 року, а також віддаленість СІЗО №19 УДПтС України у Львівській області, де на даний час перебуває підозрюваний ОСОБА_3 , вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193,199,336 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд з рогляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області о 15 год. 00 хв. 08 травня 2014 року.

Судовий розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у відкритому судовому засіданні, призначений о 15 год. 00 хв. 08 травня 2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити СІЗО №19 УДПтС України у Львівській області забезпечити проведення судового засідання з розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 08 травня 2014 року, у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до СІЗО №19 УДПтС України у Львівській області для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя_____________________________________________
07 травня 2014 року
Ухвала

іменем україни

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_10
суддів: за участю прокурора захисників засудженого ОСОБА_11., ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянула у судовому засіданні заяву захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

За касаційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальна справа щодо ОСОБА_9 була призначена до розгляду на 16 червня 2015 року.

До початку розгляду справи в касаційному порядку адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали заяву про відвід суддів ОСОБА_11., ОСОБА_10. та ОСОБА_12 Свою заяву вони мотивують тим, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про відвід прокурора, що свідчить про упередженість суду.

Заслухавши захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_9 на підтримку заяви адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, думку прокурора ОСОБА_13 яка заперечувала проти задоволення заяви у зв'язку з її необґрунтованістю, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положення статей 54, 56 КПК 1960 року визначають підстави відводу судді.

Заявлений суддям колегії суддів відвід не містить належних та достовірних даних, які свідчили б про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК. Доводи заяви щодо можливих сумнівів у об'єктивності суддів ОСОБА_11., ОСОБА_10. та ОСОБА_12 жодним чином не підтвердженні.

Керуючись статтями 54, 56, 57 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_11., ОСОБА_10. та ОСОБА_12 - залишити без задоволення.

С у д д і:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
У Х В А Л А про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду 22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Ухвалою судді-доповідача від 20 травня 2015 року, у відповідності до вимог ст. 430 КПК України, визначено дії по підготовці касаційного розгляду, які в процесі підготовки виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 23 липня 2015 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого та потерпілого.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-2666ск15 ПОСТАНОВА 22 червня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 07 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам
ст. 350 КПК 1960 року, тому є достатні підстави для витребування матеріалів справи.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктом 11 розділу ХI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 червня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 26 травня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У межах наданого строку захисник повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі ВССУ, не усунув.

Зокрема, у повторно поданій скарзі захисник, як і попереднього разу, вказуючи на істотні порушення кримінального процесуального закону, як на підставу для скасування оскаржуваних судових рішень, належного обґрунтування зазначеної позиції з огляду на положення ст. 412 КПК не наводить, а по суті знову заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та посилається на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

При цьому, як убачається з матеріалів провадження за скаргою, захисник подав повторну касаційну скаргу, практично не змінивши її змісту, чим проігнорував вказівки суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, захисником ОСОБА_1 не були виконанні вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5