АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №1-3-2007г
15 июня 2007г. г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Имберовой Г.П.
судьи: Прямиловой Н.С.
народных заседателей: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретаре: Сечиной Л.А., Васильевой Е.В., Потуримец Ю.В.,
Галкиной Т.В. с участием прокурора: Стоматовой В.П.
ОСОБА_5, ОСОБА_6 рассмотрев в
открытом в судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, образование 8 классов, учащегося ООШ N2 г. Энергодара, холостого,
проживающего в АДРЕСА_1, судимого:
- 21.09.2005 года Апелляционным судом Запорожской области по
CT.CT.121 4.2, CT.296 ч.2, ст.
Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
содержащегося под стражей с 14 ноября 2002 года;
в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 186 ч.2, 115 ч.2 п.9 УК Украины,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Токмак Запорожской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, учащегося 7 класса вечерней школы УКП ЦОППМ г.
Энергодара, проживающего в
АДРЕСА_2, судимого:
Апелляционным судом Запорожской области по
ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.1, 296 ч.2, 69, 70 УК
свободы, содержащегося под стражей с 14 ноября 2002 года;
в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 186 ч.2, ст. 27 ч.5 ст. 115 ч.2 п.9 УК Украины,
1 ноября 2002 года примерно в 20 часов несовершеннолетние ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 по предварительному сговору между собой, ОСОБА_9,
не достигший возраста, с которого
возможна уголовная ответственность, а
также лицо, не достигшее возраста, с которого возможна уголовная
ответственность, в отношении которого
материалы выделены в отдельное производство,
в состоянии токсического опьянения,
находясь возле здания строящейся церкви,
напротив дома № 19 по
ул. Комсомольской в г. Энергодаре,
увидели ранее им незнакомого ОСОБА_10,
заходившего в здание стройки.
Желая завладеть имуществом ОСОБА_10, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 предложили ОСОБА_9 и лицу
(в отношении которого
выделены в отдельное производство),
завладеть его деньгами. С указанным предложением они согласились.
Находясь на территории строящегося
здания, ОСОБА_7 потребовал от ОСОБА_10
передать денежные средства, отказавшись
передать деньги, ОСОБА_10 попытался
В это время ОСОБА_7, ударом ноги в спину сбил ОСОБА_10 с ног. После
чего ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
а также лицо, в отношении
которого материалы выделены в отдельное производство, окружили ОСОБА_10 и, не давая ему возможности убежать, применяя к нему насилие, не опасное для его жизни или здоровья, нанесли ему множество ударов ногами в
различные части тела: голову, шею, грудь,
живот, причиняя физическую боль.
При этом ОСОБА_7, ОСОБА_8 нанесли
ОСОБА_10 несколько ударов ногами по туловищу,
голове и лицу; а в это время ОСОБА_9 и лицо (в отношении которого
материалы выделены в отдельное производство),
с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, наступили ему на плечи и удерживали, лишая возможности подняться с земли и позвать
на помощь, а также нанесли по несколько
ударов ногами по туловищу.
Потерпевший просил прекратить
избиение и обещал не сообщать о случившемся кому-либо.
Подавив волю ОСОБА_10, ОСОБА_9,
вышел из строящегося здания и наблюдал за окружающей обстановкой, а ОСОБА_7,
ОСОБА_8 и лицо, в отношении
которого материалы выделены в отдельное производство, обыскали потерпевшего и открыто завладели
деньгами в сумме 60 грн., принадлежащими ОСОБА_10, которые впоследствии разделили между собой.
Завладев деньгами потерпевшего ОСОБА_10, ОСОБА_7,
желая скрыть ранее совершенное преступление, продолжая преступные действия, умышленно убил ОСОБА_10, нанеся ему по голове 2 удара шлакоблоком, подобранным с земли, причинив
открытую черепно-мозговую травму
с многооскольчатым
переломом костей черепа, с
субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом
головного мозга, с развитием отека
головного мозга, от которой наступила
смерть потерпевшего на месте преступления.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_7 виновным себя не признал и пояснил,
что преступления он не совершал,
а признательные показания на досудебном следствии давал под давлением
Подсудимый ОСОБА_8 в судебном
заседании вину не признал, отвечать на
вопросы и давать показания отказался.
Несмотря на непризнание своей вины
подсудимыми, их вина в совершении
инкриминируемых преступлений, полностью
подтверждается доказательствами, исследованными
в судебном заседании.
Виновность подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 в совершении открытого похищения
имущества, принадлежащего ОСОБА_10, подтверждается следующими доказательствами.
Так, подсудимый
ОСОБА_8, допрошенный в ходе досудебного
следствия в качестве подозреваемого,
обвиняемого, при проведении очных
ставок с ОСОБА_7, ОСОБА_11 , ОСОБА_9,
при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в присутствии педагога, адвоката,
законных представителей,
пояснил, что в один из выходных
дней в начале ноября 2002 года
он, ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_11 гуляли. Все находились
под воздействием клея. Возле стройки увидели мужчину, который зашел вовнутрь. ОСОБА_7 предложил
забрать у него все, что у него было. Все
согласились и через стену перебрались в помещение стройки. Мужчина стоял в углу
помещения. ОСОБА_7 подбежал к нему и ногой со всей силы ударил мужчину в
спину, от чего тот упал и стал ругаться.
Он, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 подбежали, и каждый из них нанес потерпевшему по 3-4 удара. Он бил ногами по животу и
ногам. Мужчина пытался
сопротивляться, но потом ослабел.
ОСОБА_7 забрал у мужчины деньги, находившиеся
в кармане, которые впоследствии они
разделили между собой (т.2, л.д. 47-49, 235-237,
241, 248, 249-252,
255-258, 262-265, 266-270).
Согласно данным протокола
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в присутствии адвоката, понятых,
ОСОБА_8 указал место совершения преступления, подробно изложив обстоятельства избиения
потерпевшего ОСОБА_10, и завладения его
деньгами, указав при этом конкретные
действия каждого из соучастников (т.2 л.д.374).
Показания подсудимого ОСОБА_8 полностью
согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_11
на досудебном следствии с участием педагога, который пояснил, что 01 ноября 2002 года, примерно после 17 часов он встретил ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, с которыми гулял на
улице и нюхал клей. Находясь возле строящейся церкви, они увидели мужчину, заходившего во внутрь здания. ОСОБА_7
предложил пойти за этим мужчиной и попросить у него деньги. Он, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 согласились с предложением
ОСОБА_7. Когда они зашли в здание,
ОСОБА_7 ударил мужчину правой ногой,
отчего тот упал на землю. В это время он и ОСОБА_9 наступили
потерпевшему на плечи ногами, а ОСОБА_7
и ОСОБА_8 наносили мужчине удары ногами по голове, лицу и грудной клетке. Он и ОСОБА_9 также
нанесли потерпевшему по несколько ударов ногами по туловищу (т. 3, л.д.
Подсудимый ОСОБА_7 в своем первичном объяснении, написанном им собственноручно, указал,
2002 года он, совместно со своими друзьями ОСОБА_8, ОСОБА_11,
ОСОБА_9, находясь под
воздействием клея, возле стройки увидели
мужчину, возрастом около 40 лет,
подбежали к нему, ударили по
ногам. Когда мужчина упал, и находился в углу здания, избили его,
обыскали его одежду, обнаружили
60 гр. и записи с телефонными номерами. Указанные обстоятельства
подтвердил и при допросе его прокурором (т.2 л.д. 17-22).
На досудебном следствии ОСОБА_9 также
указывал, что 1 ноября 2002 года,
увидев мужчину, заходившего в
здание строящейся церкви, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_11 пошли за ним с целью забрать
у него что-нибудь (т.З, л.д. 199-202, 205-209,
Вышеизложенные показания
подсудимых, несовершеннолетнего ОСОБА_9
на досудебном следствии о месте, способе
совершения преступления и действиях подсудимых при этом, полностью подтверждаются другими
доказательствами, исследованными в
судебном заседании.
согласно данным протокола осмотра места происшествия от 02.11.2002
года (с фототаблицами)
на территории строящейся церкви,
напротив дома №19 по
ул. Комсомольской г. Энергодара, в левом
дальнем углу здания был обнаружен труп ОСОБА_10 с телесными повреждениями в
области головы, в одежде которого, деньги обнаружены не были (т.1, л.д. 126-138).
Потерпевшая ОСОБА_12 на досудебном
следствии пояснила, что в 1999 году ее муж ОСОБА_10 перенес
инсульт, постоянно носил с собой паспорт
и военный билет. С 21 октября
2002 он находился на
стационарном лечении в больнице. 1 ноября
2002 года муж пришел
домой примерно в 17 часов
помыться. В 19 часов
ушел, имея при себе деньги около 60 гр. на приобретение лекарств и на
мелкие расходы. Однако муж домой не вернулся,
дочь к бабушке не отвел (т. 1,
л.д. 322-324, 330-340; т. 5 л.д.
Показания потерпевшей ОСОБА_12 подтверждаются
показаниями свидетеля ОСОБА_13,
исследованными в судебном заседании,
что ее зять ОСОБА_10 в октябре 2002 года лежал в больнице. 01 ноября 2002 года в вечернее время внучку к ней не
привел. Из разговора с дочерью ОСОБА_12 узнала,
что у зятя были деньги около 50 гр. на приобретение лекарств (т. 1, л.д.
Свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_15 на досудебном следствии, подтвердили,
что больной ОСОБА_10, находившийся
на излечении в больнице, приобретал
лекарства за личные средства (т.5 л.д.155-157; 158-160).
В соответствии с заключением
судебно-криминалистической экспертизы № 271 от 20 февраля 2003 года на брюках, куртке ОСОБА_10 обнаружены соответственно
четыре и три волокна хлопка голубого и синего цвета с белыми участками, имеющие общую родовую принадлежность с
волокнами, входящими в состав брюк
синего цвета, изъятых 14.11.2002
маркировкой "Denim"), куртки синего цвета
"Джинсовой", изъятой у
ОСОБА_8, брюк синего цвета, принадлежащих ОСОБА_11 (т. 1,
Оценив и проанализировав в
совокупности исследованные доказательства,
коллегия судей приходит к выводу о виновности подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 в открытом похищении принадлежащего
имущества ОСОБА_10, соединенного с
насилием, не опасным для жизни или
здоровья потерпевшего, совершенного по
предварительному сговору группой лиц и квалифицирует их действия по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Виновность подсудимого ОСОБА_7 в
совершении умышленного убийства ОСОБА_10 с целью скрыть ранее совершенный
грабеж, подтверждается следующими
Потерпевшая ОСОБА_12 на досудебном следствии
пояснила, что ее муж ОСОБА_10 часто
рассказывал о своих прогулках
по ул. Комсомольской, приглашал ее
посмотреть на строительство церкви. 1 ноября 2002 года
он ушел из дома около 19 часов
вернулся. Не найдя мужа 2 ноября
ни у родственников, ни в больнице, утром 3 ноября о пропаже мужа она сообщила в милицию, от работников которой впоследствии
узнала, что ее муж убит (т. 1, л.д.
322-324, 330-340; т. 5, л.д.
Из протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события видно,
что потерпевший ОСОБА_10 мог пройти расстояние от своего дома до
строящейся церкви приблизительно за 6 минут,
следовательно он мог быть на месте совершения преступления в здании
строящейся церкви около 20 часов
При предъявлении предметов для
опознания, потерпевшая ОСОБА_12 опознала
вещи, в которые был одет ее муж 1 ноября 2002 года (т. 1, л.д.
233-234, 344-350, 353-354).
Показания потерпевшей ОСОБА_12
подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля
ОСОБА_13 на досудебном следствии, что
утром в воскресенье 3 ноября
ОСОБА_16 сообщила ей, что ее вызывают в
милицию для опознания. 4 ноября
г.Энергодара Запорожской области ей также предъявили для опознания труп
мужчины, в котором она опознала своего
зятя ОСОБА_10, 1973 года рождения (т. 1, л.д.
356-361; т. 5, л.д.
ОСОБА_18, ОСОБА_19 на досудебном следствии
пояснили, что они строили помещение
церкви по ул. Комсомольской в районе дома № 19 в г. Энергодаре. 1 ноября 2002 года работали до 17 часов, убрав инструменты, пошли по домам. 2 ноября
в 7 часов 30 минут они пришли на работу, войдя в помещение, увидели в левом углу окровавленный труп
мужчины. Труп находился в сидячем положении. Они вызвали милицию (т. 1, л.д.
свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 согласуются с протоколом осмотра
места происшествия от 2 ноября
фототаблицами к нему, согласно которому
на территории строящейся церкви,
напротив дома №19 по
ул. Комсомольской, в левом дальнем углу
в сидячем положении был обнаружен окровавленный труп мужчины с телесными
повреждениями в области головы. Справа от трупа находился шлакоблок, две стороны которого были обильно испачканы
жидкостью бурого цвета, похожей на кровь
(т. 1, л.д. 126-138).
Допрошенный в судебном заседании
эксперт Кистринь Ю.И. суду пояснил, что
он участвовал при осмотре места происшествия в качестве специалиста и описывал
расположение трупа мужчины,
обнаруженного на территории строящейся церкви. Труп находился в левом
углу здания, был окровавленный, на голове у него были раны.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель
Подсудимый ОСОБА_7 в своих первичных
пояснениях указал, что после избиения
ОСОБА_10 и завладения его деньгами,
он, будучи под воздействием
клея, увидев на стройке шлакоблок серого
цвета, схватил его и дважды ударил им
потерпевшего по голове. После чего ОСОБА_10 затих и перестал сопротивляться
Подсудимый ОСОБА_8,
допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого,
при проведении очных ставок с ОСОБА_7,
ОСОБА_11 , ОСОБА_9 в присутствии
педагога, адвоката, законных представителей, пояснил,
что ОСОБА_7, забрав у мужчины из
кармана брюк деньги, опасаясь быть
опознанным потерпевшим, поднял шлакоблок
двумя руками на уровне грудной клетки и с высоты примерно 1 метр,
бросил его два раза на голову мужчине,
сидящему в углу и прислонившегося спиной к стене (т. 2, л.д.
47-49, 235-237, 241,
248, 249-252, 255-258,
того, при воспроизведений обстановки и обстоятельств события
подсудимый ОСОБА_8 указал место совершения преступления, а именно в здании строящейся церкви, подробно рассказал об обстоятельствах
убийства потерпевшего подсудимым ОСОБА_7,
также указал направленность нанесения ударов потерпевшему (механизм) и
локализацию телесных повреждений.
Присутствовавший при воспроизведении
эксперт Кистринь Ю.И. пояснил, что
механизм и локализация телесных повреждений,
обнаруженных при экспертизе трупа ОСОБА_10, соответствуют показаниям ОСОБА_8 (т.2, л.д.373-382).
Показания ОСОБА_8 в части орудия и
механизма причинения телесных повреждений подтверждаются данными протокола
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которым обвиняемый ОСОБА_7 в
присутствии понятых, адвоката, взял двумя руками по краям шлакоблок, весом 15, 5 кг,
изъятый с места происшествия 2 ноября 2002 года
и смог поднять его на уровень своей
груди (т.2 л.д.41-42).
Свидетель ОСОБА_9 на досудебном
следствии также указывал, что
видел, как ОСОБА_7 наклонился и взял
кирпич продолговатой формы (т.3, л.д. 199-202, 205-209,
Вышеизложенные показания
подсудимых, несовершеннолетнего ОСОБА_9
на досудебном следствии о месте, способе
совершения ОСОБА_7 преступления и его действиях, полностью согласуются и подтверждаются
доказательствами, исследованными в
судебном заседании.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 298 от 28 ноября 2002 года,
а также комплексной судебно-медицинской экспертизы № 519/к от 03.12.2004 года смерть ОСОБА_10 наступила в
результате открытой черепно-мозговой травмы,
с многооскольчатым вдавленным переломом костей черепа, с
кровоизлиянием, ушибом вещества
мозга, с развитием отека головного мозга.
ранами, ссадинами в области головы, кровоизлияниями
под мягкие покровы волосистой части головы (в лобно- теменно-височной, затылочной областях), многооскольчатым, вдавленным переломом костей свода и основания черепа в
передней, правой и левой средней черепных ямках, переломом правой и левой носовых косточек, субарахноидальным
церебральным кровоизлиянием, очагами
ушибов в левой височной доли
головного мозга, в области правой и
левой лобной доли головного
мозга, в области правой затылочной доли
контузионным повреждением моста мозга, неравномерным кровенаполнением, отеком головного мозга, набуханием нейроцитов, преимущественным
малокровием миокарда, полнокровием,
альвеолярным отеком легкого, очагами острого вздутия, неравномерным кровенаполнением почки с признаками
шунтирования кровотока.
Данные повреждения квалифицируются
как тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения, и состоят в прямой причинной связи с
наступлением смерти, и повлекшие за
Повреждения в области головы, образовались от не менее 2-х ударных травматических воздействий
тупым твердым предметом с преобладающей шероховатой травмирующей
поверхностью, при чем в момент
воздействия затылочная область головы,
была прижата к тупому твердому предмету,
что подтверждается кровоизлиянием в мягкие покровы волосистой части
головы в затылочной области,
кровоизлиянием в мягкие покровы волосистой части головы в
лобно-теменно-височной области, обширным
многооскольчатым вдавленным переломом костей свода и основания черепа, локализацией очагов ушиба головного мозга.
Удары были нанесены в верхнюю левую часть лица и головы в направлении спереди
назад, сверху вниз.
травма могла образоваться, как от броска
шлакоблока на передне-верхнюю поверхность головы, прижатой к стене, так и от нанесения ударов шлакоблоком, находящимся в руках нападавшего по
фиксированной к опоре голове.
Такие повреждения не могли
образоваться от сдавления, то есть
одномоментного двустороннего центростремительного продолжительного повреждения
головы двумя предметами, имеющими
массы, значительно превышающие массу
При экспертизе трупа также были
обнаружены: ссадины в области 4 пальца
левой кисти, данное повреждение
квалифицируются как легкие телесные повреждения, и не состоят в прямой при чинной связи с
наступлением смерти, и образовались
незадолго до наступления смерти, от
воздействия тупого твердого предмета, с
ограниченной травмирующей поверхностью; кровоподтек, рана в области задней стенки наружного
сфинктера заднего прохода, данное
повреждение квалифицируются как легкое телесное повреждение, и не состоят в прямой причинной связи с
наступлением смерти, и образовалось
незадолго до наступления смерти, от
воздействия тупого твердого предмета, с
ограниченной травмирующей поверхностью,
по данным судебно-гистологического исследования время образования
возможно соответствует промежутку времени до нескольких часов, до наступления смерти.
Учитывая массивность травмы, ОСОБА_10 после нанесения телесных повреждений
в области головы, не мог совершать
активных целенаправленных действий.
Исходя из данных протокола осмотра места происшествия и
имеющихся в деле фотографий, имели место
следующие виды следов крови: на стене здания брызги, пятна,
мазки, потеки на одежде трупа - пропитывания, брызги,
потеки. Их характер, локализация,
взаиморасположение позволяют
во время нанесения
ударов по голове, причинивших повреждения с наружным кровотечением
(раны), потерпевший располагался сидя на
ягодицах в углу здания. Голова опиралась затылком о стену. По голове нанесено
не менее двух ударов, о чем
свидетельствует наличие брызг от ударов по окровавленной поверхности.
В этом положении потерпевший
находился короткое время, достаточное
для образования вертикальных потеков крови на стене. Затем тело вследствие
расслабления мышц переместилось влево (мазки на стене) и сместилось вниз ( т. 1, л.д.
145-148, т.4л.д. 135-143).
Допрошенный в судебном заседании
эксперт Еремин В.А. подтвердил, что
причиненная потерпевшему ОСОБА_10 открытая черепно-мозговая травма головы не
могла образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста или от
удара о стену головой, так как обнаружен
многооскольчатый вдавленный перелом свода и основания черепа. Данная травма
могла образоваться от приложения силы к условной точке, расположенной в лобной области. От одного
удара в голову могли образоваться несколько повреждений, такие как ссадины, перелом основания черепа и кровоизлияние.
Ссадина в области 4 пальца левой кисти могла образоваться
вследствие падения потерпевшего с высоты собственного роста, а также и вследствие ударов тупым твердым
предметом в область кисти (ногами,
руками). Повреждение в области наружного сфинктера заднего прохода могло
образоваться вследствие воздействия тупого твердого предмета с ограниченной
травмирующей поверхностью при падении назад на землю (т. 5, л.д.
По заключению экспертизы №893 от 17.12.2002 года
с места происшествия, обнаружена кровь
потерпевшего ОСОБА_10 (т. 1, л.д. 161-163).
судебно-медицинской криминалистической экспертизы
№ 899 от 28 декабря 2002 года,
рана на кожном лоскуте из правой теменно-
височной области от трупа
ОСОБА_10 могла образоваться от действия
экспертизу шлакоблока. Пропитывания крови,
обнаруженные на
поверхности шлакоблока, образовались от
непосредственного контактирования с
кровоточащим объектом или лужей крови (т.1, л.д.173-175)
Допрошенный в судебном заседании
эксперт Голубович П.Л. подтвердил, что
рана на голове, обнаруженная на трупе
ОСОБА_10, могла образоваться от
представленного на экспертизу шлакоблока.
В судебном заседании эксперт
Разумовская И.А. пояснила, что на вещах
потерпевшего ОСОБА_10 была обнаружена кровь человека, не исключающая ее происхождение от самого
Целенаправленные действия
подсудимого, характер причиненных
телесных повреждений, их локализация и
механизм причинения свидетельствуют о том,
что подсудимый умышленно лишил жизни потерпевшего, который был обнаружен на месте совершения
преступления мертвым.
Оценивая все доказательства в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу, что ОСОБА_7 совершил умышленное убийство
ОСОБА_10 с целью скрыть ранее совершенное преступление (грабеж) и квалифицирует
его действия по ст. 115 ч.2 п.9 УК
Согласно постановлению об вменении
обвинения в порядке ст. 277 УПК Украины
подсудимый ОСОБА_8 обвиняется в том, что
он наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной
опасности, чем способствовал ОСОБА_7 в
убийстве ОСОБА_10, т.е. в совершении
преступления, предусмотренного ст. 27 ч.5,
В соответствии с ч.5 ст. 27 УК Украины пособником является
ЛИЦО, содействовавшее совершению
преступления. Пособничество может выражаться в следующих формах: дача
советов, предоставление средств или
орудий для совершения преступления,
устранение препятствий к его совершению,
а также обещание до или в процессе совершения преступления скрыть
преступника, средства или орудия
совершения преступления, следы
преступления, а также предметы, добытые преступным путем, приобрести или сбыть такие предметы или иным
образом оказывать содействие укрывательству преступления. Соучастие в форме
пособничества предполагает, что пособник
знает о преступных намерениях исполнителя и помогает ему в их осуществлении.
Однако соучастие ОСОБА_8 в виде
пособничества в совершении убийства потерпевшего не базируется на материалах
дела, а в судебном заседании стороной
обвинения не были предоставлены дополнительные доказательства в обосновании
На досудебном следствии подсудимый ОСОБА_7 не указывал
на то, что ОСОБА_8 давал ему какие-либо
советы, передавал средства или орудия
для совершения убийства, оказывал
какую-либо помощь в устранении препятствий к его совершению, и вообще он не говорил ОСОБА_8 о своих
намерениях убить ОСОБА_10 Никто из допрошенных лиц, как на досудебном следствии, так и в суде,
не указывали о совершении ОСОБА_8 каких-либо действий, направленных на лишение жизни ОСОБА_10, а также не добыты и иные доказательства, свидетельствующие о причастности ОСОБА_8 к
совершению убийства ОСОБА_10
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, о том,
что ОСОБА_8 не причастен к совершению убийства ОСОБА_10, поэтому его по ст. 27 ч.5,
СТ. 115 ч.2 п.9 УК Украины необходимо оправдать.
Доводы адвоката ОСОБА_4 и подсудимого
ОСОБА_7 о непричастности последнего к совершению грабежа и убийства, а также адвоката ОСОБА_5 и подсудимого
ОСОБА_8 о непричастности последнего к совершению грабежа, являются несостоятельными и опровергаются
вышеизложенными доказательствами.
Кроме того, в первичных пояснениях подсудимый
ОСОБА_7, подсудимый ОСОБА_8 в показаниях
в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очных ставок с ОСОБА_7, ОСОБА_11 ,
ОСОБА_9, при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события, в
присутствии педагога, адвоката, законных представителей, признавая себя виновными, подробно и последовательно рассказали об
обстоятельствах совершения преступления,
указали о таких деталях, которые
могли быть известны только лицам,
причастным к преступлениям, при
этом изобличали друг друга в совершении преступления. Эти показания полностью
согласуются с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами, исследованными судом.
Из актов судебно-психиатрической и
психологической экспертиз, видно, что ОСОБА_8 при проведении экспертизы в ходе
беседы с экспертами давал аналогичные пояснения об обстоятельствах совершенного
им преступления, а также указывал, что ОСОБА_7,
забрав деньги, бросил кирпич на
голову мужчине (т.2 л.д.352-354, 364-366).
В судебном заседании эксперт
Андреещев С. Ю. подтвердил, что ОСОБА_8
самостоятельно, добровольно, без принуждения рассказывал о совершенном
преступлении членам комиссии. Если подэкспертный отказывается рассказывать об
обстоятельствах дела, это обязательно
отражается в акте экспертизы.
Аналогичные показания дал в судебном заседании эксперт
Ссылка адвокатов на указание подсудимыми
нахождение потерпевшего в момент совершения преступления в разных местах
здания, как на свидетельство их
непричастности к совершению преступления,
является несостоятельной,
поскольку эксперты Кузьменко С. Ю. и Швец Э.С. в судебном заседании пояснили, что лица,
находящиеся в состоянии токсического опьянения, неадекватно воспринимают окружающую
обстановку, путают реальность с
видениями. Кроме того, у таких лиц, отмечается выпадение из памяти отдельных
фрагментов из общей картины происходивших событий, которые они помнят и рассказывают по-разному.
Состояние токсического опьянения также может провоцировать агрессию и
Изменение подсудимыми своих показаний
в дальнейшем, отрицание подсудимыми
своей вины в совершении преступлений, коллегия
судей расценивает как избранную ими форму защиты и желание уйти от
ответственности, на что указывают
данные, содержащиеся в записке ОСОБА_8, адресованной ОСОБА_7, и изъятой у последнего сотрудниками СИЗО (т.5
Доводы адвокатов о том, что подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с июля 2002 года не вдыхали пары клея, а поэтому не могли находиться в состоянии
токсического опьянения, опровергаются
исследованными судом доказательствами.
согласно приговору апелляционного суда Запорожской области от 21.09.2005
года, вступившего в законную силу, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в октябре 2002 года совершали преступления в
состоянии токсического опьянения.
Кроме того, по заключению наркологической экспертизы
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 (т.2 л.д.161, 342) признаны страдающими токсикоманией.
Как пояснили в судебном заседании эксперты Швец Э.С. и Кузьменко С. Ю., это было установлено по результатам: беседы с
подэкспертными, которые
подтвердили, что на протяжении полгода - года они вдыхали пары клея; их
осмотра членами комиссии, а также исходя
из их неврологического статуса.
Утверждение адвокатов и подсудимых о том, что к последним на досудебном
применялись недозволенные методы со стороны работников милиции не нашли своего
подтверждения в судебном заседании.
При исследовании доказательств в
судебном заседании и допросе лиц,
принимавших участие в расследовании дела, не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что органы досудебного следствия получили
показания от ОСОБА_7 и ОСОБА_8 обманным или другим противоправным
способом, поскольку они допрашивались в
качестве подозреваемых и обвиняемых с участием адвокатов.
Кроме того, по заключению судебно-медицинских экспертиз у
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было (т.2, л.д. 151, 332), во
время досудебного следствия подсудимые за медицинской помощью не обращались
Кроме того, на досудебном следствии, а также в порядке ст. 315-1 УПК Украины, прокуратурой проводилась проверка, и факты применения насилия к подсудимым
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не подтвердились, в
связи с чем, постановлением следователя
было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п.2 УПК Украины (т. 5, л.д.73,
судебно-психиатрических экспертиз №663 от
13.12.2002 года, №652 от
подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_8 хроническим
психическим заболеванием не страдают, в
период совершения инкриминируемого им преступления признаков временного
болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживали (т.2 л.д. 171-173, 352-354).
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_7 совершил особо тяжкое и тяжкое
преступление, по месту
жительства и учебы характеризуется положительно, страдает туберкулезом.
ОСОБА_8 совершил тяжкое
преступление, по месту жительства и
учебы характеризуется положительно.
Подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8
совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в
состоянии токсического опьянения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым избрать
подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_8 меру наказания в виде лишения свободы на
определенный срок, но не в максимальных
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 совершили
преступление до вынесения приговора апелляционным судом Запорожской области от
21.09.2005г., поэтому судебная коллегия
считает необходимым на основании ст. 70
ч.4 УК Украины по совокупности преступлений назначить наказание ОСОБА_7 путем
поглощения менее строго наказания более строгим, а ОСОБА_8 путем частичного сложения наказания
по указанному приговору с вновь назначенным наказанием.
Гражданский иск потерпевшей
ОСОБА_12, не явившейся в судебное
заседание и не давшей пояснений по иску,
на основании ст. 291 УПК Украины
подлежит оставлению без рассмотрения.
Вопрос о вещественных доказательствах
подлежит разрешению в соответствии со
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, судебная коллегия, -
Признать ОСОБА_7 виновным в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 186 ч.2,
п.9 УК Украины и назначить ему наказание:
УК Украины в виде лишения свободы
по ст. 115 ч.2 п.9 УК Украины в виде лишения
свободы сроком на 10 лет.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строго наказания более строгим,
определить ОСОБА_7 наказание в виде 10 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строго наказания, назначенного
приговором апелляционного Запорожской области от 21.09.2005г., более строгим наказанием, окончательно определить наказание ОСОБА_7 в
Признать ОСОБА_8 виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2
УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказания по приговору апелляционного суда Запорожской области от 21.09.2005г.
с вновь назначенным наказанием,
окончательно определить ОСОБА_8 наказание в виде 5 лет лишения свободы.
ч.5, ст. 115 ч.2 п.9 УК Украины - оправдать.
Зачесть в срок отбытия окончательного
наказания по данному приговору, отбытое
полностью ОСОБА_7 и ОСОБА_8 наказание по приговору апелляционного суда
Запорожской области от 21.09.2005г. в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания подсудимым
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 поданному приговору исчислять с 15 мая 2007г.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_8 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_12
оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения УБОП УМВД
Украины в Запорожской области:
вещи ОСОБА_10, 4 фрагмента
листов бумаги, шарф, шапку черного цвета, телефонную карточку, платок,
шлакоблок - уничтожить;
принадлежащие ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 -возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины в
течение месяца со дня провозглашения, а
осужденными, содержащимися под
стражей, в тот же срок с момента
вручения им копии приговора.