справа №1-502/12
провадження №1/727/2/13
ВИРОК

іменем
України

31 січня 2013 року
Шевченківський райсуд м.Чернівці

в складі:
головуючого судді - Дудакова С.Є.

при
секретарі - Колосар О.І.

за
участю прокурора -Чорнея В.В.

адвокатів - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чернівці кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
із середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, раніше судимого
Сторожинецьким районним судом
Чернівецької області 31 серпня 2001 року
Сторожинецьким районним судом
Чернівецької області по ст.140 ч.2 КК
України в ред..1960 року до 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна,
11 серпня 2005 року Сторожинецьким
районним судом Чернівецької області по
ст.164 ч.1, 75, 76 КК України в ред..1960 року до
1 року обмеження волі, 11 вересня 2008 року
Кіцманським райсудом Чернівецької
області по ст. 186 ч.2 КК України в ред..1960
року до 1 року позбавлення волі, 05
жовтня 2012 року Першотравневим
райсудом М.Чернівці до 4-х років
позбавлення волі в скоєнні злочинів
передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК
України;

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Панка,
Сторожинецького району, Чернівецької
області, мешканця АДРЕСА_2, на утриманні
має двох неповнолітніх дітей, українця,
громадянина України, із середньою
освітою, одруженого, працюючого водієм
у приватного підприємця, раніше
судимого Першотравневим райсудом
м.Чернівці по ст.. 185 ч.2 КК України до 4-х
років позбавлення волі із
застосуванням ст..ст. 75,76 КК України із
звільненням від відбування покарання
терміном на 2 роки у скоєнні злочину
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

встановив:

в період часу з 13.00 год. 10 грудня 2011
року по 16.00 год. 11 грудня 2011 року ОСОБА_3
за попередньою змовою з ОСОБА_5, шляхом
демонтажу таємно викрали з автомобіля
марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак
НОМЕР_1, який був припаркований біля
буд.АДРЕСА_3, акумулятор марки «Хугель»,
вартістю 550 грн., який належав
потерпілому ОСОБА_6

Крім цього, 19 грудня 2011 року біля
02.30 год. підсудний ОСОБА_3, відкривши
кришку капота автомобіля марки «ВАЗ
2103», номерний знак НОМЕР_2, що був
припаркований в дворі будинку АДРЕСА_4,
відкрито заволодів акумулятором,
вартістю 700 грн., який належав
потерпілому ОСОБА_7

В період часу з 19.30 год. 18 грудня 2011
року по 09.30 год. 19 грудня 2011 року ОСОБА_3
за попередньою змовою з ОСОБА_5 таємно
викрали з автомобіля марки «ВАЗ 2103»,
номерний знак НОМЕР_3, що був
припаркований навпроти буд.АДРЕСА_5,
акумулятор марки «Веста», вартістю 490
грн., який належав потерпілому ОСОБА_8

Також, в період часу з 15.00 год. 2
січня 2012 року по 10.00 год. 3 січня 2012 року
ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5
таємно викрали з автомобіля марки «ВАЗ
2107», номерний знак НОМЕР_4, що був
припаркований біля буд.АДРЕСА_6,
акумулятор вартістю 350 грн., який
належав потерпілому ОСОБА_9

Крім того, 3 січня 2012 року в період
часу з 18.00 год. до 20.00 год. підсудні за
попередньою змовою між собою таємно
викрали з автомобіля марки «ВАЗ 2103»,
номерний знак НОМЕР_8, який був
припаркований біля буд.АДРЕСА_7,
акумулятор марки «Форс Е», вартістю 600
грн., який належав потерпілому ОСОБА_10

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3
свою вину у пред»явленому йому
обвинуваченні не визнав, пояснивши, що
ОСОБА_5 його оговорює. Жодного
викрадення акумуляторів з автомобілів
потерпілих він не скоював. Раніше вони
працювали разом в службі таксі і ОСОБА_5
знав що він скуповує акумулятори.
Раніше він бував у ОСОБА_5 вдома (біля 4
разів) і між ними неприязних стосунків
немає, а тому причину оговору його
ОСОБА_5 він не знає.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5
свою вину у пред»явленому йому
обвинуваченні визнав повністю,
пояснивши, що дійсно мали місце
обставини, вказані в обвинувальному
висновку. Він кожного разу очікував в
автомобілі ОСОБА_3, який викрадав
акумулятори з автомобілів і обіцяв
йому давати гроші після реалізації
викрадених акумуляторів, частину яких
зберігалося у нього в гаражі, а інша
частина у гаражі ОСОБА_3 При
відтворенні обстановки та обставин
події він вказував місця, де він
очікував ОСОБА_3 з викраденими
акумуляторами. При його затриманні в
його автомобілі було виявлено два
акумулятора і спочатку він сказав, що
вони належать йому, але відтак
зізнався, що вони є викраденими.

Однак, суд вважає, що вина підсудних
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у скоєнні
інкримінованих їм злочинів повністю
доведена зібраними по справі доказами
у їхній сукупності між якими немає
протиріч, а невизнання підсудним
ОСОБА_3 ним своєї вини суд розцінює як
метод захисту з метою уникнення
кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому
засіданні показав, що 3 січня 2012 року
біля 18.00 год. він припаркував свій
автомобіль ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_8
у дворі будинку за місцем проживання.
Його автомобіль сигналізацією не
обладнаний, а тому він його закрив
ключем. Біля 20.30 год. він виявив, що в
його автомобілі відкритий капот і
викрадено акумулятор, вартістю 600 грн.

З оголошених показів потерпілого
ОСОБА_7 в судовому засіданні
вбачається, що 18 грудня 2011 року біля 19.30
год. він припаркував свій автомобіль
ВАЗ 21033, номерний знак НОМЕР_2, біля
будинку за місцем свого проживання.
Біля 00.00 год. 19 грудня 2011 року ліг спати
і близько 02.30 год. почув, що спрацювала
сигналізація в його автомобілі. Він
подивився у вікно і побачив якогось
чоловіка біля його автомобіля, в якому
був відчинений капот. Він через
відчинене вікно почав кричати, але той
чоловік, подивившись вгору на нього,
вихопив з автомобіля акумулятор і
побіг. Він, ОСОБА_7, вибіг на вулицю,
почав шукати того чоловіка, але не
знайшов. Зачинивши автомобіль пішов
додому. Через деякий час, подивившись у
вікно, знов побачив цього чоловіка біля
його автомобіля, який щось роздивлявся,
а тому цього разу він знову закричав і
той чоловік знову втік. Після цього він
зателефонував до міліції. Підтримав
цивільний позов на суму 700 грн.

Також, з оголошених в судовому
засіданні показів потерпілого ОСОБА_6
вбачається, що10 грудня 2011 року біля 12.00
год. його брат заглядав до його
автомобіля марки ВАЗ 21013, номерний знак
НОМЕР_1 і все було гаразд, а біля 16.00 год.
він виявив, що у його автомобілі
привідкритий капот і побачив, що
викрадено акумуляторну батарею,
вартістю 550 грн. і підтримав позов на цю
суму.

Потерпілий ОСОБА_8, покази якого
були оголошені в судовому засіданні, в
ході попереднього розслідування
показав, що 18 грудня 2011 року в період
часу з 19.00 год. до 09.30 год. він виявив
відсутність акумуляторної батареї
вартістю 490 грн. у своєму автомобілі,
припаркованому по АДРЕСА_8.

З оголошених в судовому засіданні
показів потерпілого ОСОБА_9 вбачається,
що 3 січня 2012 року біля 09.50 год. він
вийшов на вулицю і помітив, що в його
автомобілі відчинений капот та передні
праві дверцята і одразу ж викликав
міліцію, якими було виявлено
відсутність акумулятора в його
автомобілі, вартістю 350 грн.

Свідок ОСОБА_12 в судовому
засіданні дав покази аналогічні
показам потерпілого ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_13 в судовому
засіданні пояснила, що підтримує свої
покази, які вона давала в ході
досудового розслідування,
відмовившись від дачі показів в
судовому засіданні скориставшись її
правом, передбаченим ст.63 Конституції
України.

Крім цього, вина підсудних ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 доведена письмовими доказами,
які є в матеріалах даної кримінальної
справи.

Зокрема, з протоколів усних заяв про
злочин вбачається, що потерпілі з
такими заявами зверталися і у них ці
заяви були прийняті органами міліції.

З протоколів оглядів місць подій
вбачається, що дійсно мали місце події,
вказані в обвинувальному висновку
стосовно місця скоєння злочинів та
виявлення при цьому викрадених
акумуляторних батарей з автомобілів
потерпілих, що стверджено також
протоколами відтворення обстановки та
обставин подій з участю підсудного
ОСОБА_5

За таких обставин, суд вважає
вірною кваліфікацію дій підсудного
ОСОБА_3 по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,
оскільки він скоїв таємне викрадення
чужого майна повторно за попередньою
змовою групою осіб, та відкрите
викрадення чужого майна повторно. При
цьому суд вважає, що з обвинувачення
ОСОБА_3 слід виключити таку
кваліфікуючу ознаку як попередня змова
групою осіб, яка не знайшла свого
ствердження в ході судового слідства,
а також враховуючи те, що постановою
слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС
України Я.Л.Лудчака від 17 червня 2012
року відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_5
за відсутністю в його діях складу
злочину передбаченого ст.. 186 КК
України.

Також суд вважає вірною
кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_5 по
ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він скоїв
таємне викрадення чужого майна
повторно за попередньою змовою групою
осіб.

У відповідності до вимог ст. 50 КК
України покарання має на меті не тільки
кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 вид та
міру покарання, суд враховує характер
та ступінь тяжкості скоєних ним
злочинів, всі обставини справи, спосіб
скоєння злочинів, причини та умови, що
спонукали його до цього та сприяли
цьому, об»єм його обвинувачення, роль у
скоєнні даних злочинів, а також дані
про його особу, те, що він раніше
судимий, позитивно характеризується,
на обліку в облнаркодиспансері та у
психлікарні не перебуває, але страждає
на хронічний алкоголізм, не потребуючи
примусового лікування від нього.

Призначаючи підсудному ОСОБА_5 вид та
міру покарання, суд враховує характер
та ступінь тяжкості скоєних ним
злочинів, всі обставини справи, спосіб
скоєння злочинів, причини та умови, що
спонукали його до цього та сприяли
цьому, об»єм його обвинувачення, та
його роль у скоєнні даних злочинів, а
також дані про його особу, те, що він
раніше судимий за скоєння аналогічних
злочинів, позитивно характеризується,
на обліку в облнаркодиспансері та у
психлікарні не перебуває, працює, на
утриманні має двох неповнолітніх
дітей, вину свою у скоєному визнав
повністю та щиросердно кається у
скоєному.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину
та дані про особу підсудного ОСОБА_5 ,
зокрема те, що він позитивно
характеризується, вину свою у скоєнні
інкримінованого йому злочину визнав
повністю, щиросердно кається у
скоєному, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, суд вважає, що
його виправлення можливе без
відбування покарання і його слід
звільнити від відбування покарання з
випробовуванням.

Крім цього суд вважає, що не підлягають
до задоволення цивільні позови
потерпілих, оскільки потерпілому
ОСОБА_10, який приймав участь в судовому
засіданні, шкода була відшкодована в
ході досудового розслідування, а інші
потерпілі в судове засідання не
з»явилися і крім того, відшкодована
шкода в ході досудового розслідування
також потерпілому ОСОБА_9

Керуючись статтями 323, 324, 325 КПК України
в ред..1960 року, гл.11 Перехідних положень
КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2
КК України і призначити йому покарання
по ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 4-х
років позбавлення волі, а по ст. 186 ч.2 КК
України у вигляді 5-ти років
позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України
визначити до відбування покарання
шляхом поглинення більш суворим
покаранням менш суворого у вигляді 5
років позбавлення волі.

На підставі ст..70 ч.4 КК України,
враховуючи вирок Першотравневого
райсуду м.Чернівці від 05 жовтня 2012 року,
кінцево призначити до відбування
покарання у вигляді 5-ти років 6-ти
місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК
України і призначити йому покарання у
вигляді 4-х років 6-ти місяців
позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 ч.4 КК України,
враховуючи вирок Першотравневого
райсуду м.Чернівці від 05 жовтня 2012 року
кінцево призначити до відбування
покарання у вигляді 5-ти років
позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_5 від
відбування призначеного покарання,
якщо він протягом іспитового строку
терміном в 3 роки не скоїть нового
злочину та виконає покладені на нього
обов'язки: не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
органів кримінально-виконавчої
системи, повідомляти ці органи про
зміну місця проживання та роботи і
періодично з'являтися туди для
реєстрації.

Строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_3 рахувати з 21 січня
2012 , залишивши мірою запобіжного заходу
тримання під вартою, а засудженому
ОСОБА_5 мірою запобіжного заходу до
вступу вироку в законну силу -залишити
підписку про невиїзд, зарахувавши в
строк відбування покарання попереднє
триманн під вартою з 21 січня по 03 лютого
2012 року.

Речові докази - акумуляторну
батарею марки «Феон», серійний номер
, повернуту потерпілому ОСОБА_10
-залишити йому за належністю, а
акумуляторну батарею марки «Веста»,
серійний номер 21, повернуту
потерпілому ОСОБА_9 -залишити йому за
належністю.

Вирок може бути оскаржений до палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Чернівецької області через
Шевченківський райсуд м.Чернівці
протягом 15 діб з часу його
проголошення, а засудженими в той же
термін з часу отримання копії вироку.

Головуючий: