Справа № 149/364/14-к
Провадження №1-кп/149/4/15
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
27.02.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000768 від 10.12.2013 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, одружений, уродженець с.Чепелі, Хмільницького район, Вінницької області, на утриманні діти 2005, 2009 р.н., прописаний в с Чепелі, Хмільницького району, Вінницької області, проживає по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
07.12.2013 року біля 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_4 знаходячись по АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно, умисно, через металеву браму проник в середину приміщення гаража, який належить ОСОБА_5 , звідки викрав спортивний велосипед "Ардіс", бувший у користуванні, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 600 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 07.12.2013 року о 22 год. 00 хв. він прийшов до гаража, що розташований по АДРЕСА_2 , оскільки знав, що в тому гаражі зберігають спортивний волосипед, який він захотів викрасти. Також йому було відомо де зберігаються ключі від цього гаража, взявши їх, відкрив замок, вивів спортивний велосипед чорного кольору і поїхав до себе додому. На наступний день завіз велосипед в м. Хмільник, де на ринку продав його невідомому чоловікові за 400 грн. Отримані кошти витратив на власні потреби. Потерпілому шкоду не відшкодував. Про вчинене дуже шкодує.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що в грудні 2013 року з його гаража було викрадено спортивний велосипед чорного кольору, який він придбав за рік до цього за 600-700 грн. В подальшому дізнався, що велосипед викрав ОСОБА_4 . Заподіяну шкоду потерпілому не відшкодовано, велосипед не повернуто. Потерпілий не наполягав на суворій мірі покарання, зазначив, що не має претенцій до обвинуваченого.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши характеризуючі обвинуваченого матеріали, суд встановив, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України вірна, оскільки він вчинив крадіжку поєднану з проникненням у приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує щире каяття. Обставин що обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, а також його вік, стан здоров`я, знаходження на його утриманні неповнолітніх дітей, ставлення до вчиненого, а також думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємої статті в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 376, 394 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Застосувати ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитовогог строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілому.

Суддя ОСОБА_1