Справа № 686/2106/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 28.06.2014 року близько 22 год. 40 хв., перебуваючи на території міського пляжу по вул. М.Рибалка, 1 у м.Хмельницькому, з корисливих мотивів, відкрито вирвала з рук ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Fly ІQ-446», ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 вартістю 955 грн. 03 коп. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 25 грн. та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_5 вартістю 10 грн., на рахунку якого було 8 грн., заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 998 грн. 03 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
27 січня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:
· обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість, щиро розкаюється у вчиненому, відшкодувала заподіяну шкоду та зобов`язується попросити вибачення у потерпілої;
· потерпіла ОСОБА_4 претензій до обвинуваченої не має;
· сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в сумі 1360 грн.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачена свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілою і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують їй покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнала свою вину, активно сприяла розкриттю злочину, щиро розкаялась, відшкодувала заподіяну шкоду, потерпіла до неї претензій не має, що пом`якшує покарання обвинуваченій.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винної,а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку укладену між сторонами угоду про примирення затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене ними покарання у виді штрафу.
Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов в провадженні не пред`являвся.
Речовий доказ необхідно залишити у потерпілої.
З ОСОБА_5 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи по справі на суму 235 грн. 87 коп., що підтверджується відповідною довідкою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 27 січня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про примирення,- затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдсят) грн.
Речовий доказ мобільний телефон «Fly ІQ-446», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 , - залишити останній за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 235 (двісті тридцять п`ять) грн. 87 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: