Дело № 37 / 07 Председательствующий
Категория: ст. 172 ч.1 УК инстанции: Таранова Е.П.
Украины. Докладчик:
5 марта 2007 года. Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Анцибора В.А., Павленко Т.И.
с участием прокурора: Чистяка Е.И.
представителя заявителя, адвоката: ОСОБА_3
представителя потерпевшей, адвоката: ОСОБА_4
потерпевшей: ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе
Луганске материалы дела по апелляции "прокурора
Ленинского района города Луганска и апелляции с дополнением потерпевшей ОСОБА_1 на постановление судьи Ленинского
районного суда города Луганска от 30 января 2007 года об удовлетворении жалобы
ОСОБА_2, отмене постановления прокурора Ленинского района города Луганска от 29 мая 2006 года о возбуждении
уголовного дела по факту незаконного увольнения ОСОБА_1 администрацией
ООО «Динамо- Восток» по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 ч.2 УК Украины, отказе в возбуждении уголовного дела в
связи с отсутствием состава преступления.
Из содержания постановления
Ленинского районного суда города Луганска от 30 января 2007 года об удовлетворении жалобы
ОСОБА_2, отмене постановления прокурора Ленинского района города Луганска от 29 мая 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту
незаконного увольнения ОСОБА_1 администрацией ООО «Динамо- Восток» по признакам
преступления, предусмотренного ст. 172 ч.2 УК Украины,
отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава
преступления следует, что постановлением от 29 мая 2006 года прокурором Ленинского района
города Луганска возбуждено уголовное дело по факту незаконного увольнения
ОСОБА_1 администрацией ООО «Динамо- Восток» по ч.2 ст. 172 УК Украины.
обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, так как считает, что
оно вынесено незаконно и сослалась на то обстоятельство, что в данном постановлении о
возбуждении уголовного дела не указана фамилия лица, в отношении которого
возбуждено уголовное дело, что она имеет все законные основания для обжалования
указанного постановления органа досудебного следствия, так как в указанный в
постановлении период времени работала в должности директора ООО «Динамо- Восток»
и приказ об увольнении ОСОБА_1 подписан ею, что, возбуждая уголовное дело не в
отношении конкретного лица, а по факту незаконного увольнения ОСОБА_1, должностные
лица прокуратуры Ленинского района города Луганска нарушили положения ст. 8 Конституции Украины в части ее права на обращение в суд
с целью защиты своих конституционных прав и свобод, предусмотренных ст.ст. 3, 21, 22, 35 Основного Закона Украины, а также
требования ст.ст. 94, 98 ч.1 УПК Украины,
что на момент возбуждения уголовного
дела должностные лица
прокуратуры не располагали
достаточными основаниями для возбуждения уголовного
дела, которые бы свидетельствовали .) наличии состава
преступления в действиях должностных лиц ООО «Динамо- Восток», что в
постановлении отсутствуют данные, указывающие на наличие признаков состава
преступления, предусмотренного ст. 172 ч.2 УК Украины, что все действия должностных лиц ООО
«Динамо-Восток», в том числе ее, как директора ООО «Динамо- Восток», имели место
в рамках законодательства Украины.
апелляции прокурор Ленинского района города Луганска просит отменить постановление
Ленинского районного суда города Луганска от 30 января 2007 года об отмене постановления о
возбуждении уголовного дела по признакам ст. 172 ч.2 УК Украины и об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием
состава преступления, а жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела по факту
незаконного увольнения ОСОБА_1 из ООО «Динамо- Восток» по признакам ст. 172 ч.2 УК Украины оставить без удовлетворения.
апелляции с дополнением потерпевшая ОСОБА_1 просит отменить постановление
суда Ленинского района города Луганска от 30 января 2007 года, а уголовное дело «править
прокурору Ленинского района города Луганска для проведения досудебного
докладчика, прокурора, поддержавшего полностью апелляцию прокурора Ленинского района города Луганска, потерпевшую ОСОБА_1, полагавшую
необходимым отменить постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска
от 30 января 2007 года об
удовлетворении жалобы ОСОБА_2, отмене постановления прокурора Ленинского района города Луганска от 29 мая 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту ее незаконного увольнения администрацией ООО
«Динамо- Восток» по признакам преступления, предусмотренного
ст. 172 ч,2 УК Украины, отказе в возбуждении уголовного дела в ;связи с
отсутствием состава преступления, а ее дополненную апелляцию и апелляцию
прокурора Ленинского района города
Луганска удовлетворить, представителя потерпевшей- адвоката ОСОБА_4,
поддержавшую полностью дополненную апелляцию потерпевшей ОСОБА_1, представителя
заявителя- адвоката ОСОБА_3, полагавшую необходимым оставить без изменения постановление судьи Ленинского районного суда города
Луганска от 30 января 2007 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2, отмене постановления прокурора Ленинского района города Луганска от 29 мая 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту незаконного увольнения ОСОБА_1 администрацией ООО
«Динамо- Восток» по признакам преступления,
предусмотренного ст. 172 ч,2 УК Украины, отказе в
возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, а апелляцию
прокурора Ленинского района города Луганска и дополненную апелляцию
потерпевшей ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции прокурора
Ленинского района города Луганска, дополненной апелляции потерпевшей ОСОБА_1, материалы
дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что дополненная
апелляция потерпевшей ОСОБА_1 и апелляция прокурора Ленинского района города Луганска
подлежат удовлетворению частично.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает обоснованными доводы апелляции прокурора Ленинского
района города Луганска о том, что поводом к возбуждению уголовного дела
послужили материалы проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района города
Луганска на ООО «Динамо-Восток» относительно соблюдения законодательства о
труде, а не материалы
проверки, проведенной Территориальной государственной инспекцией труда Луганской области, как указывает суд первой инстанции, так как
проверка Территориальной государственной
инспекцией труда Луганской области была проведена уже в рамках возбужденного уголовного дела и акт такой проверки
вообще отсутствует в материалах, послуживших
основанием к возбуждению уголовного дела и представленных в суд для изучения, основаниями к возбуждению
уголовного дела послужили фактические данные, собранные сотрудниками
прокуратуры Ленинского района города Луганска в рамках осуществленной ими проверки
ООО «Динамо- Восток».
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными доводы апелляции
прокурора Ленинского района города Луганска о том, что фактические данные,
:свидетельствующие о нарушении должностными лицами ООО «Динамо- Восток»
действующих юрм законодательства Украины о труде,
содержатся в объяснениях лиц, опрошенных в ходе
проведения проверки, в том числе работников ООО
«Динамо-Восток», а также в документальных
материалах, подтверждающих не только факт увольнения гражданки ОСОБА_1, но и
факт наличия у ОСОБА_1 малолетнего ребенка и факт повторной беременности ОСОБА_1, что из содержащихся в материалах
проверки документов видно, что ОСОБА_1 действительно
являлась работником ООО «Динамо-Восток», что в период августа- октября 2005 года ОСОБА_1 была беременна вторым ребенком и что
приказом от 30 сентября 2005 она была уволена с предприятия, при этом из имеющихся в материалах проверки
объяснений ОСОБА_1 следует, что она являлась в администрацию предприятия в момент
окончания своего первого отпуска по беременности и родам и оставляла в
администрации предприятия заявление на предоставление отпуска без сохранения
заработной платы, а позже предоставила в администрацию ООО «Динамо- Восток» свой больничный лист
по беременности и родам, а поэтому коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам считает, что поскольку судьей первой инстанции при вынесении постановления от 30 января 2007 года были нарушены требования ст. 94 УПК Украины, постановление судьи первой инстанции
подлежит, в силу требований ст. 370 УПК Украины, отмене
с направлением жалобы ОСОБА_2 на новое судебное рассмотрение, после чего при новом судебном
рассмотрении жалобы ОСОБА_2 суду первой инстанции следует выяснить, имеются ли в
собранных материалах проверки достаточные
данные, свидетельствующие о том, что принесенные ОСОБА_1 в администрацию ООО «Динамо-Восток» документы
умышленно не были приняты и зарегистрированы сотрудниками администрации
данного предприятия.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает обоснованными доводы апелляции прокурора Ленинского
района города Луганска о том, что судьей первой инстанции не были приняты во
внимание факты, содержащиеся в объяснении администратора ООО «Динамо-Восток»
ОСОБА_5 о том, что директор предприятия ОСОБА_2 знала о посещении ОСОБА_1
администрации предприятия, как знала и о том, что ОСОБА_1 была беременна, *а поэтому
указанным фактам судье необходимо дать надлежащую оценку при новом рассмотрении жалобы ОСОБА_2.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
считает, что являются обоснованными доводы
апелляции прокурора Ленинского района города Луганска о том, что судом первой инстанции, в нарушение требований ст.
236-8 ч.11 УПК Украины, не была заслушана
потерпевшая по данному делу ОСОБА_1, так как ей, в нарушение требований ч.2, 3, 4 ст. 236- 8 УПК Украины,
судьей первой инстанции не было направлено постановление об открытии
производства по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела, а также указанное
постановление не направлялось и органу, возбудившему уголовное дело.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам считает необоснованными выводы суда первой
инстанции о том, что к работнику ООО «Динамо-Восток» ОСОБА_1 правильно было
применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы, так как
действующее законодательство о труде не предусматривает каких- либо исключений в
применении дисциплинарных взысканий в отношении беременных женщин и женщин,
имеющих детей, что ОСОБА_1 не является одинокой матерью, что подтверждается
свидетельством о регистрации брака и на возникшие правоотношения будто бы не
распространяются требования ст. 184 КЗоТ Украины о запрещении увольнения
одиноких женщин при наличии ребенка в возрасте до четырнадцати
лет, так как являются обоснованными доводы апелляции прокурора Ленинского района города
Луганска о том, что утверждение суда первой инстанции не соответствует действительности,
так как ст. 184 КЗоТ Украины является специальной
по отношению к другим нормам КЗоТ Украины и регулирует отношения, касающиеся
именно увольнения беременных женщин по инициативе собственника и действует данная
норма закона независимо от того, является ли увольнение видом дисциплинарного
взыскания или нет, при этом ст. 184 КЗоТ Украины
предусматривает недопустимость увольнения * беременных женщин в принципе и является социальной гарантией такой незащищенной
категории граждан как беременные женщины независимо от того, являлось ли это видом
дисциплинарного взыскания или нет, что положения ст. 184 КЗоТ Украины, предусматривающие запрет увольнения одиноких матерей,
имеющих детей до 14 лет, не распространяются на
ОСОБА_1, что сформулированный в постановлении о возбуждении уголовного дела факт о
совершенном незаконном увольнении,
в отношении беременной или матери, имеющей ребенка до 14 лет, . предусмотрен не ст. 184 КЗоТ Украины, а ст. 172 УК Украины, в которой предусмотрена уголовная
ответственность за грубое нарушение законодательства о труде, а в данном случае
грубое нарушение состоит в нарушении ст. 184 КЗоТ Украины,
запрещающей увольнение беременных женщин, совершенное в отношении беременной
женщины или матери, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, независимо от того,
является ли она при этом одинокой матерью.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает обоснованными доводы апелляции прокурора Ленинского
района города Луганска о том, что в своем постановлении судья Ленинского
районного суда города Луганска, не оспаривая факт применения к ОСОБА_1 такой меры
дисциплинарного воздействия как увольнение, еще до рассмотрения дела по
существу, заранее высказала свое мнение о том, что ОСОБА_1 злостно нарушала
трудовое законодательство Украины, систематически допуская прогулы, чем нарушила
требования ст.236- 8 ч.15 УПК Украины относительно того,
что суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении
уголовного дела не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при
рассмотрении дела по существу.
изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными
доводы дополненной апелляции потерпевшей ОСОБА_1 о том, что судья первой
инстанции, в нарушение требований ст. 236- 8 УПК Украины, не
вынесла постановления об открытии производства по ее жалобе и не направила ей
копию указанного постановления, не пригласила и не выслушала ее в судебном заседании,
нарушила при этом ст.ст. 24, 41, 43, 46, 51 Конституции
Украины, охраняющие ее права, а также нарушила требования ст.ст. 94, 98, 130 УПК Украины, поскольку не проверила надлежащим образом
имеющиеся, по ее мнению, поводы и основания к возбуждению уголовного дела в постановлении
прокурора Ленинского района города Луганска от 29 мая 2006 года о возбуждении уголовного дела
по факту незаконного увольнения ее- потерпевшей ОСОБА_1, администрацией ООО
«Динамо- Восток» по ч.2 ст. 172 УК*
С учетом изложенного коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку судьей первой
инстанции при вынесении постановления от 30 января 2007 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2, отмене постановления
прокурора Ленинского района города Луганска от 29 мая 2006 года о возбуждении уголовного дела
по факту незаконного увольнения ОСОБА_1 администрацией ООО «Динамо- Восток» по
признакам преступления, предусмотренного ст. 172 ч.2 УК Украины, отказе в возбуждении уголовного дела в связи с
отсутствием состава преступления были нарушены требования уголовно-
процессуального закона, указанное постановление судьи Ленинского
районного суда города Луганска подлежит, в силу требований ст. 370 УПК Украины, безусловной отмене с направлением
материалов уголовного дела по жалобе ОСОБА_2 на постановление прокурора Ленинского
района города Луганска от 29 мая 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту незаконного увольнения
ОСОБА_1 администрацией ООО «Динамо- Восток» по признакам преступления, предусмотренного
ст. 172 ч.2 УК Украины, на новое судебное рассмотрение, во время
которого суду следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины принять
законное и обоснованное постановление по делу.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам считает, что поскольку постановление
судьи Ленинского районного суда города Луганска от 30 января 2007 года об удовлетворении
жалобы ОСОБА_2, отмене постановления прокурора Ленинского района города Луганска
от 29 мая 2006 года о возбуждении уголовного дела
по факту незаконного увольнения ОСОБА_1 администрацией ООО «Динамо- Восток» по
признакам преступления, предусмотренного ст. 172 4.2 УК Украины, отказе в возбуждении уголовного дела в связи с
отсутствием состава преступления, подлежит отмене с направлением материалов
дела по жалобе ОСОБА_2 на постановление прокурора Ленинского района города
Луганска от 29 мая 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту незаконного увольнения
ОСОБА_1 администрацией ООО «Динамо- Восток» по признакам преступления,
предусмотренного ст. 172 ч.2 УК Украины, на новое судебное
рассмотрение, то являются преждевременными доводы апелляции
прокурора Ленинского района города Луганска о необходимости оставления без удовлетворения
жалобы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела по
факту незаконного увольнения ОСОБА_1 из ООО «Динамо-
Восток» по признакам ст. 172 ч.2 УК Украины, а также являются
преждевременными доводы апелляции с дополнением потерпевшей ОСОБА_1 о необходимости
направления уголовного дела прокурору Ленинского района города Луганска для проведения
досудебного следствия, а поэтому апелляция прокурора Ленинского района города
Луганска и апелляция с дополнением потерпевшей ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
судьи Ленинского районного суда города Луганска от 30 января 2007 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2,
отмене постановления прокурора Ленинского района города Луганска от 29 мая 2006 года о возбуждении уголовного дела
по факту незаконного увольнения ОСОБА_1 администрацией ООО «Динамо-Восток» по
признакам преступления, предусмотренного ст. 172 ч.2 УК Украины, отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава
преступления, отменить, а материалы дела по жалобе заявителя ОСОБА_2 на постановление
прокурора Ленинского района города Луганска от 29 мая 2006 года о возбуждении уголовного дела
по факту незаконного увольнения ОСОБА_1 администрацией ООО «Динамо- Восток» по
признакам преступления, предусмотренного ст. 172 ч.2 УК Украины, направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд, но в ином составе судей, удовлетворив частично апелляцию прокурора Ленинского
района города Луганска и апелляцию с дополнением потерпевшей ОСОБА_1.