У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.

суддів

Жука В.Г., Гошовської Т.В.,

за участю прокурора

Кривов'яза Я.І.,

розглянувши
в судовому засіданні 17 квітня 2005 року в м. Києві кримінальну справу
засудженогоОСОБА_1 на вирок судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Донецької області від 23 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком засуджений

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимий 18 серпня 2006 р.

Амвросіївським районним судом

за ст. 185 ч. 1 КК України на 1 рік

позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-

за ст.
115 ч. 1 КК України на 11 років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 2 КК України на
2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 70, 71 КК України
остаточно до відбування призначено 12 років позбавлення волі.

Стягнуто зОСОБА_1 на користьОСОБА_2. і
ОСОБА_3 по 250 грн. на відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
злочинів за таких обставин.

4 вересня 2006 року близько 18 години
він разом зі своєю знайомоюОСОБА_4 в будинку останньої за адресою АДРЕСА_1
розпивали спиртне.

У
зв'язку зі сваркою, яка виникла між ними в процесі пиятики, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків,ОСОБА_1вирішив
вбити ОСОБА_4.

Близько 20 годин 30 хвилин, перебуваючи
в нетверезому стані,ОСОБА_1взяв кухонний ніж, і наніс ним біля 23 ударів
потерпілій в різні частини тіла, в результаті чого внаслідок гострої
крововтрати наступила її смерть.

Після вбивстваОСОБА_1заволодів домашнім
кінотеатром потерпілої, вартість якого складала 1500 грн., і з викраденим втік
з місця події.

У касаційній скарзіОСОБА_1стверджує, що
вчинив вбивство у стані сильного душевного хвилювання викликаного
неправомірними діями потерпілої, котра першою спровокувала бійку.

ОСОБА_1 вважає призначене покарання
надмірно суворим і просить його пом'якшити, перекваліфікувавши його дії на ст.
116 КК України. Потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заперечують скаргу засудженого.

Заслухавши доповідь судді, виступ
прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, за які він засуджений, за обставин. встановлених судом,
ґрунтується на зібраних у справі і перевірених у судовому засіданні доказах, оцінених у сукупності, як того вимагає ст. 323
КПК України.

Доводи ОСОБА_1, що він вчинив вбивство
ОСОБА_3 у стані сильного душевного хвилювання, колегія суддів вважає
безпідставними.

Як свідчать матеріали справи, впродовж
досудового слідства і в суді,ОСОБА_1систематично змінював показання як щодо
причин сварки, так і щодо своєї причетності до вбивства ОСОБА_3 взагалі.

Зокрема, допитаний в якості
підозрюваного та обвинувачуваного з участю захисника,ОСОБА_1визнав себе винним
в умисному вбивстві ОСОБА_3 на ґрунті сварки, яка виникла у зв'язку з його
відмовою вступити з нею у статеві стосунки. В явці з повинною, визнаючи себе
винним в умисному вбивстві потерпілої,ОСОБА_1зазначив, що причиною сварки стала
неадекватна поведінка ОСОБА_3, яка впала у стан «білої гарячки».

Додатково допитаний в якості
обвинувачуваного, а потім і в суді,ОСОБА_1заперечив свою причетність до
вбивства .

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції в обґрунтування винності ОСОБА_1 мотивовано поклав його показання,
дані в якості підозрюваного і обвинуваченого 9 вересня 2006 року з участю
захисника.

Ці показання підтверджуються іншими
об'єктивними доказами.

За даними висновків судово-цитологічних
експертиз під нігтями ОСОБА_1 знайдені рогова луска, сліди крові людини, які
могли походити від ОСОБА_3.

У змиві з ручки ножа, виданого ОСОБА_1
у процесі огляду місця події, виявлений піт, який може походити від ОСОБА_1, а
на клинку ножа - кров, яка могла належати ОСОБА_4.

З висновків криміналістичної експертизи
накладення волокон вбачається, що на халаті потерпілої виявлена група волокон,
яка має загальну групову належність з відповідними волокнами, які входять до
складу сорочки ОСОБА_1.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили,
що впродовж дня бачили потерпілу і ОСОБА_1 разом.

Доводи ОСОБА_1, що вбивство ОСОБА_3 він
вчинив у стані сильного душевного хвилювання колегія суддів розцінює як тактику
захисту, до якої засуджений вдався впродовж досудового і судового слідства, змінюючи
свої показання, в тому числі і щодо причин конфлікту, зазначаючи в одному
випадку, що його стан був викликаний пропозицією з боку ОСОБА_3 вступити в
статевий зв'язок, в іншому - заперечуючи цю пропозицію, він заявив, що
потерпіла поводила себе агресивно, перебуваючи у стані «білої гарячки».

Матеріалами справи доведена винність
ОСОБА_1 у крадіжці майна потерпілої і в скарзі це не оспорюється.

Дії ОСОБА_1 за ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч.
2 КК України кваліфіковані правильно.

Колегія суддів не знаходить підстав до
пом'якшення ОСОБА_1 покарання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 65 КК
України.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Донецької області від 23 листопада 2007 року щодо нього залишити без змін.

Судді:

Верещак В.М. Жук В.Г.
Гошовська Т.В.