Справа № 1-59/07
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Бабича С.В.,

при
секретарі Бардаш О.М.,

з участю
прокурора Бондаря С.Ф.,

захисника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Романові кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с. Липно
Любарського району Житомирської області, мешканки с. Печанівка Романівського
району Житомирської області, гр-нки України, одруженої, освіта неповна середня, не працюючої, раніше не судимої, -

за ст. 358 ч. 3 КК України,-

В С Т А
Н О В И В :

20 липня 2005 року ОСОБА_2, з метою
вступу на навчання до Новочорторійського державного аграрного технікуму, не
маючи повної загальної середньої освіти, шляхом вмовлянь, переконала директора
Печанівської ЗОШ 1-3 ступенів видати їй підроблені документи про отримання нею в червні 1983 року атестату про середню
освіту, які були необхідні їй для отримання дублікату вказаного атестату.

На підставі
вищевказаних документів, 5 жовтня 2005 року ОСОБА_2 був виданий дублікат
атестату про повну загальну середню освіту, який вона надала до
Новочорторійського державного аграрного технікуму і який став підставою для
зарахування її на 2 курс заочного відділення вказаного навчального закладу.

В судовому засіданні підсудна вину у скоєному злочині не визнала, та
показала, що протягом 1981-1983 рр.
вона навчалась в Дзержинській районній заочній середній школі при навчально-консультативному
пункті Печанівської середньої школи та після її закінчення отримала атестат про
середню освіту, який згодом втратила. У 2005 році вона вирішила вступити на
навчання до Новочорторійського державного аграрного технікуму, в зв»язку з чим
їй необхідно було отримати дублікат атестату. Вона звернулась до директора
Печанівської школи - Дмитращук Т.В. з проханням видати їй дублікат атестату,
але остання порекомендувала їй звернутись у відділ освіти Романівської
райдержадміністрації для з»ясування порядку виготовлення вказаного документа. У
відділі освіти їй надали перелік документів, необхідних для виготовлення
атестату, який вона надала Дмитращук Т.В. Остання видала їй підтвердження
замовлення на виготовлення дубліката атестата, в якому був вказаний номер
оригіналу атестату. Вищевказані дані, отримані від Дмитращук Т.В., вона
використала при подачі оголошення в газету про втрату атестату, що було
необхідним для виготовлення його дублікату. Після виготовлення пакету,
документів, необхідних для виготовлення дублікату атестату, вона передала їх
ОСОБА_3, який запропонував їй свої послуги по транспортуванню даних документів
до регіонального центру Житомирського інституту післядипломної педагогічної
освіти. В жовтні 2005 року вона отримала дублікат атестату та вступила на
навчання до технікуму.

Суд показанням підсудної не вірить і розцінює
їх як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний
злочин.

Вина підсудної підтверджується доказами,
дослідженими у судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні свідок Дмитращук Т.В. показала, що після
звернення ОСОБА_2 з проханням про видачу дублікату атестату жодних даних, які б
свідчили про навчання підсудної в заочній школі в с. Печанівка в службовій
документації вона не знайшла. Через деякий час ОСОБА_2 принесла їй надрукований
проект підтвердження замовлення на виготовлення дубліката атестата, де вона, на
прохання останньої, поставила свій підпис та печатку школи, усвідомлюючи при
цьому протизаконність своїх дій. Також свідок пояснила суду, що ОСОБА_2
пропонувала їй видати підтвердження замовлення на виготовлення дубліката
атестата, де вказати номер оригіналу атестату її чоловіка, оскільки жодних
даних про її навчання та закінчення заочної школи не було.

Свідок
ОСОБА_3 показав суду, що з ОСОБА_2 він знаходиться в неприязних стосунках з
2004 року. Ніяких документів для подання
до регіонального центру Житомирського інституту післядипломної педагогічної
освіти остання йому не передавала.

Свідок
ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні, що вона та її чоловік - ОСОБА_3 з
2004 року знаходяться з підсудною в неприязних стосунках.

Оцінюючи
показання вищевказаних свідків, суд вважає їх правдивими, оскільки вони
узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_5, який показав у судовому засіданні,
що влітку 2005 року він обіймав посаду спеціаліста відділу освіти Романівської
районної державної адміністрації і документи для виготовлення дублікату
атестату ОСОБА_2 до регіонального центру Житомирського інституту післядипломної
педагогічної освіти передавав саме він.

Суд
також розцінює як правдиві показання
Дмитращук Т.В., оскільки вона своїми показаннями викриває себе у вчиненні
протиправних дій, проте пояснила, що розкаялась у цьому і бажає щоб у справі
була встановлена істина.

Крім цього вина підсудної стверджується
наступними доказами, які є в матеріалах кримінальної справи:

- протоколом огляду місця події від 28.09.2006 року, в ході якого в Новочорторійському державному аграрному
технікумі був вилучений підроблений дублікат атестату ОСОБА_2
( а.с.5).

-
протоколом огляду місця події від
10.10.2006 року, в ході якого в приміщенні Печанівської ЗОШ було вилучено книгу реєстрації атестатів
зрілості та книгу обліку бланків і видачі атестатів про середню освіту Дзержинської
районної заочної середньої школи (а.с. 6);

- довідкою Новочорторійського державного
аграрного технікуму про те, що ОСОБА_2 навчається у даному навчальному закладі
(а.с.40);

-
протоколом виїмки від 19.01.2007 року, в ході якої було вилучено підтвердження замовлення на виготовлення дубліката
атестата ОСОБА_2, підписане Дмитращук Т.В. (а.с.82);

-
довідкою відділу освіти Романівської районної державної адміністрації
про те, що термін навчання в Дзержинській районній заочній середній школі в
період з 1980 року по 1983 рік становив - три роки, що спростовує і доводить
неправдивість показань підсудної про те, що вона навчалась протягом двох років
з 1981 по 1983 роки (а.с.97);

- протоколом огляду речових доказів від 22.03.2007 року, в ході якого був оглянутий підроблений дублікат атестату
ОСОБА_2(а.с. 124-125).

Оглядом в судовому засіданні книги реєстрації
атестатів зрілості встановлено, що на
аркушах 49-50 міститься дописка про видачу атестату ОСОБА_6, проте підпис в
отриманні атестата відсутній. Крім цього
встановлено, що номер атестата ОСОБА_6 зазначений 690104, однак атестат з
вказаним номером був отриманий ОСОБА_7, що зазначено на аркушах 47-48 вказаної
книги.

Оглядом в судовому засіданні книги обліку
бланків і видачі атестатів про середню освіту Дзержинської районної заочної
середньої школи встановлено, що запис
про закінчення даної школи та видачу атестату ОСОБА_6 відсутній.

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази,
оцінивши їх в своїй сукупності приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_2
доведена в судовому засіданні.

Дії підсудної ОСОБА_2, які виразились у використанні завідомо підробленого
документу, суд кваліфікує за ст. 358 ч.
3 КК України.

При
призначенні покарання підсудній, суд враховує, що вона скоїла злочини невеликої
тяжкості, за місцем проживання підсудна характеризується позитивно. Суд також враховує наявність у
підсудної на утриманні двох
неповнолітніх дітей, відсутність пом»якшуючих та обтяжуючих покарання
обставин, а тому, з урахуванням
вищевикладених обставин, призначає
покарання у вигляді штрафу, що буде
необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно поданої
підсудною заявою, суд вважає за можливе звільнити її від призначеного покарання на підставі
ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд -

З А С У
Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 358 ч. 3 КК
України та призначити покарання - штраф в розмірі 850 грн.

На підставі ст. 1 п. «б» Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року звільнити засуджену ОСОБА_2 від призначеного
покарання.

Запобіжний захід
засудженій до вступу вироку в законну
силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази - підроблений дублікат атестату ОСОБА_2,
книгу реєстрації атестатів зрілості та книгу обліку бланків і видачі
атестатів про середню освіту Дзержинської районної заочної середньої школи
зберігати при справі.

На вирок може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський райсуд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Головуючий:
С.В.Бабич