Дата документу 02.02.2015 Справа № 554/464/15-к
Провадження № 1кс/554/286/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
Головуючої слідчої судді - ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії та бездіяльність СУ ГУ Міндоходів у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ :
У січні 2015 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність СУ ГУ Міндоходів у Полтавській області. У скарзі зазначав, що ним 26.02.2014 року подавалася заява до СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про злочин, для проведення перевірки дій службових осіб ТОВ «Сіті груп», в діях яких вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212, 209, 200, 192 КК України. До заяви також надані копії рахунків та договору зазначеного підприємства в обґрунтування доводів заяви. Листом № 747/16-03-09 від 25.03.2014 р. заступник начальника - начальник СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУМ у Полтавській області ОСОБА_5 повідомив, що за результатами розгляду вказаної заяви від 26.02.2014 р. встановлено, що на даний час відсутні достатні обставини які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки на даний час не встановлено походження доданих до заяви документів, необхідністю взагалі встановлення наявності платника податків ТОВ «Сіті Груп» та необхідності встановлення додаткових обставин які будуть вказувати на наявність в діях зазначеного СПД ознак кримінальних правопорушень. Цим же листом скаржника було запрошено прибути до СУ ФР Кременчуцької ОДПІ для з`ясування обставин викладених у заяві та походження доданих до неї документів. Скаржник надавав додаткові пояснення та підтвердив походження доданих до заяви документів , після цього за його заявою було відкрито кримінальне провадження №000033. У вересні 2014 р. скаржнику стало відомо з телефонної розмови зі слідчим ОСОБА_6 з ГСУ ГУ Міндоходів у Полтавській області, що вказане кримінальне провадження було закрито в серпні місяці. Постанова про закриття кримінального провадження йому не надходила.

Просив суд визнати незаконними дії та бездіяльність працівників СУ ФР ГУ Міндоходів у Полтавській області (зокрема першого заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Міндоходів у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_7 ) які полягають в умисному неповідомлення ОСОБА_4 про винесення постанови про закриття кримінального провадження, умисному ненаданні постанови про закриття кримінального провадження на його заяву; зобов`язати СУ ФР ГУ Міндоходів у Полтавській області надати ОСОБА_4 як заявнику відповідно до ст. 284 КПК України належно завірену копію постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_8 скаргу підтримали, просили задовольнити, після оголошення перерви, в судове засідання не з`явились. ОСОБА_4 направив заяву в якій прохав слухати справу у його відсутність.
Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні скарги, після оголошення перерви в судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з наступних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у не здійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ,-заявником, потерпілими, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; - рішення слідчого,прокурора про зупинення досудового розслідування,- потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; - рішення слідчого про закриття кримінального провадження- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;- рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим,- особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою ; - рішення,дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки-особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом ; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій-особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження-підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;- рішення слідчого, прокурора про здійснення заочного кримінального провадження-підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні кримінального провадження № 00033, що його порушено 24.04.2014 року за матеріалами оперативного підрозділу про виявлення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Сітігруп».
Статтею 60 КПК України передбачено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування,і не є потерпілим. Заявник має право-отримати від органу,до якого він подав заяву,документ , що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Оскільки Тется у вищевказаному провадженні не має статусу заявника, так як на розгляді у прокуратурі Полтавської області мається депутатське звернення , то відповідно вона не має права оскаржувати дії чи бездіяльність прокурора в межах цього зверненя.
Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги.
Керуючись ст.ст. 303-304,376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії та бездіяльність СУ ГУ Міндоходів у Полтавській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1