Дело № 11 а-2122/2007 года Председательствующий
Категория 4.2 ст. 121 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
2007 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Кулагиной В.Г., судей - Ковалюмнус Э.Л.,
с участием прокурора - Ивченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденногоОСОБА_1 на
приговор Куйбышевского районного суда г.. Донецка от 07 мая 2007г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, ранее неоднократно судимый, последний раз 17.03.1994г. областным судом
Донецкой области по ст. ст. 100, ч.
2 ст. 117 УК УССР к 12 годам лишения свободы, освобожден 04.07.2005г. по отбытии срока
наказания; проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч. 2 ст. 121 УК
В соответствии с приговором ОСОБА_1.
признан виновным в том, что он
03.10.2006г., находясь в состоянии
алкогольного опьянения по месту своего жительства: АДРЕСА_1, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве
личных неприязненных отношений между ним и ОСОБА_2, с целью причинения телесных повреждений, умышленно толкнул последнюю ногами в левую
область живота, от чего ОСОБА_2. упала
на пол. После этого, продолжая
реализовывать свой умысел, ОСОБА_1.
нанес ОСОБА_2 один удар ножом в область левой ягодицы, причинив потерпевшей телесные повреждения - колото-резаное ранение левой ягодицы
с полным повреждением задней ягодичной артерии,
сопровождавшееся обильным наружным кровотечением, обширным кровоизлиянием в мышцы левой ягодицы, малокровием внутренних органов, развитием отека головного
мозга и легких, которые относятся к тяжким телесным
повреждениям, как опасным для жизни, от которых наступила смерть потерпевшей.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1.
просит приговор суда отменить, ссылаясь
на то, что указанного преступления он не
совершал, а признательные показания дал
под физическим и психическим давлением сотрудников милиции. Он не причинял
потерпевшей никаких телесных повреждений ножом,
она сама в темноте, будучи
пьяной, несколько раз падала. Судом были
нарушены его права, т.к. ему отказали в
просмотре видеоматериалов под предлогом их утери, в суде не вызвали ни одного свидетеля по его
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляции и
полагал, что приговор является законным
и обоснованным, проверив материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не
подлежит, по следующим основаниям.
Суд,
установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и
доказанности вины осужденногоОСОБА_1,
квалификации его действий,
назначил ему законное и справедливое наказание.
Выводы суда подтверждены
исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
осужденный ОСОБА_1. в судебном заседании вину в совершении
инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что не причинял ножевых ранений потерпевшей
ОСОБА_2. Пояснял, что она сама, будучи пьяной, несколько раз падала, при этом в руках у нее был нож, которым замахивалась на него.
Однако его вина в полном объеме доказана имеющимися в
деле доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_3 в суде подтвердила факт смерти
Свидетель ОСОБА_4 подтвердила в
суде, что по просьбе ОСОБА_1а вызвал
«скорую» и милицию, поскольку со слов
последнего его сожительница ОСОБА_2 не дышит.
Согласно протоколу осмотра, в доме ОСОБА_1обнаружен нож со следами бурого
Как видно из протокола осмотра в
доме, где проживал ОСОБА_1, обнаружен труп ОСОБА_2, на котором имеется ножевое ранение /л.д. 11/.
Как усматривается из заключения
судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_2,
потерпевшей были причинены колото-резаное левой ягодицы с полным
повреждением задней ягодичной артерии,
сопровождавшееся обильным наружным кровотечением, обширным кровоизлиянием в мышцы левой
ягодицы, малокровием внутренних
органов, развитием отека головного мозга
и легких, приведшее к наступлению
смерти. Указанное телесное повреждение образовалось от действия плоского
колюще-режущего предмета незадолго до смерти и имеет признаки тяжких телесных
повреждений, как опасное для жизни.
Также были обнаружены кровоподтеки лица и кровоизлияние в толщу брюшины в левом
подреберье, которые относятся к легким
телесным повреждениям.
Между причинением потерпевшей
колото-резаного ранения левой ягодицы и наступлением ее смерти имеется прямая
Характер и локализация обнаруженных
на трупе телесных повреждений исключают возможность их образования при падении
потерпевшей на пол с высоты собственного роста /л.д.52-54/.
криминалистической экспертизы на лоскуте кожи ОСОБА_2 обнаружена рана, соответствующая особенностям ножа, изъятом с места совершения преступления
доказательств, в их совокупности, свидетельствует об обоснованности выводов
суда о виновностиОСОБА_1 и правильной квалификации его действий по ст. 121 ч. 2 УК Украины.
Доводы ОСОБА_1, изложенные в апелляции о том, что он не причинял потерпевшей ножевого
ранения, опровергаются фактическими обстоятельства
дела Указанное его утверждение также опровергается его же показания в ходе
всего досудебного следствия о том, что
после совместного распития спиртных напитков со своей сожительницей ОСОБА_2, в ходе ссоры,
он сначала ударил потерпевшую ногами в область живота, а затем,
желая успокоить, ножом нанес ей
один удар в ягодицу. Убивать не хотел /л.д.3-31, 42, 101/.
ДоводыОСОБА_1 о том, что признательные показания в ходе
досудебного следствия он давал в связи с применением к нему работниками милиции
физического и психического воздействия,
были предметом прокурорской проверки по поручению суда. Постановлением
прокурора от 26.03.2007г
отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения недозволенных
методов ведения следствия в отношенииОСОБА_1 за отсутствием состава
преступления /л.д.192/.
Его утверждения о том, что он не желал наступления смерти
потерпевшей и она сама упала, будучи
пьяной, получив указанные телесные
повреждения, опровергаются показаниями
допрошенного в судебном заседании эксперта Матвиенко С. Н., который подтвердил свое заключение
судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей, а также в категорической форме отверг
возможность получения ОСОБА_2 колюще-режущего ранения, от которого наступила ее смерть, при падении с высоты собственного роста.
ДоводыОСОБА_1 о нарушении его
прав, выразившихся в отказе в просмотре
видеозаписи хода воспроизведения и отказе вызвать свидетелей, не нашли своего подтверждения. Как видно из протокола
воспроизведения обстановки и обстоятельств события /лд.43/, на который ссылался осужденный, велась фотосъемка указанного следственного
действия и нет никаких данных о том, что
велась и видеозапись. Кроме того, в
судебное заседание были вызваны свидетели,
заявленные в списке обвинительного заключения. Иных свидетелей, которые бы являлись очевидцами
Мера наказания осужденному ОСОБА_1
назначена в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины, в пределах санкции за совершение данного
преступления. Оснований для ее смягчения нет.
По мнению коллегии судей, ни в ходе досудебного, ни судебного следствия, не допущено каких-либо существенных нарушений
требований УПК Украины, которые бы могли
повлечь отмену приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей -
Апелляцию осужденногоОСОБА_1 оставить без
Приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 07 мая 2007г. в
отношении ОСОБА_1 оставить без