Справа № 1-20/2008 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2008 року

м. Новомиргород
Новомиргородський район
ний суд Кіровоградської обла
сті у складі:
головуючого - судді ЩЕНЮЧЕ
НКА С.ОСОБА_4,
при секретареві ХИМЕНКО І.І
.,
за участю: прокурора ЖУКОВА
А.О., потерпілого ОСОБА_4, й
ого представника адвоката
З., захисника підсудного ад
воката ОСОБА_3., розглянув
ши у відкритому судовому зас
іданні кримінальну справу по
обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. К., І. району Київс
ької області, громадянина Ук
раїни, українця, з повною вищо
ю освітою, жонатого, раніше не
судимого, військовозобовя
заного, який утриманців не ма
є і працює директором ТОВ “Р.”
, що проживає поАДРЕСА_1.,

у скоєнні злочину, передба
ченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

суд визнав доведеним, що 13 че
рвня 2006 р. близько 13 години ОС
ОБА_1на порушення вимог пп. 2.
3, 10.1, 11.2, 11.3 ПДР України, керуючи ав
томобілем “Опель-Omega” державн
ий номерний знак НОМЕР_1, н
е був уважним, не стежив за дор
ожньою обстановкою, відволік
ся від управління, під час виб
ору в установлених межах без
печної швидкості руху не ура
хував дорожню обстановку, а т
акож особливості вантажу і с
тану транспортного засобу, п
еред зміною напрямку руху не
переконався, що це буде безпе
чним і не створить перешкод а
бо небезпеки іншим учасникам
руху, виїхав на смугу зустріч
ного руху на вул. Л. у м. Н., Кіров
оградської області, де здійс
нив наїзд на потерпілого ОС
ОБА_4, що стояв на краю проїзн
ої частини вулиці, внаслідок
чого зазначеному потерпілом
у були завдані тілесні ушкод
ження у вигляді сукупної туп
ої травми тіла: закритої чере
пно-мозкової травми у формі з
абою головного мозку 1 ст., заб
ійних ран голови, припухлост
ей мяких тканин голови, зак
ритої тупої травми грудної к
літини з множинними перелома
ми ребер зліва, забою лівої ле
гені, саден грудної клітини, з
акритого уламкового перелом
у нижньої третини правої мал
огомілкової кістки, саден кі
нцівок, що відносяться до кат
егорії середньої тяжкості.

Висновки суду про винуваті
сть підсудного у вчиненні ін
кримінованого злочину ґрунт
уються на доказах, безпосере
дньо досліджених судом при р
озгляді даної справи: показа
ннях підсудного, потерпілого
, свідків, висновках експерта
, протоколах слідчих дій та ін
ших документах.
Підсудний С.у судовому засі
данні власну винуватість у с
коєнні вище зазначеного злоч
ину визнав частково і поясни
в, що інший автомобіль, який ві
дїхав від магазину, частко
во закрив йому оглядовість. Т
ому під час обїзду машин, як
і стояли на узбіччі у попутно
му напрямку, він випадково за
чепив колесо велосипеда і по
терпілий, що перебував на від
стані близько 1,5 м від узбіччя
на проїзній частині вулиці у
зустрічному напрямку, упав н
а капот і одержав вище згадан
і тілесні ушкодження.
Вважає, що потерпілий ОСО
БА_4 з власної необережност
і сприяв заподіянню шкоди зд
оровю.
У ході досудового слідств
а підсудний також визнавав с
ебе винним частково, що підтв
ерджується протоколами його
допиту в якості підозрювано
го 10.08.2006р. та обвинуваченого 28.08.200
6р. (а. с. 53, 58).
Під час відтворення обстан
овки та обставин події 06.12.2006
р. він також наполягав на вл
асній версії події і деталь
но розповів про обставини вч
инення наїзду в присутності
понятих (а. с. 128-130).
Суд критично відноситься
до показаньОСОБА_1 під ча
с досудового та судового сл
ідства, оскільки вони спр
остовуються зібраними у спра
ві доказами:
ПотерпілийВ.пояснив, що п
еребував за межами проїзної
частини дороги, коли підсуд
ний здійснив на нього н
аїзд.
Такі ж показання дав свідок
Ю.
Свідки Ю., Л., Б., П., Г., У. ствердж
ують, що інших транспортних з
асобів, за виключенням автом
обіля підсудного, у той час на
дорозі не було.
Окрім цього, свідки Ю. та Л. чу
ли пояснення підсудного на м
ісці пригоди, що він заснув за
кермом автомобіля.
СвідокВАСЄЧКО Л.Б.підтв
ердила у суді, що потерпілий о
держав тілесні ушкодження, а
його майно було пошкоджене в
наслідок ДТП.
Окрім цього, причетність пі
дсудного до вчинення злочину
підтверджується:
протоколом огляду місця по
дії від 13.06.2006р., згідно якому
сліди наїзду були виявлені н
а відстані 1,35 м від краю проїзн
ої частини на зустрічній для
підсудного смузі руху(а. с. 4-8);

протоколом відтворення об
становки і обставин події св
ідком ОСОБА_2 (а. с. 28-29);
висновками судовомедичн
ого експерта за № 93від 18.08.2006р
. та № 93/1 від 19.10.2006 р. про наявні
сть на тілі потерпілого
середньої тяжкості тілесн
их ушкоджень (а. с. 38-40, 47-48).
висновками комісійної суд
овомедичної експертизи за
№ 14 від 07.05.2008 р. про заподіяння по
терпілому під час ДТП тілесн
их ушкоджень середньої тяжко
сті (а. с. 212-217);
висновками судової автоте
хнічної експертизи від:
22.06.2006 р. за № 1085/18 про відсутність
несправностей системи керув
ання вище вказаного автомобі
ля підсудного;
10.07.2006 р. за № 1192/18 щодо необхіднос
ті водія здійснювати рух в ме
жах “своєї” смуги руху (а. с. 19-20,
33-34);
18.09.2006 р. за № 1600/18 та від 12.12.2006 р. за № 21
59/18 стосовно відсутності неві
дповідностей дій велосипеди
ста ОСОБА_4 і водія автомо
біля ГАЗель вимогам ПДР Укра
їни (а. с. 66-67, 134-135).
Ураховуючи наведене, суд
не погоджується з дово
дами підсудного начебто дії
водія іншого транспортного з
асобу і власна необережність
потерпілого сприяли заподія
нню ушкодження здоровю О
СОБА_4
Таким чином, суд вважає, що С
. намагається уникнути кримі
нальної відповідальності за
скоєне або ж помякшити пок
арання у випадку визнання йо
го винуватим у вчиненні інкр
имінованого злочину.
В той же час показання потер
пілого, свідків у ході досудо
вого та судового слідства по
слідовні, логічні іузгоджуют
ься як між собою, так і з іншим
и доказами у справі. Т
ому суд вважає їх правдивими
.
Сукупність вказаних дока
зів, їх оцінка переконують су
д, що ОСОБА_1 керуючи автом
обілем,порушив правила без
пеки дорожнього руху, що спри
чинило потерпілому В.середнь
ої тяжкості тілесні ушкоджен
ня. Тому його дії потрібно к
валіфікувати за ч. 1 ст. 286 КК Укр
аїни.
Потерпілий та цивільний по
зивач ОСОБА_4 предявив п
озов про стягнення з підсудн
ого на його користь: 11.153,01 грн. вт
раченого заробітку з подальш
им здійсненням щомісячних пл
атежів відповідно до встанов
леної мінімальної заробітно
ї плати; 81,67 грн. витрат для опла
ти стороннього догляду; 1.500 грн
. за придбані ліки та медикаме
нти; 1.176 грн. витрат на оплату тр
анспорту; 480 грн. за пошкодженн
я велосипеда; 100 грн. внаслідок
втрати особистих речей; 25 тис
. грн. моральної шкоди.
У судовому засіданні він та
його представник підтримали
позов у повному обсязі.
Підсудний ОСОБА_1 позов
про відшкодування матеріаль
них збитків у сумі 1.500 грн. за пр
идбані ліки та медикаменти, 100
грн. внаслідок втрати особис
тих речей визнав повністю, а м
оральної шкоди частково у
сумі 2 тис. грн.
Наслідки такої процесуаль
ної дії, передбачені ст. ст. 130, 174
ЦПК України, тобто ухвалення
рішення про задоволення поз
ову щодо відшкодування матер
іальних збитків у вище згада
ному розмірі, йому розясне
ні.
Заслухавши згадані поясне
ння та безпосередньо досліди
вши докази в справі: показанн
я свідків, ознайомившись з пи
сьмовими доказами та іншими
матеріалами справи, суд вваж
ає за необхідне задовольнити
позов частково з таких підст
ав.
За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК Укра
їни у разі визнання відповід
ачем позову суд за наявності
для того законних підстав ух
валює рішення про задоволенн
я позову.
У даному випадку суд вважає
, що визнання підсудним С.по
зову стосовно відшкодування
матеріальних збитків у сумі
1.600 грн. не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи і
нтереси інших осіб.
До того ж згідно вимогам ЦК
України:
ч. 1 ст. 1166 майнова шкода, зав
дана неправомірними рішення
ми, діями чи бездіяльністю ос
обистим немайновим правам фі
зичної або юридичної особи, а
також шкода, завдану майну фі
зичної або юридичної особи, в
ідшкодовується в повному обс
язі особою, яка її завдала.
ч. 2 ст. 1187 Шкода, завдана дже
релом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій під
ставі (право власності, інше р
ечове право, договір підряду
, оренди тощо) володіє транспо
ртним засобом, механізмом, ін
шим обєктом, використання
, зберігання або утримання як
ого створює підвищену небезп
еку.
ч. 1 ст. 1195 фізична або юриди
чна особа, яка завдала шкоди к
аліцтвом або іншим ушкодженн
ям здоровя фізичній особі,
зобовязана відшкодувати п
отерпілому заробіток (дохід)
, втрачений ним внаслідок втр
ати чи зменшення професійної
або загальної працездатност
і, а також відшкодувати додат
кові витрати, викликані необ
хідністю посиленого харчува
ння, санаторно-курортного лі
кування, придбання ліків, про
тезування, стороннього догля
ду тощо.
ч. 2 ст. 1195 у разі каліцтва аб
о іншого ушкодження здоров
я фізичної особи, яка в момент
завдання шкоди не працювала
, розмір відшкодування визна
чається виходячи з розміру м
інімальної заробітної плати
.
ч. 1 ст. 1192 з урахуванням обс
тавин справи суд за вибором п
отерпілого може зобовязат
и особу, яка завдала шкоди май
ну, відшкодувати її в натурі (п
ередати річ того ж роду і тако
ї ж якості, полагодити пошкод
жену річ тощо) або відшкодува
ти завдані збитки у повному о
бсязі.
Оскільки потерпілий напол
ягає на відшкодування вартос
ті пошкодженого велосипеда,
то суд погоджується з його ви
могою щодо стягнення з підсу
дного 480 грн.
В той же час, постановлюючи
рішення про стягнення на ко
ристь потерпілого відшкодув
ання вартості майна, що не м
оже використовуватись за пр
изначенням, але має певну ц
інність, суд одночасно пови
нен обговорити питання про п
ередачу цього майна після в
ідшкодування збитків особі,
відповідальній за шкоду (п. 9 П
останови Пленуму Верховного
Суду України за № 6 від 27.03.1992 р. (з п
одальшими змінами і доповнен
нями) “Про практику розгляду
судами цивільних справ за по
зовами про відшкодування шко
ди”).
Тому суд одночасно зобов
язує потерпілого передати ве
лосипеда підсудному відразу
після відшкодування ним зби
тків.
Суд не вбачає передбачених
законом підстав для відшкод
ування цивільному позивачев
і 11.153,01 грн. втраченого заробітк
у з подальшим здійсненням що
місячних платежів відповідн
о до встановленої мінімально
ї заробітної плати, а також 81,67
грн. витрат для оплати сторон
нього догляду, оскільки за на
явними у справі висновками с
удово-медичної експертизи, а
також результатами огляду М
СЕК потреба у сторонньому до
гляді, а також розмір втрати з
агальної чи професійної прац
ездатності не визначалися у
звязку з перебуванням його
на пенсії.
Окрім цього, встановлена бе
зтерміново 3-а група інвалідн
ості також не надає права на в
ідшкодування витрат для опла
ти стороннього догляду.
В той же час суд вважає обґр
унтованими вимоги потерпіло
го відшкодувати йому 1.176 грн. ви
трат на оплату транспорту.
За правилами ч. 1 ст. 1167 ЦК Укра
їни моральна шкода, завдана ф
ізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, ді
ями чи бездіяльністю, відшко
довується особою, яка її завд
ала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених част
иною другою цієї статті.
Під моральною шкодою суд ро
зуміє втрати немайнового хар
актеру внаслідок моральних ч
и фізичних страждань, або інш
их негативних явищ, заподіян
их особі незаконними діями а
бо бездіяльністю інших осіб.

Тому розмір відшкодування
визначається судом з урахув
анням суті позовних вимог, ха
рактеру діяння відповідача,
моральних страждань позивач
а, а також інших (вище переліче
них) негативних наслідків.
Ураховуючи наведене, суд вв
ажає за доцільне стягнути 5 ти
с. грн., бо спричинена шкода об
умовлена порушенням звичног
о способу життя, а також морал
ьними і фізичними страждання
ми цивільного позивача внасл
ідок заподіяння йому середнь
ої тяжкості тілесних ушкодже
нь та інвалідності.
У решті позову потрібно від
мовити за його недоведеністю
.
При призначенні міри покар
ання підсудному за вчинене, с
уд враховує скоєння ним злоч
ину невеликої тяжкості, а так
ож особу ОСОБА_1, який рані
ше не засуджувався, за місцем
постійного проживання зарек
омендував себе позитивно (а. с
. 74-77).
Окрім цього, суд визнає обст
авиною, яка помякшує покар
ання підсудного, добровільне
відшкодування частини завда
ного збитку (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК Украї
ни).
Ураховуючи тяжкість злочи
ну, особу винного та інші обст
авини справи, суд дійшов висн
овку про можливість виправле
ння підсудного ОСОБА_1 без
відбування покарання.
Тому потрібно прийняти ріш
ення про його звільнення від
відбування покарання з випр
обуванням відповідно до вимо
г ст. 75 КК України та покласти
на нього обовязок: повідом
ляти органи кримінально-вико
навчої системи про зміну міс
ця проживання та роботи, пері
одично зявлятися для реєст
рації в органи кримінально-в
иконавчої системи (пп. 3-4 ч. 1 ст. 7
6 КК України).
На підставі ст. ст. 32-34, 1166-1167, 1192, 1195 Ц
К України, ст. ст. 81, 321-324, 349 КПК Укра
їни, суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину, передбач
еного ч. 1 ст. 286 КК України, та при
значити йому покарання у вид
і обмеження волі строком на 2 (
два) роки з позбавленням прав
а керувати транспортними зас
обами на строк 2 (два) роки.
За правилами ст. 75 КК України
звільнити засудженого від в
ідбування основного покаран
ня з випробуванням з іспитов
им терміном 1 (один) рік 6 (шість)
місяців.
Відповідно до пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК
України зобовязати засудж
еного повідомляти органи кри
мінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання т
а роботи; періодично зявля
тися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої сист
еми.
До набранням вироком закон
ної сили міру запобіжного за
ходу підписку про невиїзд
з постійного місця проживан
ня залишити без змін.
Позов потерпілого і цивіль
ного позивача ОСОБА_4 до
ОСОБА_1про відшкодування м
айнової і моральної шкоди за
довольнити частково.
Стягнути на користь потерп
ілого ОСОБА_4 із засуджено
го ОСОБА_1 1.500 грн. за придбан
і ліки та медикаменти, 100 грн. вн
аслідок втрати особистих реч
ей, 480 грн. вартості велосипеда
, 1.176 грн. витрат на оплату тра
нспорту,5 тис. грн. моральної ш
коди, а всього стягнути 8.256 (віс
ім тисяч двісті пятдесят ш
ість) гривень.
У решті позову відмовити.

Зобовязати потерпілого
В. передати пошкодженого вел
осипеда “Аист” засудженому
ОСОБА_1 відразу після відш
кодування ним його вартості.

Речові докази, після набран
ня вироком законної сили: а
втомобіль “Опель-Omega”, що переб
уває на зберіганні у ОСОБА_
1, залишити зазначеному в
олодільцеві.
Апеляція на вирок може бути
подана до апеляційного суду
Кіровоградської області чер
ез Новомиргородський районн
ий суд протягом пятнадцяти
діб з моменту його проголоше
ння.

Головуючий:
суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО