overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
591/7747/14-к

Справа № 591/7747/14-к

Провадження № 1-кс/591/1243/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., при секретарі Дворядкіній М.П. розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області слідчого Лук’яненко Ю.В. про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності,

Встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Глядчишиним О., про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Південна залізниця», яке мотивує тим, що він здійсню досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. В ході досудового слідства виникла необхідність встановити обставинами, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України. У зв'язку із цим необхідно визначити правильність обліку витрат пального на «Локомотивному депо Смородине» ДП «Південна залізниця», а тому просить надати дозвіл на проведення у вказаному кримінальному провадженні позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності.

Представник ДП «Південна залізниця» покладається на розсуд суду, якщо є законні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши слідчого та представника ДП «Південна залізниця», дослідивши надані до клопотання докази та провівши судові дебати, вважаю вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

В чинному Кримінально процесуальному кодексі України чітко визначенні повноваження слідчого судді, щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні і ці повноваження реалізовуються у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішення слідчим суддею на стадії досудового розслідування клопотань про надання дозволу на проведення виїзної позапланової ревізії фінансового-господарської діяльності підприємств з визначенням конкретних запитань Кримінально процесуальним кодексом України не передбачено, тобто такої процесуальної норми не існує і слідчий в своєму клопотанні про неї не вказує.

Оскільки вирішення слідчим суддею на стадії досудового розслідування по кримінальному провадженню клопотання про надання дозволу на проведення виїзної позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності не передбачено Кримінально процесуальним кодексом України, а тому підстав для його задоволення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 93, 110, 372 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя,-

Ухвалив :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 591/8365/14-к Провадження № 1-кс/591/1320/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 ,
Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.11.2014 року як потерпілий у кримінальному провадженні він звернувся поштою до слідчого ОСОБА_4 з клопотання про ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України. У супереч вимогам закону, його клопотання не було розглянуто в продовж 3 днів та йому не надана відповідь та ненадані до цього часу для ознайомлення матеріали кримінального провадження, тому просить зобов`язати слідчого виконати вимоги КПК України .
В судовому засіданні потерпілий свою скаргу підтримав та пояснив, що раніше вже ухвалою слідчого судді було зобов`язано слідчого ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, але вказане рішення виконане не було. У зв`язку з чим він повторно подав слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке до цього часу не розв`язане.
Службова особа, дії якої оскаржуються, на розгляд скарги не прибула.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення потерпілого, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає що скарга підлягає задоволенню.
Стаття 220 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше 3 днів і задовольнити їх за наявності відповідної підстави. Про результати розгляду клопотання має бути повідомлена особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої має бути вручена особі, яка заявили клопотання.
Статтею 221 КПК України встановлено право потерпілого (і відповідний обов`язок слідчого) на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення (за виключенням матеріалів ознайомлення з якими до завершення досудового розслідування може зашкодити його проведенню).
03 вересня 2014 року ОСОБА_3 подав слідчому через адміністрацію СІЗО клопотання про ознайомлення його в порядку ст. 221 КПК України з матеріалами досудового розслідування.
Слідчому судді не надано жодних доказів щодо виконання слідчим імперативних норм ст. 221 КПК України та забезпечення належної реалізації прав потерпілим у кримінальному провадженні.
Оскільки слідчим не подано жодного доказу на підтвердження відсутності бездіяльності щодо забезпечення реалізації потерпілим своїх процесуальних прав, слідчий суддя вважає вимоги заявника в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 592/9809/14-к
Провадження № 1-кп/592/424/15

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
05 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2014 року за № 0003255 за фактом вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :
05.08.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми з Апеляційного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 01.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003255 за фактом вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

05.08.2015 року у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України обвинувальний акт переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, з викликом прокурора, обвинувачених, захисника і потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2014 року за № 0003255 відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України та ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України підготовче судове засідання на 08-15 годин 10 серпня 2015 року.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора прокуратури міста Суми, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/588/8/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2014 року м.Тростянець
Тростянецький районний суду Сумської області
в складі: головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000644 від 19.09.2013 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Люджа Тростянецького району Сумської області,з середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тростянецького районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України, розгляд якого призначався неодноразово, а саме на 12.12.2013 року, 18.12.2013 року та 23.12.2013 року, але в дані судові засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з"являється, причина її неявки суду не відома.
26.12.2013 року ухвалою Тростянецького райсуду Сумської області було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 про доставку обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання.
Згідно рапорту ДІМ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області виконати вищезазначену ухвалу суду та доставити ОСОБА_4 в судове засідання на 13.01.2014 року на 10 годину не виявилося можливим по причині перебування обвинуваченої на лікуванні в м.Харкові.
Прокурор в судовому засіданні повторно заявила клопотання про привід обвинуваченої в наступне судове засідання, оскільки без неї не можливо розглянути провадження.
Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачена вже вкотре не з"являється в судове засідання, що унеможливлює розгляд кримінального провадження, привід обвинуваченої в судове засідання не виконаний, керуючись ст.ст.140,323 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Тростянецького району Сумської області ОСОБА_3 про привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання на 17 січня 2014 року на 11 годину обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_2 .
Копію ухвали для виконання направити в Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/5993/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Херсоні, громадянки України, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з закінченням іспитового строку,

встановив:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 27.07.2012 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 364 ч.1, 366 ч.1,70,75,76 КК України до 3 років обмеження волі, з позбавленням права займати посади на державній службі строком на 3 роки, з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на засуджену обов`язків повідомляти ОКВС про зміну місця проживання. Ухавлою Комсомосльського районого суду м. Херсона від 10.06.2014 року скорочено наполовину невідбту частину жодаткового покарання згіднол ст. 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році".

З подання інспекції Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області вбачається, що засуджена за час перебування на обліку в Комсомольський КВІ зарекомендувала себе з позитивної сторони. Порушень порядку та умов відбування покарання не допускала. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, новий злочин не скоїла, обов`язки покладені судом виконала. Проживає з батьками, офіційно не працевлаштована.

В судове засідання ОСОБА_4 з`явилась, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який характеризував ОСОБА_4 з посередньої сторони та просив задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена виконала покладені на неї судом обовязки.

Згідно з вимогами ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_4 виконала покладені на неї обовязки, довіла своє виправлення, зарекомендувала себе посередньо, вона повина бути звільнена від відбування покарання.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

у х в а л и в:

Подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області від 24.07.2015 року задовольнити: звільнити засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного основного покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/791/382/15
Категорія: скарга на бездіяльність слідчого Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

5 серпня 2015 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 31.07.2015р. про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 31.07.2015р. відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 ч.5 КПК України, оскільки апеляційна скарга не містить підпису особи, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, а особі, яка її подала має бути встановлений строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 31.07.2015р. про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, - залишити без руху.

Надати адвокату ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 4-219/11
П О С Т А Н О В А

прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

08.09.2011м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду М.В. Матвієнко

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23 серпня 2011 року апеляцію прокурора на постанову від 19.07.2011р. задоволено, постанову скасовано, а матеріали направлено на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи, прийняти до провадження та призначити до розгляду на 15 вересня 2011 року 14 год. 00 хв. з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-256/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

16.09.2011м. м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Ліщині

з участю прокурора О.І. Гіндик

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення дізнання і досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття і зупинення справи не має, до відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними у справі доказами, викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. ст. 223225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано вірно, право обвинуваченого на захист не порушено.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 06 жовтня 2011 року 09 год. 00 хв. з участю прокурора та підсудного.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №702/1414/13-к
Провадження №1-кс/702/159/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2013 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області Сороки О.Ю. про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області Сорока О.Ю. 31 жовтня 2013 року звернулася в суд із клопотанням про проведення обшуку.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.188, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотання слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області Сороки О.Ю. про проведення обшуку та призначити справу до судового розгляду на 31.10.2013 року в 14 год 50 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа №702/1163/13-к
Провадження №1-кс/702/114/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2013 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області Бовкуна В.О. про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області Бовкун В.О. 03.09.2013 року звернувся в суд із клоптанням про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його поверненні відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотання слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції Бовкуна В.О. про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду на 03.09.2013 року о 12 год 36 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: Д.С.Ротаєнко
справа № 709/1963/14-к
УХВАЛА

03вересня 2014рік смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Чорнобаївського районного суду, знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, перебаченного ч.1 ст.185 КК України.
На неодноразові судові виклики до судового засідання не з`являвся.
Ухвалою суду від 18серпня 2014 року, були задоволені клопотання прокурора щодо здійснення приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , однак останній до залу судового засідання доставлений не був.
У відповідності до рапорта працівника міліції, яким виконувалась вказана судова ухвала, вбачається, неможливість її виконання , оскільки місце знаходження обвинуваченого не відомо.
Посилаючись на вимоги ст.318 КПК України, щодо судового розгляду справи з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а також на ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду ,прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.
Згідно з ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/,або прокурору.
Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що ОСОБА_4 ухиляється від суду, таким чином клопотання прокурора про оголошення розшуку останього підлягає задоволенню,обвинуваченого необхідно оголосити в розшук, а кримінальне провадження згідно ст..335 УПК України -зупинити.
Керуючись ст.ст. 318, 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 -07 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця ,гр-на України ,уродженнця та жителя АДРЕСА_1 .
Організацію виконання розшуку обвинуваченого, доручити Чорнобаївському РВ УМВС України в Черкаській області.
Кримінальну справу № 709/1963/14-к, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України до його розшуку - зупинити.
Про виконання данної ухвали в частині розшуку обвинуваченого невідкладно повідомити Чорнобаївський районний суд Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/373/15 Справа № 712/8073/15-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурораОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 вересня 2015 року, -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.07.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 та застосовано щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 серпня 2015 року о 12 годині.

Головуючий :

Судді :