Справа -№ 11-а-899 2007р. Головуючий у
суді І інстанції - Охременко В.А.
ч. 1 ст. 357 КК Доповідач у суді II інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого:
судді Медведенка Ю.С.

суддів:
Поступайло Н.І., Олексієнко І.С.

з участю
прокурора: Ахалшенішвілі Н.Є., адвоката:
ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями
прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області та потерпілого
ОСОБА_2 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 9
липня 2007 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Глодоси Новоукраїнського
району Кіровоградської області,
українець, громадянин
України, з середньою освітою, не одружений,
непрацюючий, мешканець
АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений
за ч.1 ст. 357 КК України до 2 років
обмеження волі, за ч.3 ст. 185 КК України до З років позбавлення
волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання до 3 років позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. За ст.
304 КК України - виправданий.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженка та мешканка АДРЕСА_2,
українка, громадянка України, з неповною середньою освітою, не одружена,
навчається у 8 класі Новоукраїнської ЗОПІ №1, раніше не судима,

засуджена
за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Стягнуто
солідарно з засуджених на користь потерпілого ОСОБА_2 - 1626 грн. 88 коп.

Вироком
суду ОСОБА_3
визнаний винним в тому, що 3 березня
2007 року, близько 23 години він проник
у автомобіль ГАЗ-53, державний номер
НОМЕР_1, який знаходився на узбіччі
АДРЕСА_3. Знаходячись там, викрав технічний
паспорт на автомобіль та доручення на його керування, видане на потерпілого ОСОБА_5. На другий день
підсудний знищив дані документи шляхом спалювання.

Крім
того, 4 березня 2007 року близько 23 год. ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою, проникли в магазин, розташований по АДРЕСА_4. Знаходячись там
скоїли крадіжку коштів та майна належного потерпілому

ОСОБА_2
на загальну суму 1067 грн., чим
заподіяли йому матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляціях:

· прокурор
просить даний вирок суду скасувати через істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону, а
справу направити на новий судовий розгляд,
посилаючись на те, що суд не
вправі був досліджувати докази в порядку
ст. 299 КПК України, оскільки засуджений ОСОБА_3 вину в інкримінованих
йому злочинах визнавав частково;

· потерпілий
ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, в
зв'язку з м'якістю призначеного ОСОБА_3 покарання, безпідставністю виправдання його за ст.
304 КК України, усунути допущенні
порушення при вирішенні цивільного позову: а саме - стягнути матеріальну та
моральну шкоду солідарно із засудженого ОСОБА_3 і законного представника
неповнолітньої засудженої - матері ОСОБА_6.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, потерпілого,
які підтримали свої апеляції,
засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
адвоката ОСОБА_1, які просили вирок суду
залишити без зміни, перевіривши
матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія Суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає
задоволенню, апеляція потерпілого
ОСОБА_2 - задоволенню частково виходячи з наступного.

Так, під час судового розгляду даної справи суд
першої інстанції прийняв рішення про порядок дослідження доказів відповідно до
ч.3 ст.
299 КПК України, згідно якої суд
вправі, якщо проти цього не заперечують
учасники судового розгляду, визнати
недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та
розміру цивільного позову, які ніким не
оспорюються.

Однак, в порушення вказаної норми закону, районний суд не взяв до уваги те, що засуджений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому органами
досудового слідства злочинах визнавав частково,
а саме заперечував свою причетність до вчинення злочину, передбаченого ст.
304 КК України, та зазначав, що ініціатором крадіжки була ОСОБА_4

Крім
того, відповідно до ст.
298 КПК України, якщо в справі
заявлено цивільний позов, головуючий
запитує підсудного і цивільного відповідача,
чи визнають вони позов.

Вказаних
вимог кримінально-процесуального закону судом під час розгляду кримінальної
справи дотримано не було.

Як
вбачається з протоколу судового засідання,
не було з'ясовано питання про те,
чи підтримує потерпілий цивільний позов,
чи визнають його засуджені.

На
підставі вищевикладеного, колегія суддів
вважає, що вирок підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 362, 365,
366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області задовольнити, апеляцію потерпілого ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Вирок
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 9 липня 2007 року
стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_3 - залишити утримання під вартою.