Єдиний унікальний номер 728/1458/15-к
номер провадження 1-кс/728/134/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
за участі секретаря ОСОБА_2
слідчого СВ Бахмацького РВУМВС ОСОБА_3
законного представника потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою скаргу підтримала і просить її задовольнити з вищевикладених мотивів і додатково пояснила, що вона не оскаржує підстави закриття кримінального провадження, а оскаржує обставини, які встановлені досудовим розслідуванням і викладені в постанові, оскільки ставить під сумнів той факт, що в ДТП винна її сестра і вважає, що саме водій автомобіля не справився з керуванням та здійснив зіткнення з ОСОБА_6 ; вважає, що слідчим не повно з`ясовано обставини справи, не проведено слідчий експеримент та не призначено авто-технічну експертизу, які б дозволити більш чіткіш з`ясувати всі обставини скоєння ДТП.
Слідчий СВ Бахмацького РВ УМВС ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в ході проведення досудового розслідування по даному провадженню було допитано всіх встановлених свідків, відібрано пояснення у самої потерпілої та її представника, складено протокол огляду місця події та схему ДТП, де відображено все, що було фактично виявлено при огляді; рішення про закриття провадження було прийнято після отримання результатів судово-медичної експертизи, яка встановила наявність у ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що виключає склад злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; вважає, що проведення інших слідчих дій було не доцільним; після винесення постанови на адресу Бахмацького ВДАІ було направлено повідомлення про проведення перевірки по вищевказаному факту ДТП.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що підстав для скасування постанови не вбачає, оскільки вона ухвалена згідно вимог чинного законодавства у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; окрім того, представник потерпілої зверталася до прокуратури Бахмацького району з аналогічною скаргою, в задоволенні якої їй було відмовлено.
Заслухавши пояснення учасників провадження, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
08.06.2015 року до Бахмацького РВУМВС надійшло повідомлення про те, що 08.06.2015 року близько 08:30 год. на перехресті вулиць Я.Мудрого та Жовтневої в м.Бахмач сталася ДТП за участі автомобіля марки ЗАЗ ВІДА д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та велосипедистки ОСОБА_6 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.
09.06.2015 року слідчим у присутності водія автомобіля марки ЗАЗ ВІДА д.н.з. НОМЕР_1 було оглянуто місце ДТП та вилучені транспортні засоби, за участі яких сталася ДТП; до протоколу огляду місця ДТП слідчим складено схему ДТП, на якій відображено напрямки руху транспортних засобів; розміщення дорожніх знаків; місце зіткнення та місце розташування автомобіля.
В ході досудового розслідування слідчим опитані учасники ДТП, законний представник потерпілої, потерпіла та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , призначено і проведено судово-медичну експертизу, згідно висновку № 69 від 16.06.2015 року якої було встановлено наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у виді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, масивного синця та забійної рани на чолі зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я та саден на колінах, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Також вищевказаною постановою слідчого було встановлено, що в велосипедист ОСОБА_6 рухаючись по вул.Я.Мудрого, яка є другорядною, в напрямку вул.Жовтневої в м.Бахмач, на перехресті даних вулиць проігнорувала вимогу знаку пріоритету 2.1. «Дати дорогу», не надавши перевагу в русі автомобілю марки ЗАЗ ВІДА д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул.Жовтневій м.Бахмач, яка є головною, в напрямку площі Небесної Сотні, виїхала на вул.Жовтневу в результаті чого зіткнулася з вищевказаним автомобілем. Аналізуючи дану ситуацію, слідчий дійшла до висновку, що велосипедист отримала тілесні ушкодження внаслідок власної необережності.
Стаття 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як встановлено в судовому засіданні, представник потерпілої заперечує обставини, встановлені слідчим, вважає їх такими, що не відповідають дійсності.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою досудового розслідування проведеного для встановлення обставин, які викладені в даному процесуальному документі і на які посилається законний представник потерпілої.
Керуючись ст. ст. 36, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1