Справа № 172/956/14-к
Провадження № 1-кп/172/38/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4 , захисника-адвоката- ОСОБА_5 , потерпілого- ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР №0000488 від 17 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пришиб, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16.06.2014 року до чергової частини Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по телефону надійшов виклик від ОСОБА_8 , з проханням здійснити виїзд за адресою: АДРЕСА_1 та відреагувати на протиправні дії, які вчинялись у відношенні нього. Оперативним черговим ОСОБА_9 , на місце події було направлено чергову слідчо- оперативну групу в складі оперативного уповноваженого СДСБЕЗ, лейтенанта міліції ОСОБА_10 , слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетрвоській області, лейтенанта міліції ОСОБА_11 , міліціонера- водія, старшого сержанта міліції ОСОБА_6 .

Прибувши на місце події за викликом гр. ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , 16.06.2014 року, близько 22.00 години, старший сержант міліції ОСОБА_6 , будучи одягненим в формений одяг працівника міліції в складі чергової слідчо-оперативної групи, відповідно до покладених на нього Законом України Про міліцію завдань, виконував свої службові обов`язки, а саме: припиняв протиправні дії, що здійснювалися відносно гр. ОСОБА_8 та оперативного оперуповноваженого СДСБЕЗ ОСОБА_12 , зі сторони громадян ОСОБА_13 та ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 , який знаходився на місці події, будучи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та що ОСОБА_6 , є діючим працівником правоохоронного органу - міліції, який перебуває при виконанні службових обов`язків, діючи умисно з метою перешкодити працівнику міліції у виконанні його службових обов`язків, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, навмисно наніс старшому сержанту міліції ОСОБА_6 , один удар ліктем лівої руки в ділянку правого плеча, один удар кулаком правої руки в ділянку правого плеча, та правою рукою, ривком відірвав погон на форменій сорочці старшого сержанта міліції ОСОБА_6 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця на грудній клітині, численних саден на правому передпліччі, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №120-2014 р. Е від 20 червня 2014року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою провину не визнав, суду заявив, що тілесних ушкоджень потерпілому не завдавав і погони з нього не зривав. Він прийшов до двору ОСОБА_8 , де зібралось чимало людей, з"ясувати що трапилось. У ОСОБА_8 виник конфлікт з його батьком ОСОБА_14 , на виклик приїхали співробітники міліції. ОСОБА_13 , його сестра, кидалась на працівників міліції, захищаючи батька, вважаючи, що вони діють несправедливо. Він став між працівником міліції та сестрою, заспокоюючи її, придержав руками. ОСОБА_6 був за забором у дворі ОСОБА_8 і сказав працівникам міліції щоб вони його затримали, йому бризнули в обличчя газом і він побіг, за ним побігли працівниким міліції. Потім на нього наділи кайданки, посадили в автомобіль, скло задніх дверей було тріснуте, він його не бив. В автомобілі він кричав та лаявся, бо його не відпускали до туалету. Він жалкує з того, що сталось.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що він є міліціонером-водієм Васильківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області. 16.06.2014року він перебував на чергуванні в складі добового наряду слідчо-оперативної групи відділу міліції. За розпорядженням оперативного чергового райвідділу міліції слідчо-оперативна група за викликом виїхала в село Пришиб Васильківського району Дніпропетровської області. По приїзду за вказаною адресою зупинились біля воріт та вийшли з автомобіля і побачили, як ОСОБА_8 йде їм назустріч, а потім раптово розвернувся і почав тікати в будинок. Вони гукали його, але він не реагував на них. В цей момент повз них пробігла ОСОБА_15 , перелізла через паркан та почала бити ОСОБА_8 . Так як він був найближче до воріт, то переліз через паркан в двір і почав розбороняти ОСОБА_8 і ОСОБА_15 , та попросив останню вийти з двору. Впевнившись, що дівчина залишила двір, почав з"ясовувати у ОСОБА_8 причину виклику міліції. В цей момент помітив, що за подвір"ям невідомі особи штовхають працівників міліції, провокуючи їх на бійку. Він знову через паркан поспішив на допомогу колегам. Коли він перелазив через паркан, його вдарив ОСОБА_4 в плече кулаком та стягнув його з паркану, внаслідок чого він впав. ОСОБА_4 почав тікати та лаявся на адресу працівників міліції. Разом з працівником міліції ОСОБА_16 вони наздогнали ОСОБА_17 , який впав, підняли його. В цей час він відштовхнув ОСОБА_18 і відірвав йому погон на форменій сорочці та знов почав втікати. Вони наздогнали його і одягли на нього кайданки, при цьому ОСОБА_4 знову вдарив його рукою в груди, а коли посадили його в автомобіль, то він ногою вибив заднє праве скло.

Свідок ОСОБА_19 , начальник кадрів Васильківського РВ, пояснила суду, що виїздила на місце пригоди в с.Пришиб в нічний час 16.06.2014 року. При цьому виявили, що у службовому автомобілі розбите скло, у міліціонера-водія ОСОБА_6 розірвана формена сорочка, зірваний погон. В автомобілі знаходиться ОСОБА_4 в кайданнках. На місці пригоди була ОСОБА_15 з дитиною, кричала на всіх. Обвинувачений ОСОБА_4 намагався вийти з машини.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що в складі слідчо-оперативної чергової групи виїхали за викликом в с.Пришиб, сестра обвинуваченого ОСОБА_13 через паркан залізла в двір ОСОБА_8 і між ними виник конфлікт. ОСОБА_6 їх розборонив, потім ОСОБА_13 почала кричати і стала відпихати його. ОСОБА_6 повертався до них з двору, переліз через паркан, в цей час його вдарив ОСОБА_4 , ОСОБА_6 впав, вони змушені були застосувати до ОСОБА_4 спецзасоби (кайданки).

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що він працює оперативним черговим Васильківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, 16.06.2014року надійшов виклик від ОСОБА_8 , він направив на місце події чергову оперативно-слідчу групу в складі співробітників райвідділк ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , міліціонера - водія ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що приїхав в гості до ОСОБА_13 , 16 червня 2014року в село приїхала група працівників міліції, потім за викликом приїхало начальство. ОСОБА_4 не бив працівників міліції, він став між ОСОБА_22 і працівником міліції, опору працівникам міліції він вчиняв, а працівник міліції ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_13 в груди. ОСОБА_4 працівники міліції силоміць затягли в автомобіль, хоча він просився в них до туалету.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 її брат. Ввечері 16.06.2014року їй зателефонувала ОСОБА_23 і сказала, що б"ють батька ОСОБА_14 . Вона прийшла до двору ОСОБА_8 , ворота були зачинені, через паркан вона полізла в двір за батьком, там його не було. Вона повернула через паркан на вулицю, до неї підійшов працівник міліції і вдарив її в груди, між ними став її брат ОСОБА_4 , йому бризнули газом в обличчя, він побіг, ОСОБА_6 побіг за ним, брату наділи наручники, він нікого не бив і погони не зривав.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що вона не бачила бійки, бачила, що ОСОБА_4 схватився за очі і побіг. Потерпілий ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_13 , він був у дворі ОСОБА_8 , дав команду затримати ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_4 ударів не наносив, вона цього не бачила, міліцію вона не викликала.

Свідок ОСОБА_11 , слідчий Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області пояснив, що був в складі чергової оперативно-слідчої групи 16.06.2014року та за викликом виїзджав з групою в село Пришиб. В ході виїзду встановили, що був конфлікт між ОСОБА_8 і ОСОБА_14 . Вони під"їхали до двору ОСОБА_8 , який вийшов з будинку до них, а потім став іти до будинку. В цей час через паркан перескочила ОСОБА_15 і почала руками бити ОСОБА_8 , між ними став ОСОБА_6 . ОСОБА_15 повернулась через паркан з двору до працівників міліції, які знаходились з боку вулиці біля двору ОСОБА_8 .. ОСОБА_6 через паркан перелазив з двору ОСОБА_8 на вулицю. В цей час ОСОБА_4 вдарив його в плече, від чого ОСОБА_6 впав. Він не пам"ятає, щоб працівниками міліції при цьому використовувся газовий балончик.

Свідок ОСОБА_24 , слідчий Васильківського РВ, пояснила суду, що виїзджала в село Пришиб в зв"язку з протиправними діями щодо працівників міліції, склала протокол огляду місця події, де зафіксувала відсутність скла на задніх правих дверях службового автомобіля, скалки скла знаходились на землі біля автомобіля. Міліціонер-водій ОСОБА_6 надав для огляду пошкоджену сорочку форменого одягу працівника міліції з відірваним правим рукавом та погоном на ньому.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 16.06.2014 року у нього виникла конфліктна ситуація з ОСОБА_14 , батьком ОСОБА_4 .. За його викликом, близько 20-00год, приїхали працівники міліції, потім приїхали ще група співробітників міліції. Вони складали протокол огляду місця події, їх з дружиною ОСОБА_25 попросили підписати протокол як понятих. Він підписав протокол лише про те, що у автомобілі розбите скло. Сорочки працівника міліції він не оглядав.

Свідок ОСОБА_25 дала суду аналогічні свідчення, пояснила, що підписала протокол огляду місця події на прохання чоловіка, щоб працівники міліції швидше поїхали від них. Конфлікт виник з того, що її та чоловіка ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_14 , батько обвинуваченого ОСОБА_4 . Щодо ОСОБА_4 , то вони його можуть охарактеризувати лише з позитивної сторони, він допомагає всім, ні з ким не конфліктує.

Докази, досліджені в суді:

- висновок судово-медичної експертизи №120-2014"Е" від 20.06.2014року щодо ОСОБА_6 , згідно якого у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на грудній клітині, численні садна на правому передпліччі. Зазначені тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету /предметів/ або при ударі об такі, можливо в строки та при обставинах на які вказує потерпілий , тобто 16.06.2014року. Садна на передпліччі. враховуючи їх форму найвірогідніше утворились від дотичної ковзаючої дії предмету з обмеженою контактуючого поверхнею, яким могли бути нігті людини. По своєму характеру виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, потерпілому було спричинено не менше однієї травмуючої дії у ділянку грудної клітини та декілька травмуючих дій у ділянку правого передпліччя. Тілесні ушкодження потерпілому нанесені у короткий проміжок часу одне за одним.
- постанова про визнання речовим доказом форменої сорочки блакитного кольору , вилученої у ОСОБА_6 ,(а.с.88);

- Графік складу добового наряду та слідчо-оператиної групи з 16.06.по 22.06.2014року Васильківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, серед яких 16.06.2014 року черговими вказані: слідчий ОСОБА_11 , оперативний уповноважений кримінального розшуку ОСОБА_12 , водій ОСОБА_6 (а.с.89);

- рапортом ОСОБА_12 про виїзд за викликом в село Пришиб та неправомірної поведінки ОСОБА_4 та ОСОБА_13 щодо працівників міліції, факт застосування до ОСОБА_4 кайданок (а.с.91).

Таким чином, дослідивши сукупність доказів у справі суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_4 у вчиненні протиправних дій щодо працівників міліції, зазначених в обвинувальному акті у справі.

Заява обвинуваченого про те, що він не завдавав тілесних ушкоджень потерпілому спростовується свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , свідків у справі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є послідовними, узгоджуються із свідченнями інших осіб щодо ходу події, що мала місце при виїзді оператино-слідчої групи за викликом в с.Пришиб, висновком СМЕ про наявність тілесних ушкоджень.

Свідчення свідка ОСОБА_13 щодо непричетності обвинуваченого до завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 суд оцінює критично, враховуючи, що саме її поведінка відносно ОСОБА_8 та працівників міліції, викликала протиправні дії ОСОБА_4 щодо працівника міліції.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що вони кваліфіковані правильно за ч.2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує, що злочин є середньої тяжкості, обставинами, що пом`якшують покарання є розкаяння у вчиненому, сприяння в розкритті злочину шляхом дачі послідовних свідчень щодо події та обставин вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно. Суд не вбачає підстав, враховуючи всі конкретні обставини справи, вважати обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Так, при перевірці даних щодо особи обвинуваченого встановлено, що на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, відомості в довідці -характеристиці з місця проживання щодо поведінки ОСОБА_4 об"єктивними даними не підтверджуються.

Суд вважає можливим обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.345 КК України у вигляді обмеження волі. З урахуванням положень ст.75 КК України ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати-відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: формену сорочку працівника міліції ОСОБА_6 в порядку ст.100КПК України повернути за належністю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО РОКУ обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком ОДИН РІК.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 зобов`язання: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання чинності вироком відсутні.

Речові докази: : формену сорочку працівника міліції ОСОБА_6 в порядку ст.100КПК України повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя: