н/п 1-кс/640/5669/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
03 серпня 2015р. до суду надійшло клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене зі ст. прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт, належного ОСОБА_5 автобуса "I-VAN A07A1-60", р.н. НОМЕР_1 .
Слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 протоколом огляду транспортного засобу 01.08.2015р. вилучено автобус "I-VAN A07A1-60", р.н. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на положення ст. 98 КПК України, що автобус "I-VAN A07A1-60", р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний для з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник ОСОБА_5 , представник особи, яка на правовій підставі користується автобусом - ОСОБА_10 , особа, яка керувала автобусом під час ДТП ОСОБА_7 до судового засідання не з`явились про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд клопотання за своєї відсутності, проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.12.2011р. автобус "I-VAN A07A1-60", р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .
Згідно тимчасового реєстраційного талону транспортного засобу НОМЕР_4 від 17.10.2013р. перебуває на правах оренди ПП «Мерефянського АТП»
З протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 31.07.2015р. вбачається, що на час ДТП автобусом "I-VAN A07A1-60", р.н. НОМЕР_1 керував гр. ОСОБА_7 .
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автобус "I-VAN A07A1-60", р.н. НОМЕР_1 , вилучений 01.08.2015р. під час огляду транспортного засобу, містить на собі сліди кримінального правопорушення та має значення для встановлення істини у справі.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на належний ОСОБА_5 автобус "I-VAN A07A1-60", р.н. НОМЕР_1 .
Зберігання автобуса "I-VAN A07A1-60", р.н. НОМЕР_1 , здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: