Справа
№10-230/08 Головуючий у І інстанції Барчук
запобіжний захід Доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

м.
Луцьк 18 липня 2008 року

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської
області у складі:

головуючого
- судді Філюка П.Т.,

суддів
- Хлапук
Л.І., Оксентюк В.Н.

з
участю прокурора - Остапчука
С.О.

захисник
- ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку апеляцію помічника прокурора міста Луцька, який брав участь у суді
першої інстанції на постанову Луцького міськрайонного суду від 7 липня 2008
року, якою щодо неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта неповна середня,
учня ЗОШ № 17,
раніше не судимого, відмовлено у задоволенні подання про обрання запобіжного
заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 7 липня 2008 року відмовлено у задоволенні
подання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про
обрання запобіжного заходу взяття під варту щодо неповнолітнього ОСОБА_1 який
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та
обрано йому запобіжний захід - підписку про невиїзд.

В апеляції на постанову суду помічник прокурора, який
брав участь у суді першої інстанції, ставить
питання про її скасування та направлення подання на новий судовий розгляд,
посилаючись на те, що судом всупереч вимогам закону не враховано підвищену
суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється неповнолітній
ОСОБА_1

Вислухавши
доповідача, пояснення помічника прокурора, який підтримав апеляцію з викладених
у ній мотивів, обвинуваченого та його захисника, які заперечили доводи
апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія
суддів доходить висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення.

Як вбачається з
п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4
"Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і
досудового слідства", запобіжний захід взяття під варту обирається лише в
разі, коли інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим
процесуальних обов'язків і його належної поведінки, та коли є достатні підстави
вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання
процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати
злочинну діяльність.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину
середньої тяжкості.

Як вбачається з
матеріалів справи, у слідства недостатньо підстав на підтвердження того, що
ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства й суду,

2

перешкоджати встановленню фактичних обставин справи,
продовжувати злочинну діяльність. Він
підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не притягувався до
кримінальної відповідальності. Разом з тим, суд не може обійти увагою того факту, що
ОСОБА_1, є неповнолітнім, навчається у ЗОШ № 17, має постійне місце проживання,
визнав повністю вину у скоєному злочині, завдані збитки відшкодовано, претензій
з боку потерпілих немає, зобов'язується з'являтися на виклики слідства й суду,
виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки.

Відповідно до
вимог ст. 432 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може
застосовуватися до неповнолітнього лише у виняткових випадках.

У поданні
старшого слідчого не обґрунтовано винятковість випадку обрання запобіжного
заходу взяття під варту щодо неповнолітнього ОСОБА_1. Не зазначено про це і в
апеляції помічника прокурора.

Тому суд першої
інстанції, врахувавши вищенаведені обставини, обґрунтовано відмовив в обранні
щодо неповнолітнього ОСОБА_1запобіжного заходу взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора міста Луцька, який
брав участь в суді першої інстанції залишити
без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 7 липня 2008 року
щодо неповнолітнього ОСОБА_1
- без зміни.

Головуючий:
П.Т. Філюк

Судді:

Л.І. Хлапук

В.Н.Оксентюк

Справа
№10-230/08 Головуючий у І інстанції Барчук
В.М.

Категорія:
запобіжний захід Доповідач
Філюк П.Т.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

м.
Луцьк 18 липня 2008 року

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської
області у складі:

головуючого
- судді Філюка П.Т.,

суддів
- Хлапук
Л.І., Оксентюк В.Н.

з
участю прокурора - Остапчука
С.О.

захисник
- ОСОБА_2

обвинуваченого -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку апеляцію помічника прокурора міста Луцька, який брав участь у суді
першої інстанції на постанову Луцького міськрайонного суду від 7 липня 2008
року, якою щодо неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта неповна середня,
учня ЗОШ № 17,
раніше не судимого, відмовлено у задоволенні подання про обрання запобіжного
заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 7 липня 2008 року відмовлено у задоволенні
подання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про
обрання запобіжного заходу взяття під варту щодо неповнолітнього ОСОБА_1 який
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та
обрано йому запобіжний захід - підписку про невиїзд.

В апеляції на постанову суду помічник прокурора, який
брав участь у суді першої інстанції,
ставить питання про її скасування та направлення подання на новий судовий
розгляд, посилаючись на те, що судом всупереч вимогам закону не враховано
підвищену суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється неповнолітній
ОСОБА_1

Вислухавши доповідача,
пояснення помічника прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
мотивів, обвинуваченого та його захисника, які заперечили доводи апеляції,
пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів
доходить висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення.

Як вбачається з
п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4
"Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і
досудового слідства", запобіжний захід взяття під варту обирається лише в
разі, коли інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим
процесуальних обов'язків і його належної поведінки, та коли є достатні підстави
вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання
процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати
злочинну діяльність.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину
середньої тяжкості.

Як вбачається з
матеріалів справи, у слідства недостатньо підстав на підтвердження того, що
ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства й суду,

2

перешкоджати встановленню фактичних обставин справи,
продовжувати злочинну діяльність. Він
підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не притягувався до
кримінальної відповідальності. Разом з тим, суд не може обійти увагою того факту, що
ОСОБА_1, є неповнолітнім, навчається у ЗОШ № 17, має постійне місце проживання,
визнав повністю вину у скоєному злочині, завдані збитки відшкодовано, претензій
з боку потерпілих немає, зобов'язується з'являтися на виклики слідства й суду,
виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки.

Відповідно до
вимог ст. 432 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може застосовуватися
до неповнолітнього лише у виняткових випадках.

У поданні
старшого слідчого не обґрунтовано винятковість випадку обрання запобіжного
заходу взяття під варту щодо неповнолітнього ОСОБА_1. Не зазначено про це і в
апеляції помічника прокурора.

Тому суд першої
інстанції, врахувавши вищенаведені обставини, обґрунтовано відмовив в обранні
щодо неповнолітнього ОСОБА_1запобіжного заходу взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора міста Луцька, який
брав участь в суді першої інстанції залишити
без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 7 липня 2008 року
щодо неповнолітнього ОСОБА_1
- без зміни.

Головуючий:
/ підписи/ П.Т. Філюк

Судді:
Л.І. Хлапук

В.Н.Оксентюк

Згідно з оригіналом.

Голова Апеляційного суду

Волинської області П.Т.Філюк

Справа №10-145/08 Головуючий у І інстанції Клок О.М.

Категорія: запобіжний захід Доповідач Фідря О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 5 травня 2008 року

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого - судді
Фідрі О.М.,

суддів - Опейди В.О., Бешти Г.Б.,

з участю прокурора - Остапчука С.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

законного представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора міста Луцька на постанову
Луцького міськрайонного суду від 18 квітня 2008 року, якою щодо неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянина України, який народився і
проживає у АДРЕСА_1, навчається в Луцькому навчально-реабілітаційному центрі
"Надія", несудимого, відмовлено у задоволенні подання про обрання
запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про
невиїзд,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 18 квітня 2008 року відмовлено у задоволенні
подання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про
обрання запобіжного заходу взяття під варту щодо неповнолітнього ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2
ст. 186 КК України, та обрано йому запобіжний захід - підписку про
невиїзд.

В апеляції на постанову суду
помічник прокурора ставить питання про її скасування та повернення подання на
новий судовий розгляд, посилаючись на неврахування судом при прийнятті рішення
тяжкості та підвищеної суспільної небезпечності злочинів, у вчиненні яких
обвинувачується ОСОБА_3, та конкретних обставин справи, що свідчать про
підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого.

Вислухавши доповідача, пояснення прокурора,
який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, пояснення обвинуваченого,
його захисника та законного представника, які заперечили доводи апеляції,
пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів за попередньою
змовою у групі з іншою особою. Разом з тим, він є неповнолітньою особою.

Відповідно до вимог ст. 432 КПК
України взяття під варту як запобіжний захід може застосовуватися до
неповнолітнього лише у виняткових випадках.

У поданні старшого слідчого не
обґрунтовано винятковість випадку обрання запобіжного заходу взяття під варту
щодо ОСОБА_3 Не зазначено про це і в апеляції помічника прокурора.

Законний представник
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що зможе
забезпечити належну поведінку свого сина ОСОБА_3 на час досудового слідства та
розгляду справи у суді.

Тому суд першої інстанції,
врахувавши наведені обставини, обґрунтовано відмовив в обранні щодо
неповнолітнього ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора міста
Луцька залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від
18 квітня 2008 року щодо неповнолітнього ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий /підписи/ О.М.Фідря

Судді В.О.Опейда

Г.Б.Бешта

Згідно з оригіналом

Перший заступник голови

Апеляційного суду Волинської
області О.М.Фідря

05.05.2008 року