АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/224/15 Справа № 712/4569/15-к Категорія: ст. 183, 194 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 квітня 2015 року, якою клопотання слідчого про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , 1967 р.н. підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.1, 185 ч.3, 15, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України задоволено, обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19.06.2015 року та встановлено розмір застави, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за №0001131.

В обґрунтування своїх вимог слідчий послався на те, що ОСОБА_8 11.03.2015 року близько 13 год.25 хв. із учбового класу ЗОШ №31 в м.Черкаси вчинив відкрите викрадення чужого майна на загальну суму 200 грн.

Він же в період з 31.03.2015 року по 04.04.2015 року вчинив три епізоди таємного викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 1210 грн.

Органами досудового розслідування зібрано достатньо доказів про причетність саме ОСОБА_8 до вчинених злочинів, тому з метою припинення його злочинної діяльності слідчий просив застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд задоволив клопотання слідчого і обрав відносно ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначив розмір застави.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, в задоволенні клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відмовити та застосувати до ОСОБА_8 міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог, захисник посилається на те, що при вирішенні питання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 суд просто перерахував ризики, передбачені ст.177 КПК України і не мотивував своє рішення. Не врахував суд також вимоги ст.178 КПК України.

На думку захисника в клопотанні слідчого не наведено достатніх доказів, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду або інших чином перешкоджати слідству, а також не наведено доказів про можливість застосування більш м`якої міри запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку своєї апеляції, думку прокурора про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Висновок суду про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ґрунтується на законі.

За змістом ст.177 КПК України закон не вимагає доказування того, що особа, якщо їй не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухилятиметься від слідства та суду чи від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини в справі. У законі йдеться про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ця особа може порушити процесуальні обов`язки чи проявити неправильну процесуальну поведінку, тобто йдеться про обґрунтовану підозру в цьому.

Перевірені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_8 негативно характеризується, веде анти суспільний спосіб життя, за короткий проміжок часу вчинив чотири епізоди злочинів, що свідчить про його схильність до злочинної діяльності, тому з метою припинення його злочинної діяльності саме така міра запобіжного заходу необхідна.

Такі дані дають достатню вірогідність прогнозувати поведінку особи з точки зору виконання нею в майбутньому процесуальних обов`язків.

Розглядаючи справу по суті слідчий судді належним чином обґрунтувала своє рішення і підстав для його скасування, колегія суддів не вбачає, тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.04.2015 року, якою обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , 1967 р.н., підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.1, 185 ч.3, 15, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :