Справа № 1-114/08
ВИРОК

Іменем України

9 вересня 2008 року Кельменецький
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді Телешмана О.В.,

при
секретарі Бузило М.Л.,

з
участю прокурора Корчинського І.А.,

перекладача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці
справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин Молдови, який проживає АДРЕСА_1, освіта середня-спеціальна, працює в
індивідуальному підприємстві «Центій» адміністратором, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, не
судимого,

за ч.1. та ч.3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 16.04.2008 року в смт. Кельменці Кельменецького району
Чернівецької області на території ВАТ «Кельменецький міжрайагропостачсервіc», діючи з
прямим умислом, з корисливих мотивів вчинив підроблення документа - технічного
паспорта НОМЕР_2 та митної декларації форми МД-2 НОМЕР_1 від 16. 04. 2008 року.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 21.04.2008 року в смт. Кельменці
Кельменецького району Чернівецької області на території ВАТ «Кельменецький
міжрайагропостачсервіc», діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів вчинив
використання завідомо підробленого документа - технічного паспорта НОМЕР_2 та
митної декларації форми МД-2 НОМЕР_1 від 16. 04. 2008 року.

Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочини за таких обставин. 16
квітня 2008 року підсудний ОСОБА_2 слідував транзитом територією України з
Іспанії в Республіку Молдова автобусом
марки «Неоплан 116». В смт. Кельменці Чернівецької області в автобусі вийшла з
ладу гальмівна система. Під час огляду документів на автобус ОСОБА_2 вирішив
підробити рік виготовлення автобуса в технічному паспорті та декларації форми
МД-2. За допомогою гумки та чорного
олівця він підробив рік виготовлення автобуса в технічному паспорті НОМЕР_2 на
автобус марки «Неоплан 116», змінивши з невстановленого значення на значення
«97» шляхом підчистки з наступним малюванням цифри «7» та маскуючим додатковим
наведенням цифри «9», а також підробив інший документ - митну декларацію форми
МД-2 НОМЕР_1, від 16. 04. 2008 року, в зміст якої вніс зміну останньої цифри
позначення року розділу 31 «Вантажні місця та опис товарів» з невстановленого
значення на значення «97» шляхом підчистки з наступним малюванням цифри «7»,
чим самим підробив дані документи. Крім того, підсудний ОСОБА_2 21 квітня 2008 року використав підроблені інші документи, а саме:
технічний паспорт НОМЕР_2 та митну декларацію форми МД-2 НОМЕР_1 від 16. 04.
2008 року, пред'явивши зазначені вище
підроблені документи під час перевірки, на території ВАТ «Кельменецький
міжрайагропостачсервіc» в смт. Кельменці по вул. Я. Мудрого 35, працівникам
УДАІ та Кельменецької митниці. Про вчинене підсудний щиро жалкує та розкаюється
у вчиненому.

Підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання
про те, що 16. 04. 2008 року він переганяв автобус марки «Неоплан-116» з
митного поста «Мостиська» Львівської області, якого він там отримав із-за
кордону, а саме із Іспанії, тобто купив собі особисто, на територію р. Молдова, так як в митній
декларації був вказаний термін вивезення автобуса за межі України до 18.04.2008
року. Знаходячись в Кельменецькому районі Чернівецької області, при під'їзді до
с. Вартиківці, в автобусі сталася поломка гальмівної системи, але він продовжив
рух, так як думав, що доїде до митниці, але при в'їзді в смт. Кельменці він
побачив, що із коліс почав іти дим, тоді він вирішив доїхати до якоїсь
організації, щоб можна було оглянути автобус та перевірити гальмівну систему.
Під'їхавши до організації, він попросив сторожа дозволу залишити там автобус,
так як ремонтувати було неможливо, тому, що була пізно, а сам ще переглянув
документи на автобус. Подивившись техпаспорт на автобус та митну декларацію,
він побачив, що рік випуску автобуса в техпаспорті, а також рік використання
автобуса в митній декларації погано видно, тому він резинкою легко підтер
цифри, і чорним олівцем в техпаспорті навів цифри «97», а в декларації навів
цифру «7», після чого залишив вказані документи в автобусі, вийшов на дорогу і
попутнім транспортом добрався через МП «Росошани» додому в м. Єдинці. 21. 04.
2008 року він приїхав за автобусом і почав його ремонтувати. В цей день до
нього підійшли два працівника міліції і попросили пред'явити документи на
автобус, після чого він їм пред'явив посвідчення водія, техпаспорт на автобус
та митну декларацію, які вони перевірили та йому повернули, а самі від'їхали.
Приблизно через 30 хвилин до нього знову під'їхали ці ж самі працівники міліції та працівник
митної служби. Працівник митниці теж запропонував йому пред'явити документи на
автобус і він пред'явив йому техпаспорт та митну декларацію, які той переглянув
та сказав йому, що термін декларації вийшов і склав протокол про те, що він
вчасно не вивіз за межі митної території України автобус на територію Молдови.
Про вчинене дуже жалкує, щиро розкаюється і обіцяє більше такого не робити.

Показання підсудного ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи і ним
не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань підсудного немає,
а тому судове слідство було обмежено його допитом та дослідженням висновку
експерта. Таким чином, вина підсудного у вчиненому стверджується його показаннями
та висновком експерта ( а.с.31-33).

Дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 358 КК України,
оскільки в ході судового слідства було встановлено, що він вчинив підроблення
іншого документа, який видається, чи посвідчується установою, яка має право
видавати чи посвідчувати такі документу з метою використання його підроблювачем
та за ч.3 ст.358 КК України, оскільки в ході судового слідства було
встановлено, що він вчинив використання
завідомо підробленого документа.

При призначенні підсудному покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься
до злочинів невеликої тяжкості; особу винного, який позитивно характеризується
за місцем проживання та роботи, обставини, що обтяжують покарання відсутні,
обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину. Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують
покарання визнаються також визнання повністю своєї вини та наявність на
утриманні підсудного неповнолітніх дітей.

Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудною злочину, а
саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини та
з урахуванням особи винного, суд вважає, що
ОСОБА_2 слід призначити покарання за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу
та за ч.3 ст.358 КК України у виді штрафу.

Враховуючи особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання
суд вважає, що остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_2 слід призначити на підставі
ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь Науково - дослідного
експертно - криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області слід стягнути
1095 гривень 26 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на
проведення експертизи наркотичних засобів. (а. с.30-33).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 та
ч.3 ст.358 КК України та призначити
йому покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України у виді 650 (шестисот п'ятидесяти) гривень штрафу;

- за ч.3 ст.358 КК України у виді 600 ( шестисот) гривень штрафу.

Остаточне покарання ОСОБА_2 призначити підставі ч. 1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді 700
( семисот) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково - дослідного експертно -
криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області (р/р
0298 в УДК м. Чернівці , МФО 856135 код 25575279) 1095 ( одну тисячу
дев'яносто п'ять) гривень 26 ( двадцять шість) копійок в рахунок відшкодування
витрат понесених на проведення
експертизи (а.с. 34-37).

Речові докази по справі: технічний паспорт та митну
декларацію (а.с.54) зберігати при справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької
області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кельменецький
районний суд.

Суддя: