АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кузьменко В.М.
судей Сенченко И.Н., Дрыбаса Л.И.
с участием прокурора
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрела 23 октября 2007 года в
открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции,
защитника ОСОБА_1, осужденных
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на приговор Днепровского районного
суда г. Днепродзержинска от 27 апреля 2006
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец Одесской области, судимостей не имеющий,
187 ч. 2 УК Украины к 7 лет лишения свободы с конфискацией всего
имущества, являющегося его
собственностью, по ст.
186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения
На основании ст. 70
УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в
виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г. Днепродзержинска, в силу
ст. 89 УК Украины судимостей не
187 ч. 2 УК Украины к 7 лет лишения свободы с конфискацией всего
имущества, являющегося его
собственностью, по ст.
186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Дело №11-1795/2007 год Судья в
1 инстанции Воронко И.А.
187 ч. 2 УК Украины Докладчик
На основании ст. 70
УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в
виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженец г. Магдебург, судимостей не имеющий,
187 ч. 2 УК Украины к 7 лет лишения свободы с конфискацией всего
имущества, являющегося его собственностью, по
ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам
лишения свободы, по ст.
296 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70
УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в
виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4рождения, уроженец Днепропетровской области, судимостей не имеющий
ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам
В соответствии со ст.
104 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным
Согласно приговору суда ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, и ОСОБА_5 признаны
виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
12 ноября 2004 года осужденные
ОСОБА_6 и ОСОБА_4, по предварительному
сговору между собой, находясь на АЗС
«ТНК», расположенной по ул. Запорожской
в г. Днепродзержинске, при
обстоятельствах, указанных в
приговоре, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья несовершеннолетнего
ОСОБА_7, открыто похитили мопед
«Дельта», причинив потерпевшей ОСОБА_8
ущерб на сумму 3700 гривен.
8 марта 2005 года осужденные ОСОБА_4
и ОСОБА_3, на перекрестке улиц Мира и
Магнитогорской в г. Днепродзержинске,
при обстоятельствах, указанных в
приговоре, по предварительному сговору
между собой, угрожая потерпевшей ОСОБА_9
ножом, завладели её деньгами в сумме 10
20 января 2004 года, около 19 часов 30 минут, осужденные ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_9 , по предварительному сговору между собой, при обстоятельствах, указанных в приговоре, возле дома АДРЕСА_1 напали на потерпевшего
ОСОБА_11, где применяя насилие, избили последнего, причинив легкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, и завладели деньгами и другим имуществом
потерпевшего на общую сумму 1180
20 января 2004 года, около 21 часа осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_5,
а также ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
и ОСОБА_15, при обстоятельствах»
указанных в приговоре совершили хулиганские действия в отношении потерпевшего
ОСОБА_16, избив его, после чего ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_12 открыто похитили у
ОСОБА_16 его имущество, причинив ущерб
на сумму 363 гривны.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции просит отменить приговор в отношении осужденных ввиду
неполноты судебного следствия,
существенных нарушений уголовно-процессуального закона и
мягкости назначенного наказания. Свою
просьбу прокурор мотивирует тем, что
суд, при рассмотрении дела по существу
не исследовал доказательства по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_8, в приговоре не дал оценку показаниям
ОСОБА_1 и осужденный ОСОБА_4 просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение ввиду неполноты судебного следствия, существенного нарушения требований
уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Апеллянты указывают,
что суд, признав ОСОБА_4и ОСОБА_6
в завладении имуществом ОСОБА_7, в то же
время не допросил потерпевшую, не
выяснил ряд обстоятельств, которые имеют
существенное значение для дела. Доказательства их виновности в приговоре не
приведены, а назначенное наказание
является чрезмерно суровым.
ОСОБА_5 просит приговор отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на необоснованность выводов
суда о его виновности, на
односторонность и необъективность судебного разбирательства;
ОСОБА_3 просит приговор отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение ввиду того, что суд не принял во внимание показания
потерпевшей ОСОБА_9 о том, что деньги у
неё они одолжили, и она не сомневалась в
В суде апелляционной инстанции
прокурор поддержал апелляцию государственного обвинителя.
Осужденные и их защитники поддержали
свои апелляции, подтвердили изложенные в
них доводы и просили приговор отменить.
участников судебного разбирательства,
доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися
в деле материалами, судебная палата считает, что поданные по делу апелляции
удовлетворению по следующим основаниям. I
Доводы апелляций прокурора, осужденных,
защитника о неполноте судебного следствия, существенных нарушениях требований уголовно-процессуального
закона, допущенных при рассмотрении
данного уголовного дела коллегия судей находит обоснованными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины №11 от 27.12.1985 года (с последующими изменениями) «О соблюдении
судами Украины процессуального законодательства, регламентирующего судебное рассмотрение
уголовных дел» суды обязаны неукоснительно соблюдать уголовно-процессуальное
законодательство при рассмотрении дел,
всесторонне, полно и объективно
исследовать все обстоятельства дела.
Анализ материалов уголовного
дела, протокола судебного заседания
свидетельствует о том, что суд первой
инстанции допустил по делу существенную неполноту, когда неисследованными остались такие обстоятельства, выяснение которых может иметь значение для
правильного разрешения дела.
Вопреки требованиям ст.
300, 301 УПК Украины суд не
допросил подсудимых
обо всех обстоятельствах
совершения инкриминируемых им деяний.
подсудимый ОСОБА_5 не был допрошен по эпизоду хулиганских действий и
грабежа в отношении потерпевшего ОСОБА_16. Подсудимый ОСОБА_3 допрошен только
по одному из трех эпизодов предъявленного ему обвинения,
Признав подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6
виновными в совершении грабежа в отношении несовершеннолетнего потерпевшего
ОСОБА_7, суд не допросил потерпевшего и
его законного представителя, не
исследовал их показания, которые они
давали на досудебном следствии.
На неполноту судебного
разбирательства указывает и тот факт,
что из материалов уголовного дела суд исследовал только 3 протокола
осмотра и данные, характеризующие
личности подсудимых.
Постановленный судом приговор в
отношении подсудимых ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, и ОСОБА_5 не соответствует требованиям ст.
323, 334 УПК Украины.
В соответствии со ст.
323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна
содержать формулировку обвинения,
признанного судом доказанным. В
этой части приговора приводятся доказательства,
на которых основывается вывод
суда, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие
Признав подсудимых виновными в
совершении инкриминируемых преступлений,
суд в приговоре не проанализировал и не дал оценку показаниям
подсудимых, потерпевших, не привел мотивов, по которым суд принимает одни и отвергает
другие доказательства.
Неполнота судебного следствия, существенные нарушения требований
уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, являются,
в соответствии со ст. ст. 368, 370 УПК Украины безусловными основаниями для
отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Доводы апелляции прокурора о мягкости
назначенного осужденным наказания,
коллегия судей считает несостоятельными. Сама апелляция прокурора не
содержит мотивов, по которым прокурор
считает назначенное осужденным наказание мягким.
Суд апелляционной
инстанции обращает внимание и на тот факт,
данному уголовному делу к
ответственности были привлечены также ОСОБА_12,
, однако в материалах дела отсутствуют
документы, которые бы подтверждали
выделение уголовного дела; в
отношении указанных лиц в
отдельное производство.
368, 370 УПК Украины, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, защитника
ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Днепровского районного суда
г. Днепродзержинска от 27 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4,
отменить, а дело направить в тот же суд на новое
судебное рассмотрение другим судьей.
Меру пресечения в отношении
осужденных оставить без изменения.