Справа № 10-283 2007 р. Головуючий
у судії інстанції Кропліс Л.І.
Категорія: ст. 191 ч.5 КК Доповідач у суді II
інстанції Петрова І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня
2007 року. Колегія
суддів судової палати у

кримінальних
справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого -
судді Медведенка Ю.С. , суддів
Олексієнко І.С. , Петрової І.М. , за участю прокурора Шевченка К.О., захисника - адвоката ОСОБА_1 розглянула у
відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_1 на постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 09.11.2007 року, якою

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с. Ковалівка Маловисківського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, менеджера ПП

„Агрохімкомплект-Ф",
зареєстрованого АДРЕСА_1,
проживаючого АДРЕСА_2,
раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.5 ст. 191,
ч.2 ст. 366 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту строком на 2 місяці.

Органами
досудового слідства службові особи ДП Кіровоградський „Ветсанзавод"
обвинувачуються у тому, що, достовірно знаючи про цільове призначення
бюджетних коштів за державною програмою „Запобігання розповсюдженню збудників інфекційних
хвороб тварин", не маючи на меті в
установленому порядку здійснювати закупівлю товарів за тендерними
процедурами, всупереч вимогам п.3 ст. 14
та. Розділу 3 Закону України "про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", діючи на користь службових осіб ТОВ СВП
„Інпромсервіс" та ПП „Агрохімкомплект-Ф" шляхом уникнення проведення
відкритих торгів із зменшенням ціни прийнято рішення про закупівлю товарів за
процедурою запиту цінових пропозицій (котирувань) та здійснено поділ закупівлі
обладнання по виробництву м'ясо-кісткового борошна.

У
подальшому, до протоколів про розкриття
тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 23.11.06
№ 3 та від 24.11.06 № 6 внесли завідомо неправдиву інформацію щодо участі у
тендерних, процедурах суб'єктів
господарювання, які фактично не
зверталися до тендерного комітету та діючи в інтересах службових осіб ТОВ СВП
„Інпромсервіс" та ПП „Агрохімкомплект-Ф" склали завідомо неправдиві
документи - протоколи засідання тендерного комітету від 23.11.06 № 4 та від
24.11.06 № 7, куди внесли неправдиву
інформацію щодо визнання переможцями вказаних суб'єктів господарювання на
закупівлю обладнання по виробництву м'ясо-кісткового борошна.

20.12.06
службові особи ДП Кіровоградський , Ветсанзавод" в порушення вимог п.4
укладених договорів закупівлі товарів з ТОВ СВП „Інпромсервіс" від
29.11.06 № 29/11 та ПП „Агрохімкомплект-Ф" від ЗОЛ 1.06 № 30/11, не отримавши обладнання по виробництву
м'ясо-кісткового борошна, здійснили
незаконне перерахування бюджетних коштів на розрахункові рахунки вказаних
підприємств, чим заподіяли збитків
державі на загальну суму 918900 гривень.

Перерахування
державних коштів в сумі (175900 та 350000) = 525900 гривень здійснювалося двома
платіжними дорученнями № 226 та № 227 від 20.12.2006 р. на розрахунковий
рахунок № 260081641 відкритий в Кіровоградській філії „Укргазбанк" (МФО 383073) на ПП
„Агрохімкомплект-Ф". В подальшому,
25.12.2006 р. грошові кошти в сумі 510000 гривень із вказаного
розрахункового рахунку були перераховані на інший розрахунковий рахунок цього ж
підприємства в КФ ВАТ „ВІЕЙБІ БАНК" (VAB) -
НОМЕР_1. Після отримання зазначених коштів на вказаний рахунок, 28.12.2006 р. ці кошти були перераховані на
інший розрахунковий рахунок свого підприємства в КФ ВАТ КБ „Надра" -
НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Після розтрати
державних грошових коштів
посадовими особами ДП Кіровоградський „Ветсанзавод" в сумі
918 900 гривень, шляхом їх незаконного
перерахування на розрахункові рахунки ПП „Агрохімкомплект-Ф" та ТОВ СВП
„Інпромсервіс", посадові особи
зазначених підприємств, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 привласнили вказані грошові кошти, знявши їх готівкою з розрахункового рахунку
свого підприємства, без мети
повертати та поставки обладнання на
Кіровоградський
„Ветсанзавод". Але для
прикриття злочинної діяльності по
заволодінню цих грошових коштів та надання вигляду добропорядних
фінансово-господарських відносин,
менеджер ПП „Агрохімкомплект-Ф" ОСОБА_2 з відома
та згоди
ОСОБА_4 прибув на
СПД „ОСОБА_5", де представившись представником фіктивного
ПП „Елєн-Сервіс", надавши документи
цього підприємства та
підписавши їх від
імені директора ПП
„Елен-Сервіс" ОСОБА_6,
отримав за готівку частину обладнання для Кіровоградського
„Ветсанзаводу", яке не відповідає
обладнанню щодо організації лінії по виробництву м'ясо-кісткового борошна.
Також для прикриття привласнення бюджетних грошових коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_2
фіктивно провели по бухгалтерському обліку ПП „Агрохімкомплект-Ф", що всі привласнені грошові кошти були внесені
готівкою на фіктивне приватне підприємство „Елєн-Сервіс", яке оформлене на підроблений паспорт мешканця
м. Кіровограда ОСОБА_6.

В
апеляціях: - захисник - адвокат ОСОБА_1 просить
відновити строк на апеляційне
оскарження постанови
суду, визнавши причину його пропуску поважною, оскільки вказана справа розглядалась в
відсутності захисту, с оскаржуваною
постановою ОСОБА_2 не ознайомлений, вона
йому не вручалась і 13 листопада 2007 року на адвокатський запит була видана
копія оскаржуваної постанови суду. Крім того,
просить постанову районного суду скасувати, обравши ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, мотивуючи тим, що місцевий суд дійшов висновку про
необхідність взяття під вартою останнього без урахування фактичних обставин
справи, особи обвинуваченого, те що він має на утриманні малолітню доньку
29.08.2006 року народження, раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався,
має постійне місце проживання та роботи,
позитивно характеризується,
систематично й справно являвся на виклики слідчого у справі;

-
обвинувачений ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, змініть міру запобіжного заходу на підписку
про невиїзд, посилаючись на те, що він має постійно місце проживання, роботу,
має на утриманні малолітню доньку,
яка потребує його піклування,
позитивно характеризується,
страждає захворюваннями з приводу виразки шлунку та 12-перстної
кишки, крім того, органи досудового слідства не представили
доказів того, що перебуваючи на волі він
може ухилитися від слідства та суду,
перешкодити встановленню істини по справі.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора щодо
залишення постанови районного суду без зміни,
обвинуваченого ОСОБА_2, захисника
- адвоката ОСОБА_1, які підтримали свої
апеляції, перевіривши матеріали
кримінальної справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката підлягає задоволенню
частково, апеляція обвинуваченого
ОСОБА_2 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як
вбачається з наданих матеріалів, копія
постанови суду про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу, обвинуваченому не вручена і 13 листопада 2007
року на адвокатський запит була видана копія оскаржуваної постанови суду.

При
таких обставинах пропуск строку на апеляційне оскарження слід визнати з
поважних причин, а апеляцію адвоката
ОСОБА_1 такою, що підлягає розгляду.

За
змістом ст. ст.
148, 150 та 155 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту
застосовується до особи за вчинення злочину,
за який передбачено позбавлення волі не менше 3 років, а також за наявності достатніх підстав
вважати, що обвинувачений буде
намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних
рішень, перешкоджати встановленню істини
у справі, або продовжувати злочинну
діяльність.

07.11.
2007 року СВ „ОЗ" СУ УМВС в Кіровоградської області відносно службових
осіб ПП „Агрохімкомплект-Ф" ОСОБА_4,
ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених
ст. ст. 191 ч.5,
366 ч. 2 КК України.

07.11.2007 року ОСОБА_2 затриманий у порядку ст.
115 КПК України.

Як
вбачається із матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2, обвинувачується у причетності до вчинення
особливо тяжкого злочину, за яке передбачене
покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, вину не визнає, його постійне місце проживання невідоме, так як він зареєстрований за АДРЕСА_1, проживає за АДРЕСА_2. Однак, з показань свідків слідує, що по АДРЕСА_2 він також не проживає.

За таких
обставин районний суд правильно дійшов до висновку, що ОСОБА_2 може намагатися ухилитися від
слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі, а тому вірно обрав стосовно його запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.
ст. 148, 150, 154-1, 362, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково,
поновити йому термін на апеляційне оскарження постанови суду. В решті
апеляцію залишити без задоволення.

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_2, залишити без
задоволення, а постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 9
листопада 2007 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту строком на 2 місяці - без зміни.