Номер провадження: 11-сс/785/884/15
Номер справи місцевого суду: 514/729/15-к
Головуючий у першій інстанції Тончева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 16.06.2015 року по кримінальному провадженню №0000618 від 19.11.2014 року, -

встановив:
Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 погодженого прокурором Тарутинського району Одеської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остапківці, Коломийського району, Івано-Франківської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, перебуваю чого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 152 ч.3, 153 ч.2 КК України.

Як вбачається з представлених апеляційному суду матеріалів, 08.06.2015 року до Тарутинського районного суду Одеської області звернувся заступник начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 з клопотанням погодженим прокурором Тарутинського району Одеської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 строком на 60 днів по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000618 від 19.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 152 ч.3, 153 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 16.06.2015 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав, що на день розгляду клопотання про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_7 закінчився строк дії попередньої ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2015 року, якою відносно підозрюваного було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою та останній був звільнений з під варти.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконним тримання під вартою ОСОБА_7 з 00 годин 00 хвилин 09 червня 2015 року до 24 годин 00 хвилин 10 червня 2015 року, а клопотання заступника начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 повернути слідчому. При цьому адвокат посилається на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершилось 12 лютого 2015 року, а тому з цього часу припинились повноваження слідчого у цій справі і він не мав права з цього моменту вчиняти жодних процесуальних дій, зокрема і звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , крім того, строк тримання під вартою ОСОБА_7 було продовжено до 10 квітня 2015 року на шістдесят днів і тому вказаний строк спливає 08 червня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що скарга захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 19.11.2014 року до ЄРДР зареєстровано провадження №0000618 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, за фактом зґвалтування неповнолітньої, тобто статеві зносини, з використанням безпорадного стану особи, вчинене групою осіб.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні в групі з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та ОСОБА_13 16 листопада 2014 року біля 23 години, в смт. Березине Тарутинського району Одеській області зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_14 , яка знаходилась у безпорадному стані.
19.11.2014 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000618, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

21.11.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

21.11.2014 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України.

23.11.2014 року слідчим суддею відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 січня 2015 року включно.

14 січня 2015 року слідчим суддею Тарутинського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 21 лютого 2015 року включно.

10 лютого 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України.

20 лютого 2015 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжено на 50 діб до 11 квітня 2015 року.

10 квітня 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжено до 10 червня 2015 року включно.

16.06.2015 року заступник начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Тарутинського району Одеської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 10 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Апеляційний суд вважає, що системний аналіз положень п.п. 5, 18, 24 ч. 3, ст. 36, ч. 6 ст. 9, ст.ст. 176, 177, 206 КПК України, вказує на те, що у разі закінчення строку дії запобіжного заходу, в період часу після складання та направлення обвинувального акту до суду першої інстанції і до проведення підготовчого судового засідання по справі, прокурор або слідчий за дорученням прокурора (зокрема у разі повернення судом в порядку ст. 314 КПК України обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, та відповідної вказівки прокурора слідчому щодо виправлення недоліків обвинувального акту по кримінальному провадженню, яке перебувало у слідчого органу досудового розслідування, який складав обвинувальний акт), мають право звернутися саме до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно особи, запобіжний захід відносно якої обирався (продовжувався) під час досудового розслідування, але не був продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування та спливає в період з дати направлення обвинувального акту до суду та днем проведення підготовчого судового засідання.

Аналогічним правом на звернення до слідчого судді, в тому числі в період між складанням обвинувального акту і направленням його до суду та проведенням підготовчого судового засідання, зокрема у разі закінчення визначеного рішенням слідчого судді (суду) строку тримання під вартою особи, наділена і сторона захисту, яка може реалізувати це в порядку ст. 206 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , дотримався вказаних положень закону, а також врахував положення ч. 5 ст. 202 та ст. 203 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що на день розгляду клопотання слідчого, яке було погоджене з прокурором про продовження строку тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , який був визначений ухвалою апеляційного суду від 10 квітня 2015 року, закінчив свою дію, та того ж дня останній був звільнений з під варти.

Тобто, в даному випадку, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді від 23 листопада 2014 року, який в подальшому продовжувався рішеннями слідчого судді та судами першої та апеляційної інстанції, закінчився 10 червня 2015 року, що було визначено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2005 року, а тому клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , на день його розгляду 16 червня 2015 року, з урахуванням положень ст. 203 КПК України, не підлягало задоволенню.

З огляду на зазначене слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, а тому доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді в частині відмови в задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Апеляційний суд вважає також безпідставними апеляційні вимоги захисника щодо визнання незаконним утримання ОСОБА_7 під вартою в період з 9 по 10 червня 2015 року, оскільки, як свідчать матеріали справи, останній утримувався під вартою в зазначений період на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2015 року. Крім того, питання щодо незаконності утримання ОСОБА_7 , у вказаний період, вже було предметом судового розгляду, за результатами якого 10 червня 2015 року слідчим суддею Тарутинського районного суду Одеської області було винесено відповідну ухвалу, яка набрала законної сили, а тому не може були предметом перегляду в даному апеляційному проваджені.

При апеляційному перегляді рішення слідчого судді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді районного суду Одеської області від 16.06.2015 року по кримінальному провадженню №0000618 від 19.11.2014 року, про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3