Справа № 709/1638/14-к

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

12 червня 2014 року смт.Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000563, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України слідчим ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

27.08.2013 року з прокуратури до чергової частини Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області надійшли матеріали за зверненням Лящівського сільського голови Чорнобаївського району Черкаської області ОСОБА_6 по факту підроблення трудової книжки ОСОБА_7 , жительки с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області. За вказаним фактом відомості внесено до ЄРДР за №0000563 від 28.08.2013.

28.03.2014 року до чергової частини Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що у липні 2011 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 надано трудову книжку із неправильними записами на ім`я ОСОБА_8 , жительки с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області.

За вказаним фактом відомості внесено до ЄРДР за №0000112 від 29.03.2014. 05.05.2014 вказані кримінальні провадження об`єднано в одне та присвоєно реєстраційний номер №0000563.

Допитаний в якості свідка колишній директор СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 пояснив, що в період з жовтня 1995 року по березень 2000 року він працював на посаді голови КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », приймав заяви про прийом на роботу та направляв їх до інспектора відділу кадрів ОСОБА_10 , жительки с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області. Після того, як ОСОБА_10 робила записи до трудових книжок про прийняття громадян на роботу, їх звільнення чи переведення з посади, він затверджував дані записи своїм підписом та печаткою, яка зберігалася у головного бухгалтера ОСОБА_11 в сейфі. Чи працювала ОСОБА_7 в КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 1996 року та чи взагалі працювала він сказати не може, оскільки не пам`ятає, так як це було давно, крім того в КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » працювало багато людей з таким прізвищем, але в трудовій книжці на ім`я ОСОБА_7 , копію якої йому було пред`явлено слідчим, він виявив підробку свого підпису, а також вважає, що дана трудова книжка є фальсифікованою. Хто б міг скоїти підробку трудової книжки на ім`я ОСОБА_7 він не знає та нікого не підозрює.

Допитаною в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що у червні 2011 року вона побачила оголошення у газеті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 проводить конкурс на заміщення вакантної посади спеціаліста-землевпорядника. Вона вирішила взяти участь у даному конкурсі, оскільки на той момент ніде не працювала. Через кілька днів ОСОБА_8 приїхала до ІНФОРМАЦІЯ_2 для того, щоб подати документи на даний конкурс. Коли вона принесла документи до сільської ради ОСОБА_6 спочатку відмовлялася прийняти її документи, але ввечері того ж дня все таки прийняла їх. Через місяць ОСОБА_6 відмовила ОСОБА_8 у прийнятті на роботу, не вказуючи при цьому причин. ОСОБА_8 звернулась до суду, Вищий адміністративний суд у 2013 році виніс рішення на користь ОСОБА_8 , згідно з яким зобов`язав ОСОБА_6 прийняти її на роботу. До сьогоднішнього дня ОСОБА_6 не виконує рішення даного суду. Стосовно того, що ОСОБА_6 стверджує, що її трудова книжка є підробленою пояснила, що особисто вона ніяких внесень до своєї трудової книжки не робила. ОСОБА_8 працювала на посаді прибиральниці адмінбудинку СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період з 08.07.2009 року по 05.10.2009, потім переведена на посаду обліковця МТФ, де пропрацювала до 30.10.2010 року. Веденням трудових книжок СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на той час займалася інспектор відділу кадрів ОСОБА_12 . На запитання, чому записи у її трудовій книжці здійснені не в хронологічному порядку ОСОБА_8 відповіла, що вона не вносила жодних записів до своєї трудової книжки.

Для встановлення об`єктивної істини виникла необхідність у проведенні почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи, які можуть бути проведені на підставі вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку та підписів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , а також мокрих відтисків печатки СТОВ та КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому слідчий вважає за необхідне долучити до матеріалів провадження наступні документи та речі:

1. Документи, написані власноручно та підписані ОСОБА_9 колишнім директором КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до 10.03.2002 року;

2. Документи, написані власноручно та підписані ОСОБА_9 колишнім директором КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після 10.03.2002 року

3. Документи, написані власноручно та підписані ОСОБА_10 колишнім інспектором відділу кадрів КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до 10.03.2002 року;

4. Документи, написані власноручно та підписані ОСОБА_10 колишнім інспектором відділу кадрів СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після 10.03.2002 року;

5. Документи, написані власноручно та підписані ОСОБА_12 інспектором відділу кадрів СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до 10.08.2008 року;

6. Документи, які написані власноручно та підписані ОСОБА_12 інспектором відділу кадрів СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після 10.08.2008 року;

7. Документи з мокрим відтиском печатки КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до 10.03.2002 року;

8. Документи з мокрим відтиском печатки СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до 10.08.2008 року;

9. Документи з мокрим відтиском печатки СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після 10.08.2008 року;

10. Печатку СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

11. Печатку КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

12. Належним чином завірену копію наказу № 7 від 02.07.1996 року про прийняття на роботу в КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаду різноробочої - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительку с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області;

13. Належним чином завірену копію наказу № 8 від 26.08.1996 року про звільнення з роботи за власним бажанням - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительку с.Лящівка, Чорнобаївського району, Черкаської області;

14. Належним чином завірену копію наказу № 6 від 04.07.1997 року про прийняття на роботу в КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » різноробочою ОСОБА_7 .

15. Належним чином завірену копію наказу № 8 від 27.08.1997 року про звільнення з роботи в зв`язку з поїздкою на навчання в ЧДТУ з КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 .

16. Належним чином завірену копію наказу № 68-к від 21.12.2004 року про прийняття в СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаду секретаря касира ОСОБА_7 ,

17. Належним чином завірену копію наказу № 43-г від 29.06.2006 року про декретну відпустку ОСОБА_7 ,

18. Належним чином завірену копію наказу № 66-г від 02.11.2006 року про відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку (з 02.11.2006 р. по 04.09.2009 р.) ОСОБА_7 .

19. Належним чином завірену копію наказу № 95-к від 06.09.2009 року про звільнення з роботи в СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за власним бажанням ст. 38 КЗпП України ОСОБА_7 .

20. Належним чином завірену копію наказу № 87 від 08.07.2008 року про прийняття на роботу прибиральницею адмінбудинку СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительку с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області;

21. Належним чином завірену копію наказу № 60-к від 30.10.2010 року про звільнення з роботиза власним бажанням ст.38 КЗпП України ОСОБА_8 ,

22. Належним чином завірену копію наказу № 105-к від 05.10.2009 року про переведення з посади

прибиральниці на посаду обліковця МТФ ОСОБА_8 , в зв"язку з чим слідчий просить надати тимчасовий доступ до цих речей та документів (шляхом вилучення).

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили задоволити, представник СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_5 заперечив проти його задоволення, оскільки перелічені в п.п.1-9, 12-22 клопотання документи в СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутні у зв`язку закінченням встановлених термінів їх зберігання.

Крім того, в п.п.1-6, 7-9 необхідні слідчому документи не індивідуалізовані, що може призвести до вилучення великої кількості або всіх документів, на яких міститься відтиск печаток КСП та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в свою чергу може обмежити та перешкодити законній фінансово-господарській діяльності СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », обмежити та порушити право невизначеної кількості фізичних осіб на захист їх персональних даних. Необхідні слідчому документи мають бути індивідуалізовані та мати визначені реквізити.

Вилучення на невизначений термін вказаної в п.10 вказаного клопотання печатки СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » призведе до обмеження, перешкоджання та унеможливлення здійснювати законну фінансово-господарську діяльність товариства, в наслідок неможливості укладати договори, здійснювати доручення банківським установам на здійснення певних оплат, здійснювати інші юридично значимі дії, тощо. Це може призвести до заподіяння збитків, неотримання прибутків. Вказана в п.11 вказаного клопотання печатка КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знищена у відповідності до чинного законодавства.

В мотивувальній частині клопотання слідчий вказує про необхідність вилучення для проведення почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи - мокрих відтисків печаток СТОВ та КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак в прохальній частині просить надати дозвіл на вилучення самих печаток, що є безпідставним та незаконним, адже за методикою проведення необхідної експертизи достатньо мокрих відтисків печаток.

Перелічені в п.п.12-22 вказаного клопотання документи згідно зі ст.162 КПК України містять охоронювану законом таємницю - конфіденційну інформацію, що містить комерційну таємницю (наприклад розмір встановленої заробітної плати); персональні дані фізичних осіб, що знаходяться у СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як у володільця таких персональних даних.

В клопотанні всупереч ст.160 КПК України не вказано, яке саме значення мають речі і документи для встановлення обставин у кримінальному провадженні; не вказана можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Тому клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є необгрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст.ст.160-163 КПК України, принципам законності та верховенства права.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого заявлено передчасно та до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов"язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінального провадження.

В частині, що стосується факту підроблення трудової книжки ОСОБА_7 , суд вважає недоцільним на даний час надавати тимчасовий доступ до документів, які написано власноручно і підписані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до 10.03.2002 року (дати заповнення трудової книжки ОСОБА_7 ) та після цієї дати (п.1-4 клопотання), оскільки слідчим не надано інформації про пояснення особи, яка вносила записи в трудову книжку - ОСОБА_10 , яка могла б пояснити, чому в трудовій книжці, виданій ОСОБА_7 10.03.2002 року, стоїть підпис ОСОБА_9 , який на цей час, виходячи з його пояснень, не був головою КСП, чий це може бути підпис і на підставі чого і як саме вносились записи до трудової книжки ОСОБА_7 .

В частині, що стосується неправильних записів в трудовій книжці ОСОБА_8 суд не вбачає необхідності надавати тимчасовий доступ до документів, написаних власноручно інспектором відділу кадрів ОСОБА_12 (п.5-6 клопотання), оскільки слідчим не надано

інформації про пояснення особи, яка вносила записи в трудову книжку - ОСОБА_12 , яка могла б пояснити, чому в трудовій книжці ОСОБА_8 записи внесені не в хронологічному порядку. На думку суду, питання про відібрання даних для проведення почеркознавчої експертизи поставлено передчасно.

З підстав відсутності даних про відібрані пояснення інпекторів відділу кадрів, які вносили записи в трудові книжки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і безпосередньо несуть за них відповідальність, суд вважає передчасним задоволення п.7-11 клопотання щодо тимчасового доступу до документів з мокрим відтиском печаток КСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та самих печаток, окрім того, що такі документи не індивідуалізовані та неконкретно визначені.

З підстав відсутності даних про відібрані пояснення інпекторів відділу кадрів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та прохання слідчого про зобов"язання директора СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_13 надати копії наказів суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про отримання слідчим належним чином завірених копій наказів про трудову діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (п.12-22 ), оскільки в розумінні положень ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження (прокурору, органу досудового розслідування) СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " можливості ознайомитися з речами та документами, зробити копії та вилучити їх( здійснити їх виїмку), а не зобов"язати надати копії наказів.

Суд вважає, що слідчий має можливість самостійно отримати речі та документи, доказів перешкод для цього в матеріалах справи немає.

Керуючись ст.ст.131,132,159-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1