провадження № 1-кп/259/406/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013
місто Донецьк

Куйбишевський районний суд міста
Донецька у складі:

Судді - ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

При секретарі - Ігнатьєвій Т.П.,

За участі прокурора - Чимирис О.В.,

розглянувши в залі суду, під час
підготовчого судового засідання за
обвинувальним актом у кримінальному
провадженні № 0002873 від 09.10.2013р., з
угодою про примирення, за яким
обвинувачується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у
м.Луганську Луганської області,
громадянин України, що має
середньо-технічну освіту, не працює,
одружений, неповнолітніх дітей на
утриманні не має, раніше не судимий, не
є інвалідом, мешкає та зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,
ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 09 жовтня 2013 року,
близько 08 години 10 хвилин, перебував в
торговому залі магазину «Продукти -135»
ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому по вул.
Куйбишева, 185а м.Донецька. Діючи умисно,
з корисливих мотивів, таємно,
переконавшись, що за його діями ніхто
не спостерігає, з метою вчинення
крадіжки, взяв з полиці вітрини пляшку
віскі «Джек Деніелз» об»ємом 0,5 л
вартістю 182,99 грн. та сховав її у лівому
внутрішньому кармані одягненої на
ньому куртки, та пересік лінію касової
зони. Після чого, ОСОБА_1 незаконно
утримуючи при собі вищевказану пляшку
віскі «Джек Деніелз», здійснив спробу
покинути територію магазину, але його
дії були помічені охоронцями магазину.
Враховуючи наведене, обвинувачений
ОСОБА_1 винокав усі дії, які вважав
необхідними для доведення злочину до
кінця, але злочин не було закінчено з
причин, що не залежали від його волі,
оскільки при виході з магазину, ОСОБА_1
був зупинений співробітниками
магазину «Продукти -135» ТОВ
«АТБ-Маркет».

Такі дії органом досудового
розслідування кваліфіковані за ч.2
ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений
замах на таємне викрадення чужого
майна (крадіжка).

11 жовтня 2013 року між підозрюваним та
представником потерпілого була
укладена угода про примирення у
відповідності до вимог ст. 471 КПК
України.

Згідно даної угоди, ОСОБА_1 та
представник потерпілого ОСОБА_2 дійшли
згоди щодо правової кваліфікації дій
обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК
України, та щодо покарання, яке повинен
понести ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі
п»ятдесяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, а саме - 850,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України, при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право
затвердити угоду про примирення.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим.

Відповідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода
про примирення між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості та у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення. У судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_3
обґрунтовано обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.15, ч.1 ст. 185 КК України , який згідно
ст.12 КК України, є злочином невеликої
тяжкості.

При цьому з'ясовано, що ОСОБА_1 цілком
розуміє зміст п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України
про право на справедливий судовий
розгляд, під час якого сторона
обвинувачення зобов'язана довести
кожну обставину щодо кримінального
правопорушення, у вчиненні якого
його обвинувачують, а він має право
мовчати, і факт мовчання не матиме для
суду жодного доказового значення; мати
захисника, у тому числі на отримання
правової допомоги безоплатно у порядку
та випадках, передбачених законом, або
захищатися самостійно; допитати під
час судового розгляду свідків
обвинувачення, подати клопотання про
виклик свідків і подати докази, що
свідчать на його користь а також
наслідки укладення даної угоди,
передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України,
зокрема про те, що вирок на підставі
угоди про примирення може бути
оскаржений в апеляційному порядку
виключно з підстав: призначення судом
покарання, суворішого ніж узгоджене
сторонами угоди; ухвалення вироку без
його згоди на призначення покарання;
невиконання судом вимог встановлених
частинами п'ятою - сьомою ст. 474 цього
Кодексу, в тому числі нероз'яснення
йому наслідків укладення угоди та про
те, які судові рішення, відповідно ст. 424
цього Кодексу, можуть бути оскаржені в
касаційному порядку.

Судом встановлено що представник
потерпілого ОСОБА_2 також розуміє
наслідки укладення та затвердження
даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК
України про обмеження права оскарження
вироку, відповідно якого, вирок суду на
підставі угоди про примирення між
потерпілим та обвинуваченим може бути
оскаржений в апеляційному порядку
виключно з підстав: призначення судом
покарання, менш суворого, ніж узгоджене
сторонами угоди; ухвалення вироку без
його згоди на призначення покарання;
нероз'яснення йому наслідків укладення
угоди.

Потерпілому роз'яснені і йому
зрозумілі наслідки невиконання угоди
про примирення, передбачені ст. 476 КПК
України про те, що у разі невиконання
угоди про примирення, він має право
звернутися до суду, який затвердив таку
угоду, з клопотанням про скасування
вироку, і суд своєю ухвалою може
скасувати вирок, яким затверджена
угода, якщо він доведе, що
обвинувачений не виконав умови угоди
та про те, що наслідком скасування
вироку є призначення судового розгляду
в загальному порядку або направлення
матеріалів провадження для завершення
досудового розслідування, якщо угода
була ініційована на стадії досудового
розслідування а також про те, що умисне
невиконання угоди є підставою для
притягнення особи до відповідальності,
встановленої законом.

Суд переконався, що укладення угоди між
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді. Також судом
встановлено, що умови даної угоди не
суперечать вимогам Кримінального
процесуального Кодексу та
Кримінального Кодексу України, а тому
вона може бути затверджена.

На умовах цієї угоди може бути ухвалено
вирок, оскільки правова кваліфікація
кримінального правопорушення
вчиненого ОСОБА_3 зроблена вірно. Умови
цієї угоди відповідають інтересам
суспільства, не порушують права,
свободи та інтереси сторін, або інших
осіб, укладення угоди було
добровільним та очевидна можливість
виконання обвинуваченим взятих на себе
зобов'язань.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 473 - 475
КПК України, ст. 12, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК
України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 11.10.2013, укладену
між обвинуваченим ОСОБА_1 та
представником потерпілого ОСОБА_2

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК
України, та призначити йому покарання
у вигляді штрафу на користь держави у
сумі 850,00 (вісімсот п»ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав,
передбачених статтею 394 КПК України, до
апеляційного суду Донецької області,
через Куйбишевський районний суд
м.Донецька, шляхом подачі апеляції,
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:

Н.В.Писанець