Справа
Головуючий у 1 інстанції Малиш В. В.
Доповідач Антипець В. М.
2007 року колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
- судді Щербакова О. С.
суддів -
Антипець В. М. Оседача М. М.
прокурора Саповського Л. І.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в
розгляді справи Саповського Л. І., на постанову
Деснянського районного суду
м. Чернігова від 25 жовтня 2007 року,
постановою кримінальна справа щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м.
Чернігова, АДРЕСА_1, громадянина
України, з вищою освітою, який одружений, має двох неповнолітніх дітей: дочку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, працює заступником директора фірми „Захист -
2000”, раніше не судимий.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки і жительки м.
Чернігова, АДРЕСА_2, громадянки України,
з професійно технічною освітою, одруженої, потерпілої від наслідків
Чорнобильської катастрофи, яка 21. 12. 2005 року була засуджена Ріпкинським
районним судом Чернігівської області за ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України
на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані
з веденням бухгалтерського обліку на 1 рік, без конфіскації майна, з іспитовим
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Вербичі
Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою
освітою, одруженого, який має дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, працює приватним
підприємцем, проживає в м. Чернігові АДРЕСА_3, раніше не судимий.
у вчиненні злочинів, передбачених
ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3
ст. 212, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, направлена прокурору
Чернігівської області на додаткове розслідування.
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому,
що в середині 2005 року, точна дата слідством не встановлена, об'єдналися в
злочинну групу для зайняття ухиленням від сплати податків шляхом підробки
первинних бухгалтерських документів, створивши для прикриття своєї незаконної
діяльності суб'єкти підприємницької діяльності.
Так, ОСОБА_3 розробив єдиний план та схеми
проведення незаконної діяльності, а саме ухилення від сплати податків на підставі
підроблених первинних бухгалтерських документів, які надавали цій діяльності
законного вигляду, та очолюючи проведення цієї діяльності, здійснив розподіл
функцій учасників організованої групи.
Відповідно до розподілу, ОСОБА_1 займалася
підготовкою та оформленням первинних бухгалтерських документів ( податкових та
видаткових накладних) про фіктивне придбання товарно - матеріальних цінностей у
Київ, бульвар Кольцова будинок № 2 корпус 1), яке має ознаки фіктивності, оскільки його
засновник та директор не мали ніякого відношення до господарської діяльності
фірми і фірма звітувала про відсутність будь-якої діяльності.
ОСОБА_1, перебуваючи у м. Чернігові, підробляла
документи: податкові та видаткові накладні, які є офіційними документами, і в
яких від імені службових осіб ТОВ
„Компанія „Будіндустрія - трест” вона ставила підписи.
з метою надання підробленим ОСОБА_1 видатковим та податковим накладним
про фіктивне придбання товарно - матеріальних цінностей у ТОВ „Компанія
„Будіндустрія - трест” законного вигляду, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, займаючи
Славутич Київської області, Бєлгородський квартал, будинок № 2 кв. 34) та ТОВ
юридична адреса м. Київ, провулок Холмогорський, будинок № 18) підписували
підроблені видаткові накладні, що свідчило про отримання цих товарно -
матеріальних цінностей.
Ще на початку 2001 року, за ініціативою ОСОБА_3
було створене ТОВ „Таіс”, співзасновниками якого, на прохання ОСОБА_3 виступали
Наказом № 1 від 01. 03. 2001 року була призначена
директором ТОВ „Таіс” ОСОБА_1
У зв'язку з тим, що вироком Ріпкинського районного
суду ОСОБА_1 була позбавлена
права обіймати посади, пов'язані з веденням бухгалтерського обліку, 19. 12.
2005 року її звільнили з посади директора, проте вона продовжувала виконувати
свої функції відповідно до розподілу
ролей учасників організованої групи.
Наприкінці грудня 2005 року, ОСОБА_3 запропонував
своїй знайомій ОСОБА_9, яка неофіційно
допомагала вести бухгалтерський облік підприємств, які контролював
ОСОБА_3, тимчасово побути директором ТОВ „Таіс”, поки він не знайде іншу
постійну кандидатуру. На прохання останнього ОСОБА_9 погодилася і наказом № 2
від 20. 12. 2005 року
була призначена директором з правом підпису банківських документів по рахунку
ТОВ „Таіс”. При цьому вона тільки підписувала документи, які їй надавав ОСОБА_3
На початку січня 2006 року ОСОБА_3 запропонував
своєму знайомому ОСОБА_10 стати директором підконтрольної йому фірми ТОВ
„Таіс”. На цю пропозицію ОСОБА_10 погодився і наказом №1 від 11. 01. 2006 року він був
призначений директором. Також, на прохання ОСОБА_3 наказом № 2 від 16. 01. 2006
року заступником товариства ТОВ „Таіс” був призначений ОСОБА_4
на ОСОБА_10 та ОСОБА_4 права підпису банківських документів по
розрахунковому рахунку вищевказаної фірми, ОСОБА_10 ніякого відношення до
фінансово - господарської діяльності ТОВ „Таіс”, не мав, ніяких документів
вищевказаного підприємства не підписував, а цю функцію, за вказівкою ОСОБА_3
взяв на себе ОСОБА_4
Аналогічним чином, за ініціативою ОСОБА_3 в березні
- квітні 2005 року було створене
ТОВ „ Вют Постач” співзасновниками якого
на прохання ОСОБА_3, окрім нього самого, виступили - ОСОБА_1 та мешканка м. Києва ОСОБА_11. Директором ТОВ „ Вют Постач” був призначений ОСОБА_3
відповідно до наказу №1 від 04. 05. 2005 року.
В подальшому, на протязі серпня 2005 року по
червень 2006 року створені злочинною групою у складі ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, юридичні особи ТОВ „Таіс” та
ТОВ „ Вют Постач”, активно використовувалися
з метою прикриття незаконної діяльності. Яка полягала в ухиленні від сплати
податків, шляхом підроблення податкових та видаткових накладних ТОВ „Компанія
„Будіндустрія - трест”, оскільки ніякої закупівлі товарно-матеріальних
цінностей у вищевказаного товариства насправді не відбувалось, а вищевказані
підроблені документи використовувалися для заниження податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та податку на прибуток.
„ Вют Постач” , будучи зареєстрованими за різними адресами, фактично
знаходилися в м. Чернігові по вул.
Коцюбинського будинок № 69-А кв. 18, що
ускладнювало контроль за їх діяльністю контролюючих органів.
Також, за вказівкою ОСОБА_3, рух коштів по
розрахунковим рахункам ТОВ „Таіс” та ТОВ „ Вют Постач”, які були відкриті у
Чернігівській філії АТ „Український
інноваційний банк” контролювала ОСОБА_1, яка разом із ОСОБА_3 здійснювала по
ним платежі за допомогою системи „Клієнт -Банк”.
Таким чином, в період з серпня 2005 року по червень
2006 організованою злочинною групою очолюваною ОСОБА_3 учинялися підроблення податкових накладних,
що є офіційними документами, які підписувалися від ТОВ „Компанія „Будіндустрія - трест”, і на
підставі яких в подальшому ТОВ „Таіс” та ТОВ „ Вют Постач” формували податковий
кредит, оскільки насправді ніяких товарно-матеріальних цінностей вищевказані
фірми від ТОВ „Компанія „Будіндустрія - трест” не одержували. Підписи в цих
податкових накладних від імені службової
особи ТОВ „Компанія „Будіндустрія - трест” ОСОБА_12 підробляла ОСОБА_1, яка не
належить до службових осіб вищевказаного товариства, на яких покладено
обов'язки видавати й підписувати податкові накладні в цих випадках.
Так, були підроблені податкові накладні ТОВ
„Компанія „Будіндустрія - трест”, які свідчили про поставку на адресу ТОВ
„Таіс” та ТОВ „ Вют Постач” різноманітних товарно - матеріальних цінностей, та
організованою групою очолюваною ОСОБА_3 , з метою надання своїй діяльності законного вигляду, були
підроблені і видаткові накладні ТОВ „Компанія „Будіндустрія - трест”.
Таким чином організована група в складі ОСОБА_3 ,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4. на протязі серпня 2005 року по червень 2006 року, з
метою ухилення від сплати податку на
додану вартість та податку на прибуток, які відповідно до Закону України „Про
систему спадкування” № 1251 від
25. 06. 1991 року, входять в систему оподаткування і введені у
встановленому законом порядку, в
порушення вимог п. п. 3.1.1., п. 3.1 ст. 3, п.4.1 ст. 4, п. п. 6.1.1., п. 6.1
ст. 6, п. 7.1, п. п. 7.3.1 п. 7.3, п. п. 7. 4. 5 п.7.4, п. п. 7.7.1. п. п. 7.2.
6, п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97 ВР від
03. 04. 1997 року (із змінами та доповненнями), а також в порушення вимог п.
3.1 ст.3, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9.
п. 5.3 ст. 5 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств” №
283/97-ВР від 22. 05. 1997 року, систематично безпідставно, відносили до складу
податкового кредиту з ПДВ ТОВ „Таіс” та ТОВ „ Вют Постач” суми податку на
додану вартість, які були вказані в підроблених податкових накладних ТОВ
„Компанія „Будіндустрія - трест”.
Згідно з актами позапланових документальних
перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.
08. 2005 року по 30. 06. 2006 року ТОВ „Таіс” № 5/23-411/31157415 від 28. 09.
2006 року, № 6/23- 411/31157415
від 13. 11. 2006 року та ТОВ „ Вют Постач” № 766/23/33441444 від 03.
10. 2006 року, № 7/23-411/ 33441444 від 28. 11. 2006 року, вищезазначені діяння
організованої злочинної групи у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4. призвели
до фактичного ненадходження до бюджету коштів на суму 1 202 358, 46 гр., в тому
числі від ТОВ „Таіс” на суму 772 589, 46
гривень і від ТОВ „ Вют Постач” на суму 429 769 гр., що в п'ять тисяч і більше
разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів
громадян і є особливо великим розміром.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд
вказав на неповноту та неправильність досудового слідства, які не можна усунути
під час судового розгляду. Зокрема, на думку суду в обвинуваченні не
сформульовано, які саме підприємства були створені для прикриття незаконної
підприємницької діяльності, не надана оцінка тим обставинам, що ТОВ „Таіс” та
ТОВ „ Вют Постач” мали ділові стосунки з десятками організацій на території
Чернігівської області та в інших регіонах України. Проведені ревізії цих
підприємств продублювали результати перевірки, зроблені СБУ. Фактичне
надходження товарно - матеріальних цінностей ревізорами не перевірялось. Не зібрано доказів про причетність до
створення ТОВ „Компанія „Будіндустрія - трест” обвинувачених і що саме в них
перебувала печатка цієї компанії. На думку суду
ухилення від сплати податків здійснював продавець товарів, а саме ТОВ
„Компанія „Будіндустрія - трест”, а тому обвинувачення в цій частині підлягає
перевірці . По справі необхідно встановити, коли саме була створена
організована група та навести її ознаки, пред'явити конкретне
обвинувачення. На думку суду є
потреба розшукати ОСОБА_12, відібрати у нього зразки підписів та
з'ясувати, чи він підписував документи
від імені ТОВ „Компанія „Будіндустрія - трест”, допитати свідка ОСОБА_13,
перевірити його свідчення в повному обсязі, допитати усіх осіб на яких він посилається,
провести очні ставки та вжити інших заходів для повного та об'єктивного
дослідження усіх обставин справи.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав
апеляцію, захисника та обвинувачену ОСОБА_1, які вважали прийняте судове
рішення правильним, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає
апеляцію прокурора задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК
України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового
розгляду справи допускається лише тоді, коли неповнота та неправильність
досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Зосередившись лише на необхідності перевірки версій
обвинувачених про їх непричетність до інкримінованих злочинів, суд фактично не
перевірив зібраних доказів по справі.

Як вбачається по протоколу судового засідання,
судом досліджувалися процесуальні документи, які не несуть інформації про обставини злочину, про причетність та
непричетність до їх вчинення обвинувачених. Суд досліджував постанови про
порушення кримінальної справи, про об'єднання кримінальних справ, постанови про
ознайомлення обвинувачених з експертними висновками, проте по заувагою суду
залишилися процесуальні документи, з яких вбачається, що під час обшуку в м.
Чернігові по вулиці Коцюбинського будинок № 69-А кв. 18, за місцем фактичного
розташування ТОВ „Таіс” та ТОВ „ Вют
Постач”, в комп'ютері, в програмі „І-С Підприємство” була знайдена окрема база
даних, за допомогою яких виготовлялися податкові накладні та інші документи від імені ТОВ „Компанія „Будіндустрія -
траст” ( том 1 а. с. 100-105, 106-108). Звідки, ця база даних виявилася в
комп'ютері, за яким працювали обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 суд не
з'ясовував.

В матеріалах кримінальної справи є данні, що ТОВ
„Таіс” розташоване за юридичною адресою
м. Славутич Київської області, Бєлгородський квартал, будинок № 2 кв. 34, тоді
як його документи та посадові особи виявляються в м. Чернігові по вулиці
Коцюбинського будинок № 69-А кв. 18.

ТОВ „Вют Постач” значиться за юридичною
адресою м. Київ, провулок Холмогорський,
будинок № 18, тоді як в дійсності знаходиться за однією і тією ж адресою, що і
ТОВ „Таіс”.

За змістом чинного законодавства витребування
документів, видача судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК
України, допускається з метою перевірки чи уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.

Постановою суду від 3 липня 2007 року суд видав
судове доручення з ряду питань, які під час судового розгляду справи, взагалі
не були предметом обговорення. За судовим дорученням були витребувані усі
бухгалтерські документи по ПП „ Міневра”( том 13), які ніякого відношення до
кримінальної справи не мають.

За судовим дорученням була призначена та проведена повторна судова
почеркознавча експертиза ( том 14 а. с. 8 -44) висновки якої суд поставив під
сумнів, не навівши для цього підстав.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що
засновником та директором був ОСОБА_14.
Він же відкрив рахунок в банку за
системою „Клієнт-Банк” для здійснення електронних переказів безготівкових коштів
по рахунку, після чого віддав документи особі на ім'я „ОСОБА_15”. ОСОБА_12
особа, яка ніякого відношення до цієї компанії немає. Необхідність розшуку
ОСОБА_12 та відібрання у нього підписів для проведення експертного дослідження,
виходить за межі судового розгляду даної кримінальної справи.

Крім того, суд не розібрався звідки взялися суми фактичного ненадходження
до бюджету коштів у вигляді не сплати податку на додану вартість та податку на
прибуток, тоді як з обвинувачення чітко вбачається, що ТОВ „Таіс” та ТОВ „Вют Постач” не одержували
товарно - матеріальні цінності від
неіснуючої ТОВ „Компанія „Будіндустрія - траст”, проте по накладних
відображали, що факт поставки товару мав місце. Наявність документів про походження
товару, сплаченої по ньому суми ПДВ, надавало можливість при перепродажу, не сплачувати в повному об'ємі податок на
прибуток та одержувати податковий кредит з податку на додану вартість.

Надаючи оцінку висновкам ревізій ТОВ „Таіс” та ТОВ „Вют Постач”, суд поставив
під сумнів їх результати, тоді як не мав право це робити, повертаючи справу на
додаткове розслідування.

Заперечення обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про їх непричетність до
вчинення злочинів, разом з іншими даними, що містяться у матеріалах
кримінальної справи, можуть бути перевірені в судовому засіданні без повернення
справи на додаткове розслідування.

Отже, справу направлено на додаткове розслідування
без достатніх на те підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366,
379, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В
А Л И Л А :

Апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді
справи Саповського Л. І., задовольнити.

Постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2007 року про
направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 у
вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 212 ч. 3, 358 ч. 2
та 3 КК України, на додаткове розслідування - скасувати, а справу повернути на
новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.

СУДДІ:

ЩЕРБАКОВ О.
С. АНТИПЕЦЬ В. М. ОСЕДАЧ М. М.