Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 4 76/2010
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора .ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання ст. слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Бобровиця Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 13.05.2010 року ОСОБА_3. за попередньою з ОСОБА_4, начальником вагонної служби залізничного цеху ВАТ Полтавський ГЗК, достовірно знаючи про те, що останній є матеріально-відповідальною осбою, маючи умисел на розтрату товарно-матеріальних цінностей, які були ввірені та перебували у віданні ОСОБА_4, діючи з прямим умислом, організував та вивіз з території ДП Ферротранс 15 штук циліндрів перекидання з думпкарів, вартістю 8000 грн. за штуку, внаслідок чого заподіяв ВАТ ПГЗК матеріальних збитків на загальну суму 120 000 грн

За даним фактом, за наслідками проведеної на підприємстві інвентарізації ТМЦ, 15.09.2010 року СВ Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06 жовтня 2010 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Постановою Комсомольського міського суду від 08 жовтня 2010 року в звязку з необхідністю зясування обставин, що мають значення для прийняття рішення при обранні запобіжного заходу, затримання ОСОБА_3 було продовжено до 10 діб. Протягом згаданого терміну слідчими були зібрані інформаційні дані з каналів звязку щодо спільних розмов між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, знайомство з яким обвинувачений заперечував на стадії досудового слідства, представлений комісійний акт щодо механізму визначення % зносу думпкарів, та предявлене обвинувачення за ч.4 ст.191 КК України.

На обгрунтування даних, що свідчать про підставу обвинувачувати ОСОБА_3. у вчиненні згаданого злочину слідчі органи додають:

Документальні дані за наслідками проведеної на підприємстві інвентарізації, протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_3 і ОСОБА_5. та проведеної між ними очної ставки, протокли допитів свідків та протоколи предявлення ОСОБА_3 для впізнання.

Обгрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор послався на тяжкість вчиненого ОСОБА_3А злочину та можливість його перешкоджання встановленню істини у справі щляхом здійснення певного впливу на свідків та іншого обвинуваченого .

Сам обвинувачений заперечив власну причетність до вчинення інкримінованого йому злочину.

Захисник обвинуваченого, висловлюючи позицію щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з огляду на характер представлених доказів, в т.ч стосовно вартості викраденого та доведеності вини його підзахисного у вчиненні інкримінованого злочину, з врахуванням позитивних характеризуючих даних на особу ОСОБА_3 та наявності трьох малолітніх дітей на його утриманні, наголосив на тому, що органом досудового слідства не доведені підстави, за наявності яких можна дійти висновку, що інші, (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконанння обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із.ч.2 ст.148 КПК України, з огляду на що просив відмовити в задоволенні подання і обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді застави з визначенням мінімального розміру, передбаченого ст.154-1 КПК України..

Вирішуючи питання про обґрунтованість подання органу досудового слідства, суд, дослідивши матеріали кримінальної справи та заслухавши думки учасників процесу, приймаючи до уваги положення ст.148 КК України щодо мети та підстави застосування запобіжного заходу, а також обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, вважає, що обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, характер співучасті /організація злочину/, відсутність відвертості перед слідством /заперечення факту знайомства з іншим обвинуваченим, за наявності даних у справі щодо систематичних обопільних телефонних дзвонків/ та відмова ОСОБА_5 /за умови його показань на стадії досудового слідства/ від дачі пояснень під час очної ставки з ОСОБА_3, є достатньою підставою вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений буде перешкоджати встановленню істини у справі, що у відповідності до вимог ст.148 КПК України є підставою для задоволення подання слідчого та обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150,165-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Виконання постанови покласти на Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області.

В задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

На постанову суду протягом трьох діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Т.В. Окунь