АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№11-669/ 2007 года
Председательствующий в 1-й инстанции:
ст. 121 ч. 1 УК Украины
во 2 -й инстанции Жовниренко В.П.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
председательствующего:
Баедовой А.В. судей: Жовниренко В.П., Шаповал О.С. с участием прокурора:Пазьшич
М.В. осужденного: ОСОБА_3
в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляциям потерпевшего ОСОБА_1, представителя потерпевшего ОСОБА_2 на приговор
Приморского районного суда Запорожской области от 16 февраля 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины,
уроженец с. Берикей Дербенского района Дагестана, со средне-
образованием, женатый, не
работающий, ранее не судимый,
ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с
испытанием сроком на 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей,
предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или
с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в счет возмещения
материального ущерба - 878 грн. 64 коп., морального вреда -3500 грн. В
остальной части исковых требований ОСОБА_1 отказано.
Судьба
вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
указано в приговоре, 09 августа 2006 года, около 09-00 часов, на территории
ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3 во время ссоры с ОСОБА_1, возникшей на почве личных
неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему три удара ножом, причинив
телесные повреждения: рану левой верхней и левой нижней конечностей, на коже
брюшной поверхности живота справа,
проникающее ранение брюшной
полости с повреждением
толстого кишечника, большого сальника брыжейки
толстой кишки, множественные гематомы большого сальника, квалифицируемые как
апелляциях потерпевший ОСОБА_1 и представитель потерпевшего ОСОБА_2 просят
приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение,
поскольку наказание, назначенное судом не соответствует тяжести совершенного
преступления и личности осужденного, вследствие его мягкости. Кроме того,
указывают, что суд необоснованно уменьшил размер взыскания причиненного
потерпевшему морального вреда.
возражении на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, указывает, что приговор суда является законным и
обоснованным, а назначенное осужденному наказание соответствует тяжести
совершенного преступления с учетом обстоятельств его совершения.
докладчика, осужденного ОСОБА_3 и прокурора возражавших против удовлетворения
апелляций и просивших оставить приговор без изменения, коллегия судей, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что апелляции
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных в
приговоре обстоятельствах, правильность квалификации подтверждена материалами
дела, и не оспаривается в апелляциях.
апелляций, что суд при назначении ОСОБА_3 наказания не учел тяжесть
совершенного им преступления, а при частичном удовлетворении иска о возмещении
морального вреда не указал мотивов этого, не состоятельны.
при назначении ОСОБА_3 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.65-67
УК Украины, учел степень тяжести совершенного им преступления, обстоятельства
при которых им были совершены противоправные действия в отношении потерпевшего,
личность осужденного, который ранее не судим, вину в совершении
инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном, имеет на
иждивении малолетнюю дочь, положительно характеризуется по месту жительства и
Суд
также мотивировал в приговоре свой вывод о частичном удовлетворении иска о
возмещении морального вреда, указав в приговоре, что судом учтено при
определении суммы морального вреда.
в соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины суд может при наличии
нескольких обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом личности виновного,
мотивируя свое решение, освободить осужденного от отбывания назначенного
наказания с испытанием, если придет к выводу, что его исправление возможно без
отбывания наказания.
Суд,
при назначении ОСОБА_3 наказания выполнил, по мнению коллегии судей, требования
ст.ст. 75,65 УК Украины и в приговоре мотивировал свое решение, в связи с чем,
коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
потерпевшего ОСОБА_1 и представителя потерпевшего ОСОБА_2 оставить без
удовлетворения, а приговор Приморского районного суда Запорожской области от 16
февраля 2007 года в отношении ОСОБА_3 без изменения.