У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.,

суддів

Лавренюка М.Ю., Заголдного В.В.,

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 13 грудня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1на
вирок Петровського районного суду м. Донецька від 28 листопада 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2007 року.

Зазначеним вироком суду засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

тричі судимого, останнього разу

30.11.2004 р. за ч. 2 ст. 186 КК
України

на 4 роки позбавлення волі, а на підставі

ст. 75 КК України звільнено від відбування

покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

за ч. 1
ст. 122 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ч. 2
ст. 189 КК України на 5 років позбавлення волі, а на підставі ч. 1 ст. 70 КК
України на 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточно
ОСОБА_1 призначено 10 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 19 червня 2007 року вирок залишено без зміни.

Як визнав суд, ОСОБА_1 4 жовтня 2005
року близько 15 години, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, в під'їзді АДРЕСА_1, під час конфлікту,
який переріс у бійку, з неприязні побив
ОСОБА_2, заподіявши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Крім того, у період з січня по 20
березня 2006 року ОСОБА_1, періодично, повторно, погрожуючи застосуванням
насильства, вимагав у ОСОБА_3 що мешкає в АДРЕСА_2, передачі йому належного їй
майна, а саме грошей у сумі 50 та 150 грн.

Так, 17 березня 2006 р. близько 19
години ОСОБА_1, знаходячись за вищевказаною адресою, вимагав передати йому
гроші у сумі 150 грн., завдаючи удари по обличчю потерпілої ОСОБА_3 та заволодів
її грошима у сумі 25 грн.

19 березня 2006 року він же,
знаходячись в помешканні ОСОБА_3
заволодів її особистими документами, а саме, паспортом, пенсійним посвідченням,
сертифікатами акцій Петровського машинобудівного заводу.

20 березня 2006 р. близько 8 години
ОСОБА_1 повернув особисті документи ОСОБА_3., однак, погрожуючи застосуванням
насильства, вимагав переоформити на його ім'я акції заводу, а також вимагав
передати йому гроші у сумі 150 грн., встановивши термін виконання його вимоги
до 19 -ї години цього дня.

Цього ж дня, близько 19 години
ОСОБА_1 шляхом вимагання заволодів
грошима ОСОБА_3у сумі 150 грн., після чого його було затримано працівниками
міліції.

В касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1,
посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи щодо
доведеності його вини у вчиненні вимагання майна потерпілої ОСОБА_3 просить
вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує на
порушення кримінально-процесуального закону під час проведення досудового
слідства та розгляду справи судом першої інстанції. Зокрема, зазначає, що
викривальні показання щодо себе дав під впливом недозволених методів слідства,
вказуючи також на порушення права на захист на досудовому слідстві, порушення
його права на участь у судових дебатах, а також ненаданні останнього
слова.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення.

Висновки судових інстанцій про винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 189 КК України,
ґрунтуються на сукупності доказів, належним чином перевірених і оцінених судом.

Зокрема, показаннях потерпілої
ОСОБА_3на досудовому слідстві про те, що
ОСОБА_1, застосовуючи до неї насильство, та погрожуючи застосуванням
насильства у випадку не виконання його вимог, вимагав передачі йому грошей та переоформлення на його ім'я акцій
Петровського машинобудівного заводу, при цьому це повторювалося неодноразово,
через що вона була вимушена звернутися до міліції. Свої показання потерпіла
підтвердила під час проведення очної ставки з ОСОБА_1Показання потерпілої
узгоджуються із показаннями представника потерпілої ОСОБА_3(яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2)- її доньки ОСОБА_4, котра
стверджувала, що матір скаржилася їй на
ОСОБА_1, як на особу яка побила її та вимагала передачі її майна.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального закону належним чином
обґрунтовано й рішення суду щодо доведеності вини засудженого у вчиненні
злочину щодо потерпілого ОСОБА_2

Доводи засудженого ОСОБА_1 про застосування до нього на досудовому слідстві
недозволених методів слідства, безпідставні, оскільки були предметом
прокурорської перевірки, про що в матеріалах справи є постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо працівників слідства.

Перевіркою матеріалів справи не знайшли свого підтвердження й доводи
засудженого про порушення його права на захист, а також те, що його було
позбавлено права участі в судових дебатах, та позбавлено права останнього
слова. Як видно з протоколу судового засідання засуджений брав участь у судових
дебатах, а також йому було надано останнє слово (а.с.267-268).

Будь-яких процесуальних порушень, які б ставили під сумнів правильність
висновків суду щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_1 та кваліфікації його дій, не встановлено.

Обране покарання засудженому ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 65 КК України,
з урахуванням усіх обставин, що
впливають на покарання, у тому числі й тих, на які вказує засуджений у своїй
касаційній скарзі. Таке покарання відповідає тяжкості вчинених ним злочину,
даним про його особу, є необхідним і достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів. Підстав для пом'якшення покарання засудженому
колегія суддів не вбачає.

Підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з
обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

судді:

Редька А.І. Лавренюк М.Ю. Заголдний В.В.