АПЕЛЛЯЦИОННИИ СУД
1 ноября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Дырдина А.Д.
судей Кулаковского А.О. и Фарины В.П.
с участием прокурора Гожелова С. Г.
и обвиняемой ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции прокурора отдела прокуратуры Одесской
области советника юстиции Гожелова С. Г. на постановление Приморского районного
суда г. Одессы от 26 октября
2007 года, которым отказано в изменении меры
пресеченияОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 с подписки о невыезде на содержание
под стражей в ОСИ УГДУ ВИН Украины в Одесской области и освобождена из под
стражи из зала суда.
ОСОБА_2 предъявлено обвинение в
том, что она, являясь директором ООО «Скорпио ЛТД», действуя умышленно и из корыстных побуждений, а также по предварительному с ОСОБА_3 и
ОСОБА_4. в период времени с августа по декабрь 2002 года путём обмана, злоупотребления доверием, неоднократно завладевала чужим имуществом
граждан, желающих трудоустроится на
судах иностранных компаний, получив
таким образом деньги на общую сумму примерно 5400 долларов США.
По делу установлено, что 19.07.2005 года ОСОБА_2 была задержана в
порядке ст. 115 УПК
Украины и в тот же день представлена в Приморский районный суд г. Одессы для
решения вопроса избрания ей меры пресечения в виде содержания под стражей, но однако судом в удовлетворении данного
представления было отказано и ей избрана мера пресечения в виде подписки о
невыезде из кв. АДРЕСА_1
Для предъявления окончательного
обвинения ОСОБА_2была вызвана в следственное управление на 07.02.2006
года, куда не явилась без уважительных причин, а также не стала являться на вызовы
следователя, по указанному месту
жительства не проживала, в связи с чем
постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 11.05.2006 года был решён вопрос о её задержании
и доставке в суд для изменения меры пресечения,
Суд,
оказывая в удовлетворении представлении следователя об изменении меры
пресечения ОСОБА_2, в мотивировочной
части своего постановления указал, что в
суде не доказан тот факт, что она
скрывалась от органов следствия и такие материалы, свидетельствующие об этом, суду не представлены и не доказано её
намерение скрыться от следствия и суда.
Кроме того, суд отметил,
что представление следователя об изменении меры пресечения ОСОБА_2
представлено суду с нарушением требований
Дело №10-640/07 Категория: ст. 190 ч. 4 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Капля А.И.
Докладчик Дырдин А.Д.
оно согласовано с заместителем прокурора Одесской области, в то время как Закон требует согласование его
только с прокурором области, так как
заместители прокурора могут действовать только в пределах своих полномочий.
В апелляции прокурор отдела
прокуратуры Одесской области Гожелов С. Г. просит отменить постановление
суда, поскольку заместитель прокурора
области имел право подписывать представления следователя об изменении меры
пресечения обвиняемой ОСОБА_2, так как
под термином «прокурор» в ст. 32 п.6
УПК Украины подразумеваются не только первые руководители прокуратур, а и их заместители, которые действуют в пределах своей
Помимо того, далее апеллянт указывает, что обвиняемая ОСОБА_2 была уведомлена 03.02.2006
года о необходимости
допроса следователем в качестве обвиняемой,
предупреждена о последствиях нарушения условий подписки о невыезде, однако скрывалась от следствия на протяжении
полутора лет до тех пор пока она не была задержана.
Заслушав докладчика, выступление прокурора отдела прокуратуры
Одесской области Гожелова С. Г., который
поддержал вою апелляцию, адвоката ОСОБА_1
и саму обвиняемую ОСОБА_2., которые
возражали против апелляции и представили дополнительно документы
свидетельствующие о том, что обвиняемая
не скрывалась от органов следствия и уведомляла следователя о месте своего
нахождения, проверив материалы
представленного уголовного дела следователем Чабан А.В. в 4-х томах, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам считает, что апелляция не
обоснована и не подлежит удовлетворению.
Постановление суда является законным
и обоснованным, поскольку судом
надлежащим образом принято мотивированное решение по делу об отказе в
удовлетворении представления ст. следователя по ОВД СУ УМВД Украины в Одесской
области Шаповала В.А. от 10 мая
изменении меры пресечения подписки о невыезде на заключения под стражи в
отношении обвиняемой ОСОБА_2, поскольку
не доказан тот факт, что она скрывалась
от органов следствия и имела намерения это сделать, а так же нарушила меру пресечения в виде
подписки о невыезде.
Доводы обвиняемой ОСОБА_2 о том, что она меру пресечения в виде подписки о
невыезде не нарушала и не скрывалась от органов следствия, проживала в г. Киеве с гражданским мужем и
детьми, которые учились в учебных
заведениях и об этом знал следователь Шаповал В.А., не лишены оснований.
из копии постановления Приморского районного суда г. Одессы от 19.07.2005
удовлетворении представления того же Следователя Шаповала В.А. об изменении
меры пресечения - подписки
о невыезде на заключение под стражу в отношении ОСОБА_2 установлено, что в анкетных данных суд указал её место
регистрации АДРЕСА_1, а также место
проживания в АДРЕСА_2.
Вместе с тем, следователь Шаповал В.А., имея процессуальный документ суда, где указано место проживания обвиняемой
ОСОБА_2 в г. Киеве, в своём постановлении
об избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и в самой подписки от
указывает адрес проживания АДРЕСА_1, в
то время как она с этого адреса снята с регистрации 17.11.2004 года,
о чём свидетельствует ксерокопия её паспорта.
Неправильное указание следователем
места проживания обвиняемой ОСОБА_2 в указанных процессуальных документах, коллегия судей не может расценивать как
нарушение требований ст. 151 УПК
Украины, так как она её не нарушила.
Кроме того, представленная ксерокопия заявления адвоката
ОСОБА_5 на имя следователя Шаповала В.А. от 07.02.2006 года подтверждает те
обстоятельства, что он просил отложить
следственные действия с участием обвиняемой ОСОБА_2, а в ходатайстве (копии) тот же адвоката 07 апреля 2006 года сообщал, что обвиняемаяОСОБА_2 находится на больничном
в г. Киеве и осуществляет уход за своей больной матерью.
свидетельствует о том, что хотя
обвиняемая проживала в г. Киеве без регистрации, но самовольно не покидала пределы г. Одессы, так как с этими обстоятельствами был согласен
следователь и знал о них.
в тот период времени в материалах уголовного дела указанные заявления и
ходатайство адвоката, который знал о
месте проживания и нахождения обвиняемой ОСОБА_2., следователь выносит 23.02.2006 года отдельное поручение в
порядке ст. 114 УПК
Украины о её допросе в г. Киеве и направляет его Начальнику Оболонского ГОВД УМВД Украины в г. Киеве для
исполнения, в то время как не было
необходимости его выносить.
О том, что обвиняемая не скрывалась от органов
следствия, свидетельствует тот
факт, что её сын ОСОБА_6 обучается в
Деснянском техникуме при Международной Академии управления персоналом, а с его матерью - обвиняемой ОСОБА_2 заключён контракт
на данное обучение, где указаны все те
же данные её паспорта НОМЕР_1, который выдан 02.02.1996 года Малиновским РО УМВД Украины в
Одесской области и при этом указан её домашний адрес: АДРЕСА_3
Та же копия паспорта обвиняемой
ОСОБА_2 подтверждает то, что обвиняемая 12.05.2007
года зарегистрировала
место своего проживания в АДРЕСА_4, а следовательно свидетельствует о
том, что она не имела и не имеет умысла
на уклонения от следствия.
Имея право на квартиру в г.
Одессе, с которой она выписана, ОСОБА_2,
не будучи согласна с решением суда,
которое вынесено в пользу её бывшего мужа ОСОБА_7., 29.01.2007 года
обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Апелляционного суда
Одесской области по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем данное гражданское дело находится
на разрешении в Апелляционном суде Одесской области, а для ведения всех её дел, она выдала адвокату ОСОБА_1 доверенность от 07.08.2007
года, которая зарегистрирована у нотариуса г. Киева
с указанием места своего проживания и регистрации, что,
по мнению коллегии судей,
свидетельствует о том, что
обвиняемая легально проживает в Украине,
участвует в рассмотрении гражданского спора, не нарушает меру пресечения подписку о
невыезде и не пытается уклониться от следствия.
ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию прокурора отдела
прокуратуры Одесской области советника юстиции Гожелова С. Г. оставить без
удовлетворения, а постановление
Приморского районного суда г. Одессы от 26 октября 2007года.,
которым отказано в изменении меры пресеченияОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
с подписки о невыезде на заключения под стражу в ОСИ УГЛУ ВИН в Одесской
Указанное постановление местного суда и данное
определение Апелляционного суда в соответствии с требованиями ст.
ст. 383 ч.2 и 386 УПК Украины в кассационном порядке
обжалованию не подлежит.