Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-50-10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
7 апреля 2010 года г. Запорожье
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
В составе: председательствующего - судьи Лысенко Л.И.
при секретаре Галютиной С.П.
с участием прокурора Мироновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, украинки, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_7, не замужней, студентки ІНФОРМАЦІЯ_8, факультета физвоспитание, прож. г..Запорожье, АДРЕСА_1, ранее не судимой,
ОСОБА_4, 10.05,1984 года рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, украинки, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_9, замужней, имеющей двух малолетних детей, прож.ул.40 лет Советской УкраиныАДРЕСА_2, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.3УК Украины,
В этот момент, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, находясь на набережной, в присутствии многих людей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стали высказываться в адрес ОСОБА_5 и ОСОБА_6 нецензурной бранью, набросились на ОСОБА_5, при этом ОСОБА_2А нанес несколько ударов потерпевшему ОСОБА_5 ОСОБА_6, выйдя из автомобиля, пыталась разнять дерущихся. Подсудимая ОСОБА_4 подскочила к ОСОБА_6, продолжая выражаться в ее адрес нецензурной бранью, пыталась нанести ей несколько ударов. ОСОБА_6, опасаясь дальнейшего повреждения автомобиля, отогнала машину в безопасное место. Возвратившись, ОСОБА_6 стала оттягивать ОСОБА_3,ОСОБА_4 и ОСОБА_2 от ОСОБА_5, при этом между нею и ОСОБА_4 завязалась драка, ОСОБА_4, используя своё физическое превосходство, схватила ОСОБА_6 за волосы и рывком пыталась повалить её на землю, вырвав при этом клок волос и причинив физическую боль. Все действия подсудимых длительное время сопровождались нецензурной бранью.
Проходившие мимо ране незнакомые подсудимым и потерпевшим ОСОБА_7 и неустановленное досудебным следствием лицо , стали пресекать хулиганские действия подсудимых, стали удерживать подсудимого ОСОБА_2, предоставляя таким образом возможность потерпевшему ОСОБА_5подняться и отойти , в это время подсудимый ОСОБА_2 укусил потерпевшего за ухо, откусив фрагмент правой ушной раковины.
В результате преступных действий ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3потерпевшим были причинены телесные повреждения: ОСОБА_5 рана в области правой ушной раковины с дефектом правой ушной раковины, кровоподтек вокруг левого глаза, кровоподтек у наружного конца левой брови, кровоподтек вокруг левого предплечья, кровоподтек в левой теменно-затылочной области, царапина в области шеи, ссадины в межлопаточной области, царапина в области левого плеча, группа ссадин в области правой голени, ссадины в области правого голеностопного сустава и правой стопы, которые в совокупности квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
ОСОБА_6 были причинены легкие телесные повреждения, а именно: кровоподтек и ссадина в проекции левого коленного сустава, кровоподтеки в проекции правого коленного сустава ,кровоизлияние у основания ногтевой пластины 3 пальца левой кисти.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 вину в совершенном преступлении не признали и пояснили:
Подсудимый ОСОБА_2 - 26.08.2009 года он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 возвращались с пляжа, по тротуару пешеходной дорожки на скорости примерно 30-40км/час проехали потерпевшие, чуть не сбили малолетних детей ОСОБА_4 ОСОБА_6 сделали им замечания, в ответ на это автомобиль остановился , из него вышел ОСОБА_5 и ударил его, между ними завязалась драка. Поскольку ОСОБА_5 был физически сильнее , то свалил его на землю и продолжал бить. Чтобы освободиться, он схватил потерпевшего за шею и укусил за ухо. ОСОБА_3 пыталась их растащить, но ОСОБА_5 ударил несколько раз в лицо кулаком и ее.
Подсудимая ОСОБА_3 дала алогичные показания, добавив, что ОСОБА_5 нанес ей два удара, один из них в область подбородка. В то время, как она пыталась разнять дерущихся, между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 тоже завязалась драка, они таскали друг друга за волосы. После того, как ОСОБА_5В.и ОСОБА_2 поднялись с земли, ОСОБА_6 уехала к кафе «Теремок», ОСОБА_5 пошел за нею. Она пошла следом чтобы записать номер машины .Потом к кафе подошли ОСОБА_4 и ОСОБА_2, а через время туда приехали работники милиции и увезли их в Ленинский РО, а потерпевшие поехали в райотдел на своей машине.
Подсудимая ОСОБА_4 суду пояснила, что поддерживает показания ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Однако вина подсудимых в данном объеме подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_5, пояснившего, что 28.06.2009 года он вместе с ОСОБА_6 они ехали по дороге, ведущей к воде в парке «Энергетиков».По дороге шли подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , на руках у которой был ребенок. Подсудимые были в состоянии алкогольного опьянения, поравнявшись с машиной, стали оскорблять их нецензурной бранью, ОСОБА_2 обойдя машину , ударил ногой в бампер. Он вышел из машины и ОСОБА_2ударил его ногой в лицо. Подбежали ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и тоже стали наносить ему удары. ОСОБА_4 схватила ОСОБА_6 за волосы и пыталась свалить на бетонные плиты. ОСОБА_2 схватил его за колени, повалил на землю, откусил кусочек уха. Все это время подсудимые выражались нецензурной бранью, громко кричали. Он не наносил удары ОСОБА_1 и ОСОБА_3, откуда у них телесные повреждения он не знает.
Потерпевшая ОСОБА_8 дала аналогичные показания, пояснив , что все подсудимые были в состоянии опьянения, это было видно по внешнему виду, вели себя очень агрессивно, несмотря на то, что у ОСОБА_4 периодически на руках был ребенок.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившего, что он работает милиционером кинологом в Ленинском ГСО. 28.06.2009 года он в составе группы прибыл по вызову в парк «Энергетиков».К моменты их приезда, драки уже не было , сначала к ним подошли потерпевшие, у мужчины текла кровь из уха, а затем подошли и подсудимые, лицо подсудимого ОСОБА_10 было в ссадинах. Подсудимые были в состоянии алкогольного опьянения и выражались нецензурной бранью в адрес потерпевших.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что 28.06.2009 года он вместе с женой прогуливался по набережной , расположенной вдоль бул.Винтера. Поскольку день был праздничный, на набережной было много людей. Через время, примерно в 21час он услышал нецензурную брань, увидел, что возле парапета происходит драка. Парень и две девушки избивали потерпевшего, при этом постоянно выражались нецензурной бранью. Потерпевший никому удары не наносил, пытался отбиться от подсудимых. Остановив проходившего мимо мужчину , они подошли к дерущимся, которые лежали на земле, подсудимый внизу, а потерпевший сверху, взяли за руки подсудимого, предложив потерпевшему подняться и уйти. Однако потерпевший не мог подняться, так как подсудимый укусил его за ухо и удерживал. Когда потерпевший поднялся, то он увидел, что из уха идет кровь и кусочек ушной раковины откушен. Лично ему подсудимый ОСОБА_2 сопротивления не оказывал.
Вина подсудимых также подтверждается материалами дела: протоколами опознания (л.д.44,45,64,65,81, 82,88);
Заключением судебно-медицинского эксперта №1698 от 30.07.2009 года , согласно которого ОСОБА_5 были причинены следующие телесные повреждения: рана в области правой ушной раковины с дефектом правой ушной раковины, кровоподтек вокруг левого глаза, кровоподтек у наружного конца левой брови, кровоподтек вокруг левого предплечья, кровоподтек в левой теменно-затылочной области, царапина в области шеи, ссадины в межлопаточной области, царапина в области левого плеча, группа ссадин в области правой голени, ссадины в области правого голеностопного сустава и правой стопы, которые в совокупности квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Заключением судебно-медицинского эксперта №1473 от 03.07.2009 года , согласно которого ОСОБА_6были причинены: кровоподтек и ссадина в проекции левого коленного сустава, кровоподтеки в проекции правого коленного сустава ,кровоизлияние у основания ногтевой пластины 3 пальца левой кисти, квалифицирующиеся как легкие телесные повреждения.
Протоколом осмотра места происшествия (л.д.13).
В ходе досудебного следствия действия подсудимых были квалифицированы по ст. 296ч.3УК Украины как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью и исключительным цинизмом, совершенное группой лиц, связанное с сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия. Однако данная квалификация не нашла своего подтверждения в суде, поскольку свидетель ОСОБА_11 будучи допрошенным в судебном заседании , пояснил, что подсудимый ОСОБА_2не оказывал ему сопротивления, а других подсудимых- Лихоман В.А. и ОСОБА_4 они просто отстранили. Подсудимым вменяется в обвинение, что они оказывали сопротивление ОСОБА_6, пресекающей хулиганские действия. Однако потерпевшая Дзюба (ОСОБА_8В.) является непосредственным участником конфликта, этот конфликт был вызван ее неправомерными действиями- проезду по тротуару и пешеходным дорожкам, за что она была привлечена к административной ответственности (л.д.65т.2) и как явствует из материалов дела, ОСОБА_6В не принимала активного участия в драке. Замечания и уговоры ОСОБА_6 прекратить драку не могут быть расценены как пресечение хулиганских действий. Как разъяснил Пленум ВС Украины от 22.12.2006 года под сопротивлением представителю власти , либо другим гражданам, пресекающим хулиганские следует понимать активные противодействия лица , совершающего хулиганство. В судебном заседании не добыто доказательств того, что кто-либо из подсудимых оказывал активное противодействие свидетелю ОСОБА_11, либо неустановленному следствием лицу.
По мнению суда из обвинения необходимо исключить такой квалифицирующий признак как исключительный цинизм, поскольку он также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Действия подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3А,, ОСОБА_11 Т,А. необходимо квалифицировать по ст. 296ч.2УК Украины как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью совершенное группой лиц.
При назначении наказания, суд исходит из общих принципов назначения, изложенных в ст.65 УК Украины, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личности подсудимых. При назначении наказания за содеянное суд учитывает, что подсудимыми ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 совершено преступление средней тяжести, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, к уголовной и административной ответственности не привлекались, положительно характеризуется по месту учебы и в быту, подсудимая ОСОБА_4имеет на иждивении двух малолетних сыновей, ОСОБА_3 учиться на дневном отделении Запорожского государственного университета, положительно характеризуется по месту учебы , а также учитывает отношение подсудимых к содеянному.
Исходя из изложенного, суд считает возможным назначить подсудимым наказание не связанное с лишением свободы, а подсудимых освободить ОСОБА_4 и ОСОБА_3 от наказания, поскольку в настоящее время они не могут считаться общественно опасными.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины , суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 296ч.2УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы каждому .На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_12, ОСОБА_3,ОСОБА_4 освободить от наказания с испытательным сроком на один год.
На основании ст. 76 УК Украины в период испытательного срока обязать осужденного ОСОБА_2 уведомлять органы уголовно- исполнительной системы о перемене места жительства, работы, периодически появляться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.
Осужденных ОСОБА_13, ОСОБА_3 освободить от отбытия наказания на основании ст.74 ч.4 УК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства, меру пресечения ОСОБА_14 и ОСОБА_3 отменить.
Взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального ущерба 2000 гривен ( две тысячи гривен) солидарно.
Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Л. И. Лысенко