26 февраля 2007 года Снежнянский городской суд Донецкой области в
председательствующей- судьи Савковой
- Сазоненко М.Н.,
участием прокурора - Бойченко Ю.В.,
потерпевшей - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города Снежное Донецкой области,
украинца, гражданина Украины, военнообязанного, с неполным средним образованием,
холостого, не работающего, ранее судимого приговором Снежнянского горсуда от ІНФОРМАЦІЯ_3 года по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 я.2 УК Украины к пяти
годам лишения свободы, освободившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 года
условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 24 дня по постановлению Торезского
городского суда Донецкой области от ІНФОРМАЦІЯ_4года, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого пост. 186 ч2 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 года, около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения
вблизи територин бывшей овощной базы, расположенной на улице Парижской Коммуны
в городе Снежное, увидел потерпевшую ОСОБА_2 и решил похитить ее индивидуальное
Реализуя свои преступные
намерения, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, ОСОБА_1. подошел
к ОСОБА_2 и внезапно, вырвав из рук последней, открыто, повторно похитил индивидуальное
имущество, принадлежащее на праве индивидуальной собственности потерпевшей, а
именно: сумку стоимостью 2 грв., в которой находились - деньги в сумме 150 гривен, 2 кг рыбы по цене 6 грн за 1 кг на сумму 12 грн, 1,5 кг окорочков по
цене 12 грн на сумму 18 грн, 3 свечки по цене 1,50 грн на сумму 4,50 грн, 3 пачки сигарет «LD» по цене 2 грн на сумму 6 грн, 0,5 кг печенья по цене 10 грн за 1 кг на сумму 5 грн, плитку шоколада «Аленушка» стоимостью 2,50 гривны, двое трусов по цене 6 грн на сумму 12 грн и с похищенным с места преступления скрылся, обратив
его в свою пользу, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 212 гривен.
Виновность подсудимого в объеме,
указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании
Так, подсудимый ОСОБА_1, частично
признав себя виновным в предъявленном ему обвинении, суду пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_5 года точного времени не помнит, будучи в состоянии
алкогольного опьянения (так как в течение дня употреблял спиртные напитки), он
проходил мимо территории бывшей овощной базы, которая расположена на поселке
шахты НОМЕР_1 в городе Снежное. Там он встретил ОСОБА_2, которая несла
сумку. Он попросил ее дать ему деньги для приобретения спиртного, но она ему
отказала. После этого он решил завладеть сумкой ОСОБА_2 Подойдя к ней, он
внезапно вырвал из рук потерпевшей сумку, не применяя при этом никакого насилия
к ОСОБА_2. После чего, игнорируя требования потерпевшей вернуть ее сумку с вещами,
с места преступления скрылся. В сумке находилось имущество, указанное органом досудебного
следствия, за исключением денежных средств в сумме 150грн. Впоследствии все имущество, за исключением
пачки сигарет и свечей, возвратил потерпевшей.
Суд считает неправдивыми показания
ОСОБА_1 в части того, что в сумке отсутствовали денежные средства,
данными с целью смягчения своей участи, поскольку они опровергаются показаниями
потерпевшей, свидетеля
ОСОБА_3, другими материалами дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_2 суду
пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_5 года она
получила на почте пенсию, сделала необходимые покупки и около 16 час. возвращалась домой, при этом денежные средства в сумме 150грн.
положила в сумку, где находились также приобретенные продукты питания,
сигареты, свечи, панталоны. Проходя возле територии бывшей овощной базы,
расположенной на поселке шахты НОМЕР_1 в городе Снежное, она
встретила ОСОБА_1, который стал просить у нее деньги на водку, однако она ему
отказала. После чего ОСОБА_1 внезапно вырвал у нее сумку с продуктами и деньгами и
убежал, игнорируя ее требования вернуть ей сумку. Таким образом, ОСОБА_1
похитил у нее сумку стоимостью 2 грв., к которой находились - деньги в сумме 150 гривен, 2 кг рыбы по цене 6 грн за 1 кг на сумму 12 грн, 1,5 кг окорочков по цене 12 грн на сумму 18 грн, 3 свечки по цене 1,50 грн на сумму 4,50 грн, 3 пачки сигарет «LD» по цене 2 грн
цене 10 грн за 1 кг на сумму 5 грн, плитка шоколада «Аленушка» стоимостью 2,50 гривны, двое трусов по цене б грн на сумму 12 грн. Она пришла домой и рассказала ОСОБА_3, с которой
проживала, о похищении. Они вдвоем
стали разыскивать ОСОБА_1, но не нашли. Поздно вечером, в этот же день, ОСОБА_1
возвратил все похищенное, за исключением пачки сигарет, свечей и денег.
показания потерпевшая давала в ходе досудебного следствия, в том числе в ходе
подсудимым (л.д. 12-14,40-44).
Свидетель ОСОБА_3 суду пояснила,
что ІНФОРМАЦІЯ_5 года, около 17час. она около дома встретила
ОСОБА_2, которая ей рассказала, что, возвращаясь с почты, где она получила
пенсию, проходя мимо территории бывшей овощной базы, расположенной на
поселке шахты НОМЕР_1 города Снежное,
встретила ОСОБА_1, который выхватил у нее сумку с продуктами, которые она купила
на рынке и деньгами в сумме 150грн. Впоследствии, в течение месяца, у ОСОБА_2
отсутствовали денежные средства и она вынуждены
была приобретать продукты питания в долг.
Наличие у ОСОБА_2 денежных средств ІНФОРМАЦІЯ_5 года подтверждается справкой Центра почтовой связи НОМЕР_2 о том, что ІНФОРМАЦІЯ_5года Снежнянским отделением узла
связи № 10 в этот день ОСОБА_2 были осуществлены пенсионные выплаты в сумме 380,74грн.
Таким образом, у суда нет оснований
ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей ОСОБА_2.
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события подсудимый ОСОБА_1 на месте показал и
рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, дав показания,
аналогичные данным в судебном
заседании (л.д. 71-78).
Согласно протоколу выемки и осмотра
у потерпевшей ОСОБА_2 были изъяты и осмотрены сумка и пантолоны, которые ОСОБА_1 похитил у нее ІНФОРМАЦІЯ_5
Стоимость похищенного подтверждается справкой специалиста (л.д.57).
Анализ собранных и исследованных в
судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимый
ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины, так как он открыто,
повторно похитил чужое имущество.
Как личность подсудимый ОСОБА_1 по
месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.99), по заключению
судебно-наркологической экспертизы страдает хроническим алкоголизмом и
нуждается в принудительном лечении от алкоголизма, которое ему не
противопоказано (л.д. 104).
При определении меры наказания
подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления,
его характеристику как личности, совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, в отношении лица преклонного возраста и рецидив преступлений
как отягчающие наказание обстоятельства и считает необходимым и достаточным для
его исправления и предупреждения новых преступлений
избрать наказание в виде лишения свободы.
что ОСОБА_1 страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении от алкоголизма,
суд считает, что он не подлежит направлению на принудительное лечение от алкоголизма по следующим основаниям.
со ст. 96 ч.1 УК Украины принудительное
лечение может быть применено судом в отношении лиц, которые совершили преступление
и имеют заболевание, которое составляет опасность для здоровья иных лиц.
Перечень особо опасных инфекционных
и паразитических заболеваний человека и носителей возбудителей
этих болезней утвержден приказом МОЗ от ІНФОРМАЦІЯ_7г. Однако в перечень этих
заболеваний не входят наркомания и алкоголизм как такие, которые
составляют опасность для здоровья иных лиц.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
виновным ОСОБА_1 по статье 186 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде четырех лет лишения
приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № б гор. Артемовска, срок наказания ему исчислять с ІНФОРМАЦІЯ_6 года.
Приговор может быть обжалован в
течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным,
содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора,
суд Донецкой области путем подачи апелляции через данный городской суд.