Справа № 697/2712/14-к
Номер провадження 1-кп/697/11/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30 квітня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Каневі кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів управління водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

ВСТАНОВИВ :

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 повтоно заявлено клопотання про визнання доказів - протоколу огляду місця події від 17.09.2014 р. - недопустими з інших підстав. Клопотання мотивує тим, що затриманому ОСОБА_6 в порушення ч. З ст. 29 Конституції України, не були роз`яснені його права. Дану обставину справи підтвердили зокрема допитані у судовому засіданні поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Крім того, у зазначеному протоколі є розбіжності, чітко не вказано, якою саме відеокамерою, та ким здійснювалась відеозапис (на початку протоколу зазначається відеокамера «Рапазопіс» NY-QS-ЗО, а в кінці протоколу відеокамера «SONY» DCR- ХS43). Протоколом огляду місця події від 17 вересня 2014 року був проведений незаконний огляд гаражу за адресою: гаражний кооператив «МАЯК» гараж № НОМЕР_1 », що у м. Каневі, Черкаської області, зазначений гараж належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, що підтверджується технічним паспортом . ОСОБА_6 не давав працівникам правоохоронних органів (міліції) своєї добровільної згоди на проникнення до свого гаражу з подальшим його оглядом та обшуком. Дану обставину справи підтвердили допитані у судовому засіданні поняті: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Вказане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, тому що протокол огляду місця події в цілому складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, посилання захисту на порушення прав обвинувачених при проведенні огляду місця події спростовуються показами працівників міліції та прокуратури, які проводили огляд місця події та свідків, які були понятими при огляді місця події.На даний час суд завершив вивчення пртоколу огляду місця події При цьому попередньою ухвалою в задоволенні аналогічного клопотання було відмовлено.Відсутні достатні підстави вважати очевидність порушення кримінального процесуального закону при проведенні огляду місця події.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного :

Ч.2 ст.87 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли суд зобов`язаний визнати істотними порушення прав людини .

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2015 р. було відхилено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 аналогічного змісту. На даний час проведено дослідження документу - протоколу огляду місця події. Вказаному процесуальному документу сторони та суд мають змогу надати оцінку.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що відсутня очевидність недопустимості вказаного доказу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 84-85, 87, 89, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про визнання доказів недопустимими з інших підстав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1