Номер провадження: 11-сс/785/158/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2015 року, якою відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дондюшани Дондюшанського району Республіки Молдова, є громадянином України, раніше не судимий, проживає по АДРЕСА_1 ,

якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відхилено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відхилено клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що 6.08.2010 року стосовно ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

У зв`язку з порушенням ОСОБА_8 умов підписки про невиїзд, слідчий звернувся до суду з клопотанням, а Малиновський районний суд м. Одеси постановою від 18.07.2012 року дозволив затримання ОСОБА_8 та доставку його до суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

25.01.2015 року ОСОБА_8 був затриманий працівниками відділу прикордонної служби Могилів-Подільський на пункті перепуску через державний кордон України для автомобільного сполучення Могилів-Подільський Отач.

На думку слідчого судді, у такому разі, слідчому слід було звертатись з клопотанням про зміну запобіжного заходу на підставі п. 9 Розділу 11 (Перехідні положення) КПК України за нормами КПК України 1960 року.

Прокурор у апеляційній скарзі зазначив, що висновки слідчого судді не відповідають дійсності, а ухвала є незаконною.

Слідчий суддя помилково дійшов висновку, що стосовно підозрюваного раніше був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, оскільки такий запобіжний захід ОСОБА_10 не обирався, що він і підтвердив у судовому засіданні.

Посилаючись на те, що слідчий обгрунтовано звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, винести нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Як видно з постанови Малиновського районного суду від 18.07.2012 року, слідчий СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням, на підставі ст. 148-150, 155, 165-2 КПК України в редакції 1960 року, про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 і доставку його до суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд (від 6.08.2010 року) на тримання під вартою, а суд клопотання задовольнив.

Відповідно до вимог п. 9 Розділу 11 (Перехідні положення) КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

За таких обставин суд апеляційної інстанції виходить з того, що слідчий суддя правильно встановив факт обрання до підозрюваного запобіжного заходу у той період часу, коли діяв КПК України в редакції 1960 року, тому слідчому та прокурору необхідно було, у разі потреби, звертатись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, з урахуванням положень п. 9 Розділу 11 (Перехідні положення) КПК України 2012 року.

Довід прокурора, щодо того, що раніше до підозрюваного запобіжний захід не обирався, суд апеляційної інстанції не сприймає, оскільки він суперечить змісту постанови Малиновського районного суду від 18.07.2012 року, в тому числі її резолютивній частині.

Разом з тим, слідчий суддя у резолютивній частині ухвали від 26.01.2015 року застосував формулювання про відхилення клопотання слідчого, хоча кримінальним процесуальним законодавством України передбачено або застосування відповідного запобіжного заходу, або застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж зазначено у клопотанні, або відмова у застосуванні запобіжного заходу.

Оскільки суд апеляційної інстанції не має повноважень для зміни ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і винести нову ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2015 року, якою відхилено клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , - відмовити за підставами, наведеними у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4