Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/403/15-к
Провадження №1-кп/299/94/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши на стадії підготовчого провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження № 0000006 від 21.01.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Фанчиково Виноградівського району, мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, з середньою освітою, не одружену, тимчасово непрацюючу, в силу ст.89 КК України не судиму,

за ч.1 ст. 321 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року, біля 11 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою збуту, не маючи спеціального на те дозволу, знаходячись на вокзалі станції Королево Львівської залізниці, намагалася збути, дрі упаковки в яких знаходилося 20 таблеток «Димедрол-Дарниця», та які згідно нсвовку експерта №18/52 від 23.01.2015 року, містять сильнодіючий лікарський засіб, за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол) , вагою - 0,8740 грам.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.321 КК України за ч.1 321 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту , сильнодіючих лікарських засобів.

Під час підготовчого судового засідання було розглянуто угоду про визнання винуватості від 31.01.2015 року у кримінальному провадженні № 0000006, укладену між прокурором прокуратури міста Мукачева юриста третього класу ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 та скріплену підписами, в якій підозрювана беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження.

Сторони угоди узгодили покарання за ч. 1 ст. 321 КК України з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 2 та 3 ст. 76 КК України. У даній угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 321 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкціями цих статтей. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано та встановлено, що обвинувачений зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченій роз`яснено зміст частин 4, 6, 7 ст.474 КПК України, які їй зрозумілі та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є його відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, а саме відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Також ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Після таких роз`яснень у підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не заперечила проти затвердження угоди. Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про винуватість під час підготовчого судового засідання, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 за ч.1 ст. 321 КК України, та призначення узгодженої сторонами міри покарання, з ухваленням обвинувального вироку.

Цивільний позов незаявлено.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 в на користь держави.

Керуючись ст.ст. 100, 194, 368, 370, 374, 394, 472-476 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості від 31.01.2015 року у кримінальному провадженні № 0000006, укладену між прокурором прокуратури міста Мукачева юриста третього класу ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною за ч.1 ст. 321 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом 1 (одного ) року не вчинить новий злочин.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази: 18 таблеток дифенгідраміну (димедролу), здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ЛВ на ст. Чоп УМВС України на Львівській залізниці знищити.

Судові витрати на залучення експертів НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, у зв`язку з проведенням хімічної експертизи, у розмірі 369,60 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1