справа № 208/4596/13-к
провадження № 1-кп/208/204/13
ВИРОК

Іменем
України

18 вересня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі колегії суддів:

головуючого, судді Савранського Т.А.,
суддів Стребіж Н.М., Ізотова В.М.,

при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Листопад А.М.,

адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні
розглянувши кримінальне провадження №
0001832, відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, громадянина
України, освіта середня, не одружений,
який мешкає: АДРЕСА_1, раніше
неодноразово судимого, останній раз
24.10.2006 року Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська за ст. 185 ч.3 КК
України до 4 років 6 місяців позбавлення
волі, звільнений 13.11.2009 року
умовно-достроково на 7 місяців 10 днів,

по обвинуваченню у скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК
України, -

в с т а н о в и в:

23.04.2013 року, приблизно о 10 годині 50
хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись за
місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, в ході
раптово виниклої на ґрунті особистих
неприязних відносин сварки з раніше
незнайомим потерпілим ОСОБА_3,
переслідуючи умисел спрямований на
протиправне заподіяння смерті
потерпілому, вчинив дії безпосередньо
направлені на позбавлення життя
потерпілого ОСОБА_3, а саме завдав
останньому удар заготовкою для
виробництва кухонного ножа
господарсько-побутового призначення з
довжиною клинка 210 мм., в шию справа,
тобто в життєво важливий орган, чим
заподіяв потерпілому ОСОБА_3, наскрізне
поранення шиї справа з пошкодженням
гілки яремної вени, яке ускладнилось
геморагічним шоком 3 ступеню, що
відноситься до тяжких тілесних
ушкоджень по ознаці небезпеки для
життя. Після поранення потерпілий
ОСОБА_3 вибіг з вищезазначеної квартири
та почав просити допомоги у випадкових
осіб. Смерть потерпілого не настала
завдяки своєчасно наданій медичній
допомозі.

Таким чином, ОСОБА_2 виконав всі
необхідні дії спрямовані на
протиправне заподіяння смерті
потерпілому ОСОБА_3, але зазначені дії
не призвели до смертельного наслідку
лише в силу випадкового збігу обставин,
не залежних від волі обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений
вважав недоцільним дослідження
доказів щодо його винуватості, так як
свою вину у скоєнні вищезазначеного
кримінального правопорушення,
обставини його скоєння, визнає у
повному обсязі. Ці обставини він
розуміє вірно, це його добровільна та
достеменна позиція. Розуміє, що буде
позбавлений права оскаржувати ці
обставини в апеляційному порядку.

Суду пояснив, що 23.04.2013 року, в ранковий
час, знаходився за місцем мешкання.
Йому подзвонив знайомий - ОСОБА_4 та
сказав, що прийде в гості. ОСОБА_4
прийшов з раніше не знайомим йому
ОСОБА_3. Разом вони вживали спиртні
напої. Через деякий час ОСОБА_4 пішов.
Під час розпивання спиртних напоїв, у
нього з ОСОБА_3 виник словесний
конфлікт. Той почав погрожувати йому
фізичною розправою. Він подзвонив до
міліції та розповів що в його квартирі
знаходиться чоловік який йому погрожує
та не бажає покинути приміщення. ОСОБА_3
знов почав погрожувати розправою,
зазначивши, що визве для цього своїх
хлопців. Фізично останній також
крупніший за нього. Під час сварки, він
на столі різав ножем якісь продукти
харчування, і в якийсь час, не
витримавши, вдарив його цим ножем в шию.
Мав намір налякати ОСОБА_3, припускаючи,
що від завдання такого удару
потерпілий може померти. Після
завдання удару, ОСОБА_3 встав та вийшов
з квартири. У скоєному щиро
розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, надав суду заяву про
пробачення обвинуваченого, відмову від
участі в судовому засіданні.

Враховуючи клопотання обвинуваченого
про недоцільність дослідження у
судовому засіданні доказів його
винуватості, позицію прокурора, який не
заперечував, при з'ясуванні обставин
справи та доказів на їх підтвердження,
обмежитись допитом підсудного, суд
вважає, відповідно до ст. 349 КПК України,
недоцільним дослідження доказів щодо
тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у
судовому засіданні встановлена та
підтверджена, а його умисні дії вірно
кваліфіковані за ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК
України як закінчений замах на умисне
вбивство, тобто на умисне протиправне
заподіяння смерті іншій людині.

Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченого, суд вважає його щире
каяття та повне визнання своєї вини у
злочині.

Окрім цього, ОСОБА_2 позитивно
характеризується за місцем мешкання,
на обліку у лікаря нарколога не
перебуває. Відповідно до заяви
потерпілого, останній його вибачив.

У своїй сукупності, суд, відповідно до
ч.2 ст. 66 КК України, вважає
вищезазначене за окрему, пом'якшуючу
покарання обставину.

Обставиною, що обтяжує покарання
обвинуваченого, суд вважає вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння,
рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення
обвинуваченому міри покарання, суд,
враховує характер скоєного ним
кримінального правопорушення,
наслідки що настали, особу
обвинуваченого, який раніше судимий,
вину визнав, позитивно
характеризується за місцем мешкання,
враховує обставини що пом'якшують та
обтяжують покарання, принцип
індивідуалізації покарання.

Суд вважає, що з урахуванням всіх
обставин справи, подальше виправлення
та перевиховання обвинуваченого
можливе тільки в умовах його ізоляції
від суспільства, з відбуттям покарання
у кримінально-виконавчій установі
закритого типу.

Разом з тим, з урахуванням
декілька обставин, які пом'якшують
покарання ОСОБА_2, та суттєво знижають
ступінь важкості злочину, суд вважає,
що призначення обвинуваченому
покарання в рамках санкції ст. 115 ч.1 КК
України, є недоцільним. Призначення
ОСОБА_2 відповідно до ст. 69 КК України
покарання нижчого від найнижчої межі
передбаченої санкцією ст. 115 ч.1 КК
України, на думку суду є можливим та
цілком достатнім для виправлення
обвинуваченого та попередження
вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим
у скоєнні пред'явленого обвинувачення
за ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України та з
застосуванням ст. 69 КК України
призначити йому покарання у вигляді 5
років позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного
судом покарання рахувати з 29.04.2013 року.

Речові докази по справі - два ножі
вилучені 23.04.2013 року у свідка ОСОБА_5,
повернути останній, два фрагменти
килимів, лінолеуму, 6 марлевих тампонів,
зразок крові потерпілого ОСОБА_3, сліди
пальців, заготовку для виробництва
кухонного ножа, які знаходяться в
камері схову речових доказів
Заводського РВ Дніпродзержинського МУ,
знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, до
набрання вироку законної чинності,
залишити тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Заводський районний суд
м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з
дня його проголошення. Законної сили
вирок суду набирає після закінчення
строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні
обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: суддя
Т.А. Савранський

Суддя
Н.М. Стребіж

Суддя
В.М. Ізотов