Справа №и 11-825-2007 р. Головуючий
ч.2 ст.367 Мунько
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 p.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого Охріменка
І.К.

суддів Євтушенка
В.Г., Ятченка М.О.

за
участю прокурора Кожушко
Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянула
кримінальну справу за апеляцією прокурора Чигиринського району на постанову
Черкаського районного суду від 06.09.2007 року, якою кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України
направлено прокурору Чигиринського району для проведення додаткового досудового
слідства.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він працюючи на посаді
голови Чигиринської райдержадміністрації м. Чигирин в період з 15.07.2003 р. по
02.03.2005 р. постійно обіймаючи посаду, пов'язану з виконання
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на
підставі Розпорядження Президента України № 199/2003-рп від 15 липня 2003 року,
будучи службовою особою, дії якої пов'язані із здійсненням прав та обов'язків,
якими вона наділена в силу займаної посади відповідно до розділу 1 додатку № 1
до розпорядження голови райдержадміністрації від 24.09.2003 року, протягом 2003
- 2004 років, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне
ставлення до них, маючи при цьому реальну можливість виконати належним чином
свої службові обов'язки передбачені ст. 39, ст.21 Закону України «Про місцеві
державні адміністрації», не вжив заходів щодо укладення з ТОВ «Реал» та ДП АФ
«Квадро-Сервіс» договорів оренди земельних ділянок не витребуваних паїв, земель
історико-культурного призначення та земель державного запасу, які розташовані
на території Іванівської сільської ради, Чигиринського району, внаслідок чого
допустив незаконне використання ТОВ «Реал» та ДП «АФ «Квадро-Сервіс» вказаних
земель, чим заподіяв інтересам держави тяжкі наслідки у вигляді ненадходження
до бюджету орендної плати за землю в сумі 25 632 грн., що в 250 і більше разів
перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Кримінальна
справа щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції направлена на додаткове
розслідування з тих мотивів, що слідство по справі проведено неповно з
порушенням вимог ст. 22 КПК України, щодо всебічного і повного дослідження
обставин справи.

При цьому судом
звернено увагу, що слідством не встановлено:

- нормативний
акт, яким визначається компетенція ОСОБА_1, як службової особи і коло його
службових обов'язків, покладених на нього цим актом;

·
які саме обов'язки, в якому обсязі та порядку ОСОБА_1.
мав виконувати для недопущення незаконного використання землі ТОВ «Реал» та ДА ФА «Квадро-Сервіс»;

·
у чому саме виявились допущені ОСОБА_1 порушення
службових обов'язків;

- чи знаходились службові порушення допущені ОСОБА_1 у
причинному зв'язку з наслідками, що настали;

- в обвинувальному висновку не вказано яку саме норму
Закону України «Про місцеві
державні адміністрації» порушив
своїми діями чи
бездіяльністю ОСОБА_1, який саме пункт, частина ст. ст. 21, 39 (ст.21
цього Закону встановлює повноваження місцевих державних адміністрацій, а не їх
голів).

В апеляції
прокурор Чигиринського району, посилаючись на незаконність винесеної судом
постанови, просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі зі стадії попереднього розгляду.

Заслухавши
доповідача, прокурора та обвинуваченого ОСОБА_1, вивчивши матеріали
кримінальної справи та доводи апеляції, судова палата вважає, що апеляція
підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із наступних підстав.

Повернення
кримінальної справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду
з мотивів неповноти або неправильності проведеного по ній досудового слідства,
взагалі непередбачено кримінально-процесуальним законом України, (ст.ст. 237,
246 КПК України)

З таких,
вищезазначених мотивів на які суд послався у постанові, повернення кримінальної
справи на додаткове розслідування допускається лише зі стадії судового розгляду
справи по суті і лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового
слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

За таких
обставин постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, судова палата,-

Ухвалила:

Апеляцію прокурора Чигиринського району Черкаської
області - задовільнити.

Постанову
Черкаського районного суду від 6 вересня 2007 р. про направлення кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 367 КК України на додаткове
досудове слідство - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі зі стадії попереднього розгляду.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця
проживання.