АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 26 лютого 2008 р. колегія судців
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

Головуючого Рулякова
В.І.

суддів Колотило
О.О., Давнього В.П.

за
участю прокурора Єжелева
П.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2007 p..

Цим
вироком ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець та мешканець с.
Табани Бричанського району Республіки Молдова, молдованин,
громадянин Молдови, освіта
повна, загально-середня, розлучений,
на утриманні дітей не має, не
працюючий, раніше не судимий, -

засуджений
за ст.
358 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

за ст.
358 ч.3 КК України на 6 місяців арешту;

за ст.
190 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі;

за ст.
ст. 15, 190 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі;

за ст.
185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим остаточно ОСОБА_1
призначено З роки позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1
залишено обрану -тримання під вартою.

Задоволено
цивільні позови. Стягнуто з ОСОБА_1 в відшкодування спричиненої шкоди на
користь ЗAT
КБ «Приват Банк» 4730 гривень 56 копійок; на користь потерпілогоОСОБА_2 -
25550 гривень.

Справа
№11-73/2008 р. Головуючий
в І інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія ст.
185 ч.3, 190 ч.1, 358 ч.2, 3 КК
України Доповідач Руляков В.І.

2

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області
судові витрати за проведення судово-технічної експертизи документів в сумі 141
гривню 21 копійку.

Вирішено питання
з речовими доказами.

Згідно з
вироком засуджений ОСОБА_1. в один із
днів з 1 по 25 серпня 2006 року у невстановленої слідством особи в м. Чернівці придбав паспорт громадянина України
НОМЕР_1виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 2.01.1997 року
на ім'я ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2. і за місцем свого проживання в с. Табани Бричанського району Республіки
Молдова підробив шляхом зняття фотокартки ОСОБА_3. та вклеювання на її місце
своєї фотокартки з метою його використання.

26
вересня 2006 року з метою отримання кредиту на придбання телевізора «Самсунг»
ОСОБА_1. пред'явив менеджеру «Приват Банку» в
АДРЕСА_1 підроблений паспорт на ім'я
ОСОБА_3., ввівши його в оману, на підставі якого уклав кредитний договір на
суму 3469 грн. 70 коп.. Отриманий ним за кредитним договором телевізор продав
невстановленій слідством особі, не
маючи наміру повертати кредит спричинив ЗАТ КБ «Приват Банк» матеріальної шкоди на загальну суму
4730, 56 гривень.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність засуджений ОСОБА_1.
в один із днів квітня - травня 2007 року у невстановленої слідством
особи в м. Чернівці знову придбав
паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4 і у вказаному місці підробив, також вклеївши фотокартки зі своїм
зображенням і на 5-й сторінці з метою його використання.

В
середині травня 2007 року засуджений ОСОБА_1.,
за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме
провадження, пред'явив спеціалісту
рекламно-інформаційного пункту ЗАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_5. по АДРЕСА_2 підроблений паспорт, з метою отримання кредиту на придбання
побутової техніки ввівши її в оману. Однак передавши паспорт ОСОБА_5. та
злякавшись бути викритим останньою у використанні підробленого паспорта для
отримання кредиту, який не мав наміру
повертати, разом з невстановленою
слідством особою покинув приміщення не довівши до кінця свій злочинний намір з
незалежних від його волі причин.

Крім
цього, в кінці листопада 2006
року, знаходячись в гостях у ОСОБА_2 в
АДРЕСА_3 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння викрав майна потерпілогоОСОБА_2 на загальну суму 25800
гривень, що завдало значної шкоди
потерпілому.

На
вказаний вирок подана апеляція засудженого ОСОБА_1. в якій він просить вирок суду змінити, пом'якшити йому призначену судом міру
покарання, посилаючись на те, що у скоєних злочинах він розкаюється, вину свою визнав повністю, раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не
притягувався.

Від інших
учасників судового процесу апеляцій не надійшло.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який вважає, що апеляцію засудженого

3

солід відхилити, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, розглянувши
матеріали кримінальної
справи, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Крім
повного визнання своєї вини засудженим ОСОБА_1. , вона доведена слідчим.

Показами
представника цивільного позивача ОСОБА_6. ,
яка в судовому засіданні підтвердила пред'явлення засудженим
ОСОБА_1. підробленого паспорту на ім'я
ОСОБА_3. для одержання кредиту у «Приват
Банку».

Це
підтверджено і іншими зібраними в ході досудового слідства доказами, які засуджений визнав достовірними і
об'єктивними і їх не заперечує.

Таким
чином суд правильно, кваліфікував дії
засудженого ОСОБА_1 за ст. ст.
358 ч.2 КК України; 358 ч.3; 190 ч.1; 15; 190 ч.2; 185 ч.3 КК України.

Що
стосується міри покарання, то вона
обрана судом з урахуванням вимог
ст. 65 КК України.

При
цьому суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжкі злочини. Суд
врахував і особу засудженого, а також
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання. Те, що засуджений з'явився із
зізнанням, повністю визнав свою
вину, своїми діями сприяв розкриттю
злочину. Щиро розкаявся у скоєному,
раніше не судимий, а саме на ці
обставини посилається у апеляції і засуджений ОСОБА_1. і ці обставини визнані судом як пом'якшуючу
його вину обставини. Разом з тим, суд
врахував як обтяжуючу його вину обставину,
те що злочин за ст. 185 ч.3 КК України він скоїв в стані
алкогольного сп'яніння. Суд врахував і його ставлення до суспільно-корисної
праці, і на думку колегії суддів
правильно прийшов до висновку, що його
виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 365; 366 КПК України, колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 6 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1
без зміни.