Справа № 646/1524/14-к
№ провадження 1-кп/646/239/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

при секретарі - Міщенко О.О.,

за участю прокурора - Юревич М.В.,

розглянувши кримінальне провадження,
про злочин, внесений до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за №0003946
від 27.12.2013 року, відносно
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова, громадянина
України, українця, не працюючого, не
одруженого, який зареєстрований та
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
судимого, обвинуваченого у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заздалегідь придбавши в
невстановленому місці інгредієнти,
необхідні для виготовлення особливо
небезпечного наркотичного засобу опій,
27.12.2013 року, за місцем свого мешкання, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
незаконно виготовив наркотичний засіб
опій ацетильований, частину якого вжив
шляхом ін'єкції, а решту зберігав при
собі для особистого вживання.

Того ж дня, 27.12.2013 року о 14 годині 50
хвилин в під'їзді будинку АДРЕСА_1
працівниками міліції був зупинений
ОСОБА_1, у якого, в правій руці
знаходився полімерний пакет чорного
кольору, в середині якого знаходилась
полімерна пляшка з рідиною
світло-коричневого кольору. Крім цього,
в полімерному пакеті знаходився
медичний шприц, об'ємом 20 мл., в якому
знаходилась речовина
світло-коричневого кольору, об'ємом
близько 1 мл. Згідно висновку експерта
№ 2233 від 28.12.2013 року в даній полімерній
пляшці знаходився особливо
небезпечний наркотичний засіб - макова
солома, масою, в перерахунку на суху
речовину, 1,1567 гр., а в полімерному
шприці знаходився наркотичний засіб -
опій ацетильований, масою, в
перерахунку на суху речовину 0,0812 гр.

Вищевказані наркотичні засоби ОСОБА_1
незаконно виготовив та зберігав без
мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив злочин,
передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а
саме - незаконне виготовлення та
зберігання наркотичних засобів без
мети збуту.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність покарання ОСОБА_1,
згідно до ст. 66 КК України, є щире каяття
у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1, згідно до ст.
67 КК України, судом не встановлено.

Потерпілих у кримінальному
провадженні не має. Шкода кримінальним
правопорушенням не завдана. Цивільний
позов не заявлено. Розмір витрат на
залучення експерта - 489,44 гривень,
витрачені на проведення
судово-хімічної експертизи.

В ході підготовчого судового засідання
між прокурором та обвинуваченим у
кримінальному провадженні ОСОБА_1
укладено угоду про визнання
винуватості відповідно до вимог ст. 472
КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та
обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо
правової кваліфікації дій
обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України,
та покарання яке обвинувачений повинен
понести у вигляді 1 року позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України, зі
звільненням від відбування покарання
з випробувальним терміном.

В судовому засіданні встановлено, що
обвинувачений цілком розуміє, що він
має право на справедливий судовий
розгляд, під час якого сторона
обвинувачення зобов'язана довести
кожну обставину щодо кримінального
правопорушення, у вчиненні якого його
обвинувачують, а він має такі права:
мовчати, і факт мовчання не матиме для
суду жодного доказового значення; мати
захисника, у тому числі на отримання
правової допомоги безоплатно у порядку
та випадках, передбачених законом, або
захищатися самостійно; допитати під
час судового розгляду свідків
обвинувачення, подати клопотання про
виклик свідків і подати докази, що
свідчать на його користь.

Також судом з'ясовано, що обвинувачений
цілком розуміє наслідки укладення та
затвердження угоди про визнання
винуватості, характер обвинувачення,
вид покарання, а також інші заходи, які
будуть застосовані до нього у разі
затвердження угоди судом. Судом
з'ясовано можливість виконання
обвинуваченим взятих на себе за угодою
зобов'язань.

Крім того судом з'ясовано, що
обвинувачений цілком розуміє наслідки
затвердження угоди, передбачені
статтею 473 цього Кодексу, а також
наслідки її невиконання, передбачені
ст.476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди є
добровільним, тобто не є наслідком
застосування насильства, примусу,
погроз або наслідком обіцянок чи дії
будь-яких інших обставин, ніж ті, що
передбачені в угоді.

Також судом з'ясовано наступні
обставини: умови угоди не суперечать
вимогам КПК України та закону, не
порушують права, свободи чи інтереси
сторін або інших осіб; правова
кваліфікація кримінального
правопорушення є правильною. Будь-яких
підстав вважати, що умови угоди не
відповідають інтересам суспільства, а
укладення угоди не було добровільним,
у суду немає.

При цьому, обвинувачений повністю
визнав свою винуватість у зазначеному
діянні і зобов'язався беззастережно
визнати обвинувачення в обсязі підозри
у кримінальному провадженні, сприяти
досудовому слідству.

Відповідно до ч.2 ст.468 КПК України
у кримінальному провадженні може бути
укладена угода між прокурором і
обвинуваченим про визнання
винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про
визнання винуватості між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості,
тяжких злочинів, внаслідок яких шкода
завдана лише державним чи суспільним
інтересам. Укладення угоди про
визнання винуватості у кримінальному
провадженні, в якому бере участь
потерпілий, не допускається.

Судом встановлено в судовому
засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано
обвинувачується у вчиненні злочину
середньої тяжкості, зміст угоди
відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Крім того, суд переконався, що
обвинувачений цілком розуміє права,
передбачені ч.4 ст.474 КПК України. Також
судом встановлено, що обвинувачений та
прокурор розуміють наслідки укладання
та затвердження даної угоди, визначені
ст.473 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив
угоду затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_1 також просив
угоду затвердити, погоджувався на
призначення узгодженого покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що укладена між прокурором та
обвинуваченим угода щодо визнання
винуватості відповідає вимогам закону,
а запропоноване угодою покарання
ОСОБА_1 у вигляді 1 року позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України, зі
звільненням від відбування покарання з
випробувальним терміном, також
відповідає положенням ст. 65 КК України
щодо тяжкості злочину, санкції ч.1
статті 309 КК України, з урахуванням
даних про особу обвинуваченого,
конкретних обставин, що пом'якшують
покарання - щирого каяття.

Витрати на залучення експерта у сумі
489,44 гривень, витрачені на проведення
судово-хімічної експертизи, підлягають
стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд
вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального
провадження не вживались.

З урахуванням наведеного та керуючись
ст.ст. 100, 373, 374, 375, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 05 лютого 2014
року між прокурором та обвинуваченим
ОСОБА_1 у кримінальному провадженні
№0003946 від 27.12.2013 року.

ОСОБА_1 визнати винуватим у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
309 КК України та призначити йому
узгоджене сторонами покарання у
вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1
рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти
на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
навчання;

- періодично з"являтися для
реєстрації до кримінально-виконавчої
інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази по справі: полімерний
пакет чорного кольору, горловина якого
обв'язана ниткою, кінці якої обклеєні
биркою на якій є «ЕКО УВД Харьковской
обл. ВЕДШДОК №2233, в якому, згідно
висновку експерта знаходиться
медичний шприц, об'ємом 20 мл. з голкою та
ковпачком, в середині якого
знаходиться рідина світло коричневого
кольору, та полімерна пляшка з рідиною
світло-коричневого кольору та бирка з
рукописним написом, підписом понятих,
та інших осіб - знищити після набранням
вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за
проведення хімічної експертизи від 28
грудня 2013 року №2233 у сумі 489,44 грн.,
шляхом перерахування коштів на р/р
0005, код доходів 24060300, код банку
37999680, МФО 851011 УДКС України в
Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводського районний суд
м.Харкова протягом 30 діб після
проголошення з підстав, передбачених
ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору
копію вироку вручити негайно після
його проголошення.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку.

Суддя
Васильєва О.О.