Дело № 11-1292/07 Пред-щий в 1 инстанции: Ковальов В.Н.
Категория: ст. 186 ч. 2 УК Украины. Докладчик в апелляции: Шмигельский И.В.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 сентября 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Шмигельского И.В, Судей: Барабашева В.Я. и Шапка В.В.,
С участием прокурора Коваленко С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Алчевского городского суда
Луганской области от 26 июня 2007 года которым
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г.Алчевска, Луганской
области, гражданин Украины, со средним образованием, женат, не
работающий, зарегистрирован вАДРЕСА_1, прож.
в АДРЕСА_2, судим:
01.10.1997 г. Алчевским городским судом по ст. 140 ч. 3, 229-6 ч.1, 42 УК (1960г.) к 5 годам лишения свободы с применением ст. 14 УК, освобожден
1.12 2001г. по отбытию срока наказания;
2). 27.05.2003г. тем же судом по ст. 309 ч. 2 УК к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным
сроком 2 года, постановлением того же суда от 25.11.2003 г. направлен в места лишения свободы для отбытия наказания;
3). 19.04.2005г. тем же судом по ст. 185 ч.2, 395,70,71
УК к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании
постановления того же суда от 07.11.2006г.
наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком 1 год 5 месяцев 28 дней с удержанием 20% заработка в доход государства,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к четырем
годам и трем месяцам лишения свободы. На основании ст. ст. 82 ч.б, 71 ч1І, 72 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору
Алчевского городского суда от 19.04.2005г. в
виде трех месяцев лишения свободы и окончательно назначено ОСОБА_1. наказание в виде четырех лет и шести месяцев лишения
Срок наказания исчисляется с 20.03.2007г. Мера пресечения
осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, заключение под стражей.
Решен вопрос о вещественных
доказательствах. Приговором суда ОСОБА_1. признан
виновным в том, что действуя повторно, из корыстных побуждений 21 января 2007г. примерно в 20 час. 15 мин. в районе домов 7, 9 по ул. Ленина в г.Алчевске повалил на землю потерпевшуюОСОБА_2и
путем нанесения ей ударов ногами по голове и различным частям тела открыто похитил, принадлежащий ей мобильный телефон «Motorola» модель V 3 1» стоимостью 1151 грн. 40 коп. в комплекте со стартовым
пакетом »UMC» стоимостью 30 грн. и находящимися на счету номера денежными средствами в
сумме 15 грн., причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 196 грн. 40 коп.
В процессе досудебного следствия
похищенный телефон возвращен потерпевшей.
На приговор суда осужденный ОСОБА_1. подал апелляцию, в которой просит судебную коллегию приговор
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение, полагая, что в основу приговора положены весьма
сомнительные и противоречивые показания потерпевшей ОСОБА_2 и свидетеля
ОСОБА_3. Считает, что в приговоре не
приведены убедительные доказательства его виновности, а суд
необоснованно отклонил его доводы о невиновности,
а также не принял во внимание, что в ходе досудебного следствия было
нарушено его право на защиту.
докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного не
подлежит удовлетворению, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей пришла к выводу, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, свидетелей. Так,
потерпевшая ОСОБА_2пояснила суду, что 21 января примерно
в 20 час. 15 мин. в районе домов 7, 9 по ул. Ленина в
г.Алчевске сзади подбежал мужчина, который повалил
ее на землю и путем нанесения ей ударов ногами по голове и различным частям
тела открыто похитил, принадлежащий ей мобильный телефон «Motorola» модель V 3 1» стоимостью 1151 грн. 40 коп. в комплекте со стартовым пакетом
»UMC» стоимостью 30 грн. и находящимися на счету
номера денежными средствами в сумме 15 грн., причинив
ей ущерб на общую сумму 196 грн. 40 коп. Она запомнила черты
лица нападавшего и затем опознала в
свидетеля ОСОБА_3. видно, что зимой 2007 года незнакомый ему
мужчина с чертами лица, похожими на ОСОБА_1., продал ему мобильный телефон «Motorola», который впоследствии был изъят работниками милиции.
Согласно протоколов опознания и
очных ставок потерпевшая ОСОБА_2. и свидетель ОСОБА_3. опознали ОСОБА_1. как лицо,
открыто похитило мобильный телефон и продало его.
Согласно протокола выемки у
свидетеля ОСОБА_3. 7 мая 2007 года был изъят
мобильный телефон «Motorola»,
принадлежащий потерпевшей ОСОБА_2
При таких обстоятельствах коллегия
пришла к выводу что вина ОСОБА_1. доказана, а его действия правильно
квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины, так как он повторно совершил открытое похищение чужого
имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей.
Судебная коллегия не усматривает
нарушения законодательства, гарантирующего осужденному право на защиту, как на
досудебном следствии,
так и в ходе судебного разбирательства.
Назначая подсудимому ОСОБА_1. наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного.
С учетом всех обстоятельств по делу
суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ОСОБА_1. возможно лишь с
изоляцией от общества, которое, по мнению суда, будет необходимым и достаточным, в
том числе и для предупреждения им новых преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей
удовлетворения, а приговор Алчевского городского суда от
26 июня 2007 г. - без