overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/91/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"27" січня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих: - ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.296, ч.1 ст.289 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 10.05.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
22 січня 2015 року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.296, ч.1 ст.289 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою суду від 22 січня 2015 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.296, ч.1 ст.289 КК України.

Підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.296, ч.1 ст.289 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 30 січня 2015 року о 9-й годині 30 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Вважати продовженим запобіжний захід особисте зобов`язання.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 615/1961/14-к
У Х В А Л А
25.02.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000651 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам передбаченим КПК України. Підстави для повернення акту прокурору відсутні.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Валківському районному суду Харківської області.

В судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду кримінального провадження, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

При здійсненні підготовчого провадження клопотань від учасників не надійшло, сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкрите судове засідання за участю обвинуваченого та потерпілого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

На підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, призначити судовий розгляд в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 15 квітня 2015 року на 12 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання заступника начальника Київського МРВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2012 року ОСОБА_4 була засуджена за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України була звільнений від відбування покарання строком на три рік.

У відповідності до ст. 76 КК України вона повина була не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

22.06.2015 року заступник начальника Дзержинського МРВ КВІ УДПтСУ у Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши прокурора, старшого інспектора Київського МРВ КВІ управління ОСОБА_5 , засуджену ОСОБА_4 , вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно до ч.3 ст.. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

ОСОБА_4 за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно п. 5.8 Наказу № 270/1560 від 19.12.2003 року Про затвердження інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань після закінчення іспитового строку до суду направляється подання та особова справа засудженого для вирішення питання про звільнення її від призначеного покарання .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 , за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується задовільно, строк випробування закінчився 14.06.2015 року.

Керуючись ст. 75 КК України суд, -

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Київського МРВ КВІ УДПтСУ у Харківській області - задовольнити
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 639/5087/15-к
Провадж. № 1-кп/639/307/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
01 липня 2015 року м. Харків
Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.
Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.
Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не поступало.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/4814/15-к
Провадження №1-кс/639/679/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 травня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000088 щодо невиконання судового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.04.2015 року, зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
21.05.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000088, в якій заявник просить:

- зобов`язати прокуратура прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.04.2015 року розглянути клопотання ОСОБА_2 від 25.02.2015 року;

- зобов`язати прокуратура прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000088 повідомити письмово ОСОБА_4 про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 КК України;

- зобов`язати прокурора вчинити певні дії.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000088 щодо невиконання судового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.04.2015 року, зобов`язати вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 28 травня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, в залі судового засідання №2, з викликом в судове засідання заявника, прокурора.

Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та прокурора.

Зобов`язати прокурора Жовтневого району м. Харкова в строк до 28.05.2015 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0000088 та інші необхідні матеріали, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до прокуратури Жовтневого району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/806/15-к
Номер провадження 1-кс/629/154/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
10 березня 2015 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в :

10.03.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Лозівського міжрайонного прокурора посилаючись на те, що 27.02.2015 р. ним направлено поштою, на адресу Лозівського міськрайонного прокурора Харківської області заяву від 26.02.2015 року про скоєне кримінальне правопорушення, яка отримана 05.03.2015 року.

Однак, до теперішнього часу прокурор його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс.

Враховуючи, що його заява містять достатні дані про скоєне кримінальне правопорушення, вважає бездіяльність прокурора незаконною, тому і просить зобов`язати того внести його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, призначивши її розгляд на 11 год.00 хв. 12 березня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-2/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 июля 2010 года Московский районный суд города Харькова
Московский районный суд г. Харькова в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Москвы, русского, гражданина Украины, имеющего незаконченное среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 17-81 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 г.), суд
Согласно ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до вступления приговором в законную силу истекло: два года в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы, три года в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы, пять лет в случае совершения преступления средней тяжести, десять лет в случае совершения тяжкого преступления, пятнадцать лет в случае совершения особо тяжкого преступления.
Согласно ч. 2,3 ст. 49 УК Украины, исчисление давности останавливается, когда лицо, совершившее преступление, скроется от следствия либо суда. В этих случаях исчисление срока давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной. При этом лицо освобождается от уголовное ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления.
У суда отсутствуют данные о совершении подсудимым иного преступления.
ОСОБА_4 органами досудебного следствия вменяется совершение преступления 18 июня 1993 года.
Пятнадцать лет истекли 18 июня 2008 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности не возражал, считает, что подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Вещественных доказательств, судебных издержек и гражданского иска по делу нет.
Руководствуясь ч. 2,3 ст. 49 УК Украины, п. 2 ст. 11-1 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 17-81 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года), освободить в связи с истечением сроков давности, меру пресечения отменить.
Уголовное дело производством прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1
Справа № 1-2/2010
29 жовтня 2013 р. Справа № 632/3402/13-к провадження № 1-кс/632/161/13
У Х В А Л А

/про відкриття провадження/

29 жовтня 2013 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року з апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000590 від 24.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 384 КК України, в якій він скаржиться на те, що прокурор не надав йому відповіді на його звернення щодо стадії досудового розслідування по кримінальному провадженню, та на те, що слідчим не були проведені допити свідків та не витребувані відповідні документи у провадженні.

Зі змісту скарги фактично вбачається нездійснення процесуальних дій слідчим та прокурором, які вони мали здійснити у визначений законом час.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення процесуальних дій слідчого або прокурора, які вони зобовязані вчинити у визначений КПК України строк.

Скарга подана з дотриманням строків та вимог діючого законодавства, тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 306 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури.

Призначити судове засідання на 1410 годину 31 жовтня 2013 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул.. Леніна 18 (каб. 5).

В судове засідання забезпечити явку заявника та особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
01 листопада 2013 р. Справа № 632/3415/13-к провадження № 1-кс/632/162/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01.11.2013 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області, а саме: на не прийняття та не реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та не відкриття кримінального провадження стосовно посадових осіб відділу ДАІ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області та ОСОБА_2, стосовно скоєного щодо нього злочину, а саме, що 26.09.2013 року останній звернувся до Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області із заявою про порушення кримінального провадження щодо посадових осіб, засвідчивших договір відчуження автомобіля ВАЗ 211010 «Богдан», д.н. НОМЕР_1, та ОСОБА_2, які вилучили у останнього незаконно шахрайським шляхом автомобіль.

Сторони кримінального провадження до суду не прибули, проте, від заявника 01.11.13 року надійшла заява про відмову від скарги, в якій він посилався на урегулювання порушеного питання.

У звязку із відмовою заявника від своїх вимог, суд закриває провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 646/4452/15-к
№ провадження 1-кс/646/1938/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , зпри секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000438 від 29.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 168, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000438 від 29.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Дело № 2036/4930/2012
Производство № 1/636/11/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 января 2014 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представитель потерпевших ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 УК Украины,
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 УК Украины.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_9 заявил ходатайство о допросе независимого специалиста судебного медика, поскольку допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании 25.11.2013 года эксперт ОСОБА_10 не может давать объективные показания, так как участвовала в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которую он обжаловал, и допустила нарушение Правил определения степени тяжести телесных повреждений.
Выслушав мнение подсудимых, возражавших против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшим ОСОБА_9 , защитников, которые также возражали против ходатайства потерпевшего ОСОБА_9 , потерпевшего ОСОБА_11 и представителя потерпевших ОСОБА_12 , поддержавших ходатайство, мнение прокурора, полагавшегося на усмотрение суда, суд считает, что заявленное потерпевшим ОСОБА_9 ходатайства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При допросе эксперта в судебном заседании участникам судебного разбирательства разъяснялось о возможности отвода эксперта, однако отвод никем не заявлялся, а оценка доказательств, какие будут приниматься судом, будет даваться судом при вынесении приговора суда. Указанное ходатайство суд расценивает, как способ затягивания рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 296 УПК Украины (1960г.), суд
В удовлетворении заявленного потерпевшим ОСОБА_9 ходатайства о допросе независимого специалиста судебного медика отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 2036/155/2012
Производство № 1/636/24/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 июня 2014 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием: прокурора Чугуевской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению Дорошевой Татьяны Николаевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , о дне и времени слушания дела извещались своевременно и надлежаще.
Постановление суда от 28.04.2014 года и 29.05.2014 года о приводе свидетелей не исполнено, согласно рапортов УИМ Чугуевского РВ ГУМВС Украины в Харьковской области от 14.05.2014 года, 19.05.2014 года и 10.06.2014 года ОСОБА_9 , свидетели участковым инспектором милиции уведомлены о необходимости явиться в судебное заседание и обязались явиться, по вызову свидетеля ОСОБА_4 была направлена только информация начальнику Орджоникидзевского РВ ХГУ ГУМВД Украины о дате и времени слушания дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает их явку обязательной, в связи, с чем они подлежат приводу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 292, 296 УПК Украины (1960г.), суд
п о с т а н о в и л :
Слушание уголовного дела отложить на 10.00 часов 4 июля 2014 года.
Применить привод на дату слушания дела в отношении свидетелей:
- ОСОБА_4 , проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , проживающей по адресу: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 .
Свидетелей доставить в помещение Чугуевского городского суда Харьковской области по адресу: г. Чугуев пл. Ленина 2.
Исполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья