Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/2231/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000196 від 18.03.2014 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Гайворон, Гайворонського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, приватний підприємець, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

11.11.2013 року Гайворонським районним судом за ч. 1 ст. 172 КК України, до 1 року 6 місяців виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 15% заробітку в доход держави, невідбутий строк покарання 8 місяців,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2012 року приблизно о 16.00 годині на автодорозі сполученням м. Гайворон - с. Долинівка, водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , виконуючи маневр повороту ліворуч на примикаючу ґрунтову дорогу, що вела на міське кладовище, не впевнився у безпечності виконання даного маневру. Внаслідок своїх односторонніх дій ОСОБА_6 допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який здійснював маневр обгону попутного транспортного засобу. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 248 від 04.09.2012 року отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та перелому кісточки лівого гомілковостопного суглоба.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3 (б) і (д), 9,2 (б), 9,4 та 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких :

· 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

- 9.2 Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом

- 9,4 - Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 метрів у населених пунктах і за 150-200 метрів поза ними.

· 10.1- Перед початком руху, перестроюванням та ще будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно висновку експерта судової інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи № 1381 від 07.08.2014 року - дії водія автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 регламентувались вимогами п.п. 2.3 (б) і (д), 9,2 (б), 9,4 та 10.1 ПДР та за умови виконання ним вищевказаних вимог водій ОСОБА_6 мав технічну можливість не створювати небезпеки для руху водію а/м ВАЗ 2106№ і тим самим мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_8 ..

Всупереч даних вимог, водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , порушуючи вимоги правил дорожнього руху передбачені п.п. 2.3 (б) і (д), 9,2 (б), 9,4 та 10.1 а саме, рухаючись попереду автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 по попутній смузі руху, не впевнився перед зміною маневру, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, своєчасно не попередив інших учасників руху про намір здійснення повороту ліворуч, в зв`язку чим створив своїми односторонніми діями загрозу безпеці дорожнього руху що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажир автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та перелому кісточки лівого гомілковостопного суглоба, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 248 від 04.09.2012 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в порушені правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода і потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості не визнав та показав, що 20 квітня 2012 року в день знаходився за кермом автомобіля ВАЗ 2107 і рухався по автодорозі сполученням м. Гайворон с. Долинівка. В салоні автомобіля знаходився на передньому сидінні син ОСОБА_9 , на задньому сидінні знаходилась тітка ОСОБА_10 .. Позаду його автомобіля рухався автомобіль ВАЗ 2106, за ним мікроавтобус Форд Транзит. Маючи намір повернути до кладовища, яке знаходилось зліва від дороги, проїхавши центральний вхід до кладовища, заздалегідь включив покажчик лівого повороту тому, що не бачив де треба повернути на з`їзд який вів на грунтову дорогу до кладовища. До зїзду треба було проїхати приблизно 200-300 метрів, а тому покажчик лівого повороту не вимикав. Змістився до центру проїзної частини дороги і почав виконувати лівий поворот, щоб зїхати на грунтову дорогу. В цей час відчув удар в ліве крило свого автомобіля автомобілем ВАЗ 2106. Від удару автомобіль ВАЗ 2106 відлетів на ліву обочину і вдарився в дерево. На місці пригоди визвав працівників державтоінспекції та швидку допомогу.

В ході судового слідства судом вивчені докази надані стороною обвинувачення.
Допитана потерпіла ОСОБА_4 , показала, що 20 квітня 2012 року разом з зятем ОСОБА_8 , дочкою та онуком їхала автомобілем ВАЗ 2106 з м. Гайворон в напрямку с. Долинівка. Автомобілем керував ОСОБА_8 , біля нього на передньому сидінні знаходився ОСОБА_11 .. Вона, донька та онук знаходились на задньому сидінні. Вона слідкувала за дорогою і бачила, що попереду них рухається легковий автомобіль. Водій автомобіля біля кладовища включив покажчик лівого повороту, а після цього виключив його, проїхав ще деякий час і різко повернув наліво не включивши покажчик повороту. В цей час ОСОБА_8 вже обганяв автомобіль під керуванням ОСОБА_6 автомобіль зятя правою стороною зіткнувся з автомобілем ОСОБА_6 .. Від удару автомобіль вилетів на ліву обочину і зіштовхнувся з деревом. Вона отримала тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 20 квітня 2012 року керував автомобілем ВАЗ 2106 і рухався з м. Гайворон в напрямку с. Долинівка. Попереду рухався автомобіль ВАЗ 2107. Неподалік кладовища, що знаходиться зліва від дороги, водій вказаного автомобіля включив світловий покажчик лівого повороту. Вимкнув його і почав рухатись прямо. Він включив покажчик повороту і почав обганяти автомобіль, що їхав попереду. Коли автомобілі порівнялись і його автомобіль знаходився біля задніх дверей автомобіля ОСОБА_6 , ОСОБА_6 повернув ліворуч. Намагався уникнути зіткнення, але не вдалось. Автомобіль винесло вліво і він вдарився в дерево на обочині.

Свідок ОСОБА_12 надала аналогічні покази як і свідок ОСОБА_13 .

В ході судового слідства вивчені долучені до матеріалів кримінального провадження документи а саме:
· Протокол огляду місця дорожньо-транспортної події, схема та фототаблиці до нього з якого вбачається, що дорожньо-транспортна пригода трапилась в м. Гайворон на вул.. Кірова.
(т. 2 а.с. 13-23),

- з протоколу огляду автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 вбачається, що у автомобіля деформоване ліве переднє крило. Деформований передній бампер, вибита ліва передня фара.

(т. 2 а.с. 24-25),

- з протоколу огляду автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 вбачається, що у автомобіля деформована передня частина автомобіля, вітрове скло, деформація даху, деформація керма, лівого та правого крила, бампера.

(т. 2 а.с. 26),

· З висновку судово-медичної експертизи, вбачається, що потерпілій ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
(т. 2 а.с. 68-70),

- Протокол слідчого експерименту, план схема місця ДТП, та фототаблиці до нього.

(т. 2 а.с. 104-111),

· Висновком судово-автотехнічної експертизи № 1381 від 07.08.2014 року згідно якого ОСОБА_6 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 (б) і (д), 9,2 (б), 9,4 та 10.1 Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП. В діях водія ВАЗ 2106 ОСОБА_8 не вбачається об`єктивних ознак відступу від вимог Правил дорожнього руху, що регламентують рух та обгін на даній ділянці дороги. Водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_8 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль та уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107.
(т. 2 а.с. 117-121),

Оцінюючи в сукупності надані сторонами докази суд приходить до слідуючого висновку.
В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_6 , керуючи автомобілем порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 , середньої тяжкості тілесне ушкодження, а саме порушив вимоги п.п. 2.3 (б) і (д), 9,2 (б), 9,4 та 10.1 Правил дорожнього руху України і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_6 скоїв середньої тяжкості злочин.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризуються посередньо.

Має на утриманні неповнолітню дитину, що суд визнає, як обставину, яка пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що покарання повинно бути у виді штрафу без позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 2 роки і 10 місяців, злочин не умисний ОСОБА_6 за спрямованістю своєї поведінки не представляє небезпеки для оточуючих.

По справі заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 про стягнення 10000 гривень моральної шкоди, 483 гривні 24 копійки матеріальної шкоди. Позов про стягнення матеріальної шкоди доказаний і підлягає задоволенню, а про грошове відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Суд вважає, що з урахуванням характеру та обсягу страждань потерпілої ОСОБА_4 , а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості їй повинна бути відшкодована моральна шкода в розмірі 7000 гривень.

З ОСОБА_6 підлягають стягненню судові витрати в сумі 1315 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винним і призначити за ч. 1 ст. 286 КК України покарання у виді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 483 гривні 24 копійки матеріальної шкоди та 7000 гривень моральної шкоди, 550 гривень за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1315 грн. 20 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

17.02.2015