Справа 127/1067/15-к
Провадження 1-кс/127/399/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, освіта середня-спеціальна, одруженого, не являється депутатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.07.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 05.04.2007 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 296 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, 15.07.2010 Могилів-Подільським районним судом за ст. 391 КК України та в силу ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину строку до вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.04.2007 1 рік 9 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000338 від 20.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчий мотивував своє клопотання і тим, що 20.01.2015 приблизно о 18.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , прийшли до домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 за допомогою невстановленого інструменту віджав металопластикове вікно кухні, через яке проник до приватного будинку, в якому проживає ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_5 , проникнувши через зазначене вікно кухні вслід за невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету наживи, з корисливих спонукань, з серванту, який розташований у кімнаті на другому поверсі вищевказаного будинку, вчинив крадіжку: ланцюжка із жовтого металу і підвіску з жовтого металу, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, 50 євро, 400 гривень, ланцюжка з жовтого металу, вагою 4 грама вартістю 2000 гривень. Після цього ОСОБА_5 викраденим майном розпорядитись не встиг, оскільки був затриманий на місці, а невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла. Своїми умисними діями вищевказані особи завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3315 гривень.

20.01.2015 о 19.30 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.01.2014 ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

· протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 21.01.2015 року,

· протоколом огляду місця події від 20.01.2015 року,

· протоколом огляду місця події від 20.01.2015 року,

· протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.01.2015 року,

· протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.01.2015 року,

· протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.01.2015 року,

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бар, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 15.07.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 05.04.2007Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 296 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, 15.07.2010Могилів-Подільським районним судом за ст. 391 КК України та в силу ст. 71 КК України приєднаноне відбуту частину строку до вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.04.2007 1 рік 9 місяців позбавлення волі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, раніше судимий, не працюючий, не маючий постійного джерела доходів, тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчиняти нові умисні злочини, а також в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання та просили застосувати менш суворий запобіжний захід ні ж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, а також враховуючи вимоги глави 18 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що підозрюваний або обвинувачений може здійснити дії, передбачені цією статтею.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України суд, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово, або у певний період доби. Крім того, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, суд, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак прокурором та слідчим не було обґрунтовано недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, а до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на останнього наступні обов`язки :

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) носити електронний засіб контролю та заборонити йому залишати житло цілодобово за адресою : АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 177,178,181,194,202 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 58 днів, тобто до 18.03.2015 року.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_5 з під варти, із залу суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду та органів досудового розслідування;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання слідчого - відмовити

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для негайного виконання ВМВ УМВС України у Вінницькій області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: