Справа №11-181/2008
Головуючий в 1-інстанції - Грох Л.М.
Категорія - ст.ст. 15, 185 ч.1 КК України
Доповідач - Курдзіль В.Й.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2008
року лютого місяця „27” дня колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого -
судді Шершуна В.В.

суддів: Курдзіля
В.Й., Задворного О.Л.

з участю
прокурора Леськіва В.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією помічника прокурора Ярмолинецького району на постанову Ярмолинецького
районного суду від 17 січня 2008 року

Цією
постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.
15, 185 ч.1 КК України повернуто прокурору Ярмолинецького району для проведення додаткового розслідування.

За
матеріалами справи ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 26.08.2005 року близько
12 год., маючи умисел на таємне заволодіння металевою ємкістю об'ємом 50 м3
вартістю 3132, 46 грн., що належала СФГ „Трембіта” та знаходилась на
земельній ділянці поля „Котики” між селами Жилинці та Левківці Ярмолинецького
району Хмельницької області, з допомогою зварювальника порізав бочку на 6
частин, однак вивести і здати її на металобрухт не зміг, оскільки був виявлений
головним агрономом СФГ „Трембіта”.

Направляючи
справу на додаткове розслідування суд у постанові послався на те, що органом досудового слідства не були виконані
вказівки апеляційного суду Хмельницької області які містяться в ухвалі від 16
січня 2007 року і допущена така неповнота розслідування яка не може бути
усунута у судовому засіданні.

Зокрема, не
проведено слідчі дії спрямовані на відшукання оригіналів правовстановлюючих
документів та книг обліку основних засобів юридичних осіб; не встановлено
фактичний розмір заподіяних збитків з врахуванням розбіжностей вартості металевої ємкості за різними документами у
справі; слідчим у відповідних процесуальних документах не зазначено у чому саме
полягає неможливість провести вказані ухвалою апеляційного суду слідчі дії.

В своїй
апеляції прокурор, який брав участь у розгляді кримінальної справи, просить
постанову скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Посилається на
те, що висновки суду суперечать доказам, дослідженим у судовому засіданні,
оскільки під час додаткового розслідування органами досудового слідства були
виконані всі можливі дії по встановленню обставин справи.

Апелянт
зазначає, що з питань, наведених у постанові, допитано свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які підтвердили факт передачі металевої ємкості СФГ „Трембіта”,
віднайдено оригінал та завірена ксерокопія накладної про відчуження металевої
бочки, допитано свідка слідчого Ярмолинецького РВ УМСВУ в Хмельницькій області
Посвістака В.В. Дослідження інших бухгалтерських документів та проведення
документальної ревізії не здійснювались з причин відсутності вказаних
документів на господарстві.

Прокурор також
вказує, що висновок суду про необхідність перевірки інформації про наявність чи
відсутність бухгалтерських документів можливо було усунути в ході судового
слідства або шляхом допиту додаткових свідків.

Окрім того,
апелянт зазначає, що в ході судового розгляду кримінальної справи прокурором
було заявлено клопотання про закриття кримінальної справи на підставі ст. 48 КК
України і звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності., але суд в порушення
ст.ст. 273, 282 КПК України по цьому питанню не прийняв жодного процесуального
рішення.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримання, підсудного на заперечення
проти апеляції, перевіривши матеріали справи та наведені доводи, колегія суддів
вважає апеляцію такою, що не підлягає до
задоволення.

З
матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Хмельницької області
від 16 січня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 від 23 лютого 2006 року скасовано і
справа повернута на додаткове розслідування.

Підставами для
цього стала така неповнота досудового слідства яку неможливо усунути в умовах
судового розгляду.

Зокрема, не було
конкретно визначено власника спірної ємкості.

Відповідно до
ст. 374 ч.7 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному
порядку, є обов'язковими для органів дізнання і досудового слідства при
додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді
справи.

Як вбачається з
матеріалів справи вимоги апеляційної інстанції про визначення власника ємкості
органом досудового слідства не виконані, окрім того не з'ясовано з яких підстав
на цю ємкість претендує голова і головний агроном. СФГ „Трембіта” ОСОБА_4, на
чиїх землях така зберігалась.

Не враховано що
ця ємкість взагалі списана з балансу колишнього сільгосппідприємства ще у 1986
році.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що справа обґрунтовано повернута на додаткове
розслідування.

Підстав
для скасування постанови суду колегія суддів не знаходить.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

постанову
Ярмолинецького районного суду від 17 січня 2008 року про повернення справи про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 15, 185 ч.1 КК України на додаткове
розслідування залишити без зміни, а апеляцію помічника прокурора Ярмолинецького
району - без задоволення.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду

Хмельницької
області
В.Й.Курдзіль