Справа № 11-672 / 07
Головуючий в 1-інстанції Маринчак О.М.
Категорія-ст. 185 ч. 3 КК
Доповідач - Задворний О.Л.
УХВАЛА

Ім'ям України

31 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької
області у складі:

головуючого-судді Ковтуна В.П.

суддів:
Задворного О.Л., Бойко Л.В.

з участю
прокурора Леськіва В.О.

захисника
ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Дунаєвецького районного суду від 31 серпня 2007
року.

Цим вироком:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. Зеленче Дунаєвецького району, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх
дітей, мешканця с. Балин Дунаєвецького району Хмельницької області раніше
судимого:

- 20.08.1992 р. за ст. 81 ч.3 КК України на 3
роки позбавлення волі з конфіскацією майна з відстрочкою на 2 роки;

- 21.05.1993 р. за ст. 142 ч.3 КК України на 7
років позбавлення волі з конфіскацією
майна;

- 10.07.2001 року за ст. 140 ч.2 КК
України на 2 роки виправних робіт
на з відрахуванням 15 % із заробітку в дохід держави, з конфіскацією
майна;

- 18.02.2002 р. за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 13.05.2005 року умовно достроково на 6 місяців 16 днів;

- 13.11.2006 р. за ст. 263 ч.1 КК України на 2
роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового
строку 1 рік, -

засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення
волі, а на підставі ст. 71 КК України остаточно на 3 роки і 3 місяці
позбавлення волі.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту із залу суду.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця м. Дунаївці, українця,
громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні
неповнолітня дитина, мешканця с. Балин Дунаєвецького району Хмельницької
області, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-

та

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
уродженця та мешканця с. Балин Дунаєвецького району Хмельницької області,
українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого,
не одруженого, раніше не судимого, -

обох засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі
кожного.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від відбування покарання
звільнено з встановленням іспитового строку 1 рік кожному.

Запобіжний
захід їм залишено попередній - підписку про невиїзд.

Постановлено
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь СВАТ „Балинське племпідприємство” с. Балин Дунаєвецького
району 4058 грн. 90 коп.

Питання
про речові докази вирішено на підставі ст.81 КПК України.

За вироком місцевого суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3
за попередньою змовою, близько 15 години 11 червня 2007 року, через вікно,
таємно проникли в приміщення гаража СВАТ „Бакинське племпідприємство” у с.
Балин Дунаєвецького району, звідки викрали двигун № 20604733 до автомобіля
„УАЗ” вартістю 4058 грн. 90 коп., який заховали з тильної сторони гаража.

Близько 12
години 13 червня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3. за попередньою змовою із ОСОБА_4
завантажили зазначений двигун в автомобіль „ВАЗ - 21063” і відвезли в м.
Дунаївці, де здали на пункт прийому металобрухту.

В своїй апеляції
та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати, оскільки
крадіжки двигуна він не вчиняв, а на досудовому слідстві змушений був себе
обмовити у цьому викрадені під фізичним та моральним примусом працівників міліції.

Вважає, що
засуджені ОСОБА_3. та ОСОБА_4 також обмовили його під примусом працівників
міліції.

Крім цього, при
призначенні покарання суд належним чином не врахував наявність у нього на
утриманні 3-х неповнолітніх дітей та незадовільний стан здоров'я.

Засуджені
ОСОБА_3. та ОСОБА_4 вирок не оскаржили.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення: засудженого ОСОБА_1 та адвоката
ОСОБА_2 в підтримку апеляції, прокурора про законність та обґрунтованість
вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія
суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок
місцевого суду про винність ОСОБА_1 у скоєнні крадіжки чужого майна за
попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в інше приміщення при
зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи і ґрунтується на
досліджених у судових засіданнях доказах.

Доводи в
апеляції засудженого про те, що досудове слідство проведено неповно та
однобічно, а суд розглянув справу не об'єктивно і він крадіжки не вчиняв є
безпідставними.

Так, засуджений
ОСОБА_3. визнав, що разом з ОСОБА_1 через вікно проникли в приміщення гаража,
звідки викрали двигун від автомобіля УАЗ, який заховали з тильної сторони
гаража щоб потім забрати.

Згодом він разом
з ОСОБА_1 та своїм батьком ОСОБА_4на найнятому автомобілі „таксі” „ВАЗ -
21063”, заїхали на територію племпідприємства, завантажили двигун в автомобіль
і відвезли у м. Дунаївці, де розібрали на запчастини та здали як металобрухт, а
отримані гроші потратили на спиртне.

Засуджений
ОСОБА_4 підтвердив, що допомагав своєму синові та ОСОБА_1 вивозити викрадений
останніми двигун до автомобіля УАЗ з території племпідприємства у м. Дунаївці
на пункт прийому металобрухту, де вони його розібрали.

Свідок ОСОБА_5
пояснив, що на прохання засуджених вивозив з території племпідприємства у
м.Дунаївці автомобільний двигун, який останні, розібравши, здали як
металобрухт.

З показань
свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що 11 та 13 червня 2007 року підсудні
спостерігали за гаражами на території племпідприємства.

Свідок ОСОБА_8
на досудовому слідстві пояснив, що вдень 13.06.2007 року засуджені здали йому
на пункт прийому металобрухту автомобільний двигун, попередньо розібравши його
на запчастини.

(
а.с. 156 - 157).

Вартість
викраденого двигуна від автомобіля „УАЗ” - 4058 гривень 90 коп. підтверджується
довідкою СВАТ „Балинське племпідприємство”.

(а.с 25)

Як на
досудовому слідстві, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що
разом з ОСОБА_3та ОСОБА_4викрали з гаража автомобільний двигун від автомобіля
„УАЗ”, який потім вивезли та здали на металобрухт. І лише в апеляції почав
заперечувати це.

Твердження
ОСОБА_1 про те, що до нього застосовувались незаконні методи з боку працівників
міліції є голослівними та ніякими даними
не підтверджені і про це він ні під час розслідування справи, ні в
судовому засіданні не заявляв.

Безпідставними є
твердження ОСОБА_1 і про те, що засуджені
ОСОБА_3. та ОСОБА_4 могли обмовили його під незаконним впливом
працівників міліції, оскільки останні про подібне під час судового розгляду не
заявляли.

Уся
сукупність зібраних у справі доказів була ретельно проаналізована судом, що
дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у
скоєному злочині.

Тому посилання в
апеляції про незаконність засудження його за крадіжку автомобільного двигуна
колегія суддів визнає такими, що не заслуговують на увагу.

Дії
засудженого за ст.185 ч.3 КК України кваліфіковано правильно. Мотивуючи
необхідність призначення ОСОБА_1 , а також іншим засудженим, покарання, суд у
вироку постався на обставину, що обтяжує їм покарання - вчинення тяжкого
злочину.

Проте,
згідно ч.3 ст. 67 КК України при призначенні покарання суд не може визнати
такими, що його обтяжують, обставини, не зазначені в частині першій цієї
статті.

Таким
чином, посилання суду на обставину, що обтяжує покарання - вчинення тяжкого
злочину, не ґрунтується на вимогах ст. 67 КК України, а тому підлягає
виключенню з вироку, як стосовно ОСОБА_1, так і, в порядку ч.2 ст. 365 КПК
України, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Однак,
виключення зазначеної обтяжуючої обставини з вироку, з урахуванням особи
ОСОБА_1, не є підставою для пом'якшення йому покарання, при призначенні якого
судом були враховані і ті обставини, на які він посилається в апеляції.

А тому
призначене ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім
для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

вирок Дунаєвецького
районного суду від 31 серпня 2007 року стосовно ОСОБА_1 залишити без
зміни, а апеляцію останнього - без задоволення.

В порядку ч.2
ст. 365 КПК України виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду на
обтяжуючу обставину - вчинений засудженими ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 злочин
відноситься до категорії тяжких.

Головуючий
/підпис/

Судді
/підписи/

Копія
вірна: суддя апеляційного суду

Хмельницької
області
О.Л.Задворний