УХВАЛА
24 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у залі суду кримінальне провадження № 1-кп/331/381/2015 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні від обвинуваченої ОСОБА_3 надійшло клопотання про заміну запобіжного заходу щодо неї, оскільки на теперішній час з метою отримання додаткового доходу та відшкодування шкоди потерпілої вона влаштувалась на роботу, яку вона повинна виконувати на протязі доби (догляд за хворими), а наявність обмежень щодо перебування за місцем проживання у нічний час буде порушенням умов домашнього арешту, тому вона просила обрати щодо неї інший запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти заміни запобіжного заходу та вважала, що ОСОБА_3 не доведено факт влаштування на роботу, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечувала проти зміни запобіжного заходу, оскільки обвинувачена на протязі двох місяців обіцяє відшкодувати їй вартість викраденого майна, однак до теперішнього часу не сплатила жодної копійки.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ухвали Жовтневого районного суду Запорізької області від 28.05.2015 року щодо ОСОБА_3 обрано запобіжни й захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та покладено обов`язки: не залишати місце фактичного проживання у період доби з 22 години до 06 години без дозволу слідчого та прокурора, з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом та у призначений час. Строк дії ухвали визначений до 28.07.2015 року.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Згідно ст.. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має офіційне місце роботи, яку вона може відвідувати у денний час, доказів про те, що вона влаштувалась на іншу роботу у нічний час суду не надано, при цьому, ризики, виявлені під час обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві на теперішній час не відпали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.. 177, 181, 331 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та встановленими раніше обмеженнями вважати продовженим на час судового слідства по справі.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1