Справа № 1-6 /2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Володарський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

при секретарі Бондаренко Л.С.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України , не одруженого, не працюючого військовозобов'язаного, з базовою загально середньою освітою, раніше не
судимого, у
вчиненні злочину, передбаченого
ст. 125 ч. 2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2006 року, приблизно в 20 год., потерпіла ОСОБА_3 перебувала біля приміщення школи АДРЕСА_1. Між потерпілою ОСОБА_3 та жителькою АДРЕСА_1, ОСОБА_4 відбулась суперечка, під час якої до ОСОБА_3 підійшов
підсудний ОСОБА_2 і умисно наніс удар головою в область обличчя потерпілої ОСОБА_3, заподіявши при цьому тілесні ушкодження . Відповідно до акту судово - медичного дослідження № 79 від 31.10.2006 року, при огляді та вивченні медичних документів на ім'я ОСОБА_3, 1986 року народження, виявлено пошкодження : в області верхньої та нижньої повіки лівого та правого ока по синцю багрово - синього кольору овальної форми розміром 6x4 см.. Перелом кісток носу . Описані вище тілесні пошкодження виникли від дії тупих предметів , можливо в час та за обставин
вказаних освідуваною і відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що викликали короткочасний розлад
здоров'я так як для зрощення перелому потрібно більше 7 днів .

Допитаний
судом підсудний ОСОБА_2, визнав себе винним у вчиненому і показав, що дійсно 29.10.2006 року наніс умисно один удар своєю
головою по обличчю потерпілої ОСОБА_3, так як вона з його слів некоректно висловлювалась на його
адресу та адресу його знайомої дівчини ОСОБА_4.

Крім того, що підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним , його вина у скоєному підтверджується
зібраними у справі доказами .

Так допитана
в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3, показала, що 29.10.2006 року у неї виникла суперечка з
односельчанкою ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, Володарського району, після суперечки до неї підійшов ОСОБА_2 та почав її ображати після чого наніс один удар головою в
обличчя, після чого її забрали друзі які відвели її до криниці, щоб відмитись від крові яка йшла з носа, після чого прийшов її батько та забрав додому .

Вина ОСОБА_2 у
нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 також підтверджується допитаними в судовому засіданні свідками , а саме , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Підтвердженням вини підсудного
ОСОБА_2 у вчиненому є також :

2

·
акт судово - медичного обстеження № 79 від 31.10.2006 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 від нанесеного удару
заподіяні легкі тілесні ушкодження, що викликали , короткочасний розлад здоров'я так як
для зрощення перелому потрібно більше 7
днів . (а.с. 10);

·
відмовним матеріалом № 478 Володарського РВГУ МВС України в Київській області за 2006 рік, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.11.2006 року, ст. дільничного інспектора міліції
Володарського РВ Сторожука В.Б., прийнято рішення про відмову в порушенні проти ОСОБА_2 кримінальної справи за ст. 296 КК України , у відмовному матеріалі проведеною
перевіркою встановлено , що тілесні ушкодження потерпіла
отримала від удару ОСОБА_2 29.10.2006
року .

Таким чином суд, дослідивши зібрані у справі докази та надавши їм належної
оцінки , дійшов висновку про те , що вина ОСОБА_2 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі, і дії підсудного вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України , як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Обираючи покарання для підсудного
ОСОБА_2, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, пом'якшуючі покарання обставини , а саме , щире каяття, ОСОБА_2 раніше не судимий , враховує особу підсудного який не працює , по місцю проживання характеризується негативно , перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з
діагнозом - синдром залежності від алкоголю, до кримінальної відповідальності притягується вперше , а також те, що у справі відсутні будь - які обставини , що обтяжували покарання підсудному, і вважає за необхідне призначити
ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі як передбачено
санкцією статті за якою кваліфіковано дії підсудного .

Керуючись ст. 75 КК України , ОСОБА_2, можна виправити без відбування покарання , звільнивши від покарання з
випробуванням, визначивши в силу ст. 75 КК України,
іспитовий строк.

В силу ст. 76 КК України, на ОСОБА_2 слід покласти обов'язок
періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи .

По справі
встановлено , що потерпілій ОСОБА_3 злочинними
діями підсудного ОСОБА_2 заподіяно фізичні та моральні страждання , що полягає в ушкодженні її здоров'я, порушенні нормальних життєвих
зв'язків, через неможливість продовження активного громадського життя , порушенні стосунків з оточуючими людьми , що потягнуло інші негативні наслідки .

Цивільний
позов потерпілої слід задовольнити частково , матеріальна шкода в сумі 1409 гривень 08 коп. підлягає до стягнення в повному обсязі, а також до відшкодування підлягають судові витрати в сумі
530
гривень (сплата інформаційно технічних послуг суду за розгляд цивільного позову, та послуги адвоката) всього 1939 гривень 08 коп. Щодо розміру моральної шкоди
суд прийшов до наступних переконань, що заявлені потерпілою вимоги завишені, окрім того вона не навела суду даних з яких міркувань виходила визначаючи розмір завданої їй
моральної шкоди які вона просила задовольнити . Тому визначаючи суму заподіяної моральної шкоди , суд бере до уваги вище викладене, одночасно враховує матеріальний стан підсудного і
визначає розмір заподіяної потерпілій моральній шкоді в сумі 800 гривень .

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 323 ,324 КПК УКРАЇНИ , СУД, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
злочину передбаченого ст. 125
ч. 2 КК
України .

3

Призначити ОСОБА_2 покарання по ст. 125 ч. 2 КК України один рік шість
місяців обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України , звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки .

В силу ст. 76 КК України , покласти на засудженого ОСОБА_2
обов'язок періодично з'являтись для реєстрації
в органи кримінально виконавчої системи .

Строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_2 обчислювати з моменту звернення вироку
до виконання .

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої
злочином задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої злочином , 1409 гривень 08 коп. - матеріальної шкоди , 530 гривень - судових витрат, та 800 гривень -
моральної шкоди , всього 2739 гривень 08 коп .

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області, через Володарський районний суд, протягом 15 діб з моменту проголошення , а засудженому в той же строк з
моменту ознайомлення з копією вироку .

СУДЦЯ : ТКАЧЕНКО О.В.