Председательствующий
№ 11-524 2007 г. I инстанции ФАТЕЕВА Н.И.
Категория ч.2 ст.175 УК Украины Докладчик: УСТИМЕНКО В.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
марта 2007 года. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской
области в составе:
Председательствующего: УСТИМЕНКО
судей:
ПАШНЕВА Г.Г., ЛЕСИКА
прокурора: КРИВОРУЧКО И.И.,
потерпевших: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., представителя
потерпевших: ОСОБА_4.,
ОСОБА_6, осужденного: ОСОБА_7.
рассмотрев в открытом судебном
заседании г.Харькова уголовное дело по апелляционному представлению помощника
прокурора Коминтерновского района г.Харькова и апелляции осужденного ОСОБА_7. на приговор Коминтерновского
районного суда г.Харькова от 3 октября 2006г.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина
по ч.2 ст. 17 5
двум годам лишения
В соответствии со ст.75 УК Украины
ОСОБА_7. от назначенного наказания освобожден
с испытательным сроком
В соответствии со ст.7 6 УК Украины
на него возложены обязанности сообщать органам уголовно исполнительной системы
об изменении места проживания.
- по ч.2 ст.3 64 УК Украины ОСОБА_7. оправдан
его деянии состава
Согласно приговору ОСОБА_7. в
соответствии с протоколом собрания учредителей № 8 от 01.07.2001 года был назначен на должность директора
Согласно п.п.8.8.1-8.8.9 устава фирмы
«Титр» ООО директор является исполнительным органом общества, который
осуществляет управление текущей деятельностью предприятия. К компетенции
директора относится: руководство фирмой, заключение в установленном порядке
договоров, представление «Титр» ООО в государственных и других органах,
осуществление действий
имени общества, осуществление приема и увольнения работающих, а также
осуществление других функций, связанных с административно-хозяйственной и
организационно-распорядительной деятельностью. Таким образом, директор фирмы
«Титр» ООО ОСОБА_7. является должностным лицом.
В январе 2006 года Территориальной
государственной инспекцией труда Харьковской области Государственного
департамента надзора за соблюдением законодательства о труде Министерства труда
и социальной политики Украины была произведена плановая проверка фирмы «Титр»
ООО на предмет соблюдения законодательства о труде. Согласно выводов акта
проверки №245 от 27.01.2006 года, в
нарушение требований ч.З ст.15 Закона Украины «Об оплате труда» и ч.1 ст.115
Кодекса законов о труде Украины заработная плата на фирме выплачивается с
нарушением сроков оговоренных в пункте 5.3
коллективного договора в связи с чем, имеет место задолженность по выплате
заработной платы за период июнь-декабрь 2001 года, 2002 год, 2003 год,
январь-ноябрь 2004 года в сумме 43,8 тыс. гривен, а также в нарушение ст.116
Кодекса законов о труде Украины не проведен окончательный расчет с уволенными
Поступления денежных средств
предприятия за период январь-декабрь 2005 года составляют 178,1 тыс. гривен, из
на наличие задолженности по выплате заработной платы и вопреки ч.З ст.15 Закона
Украины «Об оплате труда», предприятием на протяжении 2 005 года осуществлялась
оплата за аренду помещения, услуг связи, приобретения материалов и
комплектующих, оплата командировочных расходов, долгов прошлых лет за
полученные материалы и др.
на общую сумму 122,2
Таким образом, исполнительным органом
общества в лице директора ОСОБА_7. нарушены требования ч.З ст.15 Закона Украины «Об оплате труда»
и ч.1 ст.115, ст.116 Кодекса законов о
труде Украины в части первоочередности и регулярности осуществления оплаты
труда работникам «Титр» ООО, в результате чего на фирме по состоянию на 02.03.2006 года образовалась задолженность
задолженность по заработной штате
перед уволенными работниками.
органами досудебного следствия
ОСОБА_7. также обвинялся в
том, что, будучи директором
и являясь должностным лицом,
действуя в соответствии
со своими обязанностями, злоупотребляя своим
служебным положением, умышленно нарушая проведение обязательных выплат, вопреки
интересам трудового
коллектива оплачивал расходы
по коммунальным услугам
предприятия, оплачивал
закупку комплектующих материалов, а
также осуществлял прочие расходы, а
не выплачивал заработную плату
трудовому коллективу, что повлекло
к образованию задолженности по
заработной плате по состоянию
на 02.03.2006 года на
гривен, в том
задолженность перед
уволенными работниками, чем
причинил существенный вред
охраняемым законом правам, свободам
и интересам граждан,
последствия. Указанные действия
органами досудебного следствия
были квалифицированы по ч.2 ст.364
УК Украины, как
умышленное в корыстных интересах
злоупотребление своим служебным
положением, чем причинил существенный вред
охраняемым законом правам,
свободам и интересам отдельных
Оправдывая ОСОБА_7., суд
согласно приговору пришел к выводу об отсутствии в его деянии состава
преступления, предусмотренного ч.2 ст.3
В апелляционном представлении
прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи с необоснованным
оправданием ОСОБА_7. по
ч.2 ст.364 УК Украины и мягкостью наказания, назначенного по ч.2 ст.175 УК
Украины, поскольку судом не учтена степень общественной опасности совершенного
ОСОБА_7. преступления и частичное
В апелляционной жалобе осужденный
ОСОБА_7. просит приговор изменить и
переквалифицировать его действия с ч.2
на ч.1 ст.175 УК Украины, т.к. отсутствуют доказательства того, что невыплата
им заработной платы совершена именно вследствие нецелевого использования
предназначенных для этого денежных средств. Кроме того, ОСОБА_7. не
составляет 5889,60грн.
Заслушав доклад судьи, объяснения
прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного
ОСОБА_7., поддержавшего
свои апелляционные требования, объяснения потерпевших ОСОБА_2.-, ОСОБА_3., ОСОБА_1., представителя потерпевших
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_1. - ОСОБА_6 об отсутствии у
потерпевших претензий к ОСОБА_7. по
поводу заработной платы, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что
апелляции прокурора и осужденного подлежит удовлетворению частично.
Приговор в части признания ОСОБА_7. виновным
по ч.2 ст.17 5 УК Украины постановлен с нарушением требований ч.1 ст.327, ч.1
ст.334 УПК Украины, поскольку вывод суда о доказанности его виновности в
совершении данного преступления надлежаще не мотивирован и основан на неполно
проверенных данных. Как органы досудебного следствия, так и суд в нарушение
требований ст.227 УПК Украины не исследовали ряд обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения дела. Кроме того по делу допущены
существенные нарушения уголовно-процессуального закона - ст.ст.64, 132, 23 УПК
Украины, что является основанием для отмены приговора с направлением дела
на дополнительное расследование.
В нарушение требований ст.ст.132, 223 УПК Украины предъявленное
ОСОБА_7. обвинение является неконкретным.
Статьей 175 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность за невыплату
заработной платы гражданам. В постановлении же о привлечении ОСОБА_7. в качестве обвиняемого и
обвинительном заключении, а также в приговоре не указано каким конкретно
гражданам, за какой период и в каком размере не выплачена заработная плата. В
указанных процессуальных документах содержится лишь формальное указание общего
характера об установлении согласно акту проверки, проведенной Территориальной
государственной инспекцией труда Харьковской области,задолженности по
заработной плате по состоянию на 02.03.2006г.
по заработной плате
перед «уволенными работниками».
При такой неконкретной формулировке
нарушается право обвиняемо на защиту, а также вызывает сомнение обоснованность
признания ОСОБА_2., ОСОБА_8., ОСОБА_3., ОСОБА_5. и других лиц потерпевшими по
делу. Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно
устранить в судебном
Кроме того в подтверждение обвинения
органы досудебного следствия сослались как на доказательство виновности ОСОБА_7. на показания потерпевших по делу,
которые таковыми себя не считают и никаких претензий к ОСОБА_7. не
имеют; справку о задолженности по заработной плате перед работающими и уволенными
работниками, составленную и подписанную главным бухгалтером ООО «Титр» ОСОБА_1.
- потерпевшей по делу и утвержденной директором этой фирмы - обвиняемым ОСОБА_7., а
также на ксерокопию акта проверки территориальной государственной инспекции
труда от 27.01.2006г. Оригинал
данного акта в материалах дела отсутствует, ксерокопия не заверена в
установленном законом порядке, что лишает ее юридической силы документа. При
этом вопросы, требующие специальных познаний в области бухгалтерского учета, с
привлечением в установленном законом порядке специалистов, в том числе путем
назначения экспертизы, по
делу не выяснялись.
В том числе не проверено утверждение
ОСОБА_7. о том, что невыплата задолженности по заработной плате
не была обусловлена нецелевым использованием денежных средств, т.к. согласно
действующему законодательству не предусмотрено первоочередная выплата такой
задолженности при оплате командировочных расходов, аренды помещения,
услуг связи и т.д.
Учитывая изложенное, без установления
дополнительных данных дать однозначную оценку доказательствам, имеющимся по
делу, не представляется возможным. Досудебное следствие проведено неполно и
односторонне, с нарушением уголовно-процессуального закона, которые не могут
быть устранены в судебном заседании. Органами досудебного следствия вопреки
ст.ст.22, 64 УПК Украины не выяснены
и не исследованы все обстоятельства и события инкриминируемого деяния,
составляющие пределы доказывания, о чем изложено выше, которые имеют
существенное значение для решения вопроса о виновности либо невиновности лица,
привлекаемого к уголовной
По результатам дополнительного расследования необходимо устранить приведенные выше
нарушения требований УПК
Украины, проверить все обстоятельства, являющиеся
предметом доказывания по делу
к тому оснований
квалифицировать действия
привлекаемого лица в
строгом соответствии с
требовании УК Украины.
ч.2 ст.175 и ч.2 ст.364 УК Украины
взаимосвязано, основывается на одних и тех же фактических данных, в силу ст.26
УПК Украины оправдательный приговор также подлежит отмене с направлением дела в
полном объеме на дополнительное расследование.
изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365-369, 374 УПК
Украины, коллегия судей,-
представление помощника прокурора Коминтер-новского района г.Харькова и
апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_7. удовлетворить частично.
Коминтерновского районного суда г.Харькова от 3 октября 2006г. в отношении
ОСОБА_7 отменить, а дело направить на дополнительное расследование прокурору
Коминтерновского района г.Харькова.
прежнюю - подписку о невыезде.