Справа № 1-201/2008 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
грудня 2008 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області

у
складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю прокурора - Телечкан Д.В.,

адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Снігурівка кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не
військовозобов'язаного, з середньою-спеціальною освітою, одруженого,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

1. ІНФОРМАЦІЯ_3 Снігурівським районним судом Миколаївської
області за ст.229-6 ч.2 КК України (ред.1963 року) до позбавлення волі на строк
два роки з застосуванням ст.46-1 КК України, відстрочкою виконання вироку на
один рік. Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від
29.05.1998 року відстрочка виконання вироку скасована з направленням для
відбування призначеного покарання;

2.
ІНФОРМАЦІЯ_4 Снігурівським районним судом Миколаївської
області за ст.ст.229-1 ч.1, 229-1 ч.2, 229-5 ч.2, 229-3 ч.2, 208, 42,43 КК
України (ред.1963 року) до п'яти років
шести місяців позбавлення волі. Звільнився 25.12.2002 року умовно-достроково на
11 місяців 6 днів;

3) ІНФОРМАЦІЯ_5 Снігурівським районним судом Миколаївської
області за ст.286 ч.2 КК України (ред.2001 року) до позбавлення волі на строк
три роки та позбавлення права керування транспортними засобами на два роки.
Звільнився 08 серпня 2007 року,

за ст. 121 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2008 року близько 21
години в м.Снігурівка Миколаївської
області підсудний ОСОБА_2
,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, у власному домоволодінні, за адресою АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних стосунків, умисно побиттям наніс
ОСОБА_3 тяжкі, за небезпечністю для життя в момент
завдання, тілесні ушкодження, що причинили у подальшому смерть потерпілого.

Підсудний ОСОБА_2 в
ході судового слідства, винним себе не визнав, пояснивши, що 23 серпня 2008
року протягом дня, спільно з потерпілим, який тимчасово проживав у нього,
вживали спиртні напої. Близько 21 години заявив ОСОБА_3 про
негідність поведінки, постільки той не повернув йому передані кошти, наодинці
випив всю наявну горілку та з'їв приготовану їжу. Надалі, образившись через
нерозбірливу відповідь, три чи чотири рази вдарив лежачого ОСОБА_3 кулаком у праву щелепу і поставив потерпілому
на живіт ногу та трохи притиснув. Наносячи удари останньому значної фізичної
сили не приклада, маючи на меті тільки провчити ОСОБА_3 , бо до цього стосунки у них були нормальні.
Всі ці дії чинив у присутності ОСОБА_4
Надалі, за перешкоджання відпочинку, витяг
потерпілого за ноги і залишив біля вхідних дверей. Наступного дня, біля восьмої
години, знайшов ОСОБА_3 на подвір»ї, роздягненого та на іншому місці.
Стан потерпілого був не задовільний, тому викликав «швидку». Стверджував, що
побої потерпілому спричинили не встановлені досудовим слідством, особи, або ж
вони утворилися внаслідок неодноразових падінь останнього при пересуванні по
будинку через стан алкогольного сп»яніння. При цьому, посилався на власну
фізичну неспроможність завдання
зафіксованих пошкоджень через стан здоров»я.

Незважаючи на не визнання вини
підсудним, його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується
слідуючими, зібраними та дослідженими в ході судового слідства, доказами.

- показаннями свідка ОСОБА_4 в
судовому засіданні та при допиті на досудовому слідстві, про те, що 23 серпня
2008 року протягом дня декілька разів приходив до будинку підсудного, де
спільно з ним і ОСОБА_3 , який фактично
проживав у ОСОБА_2 , розпивали
спиртне. Ввечері підсудний сварив
потерпілого, бо той приховав гроші і наодинці випив самогон. При цьому,
декілька разів вдарив ОСОБА_3
рукою у обличчя та двічі ногою по тулубу в
області грудної клітки та живота. Свої дії припинив після того, як свідок
вказав на можливі пошкодження - злам ребер. Суд не прийняв показання свідка у
судовому засіданні щодо кількості нанесення ударів. За поясненням, ОСОБА_2 вдарив двічі потерпілого долонею по щоці не докладаючи зусиль, а потім
ногою намагався підштовхнути його ж на ліжко. Свідок не пояснив причини зміни
показань, їх поважність в ході розгляду не встановлена. Суд розцінив такі
пояснення як дані з метою ухилення підсудного від відповідальності.

- показаннями свідка ОСОБА_5
, який
пояснив в ході досудового слідства (показання дослідженні судом), що 24 серпня
2008 року вранці на прохання підсудного, з яким проживають по сусідству,
викликав машину «Швидкої допомоги». ОСОБА_2 повідомляв, що ОСОБА_3 лежить у нього на подвір»ї без ознак життя.
Крім того, свідок вказував, що вдень 23 серпня 2008 року зустрічав ОСОБА_3 , який йшов до магазину. Той видимих
тілесних ушкоджень не мав.

- показаннями свідка ОСОБА_6 який
також підтвердив, що здійснював виїзд у якості фельдшера карети «Швидкої
допомоги» за адресою місця проживання підсудного, де на подвір'ї провів огляд
потерпілого, який був без свідомості, з послідуючою госпіталізацією.

- показаннями свідка ОСОБА_2 ., яка підтвердивши фізичну спроможність
підсудного на заподіяння шкоди здоров»ю, пояснила, що при спільному проживанні
підсудний у травня 2008 року з ревнощів, побив її палицею, яку використовує для
пересування. Удари наносив по голові, тулубу, рукам. За не задовільності стану
здоров»я у подальшому тривалий час була непрацездатною, зверталася за медичною
допомогою.

- довідкою лікаря Снігурівської ЦРЛ
(а.с.15) про доставляння ОСОБА_3
у приймальне відділення 24 серпня 2008 року о
09-05 з попереднім діагнозом забою головного мозку, черепно-мозковою травмою
грудної клітки, переломами ребер, закритою травмою живота, розривом селезінки
та внутрішньо - черевною кровотечею, у стані алкогольного сп'яніння за
зовнішніми ознаками. ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпілий помер (свідоцтво про смерть видано
02 вересня 2008 року на підставі актового запису №209 в Книзі реєстрації
смертей від 02 вересня 2008 року (а.с.123)

- протоколом огляду місця події від
24 серпня 2008 року (а.с.4-10), об'єктом якого являлося домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 ,
ході якого було оглянуто два спальних місця, у тому числі ліжко без ніжок (як
пояснив підсудний це було спальне місце потерпілого), на якому знаходилася
футболка чоловіча у чорно-синю смужку. Також було знайдено та вилучено, а
надалі визнано речовим доказом по справі
- дерев'яну палицю для ходіння. Свідок ОСОБА_2 .
після огляду речового доказу ствердила, що вказану палицю підсудний зламав,
коли наносив їй побої у травні 2008 року, а надалі користувався такою ж
тростиною, тільки іншого кольору. На подвір'ї будинку знайдено та вилучено
чоловіче взуття чорного кольору, як стверджував підсудний належне потерпілому і
яке він викинув.

- заключенням судово-медичного експерта №
162 від 19.11.2008 року (а.с.76-79), згідно якого при експертному досліджені
трупу виявлені тілесні ушкодження у вигляді
: крововиливу під тверду мозкову оболонку в області лівої лобної,
скроневої, тім'яної долів головного мозку, два крововилив у м'які тканини
голови у лівій скроневій і лівій скронево-тім'яної областях, які утворилися у
результаті як мінімум двох впливів тупими твердими предметами з обмеженою
контактуючою поверхнею, а що до крововиливу у тім'яну-скроневу область, то
такий предмет мав витягнуто - подовжену форму (палка, прут і т.п.) і
відносяться, по критерію небезпечності для життя в момент спричинення, до
категорії тяжких тілесних ушкоджень, які як спільно, так і кожен окремо могли
спричинити розвиток субдуральної кровотечі;

переломів ребер зліва 6-7-го по під паховій лінії позаду, 8-9-го по
середньо під паховій лінії, справа 5-го біля хребтової лінії. Усі переломи
ребер з ознаками натиснення на зовнішній косній пластині і розтягнення на
внутрішній (тобто від надавлювання). По критерію небезпечності для життя вони
також є тяжкими тілесними ушкодженнями, спричиненими від неодноразового впливу
тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею (не виключено
кулаком, п'ятою взутої ноги чи каблуком взуття)4

тупої
травми живота з розривом селезінки і розвитком масивної внутрішньо - черевної
кровотечі, що є тяжким тілесним ушкодженням, наслідковою дією тупих твердих
предметів;

численних крововиливів на грудях і спині, садна на обличчі та руках.

Після спричинення вказаних тілесних
ушкоджень потерпілий лише протягом перших кількох хвилин міг чинити самостійні
дії, як то перекачуватися чи повзти та, що мало ймовірно, ходити самостійно.
Зважаючи на локалізацію тілесних ушкоджень (поверхня тіла, ліва сторона і
спина), при спричинені вище вказаних тілесних ушкоджень, потерплий міг і
лежати. Утворення таких тілесних ушкоджень виключається від падіння з висоти
власного росту. Експерт вказав на відсутність тілесних ушкоджень, характерних
для попереднього волочіння тіла. Причиною смерті потерпілого явилися численні
тупі травми голови, грудної клітки, живота з крововиливом під тверду мозкову
оболонку, розривом селезінки, масивною внутрішньо - черевною кровотечею,
численні переломи ребер.

Допитаний у ході судового слідства експерт
Лавро О.М. наведені висновки експертного дослідження підтвердив. Вказав, що
заключення про не тривалість здійснення потерпілим самостійних рухів, після
спричинення йому тілесних ушкодження є остаточним на відміну попереднього щодо
можливості пересування протягом 6-10 годин, який було зроблено за даними
історії хвороби потерпілого. Крім того експерт засвідчив, що переломи 8-9 ребер
по середньо під паховій лінії і розрив селезінки (тупа травма живота з
розвитком кровотечі) могли бути спричиненими одним впливом (ударом), а тілесні
ушкодження у тім'яно-скроневій області могли утворитися від дії представленому
йому для огляду речового доказу - палиці для ходіння або ж аналогічною їй. Про
форму предмету - знаряддя заподіяння ушкоджень, у даному випадку свідчили сліди
на м»яких тканинах тіла.

-
протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.53-58 з фото
таблицею), при проведенні слідчої дії підсудний
без примушення вказав на розташування тіла потерпілого в момент
нанесення ударів, на кількість і локалізацію останніх, те, яким чином він витяг
ОСОБА_3 з будинку та на місце, де його залишив.

- ОСОБА_7 . і ОСОБА_8 (показання якого були досліджені судом)
підтвердили, що при проведенні відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_2 самостійно вказав на обставини спричинення ним
побоїв потерпілому, продемонстрував як наносив удари в область обличчя та по
тулубу руками і ногою. При ознайомленні з протоколом слідчої дії про
заперечення до викладеного не заявляв.

Дослідивши докази, суд кваліфікує дії
підсудного за ст. 121 ч. 2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження,
тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що
спричинило смерть потерпілого.

Судом не приймаються доводи підсудного і захисника про неспричинення
тілесних ушкоджень потерпілому, які були причиною його смерті. Таке
спростовується доказами, дослідженими під час судового слідства. Підсудний не
заперечував факту сварки між ним і потерпілим та того, що вдарив останнього по
обличчю і придавив йому живіт, що згідно заключення судово-медичного експерта і
його ж показань у суді, могло бути причиною нанесення тупої травми живота з
розривом селезінки, а також перелому що найменше двох ребер. ОСОБА_2 при
першому відібранні пояснень та надалі вказував лише на ті удари, які наніс у
присутності іншої особи - свідка ОСОБА_4
Судом
же враховується фактична можливість підсудного до спричинення інших
зафіксованих тілесних ушкоджень за
тривалості часу, коли підсудний з потерпілим перебували наодинці. Не
виключається і нанесення підсудним ударів палицею, яку він використовував для
ходіння, що співпадає з результатами дослідження трупу ОСОБА_3 Не
обґрунтованими є показання підсудного про те, що він не мав можливості за
станом фізичного здоров»я до тривалого волочіння потерпілого і за наявності
перешкод (рів посеред двору), та те, що потерпілому спричинено ушкодження
іншими особами поза його домоволодінням. Постільки як показала свідок ОСОБА_2 . підсудний має достатню фізичну силу і за
наявності обставин, які викликають його агресію, спроможний до її застосування
з завданням значної шкоди. Допитаний експертом Лавро О.М. пояснив, що сліди
волочіння на тілі можуть мати місце лише за наявності багатьох умов, у даному
випадку, вони могли бути відсутні, якщо волочіння було повільним, поверхня не
рельєфна без гострих виступів (доріжка двору бетонована, тобто рівна), а
потерпілий був в стані алкогольного сп'яніння розслаблений. Підсудний ще вказав
на те, що витяг потерпілого з будинку одягненим, а зранку знайшов без футболки.
Тоді як свідок ОСОБА_4 стверджував, що ОСОБА_3 23
серпня 2008 року зранку був у футболці синього кольору (не виключено у тій, яку
було знайдено на його спальному місці при огляді місця події 24 серпня 2008
року), а коли він йшов з будинку о 21 годині, то ОСОБА_3 спав
роздягненим до пояса. Суд враховує на те, що підсудний протягом дня постійно
вживав спиртне, загалом випив не менше як пляшку самогону, та перебував у стані
сильного алкогольного сп'яніння і не заперечував, що вчинок ОСОБА_3 викликав у нього сильне обурення та злість.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено
тяжкий злочин, обставини справи і те, що злочин вчинено підсудним на грунті
залежності від алкоголю і в наслідок його вживання спільно з потерпілим, особу
винного, який за місцем проживання
характеризується негативно, стан його здоров»я є інвалідом 11 групи по
неврологічному захворюванню. Як обтяжуючу покарання обставину - вчинення
злочину у стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів. Відсутність обставин,
що пом'якшують покарання.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого
ст. 121 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років з
відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Міру покарання рахувати з 25 серпня
2008 року.

Міру запобіжного заходу залишити
попередню - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області 111грн.61коп.
за проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази, що перебувають у
камері зберігання Снігурівського РВ УМВС: дерев'яну палицю для ходіння,
чоловічі тапці, три пакеті зі змивами, два пакети з частинами тканини,
простирадло, мочалку, пакет з одягом потерпілого, зразки крові ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд
протягом 15 днів.

СУДДЯ