Справа №
року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Карпенко Г.М.
секретарі - Москалюк О.Є.,Пенської Л.Г., Нацик В.В.
участю прокурора - Великохатньої С.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Марковці Бобровицького району Чернігівської області, українки, громадянки України, освіта неповна
середня, розведеної, мешканки АДРЕСА_1, зареєстрована в с. Максим, вул.. Фрунзе
№5 Козелецького району Чернігівської області, судимої: 17 лютого 1994 року
Козелецьким райсудом Чернігівської області по ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42 КК
України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою, згідно ст. 461 КК
України, виконання вироку на 2 роки;
31 травня 1996 року Козелецьким райсудом по ст.ст. 140 ч.3, 2201
ч.2, 42, 43 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнена 30.12.1998 року
умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 10 днів;
20 листопада 2000 року Козелецьким райсудом по ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42, 43
КК України на 3 роки 6 місяців. Звільнена 06.01.2004 року по відбутті строку
покарання, в скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України -
В жовтні місяці 2007 року ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1, зайшла до
будинку своєї сусідки ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_2, якої на той момент не було в
будинку і скориставшись її відсутністю, викрала гроші в сумі 4700 гривень, які
знаходилися в банці ємкістю 0,5 літра в коморі будинку, тобто скоїла таємне
викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні, як і в кінці судового слідства,
винною себе не визнала у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і
суду показала, що їй відомо від сусідів, що у потерпілої ОСОБА_3 пропала велика
сума грошей, що в коморі за мішками стояла банка з грошима і коли вона хотіла
докласти гроші, то виявила, що грошей немає.
Вона особисто не була в той час у потерпілої і гроші не брала. Явку з
повинною писала, так як боїться міліції ще із попередньої судимості. При
відтворенні обстав ноки і обставин події показала звідки викрала гроші, але це
вона робила уже знаючи, звідки викрадені гроші. Просила суворо не карати.
Суд вважає, що винність підсудної ОСОБА_2 у скоєнні злочину матеріалами
кримінальної справи і в судовому засіданні доказана.
Так підсудна ОСОБА_2 будучи допитана в ході досудового слідства при
первинних допитах, в якості підозрюваної та в якості обвинуваченої і в других
процесуальних слідчих діях по ст. 185 ч.2 КК України, винною себе визнала
повністю і детально повідомляла обставини при котрих вона приблизно в середині
жовтня 2007 року вирішила провідати сусідку, до якої часто ходила і
провідувала, ходила через дирку в паркані, що розділяв їх господарства. Двері
будинку були відчинені. Вона пошукала ОСОБА_3, але останньої вдома не було.
Вона вирішила заглянути в комору будинку, де за мішками з комбікормом біля
скрині, вона побачила склянну банку 0,5л із грошима. Вона забрала гроші і пішла
до себе додому. Грошей було приблизно чотири тисячі з чимось. Гроші вона
витратила на власні потреби та давала брату, який лікувався в м. Чернігів.
Ці покази підсудної ОСОБА_2 не протирічать матеріалам справи і доказам
встановленим в судовому засіданні, тому суд приймає їх як достовірні.
Стверджування ОСОБА_2 в подальшому на досудовому слідстві про те, що
вищезазначені покази вона давала тому, що боялась і боїться міліції, судом до
уваги не приймаються, так вони протирічить матеріалам кримінальної справи,
показам потерпілої, свідків і являється спробою уйти від відповідальності за
Винність ОСОБА_2 у скоєнні злочину підтверджується показами потерпілої,
свідків, матеріалами кримінальної справи.
Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що вона збирала гроші протягом 3 років,
відкладаючи із пенсії у півлітрову банку з-під майонезу. Дану банку з грошима
вона зберігала в коморі біля скрині, де стояли мішки з комбікормом та мішок з
сушеними грушами. В банці знаходилось 4700 гривень і після отримання 13 числа
пенсії, вона в цей же час збиралася докласти гроші до круглої суми. Банка
стояла на мішку з грушами, в цей час вона відлучилася вигнати корову в череду і
була відсутня приблизно 40 хвилин. Двері в комору залишила відчинені, а вхідні
двері в будинок не замкнені. Коли повернулася додому, то виявила пусту банку і
викрадені гроші. Про крадіжку грошей вона нікому не говорила, підозрювала
сусідку ОСОБА_2, яка до неї заходила. Після зникнення грошей ОСОБА_2 перестала
до неї ходити. В листопаді 2007 року вона звернулася в сільську раду, а потім у
міліцію з приводу викрадення грошей. На другий день до неї прийшли працівники
міліції разом із ОСОБА_2, яка розповіла, що вона викрала гроші і показала, де
вони і в чому знаходилися. Пізніше вона писала розписку, що поверне гроші, але
по даний час гроші не повернула.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він є приватним
підприємцем. У нього на пилорамі працював чоловік на ім'я ОСОБА_5, він
допомагав і жив на квартирі разом із іншими робочими. Потім робочі йому
жалувалися, що ОСОБА_5 крав у них гроші, а потім показував велику суму грошей і
наступного дня уїхав. Але це все було
влітку липні-вересні 2007 року. його робочі не розібрали, які саме гроші
були у ОСОБА_5- чи гривні, чи долари, чи марки. Як стверджував свідок, ОСОБА_5
уїхав влітку, це не був ні жовтень, ні листопад.
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що у листопаді 2007 року він приїхав із своїм
знайомим до тещі - ОСОБА_3, у якої були викрадені гроші. В міліції вже була
заведена кримінальна справа. Потім він зайшов до підсудної ОСОБА_2 і запитав,
чи брала вона гроші у тещі. Вона відповіла, що брала і віддасть до Нового року.
Вона написала розписку і він повернувся додому. Але по даний час підсудна гроші
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він спів мешкає із підсудною, а потерпілій
являється племінником. Відносно крадіжки грошей, йому нічого не відомо.
У вечірній час до нього в будинок зайшов ОСОБА_6 Із другим чоловіком. Він
щось писав зі слів ОСОБА_2. А потім ОСОБА_2 написала розписку, що вона писала,
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що потерпіла і підсудна це її сусіди. У
ОСОБА_3 вона бере молоко. Коли вона зайшла до потерпілої, то вона сказала, що
сховала гроші велику суму, а їх хтось викрав. А через місяць приїхали
працівники міліції і запросили її понятою. В її присутності підсудна показувала
кудою вона заходила до ОСОБА_3, кудою ішла за сараєм, за погребом, по стежці,
прийшла до хати, в комору, де біля мішків знайшла банку в якій були гроші. Все
це показувала добровільно і розповідала.
На досудовому слідстві свідок ОСОБА_3 покази которої перепровірені в
судовому засіданні, показала, що підсудна її дочка, і ніде нічого не крала, а
так як вона бідна, то потерпіла думає, що вкрала гроші саме вона.
На досудовому слідстві свідок ОСОБА_9, покази которої перепровірені в
судовому засіданні, показала, що працює головою Морівської сільської ради. Десь
приблизно в жовтні 2007 року до неї звернулася ОСОБА_3 і повідомила, що в неї
ОСОБА_2 викрала гроші в сумі близько 5000 грн. та обіцяла їх повернути. Вона
порекомендувала звернутися в міліцію.
Винність підсудної ОСОБА_2 у скоєнні злочину підтверджується також:
Протоколом огляду місця події господарства потерпілої від 08 листопада 2007
Заявою про явку з повинною ОСОБА_2, де вона 7.11.2007 року зізналася в
тому, що приблизно 3 тижні тому викрала з будинку сусідки ОСОБА_3 гроші в сумі
4700 грн., які знаходилися в банці. Заява про явку з повинною написана
власноручно, без будь-якого фізичного та морального тиску (а.с.3);
Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю понятих, де
підсудна добровільно показувала і розповідала, як украла гроші, і фото
таблицями до нього (а.с.25-28);
Розпискою підсудної про повернення грошей потерпілій.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доказаним, що ОСОБА_2
скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тому ці її дії слід
кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.
При призначення міри покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує посередню
характеристику, явку з повинною, на початку досудового слідства щире її каяття
у злочині і повне визнання своєї вини, як обставини, що пом'якшують покарання.
З урахуванням викладеного і на підставі ст. 75 КК України суд приходить до
висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання, тому
вважає можливим обрати їй міру покарання у вигляді позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання з випробуванням.
По справі потерпілою ОСОБА_3 заявлено позов про відшкодування шкоди в сумі
4700 грн., який підтверджується
матеріалами справи і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 321, 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винною по ст. 185 ч. 2 КК України і призначити їй покарання
по ч.2 ст. 185 КК України три роки
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового
строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 такі обов'язки - повідомляти орган
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу
вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4700 (чотири тисячі сімсот) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до
Чернігівського апеляційного суду протягом 15
діб з моменту проголошення.

Суддя