12.02.2015 Єдиний унікальний № 371/252/15-к Провадження 1-кс/371/41/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка заяву начальника СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000586,

встановив:
12.02.2015 року начальник СВ Миронівського РВГУ МВС України в Київській області звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 .

Згідно проведеного системою документообігу суду автоматичного розподілу заяву передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 передано клопотання у кримінальному провадженні №0000586 від 23.11.2014 року про тимчасовий доступ до речей та документів. Однак, на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді клопотання упереджена у прийнятті рішень, оскільки потерпілим у провадженні є ОСОБА_6 , який постійно бере участь у якості представника у справах, які розглядаються Миронівським районним судом Київської області.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали поданої заяви про відвід суддя встановив таке.

Виходячи з положень ч. 2 ст.81 КПК України відвід слідчому судді під час досудового розслідування розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у статтях 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Як убачається із заяви начальника СВ Миронівського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , ним було направлено до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами кримінального провадження №0000586 від 23.11.2014. Клопотання для розгляду передано слідчому судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 .

Для відведення слідчого судді з підстав упередженості необхідно обгрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу заінтересованість та упередженість слідчого судді.

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача. Вона не брала участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник. Суддя особисто чи її близькі родичі чи члени її сім`ї не заінтересовані в результатах провадження.

Ніяких доказів на підтвердження доводів про упередженість слідчого судді, неправомірність його дій заявником до суду не надано.

Тієї обставини, що потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_6 постійно бере участь як представник у справах, які розглядаються Миронівським районним судом, недостатньо для висновку про упередженість слідчого судді і її відведення.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді у кримінальному провадженні не свідчить про упередженість слідчого судді, і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду клопотання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи заявника щодо існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованими, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд,

ухвалив:
Заявлений начальником СВ Миронівського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 відвід слідчого судді Миронівського районного суду Київської області - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронівського районного суду ОСОБА_1