Справа
№ 1-25/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Висоцької Н.В.

при секретарі Фільчаговій Г.В.

з участю прокурора Шкільнюка О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Семенівка справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Комунар Семенівського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого,
пенсіонера, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в період з жовтня 2006 року по січень 2007 року з корисних мотивів, з метою
збуту та отримання прибутку займався забороненим видом господарської
діяльності, а саме систематично виготовляв, зберігав з метою збуту за місцем
проживання в АДРЕСА_1 та збував за гроші по ціні 4 гривні за 0,5 літра
алкогольний напій домашнього виготовлення - самогон.

Так,
30.12.2006 року ОСОБА_1. збув ОСОБА_2. за гроші прозору рідину з різким запахом
алкоголю в пластиковій пляшці ємкістю 1,5 літра, яка була у ОСОБА_2. того ж дня
вилучена працівниками міліції. Згідно заключения
судово-химічної експертизи дана рідина є міцним спиртним напоєм домашнього
виготовлення - самогоном.

02.01.2007 року ОСОБА_1. збув ОСОБА_3. за гроші 0,5
літрів рідини з різким запахом алкоголю в скляній пляшці ємкістю 0,5 літра, яка
була у ОСОБА_3. того ж дня вилучена працівниками міліції. Згідно заключения судово-химічної
експертизи дана рідина є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення -
самогоном.

11.01.2007 року під час проведення огляду житла ОСОБА_1.
в будинку було виявлено сім літрів самогону та 20 літрів спиртовмисної рідини
домашнього виготовлення - браги, яка може бути сировиною для виготовлення
самогону.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1. займався видом господарської діяльності,
щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме самогоноварінням з
метою отримання прибутку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні
злочину не визнав та показав, що він проживає зі співмешканкою. Дійсно з жовтня
2006 року по січень 2007 року він декілька раз у себе в будинку виготовляв
самогон. Але даний самогон він нікому не продавав і ні з ким ним (самогоном) не
розраховувався. Самогон він вживав сам, іноді безоплатно пригощав своїх деяких
знайомих, але кого саме не пам'ятає. Його співмешканка самогон не виготовляла.

Вина підсудного
доведена показаннями свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він 30 грудня
2006 року біля 11 години він знаходився на АДРЕСА_1. Він вирішив придбати 0,5
літрів самогону на АДРЕСА_1. Коли він підійшов до калитки та постукав, то на
подвір'я вийшов ОСОБА_1.. Він запитав у ОСОБА_1. чи не продасть він йому 0,5
літра самогону. Він дав ОСОБА_1. гроші в сумі п'ять гривень однією купюрою.
Через деякий час ОСОБА_1. з будинку передав йому пластикову пляшку ємкістю 1,5
літра, в якій знаходилося близько 0,5 літрів самогону. Також ОСОБА_1. дав йому
одну гривню сдачі. Коли він з пляшкою йшов по вул. Б.Хмельницького, то його
зупинили працівники міліції та виявили придбану ним пляшку з самогоном. Вказану
пляшку працівники міліції вилучили в присутності понятих та склали
адміністративний протокол за зберігання самогону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що
02 січня 2007 року біля 16 години він знаходився на залізничному вокзалі в м.
Семенівка. Він знав, що на АДРЕСА_1 продається самогон. У ОСОБА_1. він запитав
чи не продасть він йому 0,5 літра самогону, на що останній відповів, що
продасть. Він дав ОСОБА_1. гроші в сумі чотири гривні купюрами по два гривня.
Вони з ним вдвох пішли до будинку, де він залишився стояти в коридорі, а
ОСОБА_1. пішов в іншу кімнату і виніс скляну пляшку ємкістю 0,5 літра, яка
повністю була заповнена самогоном. Коли він йшов по вул. Б.Хмельницького, то
був зупинений працівниками міліції і в нього виявили пляшку з самогоном.
Вказану пляшку працівники міліції вилучили в присутності понятих та склали
адміністративний протокол за зберігання самогону.

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_4
показала, що вона співмешкає

разом з

ОСОБА_1
вже близько 17 років. З жовтня по кінець грудня 2006 року вона знаходилася на
лікуванні в М.Чернігові. В січні 2007 року на свята ОСОБА_1. виготовив декілька
літрів самогону для власних потреб для вживання. Крім того, їм привезли
декілька пляшок самогону з м. Шостка. Вона самогон не виготовляла, не
продавала, а також їй не відомо, щоб самогон продавав її співмешканець.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 30.12.2006 року він знаходився
в Семенівському РВ УМВС у власних справах. В цей час він був запрошений
працівниками міліції в якості понятого, коли працівники міліціїї у ОСОБА_2
вилучили пластикову пляшку ємкістю 1,5 літра, в якій знаходилася прозора рідина
в кількості 0,5 літрів з запахом самогону. При цьому ОСОБА_2. пояснював, що
даний напій - самогон він купив за 4 гривні у ОСОБА_1. Був складений протокол
вилучення, де він поставив свій підпис в якості понятого. Також він (ОСОБА_5.)
приблизно в грудні 2006 року декілька разів купував самогон по ціні 4 гривні за
0,5 літрів у ОСОБА_1., який мешкає поАДРЕСА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що
30 грудня 2006 року біля 11 години під час оперативно-профілактичного
відпрацювання м. Семенівки на вул. Б.Хмельницького ним був зупинений громадянин
ОСОБА_2, мешканець вул. Б.Хмельницього. На його запитання, що знаходиться у
ОСОБА_2. в кишенях, останній дістав пластикову пляшку ємкістю 1,5 літра, в якій
знаходилася прозора рідина з різким запахом алкоголю в кількості 0,5 літрів.
ОСОБА_2. пояснив, що це самогон і він щойно його придбав за 4 гривні на
АДРЕСА_1 у чоловіка на ім'я ОСОБА_1. Потім ОСОБА_2. йому показав будинок, де
мешкає ОСОБА_1 та в якому він придбав самогон. Після цього ОСОБА_2. був ним
доставлений до Семенівського РВ УМВС, де пляшка з самогоном у нього була
вилучена в присутності двох понятих. Також на протязі жовтня - грудня 2006 року
неодноразово надходила інформація від осіб, які зловживають спиртними напоями,
про те, що ОСОБА_1. займається торгівлею самогону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 30 грудня 2006
року біля 16 години під час оперативно-профілактичного відпрацювання м.
Семенівки на вул. Б.Хмельницького був зупинений громадянин ОСОБА_3, мешканець
вул. Приозерна. На запитання, що знаходиться у ОСОБА_3. в кишенях, останній
дістав скляну пляшку ємкістю 0,5 літра, в якій знаходилася прозора рідина з
різким запахом алкоголю. ОСОБА_3. пояснив, що самогон придбав за 4 гривні на
АДРЕСА_1 у чоловіка на ім'я ОСОБА_1. Потім ОСОБА_3. також показав будинок, в
якому він придбав самогон. Це виявився будинок, де мешкає ОСОБА_1. ОСОБА_3. був
ним доставлений до Семенівського РВ УМВС, де пляшка з самогоном у нього була
вилучена в присутності двох понятих. Також на протязі жовтня-грудня 2006 року
неодноразово надходила інформація від осіб, які зловживають спиртними напоями,
про те, що ОСОБА_1. займається збутом самогону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він
мешкає в с Хотіївка
Семенівського району. В м. Семенівка в кінці вул. Приозерна мешкає його донька
ОСОБА_9. Приблизно в листопаді 2006 року в денний час, коли він перебував у
доньки, то вирішив придбати самогону. Дізнався, що на АДРЕСА_1 в першому зліва
будинку продається самогон. У нього (ОСОБА_8.)
з собою було 4 гривні. Коли він постукав у двері будинку, то йому відчинив
ОСОБА_1. Він (ОСОБА_8.) запитав
у останнього чи не продасть він йому самогону. Після цього ОСОБА_1. взяв гроші
і виніс з будинку пляшку з самогоном ємкістю 0,5 літра. Даний самогон він вжив
сам.

Крім показань
підсудного, свідків вина підсудного доведена іншими доказами:

·
даними протоколу огляду, виявлення та вилучення,
відповідно до якого у ОСОБА_2 ОСОБА_1 вилучено в приміщенні Семенівського РВ
УМВС пластикова пляшка ємкістю 1,5 літра, в якій було білої прозорої рідини в
кількості 0,5 літрів з характерним різким запахом алкоголю (а.с. 7);

·
даними протоколу огляду, виявлення та вилучення,
відповідно до якого у ОСОБА_3 вилучено в приміщенні Семенівського РВ УМВС
скляна пляшка ємкістю 0,5 літра з етикеткою «Горілка-Сіверина», в якій була
прозора рідина з характерним різким запахом алкоголю (а.с. 8);

·
даними протоколу огляду, виявлення, вилучення, відповідно
до якого в господарстві ОСОБА_1, яке розташоване в АДРЕСА_1, вилучено чотири
пластикових пляшок ємкістю 1,5 літрів кожна з прозорою рідиною, одна скляна
пляшка ємкістю 0,5 літрів з етикеткою «Коньяк Борисфен» з прозорою рідиною,
одна скляна пляшка ємкістю 0,5 літрів з етикеткою «Хлібний дар» з прозорою
рідиною, одна пластикова пляшка ємкістю 1,5 літрів з коричневою рідиною,
відібраної з катрюлі з закваскою (а.с. 21-22);

даними протоколу очної ставки між
ОСОБА_3. та ОСОБА_1. (а.с.37);

·
даними протоколу очної ставки між ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
(а.с. 38);

· даними
висновку експерта № 152 (х) від 06.02.2007 року, відповідно до якого 1, 2.
Рідини у пляшках (об. 1-6, 8, 9), надані на дослідження, є міцним спиртним
напоєм домашнього виготовлення - самогоном з вмістом етилового спирту 39,4 %
об. (об. 1, 3, 4, 5), 39,6 % об. (об. 2, 6), 38,0 % об. (об. 9) відповідно.
Рідина у пляшці (об. 7), надана надослідження, є спиртовмісною рідиною
домашнього виготовлення - брагою з вмістом етилового спирту 4,5 % об. (об. 7).
Дана рідина може бути сировиною для виготовлення самогону. 3. Рідини (об. 1-9)
не є ідентичними. (а.с. 55-60);

• даними постанови про залучення
речових доказів, згідно якої залучено в якості речових доказів

шість
пластикових пляшок ємкістю 1,5 літрів з залишками самогону, дві пластикові
пляшки ємкістю

по 1,5 літрів з
залишками браги, дві пластикові пляшки ємкістю по 0,5 літрів з залишками
самогону, три скляні пляшки ємкістю 0,5 літрів кожна з залишками самогону та
одну скляну пляшку ємкісю 0,7 літрів з залишками самогону.

Не
зважаючи на те, що підсудний вину не визнав, суд вважає, що вина підсудного
доведена повністю і його дії органами попереднього слідства кваліфіковані вірно
за ч. 1 ст. 203 КК України, як зайняття забороненими видами господарської
діяльності, щодо яких є спеціальна заборона.

Суд дає
критичну оцінку показам підсудного в частині невизнання вини, а саме здійснення
виготовлення та продажу самогону, так як його покази спростовуються показами
свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_8.,
які вказали, що саме у ОСОБА_1. здійснили купівлю самогону за гроші, та не
узгоджуються з матеріалами справ, судом оцінені дані покази, як спроба уникнути
відповідальності за скоєний злочин.

Призначаючи
вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується з
позитивної сторони, є особою похилого віку та постраждалою внаслідок катастрофи
на ЧАЕС, не визнав свою вину, раніше не засуджений.

Враховуючи
те, що підсудний ОСОБА_1 не визнав вину, є особою похилого віку та постраждалою
внаслідок катастрофи на ЧАЕС, за таких обставин суд вважає, що відповідно до
вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, підсудному
можливо призначити покарання у вигляді штрафу в доход держави.

Суд
вважає за необхідне не призначити додаткове покарання, передбачене санкцією
статті, так як даний вид діяльності, яким займався підсудний, заборонений
законом.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог
КПК України.

Обговорюючи
питання про стягнення судових витрат за проведення дослідження та експертизи,
суд вважає за необхідне стягнути з підсудного у зв'язку з тим, що вина його
доведена.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 203 КК України у вигляді
штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень в доход держави.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд до
набрання вироком законної сили.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 274 (двісті сімдесят чотири) гривні 60 копійок за
проведення експертизи та досліджень.

Речові
докази: шість пластикових пляшок ємкістю 1,5 літрів з залишками самогону, дві
пластикові пляшки ємкістю по 1,5 літрів з залишками браги, дві пластикові
пляшки ємкістю по 0,5 літрів з залишками самогону, три скляні пляшки ємкістю
0,5 літрів кожна з залишками самогону та одну скляну пляшку ємкісю 0,7 літрів з
залишками самогону, які зберігаються в Семенівському РВ УМВС - знищити після
вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб до
Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Семенівського
районного суду Чернігівської області.