печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2015 року

Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Переяслав-Хмельницького району, українця, громадянина України, не одруженому, тимчасово не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Наказом ПДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 30.01.2012 №29 о/с ОСОБА_8 призначено на посаду дорожньо-патрульної служби 2 взводу 1 батальйону ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16.06.2013 року о 14.30 годині, згідно книги постових відомостей 2 взводу 1 батальйону ІНФОРМАЦІЯ_3 , підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві, на ділянці вулично-дорожньої мережі від перехрестя вулиць Хрещатик Інституцька до площі Європейська в місті Києві, здійснювали нагляд за дорожнім рухом інспектори ДПС 2 взводу 1 батальйону ІНФОРМАЦІЯ_3 сержант міліції ОСОБА_8 та сержант міліції ОСОБА_9 .

У цей же день, приблизно о 15.00 год., у ході несення служби по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху ОСОБА_9 , перебуваючи під час патрулювання на вулиці Хрещатик в місті Києві, помітив автомобіль «Daewoo Matiz» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який рухаючись по Володимирському Узвозу в напрямку вул. Грушевського в місті Києві в порушення п. 8.7.3 (з) Правил дорожнього руху здійснив рух ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофора.

Відповідно до п. 8.9 "а" ПДР України за допомогою жезла та свистка ІДПС ОСОБА_9 зупинив вказаний транспортний засіб. Після зупинки вказаного автомобіля було встановлено, що водієм є громадянка ОСОБА_10 , яка на вимогу інспектора, передала йому документи і продовжувала сидіти в своєму автомобілі, не виходячи з нього. О 15 год. 25 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи на місці події, що за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 14, відповідно до вимог ст. 254, 255 ІДПС, склав відносно громадянки ОСОБА_10 протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 212341 за порушення останньою п. 8.7.3 (з) ПДР, відповідальність, за що передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП. У подальшому, на підставі ст.ст. 222, 276, 278, 280, 283 КУпАП, керуючись ст. 33 КУпАП, інспектор ДПС ОСОБА_9 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, на місці вчинення правопорушення водієм ОСОБА_10 , виніс постанову про притягнення останньої до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Однак, ОСОБА_9 не виконав вимоги ст. 256, а саме у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім цього, ОСОБА_9 не виконав вимоги ст. 285 КУпАП, а саме не оголосив постанову негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови протягом трьох днів не вручив або вислав особі, щодо якої її винесено.

ОСОБА_9 повернув документи водію Daewoo Matiz з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_10 , яка забравши документи, продовжила рух. Копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення водій не отримала та підпису про отримання копії вказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення не поставила. У подальшому у невстановлений слідством час та місці інспектор 2 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ, підпорядкованого ГУ МВС України в місті Києві сержант міліції ОСОБА_8 , який здійснював разом з ОСОБА_9 патрулювання у той день, діючи умисно в порушення ст.ст. 256, 285 КУпАП, особисто за допомогою кулькової ручки фіолетово-синього кольору здійснив підписи від імені ОСОБА_10 , які розміщено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №212341 від 16.06.2013 року в графах «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» та у постанові про адміністративне правопорушення серії АА2 064241 від 16.06.2013 в графі «Примірник постанови отримала», що підтверджується висновком експерта КНДІСЕ за № 7932/7933/14-32 від 15.07.2014, а саме вказані підписи було здійснено ОСОБА_8 із зміною нахилу свого підписного почерку.

Таким чином, інспектор 2 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ, підпорядкованого ГУ МВС України в місті Києві сержант міліції ОСОБА_8 , будучи службовою особою, діючи умисно, вніс до офіційних документів, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №212341 від 16.06.2013 року та постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 064241 від 16.06.2013 року, завідомо неправдиві відомості щодо підписання цих документів ОСОБА_10 .

Надалі, вказані офіційні документи відповідно до п. 9.13 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77, направлено до Жовківського ВДВС України у Львівській області, згідно адреси, вказаної у протоколі ( АДРЕСА_2 ) для стягування з громадянки Любчик штрафу. На основі зазначених офіційних документів, які містили неправдиві відомості, внесені інспектором 2 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ, підпорядкованого ГУ МВС України в місті Києві сержант міліції ОСОБА_8 , відкрито виконавче провадження Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області. Такі дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підробленні, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

28.11.2014 року між старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_8 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_8 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в обсязі підозри.

Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 01 020 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому, судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним ОСОБА_8 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню на користь держави з підозрюваного ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 28.11.2014 року між старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 01 020 грн. 00 коп

Зобов`язати засудженого ОСОБА_8 протягом одного місяця з дати проголошення вироку сплатити на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 2516 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_11