Справа № 682/234/15-к
Провадження № 1-кп/682/17/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кізел Перської області РФ, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, на утримання двоє неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , судимого 11.09.2002 року вироком Славутського міського суду Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі; 29.10.2002 року вироком Славутського міського суду Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на чотири роки позбавлення волі, 07.09.2005 року згідно постанови Шепетівського міського суду від 06.09.2005 року на підставі п.»б» ст.3 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року звільненого з місць позбавлення волі з невідбутим строком один рік три дні; 12.07.2006 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України на чотири роки позбавлення волі, 29.11.2009 року звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк дев`ять місяців шістнадцять днів; 04.02.2011 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.1 ст.309 КК України на два роки шість місяців обмеження волі; 22.08.2011 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190,70,71 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі, 20.08.2014 року згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.08.2014 року звільненного з місць позбавлення волі в порядку ч.3 ст.82 КК України з заміною покарання на виправні роботи строком на один рік один місяць дев`ятнадцять днів з відрахуванням від заробітку в дохід держави 20%; 17.12.2014 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.185,71,72 КК України на п`ять місяців арешту, працюючого будівельником ПП « ОСОБА_10 » у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

15.01.2015 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_8 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення крадіжки чужого майна, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неподалік будинку №15 по вул. Лісна в м. Славута Хмельницької області, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_11 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, вияснив в якій квартирі він проживає і з метою крадіжки майна, шляхом проникнення в житло заволодів його ключами, після чого, завів потерпілого в ліфт будинку де обшукав і з кишені викрав мобільного телефона марки «Samsung» моделі GT-C3530 вартістю 286 грн.10 коп. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн. та рахунком коштів в сумі 10 грн. Далі прийшов на восьмий поверх до квартири де повідомив потерпілу ОСОБА_4 про безпорадний стан її чоловіка, а коли остання з дочкою вийшли з квартири в пошуках чоловіка, він за допомогою ключів проник в їх житло де з шафи викрав гроші в сумі 2000 грн. і через вікно балкону з місця події зник.
12 серпня 2014 року постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_8 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та визначено обмеження - заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 години вечора до 06 години ранку; заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання без дозволу органів внутрішніх справ; заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив; зобов`язати з`являтися для реєстрації в органи міліції за місцем проживання в першу та останню суботи кожного місяця з 09 години до 18 години. Однак ОСОБА_8 порушуючи встановлені обмеження, з метою ухилення від адміністративного нагляду 01.02. 2015 року без дозволу органів внутрішніх справ залишив постійне місце проживання в АДРЕСА_1 і виїхав в м. Хмельницький, а 16.02.2015 року повернувшись в м. Славута, за мсцем проживання не з`являвся і 19.02.2015 року повторно, без дозволу органів внутрішніх справ, залишив місце свого проживання і виїхав в м. Хмельницький та не з`являвся на реєстрацію в Славутський РВ УМВС України в Хмельницькій області в період з 31.01.2015 року по 05.03.2015 року.
17.02.2015 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_8 знаходячись в квартирі потерпілої ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , з якою раніше познайомився, проходив до неї в квартиру і ввійшов в довіру, повідомив неправдиві відомості про те, що має можливість по заниженій ціні придбати їй мішок цукру і недобросовісно використовуючи довіру потерпілої, без наміру виконати обіцяне, заволодів її грошима в сумі 300 грн.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 знаходячись в квартирі потерпілої ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , неправдиві відомості про те, що має можливість по заниженій ціні придбати мішок цукру повідомив потерпілій ОСОБА_6 , яка знаходилась в квартирі потерпілої ОСОБА_5 і недобросовісно використовуючи довіру останньої, без наміру виконати обіцяне, заволодів її грошима в сумі 316 грн.
19.02.2015 року в денний час ОСОБА_8 з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, повторно, проник в житло потерпілої ОСОБА_12 в АДРЕСА_3 звідки викрав ноутбук марки «Lenowo G505» вартістю 4151 грн.25 коп.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнавчастково і показав, що 15.01.2015 року близько 00 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неподалік будинку №15 по вул. Лісна в м. Славута зустрів потерпілого ОСОБА_11 , який будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння падав. Він допоміг потерпілому дійти до будинку де останній передав йому ключі і сказав в якій квартирі проживає. Заволодівши ключами він вирішив використати їх для проникнення в квартиру потерпілого з метою крадіжки майна, тому затягнув останнього в ліфт, забрав з його кишені мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-C3530, сім-каркту з якого викинув щоб ніхто не дзвонив після чого, пішов на восьмий поверх до квартири де повідомив потерпілу ОСОБА_4 про безпорадний стан її чоловіка, а коли остання з дочкою вийшли з квартири в пошуках чоловіка, він за допомогою ключів проник в їх житло з шафи викрав гроші в сумі 2000 грн. і через вікно в балконі з місця події зник. Крадіжку мобільного телефону в потерпілого ОСОБА_11 і крадіжку чужого майна шляхом проникнення в квартиру потерпілого ОСОБА_13 одним злочином, який додаткової кваліфікації не потребує. Визнає, що самовільно залишав місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та заволодів майном потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання їх довірою. Не визнає факту вчинення крадіжки майна в потерпілої ОСОБА_7 шляхом проникнення в житло, посилаючись на те, що крадіжку ноутбука вчинив коли перебував в будинку потерпілої з дозволу її сина, свідка ОСОБА_14 , з яким разом зайшов і вийшов з будинку. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 визнає частково в розмірі викрадених грошей в сумі 1800 грн. В решті її вимоги вважає безпідставними і в задоволенні їх просить відмовити. Повністю визнає цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в сумі 300 грн. та цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в сумі 316 грн.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 показала, що 15.01.2015 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_8 біля будинку №15 по вул. Лісна в м. Славута зустрів її чоловіка, який перебував в стані алкогольного сп`яніння і скориставшись його безпорадним станом викрав ключі та належний йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-C3530 вартістю 286 грн.10 коп. з сім-карктю оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн. і рахунком в сумі 10 грн. після чого повідомив її про безпорадний стан чоловіка, а коли вона з дочкою вийшла з квартири, він з допомогою ключів проник в їх житло звідки викрав гроші в сумі 2000 грн. і через балкон зник.
Свідок ОСОБА_15 дала аналогічні показання показанням потерпілої ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_11 подав суду письмову заяву (а.с.38) в якій просить судовий розгляд справи проводити за його відсутності у зв`язку з виїздом на лікування за кордон на довготривалий термін. Дані ним покази під час досудового розслідування повністю підтримує і при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 міри покарання покладається на думку суду. З показів даних потерпілим ОСОБА_11 під час досудового розслідування вбачається, що по факту події він нічого не пам`ятає. Про все дізнався зі слів дружини потерпілої ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що в січні 2015 року коли вона стояла під під`їздом свого будинку в АДРЕСА_4 до неї підійшо незнайомий, який представився ОСОБА_16 і сказав, що проживає в цьому будинку. В кінці січня він приходив до неї в квартиру де дивився телевізор і вів розмову на різні теми та пропонував придбати в нього мішок цукру по заниженій ціні за 300 грн. Тоді вона відмовилась придбати цукор посилаючись на те, що немає грошей, а пенсію получить тільки 16.02.2015 року. Близько 14 години 00 хвилин 17.02.2015 року до неї в квартиру знову прийшов обвинувачений ОСОБА_8 і запропонував мішок цукру за 300 грн. на що вона погодилась і дала йому гроші. Їх розмову почула потерпіла ОСОБА_6 , яка була в неї в квартирі і також сприйняла обман обвинуваченого за правду і дала йому гроші на цукор в сумі 316 грн. з яких 16 грн. обвинувачений попросив на бензин, щоб автомобілем доставити цукор.
Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 17.02.2015 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_8 знаходячись в квартирі потерпілої ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , де в цей час була вона, пообіцяв їй мішок цукру по заниженій ціні, немаючи при цьому мети його купувати і шляхом обману та зловживання довірою заволодів її грішми в сумі 316 грн. та зник.
Потерпіла ОСОБА_7 показала, що 19.02.2015 року в денний час ОСОБА_8 проник в її житло в АДРЕСА_3 звідки викрав належний їй на праві власності ноутбук марки «Lenowo G505» (59382165) вартістю 4151 грн.25 коп., що вона виявила повернувшись з роботи і повідомила працівників міліції.
Свідок ОСОБА_17 показав, що 15.01.2015 року близько 00 годин 30 хвилин знаходячись на балконі своєї квартири на шостому поверсі будинку АДРЕСА_5 побачив ОСОБА_8 , який по балконах спускався вниз і порівнявшись з ним сказав, що втікає від чоловіка, до жінки якого прийшов в гості. Він запропонував обвинуваченому вийти з будинку через його балкон і квартиру, на що останній погодився.

Свідок ОСОБА_18 показав, що він як дільничний інспектор Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, 21.08.2014 року з метою профілактики та запобігання злочинності і адміністративних правопорушень на дільниці з Хмельницького міськрайонного суду отримав справу адміністративного нагляду відносно ОСОБА_8 , якому 12 серпня 2014 року постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та визначено обмеження - заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 години вечора до 06 години ранку; заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання без дозволу органів внутрішніх справ; заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив; зобов`язати з`являтися для реєстрації в органи міліції за місцем проживання в першу та останню суботи кожного місяця з 09 години до 18 години. Однак, обвинувачений ОСОБА_8 свідомо ігноруючи та не виконуючи обмежень, 01.02. 2015 року без дозволу органів внутрішніх справ залишив постійне місце проживання в АДРЕСА_1 і виїхав в м. Хмельницький, а 16.02.2015 року повернувшись в м. Славута, за мсцем проживання не з`явився і 19.02.2015 року повторно, без дозволу органів внутрішніх справ залишив місце свого проживання і виїхав в м. Хмельницький та не з`являвся на реєстрацію в Славутський РВ УМВС України в Хмельницькій області в період з 31.01.2015 року по 05.03.2015 року.
Свідок ОСОБА_14 показав, що 19.02.2015 року близько 16 години зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_8 і разом з ним прийшов до себе додому в АДРЕСА_3 де переодівся після чого вони разом вийшли з будинку і ОСОБА_8 пішов з подвір`я, а він закривши літню кухню, повернувся в будинок і бачив, що в кімнаті на компютерному столі лежав ноутбук марки «Lenowo G505» (59382165), що належить його матері після чого закрив будинок, ключ поклав у визначеному місці і пішов у справах. Стверджує, що коли він разом з ОСОБА_8 заходив в будинок то останній бачив звідки він брав ключ щоб відкрити будинок та розпитував його коли з роботи прийде мати і коли прийде додому він. В той час він не звернув уваги і відповідав на запитання обвинуваченого, а коли дізнався про викрадення ноутбука то відразу здогадався, що крадіжку шляхом проникнення в житло, скориставшись ключем, якого він залишив на тому ж місці, вчинив обвинувачений ОСОБА_8 про що сказав матері, яка повідомила працівників міліції.
Свідок ОСОБА_19 показав, що 19.02.2015 року близько 16 години 30 хвилин знаходився поблизу автовокзалу м. Славута де сидів а автомобілі таксі і чекав пасажирів. До нього підійшов незнайомий йому обвинувачений ОСОБА_8 і запропонував ноутбук під заставу грошей, посилаючись на те, що дружина знаходиться в лікарні і йому вкрай необхадні гроші. Він відмовився від пропозиції обвинуваченого, однак на вмовляння останнього, подзвонив до свого знайомого ОСОБА_20 , який пропозицію обвинуваченого задовольнив.
Свідок ОСОБА_20 показав, що 19.02.2015 року близько 17 години до нього подзвонив знайомий таксист ОСОБА_19 і запропонував зустрітись поблизу автовокзалу в м. Славута. В автомобілі ОСОБА_19 . ві побачив обвинуваченого ОСОБА_8 , якого знає і останній запропонував йому ноутбук марки «Lenowo G505» посилаючись на те, що вказане майно належить йому, але його дружина знаходиться в лікарні і йому вкрай необхідні гроші. Сказав, що документи на ноутбук знаходяться в нього в дома, які протягом двох днів принесе. Він взяв у ОСОБА_8 ноутбук і дав йому гроші в сумі 700 грн. 25.02.2015 року вказаного ноутбука добровільно видав працівникам міліції.
Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_8 об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу огляду місця події від 15.01.2015 року та фототаблицею до нього (т.1а.с.11-18) вбачається, що з участю потерпілої ОСОБА_4 проведено огляд квартири АДРЕСА_6 , що належить потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_11 де на момент огляду вхідні двері без будь-яких видимих. Під час огляду врізаного замка будь-яких пошкоджень також виявлено не було. Під час огляду житлової кімнати виявлено порушення обстановки в шафі де відкрито шухляди, в одній з яких зі слів потерпілої, знаходились гроші в сумі 1500 грн., які викрадені. На поверхні шухляди виявлено і вилучено слід тканини, а в ході огляду балкона виявлено відчинені вікна, обстановка не порушена.

З висновку експерта №51 від 20.01.2015 року та ілюстративною таблицею до нього (т.1а.с.23-32) вбачається, що слід перчатки, розміром по осях 34-29 мм вилучений 15.01.2015 року під час огляду місця події по факту крадіжки грошових коштів в сумі 2000 грн. з квартири АДРЕСА_6 , яка належить потерпілій ОСОБА_4 , залишений перчаткою з малюнком рельєфу тканини, аналогічним малюнку рельєфа тканини перчаток вилучених в обвинуваченого ОСОБА_8 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2015 року (т.1а.с.54-55) вбачається, що свідок ОСОБА_15 впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 за фотознімком №2.

Протоколом добровільної видачі від 15.01.2015 року (т.1а.с.61-62) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції в`язку ключів, яка складається з двох ключів до врізного замка, одного автомобільного замка, одного магнітного ключа та жетона, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, гроші в сумі 200 грн. купюрами по 100 грн. та пару матерчастих перчаток чорного кольору і пояснив, що ключі йому дав потерпілий ОСОБА_11 за допомогою яких він проник в житло останнього звідки викрав гроші в сумі 2000 грн., з яких 200 грн. є залишковою частиною. Мобільний телефон він викрав з кишені потерпілого, а в перчатках вчиняв крадіжку.

З розписки (т.1а.с.71) вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 отримала від працівників міліції кошти в сумі 200 грн. двома купюрами номіналом 100 грн. кожна, які викрадені з її квартири.

З розписки (т.1а.с.73) вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 отримав від працівників міліції в`язку ключів, а саме, два ключі від вхідних дверей квартири, один ключ від автомобіля, один магнітний ключ та жетон.
З висновку експерта № 63 т від 22.01.2015 року та таблицею ілюстрацій до нього (т.1а.с.76-78) вбачається, що ринкова вартість представленного на експертизу мобільнго телефону марки «Samsung» моделі GT-C3530 станом на січень 2015 року могла складати 286 грн. 10 коп.
З справи адміністративного нагляду №45 відносно ОСОБА_8 (т.2 а.с.18-87) вбачається, що 12 серпня 2014 року постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та визначено обмеження, зокрема, заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 години вечора до 06 години ранку; заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання без дозволу органів внутрішніх справ; заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив; зобов`язати з`являтися для реєстрації в органи міліції за місцем проживання в першу та останню суботи кожного місяця з 09 години до 18 години. Однак, будучи належним чином ознайомлений з вказаними обмеженнями, ОСОБА_8 свідомо ігноруючи та не виконуючи обмежень, 01 лютого 2015 року без дозволу органів внутрішніх справ залишив постійне місце проживання - в АДРЕСА_1 і виїхав в м. Хмельницький, а 16 лютого 2015 року повернувшись в м. Славута, за мсцем проживання не з`являвся і 19 лютого 2015 року повторно, без дозволу органів внутрішніх справ, залишив місце свого проживання і виїхав в м. Хмельницький та не з`являвся на реєстрацію в Славутський РВ УМВС України в Хмельницькій області в період з 31.01.2015 року по 05.03.2015 року.
З протоколу огляду місця події від 19.02.2015 року та фототаблиці до нього (т.2 а.с.115-119) вбачається, що проведено огляд житла потерпілої ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 де виявлено відсутність на місці ноутбука марки «Lenowo G505» (59382165) і вилучено врізний замок з вхідних дверей будинку.
З висновку експерта №17 від 02.03.2015 року та ілюстративної таблиці до нього (т.2 а.с.132-139) вбачається, що на поверхні циліндрового механізму врізного замка розмірами 86х29х15мм, вилученого 19.02.2015 року по факту в АДРЕСА_3 , слідів пошкодження не виявлено.
З протоколу огляду та добровільної видачі від 25.02.2015 року (т.2 а.с.144) вбачається, що оглянуто ноутбук марки «Lenowo G505» (59382165), якого свідок ОСОБА_20 добровільно видав працівникам міліції.
З висновку експерта №168т від 02.03.2015 року та таблицею ілюстрацій до нього (т.2 а.с.148-151) вбачається, що ринкова вартість представленого на експертизу ноутбука марки «Lenowo G505» (59382165) станом на 19.02.2015 року могла становити 4151 грн. 25 коп.
З розписки від 10.03.2015 року (т.2 а.с.154) вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 отримала від працівників міліції ноутбук марки «Lenowo G505» (59382165) та замок до вхідних дверей будинку в належному технічному стані, претензій немає.
З протоколлу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2015 року та довідки до протоколу (т.2 а.с.157-159) вбачається, що свідок ОСОБА_19 впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 за фотознімком №1.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2015 року та довідки до протоколу (т.2 а.с.180-183) вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 за фотознімком №2.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2015 року та довідки до протоколу (т.2 а.с.188-190) вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 за фотознімком №4.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано по епізодах, що є помилкою, оскільки охоплюється одним злочином тому повторну кваліфікацію дій за ч.3 ст.185 КК України з обвинувачення слід виключити.

Дослідивши та проаналізувавши представлені і допустимі докази суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення (крадіжки) чужого майна, повторно доведена достатньо повно і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Достатньо повно доведена вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення (крадіжки) чужого майна, повторно, поєднаного з проникненням у житло, а тому його дії в цій частині вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Повністю доведена вина обвинуваченого ОСОБА_8 у порушенні правил адміністративного нагляду, що виразилось в самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а тому його дії в цій частині вірно кваліфіковані за ст.395 КК України.

Достатньо повно доведена вина обвинуваченого ОСОБА_8 у шахрайстві, що виразилось у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно, а тому його дії в цій частині вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обставин, які пом`якшують покарання не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_8 має непогашену судимість, характеризується негативно, завдана шкода потерпілим відшкодувана частково шляхом виявлення викраденого майна працівниками міліції, що свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства.
Враховуючи наведене, а також те, що обвинувачений неодноразово вчиняв злочини, за що засуджувався до обмеження та позбавлення волі і після звільнення з місця відбуття покарання на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, вчинивши повторні крадіжки чужого майна, суд вважає, що виправлення його можливе лише в ізоляції від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім цього встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , 17.12.2014 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.185,71,72 КК України засуджений на п`ять місяців арешту і після постановлення вироку не відбувши призначене покарання вчинив новий злочин, тому на підставі ст.ст. 71,72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком слід повністю приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.
В ході судового розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни якої немає.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5 825 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000 грн.

Згідно положень ч.1 ст.129 КПК України визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT-C3530 вартістю 286 грн.10 коп. з сім-карктю оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн., на рахунку якого знаходилоись кошти в сумі 10 грн., що належить потерпілому ОСОБА_11 , якому викрадений мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-C3530 вартістю 286 грн.10 коп. повернуто в справному стані, що стверджується його розпискою (т.1а.с.73). Вимог про відшкодування шкоди, що складається із вартості сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» в сумі 15 грн. та коштів на рахунку в сумі 10 грн. потерпілий ОСОБА_11 не заявляє. Тому вимоги потерпілої ОСОБА_4 в цій частині є безпідставні і до задоволення не підлягають.
Безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення суд вважає вимоги потерпілої ОСОБА_4 про вішкодування матеріальної шкоди в сумі 4000 грн., яка складається з вартості пошкоджених вхідних дверей до квартири в сумі 3500 грн. та вартості пошкодженого балкона в сумі 500 грн., оскільки вказані вимоги є надуманими, суперечливими і спростовуються протоколом огляду місця події від 15.01.2015 року та фототаблицею до нього (т.1а.с.11-18) з якого вбачається, що за участю потерпілої ОСОБА_4 проведено огляд її квартири АДРЕСА_6 де вхід в квартиру здійснюється через металеві, одностворчаті двері, які до початку огляду без видимих механічних пошкоджень. Під час огляду врізаного замка будь-яких пошкоджень також виявлено не було. Під час огляду житлової кімнати виявлено порушення обстановки в шафі де відкрито шухляди, в одній з яких, зі слів потерпілої, знаходились гроші в сумі 1 500 грн., які викрадені. На поверхні шухляди виявлено і вилучено слід тканини, а в ході огляду балкона виявлено відчинені вікна, обстановка не порушена.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_21 шляхом проникнення в житло потерпілої ОСОБА_4 вчинив крадіжку грошей в сумі 2000 грн. з яких потерпілій ОСОБА_4 повернуто 200 грн. , що стверджується її розпискою (т.1а.с.71). Виходячи з наведеного, невідшкодована потерпілій ОСОБА_4 матеріальна шкода становить в сумі 1800 грн. 00 коп., що й підлягає стягненню з обвинуваченого в користь потерпілої.
Відповідно до ч.3 ст.22 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізувати, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та членів її сім`ї чи близьких родичів.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав потерпілий, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.
При вирішенні позову щодо заподіяння моральної шкоди суд враховує характер вчиненого діяння, ступінь вини обвинуваченого, обстановку та обставини вчинення злочину, обсяг моральних страждань потерпілої та членів її сім`ї, виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 в користь потерпілої ОСОБА_4 моральної шкоди в . в межах доведеності та обґрунтованості в сумі 5 000 грн. 00 коп. В решті вимог слід відмовити.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 300 грн., що є обгрунтованим і доведеним, який слід задовольнити.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 316 грн., що є обгрунтованим і доведеним, який слід задовольнити.

У кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення ряду судовх експертиз понесено документально підтверджені процесуальні витрати, які становлять в сумі 983 грн. 01 коп., що у відповідності до ст.124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Речові докази: в`язку ключів в кількості 4 штуки, жетон та мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-C3530, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11 слід повернути потерпілому ОСОБА_11 ; гроші в сумі 200 грн., купюрами номіналом по 100 грн., що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 слід повернути потерпілій ОСОБА_4 ; матерчаті перчатки та слід тканини, що передано на зберігання в камеру схову Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області слід знищити; серцевину врізного замка від вхідних дверей будинку в АДРЕСА_3 та ноутбук марки «Lenowo G505» (59382165), що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 слід повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395, ч.2 ст.190 ККУкраїни, призначивши поркарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

за ст. 395 КК України у виді арешту на строк шість місяців;

за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
На підставі стст.71,72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Славутського міськрайсуду Хмельницької області від 17 грудня 2014 року у виді п`яти місяців арешту і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і одинадцять місяців.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати з моменту його затримання 05 березня 2015 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 в користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1800 грн.00 коп. (одна тисяча вісімсот грн.00 коп.) та моральну шкоду в сумі 5000 грн.00 коп. (п`ять тисяч грн.00 коп.) В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 в користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 300 грн.00 коп. (триста грн.00 коп.)

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 в користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 316 грн.00 коп. (триста шістнадцятьгрн.00 коп.)

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 983 грн. 01 коп. ( дев`ятсот вісімдесят три грн. 01 коп.)

Речові докази: в`язку ключів в кількості 4 штуки, жетон та мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-C3530, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11 повернути потерпілому ОСОБА_11 ; гроші в сумі 200 грн., купюрами номіналом по 100 грн., що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 повернути потерпілій ОСОБА_4 ; матерчаті перчатки та слід тканини, що передано на зберігання в камеру схову Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області знищити; серцевину врізного замка від вхідних дверей будинку в АДРЕСА_3 та ноутбук марки «Lenowo G505» (59382165), що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1