overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11.04.2014
№ 642307114-к
УХВАЛА
11 квітня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Ленінського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 13.03.2014 року.
Обвинуваченій запобіжний захід не обирався.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.04.2014р. даний обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявлено..
Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 315 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17.04.2014 рік на 10-45 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання під час досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.02.2013
1кс/642/392/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2013 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2
Старший слідчий Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме: історії хвороби ОСОБА_4 , яка перебуває в ДУ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 08.01.2013 приблизно о 01-05 інспектор ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 у приміщенні кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованому на пероні станції Лихачово ПЗ, за адресою: АДРЕСА_2 , застосував табельну зброю, в результаті чого спричинив матеріальні збитки.
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст. 365 КК України - умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих йому прав й повноважень, що супроводжувалось застосуванням зброї та завдало істотну шкоду охоронюваним законом правам, державним інтересам, інтересам юридичних осіб, тобто перевищення влади або службових повноважень.
Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 24.01.2013 знаходиться на стаціонарному обстеженні та лікуванні у відділені клінічної, соціальної та дитячої психіатрії ДУ ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк знаходження ОСОБА_4 в інституті на лікуванні до 15.02.2013.
Беручи до уваги, що історія хвороби ОСОБА_4 необхідна для проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 з метою встановлення його психічного стану в момент вчинення правопорушення та на даний час, керуючись ст. ст. 131-132, 159-160 КПК України, -
Надати тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , що знаходиться в ДУ ІНФОРМАЦІЯ_1 та можливість їх вилучити.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її поставлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.12.2014
Провадження № 1кс/642/3123/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0003300 від 15 грудня 2014 року клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому просив накласти арешт на 11 гральних автоматів Las Vilis Super Game, жорсткий диск ST340014A, які було тимчасово вилучено з автомобіля «Ford Transit» д.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 60.
Як вбачається з додатків до клопотання, до ЄРДР 15.12.2014р. внесено відомості за ч.1 ст. 203-2 із фабулою: 15.12.2014р. до Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о надійшов рапорт о/у СКР Ленінського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_4 про те, що за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 60 здійснюється діяльність з організації грального бізнесу.
В клопотанні слідчий зазначає, що 15.12.2014р. слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУкраїни в Х/о ОСОБА_5 провів огляд місця події в приміщенні за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 60, в результаті якого біля входу в зазначене приміщення було виявлено автомобіль Ford Transit д.н. НОМЕР_1 , в фургоні якого знаходились 11 гральних автоматів Las Vilis Super Game у вимкнутому стані, жорсткий диск ST340014A, які було вилучено в ході огляду. В подальшому слідством було встановлено, що зазначений автомобіль належить ОСОБА_6 , і в автомобілі на момент огляду знаходився водій ОСОБА_7 , який пояснив, що працює водієм на цьому автомобілі і 15.12.2014р. він отримав замовлення по телефону, приїхав за адресою АДРЕСА_1 , де приблизно о 02.55 год. невідомі чоловіки погрузили з цього приміщення до його автомобілю 11 гральних автоматів, і в цей час під`їхали працівники міліції і зазначені чоловіки зникли.
В обгрунтування клопотання слідчий посилався на те, що зазначені в клопотанні предмети у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 167 КПК України, підшукувані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігли на собі його сліди і фактично являються речовими доказами, втрата яких по кримінальному провадженню недопустима. По провадженню слід провести криміналістичну експертизу гральних автоматів та жорсткого диску. Гральні автомати та жорсткий диск є предметом вчинення вказаного правопорушення, у зв`язку з чим орган досудового слідства вважає що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню є накладення арешту.
Слідчим подано заяву про повернення клопотання для належного оформлення.
За таких обставин є доцільним повернути клопотання слідчому.
Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна повернути слідчому.
Ухала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.08.2014
Справа № 642/6871/14 к
№ 1кс/642/1895/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова 08 серпня 2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він зазначив, що 06.08.2014р. він звернувся до ХМУ ГУМВС України в Харківській області із повідомленням про вчинення відносно нього працівником СОМ ВДАІ ГУМВС України в Х/о ст.лейтеанатом міліції ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України. Але його повідомлення не було внесено до ЄРДР.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин.

Витребувати матеріали перевірки до 12 серпня 2014р.

Призначити слухання скарги на 12 серпня 2014р. на 15.30 год. У судове засідання викликати заявника, представника ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5445/13-к
У Х В А Л А

"16" липня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

16.07.2013

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38) на 19.07.2013 о 10:20.

Причини нерозгляду: у зв*язку з неявкою обвинуваченої. Привід обвинуваченої

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2010/4318/2012 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/790/286/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.365ч.2, 189ч.2 КК України

У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у злочинах, передбачених ст.ст.189ч.2 та 365ч.2 КК України, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року,-
В С Т А Н О В И В :
Після скасування раніш постановленої ухвали апеляційного суду касаційною судовою інстанцією, справа для апеляційного розгляду розподілена в порядку ст.16-2 КПК України 1960 року мені, суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.357, 400 КПК України 1960 року, суд, -
У Х В А Л И В :
Справу прийняти до свого провадження і призначити її розгляд на 14.00год. 3 вересня 2015 року з проведення судового слідства відповідно до ухвали Колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2014 року.
Суддя
Справа № 706/910/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 липня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українипідготовче судове засідання на 24.07.2015 року о 11:30 год. у Христинівському районному суді Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого згідно обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/31/13 Справа № 2308/3102/2012 Категорія: ч.3 ст.296 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Семеняка Олександр Миколайович Доповідач в апеляційній інстанції Попельнюх Р. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2013 р. м. Черкаси

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О., перевіривши апеляційні скарги прокурора Канівської міжрайонної прокуратури Степанця Б.М. та потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги прокурора Канівської міжрайонної прокуратури Степанця Б.М. та потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав, передбачених ст. 396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Канівської міжрайонної прокуратури Степанця Б.М. та потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів, а також інформацію про їхні права та обов'язки.

Встановити строк до 05 квітня 2013 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх
Справа №1-209/2010
Провадження №б/н
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О.., з участю прокурора Ткачук Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовою, пенсіонеркою, раніше не судимою, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на початку квітня 2010 року діючи умисно, на власній земельній ділянці в с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області не маючи на це спеціального дозволу, незаконно вирощувала 110 рослин снотворного маку без мети збуту.

Свою вину у вчиненому злочині підсудня ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялася і суду показала, що вона власноруч на початку квітня 2010 року на власній земельній ділянці, що знаходиться на території її житлового будинку в с. Іванківці, з метою використання насіння маку для випічки хлібобулочних виробів, посадила та в подальшому вирощувала рослини маку.

Крім визнання вини самою підсудньою, її вина у вчиненому нею злочині повністю підтверджується доказами, що досліджені у судовому засіданні, а саме:

протоколом огляду місця події, з якого видно, що на належній підсудній земельній ділянці виявлено і вилучено 110 рослин маку. (а.с. 6-12)

висновком фізіко - хімічної експертизи (а.с.20-23).

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі, суд вважає, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 310 КК України, незаконне вирощування снотворного маку.

При призначенні підсудній ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винною та обставини, що обтяжують та помякшують покарання

До обставин, що помякшують покарання суд визнає щире каяття.

Також суд враховує, що підсудня раніше злочинів не вчиняла, по місцю проживання характеризується позитивно, є людиною похилого віку, тому суд вважає, що необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів є призначення їй покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу на суму 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру управління МВС України в Чернівецькій області 332 гривні 20 копійок за проведення експертизи на р/р 0298 в УДК в Чернівецькій області, код 25575279 НБУ м. Чернівці МФО № 856135.

Речові докази, 110 рослин маку та поліетиленовий пакет із трьома ^ головками маку, які знаходяться у камері схову речових доказів Кіцманського ,і РВ УМВС, знищити.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його чеш проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через КіцманськиЙ І5, районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 5-268/10
Номер провадження 5-268/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого

судді Сивака В.І.

при секретарі Ткач Н.П.

з участю прокурора Чернушки А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області /далі СВК-67/ звернувся з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 26.01.2007 року вироком Приморського районного суду м.Одеса за ст.289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Строк покарання рахувати з 13.07.2006 року.

Заслухавши засудженого, представника СВК-67, які підтримують подання та враховуючи думку прокурора суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений 26.01.2007 року вироком Приморського районного м.Одеса за ст.289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Строк відбування покарання рахувати з 13.07.2006 року. Відбув 3/4 строку покарання.

За час перебування в слідчому ізоляторі стягнень не мав, не заохочувався. В СВК-67 прибув 24.05.2007 року. За час відбування покарання в установі характеризується позитивно, стягнень не мав, не заохочувався.

Працевлаштований, до праці відноситься сумлінно, свої трудові обовязки виконує в повному обсязі дотримується встановлених правил поведінки. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. У відношенні до працівників адміністрації ввічливий. Дружні стосунки підтримує із засудженими позитивної спрямованості. Підтримує звязок з рідними, взаємовідносини добрі. У вчиненому злочині розкаюється.

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і може бути звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

На підставі cm.81 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання призначеного 26.01.2007 року вироком Приморського районного суду м.Одеса умовно-достроково на 6 /шість/ місяців 29 /двадцять девять/ днів з дня набрання постановою суду законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка здійснює захист інтересів ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2015 року по справі №757/17161/15-к за клопотанням слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_4 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка здійснює захист інтересів ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2015 року по справі №757/17161/15-к за клопотанням слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_4 про проведення обшуку, в якому адвокат просить роз`яснити, хто є стороною кримінального провадження, хто отримав другий примірник ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2015, а також який процесуальний статус копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2015.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана норма КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», внаслідок чого можна зробити висновок про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.

Таким чином роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено.

Вказана позиція висвітлена і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2013 року.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка здійснює захист інтересів ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2015 року по справі №757/17161/15-к за клопотанням слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись 380, ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка здійснює захист інтересів ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2015 року по справі №757/17161/15-к за клопотанням слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_4 про проведення обшуку, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_5