Справа № 461/6825/15-к
Провадження № 1-кс/461/3793/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2015 р. слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єсеник, Північноморавської області, Республіки Чехія, громадянина України, українця, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням старшого прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 23.04.2015 року в установленому законом порядку ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.
Враховуючи наведене, а також наявність обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, наявність у органів досудового розслідування достатніх підстав вважати, що залишаючись на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а зважаючи на його особу може перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти аналогічні та інші злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому просить клопотання задоволити.
Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав, просив таке задоволити, підозрюваного, який клопотання слідчого заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, захисника, яка теж заперечила клопотання слідчого та просила обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашній арешт, думку прокурора на підтримання клопотання слідчого, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, проходжу до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне ним дане кримінальне правопорушення, свідомо уникав явки до органу досудового розслідування, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не має офіційного місця реєстрації, не одружений, дітей на утриманні не має, а тому перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти аналогічні злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_6 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.
Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобто до 14.08.2015 року включно.
В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1