ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
________________________________________________________________________
________________________________________
23 сентября 2011 года
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске жалобу
генерального директора ОКП
«Днепротеплоэнерго»ОСОБА_3 на
постановление прокурора Жовтневого
района г. Днепропетровска от 08 апреля
2011 года о возбуждении уголовного дела в
отношении должностных лиц ОКП
«Днепротеплоэнерго»по факту
неисполнения судебного решения, что
причинило существенный вред
государственным интересам и
злоупотребление служебным положением,
причинившее тяжкие последствия, по
признакам составов преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 364 УК
Украины, а также исследовав материалы
уголовного дела № 63119047,
Заявитель обратился в суд с
жалобой, в которой просит отменить
указанное постановление прокурора,
ссылаясь на то, что постановление
вынесено с нарушением требований ст.ст.
В судебном заседании адвокат,
представляющий интересы заявителя,
доводы жалобы поддержал и просил суд
удовлетворить жалобу и отменить как
незаконное постановление прокурора о
возбуждении уголовного дела в виду
отсутствия повода и оснований к
возбуждению уголовного дела.
Представитель прокуратуры в судебном
заседании высказал мнение о законности
и обоснованности обжалуемого
постановления, которое по его мнению
было вынесено прокурором при наличии
повода и снований, предусмотренных ст.
Суд, выслушав стороны и
изучив материалы уголовного дела №
63119047, считает, что в удовлетворении
жалобы следует отказать по следующим
Так, в соответствии со ст. 236-8
УПК Украины, рассматривая жалобу на
постановление о возбуждении
уголовного дела, судья вправе выяснять
только вопросы о том, были ли в наличии
на момент возбуждения дела,
предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины
поводы; имело ли лицо, возбудившее
уголовное дело, достаточно данных,
указывающих на наличие признаков
преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное
ли лицо приняло решение о возбуждении
уголовного дела, и был ли соблюден им
установленный для этого порядок (ст.98
Опираясь на эти положения
закона, суд, выясняя и проверяя
указанные вопросы, установил
Как следует из обжалуемого
постановления, уголовное дело было
возбуждено в результате рассмотрения
прокурором материалов доследственной
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94
УПК Украины одним из поводов к
возбуждению дела является
непосредственное обнаружение
прокурором признаков преступления.
Исходя из этого, суд считает,
что уголовное дело, постановление о
возбуждении которого обжалуется, было
возбуждено при наличии установленного
Часть 1 ст. 98 УПК Украины
предусматривает, что решение о
возбуждении уголовного дела вправе
принять прокурор, следователь, орган
дознания или судья.
Поскольку уголовное дело
было возбуждено прокурором, суд
приходит к выводу о том, что уголовное
дело было возбуждено компетентным
Частью 2 ст. 94 УПК Украины
определено, что дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда
имеются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков
преступления. При этом часть 1 ст. 98 УПК
Украины также предписывает, что
прокурор обязан вынести постановление
о возбуждении уголовного дела при
наличии поводов и оснований, указанных
в статье 94 УПК Украины, указав их в
Суд считает, что требования
ч. 2 ст. 94 УПК Украины прокурором были
соблюдены в полном объёме и исходит из
обжалуемого постановления, уголовное
дело было возбуждено в результате
проверки, в ходе которой было выявлено,
что 30.08.2010 года Хозяйственным судом
Днепропетровской области выдан приказ
№ 25/149-10 о взыскании с общества ОКП
«Днепротеплоэнерго»в пользу ГК «Газ
Украины»НАК «Нефтегаз Украины»суммы
долга в размере 3672083,40 гривен. 06.09.2010
года государственным исполнителем
Жовтневого ОГИС Днепропетровского ГУЮ
вынесено постановление об открытии
исполнительного производства
принудительного исполнения приказа
хозяйственного суда и наложен арест на
движимое и недвижимое имущество
Впоследствии 22.09.2010 года и
20.10.2010 года на исполнение в Жовтневый
ОГИС Днепропетровского ГУЮ поступили
приказы хозяйственного суда
Днепропетровской области № 39/152-10 от
30.08.2010 года и № 32/223-10 от 22.09.2010 года о
взыскании с ОКП «Днепротеплоэнерго»в
пользу ГК «Газ Украины»НАК «Нефтегаз
Украины»сумм 1839088,84 и 726074,08 гривен
соответственно. После чего указанные
исполнительные производства были
объединены в одно сводное
исполнительно производство № В14/470-10, а
также государственным исполнителем
было вынесено постановление о
наложении ареста на расчетные счета
ОКП «Днепротеплоэнерго».
В период с сентября 2010 года
по 21 января 2011 года должностные лица
ОКП «Днепротеплоэнерго», достоверно
осознавая, что все счета предприятия
арестованы, злоупотребляя служебным
положением в личных интересах,
умышленно, не исполняя судебные
решения, вступившие в законную силу,
открыли новые счета в банковских
учреждениях, а именно в ПАО
«Индекс-банк»и в ДФ АБ «Укргазбанк», по
которым осуществляли расчетные
операции, препятствуя таким способом
исполнению судебного решения, что
привело к недополучению
государственными предприятиями
денежных средств в сумме 6237245,48 гривен.
Исходя из этого, прокурор
сделал вывод о наличии признаков
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
364, ч. 2 ст. 382 УК Украины.
Суд соглашается с данными
выводами прокурора, поскольку они
сделаны по результатам доследственной
проверки по указанному факту. При этом
суд отмечает, что прокурор правильно
установил фактические обстоятельства
дела и дал им правовую оценку, и, как
следствие, пришел к правильному выводу
о наличии достаточных данных,
указывающих на признаки составов
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
364, ч. 2 ст. 382 УК Украины, о чем также
свидетельствуют материалы,
послужившие основанием к возбуждению
дела, которыми являются: материалы
доследственной проверки, а также иные
письменные документы, связанные с
этими обстоятельствами.
Кроме того, суд критически
относится к пояснениям представителя
заявителя, относительно того, что
указанным предприятием не
выплачивалась задолженность по
решению Хозяйственного суда
Днепропетровской области № 25/149-10 от
27.07.2010 года, поскольку определениями
этого же суда было отсрочено
исполнение решения Хозяйственного
суда Днепропетровской области,
поскольку как было установлено в
судебном заседании указанным судом
было вынесено три решения о взыскании
«Днепротеплоэнерго» в пользу ГК «Газ
Украины»НАК «Нефтегаз Украины»и
только по двум из них было отсрочено
исполнение решения суда.
Также, в судебном заседании
не нашли своего подтверждения доводы
представителя заявителя относительно
законности открытия счетов
предприятия ОКП «Днепротеплоэнерго»,
поскольку они были открытии
должностными лицами предприятия после
вынесения государственным
исполнителем постановления о
наложении ареста на расчетные счета
указанного предприятия.
Учитывая изложенное, суд
считает, что при возбуждении
уголовного дела, постановление о
котором обжалуется, прокурором были
соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК
Украины, а поэтому оснований для его
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК
Украины, суд
«Днепротеплоэнерго»ОСОБА_3 на
постановление прокурора Жовтневого
района г. Днепропетровска от 08 апреля
2011 года о возбуждении уголовного дела в
отношении должностных лиц ОКП
«Днепротеплоэнерго»по факту
неисполнения судебного решения, что
причинило существенный вред
государственным интересам и
злоупотребление служебным положением,
причинившее тяжкие последствия, по
признакам составов преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 364 УК
Украины, - оставить без удовлетворения.
Материалы уголовного дела №
63119047 отправить прокурору Жовтневого
района г. Днепропетровска для
организации проведения досудебного
Постановление может быть
обжаловано в судебную палату по
уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение
семи суток со дня его вынесения путем
непосредственной подачи апелляции в
апелляционный суд Днепропетровской
Председательствующий