№ 1-747/2007г.
15 октября 2007 года
Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области в
председательствующего-
судьи ХорхординаА. И.
секретаре -Громовой С.В.,
прокурора - Горидъко К.К.,
открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г.Горловки Донецкой области,
гражданина Украины, русского, образование - среднее специальное, не женатого, работающего подземным
электрослесарем на шахте ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, проживающего по адресу:
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3
ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных
побуждений целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа
через незапертую входную дверь проник в квартиру АДРЕСА_2, где, воспользовавшись отсутствием хозяина квартиры и
посторонних граждан, тайно похитил телевизор фирмы «Рейнфорд», стоимостью 1 250 гривен,
принадлежащий ОСОБА_2., причинив потерпевшему материальный ущерб на
вышеуказанную сумму, после чего с места происшествия скрылся и похищенным
распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый в
судебном заседании свою виновность в инкриминируемом ему деянии признал
полностью и подтвердил обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной
части приговора. В содеянном раскаивается.
подсудимого, кроме полного признания им своей вины, подтверждается материалами
дела: протоколом выемки и осмотра, согласно которому телевизор фирмы «Рейнфорд»
был изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественного
доказательства,/л.д. И/; протокол очной ставки между ОСОБА_2. и ОСОБА_1. в ходе
которой последний подтвердил, что именно он похитил имущество, принадлежащее
потерпевшему, /л.д. 24-25/.
Анализируя приведенные
доказательства в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в
материалах уголовного дела, оглашёнными и исследованными в судебном заседании / л.д. 11, л.д.25-24/ и дав
им оценку, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1. по ст. 185 ч.3 УК Украины
нашла свое подтверждение, и его действия по указанной статье квалифицированы
правильно как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого
имущества, соединенные с проникновением в
вид наказания, суд учитывает степень тяжести совершённого деяния, которое
относится к тяжким преступлениям, данные о личности ОСОБА_1., который по месту
работы и жительства характеризуется
положительно, /л.д. 48, л.д.49/.
наказание обстоятельство -
чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, ОСОБА_1. ранее не судим;
с момента совершенного ОСОБА_1. корыстного противоправного деяния прошел
значительный промежуток времени, ущерб, причиненный преступлением, возмещен
потерпевшему в ходе досудебного следствия; тяжких последствий от содеянного
не наступило; в ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_1. активно способствовал установлению истины по делу.
отягчающее наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
мере наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного подсудимым и принимает
во внимание единство и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание
подсудимого, данные о личности ОСОБА_1., который ранее не судим, положительно
характеризуется по месту работы и жительства, /л.д. 48, л.д.49/,
чистосердечно и глубоко раскаялся в содеянном, с момента совершенного им
корыстного противоправного деяния прошел значительный промежуток времени;
ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в ходе досудебного
следствия; тяжких последствий от содеянного не наступило; в ходе досудебного и
судебного следствия ОСОБА_1.
активно способствовал установлению
обстоятельства суд расценивает в приведенной совокупности как обстоятельства,
позволяющие в отношении подсудимого применить требования ст. 75 УК Украины.
изложенного суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение
совершения с его стороны новых преступлений возможно без реального отбывания
наказания в виде лишения свободы, с применением требований ст. 75 УК Украины, и
возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
доказательство по делу -
телевизор фирмы «Рейнфорд», переданный по сохранной расписке потерпевшему,
по вступлению приговора в законную силу необходимо оставить
в распоряжении последнего.
Украины, суд-
Украины и назначить наказание в виде 3/трех/ лет лишения свободы.
требований ст.75 УК Украины ОСОБА_1. от отбывания наказания, назначенного по
настоящему приговору, освободить с испытанием на 2/два/ года.
со ст.76 УК Украины на ОСОБА_1. возложить обязанности: не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы; уведомлять указанный орган о перемене места жительства.
ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить прежней
в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
доказательство по делу -
телевизор фирмы «Рейнфорд», переданный по сохранной расписке потерпевшему,
по вступлению приговора в законную силу оставить в
распоряжении последнего.
быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Центрально-Городской районный
суд г. Горловки в течение 15
суток с момента его провозглашения.