АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року.

Колегія судців судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Захарчука С.В.

суддів: Андрушкввича С.З., Єрещенко А.М.

з участю:

прокурора Селюченко 1.1.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_1 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 червня 2011 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 07.03.2007 року за ст. 185 ч. З КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. 20 травня 2008 року міра покарання була замінена на реальне відбування в місцях позбавлення волі, 07.07.2010 року звільнений умовно- достроково на 10 місяців 22 дні, -

засуджено за ст.309 ч. 2 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутне покарання за попереднім вироком (Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.03.2007 року та постанови цього ж суду від 20.05.2008 року про заміну покарання з іспитовим терміном на позбавлення волі) та остаточно призначене покарання три роки два місяці позбавлення волі.

Постановлено строк відбуття покарання рахувати з 25 лютого 2011 року - часу затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишено попередній - взяття під варту.

Речові докази - наркотичний засіб (канабіс) масою 1176,19 грам та наркотичний засіб екстракт канабісу масою 0.03 грам, знищено.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 418,03 гривень як судові витрати за проведення хімічної експертизи.

Згідно вироку, ОСОБА_1 в жовтні 2010 року в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області на вул. Радянській 11, проживаючи в господарстві ОСОБА_2, скошував бурян і помітив за межами ділянки рослини коноплі, що виросли там самостійно і вирішив виготовити з них наркотичний засіб марихуану. Реалізуючи злочинний намір, направлений на незаконні операції з наркотичними засобами без мети збуту, усвідомлюючи

протиправний характер своїх дій, ОСОБА_1 скосив рослини коноплі та утворену рослинну масу переніс на горище хліва ОСОБА_2, де висушив незаконно придбавши та виготовивши таким чином без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), який незаконно зберігав для власних потреб без мети збуту та вживав шляхом паління. 15 лютого 2011 року біля 07 години 50 хвилин в господарстві ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 1176,19 грам в перерахунку на суху речовину особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуана) та деформовану пластикову пляшку з нашаруванням на внутрішній поверхні особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу масою 0.03 грам в перерахунку на суху речовину, які ОСОБА_1 з жовтня 2010 року по 15 лютого 2011 року незаконно зберігав без мети збуту.

В апеляції і в доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 просить переглянути вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 червня 2011 року. Посилається на те, що місцевий суд під час розгляду справи допустив однобічність та неповноту судового слідства, істотне порушення кримінально-процесуального і кримінального законів, висновки суду, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, а призначене йому покарання за скоєний злочин є занадто суворим. Стверджує, що коноплю скосив не з метою використання як наркотичний засіб, а для використання в господарських цілях. Також вважає, що скошена ним конопля не могла використовуватися як наркотичний засіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, підтримавшого доводи апеляції з доповненнями, міркування прокурора, який заперечував проти апеляцій засудженого, обговоривши доводи апеляції, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є правильним.

Доводи засудженого про те, що коноплю він скосив для використання в господарських цілях і вона не могла використовуватися як наркотичний засіб, спростовуються матеріалами кримінальної справи.

Зокрема, протоколом огляду від 15.02. 2011 року, згідно якого в господарстві ОСОБА_2 в с. Потіївка Радомишльського району, де проживав засуджений, на горищі хліва було виявлено сім сухих верхівок рослин, схожих на верхівки коноплі, а в літній кухні було виявлено та ' вилучено деформовану пластикову пляшку.

За висновком хімічної експертизи №2/140 від 16.03. 2011 року виявлені речовини мають ботанічні ознаки рослин коноплі і є особливо небезпечним наркотичним засобом. На внутрішній поверхні деформованої пластикової пляшки маються нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту каннабісу.

Згаданим спростовуються твердження засудженого, що конопля не використовувалась як наркотичний засіб.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 КК України є вірною.

З матеріалів кримінальної справи видно, що Демедюк як під час досудового слідства так і під час розгляду справи у суді свою вину визнавав повністю.

Відповідно до ст.299 КПК України суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів та зі згоди всіх учасників процесу не проводив судового слідства, оскільки засуджений; визнав вину повністю та просив не досліджувати фактичні обставини справи. При цьому, як- видно з протоколу судового засідання, суд роз'яснив засудженому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку .

За таких обставин засуджений позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи; ;

Щодо призначеного засудженому ОСОБА_1 покарання, то воно на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 65 КК України. При визначені виду та міри покарання засудженому ОСОБА_1 суд врахував помякшуючі його покарання обставини - щире каяття і активна сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, складний сімейний стан.

Беручи до уваги, що засуджений раніше притягувався до кримінальної відповідальності і вчинив злочин під час умовно - дострокового звільнення, колегія судді не знаходить підстав для юмякшення призначеного йому покарання та вважає що визначене покарання є необхідним і достатнім для його виправлення-та попередження нових злочинів.

Істотних порушень норм матеріального і процесуального законодавства, які б давали іідстави для скасування чи зміни вироку не вбачаються, не вбачається.

Разом з тим, з описової частини вироку суду підлягає виключенню вказівка про судимість ОСОБА_3: 24.04.1997 року за ст. 140 ч. З, 44 КК України на 2 роки виправних робіт з /триманням 20 % заробітку в дохід держави з конфіскацією майна та 25.02.1998 року за ст. 81 ч. і, 43 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.89 КК України строки югашення судимості закінчились.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

(

апеляцію засудженого ОСОБА_1 з доповненнями залишити без вдоволення, а вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 червня 2011 ). - без змін.

.

Виключити з описової частини вироку вказівку про судимість ОСОБА_1: 24.04.1997 року за ст. 140 ч. З, 44 КК України на 2 роки виправних робіт з утриманням 20 % заробітку в дохід держави з конфіскацією майна та 25.02.1998 року за ст. 81 ч. З, 43 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Судді