Дело№1-128П1/07
20 декабря 2007 года судья Прим
орского районного суда г. Оде
ссы Иванов В.В., при секретаре
Марыной К.В., с участием проку
рора Турецкого А.С. , рассмотр
ев в судебном заседании в зал
е Приморского районного суда
города Одессы постановление
и.о. следователя следственно
го отдела Приморского РО ОГУ
ГУ МВД Украины в Одесской обл
асти Дерик Т.А., согласованно
е с прокурором Приморского р
айона г. Одессы Пимоновым Г.П.,
о направлении уголовного де
ажданином ОСОБА_1, устано
вленных законодательством т
ребований пожарной безопасн
ости, повлекшего гибель люде
й, по признакам преступления
, предусмотренного ст. 370 ч. 2 УК
Украины, в суд для принятия р
ешения о его прекращении,
В Приморский районный суд
г. Одессы поступило постанов
ление и.о. следователя следст
венного отдела Приморского Р
О ОГУ ГУ МВД Украины в Одесско
й области Дерик Т.А., согласов
анное с прокурором Приморско
го района г. Одессы Пимоновым
Г.П., о направлении уголовног
я гражданином Туниса ОСОБА
_1 установленных законодате
льством требований пожарной
безопасности, повлекшего ги
бель людей, по признакам прес
тупления, предусмотренного
ст. 370 ч. 2 УК Украины в суд для п
ринятия решения о его прекра
дено 11.04.2007 г. прокуратурой Примо
рского района г. Одессы, по фа
кту нарушения установленных
законодательством требован
ий пожарной безопасности, по
влекшему гибель людей, по при
знакам преступления, предус
мотренного ч. 2 ст. 270 УК Украин
Как следует из постановлен
ия о возбуждении уголовного
дела, 10.04.2007 года, в 16.00 часов, в При
морский РО ОГУ ГУ МВД Украины
в Одесской области поступил
о сообщение о том, что в торго
вом павильоне по ул. Бунина, 38
в г. Одессе, произошел взрыв г
азового баллона, в результат
е чего погиб гражданин ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.р. В ходе
проведения первичных провер
очных действий установлено,
что кроме погибшего гр-на Тун
иса, пострадали и другие граж
дане, а именно: гр-н Палистины
ОСОБА_2, который работал п
оваром в указанном павильоне
; гр-ка Украины ОСОБА_3, кот
орая работала реализатором в
указанном павильоне. Оба пос
традавших доставлены в ожого
вое отделение ГКБ-10 с диагнозо
м - термический ожег тела, 2-й и
3-й степени (25-30 % тела), где сконч
ались от полученных травм. Та
кже в больницу «Водников», об
ратился гр. ОСОБА_4, с диаг
нозом: 5 % ожога лица и рук. Также
в постановлении указано, что
в указанном павильоне гражд
анин Иордании ОСОБА_5, І
НФОРМАЦІЯ_2.р., заключив пис
ьменное соглашение с владели
цей торгового павильона гр.
ОСОБА_6 с октября 2006 года нал
адил производство и реализац
ию продуктов питания - шаурмы
, с использованием газовых пр
Как следует из постановлен
ия следователя, в ходе произв
одства досудебного следстви
я по настоящему уголовному д
елу следователем было устано
Согласно показаниям ОСОБ
А_5, он не являлся арендатор
ом торгового павильона по ул
. Бунина, 38 в г. Одессе и договор
ов аренды с гр. ОСОБА_6. он н
е подписывал. Со слов последн
его, арендатором павильона я
влялся ОСОБА_1 который яв
лялся его другом и поэтому он
часто находился в павильоне
, а иногда, по просьбе ОСОБА
_1 он привозил в павильон пр
Согласно показаниям гр.
ОСОБА_6., договор аренды она
гражданином ОСОБА_1, а
ОСОБА_5 осуществлял помощ
ь в работе павильона. Также гр
. ОСОБА_6. показала, что пос
ледний договор аренды помеще
ния был составлен за три дня д
о взрыва в торговом павильон
е, но, так как ОСОБА_1 не бы
ло на месте, то договор аренд
ы она оставила в павильоне, к
оторый не успела забрать в св
язи с затянувшейся болезнью
и в результате пожара в павил
ьоне 10.04.2007 года, два экземпляра
последнего договора аренды
Показания ОСОБА_6. и ОС
ОБА_5, в ходе досудебного сл
едствия подтвердили допроше
нные в качестве свидетелей г
ражданин ОСОБА_7 граждан
ин Иордании ОСОБА_8, котор
ые также были друзьями ОСОБ
А_1 и часто посещали указанн
ый торговый павильон. Также ч
астично показания ОСОБА_6
. и ОСОБА_5, подтвердила
ОСОБА_9, которая работала в
указанном торговом павильон
е реализатором продуктов пит
Таким образом, досудебным
следствием было установлено
, что арендатором торгового п
авильона по ул. Бунина 38 в г. Оде
ссе, а соответственно лицом,
совершившим данное преступл
ение, которое несло ответств
енность за нарушение установ
ленным законом требований по
жарной безопасности, являлс
я гражданин ОСОБА_1, котор
ый погиб 10.04.2007 г. в результате по
жара в торговом павильоне по
ул. Бунина 38 (акт СМИ № 962 от 11.04.07 г.),
в связи с чем, по мнению след
3 необходимо прекратить в свя
зи со смертью обвиняемого на
основании ст. 6 п. 8 УПК Украины
В судебном заседании проку
рор поддержал требования, из
ложенные в постановлении сле
дователя о прекращении уголо
ртью обвиняемого на основани
и ст. 6 п. 8 УПК Украины.
Исследовав материалы угол
ушения гражданином Туниса
ОСОБА_1, установленных зако
нодательством требований по
жарной безопасности, повлек
шего гибель людей, по признак
ам преступления, предусмотр
енного ст. 370 ч. 2 УК Украины, за
слушав мнение прокурора, при
хожу к мнению, что ходатайств
о и.о. следователя следственн
ого отдела Приморского РО ОГ
У ГУ МВД Украины в Одесской об
ласти Дерик Т.А., изложенное в
постановлении о направлении
у нарушения гражданином ОС
ОБА_1, установленных законо
дательством требований пожа
рной безопасности, повлекше
го гибель людей, по признакам
преступления, предусмотрен
ного ст. 370 ч. 2 УК Украины, в суд
для принятия решения о его пр
екращении, не подлежит удовл
етворению по следующим основ
Как следует из постановлен
ия о возбуждении уголовного
дела (л.д. 1), несмотря на то, что
буждено по факту, уже на моме
нт возбуждения уголовного де
ла, т.е. 11.04.2007г., следователем был
о установлено, что гр-н Иорда
нии ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ
_2.р., проживающий по АДРЕС
А_1, заключил письменное сог
лашение с владелицей торгово
го павильона гр-кой ОСОБА_6
. и с октября 2006г. наладил произ
водство и реализацию продукт
ов питания - шаурмы, с использ
ованием технических принадл
Данное утверждение следов
ателя о том, что арендатором
торгового павильона, принад
лежащего гр-ке ОСОБА_6., ра
сположенного по ул. Бунина, 38 в
г. Одессе является именно гр-н
Иордании ОСОБА_5, ІНФОР
МАЦІЯ_2.р., подтверждается н
аправленными в суд материала
ми уголовного дела, а именно:
~ объяснениями, отобранным
и у гр-ки ОСОБА_6., которая п
ояснила, что примерно два год
а назад она начала сдавать ба
тискаф на ул. Бунина в г. Одесс
е гр-ну по имени Анан на основа
нии договора аренды, который
она заключала с ОСОБА_5 ка
ждые пол года. В марте 2007г. она з
аключила на шесть месяцев до
говор аренды батискафа по ул
. Бунина, 38 с ОСОБА_5, однако
два экземпляра договора ост
ались у ОСОБА_5 (л.д. 35); -- анало
гичными показаниями гр-ки О
СОБА_6., которая при допросе
качестве свидетеля поясни
ла, что примерно два года наз
ад она начала сдавать батиск
аф на ул. Бунина в г. Одессе гр-н
у Палестины ОСОБА_5 на осн
овании договора аренды, кото
рый она заключала с ОСОБА_5
каждые пол года. В марте 2007г. он
а заключила на шесть месяцев
договор аренды батискафа по
ул. Бунина, 38 с ОСОБА_5, дого
вора аренды они заключали ка
к частные предприниматели, д
ва экземпляра последнего дог
овора аренды остались у ОСО
· объяснением гр-на
Иордании ОСОБА_5 (л.д. 18-19), в к
оторых он указывает себя как
арендатора торгового павиль
она, принадлежащего гр-ке О
СОБА_6., расположенного по у
л. Бунина, 38 в г. Одессе;
· объяснениями, ото
бранными у ОСОБА_14, ІНФО
РМАЦІЯ_3.р., который являетс
я гр-ном Туниса, в г. Одессе дру
жил с гражданином ОСОБА_1,
который работал шеф-поваром
в киоске шаурмы по ул. Бунина
в г. Одессе (л.д. 28-29);
--. объяснениями, отобранным
и у ОСОБА_10 который указал
, что при взрыве киоска шаурм
а погиб его земляк, который я
влялся работником данного ки
· объяснениями, ото
бранными у ОСОБА_11 которы
й показал, что при взрыве кио
ска шаурма он вместе с хозяин
ом данного киоска - ОСОБА_5
находился в интернет-кафе (л.
· объяснениями, ото
бранными у ОСОБА_12 которы
й показал, что при взрыве кио
ска шаурма он вместе с хозяин
ом данного киоска - ОСОБА_5
находился в интернет-кафе (л.
~ объяснениями ОСОБА_13. (л
.д. 23-24), протоколом допроса свид
етеля ОСОБА_13., которая ра
ботала реализатором шаурмы в
киоске-батискафе, расположе
нном по ул. Бунина, 38 в г. Одессе
. Хозяином павильона являлся
В дальнейшем, в ходе следст
вия, уже после смерти ОСОБА
_1 при допросе в качестве св
идетеля (л.д. 135-136), ОСОБА_5 изм
енил свои показания и показа
л, что он не является арендат
ором батискафа, он пребывал в
шоке после взрыва батискафа
и подписывал все объяснения
, которые принимали у него ра
ботники милиции, не читая.
В дальнейшем, входе следст
вия, уже после смерти ОСОБА
_1 при допросе в качестве св
идетеля (л.д. 173-174), изменила свои
показания и ОСОБА_6., кото
рая показала, что она заблужд
алась по поводу того с кем зак
лючала договор аренды и поэт
ому ранее неправильно указыв
ала на ОСОБА_5 как на аренд
атора принадлежащего ей бати
скафа. До 16 июня 2007г. она ходила в
прокуратуру Приморского рай
она г. Одессы для дачи показан
ий. Фамилии, имени и отчества
следователя она не помнит, м
ожет только сказать, что это
женщина, кабинет которой нах
одится на 2-ом этаже прокурату
ры. Данной женщине она отдала
договора аренды на павильон
и документы, которые она офо
рмляла для аренды земли под п
Следователем, в нарушение
ст. 22 УПК Украины, согласно ко
торой он должен был принять в
се предусмотренные законом м
еры для всестороннего, полно
го и объективного исследован
ия обстоятельств дела, в ходе
производства досудебного ра
сследования, не были устране
ны противоречия в первоначал
ьных и последующих показания
х гр-н ОСОБА_5 и ОСОБА_6.,
противоречия между показани
ями ОСОБА_5 и ОСОБА_6. и г
р-н ОСОБА_14, ОСОБА_10 О
СОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13
., указывающими на ОСОБА_5
как на арендатора батискафа
, хотя следователь обязан был
это сделать путем допросов д
анных лиц, проведения очных с
тавок между ними, проведения
ми иных следственных действи
Следователем также не уста
новлено, являлись ли ОСОБА
_5 и ОСОБА_1 субъектами пр
едпринимательской деятельн
ости и зарегистрированы ли о
ни в ГНИ в Приморском районе г
Как следует из изученных
судьей материалов уголовн
следователем не предприня
ты попытки найти работника п
рокуратуры Приморского райо
на г. Одессы, которому ОСОБА
_6. передала разрешительные
документы на батискаф, в том
числе и договоры аренды с О
Кроме того, согласно поста
новления о возбуждении уголо
вного дела и других материал
ов уголовного дела, в результ
ате взрыва батискафа на ул. Бу
нина, 38 в г. Одессе, пострадали
гр-не ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3. и ОСОБА_4. Потерпе
вшим по уголовному делу приз
нан ОСОБА_4. Однако, следов
ателем, в нарушение ст. 49 УПК
Украины, не были установлены
родственники и близкие гр-ки
Украины ОСОБА_3, которые д
олжны быть признаны потерпев
шими, не были предприняты поп
ытки установить родственник
ов ОСОБА_1 не признан в кач
естве потерпевшего ОСОБА_2
, потерпевшие не извещены о
принятом и.о. следователя реш
ении о направлении дела в суд
для решения вопроса о прекра
щении уголовного дела.
Как следует из изученных су
дьей материалов уголовного д
певшие вообще не извещены о п
ринятом им решении о вынесен
ии постановления о направлен
кту нарушения гражданином
ОСОБА_1, установленных зако
нодательством требований по
жарной безопасности, повлек
шего гибель людей, по признак
ам преступления, предусмотр
енного ст. 370 ч. 2 УК Украины в су
д для принятия решения о его п
рекращении, не установлено и
х мнение по поводу принятого
и.о. следователя решения, что
является нарушением процесс
уальных прав потерпевших.
Как установлено следовате
лем, арендатор батискафа по у
л. Бунина, 38, торгующий шаурмо
й, не имел предусмотренных за
конодательством Украины раз
решительных документов на ос
уществление данного вида дея
тельности из ОНПД Приморског
о РО г. Одессы, ГУ МЧС Украины в
Одесской области, СЭС г. Одес
сы и УИМ Приморского РО ОГУ ГУ
МВД Украины в Одесской облас
ти. При этом, следователь выд
елил из материалов уголовног
ении должностных лиц ОНПД Пр
иморского РО г. Одессы, ГУ МЧС
Украины в Одесской области,
СЭС г. Одессы и УИМ Приморског
о РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесс
кой области для дополнительн
ой проверки и принятия решен
ия в порядке ст. 97 УПК Украины
. При этом следователь должен
был внести в указанные госуд
арственные органы и организа
ции представление об устране
нии причин и условий, способс
твовавших совершению престу
пления, в порядке, предусмот
ренном ст. 23-1 УПК Украины, одн
ако не сделал этого.
Также в постановлении о нап
равлении уголовного дела в с
уд для разрешения вопроса о п
рекращении уголовного дела в
связи со смертью обвиняемог
о от 22.10.2007 года, и.о. следователя
следственного отдела Примор
ского РО ОГУ ГУ МВД Украины в О
десской области Дерик Т.А., ук
азывает что в связи со смерть
ю обвиняемого ОСОБА_1 нас
тоящее уголовное дело подлеж
ит прекращению. Однако в мате
риалах дела отсутствует пост
ановление следователя о приз
нании ОСОБА_1 подозреваем
ым по делу и признании его обв
На основании вышеизложенн
ого, руководствуясь ст. ст. 2
73, 282, УПК Украины, -
Отказать в удовлетворении
ходатайства о прекращении у
головного дела на основании
ст. 6 п. 8 УПК Украины, изложенн
ого в постановлении и.о. следо
вателя следственного отдела
Приморского РО ОГУ ГУ МВД Укр
аины в Одесской области Дери
к Т.А. о направлении уголовног
я гражданином ОСОБА_1, уст
ановленных законодательств
ом требований пожарной безоп
асности, повлекшего гибель л
юдей, по признакам преступле
ния, предусмотренного ст. 370 ч
Возвратить материалы уг
гражданином ОСОБА_1, ус
тановленных законодательст
вом требований пожарной безо
пасности, повлекшего гибель
людей, по признакам преступл
ения, предусмотренного ст. 3
70 ч. 2 УК Украины прокурору Прим
орского района г. Одессы для о
рганизации дополнительного
досудебного расследования и
принятия мер воздействия к л
ицам, допустившим нарушения
уголовно-процессуального за
На постановление суда в те
чение семи суток со дня его вы
несения может быть подана ап
елляция в Одесский апелляцио
нный суд.