АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1540 2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 15 ч.3
ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик - Фомин
12 ноября 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Бойкова Ю.В. Судей: Фомина В.А.,
Прямиловой Н.С. С участием
прокурора: Гнидого А.В. Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской
области от 17 августа
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г. рождения, уроженец д. Сведерщина, Себежского района, Псковской области, русский,
гражданин Украины, холостой, образование среднее, не работающий, проживающий по АДРЕСА_1, судимый:
УК Украины к 2 годам
исправительных работ;
ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 1.03.1999 г. по отбытии наказания;
по ст. 186 ч.2 УК Украины
к 3 годам лишения свободы, освобожден 7.06.2002 г. по отбытии наказания;
по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 29.01.2007 г. по отбытии наказания, -
УК Украины к 4 годам
лишения свободы. Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 16.05.2007
Судьба вещественных доказательств
решена в соответствии с требованиями
ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
то, что 12 мая 2007 і примерно в 20 часов находясь в состоянии
алкогольного опьянения в доме АДРЕСА_2, нанес ОСОБА_2 удары ногами по различным частям
тела, чем причинил ему физическую
боль, после чего умышленно, повторно,
из корыстных побуждений, открыто
пытался завладеть принадлежащими потерпевшему телевизором «Rainford» и DVD проигрывателем «Rainford» на общую сумму 999 гривен. Похищенное имущество вынес во
двор дома, однако довести свой умысел до
конца не смог, поскольку был остановлен
В апелляции осужденный ОСОБА_1, просит учесть смягчающие обстоятельства по
делу, а именно, что он в ходе досудебного и судебного
следствия полностью признавал свою вину в совершении преступления, активно способствовал следствию в его
раскрытии, чистосердечно раскаялся в
содеянном, положительно характеризуется
по месту жительства, что у потерпевшего
отсутствуют претензии к нему и применить к нему
ст. 69 УК Украины, смягчив назначенное наказание.
Выслушав докладчика, заслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора,
просившего отменить приговор суда в связи с существенными нарушениями
требований УПК Украины, поскольку судом
в нарушение требований ст 277 УПК
Украины при изменении обвинения, не был
допрошен подсудимый по новому обвинению,
не отложено рассмотрение дела не менее чем на 3-е суток для предоставления подсудимому
возможности подготовиться к защите против нового обвинения, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности
осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления,
при обстоятельствах изложенных в приговоре, полностью подтверждаются совокупностью
собранных на досудебном следствии и исследованных в ходе судебного следствия
доказательств, не оспаривается
осужденным и другими участниками судебного процесса, поэтому проверке в апелляционном порядке в
соответствии со ст. 365 УПК
Украины не подлежат.
Действия ОСОБА_1 судом первой
инстанции правильно квалифицированы по ст 15 ч 3. 186 ч2 УК Украины, как неоконченное покушение на открытое
похищение чужого имущества (грабеж),
соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно и не доведенное до конца
по причине, не зависящей от его воли.
При определении вида и меры
наказания, суд первой инстанции учел
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные характеризующие личность виновного и в
соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66, 67
УК Украины правильно с
учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств дела, назначил ОСОБА_1 наказание, соразмерное содеянному им.
С учетом раскаяния ОСОБА_1 в
содеянном, положительной
характеристики, мнения потерпевшего об
отсутствии претензий и не строгом наказании, суд назначил ему минимальное наказание, предусмотренное статьей обвинения.
Поскольку, ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, при чем за совершение аналогичных
преступлений, что является рецидивом
преступлений, только в январе
освободившись из мест лишения свободы,
через 4 месяца, в мае 2007 г., совершает
новое преступление, при чем в состоянии
алкогольного опьянения, эти
обстоятельства, свидетельствуют о его
явном не желании становиться на путь исправления, поэтому,
суд правильно пришел к выводу о необходимости его исправления и
перевоспитания в условиях изоляции от общества
обстоятельств, коллегия судей, полагает,
что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит. Судом
первой инстанции при назначении ОСОБА_1 наказания были учтены все смягчающие
обстоятельства по делу. Кроме того,
довод осужденного о том, что он
на досудебном следствии полностью признавал вину, не соответствует действительности, поскольку он признавал вину в совершении
преступления частично. Поэтому оснований для смягчения осужденному наказания не
Доводы прокурора о допущенных в ходе
судебного следствия нарушениях требований
ст. 277 УПК Украины при изменении обвинения в
суде, коллегия судей полагает, необоснованными
по следующим основаниям.
В заседании апелляционной инстанции
осужденный ОСОБА_1 подтвердил, что в
судебном заседании прокурором было измененено обвинение, в части квалификации его действий. Ему и
потерпевшему были вручены копии постановления прокурора об изменении
обвинения, с которым они
согласились, им были разъяснены права
связанные с изменением обвинения. Он полностью признал свою вину в совершении
измененного обвинения и просил не откладывать рассмотрения дела на 3-е суток, поэтому судом был сокращен срок и дело
рассмотрено в данном судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, коллегия судей полагает, что ссылка прокурора на указанные нарушения
требований УПК Украины не может быть принята коллегией судей во внимание и
приговор суда отменен по указанным выше основаниям, поскольку эти нарушения, в силу
ст. 370 УПК Украины не являются
существенными, влекущими безусловную
Поэтому, с учетом указанных обстоятельств, коллегия судей считает, что приговор Бердянского горрайонного суда
Запорожской области от 17 августа
оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия су де и, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения
Приговор Бердянского горрайонного
суда Запорожской области от 17 августа
осужденного ОСОБА_1 - оставить