Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/683/2015р.
У Х В А Л А
ім`ям України
26 червня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастопіль, громадянина України, з вищою освітою, має неповнолітню дитину, працюючого інженером комп`ютерних систем МФ "Держгідрографія", не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02.05.2015 р. в нічний час, знаходячись в під`їзді № 5 будинку АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті конфлікту, маючи намір на заподіяння смерті своїй дружині ОСОБА_7 , рукою здавив шию потерпілої, внаслідок чого остання померла на місці події від механічної асфіксії.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.05.2015 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 01.07.2015 р.

Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до трьох місяців, з підстав того, що ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з боку обвинуваченого не зменшився, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, вважаю, що наявний ризик, який виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, а саме ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, який не зменшився.

До вказаного висновку суд приходить з урахуванням обставин, що встановлені під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, а саме наявності достатніх підстав вважати про існування ризику незаконного впливу на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким обвинувачений дав пояснення щодо обставин події, які вказують на його непричетність до вчинення злочину та враховуючи їх родинні стосунки може здійснити вплив на вказаних свідків з метою штучного створення таких обставин.

Крім того, з показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були очевидцями подій, що передували вчиненню злочину та вказують на причетність обвинуваченого до його вчинення, обвинувачений схильний до насильства, що з врахуванням характеру злочину у вчиненні якого він підозрюється, дає достатні підстави вважати про наявність ризику впливу на вказаних свідків.

Також прокурором доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки є необхідність у отриманні висновків експерта, здійснення повідомлення про підозру, а також у проведенні інших процесуальних дій.

Враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, наявність ризику, який виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, вважаю необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів.

Керуючись ст.199, 196, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 31.07.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: