Справа № 591/5434/15-к
Провадження № 1-кс/591/1298/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на відмову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи в частині доручення її проведення експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла зазначена скарга ОСОБА_5 , яку він мотивує тим, що 19.06.2015 року він звернувся до прокурора Сумської області з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи в частині доручення її проведення експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз. На підставі його клопотання слідчим ОСОБА_6 була винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи, однак проведення експертизи було доручено експертам Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи. Вважає такі дії слідчого неправомірними, так як він проживає в м. Хмельницькому на значній відстані від м. Суми, має незадовільний стан здоров`я, проходить амбулаторне лікування та в нього відсутні кошти на проїзд до м. Суми, а тому не зможе з`явитися для огляду експертами.

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в судовому засіданні скаргу підтримала з мотивів, наведених в ній та пояснила, що ОСОБА_5 з мотивів, зазначених в скарзі не зможе з`явитися для участі в проведенні експертизи.

Слідчий заперечив проти скарги, пояснив, що проведення експертизи доручено експертам Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи, так як йому найбільш зручно з огляду на незначну відстань направляти в цю експертну установу матеріали, необхідні для проведення експертизи. Крім того зазначив, що за участю ОСОБА_5 потрібно провести і інші слідчі дії в м. Суми а також послався на те, що в своєму клопотанні про призначення експертизи ОСОБА_5 ніяким чином не мотивував необхідність її проведення експертами Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз. Також зазначає, що відомості про лікування чи огляд лікарями ОСОБА_5 за місцем його проживання за певних обставин можуть бути надані експертам Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, матеріали кримінального провадження № 0000031 в частині досліджуваного питання, вислухавши думку учасників судового розгляду слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000031 від 17 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, зокрема за заявою ОСОБА_5 .

В червні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до прокурора Сумської області з заявою про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз, вказана заява надійшла до прокуратури Сумської області 22.06.2015 року. Як вбачається з заяви будь-яке мотивування в ній щодо необхідності доручення проведення експертизи саме експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз відсутнє.

На підставі зазначеної заяви 02.07.2015 року слідчим ОСОБА_6 була винесена постанова про часткове задоволення клопотання та винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи, проведення експертизи було доручено експертам Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При розгляді скарги ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що її слід розглядати виходячи зі змісту заяви про призначення експертизи, оскільки при вирішенні цієї заяви слідчий виходив з її змісту, а тому обґрунтування скарги та пояснення представника потерпілого в судовому засіданні щодо обґрунтованості доручення проведення експертизи експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз не можна брати до уваги.

Так як в заяві про призначення експертизи будь-яке мотивування щодо необхідності доручення проведення експертизи саме експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз відсутнє, то слідчим обгрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання в цій частині.

В той же час слідчий суддя враховує, що потерпілий ОСОБА_5 не позбавлений можливості надіслати слідчому відомості про свої тілесні ушкодження та результати лікування, які за певних обставин можуть бути використані для проведення експертизи, після проведення експертизи звернутися з клопотанням про проведення додаткової або повторної експертизи, повторно звернутися з мотивованим клопотання про призначення експертизи та доручення її проведення експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 215, 220, 304-307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1