Справа № 283/2881/13-к
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Кравець Л.Ю., за участю повноважного прокурора прокуратури Малинського району ОСОБА_1, начальника СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, розглянувши його клопотання погоджене прокурором Малинського району Житомирської області ОСОБА_3 2 жовтня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Житомирська області,

Малинський район, с. Малинівка, вул. Леніна, 95,громадянина України,

українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,

не працюючого, раніше не судимого,

по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 19 липня 2012 року, за ознаками злочину передбаченому ч.2 ст. 307 КК України,-

встановив:

Начальник СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В клопотанні зазначено, що 2.08.2013 року близько 00 годин під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_5 за гроші в сумі 200 грн. паперовий згорток із подрібненою рослинною масою, яка згідно висновку експерта № 2/770 від 9.08.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом /марихуаною/ масою 6.83 гр. / у висушеному стані/.

За результатами досудового розслідування 1 жовтня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Суддя заслухавши начальника СВ Малинського МВ ОСОБА_2, затриманого ОСОБА_4, повноважного прокурора Литвиненка, захисника ОСОБА_6. та перевіривши надані матеріали клопотання, а також дослідивши докази по даним матеріалам вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на який вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання видно, що слідчим не надано доказів того, що існує хоча б один ризик, передбачений ст. 177 КПК України.

Затриманий ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації в м. Малині, характеризується за місцем проживання позитивно, не переховувався від органів досудового розслідування, та раніше не судився, є інвалідом 3 групи, а тому не вбачається підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 цього кодексу.

За таких обставин у задоволенні клопотання про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 177, 194 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання начальника СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області впродовж 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7