Справа № 676/2158/15-к
Провадження № 1-кп/676/170/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13
обвинувачених - ОСОБА_14 , ОСОБА_15
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Брянківського міського суду Луганської області від 30.07.1996 року за ч.3 ст.81, ч.4 ст.81, ч.2, ч.3 ст.140, ст.86-1, ст.42 КК України до шести років позбавлення волі;
- вироком Стаханівського міського суду Луганської області від 27.09.2002 року за ч.2, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
- вироком Брянківського міського суду Луганської області від 22.11.2006 року з урахуванням постанови апеляційного суду Луганської області від 01.06.2007 року за ч.3 ст.186, ст.71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі;
- вироком Брянківського міського суду Луганської області від 24.12.2009 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.393, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70,ст.71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.05.2014 року за ч.2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого з іспитовим строком на 3 роки, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого стахановським МВ УМВСУ в Луганській області від 19.03.2002 року, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_2 ,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ріпенці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_3 , жителя по АДРЕСА_4 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_3 ,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, суд
в с т а н о в и в :
Досудовим слідство обвинувачується ОСОБА_14 в тому, що він близько 23 год. 26 грудня 2014 року, за попередньою змовою з ОСОБА_15 з метою крадіжки чужого майна, проникли на територію домогосподарства по АДРЕСА_5 , попередньо розділивши ролі, де ОСОБА_15 таємно викрав супутникову антену вартістю 240 грн., а ОСОБА_14 проник в підсобне приміщення з якого повторно, таємно викрав пральну машинку марки «Донбас» вартістю 200 грн., дві автомобільні шини марки «Келлі вінтер СТ/70р13», загальною вартістю1404 грн., чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 1804 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_15 , близько 22.30 год. 21 січня 2015 року з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, повторно, проникли в будинок по АДРЕСА_6 ,звідки повторно, таємно викрали 10 кг. цукру вартістю 9 грн. за один кілограм, на загальну суму 90 грн., 10 кг. муки вартістю 6.20 грн. за кілограм на загальну суму 62 грн., 5 літрів олії марки «Олейна» вартістю 21.50 грн. за один літр на загальну суму 107.50 грн., 5 лампочок вартістю по 3 грн. за одиницю на загальну суму 15 грн., 50 кг. квасолі вартістю за 10 грн. за кілограм на загальну суму 500 грн., комплект металевої плити з утримуючим кутиком та металеві дверцята загальною вартістю 400 грн., три 8 літ. алювієві каструлі вартістю по 25 грн. кожна на загальну суму 75 грн.,10 літрову каструлю з нержавіючої сталі вартістю 40 грн., 3 трьохлітрові алювієві каструлі вартістю по 8 грн. кожна на загальну суму 24 грн., 3 п`яти літрові алювієві каструлі вартістю по 15 грн. кожна на загальну суму 45 грн. після чого проникли до літньої кухні звідки таємно викрали комплект металевої плити з утримуючим кутиком та металеві дверцята загальною вартістю 400 грн., 10 алюмінієвих виделок вартістю по 0.30 грн. кожна на загальну суму 3 грн., 10 виделок з нержавіючої сталі вартістю по 0.50 грн. за одинцю на загальну суму 5 грн., 10 алюмінієвих ложок вартістю по 0.30 грн. кожна на загальну суму 3 грн., 10 ложок з нержавіючої сталі вартістю по 0.50 грн. за одинцю на загальну суму 5 грн., чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1774.50 грн.
Вони ж, діючи за попередньою змовою в період з 00 год. по 01.30 год. 22 січня 2015 року з метою крадіжки чужого майна, повторно, проникли в підсобні приміщення по АДРЕСА_7 , звідки викрали два алюмінієві бідони ємністю 40 літрів вартістю 100 грн. за одинцю на загальну суму 200 грн., таємно ва молотки вартістю по 20 грн. за одиницю на загальну суму 40 грн., два молотки вартістю по 10 грн. за одиницю на загальну суму 20 грн., дві пари плоскогубців вартістю по 10 грн. за одиницю на загальну суму 20 грн., дві пари кусачок по 15 грн. за одиницю на загальну суму 30 грн., малярську терку вартістю 6 грн., паяльну лампу вартістю 180 грн., три трьохлітрові алюмінієві каструлі вартістю по 8 грн. кожна на загальну суму 24 грн., п`яти літрову алюмінієву каструлю вартістю 15 грн., 0.5 кг. цвяхів - 70 мм. вартістю 13.50 грн., чотири сокири вартістю по 35 грн. кожна загальною вартістю 140 грн., електроточило вартістю 280 грн., а всього вказаними діями завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 946.50 грн.
Вони ж, в період з 1.30 год. по 2.00 год. 22 січня 2015 року діючи за попередньою змовою з метою крадіжки чужого майна, повторно, проникли в будинок по АДРЕСА_8 , звідки таємно викрали холодильник марки «Самсунг» моделі «SG06DCGWHN465*492*558мм» вартістю 1800 грн., 50 метровий полімерний шланг вартістю 280 грн., 30 метровий полімерний шланг вартістю 160 грн., самовар вартістю 80 грн., дві пари кусачок вартістю по 15 грн. кожна на загальну суму 30 грн., дві пари плоскогубців вартістю по 20 грн. кожна на загальну суму 40 грн., малярську терку вартістю 6 грн., садові ножиці вартістю 40 грн., 1 кг. цвяхів 90-мм. вартістю 26 грн., 0.5 кг. шиферних цвяхів вартістю 17.50 грн., 0.5 кг. цвяхів 200 мм. вартістю 12.50 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2492 грн.
Також, ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_15 , близько 22 год. 3 січня 2015 року проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_9 , яке належить ОСОБА_11 , де повторно незаконно заволоділи транспортним засобом - мотоциклом з коляскою моделі К-750, 1963 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , без належного на те дозволу власника ОСОБА_9 , чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 7800 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину в скоєні інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю та показав, що близько 23 год. 26 грудня 2014 року разом з ОСОБА_14 направлялись додому повз подвір`я домогосподарства по АДРЕСА_5 та запропонував останньому вчинити крадіжку майна з вказаного господарства, на що той погодився. Вони перелізли через паркан на територію даного господарства, він взяв драбину та відламав супутникову антенну, яка була прикріплена до будинку та поніс її до паркана, ОСОБА_14 в цей час підніс до паркану дві пари автомобільних шин і пральну машину «Донбас». Коли він переліз через паркан на дорогу ОСОБА_14 передав йому через паркан викрадене у потерпілого ОСОБА_10 майно. Вказане майно на мотоциклі ОСОБА_14 перевезли до місця проживання його знайомої ОСОБА_16 , де залишив в сараї супутникову антену та шини, які мали наступного дня продати. 27 грудня 2014 року він перевіз супутникову антену та пральну машину до місця свого проживання і заховав на горищі. Викрадені шини ОСОБА_14 продав своєму знайомому. 3 січня 2015 року близько 19 год. він прийшов в гості до ОСОБА_14 разом зі своїми друзями. В подальшому під час відпочинку останній запропонував йому викрасти мотоцикл АДРЕСА_10 на що він погодився та разом направились на крадіжку. Біля 21.00-21.30 год. прибули до домоволодіння по АДРЕСА_9 . Він залишився очікувати ОСОБА_14 на дорозі будучи насторожі, а той проник на територію домогосподарства та через тривалий проміжок часу викотив на дорогу мотоцикл та попросив допомогти йому відкотити мотоцикл до с. Кізя. Розуміє, що разом з ОСОБА_14 незаконно заволоділи чужим мотоциклом, який відштовхали і заховали на автобусній зупинці. Після чого при допомозі мотоцикла ОСОБА_14 відбуксирували в с. Голосків та продали, але перед цим останній з викраденого мотоцикла зняв та поміняв колеса на своєму мотоциклі. 21 січня 2015 року він прийшов до ОСОБА_14 , який йому повідомив, що в с. Кізя проживає бабка його дружини і там можна щось викрасти, він погодився на пропозицію ОСОБА_17 та пішли разом на крадіжку. О 23.30 год. вони проникли в будинок по АДРЕСА_6 ,звідки викрали цукор, муку, олію, лампочки, квасолю, два комплекти металевої плити та металеві дверцята, 9 алювієві каструлі, каструлю з нержавіючої сталі, після чого проникли до літньої кухні звідки викрали 10 алюмінієвих виделок, 10 виделок з нержавіючої сталі, 10 алюмінієвих ложок та 10 ложок з нержавіючої сталі. Близько 1 год. цієї ж ночі пішли до господарства ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_7 , де проникли в підсобні приміщення та викрали майно, яке вказано в обвинувальному акті. Дальше о 1.30 год. пішли до господарства проникли в будинок по АДРЕСА_8 , звідки викрали холодильник марки «Самсунг» два мотка шлангів, самовар, дві пари кусачок, дві пари плоскогубців, малярську терку, садові ножиці та цвяхи. Частину викраденого майна заховали в полі біля електричної опори, арешту забрали з собою. Наступного дня частину з викраденого та захованого майна перевезли мотоциклом ОСОБА_14 до нього додому. В скоєному розкаюються, зобов`язуються подібного більше не допускати та частково відшкодував збитки за викрадене майно. Просить при обранні міри покарання не позбавляти волі.
Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні своєї вини у вчинені інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України не визнав та показав, що мотоцикл не викрадав, а на прохання ОСОБА_15 допоміг його відбуксирувати в с. Голосків для продажу, дійсно з дозволу ОСОБА_15 поміняв колеса зі свого мотоцикла на колеса з мотоцикла К-750. Металолом здавав в с. Оринін на прохання ОСОБА_15 так як останній не бажав особисто здавати металобрухт. Дві автомобільні шини йому надав для продажу ОСОБА_15 , і те що вони крадені йому відомо не було. Просить його виправдати через недоведеність його вини.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_15 та не визнання вини обвинувачений ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, їх вина підтверджується показами потерпілих, свідків та зібраними доказами кримінального провадження:
Так, потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 10 січня 2015 року дружина виявила крадіжку та повідомила йому, викликав міліцію, виявив крадіжку супутникової антени, пару зимових шин та пральну машину «Донбас», яка була в неробочому стані. Супутникову антену, шини йому повернули, при обранні міри покарання покладається на думку прокурора.
Потерпіла ОСОБА_8 показала, що від сусідки стало відомо, що в селі відкриті двері в підсобні приміщення її господарства, коли прибула на місце виявила крадіжку майна, згідна з показами ОСОБА_15 щодо обсягу викраденого в неї майна частково майно повернуто. При обранні міри покарання просить застосувати до обвинувачених покарання у відповідності до закону.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_18 показала, що від сестри їй стало відомо про крадіжку, коли прибула на місце то виявила крадіжку з будинку по АДРЕСА_8 - холодильника марки «Самсунг» дав мотка полімерних шлангів, самовара, дві пари кусачок, дві пари плоскогубців, малярську терку, садові ножиці та цвяхи різних розмірів. Просить ОСОБА_15 не позбавляти волі, а відносно ОСОБА_14 при призначенні покарання призначити згідно закону.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що крадіжку належного йому майна вчинив ОСОБА_14 , який до цього неодноразово викрадав належне йому майно, на що він закривав очі. Однак, повністю згідний з обсягом викраденого в нього майна вказаного в обвинувальному акті, при обранні міри покарання покладається на думку прокурора.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що дійсно йому належить мотоцикл з коляскою моделі К-750, 1963 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який він передав в користування ОСОБА_11 , про крадіжку мотоцикла стало відомо від останнього, при обранні міри покарання обвинуваченим покладається на думку прокурора.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що від сусіда йому стало відомо про крадіжку з його подвір`я по АДРЕСА_9 мотоцикла з коляскою моделі К-750, 1963 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , яким він користується за доручення власника. 4 січня 2015 року викликав оперативну групу, яка прибула на місце вчинення злочину, на його думку одна особа не могла викрасти з подвір`я мотоцикл, так як він закладений дровами. При обранні міри покарання покладається на думку прокурора.
Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що після нового року був у гостях в ОСОБА_15 , через деякий час прийшов ОСОБА_14 і запросив їх всіх до себе в гості, на що вони погодились та пішли до нього. Близько 22 год. обвинувачені вийшли з будинку ОСОБА_14 і повернулись приблизно через півтора години та попросили його допомогти. Вони сіли в мотоцикл ОСОБА_14 і поїхали в с. Кізя до автобусної зупинки, де побачив мотоцикл, який обвинувачені намагались запустити. На його запитання що це за мотоцикл йому нічого не відповіли. Оскільки запустити мотоцикл не вдалось прив`язали його за мотузку до мотоцикла ОСОБА_14 і перетягнули до його місця проживання. В себе на подвір`ї ОСОБА_14 з притягнутого мотоцикла зняв колеса та поміняв на колеса зі свого мотоцикла. Згодом поїхали в с. Голосків, де продали мотоцикл, який притягнули на мотузці. Через декілька днів, коли він був у ОСОБА_14 останній попросив його та ОСОБА_15 допомогти забрати речі, які належать його бабусі, оскільки остання продала хату, і привезти до нього додому. Речі чомусь знаходились в полі, там був холодильник, молотки, сокири,бідони та якесь інше майно.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що в 20 числах січня 2015 року до нього звернувся ОСОБА_14 з проханням купити мотор, каструлі, бідони, пральну машину, яке той привіз мотоциклом, а через деякий час іншим мотоциклом привези металобрухт з каструль, та іншого майна. На його запитання ОСОБА_14 відповів, що вказані речі не крадені.
В судовому засіданні ОСОБА_21 показала, що про крадіжку нічого не знала, стало відомо лише коли прибули працівники міліції, яким видала молотки, сокиру, супутникову антену. Дійсно з обвинуваченими здавала металобрухт ОСОБА_20 .
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні підтвердила той факт, що 3 січня 2015 року коли вона перебувала у гостях у ОСОБА_14 , обвинувачені відлучались ввечері з будинку були відсутні більше двох годин.
Свідок сторони захисту, дружина обвинуваченого ОСОБА_14 - ОСОБА_23 показала, що дійсно у неї в дома були в гостях ОСОБА_15 зі своїми друзями, святкували день народження її син, чи відлучались з будинку обвинувачені сказати не може так, як спала.
Також, державний обвинувач вину обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України довів наступними доказами:
- протоколом огляду місця події - територію домоволодіння по АДРЕСА_9 , звідки викрадено мотоцикл з коляскою моделі К-750, 1963 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 .
- протоколом огляду місця події - автомобіль ЗАЗ реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 в якому виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_24 три мотоциклетні колеса.
- згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 2а від23.02.2015 року середньо ринкова вартість бувшого у використанні мотоцикла марки К-750М, 1963 року випуску станом на 3-6 січня 2015 року становить 7800 грн.
- проколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_15 , який на місці розповів та показав як саме заволоділи мотоциклом з коляскою моделі К-750, 1963 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 по АДРЕСА_9 .
- протоколами пред`явлення речей для впізнання, де потерпілий ОСОБА_11 впізнав колеса від викраденого з його подвір`я мотоцикла марки К-750М.
- протоколом огляду мотоцикла марки МТ, який знаходився в користуванні ОСОБА_14 , за участю потерпілого ОСОБА_11 , який впізнав на вказаному мотоциклі колесо з викраденого з його подвір`я мотоцикла марки К-750М.
- протоколом огляду місця події - територію домоволодіння по АДРЕСА_7 , звідки викрадено майно потерпілої ОСОБА_8
- протоколом огляду місця події - територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_21 добровільно видала три сокири та два молотки, які зберігав ОСОБА_15
- згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 17т від 24.02.2015 року залишкова вартість з урахуванням зносу станом на 21.01.2015 року становить молоток №1 -100 грн., молоток №2 - 90 грн.,сокира №3 -90 грн., сокира № 4 - 25 грн., сокира №5 - 30 грн.
- відповідно до висновку судово-товарознавчого експерта № 29т від 16.02.2015 року залишкова вартість з урахуванням зносу станом на 21.01.2015 року становить плоскогубці -20 грн., кусачки торцеві -15 грн.
- згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 22 т від 17.02.2015 року залишкова вартість з урахуванням зносу станом на 21.01.2015 року бідона становить 180 грн.
- проколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_15 , який на місці розповів та показав як саме проникли будиноковолодіння по АДРЕСА_7 , де викрали з ОСОБА_14 майно потерпілої ОСОБА_8
- протоколом обшуку по місцю проживання ОСОБА_14 по АДРЕСА_2 , де було виявлено в приміщенні сараю сокира, плоскогубці, малярська терка.
- протоколом заяви потерпілого ОСОБА_6 , про крадіжку належного йому майна з будинку по АДРЕСА_6 .
- протоколом огляду місця події - території домоволодіння по АДРЕСА_6 , звідки скоєно крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6
- згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 23 т від 17.02.2015 року залишкова вартість з урахуванням зносу станом на 21.01.2015 року каструлі становить 40 грн.
- проколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_15 , який на місці розповів та показав як саме проникли будиноковолодіння по АДРЕСА_6 , де з ОСОБА_14 викрали майно потерпілого ОСОБА_6
- протоколом заяви потерпілої ОСОБА_7 , про крадіжку належного їй майна з будинку по АДРЕСА_8 .
- протоколом огляду місця події - території домоволодіння по АДРЕСА_8 , звідки скоєно крадіжку майна потерпілої ОСОБА_7
- протоколом огляду місця події - території неподалік електроопори, де виявлено викрадене майно з домоволодіння по АДРЕСА_8 та по АДРЕСА_7 .
- згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 21 т від 19.02.2015 року залишкова вартість з урахуванням зносу станом на 21.01.2015 року 50 м. шлангу становить 280 грн. та 30 м. шлангу становить 160 грн.
- проколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_15 , який на місці розповів та показав як саме проникли будиноковолодіння по АДРЕСА_8 , де з ОСОБА_14 викрали майно потерпілої ОСОБА_7
- згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 28 т від 17.02.2015 року залишкова вартість з урахуванням зносу станом на 26.12.2014 року супутникова антена становить 240 грн.
- відповідно до висновку судово-товарознавчого експерта № 3а від 21.02.2015 року залишкова вартість з урахуванням зносу станом на 26.012.2014 року двох автомобільних шин становить 1404 грн.
- проколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_15 , який на місці розповів та показав як саме проникли будиноковолодіння по АДРЕСА_5 , де з ОСОБА_14 викрали майно потерпілого ОСОБА_10
- протоколами пред`явлення речей для впізнання, де потерпілий ОСОБА_10 впізнав автомобільні шини викраденні з його господарства.
Оцінивши зібрані по справі й досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає недопустими докази сторони обвинувачення, які не знайшли своє підтвердження вході судового розгляду, зокрема:
- протокол обшуку від 21.02.2015 року проведений оперуповноваженим СКР Кам`янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області, який проведено без відповідного на те дозволу слідчого судді по місцю проживання ОСОБА_15 по АДРЕСА_4 .
- протоколи пред`явлення речей для впізнання, де потерпіла ОСОБА_8 нібито впізнала викрадене в неї майно - ручну пилу, молотки, кусачки, сокири, оскільки потерпіла в судовому засіданні заперечила той факт, що з нею проводилось впізнання викраденого в неї майна.
- протоколи пред`явлення речей для впізнання, де потерпілий ОСОБА_6 нібито впізнав викрадені в нього каструлі, не містять опису за якими ознаками він впізнав дане майно.
- протоколи пред`явлення речей для впізнання, де потерпіла ОСОБА_7 нібито впізнала викрадене в неї майно - шланги, оскільки потерпіла в судовому засіданні заперечила той факт, що з нею проводилось впізнання викрадених мотків шлангів, про вказану обставину і свідчить фототаблиця до протоколів, де одне й теж саме фото.
- протокол пред`явлення речей для впізнання, де потерпілий ОСОБА_10 впізнав викрадену в нього автомобільну шину, інша шина для впізнання йому не надавалась, оскільки потерпілий в судовому засіданні заперечив той факт, що з ним проводилось впізнання другої викрадено автомобільної шини, вказана обставина підтверджується фото таблицею до протоколу, де одне й теж саме фото.
Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 р. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР).
У пункті 1 ст. 1 цього Закону зазначено, що «Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції».
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку, крім іншого, зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визначене судом недоведеним, підстави для виправдання з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Розглянувши та дослідивши під час судового слідства і інші усі докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в чуже житло та інше приміщення, кваліфікуючою ознакою якого є повторність та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , винні у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягають покаранню за його вчинення.
Також, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , що виразилось у незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є повторність, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , винні у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягають покаранню за його вчинення.
Поряд з цим з обвинувачення ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , слід виключити кваліфікуючу ознаку ч.2 ст. 289 КК України, що виразилось у незаконному заволодінні транспортним засобом з проникненням у сховище, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що мотоцикл з коляскою К-750 знаходився на вулиці біля будинку під навісом і до нього був вільний доступ, вказані обставини підтвердив і обвинувачений ОСОБА_15 , та свідчить протокол огляду місця події.
При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_15 суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_14 судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_14 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З врахуванням обставин справи і даних про особу винного ОСОБА_14 , який по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, враховуючи думку потерпілих, вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд виходячи з санкції ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України визнає за необхідне призначити ОСОБА_14 , покарання у виді позбавлення волі.
Поряд з цим, з урахуванням попередніх вироку, де відносно обвинуваченого застосовано вимоги ст. 75 КК України, під час якого він порушив умови іспитового строку суд вважає, що немає підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
З врахуванням обставин справи і даних про особу винного ОСОБА_15 , який раніше не судимий, має на утриманні трьох малолітніх дітей, та дружину, яка перебуває у декретній відпустці, по місцю проживання характеризується позитивно, частково відшкодував завдані збитки, в скоєному щиро розкаявся, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, враховуючи думку потерпілих, вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд виходячи з санкції ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України визнає за необхідне призначити ОСОБА_15 , покарання у виді позбавлення волі.
Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_15 можливе без відбування призначеного покарання та рахує за необхідне застосувати до них вимоги ст. 75 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою прдовження строку запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Підставою продовження строку запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд -

з а с у д и в:
ОСОБА_14 визнати винним в скоєнні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно для відбуття ОСОБА_14 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 травня 2014 року за ч.2 ст.289КК України, остаточно для відбуття обвинуваченому ОСОБА_14 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шести місяців.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, залишити без змін.
Зарахувати ОСОБА_14 в строк відбуття покарання зарахувати час його знаходження під вартою з 1 лютого по 27 травня 2015 року.
ОСОБА_15 визнати винним в скоєнні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно для відбуття ОСОБА_15 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_15 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.
Зарахувати ОСОБА_15 в строк відбуття покарання зарахувати час його знаходження під вартою з 1 лютого по 4 лютого 2015 року.
Речові докази по справі: - алюмінієвий бідон, виданий ОСОБА_20 , який переданий йому на зберігання, після набрання вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_8 .
- сокиру з деревянною ручкою, малярську терку, два мотка шлангів 50 м. та 30 м., які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили - повернути потерпілій.
- дві алюмінієві каструлі по 3 л. кожна, одну 5 л. каструлю, молоток, 10 алюмінієвих виделок, 4 ложки з нержавіючої сталі, які передані на зберігання ОСОБА_15 , після набрання вироком законної сили повернути власнику.
- металевий клинок, електродвигун, ручну пилку, плоскогубці, металеві кусачки, дві сокири, два молотки, які передано на зберігання ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили повернути власнику.
- сокиру, яку передано на зберігання в кімнату речових доказів Кам`янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили повернути власнику.
- алюмінієву каструлю, видану ОСОБА_20 , яка передана йому на зберігання, після набрання вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_6 .
- три мотоциклетні колеса, які передані в камеру речових доказів Кам`янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на користь держави судові витрати в загальній сумі 2476.63 грн. по 1238.32 грн. з кожного із них:
· 235.87 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи,
· 353.80 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи,
· 235.87 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи,
· 235.87 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи,
· 471.74 грн. за проведення судово-трасологічної експертизи,
· 235.87 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи,
· 235.87 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи,
· 235.87 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи,
· 235.87 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи,
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1