№1 - 63/ 2007
(№1/458/2006год)
03 апреля 2007 года Харцызский городской суд
в составе председательствующей судьи: Ткаченко Л.Я.
при секретаре Ранковой
с участием прокурора: Лукояновой
адвокатов ОСОБА_4.,
потерпевшего ОСОБА_2.
переводчика ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в гор.
Харцызске дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца гор. Цаленжих
Грузия, гражданина Грузии, образование полное общее среднее, женатого, не
судимого, проживающего : АДРЕСА_1
ст. 121 ч.1 УК Украины,
2006 года примерно в
23 часа подсудимым
возле бара «Маями» гор. Харцызска, подошел к ранее незнакомому потерпевшему ОСОБА_2.,
и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес
ему удар заранее приготовленным острым предметом в область живота с правой
стороны и в область заднеподмышечной части грудной клетки справа, причинив
последнему проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа
без повреждений внутренних органов, а также резаные раны грудной клетки справа,
относящиеся в совокупности к тяжким телесным повреждениям, опасные для жизни в
Подсудимый ОСОБА_1. свою
вину в предъявленном ему обвинении по ст. 121 ч.1 УК Украины не признал , и суду показал, что 02 сентября 2006 года примерно в 22-23часа он с ребятами зашли в бар
«Маями». В баре он пил безалкогольное пиво. Там же в баре он встретил ОСОБА_6,
который был выпивший и с которым затем вышел на улицу. На улице между
потерпевшим и ОСОБА_6возникла словесная перепалка, которая переросла в драку , в процессе которой потерпевший и
ОСОБА_6упали на землю. Он подошел к ОСОБА_6и поднял его. Они сразу же зашли в
бар. Потерпевшему удары острым предметом не наносил. Ранее он носил при себе
раскладной нож, а потом его потерял. При нем и ОСОБА_6колюще-режущих предметов
не было. Он не видел, чтобы потерпевший и ОСОБА_6наносили друг другу удары. Он
находился рядом с потерпевшим и ОСОБА_6. Он не видел, чтобы кто-то подбежал и
ударил потерпевшего. На ОСОБА_6видимых повреждений не было. Иски прокурора и
потерпевшего не признает, так как телесные повреждения потерпевшему не
на непризнание вины подсудимым его вина в предъявленном ему обвинении по ст. 121 ч.1 УК Украины доказана показаниями
потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей, протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими
Потерпевший ОСОБА_2суду
показал, что 02.09.2006года он с ОСОБА_7.около 23 часов приехали в бар «Маями». Там
встретил ОСОБА_6. Между ним и ОСОБА_6. в баре произошел спор. Затем он и
ОСОБА_7. вышли на улицу и стояли недалеко от крыльца бара. ОСОБА_6. и
подсудимый тоже вышли на улицу. На улице между ним и ОСОБА_6
произошла словесная ссора, переросшая
в драку, когда он дрался с ОСОБА_6, то увидел с правого боку подсудимого,
который нанес удар ножом в область живота с правой стороны, после чего он с
ОСОБА_6упали на асфальт, где и продолжали бороться. Когда он боролся с
ОСОБА_6на асфальте, то почувствовал удар ногой сзади по голове. ОСОБА_6вырвался
и начал вставать. Он тоже начал подниматься и почувствовал удар острым
предметом в спину в правую сторону под лопатку. Он упал и, обернувшись, увидел
с левой стороны подсудимого. Также он слышал, как ОСОБА_6крикну Гия, давай, нож
и я буду резать его как барана. Затем приехала охрана, и его отвезли в
больницу, где ему сделали операцию. Утверждает категорически , что телесные повреждения ему причинил
подсудимый и на вопрос подсудимого сказал, что он видел как тот нанес ему удар
сбоку , когда он дрался с
ОСОБА_6. На данных суду показаниях настаивает. Просит удовлетворить его исковые
требования в полном объеме.
Данные показания потерпевший
подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым и при воспроизведении обстановки
и обстоятельств события (л.д. 43-45,92-93).
ОСОБА_7. суду показал, что 02.09.2006года около 23 часов он с потерпевшим заехали в бар
«Маями», где между потерпевшим и ОСОБА_6. завязалась словесная ссора. Он слыша
повышенные тона предложил потерпевшему уехать. Они отошли от бара. Словесная
перебранка переросла в драку. Он дрался с парнем кавказкой национальности, а
потерпевший с ОСОБА_6. Они лежали на земле. Он подошел и помог подняться
потерпевшему и увидел у него кровь. Когда они шли к машине ОСОБА_6крикнул: « Гия, давай нож, мы сейчас их будем
головы резать». Он не видел, чтобы ОСОБА_6вытаскивал стекло из руки.
Свидетель ОСОБА_2. суду показал, что
проводил досудебное следствие в отношении подсудимого. Были проведены очные
ставки, судебно-медицинские экспертизы , допросы подозреваемого , потерпевшего. Потерпевший прямо
указал на подсудимого, как на человека, причинившего ему телесные повреждения.
Считает, что по делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину
подсудимого в совершенном им преступлении.
ОСОБА_8. суду показал, что работает барменом в баре «Маями» . 02.09.
2006 года он находился
на рабочем месте в баре были подсудимый, ОСОБА_6, затем пришли потерпевший.
Саму драку он не видел, но пришел ОСОБА_9. и сказал, что нужно вызвать скорую
помощь. Он вызвал охрану. Охрана и забрала потерпевшего.
Будучи допрошенным на
досудебном следствии (л.д.27-28) свидетель
не указывал на тот факт, что у ОСОБА_6после драки с подсудимым была порезана
рука стеклом от бутылки.
ОСОБА_9. суду показал, что 02.09.2006 года
возле бара «Маями» завязалась драка между потерпевшим и ОСОБА_6. Видел
подсудимого, он прыгал возле дерущихся. Однако подробности не помнит. Свои
показания на досудебном следствии подтвердил.
Будучи допрошенным на досудебном
следствии свидетель давал показания о том, что дрался ОСОБА_10 и потерпевшим
Видел как они лежали на асфальте. Как поднимались ОСОБА_10 и потерпевший с
асфальта он не видел. Он увидел уже потерпевшего без рубашке и в районе живота
с правой стороны у него было пятно бурого цвета.. Отрицает нанесение ОСОБА_6.
удара ножом потерпевшему. Но кто нанес потерпевшему удары он не видел, так как
Свидетель ОСОБА_6. суду
показал, что подсудимого знает очень хорошо и считает его братом, отношения
дружеские. Суду свидетель дал показания аналогичные показаниям подсудимого.
Кроме того, свидетель показал, что когда потерпевший показал ему рану, он ему
тоже показал порезанную руку. Потерпевший зайдя с улицы сказал ему , что его подрезал подсудимый, а он
стал это оспаривать и говорить, что это порез от бутылки.
Протоколом осмотра, было установлено место совершения
преступления (л.д.5-6).
Согласно справки (л..д.7)
потерпевший обратился в ХЦГБ, осмотрен хирургом, диагноз: резаные раны грудной
клетки справа и правой подвздошной области проникающие в брюшную полость.
Согласно протокола выемки
(л.д. 42) у подсудимого
была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления.
судебно-цитологической экспертизы (л.д. 78-79) на рубашке и на джинсовых брюках
пятна крови не обнаружены.
судебно-медицинской экспертизы (л. д. 83,84) потерпевшему
действием колюще-режущих предметов
были причинены проникающее
колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа без повреждений
внутренних органов, относящееся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для
жизни, а также резаные раны грудной клетки справа, относящиеся в к легким
телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство
Постановлением от 15.10.2006
вещественных доказательств была исключена изъятая у подсудимого одежда (л.д.90).
Согласно заключения дополнительной
судебно-медицинской экспертизы (л.д.97) учитывая характер и локализацию
телесных повреждений их образование возможно при тех обстоятельствах на которые
указывает ОСОБА_2при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Согласно заключения дополнительной
судебно-медицинской экспертизы от 22.02.2007 года
№7/8/98 потерпевшему действием колюще-режущих предметов были
причинены проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки
справа без повреждений внутренних органов, относящееся к тяжким телесным
повреждениям, как опасным для жизни, а также резаные раны грудной клетки
справа, относящиеся в к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья.
характер и локализацию телесных повреждений их образование возможно при тех
обстоятельствах на которые указывает потерпевший при воспроизведении обстановки
и обстоятельств события и при даче показаний на досудебном следствии.
лечебное учреждение в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 0.2%, что соответствует физиологическим
размеры колото-резаных ран, а также глубину раневого канала, указанные в
медицинских документах, считаю, что данные телесные повреждения могли быть
причинены либо ножом либо другим колюще-режущим предметом, имеющим клинок,
длиной не менее 9см. и шириной не более 3см.
конкретные обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их
совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности виновности ОСОБА_1в
инкриминируемом в приговоре преступлении. Его действия по ч. 1 статьи 121 УК Украины органом досудебного
следствия квалифицированы правильно, так как подсудимый умышленно, на почве
внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинил тяжкие телесные
повреждения, опасные для жизни в момент причинения .
Об умысле подсудимого на
причинение тяжкого телесного повреждения свидетельствует локализация и характер
обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, способ их причинения.
Показания подсудимого
ОСОБА_1. на досудебном следствии и в судебном заседании о том, что он
потерпевшему удары ножом не наносил, опровергаются показаниями потерпевшего
как на досудебном следствии так и в суде настаивал на том, что именно
подсудимый причинил ему телесные повреждения, когда он дрался с ОСОБА_6, эти
показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_11, который
суду показал, что еще на досудебном следствии потерпевший сразу указал на
подсудимого, как на лицо причинившего ему телесные повреждения колюще-режущим
предметом; что потерпевший был сильно пьяный, опровергается заключением
дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 22.02.2007 года №7/8/98 согласно которой при поступлении в
лечебное учреждение в крови у потерпевшего обнаружен этиловый спирт в
количестве 0.2%, что
соответствует физиологическим нормам и не могут быть приняты за основу при
постановлении данного приговора.
Также суд оценивает
критически : показания
подсудимого о том, что у него 02.09.2006 года
не было с собой ножа, поскольку потерпевший и свидетель ОСОБА_12, на досудебном
следствии и в суде, давали взаимоподтверждающие показания о том, что после
драки ОСОБА_6обратился к Гия (так в быту называют друзья
подсудимого, о чем последний подтвердил в судебном
тот дал ему нож и он будет резать потерпевшего и ОСОБА_12 как баранов;
показания ОСОБА_6и ОСОБА_8 в той части, что после драки ОСОБА_6вытаскивал из
своей руки стекло, не нашли своего подтверждения в судебном заседании,
опровергаются показаниями подсудимого, который суду показал, что после драки
ОСОБА_6с ОСОБА_12 каких-либо видимых повреждений у ОСОБА_6он не видел, также
отсутствуют данные , подтверждающие,
что ОСОБА_6по поводу данной травмы обращался в медицинские учреждения;
показания свидетеля ОСОБА_8 в той части, что подсудимый 02.09.2006 года употреблял спиртные напитки, не
нашли своего подтверждения в судебном заседании, подсудимый отрицает этот факт , кроме того, несмотря на то, что
подсудимый был в тот же день задержан органом досудебного следствия не была
проведена экспертиза по исследованию крови и мочи подсудимого на наличия
алкоголя в его организме, акт такого исследования в деле отсутствует, а иные
доказательства суду не представлены и в судебном заседании добыты не были.
Доводы подсудимого и его
адвоката о том, что судебно-цитологическая экспертиза не обнаружила пятна крови
на одежде изъятой у подсудимого, что вина подсудимого не доказана, не могут
быть приняты судом за основу при постановлении данного приговора, так как факт
драки, происшедшей возле бара «Маями», в результате которой потерпевшему были
причинены тяжкие телесные повреждения имел место, что подтверждают в своих
показаниях, изложенных судом выше подсудимый, потерпевший и свидетели ОСОБА_12,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, также потерпевший как на досудебном следствии . так и в суде указывал на то, что
именно подсудимый причинил ему телесные повреждения. Причин для оговора
подсудимого у потерпевшего нет.
свидетеля ОСОБА_6о том, что подсудимый потерпевшего ножом не бил, что
потерпевший в драке с ним мог пораниться стеклом от бутылки, суд также
оценивает критически, поскольку он является заинтересованным лицом, поскольку,
считает подсудимого своим братом, и они очень дружны. Также эти показания
свидетеля опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_2, изложенными выше,
заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз, согласно которых
(л.д.97) учитывая характер и локализацию телесных повреждений их образование
возможно при тех обстоятельствах на которые указывает ОСОБА_2при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события, учитывая характер, размеры колото-резаных
ран, а также глубину раневого канала, указанные в медицинских документах,
считаю, что данные телесные повреждения могли быть причинены либо ножом либо
другим колюще-режущим предметом, имеющим клинок, длиной не менее 9см. и шириной
Не признание своей вины
подсудимым как на досудебном следствии так и в суде суд расценивает, как
избранный подсудимым метод защиты.
Показания, потерпевшего
ОСОБА_2, данные им на досудебном следствии и в суде, подтверждаются показаниями
свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_9а, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 в части того, что 02.09.2006
года произошла драка
между ОСОБА_6и потерпевшим в которой принимал участие и подсудимый, на которого
прямо указывает потерпевший, данные показания согласуются с показаниями данными
потерпевшим в ходе очной ставки его и подсудимого, в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, эти показания логичны, последовательны,
взаимоподтверждающие, согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз,
собранными по делу доказательствами и суд принимает их за основу при
постановлении данного приговора.
Суд считает, что из
обвинения подсудимого необходимо исключить нахождение подсудимого в момент
совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку
подсудимый отрицает тот факт, что 02.09.2006 года
он употреблял спиртные напитки, показания свидетеля ОСОБА_8 С.В. о том, что
подсудимый пил водку голословны, кроме того, несмотря на то, что подсудимый был
в тот же день задержан орган досудебного следствия не проверил данное
обстоятельство, в результате чего акта судебно-наркологической экспертизы по
исследованию крови и мочи подсудимого на наличия алкоголя в его организме в
деле нет, иные доказательства суду не представлены и в судебном заседании
Гражданский иск прокурора
на сумму 699грн. 40коп. в счет возмещения в госдоход средств, затраченных на
стационарное лечение потерпевшего в силу ст. 93-1 УПК Украины подлежит удовлетворению,
так как подтвержден справкой лечебного учреждения о стоимости лечения и
подлежит взысканию с подсудимого, так как доказана вина
подсудимого в причинении телесных повреждений потерпевшему, по поводу которых
тот находился на стационарном лечении в ХГЦБ.
иск потерпевшего ОСОБА_2. о взыскании с подсудимого в счет возмещения
материального ущерба в сумме 718грн.91коп.-затраты
на лечение, приобретение лекарственных средств и морального вреда в сумме 5000грн.,
оказание юридической помощи адвокатом в сумме 1000грн. Исковые требования
потерпевшего подлежат в соответствии со ст. ст. 1167, 1177 ГК Украины, частичному удовлетворению
по следующим основаниям. Сумма материального ущерба подтверждена материалами
дела: товарными чеками, квитанциями, и подлежит ко взысканию в полном объеме.
Также, суд считает ,что моральный вред с учетом моральных страданий понесенных
потерпевшим, в связи с преступлением ,а именно то, что потерпевший претерпевал
сильную мучительную боль, перенес операцию, длительное время находился на
лечении в медицинском учреждении, после случившегося нарушился установленный
ритм его жизнедеятельности, он и до настоящего времени не может в полной мере
выполнять физическую работу, перенес душевные страдания и стресс должен
составлять 4000 грн. и
подлежит ко взысканию с подсудимого.
В силу ст. 93 УПК Украины подлежат ко взысканию с
подсудимого в пользу потерпевшего и расходы по оказанию юридической помощи в
сумме 1000грн. Всего подлежит ко взысканию сумма 5718грн.91коп.
избрании меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность подсудимого, который не судим, страдает активной формой
туберкулеза, не работает, вину не признал, по месту жительства характеризуется
отрицательно, и приходит к выводу об избрании в отношении подсудимого реальной
меры наказания, так как подсудимый совершил преступление , которое относится к категории тяжких
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-
признать виновным по ст. 121 ч.1
УК Украины и назначить наказание в виде шести лет лишения свободы.
пресечения осужденному оставить избранную - заключение под стражей в СИЗО №5 гор.Донецка, до вступления приговора
Срок наказания исчислять со дня взятия под стражу, то
Взыскать с осужденного ОСОБА_1:
- в пользу потерпевшего ОСОБА_2
счет возмещения морального вреда , 1000грн.
- в пользу Государственного
коммунального учреждения ЦГБ гор. Харцызска на р/с
834016 код ОКПО 9грн.40коп. .в счет
на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2.
Приговор провозглашен и
может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в
со дня оглашения всеми участниками процесса, осужденным в тот же срок с момента
вручения копии приговора.