overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження: 1-кп/643/236/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2014 Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова у судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченої ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , закінчується 02 березня 2014 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів з 17 квітня 2014 року до 15 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1646/15-к
Провадження № 1-кп/635/421/2015
У Х В А Л А
25 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа.
У підготовче судове засідання, призначене на 11 березня 2015 року та 25 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до суду для розгляду підготовчого судового засідання, призначеного на 15 квітня 2015 року на 12 годину 30 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/672/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №619/3191/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника адвоката ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 18.12.2014р., -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 19.03.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого та захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного Харківської області від 18.12.2014р. у відношенні ОСОБА_3 .
Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 11-00 годину 05 травня 2015 року, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого та захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного Харківської області від 18.12.2014р. у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1100 годину 05 травня 2015 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 666/5390/13-к
Провадження № 1-кп/666/11/14
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу

16.05.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
Бабіча ОСОБА_5
Андруневича ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що він раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, а також сприяв розкриттю злочину, оскільки добровільно написав явку з повинною.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 клопотання підтримав, просив його задовольнити, змінивши обвинуваченому запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивуючи тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України та вказала на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, а також відсутністю нових обставин.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши захисника, обвинуваченого, які підтримали клопотання, прокурора, який заперечував проти зміни запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_11 під час досудового слідства обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. На момент розгляду провадження в суді ризики, що були наявні під час обрання запобіжного заходу, не змінилися: ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення або ухилятися від явки до суду.
Крім цього, не має підстав вважати, що обвинувачений сприяє розкриттю злочину, оскільки вину визнає частково, від дачі показів відмовився.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку те, що , клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 183, 201, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч.2, 296 ч. 2 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 666/7500/14-к
Провадження № 1-кп/666/28/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої : ОСОБА_4
адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді «особистого зобов`язання» строком до 19 грудня 2014 року.
Ухвалою суду від 16 грудня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено дію запобіжного заходу у виді «особистого зобов`язання» строком до 14 лютого 2015 року.
Ухвалою суду від 09 лютого 2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено дію запобіжного заходу у виді «особистого зобов`язання» строком до 09 квітня 2015 року.
В судовому засіданні прокурор просив розглянути питання щодо доцільності продовження обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді «особистого зобов`язання».
Потерпіла та її адвокат не заперечували щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді «особистого зобов`язання».
ОСОБА_7 та його адвокат в судовому засіданні не заперечували щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді «особистого зобов`язання».
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено, клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу від обвинуваченого та його захисника до суду не надходило, а також у зв`язку із відсутністю підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді «особистого зобов`язання» слід продовжити до 31 травня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді «особисте зобов`язання» продовжити до 31 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-59/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

18 травня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі Возній В.В., з участю прокурора Гончар Л.В., потерпілого ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не має.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності чи для перекваліфікації дій обвинувачених немає .

На стадії попереднього розгляду справи допущення порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду судом не встановлено.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду та

керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду на 31 травня 2010 року на 14 годину 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою : м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області ( зал судових засідань № 2).

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїд.

В судове засідання викликати: підсудних, потерпілого, свідків згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про дату, час та місце розгляду справи.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа № 712/8492/15-к
Номер провадження 1кс/712/3362/15р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 05 серпня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 236-1 КПК України (ред.1960) на незаконну постанову ст. ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 31.08.2012 року, якою приховано низку особливо-тяжких злочинів,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 03.08.2015 року звернуся до суду із скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України (ред.1960) на незаконну постанову ст. ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 31.08.2012 року, у якій останній своїми діями по закриттю справи на його думку приховав низку особливо-тяжких злочинів.
Просив скасувати постанову від 31.08.2012 року Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, повернути матеріали прокурору для додаткової перевірки, винести окрему постанову суду з приводу тяганини та фабрикації і фальсифікації відмовних матеріалів представниками досудового слідства, направити окрему постанову суду на адресу Генерального прокурора України і на адресу Міністерства ВС України , поновити строк на оскарження постанови ДІМ Кононенка від 31.08.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що скаргу у відповідності до ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України необхідно повернути скаржнику ОСОБА_3 з наступних підстав.

В поданій скарзі ОСОБА_3 не навів поважних підстав для поновлення йому терміну на оскарження постанови від 31.08.2012 року.

Також суддя при прийнятті такого рішення про повернення скарги звернув увагу на те, що скаржник у скарзі звертається до суду в порядку статей 55, ст. 124 Конституції України, а також в порядку ст. 2, ст. 22, ст. 236-1, ст. 236-2 КПК України в (редакції 1960) який в даний час втратив чинність.
Одночасно із цим, вважаю, за необхідне роз`яснити скаржнику, що він має право звернутися до правоохоронного органу із відповідною заявою, у якій заявити про скоєння правопорушення тою чи іншою посадовою особо, наприклад як заявляє у даній скарзі скаржник дільничним інспектором та начальником РВ, а після того, у разі отримання відмови, має право звертатися до суду із скаргою про незаконність чи бездіяльності щодо не внесення його заяви до ЄРДР.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304 ч. 2 п. 3, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 236-1 КПК України, (ред.1960) на незаконну постанову ст. ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 31.08.2012 року, якою приховано низку особливо-тяжких злочинів повернути скаржникові ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб із часу її проголошення.
Слідчий суддя :
Справа № 712/8581/15-к
Номер провадження 1кс/712/3371/15р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 06 серпня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 236-1 КПК України ( ред.1960) на незаконну постанову ст. ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 27.06.2012 року, якою приховано низку особливо-тяжких злочинів,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 04.08.2015 року звернуся до суду із скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України (ред.1960) на незаконну постанову ст. ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 27.06.2012 року, у якій останні своїми діями по закриттю справи на його думку приховав низку особливо-тяжких злочинів.
Просив скасувати постанову від 27.06.2012 року Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, повернути матеріали прокурору для додаткової перевірки, винести окрему постанову суду з приводу тяганини та фабрикації і фальсифікації відмовних матеріалів представниками досудового слідства, направити окрему постанову суду на адресу Міністерства ВС України, поновити строк на оскарження постанови ДІМ Кононенка від 27.06.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що скаргу у відповідності до ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України необхідно повернути скаржнику ОСОБА_3 з наступних підстав.

В поданій скарзі ОСОБА_3 не зазначав поважних підстав для поновлення йому терміну на оскарження постанови від 27.06.2012 року.

Крім того скаржник в скарзі звертається до суду в порядку статей 55, ст. 124 Конституції України, а також в порядку ст. 2, ст. 22, ст. 236-1, ст. 236-2 КПК України в (редакції 1960) який в даний час втратив чинність.

Одночасно із цим, вважаю, за необхідне роз`яснити скаржнику, що він має право звернутися до правоохоронного органу із відповідною заявою, у якій заявити про скоєння правопорушення тою чи іншою посадовою особо, наприклад як заявляє у даній скарзі скаржник дільничним інспектором, а після того, у разі отримання відмови, має право звертатися до суду із скаргою про незаконність чи бездіяльності щодо не внесення його заяви до ЄРДР.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304 ч. 2 п. 3, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 236-1 КПК України, (ред.1960) на незаконну постанову ст. ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 27.06.2012 року, якою приховано низку особливо-тяжких злочинів повернути скаржникові ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб із часу її проголошення.
Слідчий суддя :
П О С Т А Н О В А

17.02.2011року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Мішіна М.І.

при секретарі Цяпкало Г.П.

прокурора Петрова В.В.

представника Шполянського підрозділу КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області подання інспектора Шполянського підрозділу КВІ ОСОБА_2

про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого

Засудженого судом 10.02.2009 року Шполянським районним судом Черкаської області по ст. 185 ч. 2 , ч.3 КК Ураїни на 5 рік позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 роки,Ухвалою Верховного Суду України від 27.10.2009року вирок Шполянського районного суду від 10.02.2009року змінено та знижено іспитовий строк до 2 років.

Покарання відбуває з 10 лютого 2009 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, висновок представника Шполянського підрозділу КВІ та прокурора

В С Т А Н О В И В:

За період іспитового строку ОСОБА_3 порушень порядку умов відбування покарання не допустив, нових злочинів не вчинив. По місцю проживання характеризується позитивно. До кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувався, чим доказав своє виправлення, тому подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 10.02.2009 року таУхвалою Верховного Суду України від 27.10.2009року.

Суддя Шполянського

Районного суду М ОСОБА_4
Глибоцький районний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

01 лютого 2011 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Косован Т.Т., при секретарі Майщук С.В. розглянувши матеріали кримінальної справи Е-110014 та подання слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області Лукаша В.В., узгодженого з прокурором Глибоцького району Чернівецької області, про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства звернулись до Глибоцького районного суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1.

В поданні, яке надійшло від органів досудового слідства зазначено, що протягом січня 2011 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 незаконно зберігала з метою збуту та займалась збутом фальсифікованих алкогольних напоїв.

По даному факту 31 січня 2011 року слідчим відділенням Глибоцького РВ УМВС порушена кримінальна справа № Е-110014 по ст. 204 ч.І КК України відносно ОСОБА_2

Слідчий СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області Лукаш В.В. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_2 збувала фальсифіковані алкогольні напої безпосередньо за місцем свого проживання, а тому за місцем її проживання в АДРЕСА_1, можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом та речі, які мають відношення до вчиненого злочину.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькі області Лукаша В.В. обґрунтоване та підлягає задоволенню, так як в помешканні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1, можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом та речі, які мають відношення до вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя Глибоцького район суду Чернівецької області

Постанова оскарженню не підлягає.