Справа №621/1449/14-к
Пр. №1-кп/621/13/15
УХВАЛА

24.03.2015 року Зміївський районний суд Харківської області у складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0000164 від 21.03.2014 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перебуває в провадженні суду.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявили клопотання про судове доручення органу досудового розслідування щодо витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_7 документів щодо оформлення договору купівлі продажу будинку АДРЕСА_1 , належного потерпілому ОСОБА_4 , у період часу з 1 грудня 2013 року по 25 березня 2014 року; в комунальному підприємстві «Зміївське бюро технічної інвентаризації» заяви та інших власноручно виконаних ОСОБА_4 документів щодо виготовлення технічного паспорту, видачі довідки щодо вартості будинку АДРЕСА_1 ; з управління ДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області матеріалів оперативно розшукової справи № 5913047 від 26.11.2013 року категорії «Захист» під умовною назвою «Янтарь»; з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців інформації про те, коли і ким направлялись запити до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна про надання інформації про наявність чи відсутність заборони (арешту) нерухомого майна, а саме: будинку АДРЕСА_1 , в період часу з 01.11.2013 року по 26.03.2014 року, та чи звертався особисто ОСОБА_4 у вказаний період часу з вказаним запитом.

На обґрунтування зазначають на те, що вказана інформація підтвердить наявність або відсутність законних прав та інтересів потерпілого ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що питання, викладені у клопотанні, не конкретизовані, а матеріали оперативно розшукової справи, взагалі, є документами з обмеженим доступом.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку часників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 38257084, 01.06.2013 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції ОСОБА_8 , на підставі виконавчого листа № 2020/2669/12, виданого 04.02.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 боргу у розмірі 165238,56 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (т. 2 а.с. 2)

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оперативно розшукову діяльність» Оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності при наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право: негласно виявляти та фіксувати сліди тяжкого або особливо тяжкого злочину, документи та інші предмети, що можуть бути доказами підготовки або вчинення такого злочину, чи одержувати розвідувальну інформацію, у тому числі шляхом проникнення оперативного працівника в приміщення, транспортні засоби, на земельні ділянки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оперативно розшукову діяльність» матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальній справі.

Враховуючи, що у судовому засіданні були досліджені письмові докази, які були зібрані в ході проведення оперативно розшукових заходів, та відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Тобто, стороною захисту необхідно було зазначити, до яких матеріалів оперативно розшукової справи необхідно здійснити доступ з метою отримання доказів, що входять в предмет доказування, відповідно до ст.. 91 КПК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

За наведеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 333 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити частково.

1. Доручити органу досудового розслідування старшому слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області підполковнику міліції ОСОБА_9 та прокурору відділу прокуратури Харківської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_10 провести та здійснити доступ до документів та їх вилучення, а саме:

- у приватного нотаріуса ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) документів щодо звернення ОСОБА_4 з заявою про оформлення договору купівлі продажу будинку АДРЕСА_1 , та письмової відмови приватного нотаріуса Зміївського нотаріального округа Харківської області ОСОБА_7 в оформленні відчужуваного ОСОБА_4 належного йому будинку, у період часу з 1 червня 2013 року по 25 березня 2014 року;

- в комунальному підприємстві «Зміївське бюро технічної інвентаризації» (м. Зміїв, площа Радянська, 1) заяви та інших власноручно виконаних ОСОБА_4 документів щодо виготовлення технічного паспорту та інших документів, необхідних для відчуження будинку АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , у період з 01.06.2013 року по 25.03.2014 року;

- з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців інформації про те, коли і ким направлялись запити до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна про надання інформації про наявність чи відсутність заборони (арешту) нерухомого майна, а саме: будинку АДРЕСА_1 , в період часу з 01.06.2013 року по 26.03.2014 року, та чи звертався особисто ОСОБА_4 у вказаний період часу з вказаним запитом.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на процесуального керівника органу досудового розслідування.
Ухвала, відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Судовий розгляд відкласти до виконання доручення до 10-00 год. 14 квітня 2015 року.

Строк виконання ухвали суду до 13 квітня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1