Справа № 11-524/11 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Доповідач: Ревер В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Ревера В.В.

суддів Волинця М.М., Тенюха В.П.

при секретарі Трач М.М.

за участю прокурора Добровольського П.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію прокурора у справі ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 22 лютого 2011 року, -

встановила:

Цією постановою матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.308, ч.2 ст.307, ч.2 ст.189 КК України по епізодах заволодіння наркотичними засобами у господарстві ОСОБА_5 15.09.2008 року, незаконного перевезення, виготовлення та збуту наркотичних засобів ОСОБА_6 у січні-лютому 2009 року, вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 у лютому-липні 2009 року - виділено у окреме провадження та направлено прокурору Львівської області для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишено попередню взяття під варту.

В мотивах постанови зазначено, що органами досудового слідства допущена неповнота та неправильність, яка не може бути усунута в процесі судового розгляду справи.

Так в ході досудового слідства не встановлено, чи мало місце насадження коноплі у господарстві ОСОБА_5 у с.Пристань Сокальського району та у якій кількості вони були вилучені підсудним; чи вилучались ці насадження ОСОБА_3 у групі з іншими працівниками міліції та їх повноваження на таке вилучення; куди та в якій кількості були перевезені ОСОБА_3 вилучені у господарстві ОСОБА_5 рослинні насадження для їх подальшого оброблення; не встановлені особи, якими була перемелена вилучена у ОСОБА_5 рослинна маса; чи являлась марихуана, що була надана ОСОБА_3 для реалізації ОСОБА_6, виготовленою із рослинної маси, вилученої у господарстві ОСОБА_5; яка кількість марихуани була передана ОСОБА_6 для реалізації; які були дійсні взаємовідносини ОСОБА_3, як працівника міліції, та ОСОБА_6, як його інформатора.

На дану постанову прокурор у справі ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій просить таку скасувати а кримінальну справу повернути в Шевченківський районний суд м.Львова на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В мотивах вказує, що постанова є незаконною, оскільки висновки суду покладені в обґрунтування такої безпідставні та суперечать матеріалам справи. Вказівки суду щодо обставин, які слід зясувати в ході додаткового розслідування є нелогічними та недоцільними.

Крім цього суд вирішуючи клопотання заявлене захисником ОСОБА_1, допустив порушення кримінально-процесуального закону, а саме порушив законні права потерпілих по справі, як учасників кримінального процесу.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора Добровольського П.О. на підтримання апеляції, пояснення ОСОБА_3 та виступи захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які заперечили таку, обговоривши наведені доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Відповідно до положень ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.308, ч.2 ст.307, ч.2 ст.189 КК України, а саме у тому, що він 15.09.2008 року разом із ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ще однією невстановленою слідством особою прибув у с.Пристань Сокальського району Львівської області, де виявив у господарстві ОСОБА_5 незаконний посів коноплі.

Підсудний ОСОБА_3, представившись працівником міліції, повідомив ОСОБА_5 та його родича ОСОБА_10, що вони будуть притягнуті до кримінальної відповідальності, однак у випадку передачі йому хабара в розмірі 10 000 доларів США, він, використовуючи службове становище, не складатиме процесуальних документів за вказаним фактом, внаслідок чого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 зможуть уникнути кримінальної відповідальності.

Будучи поставленими в умови, за яких ОСОБА_5 та ОСОБА_10 змушені були погодитись на вимогу ОСОБА_3 передати йому хабар, останні погодились на вимогу підсудного, однак повідомили, що реально зможуть зібрати значно меншу грошову суму, виходячи із свого матеріального становища. ОСОБА_3 в подальшому погодився на суму, яку зібрала сім'я ОСОБА_5 4500 грн. Отримавши зазначену суму хабара, підсудний ОСОБА_3, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби не склав відповідних процесуальних документів за фактом виявлення незаконного посіву наркотичних речовин в господарстві ОСОБА_5, провів вилучення даних рослин з метою подальшого використання у особистих корисних цілях.

У цей же день ОСОБА_3 перевіз на своєму автомобілі та автомобілі ОСОБА_7 вилучені наркотичні рослини в м.Червоноград до невстановлених слідством осіб для виготовлення з них наркотичних засобів марихуани, яку в-подальшому на початку 2009 року в кількості 55 стаканів перевіз на своєму автомобілі НОМЕР_1 в м.Червноград на вул.С.Володимира, де передав її ОСОБА_6 для подальшої реалізації, визначивши при цьому, що за 30 стаканів наданої марихуани ОСОБА_6 повинен передати йому грошові кошти в розмірі 15 000 гривень, а решту наркотичного засобу ОСОБА_6 може використати для власного вживання.

Після передачі марихуани ОСОБА_6, підсудний ОСОБА_3 впродовж лютого-квітня 2009 року вимагав у останнього передачі йому коштів за наркотичний засіб. ОСОБА_6 усвідомлюючи, що ОСОБА_3 є працівником міліції і може виконати свої погрози щодо порушення відносно нього кримінальної справи, передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 17 000 гривень за отриману з реалізації марихуану. Незважаючи на отримання таких коштів, ОСОБА_3 протягом червня-липня 2009 року вимагав грошові кошти у ОСОБА_6 спочатку 8000 грн., а в-подальшому 1000 Євро, погрожуючи у випадку невиконання його вказівок порушенням кримінальної справи.

13.07.2009 року біля 15:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи на вул.Б.Хмельницького у м.Львові при зустрічі з ОСОБА_6, продовжуючи вимагати грошові кошти, після чого ОСОБА_6, знаходячись у автомобілі НОМЕР_2 передав частину коштів в розмірі 200 доларів США в погашення тих коштів, які у нього вимагав ОСОБА_3

Обґрунтовуючи необхідність скерування справи для проведення додаткового розслідування в звязку з допущеною неповнотою, суд зазначив, що необхідно зясувати чи дійсно у господарстві ОСОБА_5 у с.Пристань Сокальського району були насадження коноплі та у якій кількості; куди саме підсудним ОСОБА_3 була транспортована рослинна маса вилучена у господарстві ОСОБА_5 та встановити осіб, які виготовили марихуану та передали її підсудному; встановити точну кількість наркотичного засобу, яка була передана ОСОБА_6 для реалізації та зв'язок між зазначеним наркотичним засобом і рослинною масою, вилученою у господарстві ОСОБА_5; дослідити дійсні взаємовідносини ОСОБА_3 та ОСОБА_6, зокрема у підтвердження та заперечення версії підсудного щодо надання йому, як працівнику міліції, інформації Брата новим В.М. щодо обігу наркотиків та форми оплати за них; при необхідності слід вирішити питання про притягнення до відповідальності інших осіб, виконати інші слідчі дії.

Ця неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, а тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно повернув справу для проведення додаткового досудового слідства.

Доводи апеляції прокурора про незаконність постанови не приймаються до уваги. Постанова суду обґрунтована та відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд правомірно вказав, що без встановлення цих обставин позбавлений можливості прийняти рішення по суті справи.

Доводи апеляції про те, що досудове слідство проведено повно, досліджено всі обставини по справі, є надуманими та не приймаються до уваги.

Порушень кримінально-процесуального закону, які тягнули б за собою скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляції, не виявлено

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, підстав для її скасування та задоволення апеляції прокурора не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2011 року про виділення в окреме провадження та скерування матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.308, ч.2 ст.307, ч.2 ст.189 КК України прокурору Львівської області для проведення додаткового розслідування залишити без зміни, а апеляцію прокурора у справі ОСОБА_11 без задоволення.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14