Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/591/15-к
провадження № 1-кп/632/73/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, українця, маючого не повну базову загальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 29.06.2000 року Первомайским міськрайонний судом Харківської області за ч. 1 ст. 229-6, ч. 1 ст. 229, ст. 44, ч. 2 ст. 229-1, ст. 42 КК України строком на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з відстрочкою строком на 1 рік; 20.08.2001 року Первомайським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42, 43 КК України призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці з конфіскацією майна, звільнений 02.07.2005 року по відбуттю строку покарання; 20.09.2010 року Первомайським міськрайонний судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 20.03.2014 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , у період часу з 30.12.2014 року по 03.01.2015 року, у нічний час доби, більш точного часу не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов на 5 поверх гуртожитку АДРЕСА_3 , де він мешкає, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна з приміщення кімнат мешканців даного гуртожитку. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до кімнати 536, та, побачивши, що вхідні двері в кімнату знаходяться відкритими, скористався нагодою, що сторонніх осіб не має, та, усвідомлюючи, що його ніхто не бачить, пройшов до кімнати, звідки таємно, викрав наступне майно:
· каструлю алюмінієву, ємкістю 8 літрів, б/в, вартість, якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 104 від 21.01.2015 року, складає 30 грн.;
· миску алюмінієву, ємкістю 10 літрів, б/в, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 104 від 21.01.2015 року, складає 21 грн.;
· батарею виповнену з чавуна, загальною вагою 80 кг, б/в, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 104 від 21.01.2015 року, складає 160 грн.,
а всього загальною вартістю 211 грн.
Після викрадення чужого майна ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 211 грн. 00 коп.
У період часу з 29.01.2015 року по 31.01.2015 року, у нічний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов на 5 поверх гуртожитку АДРЕСА_3 , де він мешкає, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна з приміщення кімнат мешканців даного гуртожитку. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до кімнати 513, та, скориставшись, що сторонніх осіб не має та усвідомлюючи, що його ніхто не бачить, ногою вибив двері та проник до вказаної кімнати, звідки таємно, викрав наступне майно:
· шліфувальну машину марки «Електромаш», модель «УШМ 9523П», б/в,
вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 501 від
25.02.2015 року, складає 840 грн.;
· електроплиту двухкомфорну марки «Елна», модель «200Н», б/в, вартість
якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 501 від 25.02.2015
року, складає 64 грн.;
· праску марки «Scarlett» марки «SC-SІ30Е02», б/в, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 501 від 25.02.2015 року, складає 141 грн.;
· DVD плеєр, марки «ВВК», модель «DV18SІ», б/в, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 501 від 25.02.2015 року, складає 68 грн.,
а всього загальною вартістю 1113 грн.
Після викрадення чужого майна ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток в сумі 1113 грн. 00 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, та скориставшись своїм правом відмовився від дачі показань, вказавши, що все відбувалося саме так, як вказано в обвинувальному акті.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами у справі стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом не досліджувались.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням до житла.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєному.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який є громадянином України, на момент скоєння злочину був судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , заявлений на суму 10211 грн., а саме 10000 грн. моральної шкоди та 211 грн. матеріальної шкоди, суд вважає таким, що заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи та визнані обвинуваченим в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , заявлений на суму 5600 грн., а саме 5000 грн. моральної шкоди та 600 грн. матеріальної шкоди, суд вважає таким, що заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи та визнані обвинуваченим в повному обсязі.

Речові докази суду не надавалися.

Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 501 від 25.02.2015 р. у сумі 613 (шістсот тринадцять) грн. 80 коп., суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави згідно ч.2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідкою НДЕКЦ.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді П`ЯТИ років позбавлення волі, а на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю ДВА роки, поклавши на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 501 від 25.02.2015 року у сумі 613 (шістсот тринадцять) грн. 80 коп.
Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 211 (двісті одинадцять) грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 600 (шістсот) грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1