Справа № 1-97/2007рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого:
судді Назаренка В.Я.

при
секретарі Кісіль О.Л.

з участю
прокурора Блажка А.П. і

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу про обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Петроострів Новомиргородського
району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня
спеціальна, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працює,
проживає АДРЕСА_1, за ст. ст. 187 ч. 2, 194 ч. 2 і 296 ч. 4 КК України, -

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Новомиргород Кіровоградської
області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на
утриманні одна малолітня дитина, не працює, проживає в АДРЕСА_2, не судимого,
за ст. ст. 187 ч. 2, 194 ч. 2 і 296 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
в м. Кіровограді назбирав металевого брухту і домовився з ОСОБА_4 здати його в
пункт прийому металобрухту за посередництвом ОСОБА_5.

21.01.2007
року ОСОБА_4 передав металобрухт ОСОБА_5,
який було завантажено на автомобіль ЗІЛ - 431410 держномер НОМЕР_1,
власником якого є ОСОБА_6.

Відповідно
до домовленості металевий брухт ОСОБА_5 повинен був здати в пункт прийому
металолому 22.01.2007 року в присутності ОСОБА_3 для того, щоб
останній міг проконтролювати вагу металобрухту і його вартість, отримати від
ОСОБА_5 гроші за зданий металобрухт і розділити їх між ним ОСОБА_4

Але
ОСОБА_5 не дотримався домовленості і 22.01.2007 року сам особисто здав
металобрухт в пункт прийому металолому, отримавши за нього 900 гривень.

Дізнавшись
про це ОСОБА_3 запідозрив
, що ОСОБА_5 обманув їх, що він здав металобрухту на суму значно більшу, ніж
900 гривень.

В той же
день, 22.06.2007 року, ОСОБА_3
зателефонував своєму батькові ОСОБА_2 і розповів про свою недовіру ОСОБА_5
З батьком він домовився вчинити напад на ОСОБА_5 і відібрати у нього гроші,
виручені за зданий металобрухт.

Для
здійснення цього наміру ОСОБА_2 зателефонував до ОСОБА_5 і запропонував
останньому ніби - то придбати у нього 4 тони металобрухту по ціні 50 коп. за
кілограм. Хоча ніякого металобрухту продавати не збирався, так як його у нього
не було. ОСОБА_5 погодився.

2

Для
цього ОСОБА_2 призначив з ОСОБА_5 зустріч на 9 годину при в'їзді в с.
Мар'янівка Маловисківського району.

Знаючи
те, що ОСОБА_5 раніше займався боксом і передбачаючи, що за металобрухтом він
приїде не один, ОСОБА_2 і ОСОБА_3
вирішили взяти з собою для зустрічі мисливську рушницю МЦ- НОМЕР_921 і
газовий пістолет "ІЖ".

24.01.2007
року близько 8 годин ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на автомобілі ЗАЗ - 110307 держномер
НОМЕР_2 відправились до села Мар'янівка Маловисківського району.

Місцем
скоєння нападу вибрали безгосподарне домоволодіння АДРЕСА_3.

ОСОБА_3 зарядив
мисливську рушницю п'ятьма патронами і заховався біля приміщення сараю
вищевказаного домоволодіння.

ОСОБА_2
з газовим пістолетом очікував ОСОБА_5 при в'їзді в с. Мар'янівка.

Близько
9 години ОСОБА_5 з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з метою придбання металобрухту автомобілем
ЗІЛ приїхали раніше обумовлене місце зустрічі, де і зустріли ОСОБА_2

Сівши до
кабіни автомобіля ОСОБА_2 впевнившись, що у ОСОБА_5 були гроші для придбання
металобрухту в сумі 2500 гривень.

Під
приводом зважування автомобіля ОСОБА_2 вказав шлях до домоволодіння АДРЕСА_3,
де їх в схованці з мисливською рушницею очікував ОСОБА_3

Вийшовши
з кабіни автомашини і під приводом перевірки ваги ОСОБА_2 повів ОСОБА_5 до
сараю, де їх очікував ОСОБА_3 і звідки їх не
було видно ОСОБА_6 і ОСОБА_7

ОСОБА_2
вибрав позицію для нападу на ОСОБА_5,
ставши позаду нього з газовим пістолетом.

Одночасно
з цим зі схованки вийшов ОСОБА_3
з мисливською рушницею в руці.

ОСОБА_5
побачивши ОСОБА_3
здогадався про ціль зустрічі, яку йому було призначено.

Будучи оточеним
і реально розуміючи загрозу для себе, ОСОБА_5 спробував втекти і побіг в бік
ОСОБА_3 He
даючи ОСОБА_5 втекти, ОСОБА_3
здійснив один вистріл в землю перед ним.

ОСОБА_5
повторив спробу втекти і почав бігти в зворотному напрямку.

Однак
ОСОБА_2 вдарив його рукояткою газового пістолета по голові, спричинивши легкі
тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад його здоров'я.

Не
зумівши втекти ОСОБА_5 Побоюючись ураження його зі зброї підбіг до ОСОБА_3, схопивши руками
за ствол рушниці, відвів ствол в бік і намагався вирвати з його рук.

ОСОБА_3 з силою потяг
рушницю до себе і здійснив при цьому ненавмисний вистріл, яким вразив ОСОБА_5 В області живота,
спричинивши легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад
його здоров'я.

Скориставшись
миттєвою розгубленістю ОСОБА_3
ОСОБА_5 побіг в сторону автомобіля ЗІЛ, крикнувши на ходу ОСОБА_6 і
ОСОБА_7, щоб ті запустили двигун автомобіля.

Щоб
змусити ОСОБА_5 зупинитись, ОСОБА_3 знову зробив постріл з мисливської рушниці в землю перед
ним.

Однак
ОСОБА_5 встиг скочити в кабіну автомобіля ЗІЛ, який вже рушив з місця, і в
такий спосіб втекти з місця пригоди.

Втікаючи,
ОСОБА_5, ОСОБА_6
і ОСОБА_7 приїхали автомобілем ЗІЛ до центру с Мар"янівка, зупинили автомобіль, вийшли з його
кабіни і повели ОСОБА_5
до медпункту длянадання йому допомоги.

ОСОБА_3 і ОСОБА_2
переслідуючи автомобіль ЗІЛ, наздогнали його в центрі села.

Вважаючи,
що автомобіль ЗІЛ належить ОСОБА_5,
ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 вирішили помститись і пошкодити його пострілами з мисливської рушниці.

Діючи
узгоджено ОСОБА_8 скоїв один постріл по передньому лівому колесу автомобіля,
пошкодивши його і привівши в непригодність для експлуатації, а потім ще три
постріли по задньому колесу.

Після
цього ОСОБА_2, взявши мисливську гвинтівку, здійснив один постріл в заднє ліве
колесо автомобіля ЗІЛ, пошкодивши його і привівши в непригодність для
експлуатації і чотири постріли по передній частині автомобіля, суттєво
пошкодивши лицьову передню решітку і радіатор водяного охолодження, спричинивши
потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3220 грн. 25 коп.

Здійснюючи
постріли з мисливської рушниці в центрі села Мар"янівка Маловисківського
району в присутності людей, ігноруючи при цьому правила поведінки в
громадському місці ОСОБА_2 І ОСОБА_3 скоїли грубе порушення громадського порядку з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю.

3

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочинів,
передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 194 ч. 2 і 296 ч. 4 КК України визнав повністю і
показав, що 22.01.2007 року йому зателефонував його син ОСОБА_3 і повідомив, що
його обманув ОСОБА_5 При здачі металобрухту і не повернув гроші за зданий
металобрухт.

Він
домовився з сином помститись ОСОБА_5,
здійснити на нього напад і відібрати у нього належні синові гроші за зданий
металобрухт. ОСОБА_5
вирішили заманити в с.
Мар'янівка і здійснити на нього такий напад.

З цією
метою він зателефонував ОСОБА_5,
запропонував купити у нього 4 тони металобрухту по ціні 50 коп. за кілограм.
Зустріч призначили при в'їзді в с.
Мар'янівка на 9 годину 24.01.2007 року.

На
вказаний час і день ОСОБА_5
в с. Мар'янівка приїхав автомобілем ЗІЛ разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Він вважав,
що машина ЗІЛ належить ОСОБА_5

Напад на
ОСОБА_5 вони
повинні були здійснити на території нежилого домоволодіння АДРЕСА_3, де з
мисливською рушницею в схованці знаходився його син.

Під
приводом перевірки ваги він заманив ОСОБА_5 до сараю вищевказаного домоволодіння, де разом з сином і
скоїли на нього напад.

При
цьому була застосована належна йому мисливська рушниця і газовий пістолет.

Для
того, щоб ОСОБА_5 не втік від
них, його син декілька разів вистрілив з рушниці в землю перед ногами ОСОБА_5 Він особисто
вдарив ОСОБА_5 рукояткою
газового пістолета по голові при його спробі втекти від них.

Але
ОСОБА_5 вдалось
втекти від них. Автомобілем ЗІЛ вони приїхали в центр села Мар'янівка і втекли
з машини.

Наздогнавши
автомобіль ЗІЛ з ціллю помститись ОСОБА_5 вони вирішили пошкодити автомобіль вистрілом з
мисливської рушниці.

З цією ціллю
сином було здійснено чотири постріли з рушниці по колесах автомобіля. Особисто
він здійснив один постріл з рушниці по колесу автомобіля і чотири постріли в
його передню частину.

При
цьому було пошкоджено двоє коліс автомобіля, лицева решітка і радіатор водяного
охолодження.

В
скоєному щиро розкаюється.

Він і
син повністю відшкодували спричинену матеріальну шкоду потерпілим.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 194 ч.
2 і 296 ч. 4 КК України визнав повністю і дав показання, аналогічні показанням
підсудного ОСОБА_2

Крім
повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_3 І ОСОБА_2, їх
вина в скоєнні злочинів повністю підтверджується:

-
показаннями потерпілого ОСОБА_5,
які він дав, будучи допитаним в судовому засіданні про те, що 20.01.2007
року він домовився з ОСОБА_3,
що 21.01.2007 року разом здадуть належний їм металобрухт в пункт прийому
металолому.

Але в
силу певних обставин, що склались він здав металобрухт сам, без ОСОБА_3 і гроші за
металобрухт йому не передав.

Як він
передбачає, ОСОБА_3
надумав, що його обманули в вазі і ціні зданого металобрухту.

23.01.2007
року йому зателефонував незнайомий, як виявилось це був батько ОСОБА_3 -ОСОБА_2, і
запропонував купити у нього 4 тони металобрухту по 50 коп. за кілограм.

Зустріч
з ним призначили на 9 годину 24.01.2007 року при в'їзді в с. Мар'янівка.

В с. Мар'янівка він
поїхав разом з ОСОБА_6
і ОСОБА_7 автомобілем ЗІЛ, яїх зустрів ОСОБА_2, сів до них в кабіну і
запропонував поїхати перевірити вагу.

Вони
під'їхали до нежилого домоволодіння, зупинили автомашину.

ОСОБА_2
і він пішли в домоволодіння перевіряти вагу. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 залишились в машині.

Коли
вони зайшли за сарай домоволодіння, напроти нього з'явився з мисливською
рушницею в руках ОСОБА_3
Його батько ОСОБА_2 з газовим пістолетом в руках оказався ззаду нього.

В цей
момент він зрозумів, навіщо його заманили в с Мар"янівка.

Там біля
сараю ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 і скоїли на нього напад.

ОСОБА_3 вистрілив з
рушниці в землю біля його ніг. Він зробив спробу втекти, але ОСОБА_2 вдарив
його рукояткою газового пістолета по голові. Він розвернувся, підскочив до
ОСОБА_3, схопив руками за ствол мисливської рушниці і відводячи вбік намагався
вирвати з його рук. Але ОСОБА_3
з силою рвонув її до себе. Стався вистріл. Його було поранено в живіт.

Скориставшись
миттєвою заминкою з боку ОСОБА_3
він втік від них, на ходу заскочив в

4

кабіну
автомобіля ЗІЛ і поїхали в центр села Мар'янівка. Там зупинили машину і пішли в
медпункт, щоб йому надали медичну допомогу.

ОСОБА_3 і ОСОБА_2
під'їхали до стоячого в центрі скла автомобіля ЗІЛ і пострілами з мисливської
рушниці пошкодили два колеса, передню решітку і радіатор водяного охолодження
двигуна.

В даний
час він передбачає, що між ним і ОСОБА_3 і ОСОБА_2 сталось прикре непорозуміння в результаті того,
що він здав металобрухт і завчасно не повернув частину грошей за зданий
металобрухт.

Підсудні
повністю відшкодували спричинену йому матеріальну шкоду.

Він до
них ніяких претензій не має.

Просить
суд не позбавляти їх волі при обранні їм покарання.

- показаннями потерпілого ОСОБА_6,
які він дав, будучи допитаним в судовому засіданні про те, що 24.01.2007 року
він власним автомобілем ЗІЛ разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 поїхали в с.
Мар'янівка Маловисківського району з
ціллю купити металобрухт.

Десь
близько 9 години при в'їзді в с.
Мар'янівка зустрів незнайомий, як виявилось ОСОБА_2

Сів до
них в кабіну і запропонував проїхати з ним , щоб перевірити вагу.

Вони
під'їхали до якогось нежилого домоволодіння.

ОСОБА_2
і ОСОБА_5 зайшли в подвір'я домоволодіння і зайшли за господарські будівлі, що
їх не було видно.

Він і
ОСОБА_7 залишились в автомашині.

Десь
через хвилину вони почули з подвір'я домоволодіння постріли. Побачили, що до
них біжить ОСОБА_5

Вони
запустили двигун і почали рух. ОСОБА_5 вскочив в кабіну, сказав, що на нього
напали і просив втікати.

З голови
ОСОБА_5 йшла кров.

Вони
під'їхали в центр с.
Мар'янівка, вийшли з машини і повели ОСОБА_5 медпункт, щоб
йому надали медичну допомогу.

ОСОБА_3 і ОСОБА_2
під'їхали до його автомашини ЗІЛ і умисно пошкодили її пострілами з мисливської
рушниці.

В
автомашині були пошкодженні і проведені в непригодність до експлуатації двоє
коліс, решітка радіатора водяного охолодження і сам радіатор водяного
охолодження.

Підсудні
повністю відшкодували спричинену йому матеріальну шкоду.

Він до
них ніяких матеріальних претензій не має.

Просить
суд не позбавляти їх волі при обранні їм покарання.

· показаннями
свідка ОСОБА_9, які він дав, будучи допитаним в судовому засіданні.

· показаннями
свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_НОМЕР_9, які вони дали, будучи допитаними
під час досудового слідства.

( Т.1.
а.с. 48, 2НОМЕР_9-213, Т.1. а.с. 275, Т.1 а. с. 268).

- протоколами очних ставок між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 (Т.1.а.с.229 - 231), між

ОСОБА_5 і ОСОБА_3( Т.1.а.с. 238 - 240).

Під час
очних ставок ОСОБА_5 викриває ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в скоєнні злочинів.

-
протоколами очних ставок між ОСОБА_6. і ОСОБА_2 (Т.1. а.с. 232 - 233), між
ОСОБА_6. і ОСОБА_3 ( Т.1.а.с. 241 - 242).

Під час
очних ставок ОСОБА_6 викриває ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в скоєнні злочинів.

-
протоколами пред'явлення осіб для опізнання по фотографіях ОСОБА_5

В ході
опізнань ОСОБА_5 чітко вказав на фотографіях ОСОБА_2 і ОСОБА_3, як на осіб, що
скоїли розбійний напад на нього.

( Т.1.
а.с. 49-50, 55-56, 228, 234 - 235).

-
протоколами пред'явлення осіб для опізнання по фотографіях ОСОБА_6

В ході
опізнань ОСОБА_6 чітко вказав на фотографіях ОСОБА_2 і ОСОБА_3, як осіб, які
скоїли розбійний напад на ОСОБА_5

( Т.1.
а.с. 51-52, 53 - 54, 227, 236- 237).

-
протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

В
процесі проведення слідчих дій підсудні розповіли і показали, коли, як при яких
обставинах вони скоїли злочини.

5

(Т.1. а.с. 115 і 1НОМЕР_9).

протоколом
огляду місця пригоди в АДРЕСА_3.

В процесі
огляду виявлено і вилучено складові до набоїв патронів мисливської рушниці.

(Т.1.а.с.
5-9).

-
протоколом огляду автомобіля 31Л - 431430, який належить ОСОБА_6

В
процесі огляду автомобіля на ньому виявлено пошкодження від вогнепальної
мисливської зброї.

(Т.1.а.с.
10-13).

-
протоколом обшуку в домоволодінні ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

В
процесі обшуку у вказаному домоволодінні виявлено і вилучено дві гладкоствольні
мисливські рушниці.

(Т.1.
а.с. 75-76).

-
протоколом обшуку в домоволодінні ОСОБА_13, в АДРЕСА_4.

В процесі
обшуку у вказаному домоволодінні виявлено і вилучено газовий пістолет.

(Т.1.а.с.
267).

-
висновком судово - медичної експертизи № 22 від 06.04.2007 року про те, що в
процесі розбійного нападу потерпілому ОСОБА_5 спричинені легкі тілесні
ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я потерпілого.

(Т.1.а.с.
119-НОМЕР_97).

-
висновком судово - товарознавчої експертизи №7 від 06.03.2007 року про вартість
пошкоджених покришок, решітки радіатора і радіатора водяного охолодження
автомобіля ЗІЛ, який належить потерпілому ОСОБА_6

(Т.І.а.с.
100-104).

-
висновком медично-криміналістичної експертизи № 35 від 13.04.2007 року ( Т.2.
а.с. 10-28), висновком судово - цитологічної експертизи № 146 від 21.03.2007
року ( Т. 1 а.с. 29 - 39 ), висновком судово - балістичної експертизи № 54 від
26.02.2007 року (Т. 1 а.с. 42 - 53), висновком судово - балістичної експертизи
№ 50 від 26.02.2007 року ( Т.1 а.с. 54 - 63 ), висновком судово - балістичної
експертизи № 51 від 26.02.2007 року ( Т. 1 а.с. 64 - 73 ), висновком судово -
балістичної експертизи № 53 від 26.03.2007 року (Т.1. а.с. 74 - 83 ), висновком
судово - балістичної експертизи № 52 від 26.02.2007 року ( Т. 1. а.с. 84 - 96
), висновком судово - балістичної експертизи № 90 від 11.04.2007 року ( Т. .1 а.с.
136 - 145).

-
речовими доказами по справі (Т. .1 а.с. 66, 36, 226).

Таким
чином, оцінюючи досліджені по справі докази на засадах змагальності,
об'єктивності і неупередженості суд приходить до висновку про те, що вина
підсудних в скоєнні злочинів, повністю доказана.

Суд дії
підсудних кваліфікує за ст. 187 ч. 2 КК України за ознаками скоєння нападу з
метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя
особи, яка зазнала нападу ( розбій ), вчинений за попередньою змовою групою
осіб, ст. 194 ч. 2 КК України за ознаками скоєння умисного пошкодження та
знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинення
загальнонебезпечним способом, а також ст. 296 ч. 4 КК України за ознаками
скоєння хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю,
вчинення групою осіб з застосуванням вогнепальної зброї.

До
обставин, які пом'якшують покарання підсудних суд відносить їх щире каяття в
скоєнні злочинів, сприяння в їх розкритті, повне відшкодування спричиненої
потерпілим матеріальної шкоди, а також те, що кожен з них на своєму утриманні
має неповнолітніх дітей.

Обставин,
які обтяжують покарання суд в діях підсудних не вбачає.

Обираючи
підсудним міру покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних ними
злочинів, характеристики осіб підсудних, а також обставини, які пом'якшують їх
покарання.

Підсудні
вперше притягуються до кримінальної відповідальності за скоєння умисних тяжкого
і середньої тяжкості злочинів.

В
скоєнні злочинів щиро розкаялись, активно сприяли в їх розкриттю.

Повністю
відшкодували спричинену матеріальну шкоду потерпілим.

Кожен з
них має на своєму утриманні неповнолітніх дітей.

Підсудний
ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно. Являється депутатом
Жовтневої сільради Новомиргородського району.

Має
дружину, яка являється інвалідом 2 групи загального захворювання.

Підсудний
ОСОБА_3 За
місцем проживання і попереднім місцем роботи характеризується

6

позитивно. Заочно навчається на 2 курсі
Кіровоградського національного технічного університету.

Враховуючи
вказані обставини, які пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та істотно
знищують ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, враховуючи їх позитивні
характеристики та причини, які сприяли скоєнню вищевказаних злочинів, суд
вважає за можливе застосувати до обох підсудних ст. 69 КК України і призначити
основне покарання нижче від найнижчої межі, яке передбачене санкцією
інкримінованоїїм ст. 187 ч. 2 КК України.

Підсудні
скоїли по три умисні злочини.

А потім
їм слід призначити покарання за правилами ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів.

Враховуючи
обставини, які пом'якшують покарання підсудних суд вважає за можливе не
призначати їм максимальні сторони позбавлення волі, які передбачені санкціями
інкримінованих їм статей 194 ч. 2 і 296 ч. 4 КК України.

Враховуючи
те, що підсудні вперше притягуються до кримінальної відповідальності, що вони
позитивно характеризуються за місцем роботи і проживання, також враховуючи
обставини, які сприяли скоєнню злочинів, суд приходить до висновку про те, що
виправлення підсудних можливе без відбування покарання з випробовуванням. А
тому вважає за можливе застосувати до них ст. 75 КК України, поклавши на них
обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

У
підсудного ОСОБА_3
майна, яке підлягає опису і конфіскації не виявлено.

У
підсудного ОСОБА_2 виявлено і описано належні йому на праві приватної власності
автомобіль ЗАЗ - 110307 державний номер НОМЕР_2, реєстраційне посвідчення
НОМЕР_3 від 04.03.2005 року і автомобіль ВАЗ - 21099 державний номер НОМЕР_4,
реєстраційне посвідчення НОМЕР_5 від 21.01.2006 року.

Вказані
автомобілі підлягають конфіскації.

Підсудні
в повному обсязі відшкодували спричинену потерпілим шкоду.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
і ОСОБА_3 визнати винними за ст. ст. 187 ч. 2, 194 ч. 2 і 296 ч. 4 КК України і
призначити кожному покарання:

- за ст.
187 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України по 5 (п'ять) років
позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ст.
194 ч. 2 КК України по 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ст.
296 ч. 4 КК України по 4 (чотири) роки позбавлення волі;

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш
суворих покарань більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 покарання по 5
(п'ять ) років позбавлення волі кожному з конфіскацією майна, яке належить
кожному на праві приватної власності.

Початок
строку відбування покарання засудженим Жунським ОСОБА_2 відраховувати з
27.01.2007 року, а ОСОБА_3
з 28.01.2007 року з моменту їх затримання і поміщення до ІТУ.

У
відповідності до ст. 75 КК України засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від відбування
призначеного покарання звільнити з випробуванням встановивши кожному іспитовий
строк (три) роки.

Початок
іспитового строку засудженим відраховувати з 27.06.2007 року.

Обрану
відносно засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 міру запобіжного заходу "тримання під вартою"
змінити на "підписку про невиїзд", звільнивши з- під варти з залу
суду.

У
відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не виїжджати на
постійне місце проживання за межі України без дозволу органу
контрольно-виконавчої служби;

-
повідомляти орган контрольно-виконавчої служби про зміну свого місця
проживання, роботи чи навчання;

-
періодично заявлятись для реєстрації в орган контрольно-виконавчої служби у
визначені дні.

Речові
докази по справі:

1.
Камуфляжну куртку,
светер, спортивну куртку, футболку ( Т.1 а.с. 61-63), автомобіль ЗІЛ -431410
державний номер НОМЕР_6, передню решітку, радіатор і два колеса ( Т.1. а.с. 36,
66, 226 ) залишити потерпілому ОСОБА_6.

Мисливську рушницю марки МЦ- 21-12121 калібру НОМЕР_7 ( Т.1. а.с.79-81 ) і газовий
пістолет

7

марки
"ІЖ-79" НОМЕР_8 калібру ( Т.1.а.с.270-271), які зберігаються в
кімнаті зберігання зброї чергової частини Кіровоградського MB в
області знищити.

3.
Чотири гільзи НОМЕР_9 калібру, одну гільзу від набою,
шість пижів - контейнерів, дріб в кількості 233 штуки ( Т.1. а.с. 17-18),
дріб в кількості 02 штуки (Т.2. а.с. 155), які зберігаються в кімнаті
зберігання зброї чергової частини Кіровоградського MB УМВС
України в області знищити.

4.
Дві гільзи НОМЕР_9 калібру ( Т.1. а.с. 17) залишити на
зберіганні в центральній кунгільзотеці ГНДНКЦ МВС України.

Стягнути
з засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Кіровоградській області по 2135 гривень 97 копійок, як судових витрат за
проведення по справі судово - балістичних експертиз № 54, 50, 51, 53, 52,90 (
Т. 2 а.с. 46, 57, 67, 77, 88 і 90 ), криміналістичних експертиз №№ 72 і 79 ( Т.
2 а.с. 140 ).

Вирок
може бути оскаржений до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
15 діб з моменту його проголошення.