overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/2266/15-к
Провадження № 1-в/645/88/15

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.03.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

в с т а н о в и в :

Начальник Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_2 .

Суд вважає, що дане подання подано до суду у відповідність до положень ч.2 ст.165 КВК України і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з викликом у судове засідання осіб по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання начальника Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 , засудженого 16.03.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Судовий розгляд призначити на 06 квітня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Викликати в судове засідання прокурора, засудженого.

Про час та місце розгляду подання повідомити представника міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання , не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/182/15-к
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А
20.03.2015 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючий-суддя: ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника: ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.
Прокурор не заперечив щодо заявленого захисником клопотання.
аслухавши обвинуваченого, його захисника, думку прокурора, д
ослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілим в ході судового розгляду справи було подано цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в розмірі 330179,40 грн. матеріальної шкоди та 200000,00 грн. моральної шкоди.
З розписки потерпілого ОСОБА_6 від 02.03.2015 року вбачається, що він отримав від ОСОБА_4 кошти в сумі 350000,00 грн. у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завдана шкода йому відшкодована повністю.
Враховуючи, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, суд приходить до переконання, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає до задоволення, а накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_4 , 1969 року народження, мешканцю АДРЕСА_1 - скасуванню.
Керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України, суд ,-
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_4 , 1969 року народження, мешканцю АДРЕСА_1 - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1
У Х В А Л А
19.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 308/2307/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 27.02.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02.03.2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 27.02.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 04.03.2015 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, адвоката, обвинуваченого, які просили призначити справу до судового розгляду, враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000387 від 27.02.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 19.03.2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно списку.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1198/15-к
Провадження №: 1-в/332/42/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,представника Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області від 16.03.2015 року про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переможне Якимівського району, Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. На підставі ст.76 КК України на нього покладені обов`язки: повідомляти орган кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, періодично являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 в період випробувального строку проявив себе з позитивної сторони, від відбування покарання не ухилявся, в інспекцію з`являвся своєчасно.
Розглянувши в судовому засіданні особову справу засудженого, заслухавши представника Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, який підтримав подання, висновок прокурора щодо необхідності задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що в період випробувального строку ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, зразковою поведінкою довів своє виправлення, в інспекцію з`являвся своєчасно, то відповідно до ст.78 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2013 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/629/15 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ч.2 ст.367КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
23 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.01.2015 р., якою обвинувальні акти стосовно останнього повернуто прокурору Приморського району,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.01.2015 р. обвинувальні акти з додатками у кримінальних провадженнях за № 0000001 від 24.01.2013 р. та за № 0000503 від 31.05.2013 р. стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, повернуто прокурору Приморського району. Зобов`язано прокурора усунути недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 396 КПК України.

Ухвалою судді-доповідача від 25 лютого 2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху. Апелянту було встановлено 10 денний строк для надання суду апеляційної інстанції апеляційної скарги з усунутими недоліками. Роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

26.02.2015 р. ухвала була направлена на адресу, яку апелянт зазначив в апеляційній скарзі. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала 28.02.15 р. отримана матір`ю апелянта.

На теперішній час недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 усунені не були.

Відповідно п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України , апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи викладене, та керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.01.2015 р., якою обвинувальні акти стосовно останнього повернуто прокурору Приморського району, повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000414 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2015 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Личаківського м. Львова 05.03.2015 року, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , вважаю що слід призначити підготовче провадження в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000414 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2015 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 23 березня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
1-в/134/41/2015
Справа № 134/362/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.11.2013 р. Погребищенським р/с Вінницької області за ст. ст. 121 ч.1, 69 КК України до 3 років позбавлення волі ,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 2 роки 1 міс. 17 днів, що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 10 місяців 13 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/150/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
18 березня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції із засудженим, кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2014 року, якою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2005р. за ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України (в ред. 2001р.) та ст. 17, ст. 93 пп. «а, в, г, е, ж, з, і», ст. 93 пп. «а, і, з», ч. 2 ст. 86, ч. 3 ст. 142 КК України (в ред. 1960р.) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
відмовлено в задоволенні заяви про приведення у відповідність до вимог чинного законодавства вироку Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2005р. щодо нього та про застосування закону, який пом`якшує покарання.
За участю прокурора ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 537 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2014 року щодо ОСОБА_6 про відмову в задоволені заяви про приведення у відповідність до вимог чинного законодавства та пом`якшення покарання без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.03.2015 р. о 14:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 784/112/15-к
Провадження № 1-кп/476/46/2015
УХВАЛА

23.03.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання 23.03.2015 року по невідомій суду причині не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що суд не може розглянути дану справу у відсутність обвинуваченого, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Новобузького району ОСОБА_3 задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10:00 годин 02 квітня 2015 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: Миколаївська область Новобузький район с.Новомиколаївка.

В разі ухилення від явки до суду без поважних причин - на обвинуваченого буде накладено грошове стягнення у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвалу для виконання направити до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Кримінальне провадження

У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду
20 березня 2015р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також обрання обвинуваченій запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:00 год. 02 квітня 2015 р.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/411/15-к
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України, що надійшли з прокуратури Любашівського району Одеської області з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності,
встановив:
23.03.2015 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Любашівського району Одеської області та обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/422/15
Номер справи місцевого суду: 511/3609/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.01.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України, -

встановив:
вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.01.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 317 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України йому остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік 6 місяців з покладенням певних обов`язків, передбачених п.4 ч.1 ст. 76 КК України.

На вказаний вирок суду заступник прокурора Одеської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.03.2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху до 16 березня 2015 року для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Відповідно до вимог ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Згідно запису в супровідному листі до ухвали апеляційного суду Одеської області від 04.03.2015 року про залишення апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області прокурор прокуратури Одеської області ОСОБА_5 отримав копрію вказаної вище ухвали 04.03.2015 року, строк для усунення недоліків встановлений 10 днів, тобто до 14.03.2015року, а оскільки 14 березня вихідний день, то до 16 березня 2015 року. В зв`язку з наведеним суд вважає, що особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, а тому скарга підлягає поверненню.

За таких обставин, апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 394, 395, 399 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області, яким ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2