САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2519/13-к
Провадження № 1-кп/726/7/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горішні Ширівці Заставнівського району Чернівецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 раніше не судимого;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Горішні Ширівці Заставнівського району Чернівецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, - суд

В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2013 р. приблизно 00:30 годині ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_10 перебуваючи по вул. С.Галицького у м. Чернівці, рухаючись автомобілем марки «Варбург» державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи біля будинку №100 вказаної вулиці, побачили подружжя ОСОБА_11 , які в свою чергу пішки проходили по краю проїжджої частини дороги. Далі, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зупинились та вийшли із автомобіля, перебуваючи в громадському місці, умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих правил поведінки в суспільстві, нанесли ОСОБА_12 декілька ударів руками та ногами в область обличчя та тіла, а його дружині ОСОБА_13 . ОСОБА_10 наніс декілька ударів руками в область обличчя, чим спричинили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичного експерта виявлені у ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій параорбітальній ділянці, садна у лівій скроневій ділянці з переходом на лобну ділянку, садна біля зовнішнього кута рота, садна на тильній поверхні лівої китиці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичного експерта виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців на підборідді справа, на внутрішній поверхні правого плеча в нижній третині відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненому злочині визнав частково, не заперечував, що наніс один удар, але вважав, що в його діях ознак хуліганства немає, оскільки він громадській порядок не порушував. Вибачився та примирився з потерпілими за нанесення тілесних ушкоджень. Суду показав, що 4 серпня 2013 року він із своїм товаришем ОСОБА_10 їхали додому та попереду побачили чоловіка та жінку, які сварилися і чоловік схопив жінку за руку, тоді вони вирішили зупинитися та можливо захистити дівчину, коли зупинилися то чоловік їм повідомив, що це його жінка та сказав, щоб вони їхали також виражався нецензурною лайкою, ОСОБА_9 ударив його в обличчя. Тоді потерпілий почав стукати по автомобілю після чого ОСОБА_10 його відштовхнув та потерпілий упав обличчям до дороги. Далі сіли обвинувачені в автомобіль і поїхали додому.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у вчиненому злочині не визнав та заперечував, щодо нанесення ударів, також вважав, що в його діях хуліганства немає, оскільки він не порушував громадський порядок. Примирився з потерпілими, відшкодував шкоду. Суду показав, що в серпні 2013 року приблизно о 00.15 годин ночі повертався із села Шерівці додому разом з товаришем своїм ОСОБА_9 . Попереду побачили, що якийсь чоловік б`є жінку. Як потім з`ясувалося, вони були чоловіком і жінкою. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 вирішили зупинитися, коли вийшли з автомобіля, чоловік в їхню сторону виражався нецензурною лайкою та сварився. Обвинувачені сказали, щоб потерпілий не бив жінку, на, що той почав стукати по даху автомобіля рукой. ОСОБА_9 ударив потерпілого по обличчю. ОСОБА_10 відштовхнув ОСОБА_4 , який упав обличчям до землі, обвинувачений припускає, що можливо під час штовханини і зачепив потерпілу ОСОБА_5 . Просив суд його виправдати та перекваліфікувати його дії за ст.125 КК України.

Дослідивши докази, зібрані по справі, суд, не зважаючи на позицію обвинувачених, вважає повністю доведеною їх винність у вчиненні ними вказаних раніше дій, що підтверджується наступним.

Так, будучі допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 послідовно вказував про те, що в серпні 2013 року у вечорі він з дружиною ОСОБА_15 поїхали у село Г.Ширівці в ресторан «Плесо», куди їх запросили знайомі. Приблизно о 00.05 годин вони пішли додому пішки. Коли ішли по вул. Галицького у них виникла сварка з приводу того, що ОСОБА_4 хотів ще лишитися в ресторані , а його дружина вважала, що треба іти додому. Під час цієї розмови-сварки потерпілий хотів взяти дружину за руку, а дружина забирала руку. В цей час повз них проїжджав автомобіль, який зупинився біля них. З автомобіля вийшли два чоловіки, одного з яких бачив раніше візуально. Обвинувачені почали казати ОСОБА_16 , щоб не бив жінку. Потерпілий намагався пояснити, що це його дружина і він нікого не б`є, але чоловік почав наносити удари в обличчя, потім інший штовхатися та бити. Потерпіла ОСОБА_5 намагалася відтягнути та заспокоїти хлопців, але і сама отримала тілесні ушкодження. Після чого обвинувачені сіли до автомобіля і поїхали. ОСОБА_4 прийшовши додому викликав міліцію. Також в судовому засіданні доповнив, що він вже примирився з обвинуваченими, йому відшкодована шкода, просить суд не карати суворо їх та закрити справу.

Підстав, з яких потерпілий міг оговорювати обвинуваченого судом не встановлено.

Суд вважає показання потерпілого ОСОБА_4 в суді достовірними, оскільки вони послідовні, логічні, конкретні, узгоджуються як між собою, так і з іншими зібраними по справі доказами, дослідженими судом.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показала, що дійсно в серпні 2013 року вона із своїм чоловіком ходила до ресторану «Плесо» у селі Г.Ширівці до знайомих на хрестини. Приблизно о 00.05 годин вони вирішили піти вже з чоловіком додому пішки, оскільки проживають неподалік від ресторану. Коли ішли по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 йшла трохи попереду, а чоловік позаду, повз проїжджав автомобіль, який зупинився і з нього вийшли два хлопці. Одного з яких пізніше потерпіла впізнала, бо бачила раніше у селі. Обвинувачені почали казати чоловіку потерпілої, щоб той не ображав та не бив жінку. На це чоловік потерпілої, ОСОБА_4 відповів, що це його дружина і він її не ображає. Один з хлопців, як потім з`ясувалося, ОСОБА_17 , ударив безпричинно в обличчя потерпілого. Потім другий хлопець наніс удар та штовхнув, від чого потерпілий впав на землю. Коли чоловік впав на землю, то потерпіла, ОСОБА_5 стала між чоловіками розборонити їх, але в результаті цього, теж отримала тілесні ушкодження. Після чого хлопці сіли в автомобіль і поїхали. Вона з чоловіком прийшла додому і вони вирішили викликати міліцію. В судовому засіданні доповнила, що вони вже примирилися з обвинуваченими, просила їх суворо не карати та закрити справу. Шкоду матеріальну їй відшкодовано.

Допитані в судовому засіданні свідки обвинувачення ОСОБА_18 , ОСОБА_19 суду показали, що вони нічого не бачили і не чули тієї ночі, бо спали в такий пізній час дома. Тому підтвердити чи спростувати події тієї ночі не можуть.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , повідомила суду, що вона була понятою, при проведенні слідчих дій, стояла в стороні і лише чула, що хтось ударив потерпілих. Більш детально розповісти не може, бо стояла трохи в стороні більше нічого не чула і на час судового засідання вже не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду повідомила, що вона була теж понятою при проведенні слідчих дій, нічого тоді не чула і не пам`ятає.

Винність обвинувачених підтверджується даними акту судово-медичного дослідження (обстеження) №1150 (а.с.13), згідно якого у ОСОБА_5 було виявлено наступні тілесні ушкодження: синці на підборідді справа; на внутрішній поверхні правого плеча в нижній третині; виявлені ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також винність обвинувачених підтверджується даними акту судово-медичного дослідження (обстеження) №1149 (а.с.14), згідно якого у ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець в лівій параорбітальній ділянці ; садна: у лівій скроневій ділянці з переходом на лобну ділянку; біля зовнішнього кута рота дугоподібної форми; на тильній поверхні лівої китиці. Виявлені ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

- висновком експерта №1463 втор. від 27.09.2013 року (а.с.18-19), згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці на підборідді справа; на внутрішній поверхні правого плеча в нижній третині. Дані ушкодження виникли в результаті не менше як дворазової травмуючої дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, цілком можливо в результаті травмуючої дії частин тіла людини (кулаками рук, взутих ніг) по строку можуть відповідати 04.08.2013 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді синця на підборідді справа могло виникнути в результаті травмуючої дії долоні руки нападаючої особи.

- Висновком експерта №1462 втор. від 27.09.2013 року (а.с. 25-26), відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець в лівій параорбітальній ділянці ; садна: у лівій скроневій ділянці з переходом на лобну ділянку; біля зовнішнього кута рота дугоподібної форми; на тильній поверхні лівої китиці. Дані ушкодження виникли в результаті не менше як чоти разової травмуючої дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, цілком можливо в результаті травмуючої дії частин тіла людини (кулаками рук та ногами) по строку можуть відповідати 04.08.2013 року вказаному в обставинах і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_4 , слід рахувати малоімовірно виникнення їх в результаті одноразового падіння останнього з стоячого положення на тверду поверхню.

- Фото ОСОБА_4 після побиття (а.с.36).

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2013 року з фото таблицею (а.с.62-65).

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2013 року з фото таблицею (а.с.66-69).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що обвинувачені, знаходячись в громадському місці по вул. С.Галицького, безпричинно, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та добропристойності, прагнучи виявити грубу силу, безпричинно нанесли потерпілим удари, що підтверджує грубе порушення громадського порядку обвинуваченими з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Також, внаслідок нанесених ударів потерпілим було спричинено тілесні ушкодження які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином твердження обвинувачених про їх непричетність до вчиненого злочину, та про відсутність в справі достовірних доказів вчинення ними саме хуліганства, є неспроможними, оскільки були повністю спростовані зібраними по справі доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю за кваліфікуючою ознакою вчинене групою осіб та кваліфікує їх дії за ст. 296 ч.2 КК України.

Твердження представника потерпілих та самих потерпілих разом з обвинуваченими та їх захисниками про те, що дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мають бути кваліфіковані за ст.125 КК України та зазначаючи, що кваліфікація не вірна бо не був порушений громадський порядок через те, що на вулиці нікого не було і свідків даної події не має, також не має грубого порушення громадського порядку є безпідставними, оскільки громадський порядок є основним безпосереднім об`єктом хуліганства та кримінальний кодекс не пов`язує наявність хуліганства з його вчиненням у громадських місцях. Таким чином, громадський порядок може бути порушений і за відсутності сторонніх осіб чи у присутності лише потерпілих. Що стосується грубого порушення громадського порядку, то воно оцінюється як грубе з урахуванням кількості його учасників, території, на якій мало місце порушення, кількості потерпілих тощо.

Обираючи ОСОБА_9 міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним умисного злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який хоч вину в повному обсязі не визнав, але вибачився перед потерпілим за свій вчинок та відшкодував матеріальну шкоду.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який характеризуються позитивно, не працює, на спеціальних обліках не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше ні в чому осудному помічений не був.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд також не встановлено.

Обираючи ОСОБА_10 міру покарання, суд приймає до уваги також характер та ступінь тяжкості вчиненого ним умисного злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який також вину в повному обсязі не визнав, але вибачився перед потерпілим за свій вчинок та відшкодував матеріальну шкоду.

Судом враховуються і дані про особу обвинуваченого, який характеризуються позитивно, його вік, не працює, на спеціальних обліках не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше ні в чому осудному помічений не був.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд також не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів є призначення покарання їм у виді обмеження волі в межах, встановлених санкцією частини статті.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, з огляду на осіб винних, суд приходить до висновку про те, що як ОСОБА_9 та і ОСОБА_10 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання і тому вважає за можливе звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суду м. Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженому , який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1