Справа №705/4086/15-к
1-кс/705/724/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
24 липня 2015 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 від 12.06.2015, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 22.09.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 06.03.2012 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 18.02.2014 на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2014 звільнений умовно-достроково від відбування покарання з невідбутим строком покарання 1 рік 21 день, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.07.2015 старший слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури міста Умані ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуває на свободі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просила застосувати тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 строком 60 днів з підстав, наведених в клопотанні, які підтверджені доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, запобігти ризику вчинення нового кримінального правопорушення шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо нього тримання під вартою, вважав, що достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт. Пояснив, що дійсно вчинив ті злочини, в яких його підозрюють; викрадене майно було повернуте потерпілим. Потерпілий ОСОБА_6 є його сусідом. Він не ухиляється від слідства і суду. Коли до нього раніше застосовувався домашній арешт, то нових злочинів не вчиняв. Його мати є інвалідом ІІІ групи, інших родичів немає.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Слідчим СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000922, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2015, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 17.07.2015 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; та ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Кримінальні правопорушення вчинені за таких обставин: ОСОБА_4 , 11 червня 2015 року, близько 21.20 години, перебуваючи на території сімейно спортивного комплексу «Amarant», по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення майна, шляхом вільного доступу, із спеціалізованої стоянки для велосипедів, що розміщена біля вхідних дверей в заклад, таємно, повторно, викрав велосипед марки «Magellan», вартістю 7760 гривень, що належить ОСОБА_7 , 1983 року народження, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вище вказану суму (внесене 12.06.2015 до ЄРДР за № 0000922). Він же, 03.06.2015, близько 12.00 години, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майна, шляхом зловживання довірою, повторно, заволодів мобільним телефоном «NOKIA 1800», вартістю 175 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, що належить ОСОБА_6 , 1962 року народження, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 200 гривень (внесене 13.06.2015 до ЄРДР за № 0000934).

20.07.2015 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000934 від 13.06.2015 за ч. 2 ст. 190 КК України, було об`єднане в одне з кримінальним провадженням, внесеним 12.06.2015 до ЄРДР за № 0000922 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному 20.07.2015, тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та на строк до трьох років, відповідно.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Підставами для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 вказаних вище злочинів є відомості, що містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах: протоколах допитів потерпілих, свідка, підозрюваного, протоколах огляду предметів, заявах про видачу викрадених речей.

Слідчий у клопотанні посилається на наявність ризику, який дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного в клопотанні: ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, обвинувачується в трьох інших кримінальних провадженнях, які направлені з обвинувальним актом до суду, у вчиненні злочинів проти власності, підозрюється у вчинені двох нових злочинів середньої тяжкості; підозрюваний не працює та не має законних джерел доходів для існування.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваного і задовільний стан його здоров`я; наявність в нього судимостей за умисні корисливі злочини та вчинення нових злочинів у період умовно-дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі; що підозрюваний не працює та відсутні дані про його самостійні доходи для існування; розлучений, на утриманні інших осіб не має; що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості і за які йому загрожує покарання, у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаному вище доведеному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на цей час того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочинів, в яких він підозрюється, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає п`яти розмірам мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись статтями 115, 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою рахувати з дня його затримання з 24 липня 2015 року до 21 вересня 2015 року.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави п`ять розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому виразі становить 6 090,00 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 21 вересня 2015 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на такий розрахунковий рахунок: 2339, ГУ ДКС України у Черкаській області, код 26261092, МФО 854018.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Умань Черкаської області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1