1-кп/357/976/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5

представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_6 та представника міліції у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши в закритому судовому провадженні в залі суду № 1 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004455 від 29.09.2014 року відносно неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, українки, громадянки України, учня 12-го класу Білоцерківської вечірньої «змінної» ЗОШ № 1, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , не судимої, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Підозрювана неповнолітня ОСОБА_8 скоїла таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) а саме:

26.09.2014 року близько 13 години неповнолітня ОСОБА_8 перебуваючи на території дитячого садка АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку з дитячої коляски гаманця вартістю 15 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 500 гр., мобільний телефон марки « НОКІА» 210 вартістю 800 грн. зі стартовим пакетом « Київстар» вартістю 15 грн. на рахунку якого були гроші в сумі 60 грн. та флеш карта 8 gb вартістю 50 грн., належні потерпілій ОСОБА_9 , та зникла з місця вчинення злочину, після чого розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями неповнолітня ОСОБА_8 заподіяла потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1625 грн., яку в послідуючому погасила в добровільному порядку.

На підставі ст.469 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про примирення від 28.11.2014 року укладена між потерпілою ОСОБА_9 та підозрюваною неповнолітньою ОСОБА_8 яку в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 , неповнолітня ОСОБА_8 , її законний представник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 просять затвердити.

Приймаючі участь в судовому провадженні прокурор прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 , представник служби у справах неповнолітніх ОСОБА_6 та представника міліції у справах дітей ОСОБА_7 не заперечують проти затвердження угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, яка відповідно до ч. 1 ст.469 КПК України може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Таку угоду у відповідності до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право затвердити у підготовчому судовому засіданні.

Як вбачається із вказаної угоди потерпіла ОСОБА_9 , неповнолітня ОСОБА_8 , її законний представник ОСОБА_5 у відповідності до ст.ст. 468,469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, на підставі якої неповнолітня ОСОБА_8 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Відповідно до ст. 473 КПК України в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання. Також сторони погодилися на призначення неповнолітній ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України 1з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 30 годин громадських робіт.

Судом під час судового засідання роз`яснено неповнолітній ОСОБА_8 наслідки затвердження такої угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Переконавшись в тому, що неповнолітня ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише потерпілій ОСОБА_9 , та в тому, що потерпіла, підозрювана та її законний представник цілком розуміють наслідки затвердження такої угоди, а також в тому, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду, оскільки підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив. Суд також враховує, що підозрювана ОСОБА_8 за станом свого здоров`я може виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання щодо міри покарання у вигляді громадських робіт, а також вважає за можливе застосувати за угодою до підозрюваної ОСОБА_8 вимоги ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши їй покарання нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в загальній частині цього Кодексу. При цьому суд враховує, що ОСОБА_8 скоїла кримінальне правопорушення будучи неповнолітньою, в добровільному порядку відшкодувала завдані збитки, щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину.

Керуючись ст. ст. 314,374, 468-471,473- 475,484 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 28 листопада 2014 року, укладену між потерпілою ОСОБА_9 та підозрюваною неповнолітньою ОСОБА_8 , її законним представником ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004455 від 29.09.2014року відносно неповнолітньої ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 винноюу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання за ст. 185 ч. 1 КК України, із застосуванням ч. 1 ст.69КК України у вигляді 30 годин громадських робіт.

Контроль за виконанням покарання покласти на Білоцерківську КВІ.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з моменту проголошення вироку.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Згідно ч.6 ст. 376 копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1