Справа № 11 - 466/07. Головуючий
по першій інстанції Кирилюк В.Ф.
Категорія: ч. З ст. 185,
ч. З Доповідач
ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 28 серпня 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді: Бешти Г.Б.

суддів: Опейди
В.О., Польового М.І.

за участю прокурора: Єндрущака В.В.

захисника: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляції
засудженого ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2 на вирок Рожищенського районного
суду від 15 червня 2007 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Любче Рожищенського
району, житель с. Рудка Козинська
Волинської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює,
неодружений, раніше судимий:

- вироком Рожищенського районного суду Волинської області
від 30.05.2005 року за
ч. 1 ст. 186 КК України до 1 000 (однієї тисячі)
грн. штрафу,

засуджений за ч.
З ст. 185 КК
України до 3 (трьох)
років позбавлення волі, за ч. З ст. 357
КК України до 1 (одного)
місяця арешту, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років
позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
визначено ОСОБА_1. остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишено попередню - утримання під
вартою.

Постановлено
строк відбування покарання ОСОБА_1. рахувати з моменту затримання 08 лютого 2007 року.

Стягнуто з
ОСОБА_1. в доход держави 117
(сто сімнадцять) грн. 69
коп. судових витрат.

Вироком вирішено
долю речових доказів. Розглянувши справу в апеляційному порядку колегія суддів,
-

ВСТАНОВИЛА:

Даним вироком
ОСОБА_1. засуджений за те, що 06
вересня 2005 року,
біля 01 год., знаходячись
в с. Любче Рожищенського
району з метою крадіжки проник через вікно у кімнату житлового будинку АДРЕСА_1 звідки таємно,
повторно викрав три нагородні медалі та посвідчення до них, золотий ланцюжок з
хрестиком, 7 пляшок
горілки та 3 пляшки
вина марки "Кагор", завдавши потерпілій ОСОБА_3. матеріальну шкоду на
загальну суму 498 грн.

Він же, 27 січня 2007 року, біля 23 год., знаходячись на
вул. Молодіжній с Любче
Рожищенського району Волинської області та перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, застосувавши до ОСОБА_4.
фізичне насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров'я,
повторно, відкрито викрав в потерпілого срібний ланцюжок вартістю 270 грн. та 230 грн.,
спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

В особистій
апеляції засуджений просить виправдати його за ч. З ст. 185 та ч. З ст. 357 КК України, так
як він даних злочинів не вчиняв, а за злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України,
призначити більш м'яке покарання, застосувавши ст. 75 КК України.

Захисник
засудженого ОСОБА_2. в поданій апеляції просить вирок суду змінити, виправдати
ОСОБА_1. за ч. З ст. 185
та ч. З ст. 357 КК
України, оскільки його вини у вчиненні цих злочинів не доведено і на час
крадіжки з будинку ОСОБА_3. у засудженого наявне алібі. Крім того, вважає, що
дії засудженого кваліфіковані з ч. 2 ст. 186 КК України слід перекваліфікувати
на ч. 1 ст. 125 КК України. Посилається на те, що досудове та судове слідство
по справі проведено однобічно та неповно..

Заслухавши
доповідача, який доповів суть справи та доводи апеляцій, засудженого та його
захисника, які апеляції підтримали та прохали їх задовольнити, міркування
прокурора про залишення апеляцій без задоволення, а вироку без змін, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляції до
задоволення не підлягають.

Висновок суду
про вчинення ОСОБА_1. злочинів при обставинах, викладених у вироку, ґрунтується
на доказах досліджених судом в судовому засіданні, яким суд дав правильну
юридичну оцінку і вірно кваліфікував його дії за ч. З ст. 185, ч. З ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України.

Твердження в
апеляціях засудженого та його захисника про невинуватість та недоведеність вини
засудженого у вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_3. були предметом ретельного
дослідження суду і з обґрунтуванням спростовані з наведенням у вироку
відповідних мотивів.

Підстав
сумніватися у правильності даного висновку суду колегія суддів не знаходить.

Винність
ОСОБА_1. у викрадені нагородних медалей, особистих документів та майна з
будинку ОСОБА_3. підтверджується показаннями потерпілої та свідків, протоколами
огляду місця події, протоколом вилучення і огляду речових доказів.

Як вбачається з
показань ОСОБА_3. в ніч на 04.09.2005
року з кімнати її будинку невідомими особами було викрадено 7 пляшок горілки,
З пляшки вина "Кагор український", золотий ланцюжок з хрестиком та
нагородні медалі з посвідченнями до них.

Зазначені
обставини підтверджуються показаннями свідків. Так, ОСОБА_5показав, що на
початку вересня 2005 року,
біля 19 год. до нього
підійшов засуджений і запропонував купити у нього золотий ланцюжок за 200 грн., на що він
погодився. Тоді з'ясувалось, що даний ланцюжок належить ОСОБА_3. Через деякий
час ОСОБА_1. знову підійшов до нього, повернув гроші і просив не повідомляти
працівникам міліції, що саме він продавав золотий ланцюжок.

З пояснень
свідка ОСОБА_6 вбачається, що засуджений 11.09.2005 р. і в неї цікавився чи не
розшукують його працівники міліції.

Показання
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо обставини з'ясування засудженим даних про його
розшук працівниками міліції співпадають, були вчинені засудженим до фактичного
викриття злочину та порушення кримінальної справи, а тому свідчать про його
намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Про те, що саме
ОСОБА_1. викрав майно з будинку потерпілої свідчить і той факт, що останній,
після зазначеної дати крадіжки, 09 та 10 вересня 2005 року розпивав у клубі
вино такої ж марки, як і те, що було викрадено з будинку потерпілої -
"Кагор", що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8.

Крім того,
показаннями свідка ОСОБА_9спростовуються твердження засудженого про те, що вино
він придбавав в кіоску підприємця ОСОБА_10, який є єдиною торговою точкою в
даному населеному пункті. Вона зазначила, що протягом першої половини вересня 2005 року, засуджений
в них будь-яких спиртних напоїв не придбавав.

Підстав не
вірити показанням вказаних свідків у суду не було, оскільки вони узгоджуються
між собою і об'єктивно підтверджуються матеріалами справи.

Не вбачає
колегія суддів і підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_1.. на ч. 1 ст. 125 КК України, як
про це просить в апеляції захисник засудженого -ОСОБА_2., оскільки по справі встановлено, що заволодіння
майном потерпілого було вчинено відкрито із застосуванням насильства, яке не
було небезпечним для життя та здоров'я.

Як вбачається з
пояснень самого потерпілого, ОСОБА_1 27.01.2007
року вимагав у нього гроші. Коли він на вимогу відмовив, засуджений побив
його, зірвав з нього срібний ланцюжок та вилучив із кишені 230 гривень.

Крім показань
потерпілого зазначені обставини підтверджуються: протоколом обшуку від
08.02.2007 року, проведеного у будинку засудженого, під час якого виявлено та
вилучено срібний ланцюжок ОСОБА_4.; висновком судово-медичної експертизи від
16.02.2007 року, згідно якого у потерпілого виявлено легкі тілесні ушкодження
та показаннями свідків ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14.

За таких обставин суд
першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1. наявний
склад злочину, передбачений ч. 2
ст. 186 КК
України, і кваліфікація його дій за цим законом відповідає вчиненому.

При призначенні
засудженому покарання, судом першої інстанції враховано тяжкість вчинених ним
злочинів, дані про його особу, обтяжуючі покарання обставини - вчинення злочину
у стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку, так і обставини, що
пом'якшують покарання ОСОБА_1., -
позитивну характеристику за місцем проживання та добровільне відшкодування
майнової шкоди Потерпілому ОСОБА_4.

Враховуючи всі
обставини справи в їх сукупності суд прийшов до обґрунтованого висновку про
можливість виправлення та перевиховання засудженого виключно в умовах ізоляції
від суспільства.

Обране судом
покарання відповідає вимогам ст.ст. 50,
65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та
попередження нових злочинів.

Колегія суддів
не вбачає підстав для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції за
обставин, зазначених в апеляціях.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_1 та його захисника -
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Рожищенського районного суду від 15 червня 2007 року відносно
ОСОБА_1 - без
змін.