У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м.
Київ

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Пузиревського Є.Б., суддів
Крещенка А.М., Шибко Л.В.,при секретарі
Гладкіх Л.М.,за участю прокурора
Саленка І.В., розглянувши в судовому
засіданні кримінальне провадження
№ 0001664 за касаційною
скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 11 жовтня 2013 року
та ухвалу Апеляційного суду Київської
області від 17 грудня 2013 року щодо
ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 жовтня 2013 року

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше судимого
вироком цього ж суду від 26.10.2006 р. за ч. 1
ст. 289 КК України до покарання у виді
позбавлення волі на строк 3 роки 6
місяців, звільненого 29.07.2011 р.
умовно-достроково на 1 рік 12 днів,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до
покарання у виді позбавлення волі на
строк 10 років.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_7 судові
витрати на проведення експертиз.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 17 грудня 2013 року вирок
місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишено
без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано
винним у тому, що він, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння, близько 21
год. 05 липня 2013 року в АДРЕСА_1 під
час сварки з матір'ю ОСОБА_8 наніс
останній численні удари руками та
ногами в область голови та тулубу,
внаслідок чого вона отримала тяжкі
тілесні ушкодження від яких померла на
місці події.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6,
посилаючись на невідповідність
призначеного покарання тяжкості
кримінального правопорушення та особі
засудженого, порушує питання про зміну
судових рішень та просить пом'якшити
ОСОБА_7 покарання до 7 років позбавлення
волі. Зазначає, що суд, призначаючи
покарання, не в повній мірі врахував
визнання засудженим вини, щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину та
складний характер матері, яка мала
психічні розлади.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурора, який заперечував проти
задоволення касаційної скарги,
перевіривши матеріали кримінального
провадження й обговоривши доводи,
наведені в касаційній скарзі, колегія
суддів дійшла висновку, що скарга не
підлягає задоволенню на таких
підставах.

Висновки суду про
доведеність винуватості ОСОБА_7 у
вчиненні злочину, за який його
засуджено, та кваліфікація його дій в
касаційній скарзі захисника не
оскаржуються.

Посилання захисника ОСОБА_6 на
невідповідність призначеного судом
покарання тяжкості злочину та особі
засудженого внаслідок суворості, є
непереконливими.

Так, відповідно до ст. 65 КК України суд
призначає покарання, враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути
призначене покарання, необхідне й
достатнє для її виправлення та
попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання
ОСОБА_7, суд із достатньою повнотою
врахував ступінь тяжкості вчиненого
злочину, що є тяжким, дані про особу
винного, який негативно
характеризується, неодноразово
притягувався до адміністративної
відповідальності за заявами
потерпілої ОСОБА_8 про її побиття,
обставини, що обтяжують покарання, -
рецидив злочинів, вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння та дійшов
обґрунтованого висновку про
необхідність призначення засудженому
покарання в межах санкції частини
статті, за якою його визнано винним.
Таке покарання, на думку колегії
суддів, є необхідним і достатнім для
виправлення засудженого та
попередження вчинення ним нових
злочинів.

Апеляційний суд
переглянув це кримінальне провадження
за апеляціями засудженого ОСОБА_7 та
його захисника ОСОБА_6 і виніс
мотивовану ухвалу, якою визнав вирок
суду першої інстанції щодо ОСОБА_7
законним та обґрунтованим, а
призначене йому покарання - таким, що
повною мірою відповідає вимогам ст. 65
КК України. При цьому доводи, наведені в
апеляційних скаргах засудженого та
захисника, що є аналогічними доводам
касаційної скарги останнього, належним
чином перевірив суд апеляційної
інстанції і мотивовано відхилив їх.

Ухвала апеляційного суду є достатньо
мотивованою та відповідає вимогам ст.
419 КПК України.

Оскільки в касаційній скарзі захисника
ОСОБА_6 не наведено переконливих
доводів на обґрунтування
невиправданої суворості призначеного
ОСОБА_7 покарання, скарга задоволенню
не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального
процесуального закону, які були би
підставою для зміни чи скасування
судових рішень у справі, не
встановлено.

Керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Вирок Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 11
жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного
суду Київської області від 17
грудня 2013 року щодо ОСОБА_7 залишити без
зміни, а касаційну скаргу захисника
ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________
________________

Є.Б. Пузиревський А.М. Крещенко Л.В.
Шибко