Дело № 9-2 / 2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 января 2007 года Мелитопольский горрайонный суд в составе: председательствующего - судьи Мищенко Т.М. при секретаре - Баснаревой Т.С. с участием прокурора - Навка Н.В. адвоката - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении
ОСОБА_2. обратился в суд с жалобой,
в которой просит признать незаконными действия следователя Мелитопольского ГО УМВД Украины в
Запорожской области Маринова Р.А. по вынесению постановления о возбуждении
уголовного дела в отношении работников ломбарда «ІНФОРМАЦІЯ_1» по факту подделывания
указывая, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено с нарушением
уголовно-процессуального законодательства, поскольку о вынесении данного
постановления ему ничего не было известно, в его действиях и действиях сотрудников
ломбарда не имеется состава мошенничества.
Данное постановление вынесено на основании заключения почерковедческой экспертизы, в которой указано, что фамилия ОСОБА_3 на
расписке о возврате долга выполнена
не ОСОБА_3, а ОСОБА_4., работником ломбарда «ІНФОРМАЦІЯ_1». Данный вывод эксперт сделал на основании копии
расписки, а не оригинала ее, что не может являться основанием для
возбуждения уголовного дела.
В судебном заседании ОСОБА_2.
расписка ОСОБА_3 в присутствии свидетелей. Подлинность расписки
подтверждает факт наличия на ней мокрой печати предприятия, которую ОСОБА_3.
поставил на расписке, в подтверждение возврата денег. Постановление о
возбуждении уголовного дела он считает незаконным, поскольку оно было вынесено
закона, т.к. ни он, ни другие сотрудники ломбарда не были поставлены в известность о
возбуждении дела. Заключение почерковедческой экспертизы сделано на основании копии расписки, а не
Суд, выслушав объяснения ОСОБА_2,
изучив материалы дела, считает, что жалобу на постановление о возбуждении
уголовного дела следует оставить без удовлетворения.
8.02.2006 г. Мелитопольским ГО УМВД Украины в Запорожской области было вынесено постановление о
возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий сотрудников
ломбарда «ІНФОРМАЦІЯ_1» по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК
Основанием к возбуждению уголовного
дела явилось заявление ОСОБА_3. о возбуждении уголовного дела, в котором он указывает, что
гр. ОСОБА_2. от его имени была подделана расписка о возврате долга, копия
которой была предоставлена им в судебном заседании по гражданскому делу о взыскании
долга. К заявлению ОСОБА_3 были приложены копии решений суда и копия заключения
специалиста НИЭКЦ при УМВД
Украины от 18.08.2005 г.
соответствии со ст. 97 УПК Украины данное заявление было
проверено путем отобрания
от работников ломбарда «ІНФОРМАЦІЯ_1», а именно ОСОБА_5., ОСОБА_6.
В материалах дела имелось
заключение специалиста о том, что рукописная запись «ОСОБА_3» в копии
расписки от 24.10.2004 г. вероятно
Согласно п.1 ч.1 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела
являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций,
должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан. В
ч.2 ст. 94 УПК Украины указано, что дело
может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие
признаков преступления.
досудебного следствия было собрано достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Согласно п.2 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. «О некоторых
вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на
постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного
дела» рассматривая на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о
возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для
вынесения указанных постановлений и не вправе рассматривать и заранее разрешать
разрешает суд при рассмотрении уголовного дела по сути.
В соответствии с п.4 вышеуказанного
постановления и Решением Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 г. рассматривая жалобы на постановления о возбуждении
уголовного дела, судья вправе разрешить следующие вопросы: существовали ли на
момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 94 ч.1 УПК Украины поводы, имел ли следователь достаточно
данных, которые бы указывали на наличие состава преступления, компетентным ли лицом был принято решение.
Ссылка ОСОБА_2 на то, что
следствию была предоставлена копия расписки, а не оригинал и
поэтому не было оснований к возбуждению уголовного дела несостоятельна, т.к. им самим при
рассмотрении гражданского дела была предоставлена копия указанной расписки.
Таким образом, судом установлено, что на момент
вынесения постановления о возбуждении
уголовного дела, имелись поводы и достаточные основания для возбуждения уголовного дела, поэтому суд считает, что жалобу
ОСОБА_2 о признании незаконными
действий следователя Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области Маринова Р.А. и об отмене постановления о
возбуждении уголовного дела от 8.02.2006 г. по факту
мошеннических действий сотрудников ломбарда «ІНФОРМАЦІЯ_1» следует оставить без удовлетворения.
ст. ст. 94, 97-98 УПК Украины, п.п
2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от
11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения
судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора
о возбуждении уголовного дела», Решения Конституционного Суда Украины от 30.01.2003
г., суд
о признании незаконными действий следователя Мелитопольского ГО УМВД Украины в
Запорожской области Маринова Р.А. по вынесению постановления о возбуждении
уголовного дела по факту мошеннических действий сотрудников ломбарда «ІНФОРМАЦІЯ_1»
и об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 8.02.2006 г. по факту мошеннических действий сотрудников ломбарда
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины оставить без удовлетворения.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток через Мелитопольский порайонный
суд.