У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Скотаря А.М.,

суддів за участю прокурора та
засуджених

Мороза М.А., Пошви Б.М., Cушко Т.М., ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

розглянула
в судовому засіданні в м.Києві 18 жовтня
2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь
у розгляді справи, та касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок
апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2007 року, яким засуджено до
позбавлення волі:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
судимого:

1). 22.04.1994 р. за ст.ст. 222 ч.1,
229-6 ч.1, 140 ч.3, 42 КК України на 5 років позбавлення волі;

2). 14.08.1998 р. за ст.ст.196-1, 140
ч.3, 43 КК на 3 роки позбавлення волі;

3). 26.07.2001 р. за ст.ст.140 ч.3,
142 ч.3, 145 ч.2, 42 КК України на 7 років позбавлення волі, звільненого
30.06.2006 р. умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 9 днів,

-за
п.п.1,6,12 ч.2 ст.115 КК України на 15 років з конфіскацією всього майна, яке є
його особистою власністю;

-за ч.4
ст.187 КК України на 12 років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою
власністю;

-за ч.1
ст.263 КК України на 3 роки, а на підставі ст.ст.70, 71 КК України за остаточно
на 16 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його особистою
власністю.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше
судимого:

1). 13.09.2002 р. за ст.ст.185 ч.3,
75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6
місяців;

2). 01.10.2003 р. за ст.ст.185 ч.3, 71
КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, звільненого 09.09.2005 р.
умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 11 днів,

-за
п.п.1,6,12 ч.2 ст.115 КК України на 15 років з конфіскацією всього майна, яке є
його особистою власністю;

-за ч.4
ст.187 КК України на 12 років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою
власністю, а на підставі ст.ст.70,71 КК України остаточно на 16 років з
конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Постановлено стягнути судові
витрати: з ОСОБА_1 270 грн. і ОСОБА_2 200,73 грн.

Згідно з вироком ІНФОРМАЦІЯ_3 о
23.40 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп”яніння, за
попередньою змовою між собою з метою заволодіння чужим майном, прийшли до
будинку АДРЕСА_1, де ОСОБА_1 через вікно веранди відчинив двері і таким чином
вони проникли до будинку.

У коридорі спав ОСОБА_3, а в кімнаті
його мати ОСОБА_4, яка при появі засуджених прокинулась.

Діючи умисно, застосовуючи
небезпечне для життя і здоров”я потерпілої насильство, ОСОБА_1 і ОСОБА_2. напали на ОСОБА_4 і
ОСОБА_1 почав її бити руками й ногами по голові, обличчю і тулубу, вимагаючи
гроші.

ОСОБА_2 з метою доведення їх
злочинного умислу на позбавлення життя потерпілих, запальничкою підпалив папір,
кинув його на ОСОБА_4, внаслідок чого загорілась ковдра, в яку була загорнута
на ліжку потерпіла.

Продовжуючи свої злочинні дії,
направлені на позбавлення життя двох осіб,ОСОБА_2. напав на ОСОБА_3 і завдав
множинні удари руками та ногами у голову, обличчя і грудну клітку потерпілого,
від чого настала його смерть внаслідок черепно-мозкової травми.

Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок
отруєння окисом водню.

Після вбивства засуджені заволоділи
майном потерпілих на суму 700 грн.

Крім того, ОСОБА_1 у вересні 2006
року у дворі будинку АДРЕСА_2, незаконно виготовив вогнепальну зброю і зберігав
за зазначеню адресою до її вилучення працівниками міліції 10 жовтня 2006 року.

У касаційному поданні
прокурор у зв”язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам
справи в частині виключення з обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 п.п.4,5 ч.2
ст.115 КК України та м”якістю призначеного їм покарання, просить скасувати
постановлений щодо останніх вирок і направити справу на новий судовий розгляд.

У касаційній скарзі
засудженийОСОБА_2. зазначає, що справу за п.п.1,6,12 ч.2 ст.115 КК України
проти нього сфабриковано і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.121 та
ч.2 ст.187 КК України, у зв”язку з чим просить переглянути вирок і постановити
справедливе рішення.

Заслухавши доповідача, прокурора,
який частково підтримав касаційне подання, засудженого ОСОБА_2, який підтримав
свою касаційну скаргу, засудженого ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційних подання і скарги, колегія суддів вважає, що в їх
задоволенні слід відмовити за таких підстав.

Вина ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за обставин,
викладених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі та
перевірених судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що потрапивши до будинку потерпілих, вони з ОСОБА_2 побачили в
коридорі сплячого чоловіка, а у кімнаті жінку похилого віку, яка при їх появі
прокинулась і почала кричати. Він завдав потерпілій 3-4 удари кулаком в обличчя
і вийшов в іншу кімнату. Повернувшись, побачив що на потерпілій горить ковдра,
і вогонь він загосив руками. В цей час СОБА_2. бив потерпілого ОСОБА_3

Майже аналогічні показання щодо
обставини вчинення зазначених злочинів дав в суді СОБА_2.

При проведенні відтворення
обставноки і обставин події злочину
ОСОБА_1 детально розповів про обставини заподіяння смерті потерпілим при
розбійному нападі на них, а СОБА_2. пояснив які саме протиправні дії при цьому
вчиняв він, а які ОСОБА_1

Пред”явлене органами досудового
слідства обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2
вчиненні умисного вбивства ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з особливою жорстокістю
і способом, небезпечним для життя
багатьох осіб, не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства.

Як правильно зазначив суд у вироку,
для визнання вбивства, вчиненого з особливою жорстокістю, необхідно встановити
що умислом винних охоплювалось протиправне заподіяння смерті особі з
спричиненням їй особливих фізичних або моральних страждань.

Згідно з даними висновків
судово-медичних експертиз, потерпілій ОСОБА_4 були спричинені у сукупності
тілесні ушкодження середньої тяжкості, побиття ОСОБА_3 продовжувалось на
протязі декількох хвилин, що дає колегії суддів підстави вважати про
відсутність у ОСОБА_1 і ОСОБА_2 умислу на спричинення потерпілим особливих
фізичних і моральних сраждань.

Також у вироку суд належним чином
мотивував безпідставність обвинувачення засуджених у вчиненні умисного вбивства
способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Як вбачається із матеріалів справи,
місце злочину розташоване далеко від інших будівель, у будинку і поблизу нього
на момент вчинення злочину крім потерпілих інших людей не було, а тому дії
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не представляли реальної загрози для життя багатьох осіб.

Вивченням матеріалів справи не
виявлено даних, які б давали підстави вважати, що у справі допускались
порушення вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування
вироку, у тому числі й тих, які б були пов”язані із фабрикацією справи чи із
фальсифікацією доказів.

Дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за п.п.1,6,12
ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України судом кваліфіковані вірно, як умисне
вбивство двох осіб з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, в
ході розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
із застосуванням небезпечного для їх життя і здоров”я насильства, з проникненням
у приміщення, а дії ОСОБА_1 ще й за ч.1 ст.263 КК України як незаконне
виготовлення і зберігання вогнепальної зброї.

Покарання засудженим призначено
відповідно до вимог ст.ст.65, 71 КК України з урахуванням характеру і ступеня
суспільної небезпечності вчиненого, даних про особу ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
конкретних обставин справи, ролі кожного у вчиненому та обставин, що обтяжують
покарання і воно є необхідним і достатнім для їх виправлення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який
брав участь у розгляді справи, та касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити
без задоволення, а вирок апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2007
року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2
- без зміни.

Судді:

Мороз М.А.
Скотарь А.М.
Пошва Б.М.