Справа № 1-кп/679/56/2014
У Х В А Л А
22 жовтня 2014 року Нетішинський міський суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
представника потерпілих ОСОБА_14
представника ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» - ОСОБА_15
В С Т А Н О В И В:
Під час досудового розслідування постановою слідчого була призначена та проведена комісійна судова інженерно-технічна в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертиза від 12.11.2013 року. Експертиза була проведена Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:
1.Яка причина та наслідки нещасного - випадку, що стався з слюсарем з ремонту реакторно-турбінного устаткування ВП ХАЕС м. Нетішин ОСОБА_16 під час проведення ним робіт пов`язаних з осушкою азотом контейнера ТК-13?
2.Вимоги яких нормативно-правових актів не були дотримані та ким під час виконання робіт з підвищеною небезпекою в реакторному відділенні блоку № 1ВП ХАЕС, де стався нещасний випадок?
3.Чи знаходяться невиконання нормативно-правових документів в причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку, що стався з ОСОБА_16 ?
1. Яка причина нещасного випадку, що стався з слюсарем з ремонту реакторно- турбінного устаткування ВП ХАЕС м. Нетішин ОСОБА_16 під час проведення ним робіт пов`язаних з осушкою азотом контейнера ТК-13, та які обставини її обумовили?
2. Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням вказаного нещасного випадку?
3. Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку?
4. Чи належить робота з осушки азотом контейнера ТК-13 до категорії робіт з підвищеною небезпекою?
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та їх захисники проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.
Разом з тим, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просив призначити по справі комплексну судово-медичну та комісійну судову інженерно-технічну в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи. На вирішення якої поставити наступні запитання:
1.Чи є внутрішня порожнина шахти мийки контейнера ТК-13 замкнутим простором ?
2.Згідно якої схеми та технологічного процесу повинна здійснюватися осушка внутрішньої порожнини контейнера ТК-13 азотом і яка його кількість повинна подаватись під час самої осушки контейнера з метою підтримання у внутрішній порожнині шахти мийки достатнього для людини змісту кисню?
3.Чи знаходиться у прямому причинному зв`язку із настанням групового нещасного випадку, що стався 03 грудня 2012 року, подача азоту в кількості 18-20 кг/см-2. Чи відповідає така кількість азоту при осушки контейнера ТК-13 нормативно-технічним вимогам?
4.Чи відбувся б груповий нещасний випадок у тому числі і смерть ОСОБА_16 , у випадку, якщо б посадові особи ВП ХАЕС подали на осушку шахти мийки контейнера ТК-13 безпечну кількість азоту, що підтримувала б у внутрішній порожнині шахти мийки достатній для людини вміст кисню?
5.Чи настала б смерть потерпілого ОСОБА_16 в шахті мийки при здійсненні осушки внутрішньої порожнини контейнера ТК-13 азотом з технологічно-допустимим тиском у максимальній величині - 4 кгс/см2?
6.Чи передбачено вимогами нормативно-технічної документації монтаж металевої драбини в шахті мийки, відображеної на фото (а.с. 120, 122-132, т. 4)?
7.Чи належним чином була обладнана і функціонувала в шахті мийки вентиляційна система станом на 03 грудня 2012 року?
8.Чи відбувся б груповий нещасний випадок, у тому числі і смерть ОСОБА_16 , якщо б азот подавався у допустимій кількості, яка б дозволяла підтримувати вміст кисню не менше 20%?
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 також заявив аналогічне клопотання. На вирішення якої поставити такі питання:
1. Чи настала б смерть потерпілого ОСОБА_16 в шахті мийки при здійсненні осушки внутрішньої порожнини контейнера ТК-13 азотом з технологічно-допустимим тиском в максимальній величині - 4 кгс/см2?
2. При якій величині тиску азоту, скинутого в шахту мийки при осушці внутрішньої порожнини контейнера ТК-13, в останній залишався б достатній рівень кисню, необхідний для підтримки життя людини?
3. Чи відноситься шахта мийки до замкненого простору?
4. Чи передбачено вимогами нормативно-технічної документації монтаж металевої драбини в шахті мийки, відображеної на фото (а.с. 120, 122 - 132, т. 4)?
5. Чи належним чином обладнана і функціонує в шахті мийки вентиляційна система?
Прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_9 покладався на розсуд суду. В задоволенні клопотань інших захисників просив відмовити.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх представник адвокат ОСОБА_14 проти проведення експертиз заперечували В обґрунтування заперечень вказали, що проведена експертиза є достатньою та повною для вирішення питань щодо визначення вини кожного з обвинувачуваних.
Потерпілий ОСОБА_11 проти призначення експертизи не заперечував.
Представник ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» підтримав заявлені клопотання.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що експертизи яка проведена без врахування всіх обставин справи та без дослідження ряду основних документів не може бути повною та об`єктивною.
Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання адвоката ОСОБА_9 про проведення повторної комісійної судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи у сукупності із матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, так як проведення експертизи та її висновки мають значення для розгляду та вирішення кримінального провадження по суті.
Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Щодо клопотань адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про призначення судово-медичної експертизи, то в задоволенні цих клопотань слід відмовити, так як відповіді на них не мають значення для судового розгляду.
Так, в судовому засіданні, під час допиту ряду свідків встановлено, що технологічний процес по осушці внутрішньої порожнини контейнера ТК-13 не передбачав присутність в шахті мийки людей.
Поставлені ж питання стосуються можливості безпечного перебування людей в шахті мийки при здійсненні осушки внутрішньої порожнини контейнера ТК-13 азотом.
Також в ході допиту свідків з`ясовано, що вимогами нормативно-технічної документації монтаж металевої драбини в шахті мийки не передбачено. Тому дане питання також слід виключити з переліку.
Запитання адвоката ОСОБА_7 «Чи належним чином обладнана і функціонує в шахті мийки вентиляційна система?» не конкретизоване в який саме період.
Натомість питання адвоката ОСОБА_8 «Чи належним чином була обладнана і функціонувала в шахті мийки вентиляційна система станом на 03 грудня 2012 року?» слід уточнити та викласти наступним чином: «Чи належним чином була обладнана і функціонувала в шахті мийки вентиляційна система станом на 03 грудня 2012 року, при виконання робіт по осушці внутрішньої порожнини контейнера ТК-13 азотом?» .
Також суд вважає, що питання адвоката ОСОБА_9 «Чи належить робота з осушки азотом контейнера ТК-13 до категорії робіт з підвищеною небезпекою?» слід доповнити та викласти в такій редакції «Чи належить робота з осушки азотом контейнера ТК-13 до категорії робіт з підвищеною небезпекою та чи є такі роботи газонебезпечними?»
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 242, 332, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про призначення повторної комісійної судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи задоволити.
Призначити по справі повторну комісійнусудову інженерно-технічну в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:
1. Яка причина нещасного випадку, що стався з слюсарем з ремонту реакторно- турбінного устаткування ВП ХАЕС м. Нетішин ОСОБА_16 під час проведення ним робіт пов`язаних з осушкою азотом контейнера ТК-13, та які обставини її обумовили?
2. Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням вказаного нещасного випадку?
3. Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку?
4. Чи належить робота з осушки азотом контейнера ТК-13 до категорії робіт з підвищеною небезпекою та чи є такі роботи газонебезпечними?
5. Чи належним чином була обладнана і функціонувала в шахті мийки вентиляційна система станом на 03 грудня 2012 року, при виконанні робіт по осушці внутрішньої порожнини контейнера ТК-13 азотом?»
В розпорядження експертів надати копію названої ухвали, матеріали кримінального провадження.
В задоволенні решти клопотань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_18