overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4- 663
ПОСТАНОВА

16 липня 2007 року Суддя Придніпровського
районного суду м . Черкаси Клочко О.В. за участю секретаря ДРОБОТ І.Л. та
помічника прокурора Соснівського району м.
Черкаси Рейдало Ю.Д. розглянувши скаргу ОСОБА_1від 6.07.2007 року на
постанову помічника прокурора Соснівського району м . Черкаси Пидорич Д.М. від 14.06.2007 року про відмову у порушенні кримінальної
справи -

ВСТАНОВИВ:

6.07.2007 року
ОСОБА_1 надала суду скаргу на постанову
помічника прокурора Соснівського району м.
Черкаси Пидорич Д.М. від
14.06.2007 року про відмову у порушенні кримінальної справи , яку вважає незаконною та просила її скасувати, оскільки перевірка здійснена не повно та не
об'єктивно .

В ході розгляду
скарги встановлено , що ОСОБА_1 немає ніякого
відношення до даної постанови, оскільки
її інтересів вона не стосується та була винесена за матеріалами Соснівського
РВУ МВС України в Черкаській області та начальника відділу ДВС Черкаського
міського управління юстиції, до даних
матеріалів лише приєднані скарги та заяви ОСОБА_1, адресовані в різні інстанції , а не до прокуратури Соснівського району
м. Черкаси та зовсім з інших підстав
.Також з'ясовано, що ніякого
документу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 являється представником ОСОБА_2 , інтересів якої стосується дана постанова від
14.06.2007 року та яка має право на звернення з даною скаргою до суду - немає.
Відповідно до ст. .236-1 КПК України
скарга на постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора про відмову в
порушенні кримінальної справи подається особою,
інтересів якої вона стосується,
або її представником до районного / міського / суду за місце
розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову протягом 7 днів з дня
отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні
постанови. Оскільки ОСОБА_1
немає відношення до даної постанови,
її скарга до задоволення не підлягає. Керуючись ст.
ст. 236-1, 236-2 КПК
України -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1на
постанову помічника прокурора Соснівського району м . Черкаси Пидорич Д.М. від 14.06.2007 року залишити без задоволення.
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської
області протягом 7 днів.
Справа №5-43 2007р
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2007 року Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді: Бельмега М.В. секретаря : Лаюк О.М.,
з участю прокурора: Гоголя В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за поданням
начальника державної виконавчої служби у Косівському районі про зміну способу
покарання відносно ОСОБА_1, 1984р.н. мешканця АДРЕСА_1 засудженого за ст. 190
ч. 1 КК України-

Встановив:

Гр. ОСОБА_1
визнаний винним вироком Косівського районного суду від 04.10.2006 року за ст.
190 ч.1 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вирок суду
неможливо виконати, так як засуджений не має змоги оплатити штраф.

Державна
виконавча служба внесла на розгляд суду подання про зміну способу покарання у
зв"язку із тим, що майна на яке може бути звернено стягнення не має, у
власності нерухомого майна та транспортних засобів за боржником не
зареєстровано. ОСОБА_1 всіляко ухиляється від оплати штрафу, не вживає заходів
спрямованих на працевлаштування, та спрямованих на часткове погашення боргу.

Прокурор не заперечив щодо заявленого клопотання.

Суд вислухавши
думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали
справи прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити, так як засуджений
дійсно не має змоги сплатити штраф.

На підставі ст.53 КК України та керуючись ст.410 КПК
України суд,-

Постановив:

Змінити спосіб
покарання ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510грн. 00коп. призначеного вироком
Косівського районного суду від 04.10.2006 року на громадські роботи терміном
240 годин.

Постанова може
бути оскаржена в Івано-Франківський апеляційний суд протягом 7 діб з моменту
проголошення.
Копія: Справа № І-п-524/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007
року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Гафяк В.М.

при
секретарі - Ковальчук М. М.

з участю
прокурора - Яроменка P.O.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці при попередньому розгляді постанову слідчого затверджену
прокурором м. Кременчука про звільнення
від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с В. Будища, Диканського району, Полтавської області, українця,
громадянина України, освіта
середня, одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні
злочинів, передбачених ст.
ст. 190 ч.1, 358 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він 05.04.2005 року маючи намір
спрямований на заволодіння чужим майном,
надав витяг з акту огляду засідання комісії Кременчуцької МСЕК-2
виготовлений із застосуванням комп'ютерної техніки, який отримав від невстановленої в ході
слідства особи, завідомо знаючи, що він підроблений, в управління пенсійного фонду України
Автозаводського району м.
Кременчука, та зловживаючи
довірою працівників пенсійного фонду за допомогою підробленого документу
одержав пенсію по інвалідності, як
інвалід другої групи, яку він отримав з
07.02.2005 року по 30.04.2006 року, щомісячно
загальною сумою 4664, 75 грн.,
розпорядившись коштами на свій розсуд.

Постановою
органу досудового слідства справу направлено до суду для вирішення питання про
звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим
каяттям.

Суд, заслухавши доповідь прокурора, який вважав,
що справа підлягає закриттю у зв'язку з дійовим каяттям, обвинуваченого, який,
визнавши вину у вчинені інкримінованих йому злочинів, не заперечував проти закриття відносно нього
справи із зазначених підстав,
вважає, що ОСОБА_1. підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності,
а справа відносно нього закриттю зі слідуючих підстав.

Як
встановлено судом ОСОБА_1. органами досудового слідства пред'явлено
обвинувачення у вчиненні злочинів невеликої тяжкості передбачених ст.
ст. 190 ч.1, 358 ч.3 КК України, які він вчинив вперше, і у вчинені яких щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочинів і повністю
відшкодував завдані ним збитки, проти
звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав
останній не заперечував.

Враховуючи
вище викладене ОСОБА_1. підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у
зв'язку з дійовим каяттям на підставі
ст. 45 КК України, а справа відносно нього закриттю в порядку ст.
248 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 237, 240,
248, 244 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. ст. 190 ч.1,
358 ч.3 КК України закрити у зв'язку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1. - підписку про не виїзд - скасувати.

Речові докази по
справі ( а.с. 21) - залишити при справі.

Апеляція на
постанову може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 7
діб з дня її винесення.
№5-192/2007
ПОСТАНОВА

11.07.2007
року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого, судді Діденко
Н.Б.

секретаря Чухрай
М.М.

прокурора Соловйова
Д.В.

розглянувши
подання відділу Кримінально - виконавчої інспекції Заводського району м. Запоріжжя
про застосування Закону України " Про амністію" від 19.04.2007 року
до ОСОБА_1, 1990 року народження,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Заводського районного суду від 25.09.2006 р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч. 1
КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, протягом якого повинен повідомляти інспекцію
про зміну місця проживання та роботи, а
також з'являтися до них для реєстрації.

В
поданні ВКВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання на
підставі ст.1 п "а" Закону України " Про амністію" від
19.04.2007 року, засуджений
характеризується позитивно, раніше не
судимий, на момент вчинення злочину був
неповнолітнім..

Розглянувши
подання, докази по справі, які містяться у особистій справі за №
283/06, вислухавши представника
інспекції, засудженого, який просить застосувати до нього
амністію, його законного
представника, прокурора, який підтримав подання, суд вважає за необхідне звільнити її від
призначеного покарання з наступних підстав:

Ст.85 КК
України передбачає звільнення засудженого від покарання на підставі Закону
України про амністію. П "а" ст..1 Закону України " Про
амністію" від 19.04.2007 року передбачає звільнення від покарання
осіб, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, які на момент
вчинення злочину були неповнолітніми. Судом встановлено, що ОСОБА_1, 1990 р.н., на момент вчинення злочину був неповнолітнім.
Таким чином, суд приходить до
висновку, що до неї може бути
застосовано п "а" ст 1. Закону України " Про амністію" від
19.04.2007 року.

Керуючись
ст. 85 УК України, п "а" ст.1 Закону України "
Про амністію" від 19.04.2007 року,
суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
повністю від покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на
один рік, призначеного вироком
Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2006 p.,
ОСОБА_1.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 7 діб.
11 июня 2007 г. Центрально-Городской районный суд
г. Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Федько СП.
при секретаре Ковалевой О.Г.
с участием прокурора Мандия В.И. рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Горловке представление начальника уголовно - исправительной инспекции Центрально - Городского МО г. Горловки УГДУВИН в
Донецкой области об освобождении от наказания в связи с окончанием
испытательного срока:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Донецка, гражданин Украины, со средним техническим образованием, женатого,
работающего електромонтажником ВАТ "Стиролэлектороприбор" , проживающего
Приговором Центрально - Городского районного суда г. Горловки
Донецкой области от 17.04.2006г. ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст. 390 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным
Представитель уголовно - исправительной инспекции Центрально - Городского МО г. Горловки УГДУВИН в
Донецкой области, поддержал заявленное
представление, суду пояснил, что в период отбытия отсрочки ОСОБА_1
зарекомендовал себя с положительной стороны,
приводов в милицию не имел, к
уголовной ответственности не привлекался.
Возложенные на него судом обязанности
выполнял, по месту жительства
характеризуется положительно, что в
соответствии со ст. 78 ч.1
УК Украины является основанием для освобождения от наказания.
ст. 408-1 УПК Украины, суд
освободить от наказания по приговору Центрально - Городского районного суда г. Горловки
Донецкой области от 17.04.2006г. в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана
апелляция в Донецкий апелляционный суд через данный суд в течение 7 дней со дня его провозглашения.
Дело № 1- 656/2007
назначении дела к судебному рассмотрению
16 июля 2007 г. г.Бердянск
Судья Бердянского горрайонного
суда Запорожской области Морока С.М.,
при секретаре Магды О.А.
прокурора Полозюка Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.1 ст. 185 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с
требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не допущено
нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности иных
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237,240,245,274 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.1 ст. 185 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном
заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 11-00 час.
25 июля 2007 г., приняв дело к своему
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Справа № 5- 53
ПОСТАНОВА

13 липня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді
Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Боголюб Т.Є.,

з участю
прокурора Філоненка А.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Черняхівського району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Черняхівського району у своєму поданні просить звільнити від
покарання ОСОБА_1, засудженого за
вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2006
року за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді
трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і
просив його задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Прокурор в
судовому засіданні висловив думку про необхідність звільнення засудженого від
покарання.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд подання задовольняє з таких підстав:

ОСОБА_1 під час
відбування покарання нового злочину не вчинив,
громадський порядок не порушував,
по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, а також те,
що іспитовий строк закінчився.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, звільнити від покарання за вироком
Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2006 року
за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді
трьох років позбавлення волі.

На постанову
може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Житомирської області протягом
п'ятнадцяти діб після її проголошення.
Справа №1- 78/07
ПОСТАНОВА

Іменем
України про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Чепесюк О.В.

при
секретарі Кушнір
Т.І.

з участю
прокурора Кураша В.Є.

адвокатів ОСОБА_1.

при попередньому
розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2заст.289 ч.1 КК України,
суд, -

встановив:

Дана кримінальна
справа підсудна районному суду.

Підстав для
закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223,224 КПК України.

Порушень
вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового
слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не виявлено.

Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись
ст.ст.237,245 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2заст.289 ч.1 КК України прийняти до провадження
районного суду і призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду на 10год. 31 липня 2007 року.

Запобіжний захід
ОСОБА_2. залишити без змін.

В судове
засідання викликати обвинуваченого та потерпілого, відповідно до списку осіб,
що вказані в обвинувальному висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа №5-84 2008 р.
П О С Т А Н О В А

14
липня 2008 року .

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в
складі : головуючого-судді - Мороза В.М. при
секретарі - Цугель Т.В. з
участю прокурора - Приймака Р.Я. представника подання -
Білоуса В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького РП
Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП про звільнення від основної міри покарання по закінченні
іспитового строку ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, освіта середня, одружену, тимчасово
не працюючу, раніше не судиму,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло
подання від КВІ Чемеровецького району про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_1. засуджену Городоцьким районним судом 27 червня 2007 року
за ч. 1 ст. 122 КК України та
призначено покарання у виді 1 року
6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 .
звільнено від відбування основної міри покарання і призначено
іспитовий строк терміном
на один рік . В
судовому засіданні представник КВІ - Білоус В.П. підтримав подання і просить засуджену
звільнити від відбування в подальшому покарання . Прокурор теж погоджується у
задоволені подання. Вислухавши
представника КВІ Чемеровецького району, який підтримав подання, думку прокурора,
суд вважає, що засуджену ОСОБА_1 . звільнити від відбування
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, так як вона стала
на шлях виправлення і може бути чемним і добросовісним членом суспільства. Керуючись
ст. 75 КК України, ст. ст. 408-2 , 411 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від
призначеного вироком Городоцького
районного суду Хмельницької області від 27 червня
2007 року покарання у виді 1 року
і 6 місяців позбавлення волі,
з іспитовим строком на 1 рік
від основної міри покарання - звільнити. На постанову може бути подано скаргу
протягом 7 діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький
районний суд .

Суддя :
Дело №11-436/2007 Председательствующий
Категория: жалоба Ковальчук Я.Я.
предварительного рассмотрения
23 октября 2007 года Апелляционный суд города
Севастополя в составе:
председательствующего: Соловьёва Е.А.,
с участием прокурора: Демидовой Л. И.,
рассмотрев в предварительном судебном
заседании в зале суда г.Севастополе апелляцию ОСОБА_1 на постановление судьи
Нахимовского районного суда г. Севастополя от 8 июня 2007 года,
которым апелляция последней на постановление Нахимовского районного суда
г. Севастополя от 30 мая
ОСОБА_1 обратилась в Нахимовский
районный суд города Севастополя с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 по ст. 126 ч.1 УК
рассмотрев в предварительном судебном заседании жалобу частного
обвинения ОСОБА_1, судья вынес
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 3а
отсутствием состава преступления.
года в апелляционный суд
г.Севастополя поступили материалы дела с апелляционной жалобой ОСОБА_1 на
постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 8 июня 2007 года,
которым апелляция последней на постановление Нахимовского районного суда
г. Севастополя от 30 мая
Вместе с тем, как усматривается из содержания апелляции
ОСОБА_1 оспаривает фактические обстоятельства дела, и просит отменить постановление суда 1-й инстанции от 08.06.2007г. об оставлении ее апелляции
без движения, которое в соответствии
со ст. 352 УПК Украины обжалованию не подлежит.
Кроме этого, апелляция ОСОБА_1 не отвечает
требованиям ст. 350 УПК
Украины, поскольку в ней не
указано, в чем конкретно состоит
незаконность обжалуемого постановления,
а также не приведены доводы в обоснование апелляции.
Согласно ст. 359 УПК Украины дело возвращается суду 1-й инстанции, если им принята апелляция, не отвечающая требованиям ч. 1 ст. 350 УПК Украины.
При таких обстоятельствах дело
следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Нахимовский районный
суд города Севастополя для выполнения требований ст.
ст. 357 УПК Украины,
Апелляцию ОСОБА_1 снять с
апелляционного рассмотрения и возвратить в Нахимовский районный суд города
Севастополя вместе с материалами дела для выполнения требований ст. 350, 352 УПК
Справа
№ 11 -а-176 2008 р.
у суді 1-ї інстанції - Могильний О.П.
Категорія - ст. 309 ч.2 КК України
у суді П-ї інстанції - Палічук А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
березня 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого:
Драного О.П. Суддів: Палічука А.О. Нікітіна О.С.

З участю
прокурора: Черниш Г.Р. Адвоката ОСОБА_2 Засудженої ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок
Кіровського районного суду М. Кіровограда від 06 серпня 2007 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українка, освіта середня, не працююча,
раніше судима: 08.06.2004 року Кіровським районним судом М. Кіровограда
за ч.1 ст. 309, 75 КК України до позбавлення волі строком на
1 рік, з звільненням від відбування
покарання з іспитовим строком на 1 рік,
постановою цього ж суду від 07.06.2005 року направлена в місця
позбавлення волі строком на 1 рік та звільнена цим же судом за постановою від
28.09.2005 року на підставі п.б ст. 1
Закону України «Про амністію»,

засуджена
за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення
волі строком на 2 роки. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 423
грн. 70 коп. судових витрат.

Суд
визнав винною ОСОБА_1 в тім, що вона
повторно вчинила незаконне виготовлення,
придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - опій
екстракційний, вагою 157, 88 г, який зберігала без мети збуту за своїм місцем
проживання в АДРЕСА_1.

В
апеляції засуджена ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, пом'якшивши їй покарання з застосуванням ст. 75 КК України, посилаючись на те, що вона в скоєному щиро розкаялась, на утриманні має двох неповнолітніх дітей та
зменшити розмір моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, висновок прокурора про
залишення вироку без змін, а апеляції
засудженої без задоволення, засуджену
ОСОБА_1, яка підтримала доводи своєї
апеляції, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок
суду про винність ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
за який вона засуджена, являється
вірним, оскільки ґрунтується на
сукупності зібраних та перевірених в судовому засіданні доказах, а її дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України. Не оспорюється
кваліфікація її дій і в апеляції засудженої.

Покарання
ОСОБА_1 суд призначив згідно ст. 65 КК
України, при цьому в достатній мірі
врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину,
обставини, на які посилається
сама засуджена в своїй апеляції, дані
про її особистість: по місцю проживання характеризується негативно, раніше притягувалась до кримінальної
відповідальності та обставини, що
пом'якшують її відповідальність - щире каяття,
та призначив покарання згідно скоєного.

Підстав
для пом'якшення їй покарання та застосування
ст. 75 КК України колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26.08.2007 року -
без змін.
Справа № 4-7 2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року Онуфріївськи
й районний суд Кіровоградськ
ої області у складі: головуюч
ого судді Шелесько В.Д., при се
кретарі Лях М.М., з участю прок
урора Однолько С.В., розгляну
вши у відкритому судовому за
сіданні в залі суду в сел. Онуф
ріївка справу за постановою
про закриття Кримінальної сп
рави у зв'язку з закінченням с
троку давності, -
ВСТАНОВИВ:
В ніч на 22 червня 1992 року невс
тановлена особа, шляхом зрив
у дверних запорів проникла в
приміщення магазину № 47 Онуфр
іївського районного споживч
ого товариства в с. Лозоватка
Онуфріївського району кіров
оградської області, звідки т
аємно викрала продовольчі та
промислові товари на загаль
ну суму 20742 карбованці. 25 червня
1992 року по даному факту поруше
на кримінальна справа за озн
аками злочину, передбаченог
о ч. 3 ст. 81 КК України (1963 рік).
До даного часу досудовим сл
ідством особа, що вчинила дан
ий злочин, не встановлена, а в
разі її встановлення у відпо
відності з ст. 49 КК України (2001 ро
ку) вона не може бути притягне
на до кримінальної відповіда
льності, поскільки з часу вчи
нення злочину пройшло 15 років
, а тому справа підлягає закр
иттю. Прокурор в судовому зас
іданні просив справу закрити
з вищевказаних підстав.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. 49 КК України, ст.с
т. 7-1, 11-1 ч. 3 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі по ф
акту крадіжки із магазину № 47
Онуфріївський Рай СТ в с.Лозо
ватка Онуфріївського району
в ніч на 22 червня 1992 року закрит
и в зв'язку з закінченням стро
ку давності.
Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Кір
овоградської області впродо
вж 7 діб з часу оголошення чере
з районний суд.