И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 мая 2008 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в
председательствующего-судьи: Пискун О.П.
при секретаре: Замковой И.А.
с участием прокурора: Марченко В.А.
открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
г. Днепропетровска, гражданки Украины,
имеющей средне - специальное образование,
замужней, не работающей, проживающей
не судимой
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.384 УК Украины,
районным судом г. Днепропетровска слушалось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2.
по ст.ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины. В ходе судебного следствия
адвокатом подсудимого было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ОСОБА_1, которая
могла подтвердить алиби подсудимого, а именно что 16.07.2006 года примерно в
21.00 час. ОСОБА_2. находился по месту своего жительства в АДРЕСА_2
23.01.2007 года, в период времени с
16.00 часов до 17.30 часов, ОСОБА_1 была
допрошена в зале судебного заседания № 5 Самарского районного суда г.
Днепропетровска по ул. Электрическая, 1-а в г. Днепропетровске, в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_2. по ст.ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины. Перед
началом допроса ОСОБА_1 была предупреждена судьей об уголовной ответственности
по ст. 384 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний. При допросе в качестве
свидетеля в судебном заседании, умышленно, с целью искусственного создания доказательств защиты, ОСОБА_1 дала
заведомо ложные показания о том, что ОСОБА_2., 16.07.2006 года, в период
времени примерно 19.00 час. - 20.30 час, более точно время она не помнит, находился
по месту своего жительства в АДРЕСА_2, где
Показания свидетеля ОСОБА_1 противоречили
материалам дела и при постановлении приговора судом не приняты во внимание как
доказательство защиты, так как были даны по просьбе брата подсудимого, ОСОБА_3
В ходе судебного следствия было установлено, что именно ОСОБА_2. 16.07.2007 года,
около 21.00 часа, находясь на автобусной остановке на перекрестке ул. Гаванской
и 20 лет Победы в г. Днепропетровске, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение изнасилования не
достигшей половой зрелости несовершеннолетней ОСОБА_4 , совершил с последней
насильственный половой акт в неестественной форме, после чего продолжая свои
преступные действия, совершил с несовершеннолетней ОСОБА_4 насильственный
половой акт в естественной форме. Кроме того, ОСОБА_5, 16.07.2007 года, около
21.25 часов, находясь на автобусной остановке на перекрестке 20 лет Победы в г.
Днепропетровске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно,
из корыстных побуждений,
открыто похитил у потерпевшей
мобильный телефон «Сименс А-62», стоимостью 519грн.
года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2. по ст.ст.152 ч.3, 153 ч. 2, 186
ч. 2 УК Украины судом постановлен обвинительный приговор, ОСОБА_2. назначено
наказание в виде десяти лет лишения свободы. 17.01.2008 года данный приговор
вступил в законную силу. В соответствии со ст.279 УПК Украины одновременно с
постановлением приговора, было вынесено постановление от 28.09.2007 года и
судом перед прокурором поставлен вопрос об уголовной ответственности свидетеля ОСОБА_1 за заведомо ложные
судебном заседании, подсудимая ОСОБА_1 свою вину в
совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных выше, признала полностью и в содеянном чистосердечно
раскаялась. При этом суду показала, что в конце ноября 2006 г. ее
с парнем ОСОБА_6. встретил его друг ОСОБА_7, и сообщил, что его брата задержали сотрудники милиции за
какое-то преступление. После чего попросил дать свидетельские показания о том,
что в день совершения преступления ОСОБА_2 был дома, подтвердить, что они его
там видели. Дату указанных событий ее попросил назвать ОСОБА_7 перед судебным
заседанием. На его просьбу она ответила согласием, хотя на самом деле она не
помнила, когда это было.
В января 2007 г. она
в судебном заседании Самарского районного суда допрашивалась в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении
ОСОБА_2. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний, дала показания, что в августе 2006 г., около 19
часов она со своим парнем ОСОБА_6, зашли в гости к ОСОБА_3 по его месту жительства. Видели, что ОСОБА_2 находился дома, в зале вместе с отцом что-то
обсуждали. Затем ОСОБА_6. пригласил
ОСОБА_3 погулять, но тот отказался. Около 20 часов они собрались идти
домой, и ОСОБА_3 вышел их провести. После чего они вышли на лестничную
площадку, парни курили. Через некоторое время из квартиры выходил так же
ОСОБА_2 вместе с гражданской женойОСОБА_8,
после чего ОСОБА_1 с ОСОБА_6. пошли домой.
судебном заседании раскаялась, показала, что понимала, что дает суду заведомо
ложные показания по делу, но решила, что это не страшно, тем более, что такие
же показания дал и ее парень ОСОБА_6., не мог отказать в то время другу
ОСОБА_7. Дату указала ту, которую просил
признательных показаний подсудимой, вина ее в совершении вышеизложенного
преступления подтверждается письменными материалами дела, которые согласуются
между собой и были исследованы в судебном заседании.
Выпиской из протокола судебного
заседания (л.д.33-34), подтверждено, что именно свидетель ОСОБА_3 в судебном
заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ч.3 ст.152,
ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 УК Украины, заявил, что алиби его брата может
подтвердить ОСОБА_6. и ОСОБА_1 По
ходатайству адвоката последние были вызваны
для допроса в качестве дополнительных
При допросе в судебном заседании
Самарского районного суда г. Днепропетровска 23.01.2007 года в качестве
свидетеля была допрошена ОСОБА_1 (л.д.35 оборот), при этом перед допросом судом
была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний и за отказ от дачи показаний.
Из копии приговора Самарского
районного суда г. Днепропетровска от 28.09.2007г. в отношении ОСОБА_2. по ч.3
ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 УК Украины (л.д.46-50) усматривается, что суд
при оценке доказательств по делу критически отнесся к показаниям свидетеля
ОСОБА_1 и признал их ложными, противоречащими другим доказательствам по делу.
Согласно справки о вступлении
приговора в законную силу (л.д.53) выданной Самарским районным судом г.
Днепропетровска, приговор в отношении ОСОБА_2. от 28.09.2007г., которым он был
осужден к 10 годам лишения свободы, 17.01.2008г. вступил в законную силу.
Учитывая вышеизложенные
доказательства, суд считает, что вина ОСОБА_1 в предъявленном обвинении
подтверждена, ее действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 384 УК Украины,
как умышленное действие, выразившееся в заведомо ложном показании свидетеля в
суде, соединенном с искусственным созданием доказательств защиты.
ОСОБА_1 подпадает под действия ст.19 ч.1 УК Украины.
На учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, что подтверждается
имеющейся в деле справкой (л.д.80, 81).
При определении вида и меры
наказания подсудимой ОСОБА_1, суд в
соответствии с требованиями ст.65 УК
Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
подсудимой, наличие обстоятельств дела, которые отягчают и смягчают наказание.
ОСОБА_1 ранее не судима, по месту жительства
характеризуется посредственно, совершила
преступление средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание ОСОБА_1, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимой, то есть
признание вины и готовность понести уголовную ответственность за совершенное
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.384 УК Украины,
назначив наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
УК Украины ОСОБА_1 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 1 (один)
год и с возложением на нее в соответствии со
ст.76 УК Украины обязательства уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места проживания и работы.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_1
оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу в виде подписки о
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со
дня его провозглашения.
Судья: