Справа №1-666/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 18
жовтня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді Бачинського В.Л.

за
участю секретаря Письменної
Н.П.

прокурора Покидюка
В.М.

захисника ОСОБА_8.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, непрацюючого,
освіта середня спеціальна,
неодруженого, громадОСОБА_3на
України, раніше судимого:

1.
28.02.1995 року Луцьким міським судом за ст.
ст. 86і, 140 ч. 2,
44, 42 КК України до 5-ти років
позбавлення волі з конфіскацією майна;

2.
07.06.2000 року Луцьким міським судом за ст.
ст. 81 ч.3, 140 ч. 2,
141 ч. 2, 42, 43 КК України до 4-х років 6-ти місяців
позбавлення волі;

3.
12.10.2004 року Луцьким міськрайонним судом за ст.
185 ч. 2, 71 КК України до 1-го
року 6-ти місяців позбавлення волі;

4.
19.09.2005 року Луцьким міськрайонним судом за ст.
185 ч. 2, 71 КК України до 1-го
року 3-х місяців позбавлення волі;

- у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
187 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 01і" год., перебуваючи
біля ІНФОРМАЦІЯ_3, що по АДРЕСА_3, вчинив напад,
поєднаний із насильством,
небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, яке виразилось у нанесенні ударів в обличчя
потерпілої ОСОБА_1, відкрито заволодів
майном потерпілої, а саме: золотою
обручкою вагою 3 гр. вартістю 420 грн.,
золотою жіночою печаткою вагою 8 гр. вартістю 1120 грн., золотою каблучкою з пелюстками та
дорогоцінними камінцями вагою близько 4 гр. вартістю 560 грн., золотою жіночою печаткою з камінцями вагою
близько 3 грн. вартістю. 420 грн.,
золотою обручкою вагою близько 3 гр. вартістю 420 грн., мобільним телефоном «Моторола V3X» вартістю 1550
грн., жіночою сумкою вартістю 150
грн., в якій були гроші в сумі 80
грн., косметика на загальну суму 50
грн., пластикові картки «Приватбанку» в
кіот кості 3-х штук загальною вартістю 15 грн.,
парасолькою вартістю 50 грн., чим
спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4835 грн. Крім
того, потерпілій ОСОБА_1 були спричинені
тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу
головного мозку, гематоми навколо
правого ока, синця навколо лівого
ока, синця волосистої ділянки
голови, ранки спинки носа, садна чола,
травматичного періодонтиту першого зуба справа та першого зуба зліва
верхньої щелепи, що за ступенем тяжкості
відносяться до легких тілесних ушкоджень,
що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний
в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_2 свою
вину в інкримінованому йому злочині не визнав,
давши суду показання про те, що
ніякого злочину він не вчиняв, а в ніч з
20 на 21 березня 2007 року знаходився вдома
у своєї дівчини
ОСОБА_3. Визнавальні показання
при допиті в
якості

2

підозрюваного
в ході досудового слідства давав у зв'язку з фізичним примусом з боку
працівників міліції.

Хоча
підсудний свою вину у вчиненні злочину не визнав, його вина в інкримінованому злочині повністю
доведена доказами, зібраними в справі в
ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні.

Так, з показань допитаної в судовому засіданні
потерпілої ОСОБА_1 вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 року вона їхала до своєї знайомої на 40-й квартал і для цього
зупинила таксі. В таксі був пасажир, з
яким вона познайомилась. Це був ОСОБА_2. Коли вона вийшла з таксі, вона почула,
що з таксі також вийшов ОСОБА_2. Він йшов за нею і вдарив її. Після чого
зняв золоті вироби і забрав сумочку та втік з місця події.

Відповідно до висновку експерта НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року у потерпілої
ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми
у вигляді струсу головного мозку,
гематоми навколо правого ока,
синця навколо лівого ока, синця
волосистої ділянки голови, ранки спинки
носа, садна чола, травматичного періодонтиту першого зуба
справа та першого зуба зліва верхньої щелепи, і за ступенем тяжкості відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я. (а.с.
77-79).

З
показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 вбачається, що ним ІНФОРМАЦІЯ_6 року на центральному
ринку був затриманий ОСОБА_2, у якого
був жіночий мобільний телефон. Після перевірки цього телефону, він виявився крадений. При цьому ОСОБА_2
стверджував, що телефон йому купила мама
на ринку. Через деякий час прийшла потерпіла,
яка впізнала свій телефон, а
також впізнала ОСОБА_2а як такого, що її
пограбував.

Аналогічні
показання в судовому засіданні дав допитаний в якості свідка ОСОБА_5

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала показання про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року передзвонила
ОСОБА_1, щоб та повернула їй гроші. Біля
01 год. 210.03.2007
року ОСОБА_1 прийшла до неї побита та в крові,
повідомила, що її пограбували.

Крім
того, ОСОБА_2 будучи допитаним в якості
свідка (а.с. 17) та в якості
підозрюваного (а.с. 26) давав чіткі та
послідовні покази про обставини вчиненого ним напад на потерпілу ОСОБА_1

При
проведенні очної ставки між потерпілою ОСОБА_1 та підсудним ОСОБА_2., потерпіла вказала на ОСОБА_2 як на
особу, що вчинила на неї напад в ніч з
20 на 21 березня 2007 року. В свою чергу підсудний заперечив факт пограбування
потерпілої, (а.с. 27).

При
відтворенні обстановки та обставин події від ІНФОРМАЦІЯ_7 року за участю
потерпілої ОСОБА_1, остання на місці
показала та розказала яким чином ОСОБА_2 заволодів її майном, (а.с.
86-87).

З
показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що
вона працює черговою в гуртожитку, де
проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_7. В травні до неї звернулась ОСОБА_7 і попросила
повідомити працівникам міліції про те,
що в ніч з 20 на 21 березня 2007 року співмешканець її дочки ОСОБА_3
ОСОБА_2 В. ночував у них в квартирі. На досудовому слідстві в перших показах
вона так і сказала. Однак на сьогодні не може ствердити, що саме в ніч з 20 на 21 березня 2007 року
ОСОБА_2 В. перебував в гуртожитку.

Показання
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про те, що в ніч
з 20 на 21 березня 2007 року підсудний ночував в них вдома не відповідають
дійсності, оскільки вказані свідки є
зацікавленими особами і крім того їх показання спростовуються вищезгаданими
доказами.

Суд
також з тих самих підстав критично відноситься до показань допитаної в якості
свідка ОСОБА_2 з приводу того, що
вилучений мобільний телефон у підсудного вона придбала на ринку.

з

На думку
суду, винуватість підсудного
стверджується чіткими та послідовними показаннями потерпілої, яка як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні вказала на
підсудного як на особу, яка вчинила на
неї розбійний напад.

Аналізуючи
зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у вчиненні
злочину, передбачених ст.
187 ч. 1 К України, кваліфікуючою ознакою якого є напад з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний з
насильством, небезпечним для життя чи
здоров'я особи.

Обираючи
покарання підсудному, суд враховує
характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного, який
неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має незняті та непогашені судимості, задовільно характеризується по місцю свого
проживання, пом'якшуючих та обтяжуючих
покарання обставин суд не вбачає.

Цивільний позов, заявлений
потерпілою, слід задовольнити
частково, а саме в частині матеріальних
збитків стягнути з підсудного на її користь 3285 грн., оскільки підтверджуючих документів про
вартість лікування на суму 900 грн. нею не надано. В частині моральної шкоди, яка полягає в психологічному шокові та
нервовому потрясінні, відчутті
дискомфорту та порушенні звичайного ритму життя, суд теж приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково і
стягнути з підсудного 5000 грн. Тому в сумі з підсудного на користь потерпілої
слід стягнути 8285 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

З
врахуванням вищезазначеного, суд
приходить до висновку про доцільність призначення підсудному покарання в межах
санкції статті, за якою він притягується
до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі
на строк 5 (п'ять) років.

Строк
відбуття покарання засудженому рахувати з моменту постановления вироку, зарахувавши в цей строк перебування під
вартою ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3285 (три тисячі двісті вісімдесят п'ять) гривень
заподіяної матеріальної шкоди та 5000 (п'ять тисяч) гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди, а всього
8285 (вісім тисяч двісті вісімдесят п'ять) гривень.

Речовий
доказ по справі, а саме мобільний
телефон, що знаходиться на зберіганні у
потерпілої - залишити власнику за належністю.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу засудженому залишити попереднім -
тримання під вартою.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15
діб з моменту його проголошення, а
засудженим, який перебуває під
вартою, протягом такого ж строку з
моменту вручення йому копії вироку.