Справа № 643/1/15-к
Номер провадження 1-кс/643/3/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
особи , яка подала скаргу ОСОБА_4
Заявник просить скасувати Постанову, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування слідчий не повно перевірив обставини, викладені ОСОБА_4 в заяві про злочин, та не виконав вимоги які були визначені ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 року.
Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали справи на нову перевірку.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлену скаргу та дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин.
Адвокат ОСОБА_5 просив скаргу задовольнити та скасувати Постанову як протиправну та передчасно ухвалену.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій заперечував проти задоволення скарги та просив розглядати скаргу за його відсутністю.
Слідчий проти задоволення скарги заперечував вказавши, що ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 року про необхідність допиту ОСОБА_6 , приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_7 , працівників КП «Жилкомсервіс» виконана та пояснив, що під час досудового розслідування, проведеного за заявою ОСОБА_4 , були з`ясовані всі обставини і винесено законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, так як у відносинах, що виникли між заявником та ОСОБА_6 виникли суто цивільно-правові відносини. Строк звернення до суду не пропущено оскільки, адвокат ОСОБА_5 представник ОСОБА_4 отримав постанову від 30.10.2014 року про закриття кримінального провадження 23.12.2014.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З наданих для огляду матеріалів кримінального провадження достовірно встановлено, що у провадженні Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0005510, внесене 09.10.2013 р. в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 30.10.2014 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий, прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, встановив в ході досудового розслідування, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мають місце цивільно- правові відносини, які виникли із укладених між ними договорів позики та іпотеки, тому спір про повернення грошових коштів ОСОБА_4 повинен розглядатися у цивільному порядку.

Слідчий суддя погоджується з таким висновком слідчого, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування встановлено, що 21 травня 2008 р. та 08 серпня 2008 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено в письмовій формі договір позики на загальну суму 65 000 доларів США. В забезпечення виконання договірних зобов`язань 21.05.2008 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, предметом якого була належна ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 . У зв`язку із тим, що грошові кошти, отримані ОСОБА_6 , від ОСОБА_4 не були нею своєчасно повернуті, ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому ОСОБА_6 звернулась із зустрічним позовом про визнання договору іпотеки недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що на момент укладання договору іпотеки разом з неї в квартирі проживала її неповнолітня донька ОСОБА_8 . Рішенням суду було задоволено позов ОСОБА_6 та визнано договір іпотеки недійсним.

Допитаний в якості потерпілого, ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_6 , на його думку, заволоділа його грошима шахрайським шляхом, так як їй було достовірно відомо, що разом із нею проживає її неповнолітня донька, а вона при укладенні договору іпотеки 21.05.2013 р. не повідомила про цю обставину його та нотаріуса, а також надала нотаріусу довідку про склад родини, в якій ОСОБА_8 серед осіб, зареєстрованих в квартирі, зазначена не була.

15.12.2013 року кримінальне провадження було закрите на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 року було скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 15 грудня 2013 р., при цьому в мотивувальній частині ухвали були надані вказівки про необхідність допиту ОСОБА_6 , приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_7 , працівників КП «Жилкомсервіс».

Під час досудового розслідування була виконані вказівки суду, а саме допитана ОСОБА_6 , приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 , працівники КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , однак додаткових даних, які б вказували на наявність в даному випадку складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, встановлено не було.

Перевіряючи доводи заявника, слідчий ретельно дослідив всі обставини по справі, належним чином мотивував свої висновки щодо відсутності кримінального правопорушення та зробив вірний висновок про закриття кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Суд вважає, що ОСОБА_4 і його представник ОСОБА_5 не пропустили строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження так як представник заявника ОСОБА_5 отримав постанову від 30.10.2014 року про закриття кримінального провадження 23.12.2014, а відомості, що ОСОБА_4 отримав постанову раніше відсутні.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_5 представника ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 30.10.2014р. про закриття кримінального провадження № 0005510, внесеного 09.10.2013 р. в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали

Слідчий суддя ОСОБА_1 .