Справа №: 398/3195/15-к
"27" червня 2015 р. м. Олександрія
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Олександрія Кіровоградської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, працює в юридичні фірмі «КУБА», є третейським суддею, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
в с т а н о в и в :
Слідчий прохає обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Своє прохання мотивує тим, що 23 червня 2015 року близько 18 години 50 хвилин ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Audi-100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись навпроти будинку №4 по пр. Будівельників в м. Олександрія Кіровоградської області зі сторони вул. 40 років Перемоги в напрямку вул. Боженка, в порушення вимог п.п. 1.2, 1.5 та 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху (ПДР) України, згідно яких:
п. 1.2. В Україні установлений правосторонній рух транспортних засобів.
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3. Для забезпечення безпеки руху водій повинен:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, при цьому в порушення вимог п. 12.1 ПДР, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та його напрямок, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, в результаті чого в порушення вимог п.п. 10.1, 11.2, 11.3 ПДР, згідно яких:
п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п. 11.2 Нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини.
п. 11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають щонайменше по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
змінив напрямок руху керованого транспортного засобу та, рухаючись у заносі, виїхав на смугу зустрічну руху, де не виконавши вимоги п.п. 13.1 та 13.3 ПДР, згідно яких:
п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
п. 13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху,
не впоравшись з керуванням автомобіля допустив наїзд на припаркований у лівого тротуару мопед «Viper», реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля якого перебував водій ОСОБА_7 .
Після цього автомобіль «Audi-100» під керуванням ОСОБА_6 , рухаючись у некерованому стані, здійснив наїзд на пішоходів - ОСОБА_8 та малолітніх ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які стояли на узбіччі.
У результаті події пішохід ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень померла в лікарні, а пішоходи ОСОБА_10 і ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та доставлені до Олександрійської міської лікарні № 1 Кіровоградської області.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засоби, що спричинили смерть одного потерпілого та тілесні ушкодження двом іншим потерпілим.
24.06.2015 о 13 год. 00 хв. згідно ст. 208 КПК України затримано особу ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
24.06.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, протоколом огляду місяця ДТП від 23.06.2015, протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 23.06.2015, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваний після дорожньо-транспортної пригоди на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в Олександрійській міській лікарні, одружений має на утриманні неповнолітню дитину, має постійні місце проживання та праці, має задовільний майновий стан, раніше не судимий.
Враховуючи викладене слідує, що ОСОБА_6 може вчинити спроби направлені на переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали вимоги клопотання, пояснили, що зі слів свідків підозрюваний на момент вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння, над ним перехожі намагалися вчинити самосуд.
Підозрюваний до суду не доставлений. Згідно довідки Олександрійської міської лікарні № 1 та пояснень сторін він перебуває на стаціонарному лікуванні з відкритою черепно-мозковою травмою та численними переломами, доставити в судове засідання його не можливо.
Оскільки строк затримання підозрюваного закінчується о 13.00 годині 27 червня 2015 року та сторона обвинувачення наполягає на розгляді клопотання, суд зобов`язаний розглянути подане клопотання у відсутність підозрюваного.
Захисник вважає за можливе обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний в даний час не може самостійно рухатися, а значить не зможе здійснювати інші злочини та переховуватися від слідства та суду.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав:
Витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань підтверджується факт відкриття кримінального провадження. Також протоколами допитів свідків, протоколом огляду трупа підтверджується обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, який передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.
Підозрюваний одружений, має малолітню дитину, працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.
З наданої медичної довідки та пояснень сторін видно, що він буде знаходитися на стаціонарному лікуванні в лікувальному заході. Таким чином, він не може перебувати за місцем свого проживання, а тому відносно нього неможливо застосувати домашній арешт, який згідно ч. 1 ст. 181 КПК України полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. З цієї ж причини він не зможе з`являтися самостійно на виклики до слідчого чи прокурора, тому неможливо обрати особисте зобов`язання.
Існує ризик того, що підозрюваний може здійснювати тиск на потерпілих та свідків, після покращення стану здоров`я може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Оскільки внаслідок вчинення злочину спричинено загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст.179,183, 193, 194,196 КПК України,
постановив :
Клопотання задовольнити повністю.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з часу затримання о 13 год. 00 хв. 24 червня 2015 р. і до 24 год. 00 хв. 22 серпня 2015 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному що в випадку набрання ухвалою законної сили він та його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 невідкладно вручити підозрюваному копію ухвали.
Слідчий суддя