АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/418/2012
Головуючий по 1-й інстанції Парахіна
Суддя-доповідач: Давиденко Е. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року
м.Полтава

колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Полтавської області
у складі:

головуючого судді - Давиденка Е.В.

суддів - Костенка В.Г., Голубенко Н.В.

з участю прокурора Столяра Д.Є.

адвоката ОСОБА_2

засудженого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3
на вирок Ленінського районного суду м.
Полтави від 06 січня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Полтави, росіянин,
громадянин України, з середньою
спеціальною освітою, який розлучений,
не працює, раніше судимий:

- 02.06.2008 року Полтавським районним судом
Полтавської області за ч.2 ст.185 КК
України до 1 року 6 місяців позбавлення
волі, звільнений 01.23.3009 року по
закінченню строку покарання;

- 21.11.2011 року Октябрським районним
судом м. Полтави за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2
ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 6 місяців
арешту, -

засуджений:

- за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки
позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України з
урахуванням положень ст. 72 КК України,
за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання,
призначеного вироком Октябрського
районного суду м. Полтави від 21.11.2011
року, більш суворим, ОСОБА_3
призначено покарання 2 роки
позбавлення волі.

Постановлено стягнути із засудженого
ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну
вчиненим злочином на користь
потерпілих: ОСОБА_4 - 2828 грн., ОСОБА_5 - 800
грн., ОСОБА_6 - 400 грн., ОСОБА_7 - 800 грн.

Постановлено стягнути із засудженого
ОСОБА_3 на користь Полтавської
торгово-промислової палати витрати за
проведення судової товарознавчої
експертизи в сумі 102,00 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_3 визнаний
винуватим та засуджений за злочини
проти власності, вчинені за наступних
обставин.

Так, 19 лютого 201 року ОСОБА_3 близько 13
год. 30 хв., шляхом вільного доступу
поруч з домоволодінням, розташованим
за адресою: АДРЕСА_1, таємно викрав дві
металеві труби, причинивши потерпілому
ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 256
грн.

23 лютого 2011 року близько 16 год. 00 хв.
ОСОБА_3 перебуваючи на території
гаражного кооперативу «Мотор» по вул.
Панянка, 59 в м. Полтава, шляхом вільного
доступу з майстерні, розташованої
поряд з гаражем, повторно, таємно
викрав металеві пристосування для
гибки металу, елементи кованих
конструкцій, металеві заготовки, 2
відра для охолодження металу,
спричинивши потерпілому ОСОБА_4
матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн.

13 березня 2011 року близько 06 год. 00 хв.
ОСОБА_3 шляхом вільного доступу пройшов
на подвір'я домоволодіння АДРЕСА_2,
звідки повторно, таємно викрав 2
металеві батареї, спричинивши
потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в
розмірі 570 грн.

26 квітня 2011 року близько 00 год. 30 хв.
ОСОБА_3, шляхом вільного доступу
пройшов на подвір'я домоволодіння
АДРЕСА_3, звідки повторно, таємно викрав
10 метрів фазного кабелю, спричинивши
потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в
розмірі 400 грн.

26 квітня 2011 року близько 01 год. 00 хв.
ОСОБА_3 шляхом вільного доступу пройшов
на подвір'я домоволодіння АДРЕСА_4,
звідки повторно таємно викрав 30 м.
фазного кабелю, спричинивши потерпілій
ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 800
грн.

06 травня 2011 року близько 01 год. 00 хв.
ОСОБА_3 шляхом вільного доступу пройшов
на подвір'я домоволодіння АДРЕСА_5,
звідки повторно, таємно викрав 30 м.
фазного кабелю, спричинивши
потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в
розмірі 800 грн.

Засуджений ОСОБА_3 подав апеляцію, в
якій не оскаржуючи кваліфікацію своїх
дій, просив пом'якшити покарання,
призначене судом першої інстанції,
враховуючи такі пом'якшуючи обставини
як з'явлення із зізнанням, щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочинів,
часткове відшкодування заподіяної
злочином шкоди, тяжкий стан здоров'я,
необхідність утримувати сім'ю та
малолітню дитину.

Заслухавши доповідача, пояснення
апелянта засудженого ОСОБА_3 та в його
інтересах захисника адвоката ОСОБА_2,
які просили пом'якшити призначене йому
покарання, прокурора Столяра Д.Є., який
вважав вирок суду законним і
обґрунтованим, перевіривши доводи
апеляції та матеріали кримінальної
справи, колегія суддів апеляційного
суду не вбачає підстав для задоволення
апеляції з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_3 у вчиненні повторно 6 епізодів
крадіжок, обґрунтований сукупністю
досліджених в судовому засіданні й
наведених у вироку доказів, яким суд
дав належну юридичну оцінку, та не
оскаржуються учасниками процесу.

Суд першої інстанції правильно
кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК
України.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_3
призначено покарання відповідно до
вимог ст.65 КК України, з врахуванням
тяжкості і кількості вчинених ним
злочинів та особи засудженого, який не
працює та раніше неодноразово судимий
за корисливі злочини проти власності,
що свідчить про його свідоме небажання
стати на шлях виправлення, думку
потерпілого ОСОБА_4 про необхідність
ізоляції засудженого від суспільства,
а також з врахуванням пом'якшуючих
обставин, на які посилається
засуджений в своїй апеляції, активне
сприяння розкриттю злочину та визнання
своєї вини у скоєному.

Колегія суддів вважає, що в діях ОСОБА_3
відсутня така обставина, яка пом'якшує
покарання, як з'явлення із зізнанням,
оскільки він визнав себе винуватим у
вчиненні злочинів лише після
затримання працівниками міліції.

На думку колегії суддів, саме
призначене судом першої інстанції
покарання є необхідним і достатнім для
виправлення ОСОБА_3 та попередження
вчинення нових злочинів.

А тому апеляція ОСОБА_3 не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів
апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Ленінського районного суду м.
Полтави від 06 січня 2012 року щодо ОСОБА_3
- залишити без зміни, а його апеляцію -
без задоволення.

Головуючий: Е. В. Давиденко

Судді: