overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-117/2008р.
Рядок статзвіту № 51
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по
справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та
попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 273, 245, 253 КПК
України, суд, -
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді в залі суду на 09 липня 2008 року на 13.00 годин.
Обраний органами попереднього слідства захід відносно
ОСОБА_1 - тримання під вартою, залишити без змін.
Вимогу про доставку підсудного ОСОБА_2, який утримується
під вартою, надіслати в СІЗО № 9 м.
Ужгород та до Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області.
У судове засідання викликати:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
Про день розгляду справи повідомити прокурора
Свалявського району.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
п.г.т. Новоайдар 25
Судья
Новоайдарского районного суда Луганской области Лободюк В.А., рассмотрев
представление начальника следственного отделения Новоайдарского РО УМВД Украины
в Луганской области Еременко А.А. о производстве обыска жилья, -
обвиняется в том, что он 14.02.2007 года
на рынке п. Ново­айдар Луганской области совершил кражу имущества Кудиновой
В.А. на сумму 1400 грн.
материалов уголовного дела усматривается, что имеются достаточные основания
полагать о нахождении по месту жительства ОСОБА_1. вещей и ценностей, добытых
преступных путем, а также других предметов и документов, имеющих значение для
установления истины по делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
обыск в домовладении по месту жительства ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не
Справа
№ 1-43
ПОСТАНОВА

09
червня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді
Шейко П.П.

при секретарі
Якубовській Т.О.

з участю прокурора
Горбулі Н.О.

та адвоката ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнухи справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і жителя с. Харсіки Чорнухинського району Полтавської
області, українця, громадянина України, не одруженого, учня 11 класу
Чорнухинської ЗОШ, не судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1. 09 січня 2008 року вирішив вчинити крадіжку запасних частин до
сільськогосподарської техніки з господарства «Річленд».

В
той же день, він з неповнолітніми ОСОБА_2. та ОСОБА_3., поїхали трактором в
село Нехристівку Чорнухинського району, і з господарського подвір'я
фермерського господарства завантажили на причіп коробку передач К-701, коробку
передач ГАЗ-52, водяний радіатор, бітер ДОН-1500, два стартера - на загальну
суму 6650 гривень.

Викрадене
ОСОБА_1. здав до приймального пункту металобрухту в смт. Чорнухи.

17
січня 2008 року ОСОБА_1. разом з тими ж особами, знову поїхав до села
Нехристівка, і викрав ківш від екскаватора та електродвигун, на загальну суму
2250 гривень. Викрадене реалізував тим же чином.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, суду показав,
що три роки тому пас корів фермерського господарства. Так як керівництво ФГ не
розрахувалося з ним, він вирішив забрати металобрухт та реалізувати його. Разом
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. вони поїхали трактором з причіпом в село Нехристівку 09
січня 2008 року, і завантажили запасні частини до сільгосптехніки, які здали до
пункту прийому металобрухту.

Таким
же чином вони діяли і 17 січня 2008 року.

Аналогічні
покази в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3..

Орган
досудового слідства кваліфікували дії підсудного ОСОБА_1. за ст. 185 ч. 2 КК
України, як крадіжка чужого майна, вчинена повторно.

Суд
вважає, що дії ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України.
Умисел підсудного був направлений на крадіжку металу, а не конкретно якогось
майна. Крадіжка була вчинена за два рази із одного ж того місця і одним і тим
же способом.

ОСОБА_1.
вчинив злочин середньої тяжкості, будучи неповнолітнім. В судовому засіданні
щиро розкаявся. До розгляду справи, все викрадене повернуте фермерському
господарству, тому суд вважає, що підсудний не потребує застосування покарання.

Керуючись
ст. 105
КК України, ст. 9 КПК України,
суд, -

Постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, застосувавши до нього примусовий захід виховного
характеру - передати під нагляд батька ОСОБА_5 до його повноліття.

Кримінальну
справу стосовно ОСОБА_1 закрити.

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
№ 1-600/08
П О С Т А Н О В А

27.06.2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою про порушення кримінальної справи відносно
службових осіб ТОВ “Квіза-Трейд” за ст. ст. 122, 127, 129, 135, 136, 340, 356,
364, 365, 367, 371 КК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 98
КПК України суддя може
порушити кримінальну справу за статтями
Кримінального Кодексу, які зазначені у
ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі передбачені ст. 125,
ч.1 ст.126 КК України, а також справи
про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду
правам та інтересам окремих громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 122, 127,
129, 135, 136, 340, 356, 364, 365, 367, 371 КК України, відповідно до вимог п.3
ч.2 ст. 97 КПК України, слід направити прокурору Печерського району міста Києва
для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про порушення кримінальної справи відносно
службових осіб ТОВ “Квіза-Трейд” за ст. ст. 122, 127, 129, 135, 136, 340, 356,
364, 365, 367, 371 КК України направити прокурору Печерського району міста Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97
КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело №
5 мая 2007 года г.
Краснолиманский городской суд
Донецкой области в составе:
судьи Саржевской
при секретаре Олейник
с участием прокурора Викторова
рассмотрев представление следователя
СО Краснолиманского ГО УМВДУ в Донецкой
области Сейтумировой Ю.Н. об избрании меры пресечения в виде
ОСОБА_1,ШФОРМАЦ1Я_1 рождения,
уроженца ШФОРМАЩЯ_2, украинца гр-на Украины, со средне специальным образованием,
холостого, ранее судимого:
работающего рабочим ІНФОРМАЦІЯ5,
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч.ІУК Украины,-
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении разбойного нападения, а
именно 24.03.2007 года
он, с целью открытого завладения чужим имуществом, находясь около
железнодорожного переезда ІНФОРМАЦІЯ7, с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА2, подавляя сопротивление
с ее стороны, нанес ей удар палкой по затылочной части головы, причинив
телесные повреждения, после чего открыто завладел: женской сумкой, мобильным
телефоном, сим-картой мобильного телефона, деньгами в сумме 125 гривен, а всего причини ущерб потерпевшей
на сумму 450 гривен.
С места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
представлении ставится вопрос об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_1меры
пресечения в виде содержания под стражей в связи с тем, что он совершил тяжкое
преступление, за которые предусмотрено наказание в соответствии с УК Украины от
трех до семи лет лишения свободы, может скрыться от суда и следствия,
препятствовать установлению истины по делу, продолжать преступную деятельность.
материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого, который вину признал, заслушав
мнение прокурора, который поддержал преставление следователя в судебном
заседании, суд приходит к выводу, о том, что представление подлежит
удовлетворению, т.к. в соответствием со ст. 12 УК Украины ОСОБА_1совершил тяжкое
преступление, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания,
назначенного по приговору ШФОРМАЦІЯ4, может
уклоняться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу,
продолжать преступную деятельность.
Руководствуясь ст. 165-1,
165-2 УПК Украины, суд, -
ОСОБА1, ШФОРМАЦІЯ1 рождения,
избрать меру пресечения - содержание
под стражей в СИ-6 г. Артемовска.
На постановление суда в течение трех
суток со дня вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области.
№ 4-65-07
17 апреля 2007 года г.
Краснолиманский городской
суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи - Лисаченко М.И.
при секретаре - Киркач А.Н.
с участием прокурора - Викторова В.В.
в открытом судебном заседании города Красный Лиман представление заместителя
начальника СО Краснолиманского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области Проценко
Е.М., о даче разрешении на задержания обвиняемого и доставки в суд под стражей
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца:
ШФОРМАЦ1Я_2, украинца,
гражданина Украины, имеющего
среднее образование, не работающего,
имеющего на иждивении
несовершеннолетнюю дочь ШФОРМАЦІЯЗ года
ранее судимого:
1). ШФОРМАЦ1Я_4 года Краснолиманским
городским судом Донецкой области по
ст. 140 ч.З УК Украины (в редакции 1960 года)
к 3 годам лишения свободы,
освободился ШФОРМАЦ1Я_5 года
условно-досрочно на 6 месяцев
2). ШФОРМАЦ1Я6 года Краснолиманским
городским судом Донецкой области по
ст. 185 ч.З, 71 УК Украины к 3 годам 4 месяцам лишения своюоды, освободился
условно-досрочно в ШФОРМАЦ1Я_7, не имеющего постоянного места
в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2 УК Украины, суд,-
производстве СО Краснолиманского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области,
находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений
предусмотренных ст.ст. 186 ч.2,
189 ч.2, 289 ч.2 УК Украины.
что ОСОБА_1 совершил ряд умышленных, корыстных преступлений, а именно,
преступление предусмотренное ст. 186 ч.2
УК Украины которое в соответствии со ст. 12 УК Украины отнесено к категории тяжкого преступления за
которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 6 лет лишения свободы, преступление
предусмотренное ст. 189 ч.2
УК Украины которое в соответствии со ст. 12 УК Украины отнесено к категории тяжкого преступления за
которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 8 лет лишения свободы, преступление
предусмотренное ст. 289 ч.2
УК Украины которое в соответствии со ст. 12 УК Украины отнесено к категории тяжкого преступления за
которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 8 лет лишения свободы с конфискацией
имущества либо без таковой.
представлении ставится вопрос о даче разрешении на задержания ОСОБА_1 и
доставки его в суд под стражей
материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который считает, что
представление подлежит удовлетворению, так как ОСОБА_1 совершил ряд умышленных,
корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких, ранее неоднократко
судим, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет
постоянного места жительства, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению, так как для решения вопроса об изменении меры пресечения
необходимо присутствие ОСОБА_1, который в настоящее время скрывается от
следствия и суда.
основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 155, 165-2 п.4, УПК Украины, суд, -
разрешение на задержание обвиняемого ОСОБА_1, ШФОРМАЦІЯ1 года рождения, и доставить его в суд
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
со дня его вынесения.
Справа
№ 5-44/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року м.
Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Токар
Т.В.

з участю прокурора: Якубовського
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Тячів подання КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі про звільнення ОСОБА_1 від
покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області
від 17 квітня 2006 року, ОСОБА_1 засуджений за ст. 129 ч. 1 КК України на один
рік обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК на один рік.

Інспектор КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі звернувся в
суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ ДДУ ПВП в Тячівському
районі, засудженого ОСОБА_1, думку прокурора який просить подання задовольнити,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання КВІ ДДУ ПВП в Тячівському
районі про звільнення ОСОБА_1ї від покарання підлягає до задоволення, так як він
під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної
відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується
позитивно, тобто став на шлях виправлення та перевиховання. Керуючись ст. 408
-1 КПК України, ст. 75 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання
за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2006
року.

Постанова може бути оскаржена до
судової палати з кримінальних справ апеляційного

суду Закарпатської області протягом
п'ятнадцяти діб з наступного дня після її проголошення

через Тячівський районний суд.
Дело №4-126/2008 год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 апреля 2008 года
Судья Ялтинского
городского суда Автономной Республики Крым Романенко В.В., при секретаре
Кирилловой К.Ю., с участием прокурора Давыдова В.Е., рассмотрев представление
следователя о производстве обыска по месту жительства ОСОБА_1,-
представлении, согласованном с прокурором, следователь просит санкционировать
проведение обыска по месту регистрации и жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения. Ходатайство мотивировано тем, что по месту регистрации и настоящего
проживания ОСОБА_1 могут находиться предметы и вещи, добытые преступным путем,
имеющие значение вещественных доказательств и необходимые для установления
Изучив материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего, что необходимо удовлетворить представление следователя,
суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
материалам доследственной проверки по заявлению ОСОБА_2, по признакам
преступлений, предусмотренных п.1,6 ч.2 ст.115 и ч.3 ст.185 УК Украины.
следует, что ОСОБА_1, в период с марта по июль 2006 года, совместно с ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и иными лицами, располагая информацией о том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6
ведут относительно одинокий образ жизни и что ОСОБА_5 на правах частной
собственности владеет недвижимым имуществом: домовладением АДРЕСА_1, балансовой
завладения по корыстным мотивам указанным имуществом ОСОБА_5
После чего указанные
лица, используя поддельную доверенность от 06.03.2006 года, удостоверенную
частным нотариусом Житомирского нотариального округа, от имени ОСОБА_5 на имя
ОСОБА_7, путем составления фиктивного договора мены принадлежащего ОСОБА_5
домовладения по адресу: АДРЕСА_1,- общей площадью 50,9 кв.м., на жилой дом
АДРЕСА_2, общей площадью 36,3 кв.м., принадлежащий ОСОБА_8, тайно от ОСОБА_5,
противоправно завладели имуществом: указанным домовладением ОСОБА_5, чем
В ходе расследования
установлено, что ОСОБА_1 может быть причастен к совершению других преступлений,
связанных с незаконным завладением недвижимостью иных граждан, что домовладение
по АДРЕСА_1 впоследствии продал именно ОСОБА_1, т.е. по месту его жительства
могут находиться документы и их копии, указывающие на причастность ОСОБА_1 к
совершению указанных преступлений.
проверке и в ходе досудебного следствия указанные документы обнаружены и изъяты
Принимая во внимание, что есть
достаточные основания полагать, что по месту жительства ОСОБА_2 находится
имущество, которое может иметь значение для установления истины по делу,
необходимо провести обыск по месту жительства ОСОБА_1
Принимая во внимание изложенного,
руководствуясь ст.177 УПК Украины,
обыск у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,- по месту его
регистрации и фактического проживания во всех жилых и подсобных помещениях.
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Івано-Франківськ Справа
№ 1-588-2007

08 травня 2007 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області

в складі головуючого судді: Фіцак Т.Д.

секретаря : Бішко Л.В.

прокурора : Чугунова В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу про
обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українки. Не одружена , на утриманні дітей
немає, освіта середня , уродженки та жительки АДРЕСА_1, не судимої,

за ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується в тому ,що незаконно придбала,
зберігала наркотичні засоби без мети
збуту.

Підсудна ОСОБА_1винною себе визнала повністю, розкаялася у вчиненому,та
пояснила , що вона дозволила 13.03.2007 року в присутності понятих працівникам
міліції провести огляд квартири де проживає по АДРЕСА_1.В ході огляду
працівники міліції виявили та вилучили макову соломку та шприци . Просить
звільнити її від кримінальної відповідальності, посилаючись на те ,що вона
пройшла курс лікування від наркоманії, і не вживає наркотичні засоби.

Прокурор проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи, зокрема довідку від 11.04.2007 року №
01-7/699 з якої видно ,що ОСОБА_1добровільно звернувся за лікуванням та отримала
лікування він наркоманії , приходить до висновку , що згідно ст. 309 ч. 4 КК
України, ОСОБА_1. слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст.309 ч.
1 КК України та справу закрити.

На підставі
наведеного та керуючись ст.309 ч. 4 КК України,282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1за ст.309 ч. 1 КК України , як таку , що
добровільно пройшла курс лікування від наркоманії, та справу закрити.

Запобіжний
захід підписку про невиїзд до вступу постанови в законну силу скасувати.

Речові
докази (а.с. 45) знищити, гроші ( а.с. 47) повернути ОСОБА_1На постанову може
бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд на протязі 7 діб з дня її винесення.
Справа № 5-81/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 року Голопристанський районний суд Херсонської
області у складі :

головуючого судді ― Циганій С.І.,

при секретарі ― Садовій А.С.,

з участю прокурора - Кобзаря А.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань подання кримінально-виконавчої
інспекції Голопристанського району про перегляд вироку відносно засудженої

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району
Херсонської області.

Засудженої
10.04.2008 р. Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області за ст.310
ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, за ст.309 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно призначене
покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, та звільнено від відбування
покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3
роки. та покладені обов'язки передбачені ст.76 КК України.

в с т а
н о в и в:

Кримінально-виконавча інспекція
Голопристанського району Херсонської області внесла подання про перегляд вироку відносно засудженої
ОСОБА_1.

Представник кримінально-виконавчої
інспекції Голопристанського району Собакарь Л.Ю. подання підтримала повністю.

Прокурор
проти задоволення подання не заперечує.

Заслухавши
думку прокурора, представника КВІ, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає
задоволенню.

За
вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ОСОБА_1. на
початку червня 2005 р. на присадибній ділянці незаконно посіяла три зерна
коноплі та здійснювала догляд цих рослин. За
вказаний злочин ОСОБА_1. засуджена за ст. 310 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі.

Законом
України “Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального
Кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності” від 15.04.2008
р. внесено зміни до ст.310 ч.1 КК україни, а саме суб'єктом даного злочину є
особа, яка здійснила незаконний посів або вирощування снотворного маку чи
конопель понад сто рослин.

На
підставі викладеного, керуючись ст.74
ч.2 КК України,

п о с т
а н о в и в:

Подання кримінально-виконавчої інспекція
Голопристанського району Херсонської області
- задовольнити.

Засуджену ОСОБА_1, 1981 р.н.,
звільнити від призначеного вироком Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області від 10.04.2008 р. покарання за ст.310 ч.1 КК України.

Вважати ОСОБА_1, 1981 р.н. засудженою
вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 10.04.2008
р. за ст.309 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання
з випробуванням строком на 2 роки.

На
підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1. повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.

Суддя:
С.І. Циганій
Справа № 5- 508
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2008 року
Ржищівський міський суд Київської області в складі: головуючого судді: Закаблук О.В.

при секретарі : Бондаренко О.М.

З участю прокурора Єфіменка В.О.,

Інспектора КВІ Погребенної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ржищів Київської області справу за поданням інспектора КВІ
м.Ржищів УДДУ з ПВП в м.Києві та Київській області про звільнення від
відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2008 року до Ржищівського міського
суду Київської області надійшло подання
інспектора КВІ м.Ржищів УДДУ з ПВП в м.Києві та Київській області про
звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Ржищів, Київської області, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, прож. в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1був засуджений Святошинським районним судом м.Києва 13.09.2006 року за ст.185 ч.1 КК України до
1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 п.3,4 КК України на засудженого було покладено
обов”язок:

-не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВС;

- повідомляти органи КВС про зміну
місця проживання, роботи;

-періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

На обліку в Кагарлицькій КВІ перебуває з 10.10.2006 року. За період
іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
повторних злочинів не скоював, місця проживання не змінював. По місцю
проживання характеризується позитивно.

Суд, розглянувши подання, заслухавши
висновок інспектора КВІ м.Ржищів УДДУ з ПВП в м.Києві та Київській області
Погребенну Н.М. приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_1можливо звільнити від призначеного
йому покарання, поскільки останній в період іспитового строку до
адмінвідповідальності не притягувався, повторно злочинів не скоював, позитивно
характеризується по місцю проживання, місця проживання не змінював, обов'язки,
покладені на нього судом виконує вчасно.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 78 КК України та керуючись
ст.ст. 273,408-1 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Звільнити ОСОБА_1від призначеного
йому покарання, засудженого згідно з вироком Святошинського районного суду м.
Києва від 13.09.2006 року.

2.Копію ухвали направити до відому в
Кримінально-виконавчу інспекцію Кагарлицького району Київської області та
Святошинський районний суд м.Києва.

3.Ухвала може бути оскаржена
протягом 7-ми діб з часу проголошення до Апеляційного суду Київської області
через Ржищівський міський суд.

Суддя: