Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1778/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ульяновка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000809 від 04.12.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мечиславка Ульяновського районуКіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня- спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 13.01.2012 року Ульяновським районним судом по ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, такий що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут сильнодіючого лікарського засобу за таких обставин.

Так, в кінці листопада 2014 року (більш точної дати не встановлено), громадянин ОСОБА_4 1, перебуваючи на автобусній зупинці, що в с. Мечиславка Ульяновського району на лавці відпочинку знайшов одну пластину в якій знаходились таблетки димедролу в кількості 10 таблеток. Знаючи, що вказані таблетки являються знеболюючим та заспокійливим лікарським засобом, він залишив їх собі.

04.12.2014 року, знаходячись за місцем свого проживання роспивав спиртні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 . Під час їх розмови , ОСОБА_5 побачив на підвіконнику пластину таблеток димедролу та запитав у ОСОБА_4 чи він не продасть таблетки димедролу. При цьому у ОСОБА_4 виник злочинний намір на збут пігулок димедролу .які зберігались у нього вдома. З цією метою він, розуміючи протирпавність своїх дій та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 придбати у нього пігулки димедролу. Після отримання згоди останнього ОСОБА_4 відрізав від пластини частину таблеток в якій залишалось 5 пігулок для того щоб продати ОСОБА_5 після чого ОСОБА_4 збув ОСОБА_5 5 таблеток димедролу за 30 гривень не маючи спеціального на те дозволу. Гроші ОСОБА_4 витратив на власні потреби а інші 5 таблеток залишились зберігатись у нього вдома.

В свою чергу ОСОБА_5 придбавши, на його думку, пігулки сильнодіючого лікарського засобу "Димедрол", звернувся з письмовою заявою до Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області та добровільно видав придбані ним пігулки в кількості 5 штук.

04.12.2014 року в період з 21 години 10 хвилин до 21 години 50 хвилин, в с. Мечиславка, Ульяновського району, Кіровоградської області, на підставі письмової заяви ОСОБА_4 працівниками міліції, було проведено огляд його домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Під час огляду, в одній із кімнат будинку на підвіконнику, буловиявлено та вилучено 1 пластину в якій знаходилось 5 таблеток білого кольору. На пластині мався пояснювальний напис, а саме : " Димедрол-Дарниця". Згідно висновку хімічної експертизи № 1480 від 08.12.2014 року, надані на дослідження таблетки містять сильнодіючий лікарський засіб Димедрол. Загальна маса димедролу в наданих на дослідження таблетках, згідно заводського маркування, відповідно становить 0,25г. (об.1); 0,25 г. (об. 2).

Разом із обвинувальним актом до суду надано угоду про визнання винуватості від 15.12.2014 року.

Згідно угоди ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 321 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 321 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням з встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік та покладенням визначених пунктами 1-3 ч. 1 статті 76 КК України обов`язків.

Відповідно до вказаної угоди, матеріальні збитки обвинуваченим завдані не були.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст. 321 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є правопорушенням середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК та КК України.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні складають 368,94 грн.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 314,373,374,475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 15.12.2014 року, укладену між прокурором прокуратури Ульяновського району Кіровоградської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000809 від 15.12.2014 року.

ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання за ч.1 ст.321 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 :

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчоїінспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 368 (триста шістдесят вісім ) гривень 94 (девяносто чотирі) копійки.

Речові докази по справі, які зберігаються у Кіровоградському міському відділі управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області: конвалюти з пігулками сильнодіючого лікарського засобу Димедрол - знищити;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1