Провадження № 1-кс/200/7382/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дніпропетровська клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000683 від 15.10.2014 року про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року слідчий відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Кирило-Ганнівка Зіньковського р-ну Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм ТОВ «Логістік МТС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 15 жовтня 2014 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, керуючи згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 технічно справним автомобілем «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причіпом реєстрацій номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Донецьке Шосе м.Дніпропетровськ з боку Кайдацького мосту в напрямку вул. Шолохова. На перехресті вул.Донецьке Шосе та вул. Шолохова м. Дніпропетровськ, яке регулюється світлофором, водій ОСОБА_4 зупинив свій автомобіль з причіпом на червоне світло світлофора у середній смузі руху. Після зміни сигналу світлофора на зелений, водій ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і своїми діями він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, поновив рух свого автомобіля у тому ж напрямку, внаслідок чого допустив передньою частиною свого автомобіля наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перебував на смузі руху автомобіля.
Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), та 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті ОСОБА_6 15 жовтня 2014 року приблизно о 17 годині 50 хвилин на перехресті вул. Донецьке Шосе та вул.Шолохова м. Дніпропетровськ.
15.10.2014 року відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000683 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
25.11.2014 року ОСОБА_4 у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0000683 від 26.10.2014 року було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років, тому існує ймовірність того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник в судовому засіданні не заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим та вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст.194 КПК України, у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, до прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на визначений ними час; не відлучатися за межі міста свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи місця роботи.
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
Строк дії ухвали два місяці, тобто до 25 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя
Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1