overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-345/2008 г.
21 июля 2008 года. Суд
Киевского р-на г.Симферополя
председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Симферополя, гражданина
Украины, образование неполное среднее, холостого, не работает, прож.: АДРЕСА_1,
ранее не судим,
в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
суд-
ОСОБА_1., 06.02.2008 года,
в период времени с 14 час.30 мин. до 17 час., будучи в состоянии алкогольного
опъянения, находясь в помещении кафе «Ивушка», расположенном по ул. Беспалова в
г. Симферополе с ранее знакомой ОСОБА_2, реализуя внезапно возникший умысел,
направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений,
воспользовавшись тем, что потерпевшая отлучилась, тайно похитил из сумки,
находящейся на стуле, принадлежащий ОСОБА_2 кошелек, не представляющий
материальной ценности, в котором находились: деньги в сумме 300 гр., золотая
цепочка, весом 3.26 гр., стоимостью 521 гр.60 коп., золотой крестик, весом 1,63
г., стоимостью 260 гр.,80 коп., причинив ущерб потерпевшей на сумму 1082 гр.40
коп. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись
похищенным по своему усмотрению.
ПодсудимыйОСОБА_1. свою
вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что кражу совершил
из-за финансовых трудностей.
участников процесса по делу был допущен сокращенный порядок исследования
доказательств, так как таковые никем не оспариваются.
Таким образом суд
считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 185 УК
Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража).
Назначая меру наказания
подсудимому суд, в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность виновного.
смягчающими наказание подсудимого предусмотренными ст.66 УК Украины суд
признает чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины.
отягчающим наказание предусмотренным ст.67 УК Украины суд признает совершение
преступления в состоянии опъянения.
Учитывая изложенное, суд считает, что исправление
подсудимого возможно без изоляции от общества.
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
п р и г о в о р и л :
виновным в совершении преступления
предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и назначить наказание по указанной
статье 1 год лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины
освободить его от отбывания наказания с испытанием, установив
испытательный срок 2 года.
ОбязатьОСОБА_1. сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,
периодически являться для регистрации в эти органы.
вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать сОСОБА_1. в
пользу ОСОБА_2 560 гр.
доказательства - цепочку из металла желтого цвета оставить по принадлежности
обжалован в Апелляционный Суд Крыма через суд Киевского р-на г.Симферополя в
течении 15 суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок со
дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий:
Справа №1-962007 року
ПОСТАНОВА

21 травня 2007
року. м.Ямпіль

Суддя Ямпільського районного
суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_2про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1за ч.І ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1за ч.І ст.125 КК України. Зазначила, що 23 квітня 2007 року о 19 годині
до її житлового будинку з'явилася ОСОБА_1, яка почала ображати її з приводу
того, що вона зробила її матері зауваження, однак, ОСОБА_1 схопила її за шию,
кинула на землю, почала бити головою до землі, подряпала нігтями обличчя, все
це відбувалося на очах у дитини-інваліда. Після чого скаржниця звернулася в
міліцію із заявою, згідно Акту судово-медичного обстеження тілесні ушкодження,
які були їй спричинені відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Скаржниця просила суд притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та
стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

В ході бесіди в Ямпільському районному суді Вінницької області скаржниця
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали суду письмові заяви про закриття провадження у
справі, у зв'язку із примиренням.

Враховуючи ту обставину, що до моменту порушення кримінальної справи від
скаржниці ОСОБА_2 надійшло клопотання про примирення її із ОСОБА_1, відповідно
до ст.27 КПК України справа зазначеної категорії може бути порушена не інакше
як за скаргою потерпілої, в ході перевірки скарги ОСОБА_2 не встановлено
підстав для порушення кримінальної справи, на підставі ст.99 КПК України вважаю
необхідним відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст.27,99 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_1, 1982 року народження, жительки с
Дзигівка Ямпільського району Вінницької області за ч.І ст.125 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області
протягом семи діб з моменту її проголошення.
Справа № 9-43/2007р.
ПОСТАНОВА

20
квітня 2007 р. м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Чаус Л.В., розглянувши
подання слідчого СВ Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській області
Форманюка В.В., погоджене
з Очаківським міжрайонним прокурором Андрєєвим Д.М., про проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007 року працівниками міліції було виявлено, що ОСОБА_1 без
державної реєстрації, не маючи спеціального дозволу (ліцензії), з порушенням
ст. 4 ЗУ "Про металобрухт",
за місцем свого проживання за адресою: Миколаївська область, Очаківський район,
с. Каталине, вул.
Польова 6.2, здійснює операції з металобрухтом, купуючи його у населення за
готівковий розрахунок.

17.04.2007 року за даним фактом СВ Очаківського МРВ УМВС України в
Миколаївській області порушено кримінальну справу № 07210060 за фактом
порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, за ознаками злочину,
передбаченого ч.І ст.213 КК України.

В ході досудового слідства, будучи допитаними у якості свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_1 здійснює приймання лому чорного та кольорового
металів за місцем свого проживання, на території домоволодіння АДРЕСА_1.
Вказаний факт підтверджується також довідкою Парутинської сільської ради.

Враховуючи викладене, з метою виявлення і вилучення предметів злочинної
діяльності, а саме лому металобрухту, та терезів, вважаю, що є підстави для
проведення обшуку підсобних приміщень та подвір'я, на території домоволодіння,
яке належить ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ЗО
Конституції України, ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук підсобних приміщень та подвір'я, на
території домоволодіння, яке належить ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою
виявлення і вилучення предметів злочинної діяльності, а саме лому металобрухту
та терезів.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Матеріали № 4-200/08
П О С Т А Н О В А

20
жовтня 2008 року
м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ЯКОВЛЄВА С.В., розглянувши подання заступника
начальника СВ Знам"янського МРВ
УМВС України в Кіровоградській області про проведення обшуку житлового
приміщення за місцем проживання ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2008 року до чергової частини Знам'янського МВ
УМВС України в Кіровоградській області з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_2
.

В ході перевірки
даної заяви було встановлено, що 30.03.2008 року близько 22.00 години, біля кафе «Любава», що
по вул.Свердлова м.Знамянка, невстановлені особи маючи намір на відкрите
викрадення чужого майна та реалізовуючи його, відкрито викрали у гр. ОСОБА_2 .
мобільний телефон НОМЕР_1 , після чого з викраденим зникли в невідомому
напрямку, чим завдали гр. ОСОБА_2
матеріальної шкоди.

В своєму поданні заступник начальника
СВ Знам"янського МРВ УМВС України в
Кіровоградській області зазначає, що в ходячи з того, що 16.10.2008 року до
СВ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області, надійшов рапорт оперуповноваженого
СКР УМВС України в Кіровоградській області, молодшого лейтенанта міліції
Черниченка А.В., про те, що викраденим мобільним телефоном НОМЕР_1 , що
належав ОСОБА_2, в період з серпня до вересня 2008 року користувалася гр.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та який остання може зберігати в своєму домоволодінні.
В зв'язку з цим, є достатні підстави вважати, що вказаний мобільний телефон, а
також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі,
можуть знаходитись в домоволодінні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому просить в винести постанову про проведення огляду житла
ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що є достатні підстави для проведення обшуку житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук житлового приміщення ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського
міськрайонного суду
Яковлєва С.В.
Дело №
Категория: ст. 187 ч.3 УК Украины
Председательствующий в
первой инстанции Паценюк г. в.
Докладчик Мевлид Т.М.
14 августа 2007 года г.
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
председательствующего Мевлид
судей Дырдина
А.Д., Мандрика В.А.
с участием прокурора Левицкой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции
на приговор Котовского
горрайонного суда Одесской
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, судимый 08.12.2005 г.. по ст. 298 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с освобождением
от отбывания наказания с испытанием сроком в 1 год, осужден
УК Украины к 3 годам
лишения свободы; по ст. 186 ч.3 УК
лишения свободы; по ст. 187 ч.3
УК Украины к 7 годам
лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание, путем поглощения менее строгого более
строгим, в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией
имущества. В соответствии со ст. 71 УК
Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по
приговору от 08.12.2005г. и к отбытию определено наказание в виде 7 лет 3 х месяцев лишения свободы с
конфискацией имущества.
Срок отбытия наказания исчислен с 5.03.2007 г.
Взыскано с осужденного в пользу : ОСОБА_2 - 645 грн.,
Осужденный ОСОБА_1
признан виновным в
совершении следующих
- в хищении путем проникновения в жилище 11.02.2006г.
велосипеда, стоимостью
578грн. ОСОБА_4 в г. Котовске;
· в хищении путем проникновения в
жилище 03.03.2006г. по предварительному сговору с другим лицом имущества
ОСОБА_5 на сумму 580 грн.
· в хищении путем проникновения в
жилище ОСОБА_2 в г. Котовске
имущества на сумму 775грн.;
· в открытом завладении имуществом
ОСОБА_2 23.02.2007г. путем проникновения в жилище на сумму 620 грн.;
Справа № 4-26 2007р.
ПОСТАНОВА

17
травня 2007 року Суддя
Сколівського районного
суду Львівської області

Гуменна
Н.М., розглянувши подання слідчого слідчого відділу Сколівського РВ УМВС України
у Львівській області Юрківа Ю.Б. про надання згоди на проведення обшуку,

встановив:

Слідчий слідчого відділу Сколівського РВ УМВС України у Львівській області
Юрків Ю.Б. за погодженням з прокурором Сколівського району звернувся до суду з
поданням, в якому просить надати згоду на проведення обшуку по місцю проживання
та в приватних володіннях ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим,
що зазначена слідча дія проводиться з метою виявлення речей, якими відкрито
заволоділи невстановлені слідством особи під час нападу на потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме: DVD -"SAMSUNG"
серії 6 RBL 900891 N, золоті перстні, золоті печатки, долари США, мобільний
телефон "NOKIA 1100", мобільний телефон "SAMSUNG -SGH-X
510" ІМЕІ 72306 та золотий кулон. Вказані речі та гроші мають
значення речового доказу по кримінальній справі № 127-0192, порушеній по факту
розбійного нападу, за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.ШКК України.

На можливість знаходження зазначених предметів у вказаному місці вказує в
своєму рапорті старший ОУВКР Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області
Федевич А.О., згідно інформації отриманої оперативно розшуковою діяльністю у
процесі розслідування кримінальної справи № 127-0192.

Виходячи з
наведеного, подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
177 КПК України,

постановив:

Подання задоволити. Надати згоду слідчому слідчого відділу Сколівського РВ
УМВС України у Львівській області Юрківу Ю.Б. на проведення обшуку по місцю
проживання ОСОБА_1 та в приватних володіннях, які належать до цього житла за
адресою: АДРЕСА_1ї та в приватних володіннях, які належать до цього житла.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 5-88-2007 года.
2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С, с
участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Лозовая Харь­ковской области представление начальника Лозовского
межрайонного отдела уголовно-испол­нительной инспекции об освобождении от
наказания в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовой Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, женат, работающего по договорам, прописанного по
адресу:АДРЕСА_1, фактически проживавшего по адресу: АДРЕСА_2,, ранее не
судимого;
Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 19 апреля 2004 года по ст.ст. 309 ч.1 , 317 ч. 2 УК Украины, к наказанию в виде
лишения свободы, сроком на пять лет, с применением ст. 75,76 УК Украины -
испытательным сроком три года.
срок истек. В период испытательного срока осужденный ОСОБА_1 не совершил нового
представителя Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
Тельнову М.В., прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление,
проверив материалы дела, суд находит представление подлежащим удовлетворению,
по следующим основаниям.
испытательного срока, осужденный ОСОБА_1 не совершил нового преступления, по
месту жительства характеризуется положительно, на регистрацию являлся регулярно
и своевременно, нарушений не имел.
изложенное, суд находит необходимым, удовлетворив представление начальника
Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции, освободить
осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного приговором Лозовского
горрайонного суда Харьковской области от 19 апреля 2004 года
Руководствуясь ст.ст.75-78 УК
Украины, ст.ст.408-1,273 УПК Украины, суд, -
освободить от наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской
области от 19 апреля 2004 года.
Постановление является окончательным.
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.,

при секретарі Ковальчук О.Ю.,

за участю прокурора Коновалова
В.О.,

представника СВК-5 Зіненко І.В.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с.Центральне
СВК-5 подання про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, 1976
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
19.09.2005 року
Приморським районним судом м.Одеса за ст. 307ч.2,69ч.1 КК України до 3
років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 0
років 11
місяців 01
день.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє
виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання,
думку прокурора, який не заперечував проти
задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне
ставлення до праці та примірну поведінку чотири рази заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників
адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і
добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 23 частини
призначеного судом покарання. Керуючись
ст. 81 КК
України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської
ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1976 року народження, засудженого 19.09.2005
року Приморським районним судом
м.Одеса за ст. 307 ч.2,69ч.І
КК України до З років позбавлення волі, звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 01 день.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного
суду через місцевий суд протягом 7 діб.
Дело № 1п-655
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
июля 2008 г. Киевский районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего-
судьи Козленко В.В.,
секретаре -Кудас О.Н.,
участием прокурора -Ванашовой Е.Г.,
в открытом судебном заседании в г. Симферополе представление следователя СО
Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым о прекращении уголовного дела №
ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности,
период с09.04.1993г. по 10.04.1993 г., неустановленные следствием лица,
проникли в матерскую турбазы «Таврия» и похитили имущество ОСОБА_1., причинив ущерб на сумму 137000 крб.
25.06.1993 года СО Киевского
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции
01.08.1993 г. производство по делу
приостановлено на основании ст. 206 ч.1 п.3 УПК Украины.
14.07.2008 г. в суд обратился
следователь СО Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым с представлением о
прекращении уголовного дела, возбужденного 25.06.1993 г. по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.), мотивированное
тем, что лица, совершившие преступление, не установлены, срок давности
привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 49 УК Украины
Прокурор в судебном заседании
представление следователя поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи
с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав прокурора и исследовав
материалы уголовного дела, суд считает, что представление подлежит
В соответствии со ст. 11-1 УПК
Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков,
указанных в ст. 49 ч.1 УК Украины, не установлено лицо, совершившее
преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд
для разрешения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному ст.
11-1 ч.2 УПК Украины.
В соответствии с требованиями
ст. 49 УК Украины, срок давности по данному уголовному делу истек, лица,
совершившие преступление, не установлены, в связи с чем, производство по данному уголовному делу
подлежит прекращению.
На основании ст. 49 УК Украины,
руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, суд,-
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.)
На постановление может быть подана
апелляция в течение семи суток в
коллегию судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым
через Киевский районный суд г. Симферополя.
Судья:
Дело № 1п-656
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
июля 2008 г. Киевский районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего-
судьи Козленко В.В.,
секретаре -Кудас О.Н.,
участием прокурора -Ванашовой Е.Г.,
в открытом судебном заседании в г. Симферополе представление следователя СО
Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым о прекращении уголовного дела №
ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности,
г. в период с 02-00 час. до 04-00 час., неустановленное следствием лицо, со
двора дома № 13 по ул. Лесной в г. Симферополе похитило мотоцикл ИЖ «Юпитер»,
принадлежащий ОСОБА_1, причинив ущерб на сумму 900000 крб.
28.06.1993 года СО Киевского
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции
19.08.1993 г. производство по делу
приостановлено на основании ст. 206 ч.1 п.3 УПК Украины.
14.07.2008 г. в суд обратился
следователь СО Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым с представлением о
прекращении уголовного дела, возбужденного 28.06.1993 г. по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.),
мотивированное тем, что лица, совершившие преступление, не установлены, срок
давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 49 УК
Прокурор в судебном заседании
представление следователя поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи
с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав прокурора и исследовав
материалы уголовного дела, суд считает, что представление подлежит
В соответствии со ст. 11-1 УПК
Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков,
указанных в ст. 49 ч.1 УК Украины, не установлено лицо, совершившее
преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд
для разрешения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному ст.
11-1 ч.2 УПК Украины.
В соответствии с требованиями
ст. 49 УК Украины, срок давности по данному уголовному делу истек, лица,
совершившие преступление, не установлены, в связи с чем, производство по данному уголовному делу
подлежит прекращению.
На основании ст. 49 УК Украины,
руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, суд,-
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.)
На постановление может быть подана
апелляция в течение семи суток в
коллегию судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым
через Киевский районный суд г. Симферополя.
Судья:
Справа № 1-62/08
РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ
2008 р. Суддя Локачинського районного
суду Корнелюк В.С.,
секретаря - Гергеші З.А.,
прокурора - Матяшука В.К.,
обвинуваченого - ОСОБА_1.,
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ст. 335 КК України,
Справа підсудна
Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає.
Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений
правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.
Керуючись ст.ст.244 п.1, 245 КПК України,
справу до судового розгляду на 11 годину 2 липня 2008 року.
В судове
засідання викликати підсудного.
розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя підпис
Суддя Локачинського районного суду
Дело № 1 П - 166/2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30.05.2007 года Купянский горрайонный суд
в составе : председательствующего
- судьи Гетьман
при секретаре - Кузьминой О.И.
с участием : прокурора
- Заболотного
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Купянске уголовное дело № 8591599, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 141 ч.2
УК Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности,
г.Купянске по ул.Загреблянской Харьковской области, неизвестный открыто похитил
норковую шапку у гражданки ОСОБА_1 стоимостью 200 рублей и, завладев похищенным, с
места совершения преступления скрылся.
По данному факту 15.12.1991
года было возбуждено
уголовное дело № 8591599 по
признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины.
Суд, исследовав материалы
уголовного дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего уголовное дело
подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности, считает, что
поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено,
а со времени возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет и истекли установленные сроки
давности привлечения к уголовной ответственности, данное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.З УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело №
8591599, возбужденное по
признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины - прекратить в связи с истечением
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд Харьковской области в течении семи суток со дня его оглашения.