Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/182/13- к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013
м.м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського
районного суду, Закарпатської області
А.А.Надопта, при секретарі О.О.Онисько,
за участю прокурора І.А.Бровді та
слідчого СВ Виноградівського РВ УВС в
Закарпатській області В.В.Гаврилюка,
підозрюваного, розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду
м.Виноградів Клопотання слідчого СВ
Виноградівського РВ УВС в
Закарпатській облас про застосування
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця с.Боржавське,
Виноградівського району та мешканця
АДРЕСА_4, підозрюваного за ознаками
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.185 ч.3 КК України.

Клопотання надійшло до
Виноградівського районного суду
18.01.2013р. о 10.30 годині.

Суд перевірив надані матеріали
клопотання, включаючи витяг з Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000247 від 17.12.2012р. щодо
кримінального провадження, у рамках
якого було подано клопотання, та,
дослідивши докази по даних матеріалах,
заслухавши думку прокурора, слідчого,
підозрюваного, який не заперечував
проти застосування такого заходу як
домашній арешт у кримінальному
провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування
запобіжного заходу у виді особистого
зобов»язання у кримінальному
провадженні №0000247 від 17.12.2012р.
відповідає вимогам ст.ст.181,184 КПК
України.

Підозрюваний прибув в судове
засідання самостійно на підставі
судового виклику від 18.01.2013р.

Документи, які підтверджують
надання підозрюваному копії
клопотання та матеріалів, що
обґрунтовують Клопотання, в матеріалах
наявні, що стверджено особистим
підписом підозрюваного.

Прокурор та слідчий довели
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні кримінальних правопорушень
підозрюваним, а саме: з клопотання
вбачається, що ніч з 16 на 17.12.2012р. ОСОБА_3
з метою скоєння крадіжки чужого майна
підійшов до автокомплексу, що
знаходиться по АДРЕСА_3 та належить
приватному підприємцю ОСОБА_4,
впевнившись у відсутності охорони та
сторонніх осіб, пошкодив дві серцевини
на вхідних дверях автомагазину, проник
в середину приміщення, звідки з
прилавків для товарів викрав
автомагнітолу «Хюндай», вартістю 2200
грн., автомагнітолу «Піонер», вартістю
900 грн., автомагнітолу «Челенджер»,
вартістю 1000 грн., планшет «Престіжіо»,
вартістю 1100 гривень, GPS-навігатор
«Піонер», вартістю 1000 гривень, а також з
шухляди, що знаходиться біля вітрини
магазину, гроші в сумі 520 гривень, чим
самим завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду
на загальну суму - 6720 гривень. 17 грудня
2012 року за вказаним фактом розпочато
досудове розслідування за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України -
крадіжка, поєднана із проникненням в
інше приміщення.

У вчиненні зазначеного кримінального
правопорушення обґрунтовано
підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
мешканець АДРЕСА_4, уродженець с.
Боржавське, громадянин України, із
середньою освітою, тимчасово не
працюючий, раніше судимий 02.09.2011р.
Виноградівським районним судом за ч. 1
ст. 309 КК України, неодружений,
проживаючий АДРЕСА_4. 16.01.2013р. по даному
кримінальному правопорушенню ОСОБА_3
повідомлено про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного підтверджується
зібраними в кримінальному провадженні
доказами: показаннями потерпілого
ОСОБА_4, показаннями підозрюваного
ОСОБА_3, протоколом огляду місця події,
показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
протоколами впізнання, огляду
предметів та іншими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив
кримінальне правопорушення проти
власності, яке відповідно до вимог ст.12
КК України відноситься до тяжких
злочинів відповідальність за вчинення
якого,згідно ч.3 ст.185 КК України,
передбаченау вигляді позбавлення волі
на строк від трьох до шести років. Крім
того, підозрюваний ОСОБА_3 скоїв
кримінальне правопорушення в період
іспитового строку, по місцю проживання
характеризується посередньо, є не
працевлаштований, не одружений,
проживає з матір'ю. Наведене свідчить
про наявність ризиків, які свідчать про
те, що останній може продовжувати
злочинну діяльність, впливати на
свідків, будучи обізнаним про міру
покарання за скоєне кримінальне
правопорушення зможе ухилитись від
слідства та суду, а застосування до
нього більш м'якого запобіжного заходу
не зможе запобігти зазначеним ризикам,
а тому слідчий за погодженням із
прокурором відповідно до приписів ст.
ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України,
просить застосувати щодо
підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту та покласти на підозрюваного
ОСОБА_3 такі обов'язки: прибувати до
слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області
Гаврилюка В.В. за першою вимогою;
цілодобово не залишати місце
постійного проживання - АДРЕСА_4 без
дозволу слідчого, прокурора або суду.

Однією із гарантій забезпечення
законних інтересів осіб, які
залучаються до участі в кримінальному
провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме
судовий контроль законності обмеження
конституційних прав і свобод людини
при здійсненні кримінального
провадження, який на досудовому
розслідуванні здійснюється слідчим
суддею.

Так, розглядаючи зазначене клопотання
суд виходить з того, що заходи
забезпечення кримінального
провадження (ч.1 ст.131 КПК України)
застосовуються з метою досягнення
дієвості цього провадження. Одним із
таких заходів- запобіжним заходом є
домашній арешт (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України
домашній арешт полягає в забороні
підозрюваному обвинуваченому залишати
житло цілодобово або у певний період
доби.

Отже, в діях Спранчан вбачаються ознаки
кримінального правопорушення,
відповідальність за вчинення якого
передбачена ч.3 ст.185 КК України, одне з
яких є середньої тяжкості, за яке
законом передбачено покарання у виді
позбавленням волі на строк до трьох
років, постійного місця роботи не має.

Окрім того, прокурор довів і
наявність достатніх підстав вважати,
що існує принаймні один із ризиків-
переховування підозрюваного від
органу досудового розслідуванням, а
відтак необхідність застосування до
підозрюваного особистих об»язків:
з»являтися до слідчого СВ
Виноградівського РВ УВС в
Закарпатській області за першою
вимогою та не відлучатися із місця
свого постійного проживання без
дозволу слідчого.

Суд вважає, що необхідність
накладення на підозрюваного саме
такого особистого обов»язку
обгрунтована обставинами
кримінального провадження.

На думку суду необхідність
застосування до підозрюваного
домашнього арешту протягом 30 діб.

Отже, оцінивши у сукупності
тяжкість покарання, що загрожує
підозрюваному в разі визнання його
вини- ст.185 ч.3 КК України передбачає
покарання у виді позбавлення волі на
строк до трьох років до шести років; по
віку підозрюваний є особою молодого
віку, має постійне місце проживання в
м.Виноградів, де проживає разом із
своєю матір»ю, скарг на його поведінку
не поступало, раніше судимий.

На підставі наведеного і
керуючись ст.ст.181,184,193,194,196,198,199 КПК
України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_4,запобіжний захід
у вигляді домашнього арешту з метою
забезпечення виконання ним покладених
на нього процесуальних обов»язків та
запобігання спробам переховатися від
органів досудового розслідування або
суду на строк 30 діб терміном до 29.02.2013р.

Зобов»язати підозрюваного ОСОБА_3
прибувати за кожною вимогою до СВ
Виноградівського РВ УВС в
Закарпатській області та цілодобово не
відлучатися з місця постійного
проживання м.Виноградів, а також
повідомляти слідчого про зміну свого
місця проживання, або роботи.

Зазначені судом зобов»язання,
застосовуються до підозрюваного
ОСОБА_3 на строк одного місяця з дати
винесення даної ухвали до 29.02.2013р.
Продовження цього строку можливе у
порядку, передбаченому ст.199 КПК
України.

Роз»яснити підозрюваному, що
порушення умов домашнього арешту має
наслідком застосування до нього
грошового стягнення у розмірі від 0,25 до
2 розмірів мінімальної заробітної
плати, або до нього може бути
застосований більш жорстокий
запобіжних захід.

Вручити копію цієї ухвали
підозрюваному негайно після її
оголошення.

Контроль за виконанням даної
ухвали покласти заступника на слідчого
СВ Виноградівського РВ УВС в
Закарпатській області В.В.Гаврилюка.

Ухвала підлягає негайному
виконанню органом внутрішніх справ.

Заперечення на ухвалу слідчого
судді можуть бути подані під час
підготовчого провадження у суді.

На ухвала слідчого судді відповідно до
п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути
подана апеляційна скарга
безпосередньо до Апеляційного суду
Закарпатської області протягом п»яти
днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, в порядку передбаченому ст.382
КПК України, то строк апеляційного
оскарження для такої особи
обчислюється з дня отримання нею копії
судового рішення.

Слідчий А. А. Надопта