overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/4276/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області у порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 в якій вона просить, визнати противоправною бездіяльність керівника органу досудового розслідування, начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невнесення даних до ЄРДР на підставі її повідомлення від 07.05.2015 про вчинення кримінального правопорушення та зобов?язати керівника органу досудового розслідування ОСОБА_3 внести відповідні відомості до ЄРДР.

Згідно до ст. 35 КПК України скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дослідивши надані матеріали встановлено, що рішенням начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21 травня 2015 року гр. ОСОБА_2 повідомлено, що на підставі заяви від 03.12.2014 були внесені дані до ЄРДР за № 0003713 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 УК України. Слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 30 грудня 2014 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Відповідно до вимог чиного КПК України дане рішення може бути оскаржене, про що повідомлено заявниці.

Вивчивши зміст скарги, надані до неї матеріали, рішення начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження, оскільки воно не підлягає оскарженню.

Згідно до ч. 4 ст. 304 КПК України: «слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області у порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до норм чинного КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2470/15-к
Провадження № 1-кп/205/323/15
У Х В А Л А
Іменем України
29 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

за відсутності обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000801 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, освіта середня, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 не одноразово в судове засідання без поважних причин не з`являлася та не повідомляла суд про причини своєї неявки, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним, у відповідності до ст.ст. 139, 140, 323 КПК України застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, освіта середня, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 07 травня 2015 року.
Виконання ухвали доручити співробітникам Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокуратуру Ленінського району м. Дніпропетровська.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/68/13
Справа № 168/791/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., при секретарі Ковальчуку А.А., з участю прокурора Нечаї О.П.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старовижівського районного суду Волинської області Самруку Ф.В.,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Старовижівського районного суду Волинської області Самрука Ф.В. знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_1 заявила відвід головуючому - судді у справі ОСОБА_2, посилаючись на те, що він несправедливо оцінює справу щодо неї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в провадженні судді Старовижівського районного суду Самрука Ф.В. перебувало кілька судових справ щодо неї та її чоловіка, судові рішення у яких були ухвалені не на її користь, а тому вважає, що ставлення судді Самрука Ф.В. до неї упереджене.

Заслухавши доводи осіб, які беруть участь у справі на заперечення проти заявленого відводу, вивчивши заяву про відвід, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Ст.75 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

ОСОБА_1 у своїй заяві та в судовому засіданні не навела будь-яких підстав, що виключають можливість участі головуючого - судді Самрука Ф.В. у даному кримінальному провадженні, що передбачені ст.75 КПК України, а ухвалення головуючим - суддею Самруком Ф.В. судових рішень в інших судових справах, на що посилається заявниця не може свідчити про особисту заінтересованість судді в результатах кримінального провадження, або викликати сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Старовижівського районного суду Волинської області Самруку Ф.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й.Хаврона
У Х В А Л А
Справа № 184/1203/15-к
Номер провадження 1-кп/184/108/15

02.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню № 0000520 зареєстрованому в ЄРДР 17.05.2015 року, за ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
29 травня 2015 року, в провадження Орджонікідзевського міського суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню № 0000520, зареєстрованому в ЄРДР 17.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України з угодою про примирення на 08 червня 2015 року на 14 год. 00 хв.
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 192/851/15-к
Провадження № 1-в/192/273/15
Ухвала
Іменем України
"10" червня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника СВК-21 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25 жовтня 2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.ч. 2, 3 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст.70 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання за цим вироком та вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2007 року 4 роки 2 місяці 1 день,

Початок строку:17.05.2012 року

Кінець строку: 18.07.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання та звернувся до суду з клопотанням про умовнодострокове звільнення від відбування покарання, зазначивши, що він не згоден з рішенням адміністрації колонії.

Засуджений в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Суд, вислухавши засудженого, представника адміністрації СВК21, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений відбуває покарання за злочин вчинений в період умовно-дострокового звільнення від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2007 року і тому в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України до засудженого може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від покарання тільки після відбуття ? частини покарання, а це не раніше 02 липня 2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 0438/2371/2012
Провадження № 4/0438/70/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" серпня 2012 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи від 27 квітня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.364 КК України за фактом службової підробки документів та зловживання службовим становищем.

Скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст.236-7 КПК України, подана особою, інтересів якої вона стосується, досудове слідство по даній справі не закінчено, в звязку з чим є визначені законом підстави для відкриття провадження за скаргою, при цьому при відкритті провадження у скарзі не вбачається достатніх підстав щодо доцільності зупинення слідчих дій у справі на час розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 27 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи та прийняти її до провадження.

Запинити слідчі дії у кримінальній справі на час розгляду скарги.

Розгляд скарги призначити на 07 вересня 2012 року о 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_1, прокурора Солонянського району Дніпропетровської області, направивши їм копії постанови про відкриття провадження за скаргою.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Головуюча: суддя

смт.Солоне
Справа № 0438/1538/2012
Провадження № 1/0438/116/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" грудня 2012 р.

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе:

председательствующей - судьи Омелюх В.М.,

при секретаре - Короте Л.С.,

с участием прокурора - Швец А.В.,

защитника - ОСОБА_1,

потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Соленое уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.3 ст. 296 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6 о причине не явки суду не сообщили.

Суд, заслушав мнение прокурора, подсудимого, защитника, потерпевших, которые считали необходимым обеспечить явку не явившихся свидетелей в судебное заседание путем привода, считает необходимым обеспечить явку свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судебное заседание путем привода работниками милиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 70, 273,292 УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

В судебном заседании обявить перерыв до 28 декабря 2012 года до 15 часов 00 минут.

Обеспечить явку в судебное заседание путем привода работниками милиции свидетелей:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, которая проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4;

Копии постановления для исполнения направить начальнику Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, для контроля - начальнику ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

Председательствующая: судья
Справа № 194/770/15-к
Провадження № 1-кп/194/121/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 червня 2015 року м. Тернівка

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/689/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/96/15

УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
29 травня 2015 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 яке поступило до суду 29.05.2015 від прокурора Широківського району , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 05.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , заознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України надійшло до Широківського районного суду Дніпропетровської області 29.05.2015, та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинувачуваного , захисника , потерпілого .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3КК України призначити до підготовчого судового засідання на 12 годину 00 хвилин 05.06.2015 року .

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого , потерпілого , захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
29.04.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000067, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Бразолово Юр`ївського району Дніпропетровської області, мешкаючого в АДРЕСА_1 ,
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000067 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10:00 годин 07 травня 2015 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 335/5059/13-к 1-кп/335/165/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю. розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001738 від 10.05.2013 року за підозрою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше засудженого: - 07.10.1996 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.17, ст.141 ч.2, ст.206 ч.2 КК України, призначено покарання у вигляді 2 років та 6 місяців позбавлення волі; - 12.06.1998 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.206 ч.2, ст.141 ч.2, ст.42 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. 11.08.2001 року був звільнений по відбуттю строку покарання; - 29.09.2003 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.187 ч.2 КК України, призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з додатковою мірою конфіскація майна; - 10.03.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.2, 203-2 ч.1, 72 ч.3 КК України, призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 року та штрафом на суму 170 000 грн.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
22.05.2013 року з прокуратури Орджонікідзевського району міста Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами обвинувального акту та наданими документами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001738 від 10.05.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

на 04.06.2013 року на 11.00 год.

в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

за адресою: вул. Перемоги, 51, залі судового засідання.

Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
В О Л Ь Н О Г О Р С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д
Д Н Е П Р О П Е Т Р О В С К О Й О Б Л А С Т И
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«19» февраля 2010 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре- Килинчук Л.Л.
с участием прокурора- Селецкого А.А.
представителя Вольногорской уголовно-исполнительной инспекции /УИИ/- ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольногорске представление Вольногорской УИИ об освобождении от наказания осужденного:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, детей нет, в/о, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего, ранее судимого,-
которому разъяснены его права и обязанности,-
Приговором Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 08 февраля 2008 года, ОСОБА_3 осужден по ст.263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком 2 года, с выполнением обязанностей согласно ст.76 УК Украины.
В представлении ставится вопрос об освобождении от назначенного судом наказания осужденного ОСОБА_3, поскольку за время испытательного срока он не совершил новое преступление, не привлекался к уголовной и административной ответственности, выполнил возложенные на него судом обязанности, оправдал доверие суда.
Заслушав представителя Вольногорской УИИ, поддержавшего свое представление, осужденного, заверившего суд в том, что больше не будет совершать преступлений, прокурора, который согласен с представлением, изучив материалы учетного и контрольного дела, суд приходит к выводу, что поскольку осужденный ОСОБА_3 за период испытательного срока не совершил иное преступление, не привлекался к административной ответственности за систематическое нарушение общественного порядка, выполнил возложенные на него судом обязанности, тем самым оправдал доверие суда и твердо стал на путь исправления, его следует освободить от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, ст.411 УПК Украины и ст.78 ч.1 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3 от назначенного приговором Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 08 февраля 2008 года наказания- освободить в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток.
Председательствующий судья В.Сербин