Справа № 11 699, 2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.1 ст. 249 КК України. ОСОБА_1
Доповідач Делієв О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року травня місяця «10»дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Делієва О.М.

Суддів Буженко Н.В., Вороненко Т.В.

З участю прокурора Чередниченко Є.Г.

Адвоката ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною постановою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 249 КК України в звязку зі зміною обстановки навколо осіб, внаслідок чого вони перестали бути суспільно небезпечними, а кримінальну справу закрито.

У постанові суд послався на те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, обвинувачуються у скоєнні суспільно небезпечного діяння, що відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, на обліку в спеціальних лікувальних закладах не перебувають, характеризуються позитивно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають на утриманні неповнолітніх дітей, на час розслідування справи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 працевлаштувались, після вчинення злочину своїм способом життя, правильною та обєктивною оцінкою своєї поведінки прагнуть довести суду, що вони в майбутньому не мають наміру вчиняти карні діяння, згодні на закриття кримінальної справи та звільнення їх від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

В апеляції з доповненнями прокурор стверджує, що суд не врахував, що обвинувачені не відшкодували збитків, спричинених їх діями навколишньому середовищу, крім того, судом не враховано, що позитивні характеристики не свідчать про втрату ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суспільної небезпеки, так як відповідно до характеризуючих матеріалів, що зібрані на досудовому слідстві, вони також характеризувались позитивно, тобто в їх поведінці не відбулось змін.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.ст. 7, 248 КПК України, ст. 48 КК України, судом було прийнято рішення про закриття кримінальної справи, що надійшла з обвинувальним висновком, без призначення її до розгляду та не під час судового процесу.

Просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

В запереченнях на апеляцію адвокат ОСОБА_2 вважає постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію прокурора безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню, зазначає, що зазначені події серйозно вплинули на моральний стан підсудних, що потягнуло за собою переоцінку цінностей, зміну відносин в сімї кожного з них та стосунках з суспільством взагалі.

Просить постанову суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, адвоката ОСОБА_2, обвинувачених, які просили постанову залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Як зазначив у постанові суд першої інстанції, однією з підстав закриття справи визнав позитивні характеристики обвинувачених. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачені і до вчинення злочину також характеризувалися позитивно. Факт працевлаштування не є зміною обстановки, яка перешкоджає вчиненню обвинуваченими нових злочинів. Яким чином змінилася обстановка навколо обвинувачених, судом не зазначено. Крім того, суд, приймаючи рішення, не врахував, що обвинувачені не відшкодували спричинену шкоду, ні під час досудового слідства, ні під час попереднього розгляду справи судом, винними вони себе не визнали. Тому, на думку колегії суддів, закриття провадження по справі є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2011 року, якою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 249 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той самий суд, але в іншому складі, зі стадії попереднього розгляду.

Головуючий:

Судді: