АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою до 10 лютого 2015 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя, врахувавши обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також наявність обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, дійшов висновку про доцільність збереження застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу слідчого судді захисники подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу про продовження строку тримання під вартою та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Захисники зазначають, що ухвала слідчого судді необґрунтована та постановлена з порушенням вимог КПК України. Апелянти посилаються на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Також посилаються на відсутність ризиків підозрюваного будь-яким чином впливати на хід досудового розслідування. Захисники посилаються і на неефективність досудового розслідування. Також в апеляційній скарзі зазначають, що суд продовжуючи строк тримання під вартою, залишив поза увагою характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_8 , який має позитивні характеристики за місцем проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, а також має незадовільний стан здоров`я, що унеможливлює надання кваліфікованої медичної допомоги в умовах слідчого ізолятору.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадах та за встановленою процедурою.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України однією з необхідних передумов для застосування запобіжного заходу щодо особи є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею злочину.
Продовжуючи строк тримання особи під вартою та вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, слідчий суддя повинен перевірити чи є докази обґрунтованості підозри вагомими (ст. 178 КПК України), а у випадку, якщо відносно особи ставиться питання про застосування чи продовження виняткового суворого запобіжного заходу, то слідчий суддя повинен приділити особливу увагу оцінці вагомості доказів вчинення нею злочину. Зазначені докази повинні являти собою досить переконливі факти, що на підставі їх розумної оцінки давало підстави вважати причетність особи до вчиненого злочину достатньо вірогідною.
Як вбачається із матеріалів клопотання, в провадженні слідчого відділу Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0011524 від 16 жовтня 2014 року за ч. 3 ст. 187 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження 13 листопада 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, у тому, що він 09 жовтня 2014 року за попередньою змовою з іншою особою, з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_10 , поєднаним з проникненням до житла, прийшов до будинку АДРЕСА_3 . Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_8 разом з іншою особою підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_10 та подзвонив у дзвінок квартири. Після того як остання відчинила двері, проти її волі проник разом з іншою особою до квартири та вчинив на неї з метою заволодіння майном розбійний напад, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу. При цьому ОСОБА_8 , наносячи разом з іншою особою численні удари потерпілій, вимагав від неї вказати, де зберігаються грошові кошти в приміщенні квартири та, не отримавши відповіді, не знайшовши кошти, зник з місця вчинення злочину.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться у кримінальному провадженні, а саме даними, що містяться: у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_10 , з якого вбачається які саме дії вчиняв ОСОБА_8 , а саме, після проникнення до квартири де проживає ОСОБА_10 , ОСОБА_8 не даючи можливості ОСОБА_10 кричати засунув свій кулак в рот потерпілій вимагаючи сказати де знаходяться гроші; протоколі допиту, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої, а також даними із протоколу перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_14 ; постанови про визнання речового доказу, а саме відеозапису вилученого по АДРЕСА_3 та даними із висновку судово-медичної експертизи про наявність у потерпілої ОСОБА_10 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
З викладеного вбачається, що орган досудового розслідування , вважаючи що ОСОБА_8 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, навів фактичні обставини справи,які підтверджують що, ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб вчинив напад з метою заволодіння майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу.
На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для застосування щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.
З урахуванням викладеного є безпідставними посилання апелянтів на те, що суддя не перевірив наявність доказів вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Що стосується визначення ролі ОСОБА_8 при вчиненні кримінального правопорушення та формулювання об`єктивної сторони злочину, у вчиненні якого він підозрюється, є прерогативою органу досудового розслідування та суду, на розгляд якого надійде обвинувальний акт, та не є предметом дослідження у даному судовому засіданні і не впливає на висновки суду щодо обґрунтованості підозри.
Продовжуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дослідив обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінченні дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Як вбачається із матеріалів клопотання, завершенню досудового розслідування перешкоджає проведення довготривалих експертних досліджень, отримання висновків експертиз, проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_8 , проведення одночасних допитів між потерпілою ОСОБА_10 та іншим підозрюваним, в тому числі і ОСОБА_8 , проведення впізнання підозрюваних потерпілою ОСОБА_10 , а також виконання вимог ст. 290 КПК України.
З урахуванням складності справи, обсягу необхідних для проведення у справі слідчих і процесуальних дій, підстав вважати, що досудове розслідування здійснюється з недостатньою ефективністю, як про це зазначають захисники, колегія суддів не вбачає.
Наступною, обов`язковою, передбаченою ст. 177, 183, 199 КПК України підставою для продовження щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з її боку, яким не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід.
Виходячи із змісту ст. 184, 194, 196, 199 КПК України, висновки слідчого у клопотанні, а слідчого судді в ухвалі щодо наявності ризиків мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), способу життя взагалі, способу самозабезпечення.
Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена достатніми даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами.
Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону, слідчим суддею досліджені в повному обсязі.
Як зазначив слідчий суддя в ухвалі, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Що стосується ризику переховуватись, то як вбачається із даних про особу, ОСОБА_8 не працює, не одружений, не має постійного джерела доходів, свою вину у вчиненому не визнає, що з метою уникнення підозрюваного від відповідальності, створює небезпеку переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду чи вчинення іншого кримінального правопорушення.
Оскільки, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, та в разі повернення на волю може спробувати маніпулювати поясненнями іншого підозрюваного, а також поясненнями свідків, чи впливу на потерпілу, тому ризик втручання у проведення досудового розслідування може виправдати його тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що зазначені обставини, дають всі підстави вважать, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Тим більше, ні захисники ні сам підозрюваний не довели суду підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисників, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 січня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою до 10 лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/159/2015 Категорія ст. 183 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_15
Доповідач - ОСОБА_1