Провадження № 11-кп/792/356/15
Справа № 688/1441/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2015 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому
ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, до засудження працюючого, раніше судимого:
- 11.12.2008 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- 29.03.2011 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 засуджений 02.11.2011 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.15 ч.2 ст.186, ч.4 ст.70, ст.71 КК України. до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання 14.01.2011 року, кінець строку 14.07.2016 року.
Захисник ОСОБА_7 звернувся до місцевого суду із клопотанням про заміну ОСОБА_8 невідбутої частини покарання більш м`яким у відповідності до ст. 82 КК України, обгрунтовуючи вимоги тим, що засуджений відбув 2/3 частин строку покарання, став на шлях виправлення, оскільки протягом останніх двох років до дисциплінарної відповідальності не притягувався, всі попередні стягнення погашені.
Відмовляючи захиснику у задоволенні клопотання, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 не довів свого виправлення під час відбування покарання у виді позбавлення волі.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою замінити засудженому ОСОБА_8 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.11.2011 року виправними роботами на строк 1 рік 4 місяці, з щомісячним відрахуванням в дохід держави 20 % заробітку.
Свою позицію обґрунтовує тим, що судом при розгляді заяви, належним чином не враховано обставини, які вказують на виправлення ОСОБА_8 та його перевиховання, а саме те, що всі випадки стягнень, станом на 14 березня 2013 року погашені, за останні 2 роки він до дисциплінарної відповідальності не притягувався, у вчиненому злочині покаявся, підтримує дружні стосунки з усіма засудженими, соціально корисні зв`язки з рідними.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про законність та обгрунтованість ухвали суду, захисника на підтримку апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню
Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.2 Постанови Поенуму Верховного Суду України „Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким від 26 квітня 2002 року №2, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким має сприяти досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України виправленню засудженого і запобіганню вчиненню нових злочинів.
Становлення особи на шлях виправлення характеризується зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці. Такий висновок повинен бути застосований на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого і ставлення його до праці за весь період перебування у виправній установі, а не за час, який безпосередньо передує розгляду клопотання.
Згідно характеристики на засудженого, ОСОБА_8 за період відбування покарання характеризується негативно, допустив 6 порушень режиму відбування покарання, які виражалися в порушеннях розпорядку дня, за що 6 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі 1 раз поміщався до ДІЗО. За весь період відбування покарання не мав жодного заохочення. На виробництві колонії не працевлаштований, через власне небажання працювати. Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, умисно уникає виконання робіт із самообслуговування. До виконання законних вимог персоналу ставиться не завжди сумлінно. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування, побачень, отримує від них посилки та передачі. За характером спокійний, скритий, у відношенні до засуджених не конфліктний.
Відповідно до ст. 123 КВК України особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі не бере. Участь в програмах диференційованого виховного впливу не приймає.
Крім того, засуджений перебуває на профілактичному обліку у психіатра з діагнозом „органічний розлад особистості.
Між тим, підставою для застосування ст. 82 КК України є не тільки факт відбування певної частини покарання, а також те, що засуджений став на шлях виправлення.
Дослідивши вказані обставини та матеріали справи, колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_8 пільги у виді заміни невідбутої частини покарання більш мяким, оскільки він не довів свого виправлення під час відбування покарання.

Що ж до тверджень захисника про необгрунтованість ухвали місцевого суду, то колегія суддів вважає, що погашення дисциплінарних стягнень у сукупності із даними про особу засудженого та стану його здоров`я не вказують на його виправлення і можливість застосування до нього процедури, передбаченої ст. 82 КК України.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_8 залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення її копії.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2