overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF №F 14-119/07
СFуFдFдFяF ОFкFтFяFбFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ПFоFлFтFаFвFиF РFеFдFьFкFоF ГF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF ЗFІF сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF уF мF. ПFоFлFтFаFвFіF пFоFдFаFнFнFяF сFтF. сFлFіFдFчFоFгFоF вF ОFВFСF СFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF кFаFпFіFтFаFнFаF мFіFлFіFцFіFїF МFиFкFиFтFеFнFкFаF ВF.МF. пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF,
ЗFаF дFаFнFиFмF фFаFкFтFоFмF 15.01.07 рFоFкFуF пFоFрFуFшFеFнFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF №F07230049 зFаF чF.ЗF сFтF. 358 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFоFсFуFдFоFвFиFмF сFлFіFдFсFтFвFоFмF уF сFпFрFаFвFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF ТFОFВF «ЕFкFоFмFеFтFаFнF» зFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFбFіFтF зF вFиFгFоFтFоFвFлFеFнFнFяF пFрFоFеFкFтFнFоF-кFоFшFтFоFрFиFсFнFоFїF дFоFкFуFмFеFнFтFаFцFіFїF зFдFіFйFсFнFюFвFаFлFоF бFеFзFгFоFтFіFвFкFоFвFіF рFоFзFрFаFхFуFнFкFиF зF ТFОFВF БFКF «АFкFрFоFпFоFлFьF» уF пFеFрFіFоFдF зF 01.01.2005 рFоFкFуF пFоF 31.12.2006 рFоFкFуF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.. 178 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF;
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Пошви
Б.М.,

за участю прокурора

Кравченко Є.С.,

розглянувши в
судовому засіданні в м. Києві 19 квітня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Хмельницької області на вирок
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від
12 грудня 2005
року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше судимий 17.
06. 2003р. за ст. 309 ч.2, 75 КК України на 2 роки позбавлення волі умовно, з
іспитовим строком 2 роки,

- засуджений за ст. ст. 15, 185 ч 1 КК
України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточно до відбуття призначено 1 рік 6
місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він
28.07.2004 року близько 13 години 15 хвилин, біля магазину "Ювіс", що
знаходиться на перехресті вул. І.Франка та Толстого в м. Хмельницькому,
намагався викрасти велосипед, який належавОСОБА_2, однак був затриманий.

У апеляційній інстанції справа не розглядалась.

У касаційному поданні заступник прокурора області просить
постановлене по справі судове рішення скасувати через неправильне застосування
кримінального закону.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, думку прокурора, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне
подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 був засуджений Красилівським районним судом Хмельницької області 17
червня 2003 року за ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України умовно, з іспитовим строком 2 роки.

Вироком Хмельницького
міськрайонного суду
Хмельницької області від 12 грудня 2005 року ОСОБА_1
засуджений за ст. ст. 15, 185 ч 1 КК України на 1 рік позбавлення волі. На
підставі ст. 71 КК України остаточно до відбуття призначено 1 рік 6 місяців
позбавлення волі.

Згідно вимоги ст. 71 ч.4 КК України
остаточне покарання за кількома вироками має бути більшим від покарання,
призначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за
попереднім вироком.

Тому покарання призначене останнім вироком повинно бути
більше ніж 2 роки позбавлення волі.

З урахуванням наведених обставин вирок Хмельницького міськрайонного суду від
12 грудня 2005 року підлягає скасуванню, через неправильне застосування закону.

Керуючись ст. 395,396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора
Хмельницької області задовольнити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 12 грудня 2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Судді:

Верещак В.М. Гошовська Т.В. Пошва Б.М.
Справа № 1-60/2007р.
Постанова

06 лютого 2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. при секретарі Слюсаренко А.І., з участю прокурора Герасимчук А.В., адвоката
ОСОБА_1 при попередньому розгляді кримінальної справи
по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні злочину, передбаченого ч.1
ст.309, ч.2 ст.315 КК України,

Встановив:

Справа підсудна районному суду.
Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України під час провадження, дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237-245,253-256 КПК України, Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого
ч.1 ст.309, ч.2 ст.315 КК України призначити до
судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду на 15
лютого 2007 року на 9 год. 30 хв. з викликом обвинуваченого, його законного представника ОСОБА_3,
представника служби у справах неповнолітніх, свідків та прокурора.

Допустити до участі в справі для захисту прав і
законних інтересів неповнолітнього

підсудного ОСОБА_2 адвоката Новобузької ЮК ОСОБА_1
Справа №1-43/2007 p.
ПОСТАНОВА

15
лютого 2007 року .Долинський районний суд Кіровоградської

області в складі: голови суду СИНЯТО Л.І.

при секретарі КУКСЕНКО О.М.

З участю прокурора ВІТРЯКА Р.Ю.

Розглянувши
матеріали кримінальної справи при попередньому розгляді справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за скоєння злочину,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Із доповіді прокурора вбачається, що справу можливо
призначити до судового розгляду.

На попередній розгляд справи обвинуваченні не з'явилися.

Будь-яких клопотань не надійшло.

Справа підсудна суду. Немає підстав для закриття справи,
або її зупинення.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Немає підстав
для зміни або скасування запобіжного заходу.

Будь-яких клопотань не надійшло.

Керуючись ст.ст.23 7,240,244,245 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2007 року на 9 годину, з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку. Залишити без змін запобіжний захід щодо підсудних. Підсудним вручити копію обвинувального висновку. Постанова
оскардженню не підлягає.
Справа № l/a-40 - 2007 р. оскаржуване рішення (ухвала) ухвалено під
Категорія крим. головуванням Скрицький Л.П.
Доповідач Гуцол П.П.
24 січня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого: Олексієнка Ю.Г. Суддів: Гуцола П.П., Нагорняка Є.П. За участю прокурора: Альчука М.П.
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області кримінальну справу за апеляцією підсудного ОСОБА_1 на постанову Погребищенського районного суду від 29.11.2006
р. про направлення кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч. 2, 317 ч. 1, 308 ч. 2 КК України;
ОСОБА_2 за ст. 317 ч. 1 КК України;
ОСОБА_3 за ст.308 ч.2 КК України, ОСОБА_4
за ст.ст. 307 ч.2, 317 ч. 1, 315 ч.2 КК України; ОСОБА_5 за ст. 317 ч. 1
КК Украпле­на додаткове досудове розслідування,-
Органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_1 за ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1, 308 ч.2 КК України. ОСОБА_2 обвинувачується ст. 317 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ст.308 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.
307 ч.2, 317 ч.1 315 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 315 ч.2 КК України.
Суд, направляючи справу на додаткове досудове розслідування з мотивів, що підсудні вчинили і інші злочини, які органи досудового
слідства їм не вмінило, однак клопотання такого з боку прокурора і інших
учасників в судовому засіданні не надходило в силу ст. 276 КПК України, тому
суд з наведених підстав не мав права направляти справу на додаткове
розслідування без вказаного клопотання.
Також з наведених підстав підлягає
задоволенню апеляція ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів,-
Апеляцію підсудного ОСОБА_1
Постанову Погребищенського районного суду від 29.11.2006 р. про направлення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - скасувати, а справу направити в той же суд
на новий судовий розгляд.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №4-32/2007
января 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области
председательствующего
судьи: :Корекян Н.Р.
секретаре: Павловой
участием прокурора: Бойченко
в открытом судебном заседании в зале суда гор. Снежное Донецкой области
представление следователя СО Снежнянского ГО УМВД Украины в Донецкой области
ОСОБА_2, согласованное с прокурором гор. Снежное от 25.01.07г. о производстве
11 января 2007 года примерно в 10
часов 30 минут в ходе проведения первого этапа оперативной закупки ОСОБА_1, находясь возле здания «АБЦ по ул.
Ленина в гор. Снежное, приобрел у ОСОБА_3 особо опасное наркотическое средство
- Каннабис (марихуану высушенную) весом 1,72г .
По данному факту возбуждено уголовное
дело по признакам ст.307 ч.2 УК
Установлено, что ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, временно проживает АДРЕСА_1
Принимая во внимание то, что ОСОБА_3 сбыл ОСОБА_1 наркотическое средство, имеются
основания полагать, что по месту регистрации ОСОБА_3 по указанному выше адресу
могут находиться незаконно хранящиеся наркотические средства, а также другие
предметы, которые могут иметь доказательственное значение по данному уголовному
Выслушав пояснение следователя
Снежнянского ГО УМВД Украины в Донецкой области,мнение прокурора, поддержавшего
представление, исследовав материалы дела, считаю, что имеются основания для
производства обыска по месту временного проживания ОСОБА_3,по АДРЕСА_1,где
могут находится незаконно хранящиеся наркотические средства,а также другие
предметы,которые могут иметь доказательственное значение по данному уголовному
имя ОСОБА_4 на основании договора мены от 16.05.1997г.
ст. 177 УПК Украины и ст. 30 Конституции Украины, суд -
Провести обыск по месту временного проживания ОСОБА_3,по
АДРЕСА_1,в квартире,зарегистрированной на имя
ОСОБА_4,где могут находится незаконно хранящиеся наркотические
средства,а также другие предметы,которые могут иметь
доказательственное значение по
Постановление обжалованию не подлежит.
№-5-24 2007 год
29.01.2007 года г. Васильевка
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего
судьи Пушкаревой
при секретаре Четвертак Л.Н.
прокурора Сивтунова
представителя МОУИИ Зиновьев В.В.
в открытом судебном заседании в г. Васильевка материал на освобождение от
наказания в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Яван, Яванского района,
Таджикистан, украинца, гражданина Украины, образование не полное среднее,
холостого, не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1, суд
Васильевским районным судом Запорожской области по приговору от 12.12.2005
года по ч.1,2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
В представлении инспектор
Васильевского межрайонного отделения уголовно -исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия назначенного наказания,
мотивируя тем, что на протяжении испытательного срока ОСОБА_1 проявил себя с
положительной стороны. Согласно характеристикам с места проживания проявил себя
положительно, к административной ответственности не привлекался. Выполнил
обязанности, возложенные на него судом.
В судебном заседании
инспектор Васильевского МОУИИ представление поддержал, просит удовлетворить.
просит суд решить в отношении его вопрос об освобождении от отбытия наказания.
Прокурор считает необходимым удовлетворить
Суд, выслушав мнение
участников процесса, обозрев предоставленные материалы, считает возможным
удовлетворить представление.
изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 78 УК Украины, ч.2
ст. 165 Уголовно-исправительный
кодекс Украины суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от отбытия наказания, назначенного Васильевским районным
судом Запорожской области по приговору от 12.12.2005 года по ч.1,2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
Срок подачи апелляции - 7 дней
Председатель Васильевского районного суда
области С.П.
февраля 2007 года местный
Южноукраинский городской суд Николаевской
председательствующего - БОБРОВСКОГО И.Н.
при секретаре ПЕТРЕНКО
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе
Южноукраииске уголовное дело
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт Константиновка, Арбузинского района,
Николаевской области, украинца, гражданина Украины, ранее не
судимого, холостого, работающего в ОП
«Южно-Украинская АЭС», проживающего в АДРЕСА_1
года судьей Южноукраинского городского суда Николаевской области было
возбуждено уголовное дело по жалобе частного обвинения гражданина ОСОБА_2 по
ч. 2 ст. 125 УК Украины. В жалобе потерпевший указывал на неправомерные
действия гражданина ОСОБА_1 которые имели место в 19 часов 30
минут 30 августа 2006 года в помещении бара «Янтарь»
расположенного на территории мемориального комплекса в г. Южноукраинске.
судебном заседании потерпевший просит прекратить уголовное дело, мотивируя это примирением с
подсудимым.
Подсудимый
в судебном заседании также просит прекратить производство по делу, мотивируя это
примирением с потерпевшим.
потерпевшего и подсудимого, изучив представленное заявление, суд считает, что
заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 282 УПК
Украины суд своим определением (постановлением)
прекращает дело о преступлении, указанном в ч. 1 ст. 27 этого Кодекса, за примирением сторон или в связи с неявкой потерпевшего
в судебное заседание без уважительных причин.
ст. 282 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины, прекратить.
постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам
апелляционного суда Николаевской области, в течение 7 суток.
Справа №5-6/2007р.
ПОСТАНОВА

6 лютого 2007 року Корюківський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Крапивного В.1.,

при секретарі - Осипенко Л.І.,

з участю прокурора -
Жоголко Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у
приміщенні суду подання Корюківського відділу кримінально-виконавчої інспекції
про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, мешканця с. Костючки
Корюківського району Чернігівської області, не працюючого, -

встановив:

Вироком Корюківського районного суду від 17 січня 2004
року ОСОБА_1 був
засуджений за ст.ст. 121
ч.1, 75, 76 КК
України до 5 років
позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на
іспитовий строк 3 роки за
те, що 12 жовтня 2003 року в с. Костючки
Корюківського району в своєму господарстві умисно наніс своїй співмешканці
ОСОБА_2 удари ногою та рукою, заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження. У поданні
кримінально-виконавчої інспекції, яка здійснювала контроль за поведінкою
засудженого, ставиться питання про звільнення його від подальшого відбування
покарання у зв'язку з закінченням терміну іспитового строку та виконанням
засудженим покладених на нього судом обов'язків.

У судовому
засіданні представник відділу КВІ Барташ Д.В. подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 не
заперечує проти звільнення його від відбування покарання.

Прокурор також не заперечує проти звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, бо він доказав своє
виправлення правильною поведінкою, добровільно відмовився від вживання
алкогольних напоїв.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи № 5/2004р., суд
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до
ст. 78 КК
України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені
на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 скоїв
умисний злочин, за який був засуджений до позбавлення волі на 5 років, але
звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки, на нього
були покладені ряд обов'язків на час іспитового строку, які він виконав.
Протягом іспитового строку засуджений не допустив жодного правопорушення, нового злочину не скоїв, за місцем проживання
характеризується з позитивного боку, тому він підлягає звільненню від
подальшого відбування призначеного вироком суду покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України,
ст.ст. 408-1, 411 КПК
України, суд -

постановив:

Засудженого ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування призначеного вироком Корюківського
районного суду від 17.01.2004р. покарання у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Копії постанови направити
засудженому ОСОБА_1, прокурору, КВІ Корюківського району - для відому.

На постанову
суду протягом 7 діб може
бути подана апеляція.
Дело № 5-24/07
года Снежнянский
городской суд Донецкой области
председательствующей
судьи - Акуленко
при секретаре - Пензарь Т.Е.
прокурора - Бойченко Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Снежное представление уголовно-исполнительной инспекции
г.Снежное об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Тореза
Донецкой области, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
Снежнянского городского суда Донецкой области от 11 января 2005 года ОСОБА_1
осужден по ст.309 ч.1 УК
Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком на 2 года с
обязанностью периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для
регистрации, сообщать этим органам об изменении места жительства, работы, не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
Инспекция, ссылаясь на
то, что за период испытательного срока осужденный ОСОБА_1 повторное
преступление не совершил, к административной ответственности не привлекался,
периодически являлся для регистрации в УИИ г.Снежное, место жительства не
менял, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, просит
освободить его от наказания.
В судебном заседании представитель
инспекции поддержал доводы представления.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании просил освободить его
от наказания по приговору суда от 11 января 2005г.
Исследовав материалы
представления, выслушав пояснения представителя инспекции, осужденного, мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку
испытательный срок истек, за его время осужденный ОСОБА_1 повторное
преступление не совершил, к административной ответственности не привлекался, по
месту жительства характеризуется положительно, выполнил возложенные на него
судом обязанности.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от
наказания по приговору
Снежнянского городского
суда Донецкой области от 11 января 2005 года.
Постановление обжалованию
Председательствующий
КОПІЯ Справа № 5-5 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

29 січня 2007
року. Варвинський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого - судді
Кучеріна О.Ф. при секретарі -
Петренко Т.І. з участю прокурора -
Пуць Т.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в
смт. Варва справу за поданням
інспектора кримінально - виконавчої інспекції
Варвинського району про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, засудженого 21
січня 2005 року
Варвинським районним судом Чернігівської
області за ст.ст. 15, 185
ч.З КК України до 3 років
позбавлення волі з випробуванням впродовж іспитового строку тривалістю 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

За поданням ОСОБА_1 перебуваючи на обліку, не допустив порушень
громадського порядку, не скоїв повторних злочинів.

Заслухавши
пояснення інспектора КВІ Варвинського району, думку прокурора, який просить
звільнити ОСОБА_1 від покарання, дослідивши матеріали контрольної справи № 12/ 2005 р., суд вважає, що
подання слід задовольнити.

ОСОБА_1 за час
відбування покарання не допускав порушень громадського порядку, не скоїв нового
злочину, довіру суду виправдав, а термін випробування сплинув.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного йому вироком Варвинського районного суду
Чернігівської області від 21
січня 2005 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб.
Дело № 1-449/07/10
ПОСТАНОВА

8 лютого 2007 р. Київський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
- судді Плетньова В.В.,

при
секретарі Григоренко А.А.,

за участю
прокурора Семенець Ю.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу
отриману від прокурора Київського району м.Харкова справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

за ст.185ч.2 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні після роз'яснення відповідних
процесуальних прав потерпіла ОСОБА_3 заявила клопотання про повернення справи
на додаткове розслідування у зв'язку з тим, що шкода крадіжками, у яких
обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2, для неї є великою, незаконно звільнено від
відповідальності ще одного учасника злочинів, шкоду їй до цього часу не
відшкодовано.

Вислухавшщи думки: прокурора, яка погодилась з клопотанням, обвинувачених,
які заперечували проти його задоволення, суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню з таких підстав:

При попередньому розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення у 7
крадіжках майна, що належить ОСОБА_3, на загальну суму 47701грн.

Ці дії кваліфіковано за ст.185ч.2 КК України, як крадіжки, скоєні за
попередньою змовою групою осіб, тобто кваліфікація, з урахуванням загального
розміру викраденого, так само, як і з урахуванням розмірів крадіжок за
конкретними епізодами обвинувачення, не відповідає обставинам справи, що були
визнані органом досудового слідства, як встановлені. Крім того, запитання
потерпілій про те, чи є шкода, що їй заподіяна, значною або венликою, орган
досудового слідства не поставив жодного разу, її матеріальне становище не
дослідив, що також могло привести до неправильної кваліфікації.

Крім того, з медичної документації, що є у справі,
вбачається, що ОСОБА_1 мав черепно-мозкову травму. Незважаючи на це, судова
психіатрична експертиза у справі призначена не була, що не дозволяє суду
визначити, чи не було порушено право ОСОБА_1 на захист під час пред'явлення
обвинувачення.

Без усунення
зазначених недоліків справу неможна призначити до судового розгляду.

Під час додаткового досудового слідства необхідно усунути протирічча в
обвинуваченні, тобто привести викладення об'єктивної сторони та квшііфікацію у
взаємну відповідність, провести ОСОБА_1 судову психіатричну експертизу,
вирішити питання про подальший рух справи.

Якщо
кваліфікацію у справі буде змінено, прокурору слід перевірити правомірність
відмови у порушенні кримінальної справи відносно іншої особи /т.1 а.с.65/ та
вирішити питання про притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись
ст.ст.237,240,244,246 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.І85ч.2
КК України повернути прокурору Київського району м.Харкова для проведення
додаткового рослідування.

Запобіжний захід
залишити незмінним.

На постанову
може бути подано апеляцію протягом 7
діб з_моменту проголошення.

Суддя