overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-31/2007г.
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С.Н.
с участием: прокурора Томенко А.С.
представителя УИИ Головач Н.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого
Рога об освобождении от назначенного судом наказания ОСОБА_1, -
Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 28.10.2004
года гр. ОСОБА_1 был осужден по ст ст. 212 ч.З,. 366 ч.2 УК Украины, в виде
ограничения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должность
директора предприятия на 1 год с освобождением от отбывания назначенного судом
основного наказания с испытательным
сроком на 2 (два) года.
Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении
осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь
на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с
положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к
административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока
осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за
период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно,
к уголовной и административной ответственности не привлекался по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от назначенного
наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Долгинцевского районного суда г.
Кривого Рога Днепропетровской области от 28.10.2004 года в виде
ограничения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должность директора
предприятия на 1 год с освобождением от отбывания назначенного судом основного
наказания с испытательным сроком на 2 (два) года, в связи с окончанием
испытательного срока.
может быть обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Судья Н.Г.
Дело № 1-149/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 января 2007 года г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Дзярук
М.П., рассмотрев жалобу
ОСОБА_1. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 125 ч.2 УК Украины ОСОБА_2, ОСОБА_3. -
28.12.2006 года в Коммунарский районный суд г.
Запорожья поступила жалоба ОСОБА_1. о привлечении к уголовной ответственности
УК Украины ОСОБА_2, ОСОБА_3. Жалоба подсудна Коммунарскому районному суду г.
Запорожья. Однако, она не подлежит рассмотрению, т.к. не отвечает требованиям
В соответствии с требованиями ст.251
УПК Украины, жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, которые этим
Кодексом установлены для обвинительного заключения (ст.ст.223,224 УПК Украины).
Согласно п.1 ч.2 ст.251 УПК Украины судья оставляет жалобу без рассмотрения,
если она не отвечает требованиям, определенным в части первой этой статьи и
возвращает ее лицу, которое направило жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 251, 273
ОСОБА_1. оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.
обжалованию не подлежит.
Справа № 5- ЇО/2007р ПОСТАНОВА
лютого 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської
головуючого судді - Савинського Г.Б.
при секретарі - Бодик К.М.
за участю прокурора - Ткаченко В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця, справу за поданням
заступника начальника Гадяцького MB КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області від 26.01.2007
року про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, -
ОСОБА_1 засуджений вироком
Лохвицького районного суду від 25.01.2006 року за ст. 185 ч. 2
КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі із звільненням від відбування
покарання з іспитовим строком - один рік.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.
Заслухавши пояснення заступника начальника Гадяцького MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській
області, думку прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1 від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав покладені на
нього обов"язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення, що потягли за собою
адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому
Враховуючи, що за час відбуття
покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, характеризується
позитивно, покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, а також у
зв"язку з закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити
України суд,-
Звільнити від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку ОСОБА_1, засудженого
вироком Лохвицького районного суду від 25.01.2006 року за ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі із
звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело№1п-24 2007г.
года. г. Саки
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Борщевская Л.В.
при секретаре - Годына С.Н.
с участием прокурора - Супряга А.И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гор. Саки постановление следователя Сакского ГРО ГУМВД Украины в АРК по уголовному делу, возбужденному по факту кражи имущества ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 140 УК
Украины (в редакции 1960 года),
в 23 часа 30 минут неустановленные лица через незапертую дверь проникли в
АДРЕСА_1, откуда совершили кражу личного
имущества ОСОБА_1, причинив потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму
26.12.1991 года по данному факту
предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
предварительного (досудебного) следствия и оперативно-розыскных мероприятий установить лицо,
совершившее преступление, не удалось.
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя Сакского ГРО ГУ МВД Украины в
АРК по основаниям, изложенным в постановлении.
Выслушав прокурора, проверив
материалы дела, суд считает представление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 49
УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня
совершения им тяжкого преступления истек 10-летний срок.
Таким образом, срок давности
привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек.
Учитывая вышеизложенное, суд
считает возможным ходатайство следователя Сакского ГРО ГУМВД Украины в АРК, изложенное в его постановлении от 29.11.2006г.,
49 УК Украины, руководствуясь ст. 11-1 ч.2 и 3, ст.7-1 п.5 УПК Украины, суд
возбужденное 26 декабря 1991 г. по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), - в
связи с истечением срока
давности прекратить.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Сакский горрайонный суд в
течение 7 суток с момента провозглашения постановления.
№4-23/2007г.
пресечения - взятие под стражу
г. Пологи " 19"января 2007г.
Судья Пологовского районного суда
Запорожской области Линник Г.А, при секретаре Топкой Л.В., с участием прокурора
Маленко А.Ю., рассмотрев материалы возбужденного уголовного дела в отношении:
Имя, отчество: ОСОБА_1;
Год рождения: ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения;
Месторождения: г.Пологи;
Национальность: украинец; Гражданство: Украины;
Образование: неполное среднее;
Место работы, не работает;
Семейное положение: не женат;
Судимость:
-06.08.2002г. Пологовским Р/С по ст. 15, 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным строком
-28.08.2003г. Пологовским Р/С по ст.
185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения
свободы, на основании ст. 71 УК Украины присоединить по приговору Пологовского Р/С от 06.08.2002г. и определить 3
года 6 мес. лишения свободы. Наказание отбывал
в Кременчугской ИК Полтавской области. Освобожден 20.05.2006 г. по отбытии срока наказания.
17.01.2007г. Пологовским Р/С по ст. 185ч.З, 75 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с испытательньм сроком на 3 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 289ч.2 УК
ОСОБА_1. ранее судим Пологовским
Р/С по ст. 185 УК Украины, судимость не снята и не погашена, на путь исправления и перевоспитания
не стал и совершил новое преступление.
18.01.2007г., примерно в 3 часа
ночи, ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея
умысел на незаконное завладение транспортным средством, действуя повторно, по
предварительному сговору с ОСОБА_2., подошли к автомобилю ЗАЗ 110240 г/н
подбора ключа открыл водительскую дверь автомобиля, сел в него. После того как
ОСОБА_2 открыл пассажирскую дверь автомобиля, то в автомобиль сел ОСОБА_1.
ОСОБА_2, так же путем подбора ключа, вставил ключ в замок зажигания, провернул
его, завел автомобиль и отъехали от дома. Двигаясь по АДРЕСА_3, ОСОБА_2
заехал в грязь и автомобиль перестал работать. ОСОБА_1. вместе с ОСОБА_2. вытолкали
автомобиль из грязи и в
этот момент были задержаны работниками милиции.
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК УКраины.
внимание, чо ОСОБА_1. ранее неоднократно судим за совершение тяжких
преступлений, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность,
помешать установлению истины по уголовному делу, скрыться от следствия и суда,
а также для обеспечения исполнения процессуальных решений, на
основании ст. 29ч.2 Конституции Украину и руководствуясь ст.ст. 165-1,
ОСОБА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения меру пресечения - взятие под
Судья Пологовского районного суда
области Г.А.
Справа № 5-4 2007 p.
ПОСТАНОВА

30.01.2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області

в складі : Головуючого
судді Дранчука П.Ю.

при секретарі Кортхонджія
О.О.

з участю прокурора Глухова
І.А.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Долинська подання про скасу­вання звільнення від відбування покарання з
випробуванням щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
уродженця АДРЕСА_2, мешканця
АДРЕСА_1, і на­правлення
його для відбування призначеного покарання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений вироком
Долинського районного суду від 16.12.2005 р. за ст. 309
ч.2 КК України до позбавлення волі на три роки, на підставі ст. 75 КК України з
іспитовим строком на два роки,
з виконанням обов'язків відпо­відно до пунктів 2, 3,4 ст. 76 КК України .

У судовому засіданні представник
КВІ подання підтримав та пояснив, що засуджений систематично без поважних
причин не з"являвся на реєстрацію до КВІ, що свідчить небажання стати на шлях виправлення.

Засуджений пояснив, що дійсно він декілька разів не з"являвся на реєстрацію до КВІ, через
відсутність грошей на поїздки , оскільки ніде не
працює . Запевняє
суд, що в
подальшому буде регулярно з"являтись на реєстрацію . Керівник ПСП
"Гайдук" запевнив його про працевлаштування в даному сільгосппідприємстві.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши
матеріали справи , суд
вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки засуджений в
період відбування покарання жодного разу не притягувався до адміністративної
відповідаль­ності , відсутність
коштів на поїздку та відсутність роботи ,
суд вважає, що це є
по­важними причинами неявки його на реєстрацію до КВІ.

На підставі викладеного , керуючись ст. 78 КК України , ст. 408-2 КПК України , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити кримінально-виконавчій
інспекції у Долинському районі в
задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випро­буванням і направлення
засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом
семи діб з дня її оголошення .

Головуючий суддя :
підпис.

Копія вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО Дранчук
П.Ю.

РАЙОННОГО СУДУ
сFпFрFаFвFаF №F 4-7/2007
пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF оFгFлFяFдFуF
ГFоFлFоFвFаF ЗFоFлFоFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFсFтFиFгFаFчF БF.АF, пFрFиF
сFеFкFрFеFтFаFрFіF_______________ зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFкFуFрFоFрFаF ______________ рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF оF/уF
ВFКFРF ЗFоFлFоFчFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF уF ЛF/оF сFтF. лF-нFтFаF мFіFлFіFцFіFїF ТFиFмFеFчFкFаF ВF.ВF. пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF оFгFлFяFдFуF мFаFгFаFзFиFнFуF тFаF пFіFдFсFоFбFнFиFхF пFрFиFмFіFщFеFнFьF ПFВFТFПF « ДFаFвFнFяF МFрFіFяF» вF сF.КFрFаFсFнFоFсFіFлFьFцFіF ЗFоFлFоFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF
10.01.2007 рFоFкFуF вF ВFКFРF ЗFоFлFоFчFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFоFсFтFуFпFиFлFаF оFпFеFрFаFтFиFвFнFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF тFеF,щFоF вF мFаFгFаFзFиFнFіF тFаF пFіFдFсFоFбFнFиFхF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFхF ПFВFТFПF « ДFаFвFнFяF МFрFіFяF» вF сF.КFрFаFсFнFоFсFіFлFьFцFіF ЗFоFлFоFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF зFдFіFйFсFнFюFюFтFьF тFоFрFгFіFвFлFюF сFпFиFрFтFнFиFмFиF нFаFпFоFяFмFиF зF яFвFнFиFмFиF оFзFнFаFкFаFмFиF фFаFлFьFсFиFфFіFкFаFцFіFїF.
ВF пFоFдFаFнFнFіF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF оFгFлFяFдFуF зFаFзFнFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF зF мFеFтFоFюF пFоFдFаFлFьFшFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуFвFаFнFнFяF оFбFсFтFаFвFиFнF зFаF оFтFрFиFмFаFнFоFюF оFпFеFрFаFтFиFвFнFоFюF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF, вFіFдFшFуFкFаFнFнFяF сFпFиFрFтFнFиFхF нFаFпFоFїFвF іFзF яFвFнFиFмFиF оFзFнFаFкFаFмFиF фFаFлFьFсFиFфFіFкFаFцFіFїF мFаFгFаFзFиFнFуF тFаF пFіFдFсFоFбFнFиFхF пFрFиFмFіFщFеFнFьF ПFВFТFПF « ДFаFвFнFяF МFрFіFяF» вF сF.КFрFаFсFнFоFсFіFлFьFцFіF ЗFоFлFоFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF зFаF пFоFгFоFдFжFеFнFнFяFмF зF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF ЗFоFлFоFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, пFрFоFсFиFтFьF вFиFнFеFсFтFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF оFгFлFяFдFуF вF дFаFнFоFмFуF мFаFгFаFзFиFнFіF тFаF пFіFдFсFоFбFнFиFхF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFхF ПFВFТFПF « ДFаFвFнFяF МFрFіFяF» вF сF.КFрFаFсFнFоFсFіFлFьFцFіF ЗFоFлFоFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF .
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFдFаFнFнFяF,зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, яFкFиFйF пFоFдFаFнFнFяF
пFіFдFтFрFиFмFаFвF іF пFрFоFсFиFвF йFоFгFоF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF, сFлFіFдF пFрFиFйFтFиF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF сFлFіFдF
зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF єF дFоFсFтFаFтFнFіF пFіFдFсFтFаFвFиF вFвFаFжFаFтFиF, щFоF вF мFаFгFаFзFиFнFіF тFаF пFіFдFсFоFбFнFиFхF
пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFхF ПFВFТFПF « ДFаFвFнFяF МFрFіFяF» вF сF.КFрFаFсFнFоFсFіFлFьFцFіF ЗFоFлFоFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF зFдFіFйFсFнFюFюFтFьF тFоFрFгFіFвFлFюF сFпFиFрFтFнFиFмFиF нFаFпFоFяFмFиF зF яFвFнFиFмFиF оFзFнFаFкFаFмFиF фFаFлFьFсFиFфFіFкFаFцFіFїF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 190 чF. 4 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFдFаFнFнFяF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
ПFрFоFвFеFсFтFиF оFгFлFяFдF вF мFаFгFаFзFиFнFіF тFаF пFіFдFсFоFбFнFиFхF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFхF ПFВFТFПF « ДFаFвFнFяF МFрFіFяF» вF сF.КFрFаFсFнFоFсFіFлFьFцFіF ЗFоFлFоFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ПFоFсFтFиFгFаFчF БF.АF.
Дело №4-18/07
23.01.2007 года г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Герасименко С.Г., рассмотрев представление следователя СО
Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Левченко В.Н. об
избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, имеющего среднее
специальное образование, женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 в ЗАО «ЗАлК», ранее
не судимого, зарегистрированного по адресу:
г.Запорожье,АДРЕСА_2, проживающего по адресу: г.Запорожье,АДРЕСА_1,-
13 января 2007 года в 21 час. 00 мин. ОСОБА_1 был задержан в порядке
ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного
ч2 ст.296 УК Украины.
16 января 2007 года следователь по согласованию с
прокурором обратился с представлением об
избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1,
обосновывая это тем, что ОСОБА_1, находясь на свободе, может скрыться от
следствия и суда.
суда от 16.01.2007 года был
продлен срок задержания ОСОБА_1 до 10 суток, т.е. до 23.01.2007 года.
Принимая во внимание, что 23.01.2007
года следователем или
прокурором не был инициирован вопрос о рассмотрении представления по сути, а также
то, что следователем было вынесено
постановление об освобождении ОСОБА_1 из ИВС и избрании ему меры пресечения
в виде подписки о невыезде, производство по представлению следователя от 16.01.2007
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 УК Украины, -
по представлению следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под
стражей в отношении ОСОБА_1 прекратить. Постановление обжалованию не подлежит.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої-судді Кривобокової Н.М.

суддів: Ткачук
Н.В., Томенчука Б.М.

з участю: прокурора Білого P.P.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши
25 січня 2007 року у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який
обрав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Снятинського
районного суду від 16 січня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, неодруженого,
працює ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимого,
громадянина України,-відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 309 ч.2 КК
України-в тому, що 19 грудня 2006 року та 13 січня 2007 року незаконно
придбав, перевозив, зберігав наркотичний засіб-мелену макову соломку вагою 2 кг. 350 гр. без мети
збуту.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, покликається на
незаконність постанови суду, мотивуючи тим, що судом не враховано те, що
ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, повторно, за попередньою змовою групою осіб, а знаходячись
на підписці він може скритися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати
злочинну діяльність. Просить постанову суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Кривобокової Н.М., думку
прокурора Білого P.P., який підтримав
апеляцію, захисника ОСОБА_1. про законність та обгрунтованість постанови суду,
перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, суд дотримав вимоги ст.ст. 148-150 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2
має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується за місцем
роботи та проживання, молодого віку, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, проживає з

Справа №10-5/2007 р. Головуючий в 1 інстанції Потятинник Ю.Р.

Доповідач: Кривобокова Н.М.

2

батьком
пенсіонером і являється єдиним годувальником. Згідно довідки Чернівецької
психіатричної лікарні НОМЕР_1 в реанімаційному відділенні. Крім того, органами
досудового слідства не представлено доказів, що ОСОБА_2 перешкодить слідству чи
ухилиться від виконання процесуальних рішень. Досудове слідство по справі
завершено.

За таких обставин покликання прокурора на тяжкість вчиненого злочину не
може бути підставою для утримування обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а
постанову Снятинського районного суду від 16
січня 2007 року
відносно ОСОБА_2,-без зміни.
Дело№1-85/2007г.
Днепровский районный суд города Херсона в составе: председательствующего - судьи Стамбулы М.И. при секретаре - Игнатенко Е.И. с участием - прокурора Коломийца B.C.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Херсоне дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Херсона, русского, гражданина Украины, холостого,
образование среднее специальное, не работающего прож. АДРЕСА_1, не судимого, в
совершении преступления предусмотренного ст.286 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_1. обвиняется в том, что
06.06.2003г., около 19 часов
пр.Текстильщиков в г.Херсоне, в районе дома 126, нарушил требования п.п.12.1, 12.3,
указанных нарушений ОСОБА_1. совершил наезд на пешехода ОСОБА_2, которая
пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.
В судебном заседании подсудимый вину
не признал, однако заявил ходатайство, в котором просил прекратить уголовное
дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Суд считает, что уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 подлежит прекращению по основаниям ст.71 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, т.к. преступление, которое он совершил, является
небольшой тяжкости и срок давности с момента совершения преступления составляет
В указанный период времени, а именно
с момента совершения данного преступлении, ОСОБА_1. других преступлений не
совершал, что подтверждается данными ИЦ УМВД Украины в Херсонской области.
ст. 71 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.286 ч. 1 УК Украины - прекратить вследствие истечения
пресечения в отношение ОСОБА_1 - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Херсонской
области в течение 7 суток.
Справа
№1-43/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2007р. м.Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. при секретарі
Криворучко В.І. з участю прокурора Ткаченко В.І. розглянувши матеріали про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за діяння передбачене ст. 190 ч. 2 КК України,

встановив:

Справа підсудна
Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або
зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК
України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час
порушення справи, провадження досудового слідства вимоги КПК України дотримано.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав
для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає
відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому обвинувачення,
яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.ст. 237,
240, 244, 245 КПК України

постановив:

Призначити
справу до судового розгляду на 9
год. 00 хв. 26
лютого 2007р. в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб згідно списку
обвинувального висновку.

Постанова судді
оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя: Крекотень
С.А.
4-092007 ПОСТАНОВА
року смт. Казанка
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Вжещ С.І.
при секретарі - Фалій В.В.
за участю заявника ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову прокурора Казанківського району
про відмову в порушенні кримінальної справи,
17.01.2007 року до Казанківського районного суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи .
18 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою, в якій відмовився від скарги , просив скаргу залишити без розгляду, а провадження
в справі закрити.
Керуючись ст. 236-2 КПК України ,
Скаргу ОСОБА_1 на постанову
прокурора Казанківського району Калашнікова Є.О. про відмову в порушенні
кримінальної справи залишити без розгляду, а провадження
в справі за скаргою закрити.
На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд.
Суддя: