№ 1-257/07 категория 43
13 марта 2007 года Нахимовский районный суд г.
Севастополя в составе: председательствующего судьи Шаповала И.И., при секретаре
Бильской И.Н., с участием прокурора Есауленко П.М., потерпевшей ОСОБА_1, рассмотрев
в открытом судебном заседании уголовное дело ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Севастополя, гр. Украины, со средним образованием, женатого, имеющего н/л
дочь ІНФОРМАЦІЯ_2, военнообязанного, раб. в ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. в
АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины,
13.11.2006 г. в 01 час. 10 мин. ОСОБА_2 управлял автомобилем Москвич-2141 гос.НОМЕР_1и двигался по ул.
Загордянского в г. Севастополе со стороны кинотеатра «Моряк» в направлении АТП
«Северная», со скоростью около 60 км /ч. В пути следования водитель
ОСОБА_2 в нарушении п.п.1.5, 12.1, 2.3 «б» Правил
дорожного движения Украины на левом закруглении дороги неправильно выбрал
безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, в результате чего не
справился с управлением, выехал за пределы проезжей части влево и
произвел наезд на препятствие, повлекшее опрокидывание автомобиля, в связи с
чем пассажиру ОСОБА_1 были причинены согласно заключения судебно-медицинской экспертизы
536 от 29.11.2006 года следующие
телесные повреждения: ушибленные раны головы и левой ушной раковины, перелом
тела правой лопатки, сотрясение головного мозга, которые относятся к средней
тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня (свыше 3-х недель, необходимых для срастания правой лопатки).
водителя ОСОБА_2 в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям
п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1 ПДД Украины, а аварийная дорожная
обстановка, находящаяся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием
и наступившими последствиями, была создана действиями подсудимого в результате
нарушения им требований вышеперечисленных пунктов ПДД Украины, согласно
п. 1.5 «Действия либо бездействие
участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или
препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;
п.2.3 «Для обеспечения безопасности дорожного движения
водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно
реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим
состоянием транспортного средства и не отвлекаться
от управления им на дороге»;
п. 12.1 «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения
водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности
перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь
возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им».
В судебном заседании подсудимый
вину признал полностью и пояснил, что допустил опрокидывание автомобиля, т.к.
не справился с управлением, в содеянном раскаялся, просил суд о снисхождении,
имеющиеся в материалах
дела доказательства не оспаривал.
Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила в
судебном заседании, что она получила травму в а/м Москвич, которым
управлял её знакомый ОСОБА_2, никаких претензий к подсудимому не имеет, на
строгом наказании для подсудимого
автотехнической экспертизы НОМЕР_2 от 20.12.2006 г. (л.д.38-39) действия подсудимого не соответствовали
требованиям п. 1.5, 2.3 б), 12.1 ПДДУ и аварийная дорожная обстановка, находящаяся в причинной связи
с ДТП и наступившими последствиями, была создана действиями подсудимого.
Степень тяжести указанных выше телесных повреждений, причинённых
потерпевшему, подтверждена заключением судмедэкспертизы НОМЕР_3 от 29.11.2006 г. (л.д.31). Выводы экспертиз не оспариваются
участниками процесса и сомнений
у суда не вызывают.
Оценивая собранные и проверенные по
делу доказательства, суд находит их достоверными и объективными и квалифицирует
действия подсудимого по ст. 286 ч. 1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом,
управлявшим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей средней
смягчающими ответственность, суд признает совершение преступления по неосторожности,
привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, его положительную
характеристику, мнение потерпевшей, а также его чистосердечное раскаяние в
содеянном. Отягчающих ответственность
обстоятельств суд не установил.
обстоятельствах суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа,
как просил прокурор в размере 1700 гр., т.к. подсудимый
имеет не работающую жену с малолетним ребёнком и взыскание штрафа наряду с
судебными расходами за экспертизу и гражданским иском 1-й горбольницы за лечение потерпевшей поставит всю семью в тяжелое материальное
положение, поэтому суд назначает наказание в виде ограничения
свободы с применением ст. 75,76 УК Украины, т.к. направлять
подсудимого для реального отбывания наказания нецелесообразно по приведенным выше мотивам.
При этом суд назначает дополнительное наказание в виде лишения
прав управления транспортными средствами, но не на максимальный срок, которое
Судебные расходы
на проведение автотехнической экспертизы в сумме 789,96 гр., а также затраты на лечение потерпевшей в сумме 786,5 гр. подтверждены документально и подлежат взысканию в
подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением
права управлять транспортными
средствами сроком на 1 год.
ст. 75, 76 УК Украины осужденного от назначенного наказания в виде 1 года ограничения свободы освободить с 1-годичным
испытательным сроком, в течение которого приговор в исполнение не приводить, если
осужденный не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться для
регистрации и уведомлять эти органы об изменении своего фактического места жительства.
Дополнительное наказание в виде
лишения прав управления транспортными средствами исполнять реально.
Меру пресечения подписку о
невыезде оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.
ОСОБА_2 за проведение автотехнической экспертизы 789,96 гр. в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в г.Севастополе (УГКУ в г.
ОСОБА_2 за лечение потерпевшего 786,5 гр. в пользу 1-й горбольницы г. Севастополя.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд города Севастополя через Нахимовский райсуд г. Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.