П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника цивільного позивача - ОСОБА_5

представника - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання арбітражного керуючого ВАТ «ДОК 3» ОСОБА_8 про відновлення строку апеляційного оскарження вироку Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Подільського районного суду м. Києва 12.12.2013 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.365-1 КК України (чинне станом на 17 січня 2012 року) та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 7 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язаними з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік. Цивільний позов КП «Київський метрополітен», 03055м. Київ, пр. Перемоги, 35, , р/р НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Хрещатик» м. Київ, МФО 300670 задоволено та стягнення з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 суму в розмірі 10 810 000 грн (а.с. 161-163, 202-204, 206-208, том 9).

04.12.2014 року до Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання від арбітражного керуючого ВАТ «ДОК 3» ОСОБА_9 про відновлення строку апеляційного оскарження разом з апеляційною скаргою на вироку суду від 12.12.2013 року, зазначає, що строк пропущений у зв`язку з тим, що його не повідомляли про судові засідання по справі та не надано йому вирок суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання та просила відмовити, оскільки підстав для відновлення пропущеного строку немає, всіма учасниками справи в день проголошення вироку, а саме 12.12.13р, була отримана копія вироку нарочно, ніким вирок суду не оскаржувався та набрав законної сили, крім того, засудженим ОСОБА_7 вирок суду від 12.12.2013 року виконаний в повному обсязі, захисник ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання та просили відмовити, представник цивільного позивача ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання та відмовити у його задоволенні як не обґрунтованому.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вирок суду від 12.12.2013 року, клопотання арбітражного керуючого ВАТ «ДОК 3» ОСОБА_9 про відновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. За наслідками розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Копію вироку Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2013 року всі учасники процесу отримали, згідно супровідних листів (а.с.26,28,38 том 14). Крім того, в зв`язку з набранням вироку від 12.12.13 року законної сили, представник КП «Київський метрополітен» ОСОБА_5 отримав 20.01.2013 року виконавчий лист про стягнення на користь КП «Київський метрополітен» з ОСОБА_7 суми в розмірі 10 810 000 грн. Згідно квитанцій на а.с. 50-67 Том 14, ОСОБА_7 в повному обсязі виконано вирок суду від 12.12.13 року.

Ухвалою Голосіівського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від покарання як основного так і додаткового. (а.с.69 Том 14)

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для відновлення пропущеного арбітражним керуючим ВАТ «ДОК 3» ОСОБА_8 строку на подачу апеляції немає, а тому у його клопотанні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.353 КПК України (1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання арбітражному керуючому ВАТ «ДОК 3» ОСОБА_8 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року.

У відновленні арбітражному керуючому ВАТ «ДОК 3» ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження вироку Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року відмовити.

Апеляцію арбітражного керуючого ВАТ «ДОК 3» ОСОБА_8 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2013 року - визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1