Дело №1-153/2007 г.
о возвращении дела на
дополнительное расследование
22 октября 2007 г. Армянский
городской суд
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Шестаковской Л. П.
при секретаре - Ибрагимовой
с участием: прокурора - Мизова О.Л. защитника - ОСОБА_2 подсудимого - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Армянска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Евпатории, гражданина
Украины, русского, со средним образованием, холостого, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, ранее
судимого Красноперекопским городским судом 27.09.1991 г. по ст. ст. 215-3 ч.2, 17 - 215-3 ч.2, 140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 10.10.2001
г. Армянским городским
судом по ст.ст. 185 ч.2,
185 ч.3, 70 к 4 годам лишения свободы,
освободившегося 12.05.2005 г.
условно-досрочно на 4 месяца
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 г.,
г. в Армянский городской
суд поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1, который органом досудебного
следствия обвиняется в том, что в ночь на 26 мая 2001 г. он, находясь в состоянии
алкогольного опьянения совместно и по предварительному сговору с гражданкой ОСОБА_3,
незаконное завладение чужим имуществом, проник на территорию домовладения АДРЕСА_2, где с помещения сарая, находящегося
на территории двора домовладения, тайно похитил имущество, принадлежащее
гражданке ОСОБА_4: 2 алюминиевые
мяса, мясорубку и соковыжималку, причинив тем самым ОСОБА_4 ущерб на общую
сумму 239 грн., скрывшись
затем с места происшествия и распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании защитник ОСОБА_2
заявил ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование в связи с
существенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которая не
может быть устранена в ходе рассмотрения этого дела в суде.
Прокурор полагает обсуждение такого
вопроса преждевременным, просит ходатайство оставить без удовлетворения.
Подсудимый в разрешении ходатайства полагается на
усмотрение суда.
Выслушав мнение участников процесса,
исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство защитника
обоснованно и должно подлежать удовлетворению исходя из следующего.
При производстве досудебного
следствия по делу были существенно нарушены процессуальные права как
потерпевшего, так и обвиняемого, и эти права в силу принципа диспозитивности
уголовного процесса, предусмотренного ст. 16-1 УПК Украины не могут быть
восстановлены на стадии рассмотрения дела в суде.
Во-первых, уголовное дело по факту
кражи было возбуждено 26.07.2001 г
по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины в ред. 1960 г. (л.д. 3), а 24.09.2001 г. производство по нему
приостановлено на основании ст. 206 п.3
УПК Украины до установления преступников или получения дополнительной
информации (л.д. 27).
Здесь же из рапорта помощника
оперуполномоченного ОУР Армянского ГОВД Синьковского С.А. от 2.10.2001
г. следует, что в ходе
выполнения оперативно-розыскных мероприятий по отдельному поручению о краже
личного имущества гражданки ОСОБА_4 было установлено, что данную кражу совершил
рождения, проживающий АДРЕСА_3, совместно
с гражданкой ОСОБА_3,
проживающей АДРЕСА_4. В
том же рапорте указано, что при опросе гражданин ОСОБА_1 полностью сознался в
совершенной им краже, опросить гражданку ОСОБА_3 по данной краже не представляется
возможным в связи с не установлением места её нахождения (л.д.24). Самих же
оказаний ОСОБА_1, на которые ссылается Синьковский С.А., в деле почему-то нет.
Из следующего рапорта Синьковского
С.А. видно, что ОСОБА_1 на тот момент содержался в СИЗО г. Симферополя до
судебного заседания по ранее совершенным им преступлениям (л.д. 26) Данное обстоятельство подтверждается
имеющейся в деле копией приговора Армянского городского суда от 10.10.2001
г. в отношении ОСОБА_1
которым он был осужден к 4 годам
лишения свободы. Срок наказания ему исчислялся со 2 октября 2001 г., то есть с момента задержания
ОСОБА_1 Приговор вступил в законную силу 7.11.2001 г.
Кроме того, в деле имеется объяснение
ОСОБА_3 от 18.10.2001
пояснила, что действительно вместе со своим сожителем ОСОБА_1 часто бывала в
гостях у супругов ОСОБА_4 и ОСОБА_6, где они вчетвером неоднократно распивали
спиртное. В один из вечеров, когда после распития бутылки водки хозяйка дома
ОСОБА_4 уже спала, её муж ОСОБА_6 сидел на крыльце. ОСОБА_1 в присутствии
хозяина из сарайчика, находящегося во дворе, вынес свинную голову, ОСОБА_6
видел все это, не возражал, а попросил, чтобы ему принесли бутылку водки. ОСОБА_3 и ОСОБА_1 отнесли свинную голову по
месту своего жительства, половину сварили, а половину поменяли на водку, после
чего к ним пришел ОСОБА_6 и они вместе с ним выпили водку и съели мясо. Через
два дня ОСОБА_6 принес ей алюминиевую кастрюлю и попросил сдать, чтобы потом
пропить вырученные деньги (л.д. 22).
Каких-либо препятствий в октябре 2001 года провести по изложенным фактам
проверку, возобновив производство по настоящему уголовному делу - не имелось.
Однак, производство по уголовному делу
возобновлено не было, чем были грубо нарушены права потерпевшей ОСОБА_4 на
полное, всестороннее и объективное расследование возбужденного уголовного дела
по её заявлению, на реализацию её процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 49, 50 УПК Украины, на установление истины.
При этом ОСОБА_1 ни от кого не скрывался, а отбывал
уголовное наказание в ИК-102 г. Симферополя, откуда 12.05.2005 г. освободился условно-досрочно на 4 месяца 22 дня, вернувшись после освобождения в
г. Армянск и встав на учет в Армянском ГОВД.
Потерпевшая же ОСОБА_4 в этот период умерла
ОСОБА_3, при изложенных
ею обстоятельствах отрицавшая сам факт кражи, также умерла ІНФОРМАЦІЯ_3. (л.д. 63-64). Не смотря на то, что с участием ОСОБА_3 при её жизни не проводилось ни
одного следственного действия и она ни разу не допрашивалась ни в качестве
подозреваемой, ни в качестве обвиняемой, в обвинительном заключении в отношении
ОСОБА_1 она указана как непосредственный соучастник совершения кражи.
Возобновлено досудебное следствие по
настоящему делу было 10.09,2007 г.
качестве свидетеля была допрошена ОСОБА_7, дочь покойной ОСОБА_8. (л.д. 36). То, что ОСОБА_7 допрашивалась именно
в качестве свидетеля, кроме протокола допроса подтверждается и резолютивной
частью постановления о выделении материалов из уголовного дела для
дополнительной проверки (л.д.57).
В нарушение требований части 1 ст. 63 УПК Украины, категорически
исключающих возможность свидетелю в уголовном деле быть одновременно и
представителем в этом деле, 18.09.2007 г.
органом досудебного следствия от свидетеля ОСОБА_9 принимается заявление,
которое, по сути, является гражданским иском, и в этот же день выносятся два
постановления: о признании её представителем потерпевшего и представителем
гражданского истца (л.д. 35, 38), что
прямо запрещено законом. Кроме того, орган досудебного следствия не учел того,
в случае смерти потерпевшего, наступившей не в результате совершенного в
отношении него преступления, представительство вообще исключается, так как
отсутствует лицо, пожелавшее иметь представителя и наделяющее того или иного
человека (доверенного лица) определенными процессуальными функциями, выдав ему
надлежащим образом оформленную доверенность.
Орган досудебного следствия не
различает двух различных понятий: представительство, с одной стороны, и
законное представительство, с другой стороны. Если законного представителя он
может назначить своим постановлением при определенных обстоятельствах исходя из
требований закона, то допустить к участию в деле представителя стороны он может
лишь по заявлению этой стороны и на основании надлежащим образом оформленной ею
В то же самое время, орган досудебного
следствия не обоснованно проигнорировал такое следственное действие, как допрос
мужа покойной ОСОБА_4 - ОСОБА_6,
который наравне с ОСОБА_4 являлся собственником похищенного имущества и
обоснованно мог быть признан потерпевшим по делу и гражданским истцом, мог бы в
полной мере реализовать объем процессуальных прав, предусмотренных законом для
указанных субъектом уголовного процесса.
Кроме того, ОСОБА_10 мог бы быть
детально допрошен по обстоятельствам дела, как очевидец, так как ОСОБА_3 указывала на то, что события
происходили в присутствии мужа ОСОБА_4 ОСОБА_6 и с его согласия, что в таком
случае вообще может исключить наличие состава преступления, инкриминируемого
Кроме того, возобновив досудебное
следствие по настоящему делу 10.09.2007 года,
переквалифицировав деяние и возбудив уголовное дело по ст. 185 ч.3 УК Украины в отношении лица - ОСОБА_1 (л.д. 32), орган досудебного следствия
совершенно не изучал личность обвиняемого, так как в деле полностью отсутствуют
какие-либо данные о нем, добытые в пределах срока следствия. Имеющиеся в деле
копии документов за июль 2007 года
правового значения для рассмотрения настоящего уголовного дела не имеют (л.д. 65-66,
68-70), так как получены
с грубым нарушением порядка сбора доказательств (за пределами настоящего
производства и сроков по нему, лицом, не имеющим процессуальных полномочий по
Например, в деле имеется копия Акта № 994 амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы в отношении ОСОБА_1 от 24.07.2007 г.,
обвиняемого по ст. 297 УК
которого видно, что ОСОБА_1 был комиссован из армии по ст. 7 «б» после обследования в больнице им.
4 диагнозу «психопатия», с этим же
диагнозом состоит на учете у психиатра по месту жительства. Из выводов
экспертизы следует, что ОСОБА_1 мог осознавать значение своих действий при
совершении деяний, инкриминируемых ему по ст. 297 УК Украины. Какие-либо выводы
специалистов-психиатров относительно психического состояния ОСОБА_1 при
совершении им кражи в мае 2001 г.
отсутствуют. При этом в настоящем уголовном деле следователь постановление о
назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого ОСОБА_1
не выносил и с таким постановлением не знакомил ни обвиняемого, ни его
защитника. Отсутствуют также и какие-либо данные об ознакомлении обвиняемого и
защитника с результатами экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу
о том, что при производстве досудебного следствия по данному делу были грубо
нарушены как права потерпевшего и гражданского истца, предусмотренные ст.ст. 49-50,
72 УПК Украины, так и
право на защиту обвиняемого (ст. 76 п.3
ЦУПК Украины), не смотря на то, что в деле формально принимал участие адвокат
Органом досудебного следствия вопреки
требованиям ст. 22 УПК
Украины не приняты все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего
и объективного исследования обстоятельств, которые подлежат доказыванию в
уголовном деле, предусмотренные ст. 64 УПК Украины, как изобличающих, так и оправдывающих
обвиняемого, как смягчающих, так и отягчающих его ответственность. Лицом,
производившим следствие, собраны и представлены доказательства по делу с грубым
нарушением предусмотренного законом порядка (ст. 65-67 УПК Украины).
Принимая во внимание объем и
содержание допущенных по делу неполноты и неправильности досудебного следствия,
не представляется возможным устранить их в ходе рассмотрения дела в суде,
поскольку исходя из принципа состязательности и диспозитивности уголовного
процесса, заложенных в ч.2 ст. 16-1 УПК
Украины, при рассмотрении дела в суде функции обвинения, защиты, и рассмотрения
дела не могут возлагаться на один и тот же орган.
Дело надлежит возвратить на
дополнительное расследование для устранения выявленных неправильности и
Руководствуясь ст. ст. 16-1, 22, 64-67,
281 УПК Украины, суд
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, направить на дополнительное
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежней - в виде подписки о невыезде.
На постановление на протяжении 7 суток со дня его вынесения стороны
могут подать апелляцию в Апелляционный суд АР Крым через Армянский городской
суд.