overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СУД г. НИКОЛАЕВА
дело №1-34
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора - Румянцева А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании г. Николаева дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Николаевской области
Новобугского района с. Ульяновка, гр-ки Украины, со средним образованием,
замужем, неработающего, не судимой, прож.АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,-
ОСОБА_1 обвиняется по ч.1 ст. 309 УК Украины за то, что 04.02.2006г. примерно в 13:00час. на ул. 6-я Продольная у иного
лица приобрела незаконно приобрела особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный объемом 5,2мл.
(вес сухого вещества 0,248грамм).
В ходе судебного слушания помощник
прокурора заявил ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. было
установлено, что 06.04.2007г. подсудимая ОСОБА_1скончалась. Это подтверждается
сообщением Бюро судебно-медицинской экспертизы от 11.04.2007г.
Выслушав ходатайство прокурора,
изучив материалы дела подтверждающие смерть ОСОБА_1, суд считает, что ходатайство
помощника прокурора подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 282, п.8 ч.1 ст. 6 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
Дело №1-274
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании г. Николаева дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., урож. г. Николаева, гр-на Украины,
холостого, со средним образованием, неработающего, не судимого, прож. АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины,
03.01.2007г. примерно 19:20час.
ОСОБА_1, находясь в общественном месте, в баре «Тамара», расположенном по
адресу г. Николаев ул. Космонавтов 58, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя
вызывающе, демонстрировал присутствующим посетителям, среди которых были
женщины, свои гениталии, справил в баре свои природные потребности, со
сделавшим замечание посетителем бара пытался устроить драку.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину
признал в полном объеме и суду пояснил, что 03.01.2007г. около 16:00час. он
пришел в бар «Тамара», где стал употреблять спиртные напитки. Он сильно напился
и что происходило он не помнит. Помнит, только что к нему подошел кто-то из
посетителей бара и сказал, чтобы он убрал с пола свою мочу, которая образовалась
из-за того, что он справил в баре свои природные потребности.
С учетом признания вины подсудимым, с
согласия всех участников процесса, суд, других доказательств не исследуя на
основании ч.3 ст. 299 УК
Украины приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1доказана в грубом
нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождавшееся особой дерзостью, что квалифицируется по ч. 1 ст. 296 УК Украины.
Изучением личности подсудимого
ОСОБА_1установлено, что он: ранее не судим (л.д. 13), по месту работы характеризуется
посредственно (л.д.16), на
учете в ОЦНАС и НОПБ №1 не состоит (л.д.19, 20).
Назначая вид и размер наказания, суд
учитывал личность подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести;
смягчающее вину обстоятельство - полное
признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; отягчающее вину
обстоятельство - совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения и считает, что его исправление
и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Учитывая совершение
преступления небольшой тяжести, полное признание вины, суд считает возможным
назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1, признать виновными в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 2 96 УК Украины и назначить наказание с
Применением ст.69 УК
Украины в виде 30 необлагаемых
налогом минимумов дохода граждан, что составляет 510 (пятьсот десять) гривен.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Дело №9-2/2007г.
28 февраля 2007г. г.Николаев
Ленинский районный суд г.Николаева в составе: судьи-
Беспрозванного А.В. при секретаре- Трибрат Л.А. с участием прокурора- Румянцева
рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу гр-на ОСОБА_1на постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, вынесенное 21 февраля
2006г. ст. помощником прокурора Ленинского района г.Николаева Манютой В. А. по
результатам проверки заявления ОСОБА_1 о фактах служебного подлога, совершенного
работником Ленинского РО НГУ, а также дачи заведомо ложных показаний
21 февраля 2006г. старшим помощником
прокурора Ленинского района г.Николаева Манютой В.А. по результатам проверки
заявления гр-на ОСОБА_1 от 3 февраля
2006г. о фактах служебного подлога, совершенного работником Ленинского РО НГУ,
а также дачи заведомо ложных показаний свидетелями, было вынесено постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении УИМ Ленинского РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской областиОСОБА_2. на основании ст.6 ч.2 УПК Украины, т.е.
в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных
ст.ст.365,366,373 УК Украины.
Данное постановление она мотивирует
тем, что при проверке заявления ОСОБА_1 от 21 января 2005г., направленное им в
Ленинский РО НГУ, фактов фальсификации во время опроса очевидцев со стороны УИМ
Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской областиОСОБА_2. не выявлено.
Изучив вышеуказанное постановление,
выслушав пояснение гр-на ОСОБА_1, который в судебном заседании просил суд
отменить данное постановление, и направить его на дополнительную проверку,
обозрев отказной материал №25 от
21.02.2006г., выяснив мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1, считаю, что данное постановление подлежит отмене
по следующим основаниям: в ходе проверки заявления ОСОБА_1 от 03.02.2006г. он
не был подробно опрошен по тем фактам, которые он указывает в своем заявлении.
При опросе работника милицииОСОБА_2. не выяснялся факт служебного подлога, на
который указывает ОСОБА_1 Также не были вызваны и опрошены хотя бы выборочно
очевидцы, которые якобы, по мнению ОСОБА_1, давали заведомо ложные показания в
отношении его действий. Эти показания были просто ксерокопированы из имеющихся
отказных материалов, и приобщены к материалам проверки.
В связи с изложенным, считаю, что
проверка по заявлению гр-на ОСОБА_1 была проведена неполно, не были всесторонне
проверены факты незаконных действий работника милицииОСОБА_2. и др. лиц,
указанных в заявлении.
Руководствуясь ст.ст.236-2,273 УПК Украины, суд,-
Постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 21 февраля
2006г., вынесенное ст. помощником прокурора Манютой В.А. по материалам проверки
по заявлению ОСОБА_1 - отменить,
а материалы возвратить прокурору Ленинского района г.Николаева для организации
проведения дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Николаевской области в течение семи суток с момента его вынесения.
Справа №5-722007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року. Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Безсмолий Є.Б. при секретарі Сулимі І.І. з участю прокурора Сень І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодськ подання Світловодського РП Знам"янського MB
КВІ про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого
за адресою: смт.Власівка м.Світловодська АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Світловодського
міськрайсуду Кіровоградської області від 14.04.2006р. ОСОБА_1. був засуджений
за ст.185 ч.І КК України до Ір.позбавлення волі, звільнений від відбування
покарання з випробуванням згіднотст.75 КК України з іспитовим строком на Ірік.

Під час іспиту
засуджений порядок та умови іспиту не порушував, за місцем

проживання
характеризується позитивно ,
правопорушень не вчиняв ,
обов'язки покладені

судом виконував.

На підставі викладеного та згідно
ст. 408-1 КПК
України, суд вважає можливим звільнити від відбування покарання засудженого
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Світловодського Світловодського РП
Знам"нського MB КВІ.
Звільнити від відбування
покарання ОСОБА_1, від
призначеного йому покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку.

Постанова не
оскаржується.

Суддя
Світловодського суду Є.Б.Безсмолий
Справа 5-77/2007 рік
ПОСТАНОВА

" 10 "
травня 2007 року Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при
секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

з участю
прокурора Донець Т.Б. розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про
звільнення ОСОБА_1, 1979 року народження жителя АДРЕСА_1 від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від
14.10.2005 року гр. ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. З КК України до З років
позбавлення волі з випробуванням та наданням йому іспитового терміну на два
роки.

Будучи засудженим гр. ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони,
порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності
не притягувався, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися і
адміністративні стягнення не накладалися.

Золотоніський MB KBI звернувся до суду з поданням про звільнення гр. ОСОБА_1
від покарання.

Суд заслухавши думку прокурора, представника органу внутрішніх справ,
засудженого, вважає необхідним задовольнити подання, поскільки за час
відбування покарання гр. ОСОБА_1 виправдав довіру суду та став на шлях
виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.10.2005 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-152 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня
2007 року Енергодаський міський суд

Запорізьккої
області

у складі головучого судді: Дзямко
О.П.,

при секртарі: Цигиця Л.М.,

за участю
проокурора: Романов
P.O.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь помічника прокурора м. Енергодар Романова
P.O., обвинуваченого ОСОБА_1 про можливість призначення справи до судового розгляду і з урахуванням наступного:

· справа підсудна Енергодарськоу міському суду
Запорізької області;

· підстави для його закриття або зупинення відсутні;

· обвинувальний висновок складений відповідно до
вимог КПК України;

- під час порушення справи, провадження дізнання і
досудового слідства не

вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа
не може бути

призначена до судового розгляду;

- є
підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237,
240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 08 червня 2007 року о 10
год. 30 хв.

2. Про час та місце розгляду справи повідомити
учасників процесу.

3. У
судове засідання викликати осіб, які зазначені в обвинувальному

висновку.

4. Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишити
підписку про невиїзд.
Справа № 1-20/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

20 червня
2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого-судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю прокурора
КОБЗАРЕНКА М.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу за обвинуваченням

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки

АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою
освітою, непрацюючої, неодруженої, проживає в АДРЕСА_2 немаючої судимостей,

у скоєнні злочину за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1обвинувачена
в тому, що 14 серпня 2007 року близько 20.00 вАДРЕСА_3 вчинила крадіжку грошей
в сумі 900 гривень у потерпілого ОСОБА_3

В судовому засіданні виявлені підстави для закриття кримінальної справи.

Як вбачається з довідки про смерть, підсудна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла .

Керуючись ст.273 , ч.1 ст.282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити
провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину за ч.1 ст.185
КК України, на підставі п.8 ч.1 ст.6 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Копія: Справа
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007
року с-ще Велика
Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Біленької В.І.

при секретарі Гавриленко Н.В.

з участю прокурора Хижняк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Велика Багачка Полтавської
області матеріал відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с Матяшівка Великобагачанського
району Полтавської області, громадянина
України, українця, одруженого, має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, освіта середня спеціальна, працює механізатором ТОВ «Світанок»

про звільнення від покарання

встановив:

Вироком Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 06 квітня 2005

р.ОСОБА_1
був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі,

звільнений від відбування покарання
з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим
строком два роки.

До суду надійшло подання інспектора КВІОСОБА_1 про звільнення
засудженогоОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

В період іспитового строкуОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, порушень громадського порядку не
допускав, приводів до органів внутрішніх справ не мав, новий злочин не вчинив. За
місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, заслухавши інспектора КВІ Соловей О.В., думку прокурора та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що іспитовий
строк уОСОБА_1 закінчився, за час іспитового строку не
притягувався до адміністративної відповідальності, працює, нового злочину не вчинив, за місцем проживання
характеризується позитивно, з"являвся на виклики в інспекцію, компрометуючі матеріали на нього з боку дільничного
інспектора не надходили, тому є підстави для
звільнення його від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408
-1 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2005
року за ст. 185 ч.3 КК України.
Справа №5-73/2007 p.
ПОСТАНОВА

про звільнення від відбування покарання

23 травня 2007 року м. Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області

в
складі: головуючого судді САПОНАО.В.

при
секретарі Самойленко
О.В.

з участю
прокурора Білана
Г.І.

представника
кримінально-виконавчої інспекції Омельченко
О.І.

розглянувши
подання на

ОСОБА_1

про звільнення
від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2006 року ОСОБА_1 був
засуджений за ст. 364
ч. 2, ст. 366
ч. 2, ст. 69, 70 КК України до 2-х років 2-х місяців
позбавлення волі з позбавленням права займати посади головного бухгалтера у
підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 1 рік 2 місяці.

Відповідно
до ст.
75 КК
України його було звільнено від відбування основного покарання з випробуванням
протягом іспитового строку 1
рік.

В період
іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної чи адміністративної відповідальності
не притягувався, порушень громадського
порядку не допускав, за місцем
проживання характеризується позитивно.

Також 17.05.2007 року закінчився
термін іспитового строку.

За таких
обставин суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від відбування основного
покарання призначеного за вироком суду. Керуючись ст. 408-1 КПК України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від
відбування основного покарання призначеного за вироком
Глухівського міськрайонного суду від 17
травня 2006 року.
ПОСТАНОВА

Справа № 1-48 2007 p.

30 березня 2007 року Волочиський
районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді Гамрецького
М. О.

При
секретарі Щербініній
І.І.

З участю
прокурора Маслюка
П.О.

Потерпілої ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську Хмельницької

області
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроджеця та мешканця с. Рябіївка
Волочиського району Хмельницької області,
громадянина України,
українця, освіта середня, працю­ючого робітником будівельної бригади Волочиської філії ЗАТ
"Хмельницьк- легпром" М.
Хмельницький, холостого,
військовозобов"язаного, в злочині
за ст.
296 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1. 8 грудня 2006 р. біля 20 год в с.
Гонорівка Волочиського району Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної неповаги до потерпілої ОСОБА_2, з особливою зухвалістю, що виражалася в тому, що хуліганські дії тривалий час і вперто не
припинялися, був порушений відпочинок
потерпілої, їй була заподіяна
матеріальна шкода пошкодженням вхідних дверей в сумі 304 грн..

У
судовому засіданні підсудний вину визнав повністю, цивільний позов визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в мотивувальній частині постанови.

Вина
підсудного об"єктивно підтверджується: показами потерпілої ОСОБА_2;
протоколом огляду місця події від 9.12.2006
р. (арк. с. 5); копіями квитанції до прибуткового
ордеру № 2 та
накладною № 2 від 4.01.2007 p.,
виданими МКП "Ліс" м. Волочиськ. (арк.с. 28).

У
судовому засіданні сторони уклали мирову угоду про відшкодування підсудним
потерпілій до 20.04.2007 р. 200 грн. матеріальної шкоди, яку суд вважає за необхідне визнати, оскільки вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Дії підсудного
підпадають під ознаки злочину за
ст. 296 ч. 1 КК України.

Враховуючи, що підсудний вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, в скоєному щиро
розкаявся, згідний добровільно відшкодовувати
матеріальну шкоду, що свідчить, що на час розгляду справи в суді внаслідок
зміни обтановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, підсудний перестав бути суспільно
небезпечним, а тому його необхідно
звільнити від кримінальної відповідальності з зазначених мотивів, провадження в справі закрити.

Прокурор
та потерпіла ОСОБА_2 не заперечують щодо закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.
ст. 7,
282 КПК України,
ст. ст. 175, 205 п. 4 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню за
ст. 296 ч. 1 КК України
закрити у зв'язку із зміною обстановки.

Мирову
угоду, укладену між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, згідно умов якої ОСОБА_1.
сплачує ОСОБА_2200 грн.
матеріальної шкоди в строк до 20
квітня 2007 року, визнати,
провадження в частині цивільного позову закрити.

На постанову
може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд протягом семи
діб з дня її винесення.
Справа
№5-43/07 ПОСТАНОВА
смт.Короп 31
районний суд Чернігівської області в складі:
судді Деркач О.Г.
прокурора - Марченко
представника Бахмацького МРВ КВІ - Нікуліної Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Коропського РП
КВІ про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця с.Радичів, Коропського району,
Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1,
освіта середня, одруженого, працюючого водієм ДП „Коропський сирзавод"
ТОВ „Сил", раніше судимого ,-
Вироком
Коропського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2006 року, ОСОБА_1
був засуджений за ст.ст. 286
ч.2, 75 КК
України на 3 роки
обмеження волі з іспитовим строком на 1
рік.

За поданням
інспектора Коропського ТП КВІ, ОСОБА_1 за час відбування покарання
зарекомендував себе з посереднього боку. Двічі вчасно не з"являвся на
реєстрацію до КВІ, однак громадського порядку не порушує, повторних злочинів не
скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового
строку закінчився, а тому інспектор Коропського РП КВІ звернулась до суду з
поданням про звільнення його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
інспектора Коропського РП КВІ Нікуліну Н.І., яка підтримала подання, думку
прокурора Марченко О.В. та
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено,
ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендував себе з посереднього боку.
Двічі вчасно не з"являвся на реєстрацію до КВІ, однак громадського порядку
не порушує, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується
позитивно. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_1 закінчився, то маються всі
підстави для звільнення його від
подальшого відбуття покарання.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 408-1
КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за
вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2006 року за ст.ст. 286 ч.2, 75 КК України, від
подальшого відбування покарання -
звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію даної постанови направити для виконання інспектору
Коропського РП КВІ.
Справа №1-6/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
судді
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Підгайці справу по
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-
справа поступила до суду з
обвинувальним висновком стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст.162 КК України.
обвинувачуються в тому, що вони 03 листопада 2007 року без згоди власника
ОСОБА_3 шляхом виломування вхідних дверей протиправно проникли в його житловий
будинок в с.Вага Підгаєцького району Тернопільської області, чим вчинили злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України.
В судовому засіданні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину свою в
вчиненні вказаного злочину
визнали, в вчиненому щиро розкаюються . Пояснили, що вони являються рідним
братом і сестрою. Проникли в будинок батька чоловіка ОСОБА_2, який був в цей
час на роботі за межами України, щоб забрати речі ОСОБА_2 і її дитини. До того
ОСОБА_2 проживала в цьому будинку з чоловіком і в даний час після повернення
чоловіка продовжує там проживати.
В процесі судового
розгляду ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить провадження по справі відносно неї та брата
закрити за ст.7 КПК України, та як в даний, час після поверення чоловіка, вона
продовжує разом з ним проживати в будинку, в який проникала і власник будинку
жодних претензій до них немає.
Дослідивши матеріали
справи, вислухавши думку прокурора, який при вирішенні цього питання
покладається на думку суду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає
вперше вчинили злочин який відноситься
до невеликої тяжкості. На час розгляду справи в суді ОСОБА_2 поселилась і проживає в будинку, в який вона проникала і власник будинку жодних претензій
до підсудних немає. Отже вчинене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діяння втратило суспільну
небезпечність і вони самі перестали бути суспільно небезпечними.
Виходячи з наведених
обставин маються підстави для звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.
ст.ст.44,48 КК України, ст.ст. 7,282 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 таОСОБА_1від
кримінальної відповідальності за ч.1 ст.162 КК України звільниити у зв'язку із
Кримінальну справу провадженням
підписку про невиїзд з постійного місця проживання відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Тернопільської області протягом 7
діб з дня її проголошення через Підгаєцький районний суд.
районного суду