Справа 0707/4455/2012
№ 1/0707/414/2012
Рядок стат. звіт. 20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю: прокурора Галецький Р.Й.

підсудного ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2011 року приблизно о 15 год. 00 хв. в м.Мукачево по вул. Г.Петрова, 28, неповнолітній ОСОБА_1, побачивши, що вхідні двері на квартирі № 46, де проживає його сусідка - потерпіла ОСОБА_4, відкриті навстіж, з метою повідомити мешканців даної квартири про те, що у них відкриті вхідні двері та дізнатись, чи не трапилось що-небуть з ними, зайшов в середину квартири. Перебуваючи всередині вище вказаної квартири, неповнолітній ОСОБА_1 побачив, що в квартирі нікого із мешканців не має, а тому він, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з вітальної кімнати, таємно викрав наступне майно потерпілої ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон марки «Samsung E1050»вартістю 156 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора звязку «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 гривень; золоту чоловічу каблучку, вартістю 1282 гривні 50 копійок; грошові кошти в сумі 1200 гривень; 374 долари США, що становить 2988 гривень 26 копійки .

В результаті крадіжки неповнолітній ОСОБА_1 таємно викрав майна, що належить потерпілій ОСОБА_4, на загальну суму 5666 гривень 76 копійки, чим самим заподіяв останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, про вчинене дуже жаліє і обіцяє більше не скоювати злочини. Пояснив, що 06 грудня 2011 року, приблизно о 15 год. 00 хв. він повертався зі школи та зайшов до спільного коридорного приміщення квартири № 45, в якій проживає він, та квартири № 46, де проживає потерпіла ОСОБА_4 будинку № 28 по вул. Г.Петрова, в м. Мукачево. Коли він ключем відчинив двері вищевказаного спільного коридорного приміщення, то побачив, що вхідні двері квартири потерпілої ОСОБА_4 від протягу відкрились. Він тоді підійшов до дверей і почав стукати, щоб вийшов хтось з власників квартири і розповісти їм, щоб зачинили двері. На звук ніхто не реагував, тому він подумав, що щось трапилось, оскільки чоловік потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 являється інвалідом і часто чув, що в нього траплялися припадки. Він вирішив зайти та подивитись, чи не потрібна комусь допомога. Будучи в квартирі він зайшов на кухню, там нікого не було, тоді він зайшов до вітальні. Там він побачив на журнальному столику мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору та чоловічу золоту каблучку. В той момент у нього виник намір викрасти дані речі, він поставив в карман куртки мобільний телефон, чоловічу золоту каблучку. Навпроти входу в дану квартиру знаходилася шафа, поряд з якою знаходився диван. Між диваном та шафою присутній невеликий проміжок, шириною приблизно 25 см., в якому він побачив в'язану шкарпетку, червонуватого кольору. Взявши ту шкарпетку в руки побачив, що в середині неї знаходяться грошові кошти та поклав до кишені, вийшовши з квартири, прикривши за собою двері, пішов до себе додому. В той час вдома нікого не було, він почав роздивлятись викрадені речі, перерахував гроші і побачив, що там було 374 долари США та 1200 грн. Приблизно о 16 год.00 хв. того ж дня він вийшов прогулятись до магазину «Ідеал», там зустрів знайомого ОСОБА_6К, в ході розмови з ним запропонував продати йому телефон марки «Самсунг», однак останній відмовився і сказав, що можливо піти до нього додому і запропонувати його матері. Спочатку мати ОСОБА_6 відмовлялась, сказала, що в неї є мобільний телефон, але він сказав, що йому потрібні гроші, тоді вона спитала чи не крадений цей телефон, однак її було переконано, що телефон не крадений. Домовившись про ціну, а саме 230 грн., вона купила даний телефон, 200 грн. дала зразу, а 30 грн. віддала через декілька днів. Того ж дня ОСОБА_6 пішов з ним до центрального ринку на маршрутному таксі сполученням «ОСОБА_7 - ЗКЛ». Там вони зайшли в кафе, назви не памятає, де зустрілись з ОСОБА_8, запропонував купити йому золоту каблучку. ОСОБА_8 запевнив, що каблучка не крадена, тоді той погодився купити каблучку за 500 грн. Всі гроші витратив на особисті потреби. Підсудний щиро розкаюється у вчиненому злочині, просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 пояснила в судовому засіданні, що вона є мамою ОСОБА_1 Раніше її син до кримінальної відповідальності не притягувався, є слухняною та вихованою дитиною, після скоєння крадіжки сильно переживає, йому соромно за свої дії. Крім того він є інвалідом другої групи, має хворе серце. Просить застосувати до ОСОБА_1 примусові заходи виховного характеру, передати підсудного їй на поруки.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала суду, що 06 грудня 2011 року вона повернулась додому біля 15 год. 30 хв. і не виявила мобільного телефону та золотої каблучки. Коли додому повернувся її чоловік, спитала чи не брав мобільний телефон та золоту каблучку, на що він відповів, що не брав. Зразу не зверталась до правоохоронних органів, тому що не бачила злому, а дані речі думала, що поставила в інше місце. 14 грудня 2011 року вона хотіла взяти гроші, які знаходились у вітальній кімнаті у шкарпетці, однак грошей на місці не знайшла, тоді звернулась до працівників правоохоронних органів. Завдану шкоду підсудний відшкодував і претензій до нього не має. Крім того потерпіла показала, що знає підсудного давно, він завжди був вихованою в порядною дитиною, вважає, що немає потреби притягувати його до кримінальної відповідальності, а передати його під нагляд матері.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 06.12.2011 року ранком він пішов на роботу та повернувся біля 16.00 год. В цей час його дружина запитала його, чи не брав він мобільний телефон і каблучку, на що він відповів, що не брав. Ще через деякий час дружина виявила відсутність грошей, тому звернулася в міліцію.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 06.12.2011 року біля 16.00 год. додому прийшов її син ОСОБА_6 разом з ОСОБА_1 Останній запропонував їй купити в нього мобільний телефон, оскільки йому дуже потрібні були гроші. Спочатку вона не погоджувалася на цю пропозицію, але потім пожаліла його, запитала, чи телефон не крадений і купила за 230 грн. ОСОБА_1 запевнив її, що телефон не крадений, а його особистий.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 06.12.2011 року біля 16.00 год. він знаходився в м.Мукачево поблизу магазину «Ідеал», в цей час до нього підійшов ОСОБА_1, з яким вони були знайомі, і запропонував купити в нього мобільний телефон. Після того він провів ОСОБА_1 до себе додому до своєї матері, яка цей телефон купила. Крім того ОСОБА_1 говорив, що в нього є золота каблучка, яку він також продає. Особисто йому каблучка була непотрібна, тому він провів ОСОБА_1 на центральний ринок до знайомого ОСОБА_8, який купив каблучку за 500 грн. При цьому ОСОБА_1 пояснював, що телефон та каблучка не є краденими, це його власні речі.

Окрім повного визнання своєї вини, показів потерпілої та свідків, вина ОСОБА_1 в скоєнні даного злочину підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме:

- протокол усної заяви про злочин (а.с.7);

- протоколом огляду місця події (а.с.12-14);

- висновком експерта № 383 від 02.01.2012 року (а.с.43-47);

- висновком експерта № 2931 від 04.01.2012 року (а.с.53-57);

- явкою з повинною (а.с.62);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.99-104);

- висновком експерта № 41 від 06.02.2012 року (а.с.129-135);

Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доведена повністю.

21 травня 2012 року захисник підсудного ОСОБА_3, підсудний ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 подали суду письмове клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінального покарання на підставі ст. 105 ч. 2 п.3 КК України із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру та передати його під нагляд батьків в особі матері ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, які не заперечили проти застосування до неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 примусових заходів виховного характеру без застосування кримінального покарання, з передачею його під нагляд матері та вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 105 ч. 1, ч. 2 п. 3 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру: застереження; обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього; передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.

Статтею 447 КПК України передбачено, що коли суд при розгляді кримінальної справи, що надійшла з обвинувальним висновком, прийде до висновку про можливість виправлення неповнолітнього, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, без застосування кримінального покарання, він виносить ухвалу, а суддя - постанову про закриття кримінальної справи і вирішує питання про застосування до неповнолітнього одного з примусових заходів виховного характеру, передбачених частиною другою статті 105 КК України.

Судом встановлено, що вчинене підсудним ОСОБА_1 діяння відноситься до злочинів середньої тяжкості, підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, добровільно усунув заподіяну шкоду, злочин вчинив будучи неповнолітнім, є особою молодою за віком, є інвалідом другої групи і перебуває на обліку в кардіолога, за місцем навчання характеризується з позитивної сторони, у школі виявив себе як старанний, уважний учень, у стосунках з однокласниками доброзичливий, готовий завжди прийти на допомогу, а тому суд у відповідності до ст. 105 КК України та ст. 447 КПК України приходить до висновку про можливість виправлення неповнолітнього ОСОБА_1 без застосування до нього кримінального покарання із застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру з передачею під нагляд батьків, а саме матері ОСОБА_2, яка дає на це згоду, закривши провадження по даній кримінальній справі.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Samsung E1050», що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4, слід залишити за належністю потерпілій.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 9, 447-449 КПК України, ст. ст. 97, 105 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, примусові заходи виховного характеру, а саме передати його під нагляд батьків - матері ОСОБА_2, мешканці м.Мукачево, вул. Г.Петрова, 28/45, строком на 01(один) рік.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України провадженням закрити на підставі ст. 447 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Samsung E1050», що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4, залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_10