Єдиний унікальний номер справи
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Самоткан Н.Г.

при секретарі - Перепелиці О.В.

за участю прокурора - Боргуна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді кримінальне
провадження за обвинувальними актами
за №0004468 від 03.10.2013р., №0004935
від 10.11.2013р., №0004437 від 30.09.2013р. про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Дніпропетровська, не працюючого, має
на утриманні неповнололітню дитину -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-01.03.2012 року Павлоградським
міськрайоним судом за ст.ст. 395, 15 ч.3-186
ч.2,69,70 ч.1 КК України до 1 року
позбавлення волі. Звільнений з
Синельниковської ВК №94
Дніпропетровської області 15.09.2012 року
по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А
Н О В И В:

26 вересня 2013 року приблизно о 13.50
годин ОСОБА_1, знаходячись в магазині
«Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА» по вулиці
Шевченко, 128 м. Павлограда
Дніпропетровської області, реалізуючи
свій злочинний умисел, направлений на
таємне, повторне викрадення майна, яке
належить ТОВ «ДІЄСА», з корисливих
мотивів, таємно, повторно викрав майно,
яке належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «ДІЄСА», а саме: щипці
для волосся марки «Remington Сі5319»,
вартістю 329 гривень 90 копійок.
Викрадені щипці для волосся поклав під
куртку та вийшов з магазину, не
заплативши за товар. З місця скоєння
злочину ОСОБА_1 з викраденим майном
зник та розпорядився за власним
розсудом. Своїми діями ОСОБА_1
спричинив Товариству з обмеженою
відповідальністю «ДІЄСА» матеріальні
збитки на суму 329 гривень 90 копійок.

Крім того, 09 листопада 2013 року о
23.10 год. ОСОБА_1, знаходячись біля кафе
«Дінарис», розташованого по вул.Леніна
м.Павлограда, таємно, шляхом
взломусерцевини замка на водійській
двері автомобіля ВАЗ 2101, викрав відео
реєстратор марки «Digital», чорного
кольору, вартістю 400 гривень, тим самим
завдав потерпілому ОСОБА_3
матеріальний збиток на загальну суму 400
грн. Після чого ОСОБА_1 намагався
втекти з місця скоєння злочину, але від
обставин, які не залежали від його волі,
був затриманий працівниками міліції.

20 вересня 2013 року о 19.15 год.
ОСОБА_1, знаходячись біля магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованого на
території АДРЕСА_2, таємно проник до
вказаного магазину, звідки викрав з
полички чоловічу сумку чорного
кольору, шкіряну, вартістю 455 гривень,
тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_4
матеріальний збиток на загальну суму 455
грн. ОСОБА_1 з місця скоєння злочину
зник, викраденим майном розпроядився
за власним розсудом.

29 вересня 2013 року о 19.20 год. ОСОБА_1,
знаходячись на 1-му поверсі АДРЕСА_2,
таємно, шляхом вільного доступу викрав
з-під столу обігрівач марки «Елінберг»
білого кольору вартістю 96 грн., та 3
офісних стільці чорного кольору
вартістю 132 грн. за кожний стілець, на
загальну суму 396 грн. Своїми злочинними
діями ОСОБА_1 спрчинив потерпілим
ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну
суму 228 грн., та ОСОБА_6 матеріальний
збиток на суму 264 грн. З місця скоєння
злочину ОСОБА_1 втік, викраденим
розпорядився за власним розсудом.

08 жовтня 2013 року о 19.20 год. ОСОБА_1,
знаходячись в приміщенні спортивного
клубу «ІНФОРМАЦІЯ_5» в АДРЕСА_2,
реалізуючи свій злочинний умисел,
направлений на протиправне
заволодіння чужим майном, таємно,
викрав монітор марки «Самсунг»
чорно-сріблястого кольору вартістю 2280
грн. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив
потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток
на загальну суму 2280 грн. З місця скоєння
злочину ОСОБА_1 зник та викраденим
майном розпорядився за власним
розсудом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1
кваліфікуються за ст.185 ч.2 КК України як
таємне викрадення чужого майна
/крадіжка/, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину в
судовому засіданні визнав повністю,
щиро кається у вчиненому, та відповідно
до ч.3 ст. 349 КПК України просив подальше
судове слідство по кримінальному
провадженню не проводити.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України,
суд, вислухавши думку учасників
судового провадження, які вважали
недоцільним дослідження доказів щодо
тих обставин, які ніким не оспорюються,
з'ясувавши у обвинуваченого, чи
правильно він розуміє зміст цих
обставин, чи немає сумнівів у
добровільності його позиції,
роз'яснивши йому, що він буде
позбавлений права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку,
визнав недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються.

Суд, вислухавши пояснення
обвинуваченого, дійшов висновку, що
ОСОБА_1 винний у вчиненні кримінального
правопорушення, що йому інкримінується
за обставин, які вказані вище.

Таким чином, суд вину
обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні
вищевказаного кримінального
правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особу
обвинуваченого: раніше судимий, за
місцем проживання характеризується
посередньо, має на утриманні
неповнолітню дитину; обставиною, що
пом'якшує покарання згідно ст. 66 КК
України є повне визнання вини, щире
каяття у скоєнному, обставин, що
обтяжують покарання згідно ст.67 КК
України судом не встановлено, суд
вважає, що покарання обвинуваченому
необхідно призначити в межах санкції
вказаної статті у вигляді позбавлення
волі із застосуванням ст.70 ч.1 КК
України.

Суд вважає можливим виправлення
обвинуваченого без ізоляції його від
суспільства, та вважає можливим
звільнити його від покарання
відповідно до ст.75 КК України з
випробуванням, поклавши на нього
обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов ТОВ «Дієса» про
стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1
матеріальної шкоди в сумі 329,90 грн. -
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання про речові докази
вирішуються на підставі ст.100 КПК
України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.374 КПК України, суд -

З А С
У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.2
КК України, та призначити йому
покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання, якщо протягом
іспитового строку один рік він не
вчинить нового кримінального
правопорушення та виконає покладені на
нього обов'язки, передбачені ст.76 КК
України:

-не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не
обирався.

Речові докази: відеореєстратор марки
«Digital», чорного кольору, переданий під
розписку потерпілому ОСОБА_3, - залишити
йому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з омбеженою
відповідальністю «Дієса» матеріальні
збитки в сумі 329 /триста двадцять
дев'ять/ грн. 90 коп.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом тридцяти
діб з дня його проголошення, а за
відсутності апеляційної скарги вирок
набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору
копію вироку вручити негайно після
його проголошення.

Суддя:
Н.Г. Самоткан