Справа № 192/823/15-к
Провадження № 1-кп/192/113/15
Ухвала

"16" липня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000284 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року з прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000284 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_4 , вважали, що підстав для повернення обвинувального акту немає і він може бути призначений до судового розгляду та по справі можуть бути проведені підготовчі дії.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом та вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має також містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, слідчий не в повному обсязі виклав суб`єктивну та об`єктивну сторони злочину вчиненого ОСОБА_5 , а саме не конкретизував місце вчинення злочину, а зазначив лише абревіатуру СВК-21, не вказавши повної адреси даної установи, не зазначивши, яким чином шляхом вільного доступу чи іншим шляхом обвинувачений прибув до приміщення крамниці, враховуючи, що обвинувачений відбуває покарання у відповідній установі і злочин вчинено у нічний час.

Вказуючи, що потерпілим від злочину є СВК 21 в особі ОСОБА_4 , слідчий не зазначив повної назви потерпілого із зазначенням відповідних анкетних даних, а саме місце розташування, реєстраційний номер юридичної особи. При цьому слідчим не конкретизовано, яким чином шкода завдана юридичній особі, може бути завдана в особі її працівника.

Крім того, зазначаючи в обвинувальному акті, що під час досудового розслідування не проводилося експертиз, слідчий не врахував, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні крадіжки, а згідно положень п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий чи прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру.

Також додана до матеріалів розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування оформлена не належним чином.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

За таких підстав, оскільки виявлені недоліки обвинувального виключають можливість призначення справи до судового розгляду, тому суд, встановивши наявність даних недоліків, приймає рішення про повернення обвинувального акту прокурору для їх усунення, не вирішуючи інші питання підготовки справи до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000284 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1