года марта « 6 » дня Коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Капустиной Л.П.
судей - Бордачёва
прокурора - Бородиной И.Т. адвоката - ОСОБА_2. осужденного- ОСОБА_1. рассмотрев в
открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1. и в его
интересах защитника ОСОБА_2. на приговор Киевского районного суда г.
Симферополя Автономной Республики Крым от 26 декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
Симферополя, холостой, имеющий
ребенка, не работающий, не судимый,
по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
по ст. 190 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Окончательное наказание согласно ст.70 УК Украины
определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим и назначено
в виде 5 лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 22 июля 2006 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в
счет возмещения материального ущерба в пользу Свято-Троице-Параскевиевского
Топловского женского монастыря 37.500 грн., в пользу ОСОБА_3. - 25.000 грн., в
пользу ОСОБА_4.. - 5.050 грн., в пользу ОСОБА_6. -23.500 грн.
Решена участь вещественных доказательств в соответствии
со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_1признан виновным в завладении
чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом при таких
1. В октябре 2003 года, ОСОБА_1, на
пл. Куйбышева в г. Симферополе, сообщил Ковалеву ложные сведения о наличии у
него возможности на выгодных условиях приобрести для последнего автомобиль, с
чем ОСОБА_5согласился и в ноябре 2003 года в г. Керчи передал ОСОБА_1 1000
долларов США, после чего, на протяжении с ноября 2003 года по 29 июня 2004
года, ОСОБА_1сообщая потерпевшему о возникших трудностях в приобретении
автомобиля, просил о передаче различных денежных сумм.
№11-3 75/2007 года Председательствующий
ст.ст.1904.2, 190 ч.З УК Украины 1
инстанции судья Долгополов А.Н.
Докладчик судья Бордачёв В.Н.
Так, от ОСОБА_5ОСОБА_1: в феврале
2003 года через посредников были переданы 2000 долларов США, в апреле 2004 года
были переданы 1500 долларов США, 4 июня 2004 года денежным переводом по системе
Аваль-Экспресс было передано 1000 долларов США, 14 июня 2004 года было передано
650 долларов США, 23 июня 2004 года было передано 1000 долларов США, 29 июня
2004 года было передано 900 долларов США, а всего путем обмана и
Национального Банка Украины по состоянию на 29 июня 2004 года эквивалентно
42.843 грн. 05 коп., которой ОСОБА_1распорядился по своему усмотрению.
2. В середине июля 2004 года, ОСОБА_1аналогичным путем вошел в
ОСОБА_4, который через
посредника из г. Керчи для покупки автомобиля передал ОСОБА_1
1000 долларов США что по
курсу Национального Банка Украины по состоянию
эквивалентно 5.317 грн. 90 коп., которые тот получил, однако обязательства
на себя не выполнил, а завладев указанной суммой,
распорядился ею по своему усмотрению.
3. В середине сентября 2004 года, под
предлогом приобретения на выгодных условиях автомобиля «Мерседес-108», с целью
его выгодной продажи, ОСОБА_1на ул. Менделеева в г. Симферополе получил от
ОСОБА_325.000 грн., оговорив срок их возврата в 6 месяцев, однако, не имея
намерения выполнить взятые на себя обязательства, завладел указанной суммой,
которой распорядился по своему усмотрению.
4. В сентябре 2004 года, войдя в доверие
к настоятельнице Свято-Троице-Параскевиевского Топловского женского монастыря
Параскевы ( в миру Тищенко), ОСОБА_1,
под предлогом продать на выгодных условиях принадлежащий монастырю автомобиль
Симферополе получил от послушницы монастыря ОСОБА_7 указанный автомобиль, а
также его техпаспорт и путевой лист, а позднее осужденный убедил выдать ему
доверенность на продажу данного автомобиля, по которой в середине апреля 2005
года продал автомашину ОСОБА_8, а полученными от продажи деньгами завладел и
распорядился по своему усмотрению.
Продолжая преступный умысел по незаконному
завладению деньгами, ОСОБА_1предложил настоятельнице
Свято-Троице-Параскевиевского Топловского женского монастыря свои услуги по
приобретению нового автомобиля (микроавтобуса) и в период с апреля по май
предлогом возникших денежных трудностях при приобретении, стал убеждать
настоятельницу и ОСОБА_7о передаче ему дополнительных
денежных сумм, в связи с чем,
по указанию настоятельницы, в несколько приёмов получил
3500 грн., 2500 грн., 6000 грн., а
Однако, ОСОБА_1свои обязательства не
выполнил, распорядившись автомобилем и завладев денежными средствами от его
реализации, а также вышеуказанными денежными средствами в сумме 12.000 грн., и
своими действиями причинил Свято-Троице-Параскевиевскому Топловскому женскому
монастырю материальный ущерб - 53.200 грн.
5. 3 мая 2006 года ОСОБА_1, в г. Симферополе, в помещении
центра, злоупотребляя
доверием ОСОБА_4 и предложив последней приобрести автомобиль на
условиях, сначала, 12 мая 2006 года, путем обмана, завладел денежными
средствами в сумме 1250
долларов США, что по курсу Национального Банка Украины по
состоянию на 12 мая 2006
года эквивалентно 6.312 грн. 50 коп., которые потерпевшая передала
ему для приобретения
автомашины, а затем, сообщая последней ложную информацию по
стоимости приобретаемого
автомобиля, дополнительно завладел переданными ему ОСОБА_4
денежными средствами: 16
июня и 19 июня 2006 года, путём перечислений по системе «Аваль-
Экспресс» в сумме 4500
грн. и 3200 грн., а 18 мая 2006 года непосредственно в сумме 9600
грн., получив которые
ОСОБА_1, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей
ущерба на сумму 23.612 грн. 50 коп.
В судебном заседании ОСОБА_1вину не
- защитник осужденного - адвокат ОСОБА_2., просит
приговор суда в отношении ОСОБА_1а отменить за недоказанностью его вины,
ссылаясь на то, что выводы суда об имевшем место в действиях осужденного
завладении имуществом путем обмана и злоупотребления доверием не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, поскольку между осужденным и потерпевшими
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, имели место гражданско-правовые отношения и
полученная от последнего денежная сумма была тому возвращена.
Кроме этого утверждает, что
изложенные судом обстоятельства по завладению имуществом
Свято-Троице-Параскевиевского Топловского женского монастыря не соответствуют
фактическим обстоятельствам, а также причинение указанного материального ущерба
не подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем оспаривает
правильность квалификации данного эпизода по ст. 190 ч.З УК Украины, а взятые
на себя обязательства по приобретению автомобиля для ОСОБА_4 ОСОБА_1не смог
выполнить по причинам, не зависящим от его воли, поскольку был задержан работниками
осужденный ОСОБА_1, не оспаривая
фактов получения денежных средств от потерпевших, отрицает наличие у него
умысла на их завладение путем обмана и злоупотребления доверием, также
оспаривает правильность квалификации его действий по ст, 190 ч.З УК Украины,
ссылаясь на то, что ввиду односторонности и необъективности досудебного
следствия, неправильно установлен размер материального ущерба, причиненного
Свято-Троице-Параскевиевскому Топловскому женскому монастырю.
Кроме того, ссылаясь на то, что судом не принято во
внимание возвращение Ковалеву указанной денежной суммы, а также не учтено его
состояние здоровья и наличие несовершеннолетнего ребенка, просит смягчить
назначенное наказание.
Заслушав докладчика, объяснения
доставленного в судебное заседание осужденного ОСОБА_1.,поддержавшего свою
апелляцию, его адвоката ОСОБА_2., поддержавшего апелляцию осужденного и
настаивавшего лишь на переквалификации действий его подзащитного на ст. 190 ч.2
УК Украины и смягчении наказания, выслушав мнение прокурора, возражавшего
против удовлетворения апелляций, переверив материалы дела и обсудив доводы
апеллянтов, коллегия судей пришла к выводу, что оснований для их удовлетворения
Выводы суда о виновности ОСОБА_1а в
совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в
приговоре и лишь в части оспариваемых апеллянтами, подтверждены совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана
апеллянтов о том, что действия ОСОБА_1а необходимо квалифицировать лишь по ст.
190 ч2 УК Украины, коллегия судей считает необоснованными, поскольку эти доводы
не основаны на материалах дела и противоречат сделанным на основе их
исследования, выводам суда.
Как видно из показаний, ОСОБА_1в
судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал,
однако, не отрицал, что брал у ОСОБА_5деньги для приобретения автомобиля и
отправил в город Луцк своему знакомому, который должен был пригнать автомобиль,
но не сделал, так как у него возникли проблемы; в сентябре 2004 года он взял у
ОСОБА_3 в долг 5.000 долларов США, которые до сих пор не вернул; кроме того, по
просьбе ОСОБА_3 он занялся продажей автомашины, принадлежащей монастырю и после
ее продажи вырученные деньги для приобретения для монастыря микроавтобуса,
передал ОСОБА_9, который получив, деньги, перестал отвечать на звонки.
Осуждённый ОСОБА_1также не отрицал,
что аналогично отправил ОСОБА_9 для покупки автомашины деньги, им полученные от
ОСОБА_4, а на полученные от ОСОБА_4 деньги он уже был готов решить вопрос с
понравившимся ей автомобилем, но из-за ареста был лишён такой возможности.
Таким образом, ОСОБА_1фактически
признавал свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений, однако
излагал обстоятельства их совершения в сторону смягчения своей участи.
Однако, такие показания осужденного в
судебном заседании опровергаются исследованными в судебном заседании
Так потерпевший ОСОБА_3, в судебном
заседании утверждал, что в сентябре 2004 года он передал ОСОБА_1 5.000 долларов
США, что было эквивалентно 25.000 грн., так как он утверждал, что может выгодно
приобрести автомобиль «Мерседес-108».
В то время ОСОБА_1состоял в
фактических брачных отношениях с его дочерью и он не настаивал на возврате
денег, но когда узнал, что ОСОБА_1взялся продавать автомобиль монастырю и брал
деньги для приобретения другого автомобиля, но не выполнил свои обязательства,
потерпевший потребовал от ОСОБА_1а возвратить его деньги, на что тот
согласился, но кроме обещаний ни чего конкретного не сделал и денег ему так и не вернул.
Другой потерпевший, Ковалёв,
показания которого были исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины,
утверждал, что осенью 2003 года, через общего знакомого Рябцева он познакомился
с ОСОБА_1ым, как с человеком, который может приобрести хороший автомобиль.
При встрече с ОСОБА_1ым они оговорили
стоимость в 6.000 долларов США, после чего, по требованию ОСОБА_1а на расходы
связанные с приобретением и транспортировкой автомобиля он неоднократно
передавал ОСОБА_1 деньги, однако автомобиля не было, а когда после последней
передачи 500 долларов США, ОСОБА_1вовсе перестал отвечать на звонки, он понял,
что тот его всё это время обманывал.
Ущерб ему был возмещен Рябцевым (т. 1 л.д. 104-105).
Потерпевший Перевалов, чьи показания
также были исследованы судом, так же утверждал, что познакомившись с ОСОБА_1ым,
как с лицом перегоняющим автомобили, он обратился к нему за помощью в
приобретении автомобиля. В середине июля 2004 года ОСОБА_1ему позвонил и
сообщил о том, если он хочет чтобы автомашина была у потерпевшего через неделю
нужно её срочно выкупить в городе Луцке, для чего нужны 1.000 долларов США. Он
переправил ОСОБА_1 деньги, но ОСОБА_1сначала заболел, после чего вовсе перестал
выходить на связь и тогда понял, что был обманут (т.1 л.д. 163-164, 187).
О передаче ОСОБА_1 разными валютами в
несколько приёмов денежной суммы эквивалентной 23.612 грн. 50 коп. сначала для
приобретения автомашины и переоформления документов, а затем ввиду
непредвиденного ремонта и других расходов, показала потерпевшая ОСОБА_4, чьи
показания также исследовал суд в порядке ст. 306 УПК Украины (т.1 л.д.
Свидетель Гуляева, послушница
Свято-Троице-Параскевиевского Топловского женского монастыря, водитель
указанию настоятельницы монастыря перегнала этот автомобиль в город
Симферополь, где для перепродажи передала ОСОБА_1, который выяснив, что
автомобиль монастырь продаёт для последующего приобретения микроавтобуса,
сообщил, что знает человека, который может обменять их автомобиль на
микроавтобус, но с доплатой.
В связи с чем, в последующем, она как
лично ОСОБА_1, так и через его знакомого Андрея, ему для этих целей, за несколько приёмов,
передала 12.000 грн.
Оснований сомневаться в достоверности
приведённых выше показаний потерпевших и свидетеля и в объективности их оценки
судом не имеется, поскольку такие показания
соответствуют другим исследованными по делу доказательствами.
- распечатками банковских переводов,
согласно которых Ковалёвым на имя ОСОБА_1а переведено 1.000 (т.2 л.д.73), 1.000
(т.2 л.д.74), 1.000 (т.2л.д.75)и 650 (т.2 л.д.76) долларов США; а так же
переведено на имя Ермоленко - 900 долларов США (т.2л.д.79);
бланков о переводе указанных денежных сумм по системе «Аваль-
Экспресс» (т.1 л.д.16,17, 172),
признанных по делу вещественными доказательствами
- распечатками банковских переводов, согласно которых ОСОБА_4 на
Лебеденко переведено 3.200 долларов США (т.2 л.д.77);
распоряжением настоятельницы по
Свято-Троице-Параскевиевскому Топловскому женскому монастырю игуменьи Параскева
о продаже легкового автомобиля в связи с необходимостью приобретения грузового
транспорта (т. 1 л.д. 60);
справкой-счётом
Свято-Троице-Параскевиевского Топловского женского монастыря от 2 декабря 2003
41.200 грн. (т. 1 л.д.69).
Суд, проверив материалы дела, не
выявил существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
постановленного по нему судебного решения.
Таким образом, исследованными судом
доказательствами вина осужденного ОСОБА_1а в завладении имуществом Ковалёва,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, Свято-Троице-Параскевиевского Топловского женского монастыря
и ОСОБА_4 путём обмана и злоупотребления доверием нашла своё полное
подтверждение, а его действия по эпизоду похищения имущества
Свято-Троице-Параскевиевского Топловского женского монастыря по ст. 190 ч.З УК
Украины, по квалифицирующим признакам как совершённым повторно и в крупных
размерах, а по остальным - по ст. 190 ч.2 УК Украины, по признаку повторности
квалифицированы правильно.
Так как балансовая стоимость
легкового автомобиля Свято-Троице-Параскевиевского Топловского женского
монастыря, который был передан ОСОБА_1 для перепродажи с последующей покупкой
нового автомобиля, составляла 41.200 грн. (т. 1 л.д. 69), а кроме того, он на
эти же цели получил ещё 12.000 грн., суд первой инстанции пришёл к правильному
выводу о причинении преступными действиями осужденного
Свято-Троице-Параскевиевскому Топловскому женскому монастырю общего
материального ущерба в размере 53.200 грн. ( 41.200 + 12.000 = 53.200),
юридически относящегося к крупному размеру, указав при этом в приговоре, что реальная
сумма полученной при этом ОСОБА_1ым материальной выгоды, как и снижение
представителем Свято-Троице-Параскевиевского Топловского женского монастыря в
суде размера гражданского иска для определения размера ущерба, причинённого
осужденным, правового значения для квалификации его действий по данному эпизоду
Убедительных доказательств, которые
бы опровергали выводы суда в этой части, в апелляциях осужденного и его
защитника адвоката ОСОБА_2. не содержится, а потому и коллегия судей оснований
для переквалификации действий ОСОБА_1а со ст. 190 ч.З УК Украины, о чём они
вновь настаивали в апелляционном суде, не находит.
касается наказания, назначенного осужденному ОСОБА_1, то оснований для его смягчения по делу не
При назначении осужденному наказания судом учтены
степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного,
смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Так ОСОБА_1совершил ряд преступлений,
одно из которых уголовным законом, согласно ст. 12 УК Украины, классифицировано
как тяжкое. Он длительное время не занимался общественно полезной трудовой
деятельностью, мер к возмещению материального ущерба потерпевшим не
предпринимал, а потому суд обоснованно пришёл к убеждению, что необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений должно быть
наказание в условиях изоляции от общества.
тем, с учётом смягчающих по делу обстоятельств, как то, что ОСОБА_1ранее не
судим ( т.2 л.д. 108), имеет несовершеннолетнего ребёнка (т. 2 л.д. ПО),
положительно характеризуется ( т. 2 л.д. 109) судом первой инстанции
осужденному назначено наказание, значительно ниже максимального, установленного
санкцией уголовного закона, предусматривающего более строгую ответственность и
считать такое наказание явно несправедливым в силу его строгости по делу не
Гражданские иски в
деле разрешены судом согласно имеющихся
в деле доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 365- 366 УПК Украины, коллегия
судей
Апелляции осужденного ОСОБА_1. и его
защитника ОСОБА_2. оставит без удовлетворения, а приговор Киевского районного
суда г. Симферополя Автономне Республики
Крым от 26 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1оставить-
БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ