Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-182/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: Головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Базілевич Ю.С.,

прокурора Войтенка А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина Україна, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого готувачем сировини на ВАТ «Могилів-Подільський консервний завод», не одруженого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4. Могилів-Подільського району, Вінницької області, у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, 13.03.1965 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, Жаксинського району, Целеноградської області, Республіки Казахстан, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2010 року близько 2 год. ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прийшов до території приватного підприємства «Павлюк», що розташоване в с.Немія. Могилів-Подільського району, по вул.Юності, 20-а, де вступив в попередню змову з охоронником даного підприємства ОСОБА_2 та надав йому матеріальну винагороду в сумі 30 гривень за отримання згоди останнього на тимчасове незаконне заволодіння автомобілем марки «ЗАЗ 110557», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. який знаходився на території ПП «Павлюк» та належить ОСОБА_3 Отримавши від охоронника ОСОБА_2 згоду на незаконне заволодіння автомобілем, за його сприяння, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу потрапив на територію ПП «Павлюк», де скориставшись ключем, що був в замку запалювання, незаконно заволодів вищевказаним автомобілем та безперешкодно виїхав ним з території ПП «Павлюк» та поїхав в м.Могилів-Подільський, де згодом був виявлений працівниками міліції.

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 49 від 29 квітня 2010 року середня статистична вартість транспортного засобу «ЗАЗ 110557», 2006 року випуску.станом на 14.04.2010 року складає 22018 гривень (двадцять дві тисячі вісімнадцять гривень). Таким чином протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину за ст.289 ч.2 КК України визнав повністю, суду пояснив, що він проживає разом із своїми батьками та молодшим братом. В кінці березня 2010 року він влаштувався на роботу вантажником до ПП «Павлюк». 13.04.2010 року, біля 18 год. закінчивши роботу разом із іншими робочими він пішов до кафе «Пікова дама», що в с.Немія Могилів-Подільського району, де пив пиво до 2 год. 14.04.2010 року. Вийшовши з кафе він вирішив піти до території ПП «Павлюк» та взяти там автомобіль марки «Таврія», який належить ОСОБА_4 аби покататись. З охоронником даного підприємства ОСОБА_2 він домовився, що візьме на деякий час вказаний автомобіль, надавши останньому винагороду в сумі 30 гривень, що вони і зробили. Підійшовши до автомобіля НОМЕР_2 білого кольору та відчинивши його двері, які були не зачинені на замок, він сів в автомобіль та відразу завів його, так як ключі знаходились в замку запалення. Після цього він виїхав з території та поїхав в напрямку центра міста Могилів-Подільського. По дорозі він зупинився біля цілодобового магазину «Каприз», що розташований в місті Могилів-Подільський по вул.Гагаріна, 25-6, щоб випити кави, де і був виявлений працівниками міліції, яким віддав ключі від автомобіля та усе розповів про обставини заволодіння автомобілем. У вчиненому щиро розкаюється.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину за ст.289 ч.2 КК України визнав повністю, підтвердив показання ОСОБА_1 і суду пояснив, що проживає зі своєю співмешканкою та дітьми в с.Немія Могилів-Подільського району і протягом останніх 2-х років працював охоронником в ПП «Павлюк». 13.04.2010 року о 18 год. разом із ОСОБА_5 він заступив на чергування по охороні території ПП «Павлюк». Близько 2 год. 14.04.2010 року до території підійшов ОСОБА_1, який також працював на той час у ОСОБА_3 і сказав, що йому потрібен автомобіль, який знаходиться на території підприємства. Спочатку він не хотів давати дозвіл ОСОБА_1 на заволодіння автомобіля, що був на охоронюваній ним території, однак, коли той дав йому 30 грн. купюрами по 10 грн. він завів його на територію підприємства. Так як автомобіль НОМЕР_3 був не зачинений і в замку запалення були ключі, ОСОБА_1 сів до автомобіля, він цим часом відчинив йому ворота, і той виїхав з території та поїхав в напрямку м. Могилів- Подільський. З ОСОБА_1 вони домовились, що він має покласти автомобіль на місце до 5 години ранку доки нікого ще не буде на підприємстві. Своєму напарнику ОСОБА_5 він про це нічого не казав, так як той спав. Приблизно через 30 хвилин після цього на територію підприємства приїхав власник ОСОБА_3 та почав оглядати територію, виявивши відсутність вищевказаного автомобіля. Спочатку ОСОБА_2 казав, що не знає де автомобіль і тоді ОСОБА_3 зателефонував до міліції і повідомив про зникнення автомобіля. Через деякий час до території підприємства приїхали працівники міліції і привезли автомобіль марки «Таврія» разом з ОСОБА_1. Після цього, він зізнався працівникам міліції у зговорі з ОСОБА_1 і добровільно видав грошові кошти, які отримав від останнього. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився по невідомій причині, у зв'язку з чим, враховуючи те, що у його відсутність можливо з'ясувати усі обставини справи і захистити його права та законні інтереси, згідно вимог ч.І ст.290 КПК України, кримінальна справа була була розглянута у його відсутність.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не викликався ,так як в судовому засіданні, згідно вимог ст..299 КПК України,його виклик і допит був визнаний недоцільним.

Крім визнання вини підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2,їх вина у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.289 КК України підтверджується:- протоколом огляду місця події від 14.04.2010 року, в ході якого оглянуто територію ПП «Павлюк » по вул.Юності, 20-а в с.Немія, Могилів-Подільського району;. де було виявлено відсутність автомобіля НОМЕР_4 та оглянуто вулицю Гагаріна в м.Могилів-Подільському, де біля кіоску «Хлібодар» було виявлене ний автомобіль (а.с.6); - протоколом добровільної видачі ОСОБА_2 30 гривень, отриманих ним від ОСОБА_1 від 14.04.2010 року (а.с.12); - протоколом огляду предметів, а саме автомобіля НОМЕР_5 та 30 гривень від 14.05.2010 року (а.с.30); - висновком авто-товарознавчої експертизи № 49 від 29 квітня 2010 року згідно якої вартість автомобіля НОМЕР_5, 2006 року випуску, станом на 14.04.2010 року складає 22018 гривень (а.с.23-27) та іншими матеріалами кримінальної справи.

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, працює, за місцем проживання, колишнього навчання та роботи характеризується позитивно.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає те, що підсудний ОСОБА_1 щиро розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку згідно вимог ст.75 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_2 не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає те, що підсудний ОСОБА_2 щиро розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку згідно вимог ст.75 КК України.

При призначенні покарання підсудньому ОСОБА_2 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину ,особу винного та обставини, що обтяжують і помякшують покарання.

Злочин, передбачений ч.2ст.289 КК України, є тяжким злочином.

Підсудній ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на утримання має неповнолітнього сина ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_7

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_2 не встановлено.

Обставиною, що помякшує покарання, суд визнає те ,що підсудній ОСОБА_2 щиро розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства ,що дає підстави суду звільнити його від відбування з випробуванням та встановленням іспитового строку згідно вимрг ст..75 КК України.

По справі понесені судові витрати за проведення судово-криміналістичних експертиз, загальна вартість яких становить 182 гривні 54 копійки. Відповідно до вимог ст.93 КПК України, суд покладає на підсудних понесені судові витрати.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль НОМЕР_5. переданий на зберігання ОСОБА_3, підлягає поверненню останньому, як законному володільцю, а грошові кошти в сумі 30 гривень, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області, підлягають передачі в дохід держави.

Керуючись ст.ст.81, 93, 321-324, 327, 330-335 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75, п.2,3 ч.І ст.76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та покласти на нього обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити ту ж - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75, п.2,3 ч.І ст.76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та покласти на нього обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити ту ж - підписку про невиїзд.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави 182 (сто вісімдесят дві) гривні 54 копійки судових витрат за проведення судово-криміналістичних експертиз.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_5. переданий на зберігання ОСОБА_3, повернути останньому як законному володільцю, а грошові кошти в сумі 30 гривень, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області, передати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: підпис.