overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-105/11
П О С Т А Н О В А

18.03.2011рокум. Іршава

Іршавський районний суд,Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М. при секретарі Матьола В.Ю. з участю прокурора Стільник А.М.потерпілої ОСОБА_1.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,301,Іршавського району

за ст.15ч.2 ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з»явився підсудній ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст..288 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Доручити Іршавському РВ ГУМВС України в Закарпатській області здійснити привід в судове засідання, що відбудеться 04.04.2011 року 11:00 в залі суду м.Іршава

Підсуднього ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,301,Іршавського району

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/518/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 10 липня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001601, від 04.06.2015 року, який надійшов до суду 07.07.2015 року, від прокуратури міста Луцька Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
07.07.2015 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001601, від 04.06.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 10.00 год., 22 липня 2015 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 167/789/15-к
Провадження №1-кп/167/75/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.07.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника цивільного

позивача - ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000183 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000183 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21.07.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника цивільного позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_1
справа № 0603/2576/2012
П О С Т А Н О В А провадження: 5/0603/306/12

15.05.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Слабик О.М., прокурора Сідлецького В.Ю., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, раніше неодноразово судимого.

Останній раз засудженого: 28.12.2006 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. ст. 187 ч. 3, 357 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку покарання: 26.01.2005 року

Кінець строку покарання : 26.07.2012 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 15 заохочень, 3 стягнення, які погашені та зняті у встановленому законом порядку. Станом на 10.09.2010 року відбув 3/4 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. Позов відшкодовано в повному обсязі. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 28.12.2006 року на 2 місяці 11 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа № 0603/1100/2012
провадження№ 1/0603/366/12
П О С Т А Н О В А

30.11.2012 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючогосудді ОСОБА_1, за участю секретаря Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа порушена за скаргою ОСОБА_3Й про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Згідно актового запису про смерть від 13.11.2012 року скаржник ОСОБА_3 помер 13.11. 2012 року.

В ході судового засідання підсудний заявив клопотання про закриття кримінальної справи.

Відповідно до ст. 27 КПК України (в ред. 1960 р.) справи про злочини, передбачені статтею 125, щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить у такому разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ст. 6 п. 7 КПК України (в ред. 1960 р.) кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за відсутністю скарги потерпілого, якщо справу може бути порушено не інакше як за його скаргою.

Враховуючи, що скаржник помер, зазначена вище скарга ніким не підтримана, тому кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6 п.7, 27, 282 КПК України ( в ред. 1960 р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий
справа № 0603/4096/12
П О С Т А Н О В А

04.07.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Білецького О.Г.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ст. 79 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом виявлення підроблених грошевих знаків в касі АКБ Промінвестбанк, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

29 травня 1997 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 79 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом виявлення підроблених купюр номіналом 50 гривень та 5 гривень в касі АКБ Промінвестбанк в м. Бердичеві. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором Бердичівського району.

Представник АКБ Промінвестбанкв судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в 13 травня 1997 року в касі АКБ Промінвестбанкв м. Бердичеві, виявлено дві підроблені купюри номіналом 50 гривень та 5 гривень. 29 травня 1997 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

29 липня 1997 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1038/97, порушену за ст. 79 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом виявлення підроблених грошевих знаків в АКБ „Промінвестбанк - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
справа № 0603/4094/12
П О С Т А Н О В А

05.07.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про передачу в дохід держави вилучених мобільних телефонів, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до подання 17.05. 2012 року о 10 годині під час огляду вкладень посилки, що надійшла засудженому ОСОБА_1 від громадянки ОСОБА_2, було виявлено та вилучено в кросівках три мобільних телефонна. В звязку з цим, начальник РВК № 73 просить вирішити питання про передачу вищевказаних мобільних телефонів в дохід держави.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України зберігання засудженим при собі грошей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені речи за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2 вищевказаними мобільними телефонами не користувався та вони йому не належать, а тому до нього не можливо застосувати ст. 102 ч. 7 КВК України. З наведених в подані обставин, в діях громадянки ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, що потребує складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення і таким чином відповідно до закону вирішити питання конфіскації заборонених предметів.

На підставі наведеного подання начальника Райківської виправної колонії № 73 підлягає поверненню у Райківську виправну колонії № 73 для виконання вимог закону.

Керуючись ст. ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Райківської виправної колонії № 73 повернути у Райківську виправну колонії № 73 для виконання вимог закону.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду.

Справа №1-151)10.

м.Радомишль. 29 жовтня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: Невмержицького І.М.. при секретарі: Шуба В.М. з участю прокурора: Демчука Р.М .

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської

області.

Підстав для закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 JI.A.,ОСОБА_2 або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не має.

Доказів до початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не встановлено.

Міра запобіжного заходу підсуднім ОСОБА_1,ОСОБА_2 - підписка про невиїзд - вибрана вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 237,240,241,244,245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду з участю прокурора на 15 год.00 хв. 25 листопада 2010 року.

Запобіжний захід підсуднім ОСОБА_1,ОСОБА_2 залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб зазначених в списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5501/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 02 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 02 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 17 липня 2015 року.
Суддя:
Справа № 360/1489/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бородянського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка Київської області подання інспектора Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бородянка Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживав в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
За вироком Бородянського районного суду Київської області від 02 липня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 були покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , який підтримав подання, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який також просив подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку, в основному, виконував покладені на нього обов`язки, нових злочинів не вчиняв, то засудженого ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання інспектора Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 02 липня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 4-48/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши подання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, про дозвіл на затримання та доставку обвинуваченого до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого, 14 квітня 2004 року Євпаторським міським судом АР Крим за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, 20 березня 2006 року Білоцерківським районним судом Київської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 8 жовтня 2007 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст.ст. 15, 198, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Згідно подання 14 червня 2011 року близько 23 години, ОСОБА_2, знаходячись поблизу кафе-бару ПП Кисленко, що в с. Луб"янка Бородянського району Київської області по вул. Шевченка,100-г, в стані алкогольного спяніння, на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, тримаючи в правій руці ніж, наніс ним удар в область лівої бокової поверхні грудної клітки ОСОБА_3, в результаті чого спричинив ОСОБА_3 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колотого поранення лівої бокової поверхні грудної клітки з лівобічним гемопневмотораксом, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя на час заподіяння.

По даному факту 23 червня 2011 року щодо ОСОБА_4 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Після порушення щодо ОСОБА_4 кримінальної справи за ч.1 ст. 121 КК України по залишеному в поясненнях номеру телефону не відповідає, за вказаною адресою в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області по вул.Поштова,73 та за місцем реєстрації м. Вишгород по вул.Декабристів,39, був відсутній.

На підставі вказаного 26 липня 2011 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинене по п. 1 ст. 206 КК України, а ОСОБА_2 оголошений в розшук.

В поданні ставиться питання про дозвіл на затримання та доставку обвинуваченого до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в звязку з тим, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, переховується від слідства, тим самим перешкоджає виконанню процесуальних рішень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 і доставку його в суд під вартою для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

Керуючись, ст. 148,150, 165-2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 і доставку його в суд під вартою для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

Виконання постанови доручити начальнику Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Головуючий суддя Д.Унятицький
Справа № 5-64 2012 р.
П О С Т А Н О В А

21серпня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

з участю прокурора Іващенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків подання про звільнення від покарання ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 07.02.2011 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Старший інспектор КВІ Іванквіського району в Київській області Пальченко О.В. Качкан Ю.А. направив до суду матеріали з поданням про вирішення питання звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 характеризується посередньо. Під час відбування іспитового строку правопорушень та злочинів не скоював. Заходи адміністративного впливу до нього не застосовувались. Покладені на нього судом обов*язки виконував.

В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_2 підтримав подання, прокурор проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ Іванківського району, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 посередньо характеризується за місцем проживання, правопорушень і злочинів в період іспитового строку не скоював. Покладені на нього обов*язки виконував.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 07.02.2011 року у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:
"10" липня 2015 р. Справа № 363/2972/15-к
Україна
УХВАЛА
ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця , громадянина України , уродженця м. Києва , зареєстрованого : АДРЕСА_1 , проживаючого : АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,не працюючого , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України ,
ВСТАНОВИВ
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
У Х В А Л И В
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України на 11-00 годину 22 вересня 2015 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомити прокурора Вишгородського району Київської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя