Справа № 1-332/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007р. м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі: головуючого-судді Бейко М. А.

секретаря Семчук
Л.Я.

з участю прокурора
Тичинської У.Р.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу про обви -нувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки АДРЕСА_1, українки,
позапартійної, освіта
середня-спеціальна, не депутата, одруженої,
на утриманні одна неповнолітня дитина,
мешканкиАДРЕСА_2 майстра
будівельної дільниці ТзОВ „Галичани",
раніше не судимої, не
військовозобов"язаної, урядових
нагород не має, громадянки України, за ст.
272 ч.2 КК України, суд -

встановив:

що підсудня ОСОБА_3будучи відповідальною особою в
будівельно-ре­монтній організації порушила правила безпеки підчас виконання
робіт з підвищеною небезпекою, внаслідок
чого потерпілому ОСОБА_2 за­подіяно тяжкі тілесні ушкодження здоров"ю.
Злочин скоєно при слідуючих обставинах.

Наказом № 25-К від 2 квітня 2007 року підсудню ОСОБА_3
прий­нято на посаду майстра будівельної дільниці ТзОВ „Галичани". На
підставі договору-підряду від 27.02.2007 року між ТзОВ „Галичани" та
відділом панітального будівництва Калуської міської Ради працівники ТзОВ „Гали­чани"
виконували роботи по реконструкції і перекриттю даху дитячого садочку
„Зірочка" по вул. Б.Хмельницького № 17,
що в м. Калуші і 3.09.2007 року потерпілий ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
завершу­вали роботи по перекриттю даху шифером.
Підсудня ОСОБА_3знаючи, що дані
роботи згідно п.28 Переліку робіт підвищеної небезпеки затвердже­ного
постановою КМУ № 1631 від 15.10.2003 року відносяться до робіт з підвищеною
небезпекою в порушення п.2.7. посадової інструкції № З майстра будівельної
дільниці ТзОВ „Галичани" затвердженої 15.01.2007 року директором
ОСОБА_6, не забезпечила підлеглих
працівників засобами захисту, внаслідок
чого потерпілий ОСОБА_2 3.09.2007 року о 16 год 30 хв. підчас монтажу шифера на
даху впав з другого поверху на асфальтне

2

покриття і одержав
тяжкі тілесні ушкодження, а саме: важку
відкриту череп­но-мозкову травму у вигляді забою головного мозку першого
ступеня з пере­важним ураженням базальних відділів головного мозку
субарахноїдальний крововилив,
субаноневритична гематома тім"яної ділянки голови.

В судовому засіданні підсудня ОСОБА_3 свою вину в
скоєному не визнала взагалі і пояснила,
що дійсно 2 квітня 2007 року вона прийнята на посаду майстра будівельної
дільниці ТзОВ „Галичани" й призначена відпо­відальною за техніку безпеки
на виробництві у відповідності із вимогами посадової інструкції №3. їхнє
товариство виконувало роботи по реконструкції перекриттю даху дитячого садочку
„Зірочка" по вул. Б.Хмель-ницького,
що в м. Калуші і з квітня місяця цього року виконувала бригада ОСОБА_2.
у складі ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Роботи по перекриттю даху виконувалися ціле
літо. З вересня робітники за­кінчували роботи по перекриттю даху другого
корпусу дитячого садка, а вона в
Івано-Франківську і одержувала будівельні матеріали. Біля 17 год. дізнала­ся
від заступника директора ОСОБА_8, що
потерпілий ОСОБА_2 підчас виконання робіт по перекриттю даху впав з даху і
одержав тілесні ушкодження й доставлений в лікарню. Вона разом із ОСОБА_8
поїхали в Калуш в лікарню до потерпілого ОСОБА_2. з"ясувати його соматич­ний
стан здоров"я.

Незважаючи на невизнання своєї вини вина підсудньої
ОСОБА_3доведена повністю сукупністю зібраних по справі доказів.

Так потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в серпні цього року прийнятий на роботу в
ТзОВ „Галичани" і був направлений на роботу в м. Калуш й виконував роботи
по перекриттю даху дитячого садочку „Зірочка". З вересня він, його брат Роман таОСОБА_4 виконували роботи
по перекриттю даху другого корпусу. При цьому він прив"язався до страхо­вого
канату і коли ставив останній шифер, то
послизнувся і він впав з даху на асфальтне покриття і одержав тілесні
ушкодження й був доставлений в лікарню. При направленні на об"єкт вони не
були забезпечені спецодягом, захисними
касками та частково страховими канатами. Поскільки він переніс декілька
операцій і потратив кошти на придбання ліків та протезування, то просив стягнути із ТзОВ „Галичани"
9000 матеріальної шкоди і 20 000 грн. моральної шкоди. Але просить позов
залишити без розгляду, так як буде
звертатися з позовом в цивільному порядку.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 3.09.2007 року він, брат Іван таОСОБА_4 продовжували перекривати
дах дитячого садочку „Зірочка". Біля 16 год 30хв. потерпілий ОСОБА_2 мав прилаштувати
крайній шифер і тому прив"язався до страхового каната, якого закріпивОСОБА_4 і який був дуже
зношений, а він був прив"язаний до
нового страховочного
канату і виконував іншу роботу. Коли ставили останній
шифер, то ОСОБА_9 послизнувся і не
втримався на шифері і впав на землю, так
як страховочний канат був вже старий і обірвався.

СвідокОСОБА_4 дав аналогічні показання й додав, що він

3

особисто закріплював страховочний канат потерпілого
ОСОБА_2. до поперечної балки і подав шифер. Коли потерпілий прибивав останній
шифер, то він почув, що лист шиферу впав на землю, а коли підвівся щоби дізнатися в чому
річ, то ОСОБА_5 сказав, що брат впав на землю через те, що страховий канат обірвався. Ніхто із членів
їхньої бригади не був забезпече­ний спецодягом,
каскою, а також не було нового страховочного
каната.

Свідок ОСОБА_10пояснила,
що 3.09.2007 року вона була в кабінеті і почула, що впав шифер з даху і вона вийшла
з"ясувати причину падіння і помітила на землі потерпілого ОСОБА_2., який лежав на землі. А тому пішла і викликала
швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_8пояснив,
що у відсутність підсудньої ОСОБА_3,
яка перебувала у відпустці до 3.09.2007 року він виконував
обов"язки майстра будівельної дільниці і був на об"єкті та
з"ясував, що роботи йдуть до
завершення й залишок робіт слід виконувати при допомозі автовишки. Про все це
він розповів підсудній ОСОБА_3 3.09.2007 року,
коли вона повер­нулася із відпустки. Біля 17 год. йому повідомив
ОСОБА_2, що він впав з даху і
травмувався, а тому вони з підсудньою
поїхали в м. Калуш в лікарню. Бригада ОСОБА_2. будівельними касками забезпечена
не була так само як і спецодягом. Але
страхові канати і монтажний пояс були в них. І той страховий канат до якого був
приєднаний ОСОБА_2 після події піддавався випробуванню і не розірвався.

Свідок ОСОБА_6 пояснив,
що їхнє товариство молоде під -приємство і адміністрація дбає про
охорону праці. Після розслідування нещасного випадку вони зробили своє
внутрішнє розслідування і прийшли до висновку,
що в діях потерпілого ОСОБА_2. є груба необережність.

Згідно акту розслідування нещасного випадку (а.с. 20-24)
затвердженого директором ТзОВ „Галичани" ОСОБА_6, причинами нещасного випадку з потерпілим
ОСОБА_2 є конструктивні недоліки та недостатня надійність засобів виробництва і
підсудня ОСОБА_3як відповідальна особа за техніку безпеки та охорону праці на
дільниці порушила пункт 2.7. посадової інструкції так як недостатньо
здійснювала контроль з дотриманням правил техніки безпеки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи (а.с. 92-95) у
потерпілого ОСОБА_2. малися такі тілесні ушкодження, а саме: важка відкрита черепно-мозкова травма
у вигляді забою головного мозку важкого ступеня з переважним ураженням
базальних відділів головного мозку,
субарахноїдальний крововилив,
субапоневритична гематома тім"яної ділянки голови; вторинно
відкритий перелом медіальної кісточки лівого гомілково-ступеневого суглобу із
значним зміщенням і підвивихом стопи дозовні; закритий перелом латеральної
кістки лівого суглобу; закритий косий перелом правої стегнової кістки із
зміщенням, закритий перелом правої
п"яткової кістки із значним зміщенням; перелом верхньої щелепи типу Ле-Фор
3; перелом виличної кістки в ділянці щелепно-лицевого шва зі змі-щеням
фрагментів, які утворилися від дії
тупого твердого предмета, можуть

4

відповідати терміну та
обставинам вказаним в постанові. Важка відкрита черепно-мозкова травма у
вигляді забою головного мозку,
субарахноїдальний крововилив,
субаноневротична гематома тім"яної ділянки голови відноситься до
тяжких тілесних ушкоджень, як
таких, що є небезпеч­ними для життя в
момент спричинення.

Таким чином суд приходить
до висновку, що порушення підсудньою
ОСОБА_3 п.2.7. посадової інструкції №3 майстра будівельної дільниці ТзОВ
„Галичани" й заподіяння потерпілому ОСОБА_2 тяжких тілес­них ушкоджень
знаходиться у причинному зв"язку. А злочинні дії підсудньої ОСОБА_3підчас
досудового слідства за ч.2 ст. 272 КК
України кваліфіковано вірно, так як
потерпілому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання
підсудній ОСОБА_3суд враховує ступінь тяжкості скоєного, особу підсудньої й обставини, які пом"якшують і обтяжують
відповідальність. Зокрема суд враховує,
що підсудня судиться вперше, на
утриманні має одну неповнолітню дитину,
виключно позитивно. характеризується по місцю праці і проживання та її
посткримінальну поведінку, то при таких
обставинах суд вважає, що її виправлення
можливе без відбування покарання й без позбавлення права обіймати певні посади.
Суд вважає за доцільне призначити їй покарання із застосуванням ст.
ст. 69, 75 КК України.

На підставі викладеного й
керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винною
за ст. 272 ч.2 КК України й призначити
їй покарання із застосуванням ст. 69 КК
України, 2(два) роки обмеження волі без
позбавлення права обіймати певні посади. Згідно
ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 без
відому і згоди КВІ не змінювати місця проживання й періодично з"являтися в
органи КВІ на реєстрацію.

Вирок може бути оскарженим до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення.