Приговор 1-273/2007г.
12 апреля 2007 года местный суд города
Лисичанска Луганской области в составе председательствующего: судьи Потоцкого В.Ф.
защитника ОСОБА_4
потерпевших ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении местного суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Макеевка Донецкой области,
гражданина Украины, русского, не судимого, холостого, с базовым общим средним
образованием, работающего каменщиком в ІНФОРМАЦІЯ_2 г. Донецка,
военнообязанного, зарегистрированного в АДРЕСА_1 проживающего в АДРЕСА_2
совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.185 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 в дневное время 25 февраля 2005 года, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, находясь на дачном участке
садового общества ІНФОРМАЦІЯ_3 г. Лисичанска тайно похитил половину
пассажирского железнодорожного вагона весом 2750 килограмм, стоимостью 1650
гривен, из расчета, что стоимость одного кг. лома черного металла составляет 60
копеек, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2, причинив материальный ущерб на
В дневное время 25 февраля 2005 года, подсудимый ОСОБА_1 имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, находясь на
дачном участке садового общества ІНФОРМАЦІЯ_3 г. Лисичанска повторно тайно
похитил половину пассажирского железнодорожного вагона весом 2750 килограмм,
стоимостью 1650 гривен из расчета, что стоимость одного кг. лома черного
металла составляет 60 копеек, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3, причинив
материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_1, вину в
инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно
раскаялся, и пояснил, что в феврале 2005 года более точно дату не помнит,
проходя мимо садового общества в г. Лисичанске увидел две половины пассажирских
железнодорожных вагона которые находились на разных дачных участках, и решил
похитить их чтобы в дальнейшем продать.
С этой целью он 25 февраля 2005 года нанял машину, резчиков, и приехал в
садоводческое общество ІНФОРМАЦІЯ_3 где из дачного участка похитил половину
пассажирского вагона и отвез в ЧП «Донпромтранс» и оставил его на хранение
ОСОБА_5, после чего таким же образом вернулся и похитил из другого дачного
участка половину пассажирского вагона, которую также отвез в ЧП «Донпронтранс»
и оставил на хранение ОСОБА_5. О том что две половины вагона похищены им, никто
из помогавших ему лиц а также ОСОБА_5 не знали. Он им сказал, что вагоны купил
и показал им собственноручно написанную им расписку якобы от имени потерпевших.
Перед тем как похитить вагоны он их поджигал, чтобы сгорела деревянная обшивка,
умысла на уничтожение или повреждение имущества у него не было. Общий вес вагона который он похитил был более
пяти тонн. Материальный ущерб потерпевшим возместил частично по 1170 гривен
каждому, обязуется возместить оставшуюся сумму, в содеянном, чистосердечно
раскаивается, просит суд строго не наказывать.
признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления,
изложенного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что у него в
садоводческом обществе ІНФОРМАЦІЯ_3 имеется дачный участок на котором стояла
половина списанного пассажирского вагона который он использовал в качестве
садового домика и в котором хранил садовый инвентарь. В конце февраля 2005 года
от ОСОБА_3 узнал, что вагон похищен, через некоторое время обнаружил остатки
его вагона на территории предприятия «Донпромтранс», которые были переданы ему
на ответственное хранение. Материальный ущерб ему возмещен частично в сумме
Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что у него в садоводческом обществе ІНФОРМАЦІЯ_3
имеется дачный участок на котором стояла половина списанного пассажирского
вагона который он использовал в качестве садового домика и в котором хранил
садовый инвентарь. В конце февраля 2005 года обнаружил, что вагон с его участка
а также с участка ОСОБА_2 похищен, через некоторое время обнаружил остатки его
вагона на территории предприятия «Донпромтранс», которые были переданы ему на
ответственное хранение. Материальный ущерб ему возмещен частично в сумме 1170
подсудимого подтверждается также исследованными судом доказательствами
имеющимися в уголовном деле, а именно:
Справкой выданной ЧП «ЛИС-М» (л.д.130) из которой видно,
что по состоянию на 25 февраля 2005 года стоимость 1тн. лома черных металлов
составляет 600 гривен.
Из оглашенных судом показаний свидетеля ОСОБА_5
(л.д.15,31-32) видно, что 25 февраля 2005 года он принял от подсудимого на
ответственное хранение лом черных металлов что подтверждается договором
судом показаний свидетеля ОСОБА_6 (л.д.33,110) видно, что он 25 февраля 2005
года по просьбе подсудимого на автомобиле УРАЛ НОМЕР_1 перевозил с дачных
участков лом черных металлов порезанного ж.д. вагона, за что ему заплатили 150
гривен, о том, что металлолом похищен он не знал, так как ОСОБА_1 сказал ему, что
ж.д. вагон принадлежит ему и у него есть на него документы.
судом показаний свидетеля ОСОБА_8 (л.д.34-35,111) видно, что 25 февраля 2005
года подсудимый ОСОБА_1 привез нга территорию предприятия «Донпромтранс» лом
черных металлов от порезанных частей ж.д. вагонов, он также выделял ОСОБА_1у
резчиков и предоставил кислородные баллоны, однако не знал, что вагоны похищены
так как подсудимый сказал ему, что приобрел их на законных основаниях.
Из оглашенных судом показаний свидетеля ОСОБА_7 (л.д.36-38)
видно, что он помогал подсудимому 25 февраля 2005 года грузить лом черных
металлов от порезанных ж.д. вагонов. Однако, о том что они похищены он не знал,
так как подсудимый сказал ему что приобрел их на законных основаниях.
Из постановлений следователя следственного отдела
Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области от 16 марта 2007 года, видно,
что в отношении ОСОБА_7 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.185 УК
Украины, в отношении ОСОБА_6 по ст.ст.185,198 УК Украины, в отношении ОСОБА_5
по ст.ст.185,198 УК Украины, в отношении ОСОБА_8 по ст.ст.185,198 УК Украины, и
в отношении ОСОБА_1 по ст.194 УК Украины в связи с отсутствием в их действиях
признаков состава преступлений.
Суд считает, что
органом досудебного следствия излишне вменена подсудимому ч.1 ст.185 УК
Украины, так как диспозиция ч.1 ст.185 УК Украины охватывается диспозицией ч.2
ст.185 УК Украины по признаку повторности, и дополнительной квалификации не
требует, в связи с чем, суд исключает ее из обвинения ОСОБА_1, а квалификацию
действий подсудимого по ч.2 ст.185 УК
Украины, суд считает правильной, так как ОСОБА_1, совершил тайное похищение чужого имущества
(кража), повторно.
При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд
учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также данные, характеризующие
его личность. Подсудимый работает, в быту и по месту работы характеризуется
смягчающих его наказание обстоятельств
суд принимает во внимание полное признание вины и чистосердечное раскаяние в
содеянном, частичное возмещение материального ущерба. Обстоятельств отягчающих
его наказание, суд не усматривает.
С учетом изложенного, учитывая, что подсудимый совершил
преступление средней тяжести, частично возместил потерпевшим материальный
ущерб, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с
изоляцией от общества, и находит
возможным освободить его от назначенного наказания с испытанием, на основании
ст. 75 УК Украины, что по убеждению суда будет достаточным и необходимым для
достижения цели его исправления.
доказательство: лом черных металлов находящихся на ответственном хранении у
ОСОБА_3, ОСОБА_2 что подтверждается их
расписками (л.д.60-61) подлежит передаче потерпевшим ОСОБА_3, ОСОБА_2, договор
хранения (л.д.19) подлежит хранению в материалах уголовного дела.
Гражданские иски потерпевшими ОСОБА_3, ОСОБА_2 в
установленном законом порядке заявлены не были, что не лишает их права,
обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде
лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбытия наказания с испытанием на 1 (один) год.
ст.76 УК Украины запретить осужденному выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 вступления приговора
в законную силу оставить прежнюю -
подписка о невыезде.
Зачесть ОСОБА_1 в срок отбытого наказания время
содержания под стражей с 22 ноября 2006 года по 24 ноября 2006 года.
доказательство: лом черных металлов находящихся на ответственном хранении у
ОСОБА_3, и ОСОБА_2 передать ОСОБА_3, и ОСОБА_2, договор хранения хранить в материалах уголовного дела.
быть подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в
Апелляционный суд Луганской области через
Лисичанский городской суд Луганской области.
Судья: