Справа № 738/658/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/565/2015
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання

За участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 червня 2013 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, до засудження не працював, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений за ч.1 ст.187 КК України до трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахується з 27 лютого 2013 року.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2014 року ОСОБА_6 замінено основний вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 12 днів.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року зараховано в строк відбування покарання термін перебування під вартою до прибуття до Домницького ВЦ № 135 у виді 30 днів обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_6 07 травня 2015 року звернувся із клопотанням до Менського районного суду Чернігівської області щодо умовно-дострокового звільнення його від подальшого відбування покарання. В своєму клопотанні засуджений послався на те, що він відбув більше, ніж 2/3 частини строку призначеного покарання.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року засудженому було відмовлено у задоволенні клопотання.

Таке рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_6 хоч і відбув 2/3 частини строку призначеного судом покарання, про те не довів своє виправлення, оскільки за час відбування покарання мав як подяки, так я стягнення, поряд із сумлінним ставленням до праці неодноразово порушував правила режиму утримання, та на день розгляду справи мав не зняте та не погашене стягнення, тому застосування судом пільги у вигляді умовно-дострокового звільнення підстав немає.

Не погоджуючись з ухвалою суду 1 інстанції, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування ухвали, прийнятої місцевим судом, просить застосувати до нього положення ст.81 КК України та звільнити його умовно-достроково від відбування подальшого покарання. Зазначає, що після смерті батька, який загинув після його арешту, у нього залишилась мати, яка потребує догляду. Також вказує, що має трирічну доньку і сім`я перебуває у скрутному матеріальному становищі. Крім того, наголошує, що застосування до нього стягнення - це помста з боку адміністрації Домницького ВЦ № 135 за його скарги. Вказує також що місцевим судом під час розгляду його клопотання порушено його право на захист.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та мотивував її доводами з вищевказаних підстав та вказав що на сьогодні за поданням прокурора з нього зняті всі стягнення, захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги засудженого, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а згідно ч.3 ст.81 КК України, умовне-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, зокрема, після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом.

Згідно матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_6 , відбуваючи покарання за вчинення тяжкого злочину, отримав три стягнення, останнє з яких було накладене 12 травня 2015 року, та яке не зняте та не погашене. У характеристиці засудженого зазначено, що за час відбування покарання в Домницькому виправному центрі управління ДПтС України в Чернігівській області № 135 характеризується негативно: допустив два порушення режиму утримання, за що отримав два стягнення, одне з яких зняте в установленому із законом порядку. На даний час не працевлаштований, було запропоновано роботу на дільниці по виготовленню шлакоблоків, але засуджений відмовився. По відношенню до представників адміністрації установи не завжди ввічливий. Відвідує виховні заходи, реагує на них не завжди правильно, не робить для себе належних висновків.

Відповідно ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

При вирішенні питання про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України, суд порушив вимоги ст. 539 КПК України, в порушення права на захист засудженого не дав йому можливості скористатись його правом на пояснення після дослідження матеріалів особової справи, не провів судових дебатів, що свідчить про порушення права на захист засудженого ОСОБА_6 , про що він і наголошує в своїй апеляційній скарзі.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що таке порушення є істотним порушенням законодавства.

За таких обставин судове рішення місцевого суду підлягає скасуванню з направленням на новий судовий розгляд. Під час якого необхідно розглянути клопотання у повній відповідності з вимогами закону. Крім того підлягають перевірці доводи засудженого ОСОБА_6 в тій частині, що накладені на нього стягнення зняті як незаконні за поданням прокурора.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню, як таке що постановлено з істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4