Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
02.03.2015 394/1164/14-к
1-кп/394/28/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 22.02.2013 року Новоархангельським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, жителя АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Злочини вчинено за наступних обставин.
Обвинувачений 14 вересня 2014 року з метою вчинення корисливого злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 20.00 год. прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 .
Шляхом подолання висоти паркану обвинувачений потрапив на територію вищевказаного домоволодіння де, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння чужим майном шляхом переставлення шиферного листа, таємно проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю ємністю 40 літрів, вартістю 360 грн.
Разом із вищевказаним майном обвинувачений, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім того, обвинувачений 14 вересня 2014 року з метою вчинення корисливого злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 22.00 год. прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 .
Шляхом подолання висоти паркану обвинувачений потрапив на територію вищевказаного домоволодіння де, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу проник до кліток для утримання свійських тварин, звідки таємно викрав чотири гуски віком 2 місяців, вартістю 50 грн. за одну гуску на загальну суму 200 грн., та одного кроля віком 2 роки вартістю 120 грн.
Разом із вищевказаним майном обвинувачений, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 320 грн.
Обвинувачений в судовому засіданні винним себе в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 14 вересня 2014 року він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 20.00 год. прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де з хліва викрав алюмінієву каструлю ємністю 40 літрів, яку потім обміняв на 1 літр горілки.
Також, 14 вересня 2014 року він приблизно о 22.00 год. прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки викрав чотири гуски та одного кроля. Все викрадене поклав у мішок, потім обміняв на 1,5 л. горілки.
Щиро каявся в скоєному, запевняв суд, що більше такого не повториться, просив призначити мінімальне покарання.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, обвинувачений, захисник та потерпіла в поданій суду заяві.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, вчинено навмисний злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.
Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає щире каяття у вчиненому, обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а тому суд з урахуванням викладених обставин приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, так як менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі. Покарання судом буде призначатись за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.
Обвинуваченого ОСОБА_4 було визнано винним та засуджено 22 лютого 2013 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки, оскільки злочини обвинувачений вчинив в період іспитового строку, а тому суд призначатиме йому покарання за правилами ст. 71 КК України.
22 вересня 2014 року ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області обвинуваченому скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати по провадженню відсутні.
Цивільний позов по провадженню не заявлений.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2013 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки 1 /один/ місяць.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу взяття під варту, тобто з 22 вересня 2014 року.
Речові докази алюмінієву каструлю ємністю 40 л., вісім гусячих лапок та два пакети з тушкою кроля, передані на зберігання ОСОБА_6 повернути останній.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, потерпілій не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати поштою.

Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1