overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-101/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Суддя
Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської
облаласті - Шевцової Н.В., при секретарі -
Чукановій О.А., з участю прокурора -
Устьянцева СВ.,

розглянувши
в приміщенні суду в місті Знам"янка
скаргу засудженого ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову в
порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників
ІТТ Знам"янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області по факту
застосування методів фізичного впливу та спеціальних засобів до утримуваних:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.

Засуджений ОСОБА_1 до Знам"янського міськрайонного
суду Кіровоградської області для розгляду його скарги на постанову прокурора
про відмову в порушенні кримінальної справи, етапований не був. Причина
невиконання розпорядження на етапування ОСОБА_1, -суду невідома, але відсутність скаржника під час розгляду
його скарги не є перешкодою для її розгляду.

Суддя, вислухавши думку прокурора, який заперечував
відносно задоволення скарги ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи встановив, що скарга підлягає задоволенню за
наступними обставинами:

·
старшим помічником прокурора Устьянцевим С.В. не
відібрані пояснення від працівників міліції, на дії яких скаржився ОСОБА_1;

·
не долучені відомості про завдання утримуваним в ІТТ
тілесних ушкоджень;

·
фактично рішення прийняте лише на підставі висновку
службової перевірки.

Ці факти свідчать про те, що перевірку проведено
поверхово, рішення прийнято передчасно.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу засудженого ОСОБА_1 на постанову прокурора про
відмову в порушенні кримінальної справи -
задовольнити.

Постанову старшого помічника Знам"янського
міжрайонного прокурора від 27.10.2006
року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників ІТТ
Знам"янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області по факту
застосування методів фізичного впливу та спеціальних засобів до утримуваних:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. - скасувати.

2

Матеріали перевірки №298-06
по факту неправомірних дій працівників ІТТ Знам"янського МРВ стосовно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., -
направити до Знам"янської міжрайонної прокуратури на новий розгляд.

Постанова моЖе бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 7-й
діб з дня її винесення.
Справа №5-53/2007р.
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007
року Бериславський районний
суд Херсонської області

в
складі: головуючого -
судді Радченко С.В. при секретарі -
Глушковій Л.М. з участю прокурора -
Ільїної О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бериславі подання кримінально - виконавчої інспекції Бериславського району про звільнення
від покарання у зв'язку з закінченням строку покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Берислав Херсонської області, українця, громадянина України, освіта неповна
середня, не одруженого, не працюючого ,
військовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

КВІ
Бериславського району звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1 ,
призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області 17 березня 2006 року за ст.ст. 263 ч.І, 75, 76 КК України - до позбавлення
волі строком на 2 роки , з іспитовим
строком в один рік, в зв'язку з закінченням строку покарання, посилаючись на
те, що повторних злочинів ОСОБА_1 не вчиняв, посередньо характеризується,
приводів в міліцію не мав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, став на шлях виправлення.

Представник КВІ Мітяєва Н.Г. в судовому засіданні просила
задовольнити подання.

Засуджений в
судове засідання не з'явився, хоча про час розгляду справи був повідомлений
завчасно належним чином.

Суд вважає можливим справу розглянути у його відсутність.

В судовому засіданні прокурор вважає можливим
задовольнити подання.

Вислухавши думку
прокурора, дослідивши матеріали /подання/ ,
суд вважає подання підлягаючим задоволенню, поскільки протягом іспитового
терміну засуджений характеризується посередньо, повторних злочинів не вчиняв,
покладені судом обов'язки виконував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, приводів в міліцію не мав, став на шлях виправлення.

Керуючись
ст.ст.75,78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Бериславського районного
суду Херсонської області 17
березня 2006 року за
ст.ст. 263 ч.І, 75, 76 КК України - до позбавлення
волі строком на 2 роки , з іспитовим
строком в один рік .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через
районний суд протягом 7 діб.

Суддя С.В. Радченко
Справа №5-23 2007 року
ПОСТАНОВА

30.04.2007
року Зачепилівський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ГРИШИНА П.В.,

при секретарі -
НІКОЛЕНКО Л.А.,

за участю прокурора-МАНДИЧ А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Зачепилівка матеріали, надані старшим інспектором
кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі, про звільнення від
відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Леб'яже,
Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України,
освіта - середня,
не працюючий, не одружений мешкаючий в с. Кочетовка Зачепилівського району Харківської області.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло
подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському
районі про звільнення від відбуття покарання у зв'язку із закінченням
іспитового терміну відносно ОСОБА_1, засудженого Зачепилівським районним
судом Харківської області 04.02.2006
року за ст. 186 ч.2 КК
України до 4 років
позбавлення волі.

У відповідності
зі ст.75 КК України його звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком
на 2 роки.

Відбуваючи міру
покарання, засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, не
допускав порушень громадського порядку, за місцем проживання характеризується
позитивно.

Суд, вислухавши
думки інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі
МЕЗЕНЦЕВОЇ Н.І., прокурора МАНДИЧ А.В., дослідивши матеріали справи, - приходить до
висновку про можливість задоволення подання про звільнення від відбуття
покарання відносно ОСОБА_1

На підставі
викладеного та керуючись ст.74, 78
ч.1 КК України, ст. 408-1
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Леб'яже,
Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України,
освіта -середня,
не працюючий, не одружений мешкаючий в с
Кочетовка Зачепилівського району Харківської області засудженого вироком
Зачепилівського районного суду Харківської області 04.02.2006 року за ст. 186 ч.2 КК України
до 4 років
позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК
України - звільнення від відбуття покарання з
іспитовим строком на 2 роки, - звільнити від
відбуття покарання.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.
Дело №5-28/07
10 мая 2007 г. г.
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи: Ярошенко
При секретаре: Заец
С участием прокурора Мамоновой
С участием представителя больницы Каратыгиной ЮЛ.
Рассмотрев в открытом
судебном заседании представление Запорожской областной психиатрической больницы
в отношении ОСОБА_1,
Запорожская областная
психиатрическая больница обратилась в суд с представлением, в котором просит
продлить принудительное лечение ОСОБА_1 в
психиатрической больнице.
Представление обоснованно
тем, что ОСОБА_1, 12.10.04г.
по постановлению Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска,
переведен в связи с изменением принудительных мер медицинского характера в виде
принудительного лечения в условиях психиатрической больницы с усиленным
наблюдением на принудительное лечение в психиатрической больнице с обычным
типом наблюдения в Запорожской области.
На проводимом лечении
состояние больного остается нестабильным, галлюцинаторно-бредовая симптоматика
удерживается преимущественно в инкапсулированном виде. Подчиняется режиму,
принимает лечение. Критики к болезни и совершенному общественно опасному деянию
В связи с чем, ОСОБА_1 нуждается в продлении принудительного
лечения в психиатрической больнице с обычным типом наблюдения.
Прокурор поддерживает представление.
Суд, заслушав доводы
представителя больницы, прокурора, считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 нуждается
в продлении принудительного лечения с обычным типом наблюдения.
Руководствуясь ст.ст.
19, 22 Закона Украины «О
психиатрической помощи»ст.ст. 419, 420 УПК
удовлетворить, продлить ОСОБА_1,
принудительное лечение в психиатрической больнице с обычным типом наблюдения.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в 15 дневный срок со дня его постановления в апелляционный суд
Запорожской області,
через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
№ 5-26 / 07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Великоновоселковекий
районный суд Донецкой области в составе : председательствующего-судьи Ефименко ВИ., при секретаре Тахтаровой Н.П. ,с
участием прокурора Соловцова С.И., рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда п.г.т. Великая Новоселка
представление начальника Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой
области и материалы об освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца села Зубрик Польской республики, украинца,
гр-на Украины, с 7-ми классным образованием, женатого, пенсионера,
проживающего в АДРЕСА_1,-
Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области ходатайствует об
освобождении от наказания ОСОБА_1, осужденного по приговору
Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 14.02.2005 года по ст.
121 ч. 1 УК Украины к пяти годам
лишения свободы с применением ст.ст.75,76 УК Украины. За период испытательного
срока ОСОБА_1 правонарушений не совершал, характеризуется по месту жительства с
положительной стороны. Обязанности, возложенные на него по приговору суда,
выполняет добросовестно. Сам осужденный просит об освобождении.
Выслушав представителя
уголовно - исполнительной инспекции, прокурора, полагавшего удовлетворить просьбу
последнего, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство законным и
подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины ,ст. 408-1 УПК
отбывания наказания по приговору Великоновоселков -ского районного суда
Донецкой области от 14.02.2005 года пост. 121ч. I УК Украины в виде пяти лет лишения
свободы, освободить.
обжалованию не подлежит.
Судья В.И.Ефименко
Справа
№1-141/2008р.
Рядок статзвіту №20
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК
Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її
закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог
Запобіжний захід для
обвинуваченої ОСОБА_1 - підписка про невиїзд, обрано правильно, підстав для
зміни, скасування або обрання іншого немає.
Під час порушення справи, провадження дізнання, попереднього
слідства не було допущено порушень вимог КПК України і справа може бути
призначена до судового розгляду.Клопотань про притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав
для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає
відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення їй обвинувачення,
яке до цього не було пред'явлено.
Дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України відповідають
237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3
ст. 185 КК України,призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю
прокурора - Данканича В.В., повідомивши
його про час та місце розгляду справи.
В судове засідання викликати:
 підсудного: ОСОБА_1;
 потерпілих :ОСОБА_2., ОСОБА_3.;
згідно списку обв. висновку.
справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 22 липня 2008 року
в приміщенні Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання
прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 10-621 2007
рік Головуючий
в 1-й інстанції Гєєнко М. Г.
365 КК Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

04
вересня 2007 року Колегія судців
судової палати в
кримінальних справах

Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого - Калашникова
В.М.

суддів - Гудкова Д. Ф., Мозговенка В. В.

з участю
прокурора - Щєпіхіна О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією прокурора
на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10
липня 2007 року,

встановила:

Постановою
судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2007
року скасована

постанова
помічника прокурора м. Слов'янська від
27.04.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових
осіб Слов'янської ділянки енергонагляду Краматорського підприємства електричної
мережі ВАТ „Донецькобленерго" за ознаками злочину, передбаченого
ст. ст. 364, 365 КК України, а матеріали справи направлені прокурору для
проведення додаткової перевірки.

Прокурор
в своїй апеляЦП просить постанову судді від 10.07.2007 року скасувати, а скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду, посилаючись на невідповідності висновків суду
фактичним обставинам по справі.

Заслухавши
доповідача по справі, думку
прокурора, який підтримав доводи
апеляЦП, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому
задоволенню,

постанова
судді скасуванню з таких підстав.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 236-2 КПК України, суддя повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду.

Як
встановлено з матеріалів справи, ці
вимоги закону виконані не були, оскільки
особа, яка подала скаргу, на повідомлялась про час її розгляду, що привело до порушення гарантованих законом
прав громадян на участь в судовому засіданні.

Це
порушення закону привело до того, що
суддя вийшов за межі вимог скарги ОСОБА_1,
які, в свою чергу не ґрунтуються
на діючому кримінально-процесуальному законодавству.

Таким
чином,

постанова
судді є незаконною і необгрунтованою, а
тому підлягає скасуванню, а справа
поверненню на новий судовий розгляд.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора задовольнити частково.

Постанову
судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2007
року про скасування постанови помічника прокурора м. Словянська від 27 квітня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб Слов'янської
ділянки енергонагляду Краматорського підприємства електричної мережі ВАТ
„Донецькобленерго" за ознаками злочину,
передбаченого ст. ст. 364,
365 КК України, скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суддів.
Справа №5-54/2008р.
статзвіту №1
М У К Р А Ї Н И
Свалявський районний суд Закарпатської
головуючого-судді Г.К.Личко
КВІ А.В.Хараїн
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Свалява справу за поданням ст. інспектора КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1, мешканцяАДРЕСА_2, з освітою середньою, українця,
громадянина України, неодруженого,
непрацюючого, судимого: 25 червня
2007 року Свалявським районним судом за ст. 286 ч.2 КК України
на три роки позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання якщо
він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину ,
Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ
ПВП в Закарпатській області звернувся в суд із поданням про звільнення від покаранняОСОБА_1., мотивуючи тим, щоОСОБА_1.
було засуджено вироком Свалявського
районного суду Закарпатської області від 25.06.2007 р. за ч.2 ст.286 КК
України на три роки позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України звільнено
від покарання якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового
За час відбування покаранняОСОБА_1. по місцю
проживання характеризується позитивно, своєчасно з'являвся для реєстрації в орган КВС.
В судовому засіданні інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП
в Закарпатській області своє
подання підтримав повністю.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує.
Заслухавши пояснення Інспектора, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що подання є підставним та його слід задовольнити.
Судом встановлено, що за час
іспитового строкуОСОБА_1., порушень
громадського порядку не допускав,
за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк
відбуття покарання закінчився. А тому
подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_1. від покарання призначеного
вироком Свалявського районного суду від 25.06.2007 року.

Керуючись
ст.. 273 , 408 -1 КПК України, ст.. 78 КК України, суд,-

П О С Т А Н
О В И В :

Подання інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській
області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 25
червня 2007 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.

Головуючий:
Г.К.Личко
Справа №1-163/2007р.
ПОСТАНОВА

про
призначення справи до судового
розгляду

28 квітня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі

головуючого -
судді Сухомудренка
В.В.,

при секретарі Харченко
М.О.,

з участю прокурора Пашковського
Д.П.,

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1 зач
Зет 185 КК
України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна
Смілянському міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення,
зібрані всі необхідні докази для іі розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи
та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених
за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий
злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає

На підставі викладеного та керуючись ст ст 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч 3 ст 185 КК України до
судового розгляду на 9 год 8 травня 2007 року з участю
прокурора

В судове
засідання викликати усіх осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором

Суддя:
Об отказе в возбуждение уголовного
16 апреля 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда АРК Глебов А.А. рассмотрев материал по заявлению ОСОБА_1
29.09.2005 года возле домовладения АДРЕСА_1 ОСОБА_2устроил
скандал, угрожал физической
расправой и причинил телесные повреждения, что подтверждается заявлением
ОСОБА_1 объяснениями ОСОБА_2., объяснениями
очевидцев, актом судмедосвидетельствования.
Джанкойским ГРО материалы проверки по данному факту направлены в суд.
Согласно положений ст. 27 УПК Украины дело частного обвинения
может быть возбуждено только по жалобе потерпевшего.
ст. 6 п.7 УПК Украины.
В возбуждении уголовного дела по
факту причинения легких телесных повреждений
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд АРК через Джанкойский
горрайонный суд в 7-суточный срок.
Постановление отпечатано судьей.
№4-243/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 апреля 2007 года Джанкойский горрайонный суд
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - судьи Кузнецовой Л.Н. При секретаре - Недельской Т.В. С участием прокурора - Михайлова А. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление СО Джанкойского ГРО, согласованное с прокурором, о
помещении в Крымскую Республиканскую психиатрическую больницу №1 г. Симферополя АР Крым обвиняемого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца с. Красносилка Луганского района Житомирской обл., украинец, гражданин Украины, образование н/среднее,
пенсионер, не судим, проживает АДРЕСА_1
10.04.2007 года около 9.00 часов, находясь по месту своего
жительства в АДРЕСА_1, ОСОБА_1. в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных
отношений, толкнул свою жену ОСОБА_2., в следствии чего она упала, ударившись
головой о спинку дивана, чем причинил ей телесные повреждения в виде: отек головного мозга, кровоизлияния под оболочки
головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, от которых ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 года скончалась.
преступленияпредусмотренного ст. 121 ч.2
16.04.2007 года ОСОБА_1. было предъявлено
обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины. Допрошенный в
качестве обвиняемого ОСОБА_1. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал
ОСОБА_1. была проведена
амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения которойвозникла необходимость в
проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что помещение
лица на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу необходимо для
определением психического состояния обвиняемого ОСОБА_1. , руководствуясь ст. 205,
1. Поместить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р. в Крымскую Республиканскую Психиатрическую больницу №1 г. Симферополя АР Крым, для проведения стационарной
судебно-психиатрической экспертизы.
настоящего постановления направить Джанкойскому межрайонному прокурору.
На постановление может быть подана
апелляция в течении 3-х суток.
Справа № 1 - 60 - 2007
ПОСТАНОВА

22
лютого 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар
С.Т.

з участю прокурора Пожарова
О.О.

та законного представника потерпілого ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2
ст. 121 КК
України,

встановив:

В судовому
засіданні підсудний звернувся до суду з клопотанням про переклад матеріалів
кримінальної справи на російську мову. Мотивує заявлене клопотання тим, що має
намір ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, але, будучи громадянином
Російської Федерації, і росіянином за національністю, не розуміє української
мови, не може читати українською, в зв'язку з цим просить перекласти матеріали
справи /в об'ємі, який надає на окремому аркуші/ на російську мову.

Заслухавши думку
учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає
до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до
ст. 19 КПК
України, особам що беруть участь у справі і не володіють мовою, якою
проводиться судочинство, забезпечується право користуватися послугами
перекладача. Слідчі і судові документи, вручаються обвинуваченому в перекладі
на його рідну мову або іншу мову, якою він володіє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 273 КПК України,
суд,

постановив:

Клопотання підсудного ОСОБА_2 задовольнити. Залучити до
участі в справі перекладача для перекладу матеріалів справи на російську мову.

Постанова оскарженню не підлягає