Дата документу Справа № 11-221/11
Дата документу Справа № 11-221/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст.185 ч.2 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 февраля 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е.
судей: Имберовой Г.П., Прямиловой Н.С.,
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Хортицкого районного суда г.Запорожья от 01 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимый, 01.04.2009г. постановлением Шевченковского райсуда г.Запорожья уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст.185 ч.2 УК Украины прекращено на основании Закона Украины Об амнистииот 12.12.2008г.,
осужден: по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы;
по ст.185 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Мера пресечения - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 26.03.2010г.
Взыскано с ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба в пользу: ОСОБА_4 3400 грн., ОСОБА_5 675 грн., ОСОБА_6 1296 грн., ОСОБА_7 895 грн., ОСОБА_8 1700 грн., ОСОБА_9 2400 грн., ОСОБА_10 5095 грн.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Согласно приговору, 08 мая 2009 года в 15 час. 30 мин. ОСОБА_3, находясь в салоне маршрутного такси №55 в пути следования на о.Хортица в г.Запорожье, действуя умышленно, путем свободного доступа из сумочки ОСОБА_4 тайно похитил деньги в сумме 3400 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
22 июня 2009 года в 21 час 30 мин. ОСОБА_3, находясь в салоне маршрутного такси №49 в пути следования на остановке общественного транспорта Супертрансформаторв г.Запорожье, действуя умышленно, повторно, путем свободного доступа из сумочки ОСОБА_6 тайно похитил мобильный телефон Нокиа 6300стоимостью 1240 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
16 июля 2009 года в 22 часа ОСОБА_3, находясь в салоне маршрутного такси №96 в пути следования на остановке общественного транспорта ул.Гудыменков г.Запорожье, действуя умышленно, повторно, путем свободного доступа, из сумочки потерпевшей тайно похитил мобильный телефон Самсунг Х-500стоимостью 600 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
28 июля 2009 года в 23 часа ОСОБА_3, находясь в салоне маршрутного такси №49 в пути следования на остановке общественного транспорта Супертрансформаторв г.Запорожье, действуя умышленно, повторно, путем свободного доступа, из сумочки потерпевшей тайно похитил мобильный телефон Самсунг В-320стоимостью 895 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.
31 июля 2009 года в 21 час 30 мин. ОСОБА_3, находясь в салоне маршрутного такси №49 в пути следования на остановке общественного транспорта ул.Новгородскаяв г.Запорожье, действуя умышленно, повторно, путем свободного доступа, из сумочки потерпевшей тайно похитил мобильный телефон Нокиа 7390стоимостью 2000 грн. и деньги в сумме 400 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 2400 грн.
03 августа 2009 года в 22 часа 30 мин. ОСОБА_3, находясь в салоне маршрутного такси №49 в пути следования на остановке общественного транспорта 17 микрорайонв г.Запорожье, действуя умышленно, повторно, путем свободного доступа, из сумочки потерпевшей тайно похитил фотоаппарат Самсунг S-750" стоимостью 1700 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.
13 сентября 2009 года в период с 15-30 до 16-00 часов ОСОБА_3, находясь в салоне маршрутного такси №9 в пути следования на остановке общественного транспорта Автовокзалв г.Запорожье, действуя умышленно, повторно, путем свободного доступа, из сумочки потерпевшей ОСОБА_10, тайно похитил принадлежащее ей имущество: кошелек, не представляющий ценности, в котором находились деньги в сумме 95 грн., банковскую карту РайффайзенбанкАваль, на счету которой находились деньги в сумме 5830 грн., и пенсионное удостоверение потерпевшей, после чего в этот же день ОСОБА_3 снял со счета по указанной банковской карте деньги в сумме 5000 грн. и завладел ими, чем причинил потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 5095 грн.
21 октября 2009 года примерно в 17 час. 30 мин. ОСОБА_3, находясь в салоне маршрутного такси №9 в пути следования с остановки общественного транспорта ул.Ивановадо остановки ул.Чекистовв г.Запорожье, действуя умышленно, повторно, путем свободного доступа из сумочки потерпевшей, тайно похитил имущество ОСОБА_11: кошелек стоимостью 200 грн., в котором находились деньги в сумме 395,05 грн, 1 доллар США, что по курсу НБУ составляло 7,98 грн., сим-карта оператора Лайфстоимостью 20 грн., сим-карта оператора ДиДжусстоимостью 20 грн., золотое кольцо 585 пробы весом 1,3 гр стоимостью 350 грн., банковская карта, не представляющая ценности, чем причинил потерпевшей ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 993,48 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит уголовное дело в отношении него направить на дополнительное расследование, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, поскольку было нарушено его право на защиту, дело сфабриковано, во время рассмотрения дела не были допрошены потерпевшие, свидетели. Указывает, что между ним и потерпевшими, свидетелями не было проведено ни одной очной ставки, протоколы данных следственных действий он подписал под давлением сотрудников милиции, в допросе которых ему безосновательно было отказано судом. На досудебном следствии он себя оговорил в обмен на сильнодействующий психотропный наркотик, в котором он нуждался по состоянию здоровья.
Кроме того, судом не было учтено, что он страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в лечении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его жена погибла в 2004 году.
Выслушав докладчика; осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств.
Утверждения осужденного о том, что он не совершал инкриминированных ему преступлений, являются безосновательными, поскольку опровергаются приведенными и детально исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, на досудебном следствии осужденный ОСОБА_3 полностью признал себя виновным и дал подробные показания по каждому вмененному ему эпизоду похищения мобильных телефонов и пояснял, что действительно 08.05.2009 года ехал в маршрутке, где было много людей, из сумки у женщины тайно вытащил косметичку, в которой затем обнаружил 3400 грн., которые потратил на свои нужды; 22.06.2009 года при аналогичных обстоятельствах вытащил у девушки из сумки мобильный телефон Нокиа 6300, который сдал в скупку на Крытом рынке; 16.07.2009 года при аналогичных обстоятельствах у женщины из сумки похитил мобильный телефон Самсунг X-500, который также сдал в скупку на Крытом рынке; 28.07.2009 года при аналогичных обстоятельствах у женщины из зеленой сумки похитил мобильный телефон Самсунгкрасного цвета, который сдал в ту же скупку; 31.07.2009 года при аналогичных обстоятельствах из сумки у женщины похитил мобильный телефон Нокиа белого цвета, который сдал в ту же скупку; 03.08.2009 года при аналогичных обстоятельствах у девушки из сумочки вытащил мобильный телефон черного цвета в чехле красного цвета и фотоаппарат Самсунгчерного цвета, однако девушка увидела у него в руках свой телефон, стала возмущаться и выхватила его, а с фотоаппаратом он успел выйти из маршрутки, после чего сдал его в ту же скупку на Крытом рынке./т. 1 л.д. 170-175,181-182,190-191/.
По эпизоду похищения имущества у ОСОБА_10, Шейко пояснял, что действительно 13.09.2009 года ехал в маршрутке с целью совершить кражу у кого-либо из пассажиров, приметил потерпевшую, тайно залез в ее сумочку и вытащил оттуда кошелек, обнаружил там 95 грн. и банковскую карту с пин-кодом, сам банкоматом пользоваться не умел, поэтому, встретив ОСОБА_12, попросил ее помочь ему снять деньги в банкомате, она помогла, он снял 5000 грн., которые потратил на свои нужды./т.2 л.д.20-21,31,47/.
Кроме этого, осужденный на досудебном следствии показал, что действительно 21.10.2009 года ехал в маршрутке №9 вместе с ОСОБА_13 и ОСОБА_14, решил похитить из сумки рядом стоящей девушки что-либо ценное, залез в сумку, взял кошелек, после чего сказал своим друзьям выходить из маршрутки. На остановке ОСОБА_13 накричала на него за совершение кражи, так как они с ОСОБА_14 это поняли. Далее к ним подъехал автомобиль ППС, он попытался выбросить кошелек, однако не успел, так как его задержали и доставили в Жовтневый РО, где кошелек у него изъяли. /т.3 л.д.52- 53,62-63,72-73/.
Обстоятельства совершения краж осужденный подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием (т.1,л.д.154-159), а также изложил в явках с повинной (т.1, л.д.164-169).
Данные показания осужденного ОСОБА_3 суд признал достоверным и допустимым источником доказательств и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются и другими собранными по делу доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_10 пояснила, что в маршрутке 13 .09.2009 года у нее был похищен кошелек, в котором находились деньги, банковская карточка, по которой в этот же день были сняты 5000 гр.
Из показаний потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, данных на досудебном следствии и исследованных в судебном заседании, усматривается, что все они при поездках в маршрутке оказались жертвами вора, который похищал у них мобильные телефоны и деньги из сумок (т.1, л.д.57-62, 77-80, 99-102, 111-114, 123-126, 140-142, т.2 л.д.122, т.3, л.д.23-25).
В ходе проведенных с потерпевшими на досудебном следствии предъявления лиц для опознания, потерпевшие по фотографии опознали ОСОБА_3 по чертам лица как мужчину, который в указанное время похитил у них мобильные телефоны и денежные средства в маршрутках (т. 1 л.д.65, 83, 104-106, 117,129).
В ходе очной ставки между потерпевшей ОСОБА_11 и ОСОБА_3, проведенной на досудебном следствии, потерпевшая опознала ОСОБА_3 как одного из парней, ехавших с ней в маршрутке, а сам ОСОБА_3 в ходе очной ставки подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он в указанный день вытащил из сумочки ОСОБА_11 кошелек. Потерпевшая подтвердила, что, именно при указанных ОСОБА_3 обстоятельствах у нее пропал из сумки кошелек (т.3 л.д.44-45).
Из показаний свидетеля ОСОБА_15, данных на досудебном следствии, усматривается, что он работает в киоске по скупке мобильных телефонов на Крытом рынке. 23.06.2009 г., 17.07.2009 г., 29.07.2009 г., 01.08.2009 г. а также 04.08.2009 года к нему в киоск приходил плотный парень, которого он впоследствии опознал как ОСОБА_3 (т.1, л.д.151-153), который в указанные дни сдавал для продажи мобильные телефоны Нокиа 6300, Самсунг Х-500, Самсунг В-320, Нокиа 7390и фотоаппарат Самсунг С-750(т. 1 л.д.145, 151-153, т.2 л.д. 137).
Указанные показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с осужденным, а сам ОСОБА_3 полностью их подтвердил (т.1, л.д.160).
Свидетель ОСОБА_12, допрошенная на досудебном следствии, пояснила, что 13.09.2009 года в маршрутке встретила ОСОБА_3, с которым была ранее знакома. Они вместе вышли на ост. Малиновского и ОСОБА_3 попросил ее помочь ему снять с банковской карточки в банкомате деньги, так как он банкоматом пользоваться не умеет. Она согласилась, он дал ей карточку, она заметила, что карточка оформлена на какую-то женщину, однако уточнять у него не стала, далее ОСОБА_3 назвал ей пин-код, в балансе она увидела, что на карточке денег более 5000 грн., ОСОБА_3 сначала попросил ее снять с карточки 500 грн., что она и сделала и деньги отдала ему, далее ОСОБА_3 сам в ее присутствии за несколько раз снял еще 4500 грн., затем она ушла по своим делам (т.2, л.д.32).
При проведении очной ставки между ОСОБА_12 и ОСОБА_3, ОСОБА_12 дала аналогичные показания, а ОСОБА_3 их подтвердил полностью (т.2, л.д.33).
Из показаний свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_13 усматривается, что 21.10.2009 года они вместе с ОСОБА_3ехали в маршрутке, в которой было много людей. Когда проезжали ул.Чекистов они увидели, что ОСОБА_3 вытащил из сумочки молодой девушки кошелек, а когда они втроем вышли, по дороге навстречу им ехала патрульная машина, их остановили, попросили предъявить документы, но так как документов ни у кого не было, их доставили в милицию, а ОСОБА_3 пытался выбросить кошелек (т.3 л.д.26-28, 40-41).
В ходе очной ставки с ОСОБА_3, свидетели дали аналогичные показания, а ОСОБА_3 их полностью подтвердил (т.3 л.д.42-43).
Факт задержания ОСОБА_3 подтвердил свидетель ОСОБА_16, пояснивший, что при осмотре и изъятии у ОСОБА_3 кошелька, последний не отрицал, что похитил его у девушки в маршрутке (т.3 л.д.18, 34-35).
Утверждения осужденного о том, что судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как потерпевшие и свидетели не были вызваны в судебное заседание, являются необоснованными, поскольку УПК Украины (ст.306) предусматривает оглашение показаний не явившихся свидетелей, явка которых по той или иной причине невозможна.
Из материалов дела усматривается, что суд принимал меры к вызову и явке потерпевших и свидетелей в судебное заседание, однако в связи с выездом из города, а также по семейным обстоятельствам, указанные лица в суд не явились, а в материалах дела имеются их заявления с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в их отсутствии (т.2, л.д. 122, 137, 140- 146, 167-168, 175-176).
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Полно и объективно исследовав доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст.185 ч.1, ч.2 УК Украины.
Утверждения осужденного о том, что на досудебном следствии он себя оговорил вследствие применения к нему недозволенных методов ведения следствия, были предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Так, прокуратурами Коммунарского, Жовтневого, Хортицкого районов г. Запорожья после проверки заявления осужденного, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел (т.2 л.д.195, 200-204).
Не заслуживают внимания и доводы осужденного о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку 21.04.2010 года по его ходатайству был назначен адвокат, который впоследствии и принимал участие (т.2, л.д.124, 128-130, 208-214).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 01 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменений.
Судьи:
ОСОБА_17ОСОБА_2 ОСОБА_18