overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/401/15-к
Номер провадження у суді 1-в/216/57/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дільничного інспектора ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

особи, відносно якої надійшло клопотання, - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні дільничний інспектор клопотання підтримав.

В судовому засіжданні прокурор проти клопотання заперечував за відсутністю підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просив відмовити, оскільки правопорушення 18.09.2014 року, за які він притягувався до адміністративної відповідальності не вчиняв, просто змушений був їх визнати, оскільки побоювався погроз працівників РВ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з підстав.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Суд погоджується з думкою прокурора, що цієї мети можна досягнути без встановлення адміністративного нагляду. Як вбачається зі справи ОСОБА_5 , на відміну від представника РВ, вчасно з`являвся у кожне судове засідання, тобто є свідомим громадянином.

Крім цього, суду не надано копію вироку, згідно якого ОСОБА_5 відбув покарання, тобто автором клопотання не виконано ч. 5 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", відповідно до якої разом з поданням до суду надсилаються копія вироку.

Вказане позбавляє суд можливості встановити обставини справи.

Керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" та Кримінальним процесуальним кодексом України,

УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні подання начальника Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу.

Повний текст ухвали оголошено 08 квітня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/111/2014
ЄУН № 331/70/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 у Запорізькому слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом даного кримінального провадження в суді.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та не заперечує проти тимчасового залишення його в Запорізькому слідчому ізоляторі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного:

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження не вбачається.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_4 засуджений Мелітопольським міським - районним судом Запорізької області. Суд не має відомостей про набуття вироком законної сили.

Виходячи з положень КПК України до однієї особи судом не може бути двічі застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно положень ст. 539 КПК України, якщо тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі необхідно у зв`язку із здійсненням судового розгляду, це питання вирішується судом, який його здійснює.

Суд, керуючись ст. ст. 315, 316, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України на 31.01.2014 року на 10-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в Запорізькому слідчому ізоляторі до закінчення розгляду даного кримінального провадження і вважати його таким, що перераховується за Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.
Виконання даної постанови в частині тимчасового залишення засудженого ОСОБА_4 в Запорізькому СІЗО - покласти на начальника Запорізького слідчого ізолятора.

У судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/116/2014
ЄУН № 331/167/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження не вбачається.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався.

Суд, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України на 31.01.2014 року на 10-45 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/714/15-к
Номер провадження 1-кп/341/59/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 квітня 2015 року м. Галич
Частиною 1 статті 314 КПУ України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,суддя,-
В підготовче судове засідання викликати прокурора,потерпілу та обвинувачену.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
05 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 отримавши та ознайомившись з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0002837 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0002837 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України
Вивчивши зазначене клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Підготовче засідання у кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0002837 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК Українипризначити на 16-00 годину 09 грудня 2014 року в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4023/15-к
У Х В А Л А
06 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника БВК№35 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення в зв`язку з хворобою,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджений 30.07.2012 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч.2,185 ч.2,70 КК України до 5 років позбавлення волі і відбуває покарання в БВК-35.

Початок строку 30.07.2012 року. Кінець строку 30.07.2017 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове його звільнення , мотивуючи тим, що являється інвалідом по зору Ш-ї групи та має ряд інших тяжких захворювань.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника колонії, засудженого ОСОБА_6 , думку прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання, вважає що клопотання не підлягає задоволенню.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_6 на даний час дійсно відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Висновок медичної комісії про стан здоров`я засудженого суду не надано.

Дослідивши особову справу та медичну картку засудженого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що він не довів підстави необхідного звільнення його від подальшого відбування покарання за станом здоров`я, а тому,-

керуючись ст.84 КК України,ст.539 КПК України-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку з хворобою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/2195/15-к
Провадження №1-в/359/121/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борисполі клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році",

в с т а н о в и в:
12.03.2015 року засуджений ОСОБА_4 вернувся до суду із клопотанням про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році".

Від представника адміністрації колонії та засудженого надійшли письмові заяви, в яких останні просили розглянути справу у їх відсутність.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що відсутні підстави для застосування відносно засудженого ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році".

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та особової справи ОСОБА_4 , приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 29.07.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ст.70, ст.71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є власністю засудженого.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14.01.2015 року вище вказаний вирок змінено, та ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.2 ст.358, ст.70, ст.71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є власністю засудженого.

19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року, згідно статті 6, якою передбачено скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_4 на день набрання Законом України "Про амністію в 2014 році" законної сили, засуджений не був, і покарання фактично не відбував, що суперечить вимогам ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році".

Зважаючи на вищевикладені обставини, керуючись Законом України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року №1185-VII суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році" відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №451/266/15-к
Провадження № 1-кп/451/47/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 березня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000057 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гром. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, згідно ст.89 КК України вважається несудимим,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, немає. Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та інші матеріали, відповідають вимогам КПК України.

Учасники кримінального провадження клопотань у відповідності до ст.315 КПК України, не заявляли, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Радехівського районного суду Львівської області на 31 березня 2015 року о 15год. 30хв., за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 396/687/15-к
Провадження № 1-кс/396/66/15
УХВАЛА
08.04.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 , заявлений до підготовчого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 подав до суду заяву 31 березня 2015 року про відвід судді ОСОБА_4 до початку розгляду кримінального провадження, обгрунтовуючи, що в суді працює тітка ОСОБА_6 , що викликає сумнів у справедливості вирішення справи.
Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 разом із представником відкликали усно заяву про відвід судді ОСОБА_4 , відмовившись подавати письмову заяву, яка прийнята суддею, про що свідчить журнал судового засідання від 08.04.2015 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , прокурор не з`явилися, належним чином були повідомлені про час розгляду заяви.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
потерпілий ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 396/687/15-к відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України під час підготовчого судового засідання разом із представником ОСОБА_7 відкликали усно заяву про відвід судді ОСОБА_4 , відмовившись подавати письмову заяву, яка прийнята суддею, про що свідчить журнал судового засідання від 08.04.2015 року.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 , заявлений до початку розгляду кримінального провадження від 31.03.2015 року в кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 784/348/15-к
Провадження № 1-в/476/49/2015
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду в режимі відеоконференції
07.04.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Новобузького виправного центру № 103 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Начальник Новобузького виправного центру № 103 ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 .
03.04.2015 року від засудженого до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Згідно листа від 03.04.2015 року начальник Новобузького виправного центру № 103 ОСОБА_2 просив суд провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Новобузького районного суду Миколаївської області.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 366 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч. 2 ст. 366 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи викладене, з метою оперативності розгляду даної справи вважаю за можливе призначити по даній справі відеоконференцію під час трансляції з приміщення Новобузького районного суду Миколаївської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 784/348/15-к (провадження № 1-в/476/49/2015) за поданням начальника Новобузького виправного центру № 103 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 судове засідання в режимі відеоконференції на 15:30 годину 07.04.2015 року.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 покласти на відповідних службових осіб Новобузького районного суду Миколаївської області.
Зобов`язати відповідну службову особу Новобузького районного суду Миколаївської області становити особу засудженого ОСОБА_3 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/97/2015
У Х В А Л А
08 квітня 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірово Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в:
10.02.2015р. Ленінським районним судом м. Миколаєва ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із випробуванням строком на 2 роки.
При винесенні цього вироку судом була допущена неточність, а саме у вступній частині вироку не повністю вказано місце проживання засудженого, не зазначено с. М.-Погорілове.
Прокурор у судовому засіданні вважала за необхідне виправити дану неточність.
Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне дану неточність виправити, та доповнити дані про місце проживання засудженого ОСОБА_4 , зазначивши місце проживання останнього: « АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.372, 537 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2015р., яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено до трьох років позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, у його вступній частині вказати місце проживання засудженого « АДРЕСА_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1