Справа № 698/438/14-к
Провадження № 1-кп/698/64/14
18 листопада 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,

ОСОБА_5 04 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 10-го класу Катеринопільської ЗОШ № 1, який виховується повній сім`ї - який підозрюється у вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ОСОБА_5 , будучи неповнолітнім, 08 березня 2014 року близько 20 год. 00 хв., в смт. Катеринопіль Черкаської області по вул. Карла Маркса, напроти домоволодіння під № 17, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи та рухаючись при цьому автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві особистої власності гр. ОСОБА_8 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на пішохідну доріжку, яка розташована праворуч від проїжджої частини в напрямку смт. Катеринопіль - смт. Єрки Катеринопільського району і виявивши неуважність до конкретної дорожньої обстановки при появі перешкоди для подальшого руху, не забезпечив безпеки руху і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась в попутному напрямку, по вищевказаній пішохідній доріжці, що по праву сторону проїжджої частини, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, перелому верхньої третини кісток лівого передпліччя та лівої лопатки, саден лиця. Згідно висновку експерта № 79 від 09.04.2014 року травма лівого передпліччя та лівої лопатки по ступеню тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоров`я, а інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
ОСОБА_5 грубо порушив: п.п. 2.1 а); 2.3. б); 11.3; 12.1 Правил дорожнього руху України введених в дію з 5.05.2009 року:
· п.2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
· п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
· 11.3. Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.
· п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення вищевказаних правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, та з отриманням потерпілою ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Своїми діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вищезазначеними діями неповнолітній ОСОБА_5 , вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Неповнолітній ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні, вину в скоєнні суспільно небезпечного діяння визнала повністю, суду пояснив, що 08.03.2014 року, немаючи посвідчення водія, без дозволу батьків взяв належний їхній сім`ї автомобіль «Volkswagen Transporter» державний номер НОМЕР_1 і перебуваючи за його кермом напроти бару «777» в селищі Катеринопіль Черкаської області вживав пиво. Після чого на прохання ОСОБА_9 погодився відвести його з дівчиною ОСОБА_10 додому. Під час керування ним автомобілем в сторону селища Єрки, він їхав зі швидкістю 50-60 кілометрів за годину і напроти
бару «Шинок» побачив світло дальнього виду автомобіля, який рухався напроти і жінку яка йшла і розмовляла по телефону і перебувала близько 30 метрів від автомобіля. Крутнувши кермом автомобіль змінив напрямок руху і зачепив правим крилом жінку, а автомобіль перевернувся. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди він вважає те, що він був п`яним в скоєному щиро кається та просить врахувати, що на даний час його батьки частково відшкодували завдану ним шкоду потерпілій, а він слухає батьків і перестав спілкуватися з особами, які негативно впливали на його поведінку.
Крім визнання неповнолітньою особою факту вчинення суспільно небезпечного діяння, факт вчинення його неповнолітнім ОСОБА_5 , знайшов своє підтвердження, як в показаннях потерпілої, так і в матеріалах кримінального провадження.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , про те, що 08.03.2014 року вона йшла по доріжці в сторону бару «Шинок» селища Катеринопіль в цей час їй зателефонувала знайома
Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що 08.03.2014 року вона разом з подругою ОСОБА_12 перебували біля мийки автомобілів, що розташована поруч бару «Шинок» селища Катеринопіль, при цьому вона стояла лицем до дороги сполученням селище Катеринопіль селище Єрки, а напроти неї стояла ОСОБА_12 . Перебуваючи на даному місці вона помітила силует людини, яка рухалась по узбіччю вищезазначеної дороги та автомобіль, що рухався на великій швидкості і водій якого, на її думку, не впорався з керуванням в зв`язку з чим не вписався в поворот і автомобіль почав рух по обочині дороги втому місці де раніше вона бачила силует людини. Після чого силует людини полетів, коробка, а за нею сумка, тому вони з подругою побігли до місця їх падіння і помітили жінку яка лежала і харчала, і тоді хтось викликав швидку допомогу. Автомобіль зачепивши дану жінку двічі перекинувся і влетів в хату і вона помітила як з нього вибрався громадянин Юлінський. Також показала, що вищезазначений автомобіль був мікроавтобус білого кольору і як їй стало в подальшому стало відомо. Що за кермом перебував ОСОБА_5 .
Показаннями свідка ОСОБА_12 , про те, що 08.03.2014 року вона разом з подругою ОСОБА_11 , перебували біля мийки автомобілів, що розташована поруч бару «Шинок» селища Катеринопіль, при цьому вона стояла спиною до дороги сполученням селище Катеринопіль селище Єрки, а ОСОБА_11 , напроти неї. Остання звернула її увагу на автомобіль, що рухався на великій швидкості в зв`язку з чим вона повернулася в бік дороги і помітила мікроавтобус світлого кольору, який через якусь мить виїжджає на пішохідну доріжку і збиває людину, яка ішла по обочині, після чого перевернувся і зупиняється лише в дворі будинковолодіння. Помітивши збиту людину вона викликала швидку допомогу.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , про те, він підтверджує свої показання дані на досудовому слідстві, про те що 08.03.2014 року він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своєю подругою ОСОБА_14 , знаходилися в автомобілі мікроавтобус білого кольору під керуванням ОСОБА_5 , який погодився підвести їх додому. Рухаючись в сторону селища Єрки він помітив, що автомобіль почав рухатись в правий бік, а саме на узбіччя дороги і відчув, як автомобіль виїхав на бордюр, а потім помітив жінку на яку водій здійснив наїзд автомобілем. Після зіткнення автомобіль перевернувся, а вони покинули кабіну через розбите лобове скло.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , про те, що 08.03.2014 року їй зателефонували з швидкої допомоги Катеринопільської ЦРЛ та повідомили, що автомобілем було збито її сестру ОСОБА_7 . Вона прибула до лікарні і проїжджаючи повз приміщення бару «Шинок» селища Катеринопіль, бачила автомобіль мікроавтобус світлого кольору, який заїхав в хату, а також сліди крові які були саме на тротуарі. Після отриманої травми ОСОБА_7 не орієнтувалася де перебуває і не розуміла, що з нею сталося. Також свідок зазначила, що в її присутності ОСОБА_5 , визнавав себе винним посилаючись, що це сталося через те, що він був п`яним.
Даними протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, план схемою донього та фото таблицею від 08.03.2014 року в якому зафіксовано місце скоєння зіткнення автомобіля з потерпілою, сліди автомобіля та місця знаходження предметів після ДТП.
(а.п. 6-19)
Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду та затримання транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Transporter» державний номер НОМЕР_1 від 08.03.2014 року після ДТП в якому було виявлено пошкодження у вигляді повної деформації кузова.
Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Transporter» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 від 08.03.2014 року, після ДТП в якому було зафіксовано виявлені пошкодження .
Фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 25.03.2014 року та фото таблицями до нього за участі свідка ОСОБА_13 з яких вбачається, що останній в присутності слідчого та понятих показав, як водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» білого кольору 08.03.2014 року, почав рух автомобілем в правий бік, а саме на узбіччя дороги де виїхав на бордюр, а потім він помітив жінку на яку водій здійснив наїзд автомобілем. Після зіткнення автомобіль перевернувся, а вони покинули кабіну через розбите лобове скло.
(а.п. 129-133)
Фактичними даними, які містяться у висновку судово-медичного експерта від № 79 від 09.04.2014 року, з яких вбачається, що у ОСОБА_7 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої третини кісток лівого передпліччя та лівої лопатки. Саден лиця, струсу головного мозку, які могли утворитися внаслідок ударів якими - небудь тупими предметами. Травма лівого передпліччя та лівої лопатки, по ступеню тяжкості, відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я. Інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах вказаних в постанові і не виключається що дані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , могли виникнути при обставинах ДТП, вказаних в постанові.
Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що дійсно 08 березня 2014 року, приблизно о 20 год. 00 хв., в смт. Катеринопіль Черкаської області,
ОСОБА_5 , будучи неповнолітнім, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи та рухаючись при цьому автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві особистої власності гр. ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на пішохідну доріжку, яка розташована праворуч від проїжджої частини в напрямку смт. Катеринопіль - смт. Єрки Катеринопільського району і виявивши неуважність до конкретної дорожньої обстановки при появі перешкоди для подальшого руху, не забезпечив безпеки руху і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась в попутному напрямку, по вищевказаній пішохідній доріжці, що по праву сторону проїжджої частини, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, перелому верхньої третини кісток лівого передпліччя та лівої лопатки, саден лиця. Згідно висновку експерта № 79 від 09.04.2014 року травма лівого передпліччя та лівої лопатки по ступеню тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоров`я, а інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Станом на 08 березня 2014 року неповнолітньому ОСОБА_5 було 15 років, що підтверджено свідоцтвом про його народження (а.п. 108), тобто на момент вчинення суспільно небезпечного діяння він був особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності.
Неповнолітній ОСОБА_5 вину у скоєнні суспільно небезпечного діяння визнав повністю, щиро розкаюється в скоєному, раніше він не вчиняла суспільно небезпечних діянь, умови його проживання задовільні (а.п.115-116), за місцем навчання та проживання характеризується посередньо (а.п. 110), на обліку служби у справах дітей як дитина, що проживає в сім`ї, яка опинилася в складних життєвих обставинах не перебуває, на обліку в кримінальній міліції у справах дітей Катеринопільського РВ УМВС не перебуває, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має задовільний стан здоров`я (а.п. 112,113,116).
Потерпілою цивільного позову не подано.
В судовому засіданні була допитана законний представник неповнолітньої його мати, яка суду пояснила, що син слухається її, допомагає по господарству і пообіцяв їй більше не вчиняти правопорушень, а також мати зазначила, що в змозі впливати на сина, оскільки на даний час вони знайшли спільну мову і він змінив на краще свою поведінку.
При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_5 примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері, суд враховує те, що раніше неповнолітній не вчиняв суспільно-небезпечних діянь, за місцем навчання характеризується посередньо, на обліку в Катеринопільському РВ УМВС не перебуває, а його мати завіряє суд, що буде здійснювати належний контроль за виправленням та перевихованням неповнолітнього, який продовжує навчання у Катеринопільській ЗОШ № 1.
Заслухавши сторони кримінального провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що дійсно мало місце суспільно небезпечне діяння і вчинено воно неповнолітнім ОСОБА_5 04 ІНФОРМАЦІЯ_1 і дане суспільно небезпечне діяння, підпадає під ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 286 КК України. На момент вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_5 , був особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, є дитиною яка виховується в повній сім`ї, з мамою ОСОБА_6 , на даний час існують добрі стосунки, в даній сім`ї створені належні умови для виховання дитини, а мати може запобігти вчиненню неповнолітнім інших протиправних дій, яким за час з моменту скоєння суспільно небезпечного діяння, нових порушень закону не вчинено, раніше неповнолітній правопорушень не вчиняв.
Враховуючи той факт, що судом не вирішувалось обвинувачення по суті і ОСОБА_5 , тому щодо нього, слід постановити ухвалу, та звільненням його від покарання з умовою застосування до нього з врахуванням того що, вчинення даного правопорушення мало місце у нічний час особою неповнолітнім, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, двох примусових заходів виховного характеру у виді: обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього та передачею під нагляд матері з метою постійного і належного контролю за його поведінкою та посилення виховного впливу.
Процесуальні витрати відсутні, речовий доказ автомобіль «Volkswagen Transporter» державний номер НОМЕР_1 від 08.03.2014 року, переданий на зберігання власнику залишити йому за належністю.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , запобіжний захід не обирався, суд вважає правильним зважаючи на відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, до набрання ухвалою законної сили, запобіжних заходів не обирати.
Керуючись ст.105 ч. 2 КК України, ст. ст. 392, 395, 498-501 КПК України (в редакції 2012 р.) суд,-
Передати неповнолітнього ОСОБА_5 04 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під нагляд матері ОСОБА_6 строком на 1 рік та встановити обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього у виді заборони відвідувати розважальні заклади, кафе, бари після 20 години 00 хвилин та справно відвідувати заняття за місцем навчання строком на 1 рік.
Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги через Катеринопільський районний суд, в апеляційний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня її проголошення .
Суддя ОСОБА_1