Справа № 308/4029/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.06.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11- сс/777/213/15 за апеляцією директора ТОВ «Юридична фірма - МС» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Юридична фірма - МС» на бездіяльність прокурора.
З матеріалів вбачається, що директор ТОВ «Юридична фірма - МС» ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Ужгорода, яка полягає у тому, що на протязі 24 - х годин з дня подачі заяви - 27 березня 2015 року, ним не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 367, 357, 384, 206, 364, 365, 366 КК України.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд в ухвалі зазначив, що скаржником не надано чітких відомостей про те, що заява про вчинення кримінального правопорушення подавалась та була прийнята прокуратурою м. Ужгорода, а суд позбавлений можливості перевірити виконання посадовими особами прокуратури м. Ужгорода вимог ст. 214 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що копію заяви на ім`я прокурора від 27 березня 2015 року додала до скарги, а відповідь прокурора за № 75 09/ 641904вих/ від 3 квітня 2015 року міститься в матеріалах справи.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та апеляційної скарги, в якій особа, що подала апеляцію просила розглянути матеріали без її участі; доводи і промову прокурора про залишення ухвали без зміни; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції, вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Юридична фірма - МС» підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів провадження вбачається, що 27 березня 2015 року директор ТОВ «Юридична фірма - МС» ОСОБА_5 подала заяву прокурору м. Ужгорода про внесення відомостей до ЄРДР про фальсифікацію матеріалів перевірки заяви про вчинення підпалу будинку АДРЕСА_1 й знищенні майна. ( а. с. 2 ).
Факт отримання цієї заяви підтверджується відповіддю прокурора м. Ужгорода від 3 квітня 2015 року за № 75 09/ 641904вих/, з якої вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення була розглянута у відповідності до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», що є порушенням вимог ст. 214 КПК України. ( а. с. 17 ).
Таким чином, висновки суду про відсутність відомостей, які б підтверджували факт подачі заяви прокурору про внесення відомостей до ЄРДР та отримання її прокуратурою суперечать наведеним фактичним обставинам і свідчать про неповноту судового розгляду, яка полягає у недослідженні обставин, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Наведене також свідчить, що суд першої інстанції всупереч вимогам п. 18 ч. 3 ст. 26 КПК України фактично ухилився від здійснення слідчим суддею судового контролю з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень.
Враховуючи вимоги ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і свобод людини і ст. 21 КПК України щодо доступу до правосуддя і захисту законних інтересів громадян, колегія суддів вважає, що вимоги про зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою директора ТОВ «Юридична фірма - МС» ОСОБА_5 підлягають задоволенню.
Отже, доводи апеляційної скарги в частині скасування судового рішення є обгрунтованими і підлягають задоволенню у відповідності до ст. 409 КПК України.
Що стосується вимог про призначення нового судового розгляду, то такі задоволенню не підлягають з мотивів, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції згідно з вимогами ч. 3 ст. 407 КПК України скасовує ухвалу та постановляє нову.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Юридична фірма - МС» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2015 року про відмову в задоволенні скарги директора ТОВ «Юридична фірма - МС» на бездіяльність прокурора скасувати.
Зобов`язати прокурора м. Ужгорода внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви директора ТОВ «Юридична фірма - МС» ОСОБА_5 від 27 березня 2015 року у відповідності до ст. 214 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: