Справа № 684/400/15-к
ВИРОК
іменем України
29 травня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесено до ЄРДР за №0000027 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:

-11.05.2010 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

-30.11.2010 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 08.08.2014 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст.69, ч.2 ст. 185, ст.ст. 69, 70 КК України до покарання у вигляді арешту терміном 3 місяці, звільнений 15.12.2014 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю: прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В :
01.03.2015 року близько 19.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи біля магазину «ВВ», який розташований в смт.Стара Синява, вул. Івана Франка, 3, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, безперешкодно підійшов до велосипеда марки «Ардіс», моделі «24 Fold» СК, який належить ОСОБА_5 , та умисно, повторно, таємно викрав вказаний велосипед, вартістю 1260,83 гривні.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
27 травня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладена угода про примирення, згідно умов якої ОСОБА_3 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у обсязі пред`явленого обвинувачення, потерпіла примирилась із обвинуваченим та не має до нього претензій матеріального чи морального характеру. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох місяців арешту.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, та просить затвердити угоду про примирення.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України, та просить затвердити угоду, так як з обвинуваченим вони примирились.
Суд шляхом проведення опитування сторін переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо затвердження угоди про примирення, оскільки міра покарання, визначена сторонами, є м`якою, не відповідає вимогам кримінального законну щодо виправлення особи обвинувачено.
Узгоджена в угоді між потерпілою та обвинуваченим міра покарання відповідає санкції статті обвинувачення та загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме повне визнання вини та щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, примирення з потерпілою.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілою та обвинуваченим угоди про примирення і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України узгодженої сторонами міри покарання у виді арешту, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави підлягає до стягнення 883 грн. 87 коп. витрат на залучення експерта.

Речові докази у справі: велосипед марки «Ардіс», моделі «24 Fold» СК, який передано на відповідальне зберігання потерпілій слід залишити їй.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 374-376, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком три місяці.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 883 грн. 87 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази у справі: велосипед марки «Ардіс», моделі «24 Fold» СК, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити їй.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін до набраня вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1