н/п 1-кс/640/5568/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має незакінчену середню освіту, перебуває в цивільному шлюбі, зі слів має малолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , 2009р.н. та доньку ОСОБА_8 , 2015р.н., раніше судимого 05.07.2011 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1,2 ст.190, ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений з установи відбування покарання 16.08.2013 на підставі постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова умовно-достроково на строк 1 рік 2 місяці 23 дні; 17.03.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 30.07.2015 подав до Київського районного суду м. Харкова клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 1 класу ОСОБА_9 , яким просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 діб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2015 приблизно о 13 год. 00 хв., більш точно час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, в останній раз 17.03.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, знаходячись на території торгівельної площадки господарські ряди ТЦ «Барабашова» у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти чуже майно, а саме бухту (моток) кабелю в білій оболонці вартістю 525 грн. 00 коп., що належать ФОП « ОСОБА_10 ».
Після чого, ОСОБА_6 , вважаючи, що діє таємно для оточуючих і за ним ніхто не спостерігає, тримаючи при собі моток кабелю, що належить ФОП ОСОБА_10 , залишив місце вчинення злочину, відійшовши від торгівельної площадки на відстань приблизно 15 метрів, однак, злочинний умисел довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений вантажником ТЦ «Барабашова» ОСОБА_11
29.07.2015 о 13 год. 15 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично затриманий співробітниками ІПС Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на території ТЦ «Барабашова».
29.07.2015 о 22:20 год. слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 складений протокол про затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України.
29.07.2015 о 22:30 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до вимог ст.ст.42,276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю.
Слідчий вказав, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою ОСОБА_12 про вчинення злочину 29.07.2015; протоколом огляду місця події від 29.07.2015; показаннями свідка ОСОБА_11 , який затримав ОСОБА_6 на місці вчинення ним крадіжки; показаннями свідка ОСОБА_12 , який підтвердив, що біля його торгівельного місця був затриманий чоловік, який вчинив крадіжку товару; показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який підтвердив факт вчинення крадіжки з торгівельного місця, де здійснює торгівельну діяльність реалізатор ОСОБА_12 .
Таким чином, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; фактом відсутності офіційного місця роботи, а отже відсутності законних джерел до існування; фактом вчинення ОСОБА_6 злочину в період іспитового строку, визначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2015.
Слідчий вказав, що підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.2 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо та є достатньо підстав вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні; виконання підозрюваним обов`язків, встановлених вироком Київського районного суду м.Харкова від 17.03.2015 та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання, вказав, що не має наміру переховуватися від слідства та суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично затриманий 29.07.2015 року о 13-15 год. та був доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.
29.07.2015 о 22-30 год. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.
29.07.2015 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 винним себе визнав повністю.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи відсутність офіційних засобів до існування, та те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в період іспитового строку за вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2015, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 26 вересня 2015 року.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн. (1218x20= 24 360).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 26 вересня 2015 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: ________________ 2015 року ___ год. ___ хв.

________________ ( ОСОБА_6 )