Справа № 363/1149/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/129/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 30.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року, якою ОСОБА_8 , 1990 року народження змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту на утримання під вартою до 18 травня 2015 року (включно) та визначено розмір застави, що становить 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Вишгородського районного суду Київської області 17.03.2015 року надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000055 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 194 КК України. Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор вказує, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду 21.01.2015 року обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Та, під час перебування під домашнім арештом, ОСОБА_8 вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тому прокурор просить змінити запобіжний захід на тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 19.03.2015 року клопотання було задоволено та обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до 18 травня 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вона є незаконною, необґрунтованою та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу та звільнити ОСОБА_9 з під варти. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, апелянт вказує, що слідчий суддя вийшов за межі заявленого прокурором клопотання та самостійно визначив строк тримання під вартою, що є грубим порушенням вимог КПК України.

Крім того слідчий суддя при розгляді клопотання не з`ясував чи продовжувався прокурором строк досудового розслідування, оскільки як вбачається з наданої захисником копії постанови, прокурором продовжено строк досудового розслідування до 20.04.2015 року.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, яка просила залишити без зміни ухвалу слідчого судді, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме з ухвали слідчого судді від 21 січня 2015 року (а.с. 8-10) ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, терміном на два місяці, тобто до 20 березня 2015 року (включно).

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку , передбаченому ст. 184 названого кодексу, до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, зазначивши обставини, які виникли після попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Згідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Однак, слідчий суддя, в порушення вищевказаних вимог закону з власної ініціативи продовжив строк тримання під вартою і визначив закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 18.05.2015 року без клопотання прокурора, оскільки останнім в клопотанні від 17.03.2015 року не ставилося питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали в частині строку визначення строку тримання під вартою ОСОБА_8 . Оскільки строк дії домашнього арешту ОСОБА_8 закінчувався 20.03.2015 року, а слідчий суддя змінив його ОСОБА_8 на тримання під вартою, тому останній підлягає негайному звільненню з під варти.
Керуючись ст.ст. 181, 183,194,309, 407,422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року, якою змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою до 18 травня 2015 року ОСОБА_8 - скасувати.
Змінити запобіжний захід ОСОБА_8 з домашнього арешту на тримання під вартою до 20 березня 2015 року.
Звільнити ОСОБА_8 з під варти негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: