overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 335/8726/14-к 1-кп/335/486/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002628, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2014 року, відносно:

ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , з обвинувальним актом, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового слідства було обрано у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2014 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, в яке викликано обвинуваченого ОСОБА_4 .

На адресу вказаного учасника кримінального провадження судом було направлено судову повістку про виклик. Однак в підготовче судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314, 139, 140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 24.09.2014 року о 10-00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, каб. 21.

Виконання ухвали доручити Орджонікідзевському РВ ГУМВС України в Запорізькій області (слідчий ОСОБА_5 ), контроль за виконанням ухвали суду про привід обвинуваченого покласти на прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу: 15.08.2011
Справа № 1-480/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 августа 2011 года г. Запорожье

Судья Орджоникидзевского районного суда города Запорожье Макаров В.А., при секретаре Якимовой О.С., с участием прокурора Махно И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда гор. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Орджоникидзевским районным судом города Запорожье рассматривается уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Мерой пресечения ОСОБА_1 органами досудебного следствия избрано подписку о невыезде с постоянного места жительства.

В судебные заседания по рассмотрению дела, назначенные на 01.06.2011 года, 16.06.2011 года, 19.07.2011 года и 15.08.2011 года, подсудимый ОСОБА_1 не явился.

Судом выносилось постановление о принудительном приводе, которое не исполнено и подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание на 15.08.2011 года не доставлен.

Из указанного следует, что подсудимый ОСОБА_1 злостно уклоняется от явки в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 280 УК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, объявить в розыск.

Розыск подсудимого ОСОБА_1 поручить Шевченкогвскому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Производство по уголовному делу № 12030902 (№ 1-480/11) по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, производством приостановить до его розыска.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.

Судья Орджоникидзевского

районного суда г. Запорожье В.О. Макаров
Справа № 337/3154/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"15" червня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року з Прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 23 червня 2015 року на 14-45 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/4465/14-к
Провадження № 1-кс/545/142/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Надержинщинської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№65), про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави ,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2014р. в Надержинщинської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№65)під час проведення обшуку особистих речей засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено гроші в сумі 5,00 грн., які є забороненим предметом для зберігання та використання засудженим .

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: висновком (а.с.1); копією рапорту ( а.с.2); копією поясненням засудженої ОСОБА_2 (а.с.3); актом (а.с.4); копією протоколу вилучення від 07.11.2014р. (а.с.5-6).

Згідно ст.102 ч.7 КВК України предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч.4 ст.59 КВК України.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Грошові кошти в сумі 5,00 (п`ять) грн., вилучені у засудженої Надержинщинської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області №65 ОСОБА_2 згідно протоколу вилучення №9 від 07.11.2014р., які передані на зберігання до бухгалтерії Надержинщинської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області №65 передати в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 443/1464/13-к
Провадження № 1-кп/443/3/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 ,

представників неповнолітніх потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому судовому засіданні справу на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 21.03.2013 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України,-

встановив:
В судове засідання по даній справі без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_10 , жителька АДРЕСА_1 , хоча про час та місце його проведення була повідомлена відповідно до ст.135 КПК України шляхом вручення повістки.

Ухвала суду від 04.06.2014 року про привід свідка працівниками Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області не виконана.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідка у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що до свідка ОСОБА_10 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.139,140,327 КПК України, суд -

ухвалив:
Застосувати до ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене о 11 год. 30 хв. 07 липня 2014 року.
Привід здійснити через Жидачівський РВ ГУМВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жидачівського району Львівської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: (підпис)

Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_1

04 червня 2014 року
Справа №545/451/15-к
Провадження №1-кп/545/54/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 06 лютого 2015 року, що надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 УПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України на 09 годину 00 хвилин 12 березня 2015 року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 550/460/15-к Провадження №1-кп/550/79/15
УХВАЛА
Іменем України
16 червня 2015 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
15.06.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 год. 30 хв. 22.06.2015 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/2054/14-к Номер провадження 11-кп/786/275/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
19 березня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду

кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Пирятинського районного Полтавської області від 3 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 червня 2014 року і визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 років 4 місяців обмеження волі.

11 березня 2015 року матеріали провадження з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Пирятинського району Полтавської області надійшло до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвалою судді-доповідача від 12 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 2 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , 1968 року народження, з Комсомольського ВЦ №136 в Полтавській області в судове засідання апеляційного суду Полтавської області на зазначений час, за адресою м. Полтава, вул.. Жовтнева, 18.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 1-123/2010
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.09.2010 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Пасічній Н.В.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в м. Мостиська матеріали за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.08.2010 року звернувся до суду із зазначеною скаргою, покликаючись на те, що 11.06.2010 року о 11.00 год. на стежці біля її городу у с.Заріччя Мостиського району Львівської області ОСОБА_2 безпричинно нанесла їй декілька ударів руками та ногами в різні ділянки тіла, заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, тобто вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, справи по якому відповідно до ст.27 КПК України порушують не інакше, як за скаргою потерпілого.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена підлягає закриттю за примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

При попередньому розгляді справи потерпіла ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить не притягувати до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, оскільки примирилася з нею.

З огляду на наведене є всі підстави для відмови в порушенні кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін.

Керуючись п.6 ч.1 ст.6, ст.251 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Ю.В.Кічак

Постанова набирає законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 464/4742/15-к
пр.№ 1-кс/464/1355/15
У Х В А Л А
16.06.2015 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву судді Сихівськгого районного суду м. Львова ОСОБА_4 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :
27.05.2015р. до Сихівського районного суду м.Львова надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України. Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суддею, що здійснює судове провадження визначено суддю ОСОБА_4 .
11.06.2015 року головуючий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з тих підстав, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти заяви, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що слідчим суддею Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 розглядались клопотання слідчих про проведення обшуків у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 30.11.2012р., за фактом незаконної реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.358 КК України.

В межах кримінального провадження №0000042 від 26.02.2015 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.204 КК України на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 20.03.2015р. проведено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000117 від 30.11.2012р. та долучено їх до даного кримінального провадження, в т.ч. і наявні в матеріалах кримінального провадження №0000117 постанови слідчого судді ОСОБА_4 . Вилучені під час проведення обшуку на підставі ухвал слідчого судді ОСОБА_4 речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000042 від 26.02.2015р. і такі долучено до матеріалів даного кримінального провадження.

Відтак, зазначені обставини в силу ч.2 ст.76 КПК України, виключають можливість участі судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 на стадії судового розгляду кримінального провадження, а тому заявлений суддею самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України,суддя,-

у х в а л и в:
заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 1322/2058/2012
Провадження № 1-кс/1322/10/2012
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року м. Старий Самбір

слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., при секретарі Бебич Г.Р., з участю прокурора Брящей В.І., розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 від 18.12.2012 року про проведення огляду житла,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000041, внесеного до ЄРДР 18.12.2012 року перебуває заява ОСОБА_2 про те, що о 03 годині 18.12. 2012 року на подвірї будин-коволодіння № 80 по вулиці Яблунева у селі Стрільбичі Старосам-бірського району Львівської області, де він проживає, загодівся автомобільль АУДІ-100, р/н RPR 99 AX, що належить йому на праві співвласності із Збігнєвом Демкіевіч. Правова кваліфікація не визначена.

З метою виявлення та фіксації слідів горіння та виявлення слідів, які могла залишити винна особа, слідчий Мартич В.І. клопоче про винесення ухвали про дозвіл на огляд подвіря будинковолодіння № 80 по вулиці Яблунева у селі Стрільбичі Старосамбірського району Львівської області, власником якого згідно довідки Стрільбицької сільської ради № 1178 від 18.12.2012 року є ОСОБА_3, а користувачем її онук ОСОБА_2

Вислухавши прокурора, що підтримав клопотання; вивчивши ма-теріали справи, що підтверджують факт вчинення кримінального право-порушення; документи, якими встановлено правовий статус будинково-лодіння № 80 по вулиці Яблунева у селі Стрільбичі Старосамбірського району, користувачем якого є ОСОБА_2, вважаю клопотання обгрунтованим.

А тому, керуючись ст.233-235,237 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на огляд подвіря будинковолодіння № 80 по вулиці Яблунева у селі Стрільбичі Старосамбірського району Львівської області, власником якого є ОСОБА_3, з метою фіксації слідів горіння та виявлення слідів, які могла залишити винна особа.

Ухвала надає право проникнути на подвіря будинковолодіння № 80 по вулиці Яблунева у селі Стрільбичі один раз, до 31.12. 2012 року.

Слідчий суддя