В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2015 Справа №607/2616/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 21 січня 2015 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого в порядку ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 прийшли у магазин-кафетерій «Едера», що по вул. Львівська, 2, в місті Тернополі. В даному магазині - кафетерії ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 придбали дволітрову пляшку пива торгової марки «Закарпатське» та літрову пляшку пива торгової марки «Арсенал», після чого вони сіли за столик у першій кімнаті магазину - кафетерію. Перебуваючи у даній кімнаті магазину - кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 випивали куплене пиво, під час того як його розпивали, виявили на тумбочці в правому передньому куті кімнати магазину - кафетерію музичний центр торгової марки «Ріоnег`моделі«Х-НМ10-8».

Після чого, близько 20 год. 30 хв. 21 січня 2015 року, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , попередньо домовившись, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись вільним доступом вирішили викрасти музичний центр. З цією метою ОСОБА_4 підійшов до музичного центру торгової марки «Ріоппег» моделі «Х-НМ10-8», витягнув провід із розетки, і взяв дві колонки від музичного центру торгової марки «Ріоnег» моделі «Х-НМ10-8», одну із яких поставив у поліетиленовий пакет, який мав зі собою, а іншу узяв під руку, в той час як ОСОБА_3 взяв корпус музичного центру, який заховав собі під куртку, в яку був одітий.

Із викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли та в подальшому музичний центр торгової марки «Ріоnег» моделі «Х-НМ10-8» віднесли і зберігали за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим завдали ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1058 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні описаного в обвинувальному акті діяння визнав в повному обсязі.

По суті провадження повідомив, що 21 січня 2015 року він разом із своїм товаришем ОСОБА_4 ввечері прийшли у магазин кафетерій «Едера», що по вул. Львівській у м. Тернополі. У вказаному магазині придбали пиво, яке почали споживати в приміщенні закладу. Вживши пива, вирішили викрасти музичний центр, котрий був в приміщенні кафетерію. З цією метою, ОСОБА_4 відімкнув музичний центр від живлення, взяв дві колонки, він в свою чергу взяв блок музичного центру. Таким чином вони перенесли музичний центру із колонками до місця його проживання. Наступного дня крадіжка була викрита працівниками міліції, у зв`язку із чим вони повернули власнику музичний центр.

Про скоєне шкодує, обіцяє що в майбутньому такого не повториться.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому правопорушення визнав в повному обсязі.

По суті провадження надав показання, котрі аналогічні з показаннями ОСОБА_3 .

У скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що він здійснює підприємницьку діяльність в магазині «Едера», що по АДРЕСА_4 . У вказаному магазині є кілька кімнат. Ввечері 21 січня 2015 року присутні в залі судового засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прийшли в магазин та придбали пиво «Закарпатське». Після цього вони сиділи в кафетерії, пили пиво і слухали музику. Він в той час займався ремонтом приміщення сусідньої кімнати. Йому було чути , як хлопці регулювали гучність звуку в музичному центрі, однак він на це не звертав уваги. Через деякий час він виявив, що з приміщення кафетерію викрадено музичний центр. У зв`язку із цим ним було викликано працівників міліції.

Наступного дня його викликали у відділок, де він упізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як осіб, котрі перед зникненням музичного центру вживали пиво в його закладі. Згодом йому було повернуто музичний центр.

На його думку, як ОСОБА_4 так і ОСОБА_3 слід покарати за скоєне, разом з тим їх недоцільно позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 ,, визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

При цьому, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме те, що він визнав свою вину, позицію потерпілого, котрий вважає недоцільним позбавляти його волі, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, його слід зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

При цьому, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , а саме те, що він визнав свою вину, позицію потерпілого, котрий вважає недоцільним позбавляти його волі, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, його слід зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Крім того, з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 необхідно стягнути судові витрати пов`язані з проведенням експертиз в рівних частинах.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_4 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_3 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Процесуальні витрати за проведення експертиз на суму 307 грн. 45 коп. стягнути з ОСОБА_4 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Процесуальні витрати за проведення експертиз на суму 307 грн. 45 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий суддяОСОБА_1