Дело № 2034/1-1227/11

П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 декабря 2014 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
защитника адвоката - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покотиловка в зале суда уголовное дело по обвинению:
Алиева Агали Шавели оглы, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца республики Азербайджан Астаринского района с. Санджаради, гражданина Украины, азербайджанца, ранее не судимого, образование среднее, работающего водителем, женатого, прож.: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК Украины,-
Суд признает доказанным, что 25.07.2010 г., около 5 час. 30 мин., ОСОБА_5 , управлял технически исправным автомобилем «КАМАЗ-5320» регистрационный номер НОМЕР_1 , на котором двигался в Харьковской области Харьковском районе по автодороге Харьков-Симферополь со стороны г. Харькова в направлении г. Симферополя со скоростью около 50 км./час.
В пути следования, в районе расположения 25 км. + 400 м. указанной автодороги водитель ОСОБА_5 не учел дорожную обстановку в виде закругления проезжей части вправо по ходу движения, не избрал безопасную скорость движения и выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, создав при этом опасность для других участников движения, тем самым грубо нарушил требования п.п. 1.5; 10.1; 11.2 и 12.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:
п. 1.5 «Действия либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.
Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры
для устранения препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу».
п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и другим изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».
п. 11.2 - «Нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части».
п. 12.1 - «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояния транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»
и допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «ДЭУ-Сенс» регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_6 .
В результате данного дорожно-транспортного происшествия:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 143/1773-ДМ/10 от 04.11.2010 г., причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, в виде перелома костей основания черепа, кровоизлияния в жировую капсулу левой почки, от чего впоследствии наступила его смерть.
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 168/1675-ДМ/10 от 30.10.2010 г., причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, в виде перелома костей основания черепа, кровоизлияния в жировую капсулу левой почки, от чего впоследствии наступила его смерть.
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 5039-Ая/10 от 08.12.2010 г., причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, в виде травмы брюшной полости с разрывом большого сальника, корня бризжейки тонкого кишечника, закрытой травмы грудной клетки, с двухсторонним гидротораксом и подкожной эмфиземой.
Нарушение Правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_5 выразилось в том, что он, управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ», не двигался ближе к правому краю проезжей части, при этом не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку в виде закругления проезжей части вправо по ходу его движения, перед изменением направления движения не убедился в безопасности, в результате чего потерял контроль над управляемым им транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, создав при этом опасность для других участников движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «ДЭУ-Сенс» под управлением водителя ОСОБА_6 . В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ДЭУ-Сенс» - ОСОБА_6 был смертельно травмирован, пассажир ОСОБА_7 также смертельно травмирован, а пассажиру данного автомобиля ОСОБА_8 причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни.
Указанные нарушения Правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_5 находятся в причинной связи с наступлением события данного происшествия.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 286 ч. 3 УК Украины, признал полностью, не оспаривал собранные по делу доказательства, чистосердечно раскаялся и об обстоятельствах совершенного ним преступления показал так, как изложено в настоящем приговоре.
т. 3 л.д. 83
Кроме этого, вина гр-на ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК Украины подтверждается и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые он не оспаривал:
-протоколом допроса ОСОБА_5 в качестве обвиняемого, согласно которого он свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что: «В день происшествия он управлял технически исправным автомобилем «КАМАЗ-5320» регистрационный номер НОМЕР_1 на котором он двигался по автодороге Харьков-Симферополь со стороны г. Харькова в направлении г. Симферополя. В пути следования при движении по населенному пункту г. Мерефа водитель ОСОБА_5 увидел, что ему навстречу двигался легковой автомобиль «ДЭУ», который в непосредственной близости перед его автомобилем выехал на полосу встречного движения автомобиля «КАМАЗ». ОСОБА_5 во избежание столкновения с данным автомобилем вывепнул рулевое колесо влево по ходу своего движения. Когда управляемый водителем ОСОБА_5 автомобиль уже находился на полосе встречного движения, то в этот момент водитель автомобиля «ДЭУ» стал возвращаться на свою полосу движения, в результате чего на правой по ходу движения автомобиля «ДЭУ» обочине произошло столкновение данных автомобилей. Вину свою ОСОБА_5 признал частично, так как считает, что в данном происшествии также имеется вина водителя «ДЭУ», который выехал на полосу встречного движения.
т. 2 л.д. 130-131.
-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от 25.07.2010 г., согласно котрого установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, на сухом горизонтальном участе дорожного покрытия для двух направлений шириной 8,7 метра, в районе 25 километров автодороги Харьков-Симферополь.
т. 1 л.д. 4-9.
-протоколом допроса свидетеля ОСОБА_9 , согласно которого он показал, что в момент происшествия он находился в качестве пасажира в автомобиле «ДЭУ» под. управленим водителя ОСОБА_6 в качестве пассажиров также находились ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . При движении в АДРЕСА_2 в районе газового хазяйства ОСОБА_9 увидел быстро приближающийся при встречном направлении автомобиль «КАМАЗ», который ехал прямо на них. Водитель ОСОБА_6 , во избежание столкновения с данням автомобилем вывернул рулевое колесо вправо по ходу свого движения и выехал на обочину, где произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем «КАМАЗ».
т. 1 л.д. 46.
-протоколом допроса свидетеля ОСОБА_10 , согласно которого она показала, что в момент происшествия она находилась в качестве пасажира в автомобиле «ДЭУ» под. управленим водителя ОСОБА_6 . В качестве пассажиров также в автомобиле находились гр-не ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . В пути следования ОСОБА_10 увидела, что прямо на них двигался автомобиль, в результате чего произошло ДТП.
т. 1 л.д. 50.
-протоколом допроса свидетеля ОСОБА_11 , согласно которого она показала, что она в момент происшествия находилась на Симферопольском шоссе в районе здания ГАИ и видела как автомобиль «КАМАЗ», который двигался по АДРЕСА_2 в направлении г. Симферополя выехал на полосу встречного движения, а затем на обочину, где допустил столкновение с автомобилем «ДЭУ».
т. 1 л.д. 81.
-заключением транспортно-трассологической экспертизы № 143/1773-ДМ/10 от 04.11.2010 г., согласно выводов которой, в момент первичного контакта автомобиль «КАМАЗ-5320» регистрационный номер НОМЕР_1 своїй передней левой частью контактировал с передней левой частью автомобіля «ДЭУ-Сенс» регистрационный номер НОМЕР_1 своей передней левой частью контактировал с передней левой частью автомобиля «ДЭУ-Сенс» регистрационный номер НОМЕР_2 , при этом угол между продольными осями данных транспортных средств был близким к 160 градусам.
т. 1 л.д. 93-109.
-заключением судебно-медицинской экспертизы № 143/1773-ДМ/10 от 04.11.2010 г., согласно выводов которой, гр-ну ОСОБА_6 , в результате данного происшествия, причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в виде разрыва капсулы и ткани печени, разрыва ткани почек, перелома ребер, от чего впоследствии наступила его смерть.
т. 1 л.д. 114-121.
-заключением судебно-медицинской експертизы № 168/1675-ДМ /10 от 30.10.2010 г., согласно которой ОСОБА_7 в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, в виде перелома костей основания черепа, кровоизлияния в жировую капсулу левой почки, от чего впоследствии наступила его смерть.
т. 1 л.д. 126-130.
-заключением судебно-медицинской експертизы № 5039-Ая/10 от 08.12.2010 г., согласно которой гр-ну ОСОБА_8 в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни, в виде травмы брюшной полости с разрывом большого сальника, корня бризжейки тонкого кишечника, закрытой травмы грудной клетки, с двухсторонним гидротараксом и подкожной эмфиземой.
т. 1 л.д. 40-41.
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2010 г., согласно которого свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , которые находились в автомобиле «ДЭУ-Сенс» регистрационный номер НОМЕР_2 , под управлением водителя ОСОБА_6 , в момент ДТП и на месте происшествия подтвердили ранее данные ними показания.
т. 1 л.д. 138-141.
-заключением авто-технической экспертизы № 648 от 19.10.2010 г., согласно выводов которой, в рассматриваемой экспертом дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ» - ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения Украины.
Техническая возможность предотвращения ДТП для водителя автомобиля «КАМАЗ» ОСОБА_5 в рассматриваемой дорожной обстановке определялась выполнением им требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины.
В рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя автомобиля «КАМАЗ» - ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, и, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением события данного происшествия.
т. 1 л.д. 148-152.
-заключением авто-технической экспертизы № 6696 от 21.07.2011 г., согласно выводов которой:
1. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «КАМАЗ» - ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1; 11.2 Правил дорожного движения Украины
2. Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ДЭУ» для водителя ОСОБА_5 определялась выполнением им требований п.п. 10.1; 11.2 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера.
3. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п.п.10.1; 11.2 Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением события данного происшествия.
т. 2 л.д. 144-152.
-показаниями потерпевших ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 и свидетелей ОСОБА_10 , и ОСОБА_9 , которые предъявили гражданские иски к ОСОБА_5 , данными в суде, согласно которых все они подтвердили ранее данные ними показания на досудебном следствии, а также просили суд не лишать ОСОБА_5 свободы и права управления транспортным средством, т.к. он полностью возместил причиненный потерпевшим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 материальный и моральный ущерб, частично возместил материальный ущерб ОСОБА_9 , а также полностью возместил причиненный гражданским истцам ОСОБА_10 и ОСОБА_8 материальный ущерб. Однако, для возмещения части невозмещенного материального вреда ОСОБА_9 и морального вреда причиненного ОСОБА_10 и ОСОБА_8 , ему необходимо время, и, стороны в этой части иска пришли между собой к соглашению о добровольном возмещении ОСОБА_5 причиненного им вреда. При этом, гражданские истцы- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_8 просили суд не лишать ОСОБА_5 права управления транспортным средством в связи с тем, что управление автомобилем для него единственный источник заработка и если его лишить источника заработка, то он, без работы, не сможет возместить им причиненный моральный ущерб.
т. 2 л.д. НОМЕР_3 , 215-21; т. 3 л.д. 73-75, 87.
Вместе с этим, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что органами досудебного следствия действия гр-на ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 3 УК Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие гибель нескольких лиц.
При определении размера и вида наказания суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_5 , степень тяжести совершенного ним преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК Украины, и, являющегося, согласно ст. 12 ч. 4 УК Украины, тяжким преступлением, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, образование среднее, работает водителем грузового автомобиля.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_5 , согласно ст. 66 УК Украины, является чистосердечное раскаяние в совершении преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба. Суд, на основании ст. 66 УК Украины, также признает смягчающими наказание ОСОБА_5 обстоятельствами то, что он совершил данное преступление по неосторожности, согласно проведенного освидетельствования не был во время ДТП в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Суд также считает смягчающим наказание обстоятельством указанное отношение ОСОБА_5 к данному ДТП и его последствиям, а также то, что, согласно справки Мерефянской ЦРБ № 4299 от 30.07.2010 г. у водителя автомобиля «ДЭУ-Сенс» регистрационный номер НОМЕР_2 - ОСОБА_6 при химическом исследовании крови обнаружен спирт этиловый в количестве 0,96 %. (т. 1 л.д. 25) , также согласно справки Мерефянской ЦРБ № 4298 от 30.07.2010 г. при химическом исследовании крови пассажира автомобиля «ДЭУ» - ОСОБА_7 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,26 %. (т. 1 л.д. 25).
Укказанные обстоятельства, по мнению суда, существенно снижают общественную опасность совершенного ОСОБА_5 преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5 , предусмотренным ст. 67 УК Украины, является тяжкие последствия причиненные преступлением.
Все потерпевшие - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 и гражданский истец ОСОБА_10 , просили суд строго не наказывать гр-на ОСОБА_5 и не лишать его свободы, а также не лишать его права управления транспортным средством, т.к. это единственный источник его существования и его семьи, у него нет другой профессии или специальности кроме профессии водителя. Отсутствие у ОСОБА_5 работы может отрицательно сказаться на его возможности возместить ОСОБА_8 и ОСОБА_10 причиненный им моральный ущерб.
Прокурор ОСОБА_3 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить ходатайство потерпевших и гражданских истцов.
Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая, что ОСОБА_5 совершил неосторожное преступление, а также учитывая мнение государственного обвинителя и всех потерпевших и гражданских истцов, предложивших в судебных прениях не лишать ОСОБА_5 свободы и права управления транспортным средством, учитывая, что согласно ст. 50 ч. 2,, ч. 3 УК Украины наказание имеет целью не только кару, но и исправление и не имеет целью причинить физические страдания или унизить человеческое достоинство, считает необходимым назначить наказание подсудимому ОСОБА_5 необходимое и достаточное для его исправления, в виде лишения его свободы, с освобождением его от отбывания наказания с испытанием, в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины, а также с применением ст. 69 УК Украины - без лишения права управлять транспортными средствами.
Меру пресечения ОСОБА_5 в связи с освобождением его от отбывания наказания оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки за производство судебной транспортно-трассологической экспертизы № 585 от 19.10.2010 г. в сумме 3047 грн. 22 коп. (т. 1 л.д. 92); дополнительной авто-технической экспертизы № 648 от 19.10.2010 г. в сумме 812 грн. 59 коп. (т. 1 л.д. 147) в пользу НИЭКЦ при АДРЕСА_3 , а за производство авто-технической экспертизы № 6696 от 21.07.2011 г. в сумме 1406 грн. 40 коп. (т. 2 л.д. 143) проведенной в ХНИИСЭ «им. проф. ОСОБА_14 » в пользу государственного бюджета Украины.
Вещественные доказательства- автомобиль «КАМАЗ-5320» регистрационный номер НОМЕР_1 находящийся на ответственном хранении Халилова Эльгин Агагасан оглы (т. 1 л.д. 21), на основании ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 г.) возвратить его законному владельцу- ОСОБА_15 (т. 1 л.д. 20), а автомобиль «ДЭУ-Сенс регистрационный номер НОМЕР_2 , находящийся на ответственном хранении гр-ки ОСОБА_13 (т. 1 л.д. 23) на основании ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 г.), возвратить его законному владельцу- ОСОБА_16 (т. 1 л.д. 22)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324, 327-335 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, на основании ст. 69 УК Украины, без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 от отбывания наказания освободить с испытательным сроком 3 (три) года, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом, предусмотренные ст. 76 УК Украины, следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_5 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства- автомобиль «КАМАЗ-5320» регистрационный номер НОМЕР_1 находящийся на ответственном хранении Халилова Эльгин Агагасан оглы, на основании ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 г.) возвратить его законному владельцу- ОСОБА_15 , а автомобиль «ДЭУ-Сенс регистрационный номер НОМЕР_2 , находящийся на ответственном хранении гр-ки ОСОБА_13 , на основании ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 г.), возвратить его законному владельцу- ОСОБА_16 .
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1