СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11 -175/2007
Председательствующий
судья Петягин В.В.
ст. 18 7 ч. 3 УК Украины
судья Шаповал О.С.
судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
председательствующего
судей:
Н.С. с участием: прокурора Гнедого А.В. осужденного ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской
области от 13 ноября 2006 года.
приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Осипенко Бердянского района
Запорожской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не
женат, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый Бердянским
райсудом:
- 15.05.1997 года по ст. 81 ч.З, 17, 81 ч.З, 89
ч.І, 42, 46-1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения
- 14.05.1998 года по ст. 140 ч.З УК Украины к 3
годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 20.10.2001 года по отбытию срока
- по ст. 187 ч.З УК Украины и назначено
наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему
под стражей с 05.01.2005 года.
Судьба
вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
28.12.2004 года примерно в 20 часов 30 мин. в с.Осипенко Бердянского района,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных
побуждений, с целью совершения разбойного нападения и завладения деньгами
ОСОБА_2, пришел во двор её дома по АДРЕСА_2 и обманным путем проник на веранду.
Угрожая ОСОБА_2 кухонным ножом на веранде дома, ОСОБА_1 потребовал у
потерпевшей деньги и завел её в помещение дома. Там ОСОБА_1, высказывая угрозы
жизни и здоровью потерпевшей, применении ножа, вновь потребовал от ОСОБА_2
передачи ему денег. ОСОБА_2 восприняла угрозы жизни и своему здоровью реально,
поэтому выдала ОСОБА_1 175 грн., с которыми он удалился, потратив деньги в
последствии на собственные нужды.
апелляции осужденный ОСОБА_1 просит смягчить назначенное ему наказание и
применить ст.69 УК Украины, учесть состояние его здоровья, наличие у него
положительных характеристик и нуждаемость его матери и меньшей сестры в его
помощи, просит обратить внимание на показания свидетеля ОСОБА_3 и
противоречивость показаний потерпевшей.
судью-докладчика, осужденного, поддержавшего требования и доводы апелляции, и
просит ее удовлетворить, прокурора, который считает апелляцию необоснованной и
не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
следует из материалов дела, выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в
совершении преступления, за которое он осужден, базируются на доказательствах,
собранных по делу, которые суд исследовал, проанализировал и положил в основу
обвинительного приговора, что, по сути, в апелляции не оспаривается.
из показаний потерпевшей ОСОБА_2 /л.д.9-10, 175-176/, которые последовательны,
согласуются с показаниями ОСОБА_1, данными в ходе досудебного следствия
/л.д.71,75/ и частично поддержанными им в суде /л.д. 174/, подтверждаются:
показаниями свидетелей по делу ОСОБА_4/л.д.12,177/, ОСОБА_5/л.д.14-15/
и ОСОБА_6/л.д.16-17/,
ОСОБА_7/л.д.18/, ОСОБА_8/л.д.18/, ОСОБА_9/л.д.20/ и ОСОБА_10/л.д.21/;
протоколом осмотра места происшествия /л.д.5-6/, протоколом выемки и опознания
ножа /л.д.28, 46/, протоколом опознания лица /л.д.45/, протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления и
фототаблицей к нему/л.д.47-48/, суд правильно установил фактические
обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 187 ч.З
УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и
подвергшегося нападению /разбой/,
соединенное с проникновением в
жилище, что также, по сути, в апелляции не оспаривается.
в апелляции о противоречивости показаний потерпевшей и ссылка на показания
свидетеля ОСОБА_3, как доказательство оказания на ОСОБА_1 физического
воздействия при проведении следственных действий, не нашли своего
подтверждения, опровергаются материалами уголовного дела, являются надуманными
назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд первой инстанции учел тяжесть
совершенного им преступления, данные о его личности, все обстоятельства по
делу, в том числе совокупность отягчающих и смягчающих наказание:
чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления, совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения и в отношении лица преклонного
возраста, рецидив преступления, и за совершенное преступление назначил основное
наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 187 ч.З УК
Украины, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
дела не подтверждается наличие у осужденного обстоятельств, перечисленных в
апелляции как смягчающих наказание, и неправомерно не учтенных судом. Не нашли
своего подтверждения, исходя из содержания протокола судебного заседания /л.д.
177-179/, также доводы апелляции и о том, что суд отказал в приобщении к
материалам дела дополнительных данных о его личности по ходатайству его
учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции, в
соответствии со ст.65 УК Украины, назначил осужденному наказание в размере,
которое необходимо и достаточно для его исправления и предупреждения новых
преступлений, и не усматривает оснований для его смягчения, в том числе и для
применения ст.69 УК Украины. Не дают таких оснований и доводы, изложенные в
апелляции в этой части.
ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 13 ноября 2006 года в отношении
ОСОБА_1, без изменения.
Судьи