overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/1462/14-к Провадження № 1-кс/591/227/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР (відповідь прокурора від 21 січня 2014 року № 17-3184-14),
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на рішення прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР (відповідь прокурора від 21 січня 2014 року № 17-3184-14), а також просив відновити строк для звернення до суду, як пропущений з поважних причин.
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України та особою, яка має право подати вказану скаргу. Підстав для повернення скарги в цій частині чи відмови у відкритті провадження стосовно цієї вимоги не вбачається.
Крім того, підлягає задоволенню клопотання скаржника про поновлення строку для звернення до суду, як пропущеного з поважних причин, оскільки наведені ним в скарзі обставини стосовно цього заслуговують на увагу та є обґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду зі скаргою.
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР (відповідь прокурора від 21 січня 2014 року № 17-3184-14).
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 07 березня 2014 року о 10.15 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою, та службової особи, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-73/2011
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

з участю прокурора Бацея С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, не судимого, громадянина України, невійськовозобовязанного, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 у жовтні 2010 року ввечері з господарства потерпілого ОСОБА_2 у с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області таємно викрав дизельний двигун внутрішнього згорання автомобіля Фольксваген Гольф вартістю 2000 гривень.

Свою вину у вчиненому злочині ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що у жовтні 2010 року ввечері з господарства потерпілого ОСОБА_2 у с. Іванківці таємно викрав дизельний двигун внутрішнього згорання автомобіля Фольксваген Гольф.

Дії підсудного органом досудового слідства за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Цивільний позов по справі не заявлено в звязку з добровільним відшкодуванням завданої злочином шкоди.

Визначаючи вид та міру покарання, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, його посередню характеристику за місцем проживання, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що раніше злочинів не вчиняв і судиться вперше, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів є призначення йому покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ :
Справа № 749/414/14
Номер провадження 1-кс/749/24/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2014 року Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим, -
В С Т А Н О В И В :
В квітні 2014 року до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 та скасування постанови про закриття кримінального провадження
Враховуючи, що надані документи дають можливість призначити судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 303, 304, 306 КПК України призначити судове засідання.
Про розгляд скарги у судовому засіданні повідомити слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим на 04.04.2014 року на 10-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
Повідомити слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_2 .
За скаргою ОСОБА_2 слідчому Щорського РВ УМВС у Чернігівській області надати до Щорського районного суду належним чином завірені копію постанови, витяг з ЄРДР та матеріали кримінального провадження досудового слідства.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 1004/2338/12 Провадження № 1-кс/1004/4/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів

13 грудня 2012 року

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000022 від 22.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, слідчим слідчого відділення Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 і погоджене прокурором прокуратури Богуславського району ОСОБА_2 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2012 року біля 10 години невідома особа шляхом зловживання довірою, ввела в оману гр-на ОСОБА_3, змусивши його переказати через банківський перевід «Приватбанк» на її користь гроші в сумі 3800 грн., а також здійснити поповнення рахунку через оператора мобільного звязку «Київстар» на суму 700 грн., чим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 грн. Допитаний як потерпілий ОСОБА_3 показав, що невідомий змусив його купити 7 карток поповнення рахунку «Київстар» номіналом по 100 грн. та продиктувати їх серійні номери. ОСОБА_3 надав 7 використаних карток поповнення «Київстар», де зазначені їх номери: 40, 141, 2, 44, 45, 46, 47. В ході проведення досудового розслідування виникла потреба у встановленні абонента оператора мобільного звязку «Київстар», який здійснював поповнення рахунку вказаними картками.

Беручи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані вважати, що отримання вказаної інформації надасть можливість органу досудового розслідування встановити особу, яка може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення та закінчити досудове кримінальне провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40, 131, 132, 159-160, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей і документів оператора мобільного звязку «Київстар», які містять інформацію про номері мобільних телефонів абонентів компанії «Київстар», які здійснювали поповнення рахунку номерних карток: 40, 141, 2, 44, 45, 46, 47 із зазначенням часу, дати імеі мобільного телефону, з якого здійснювалось поповнення рахунку в період часу з 22 листопада 2012 року по 11 грудня 2012 року з привязкою до базових станцій та можливість їх вилучити в електронному та паперовому вигляді.

Ухвала повинна бути виконана в строк до 13 січня 2013 року.

В випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 358/605/13-к Провадження № 1-кс/358/50/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

09 квітня 2013 року м.Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши внесене в кримінальному провадженні за №0000045 від 08.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, старшим слідчим слідчого відділення Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції Шапошником Є.В. і погоджене прокурором Богуславського району А.Л.Топаловим клопотання про надання дозволу про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області капітан міліції Шапошник Є.В. звернувся з клопотанням про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до документу, що зберігається в Богуславській районній державній адміністрації за адресою: Київська область, м.Богуслав, вул.Франка, 4 та можливість його вилучити, поскільки 08.02.2013 року розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ РВ ГУ МВС України в Київській області Шапошника Є.В. про надання дозволу на отримання документу що знаходяться в Богуславській районній державній адміністрації за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул.Франка, 4 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2013 року на 12 годин 00 хвилин в залі засідань №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя Богуславського районного суду В.С.Якутюк
Справа № 212/1866/13-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11 березня 2013 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі ;

Головуючого, судді; ВОДОП 'ЯНОВА С.М.

при секретарі; Комарчук С.М., за участю прокурора ; Гунченко С.М.

обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України.

Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, мирова угода не була укладена, підстав для закриття справи та обрання запобіжного заходу підозрюваному не має. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.

Прокурором заявлено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що кримінальна справа повинна бути призначена до розгляду на 14 березня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальну справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України, призначити до розгляду на 15 березня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати до суду обвинуваченого ОСОБА_5 .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась. Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа №1805/4640/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клименко
Код категорії Доповідач - Олійник
П О С Т А Н О В А

/ про попередній розгляд справи/

03 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю прокурора Кравцової Л.М., здійснивши попередній розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 15 жовтня 2013 року, про відмову ОСОБА_1 в поновленні строку на касаційне оскарження

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми, від 14 червня 2012 року, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення першого заступника прокурора Сумської області Кулинича С.А., від 6 березня 2012 року, була залишена без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової падати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області, від 31 липня 2012 року, постанова Зарічного районного суду м. Суми була залишена без змін, а апеляція ОСОБА_1 без задоволення.

ОСОБА_1 подав до Зарічного районого суду м. Суми клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми, від 15 жовтня 2013 року, засудженому ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень.

На постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 15 жовтня 2013 року, надійшла апеляція від ОСОБА_1 в якій він просить постанову суду скасувати, справу повернути до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду по суті.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до суду першої інстанції, вважаю, що матеріали справи підлягають поверненню до суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 87 - 1 ч. 1 КПК України, протокол судового засідання підписують головуючий і секретар судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 359 ч. 2 п. 1 КПК України справа повертається до суду першої інстанції у випадках, якщо протокол судового засідання не підписаний головуючим чи секретарем судового засідання.

З протоколів судового засідання ( а. с. 134, 142 ) вбачається, що протоколи судового засідання, від 30 липня 2013 року та, від 4 жовтня 2013 року, не підписані головуючим суддею по справі.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, для виконання вимог, передбачених ст. 87 - 1 КПК України.

Керуючись п. п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України ( в ред. 2012 р. ); ст. ст. 357; 359 ч. 2 п. 1 КПК України ( в ред. 1960 р. ),

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення першого заступника прокурора Сумської області Кулинича С.А., від 6 березня 2012 року, повернути до Зарічного районного суду м. Суми, для виконання вимог ст. 87 - 1 КПК України.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.
УХВАЛА
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням

26 червня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайооного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та прокурор зробили заяву, що вони мають намір укласти угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ч.2 п.9 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні забезпечується у разі укладання угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості з моменту ініціювання укладання такої угоди.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідне залучити захисника ОСОБА_4 у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України та забезпечити явку адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 14.00 годині 13 липня 2015 року у приміщення Слов`янського міськрайонного суду.

Копію ухвали негайно направити до Донецького обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 . Профатило
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
303/4194/15-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РџРѕРґР°РЅРЅСЏ РїСЂРѕ РѕР±СЂР°РЅРЅСЏ, Р·РјС–РЅСѓ Р·Р°РїРѕР±С–Р¶РЅРѕРіРѕ Р·Р°С…РѕРґСѓ С‚Р° РїСЂРѕРґРѕРІР¶РµРЅРЅСЏ СЃС‚СЂРѕРєС–РІ С‚СЂРёРјР°РЅРЅСЏ РїС–Рґ РІР°СЂС‚РѕСЋ, РїСЂРѕ РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРЅСЏ РѕР±С€СѓРєСѓ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 14.07.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 14.07.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 15.07.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 13.07.2015
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
У Х В А Л А
13.07.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000098 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, оскільки залишається не допитаним свідок по справі та просить врахувати, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є тяжким.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти заявленого клопотання і просили змінити обраний відносно нього запобіжний захід на інший, що не пов`язаний з триманням під вартою. Просили врахувати суд, що за обвинуваченим зберігається місце роботи і до цього часу він працевлаштований та не має наміру впливати на не допитаного свідка по справі.

Розглянувши клопотання прокурора та заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що ухвалою суду від 15.05.2015 р. обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 14.07.2015 р.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 10 вересня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1