Справа №1909/2846/2012
Провадження № 1/601/9/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі : Польовій Ж.П,

за участю прокурора: Зварич Т.С.

адвоката: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2»янка Житомирської області та жительки с. Кушлин Кременецького району Тернопільської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не судимої (згідно ст.89 КК України)

за ч.1 ст.185, ч.3 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року в нічну пору ОСОБА_3, перебуваючи біля господарства гр. ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, проникла через відчинено вікно в салон автобуса, який знаходився біля господарства ОСОБА_4, який є власником даного автобуса, та викрала належні останньому грошові кошти в сумі 400 гривень. Після цього з місця скоєння злочину втекла, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 10 серпня 2012 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_3 пішла до господарства гр. ОСОБА_5, жительки с. Кушлин Кременецького району, яка проживає по сусідству із ОСОБА_3, та, перелізши через вікно, яке було відчинене, проникла в житловий будинок. Після цього взяла поліетиленовий пакет, в який положила жіночу шкіряну куртку світло коричневого кольору вартістю 200 гривень, джинси темно синього кольору вартістю 50 гривень, які знаходились в спальній кімнаті в шафі. Потім ОСОБА_3 пішла в іншу спальну кімнату, де взяла спідницю чорного кольору вартістю 30 гривень, блузку синього кольору вартістю 30 гривень та жіночі туфлі чорного кольору вартістю 40 гривень. Даний одяг знаходився в кімнаті на кріслі та в шафі та належав ОСОБА_6. Крім цього у вітальній кімнаті в серванті ОСОБА_3 виявила гаманець, з якого викрала грошові кошти в сумі 83 гривні. Коли остання намагалася вийти з будинку, була затримана власницею домоволодіння ОСОБА_5. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 намагалася спричинити потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 433 гривні.

В судовому засіданні підсудна свою вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася, від дачі показів відмовилася і підтримала свої покази, дані на попередньому слідстві.

У відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України суд визнав за недоцільне досліджувати докази щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням відомостей, що характеризують особу підсудної.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна, та за ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України за ознакою незакінченого замаху на крадіжку за кваліфікуючих ознак: скоєна повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості скоєних нею злочинів, особу підсудної, те, що вона посередньо характеризується по місцю проживання та обставини, які помякшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає. А тому на думку суду підсудній слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальні строки згідно санкцій вмінених їй статтей. При призначенні покарання за сукупністю злочинів слід керуватись правилами ст. 70 КК України, остаточно призначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням. Суд також вважає за необхідне покласти на підсудню обовязок відповідно до п. 3 ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання.

Керуючись ст..ст.. 321, 322, 323, 324 КПК України 1960 року, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України, і призначити за ними покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України 1 (один ) рік позбавлення волі,

- за ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов»язок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання.

Речові докази по справі, - грошові кошти в сумі 83 гривні, які передано під розписку потерпілій ОСОБА_5, залишити останній; куртку, спідницю, джинсові штани, блузку та туфлі, які передано під розписку потерпілій ОСОБА_6, - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області (код. Банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО 838012 р/з 0463) 343 гривень 20 копійок витрат за проведення судово - товарознавчого дослідження №6-493/12 від 20 серпня 2012 року, 343 гривень 00 копійок витрат за проведення судово товарознавчої експертизи №6-522/12 від 12 вересня 2012 року, 343 гривень 00 копійок витрат за проведення судово дактилоскопічної експертизи №6-522/12 від 12 вересня 2012 року

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 15 діб.

Головуючий: