1Справа № 335/1859/15-к 1-кп/335/192/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, неодруженому, маючому середню освіту, дітей не має, офіційно не працевлаштованому, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :
27.01.2014 року, у вечірній час, гр. ОСОБА_4 , з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу Марихуана, від місця свого мешкання, перевіз вказану наркотичну речовину, яку незаконно зберігав при собі до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , після чого, шляхом продажу за грошові кошти в розмірі 100 гривень, незаконно збув гр. ОСОБА_6 1980 року народження, якому було доручено проведення оперативної закупівлі, один паперовий конверт з поліетиленовий згортком, в якому знаходилася речовина сіро - зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку судової хімічної експертизи № 157 від 28.01.2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - марихуана (канабіс), загальна маса якої в перерахунку на суху речовину складає 0, 8069 грам. Вказаний наркотичний засіб гр. ОСОБА_4 придбав у невстановленої по справі особи.

09.02.2015 року, в вечірній час, гр. ОСОБА_4 , в денний час придбав у невстановленої по справі особи особливо небезпечний наркотичний засіб Марихуана та діючи повторно, з метою незаконного збуту особливо небезпечного засобу Марихуана, перевіз вказану наркотичну речовину, яку незаконно зберігав при собі до свого будинку, а саме:квартира АДРЕСА_4 , після чого, шляхом продажу за грошові кошти в розмірі 100 гривень, незаконно збув гр. ОСОБА_6 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі, один паперовий згорток з речовиною сіро - зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку судової хімічної експертизи № 243 від 12.02.2015 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - марихуана (канабіс), загальна маса якої в перерахунку на суху речовину складає 0, 2298 грам.

Крім того, 09.02.2015 року у ході проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено пристрій для вживання Марихуани, у вигляді патрона чорного кольору з позолоченою кришкою з залишками смолянистої речовини чорного кольору.

Згідно з висновком експерта № 242 від 12.02.2015 року на внутрішній поверхні пристрою для паління встановлена присутність особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, маса якого склала 0, 4141 грама та частинок особливо небезпечного наркотичного засобу Марихуана (Канабісу), масу яких визначити не виявилося можливим. Вказаний пристрій для вживання Марихуани гр. ОСОБА_4 придбав за невстановлених по кримінальному провадженню обставин з метою вживання за допомогою вказаного пристрою особливо небезпечного наркотичного засобу Марихуана і перевіз до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де за допомогою вказаного пристрою вживав особливо небезпечний наркотичний засобі Марихуана.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичного засобу та за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування 27.02.2015 року між прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України та пом`якшуючих обстави передбачених ст.66 КК України, а саме щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, у виді 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.209 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим у виді позбавлення полі на строк 5 років.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості між ним та обвинуваченим, думку обвинуваченого, який просить затвердити зазначену угоду про визнання винуватості, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором слід затвердити.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Зазначав, що ОСОБА_4 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а саме дав покази, де він брав наркотичні засоби з метою подальшого їх збуту, що стало підставою для порушення кримінального провадження, по якому на теперішній час тривають слідчі дії. Крім того, ОСОБА_4 скоював ці злочину з зв`язку із збігом тяжких сімейних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, в обсязі підозри, пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому злочині, продавав наркотики у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки він мешкає із бабусею, яка хворіє, і потрібні гроші для купівлі їй ліків, а він не може знайти роботу, щоб заробити на ліки, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Обвинувачений ОСОБА_4 також зазначив про роз`яснення йому наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, та наслідків невиконання угоди.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, від якого потерпілих немає. Відповідно до ст. 12, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні, оскільки інкримінованими ОСОБА_4 кримінальними правопорушеннями шкоду завдано лише суспільним інтересам. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину, а також вчинив злочини внаслідок збігу тяжких сімейних обставин. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Судом досліджені матеріали, які характеризують ОСОБА_4 - він щиро розкаявся в скоєному, вину визнав повністю, є раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, за даними КУ ОПБ обвинувачений на диспансерному обліку не перебуває, за даними КУ ОКНД на диспансерному обліку не перебуває.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості та затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим

Речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.3 п.1 ст.314, ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 27 лютого 2015 року по кримінальному провадженні №0000248 про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити узгоджене покарання :

- За ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,

- За ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_4 обрати у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, встановивши іспитовий строк в 3 (три) роки.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ст.76 Кримінального кодексу України протягом іспитового строку покласти на засудженого такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

Речові докази по справі: паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, пристрій для вживання марихуани у вигляді патрону з позолоченою кришкою, які знаходиться на зберіганні у камері зберігання Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:

1)обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1