Справа № 481/304/13-к
Провадж.№ 1-кп/481/26/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Кічігіна Д.А.,

прокурора - Коніщука М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий
Буг, Миколаївської області, українця,
громадянина України, маючого середню
освіту, одруженого, маючого на
утриманні малолітню дитину: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

у вчинені кримінального
правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1
КК України -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2012 року о 12 годині
в м. Новий Буг Миколаївської області
ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, грубо
порушуючи п. 2.9-а Правил дорожнього руху
України, керував автомобілем TOYOTA COROLLA д.
н. з. НОМЕР_1, і зі швидкістю приблизно 50
км/год рухався по дорозі вул. 2-ї
Пятирічки в напрямку перехрестя з
дорогою вул. Куйбишева. В цей час по
дорозі вул. Куйбишева в напрямку
перехрестя з дорогою вул. 2-ї Пятирічки,
назустріч автомобілю під керування
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д. н.
з. НОМЕР_2, зі швидкістю приблизно 40
км/год рухався ОСОБА_3 Наблизившись до
вказаного вище перехрестя вулиць, і
виїхавши на нього, ОСОБА_1, грубо
порушуючи вимоги п. п. 2.3-б, 10.1, 10.5, 11.2, 11.3,
12.1, 12.3 ПДР України, не вірно оцінив
дорожню обстановку, не був уважним, не
стежив за дорожньою обстановкою,
відповідно не реагував на її зміну,
відволікся від керування транспортним
засобом, з врахуванням дорожньої
обстановки не обрав в установлених
межах безпечної швидкості руху
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним, в результаті
чого без необхідності виїхав на
зустрічну смугу руху, при виникненні
небезпеки для руху, яку водій ОСОБА_1
об'єктивно спроможний був виявити, не
прийняв екстрені заходи для зменшення
швидкості аж до зупинки автомобіля, і
не впевнившись, що це буде безпечним і
не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху, змінив напрямок
руху керованого ним автомобіля,
виїхавши на зустрічну смугу руху, при
русі на повороті не рухався ближче до
правого краю проїзної частини, втратив
контроль над керованим транспортним
засобом, в результаті чого керований
ним автомобіль на перехресті доріг
вулиць 2-ї П'ятирічки та Куйбишева, на
зустрічній для нього смузі руху
зіткнувся з автомобілем під керування
ОСОБА_3, тобто водій ОСОБА_1 скоїв ДТП.
В результаті вказаної ДТП, пасажир
автомобіля під керуванням ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у
вигляді: рани в області лобу з
переходом на перенісся та верхнє віко
лівого ока, спадин обличчя, забою
головного мозку 1 ступеня, поперечного
перелому 3-го ребра з права по
передньо-підмишечній лінії, які за
висновком СМЕ № 215/73 від 04.12.2012 року
відносяться до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості по критерію
тривалості розладу здоров'я, а пасажир
автомобіля під керуванням ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у
вигляді садин носу, які за висновком
СМЕ №215/72 від 04.12.2012 року відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень.
Грубе порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.
п. 2.3-б, 10.1, 10.5, 11.2, 11.3, 12.1, 12.3 ПДР України
знаходиться в причинному зв'язку з
подією ДТП та її наслідками, тобто
заподіянням тілесних ушкоджень
середньої тяжкості ОСОБА_4

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 провину визнав,
щиро сердечно розкаявся, суду пояснив,
що дійсно він 14 листопада 2012 року
близько 12 години курував т/з TOYOTA COROLLA д.
н. з. НОМЕР_1, і зі швидкістю приблизно 50
км/год рухався по дорозі вул. 2-ї
П'ятирічки в напрямку перехрестя з
дорогою вул. Куйбишева, в цей час він
відволікся на мобільний телефон, який
намагався увімкнути зарядний пристрій
сталося ДТП. Він дійсно перебував в
стані алкогольного сп'яніння. Коли
сталося ДТП він з машини не виходив,
доки не приїхали співробітники
міліції. Матеріальні збитки він
повністю відшкодував потерпілим.
Просив суд строго його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила,
що дійсно 14.11.2012р. близько 12 години вона
разом зі своїм чоловіком рухалися на
автомобілі ВАЗ 2107 д. н. з. НОМЕР_2 по вул.
Куйбишева в напрямку перехрестя з
дорогою вул. 2-ї Пятирічки, назустріч
автомобілю під керування ОСОБА_1 Коли
раптово автомобіль обвинуваченого
почав перетинати дорогу на був
скерований на їхній автомобіль, її
чоловік зміг тільки вдарити по гальмам
та сталося ДТП. Машина обвинуваченого
вдарила їхню машину в передню частину
автомобіля в бік водія. Він сильного
удару вона отримала тілесні ушкодження
і її доставили до лікарні.
Обвинувачений всі матеріальні збитки
відшкодовані в повному обсязі,
претензій вона не має.

Враховуючи, що обвинувачений
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суд з
урахуванням думки учасників судового
розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України
вважає недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються, обмежившись допитом
обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_5 і
характеризуючими даними особистості
обвинуваченого.

Цивільні позови по справі не
заявлені.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 1 КК
України доказана і його дії, тобто
порушення правил безпеки дорожнього
руху або експлуатації транспорту
особою, яка керує транспортним засобом,
що спричинило потерпілому середньої
тяжкості тілесне ушкодження -
кваліфіковані правильно.

При визначені виду та міри
покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують обвинуваченого. Суд
вважає, що скоєне обвинуваченим
кримінальне правопорушення
відноситься до категорії середньої
тяжкості.

Обвинувачений по місцю
проживання характеризується
позитивно.

Обставиною, що пом'якшує
обвинуваченому покарання є щире
каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання
обвинуваченому є стан алкогольного
сп'яніння.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_1 не обрався.

На підставі ст. 91 КПК України з
обвинуваченого ОСОБА_1 на користь
експертної установи підлягають
стягненню, оскільки були втрачені на
здійснення експертизи в сумі 7723,80грн.,
як судові витрати.

Речові докази повернути за
належністю.

Враховуючи особу обвинуваченого,
обставини, при яких ним було скоєно
кримінальне правопорушення, суд
приходить до висновку, що його
виправлення і перевиховання можливе
лише без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і
призначити покарання у вигляді
обмеження волі строком на 2 роки з
позбавленням права керувати
транспортними засобами на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробування строком на 2
роки.

На підставі ст. 76 КК України
зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу кримінально -
виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи;
періодично з'являтись на реєстрацію в
органи кримінально - виконавчої
системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
науково - дослідного експертно -
криміналістичного центру УМВС України
в Миколаївській області - 7723,80грн., як
судові витрати.

Речові докази по справі:

- автомобіль TOYOTA COROLLA д. н. з. НОМЕР_1,
який знаходиться на відповідному
зберіганні у ОСОБА_1 - повернути
останньому за належністю.

- автомобіль ВАЗ 2107 д. н. з. НОМЕР_2,
який знаходиться на відповідному
зберіганні в Новобузькому РВ УМВС та
належить ОСОБА_6 - повернути за
належністю останньому.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області протягом 30 днів
з дня його проголошення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко