Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №280/2465/13-к
Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 152 ч. 3 КК України
Доповідач Широкопояс Ю. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Апеляційний суд
Житомирської області в складі суддів:

Широкопояса Ю.В. - головуючого,

Михайловського В.І. та Слісарчука Я.А.

за участю: прокурора Прокопова М.В.,

потерпілої ОСОБА_4,

підозрюваного ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 та
ОСОБА_7,

секретаря Парижан І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу захисника - адвоката
ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 24 грудня 2013
року по кримінальному провадженню №
0000838 за ч. 3 ст. 152 КК України, -

встановив:

Цією ухвалою щодо підозрюваного

ОСОБА_5, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Коростишів Житомирської області,
зареєстрованого та проживаючого у
АДРЕСА_1, одруженого, має на утриманні
малолітню дитину, працюючого приватним
підприємцем, раніше не судимого, -

задоволено клопотання старшого
прокурора прокуратури
Коростишівського району Житомирській
області Прокопова М.В. про обрання
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою щодо ОСОБА_5

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК
України, за таких обставин.

10 листопада 2013 року близько 04 год. в м.
Коростишів по вул. Дачній, в лісовому
масиві поблизу Санаторію для батьків з
дітьми «Тетерів» ОСОБА_9 спільно з
ОСОБА_5 із застосуванням фізичного
насильства та з погрозою застосування
такого насильства, зґвалтували ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування постанови слідчого
судді як незаконної та
необґрунтованої. Зокрема, захисник
посилається на те, що повторне
вирішення питання про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою щодо підозрюваного після
рішення суду про відмову у задоволенні
попереднього аналогічного клопотання
становлять порушення п. 1 ст. 5 ЄКПЛ.
Твердить також, що в рішенні суду
першої інстанції не викладено
обставин, на підставі яких останній
дійшов висновку про наявність ризиків
невиконання підозрюваним ОСОБА_5
покладених на нього процесуальних
обов'язків, відсутні обґрунтування
неможливості застосування більш м'яких
запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, доводи
підозрюваного ОСОБА_5 та його
захисників в підтримання апеляційної
скарги, міркування прокурора в
заперечення цих доводів, перевіривши
матеріали справи та кримінального
провадження, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у
вчиненні сумісно з ОСОБА_9 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,
відомості про яке внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000838 від 10 листопада 2013 року.

12 грудня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено
про підозру у вчиненні даного
кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання прокурора
прокуратури Коростишівського району
Житомирської області про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою до підозрюваного ОСОБА_5,
слідчим суддею обґрунтовано враховано,
що хоча останній і має малолітню дитину
та дружину, однак з ними разом не живе,
не має постійного місця роботи, на
вимоги слідчих та прокурора
добровільно не вчиняв слідчих дій, або
намагався їх затягнути (ненадання
біологічних зразків крові, відмова від
проведення слідчого експерименту,
відмова від проведення впізнання,
ненадання на першу вимогу слідчого
одягу в якому підозрюваний перебував в
день скоєння кримінального
правопорушення, спроби заплутати
слідство, вказуючи інше місце пригоди,
знищення слідів злочину шляхом
хімічної чистки автомобіля в якому
скоївся злочин і намагання з цього
приводу ввести досудове розслідування
в оману). ОСОБА_5 має закордонний
паспорт, що дозволяє йому
безперешкодно виїхати за межі України
з метою уникнення відповідальності.
Окрім цього, згідно показань
потерпілої та свідка ОСОБА_10 на
потерпілу ОСОБА_4 був вплив з боку
родичів підозрюваних.

Беручи також до уваги те, що ОСОБА_5,
обґрунтовано підозрюється у вчиненні
особливо тяжкого злочину, з метою
забезпечення виконання ним покладених
на нього процесуальних обов'язків,
запобіганню спроб уникнення від
притягнення його до кримінальної
відповідальності, запобіганню ризиків
переховування від органів досудового
розслідування та суду, незаконного
впливу на потерпілу, свідків, іншого
підозрюваного, слідчий суддя
обґрунтовано обрав запобіжний захід у
виді тримання під вартою щодо
підозрюваного ОСОБА_5, оскільки інші
запобіжні заходи не можуть запобігти
вищевказаним ризикам.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий
суддя, з чим погоджується і колегія
суддів, зважаючи на обґрунтовану
підозру у вчиненні ОСОБА_5
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,
тяжкість покарання, яке загрожує
підозрюваному в разі визнання його
винуватим у вчиненні інкримінованого
йому кримінального правопорушення,
вчинення кримінального правопорушення
групою осіб, наявності ризиків,
передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України,
слідчий суддя прийшов до
обґрунтованого висновку про
необхідність обрання ОСОБА_5,
виключного запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою.

Тому висновок слідчого судді у
постанові про наявність підстав
застосування запобіжного заходу у виді
взяття під варту є законним та
обґрунтованим.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
підстави і обставини, з яких суд
задовольнив клопотання прокурора, є
достатньо обґрунтованими, оскільки
вони вказують на те, що прокурором у
клопотанні та в суді першої інстанції в
повному обсязі довів суду обставини,
які виправдовують обмеження права
ОСОБА_5 на свободу, слідчий суддя дійшов
правильного висновку про відсутність
підстав для застосування більш м'якого
запобіжного заходу, оскільки
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою є необхідним і таким, що
забезпечить на даному етапі досудового
розслідування виконання підозрюваним
процесуальних обов'язків, що зможе
запобігти ризикам, передбаченим ст. 177
КПК України.

Доводи апеляційної скарги про
необхідність врахування практики
Європейського Суду з прав людини є
необґрунтованими, оскільки наведена
захисником судова практика стосується
іншої правової ситуації.

З огляду на викладене, зазначені в
апеляційній скарзі доводи та підстави,
в яких захисник просить скасувати
ухвалу суду не знайшли свого
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи і не є визначеними
законом підставами для скасування
оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які
могли б стати підставою для скасування
ухвали слідчого судді, по справі не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК
України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката
ОСОБА_6 залишити без задоволення, а
ухвалу слідчого судді
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 24 грудня 2013
року про обрання запобіжного заходу у
виді тримання під вартою щодо
підозрюваного ОСОБА_5, - без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді: