Дело № 11-733/2007 года Председательствующий
в 1 инстанции: Гапонов А.В.
Категория ст. 125 ч. 2 УК Украины Докладчик:
16 марта 2007 года коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M.
судей Гончарова
ОСОБА_1, ОСОБА_2 защитника
судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой
области рассмотрела дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, его защитника
ОСОБА_4 на приговор Краматорського городского
суда Донецкой области от 27 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Краснодона
Луганской области, гражданин
Украины, работающий, не
судимый, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1 осужден по ч.1
ст. 125 УК Украины к 200 часам общественных работ.
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.
Тбилиси, армянин, гражданин
предприниматель, проживающий по
адресу: АДРЕСА_2оправдан по ст.
125 ч. 2 УК Украины.
осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 1672 грн. 95 грн. в счет
возмещения материального ущерба, в счет возмещения морального ущерба - 2000
приговору, 25 мая 2006 года в период времени с 19 час. до 19 час. 30 мин.,
ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ранее знакомого
ОСОБА_2 по адресу:АДРЕСА_3. С которым у него сложились неприязненные отношения
войдя в помещение квартиры, ОСОБА_1, имея умысел на причинение телесных
повреждений ОСОБА_2, умышленно стал наносить последнему удары по туловищу,
нанеся не менее пяти ударов, от которых он упал. В результате умышленных
противоправных действия ОСОБА_1, ОСОБА_2 были причинены
ссадины и кровоизлияния грудной клетки,
ссадины кистей рук, которые образовались от действий тупых предметов и
относятся к легким телесным повреждениям.
Кроме того ,суд пришел к выводу что
ОСОБА_1будучи в состоянии алкогольного опьянения, ворвался в квартиру
ОСОБА_2начал его избивать , а последний находясь в состоянии необходимой
обороны причинил ОСОБА_1кровоизлияния правого глаза, , отеки и гематомы лица, а
поэтому в действиях ОСОБА_2отсутствует состав преступления предусмотренный
ст. 125 ч.2 УК Украины.
В апелляциях осужденный ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_4
просят приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в
тот же суд в ином составе, ссылается на то, что суд односторонне оценил
доказательства, признав достоверными показания ОСОБА_2 без всяких на то
оснований, хотя они крайне противоречивы, показания ОСОБА_1 суд вообще не
принял во внимание, указывает на незаконное оправдание ОСОБА_2 и незаконное
взыскание в его пользу материального и морального вреда.
Апелляционный суд заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1поддерживавшего доводы апелляции, адвоката ОСОБА_3 просившего приговор
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, потерпевшего ОСОБА_2,
проверив материалы уголовного дела в пределах доводов апелляций , считает что
апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины
ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре ,
подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и должным образом оцененными
судом.
Как видно из доводов апелляций , апеллянтами не
отрицается то обстоятельство что действительно ОСОБА_126 мая 2006 года будучи в
состоянии алкогольного опьянения пришел домой к ОСОБА_2 , с которым у него
сложились неприязненные отношения, и вовремя обоюдной драки инициатором которой
был ОСОБА_2, ему ( ОСОБА_1) были причинены телесные повреждения.
В судебном заседании осужденный так же не отрицал что,
произошла обоюдная драка во вр?мя которой он и ОСОБА_2 избивали друг друга.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном
заседании утверждал что ОСОБА_126 мая 2006 года будучи в нетрезвом состоянии
ворвался в квартиру и избил его причинив телесные повреждения.
осужденного ОСОБА_1 о том что якобы инициатором ссоры а затем и потасовки был
потерпевший ОСОБА_2 который якобы напал на ОСОБА_1 , опровергаются показаниями
свидетеля ОСОБА_5, из которых видно что он ( ОСОБА_5) у силу своих служебных
обязанностей прибыл к месту происшествия которым являлась квартира ОСОБА_2, на
лестничной площадке был задержан ОСОБА_1в нетрезвом состоянии который стучал в
дверь, при этом ОСОБА_2 пояснил что ОСОБА_1вломился в его квартиру и устроил
Согласно протокола медицинского
освидетельствования от 26 мая 2006 года осужденный ОСОБА_1находился в состоянии
острой алкогольной интоксикации.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы у потерпевшего ОСОБА_2Обнаружены ссадины и кровоподтеки грудной
клетки , ссадины кистей рук, относящиеся к легким телесным повреждениям.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляции в той
части, что судом первой инстанции надлежащим образом не проверены
обстоятельства получения ОСОБА_1 повреждений костей носа. Так в судебном
заседании судебно-медицинский эксперт Скляр С.Я. , проводивший судебно-медицинскую
экспертиз по поводу причинения телесных повреждений ОСОБА_1, заявил что
согласно медицинских документов 12 июля 2006 года ОСОБА_1обратился за
медицинской помощью по поводу перелома костей носа, при этом был установлен
срастающийся перелом костей носа, и так как перелом был не сросшийся а только
срастающийся а срок заживления составляет 21 день, то данные телесные
повреждения не могли быть причинены 26 мая 2006.
Таким образом, суд первой
инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела и обоснованно
пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении
предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины.
В то же время при назначении
наказания ОСОБА_1суд указал что смягчающих обстоятельств он не находит, и не
учел должным образом того что, ОСОБА_1ранее не судим, характеризуется
положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и назначил
наказание в виде общественных работ максимальных пределах .
Кроме того судом удовлетворен иск
потерпевшего о возмещении морального вреда в сумме 2000 гривен, при этом суд
указал что потерпевший не в полной мере обосновал моральные страдания, но с
учетом всех обстоятельств дела, тяжести причиненных телесных повреждений
потерпевшему и теми моральными страданиями причиненными действиями осужденного,
сумма должна быть снижена до 1000 гривен.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, апелляционный суд-
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и
адвоката ОСОБА_4 удовлетворить частично, приговор Краматорского городского суда
Донецкой области от 27 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить и считать
его осужденным по ч.1 ст. 125 УК Украины к 100 часам общественных работ,
взыскать в счет возмещения морального ущерба - 1000 гривен, в остальной части
приговор оставить без изменения.
Судьи.