Справа № 178/1184/15-к
У Х В А Л А

28 липня 2015 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо тимчасового доступу до речей та їх вилучення

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання 09 серпня 2013 року до Криничанського РВ звернувся ОСОБА_3 з повідомленням про те, що колишній голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, перешкоджає його дружині в оформленні права власності на земельну ділянку, що знаходиться на території Новоселівської сільської ради.
За даним фактом порушено кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 09 серпня 2013 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України. В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_3 , який пояснив наступне, що ним та його дружиною був куплений жилий будинок з господарськими будовами який розташований по АДРЕСА_1 . Після набуття права власності на вказану нерухомість дружина заявника, ОСОБА_5 звернулася із письмовою заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання їй у користування 0,8 га. земельної ділянки з подальшою приватизацією і про передачу у власність 0,23 га., із яких 0,15 га під будівлями для обслуговування, та 0,8 га для ведення сільського господарства. 12 травня 2004 року, її заява була розглянута, та рішенням сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 їй передано земельну ділянку у власність, безкоштовно загальною площею 0,23 га в тому числі для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, площею 0,15 га, яка розташована по АДРЕСА_1 . Рішення видавалося саме про виділення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . В червні 2005 року згідно договору про проведення землевпорядних робіт № 3-12/20 від 20 грудня 2004 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 була отримана технічна документація для приватизації земельних ділянок площею 0,15 га під будівлями та 0,08 га для ведення особистого селянського господарства. Рішенням сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 №3 від 29 листопада 2005 року Захарченку додають 0,02 га в користування для ведення особистого селянського господарства, та рішенням № 9 цієї ж сесії, передають у власність ОСОБА_6 , безкоштовно земельну ділянку загальною площею 0,25 га в тому числі для обслуговування житлового будинку та господарчих споруд площею 0,15 га, та ведення особистого селянського господарства площею 0,10 га, яка розташована по АДРЕСА_1 . Але, у вересні 2006 року, працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » колишні голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) як землекористувачі суміжних земельних ділянок відмовилися у підписанні акту встановлення меж земельної ділянки, яка передавалася ОСОБА_6 у власність у зв`язку з тим, що самі хотіли отримати ОСОБА_9 - 0,05 га, а Труханова 0,10 га. зазначену земельну ділянку. Як зазначив заявник ОСОБА_6 , на його думку, колишній голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 отримав усну пропозицію від сусідів суміжних земельних ділянок, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про перешкоджання ОСОБА_6 в приватизації зазначеної земельної ділянки. Після чого, в вересні 2006 року, технічна документація виготовлена на ім`я ОСОБА_5 зникла, аж до кінця 2006 року. В кінці грудня 2006 року зазначену технічну документацію ОСОБА_3 принесла секретар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 яка пояснила, що цю технічну документацію, вона знайшла в шухляді письмового столу. На думку ОСОБА_3 , йому повернули цю документацію, тільки із за того, що він постійно приїжджав до сільської ради, та вимагав повернути документи, а після того, як попередив що подам до суду, документи були повернуті. До травня 2007 року зі сторони голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та земельної комісії реагування на підписання акта встановлення меж земельних ділянок не було, що являється грубим порушенням вимог чинного законодавства. Також, ОСОБА_6 пояснив, що за весь період він не отримав жодного акту земельних комісій ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають в наглядовому провадженні прокуратури Криничанського району. В 2008 році особисто головою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від імені сесії, самостійно було внесено зміни в рішення №19-ЇХ/У від 15 березня 2007 року, про передачу земельної ділянки площею 0.5 га., для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Це рішення до теперішнього часу не скасовано та ОСОБА_6 вважає що воно протизаконне, так як воно відміняє рішення вищестоячого органу - районної ради від 25 вересня 1974 р. за № 349 (копія свідоцтва про забудову садиби в сільських населених пунктах на ім`я ОСОБА_11 ) Рішення №3-ХХГХ/ХІ від 29 листопада 2005 року скасовано було особисто ОСОБА_4 на початку 2010 року, а записано 27 квітня 2009 року, це говорить про те, що земельна ділянка була отримана ОСОБА_7 на підставі Державного акту від 07 жовтня 2009 року, тоді, коли фактично ця ділянка на цей день належала ОСОБА_6 . Конституційний суд від 16 квітня 2009 року забороняє скасовувати сільським радам раніше прийняті рішення. Таким чином ОСОБА_12 рішення № 14 сесії від 27 квітня 2009 р. порушуючи п.5 рішення Конституційного суду передає земельну ділянку ОСОБА_13 , яка належить ОСОБА_6 , а 23 рішенням цієї ж сесії позбавляє права власності на земельну ділянку порушуючи норми закону де вказано що тільки суд має право позбавити власності на земельну ділянку. Також, зазначаю, що технічна документація оформлена ОСОБА_7 в квітні 2009 року, являється недійсною так, як технічне завдання, на зазначену земельну ділянку із землеустрою видавалося на земельну ділянку яка належала ОСОБА_6 . В жовтні 2008 року, голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 передає без оформлення документів зазначену земельну ділянку ОСОБА_14 . В жовтні 2008 року ОСОБА_6 їздив до прокурора Криничанського району ОСОБА_15 , який зібрав ОСОБА_6 та голову ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 до себе в кабінет, де було сказано прокурором, що існує рішення № 9 від 29 листопада 2005 року, земельна ділянка належить ОСОБА_6 , тим паче що він дитина війни а в кінці розмови прокурор сказав голові ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 що потрібно щоб такого рішення не було. Після чого, ОСОБА_4 підключив інспектора по використанню земельних ресурсів ОСОБА_16 , для того щоб відмінити рішення № 9 від 29 листопада 2005 року. Перекрученням п.5 ст. 118 Земельного кодексу України 09 січня 2009 року відміняють рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 9 від 29 листопада 2005 року, хоча в наглядовому провадження прокуратури Криничанського району, нічого по даному питанню не сказано. Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що інспектором ОСОБА_16 не було взято до уваги, що оформлення земельної ділянки проводилося на підставі п.1,2 ст. 118 Земельного кодексу України. Рішення сесії №19 від 12 травня 2004 року та №3 від 29 листопада 2005 року залишилися не скасованими. Про скасування рішення № 9 від 29 листопада 2005 року, як вказує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 його не повідомлялося взагалі. 02 квітня 2009 року, ОСОБА_7 , була перша спроба засіяти земельну ділянку площею 0,10 га, яка належить ОСОБА_6 , люцерною. Як вказує заявник ОСОБА_6 , ним було здійснено перешкоду по засіву земельної ділянки, шляхом зупинення трактора. 08 квітня 2009 року, зазначену земельну ділянку було засіяно, коли ОСОБА_3 , був на роботі, а дружина не змогла перешкодити цьому, крім цього на місці були дільничний інспектор міліції ОСОБА_17 , який на мою ОСОБА_6 забезпечував безперешкодний захват землі. Всі вище зазначені дії 08 квітня 2009 року, організував голова сільської ради. ОСОБА_4 , шляхом направлення дільничного ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_18 та землевпорядника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_19 , щоб не було перешкод для засіву земельної ділянки. Заявник зазначає, що його дружина показала ОСОБА_19 рішення №19 від 12 квітня 2004 року ( на 0,23 га.) яке не було скасоване. Однак, вищезазначеними особами зазначене рішення взято до уваги не було. В цей же день ранком, ОСОБА_5 звернулася до прокурора Криничанського району ОСОБА_15 з проханням відреагувати на спробу самозахвату, зазначено земельної ділянки 02 квітня 2009 року. Однак, прокурором, було відмовлено в прийомі, у зв`язку з чим секретар направила дружину до помічника прокурора району ОСОБА_20 , який сказав що, якщо так вчиняє ОСОБА_4 то так потрібно. За даних неправомірних дій, як зазначає заявник ОСОБА_6 08 квітня 2009 року, його дружина ОСОБА_5 перенесла стрес, у неї підвищився артеріальний тиск, який вона не могла знизити на протязі трьох діб в результаті чого, відслоїлася сітчатка правого ока, після чого 14 квітня 2009 року в м.Одеса в клініці ім.Філатова вона була прооперована. На лікарняному пробула 53 днів. В наслідок першої операції зробили другу операцію, яка відбулася 06 квітня 2011 року. На лікарняному пробула 23 дні. Третя операція була 03 серпня 2011 року після якої ОСОБА_5 була на лікарняному 8 днів. З 24 січня 2012 року по 03 лютого 2012 року, вона знаходилась на стаціонарному лікуванні після операції в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З метою встановлення обставин по даному кримінальному провадженню та тяжкості тілесних ушкоджень які отримала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 необхідно надати тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення оригіналу історії хвороби ОСОБА_5 , з « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши додані до клопотання матеріали, суддя вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, бо в зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 162, 164, 167, 168 КПК України слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :

Надати слідчому СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з подальшим їх вилученням, а саме оригіналів історії хвороби / медичної карти стаціонарного хворого / ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ,

Ухвала діє протягом місяця до 28 серпня 2015 року. Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1