Справа № 11- 9382007 р. Головуючий
у 1 інстанції - Морозов О.Б.
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК України. Доповідач - Демченко
Апеляційний суд Чернігівської області
головуючого судді - Гром Л.М.
суддів - Григор'євої В.Ф., Демченка О.В.,
з участю прокурора - Лисуна С.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь в
рогляді справи судом першої інстанції на постанову Куликівського районного суду
Чернігівської області від 09 листопада 2007 року, -
Цією постановою кримінальна справа
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мархамат
Андіжанської області республіки Узбекістан, українця, громадянина України,
військовозобов'язаного, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та
мешканцяАДРЕСА_2українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, з
вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
- у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, закрита за
відсутністю в їх діях складу злочину.
досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що 20 травня
2007 року о 01 год., за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, проникли до подвір'я ОСОБА_3, розташованого
поАДРЕСА_3, звідки таємно викрали спортивний велосипед марки „Ардіс” та
велосипед марки „Аіст”, загальною вартістю 686 грн. 25 коп., які належать
Закриваючи справу за відсутності в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу злочину,
місцевий суд вказав на те, що згідно висновку повторної судово-товарознавчої
вартість викраденого майна становить 267 грн. 17 коп., тобто не перевищує трьох
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому підсудні підлягають
притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, як дрібне
викрадення чужого майна.
Не погоджуючись з постановою суду потерпіла ОСОБА_3
подала апеляцію в якій просить її скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі. В підтвердження доводів апеляції
посилається на незаконність постанови та невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи. Вважає, що досудове та
судове слідство по даній справі є неповне і проведено однобічно. На думку апелянта, були порушені її права при
розгляді справи в суді, так як вона не була належним чином сповіщена про час та
місце слухання справи і таким чином не мала можливості дати пояснення суду по
суті справи та заявити до підсудних цивільний позов. Вважає, що в
судово-товарознавчих експертизах мають місце істотні розбіжності, а з метою їх
усунення потрібно викликати обох експертів, які проводили дані експертизи та
В апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої
інстанції, просить дану постанову скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі, в зв'язку з істотним порушенням
вимог кримінально-процесуального закону та неповнотою судового слідства.
Аргументує це тим, що місцевий суд, вирішуючи питання про вартість викраденого
майна, взяв до уваги висновок повторної експертизи, при цьому належним чином не
спростував висновок першої експертизи. Зазначає, що було порушено вимоги ст. 15
Закону України „Про судову експертизу”, оскільки оплата не в якому разі не
повинна бути за рахунок підсудних, тим більше зацікавленої особи. Вважає, що
суд безпідставно виніс постанову за результатами судового розгляду кримінальної
справи, направленої до суду з обвинувальним висновком, затвердженим прокурором,
оскільки відмови від обвинувачення в суді зі сторони прокурора не було.
доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, який просив залишити в силі постанову суду, думку
прокурора, який просив задовольнити апеляцію і скасувати цю
постанову, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи
викладені в апеляціях, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляції
прокурора та потерпілої підлягають частковому задоволенню, з підстав
неправильного застосування судом норм кримінально-процесуального законодавства.
Так, апеляційний суд не погоджується з
апеляцією потерпілої щодо порушення її прав як учасника процесу. В
справі знаходиться її заява про те, що вона не зможе з'явитися до суду і
просить розглянути справу в її відсутності (а.с. 177).
При розгляді справи суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 складу злочину і виніс постанову про закриття кримінальної справи на
підставі ст. 6 п. 2 КПК України.
Проте, вказана норма закону, а саме: частина 2 статті 6 КПК передбачає, що
у випадках, коли обставини, передбачені в п. 2 ч.1 ст. 6 КПК виявляться в
стадії судового розгляду справи, суд
повинен довести її розгляд до кінця і постановити відповідний вирок.
Стаття 282 КПК України, що передбачає закриття кримінальної справи в стадії
її судового розгляду, не містить посилання на п.2 ч.1 ст. 6 КПК України як на підставу закриття справи.
Таким чином, суд ухвалив по справі процесуальне рішення, яке не мав права
ухвалювати, що є грубим порушенням норм кримінально-процесуального
законодавства і підставою для безумовного скасування цього судового рішення з
поверненням справи на новий судовий розгляд. При новому розгляді суд
зобов'язаний перевірити представлені йому докази і постановити законне й
обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 365, 366, 374, 379 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляцію потерпілої ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь в розгляді
справи судом першої інстанції задовольнити частково.
Постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 09
листопада 2007 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по обвинуваченню їх по ст.
185 ч. 3 КК України скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд в той
же суд в іншому складі. -
Судді: