УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
липня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного
суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Тарбинського В.Г.

суддів Станковської
Г.А.

Струбицької О.М.

за участю
прокурора Слюсарюк P. Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_1на вирок Сокирянського районного суду м. Чернівців від 17
квітня 2007 року.

Цим вироком засуджено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку с.
Гаяни Вожгальського району Кіровської області та мешканку АДРЕСА_1, з вищою
базовою освітою, розлучену, пенсіонерку, раніше не судиму

за ст. 125 ч.1 КК України до
штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Міра запобіжного заходу залишена підписка про невиїзд.

Згідно вироку
суду ОСОБА_1. визнана винуватою і засуджена за те, що 26.09.2005 року біля 11
години, знаходячись на своїй земельній ділянці в садівничому товаристві
„Калина-2" м. Новоднестровськ Чернівецької області, під час заміру землі
побачила, як на її земельну ділянку зайшла потерпіла ОСОБА_2., з якою вона
перебуває в неприязнених стосунках. На її вимогу піти з земельної ділянки
потерпіла не відреагувала. Тоді підсудна витягнула вперед руки, з метою
зупинити потерплу, яка йшла по насадженій полуниці. ОСОБА_2. спочатку
наштовхнулася на руки, а після вони вдвох схопивши одна за одну разом впали на землю. Потерпіла впала на землю, а підсудна
на неї зверху. Коли першою підняли підсудну, то вона нанесла ногою удар
потерпілій в область правої руки вище ліктя, спричинивши їй тілесне ушкодження
у виді „садна правого ліктьового суглобу", тобто легке тілесне ушкодження.

В апеляції
засуджена просить вирок щодо неї скасувати і закрити справу провадженням,
посилаючись на те, що судом зроблені невідповідні висновки, які викладені у
вироку, фактичним обставинам справи. Неправильно

Справа № 11-246/ 2007р. Головуючий
у І інстанції

Категорія: cm. 125 ч1 КК Римлянська
Г.О.

України Доповідач:
Станковська Г.А.

2

застосований кримінальний закон та
істотно порушені вимоги кримінально-процесуального закону. Вважає, що суд
односторонньо та неповно дослідив матеріали
кримінальної справи. Постановлений вирок не відповідає вимогам ст. 323
КПК України.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженої, яка підтримала свою апеляцію і просила
застосувати до неї ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року
у зв'язку з тим, що є пенсіонеркою, тобто особою, яка досягла 55 річного віку,
думку прокурора, який не заперечував проти застосування амністії щодо
засудженої, розглянувши справу та обговоривши доводи апеляції і заяви, колегія
прийшла до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Районний суд
вірно встановив фактичні обставини справи і прийшов до правильного висновку про
винуватість ОСОБА_1. у вчинені злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, як
про це зазначено у вироку.

При призначені
покарання ОСОБА_1. судом були виконані вимоги ст. 65 КК України.

Разом з тим,
відповідно до ст. 1 п „Г" Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року, який набрав чинності з 9 червня 2007 року, ОСОБА_1. є
суб'єктом амністії. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1.
дійсно перебуває на обліку в ПФУ, як пенсіонерка (а.с.139) і має відповідне
посвідчення (а.с.93). Міра покарання, яка обрана їй, також не перешкоджає для
застосування до неї Закону України „Про амністію". Своєю заявою засуджена
просить застосувати до неї амністію.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 365,366,367,376 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_1задовольнити частково. Вирок Сокирянського районного суду Чернівецької
області від 17 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1. скасувати.

На підставі ст. 1 п.
„Г" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року
ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді сплати штрафу у розмірі тридцяти
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, скасувати міру запобіжного заходу
підписку про невиїзд, а справу провадженням закрити на підставі ст.. 6 п.4 КПК
України.