Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-158/11
номер провадження 1/2306/13/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2011 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі

головуючого судді: Мозгової О.А.

при секретарі: Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Черненка Т.Ю.

адвоката: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

представника цивільного відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи мотивуючи її тим, що під час досудового слідства було проведено судово- медичну експертизу, згідно висновку експерта № 56 м/д від 18.02.2011 року ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя у вигляді полі травми, закритого підвертлюгового перелому лівого стегна, голівки променевої кістки зліва, лонної та сідничної кісток зліва. А згідно з консультативним висновком від 11.05.2011 року, виданим ортопедом-травматологом на МСЕК, встановлений наступний діагноз : підвертлюговий перелом лівої стегнової кістки в стадії сповільненої консолідації, стан після остеосинтезу одна із частин фіксатора знаходиться за межами шийки і голівки стегнової кістки, контрактура лівого суглобу. Дефект проксимального відділу лівої променевої кістки після перелому голівки. Представник потерпілої вважає, що у висновку експерта № 56 м/д від 18.02.2011 року не враховано , що потерпіла отримала інвалідність ІІІ групи , не враховано тяжкість отриманої потерпілою травми, стійкість розладу здоровя та наслідки травми.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прокурора, який повністю підтримав клопотання представника потерпілої, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки експерт , даючи висновок № 56 м/д від 18.02.2011 року не міг знати наслідків отриманої потерпілою ОСОБА_6 травми в ДТП , стійкість розладу здоровя та отримання нею групи інвалідності , а тому не врахував даний факт при визначенні ступеню тяжкості отриманого ушкодження . Оскільки для цього необхідні спеціальні знання в області медицини, то суд призначає повторну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.296, 310 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз:

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Який ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер , локалізація, механіки виникнення та відсоток втрати працездатності ?

2. Чи повязані наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження з ДТП, що відбулася 17.12.2010 року за участю водія ОСОБА_5?

Надати судово - медичному експерту кримінальну справу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мозгова О.А.