Справа № 496/1176/14-к
У Х В А Л А

25.03.2014 Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 в рамках розгляду кримінального провадження за ст.286 ч.1 К України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 15.02.1986 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: а/м «Москвич 2141» д.з. НОМЕР_1 , яке було використане, як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, з метою подальшого призначення та проведення експертиз, мотивуючи тим, що 20.03.14 на адресу Біляївської міжрайонної прокуратури з Біляївського районного суду надійшла ухвала слідчого судді від 17.03.14 про повернення клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області про арешт майна для усунення недоліків. Так, 15.03.14 до Біляївського РВ надійшло телефонне повідомлення Дачнянської лікарні - Яковлєвої, про те, що в с. Дачне Біляївського р-ну Одеської області по вул. Центральна, ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи а/м «Москвич 2141» д.з. НОМЕР_1 , що належить останньому на праві власності, скоїв наїзд на ОСОБА_5 14.12.95 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яку доставлено до Одеської обласної клінічної лікарні з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, рвана рана лобної частини, шиї, забій грудної клітини. 16.03.2014 року в ході огляду місця ДТП, тимчасово вилучено транспортний засіб "Москвич 2141" д.з. НОМЕР_1 , який у теперішній час розташований на штраф-майданчику м. Біляївка. Крім того встановлено, що ОСОБА_4 в результаті ДТП втратив свідомість та був доставлений до ООКЛ, після повернення на місце пригоди оглянув свій автомобіль «Москвич 2141» д.з. НОМЕР_1 , в ході якого документи на автомобіль не знайшов та місце їх перебування йому невідомо. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб "Москвич 2141" д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт вказаного автотранспорту для проведення авто технічної та транспортно-трассологічної експертизи та подальшого забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на те, що вказаний арешт потрібен з метою подальшого призначення та проведення експертиз у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення прокурора, ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям кримінального правопорушення, яке зберегло на собі його сліди.

Керуючись ст.ст. 167,170-175 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 15.02.1986 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: а/м «Москвич 2141» д.з. НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1