Справа № 206/2664/15-к
1-кс/206/271/15
У Х В А Л А
29 травня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду у м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_5 про відвід судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , яка здійснює судове кримінальне провадження, суд -

В С Т А Н О В И В:
27 травня 2015р. в провадження судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , яка розглядає кримінальне провадження, по якому він потерпілий.

Заявник посилається на те, що у провадженні судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 знаходиться на розгляді кримінальне провадження №206/234/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України. 21 травня 2015р. ним було заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінальної справи документів: копій повідомлення його захисника ОСОБА_7 про внесення відомостей до ЄРДР; скарги його захисника ОСОБА_7 про внесення відомостей до ЄРДР; ухвали про відмову у задоволенні скарги його захисника ОСОБА_7 та 6 фотокарток щодо умов та режиму проведення судового засідання по кримінальному провадженню №206/234/14-к, яке відбулося 31 березня 2015р.

Суддя ОСОБА_6 не відреагувала на зухвалу поведінку групи підтримки обвинуваченого у кількості 70 осіб та плакати принизливого характеру стосовно нього, що є психологічним тиском на суддю. Окрім того, в порушення ч.3 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя не звернулася у відповідні органи із повідомленням про втручання в її діяльність. Також суддя порушила порядок розгляду клопотань, відмовивши у залученні документів, яких не бачила. Така позиція судді свідчить про її упередженість та порушення його прав, як потерпілого.

Окрім того, ним було оголошено його усну заяву про необхідність проведення судових засідань в частині допиту свідків та отримання пояснень від нього, як потерпілого у закритому судовому засіданні.

На заявлені його усні клопотання суддя ОСОБА_6 порадила йому у наступне судове засідання всі клопотання викласти у письмовому вигляді.

Також суддя нехтує положеннями ст.ст.81 та 91КПК України, формально розглядає справу і відстоює інтереси обвинуваченого.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив задовольнити його заяву про відвід судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №206/234/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України.

Заявник ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи і просили розглянути справу за їх відсутності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , пояснюючи це тим, що суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 може об`єктивно розглянути справу, розгляд справи уже закінчується та заява про відвід судді була заявлена після того, як заявнику було відмовлені у задоволенні його усних клопотань. Подібними заявами ОСОБА_5 затягує процес. В ухвалі колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України також зазначено, що доводи ОСОБА_5 є безпідставними щодо направлення кримінального провадження до розгляду в інший суд. Заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 повністю є надуманою та не відповідає дійсності. Окрім того, заявник вже звертався до суду із аналогічною заявою і судом йому було відмовлено у задоволені відводу.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід судді ОСОБА_6 , вважав доводи ОСОБА_5 надуманими та безпідставними. Суддя при розгляді кримінального провадження діяла в межах закону і ніяких обмежень щодо учасників процесу не було.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи про відвід судді та заслухавши думку прокурора, який прохав відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_5 у відводі судді ОСОБА_6 за такими підставами.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному проваджені:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеним нормам КПК України.

Суддя ОСОБА_6 пояснень не надала, але повідомила, що діяла в межах ст.321КПК України і ніякого тиску на неї як на суддю по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 по ч.1 ст.377КК України не було.

Суд вважає, що відхилення головуючим суддею клопотань потерпілого ОСОБА_5 під час розгляду справи не свідчить про упередженість судді.

В судовому засіданні не встановлено правових підстав для відводу судді ОСОБА_6 і обставин які викликали би сумнів в її упередженості.

Згідно ч.1 ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Прокурор стверджував, що кримінальне провадження розглядається суддею ОСОБА_6 в судовому засіданні у встановленому законом порядку в межах норм КПК України.

Доказів про упередженість судді ОСОБА_6 та про порушення нею норм чинного законодавства при розгляді кримінального провадження також не встановлено.

Доводи заявника не є доказом упередженості судді та підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Посилання на скаргу адвоката ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про якоби вчинене кримінальне правопорушення під час розгляду кримінальної справи, суд не може прийняти до уваги, оскільки ухвалою суду було відмовлено адвокату у її задоволенні.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75,76, 81 та 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.377 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я: ОСОБА_1