overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1/531/218/12
П О С Т А Н О В А

13.01.2012 року
м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька
у складі:

головуючого судді
Писанець Н.В,

при секретареві
Петровій Ю.Ю.,

за участю прокурора Діденко
С.О.,

захисника
ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Куйбишевського
районного суду м. Донецька матеріали
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчинені злочину,
передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна
Куйбишевському районному суду м.
Донецька.

Підстав для зупинення або закриття
кримінальної справи не має.

Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог
кримінально-процесуального кодексу
України.

Підстав для змін, скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК під час порушення
справи, проведення досудового
слідства, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового
розгляду, немає.

Підстав для припинення до кримінальної
відповідальності інших осіб, для
кваліфікації дій обвинувачених за
статтею Кримінального кодексу, яка
передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи пред’явлення їм
обвинувачення, яке до цього не було
пред’явлено, не має.

Клопотань від учасників не
надійшло.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 237, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчинені злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України
призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
Куйбишевського районного суду м.
Донецька на 01 лютого 2012 року о 10-00
годині.

Запобіжний захід у відношенні
підсудного у вигляді підписки про
невиїзд, залишити без змін.

У судове засідання викликати осіб,
згідно зі списком обвинувального
висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-п/531/18/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Куйбышевский районный суда г. Донецка в
председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев постановление следователя
СО Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, согласованное с
заместителем прокурора Куйбышевского
района города Донецка о направлении
уголовного дела в суд, в связи с
истечением сроков давности, -
28 января 1997 года следователем СО
Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины
факту кражи личного имущества с дома
ОСОБА_1, предусмотренного ст. 140 ч. 3
УК Украины (в редакции 1960 года).
Расследованием по уголовному делу
22 января 1997 года в период времени с 06
часов 40 минут до 20 часов 30 минут,
неизвестный путем выдавливания
форточки проник в дом № 14 по улице
Айвазовского в Куйбышевском районе
города Донецка, откуда тайно похитил
личное имущество, принадлежащее
ОСОБА_1, чем причинил последней
значительный материальный ущерб.
14 февраля 2012 года, данное уголовное
дело, в связи с принятием уголовного
кодекса в 2001 году, переквалифицировано
на ст. 185 ч. 3 УК Украины.
В ходе досудебного следствия,
проведенного по данному уголовному
делу, лицо, совершившее данное
преступление установлено не было и
следствие приостановлено на основании
ст. 206 п. 3 УПК Украины.
В соответствии со ст. 12 УК Украины,
вступившего в силу 2001 году, данное
преступление относиться к категории
тяжкого преступления.
В соответствии со ст. 49 УК Украины (в
редакции 2001 года), лицо освобождается
от уголовной ответственности, если со
дня совершения им преступления и до дня
вступления приговора в законную силу
истекло 15 лет за совершение тяжкого
Таким образом, сроки давности за
совершение вышеуказанного
преступления истек 28.01.2012 года.
В силу ст. 11-1 УПК Украины, прокурор, а
также следователь с согласия
прокурора, на основании,
предусмотренном частью первой статьи 49
УК Украины, выносят мотивированное
постановление о направлении дела в суд
для решения вопроса об освобождении
обвиняемого от уголовной
ответственности. Если в ходе дознания
или досудебного следствия в течение
сроков указанных в части первой статьи
49 УК Украины, не установлено лиц,
совершившее преступление, прокурор или
следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения
вопроса о его прекращении на основании,
предусмотренном частью второй
Принимая во внимание вышеизложенное, а
также обстоятельства, что по данному
уголовному делу истекли сроки давности
привлечения к уголовной
ответственности, в связи с чем в случае
если лицо, совершившее данное
преступление будет установлено в ходе
досудебного следствия, то оно в силу ст.
49 УК Украины подлежит освобождению от
уголовной ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 11-1, 130 УПК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить производство уголовного
имущества ОСОБА_1, по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области в
течении семи суток со дня его
Судья:
Дело № 1 - 250
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 октября 2011 года
Новоазовский районный суд Донецкой
судьи
рассматривая в открытом судебном
заседании в городе Новоазовске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 305 ч.3, 15 ч.3, 305 ч.3,
Данное уголовное дело
поступило в Новоазовский районный суд
Донецкой области из Верховного Суда
Украины после отмены приговора
Новоазовского районного суда от 25
августа 2011 года в отношении ОСОБА_1,
которым он осужден за совершения
преступлений, предусмотренных ст. ст. 305
ч.3, 15 ч.3, 305 ч.3, 307 ч.3 УК Украины.
Как усматривается из
материалов уголовного дела ОСОБА_1
отбывает наказание в Житомирской ИК №
На основании изложенного,
для рассмотрения данного уголовного
дела необходимо этапировать
осужденного ОСОБА_1 из Житомирской ИК №
4 г. Житомира в СИЗО г.Мариуполя
Донецкой области и избрать в отношении
последнего меру пресечения в виде
содержания под стражей в СИЗО г.
Мариуполя Донецкой области.
Руководствуясь ст. 262, 273, 274
УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
этапировать из Житомирской ИК № 4 г.
Житомира в СИЗО г.Мариуполя Донецкой
Избрать в отношении ОСОБА_1
меру пресечения в виде содержания под
стражей в СИЗО г. Мариуполя Донецкой
Судебное заседание по рассмотрению
указанного уголовного дела назначить
на 03 ноября 2011 года на 14.00 часов.
Постановление обжалованию
Судья
Провадження № 1-кс/205/5/2012 р.
Справа № 205/4208/2012 р.
У Х В А Л А

17.12.2012м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області Порощук П.П.,

при секретарі судового засідання Рожик
О.М.,

з участю особа, яка подала скаргу
ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
про закриття кримінального
провадження слідчого СВ Жмеринського
РВ УМВС України у Вінницькій області
ОСОБА_2 від 29 листопада 2012 року
внесеного до єдиного реєстру
досудового розслідування за №
0000043 від 27 листопада 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області із скаргою про
закриття кримінального провадження
слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області ОСОБА_2
від 29 листопада 2012 року внесеного до
єдиного реєстру досудового
розслідування за № 0000043 від 27
листопада 2012 року.

Під час відкриття провадження по
скарзі на постанову про закриття
кримінального провадження, слідчим
суддею було зобов'язано слідчого СВ
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_2 представити
суду матеріали досудового
розсдіжування, внесеного до єдиного
реєстру досудового розслідування за №
0000043 від 27 листопада 2012 року. 14.12.2012
року до Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області надійшло
кримінальне провадження № 120-0043 по
факту самовправства невідовою особою
біля будинку № 20 по вул.Гастело в
м.Жмеринка Вінницької області,
розпочате за ч.1 ст.356 КК України, разом
із постановою заступника Жмеринського
міжрайонного прокурора молодшого
радника юстиції ОСОБА_3, про скасування
постанови слідчого про закриття
кримінального провадження від 13 грудня
2012 року.

Відповідно до ч.3 ст.305 КПК України,
прокурор може самостійно скасувати
рішення, що передбачене пунктом 3
частини першої статті 303 цього Кодексу
і оскаржується в порядку,
передбаченому частиною п'ятою статті 284
цього Кодексу, що тягне за собою
закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись
вимогами ст.305 ч.3 КПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на
постанову слідчого СВ Жмеринського РВ
УМВС України у Вінницькій області
ОСОБА_2 від 29 листопада 2012 року -
закрити.

Ухвала Оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 706/908/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського
районного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши скаргу приватного
обвинувачення ОСОБА_2 про порушення
кримінальної справи за ст. 125 ч. 2 КК
України проти ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Із змісту скарги ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що 30.09.2011 р. в
с.Подобовець на вулиці його сусід
ОСОБА_3 ОСОБА_4 , з яким він перебуває у
неприязнених відносинах, перебуваючи
в нетверезому стані, повалив його на
землю, кілька разів ударив ногами та
руками по тілу й голові і вдарив
дерев’яним кілком по голові,
внаслідок чого ОСОБА_2 утратив
свідомість, лікувався в Міжгірській
райлікарні стаціонарно з 30.09.2011 р. по
21.10.2011 р. і згідно акту судово-медичного
обстеження одержав закриту
черепно-мозкову травму, струс
головного мозку, садна на чолі, синці
на грудній клітці, тобто легкі
тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров’я. Це ж вбачається і з
матеріалів Міжгірського РВ УМВС.

Скарга ОСОБА_2 формально
відповідає вимогам ст. 251 ч. 1 КПК
України і подана в порядку приватного
обвинувачення.

У діях ОСОБА_3 вбачаються
ознаки злочину , передбаченого ст. 125 ч.
2 КК України: умисне легке тілесне
ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров’я.

Керуючись ст.ст. 27 ч.1, 251 КПК
України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Порушити кримінальну
справу за ознаками ст. 125 ч. 2 КК
України проти ОСОБА_3.

Призначити справу до
розгляду в судовому засіданні 07.06.2012
року на 9 :30 год.в приміщенні суду за
адресою: смт. Міжгір'я, вул.Шевченка,99.

В судове засідання
викликати:

- обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 118, Міжгірського
району;

- потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію скарги потерпілого ОСОБА_2
надіслати підсудному ОСОБА_3 з судовою
повісткою і копією цієї постанови.

Копію постанови з судовою
повісткою надіслати потерпілому
ОСОБА_2

Постанова окремому
оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

"01" червня 2011 р. Личаківського
районного суду м. Львова

в складі: головуючого –судді Жовніра
Г.Б.

при секретарі –Фурик Л.М.

з участю прокурора
–Букаловського Р.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 366 КК України, ОСОБА_2 ч. 1, 3 ст. 358 КК
України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 органами досудового слідства
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_2 органами досудового слідства
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

Заслухавши думку прокурора про
можливість призначення справи до
судового розгляду, оглянувши матеріали
справи, вважаю, що дана справа підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.
Підстав для закриття чи зупинення
провадження по справі не встановлено.
Обвинувальний висновок складений з
дотриманням вимог КПК України. Підстав
для зміни та скасування міри
запобіжного заходу немає. Підстав для
повернення справи для проведення
додаткового розслідування, що
перешкоджають призначенню справи до
судового розгляду немає.

Клопотань від учасників процесу про
притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб, коли
окремий розгляд справи про них
неможливий; про кваліфікацію дій
обвинуваченого за статтями КК України,
за вчинення злочину, щодо якого
досудова підготовка не проводилась;
для пред’явлення йому обвинувачень,
які до цього не були пред’явлені не
поступало.

Враховуючи думку прокурора,
з’ясувавши питання про наявність
достатніх підстав для розгляду справи
у судовому засіданні, вважаю, що справу
слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК
України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК
України, ОСОБА_2 ч. 1, 3 ст. 358 КК України
прийняти до провадження Личаківського
районного суду м. Львова і призначити
до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Личаківського районного суду м.Львова
на "07" червня 2011 р. 15:00

Про слухання справи повідомити
прокурора Личаківського району м.
Львова.

Міру запобіжного заходу підсудним
ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити попередню
–підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних
та свідків згідно списку при
обвинувальному висновку.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Жо
внір Г. Б.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

"13" лютого 2012 р. суддя Личаківського
районного суду м.Львова Шеремета Г. І. ,
при секретарі Козак О.В., з участю
прокурора Букаловського Р.О.,
розглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 по
ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 органами досудового слідства
обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК
України.

Дана кримінальна справа підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття чи зупинення
провадження по справі не вбачаю.

Обвинувальний висновок складений з
дотриманням вимог КПК України.

Грубих порушень вимог
кримінально-процесуального
законодавства при проведенні
досудового слідства не встановлено.

По справі зібрано достатньо доказів, що
дають підстави для розгляду справи у
судовому засіданні. Підстав для зміни
або скасування запобіжного заходу
–взяття під варту –немає.

Справу слід призначити до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК
України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 по ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України
прийняти до провадження Личаківського
районного суду м. Львова та призначити
до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова
на 23 березня 2012 року 10 год. 00 хв.

Про день слухання справи повідомити
прокурора Личаківського району м.
Львова, захисника.

У судове засідання доставити
підсудного, викликати свідків згідно
списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід –взяття під варту
–залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання
прокурором.

Суддя:

Ше
ремета Г. І.
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
вул.Миру,43 м.Деражня, Деражнянський р-н,
Справа № 1-в/673/18/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Дворніка О.С.,

при секретарі Хоменко Л.М.,

з участю прокурора Адельшина
М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання інспектора
Деражнянського РП Деражнянського МРВ
КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про
звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Лопатинці Жмеринецького району
Вінницької області, жителя АДРЕСА_1,
проживаючого АДРЕСА_2, громадянина
України, не працюючого, із середньою
спеціальною освітою, одруженого,
маючого на утриманні неповнолітню
дитину, засудженого 2 лютого 2012 року
Деражнянським районним судом
Хмельницької області за ч. 2 ст. 185,ст. ст.
75, 76 КК України до одного року обмеження
волі, зі звільненням від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим
строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Деражнянський районний підрозділ
Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ у
Хмельницькій області звернувся в суд з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від
відбування покарання у зв'язку зі
збігом іспитового строку посилаючись
на те, що засуджений виконав покладені
на нього судом обов'язки та не вчинив
нового злочину.

Вислухавши представника органу
виконання покарання, думку прокурора,
засудженого та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1 в період
іспитового строку до адміністративної
та кримінальної відповідальності не
притягувався, а термін іспитового
строку збіг і відсутня необхідність
направлення засудженого для
відбування призначеного покарання.

Згідно зі ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання за вироком Деражнянським
районним судом Хмельницької області
від 2 лютого 2012 року за ч. 2 ст. 185, ст. ст.
75, 76 КК України до одного року обмеження
волі, зі звільненням від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим
строком на один рік.

Ухвала суду може бути оскаржена
безпосередньо до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом семи днів
з дня її оголошення.

Суддя О. С. Дворнік
Справа № 1-104/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.12.2011 року Суддя Старовижівського
районного суду Волинської області
Самрук Ф. В

при секретарі - Таксюк О.С.,

за участю: прокурора -
Левчук О.П.

вивчивши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна суду, підстав для її
закриття чи зупинення не вбачається;
обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України;
підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу не виявлено.

Заслухавши думку прокурора про
можливість призначення справи до
судового розгляду, вважаю за можливе
погодитись з цим.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України
призначити до судового розгляду
04.01.2012р на 09:30 год. у відкритому судовому
засіданні в залі засідань
Старовижівського районного суду
Волинської області за участю
прокурора.

В судове засідання викликати
підсудного, потерпілу, свідків згідно
обвинувального висновку.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №1-1171/2011
Головуючий у І інстанції Борнос
Провадження № 11/0390/184/2012
Доповідач Міліщук С.Л.
Категорія: ч.1 ст.186 КК України
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого судді Міліщука С.Л.,

суддів Фідрі О.М., Матата О.В.,

з участю прокурора Кухтей-Хилюк Л.В.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3,

засудженого ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Луцького міськрайонного суду
від 05 січня 2012 року ОСОБА_2 засуджений
за ч.1 ст.186 КК України на 120 (сто
двадцять) годин громадських робіт.

На підставі ст.105 КК України
неповнолітнього ОСОБА_2 звільнено від
покарання із застосуванням до нього
примусових заходів виховного
характеру у виді передачі під нагляд
матері -ОСОБА_3, до досягнення ним
повноліття.

16 березня 2012 року ухвалою апеляційного
суду за результатами перегляду
кримінальної справи за апеляцією
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи, вищезазначений вирок
залишено без зміни, а апеляцію без
задоволення.

З ініціативи суду вирішується питання
про внесення уточнення в ухвалу
апеляційного суду у зв'язку з
допущеними описками у її вступній
частині.

Як вбачається з матеріалів справи, 16
березня 2012 року апеляційним судом
переглядався вирок Луцького
міськрайонного суду від 05 січня 2012 року
щодо ОСОБА_2, з участю останнього, та
його законного представника - ОСОБА_3
Проте у вступній частині ухвали
помилково, зазначено прізвище
засудженого, який приймав участь у
розгляді справи, як ОСОБА_4, і що ОСОБА_3
була законним представником
останнього.

Заслухавши думку прокурора, захисника
ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_3
та засудженого ОСОБА_2, які не
заперечували щодо внесення уточнень,
колегія суддів вважає за можливе
внести відповідні уточнення у вступну
частину ухвали апеляційного суду
Волинської області від 16 березня 2012
року щодо ОСОБА_2.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.362 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Внести уточнення у вступну частину
ухвали апеляційного суду Волинської
області від 16 березня 2012 року щодо
ОСОБА_2, зазначивши, що прізвище та
ініціали засудженого, який приймав
участь у розгляді справи є ОСОБА_2, і що
ОСОБА_3 є законним представником ОСОБА_2

Головуючий:

Судді :
Справа №1-896/2011 Головуючий в 1
Провадження №11/0390/198/2012
Категорія: ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України
апеляційній інстанції Матат О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 березня 2012 року
м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Волинської області в
складі:

Головуючого-судді Матата
О.В.,

суддів Фідрі О.М., Міліщука
С.Л.,

з участю прокурора Старчука
В.М.,

засудженого ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який брав участь у
розгляді справи в суді першої
інстанції на вирок Луцького
міськрайонного суду від 18 січня 2012
року,

В С Т А Н О В И Л А:

До розгляду справи засуджений
ОСОБА_2 подав заяву в якій просить
відкласти розгляд справи в зв'язку з
перебуванням його захисника ОСОБА_4 на
лікуванні.

Заслухавши прокурора та
захисника ОСОБА_3, які вважають, що
справу слід перенести, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційний
розгляд справи слід перенести на інший
час, про що повідомити учасників
апеляційного розгляду.

Керуючись ч.4 ст.360 КПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд кримінальної
справи за апеляцією прокурора, який
брав участь у розгляді справи в суді
першої інстанції перенести на 10 год. 00
хв. 10 квітня 20121 року про що повідомити
всіх учасників процесу.

Головуючий:

Судді: