ВИРОК

Іменем України

8 травня 2007
року апеляційний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді Ляшука
В.В.

судді Гузовського О.Г.

народних
засідателів: ОСОБА_11

ОСОБА_12
ОСОБА_13 з участю:

секретарів Черниш О.М., Кашенко Л.М.

прокурора Кондратюка А.В.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Липлянщина Коростенського району Житомирської
області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, середньою професійно -
технічною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, не
судимого в силу ст. 89, ч.2 ст. 90 КК України за ст. 115 ч.2 п. п. 2,4,7 КК
України,

встановив:

ОСОБА_3. вчинив особливо тяжкий злочин, а саме - умисне вбивство
малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з хуліганських мотивів та з особливою
жорстокістю при наступних обставинах.

Так, 14 грудня 2006 року ОСОБА_3. на протязі дня разом із
своєю співмешканкою ОСОБА_5. та батьками малолітньої ОСОБА_4. -ОСОБА_6. та
ОСОБА_7., вживав алкогольні напої.

Справа №
1 -19/2007 Категорія
ст. 115 ч.2п.п.2.4,7

Приблизно о 23 год. 40 хв. ОСОБА_3., його
співмешканка ОСОБА_5. та батьки потерпілої ОСОБА_4. знаходилися у будинку
АДРЕСА_1. В цей час, між ОСОБА_6. та ОСОБА_7. виникла сварка, внаслідок якої
останній пішов до своєї квартири, розташованої в АДРЕСА_2 ОСОБА_6., бажаючи
помиритися зі своїм співмешканцем, користуючись тим, що її малолітня дитина
заснула, попросила ОСОБА_3 та ОСОБА_5. наглянути за її донькою -ОСОБА_4., а
сама пішла наздоганяти співмешканця.

ОСОБА_3., поклавши дитину на ліжко, в кімнаті будинку, ліг спати поряд.
Прокинувшись, 15 грудня 2006 р., в період з 01 години по 02 год, 15 хвилин від
того, що ОСОБА_4. плаче, та достовірно знаючи про те, що вона являється
малолітньою дитиною, ОСОБА_3. вирішив умисно вбити ОСОБА_4., яка своїм плачем
заважала йому спати, з хуліганських мотивів та з особливою жорстокістю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період з 01 години по 02 годину 15
хвилин 15 грудня 2006 p., ОСОБА_3., встав з ліжка, взяв під руку ОСОБА_4., яка
при цьому продовжувала плакати і поніс її на вулицю. Виходячи з будинку,
ОСОБА_3. взяв у веранді сокиру та вийшовши з подвір'я на ґрунтову дорогу,
відніс ОСОБА_4. за 10 метрів від помешкання і поклав її на землю. Продовжуючи
реалізацію свого злочинного наміру, діючи при цьому з вищевказаного
малозначного, нікчемного приводу, на грунті явної неповаги до суспільства, з
особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, і усвідомлюючи, що обраним
способом вбивства він глумиться над ОСОБА_4., чим спричиняє їй особливих
фізичних, а її близьким - особливих психічних та моральних страждань і бажаючи
цього, ОСОБА_3., з метою вбивства потерпілої з вказаних мотивів, умисно, зі значною
силою наніс ОСОБА_4. заздалегідь приготованою сокирою чисельні удари в різні
частини тіла, у тому числі - в область розташування життєво важливих органів -
голову, шию та грудну клітину, розч.1еняючи при цьому її тіло, і таким чином
умисно вбив малолітню дитину - ОСОБА_4. з хуліганських мотивів та з особливою
жорстокістю, покинувши при цьому розч.1енований ним труп потерпілої у
громадському(публічному) місці.

Смерть ОСОБА_4. настала
внаслідок множинних ран голови, тулуба, кінцівок з від'єднанням
голови від тулуба на рівні шиї.

Під час
умисного вбивства малолітньої дитини, з особливою жорстокістю та з хуліганських
мотивів ОСОБА_3., спричинив ОСОБА_4. тілесні ушкодження у вигляді: сімох
наскрізних, рубаних ран обличчя, трьох подібних ран волосистої частини голови
(лобно-тім'яна, потилична, потилично-тім'яна), наскрізну рубану рану шиї з
пошкодженням шийних хребців і органів шиї, чотири поверхневі і рубані рани передньої поверхні

шиї; чисельні уламкові відкриті переломи кісток обличчя, основи і склепіння
черепу з розтрощенням головного мозку, крововиливи в оболонки і речовину мозку,
рубану рану з пошкодженням правої ключиці, рубану рану з пошкодженням правої
плечової кістки, дві рубані рани з пошкодженням кісток празого передпліччя, дев'ять
рубаних поверхневих ран в правій паховій області з переходом на праве стегно;
лінійні садна в області грудної клітини справа в проекції грудної залози,
масивний синець по зовнішній і внутрішній поверхням правого плеча, і
передпліччя у всіх третинах, в області правої ключиці, грудної залози; по
одному синцю в області правої стопи і гомілки.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. вину у вчиненні злочину визнав
повністю. Показав, що 14 грудня 2006 року, до будинку, де він мешкає прийшла
ОСОБА_1, разом із своєю малолітньою донькою ОСОБА_4. Розпивши разом з нею та
своєю співмешканкою ОСОБА_5. принесену ОСОБА_1 горілку, вони на автомобілі
таксі поїхали до помешкання ОСОБА_7., де разом з останнім, продовжили розпивати
спиртне.

В послідуючому він, ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_1 з дитиною повернулися до
будинку де він проживає та знову стали розпивати горілку, загалом він випив
більше 500 грам горілки.

Під час розпивання спиртного, між ОСОБА_1 та ОСОБА_7. відбувся конфлікт в
результаті якого, останній пішов додому, а ОСОБА_1, бажаючи помиритися із своїм
співмешканцем, залишивши малолітню доньку ОСОБА_4, яка заснула, під нагляд
ОСОБА_5., пішла наздоганяти ОСОБА_7.. Приблизно в період з 23 по 24 годину,
ОСОБА_5. лягла спати на одне ліжко, а він ліг на ліжко де знаходилась малолітня
ОСОБА_4., наступне, що він пам'ятає, це те як його опитували у відділі міліції,
які події передували цьому він не пригадує, посилаючись на стан сп'яніння,
однак стверджує, що саме він вбив малолітню ОСОБА_4. за обставин зазначених в
обвинуваченні. Лягав спати він у світлій сорочці, яку після затримання
працівниками міліції у нього було вилучено.

Незважаючи на те, що підсудний, визнавши свою вину у пред'явленому
обвинуваченні, стверджує, що на час розгляду справи у суді не пам'ятає обставин
скоєння ним злочину, його вина у вчиненні вбивства малолітньої ОСОБА_4.
стверджується зібраними по справі доказами, перевіреними в ході судового
слідства.

Так, при
допиті в якості підозрюваного 15.12.2006 p., з.участю
захисника, він також визнав себе винним у вчиненні умисного вбивства і
пояснював, що вживав спиртне на протязі дня 14.12.2006 р. та близько 23-24 год. ліг спати з
ОСОБА_4. Прокинувшись, від того, що ОСОБА_4 плаче та заважає йому спати і не
заспокоюється, він вирішив її вбити. З цією метою, взявши малолітню
ОСОБА_4 на руки, виніс її в коридор будинку де взявши

сокиру
вийшов на вулицю, поклав дитину на дорогу і почав наносити їй удари сокирою по
голові. Кількість нанесених ударів не пам'ятає, але на його думку їх було
завдано ним багато. Вбивши ОСОБА_4, він повернувся в будинок і ліг спати.
Прокинувся він від крику ОСОБА_1, яка знаходилась в його будинку і запитувала
де її донька. Повідомивши ОСОБА_6., що її доньку забрав ОСОБА_7, він знову ліг
спати і проснувся по приїзду міліції, /т.іа.с. 85,86/.

Аналогічні показання ОСОБА_3 також дав при допиті в якості обвинуваченого
26.02.2007 р. /т.іа.с 238-241/

Наведені покази ОСОБА_3 на досудовому слідстві суд вважає правдивими і бере
їх до уваги, оскільки відповідаючи на запитання учасників судового розгляду,
він підтвердив, що вони відповідають дійсності та давались ним органам
досудового слідства добровільно, без будь-якого примусу. Крім того, вони
узгоджуються та об'єктивно підтверджуються сукупністю інших досліджених судом
доказів.

При огляді місця події, провулку розташованого навпроти дитячого садка №4
по вул. Богдана Хмельницького біля будинку АДРЕСА_1 від 15 грудня 2006 року,
поряд з хвірткою, виявлено та вилучено - сокиру з нашаруванням (лезо, держак)
речовини бурого кольору, а також розч.1енований труп потерпілої
ОСОБА_4./т.іа.с. 3-16/

З протоколу огляду трупа від 15.12.2006 р. доставленого з
місця події вбачається, що оглянуто труп дитини жіночої статі без голови,
фрагменти м'яких частин обличчя та кісток представлені окремо на трупі виявлено
чисельні колото-рублені рани, огляд проведено з участю судово-медичного
експерта./т.іа.с 44-51/

Оглядом будинку АДРЕСА_1 в помешканні виявлено безлад: на
підлозі розкидані окурки, поліетиленові пакети, на підвіконні залишки їжі, а
під столом пусті пляшки з етикетками „Горілка", „Арсенал", що
стверджується протоколом огляду місця події від 15.12.2006 р./т.1а.с. 25-47/

Це підтверджує показання підсудного ОСОБА_3 про вживання
ним незадовго до вбивства ОСОБА_4. значної кількості алкоголю.

При
додатковому огляді будинку АДРЕСА_1 15.12.2006 р. на підлозі у веранді будинку
виявлено забруднені тапки білого кольору/т.1а.с.52-57/, в цей же день проведено
виїмку у ОСОБА_3 сорочки світлого кольору з нашаруваннями речовини бурого
кольору у її верхній частині, /т.іа.с. 88-90/

Згідно з
протоколом огляду предметів
від 19.12.2006 р.
з сокири виявленої біля хвіртки
буд.АДРЕСА_1 вилучено волосся та нашарування речовини бурого кольору, також
оглянуто білі тапки, вилучені з цього будинку, на яких
виявлено нашарування речовини бурого кольору

./т.1а.с.228/

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи, від 16 січня 2007
року, за № 478, буро-червоні плями на передній поверхні сорочки вилученої у
ОСОБА_3 на тапках вилучених
з будинку ОСОБА_3 утворені кров'ю людини, при цьому походження крові від
ОСОБА_4. не виключається, оскільки виявлені антигени властиві крові ОСОБА_4.
/т.іа.с. 222-226 /

Свідок ОСОБА_5. у судовому засіданні підтвердила, що підсудний ОСОБА_3.
14.12.2006 р. був одягнений в вилучену у нього світлу сорочку на якій виявлено
кров, що згідно з висновком експертизи /№ 478/ може походити від ОСОБА_4., та
постійно користувався тапками,
що були вилучені з веранди їх помешкання. Сокира, яка була виявлена поблизу
трупа дитини належала їй з ОСОБА_3 та зберігалась у веранді їх помешкання.

За висновком судово-цитологічної експертизи №489, волосся вилучене із
сокири могло походити з голови ОСОБА_4. / т.іа.с. 205-209 /

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 14, від 25 січня
2007 року, на сокирі виявлено кров особи жіночої генетичної статі, яка могла
утворитись за рахунок потерпілої
ОСОБА_4./т.Іа.с. 179-182/

З висновку судово-медичної експертизи, від 10.02.2007 року № 263, слідує,
що смерть потерпілої ОСОБА_4. настала внаслідок множинних ран голови, тулуба,
кінцівок з від'єднанням голови від тулуба на рівні шиї.

При
дослідженні у потерпілої ОСОБА_4. виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сімох
наскрізних, рубаних ран обличчя, трьох подібних ран волосистої частини голови
(лобно-тім'яна, потилична, потилично-тім'яна), наскрізну рубану рану шиї з
пошкодженням шийних хребців і органів шиї, чотири поверхневі і рубані рани
передньої поверхні шиї; чисельні уламкові відкриті переломи кісток обличчя,
основи і склепіння черепу з розтрощенням головного мозку, крововиливи в
оболонки і речовину мозку, рубану рану з пошкодженням правої ключиці, рубану
рану з пошкодженням правої плечової кістки, дві рубані рани з пошкодженням
кісток правого передпліччя, дев'ять рубаних поверхневих ран в правій паховій
області з переходом на праве стегно; лінійні садна в області грудної клітини
справа в проекції грудної залози, масивний синець по зовнішній і внутрішній
поверхням правого плеча, і передпліччя у всіх третинах, в області правої
ключиці, грудної залози; по одному синцю в області правої стопи і гомілки.
Вказані пошкодження прижиттєві і могли виникнути незадовго

до смерті або в
момент її настання та утворились внаслідок багаторазової дії гострого предмету,
який мав колючо-різальні та рублені властивості.

Зазначені ушкодження являються несумісними з життям людини, відносяться до
категорії тяжких.

При отриманні вищевказаних тілесних ушкоджень потерпіла могла відчувати
фізичний біль.

Не виключається можливість утворення ушкоджень на трупі ОСОБА_4. при
обставинах і в термін на які вказує ОСОБА_3., в протоколі допиту підозрюваного
від 15.12.2006 р. /т.1 а.с. 159-161 /

За висновком медико-криміналістичної експертизи речових доказів, від 8
лютого 2007 року, за № 14-МК, тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої
ОСОБА_4. могли їй бути спричинені сокирою, виявленою при проведенні огляду
місця події 15 грудня 2006 року./т.1 а.с. 188-192/

З показаннь свідка ОСОБА_8. слідує, що 15.12.2006 року, вона прокинулась
від шуму, та вийшовши на подвір'я, побачила як підсудний ОСОБА_3. заходив до
веранди свого будинку та щось кричав, вказані події відбувалась о 2 годині 15
хвилин.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_9. вбачається, що
вона також чула крики з будинку ОСОБА_3 в ніч з 14 на 15 грудня 2006 року./т.1
а.с. 132/

Наведені фактичні обставини вказують на те, що у момент
вбивства та

після нього підсудний ОСОБА_3 перебував безпосередньо
біля потерпілої

ОСОБА_4., а та обставина, що знаряддям злочину являлась
належна йому

сокира, яка зберігалась
у веранді будинку, об'єктивно підтверджує

правдивість його
показів на досудовому слідстві про вчинення інкримінованого йому злочину.

Причетність підсудного ОСОБА_3 до вчинення вбивства ОСОБА_4. також
стверджується і іншими доказами, а зокрема.

Показаннями
потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила, що після вживання спиртного, приблизно в 22
годині, вона залишила свою дитину під нагляд ОСОБА_5. і пішла за ОСОБА_7., а
прийшовши до його помешкання там заснула. Приблизно о 3 годині ранку, ОСОБА_7.
розбудив її і повідомив про відсутність дитини у помешканні ОСОБА_3 Прийшовши
до будинку, вона виявила відсутність дитини, та побачила на ліжку де спала
дитина дитячий комбінезон, а біля ліжка дитячу шапку та шарф. На її питання де
дитина, ОСОБА_3. відповів, що дитину забрав ОСОБА_7. Вийшовши з будинку, в
провулку біля паркану домогосподарства НОМЕР_1, вона знайшла труп своєї дитини
та відразу ж побігла до свого будинку, де все розповіла своїй матері.

Свідок ОСОБА_7., пояснив, що після вживання спиртного в будинку де мешкає
ОСОБА_3. та ОСОБА_5. він пішов додому, залишивши там ОСОБА_1 та дитину ОСОБА_4.
Приблизно в проміжок часу з 00 год.
по 2 год. до нього
прийшла ОСОБА_1. у стані сильного алкогольного сп'яніння, без дитини, при цьому
вона не змогла відповісти де дитина та лягла спати. Після цього, він відразу,
пішов до помешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Прийшовши до будинку, приблизно біля 2
години, він побачив, що у ньому горіло світло. Хвіртка до подвір'я була
зачинена з середини на нижній гачок, а тому, він перелазив через паркан. Двері
до помешкання відкрив ОСОБА_3., який був сильно п'яний, хитався. В будинку, він
виявив відсутність дитини, а на підлозі пакет і сумку ОСОБА_1, в кімнаті де
була дитина - дитячий комбінезон. На його питання, де дитина, підсудний
повідомив, що дитину забрала ОСОБА_1 Повернувшись до свого помешкання, він
розбудив ОСОБА_6, намагався знову з'ясувати де дитина, після чого вигнав її з
будинку, порахувавши, що вона залишила її у іншого чоловіка з яким йому
зраджує.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5. показала, що після розпивання спиртних
напоїв 14.12.2006 p., ОСОБА_1 попросила її подивитись за її малолітньою
дитиною, а сама пішла наздоганяти ОСОБА_7.. Почекавши її певний час, в період з
23 по 24 годину, вона з підсудним лягла спати. Будучи в стані сп'яніння, вона
чула як до будинку спочатку приходив ОСОБА_7 та запитував у ОСОБА_3 де дитина,
а біля 3 години прийшла ОСОБА_1 і підсудний їй повідомляв, що дитину забрав
ОСОБА_7.. Які події передували цьому, вона не пам'ятає, оскільки була в стані
сп'яніння та спала.

З показів свідка ОСОБА_9. вбачається, що 15.12.2006 р. біля 5 год., він в складі
групи виїжджав до будинку АДРЕСА_1 де було виявлено в провулку труп дитини, а
біля хвіртки сокиру. В будинку знаходились ОСОБА_3. та ОСОБА_5., які на час
їхнього приїзду спали і в послідуючому були доставлені у міськрайвідділ
міліції.

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10, які є
аналогічні показам ОСОБА_9. З протоколу його допиту також вбачається, що він
був присутній при опитуванні підсудного в міськрайвідділі, де ОСОБА_3. зізнався
у вчиненні вбивства та пояснив, що коли дитина плакала він виніс її на вулицю
та відрубав їй голову./т.1а.с.137,138/ *

З
вищезазначених доказів вбачається, що повідомлені під час досудового слідства
ОСОБА_3 обставини вбивства малолітньої ОСОБА_4. ( на достовірності яких він
наполягав у судовому засіданні), зокрема про місце, характер та механізм
нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, використане знаряддя злочину,
об'єктивно узгоджуються з результатами огляду місця події,

трупа потерпілої,
знаряддя злочину та підтверджуються висновками судово -медичної, медико -
криміналістичної, імунологічної, цитологічних експертиз.

Відповідно до акту судово - психіатричної експертизи, ОСОБА_3., в період
часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, будь - якими психічними
захворюваннями не страждав і не перебував в тимчасовому хворобливому розладі
психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії
та керувати ними.

ОСОБА_3., міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу до
якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може давати звіт своїм діям та
керувати ними в даний час. В примусових заходах медичного характеру по
психічному стану не потребує, /т.1 а.с 197-200/

Суд вважає, що відмова підсудного ОСОБА_3 у суді, повідомити про обставини
вбивства ОСОБА_4., обумовлена не втратою ним пам'яті, як він мотивував, а є
нічим іншим, як спосіб захисту, яким він намагається применшити свою вину у
вчиненні особливо тяжкого злочину та пом'якшити відповідальність.

До такого висновку, суд дійшов, як з огляду на заключения судово
-психіатричної експертизи, відповідно з яким на час вчинення злочину, ОСОБА_3
перебував у стані звичайного алкогольного сп'яніння, а його вчинки носили
послідовний, цілеспрямований та продуманий характер, зв'язку з оточенням він не
втрачав, а також виходячи з сукупності досліджених доказів по справі, які
підтверджують достовірність повідомлених на досудовому слідстві ОСОБА_3
фактичних обставин вчинення ним умисного вбивства.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про
доведеність вини ОСОБА_3 в умисному вбивстві малолітньої дитини -ОСОБА_4.,
вчиненому з хуліганських мотивів з особливою жорстокістю та кваліфікує його дії
за ст. 115 ч. 2 п. п. 2,4, 7 КК України.

Про наявність умислу, на вбивство ОСОБА_4., свідчить використання стосовно
малолітньої дитини як знаряддя злочину - сокири, характер тілесних ушкоджень,
їх значна кількість та локалізація, спрямованість ударів та їх сила, а також не
сумісність отриманих ушкоджень з життям загиблої, а тому суд вважає, що
наносячи ОСОБА_4. зазначені тілесні ушкодження, ОСОБА_3 усвідомлював суспільну
небезпеку своїх дій, передбачав їх наслідки та бажав настання смерті.

З огляду
на вік потерпілої ОСОБА_4., якій на час її вбивства не виповнилось і року, суд
вважає, що підсудний ОСОБА_3. безумовно достовірно знав, що потерпіла є
малолітньою - дитиною, а тому вважає, що дії останнього слід кваліфікувати, як
вчинення умисного вбивства за кваліфікуючою ознакою, передбаченою п. 2 ч. 2 ст.
115 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4., була
заподіяні велика кількість тілесних ушкоджень, згідно висновку судово-медичної
експертизи, в період їх отримання, потерпіла могла відчувати фізичний біль,
підсудним було понівечено труп потерпілої /від'єднано голову, завдано множинних
рубаних ран обличчя, голови, тулуба, кінцівок/, та залишено в публічному місці
де його через нетривалий час виявила мати дитини, дає суду підстави вважати, що
підсудний усвідомлював, що позбавляючи життя потерпілу, він завдає їй особливих
фізичних страждань, а вчиняючи глумління над її тілом, завдає матері загиблої
особливих психічних та моральних страждань, а тому рахує доведеним вчинення
підсудним умисного вбивства ОСОБА_4 з
особливою жорстокістю.

Про наявність хуліганського мотиву в діях ОСОБА_3, свідчить те, що він
вчинив вбивство з використання малозначного приводу - „потерпіла плакала та не
давала йому спати". Крім того, на це вказують і обставини вчинення
злочину, а зокрема перебування підсудного в стані сп'яніння, вік потерпілої, місце
та спосіб позбавлення життя, що свідчить про явне ігнорування ОСОБА_3
встановленого у суспільстві порядку, демонструє його явну неповагу до
суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття та нормами
моралі.

Встановлюючи час вчинення злочину, суд вважає, що час зазначений органами
досудового слідства в обвинуваченні /приблизно 01 год./ не грунтується на
досліджених у суді доказах.

Враховуючи повідомлені у суді підсудним, потерпілою ОСОБА_1, свідками
ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_8., відомі їм по справі обставини, щодо часу вчинення
злочину, дані судово-медичної експертизи суд рахує, що вбивство ОСОБА_4. було
вчинено в період з 1 год. по 2 год. 15 хв. 15.12.2006 року, оскільки саме у цей
проміжок часу, з огляду на ці докази, підсудний міг безперешкодно вчинити
інкримінове йому діяння і як вбачається з показів свідка ОСОБА_8., саме у цей
період часу він знаходився поблизу місця вчинення злочину.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд відповідно до вимог ст. 65
КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного,
обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

В якості обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд відповідно до ст.
66 КК України визнає його щире каяття.

Хоча
органи досудового слідства в обвинувальному висновку вказали, що ОСОБА_3.
раніше судимий, пославшись на вирок Коростенського міського суду від 7.02.1989
р. , яким його засуджено за ст. 81 ч. З КК України на З роки позбавлення волі з
відстрочкою виконання вироку на підставі ст. 46-1 на два

роки та вирок
цього суду від 22.07.2003 p.,
яким його засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу, суд вважає, що
підсудний є особою, що не має судимості в силу ст. 89 КК України.

Так, вироком Коростенського міськрайсуду від 22.07.2003 p., який набрав чинності,
встановлено, що ОСОБА_3. на час постановления
цього вироку має погашену судимість за попереднім вироком від 7.02.1989 р.

Відповідно до ст. 80 КК України особа звільняється від відбування
покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було
виконано в строк - два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж
обмеження волі.

Останнє засудження ОСОБА_3, мало місце 22.07.2003 p., цим вироком він
засуджений до покарання у виді штрафу. З довідок виданих державною виконавчою службою
у Коростенському районі № 9610, Коростенським міськрайсудом № 9976 вбачається,
що підсудний від відбуття покарання не ухилявся, а вирок щодо нього не було
виконано не з його вини, а тому за цих обставин суд вважає, що ОСОБА_3. має
погашену судимість і за останнім вироком у відповідності з ч. 2 ст. 90 КК
України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 по місцю
попередньої роботи характеризується задовільно, його батьки являються
пенсіонерами та потерпілими від Чорнобильської катастрофи.

З урахуванням сукупності вищевказаних обставин, суд вважає за недоцільне
призначення ОСОБА_3. покарання у виді довічного позбавлення волі, на чому
наполягала потерпіла по справі.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_3. вчинив особливо
тяжкий злочин, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння, що
відповідно до ст. 67 КК України належить до обставини, що обтяжує покарання,
негативно характеризується за місцем проживання, а також як характеризуючі його
особу дані те, що він раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних
злочинів, та приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_3 та запобігання
вчиненню ним нових злочинів можливе лише в умовах тривалої ізоляції засудженого
від суспільства.

Оскільки
ОСОБА_3. 15 грудня 2006 року був затриманий в порядку ст. 115 КПК України (т.1
а.с78), а 18.12.2006 року щодо нього обрано запобіжний захід - взяття під варту
(т.1 а.с.95), яка до постановления
вироку не змінювалась, початок строку відбуття покарання йому, відповідно
до вимог ст. 338 КПК України, слід
рахувати з 15 грудня 2006 року.

З ОСОБА_3
підлягають стягненню витрати, пов'язані з проведенням по даній
справі
судово-дактилоскопічної
експертизи, які згідно
довідки-розрахунку становлять 64 грн.
57 коп., а також 19 грн. 04
коп. витрат пов'язаних із
викликом до суду свідків, (т.1 а.с 167-169)

Що стосується предметів, які по даній справі визнані
речовими доказами, то їх долю суд вважає за необхідне вирішити відповідно до
вимог ст. 81 КПК України, та з врахуванням думки зацікавлених осіб.

На підставі вищенаведеного.
керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 115 ч. 2 п. п. 2, 4, 7 КК України, та призначити йому покарання 15
/п'ятнадцять/ років позбавлення волі.

Початок строку
відбуття покарання рахувати з 15 грудня 2006 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без
змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Житомирській області код 25574601, р/р 0096, банк одержувача УДК в Житомирській
області МФО 811039 -
64 гривні 57 копійок витрат, пов'язаних з проведенням по справі судово -
дактилоскопічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати пов'язані із викликом
до суду свідків в сумі 19 гривень 04 копійки / вартість компенсації
транспортних послуг за проїзд/.

Речові докази по справі: сокиру, тапки білого кольору, сорочку світлого
кольору, які знаходяться на зберіганні в апеляційному суді Житомирської області
знищити.

Вирок
може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду України через
апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з моменту його
проголошення, а засудженим ОСОБА_3 - протягом такого ж строку з моменту
вручення йому клпії вироку.