Справа № 615/1753/13-к
У Х В А Л А

18.12.2013

Валківський районний суд
Харківської області в складі:м.
Валкислідчого судді -
Токмакової А.П.

секретаря -
Ільченко Ю.О.,

за участю прокурора - Котяша
С.І.,

слідчого -
Пелешенка А.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Валки
Харківської області клопотання
заступника начальника СВ Валківського
РВ (з обслуговування Валківського та
Коломацького районів) ГУМВС України у
Харківській області ОСОБА_2 про
продовження строку тримання під вартою
стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Азейбарджан, росіянина,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не
одруженого, що офіційно не працює,
раніше не судимий, проживає без
реєстрації за адресою: Харківська
область, Валківський район, с. Перекіп,
вул. Комсомольська, 22,

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та
додані до нього матеріали
кримінального провадження № 0000764,

в с т а
н о в и в:

18 грудня 2013 року до Валківського
районного суду Харківської області
надійшло клопотання заступника
начальника СВ Валківського РВ (з
обслуговування Валківського та
Коломацького районів) ГУМВС України у
Харківській області ОСОБА_2 про
продовження строку тримання під вартою
стосовно ОСОБА_1.

Вказане клопотання погоджено
прокурором Валківської міжрайонної
прокуратури Харківської області
ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий
посилається на те, що в ході проведення
досудового розслідування
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000764 від 20.10.2013
року, за ознаками складу злочину,
передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
встановлено, що 19.10.2013 року близько 21.00
год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку № 20
по вул. Комсомольській в с. Перекіп
Валківського району Харківської
області, яке належить ОСОБА_4, під час
розпивання алкогольних напоїв з
останнім і ОСОБА_5, в ході сварки наніс
останньому один удар ножем в область
тулуба по переду, в результаті чого
ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у
вигляді проникаючого колотого
поранення черевної порожнини з
пошкодженням правої долі печінки,
внутрішньочеревної кровотечі першого
ступеня та травматичного шоку першого
ступеня.

У вчиненні зазначеного злочину
підозрюється ОСОБА_1, якому 20.10.2013 року
повідомлено про підозру у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК
України.

Ухвалою слідчого судді від 23.10.2013 року
відносно ОСОБА_6 застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою на строк 60 днів, тобто до
18.12.2013 року.

В даному кримінальному провадженню
виконано значний обсяг слідчих дій,
спрямованих на отримання та перевірку
доказів, але з метою неупередженого
виконання вимог чинного законодавства
необхідним є виконання ще ряду
процесуальних дій, які не могли бути
здійсненні та завершені раніше з
об’єктивних причин, виконання яких
потребує додаткового часу строком не
менш ніж один місяць в зв’язку з
проведенням експертиз.

Враховуючи дані про особу
підозрюваного ОСОБА_1, який не має
постійного місця проживання, проживає
без реєстрації на території с. Перекіп
Валківського району Харківської
області, а також тяжкість
кримінального правопорушення, в
скоєнні якого йому оголошено підозру,
що після вчинення злочину він покинув
місце його вчинення, переховувався та
може в подальшому переховуватись від
працівників міліції, слідчий вказує на
достатність підстав вважати, що
існують ризики, передбачені п.1 ст.177 КПК
України, запобігти якому можливо лише
шляхом продовження строку тримання
підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

В судовому засіданні слідчий,
підтвердивши обставини, викладені в
клопотанні, просив задовольнити
клопотання, оскільки інші заходи не
забезпечать належну процесуальну
поведінку підозрюваного в ході
проведення подальших слідчих дій.

Прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний заперечував проти
задоволення клопотання слідчого,
просив змінити застосований до нього
запобіжний захід у виді тримання під
вартою на домашній арешт,
зобов’язавшись виконувати всі
обов’язки, передбачені при
застосуванні цього запобіжного заходу.
Вказав, що дійсно вчинив злочин при
викладених вище обставинах, визнав
свою вину та щиро розкаявся.

Заслухавши думку учасників судового
провадження, перевіривши надані
матеріали, слідчий суддя приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден з більш
м’яких запобіжних заходів не може
запобігти ризикам, передбаченим ст.177
КПК України.

Ч.2 ст.183 КПК України передбачає, що до
особи, яка підозрюється у вчиненні
злочину, за який законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі на
строк понад 3 роки, виключно у разі, якщо
прокурором, крім наявності підстав,
передбачених ст.177 КПК України, буде
доведено, що, перебуваючи на волі, ця
особа переховувалася від органу
досудового розслідування чи суду,
перешкоджала кримінальному
провадженню.

Згідно ч.5 ст.199 КПК України слідчий
суддя зобов’язаний відмовити у
продовженні строку тримання під
вартою, якщо прокурор, слідчий не
доведе, що обставини, зазначені в ч.3
цієї статті, виправдовують подальше
тримання підозрюваного під вартою.

Як вбачається із матеріалів
кримінального провадження,
підозрюваний ОСОБА_1 був затриманий об
11-30 годин 20 жовтня 2013 року в порядку,
передбаченому ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Валківського
районного суду Харківської області від
23 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1
застосовано запобіжний захід у виді
тримання під вартою на строк 60 днів,
тобто до 18 грудня 2013 року. Строк
тримання під вартою вирішено рахувати
з 11-30 год. 20 жовтня 2013 року.

Із матеріалів, доданих до клопотання
слідує, що підозрюваний ОСОБА_1
тривалий час знаходиться під вартою,
стороною обвинувачення на протязі
цього часу не приймається достатньо
належних заходів для усунення
обставин, які перешкоджають закінченню
досудового розслідування, дані про те,
що знаходячись на волі, ОСОБА_1 спробує
переховуватися від слідчого органу і
суду, будь-яким чином перешкоджати
кримінальному провадженню, слідчому
судді не надано.

З урахуванням викладених обставин, та
обставин, встановлених під час
розгляду клопотання, слідчий суддя
керуючись положеннями ч.5 ст.199 КПК
України, приходить до висновку, що
клопотання слідчого підлягає
частковому задоволенню та вважає
необхідним змінити відносно ОСОБА_1
запобіжний захід у виді тримання під
вартою на домашній арешт, звільнивши
підозрюваного з-під варти в залі суду.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України,
слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ
Валківського РВ (з обслуговування
Валківського та Коломацького районів)
ГУМВС України у Харківській області
ОСОБА_2 про продовження тримання під
вартою стосовно ОСОБА_1 – задовольнити
часткового.

Міру запобіжного заходу щодо
обвинуваченого підозрюваного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити з тримання під
вартою на домашній арешт, який полягає
в забороні залишати своє місце
проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на
строк до 18 січня 2014 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту передати
для виконання Валківському РВ (з
обслуговування Валківського та
Коломацького районів) ГУМВС України у
Харківській області за місцем
проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного
заходу підлягає негайному виконанню
після її оголошення, а підозрюваний
ОСОБА_1 негайному звільненню з-під
варти.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
А.П.Токмакова

З ухвалою ознайомлений, повідомлений
про покладені на мене обов’язки,
наслідки їх невиконання мені
роз’яснено, копію ухвали отримав.

Підозрюваний ОСОБА_7

«___»____________2013 р. о «___» год. «___ »хв.