Справа
№ 1-137 /08 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2008
року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Федитник І.Д.

при секретарі Бучак М. О.

з участю прокурора Гошовського М.В .

адвоката : Лешкович М. І.

з участю потерпілих : ОСОБА_2 , ОСОБА_3. , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

та представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Турка кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого , в силу
ст. 89 КК України раніше не
судимого по ознаках ст. ст . 186 ч. 1 , 122 ч. 1 , 129 ч. 1 , 195 , 166 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

08.08.2008 року близько о 06 годині
в с. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп"яніння під час
сварки у житловому будинку погрожував
вбивством та погрозою знищення майна шляхом підпалуОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Після чого приніс каністру і
погрожуючи вбивством та погрозою знищення майна шляхом підпалу також ОСОБА_4 та ОСОБА_5
вилив бензин на свого сина
ОСОБА_3 та наОСОБА_4 і підпалив .
ТодіОСОБА_4 стала обороняти та гасити одяг на внукові та дочці . Від злочинних
дій ОСОБА_3 було спричининено міхури в
ділянці правої кисті , опіковий дефект в ділянці правої гомілки та ступеневого
суглобу , опіковий дефект в ділянці стегна , набряк правого стегна та правої
гомілки , що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень , ОСОБА_2спричинив легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров"я , аОСОБА_4 отримала внаслідок гасіння
легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я .

Свою
вину у вчиненому підсудний по ст. ст. 122 ч. 1 , 129 ч. 1 , 195 вину
визнав повністю . Відносно грабежу і злісного невиконання обов"язку
по догляду за дитиною не визнав і
пояснив , що проживає з потерпілими в одному будинку і хотів з ОСОБА_2 поговорити , однак вона втекла ,
залишивши сумку з грішми . Крім того ніякого злісного невиконання
обов"язку по догляду за дитиною не
порушував .

Хоч підсудний вину визнав частково , його винність стверджується такими зібраними та перевіреними в суді
доказами :

- показами потерпілої
ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні показала , що з підсудним після розлучення проживає в
одному будинку і всю важку
господарську роботу виконує підсудній .НОМЕР_1 року
зустрілась з підсуднім який хотів щось поговорити . Оскільки був
випившим то від підсудного втекла , а сумка з грішми
залишилась. 08.08.2008 року
підсудний будучи в стані
алкогольного сп"яніння вчинив сварку
у житловому будинку і став
погрожувати їй та синові
вбивством та погрозою знищення майна шляхом підпалу .Після чого приніс каністру
і погрожуючи вбивством та погрозою знищення майна шляхом підпалу також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 де вилив бензин на сина ОСОБА_3 та на неї і підпалив . ТодіОСОБА_4 стала
обороняти та гасити одяг на внукові та ній . ;

- у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5
відмовились від дачі показів згідно Конституції України ;

-
показами свідка ОСОБА_6 оголошених у
судовому засіданні про
те , що бачила
як підсудний кричав на маму , а потім
горів халат мами ;

- показами потерпілих ОСОБА_3. , ОСОБА_4та
ОСОБА_5. даних на досудовому слідстві та
оголошених у судовому
засіданні про те ,
що підсудний будучи в стані
алкогольного сп"яніння вчинив сварку
у житловому будинку і став
погрожував вбивством та погрозою знищення майна шляхом підпалу . Після
чого приніс каністру і погрожуючи вбивством та погрозою знищення майна шляхом
підпалу також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 де вилив бензин на ОСОБА_3 та
на ОСОБА_2. і підпалив ;

-
протоколом вилучення від НОМЕР_1 р. з фототаблицями : сумки , 200 євро і 20 грн. ;

-
протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 18.07.2008 року з фототаблицями де підсудній розказав і показав при яких
обставинах взяв сумку з грішми ;

-
протоколом огляду речових доказів від
19.07.2008 р. - сумки та грошей і документів ;

- протоколами очних ставок між підсудним та потерпілою від 23.07.2008 р.

- висновком
судово-психіатричної експертизи
відНОМЕР_1року про те , що

підсудний психічним захворюванням не страждає
і міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( а.с. 53 , 54 ) ;

- протоколом огляду місця події з схемою
від 08.08.2008 р. про те , що місцем злочину являється житловий будинок
і виявлено каністру з запахом пального і сліди пошкодження характерні для
горіння на одягу ;

- протоколом огляду речових доказів від 02.08.2008 р. - каністри
, халату , спідниці ;

- висновком
судово-медичної експертизи від
09.09.2008 року про те що у
ОСОБА_3малися міхури в ділянці правої
кисті , опіковий дефект в ділянці правої гомілки та ступеневого суглобу ,
опіковий дефект в ділянці стегна , набряк правого стегна та правої гомілки , що
відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень ;

- висновком
судово-медичної експертизи від
09.09.2008 року про те що у
ОСОБА_2малися еритеми шкіри в ділянці обох стегон та задній поверхні задньої
гомілки , що відноситься до легких тілесних
ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я ;

- протоколом відтворення обстановки та обставин
події від 22.09.2008 року з
таблицею де підсудній розказав і показав
при яких обставинах вчинив злочини .

Наведені вище докази
по суті співпадають , не суперечать один

одному, а тому суд визнає їх
достовірними і відповідаючими дійсності.

Органом досудового слідства
ОСОБА_1. обвинувачується в тому , щоНОМЕР_1 року близько о 12 годині в с. АДРЕСА_1 будучи в стані алкогольного сп"яніння
на сільській дорозі відкрито вирвав з рук ОСОБА_2сумочку в якій знаходились
гроші в сумі 20 грн. та 200 євро , паспорт , трудова книжка на її ім"я та
документи на оформлення соціальної допомоги , які привласнив , а також злісне
невиконання обов"язку по догляду за дитиною де облив бензином та підпалив внаслідок чого
син ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження .

В судовому засіданні суд не встановив , що був факт злісного
невиконання обов"язку по догляду за дитиною і внаслідок чого було
спричинено тяжкі наслідки . Враховуючи те , що
підсудній проживає спільно з
ОСОБА_2 і ведуть спільне господарство
то взяття сумки
з грішми не є складом злочину ,
оскільки відсутнє чуже майно . Підсудний не вимагав гроші
і потерпіла як на досудовому
слідстві і в судовому засіданні не підтвердила даний факт.

При таких обставинах підсудного по ст. ст. 186 ч.1, 166 КК України слід виправдати за відсутністю складу злочину
.

Дії
підсудного ОСОБА_1 правильно
кваліфіковано по ст.ст. 122 ч. 1,
129 ч. 1 , 195 КК України оскільки
будучи в стані алкогольного сп"яніння під час сварки у житловому будинку погрожував вбивством та
погрозою знищення майна шляхом підпалу потерпілим , що були реальні підстави
побоювання здійснення цієї погрози . Після чого приніс каністру і
погрожуючи вбивством та погрозою знищення майна шляхом підпалу також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вилив бензин на ОСОБА_3 та наОСОБА_4 і підпалив . ТодіОСОБА_4 стала
обороняти та гасити одяг на внукові та дочці . Від злочинних дій ОСОБА_3 було
заподіяно тілесні ушкодження , що
відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень , ОСОБА_2спричинив легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров"я , аОСОБА_4 отримала внаслідок гасіння
легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я .

Обираючи міру покарання підсудному , суд враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів та особу підсудного
який вчинив злочини будучи в в стані алкогольного
сп"яніння та по відношенню до осіб похилого віку і повторно , що слід визнати як обставину що обтяжує
покарання . Крім того , суд враховує , що підсудний у вчинених злочинах щиро розкаявся , негативно характеризується за місцем
проживання , має на утриманні п"ятеро малолітніх - неповнолітніх
дітей та прохання потерпілих не позбавляти волі .

Враховуючи всі
наведені вище обставини
у їх сукупності , суд вважає необхідним обрати
підсудному покарання у межах санкції
статтей у вигляді позбавлення волі із
застосуванням ст.75 КК України
, оскільки має на утриманні п"ятеро
малолітніх - неповнолітніх дітей та
прохання потерпілих не позбавляти волі і
виправлення можливе без реального відбуття
покарання .

Враховуючи те , що висновком наркологічної комісії від 23.09.2008 року
встановлено , що підсудний страждає хронічним алкоголізмом і потребує лікування
, але не зазначено , що становить небезпеку для інших осіб , суд вважає , що
немає підстав для застосування примусового лікування .

Керуючись
ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд ,
-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочинів передбачених
ст. ст . 122 ч. 1 , 129 ч. 1 , 195 КК України , призначивши покарання :

по ст. 122 ч. 1 КК України у виді
3-х років позбавлення волі ;

по
ст. 129 ч. 1 КК України у виді 6 місяців арешту ;

по
195 КК України у виді 5 місяців арешту .

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1. остаточне покарання у виді 3-х років позбавлення волі .

Відповідно
до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання , якщо
протягом 3 років не вчинить нового злочину і буде
періодично з"являтись для реєстрації в органи КВІ .

Зарахувати у строк відбуття покарання час знаходження під вартою з
22.09.2008 року по 19.11.2008 року .

ОСОБА_1по ст. ст. 186 ч. 1 , 166 КК України виправдати за відсутністю
складу злочину .

Міру запобіжного заходу засудженому
утримання під вартою
змінити на підписку про невиїзд
до вступу вироку в законну силу , звільнивши в залі судового
засідання .

Речові докази по справі :
каністру , халат , спідницю , запальничку - знищити , а гроші в сумі 20
грн. та 200 євро , які знаходяться у Турківському РВ ГУМВСУ у Львівській
області - повернути ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено
до
Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: