Справа № 738/64/15-к
№ провадження 1-кп/738/24/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000242 від 09.07.2014 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Менського району Чернігівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше несудимого

обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дмитрівка Менського району Чернігівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, тимчасово непрацюючого, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України несудимого,

обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Дмитрівка Менського району Чернігівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, тимчасово непрацюючого, з повною середньою освітою, раніше несудимого,

обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Дмитрівка Менського району Чернігівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого поштарем Стольненського відділення зв`язку, з середньою освітою, раніше несудимого,

обвинуваченого за ст. 27 ч. 4, ч. 5, ст. 185 ч. 2 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Орієнтовно на початку червня 2014 року, близько 21 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна прибули на територію непрацюючої ферми ТОВ «Праця Стольне», яка розташована за адресою: вул. Франка, с. Дмитрівка Менського району Чернігівської області, де шляхом вільного доступу із даху корівника вчинили крадіжку шестихвильових листів шиферу бувших у використанні в кількості 20 шт. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №312 від 18.07.2014 року, вартість одного листа шиферу становить 23 грн. 50 коп., чим ТОВ «Праця Стольне» було завдано майнової шкоди на загальну суму 470 грн. 00 коп.

Також, орієнтовно у десятих числах червня 2014 року, близько 21 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибули на територію непрацюючої ферми ТОВ «Праця Стольне», яка розташована за адресою: вул. Франка, с. Дмитрівка Менського району Чернігівської області, де шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, із даху корівника вчинили крадіжку шестихвильових листів шиферу бувших у використанні в кількості 11 шт. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №312 від 18.07.2014 року, вартість одного листа шиферу становить 23 грн. 50 коп., чим ТОВ «Праця Стольне» було завдано майнової шкоди на загальну суму 258 грн. 50 коп.

Також, орієнтовно в середині червня 2014 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_6 , який пообіцяв грошову винагороду за вчинення ними крадіжки чужого майна, попередивши ОСОБА_6 про вчинення ними злочину близько 22 год., з метою крадіжки чужого майна прибули на територію непрацюючої ферми ТОВ «Праця Стольне», яка розташована за адресою: вул. Франка, с. Дмитрівка Менського району Чернігівської області, де шляхом вільного доступу із даху корівника умисно, повторно вчинили крадіжку шестихвильових листів шиферу бувших у використанні в кількості 20 шт. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №312 від 18.07.2014 року, вартість одного листа шиферу становить 23 грн. 50 коп., чим ТОВ «Праця Стольне» було завдано майнової шкоди на загальну суму 470 грн. 00 коп. Після чого попрямували до господарства ОСОБА_6 , який на власному гужовому возі спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , прибули на територію ферми, де забрали викрадене майно і перевезли його до господарства ОСОБА_6 за що від останнього отримали грошову винагороду в розмірі 400 грн.

Орієнтовно в середині червня 2014 року ОСОБА_6 , маючи на меті незаконно здобути у користування двадцять листів шиферу, шляхом обіцянки винагороди у розмірі 400 грн. схилив ОСОБА_3 до вчинення крадіжки 20 листів шиферу із території непрацюючої ферми ТОВ «Праця Стольне», яка розташована за адресою: вул. Франка, с. Дмитрівка Менського району Чернігівської області. Після чого ОСОБА_3 , попередньо домовившись із ОСОБА_5 про вчинення крадіжки, повідомив про це ОСОБА_6 , який у свою чергу пообіцяв допомогти після вчинення злочину у перевезенні викраденого майна із території ферми до свого господарства. Того ж дня, близько 22 год. ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, із даху корівника вчинили крадіжку шести хвильовихлистів шифера бувших у використанні в кількості 20 штук, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №312 від 18.07.2014 року складає 470 грн. 00 коп., після чого пішли додому до ОСОБА_6 , який власним гужовим возом, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , прибув до території непрацюючої ферми, де вони погрузили викрадене майно та перевезли до території господарства ОСОБА_6 за що останній надав грошові кошти виконавцям ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в розмірі 400 грн.

27 лютого 2015 року до суду надійшла угода про примирення між потерпілим і обвинуваченими.

Відповідно до даної угоди обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повністю визнають свою винуватість у скоєнні протиправного діяння.

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі із іспитовим строком 1 рік.

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі із іспитовим строком 1 рік.

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі із іспитовим строком 1 рік.

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі із іспитовим строком 1 рік.

Угодою передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 ч. 1 КПК України, та наслідки її невиконання.

Для обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 ст. 474 КПК України є зрозумілим.

Розглянувши питання про затвердження угоди, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 474 ч. 2 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ст. 469 ч. 1 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України , який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Під час розгляду справи з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1, 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, з`ясував, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_3 цілком та в повній мірі розуміє права, передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України, зокрема, що кримінальне провадження відносно нього може бути розглянуто у судовому засіданні, де обвинувачений буде мати весь обсяг прав, серед яких заява клопотань про виклик свідків, надання доказів, що свідчать на його користь.

Беззаперечне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 є добровільним і не залежить від волі правоохоронних органів чи інших сторонніх осіб.

Таким чином, суд вважає, що укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.

Підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України , який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Під час розгляду справи з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1, 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, з`ясував, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_4 цілком та в повній мірі розуміє права, передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України, зокрема, що кримінальне провадження відносно нього може бути розглянуто у судовому засіданні, де обвинувачений буде мати весь обсяг прав, серед яких заява клопотань про виклик свідків, надання доказів, що свідчать на його користь.

Беззаперечне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 є добровільним і не залежить від волі правоохоронних органів чи інших сторонніх осіб.

Таким чином, суд вважає, що укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.

Підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України , який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Під час розгляду справи з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1, 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, з`ясував, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_5 цілком та в повній мірі розуміє права, передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України, зокрема, що кримінальне провадження відносно нього може бути розглянуто у судовому засіданні, де обвинувачений буде мати весь обсяг прав, серед яких заява клопотань про виклик свідків, надання доказів, що свідчать на його користь.

Беззаперечне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 є добровільним і не залежить від волі правоохоронних органів чи інших сторонніх осіб.

Таким чином, суд вважає, що укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.

Підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Під час розгляду справи з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1, 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, з`ясував, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_6 цілком та в повній мірі розуміє права, передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України, зокрема, що кримінальне провадження відносно нього може бути розглянуто у судовому засіданні, де обвинувачений буде мати весь обсяг прав, серед яких заява клопотань про виклик свідків, надання доказів, що свідчать на його користь.

Беззаперечне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 є добровільним і не залежить від волі правоохоронних органів чи інших сторонніх осіб.

Таким чином, суд вважає, що укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_6 відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.

Підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся, матеріальні збитки відшкодовано.

Процесуальні витрати: за проведення товарознавчої експертизи №312 від 18.07.2014 року складають 147 грн. 42 коп.

Речові докази по справі два ДВД диски до протоколів слідчих експериментів від 13.01.2015 року, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

51 лист 6-ти хвильового шиферу, які знаходяться на зберіганні у ТОВ «Праця Стольне» - вважати повернутими потерпілому.

9 листів 6-ти хвильового шиферу, які не мають відношення до даного кримінального провадження залишити на зберігання у ТОВ «Праця Стольне».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 314, 371, 374, 473 475, КПК України суд,

З А С У Д И В:
Угоду від 25.02.2015 року по кримінальному провадженню №0000242 від 09.07.2014 року про примирення між ТОВ «Праця Стольне» в особі представника ОСОБА_8 (потерпілим) та обвинуваченим ОСОБА_3 затвердити.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирати.

Угоду від 25.02.2015 року по кримінальному провадженню №0000242 від 09.07.2014 року про примирення між ТОВ «Праця Стольне» в особі представника ОСОБА_8 (потерпілим) та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирати.

Угоду від 25.02.2015 року по кримінальному провадженню №0000242 від 09.07.2014 року про примирення між ТОВ «Праця Стольне» в особі представника ОСОБА_8 (потерпілим) та обвинуваченим затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - не обирати.

Угоду від 25.02.2015 року по кримінальному провадженню №0000242 від 09.07.2014 року про примирення між ТОВ «Праця Стольне» в особі представника ОСОБА_8 (потерпілим) та обвинуваченим ОСОБА_6 затвердити.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 4, ч. 5, ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 - не обирати.

Речові докази по справі два ДВД диски до протоколів слідчих експериментів від 13.01.2015 року, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

51 лист 6-ти хвильового шиферу, які знаходяться на зберіганні у ТОВ «Праця Стольне» - вважати повернутими потерпілому.

9 листів 6-ти хвильового шиферу, які не мають відношення до даного кримінального провадження залишити на зберігання у ТОВ «Праця Стольне».

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по 36 грн. 86 коп. за проведення товарознавчої експертизи №312 від 18.07.2014 року.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1