Справа № 1-195/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого Гал Л.Л., при секретарі Гарані О.А., перекладачі Надь Г.С., з
участю прокурора Фалеса Я.С., захисника підсудного адвоката ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, угорця,
громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого,
непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ст. 263 ч. 2 КК України,

встановив:

24 серпня 2006 року ОСОБА_1. знаходячись на березі озера в с. В.Береги,
Берегівського району, знайшов в кущах
металевий кийок, який без передбаченого
законом дозволу переніс при собі до місця свого проживання в АДРЕСА_1, де
сховав на шафі у жилій кімнаті. В подальшому ОСОБА_1. виходячи з будинку брав
із схованки знайдений ним кийок, який без передбаченого законом дозволу носив
при собі, до 24 квітня 2008 року коли в м. Берегово біля кафе «Корона», яке
розташована по АДРЕСА_2,
був зупинений працівниками міліції, які виявили та вилучили з лівої задньої
кишені його штанів вказаний кийок.

Підсудний ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину визнав повністю і
показав, що 24 серпня 2006 року на березі озера в с. В.Береги, Берегівського
району, знайшов металевий кийок, який переніс до себе додому в АДРЕСА_1, та
сховав в кімнаті на шафі. Через деякий час вирішив продати знайдений ним кийок,
взяв його із схованки на шафі та носив при собі, поки біля кафе «Корона», яке
розташоване в м. Берегово по вул. Шевченка, його не зупинили працівники
міліції, які вилучили із задньої кишені його штанів знайдений ним кийок.

Оскільки, підсудний та інші учасники судового
розгляду, відповідно до ст. 299 КПК України визнали недоцільним дослідження
доказів стосовно фактичних обставин справи та не оспорили обвинувачення, тому
суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. доведена також
матеріалами справи.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст. 263 ч. 2 КК України, як
носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Суд обираючи покарання враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують
покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання
підсудного ОСОБА_1., слід визнати його
щире каяття, що має на утримані мати похилого віку (а.с. 116).

По місцю проживання підсудний ОСОБА_1. характеризується позитивно (а.с. 69).

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1. вчинив злочин середньої
тяжкості, що він щиро розкаявся, позитивно
характеризується по місцю проживання (а.с. 69), має на утримані мати похилого
віку (а.с. 116), суд приходить до висновку про можливість виправлення
підсудного без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід
прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові
витрати за проведення криміналістичної експертизи слід стягнути з підсудного ОСОБА_1. в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській
області в сумі 243,38 грн. (а.с. 29).

Речовий доказ: металевий кийок, який
зберігається при матеріалах справи, слід знищити (а.с. 26).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК
України до двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання, якщо він
протягом одного року не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1. до набрання вироком законної залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при
УМВС України в Закарпатській області судові витрати за проведення криміналістичної
експертизи в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 38 копійок (а.с. 29).

Речовий доказ: металевий кийок, який
зберігається при матеріалах справи - знищити (а.с. 26).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя:
Гал Л.Л.