№ 1-95/2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 октября 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя под председательством судьи Мальцевой Е.Е. при секретаре Шевченко
Е.А., с участием прокурора Чуб А.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Мариуполе Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, имеющего
среднее образование, не работающего, холостого,
ранее не судимого, проживающего в
г.Мариуполе по АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины,
года, примерно в 14.00 часов, ОСОБА_1 ,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив дома АДРЕСА_1 города Мариуполя, действуя на почве личных неприязненных
отношений с ОСОБА_2 , умышлено нанес
множественные удары, руками и ногами по
голове потерпевшего ОСОБА_2 , после чего прекратил свои
противоправные действия.
г. примерно в 18.00 часов ОСОБА_1 . находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме АДРЕСА_1 г. Мариуполя, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных
повреждений потерпевшему ОСОБА_2 ,
умышлено бросил в голову потерпевшего ОСОБА_2 деревянную щетку. Действиями ОСОБА_1. ОСОБА_2.
были причинены следующие телесные повреждения: ссадины и кровоизлияние в
мягких покровах головы в лобной области справа,
ушибленная рана и кровоизлияния в мягкие покровы головы в лобной области
слева, имеющие признаки легких телесных
повреждений, повлекших за собой
кратковременное расстройство здоровья ОСОБА_2. .
При этом в ходе рассмотрения дела
судом не нашла своего подтверждения первичная квалификация действий подсудимого
ОСОБА_1. по ч.2 ст. 121 УК Украины, неверно установлен механизм причинения
телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2
Допрошенный в ходе судебного
следствия в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 121 УК
Украины ОСОБА_1. свою вину в
инкриминируемом ему преступлении по ч.2
Украины не признал и пояснил, что
ОСОБА_2. является его братом и до
проживал в АДРЕСА_2, брат злоупотреблял
спиртным. А сам ОСОБА_1 проживал с
матерью-ОСОБА_3. по адресу:АДРЕСА_1. В начале октября 2006 года к ним обратилась соседка ОСОБА_2 и сказала, что ОСОБА_2
умирает, после чего ОСОБА_3.
поехала и забрала его жить в свой дом поАДРЕСА_1. Брат плохо ходил и
разговаривал, постоянно падал в дом. е и
во дворе на асфальтированной дорожке из-за того, что был слишком слаб, злоупотреблял спиртными напитками, поэтому на его теле и лице были ссадины.
18.10.2006 года подсудимый вернулся с похорон
друга около 18 часов
и был в плохом настроении, мать с братом
ОСОБА_2 находились на кухне, и он начал
ссору с ОСОБА_2, мать стала защищать
старшего брата. Брат все слышал, но
отвечать практически не мог. Подсудимый ударил потерпевшего 2 раза по лбу металлической
ложкой, в ответ мать ударила подсудимого
тарелкой по голове, чтоб он не приставал
к потерпевшему, при этом тарелка не
разбилась, однако на ней имелись
неровности, поэтому у подсудимого на
лице появилась кровь. После
этого он начал трясти мать за плечи и ударил ее по шее. Рассердившись, он взял паспорт и решил уйти из дома, и,
проходя мимо печки, взял в руки
деревянную щетку без ручки, которой они
чистили печку, примерно 25 см.
длинной, и шириной около 10 см.
с синтетической щетиной. Проходя мимо спальни, бросил щетку,
т.к. перед этим мать отвела туда брата и положила спать. В комнате было темно, между ним и братом было расстояние до 4-х метров, поэтому видел только его силуэт. Бросив
щетку, он вышел из дома.
После этого он ушел из дома и
примерно через 2 часа
вернулся домой и лег спать в своей комнате. Около 3-4 часов утра услышал крики матери о
том, что ОСОБА_2 умер, однако не поверил этому и ушел из дому, к брату не подходил. Затем он пошел к своему
знакомому ОСОБА_4, который проживает на
пос. Украина, у которого находился примерно до 7 утра,
после чего сразу пошел домой, где
его задержали работники милиции.
подсудимый пояснил, что 17.10.2006 года он спиртные напитки
не употреблял, ОСОБА_2
он не избивал, и лишь слегка
толкнул брата, когда тот стоял на пороге дома и мешал ему
пройти, при этом ОСОБА_2 ободрал свой
нос о дверь. Перед этим ОСОБА_2 упал во дворе на
асфальт. Более ничего не происходило. Крови в доме он не видел.
Подсудимый указал,
что на досудебном следствии к нему применялись недозволенные методы дознания со стороны работников
милиции, поэтому он признавал свою вину.
Также считает, что от удара щеткой в область головы
потерпевшего, не могла наступить его смерть, а органом досудебного следствия не полно
выяснены обстоятельства совершения преступления, а именно: не принято во внимание, что комната,
в которой находился потерпевший
18.10.2006 года, не освещалась, он также не видел, куда попала щетка, поэтому
умысла на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_2. , у него не было.
Доводы подсудимого о применении к
нему со стороны работников милиции недозволенных методов ведения следствия в
виде применения физического воздействия с целью принуждения к самооговору, оцениваются судом критически, как попытку ввести суд в заблуждение и
избежать уголовной ответственности за содеянное.
В порядке выполнения судебного
поручения прокурором проверялся факт применения к ОСОБА_1 , недозволенных методов следствия, т.е. физического и психологического
воздействия с целью дачи показаний. Постановлением прокурора Ильичевского
района г.Мариуполя от 09.02.2007 года
по данному факту в отношении сотрудников Ильичевского РО МГУ УМВД Украины в
Донецкой области отказано в возбуждении уголовного дела.
Допрошенная на досудебном
следствии, а также в суде в качестве
потерпевшей ОСОБА_3. показала, что в
доме АДРЕСА_1 она проживала с подсудимым,
который является ей младшим сыном.
Старший сын -ОСОБА_2 проживал
отдельно в своем доме в пос. Гуглино в
Ильичевском районе г. Мариуполя. Оба сына злоупотребляли спиртными напитками.
Примерно в начале октября 2006 года, она забрала ОСОБА_2жить в свой дом
АДРЕСА_1, поскольку здоровье его резко
ухудшилось, он стал плохо передвигаться
и нуждался в постороннем уходе. Однако младший сын ОСОБА_1 был против
совместного с ним проживания и по этому поводу провоцировал в семье скандалы. 17.10.2006
г. примерно в 8 часов, ОСОБА_1.
ушел из дома, а она с ОСОБА_2
находилась дома. Примерно в 14 часов
они сели обедать на кухне и в это время в дом вошел ОСОБА_1 который находился в состоянии сильного
алкогольного опьянения, и зайдя на
кухню, затеял скандал, пытался беспричинно ударить ложкой по голове
ОСОБА_2 , однако она первая ударила
подсудимого по голове тарелкой,
поранив при этом ОСОБА_1 - у него была рассечена бровь, на лице появилась кровь. В ответОСОБА_1.
набросился на нее и нанес около четырех ударов по голове и телу кулаками. Она
сказала ОСОБА_2., чтоб тот убегал и он
пошел по направлению к входной двери.ОСОБА_1. затащил ее в спальню, где толкнул на кровать и нанес около семи
ударов ногами и руками по голове и телу,
а так же таскал за волосы и бил головой о стенку. Она вырвалась и
подошла к входной двери, у которой
сидел ОСОБА_2. и вывела его на улицу,
где посадила на ступеньки крыльца. Так же за ними вышелОСОБА_1., Она пошла к соседке ОСОБА_5, и попросила ее вызвать милицию. Когда
вернулась, подошла к ОСОБА_2, подняла его с земли и посадила на
диван, расположенный во дворе, а сама вышла на улицу и стала звать на
помощь.ОСОБА_1. пошел в сарай,
расположенный на территории домовладения и, взяв топор,
зашел в дом и закрылся. Никаких угроз он при этом не высказывал. Далее
приехали сотрудники милиции, которые
доставили их в Ильичевский РО МГУ. После выяснения обстоятельств их отпустили и
она поехала домой. Примерно в 19 часов
пришелОСОБА_1., взял у нее 7 грн на приобретение спиртного и ушел.
г. примерно в 18 часовОСОБА_1. вновь вернулся. Она
лежала с ОСОБА_2. на кровати в спальне.ОСОБА_1. опять был б состоянии
алкогольного опьянения и начал кричать на ОСОБА_2., Они ему ничего не отвечали.ОСОБА_1. зашел на
кухню, где взял деревянную щетку
и, зайдя на порог спальни, бросил ее в ОСОБА_2.. Щетка при этом попала
в височную часть головы, отчего у
ОСОБА_2пошла кровь, аОСОБА_1. пошел в
свою спальню и лег спать. Она оставалась с ОСОБА_2., который все время лежал на кровати, разговаривал с ней. Примерно в 3 часа 30 минут 19.10.2006 г. ОСОБА_2 умер. Она стала
плакать, кричать и в это время
проснулсяОСОБА_1., которому она
сказала, что ОСОБА_2. умер, однако он не поверил и ушел из дома. По
поводу причинения ей телесных повреждений к ОСОБА_1. претензий не имеет. Моральный и материальный
Также в ходе судебного следствия
потерпевшая поясняла, что ОСОБА_2 плохо ходил без посторонней помощи по двору
и по дому, и вследствие этого часто
падал, однако в лечебные учреждения по
данному поводу не обращался. Как
подсудимый наносил удары ОСОБА_2. она
Допрошенная в ходе досудебного и
судебного следствия свидетель ОСОБА_5 показала, что она знакома с семьей ОСОБА_1, поскольку проживает рядом с ними в соседнем
доме. ОСОБА_3. в доме АДРЕСА_1, до октября 2006 года проживала с младшим сыном
ОСОБА_1, а в начале указанного
месяца, забрала в свой дом и старшего
сына ОСОБА_2, поскольку он был болен, с трудом передвигался. Подсудимый
злоупотреблял спиртным, бил часто
потерпевшую, из-за чего последняя часто
ночевала у соседей. 17.10.2006 г.
примерно в 14 часов, она пришла к себе домой и услышала крик
ОСОБА_3. , которая вышла на улицу, звала на помощь и просила вызвать милицию.
Она подошла к забору и увидела ОСОБА_3,
глазом был синяк, а у подсудимого на
лице была кровь. Она вызвала милицию по телефону, но оперативные работники долго не приезжали.
Также позвонили брату потерпевшей - ОСОБА_6, который через некоторое время приехал. Возле
дома на крыльце на коленях сидел ОСОБА_2,
а она стояла напротив указанного крыльца дома, в 3-4 метрах от него,
на тропинке, и со стороны своего
огорода увидела, как подсудимый
несколько раз ударил ОСОБА_2кулаком по голове слева, а затем нанес 1 удар ногой по голове потерпевшего
ОСОБА_2. От последнего удара потерпевший упал. Затем ОСОБА_1. пошел в сарай и, взяв там топор, закрылся сам в доме. ОСОБА_3подняла ОСОБА_2и
усадила его на диване в беседке во дворе дома,
напротив крыльца. После этого ОСОБА_5 пошла встречать милицию, но не дождалась, т.к. первым приехал ОСОБА_8., и вскоре она ушла. Были ли какие-либо
повреждения у ОСОБА_2, она не
видела, т.к. не обратила на это
внимание, однако, крови на голове и теле ОСОБА_2не было, как и на асфальте во дворе дома. А у ОСОБА_1
была кровь на лице еще до того, как он
начал наносить удары брату (л.д.60, 129-132).
Допрошенный в ходе досудебного и судебного следствия
свидетель ОСОБА_6 показал, что 17.10.2006
г. примерно в 15 часов, ему позвонила соседка ОСОБА_3. -ОСОБА_5 и сообщила, что ОСОБА_1. избил ОСОБА_3. и ОСОБА_2 Он,
собравшись, приехал, и увидел,
что ОСОБА_3. стояла около калитки своего дома, у нее был синяк под глазом. ОСОБА_3. сообщила, чтсОСОБА_1. закрылся в доме с топором. Он хотел поговорить с ОСОБА_1. и успокоить
его, в связи с чем зашел во двор и
подошел к окну зала, где увидел ОСОБА_1, который
открыл форточку и сказал, чтоб ни кто в
дом не входил и что у него топор,
который он не показывал. Он решил не входить в дом до приезда работников
милиции и увидел ОСОБА_2., который
сидел на диване за сараем, у него на
открытой части лба, с правой стороны, была ссадина. ОСОБА_2 был больной и
чувствовал себя плохо, он разговаривал
с ОСОБА_2, однако последний не мог
отвечать и только кивал головой. Далее он вышел на улицу и дождался приезда
работников милиции, которые и увезли
ОСОБА_1. в Ильичевский РО МГУ.
Свидетель ОСОБА_7. поясняла
суду, что она живет в доме напротив
дома подсудимого. 17.10.2006 г.
ОСОБА_1. устроил скандал, был в состоянии алкогольного опьянения, в таком состоянии он становится агрессивным. ОСОБА_3. кричала, звала на помощь, у нее бал синяк на руке и под глазом, а у ОСОБА_1. был в руке топор. Что именно произошло, она не видела. На следующий день после
скандала ОСОБА_1. умер.
Вина подсудимого подтверждается
показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными
на досудебном следствии,
пояснявшего, что 17.10.2006
года около 14-00 час он находился недалеко от дома
АДРЕСА_1 в г.Мариуполе. Он слышал, как
кричала ОСОБА_3., у нее на лице был
синяк, она кричала что ОСОБА_1. бьет ОСОБА_2. . Свидетель видел,
как ОСОБА_1 взял топор и вошел в
дом, после приехали работники милиции и
забрали ОСОБА_1. с собой.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, , пояснявшего на досудебном
следствии, что 18.10.2006 года примерно в 9-30 он находился вместе с ОСОБА_10. у
себя дома, когда к нему в гости пришел
ОСОБА_1. , с которым они распивали спиртное, Около 17-30 ОСОБА_1 ушел домой. 19.10.2006 года ОСОБА_1. около 3-30 опять пришел к нему,
лег спать, в 6 утра проснулся и ушел.
Аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_10, данными на досудебном
Протоколом осмотра места происшествия
от 19.10.2006, протоколом воспроизведения
обстоятельств и обстановки события с участием ОСОБА_1 ,
протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием
Допрошенный в ходе судебного
следствия судебно-медицинский эксперт ОСОБА_11. пояснил, что причиной смерти ОСОБА_2 явилась открытая черепно-мозговая
травма, причиненная в результате удара
торцевой частью деревянной щетки-,
представленной на экспертизу. Ушибленная рана на лбу образовалась также
от удара одной из острых сторон щетки. Ссадина на лбу слева могла образоваться
при падении с высоты собственного роста и не состоит в прямой причинной связи с
наступлением смерти. ОСОБА_2 умер не в
результате эндогенного заболевания, а в
результате открытой черепно-мозговой травмы. Описанные в заключении судебно-медицинского
эксперта № 1859/158 от
телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной
области справа и слева, кровоизлияния в
вещество головного мозга
кровоизлияние б дно 4-го желудочка, ушибленная рана лобной области слева, ссадина лба справа образовались
прижизненно, от действия тупого предмета
с ограниченной травмирующей поверхностью,
каковым могла являться представленная на экспертизу деревянная
щетка, и в своей совокупности относятся
к тяжким телесным повреждениям, как
опасным для жизни и приведшим к смерти,
Повторная комиссионная
судебно-медицинская экспертиза,
проведение которой поручено Донецкому областному бюро
судебно-медицинских экспертиз, от 10.04.2007
года опровергла выводы
первоначальной судебно-медицинской экспертизы № 1859/158 от 11.12.2006 года,
проведенной Мариупольским отделением СМЭ в ходе досудебного следствия.
Так, согласно п.1 выводов повторной
комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 327 от 05.05.2007 года,
у ОСОБА_2 имелись следующие
телесные повреждения:
-закрытая черепно-мозговая травма:
очаги ушиба головного мозга в левой лобной и затылочной долях, относящиеся к тяжким телесным повреждениям. Между данными повреждениями и смертью имеется
прямая причинная связь;
-ссадины и кровоизлияние в мягких
покровах головы в лобной области справа,
относящиеся к легким телесным повреждениям, не состоящие в причинной связи с наступлением
-ушибленная рана и кровоизлияния в
мягкие покровы головы в лобной области слева,
имеющие признаки не менее легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство
здоровья, не состоящие в причинной связи
с наступлением смерти.
В соответствии с п. 2 указанного заключения, причиной смерти ОСОБА_2. явилась не открытая, а закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга, кровоизлияниями в дно IV желудочка.
Как следует из п.3 заключения, комиссия судебно-медицинских экспертов не
исключает возможность образования лишь одной из ссадин и кровоизлияния в лобной
области справа от удара представленной на экспертизу щеткой, изъятой 19.10.2007 года органом досудебного следствия в
ходе осмотра места происшествия.
Согласно п.5 заключения, характер внутричерепных травматических
изменений допускает возможность их происхождения при падении на плоскости с
высоты собственного роста навзничь, при
этом местом приложения силы является затылочная область слева, направление воздействия - сзади наперед. Вместе с тем, каких-либо наружных телесных повреждений в
затылочной области слева не описано.
Допрошенный в ходе судебного
следствия судебно-медицинский эксперт Донецкого областного бюро
судебно-медицинских экспертиз ОСОБА_12. пояснил, что закрытая черепно-мозговая травма: очаги
ушиба головного мозга в левой лобной и затылочной долях, относящиеся к тяжким телесным повреждениям и
находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти не могли
образоваться от удара представленной на экспертизу щеткой.
Повторной комиссионной
судебно-медицинской экспертизой не исключается,
что закрытая черепно-мозговая травма,
имеющаяся у ОСОБА_2 , находящаяся в прямой причинной связи
с наступлением смерти, могла
образоваться при обстоятельствах, на
которые указывают подсудимый и потерпевшая-ОСОБА_3. в ходе судебного
следствия, то есть при падении на
плоскости с высоты собственного роста навзничь.
Вина подсудимого подтверждается
протоколами: воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием
свидетеля ОСОБА_5, ъ также
дополнительного осмотра места происшествия-территории домовладения АДРЕСА_1,
с участием эксперта Донецкого областного бюро СМЭ ОСОБА_12, с применением технических средств.
Согласно п. 1 выводов дополнительной комиссионной
судебно-медицинской экспертизы № 56 доп.
к № 327/2007 от 09.10.2007
года, при обстоятельствах, на которые ссылается свидетель ОСОБА_5 при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события
10.07.2007 года, какие-либо телесные повреждения, из обнаруженных у ОСОБА_2. , образоваться не
Таким образом, органом досудебного следствия не добыто
достаточных доказательств,
подтверждающих причинение подсудимым ОСОБА_1. тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, повлекших смерть потерпевшего ОСОБА_2 , поэтому действия его квалифицированы по
Украины т.е. умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство
Вину свою в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины, ОСОБА_1.
Проанализировав собранные по делу
доказательства, суд считает, что вина подсудимого в умышленном причинении
ОСОБА_2. легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство
здоровья, полностью подтверждается
собранными доказательствами и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 125 УК Украины.
Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести
совершенного преступления, а также
данные о личности подсудимого, который
ранее не судим, по месту жительства
характеризуется отрицательно, не
работает. В содеянном раскаялся. Как отягчающее наказание обстоятельство суд
учитывает то, что подсудимый находился в
момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. В связи с
данными обстоятельствами суд считает,
что исправление и перевоспитание ОСОБА_1. возможно только лишь в виде ограничения
свободы, назначив ему максимальное
наказание, предусмотренное санкцией
Украины в виде двух лет ограничения свободы.
Учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Украины предварительное заключение засчитывается
судом в срок наказания при осуждении к ограничению свободы исходя из
соотношения, что одному дню лишения
свободы соответствует два дня ограничения свободы, а ОСОБА_1.
находится под стражей в СИ№7 г.Мариуполя с 20.10.2006 года,
следует считать, что он отбыл
наказание, назначенное по данному
В порядке ст. 81 УПК Украины вещественные
доказательства по делу, хранящиеся в
камере хранения вещественных доказательств и в материалах уголовного дела, - топор
и щетку - следует уничтожить.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 125 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет
ограничения свободы.
Зачесть в срок наказания ОСОБА_1 время содержания его под стражей в СИ№7
г.Мариуполя с 20.10.2006 г., в соответствии со ст. 72 УК Украины из расчета,
что один день лишения свободы равен двум дням ограничения свободы, зачесть в срок наказания ОСОБА_1 срок предварительного заключения, и,
освободить осужденного из-под стражи в зале суда по отбытии наказания.
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_1 в виде содержания под стражей в
СИ№7 г.Мариуполя - отменить.
Вещественное доказательство по
делу, хранящиеся в камере хранения
вещественных доказательств и в материалах уголовного дела - топор
и щетку - уничтожить.
На приговор суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г. Мариуполя
с момента его провозглашения.