Провадження № 11-сс/779/161/2014
Категорія ч.3 ст.197 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 вересня 2014 року щодо продовження строку тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , одружений, несудимий, громадянин України,-

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вказаною ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 вересня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 12 жовтня 2014 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 запобіжний захід - тримання під вартою обрано відповідно до вимог ст.156 КПК України (в ред.1960 р.) та засуджено за злочин, передбачений ст.115 ч.1 КК України. Ухвалою апеляційного суду від 16.07.2014 року вирок по справі ОСОБА_8 скасовано, а справу направлено прокурору Івано-Франківської області для організації проведення додаткового розслідування. 12.09.2014 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , кримінальне провадження не завершено, обставини з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися. За таких обставин підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу або наявність обставин, передбачених ст.199 КПК України, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, слідчим суддею не встановлено.

У своїх апеляційних скаргах:

- підозрюваний ОСОБА_8 з ухвалою суду не згідний і вказує на те, що не наведено конкретних фактів, які перешкоджали застосувати до нього більш м`якший запобіжний захід. Просить застосувати до нього більш м`якший запобіжний захід, ніж тримання під вартою;

- захисник ОСОБА_7 вважає, що вказана ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованою, суперечливою за своїм змістом, незаконною, такою, що грубо порушує законні права та інтереси підзахисного, тому підлягає до скасування. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, а підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_7 підтримав свою та підозрюваного ОСОБА_8 апеляційні скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати та звільнити ОСОБА_8 з під варти в залі судового засідання;

- прокурор вважає ухвалу слідчого судді законною, а подані апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 необґрунтованими, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

З`ясувавши обставини, обговоривши доводи й мотиви апеляційних скарг, вислухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів, при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчим суддею у повній мірі дотримано вимоги ст.199 КПК України.

Висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, не дають підстави застосувати більш м`який запобіжний захід, ґрунтується на матеріалах.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя належним чином врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, та відсутність обставин, передбачених ст.199 КПК України, що стосуються підстав для відмови у задоволенні клопотання.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та підтверджено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і ці ризики на даний час не зменшилися, колегія суддів приходить до висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , про що йдеться в апеляційних скаргах, може призвести до незабезпечення його процесуальної поведінки та ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду.

Крім того, колегія суддів враховує також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину.

Не встановлено порушень вимог КПК України, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 вересня 2014 року без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2