В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження №0005442 від 09.12.2014 року, №0004902 від 05.11.2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який має середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 12.05.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 гривень; 14.11.2011 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України, 22.11.2011 кримінальне провадження закрите на підставі ч.4 ст.309 КК України; 23.11.2012 Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст.263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, на підставі ч.5 ст.53 КК України, штраф замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин покарання не відбуте; 29.12.2012 Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, на підставі ч.5 ст. 53 КК України, штраф замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин, покарання не відбуте. 29.12.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України до 3 років 1 місяця 5 днів позбавлення волі
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

На початку листопада 2014 року, у нічний час, ОСОБА_4 , знаходячись біля дачного кооперативу «Запоріжсталь-1» у м. Запоріжжя, підійшовши до дачної дільниці №195, після чого усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, діючи умисно, повторно, маючи прямий умисел, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, пошкодивши гвинтовий замок вхідних дверей підсобного приміщення шляхом злому, незаконно проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав:

· велосипед фірми «GHOST» модель ASX 5100, вартістю 18000 гривень;
· кутову шліфувальну машинку фірми «MAKITA» модель GA9020SF, вартість якої згідно висновку експерта № 2275 від 29.12.2014 року, становить 1506 гривень 88 копійок;
· станок заточний фірми «DEMIX», модель «LT 550», вартістю 950 гривень;
· циркулярну пилку фірми «MAKITA» модель 5704-R, вартість якої згідно висновку експерта №2275 від 29.12.2014 року, становить 1471 гривень 40 копійок;
· ніж фірми «Фіскарс», вартістю 150 гривень;
· сокиру фірми «Фіскарс», вартістю 800 гривень;
· шуруповерт фірми «Скіл», вартістю 600 гривень;
· електричний наждак фірми «FDBMashinen», вартість якого згідно висновку експерта №2275 від 29.12.2014 року, становить 1291 гривень 20 копійок. Речі, які належали ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 24769 гривень 48 копійок.
Крім того, 09.12.2014 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля гаража № НОМЕР_1 , що розташований в гаражному кооперативі «Ювілейний» за адресою: вул. Рекордна 20-а у м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом злому замка на воротах вказаного гаражу, таємно проник до нього і виявив наявність автомобіля «ЗАЗ DAEWOOT 13110», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_7 , після чого, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, із корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, не маючи на це дозвіл, незаконно заволодів вказаним автомобілем, вартість якого, згідно висновку експерта №246/14 від 25.12.2014 року складає 50380 гривень 75 копійок, після чого на вказаному автомобілі зник з місця скоєння злочину, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 09.12.2014 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля гаражу № НОМЕР_3 , що розташований в гаражному кооперативі «Ювілейний» за адресою: вул. Рекордна 20-а у м. Запоріжжя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, маючи прямий умисел, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, пошкодивши замок вхідних дверей гаража шляхом злому, незаконно проник до нього, звідки таємно викрав відео реєстратор фірми «Глобус» вартістю 1200 гривень, що належав ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 09.12.2014 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля гаражу № НОМЕР_4 , що розташований в гаражному кооперативі «Ювілейний» за адресою: вул. Рекордна 20-а у м. Запоріжжя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, маючи прямий умисел, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, пошкодивши замок вхідних дверей гаража шляхом злому, незаконно проник до нього, звідки таємно викрав комплект шин фірми «Michelin» у кількості 4 штук, вартістю 1000 гривень за 1 штуку, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Крім того, 09.12.2014 року, приблизно о 04 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля гаражу № НОМЕР_5 , що розташований в гаражному кооперативі «Ювілейний» за адресою: вул. Рекордна 20-а у м. Запоріжжя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, маючи прямий умисел, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, пошкодивши замок вхідних дверей гаража шляхом злому, незаконно проник до нього, звідки таємно викрав:

· відео реєстратор фірми «Циклон`вартістю 600 гривень,
· компресор фірми «AutoassistanceAC 102-2», вартістю 500 гривень,
· буксирний трос, вартістю 150 гривень,
· переноску довжиною 10 метрів, вартістю 300 гривень, що належали ОСОБА_10 , завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1550 гривень.
Крім того, 10.12.2014 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля гаражу АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, шляхом злому пошкодив замок вхідних дверей гаража та незаконно проник до нього, звідки таємно викрав:

· надувний човен «Берег» вартістю 2 500 гривень,
· надувний човен «Лисичанка», вартістю 1500 гривень,
· надувний човен «Стріла», вартістю 1500 гривень,
· газову колонку «Юнкерс», вартістю 2000 гривень, що належали ОСОБА_11 , завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 7500 гривень.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст.337 КПК України. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальними правопорушеннями, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, винним в обвинуваченні визнав себе повністю, розкаявся.

При цьому, щодо кримінальних правопорушень обвинувачений дав показання аналогічні фабулам обвинувачення, окрім крадіжки вчиненої 10.12.2014 року з гаража ОСОБА_11 щодо цього кримінального правопорушення зазначив, що проникнувши у відкриті двері гаража в темноті віднайшов газову колонку та сумку, в якій думав, що зберігається рибацький костюм. Дані речі поклав до автомобіля на якому його було і затримано, а при огляді виявилося, що в сумці був рибацький човен. Інших човнів він в гаражі не бачив і не брав.

Даючи юридичну оцінку, зібраним органом досудового розслідування доказам, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів по даних кримінальних провадженнях по кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. Учасникам провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, за вчинення яких він підлягає покаранню.

При визначенні виду й міри покарання судом враховується вчинення обвинуваченим, раніше судимим, в тому числі злочинів, що ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Також судом враховано дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, скарг від сусідів не надходило, не працює, за час перебування в слідчому ізоляторі стягнень немає, на заходи виховного характеру реагує задовільно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, згідно довідки №4054 від 16.12.2014 року, з 02.12.2011 року перебуває на обліку в КУ «ОКНД» з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності», має непогашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, що обтяжують покарання, судом визнано повторність та рецидив злочину.

Таким чином, із огляду на зазначене, а також інші обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчинення ним нових злочинів неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, передбачений відповідними санкціями кримінального закону, без конфіскації майна.

Беручи до уваги, що дані злочини ОСОБА_4 скоїв до призначення покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2014 року, суд призначає покарання за сукупністю злочинів у відповідності до ч.4 ст.70 КК України.

Крім того, у кримінальному провадженні потерпілими були заявлені цивільні позови в яких просили стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 - 2500 грн., на користь ОСОБА_9 - 4000 грн., на користь ОСОБА_10 1050 грн. та на користь ОСОБА_11 6000 грн., як збитки завдані злочинними діями.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані обвинуваченим, обґрунтовані, а тому підгялають задоволенню в повному обсязі.

Позов ОСОБА_11 обвинуваченим невизнаний, оскільки збиток на який посилається потерпілий був компенсований шляхом часткового повернення майна. Потерпілий в судовому засіданні не зміг підтвердити наявність в гаражі на момент проникнення двох надувних човнів: «Берег», вартістю 2 500 грн. та «Стріла», вартістю 1500 грн. Відповідно позов ОСОБА_11 задоволенню не підлягає.

Запобіжний захід відносно засудженого у даному кримінальному упроваджені не обирався, оскільки уже був обраний у виді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні, по якому 29.12.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено обвинувальний вирок та призначене кримінальне покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою суду від 27.01.2015 року задовольнялося клопотання прокурора та тимчасово, на час здійснення судового розгляду кримінального провадження №0005442 від 09.12.2014 року, залишено засудженого ОСОБА_4 у Запорізькому слідчому ізоляторі УДПС України в Запорізькій області. Відповідно підстави для обрання запобіжного заходу відносно засудженого - відсутні.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

В обвинувальному акті зазначено про розмір витрат на залучення експерта для проведення експертиз під час досудового розслідування, які за переліченим змістом є вартістю проведених по справі під час досудового розслідування експертиз.

Разом з тим, ч.2 ст.124 КПК України передбачає стягнення з обвинуваченого, в разі ухвалення обвинувального вироку, на користь держави лише документально підтверджених витрат на залучення експертів, а не вартості проведення експертиз, яку ст.118 КПК України не віднесено до процесуальних витрат.

Оскільки дані про розмір витрат на залучення експертів, та виконану роботу експертів, що не є їх службовим обов`язком, відсутні, питання про процесуальні витрати судом не вирішується.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 376 КПК України,
засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

по ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі;

по ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_12 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного 29.12.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України у виді 3 років 1 місяця 5 днів позбавлення волі, більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 12.12.2014 року.

Цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 - 2500 грн., на користь ОСОБА_9 - 4000 грн., на користь ОСОБА_10 1050 грн.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_11 відмовити.

Речові докази: автомобіль «ЗАЗ DAEWOOT 13110», державний номерний знак НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 повернути останньому за належністю.

Велосипед «GhostASX 5100», кутову шліфувальну машинку «MakitaGA 9020 S», циркулярну пилку «Makita 5704R», електричний наждак «FDBMaschinen», серійний номер РТТ4-11.28-000, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути останній за належністю.

Автомобільний компресора «Autoassistance AC 102-2», що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 повернути останній за належністю.

Надувний човен «Лисичанка», деталі до газової колонки «Юнкерс», що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 повернути останньому за належністю.

Фрагмент металевого «вушка» замка, фрагмент навісного замка, частина гвинтового замка, що передані до камери схову Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знищити.

Договори про надання фінансового кредиту та застави №033.11.ПЗЯЖТГ, №033.11.ЭЕРГКО повернути ПТ «Ломбард «Бутенко та компанія».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1