overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черкашиної М.С.

при секретарі Терещенко О.В.

за участю прокурора Топоркової О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи № 35745 у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 1995 року з письмовою заявою звернувся начальник СУ-821 ОСОБА_1 вказує, що з екскаватора і битоноукладчика було вкрадено в період з 05.10.1995 по 10.10.1995 року невстановленими особами: чотири імпортних акумулятора, водяний насос, стартер, набор ключів на загальну суму 112718000 крб., чим спричинено матеріальні збитки.

За вказаним фактом Білопільським РВ УМВС 17 жовтня 1995 року було порушено кримінальну справу № 35745 за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України (в редакції 1960 року). Провадження у якій було зупинено 7 грудня 1995 року на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

10.10.2010 року кримінальна справа № 35745 була перекваліфікована зі ст. 86-1 КК України (редакції 1960 р.) на ст. 185 ч. 5 КК України (в редакції 2001 р.).

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили вказаний злочин, встановлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч. 2 ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, а також те, що з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі № 35745 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 35745 за фактом крадіжки майна будівельного управління № 821 «Київшляхбуд», закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 591/1456/15-к
Провадження № 1-кп/591/132/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В ИВ:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України у вигляді домашнього арешту закінчується 15 червня 2015 року о 17.00 год.
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на два місяці, у зв`язку з тим, що не зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу.
ОСОБА_5 не заперечує проти клопотання прокурора.
Захисник не заперечує.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, встановив, що відповідно до ст. 181 ч. 1 КПК України Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби .
Тому суд, вважає, що необхідно відносно ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27.07.2015 року, так як підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, не зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 331, 181 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту продовжити до 27.07.2015 року .
Суддя
Провадження № 1-кп/592/572/14

УХВАЛА

25 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006517 від 20.11.2014 року, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 25.12.2014 року у порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006517 від 20.11.2014 року.

Згідно ст.314 ч.1 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого, підозрюваного, якій заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006517 від 20.11.2014 року призначити до підготовчого судового засідання на 11 год. 45 хв. 30 грудня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб. №21. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3685/15-к
Провадження № 1-кс/592/1108/15

УХВАЛА
17 квітня 2015 року м.Суми

встановив:
Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-
ухвалив:
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 21 квітня 2015 року на 10-30год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Сумського РВ ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/804/14-к
Провадження № 1-кс/584/84/14
УХВАЛА

06.08.2014 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в житлі за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_7 слідчий обґрунтовував тим, що в ході досудового розслідування було здобуто оперативну інформацію про те, що останній зареєстрований по АДРЕСА_1 , де може зберігати викрадені речі та знаряддя вчинення цього злочину.
В судове засідання слідчий не з`явився, що не перешкоджає судовому розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали прихожу до висновку про відмову у задоволення клопотання слідчому виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Надані матеріали дають достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, але водночас свідчать про те, що дані про можливу причетність ОСОБА_7 до розбійного нападу 18.07.2013 року фактично ґрунтується лише на даних рапорту ст. оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Сумській області від 22.07.2014 про отримання оперативної інформації в ході виконання доручення ст. слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 (а.с. 2).
Але цей рапорт належним чином не зареєстрований, за змістом є формальним, позаяк не містить вказівки на конкретні речі з числа викраденого та знаряддя злочину, які можуть знаходитися у згаданої особи.
Крім того, з постанови про створення слідчо-оперативної групи від 19.07.2013 року та інших наданих документів не вбачається того, що вказаний ст. слідчий здійснює розслідування цього кримінального правопорушення і ним доручалось проведення розшукових дій оперативним працівникам УБОЗ УМВС України в Сумській області.
Отже достатніх підстав для тимчасового обмеження конституційного права особи на недоторканість житла не вбачається.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,

УХВАЛИВ :
У наданні дозволу на проведення обшуку в квартирі за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя: підпис
Копія вірна

Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 588/84/15-к
провадження № 1-кп/588/23/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2015 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В судове засідання, у вказаному кримінальному провадженні, призначене на 02.03.2015 судом було ухвалено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що вказаний обвинувачений в судове засідання не доставлений, відомостей про причини не виконання ухвали про привід обвинуваченого до суду не надійшло, суд за клопотанням прокурора вирішив повторно застосувати до нього привід.
Керуючись ст.139-142 КПК України суд, -
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 17 березня 2015 року на 9.00 год., в приміщення Тростянецького районного суду за адресою: м. Тростянець, вул. Миру, 9, обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Прокуратуру Тростянецького району Сумської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/674/15-к
провадження № 1-кс/588/102/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання
07 травня 2015 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
07.05.2015 слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ГРУ ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000063 від 28.02.2015).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ГРУ ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 15 травня 2015 року за участю слідчого Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 та представника ГРУ ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №591/8405/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/391/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005239 від 24 вересня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_4 та закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Подавши апеляційну скаргу, потерпіла ОСОБА_4 одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_4 та закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, навівши обґрунтування причин пропуску цього строку.

Відповідно до ст. 399 КПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішується судом апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 399, 401, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 із доданим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, копію клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 17 червня 2015 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 619/4316/14-к
провадження 1-кп/619/363/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2014 року Дергачівський районний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, -
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням у відповідності до вимог ст.315 Кримінального Процесуального Кодексу України було призначено слуханням на 22.09.2014 р.
У підготовче судове засідання 22.09.2014 року, 21.10.2014 року, 13.11.2014 року, обвинувачений не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у розумні строки, згідно ст.318 КПК України, за відсутності обвинуваченого , тому приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст.323 КПК України, про що клопоче прокурор.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд -
Здійснити привід у підготовче судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 02 грудня 2014 року:
Обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського РВ ГУМВС України в
Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2010/1-333/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011

Дергачевский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 383 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело находится в производстве Дергачевского районного суда Харьковской области с 12 января 2011 года.
В судебные заседания, назначенные на 10 февраля 2011 года, 01 марта 2011 года, подсудимый ОСОБА_4 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся соответствующим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщал.
В связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах дела, согласно ч.2 ст. 288 УПК Украины, суд считает необходимым применить к не явившемуся подсудимому привод.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осуществить привод в судебное заседание на 30 марта 2011 года к 11 час. 00 мин. Подсудимого: ОСОБА_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .

Исполнение настоящего постановления поручить начальнику Дергачевского РО ГУ МВДУ в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2010/1-407/11
ПОСТАНОВА
іменем України
про призначення справи до судового розгляду
"13" квітня 2011 р.

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
УСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Дергачівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.
Під час порушення справи, досудового слідства таких порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Клопотань від учасників процесу не надійшло.
Керуючись ст. ст. 237, 240,244, 245 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-00год. 04 травня 2011 року в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.
Запобіжний захід підсудному залишити без зміни.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.
Про розгляд справи повідомити прокурора Дергачівського району.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/9033/15 К
Номер провадження 1 КП/638/458/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002209 від 29.04.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, українця, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, солдата запасу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

встановив:
29.05.2015 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2015 року за № 0002209.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

постановив:
Призначити кримінальне провадження № 0002209 від 29.04.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207 на 11:30 годину 03.06.2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/4979/15-к
Провадж. № 1-кп/639/300/15
про призначення справи до судового розгляду
11 червня 2015 року м. Харків
Вислухавши думку прокурора,обвинуваченого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.
Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.
Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не поступало.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1