Дело № 1-517
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 ноября 2007 года г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в
председательствующего
судьи - Воробьёва В.Л.
секретаре - Скрипник В.В.
участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителя г.Днепропетровска, гражданина Украины,
украинца, образование среднее, холостого, не работающего, в силу ст.89 УК
Украины не судимого, проживающего АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г.Евпатория АР Крым, гражданина Украины,
украинца, образование среднее, холостого, работающего неофициально в фирме
„Довіра”, ранее не судимого, проживающего по адресу: г.Днепропетровск,
каждого из них, в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст.186 УК Украины,
подсудимые ОСОБА_3. и ОСОБА_4 договорились между собой о грабеже ОСОБА_1. и
похищении у него мобильного телефона «Моторола - W 220».
намерение, подсудимые, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 05.08.2007
года около 22-00, на остановке общественного транспорта «Мариупольская»,
расположенной на пр.Воронцова в г.Днепропетровске, подошли к ОСОБА_1., который
потерпевшего с левой стороны, а ОСОБА_3. с правой стороны.
опасное для жизни и здоровья потерпевшего, ОСОБА_3. схватил потерпевшего рукой
за шею, выхватил из его руки мобильный телефон «Моторола - W 220», стоимостью
600 грн, с сим-картой стоимостью 20 грн, а всего на общую сумму 620 грн, а
ОСОБА_4 схватил ОСОБА_1. за левую руку и стал удерживать, после чего подсудимые
с места преступления скрылись.
принадлежащий ОСОБА_1., подсудимый ОСОБА_3. передал на хранение своему
Подсудимый ОСОБА_3.
вину признал частично. Суду показал, что 05.08.2007 года он с ОСОБА_4. выпил
пиво. Вечером, на остановке «Мариупольская», расположенной на пр.Воронцова в
г.Днепропетровске, они сели на лавочку к ОСОБА_1. Он взял у ОСОБА_1. из рук
мобильный телефон, после чего ушел. Мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_1.
он передал на хранение своему знакомому ОСОБА_5 Насилие к потерпевшему не
применял, преступление совершил один, без участия ОСОБА_4.
Подсудимый ОСОБА_4 вину признал.
Суду показал, что 05.08.2007 года он с ОСОБА_3. выпил пиво. Вечером, на
остановке «Мариупольская», расположенной на пр.Воронцова в г.Днепропетровске,
они сели на лавочку к ОСОБА_1. Он попросил у ОСОБА_1. сигарету, деньги на пиво,
разговаривал с ним. Во время разговора ОСОБА_3. взял у ОСОБА_1. из рук
мобильный телефон, после чего стал уходить. Потерпевший попытался пойти за
ОСОБА_3., но он взял потерпевшего за руку и остановил его. В последствии
мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_1., ОСОБА_3. передал на хранение своему
Суд считает, что
обвинение, предъявленное подсудимым по ч.2 ст.186 УК Украины, нашло свое
подтверждение во время судебного разбирательства.
Суду потерпевший
ОСОБА_1. показал, что 05.08.2007 года вечером, на остановке общественного
транспорта «Мариупольская», расположенной на пр.Воронцова в г.Днепропетровске,
к нему подошли ОСОБА_3. и ОСОБА_4, которые сели на лавочку так, что он оказался
между ними. ОСОБА_4 попросил у него сигарету, деньги на пиво, затем схватил его
за руку, а ОСОБА_3. схватил рукой за шею, забрал мобильный телефон «Моторола» с
карточкой, общей стоимостью 620 грн, после чего они ушли. Свои показания во
время досудебного следствия он подтверждает полностью. Дополнений, замечаний и
поправок к ним не имеет.
показания потерпевший ОСОБА_1. подтвердил во время досудебного следствия и на
очных ставках с ОСОБА_3. и ОСОБА_4., изобличая их в совершении преступления.
подсудимых ОСОБА_3. и ОСОБА_4 в предъявленном обвинении подтверждается также и
другими доказательствами:
-заявлением ОСОБА_1. в Амур-Нижнеднепровский РО
ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о том, что «…двое неизвестных, с
применением физического насилия, открыто похитили принадлежащий ему мобильный
телефон стоимостью 620 грн…»;
-рапортами работников милиции о том, что
ОСОБА_1. указал им на двух неизвестных, которые открыто похитили у него
принадлежащий ему мобильный телефон, после чего последние были задержаны и
доставлены в Амур-Нижнеднепровский РО ДГУ УМВД;
-явкой с повинной, в которой ОСОБА_3.
сообщает о совершенном грабеже ОСОБА_1. и указывает, что после совершения
преступления, он и ОСОБА_4 убежали, встретили своего знакомого, которому
«…передали телефон на время…»;
-протоколом осмотра 06.08.2007 года мобильного
телефона «Моторола - W 220», принадлежащего потерпевшему ОСОБА_1., изъятого у
ОСОБА_5. и признанного вещественным доказательством по делу.
исследованные в судебном заседании
доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_3. и ОСОБА_4. должны
быть квалифицированны по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого
имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц.
Суд считать
необоснованным заявление ОСОБА_3. о том, что он насилие к потерпевшему ОСОБА_1.
не применял, преступление совершил один, без участия ОСОБА_4.
опровергаются выше указанными доказательствами. Причем действия подсудимых были
явно согласованными.
ОСОБА_4 сели на лавочку таким образом, чтобы ОСОБА_1. оказался между ними, и
когда ОСОБА_3. схватил потерпевшего рукой за шею, выхватил из его руки
мобильный телефон, а ОСОБА_4, в свою очередь, схватил ОСОБА_1. за левую руку и
удерживал его, давая возможность ОСОБА_3. скрыться.
задержания подсудимые находились вместе и ОСОБА_3., вместе с ОСОБА_4., передал
ОСОБА_5 похищенный мобильный телефон.
Также, суд считает
правильным предъявление обвинения подсудимым с квалифицирующим признаком
«применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего», поскольку
ОСОБА_3., схватив потерпевшего за шею, а ОСОБА_4 - за руку, совершили
целенаправленные действия и посягнули на дополнительный объект в виде телесной
неприкосновенности лица - ОСОБА_1.
суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о
личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание, кроме того, степень участия каждого из них в совершенном
преступлении, мнение потерпевшего ОСОБА_1.
Подсудимый ОСОБА_3.
совершил тяжкое преступление, в состоянии алкогольного опьянения, что суд
расценивает, как обстоятельство, отягчающие наказание. Подсудимый ОСОБА_3. по
месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественно-полезным трудом
не занимался, ранее не судим, поскольку судимость погашена на основании ст.89
УК Украины, его степень участия в совершенном преступлении более активная, чем
потерпевшего ОСОБА_1. в судебных прениях, подсудимому ОСОБА_3. должно быть
избрано наказание, которое связанно с реальным лишением свободы.
изложенное, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_3. возможно только в
условиях изоляции от общества.
учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, то есть то, что ОСОБА_3. не
считается лицом, ранее судимым, отсутствие по делу не возмещенного
материального вреда, поскольку мобильный телефон изъят, приобщен к уголовному
делу как вещественное доказательство, и подлежит возвращению по принадлежности
потерпевшему, частичное признание вины в совершении преступления, суд, на
основании ст.69 УК Украины, считает возможным, назначить ОСОБА_3. наказание
ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.186 УК Украины.
Суд считает, что
явка с повинной ОСОБА_3. не может быть расценена как обстоятельство, смягчающее
наказание, поскольку, несмотря на то, что составлена подсудимым без принуждения
и соответствует действительности, однако тогда, когда он уже был задержан за
совершение преступления и доставлен в райотдел милиции.
Подсудимый ОСОБА_4
совершил тяжкое преступление, в состоянии алкогольного опьянения, что суд
расценивает, как обстоятельство, отягчающие наказание. Подсудимый ОСОБА_4 по
месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без заключения
трудового договора, ранее не судим, его степень участия в совершенном
преступлении менее активная, чем у подсудимого ОСОБА_3.
ОСОБА_1. не имеет претензий к подсудимому ОСОБА_4. и полагает, что последнему
возможно избрать наказание, которое не связанно с реальным лишением свободы,
установить испытательный срок.
изложенное, суд считает, что подсудимого ОСОБА_4. возможно освободить от
наказания с испытанием.
учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, то есть то, что ОСОБА_4
чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим и впервые привлекается к
головной ответственности, отсутствие по делу не возмещенного материального
вреда, поскольку мобильный телефон изъят, приобщен к уголовному делу как
вещественное доказательство, и подлежит возвращению по принадлежности
потерпевшему, суд, на основании ст.69 УК Украины, считает возможным, назначить
ОСОБА_4. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.186
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,
суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и на
основании ст.69 УК Украины назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет и 6
месяцев лишения свободы.
ОСОБА_3. оставить заключение под стражей, меру наказания исчислять с 06.08.2007
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и на
основании ст.69 УК Украины назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения
ст.ст.75,76 УК Украины установить ОСОБА_4. испытательный срок 3 (три) года,
освободив осужденного от отбывания наказания, если он во время испытательного
срока не совершит новое преступление, будет являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места проживания.
осужденному ОСОБА_4. до вступления приговора в законную силу оставить подписку
о невыезде с места постоянного проживания
доказательство по делу - мобильный телефон «Моторола - W 220» (серебристого
цвета, с черными вставками), находящийся в камере хранения
Амур-Нижнеднепровского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области (сдан следователем
ОСОБА_6. по квитанции № 0099) возвратить по принадлежности ОСОБА_1,
проживающему по адресу: г.Днепропетровск, АДРЕСА_3.
участники процесса вправе принести апелляции в 15 дневный срок с момента
провозглашения приговора, а осужденный ОСОБА_3. в тот же срок, с момента
вручения ему копии приговора, в Днепропетровский апелляционный суд через
районный суд.
СУДЬЯ: В.Л.