Дело № 1- 488/07
20 июня 2007 года Шевченковский
районный суд г. Запорожья
председательствующего судьи Трофимовой Д.
секретаре Золотухиной
прокурора Боровик
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Запорожье дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Запорожья, русского, гражданина Украины, образование
среднее специальное, женатого, имеющего дочь - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, работающего без
официального оформления механиком ООО «Нико Сервис», проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
- в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.
08 марта 2007 года примерно в И часов водитель
ОСОБА_2, управляя автомобилем «Форд», госномер НОМЕР_1, осуществлял движение по
дворовому проезду ул. Чаривной в направлении проезжей части ул. Чаривной г.
Запорожья. Перед выездом из дворового проезда на проезжую часть ул. Чаривной
водитель ОСОБА_2 остановил управляемое транспортное средство, пропуская
движущиеся по проезжей части ул. Чаривной автомобили.
В это же время проезжую часть в
районе выезда с дворового проезда слева направо по ходу движения автомобиля
«Форд» стал пересекать пешеход ОСОБА_4
Водитель ОСОБА_2 в нарушение
требований п. 10.1 Правил
дорожного движения Украины, имея объективную возможность обнаружить пешехода
ОСОБА_4, который не закончил переходить проезжую часть, и, не убедившись в
безопасности выполняемого маневра, не уступив дорогу пешеходу ОСОБА_4, возобновил
движение, стал выполнять правый поворот и совершил наезд правым передним
колесом на правую ногу пешехода ОСОБА_4
В результате дорожно-транспортного
происшествия пешеходу ОСОБА_4 причинен закрытый перелом медиальной лодыжки
правой большеберцовой кости без смещения костных фрагментов, который
квалифицируется как повреждение средней степени тяжести, не опасное для жизни,
но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
Нарушение водителем ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожного движения Украины,
которым предусмотрено, что перед началом движения, перестроением и любым
изменением направления движения, водитель должен убедиться, что это будет
безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения,
состоит в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия
и наступившими последствиями.
Подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал
полностью, пояснив, что 08.03.2007г. примерно в 11 часов, он, управляя автомобилем
"Форд", госномер НОМЕР_1, двигался по дворовому проезду ул. Чаривной
в направлении проезжей части ул. Чаривной г. Запорожья. Перед выездом из
дворового проезда в районе дома № 127, в
направлении главной проезжей части ул. Чаривной, при подъезде к ней он
остановился возле поворота, пропуская движущийся транспорт, так как ему
необходимо было осуществить поворот направо. Впереди его автомобиля в левой
части дворового проезда стоял автомобиль ВАЗ-2106. Перед началом движения он увидел, что
дворовый проезд слева направо по ходу его движения переходит пешеход ОСОБА_4
Когда пешеход прошел переднюю часть кузова, он, подсудимый, посмотрел налево и
возобновил движение. Но при этом он не посмотрел направо для того, чтобы
убедиться прошел ли пешеход полностью проезжую часть. Проехав несколько метров,
он почувствовал, что правое переднее колесо автомобиля на что-то наехало. И в
этот же момент его супруга ОСОБА_5, сидевшая на переднем сидении, закричала,
что пешеход попал под переднее правое колесо. Он сразу же остановил автомобиль,
но пешеход получил телесные повреждения.
судебно-автотехнической экспертизы № 191 от 06.04.2007г. в действиях водителя
автомобиля «Форд» государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 имеются несоответствия
требованиям п. 10.1 Правил
дорожного движения Украины, что находится в причинной связи с событием данного
дорожно-транспортного происшествия (л.д. 59-61).
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы № 822 от
27.03.2007г. следует, что закрытый перелом медиальной лодыжки правой
большеберцовой кости без смещения костных фрагментов у ОСОБА_4 квалифицируется
как повреждение средней степени тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за
собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня (л.д. 52).
Другие доказательства в соответствии
со ст.ст. 299, 300, 301-1 УПК
Украины не исследовались.
Действия ОСОБА_2 подлежат
квалификации по ч. 1 ст.
нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим
транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное
На досудебном следствии по настоящему
делу проведена судебно-автотехническая экспертиза, стоимость производства
которой составляет 232 грн.
стоимость расходных материалов - 19 грн.
Согласно п. 2 ст. 91 УПК Украины судебные издержки состоят
из сумм, израсходованных на хранение, пересылку и исследование вещественных
Учитывая, что экспертиза проводилась
экспертом в порядке служебного задания, и, что экспертом не представлен полный
расшифрованный расчет расходов, затраченных именно на исследование вещественных
доказательств, их хранение и пересылку, суд считает возможным указанную сумму
судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 93 УПК
Украины принять на счет государства.
В судебном заседании защитник
подсудимого ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 на основании Закона Украины «Об амнистии», от 19.04.2007г.,
представив суду письменное ходатайство подсудимого, в котором он также просит
прекратить в отношении него дело по амнистии, т.к. он имеет несовершеннолетнего
Подсудимый ОСОБА_2 согласен, чтобы к
нему был применен Закон Украины «Об амнистии». Материальный ущерб обязуется
возместить в порядке гражданского судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения подсудимого,
мнение прокурора, полагавшего дело производством прекратить, исследовав
материалы дела, считает ходатайство защитника подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., вступившего в законную силу 09.06.2007г. освобождаются от
наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не
связанных с лишением свободы, лица, осужденные за умышленные преступления, за
которые законом предусмотрено наказание менее строгое, чем лишение свободы на
срок не более пяти лет, и за преступления, совершенные по неосторожности, за
которые законом предусмотрено наказание менее строгое, чем лишение свободы на
срок не более десяти лет, лица, не лишенных родительских прав, которые на день
вступления данного Закона в силу, имеют детей, которым не исполнилось 18 лет или детей-инвалидов независимо от
Согласно свидетельства о рождении
НОМЕР_1 ОСОБА_2 записан
отцом ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения (л.д. 146).
Санкцией ч. 1 ст. 286 УК Украины в качестве максимального
наказания предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех
В силу п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может
быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению вследствие акта
Следовательно, уголовное дело в
отношении ОСОБА_2 подлежит прекращению.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г. амнистия не освобождает от обязанности возместить причиненный
преступлением ущерб.
Учитывая изложенное, суд считает
необходимым заявленный потерпевшим ОСОБА_4 к подсудимому гражданский иск на
настоящем судебном заседании оставить без рассмотрения, что не лишает его права
заявить указанный иск в порядке гражданского судопроизводства. К тому же
потерпевший ОСОБА_4 в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст. 6 ч. 1 п. 4 УПК Украины, ст. 1 п. «б» Закона Украины от 19.04.2007г.
«Об амнистии», суд
Ходатайство подсудимого и защитника
ОСОБА_1 удовлетворить.
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, проживающего в АДРЕСА_1, по
ч. 1 ст. 286 УК Украины прекратить вследствие акта
Избранную органом досудебного
следствия ОСОБА_2 меру пресечения -подписку
о невыезде, отменить.
Гражданский иск ОСОБА_4 к ОСОБА_2
оставить без рассмотрения.
Снять арест с имущества, наложенный
постановлением следователя СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от
10.04.2007г. и описанного протоколом от 11.04.2007г.: телевизор «DAEWOO» стоимостью 750 грн., телевизор «Рекорд» стоимостью 200 грн., телевизор «TOMSOH» стоимостью 1150 грн., видеомагнитофон «PANASONIC» стоимостью 650 грн., и хранящееся по месту
проживания ОСОБА_2, оставить последнему.
Вещественное доказательство по делу
автомобиль «Форд» госномер НОМЕР_1, принадлежащий и хранящийся до решения суда
у ОСОБА_2, оставить последнему по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области через районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.