справа № 488/6285/14-к
провадження № 1-кп/488/71/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2015 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003418 від 29.10.2014 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою ( 9 класів), працюючого за усною домовленістю, перебуваю чого у фактичних шлюбних відносинах, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.06.2011 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік;

- 29.09.2011 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч. 1 ст. 310 КК України, із застосуванням ст.. 69, 71, 72 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців, 29.12.2012 року умовно-достроково звільненого від відбування покарання на не відбутий строк 5 місяців 26 днів,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року у ранковий час обвинувачений ОСОБА_5 , вступивши з невстановленою досудовим слідством особою в злочину змову, направлену на викрадення чужого майна, разом прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , де обвинувачений переліз через паркан вищезгаданого домоволодіння та відчинив хвіртку останньому.

Після чого ОСОБА_5 за попередньої змовою із невстановленою особою шляхом вільного доступу, таємно, з територій згаданого домоволодіння викрали металеві вироби загальною вагою 437 кг, що належать потерпілій ОСОБА_4 ..

З викраденим майном ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою з місця злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1026 грн..

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що він дійсно при вищезазначених обставинах, 28.10.2014 року в ранці , домовившись із своїм знайомим про вчинення крадіжки чужого майна, направились до домоволодіння АДРЕСА_2 , де він переліз через паркан, після чого відкрив хвіртку для свого знайомого, а потім вони з відтіля разом викрали металеві вироби, які віднесли до пункту прийому металу.

Показання обвинуваченого співпадають із показами потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що 28.10.2014 року їй по телефону від сусідів стало відомо, що хвіртка її недобудованого домоволодіння, відкрита. Коли вона з чоловіком туди прийшли та оглянули територію домоволодіння, побачили, що зникли металеві вироби загальною вагою 437 кг, вартістю 1026 грн.. Після цього вони відразу направились до розташованих поблизу пунктів прийому металу, де знайшли викрадене майно, та віднесли його додому.

Відповідно до тексту договору купівлі продажу від 07.08.2003 року, ОСОБА_4 є співвласницею домоволодіння АДРЕСА_2 .

При огляді території названого домоволодіння, як вбачається з даних протоколу огляду від 29.10.2014 року, були оглянуті металеві вироби.

Згідно інформації, що надана ПП ОСОБА_6 , станом на 01.11.2014 року вартість 1 кг лому чорного металу складає 2,35 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, ступень тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин, який скоїв ОСОБА_5 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, що останній раніше судимий, характеризується посередньо, перебуває з 2002 року на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: зловживання оплатами та алкоголем, має на утриманні малолітню дитину.

В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд враховує визнання провини обвинуваченим, щире каяття останнього у скоєному ним злочині.

В якості обставини, що обтяжують покарання, суд враховує рецидив злочинів.

З урахуванням обставин справи, даних про особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходе до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

В той же час суд переконаний, що досягти мети виправлення обвинуваченого можливо і без ізоляції його від суспільства, тому на підставі положень ст.ст.75, 76 КК України він може бути звільнений від відбування покарання із встановленням випробування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, та покласти на останнього, на підставі ст.. 76 КК України, обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Речові докази по справі металеві вироби, що належать потерпілій ОСОБА_4 , та знаходяться у неї на зберіганні залишити останній.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення , з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 УПК України.

Суддя ОСОБА_1