Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 10-146 2008 року Головуючий у суді І
інстанції - Рачкелюк Ю.В.
Категорія - ст. 365 ч.1 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції -
17 червня 2008 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді - Зубка
суддів -
Олексієнко І.С., Лещенка Р.М.
за участю прокурора -
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали за апеляцією адвоката
ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. на постанову Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 20.05.2008 року про залишення без задоволення
скарги адвоката ОСОБА_1. на постанову від 15.04.2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно колишнього директора СТОВ «Україна-Центр» за ч.1
Старший помічник прокурора Новгородківського району Кіровоградської області
Шум О.О., розглянувши заяву ОСОБА_2. на дії директора СТОВ «Україна-Центр»
ОСОБА_5. 15.04.2008 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи за ч.1 ст.365 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
Дану постанову 07.05.2008 року було оскаржено до Новгородківського
районного суду Кіровоградської області адвокатом ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2.
По результатам розгляду скарги районним судом 20.05.2008 року винесено
постанову про залишення без задоволення скарги на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від 15.04.2008 року.
В постанові районного суду зазначено, що в ході перевірки проведеної
прокуратурою району встановлено, що у 2000 році заявник ОСОБА_2., ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. заснували СТОВ «Україна-Центр». Починаючи з 2007 року дане товариство
перестало здійснювати свою господарську діяльність. В період з листопада 2000
року по січень 2007 року керівництво СТОВ «Україна-Центр» здійснював ОСОБА_4.
На протязі 2005-2006 років у СТОВ «Україна-Центр» виникла заборгованість по
господарських зобов'язаннях перед кредиторами. За домовленістю ФГ «Рубін» погасило
заборгованість СТОВ «Україна-Центр» перед кредиторами на суму 171100 грн. З
метою погашення боргу СТОВ «Україна-Центр» уклала мирову угоду з ФГ «Рубін» яка
15.12.2006 року була за згодою сторін затверджена третейським судом, відповідно
до якої СТОВ «Україна-Центр» в рахунок боргу передано два комбайни «Торliner»,
два обертові плуги та устаткування на збирання соняшника на суму боргу 171100
грн. Відповідно до п. 8.2 з Статуту СТОВ «Україна-Центр» директор ОСОБА_4. діяв
в межах наданих йому повноважень, що відповідає положенню ст. 59 Закону України
«Про господарські товариства». При відмові в порушенні кримінальної справи
старшим помічником виконанні вимоги ст. 99 КПК України.
Адвокатом ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. до апеляційного суду подано апеляцію
в якій ставиться питання про скасування постанови районного суду через не
відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та повернення
матеріалів прокурору Новгородківського району для додаткової перевірки.
Заслухавши доповідача, думку прокурора
про залишення постанови без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково, а
постанова районного суду - скасуванню, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України скарга на постанову прокурора,
слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи розглядається суддею одноособово не пізніше
десяти днів з дня її надходження до суду. Суддя витребує матеріали, на підставі
яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє
прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності
суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. При розгляді скарги
ведеться протокол судового засідання.

Однак, під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_1. суддею 12.05.2008 року винесено постанову, якою її
прийнято до провадження, що не передбачено ст. 236-2 КПК України, а тому дана
постанова є незаконною.

З матеріалів справи, а саме, з протоколу судового засідання, де
зазначений склад суду (а.с.11), та
постанови судді від 20.05.2008 року (а.с.14), вбачається, що при розгляді
скарги відсутній прокурор, що є
порушенням вимог зазначеної статті кримінально-процесуального закону.

Крім того, постанова по результатам розгляду скарги, яка надійшла до суду
07.05.2008 року, винесена 20.05.2008 року, тобто з порушення 10-денного строку
встановленого для її розгляду.

У скарзі та своїх поясненнях в суді першої інстанції скаржник зазначив,
згідно протоколу судового засідання (а.с.12), що статутом товариства визначено,
що директор є виконавчим органом товариства і діє від імені товариства в межах,
встановлених статутом; п.8.2 п.п.3 статуту передбачено затвердження угод,
укладених на суму, що перевищує 7400грн. загальними зборами засновників. В
супереч зазначеним статутним вимогам ОСОБА_4., який був директором товариства,
укладає 02.11.2006 року договір
безпроцентної позики №20-10 предметом якої є передача грошових коштів у сумі
171100 грн. в період з 28.09.2004 року по 26.10.2006 року і з терміном
погашення 15 днів з моменту укладання договору та додаткову угоду про
розірвання договору №20-10 але від 20.10.2006 року про розірвання договору про надання
тимчасової фінансової допомоги на поворотній основі на підставі яких і була
укладена мирова угода яка затверджена рішенням третейського суду від 15.12.2006
року про передачу майна товариства з обмеженою відповідальністю
«Україна-Центр» у власність ФГ «Рубін».
Однак кошти у розмірі 171100 грн. на рахунок товариства не надходили. В ході
перевірки прокурором не з'ясовані розбіжності у зазначених договорах по датам і
будь-яких висновків не зроблено, не перевірено чи надходили вказані кошти на
рахунок товариства та чи було наступне затвердження договору позики зборами
засновників та чи виконані ОСОБА_5. приписи п.8.5 статуту у зв'язку з
неплатоспроможністю товариства.

При розгляді скарги по суті суддею районного суду не досліджувались в
судовому засіданні доводи, які зазначені в скарзі, а саме не з'ясовано чи
перевірено розбіжності у договорах по датам, чи надходили вказані кошти на
рахунок товариства та чи було наступне затвердження договору позики зборами
засновників, а також не вивчено належним чином матеріали дослідчої перевірки.

Так, в матеріалах перевірки заяви ОСОБА_2.
є звіт про незалежну оцінку
сільгосптехніки та аудиторський висновок про результати перевірки окремих
питань фінансово-господарської діяльності СТОВ «Україна-Центр» за 2006 рік (а.
с. 157-197).

Згідно даних документів в наслідок порушення директором СТОВ
«Україна-Центр» ОСОБА_5. вимог Статуту та невикористання можливостей погашення
кредиторської заборгованості перед ФГ «Рубін» за рахунок власних коштів
боржника, передачі ФГ «Рубін» двох комбайнів по заниженій на 466850 грн.
вартості в порівнянні з експертною оцінкою та
безпідставного відчуження по заниженій ціні двох тракторів, що
перебувають у лізингу і несписання залишку боргу по лізингових платежах в сумі
277000 грн. стало причиною нанесення СТОВ «Україна-Центр» шкоди в особливо
великих розмірах, а саме - в сумі 914950 грн.

Однак судом при розгляді скарги взагалі не надано будь-якої оцінки даним
матеріалам.

Крім того, постанову районного суду від 20.05.2008 року не вмотивовано
належним чином, суддя обмежився лише вказівкою, що при відмові в порушенні
кримінальної справи старшим помічником виконанні вимоги ст. 99 КПК України,
однак докладні мотиви прийнятого рішення відсутні. Резолютивна частина
постанови не містить посилання на особу відносно якої відмовлено в порушенні
кримінальної справи та статтю кримінального закону.

Таким чином, враховуючи наведене та виходячи з матеріалів справи, колегія
суддів вважає, що постанова
Новгородківського районного суду Кіровоградської області прийнята з істотним
порушенням вимог кримінально-процесуального закону та підлягає скасуванню як
незаконна, а матеріали справи поверненню на новий судовий розгляд в той же суд,
але в іншому складі суду під час якого необхідно усунути всі
вищезазначені недоліки.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х
В А Л
И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. -
задовольнити частково.

Постанову Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 20.05.2008 року - скасувати, а матеріали повернути
на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

СУДДІ: