Справа № 195/2065/14-к
У Х В А Л А

іменем України

03.07.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000742 від 16.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_4 ухиляється від суду внаслідок чого неодноразово відкладалося судове засідання у кримінальному провадженні.

Крім того, судом неодноразово було застосовано у відношенні до нього привід, який неможливо було виконати з причин переховування обвинуваченого та відсутності за місцем реєстрації проживання.

Необхідність обрання ОСОБА_4 даного запобіжного заходу полягає в тім, що інкримінований у підозру йому злочин є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. 25.12.2014 року він був засуджений Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт. До цього часу даний вирок суду не виконано обвинуваченим.

Отже, знаходячись на свободі існують наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватись від суду з метою уникнути від кримінальної відповідальності. Тому, будь-який інший запобіжний захід окрім тримання під вартою, - не може запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні ОСОБА_6 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки не мав можливості являтися до суду.

Захисник просить вирішити питання про застосування запобіжного заходу на розсуд суду.

Дослідивши клопотання, вислухавши доводи прокурора, приймаючи до уваги думку обвинуваченого та його захисника, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судове засідання неодноразово відкладалося з причини неявки без поважних причин обвинуваченого, ухвалою від 12.03.2015 року та ухвалою від 16.06.2015 року було застосовано привід обвинуваченого в судове засідання у зв`язку з його неявкою. Ухвалою суду від 25.06.2015 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Кримінальне провадження до цього часу не може бути судом завершено, однією з причин якої є ухилення від участі обвинуваченого від суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , також враховано, що вказані у клопотанні прокурора ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів один із яких є тяжким, раніше був засуджений до громадських робіт які ним не виконані. Під час судового провадження обвинувачений переховується від суду, а наведені ним причини не доведені суду і нічим не підтверджені. Отже, знаходячись у подальшому на свободі обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно будь-яким чином впливати на свідків, іншим способом знищити будь-які докази по кримінальному провадженню, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Тому з метою уникнення кримінальної відповідальності обрання іншого запобіжного заходу окрім тримання під вартою, може завадити у судовому провадженні.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, те, що він офіційно не працевлаштований; наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, розмір застави у вигляді 80 мінімальних заробітних плат повинний достатньою мірою гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на ОСОБА_6 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Томаківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 - обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_6 у виді 80 мінімальних заробітних плат, а саме 97440 гривень.

У разі внесення ОСОБА_6 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до органів досудового розслідування на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Марганець Дніпропетровської області без дозволу суду;

- не відвідувати розважальні заклади.

Копію ухвали невідкладно вручити обвинуваченому після його затримання, прокурору та направити для виконання начальнику ІТТ Томаківського РВ (з обслуговування Томаківського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику слідчого ізолятора м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії, безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1