Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/263/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 119 (98) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000559 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тригади Красноокнянського району Одеської області, освіта неповна середня, не одруженого, який не працює, проживає у цивільному шлюбі, у АДРЕСА_1 , раніше судимого:
29 серпня 2002 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;
15 липня 2003 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого Петрівським районним судом 03.11.2003 р. умовно-достроково на 1 рік 20 днів;
05 березня 2007 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 13.01.2012 р. по відбуттю строку покарання, судимість у установленому законом порядку не знята та не погашена,
засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Вироком суду ОСОБА_8 засуджено за вчинення вбивства через необережність. Злочин вчинено при наступних обставинах.
Так, 05 серпня 2014 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку свого брата ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс потерпілому ОСОБА_10 , один удар лівою рукою, долонею стиснутою в кулак в обличчя, від отриманого удару потерпілий ОСОБА_10 вдарився потилицею об двері та дверну раму в районі завісів та металевої накладки. Після чого ОСОБА_8 , незважаючи на тяжкий стан потерпілого, залишив потерпілого ОСОБА_10 та покинув дане домоволодіння.
05 серпня 2014 року о 13 год. 30 хв. потерпілого ОСОБА_10 доставлено до Новоукраїнскьої ЦРЛ та прооперовано. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 00 год. 30 хв. потерпілий ОСОБА_10 помер.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 71 від 03.09.2014 р. під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_10 виявленні наступні пошкодження: синець під правим оком; забійні рани внутрішньої поверхні нижньої губи та зовнішньої поверхні правого передпліччя верхньої третини; крововиливи в м`які покрови голови із внутрішньої сторони тім`яно-скроневої області; крововилив під м`яку мозкову оболонку лобно-скронево-тім`яної області справа; крововилив в речовину головного мозку правої лобно-скронево-тім`яної області. Зазначені тілесні пошкодження за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння і як тих, що потягли в даному випадку за собою смерть. Указані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердого тупого предмету, що має обмежену контактуючу поверхню, діючого по типу удару з великою силою. Смерть ОСОБА_10 настала в результаті тяжкої закритої внутрішньочерепної травми, яку супроводжував забій головного мозку, субдуральною гематомою, субарахноїдальним крововиливом правої лобно-скронево-тім`яної області з наступним здавленням речовини головного мозку. Наявні у ОСОБА_10 тілесні ушкодження мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті. Потерпілий не міг сам собі спричинити вказані вище тілесні ушкодження. Давність спричинення тілесних ушкоджень відповідає строку указаному в постанові та медичних документах. Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 00 год. 30 хв. Наявні тілесні ушкодження виникли в короткий проміжок часу.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить вирок суду стосовно обвинуваченого скасувати та закрити кримінальне провадження по справі на підставі п. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Обгрунтовує свої доводи тим, що висновок суду, про те, що ОСОБА_8 , незважаючи на тяжкий стан потерпілого, залишив його та покинув дане домоволодіння, як і показання свідка ОСОБА_11 , викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи та показам, які свідок надав у судовому засіданні. Так свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що після того, як ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_10 і потерпілий вдарився головою об двері, ОСОБА_10 присів біля дверей і в нього з рота пішла кров. Після чого ОСОБА_10 продовжив випивати з присутніми та курив. Потім присів в кутку і поспав. Свідок пояснив, що з моменту удару потерпілого ОСОБА_13 і до того часу, як ОСОБА_10 вивели на вулицю, пройшло близько 3-ох годин. За цей час потерпілий встиг випити з присутніми близько 4-ох раз по 100 грамів горілки без закуски.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що ОСОБА_15 вдарив потерпілого в обличчя, в результаті чого останній розбив губу. Після чого ОСОБА_16 присів і йому дали води, потерпілий умився і продовжив вживати спиртні напої з присутніми. Після чого ОСОБА_17 і ОСОБА_18 допомогли потерпілому вийти на двір, взяли його під руки і він сам перебирав ногами.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що під час розпиття спиртних напоїв з вищевказаними особами, вона вийшла приблизно на 20 хв., залишивши присутніх, а тому свідок не бачила, як ОСОБА_18 вдарив потерпілого. При цьому, свідок пояснила, що після її повернення вона побачила, що в потерпілого текла кров з носа чи губи. ОСОБА_10 попросив закурити, йому дали закурити. Після чого ОСОБА_10 раз, чи два налили випити. Потерпілий хотів встати і його почало хилити. Свідок розповіла, що особисто вона принесла потерпілому банку з водою, щоб той вмився. ОСОБА_10 взяв банку та сам пішов на вулицю вмиватись на подвір`я. ОСОБА_19 зазначила, що потерпілий після того, як його вдарив ОСОБА_18 , продовжував вживати спиртні напої з присутніми та курив. При цьому не скаржився на погане самопочуття. ОСОБА_19 пояснила, що 05 серпня близько 8-ої години вийшла на двір та побачила потерпілого на сіні під сараєм. Потерпілий дихав та щось бормотав. В нього була опухла губа і рот у крові. Вона звернулась до нього - « ОСОБА_20 », і потерпілий махнув рукою і хотів повернутись. Свідок подумала, що ОСОБА_10 п`яний. Потім прийшли ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та її співмешканець ОСОБА_23 . ОСОБА_19 казала, що треба викликати швидку, але швидку викликали лише в обід. Крім того, свідок повідомила, що тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_24 з ранку, відрізнялись від тих, які були у потерпілого у вечорі.

Ухвалюючи вирок, суд першої інстанції виклав показання свідків, які вони надавали у судовому засіданні лише частково, а тому з вироку суду вбачається, що після удару ОСОБА_13 потерпілого, ОСОБА_10 отримав травму не сумісну з життям і після її отримання не міг самостійно ходити, пересуватись та кликати на допомогу, проте це не відповідає дійсності.

При оцінці показань усіх свідків, які були очевидцями даних подій можна зробити висновок, що всі свідки пояснили, що потерпілий після нанесення йому удару ОСОБА_13 не помер та навіть не втратив свідомості. Натомість він продовжив сидіти з присутніми та вживати спиртні напої і курити. Крім того, ОСОБА_10 самостійно виходив на вулицю і вмивався і його не виносили на руках на двір, а виводили під руки, так як ногами він перебирав сам. При цьому, ще з ранку потерпілий був живий та намагався повернутись. Крім того, згідно показів свідків та фельдшера, яка оглядала ОСОБА_10 в обід, наявні у нього з ранку тілесні ушкодження відрізнялись від тих, які були у ОСОБА_10 ввечері.

Також, вказує, що згідно лікарського свідоцтва про смерть № 3151 від 06.08.2014 р. смерть ОСОБА_10 наступила в результаті субдурального крововиливу, тяжкої закритої черепно-мозкової травми.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 146 смерть ОСОБА_10 наступила в результаті тяжкої закритої внутрішньочерепної травми, яку супроводжував забій головного мозку, субдуральної гематоми, субараноїдальним крововиливом правої лобно-скронево-тімяної області з наступним здавленням речовини головного мозку. Пошкодження у вигляді закритої чмт, яку супроводжував забій головного мозку, субдуральної гематоми, субараноїдальним крововиливом правої лобно-скронево-тімяної області з наступним здавленням речовини головного мозку могли утворитись в результаті удару головою об дверну раму,так, як це зазначив свідок.

Як повідомили свідки та фельдшер, яка оглядала потерпілого, на час приїзду швидкої допомоги, тобто близько 13 години 20 хвилин, ОСОБА_25 ще був живий та відповідно до висновку експерта № 71 від 06.08.2014 р. - смерть ОСОБА_25 наступила 06.08.2014 р. в 00 год. 30 хв. При цьому, удар потерпілому був нанесений ОСОБА_13 ще вночі. Отже, залишається не з`ясованим питання, що відбувалось з потерпілим на протязі майже 23 годин - з 01 години ночі 05.08.2014 року і до часу смерті 00 годин 30 хвилин 06.08.2014 р. За цей час з ОСОБА_10 могло відбутись що завгодно, з урахуванням того, що потерпілий на протязі тривалого часу вийшов з поля зору осіб, які були свідками по даній справі, а саме тих, які розпивали разом з ним спиртні напої. Ніхто з них не бачив, що робив ОСОБА_10 після того, як його винесли на вулицю, а тому, за цей час він міг падати, або отримати тілесні ушкодження від невідомих осіб.

Враховуючи висновок № 71 та покази свідків допитаних у судовому засіданні, смерть потерпілого настала не від удару ОСОБА_8 , а тому в діях обвинуваченого відсутній причинно-наслідковий зв`язок між ударом та настанням смерті ОСОБА_10 .

Так, з висновку експерта вбачається, що на тілі потерпілого мались тілесні ушкодження, які настали від декількох ударів. При цьому, всі вони є тяжкими та небезпечними для життя в момент спричинення. Згідно висновку експерта дані тілесні ушкодження виникли за короткий проміжок часу і після їх отримання потерпілий не міг самостійно пересуватись та кликати на допомогу. Дане твердження експерта суперечить показам свідків, які повідомили, що ОСОБА_12 вдарив потерпілого один раз у щелепу, після чого потерпілому принесли води і він умився. Потім ОСОБА_10 присів та продовжував розпивати спиртні напої разом з усіма на протязі 3-ох годин. За цей час потерпілий не скаржився присутнім на погане самопочуття. Крім того, ніхто зі свідків не говорить про тілесні ушкодження у вигляді рваних ран на обличчі та витіканні крові з ушних носових отворів та ротової порожнини, про що розповіла фельдшер, яка побачила потерпілого зранку. Таким чином, слідством не було встановлено, що відбувалось з потерпілим з часу нанесення йому удару ОСОБА_13 і до 10 години ранку, як його побачила на дворі господарка будинку ОСОБА_26 ..

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав апеляцію безпідставною та просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни, захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила вирок суду стосовно обвинуваченого скасувати та закрити кримінальне провадження по справі на підставі п. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_27 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних по справі доказах, і відповідають фактичним обставинам справи.

Так, допитаний під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчинені злочину визнав повністю і пояснив, що 05 серпня 2014 року після розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_28 та ОСОБА_14 вони поїхали до брата ОСОБА_9 в с. К.Міст, де був і ОСОБА_16 в якого вже був синець під оком. Разом із знайомими на протязі півтори години вживали алкоголь та між ними розпочався конфлікт так як за столом ОСОБА_16 зняв штани. За це його спочатку вдарив ОСОБА_28 у грудну клітку, а потім і він за заподіяну образу лівою рукою ударив в голову, в результаті ОСОБА_16 тильною стороною голови вдарився об двері, але залишився стояти. Після удару вони ще разом на протязі 10 хвилин розпивали спиртне, ОСОБА_16 стояв біля дверей до столу не сідав, так як не було де сісти, а потім різко впав. Він разом із ОСОБА_28 виніс останнього на вулицю до сінника, так як вважали що останній сильно сп`янів, який ще щось говорив, але вони залишили його біля сінника, а самі повернулися в будинок де вжили ще по 100 грам горілки та розійшлися. У вчиненому щиро розкаявся.
Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується показаннями свідків допитаних у судовому засіданні судом першої інстанції, а саме:

показаннями свідка ОСОБА_29 , який показав, що попросив знайомих людей перевезти речі із с. К.Міст в м. Новоукраїнка, яким віддячив, шляхом пригощання, а в подальшому, знову поїхали в с. К.Міст, де по дорозі придбав алкоголь та в ході руху потерпілий ОСОБА_16 в якого вже був синець під оком його провокував, у зв`язку з чим він зупинив мотоцикл та вдарив потерпілого. В подальшому заїхали до ОСОБА_30 , де знову продовжили випивати. Він показував фокуси присутнім дівчатам, хто наносив удари потерпілому і як, не бачив так як виходив на вулицю, а повернувшись побачив, що потерпілий присів під стіною, підперши руками підборіддя, стверджуючи що останній до цього вів себе провокаційно. В подальшому сіли із знайомими їхати по домівкам, а наступного дня від ОСОБА_31 дізнався, що потерпілого забрала швидка допомога та що останній помер;
показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що 05 серпня 2014 року приїхали з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на мотоциклі ОСОБА_32 в с. К.Міст, де вживали алкоголь, ОСОБА_33 показував фокуси з каменем, вживали спиртні напої та спілкуватися в компанії осіб, які раніше відбували покарання, щоб довести свою авторитетність потерпілий ОСОБА_16 за столом зняв штани та оголив статеві органи, за що він його вдарив у груди ногою, останній одягнувся, а ОСОБА_12 відразу наніс удар рукою в обличчя від чого ОСОБА_16 вдарився об двері та у нього пішла кров. Коли зайшла співмешканка сказав щоб дала вмитися ОСОБА_34 а потім потерпілий почав засинати та присів і перевернув відро з водою, його намагалися розбудити, але останній скаржився та сварився, взявши його під руки разом із ОСОБА_13 винесли ОСОБА_24 на вулицю та положили на сіно, де і залишили. Зі слів ОСОБА_24 йому відомо, що останній лише з лікарні, так як двічі попадав в аварію, його збила машина. В подальшому повернулися в будинок, де продовжували випивати а потім поїхали в м. Новоукраїнка. Зі слів ОСОБА_35 відомо що до потерпілого наступного дня викликали швидку допомогу;
показаннями свідка ОСОБА_36 , яка показала, що працює фельдшером ФАП на території Мар`янопільської сільської ради та за викликом, близько 13-ї години виїхала за місцем проживання ОСОБА_37 з його дружиною у с. К.Міст. Стан потерпілого був не критичний, тиск та дихання були в нормі, але голова була розбита, наявні рвані рани, обличчя та потилиця, синці, засохла кров з вух, носа та рота, у зв`язку з чим викликала швидку допомогу та у подальшому було доставлено потерпілого до Новоукраїнскьої районної лікарні;
показаннями свідка ОСОБА_38 , який показав, що 05 серпня 2014 року він їздив разом із ОСОБА_39 до військомату, потім заїхали до ОСОБА_40 , де був ОСОБА_12 , ОСОБА_41 , ОСОБА_28 , де їх ОСОБА_16 почав виганяти, та він його вдарив правою рукою під око, а потім всі зібралися та поїхали в с. К.Міст, де по ходу руху ніхто нікому ударів не наносив. Він вийшов біля двору, тому про подальші події йому невідомо;
показаннями ОСОБА_42 , яка показала, що у серпні 2014 року потерпілий попросився у неї переночувати. Давши згоду у них зібралася компанія де також був потерпілий ОСОБА_16 , ОСОБА_28 та ОСОБА_12 вживали алкогольні напої, хтось із хлопців говорив, що ОСОБА_16 переніс операцію, між хлопцями в той вечір виникла сварка, ОСОБА_28 вдарив останнього ногою, а ОСОБА_12 рукою, але свідком цих подій вона не була, оскільки забрала дитину і пішла відпочивати, всі розійшлися близько 2-ої години ночі. Наступного дня близько 10 години побачила потерпілого та викликали фельдшера;
показаннями свідка ОСОБА_43 , який показав, що в серпні 2014 року разом із ОСОБА_44 зайшли до ОСОБА_40 у гості в м. Новоукраїнка, де був ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_45 , де випили по 100 грам горілки. Потім поїхали на мотоциклі додому в с. К.Міст, хто був за кермом не пам`ятає, але всі помістилися на платформу від коляски. Коли сиділи за столом в селі К.Міст, ОСОБА_46 вдарив ОСОБА_24 несильно в обличчя, останній присів біля дверей, щось ще говорив та вибачався перед ОСОБА_47 і в нього пішла кров, а потім йому дали вмитися, останній свідомість не втрачав. Всіх обставин не пам`ятає оскільки був як і всі інші в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_24 по під руки вели з будинку ОСОБА_12 та ОСОБА_28 , який дещо перебирав ногами, так як останній упав та розлив воду у будинку;
показаннями свідка ОСОБА_19 , яка вказала що перебувала 05 серпня 2014 року в будинку брата ОСОБА_48 - ОСОБА_37 , куди прийшов потерпілий ОСОБА_16 , у якого вже був синець під оком та який розповідав, що потрапив у м. Одеса в аварію, а потім ввечері приїхали ОСОБА_49 , ОСОБА_28 , ОСОБА_50 та ОСОБА_12 , ОСОБА_51 та відпочивали разом із ОСОБА_52 . За столом між хлопцями виникла сварка, свідком якої вона безпосередньо не була, лише знає зі слів ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , так як виходила з будинку хвилин на 20, а коли повернулася ОСОБА_16 сидів присівши під дверима із розбитим носом, губою, та попросив покурити. Вона особисто винесла йому воду вмитися, а потім останній піднімався та похитнувся, присів на відро з водою, розливши воду а в подальшому останнього вивели з будинку. ОСОБА_24 вона вранці побачила на сіні та покликала дівчат, які викликали фельдшера а потім швидку допомогу. Вранці побачила що обидва ока потерпілого заплили, губа набрякла, на її звернення він видавав лише звуки та хрипи.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується й іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи, яким суд першої інстанції дав всебічну повну і об`єктивну оцінку, а саме:
протоколом огляду місця події від 05.08.2014 р. з фототаблицями, під час якого встановлено місце вчинення злочину с. Кам`яний Міст, територія житлового будинку ОСОБА_42 , де на підлозі веранди виявлено плями бурого кольору, схожі на кров та приміщення сіннику та місце де знаходився потерпілий та виявлено сліди бурого кольору, де вилучено змиви із слідами бурого кольору (а.п.42-50);
протоколом огляду місця події за участю судово-медичного експерта з фото-таблицями оглянуто труп потерпілого ОСОБА_24 із зазначенням тілесних ушкоджень та післяопераційних швів (а.п.51-55);
висновком судово-медичної експертизи № 71 від 03.09.2014 р., відповідно до якого під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_10 виявленні наступні пошкодження: синець під правим оком; забійні рани внутрішньої поверхні нижньої губи та зовнішньої поверхні правого передпліччя верхньої третини; крововиливи в м`які покрови голови із внутрішньої сторони тім`яно-скроневої області; крововилив під м`яку мозкову оболонку лобно-скронево-тім`яної області справа; крововилив в речовину головного мозку правої лобно-скронево-тім`яної області. Зазначені тілесні пошкодження за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння і як тих, що потягли в даному випадку за собою смерть. Указані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердого тупого предмету, що має обмежену контактуючу поверхню, діючого по типу удару з великою силою.
Смерть ОСОБА_10 настала в результаті тяжкої закритої внутрішньочерепної травми, яку супроводжував забій головного мозку, субдуральною гематомою, субарахноїдальним крововиливом правої лобно-скронево-тім`яної області з наступним здавленням речовини головного мозку. Наявні у ОСОБА_10 тілесні ушкодження мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті. Потерпілий не міг сам собі спричинити вказані вище тілесні ушкодження. Давність спричинення тілесних ушкоджень відповідає строку указаному в постанові та медичних документах. Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 00 год. 30 хв. Наявні тілесні ушкодження виникли в короткий проміжок часу. Відповідно даних медичних документів ОСОБА_10 на момент надходження до стаціонару знаходився в стані алкогольного сп`яніння;
висновком судово-медичного експерта № 146, відповідно до яких смерть ОСОБА_10 наступила в результаті тяжкої закритої внутрішньочерепної травми, яку супроводжував забій головного мозку, субдуральної гематоми, субарахноїдальним крововиливом правої лобно-скронево-тім`яної області з наступним здавленням речовини головного мозку. Тілесні ушкодження які указані у висновку експерта № 71 від 03.09.2014 р. могли утворитись при описаних обставинах під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 . Пошкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, яку супроводжував забій головного мозку, субдуральною гематомою, субарахноїдальним крововиливом правої лобно-скронево-тім`яної області з наступним здавленням речовини головного мозку могли утворитись в результаті удару головою об дверну раму, так, як це зазначив свідок ОСОБА_11 (а.п.61-67);
висновком експерта №607 від 08.08.2014 р., яким встановлено належність крові потерпілого ОСОБА_10 до групи АВо за ізосерологічною системою АВ0., Кров обвинуваченого належить до групи 0 ab (0 альфа, бета). На футболці, що належить потерпілому ОСОБА_10 в деяких пошукових вирізках знайдена кров людини, та при визначенні групової належності, встановлено, що кров може належати самому потерпілому, обвинуваченому ОСОБА_8 належати не може (а.п.63-74);
протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 від 06.08.2014 року під час якого на статисту обвинувачений вказав як вдарив потерпілого лівою рукою в щелепу, від удару вдарився головою тім`яною частиною об двері та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_53 (а.п.85-95).
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 119 КК України, як вчинення вбивства через необережність.
Так, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_8 , як на досудовому слідстві так і під час судового розгляду кримінального провадження давав послідовні та узгоджені між собою показання, відносно того, що між ним та потерпілим, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків під час розпиття спиртних напоїв наніс удар лівою рукою, долонею стиснутою в кулак в обличчя, від якого потерпілий ОСОБА_10 вдарився потилицею об двері та дверну раму в районі завісів та металевої накладки. 05 серпня 2014 р. о 13 год. 30 хв. потерпілого ОСОБА_10 доставлено до Новоукраїнскьої ЦРЛ та прооперовано. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 00 год. 30 хв. потерпілий ОСОБА_10 помер. Показання обвинуваченого об`єктивно підтверджені даними протоколів відтворення обстановки і обставин події, висновками судмедексперта та іншими дослідженими доказам.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, правильно перекваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України, оскільки своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_8 долонею стиснутою в кулак лівою рукою наніс удар в обличчя потерпілого, від якого потерпілий ОСОБА_10 вдарився потилицею об двері та дверну раму в районі завісів та металевої накладки. Одержавши тяжкі тілесні ушкодження, смерть ОСОБА_10 настала в результаті тяжкої закритої внутрішньо - черепної травми, яку супроводжував забій головного мозку, субдуральною гематомою, субарахноїдальним крововиливом правої лобно-скронево-тім`яної області з наступним здавленням речовини головного мозку. Наявні у ОСОБА_10 тілесні ушкодження мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті. Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в 00 год. 30 хв. Тілесні ушкодження виникли в короткий проміжок часу. Смерть потерпілого ОСОБА_10 настала не від удару, завданого обвинуваченим, а внаслідок травми голови, одержаної від падіння та удару потилицею об двері та дверну раму в районі завісів та металевої накладки.
Матеріалами кримінального провадження з достовірністю встановлено, що обвинувачений не передбачав, хоча повинен і міг передбачити вказані наслідки, отже дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно перекваліфіковано з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство через необережність.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що смерть потерпілого наступила не від удару ОСОБА_8 , а у діях обвинуваченого відсутній причинно-наслідковий зв`язок між ударом та настанням смерті ОСОБА_24 , у зв`язку з чим необхідно закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 на підставі п. 2 ст. 284 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема, показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків події ОСОБА_11 та ОСОБА_43 , які показали що саме ОСОБА_8 лівою рукою ударив в голову потерпілого ОСОБА_10 в результаті чого останній тильною стороною голови вдарився об двері; протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 від 06.08.2014 року під час якого на статисту обвинувачений вказав як вдарив потерпілого лівою рукою в щелепу, від удару вдарився головою тім`яною частиною об двері.
Крім того, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 71 від 03.09.2014 року, під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_10 виявленні: синець під правим оком; забійні рани внутрішньої поверхні нижньої губи та зовнішньої поверхні правого передпліччя верхньої третини; крововиливи в м`які покрови голови із внутрішньої сторони тім`яно-скроневої області; крововилив під м`яку мозкову оболонку лобно-скронево-тім`яної області справа; крововилив в речовину головного мозку правої лобно-скронево-тім`яної області. Зазначені тілесні пошкодження за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння і як тих, що потягли в даному випадку за собою смерть. Указані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердого тупого предмету, що має обмежену контактуючу поверхню, діючого по типу удару з великою силою. Смерть ОСОБА_10 настала в результаті тяжкої закритої внутрішньочерепної травми, яку супроводжував забій головного мозку, субдуральною гематомою, субарахноїдальним крововиливом правої лобно-скронево-тім`яної області з наступним здавленням речовини головного мозку. Наявні у ОСОБА_10 тілесні ушкодження мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті. Потерпілий не міг сам собі спричинити вказані вище тілесні ушкодження. Давність спричинення тілесних ушкоджень відповідає строку указаному в постанові та медичних документах. Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в 00 год. 30 хв. Наявні тілесні ушкодження виникли в короткий проміжок часу. У матеріалах кримінального провадження відсутні данні, які виключають протиправність діянь обвинуваченого ОСОБА_8 .
Також, доводи захисника відносно невідповідності висновків суду відносно того, що ОСОБА_8 незважаючи на тяжкий стан потерпілого, залишив його та покинув дане домоволодіння, не відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_54 , ОСОБА_55 та ОСОБА_56 , які показали, що після того як ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_10 , ОСОБА_54 разом з ОСОБА_8 взявши під руки потерпілого винесли його на вулицю та положили на сіно, де і залишили.

Доводи захисту відносно того, що відповідно до показань фельдшера, яка оглядала потерпілого, на час приїзду швидкої допомоги, тобто близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_10 ще був живий, відповідно до висновку експерта № 71 від 06.08.2014 р. - смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 00 год. 30 хв. При цьому, удар потерпілому був нанесений ОСОБА_18 ще в ночі, отже за цей час потерпілий міг падати, або отримати тілесні ушкодження від невідомих осіб, колегія суддів вважає надуманими, метою яких є уникнення кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до показань свідка ОСОБА_19 05 серпня 2014 року вона перебувала в будинку брата ОСОБА_48 - ОСОБА_37 , куди прийшов потерпілий ОСОБА_16 , ввечері приїхали ОСОБА_49 , ОСОБА_28 , ОСОБА_50 , ОСОБА_12 , ОСОБА_51 та відпочивали разом із ОСОБА_52 . Між хлопцями виникла сварка, свідком якої вона не була, оскільки виходила з будинку хвилин на 20, коли повернулася ОСОБА_16 сидів присівши під дверима із розбитим носом, губою, попросив покурити. Вона винесла йому воду вмитися, а потім останній піднімався та похитнувся, присів на відро з водою, розливши воду. В подальшому останнього вивели з будинку. Потерпілого вона вранці побачила на сіні покликала дівчат, які викликали фельдшера а потім швидку допомогу.
Крім того, свідок ОСОБА_57 показала, що працює фельдшером ФАП на території Мар`янопільської сільської ради. За викликом близько 13-ї години виїхала за місцем проживання ОСОБА_58 . Стан потерпілого був не критичний, тиск та дихання були в нормі але голова була розбита, наявні рвані рани, обличчя та потилиця, синці, засохла кров з вух, носа та рота, у зв`язку з чим викликала швидку допомогу та потерпілого доставлено до Новоукраїнскьої районної лікарні.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, постійної роботи немає, проживає у цивільному шлюбі, обставини, які пом`якшує покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням усіх обставин справи, обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 119 КК України, яке є достатнім і необхіднім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, правильно зробивши висновок про відсутність підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли стати підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції, а вирок суду вважає законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 року, стосовно ОСОБА_8 , - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2