Дело№1-59/2007г.
23 апреля 2007года Димитровский
городской суд Донецкой области в
составе: председательствующей
- судьи Клепка Л.И.,
при секретаре Мушинской М.В., с участием прокурора Сердюк А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в г.Димитров дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в пос.Межевая, Межевского района, Днепропетровской
области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное
образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей: дочь
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения, и сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения,
судимого 18.06.2001 года
Красноармейским городским судом по ст.222ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, 17.09.2004г. Межевским районным судом
Днепропетровской области по ст.185ч.2 с применением ст.70ч.4 к 1 году 7 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком на 2 года, 5.01.2005г. Межевским
районным судом Днепропетровской области по ст.309ч.2 с применением ст.70ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, по *т.ст.309ч.2,307 ч.2 УК Украины,
2006года, точной даты и времени не установлено, подсудимый ОСОБА_1, будучи судимым
за незаконные операции с наркотическими средствами и имея не снятую и не
погашенную в установленном порядке судимость, в нарушение ст. 7 Закона Украины «Об обороте в Украине наркотических средств,
психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров» от 15.02.1995 г., которая запрещает на территории Украины
деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, включенных в Таблицу 1 Перечня наркотических средств,
психотропных веществ и прекурсоров, с целью незаконного, повторного
приобретения наркотических средств на электричке Ясиноватая-Чаплино приехал в пос.Межевая
Днепропетровской области, где возле лесопосадки оборвал листья и верхушечные части из
нескольких кустов дикорастущей конопли и на электричке Чаплино-Ясиноватая
незаконно, повторно перевез их на станцию Красноармейск, Донецкой области.
После этого, храня листья и верхушечные части конопли при себе, на маршрутном такси
перевез их к месту своего жительства: АДРЕСА_1, где высушил и измельчил руками, незаконно,
повторно изготовив таким образом каннабис (марихуану) высушенный в не
установленном количестве, которое незаконно хранил по месту своего жительства
как для личного употребления, так и с целью сбыта. Часть изготовленного
наркотического средства каннабиса высушенного подсудимый ОСОБА_1
употребил путем курения, часть в количестве 8,6 г он 20-го
ноября 2006 года, около 17 часов, по месту своего жительства: АДРЕСА_1 незаконно сбыл, продав в долг ОСОБА_4, а
оставшуюся часть особо опасного наркотического средства -каннабиса
высушенного в количестве 63,0 г подсудимый ОСОБА_1 незаконно, повторно, с
целью личного употребления хранил у себя дома по выше указанному адресу, где оно 20 ноября 2006 года в 20 час. в указанном количестве было обнаружено и изъято
работниками милиции. В этот же
день, 20 ноября 2006года, в 20 час.40 мин., ОСОБА_4 возле магазина «Уют», расположенного на м-р «Восточный»
в г.Димитров, добровольно выдал работникам милиции приобретенное у подсудимого
ОСОБА_1 особо опасное наркотическое средство - каннабис высушенный в количестве 8,6г.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал и суду пояснил, что
наркотические средства путем курения он употребляет на протяжении 10 лет. В 2005 году он был осужден за незаконные операции
с наркотическими средствами с испытательным сроком. В июле 2006 года, точной даты уже не помнит, он на электричке
Ясиноватая - Чаплино поехал в
поселок Межевая, Днепропетровской области, где он проживал ранее, чтобы
приобрести там коноплю. Нарвав верхушек из кустов дикорастущей конопли, он поместил
электричке Чаплино - Ясиноватая
около 22 часов приехал на
станцию Красноармейск, а затем на
маршрутном такси перевез их к себе домой, где высушил и измельчил. Изготовленное наркотическое средство он
хранил на кухне. Часть его он употребил,
а 20 ноября 2006г. около 17 часов к нему домой пришел его знакомый ОСОБА_4,
который также употребляет наркотические средства, и попросил продать ему в долг
за 200 грн. стакан конопли. Так как у него в больнице находился
ребенок и нужны были деньги на его лечение, то он согласился. Он отсыпал
ему стакан конопли в полиэтиленовый пакет и передал ОСОБА_4, который попросил
разрешения выйти на балкон, чтобы сбросить пакет с коноплей с балкона на
землю. В тот момент, когда он вместе с дочерью и ОСОБА_4 выходили из квартиры, в
квартиру забежали три или четыре работника милиции, фамилии которых он не знает, и
стали избивать его и ОСОБА_4, а затем обыскали их. Но так как ни у него, ни у
ОСОБА_4 ничего обнаружено не было, то ОСОБА_4 работники милиции
отпустили, а у него дома стали производить обыск. В ходе обыска он сам сказал
работникам милиции, что конопля находится на кухне и тогда ими были приглашены понятые, в
присутствии которых и было изъято наркотическое средство. Со слов работников
милиции ему стало известно, что в тот же день и у ОСОБА_4 возле магазина «Уют» в
г.Димитров был изъят пакет с коноплей, которую он ему продал. Свою причастность к
сбыту наркотического средства не
Суд считает, что предъявленное
подсудимому ОСОБА_1 обвинение и его вина в инкриминируемых ему преступлениях, кроме его
показаний, полностью доказана протоколом осмотра места происшествия, протоколом
досмотра и изъятия, заключениями судебно-химической экспертизы, показаниями свидетелей и
другими материалами уголовного
дела, не оспариваемыми подсудимым.
Согласно протокола осмотра места
происшествия от 20.11.2006года на кухне в квартире ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1 был обнаружен и
изъят полиэтиленовый пакет с измельченным веществом растительного происхождения
зеленого цвета (л.д.4). Как пояснил ОСОБА_1, указанное вещество является
наркотическим средством - марихуаной и принадлежит ему.
наркотического средства по месту жительства подсудимого подтвержден в
судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5, который суду пояснил,
что 20 ноября 2006 года он был приглашен работниками
милиции участвовать в качестве понятого при обыске квартиры ОСОБА_1 Когда они поднимались к
квартире ОСОБА_1, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 выходили из квартиры. Работники милиции
произвели их досмотр, но запрещенных предметов при них обнаружено не
было. После этого они ОСОБА_4 отпустили, а сами с разрешения ОСОБА_1 стали
производить осмотр его квартиры. В ходе осмотра квартиры на кухне, на кухонном
столе, работниками милиции был обнаружен полиэтиленовый пакет с измельченным
веществом, которое, как пояснил ОСОБА_1, являлось наркотическим средство и
которое он приобрел в поселке Межевая. Также ОСОБА_1 в его присутствии работникам милиции
пояснил, что часть
наркотического средства он
ОСОБА_4 Мер физического воздействия к ОСОБА_1 со стороны
работников милиции не применялось. В этот же день он еще раз присутствовал в
качестве понятого при добровольной выдаче ОСОБА_4 наркотического средства
работникам милиции. ОСОБА_4 в его присутствии пояснял, что наркотическое
средство он приобрел у ОСОБА_1
показания дал свидетель ОСОБА_6
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля
ОСОБА_4, в отношении которого постановлением оперуполномоченного ОБНОН от
27.11.2006года, утвержденного начальником Димитровского ГО, отказано в
возбуждении уголовного дела, суду пояснил, что ему было известно о том, что
подсудимый ОСОБА_1 продает наркотические
средства и несколько раз он покупал у него марихуану. 20 ноября 2006года он
позвонил ОСОБА_1 и спросил, есть ли у него конопля, на что он попросил его
зайти к нему вечером. В тот же вечер он
зашел домой к подсудимому и купил у него в долг стакан конопли за
200грн. В целях безопасности он попросил ОСОБА_1 открыть ему балкон, чтобы
выбросить пакет с коноплей из балкона, а затем его подобрать. После того, как
он сбросил пакет с балкона, он вместе с ОСОБА_1 стал выходить из квартиры и в
этот момент на лестничной площадке они увидели работников милиции с понятыми. Работники милиции их обыскали, но так как при них
ничего не нашли, то его отпустили, а сами зашли в квартиру подсудимого.
Он немного подождал, а затем пошел за пакетом с коноплей, который он сбросил с
балкона. Найдя пакет, он направился в сторону магазина «Уют» на м-р «Восточном»
в г.Димитров, но вскоре они увидел, что к магазину подходят работники милиции с
теми понятыми, в присутствии которых они производили досмотр его и ОСОБА_1
одежды и, испугавшись уголовной ответственности, предполагая, что ОСОБА_1 мог сказать
о том, что он ему продал коноплю, добровольно выдал работникам милиции пакет с
Факт добровольной выдачи ОСОБА_4 наркотического средства
подтверждается протоколом досмотра и изъятия от 20.11.2006г., согласно которому
на участке дороги, прилегающему к магазину «Уют» на м-р «Восточный» в
г.Димитров ОСОБА_4 в 20 час.40
мин. добровольно выдал работникам милиции сверток с веществом растительного происхождения, которое он в тот же день,
незадолго до выдачи, приобрел у ОСОБА_1 (л.д.13). Постановлением
Димитровского ГО УМВД Украины в Донецкой области от 27.11.2006г. в отношении
ОСОБА_4 в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.11).
судебно-химической экспертизы № 6443/12 от
вещество, изъятое у ОСОБА_1 в количестве 63 г и вещество, изъятое у ОСОБА_4 в количестве 8,6 г являются особо опасным
наркотическим средством -каннабисом
(марихуаной) высушенным, изготовленным кустарным способом. Каннабис, изъятый 20.11.2006года у ОСОБА_1, и каннабис,
изъятый 20.11.2006г.
у ОСОБА_4, имеет общую родовую принадлежность по сырью, условиям произрастания,
хранения и технологической обработке (л.д.38-41).
Судом не установлено доказательств,
которые бы свидетельствовали о нарушении в ходе досудебного следствия прав
подсудимого, в том числе применения к нему со стороны работников Димитровского
ГО недозволенных методов ведения досудебного следствия,
что вытекает как из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, так
и из постановления прокурора города Димитрова об отказе в возбуждении
уголовного дела от 6.04.2007года. Обстоятельств, которые бы
свидетельствовали о недопустимости доказательств и сборе их с нарушением
уголовно-процессуального порядка, судом не установлено..
Анализ приведенных доказательств
позволяет суду сделать вывод о том, что действия подсудимого ОСОБА_1 органом
досудебного следствия по ст.307 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, так
как он своими действиями совершил незаконные приобретение, изготовление,
хранение и перевозку с целью сбыта, а также
незаконный сбыт особо опасного
наркотического средства, совершенный лицом, ранее совершившим
преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины.
Суд считает,
что действия подсудимого ОСОБА_1 по ст.309ч.2 УК Украины также
квалифицированы правильно, так как он совершил незаконно приобретение, перевозку, изготовление и хранение
наркотического средства без цели сбыта, совершенное повторно.
Избирая вид и меру наказания
подсудимому, суд учитывает как степень тяжести совершенного им преступлений, так и его личность.
В качестве смягчающих наказание
обстоятельств подсудимому суд учитывает, что подсудимый раскаялся в содеянном,
положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет двоих
несовершеннолетних детей.
Судом установлено, что приговором Межевского районного
суда Днепропетровской области от
5.01.2005г. ОСОБА_1 осужден по ст.309ч.2, ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года. Преступления, за которые осуждается ОСОБА_1 в настоящее время, он
совершил в период испытательного срока, следовательно, наказание ему
должно определяться следующим образом: сначала в порядке ст.70ч.1-ч.3 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
затем - в порядке ст.71 ч.1-ч.4 УК Украины по совокупности
приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по
настоящему приговору, не отбытой части наказания, назначенного ему
по приговору Межевского районного суда Днепропетровской области от 5.01.2005года.
С учетом личности подсудимого,
тяжести совершенных им преступлений и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что
подсудимый на путь исправления не стал, так как в период установленного ему
судом испытательного срока вновь совершил преступления, суд считает, что его исправление
и перевоспитание без изоляции от общества невозможны, а поэтому суд считает
необходимым избрать ему реальную меру наказания. Суд считает, что только такое
наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания, а
также предупреждения новых преступлений.
Суд считает необходимым меру
пресечения подсудимому ОСОБА_1 изменить из подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО №6 г.Артемовска до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу
из зала суда.
В порядке ст.91 УПК Украины суд
считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу Донецкого НИИ
судебных экспертиз 392,40грн. за проведение биологической
экспертизы по исследованию наркотических средств.
доказательства: наркотические средства, хранящиеся в камере хранения
вещественных доказательств Димитровского ГО УМВД Украины, подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст.ст.323, 324, 325 УПК Украины,
суд -
ОСОБА_1 признать виновным
ст.ст.307 ч.2,309ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
по ст.309ч.2 УК Украины - в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы,
по ст.307ч.2 УК Украины в виде ПЯТИ ЛЕТ ДВУХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с
конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной
На основании ст.70 ч.1,ч.2 УК Украины
по совокупности преступлений путем
поглощения менее строго
наказания более строгим
наказание в виде ПЯТИ ЛЕТ ДВУХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с конфискацией
ему на праве собственности, индивидуального имущества.
ст.71ч.1.- ч.4 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_1 определить по
совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по
настоящему приговору, не отбытой части наказания, назначенного ему по приговору
Межевского районного суда Днепропетровской области от 5.01.2005г., и назначить ему
наказание в виде ПЯТИ ЛЕТ ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с конфискацией имущества,
являющегося его индивидуальной
ОСОБА_1 изменить из подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО
№6г.Артемовска, взяв его под стражу из зала суда, и содержать его в СИЗО №6 г.Артемовска до вступления приговора в законную силу.
Меру наказания ОСОБА_1 исчислять с
23 апреля 2007 года.
Вещественные доказательства:
наркотические средства - каннабис высушенный, хранящиеся в
камере хранения вещественных доказательств Димитровского ГО УМВД Украины, уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
Донецкого НИИ судебных экспертиз 392,40грн. за проведение
биологической экспертизы по исследованию наркотических средств.
Приговор суда
может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через
Димитровский городской суд в течение 15 суток:
осужденным - с момента вручения ему копии
приговора, остальными участниками судебного процесса - с момента его провозглашения.