Справа № 559/213/15-к
Номер провадження 1-кс/559/46/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"29" січня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене з заступником Дубенського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000044 від 16 січня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пітушків Млинівського району Рівненської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,- неодноразово судимого, останній раз 18 травня 2011 року Млинівським районним судом Рівненської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді до 4 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. 27 січня 2015 року близько 09 години невідома особа шляхом пошкодження навісного замка проникла в приміщення відділення поштового зв`язку с. Гірники, що знаходиться в с. Здовбиця Дубенського району Рівненської області, звідки викрала товарно-матеріальні цінності.

Дане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 27 січня 2015 року, визначивши попередню кваліфікацію ч.3 ст.185 КК України, яке 28.01.2015 року об`єднано з кримінальним провадженням № 0000044 від 16.01.2015 року за фактом крадіжки з магазину «Продукти» в с. Гірники Дубенського району подія якого мала місце 16 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

28 січня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий, останній раз 18 травня 2011 року Млинівським районним судом Рівненської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді до 4 років позбавлення волі та 21.11.2013 року на підставі постанови Рівненського районного руду Рівненської області від 13.11.2013 року умовно достроково звільнений з місць позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 2 місяці та 20 днів, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та під час умовно-дострокового звільнення, повторно вчинив корисливі злочини.

Так, 16 січня 2015 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Злинець Дубенського району Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно, таємно вчинити крадіжку продтоварів з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , о 01 годині 00 хвилин, 16 січня 2015 року, пройшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , де із використанням металевого дроту, зірвав навісний замок вхідних дверей до даного приміщення. Після чого, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб проник у вищевказане приміщення, звідки, таємно, повторно викрав із даного приміщення речі всього на загальну суму 315 грн. 96 коп., а також мобільний телефон «Fly DS103D», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 349 грн. 90 коп., який належить приватному підприємцю ОСОБА_7 .

Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_6 , перевів викрадене майно у своє протиправне володіння і таким чином заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 665 гривень 86 копійок.

Так, 26 січня 2015 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно, таємно вчинити крадіжку продтоварів з приміщення відділення поштового зв`язку с. Гірники, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , о 21 годині 30 хвилин, 26 січня 2015 року, пройшов до приміщення відділення поштового зв`язку с. Гірники, що знаходиться по вул. Миру, 1, с. Здовбиця Дубенського району Рівненської області, де із використанням металевої арматури, зірвав навісні замки вхідних дверей до даного приміщення. Після чого, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб проник у вищевказане приміщення, звідки, таємно, повторно викрав із даного приміщення речі всього на загальну суму 315 грн. 96 коп., які належать юридичній особі Українське державне підприємство поштового зв`язку «Украпошта» Рівненська дирекція центр поштового зв`язку №2.

Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_6 , перевів викрадене майно у своє протиправне володіння і таким чином заподіяв юридичній особі Українське державне підприємство поштового зв`язку «Украпошта» Рівненська дирекція центр поштового зв`язку №2, майнової шкоди на загальну суму 315 гривень 96 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України. Його дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

За підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, ОСОБА_6 був затриманий на підставах та у порядку, передбаченому ст.208 КПК України 27.01.2015 року о 16 годині.

Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_6 визнав свою вину повністю у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями ОСОБА_8 , яка підтвердила факт вчинення у відділенні поштового зв`язку Гірники крадіжки продтоварів, зазначила їх перелік та їх ідентифікуючі ознаки; показаннями ОСОБА_7 , яка підтвердила факт вчинення у магазині крадіжки продтоварів, зазначила їх перелік та їх ідентифікуючі ознаки; результатом проведених оглядів місця події на території відділення поштового зв`язку Гірники та магазині «Продукти», де було вчинено крадіжки в ході якого було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення, вилучено слідову інформацію; результатом проведеного огляду особистих речей ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено і вилучено дві шоколадки «Міленіум», одна упаковка цукерок «Сонячний жук», дві шоколадки «Слівки Лєнівки», грошові кошти у сумі 8 гривень, що мають значення речових доказів у інших кримінальному провадженні за фактом крадіжок чужого майна, а також мобільний телефон, який був викрадений з магазину «Продукти»; показаннями ОСОБА_6 , даних в ході проведення досудового розслідування.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_6 , 15.02.2005 року був засуджений Млинівським районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 1 рік позбавлення волі та був звільнений від відбування визначеного йому покарання на підставі Закону України: «Про амністію» від 25.07.2005 року. Однак після цього ОСОБА_6 належних йому висновків не зробив і продовжив свою злочинну діяльність. Так, ОСОБА_6 вже 14.07.2006 року був засуджений Млинівським районним судом Рівненської області за скоєння ряду злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до остаточного покарання у виді 4 років і 1 місяць позбавлення волі. Відбувши визначене йому покарання та звільнившись з місць позбавлення волі ОСОБА_6 , 18.05.2011 року був засуджений Млинівським районним судом Рівненської області за скоєння ряду злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі та був звільнений від відбування визначеного йому покарання на підставі постанови Рівненського районного суду про умовно-дострокове звільнення із невідбутим строком 1 рік 2 місяці 20 днів. Після чого ОСОБА_6 належних йому висновків не зробив і продовжив свою злочинну діяльність, повторно вчинивши ще ряд крадіжок чужого майна за підозрою у вчинення яких він на даний час затриманий. Наявність оперативної інформації про причетність його до скоєння інших злочинів, що міститься в матеріалах провадження у виді письмових рапортів працівників оперативного підрозділу, а також факту вилучення при ньому ще предметів, які були здобуті злочинним шляхом у результаті скоєння аналогічних злочинів на території Рівненської області, дає підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив вже на території Рівненської області ще ряд крадіжок чужого майна, а також може продовжити свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових злочинів, тобто є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.

ОСОБА_6 характеризується по місцю проживання з негативної сторони як особа, яка раніше судима, схильна до вживання алкогольних напоїв та протиправної поведінки, скоєння правопорушень. На даний час ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, фактично проживав останнім часом без реєстрації у АДРЕСА_1 , але постійно змінював місце свого проживання, дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може вільно залишити м.Дубно, де у нього не має постійного місця проживання і шляхом виїзду за межі Рівненської області, вчиняти спроби ухилятись від передбаченого йому покарання і тим самим перешкоджатиме встановленню істини у справі. Разом із тим, ризики того, що ОСОБА_6 може залишати своє місце проживання підтверджуються й інформацією про те, що його вже на протязі 2013 року працівники міліції вживали заходів направлених на його доставку в міліцію для проведення слідчих дій по іншим кримінальним провадженням однак по місцю його проживання його практично ніколи не було, що міститься в мотивованих рапортах працівників оперативних підрозділів, долучених до кримінального провадження.

Перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчинити дії направленні на укриття місця знаходження чи переховування предметів, грошей, цінностей, які були здобуті злочинним шляхом та мають значення речових доказів, місце знаходження яких працівниками правоохоронного органу ще не відомі. Крім того, ОСОБА_6 ,, перебуваючи на волі, може схилити свідків до дачі неправдивих показань і таким чином перешкоджати встановленню істини по справі та провадження досудового слідства. Тому, з мотивів, позбавлення можливості перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід взяття під варту.

Обрання ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді домашнього арешту, не можливе, оскільки він ніде не зареєстрований, фактично проживає у своєї співмешканки, де рідко з`являється, а це не забезпечить належної поведінки підозрюваного і дасть йому можливість продовжити свою злочинну діяльність.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що він, з метою уникнення передбаченого йому покарання може ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_6 може перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати свою злочинну діяльність, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, під час умовно-дострокового звільнення, повторно вчинив корисливі злочини, не має міцних соціальних зв`язків, характеризується із негативної сторони, не має засобів до існування, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилятись від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що визнає свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів, але просить суд по можливості обрати менш суворий запобіжний захід, так як у нього народилася декілька днів тому донька.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи свого підзахисного.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника підозрюваного, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою, а санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства.

Крім того, слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, не має засобів до існування, фактично проживав останнім часом без реєстрації у АДРЕСА_1 , але постійно змінював місце свого проживання, наявність попередніх судимостей у підозрюваного, та те, що підозрюваний під час умовно-дострокового звільнення, повторно вчинив корисливі злочини.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені п. 1, п. 2 п. 3 ч.1 ст.194 КПК України,

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України, такий запобіжний захід, як тримання під вартою, є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, доведені.

Так, ОСОБА_6 після умовно достроково звільнення з місць позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 2 місяці та 20 днів, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та під час умовно-дострокового звільнення, повторно вчинив корисливі злочини. Підозрюваний не одружений, ніде не працює, а отже не має засобів до існування, не має постійного місця проживання.

Судом враховується те, що ОСОБА_6 характеризується по місцю проживання з негативної сторони як особа, яка раніше судима, схильна до вживання алкогольних напоїв та протиправної поведінки, скоєння правопорушень

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , - задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пітушків Млинівського району Рівненської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,- неодноразово судимого, останній раз 18 травня 2011 року Млинівським районним судом Рівненської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді до 4 років позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІ м.Рівне строком на шістдесят днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику Слідчого ізолятора м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Дата закінчення дії ухвали 28 березня 2015 року об 16 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1