солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів ЦО з ОВП ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів ЦО з ОВП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції ГУ нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в ТОВ ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , та підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПП « ОСОБА_5 ».

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що в провадженні СУ ФР МГУ Міністерства доходів і зборів України ЦО з ОВП знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 07 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до акту перевірки №303/28-06-41-10/32323256 від 04.07.2014 в грудні 2013 під час здійснення фінансово-господарської діяльності, при наявності податкового боргу до бюджету в порушення вимог п.87.1, п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, кошти, які надходили на рахунок підприємств від реалізації вугілля не скеровували для сплати податків, а використовували для авансування послуг сторонніх комерційних структур ПП « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПП « ОСОБА_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ФОП ОСОБА_8 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПП « ОСОБА_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ПП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ПП « ОСОБА_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ПП « ОСОБА_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ПП « ОСОБА_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », ПП « ОСОБА_13 », ФОП « ОСОБА_14 », ПП « ОСОБА_15 », ФОП ОСОБА_16 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », ПП « ОСОБА_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_29 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_30 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_33 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_34 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_35 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_36 », ПП « ОСОБА_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_38 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_39 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_40 », що призвело до ненадходження в бюджет податків на загальну суму понад 3 млн. грн., тобто в особливо великих розмірах.

Органом досудового розслідування встановлено, що ТОВ ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період з жовтня 2013 по серпень 2014податковий кредит з ПДВ сформований за рахунок проведення взаєморозрахунків з рядом СГД, що мають, на думку слідчого, ознаки «сумнівності», серед них ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Крім того, орган досудового розслідування наполягає на тому, що отримати інформацію в інший спосіб, аніж вилучити документи на ТОВ ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти господарських взаємовідносин з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » неможливо. Відтак обґрунтовуючи необхідність вивчення взаємовідносин між Лвіввугілля та ТОВ ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю їх вилучення, які знаходяться в ТОВ ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що підтверджують фінансово-госпоадрські взаємовідносин останнього із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПП « ОСОБА_5 ».

Представник ТОВ ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не викликався з огляду на порушене слідчим клопотання розглядати його без участі представника, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, враховуючи обставини вчинення імовірного кримінального правопорушення так, як вони викладені в клопотанні слідчого та наведені судом вище, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки як вбачається з наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості внесені не щодо фіктивності будь-яких підприємств, і не щодо взаємовідносин ТОВ ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПП « ОСОБА_5 ».

Слідчий суддя вважає неприпустимим здійснення в рамках одного провадження слідчих дій, які не охоплюються відомостями, внесеними до ЄРДР і виключно за якими проводиться розслідування.

Згідно Листа ВССУ від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першою інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, а також враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

В даному випадку в аспекті складу кримінального правопорушення, відомості за яким внесено інформацію до ЄРДР,слідчий суддя вважає втручання у права і свободи осіб невиправданим.

Крім того, всупереч положенням п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України органом досудового розслідування в клопотанні не мотивована і взагалі проігнорована вимога щодо зазначення неможливості іншими способами довести обставини, які передбачають довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування на те, що КПК України чітко передбачив розгляд клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання (ч.4 ст.163 КПК України)

Водночас, закріплюючи участь слідчого або прокурора як обов`язкову умову розгляду клопотання, законодавець не регламентував дій слідчого судді в разі відсутності слідчого або прокурора у визначений для розгляду клопотання час.

При вирішенні аналізованого питання Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рекомендує слідчим суддям керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, якими обґрунтовується клопотання, надати відповідні докази. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про можливість надання тимчасового доступу до певних речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання. У разі неявки прокурора в судове засідання слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Як встановлено слідчим суддею, слідчий наведених положень закону не дотримався, в судове засідання з розгляду клопотання не з`явився, доводи клопотання не довів, а відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1