Дело №1-294/07 2007 год
30 мая 2007 года Красноармейский
горрайсуд Донецкой области
в составе: председательствующей судьи Заруцкой Г.Н.
при секретаре Терещенко
с участием прокурора Носача
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Красноармейске уголовное
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1в г.
Красноармейске, Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, с
образованием 7 классов, неженатого, несудимого, работающего рабочим в КП
«Красноармейская ритуальная служба»,
проживающего в г. Красноармейске, АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины
19 марта 2007г., примерно в 7 часов 40 минут, подсудимый ОСОБА_2 управлял принадлежащим ему
мотоциклом ЯВА-350, при движении по ул.
Свердлова в г. Красноармейске Донецкой обл.,
не обеспечил безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, в нарушение:
-п.2.1 Правил дорожного движения
Украины, гласящего: «Водитель
механического транспортного средства должен иметь при себе: а) удостоверение на
право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый
к удостоверению талон; б) регистрационный документ на транспортное средство, а в случае отсутствия в транспортном средстве
его владельца, кроме того, свидетельство о праве совместной
собственности на это транспортное средство либо временный регистрационный талон»;
-п. 12.1 Правил дорожного движения
Украины, гласящего: «При выборе в установленных
пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную
обстановку, а также особенности
перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно
контролировать его движение и безопасно управлять им»,
- п. 1.10 Правил дорожного движения
Украины термин «безопасная скорость» имеет следующее значение: «Безопасная
скорость» - скорость, при которой
водитель имеет возможность безопасно управлять транспортным средством и
контролировать его движение в конкретных дорожных условиях»,
- не имея водительского удостоверения
соответствующей категории на право управления мотоциклом, навыков управления мотоциклом, регистрационного документа на это
транспортное средство (мотоцикл), не
выбрал такой скоростной режим, который
позволил бы ему, при воздействии на
органы управления транспортного средства,
иметь постоянную возможность контролировать направление и траекторию
движения в пределах избранной полосы следования, не допуская потери его курсовой устойчивости, допустил занос и падение мотоцикла. В
результате происшествия, ОСОБА_3,
находившийся на заднем пассажирском сидении мотоцикла в качестве
пассажира, получил телесные повреждения
в виде закрытого чрезвертельного перелома правого бедра, который по степени тяжести телесных
повреждений относится к телесным повреждениям средней тяжести, как требующий длительного времени для своего
дорожно-транспортного происшествия,
нормативные действия подсудимого ОСОБА_2 регламентировались требованиями
п. 12.1 Правил дорожного движения Украины. В контексте требований данного
пункта, водителю ОСОБА_2, при движении по дорожному покрытию с низким
коэффициентом сцепления шин с дорогой,
необходимо было избрать такой скоростной режим, который позволил бы ему, при воздействии на органы управления
транспортного средства, иметь постоянную
возможность контролировать направление и траекторию движения в пределах
избранной полосы следования, не допуская
потери его курсовой устойчивости. В условиях данного происшествия подсудимый ОСОБА_2 располагал технической возможностью
предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 12.1 Правил дорожного
движения Украины. Кроме того, в условиях
данного происшествия, действия
подсудимого ОСОБА_2 не
соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины создавали
достаточные условия для наступления происшествия, что свидетельствует о наличии причинной связи
между его действиями и наступившим происшествием.
Таким образом, нарушения п.п. 2.1 а) и б), 12.1 Правил дорожного движения Украины, допущенные подсудимым ОСОБА_2 находились в причинной связи с наступившими последствиями.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 свою
вину признал полностью и показал, что
19.03.07г., около 8 часов утра, он управлял принадлежащим ему мотоциклом
ЯВА-350 на автодороге проходящей по ул. Свердлова в г. Красноармейске, при движении в сторону центра г.
Красноармейска со стороны ул. Днепропетровская. Водительского удостоверения на
право управления мотоциклом он не имеет. Регистрационных документов на
мотоцикл, также не имеет. Был трезв. На
заднем пассажирском сидении мотоцикла находился ОСОБА_3 Подъезжал к пересечению с ул.
Февральская. Ни встречных, ни попутных
транспортных средств, как и
пешеходов, не было. Дорога была
скользкая, так как вода на проезжей
части подмерзла. Он не справился с управлением мотоцикла, допустил его занос и падение. В результате
этого ОСОБА_3, также упал и получил перелом правого
бедра. В содеянном он раскаивается и просит строго его не наказывать.
Кроме полного признания своей вины
подсудимым ОСОБА_2 его вина в объеме
предъявленного обвинения нашла свое полное подтверждение при исследовании
доказательств в судебном заседании.
из протокола осмотра места происшествия от 19 марта 2007 года на л.д.
7-9, усматривается, что осмотру подвергается проезжая часть ул.
Свердлова в г. Красноармейске, Донецкой
области в сторону ул. Февральская. Указано место, где именно упал мотоцикл и где получил
телесные повреждения потерпевший ОСОБА_3
Из протокола осмотра транспортного
средства от 19 марта 2007 года на л.д. 4-6 усматривается, что осмотру подвергается мотоцикл, на котором получил телесные повреждения
При осмотре указанного транспортного средства
установлено повреждения на руле, зеркала,
тахометра справа, а также
дуге в правой части.
Согласно заключению судебной
автотехнической экспертизы № 1393/18 от 02 апреля 2007 года в условиях данного
дорожно-транспортного происшествия, НОМЕР_1нормативные действия водителя
ОСОБА_2 регламентировались
требованиями п. 12.1. Правил дорожного движения Украины. В контексте требований
данного пункта, водителю ОСОБА_2., при
движении по дорожному покрытию с низким коэффициентом сцепления шин с
дорогой, необходимо было избрать такой
скоростной режим, который позволил бы
ему, при воздействии на органы
управления транспортного средства, иметь
постоянную возможность контролировать направление и траекторию движения в
пределах избранной полосы следования, не
допуская потери его курсовой устойчивости. В условиях данного
происшествия, водитель мотоцикла JAWA
-350 ОСОБА_2 располагал технической возможностью
предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 12.1 Правил дорожного
движения Украины. В условиях данного происшествия, действия водителя мотоцикла JAWA
-350 МОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.
12.1 Правил дорожного движения Украины создавали достаточные условия для
наступления происшествия, что
свидетельствует о наличии причинной связи между его действиями и наступившим
происшествием (л.д.28-29).
Следовательно, нарушения п.п. 2.1 а) и б), 12.1 Правил дорожного движения Украины, допущенные подсудимым ОСОБА_2 находились
в причинной связи с наступившими последствиями.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы № 234 от 24.04.0007г. следует,
что гр. ОСОБА_3 19.03.2007г., от действия тупого предмета, возможно при указанных обстоятельствах, то есть,
когда он мог находиться на заднем пассажирском сидении мотоцикла в
качестве пассажира, в результате падения
мотоцикла на асфальтобетонное покрытие дороги получил закрытый чрезвертельный
перелом правого бедра, который по
степени тяжести телесных повреждений относится к телесным повреждениям средней
тяжести, как требующий длительного
времени для своего заживления (л.д.40).
Таким образом, подсудимый ОСОБА_2 своими действиями совершил нарушение
правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, что причинило потерпевшему телесные
повреждения средней тяжести и действия его,
органами досудебного следствия по
ст. 286 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно.
Решая вопрос о назначении наказания
подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает, что преступление подсудимый ОСОБА_2 совершил по неосторожности, в трезвом состоянии (л.д.21), на учете у врача нарколога подсудимый не
состоит (л.д.67). Кроме того подсудимый занимается общественно полезным трудом, исключительно положительно характеризуется по
месту работы (л.д.63) и по месту жительства (л.д.64), впервые привлекается к уголовной
ответственности (л.д.65). При таких обстоятельствах суд не находит оснований
для назначения подсудимому ОСОБА_2. наказания в виде ограничения свободы, ареста и для применения дополнительного наказания
в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Так же суд находит необходимым
учесть, что потерпевший ОСОБА_3
наказания не настаивают, что
подтверждается заявлением потерпевшего на л.д. 96.
Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_2 имеет постоянную работу, трудоспособный. При таких обстоятельствах суд
считает возможным назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде исправительных работ по месту
работы, с удержанием части заработной
платы в доход государства.
Из заключения амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы № 334 от 12 апреля 2007 на л.д. 33-35
следует, что хотя подсудимый ОСОБА_2 страдает олигофренией в степени
легкой дебильности, он отдавал отчет
своим действиям и мог ими руководить как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и в применении принудительных мерах
медицинского характера подсудимый не нуждается.
В период досудебного следствия по
уголовному делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, за производство которой с подсудимого
ОСОБА_2необходимо взыскать: 145 грн.30 коп. (л.д.27 ).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ,
ст. 323-325 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным
совершении преступления, предусмотренного ст.
286 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде исправительных
работ по месту работы сроком на один год,
с удержанием 10% заработной платы в доход государства, ежемесячно,
без лишения права управлять транспортными средствами.
Срок от бытия наказания ОСОБА_2
исчислять с момента обращения приговора к исполнению.
Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.
В возмещение судебных расходов по
проведению судебной автотехнической экспертизы взыскать с ОСОБА_2 в пользу
Донецкого НИИ судебных экспертиз 145 грн.30 коп. по заключению № 1393/18 от 02
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайсуд Донецкой
области в течение 15 суток: осужденным - с момента вручения копии приговора:
остальными участниками- с момента его провозглашения.