Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
22 січня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2015 року в кримінальному провадженні №0000101,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою до 19 березня 2015 року включно з визначенням розміру застави в межах шістдесяти мінімальних заробітних плат в сумі 73 080 гривень щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей та перебуваючої в стані вагітності, раніше судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що при вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою враховано наявність

____________________________________________________________________

Справа № 569/342/15-к Головуючий в І інстанції ОСОБА_9
Провадження №11сс/787/10/2015

Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, неможливість закінчення досудового слідства в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а також наявність ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, підозрювана ОСОБА_7 та в її інтересах захисник ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, постановлену всупереч фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального закону та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Покликаються на те, що судом при постановленні рішення не враховано, що ОСОБА_7 вагітна, має на утриманні двох малолітніх дітей та постійне місце проживання, а ризики, на які посилається слідчий суддя, є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , який підтримав подані ним та підозрюваною апеляційні скарги та просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні відділу розслідування особливо важливих справ, вчинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000101 від 18.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317 КК України.

20 листопада 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 73 080 гривень.

12 січня 2015 року заступником прокурора Рівненської області строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 19 березня 2015 року.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються старший слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкодити встановленню істини у провадженні, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на даний час.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих і процесуальних дій.

В сукупності із вищезазначеними обставинами слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної, в тому числі наявність в неї непогашеної судимості за вчинення ідентичних кримінальних правопорушень та звільнення її від відбування покарання за них з встановленням їй іспитового строку. Крім того, слідчому судді було відомо і про перебування підозрюваної в стані вагітності.

На підставі наведеного слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 до 19 березня 2015 року.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про можливість уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при застосуванні до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а посилання підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника в апеляційних скаргах на дані про особу підозрюваної, в сукупності з тими, які встановлені слідчим суддею, не переконують колегію суддів в тому, що менш суворі запобіжні заходи зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.

Колегія суддів також погоджується з рішенням слідчого судді, що гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків зможе застава саме у розмірі шістдесяти мінімальних заробітних плат та вважає, що таке рішення є обґрунтованим, прийнятим у відповідності до ч.4 ст.182, ст.ст.177, 178 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваної, яка не має постійного місця роботи, схильності підозрюваної до вчинення протиправних діянь та доведеності ризиків, заявлених у кримінальному провадженні. Підстав вважати розмір застави завідомо непомірним для підозрюваної колегія суддів не вбачає.

Доводи апелянтів про наявність на утриманні в підозрюваної ОСОБА_7 двох малолітніх дітей та перебування її в стані вагітності не є визначеними законом підставами для зміни підозрюваній запобіжного заходу.

Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою до 19 березня 2015 року з визначенням застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат в сумі 73 080 гривень, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_7 та в її інтересах захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
__________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3