21.07.2015 363/2818/15-к

В И Р О К
Іменем України
21 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рови, Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого повну середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.
Так, 04.06.2015 року приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_6 , з метою врегулювання конфліктної ситуації, що виникла не передодні між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , прибули до місця проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .
В ході з`ясування стосунків ОСОБА_5 , приблизно о 23.30 годині зайшов до вказаного домоволодіння та помітив на столі в спальній кімнаті мобільний телефон марки «Nokia 1200» у корпусі синього кольору, вартістю 360 гривень та грошові кошти у сумі 310 гривень. В цей час, враховуючи сприятливу обстановку, яка виключає втручання сторонніх осіб, які усвідомлюють протиправність його дій, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна, що належить ОСОБА_4 . Після чого, поклавши до кишені джинсів мобільний телефон та грошові кошти у сумі 310 гривень, покинув територію домоволодіння спільно з ОСОБА_6 та направився до свого місця проживання. При цьому ОСОБА_6 на момент вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, перебував на подвір`ї та про злочині наміри ОСОБА_5 , щодо вчинення крадіжки, обізнаним не був.
В подальшому викрадений мобільний телефон марки «Nokia 1200» ОСОБА_5 залишив для власного користування, а грошові кошти витратив на продукти харчування та алкогольні напої.
В результаті крадіжки вказаного майна ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 670 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.185 КК України визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що 04.06.2015 року приблизно о 23.00 годині, він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_6 прибув до місця проживання потерпілого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 з метою з`ясування стосунків з останнім. Під час перебування їх на вказаному подвір`ї ОСОБА_6 наніс декілька ударів потерпілому ОСОБА_4 , внаслідок чого співмешканка потерпілого та він намагались припинити бійку, у зв`язку із чим відвели потерпілого до будинку в якому той мешкав. У це час він побачив на столі мобільний телефон «Nokia 1200», у зв`язку із чим у нього виник умисел на його крадіжку, він пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а саме ОСОБА_6 знаходився на подвір`ї, а потерпілому надавалась допомога його співмешканкою, у зв`язку із чим вони не мали змоги спостерігати за його діями, він поклав мобільний телефон до кишені джинсів та пішов до свого місця проживання. Про вчинення крадіжка майна потерпілого він ОСОБА_6 не повідомляв. Коли він перебуваючи у своєму будинку дістав мобільний телефон то побачив, що разом із телефоном він також викрав грошові кошти у сумі 310 гривень, які належали потерпілому. В подальшому він грошові кошти витратив на алкогольні напої та продукти харчування, а мобільний телефон «Nokia 1200» залишив для власного використання. На теперішній час він частково відшкодував потерпілому матеріальну шкоду у розмірі приблизно 100 гривень, та повернув мобільний телефон. У вчиненому розкаювався та вибачився за вчинене, просив його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав пояснення обвинуваченого, та зазначив, що у зв`язку із спричиненими йому тілесними ушкодженнями він дійсно не мав змоги спостерігати за діями обвинуваченого, як і його співмешканка ОСОБА_8 , оскільки на той час надавала йому медичну допомогу. На теперішній час обвинуваченим приймаються заходи щодо відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди. З приводу покарання не наполягав на призначені суворого покарання.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 185 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 1 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , раніше не засуджений в силу ст.89 КК України (а.к.п.52), офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.50), не одружений, за місцем проживання характеризується негативно (а.к.п.51).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання провини та щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обтяжуючи та пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи думку потерпілого, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст.75, 76 КК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільній позов не заявлено.
Речові докази по справі у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме мобільний телефон марки «Nokia 1200», який переданий на зберігання під сохранну розписку потерпілому, повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю.
Керуючись ст.ст. 100, 368-370, 373-374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (одного) роки не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia 1200», переданий на зберігання потерпілому повернути ОСОБА_4 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1