№ справи
11-а-1629 Головуючий
1 інстанції -Шкорина О.І.
Категорія ст. 236-7 КПК України Доповідач - Бачурін О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого
судді - Полтавцевої Г.А.

суддів - Чорного
О.М. , Бачуріна О.В.

за участю
прокурора - Решетняк Н.О.,

розглянувши
у судовому засіданні в м. Києві 1 серпня
2007 року апеляцію адвоката ОСОБА_1.
на постанову Дарницького районного суду м.
Києва від 27.06.2007 року;

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Дарницького районного суду м. Києва від
27.06.2007 року була залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_1. в інтересах
ОСОБА_2 на постанови начальника слідчого відділення Дарницького РУ ГУ МВС України в
м. Києві від 5 червня 2003 року про
порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_2:

- від
05.06.2004 року за ч.3 ст. 190 КК
України, за фактом заволодіння коштами
ОСОБА_3.;

·
від 05.06.2003 року за ч.4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння коштами ОСОБА_4.;

·
від 05.06.2003 року за ч.4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння коштами ОСОБА_5.

Приймаючи таке
рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що у слідчого були достатні
приводи і підстави до порушення справи,
а факти повернення ОСОБА_2. коштів громадянам ОСОБА_5. та ОСОБА_3. після
порушення кримінальної справи не можуть потягнути за собою скасування
оскаржуваної постанови. Крім того суд зазначив,
що порушення строків слідства не може бути підставою для скасування
постанови про порушення справи.

Не погодившись з
таким рішенням, адвокат ОСОБА_1. звернувся з
апеляцією, в якій просить скасувати
постанову суду, слідчого і відмовити в
порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2,
посилаючись на те, що суд
однобічно підійшов до розгляду його скарги,
не дав належної оцінки розпискам ОСОБА_5. та ОСОБА_3. про відсутність
матеріальних претензій до ОСОБА_2, не
з'ясував, що між останньою і потерпілими
склалися цивільно-правові відносини, що
виключає ознаки злочину за ст. 190 КК України.

Заслухавши
доповідача, прокурора який заперечував
проти задоволення апеляції, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає
апеляцію необгрунтованою з наступних підстав:

розглядаючи
скаргу на постанову про порушення справи,
суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення
зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для
винесення постанови про порушення справи,
і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

Розглянувши
відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_1. на постанови
начальника слідчого відділення Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві
від 5 червня 2003 року, суд

обґрунтовано
прийшов до висновку про наявність приводів і підстав для прийняття рішення про
порушення справи. Колегія суддів погоджується з висновками районного суду, що приводами і підставами для порушення
кримінальної справи були заяви ОСОБА_6 від 12.05.2003 року та ОСОБА_3. від
21.04.2003 року про те, що директор ПП
«Будівельне-монтажне управління зв'язку» ОСОБА_2. отримала від ОСОБА_6 гроші у
сумі 2000 доларів США, від ОСОБА_3. 1000
доларів США за надання послуг по працевлаштуванню по договорам від 09.04.2002
року і ніяких послуг не надала, заява
ОСОБА_4. та матеріали перевірки Головного Київського міського управління у
справах захисту споживачів, згідно яких
ОСОБА_2. шахрайським шляхом заволоділа належними йому грошима у сумі 2000
доларів США, а також інші фактичні дані:
розписки ОСОБА_2 про отримання грошей,
договори про надання послуг по працевлаштуванню, пояснення потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.

Таким
чином, районний суд правильно дійшов до
висновку, що при винесенні постанови у
слідчого були достатні приводи і підстави до порушення справи відповідно
до ст.
94 КПК України, а часткове
погашення матеріальних збитків не може потягнути за собою скасування
оскаржуваної постанови.

Доводи
апелянта про однобічність при розгляді скарги не знайшли підтвердження.

Виходячи
із зазначеного, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляції і вважає необхідним залишити постанову суду
без змін.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 365; 366; 382 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову
Дарницького районного суду, якою
залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_1.
про скасування постанови

начальника слідчого
відділення Дарницького РУ ГУ
МВС України в м. Києві про порушення
кримінальних справ відносно ОСОБА_2 від 05.06.2003 року за ч.3 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння коштами ОСОБА_3.; від
05.06.2003 року за ч.4 ст. 190 КК
України, за фактом заволодіння коштами
ОСОБА_4.; від 05.06.2003 року за ч.4 ст.
190 КК України, за фактом заволодіння
коштами ОСОБА_5. та відмови в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за
ч.3 ст.
190 , ч.4 ст.
190 КК України залишити без змін,
а апеляцію адвоката ОСОБА_1.
в інтересах ОСОБА_2 без задоволення.