Дата документу Справа № 335/8972/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/8972/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/478/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.181 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 2 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іванівка Антрацитівського району Луганської області, одруженого, який працює старшим слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.190 КК України,
та щодо останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання, з покладанням на нього обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії процесу; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та колегами по роботі з ГУМВС України в Запорізькій області; носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали встановлено 60 діб, тобто до 2 жовтня 2014 року.

Згідно з ухвалою слідчого судді, в провадженні слідчого відділу прокуратури Запорізької області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 27 червня 2014 року, за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно з наказом начальника ГУМВС України в області №258 о/с від 04 червня 2013 року, ОСОБА_8 призначено на посаду старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами і злочинними організаціями, слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області.
28 травня 2014 року слідчий СУ ГУМВС України в Запорізькій області України ОСОБА_8 , перебуваючи біля будівлі структурного підрозділу органів внутрішніх справ, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно в особистих корисливих інтересах, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, всупереч інтересам служби, використовуючи надану владу з метою одержання неправомірної вигоди для себе, висунув вимогу ОСОБА_11 передати йому грошові кошти у розмірі 10000 доларів США за забезпечення неініціювання працівниками органів внутрішніх справ та прокуратури обрання відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі, а також за звільнення останнього судом від покарання, пов`язаного з позбавленням волі.
Цього ж дня за вказівкою ОСОБА_8 громадянка ОСОБА_11 передала для нього через ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 4 000 доларів США, що складає 46 800 грн.
01 серпня 2014 року близько о 16-00 годині ОСОБА_8 , діючи умисно, в особистих корисливих інтересах, продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, відповідно до раніше висунутої вимоги, всупереч інтересам служби, використовуючи надану владу з метою одержання неправомірної вигоди для себе, перебуваючи на проїзній частині автодороги по АДРЕСА_4 , одержав від ОСОБА_11 через ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01 серпня 2014 року складає 36 270 грн.
Всього у період з 28 травня 2014 року по 01 серпня 2014 року ОСОБА_8 , зловживаючи владою працівника міліції, шляхом обману заволодів майном ОСОБА_11 на загальну суму 83 070 грн, чим спричинив останній значну шкоду на вказану суму.
Публічна демонстрація ОСОБА_8 , як службовою особою правоохоронного органу, можливості забезпечення неініціювання працівниками органів внутрішніх справ та прокуратури обрання відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі, а також звільнення його судом від покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за умови надання неправомірної вигоди, завдала істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, що виразилось у підриві авторитету та престижу органів внутрішніх справ України та порушенні правильної діяльності органів внутрішніх справ, зміст якої визначається законодавством України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 190 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про наявність наступних ризиків: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_14 посилається на те, що матеріали провадження не містять докази обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_9 зазначених злочинів, також не доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також апелянт вказує на те, що ОСОБА_9 має позитивні характеристики з місця роботи та проживання, неодноразові нагороди за сумлінну працю. З врахуванням зазначеного захисник просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби - з 21-00 години до 06-00 години.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя цих вимог закону в повній мірі не дотримався при застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні правопорушень середньої тяжкості.
При застосуванні запобіжного заходу щодо останнього суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 вищевказаних правопорушень, вік та стан здоров`я підозрюваного, покарання, що загрожує останньому у разі винуватим у кримінальних правопорушеннях, сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків і дійшов правильного висновку про те, що ризики , передбачені ст.177 КПК України, на цей час існують.
Вид запобіжного заходу щодо підозрюваного, на думку колегії суддів, визначений правильно.
Проте, задовольняючи клопотання слідчого в повному обсязі, слідчий суддя не звернув уваги на те, що до вказаного клопотання не додано відповідних доказів, які були б достатніми для висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного домашнього арешту цілодобово із покладенням на нього обов`язків носити електронний засіб контролю та утримуватися від спілкування з колегами по роботі з ГУМВС України в Запорізькій області. У своїй ухвалі слідчий суддя таких доказів теж не навів і своє рішення в цій частині належним чином не вмотивував.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.
При розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту колегія суддів виходить з наступного.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені вищевказаних кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, колегія суддів враховує покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушень, вік та стан його здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, його репутацію, те, що раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, неодноразово заохочувався за сумлінну службу, має на утриманні малолітню дитину.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що доводи про наявність таких ризиків є обґрунтованими.
Проте, слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні не довели необхідність застосування щодо ОСОБА_8 домашнього арешту цілодобово з покладенням на нього обов`язків носити електронний засіб контролю та утримуватися від спілкування з колегами по роботі з ГУМВС України в Запорізькій області.
З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з обранням відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за вимогою слідчого, прокурора, суду залежно від стадії процесу; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання в період часу з 20-00 години по 06-00 годину; утримуватись від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 2 серпня 2014 року, якою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.190 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, скасувати.
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.190 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, який рахується з 2 серпня 2014 року по 2 жовтня 2014 року, але в межах строку досудового слідства.
У відповідності до вимог ч.5 ст.194 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 : прибувати за вимогою слідчого, прокурора, суду залежно від стадії процесу; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20-00 години по 06-00 годину; утримуватись від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4