Справа № 2029/1-209/11

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июля 2011 г. Орджоникидзевский районный суд гор.Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре : ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца гор. Белгород-Днестровский Одесской области, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, учащегося 2 курса Харьковского высшего профессионального механико-технологического училища, прож. АДРЕСА_1 , ранее не судимого ,-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины,-
10 марта 2010 г., около 10 час., подсудимый ОСОБА_5 , находясь возле троллейбусной остановки «25-я больница», расположенной по пр.Косиора в г.Харькове, увидел как несовершеннолетний ОСОБА_6 разговаривает по мобильному телефону и, осуществляя умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, подошел сзади к ОСОБА_6 и путем рывка, похитил мобильный телефон «Нокиа 1208»стоимостью 274 грн. 55 коп., со стартовым пакетом оператора «Лайф`стоимостью 30 грн., на счету которого находилось 20 грн., тем самым причинив потерпевшему ущерб на сумму 324 грн. 55 коп. После этого, ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылся, не реагируя на требования ОСОБА_6 остановиться и возвратить похищенный телефон.
Подсудимый свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, утверждая, что в конце марта 2010 г., в вечернее время , он вместе со своим другом ОСОБА_7 находились во дворе дома. К ним подошел ОСОБА_8 , отозвал ОСОБА_7 в сторону поговорить, после чего ОСОБА_7 показал ему мобильный телефон «Нокиа 1208»и сказал, что ОСОБА_8 ему был должен. Через несколько дней ОСОБА_5 встретился с ОСОБА_7 , последний хотел продать телефон, поэтому подсудимый предложил ему пойти на рынок, расположенный возле станции метро «Пролетарская», где реализовать мобильный телефон. На рынке они подошли к мужчине, который торговал аксессуарами и бывшими в эксплуатации телефонами, предложив ему купить телефон. Мужчина определил цену 70 грн. и попросил у ОСОБА_7 паспорт. Последний сделал ксерокопию паспорта и на ней собственноручно написал, что продает свой телефон, указал модель и 1МЕ1. Мужчина передал 70 грн, которые ОСОБА_5 с ОСОБА_7 совместно потратили. Подсудимый отрицает совершение им преступления и утверждает, что находился в указанное время дома, поскольку болел бронхитом.
Несмотря на непризнании ОСОБА_5 вины во вмененном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_6 о том, что 10 марта 2010 г. около 10 час., он возвращался домой из 16-й поликлиники. На троллейбусной остановке по пр.Косиора в г.Харькове, возле 25 больницы, подошел к банкомату «Приват-Банка`и стал набирать соответствующие клавиши для совершения операции по снятию наличных денежных средств со своей студенческой карточки. Ожидая выдачи денег, достал свой мобильный телефон и стал кому-то звонить. В этот момент увидел, что к нему сзади кто-то подошел и стоял курил, а затем этот человек рывком выхватил из рук телефон. Он обернулся и увидел, что это был малознакомый ему парень по имени ОСОБА_9 , знакомый ОСОБА_8 , который похитив телефон, побежал к концу забора 25-й больницы в направлении ул. 3-го Интернационала. ОСОБА_6 кричал вслед Борису, просил остановиться и возвратить телефон, преследовать его не мог, т.к. в банкомате оставалась карточка и деньги. Также увидел, что с левой стороны от него, со стороны ул. 17-го Партсъезда, стоял другой парень по имени Кирилл. В тот момент, когда подсудимый побежал, Кирилл также пошел быстрым шагом, но в другом направлении в сторону ул. 17-го Партсъезда. Он решил что ОСОБА_7 и ОСОБА_5 были вместе, поскольку он точно знает, что они между собой знакомы. Когда потерпевший возвратился домой, отец спросил где его телефон, он ответил, что телефон поменял временно на плеер у своего знакомого из группы. 7.09.2010 г. , когда отец потерпевшего ОСОБА_6 - ОСОБА_10 узнал о действительных событиях похищения телефона , сразу же обратился с заявлением в милицию;
-показаниями свидетеля ОСОБА_7 , из которых следует, что 10.03.2010 г. утром , он созвонился с ОСОБА_5 , они решили погулять. Встретившись, прогуливались по району ХТЗ и около 10 час. , шли по пр.Косиора по направлению к 25 больнице. Когда подходили к центральным воротам больницы, ОСОБА_5 попрощался и сказал, что он подойдет к своему знакомому, которого увидел возле троллейбусной остановки, у банкомата. ОСОБА_7 видел, что ОСОБА_5 подошел к ОСОБА_6 и остановился возле него. Свидетель решил идти обратно домой, услышал крики, но не обратил на них внимания, поскольку на остановке было много людей. В районе пересечения пр.Косиора с пр.Фрунзе. его догнал ОСОБА_5 , показал мобильный телефон «Нокиа 1208»и сказал, что его нужно будет продать . 5.04.2010 г. , ОСОБА_7 позвонил ОСОБА_5 и попросил, чтобы он вышел на улицу и взял с собой паспорт, т.к. у подсудимого своего документа не было. Встретившись, подсудимый сказал, чтобы свидетель помог продать телефон . Тогда они вдвоем пошли на рынок возле станции метро «Пролетарская», где под залог паспорта ОСОБА_7 , продали указанный телефон. При продаже, сделали копию с паспорта , ОСОБА_7 собственноручно указал 1МЕ1 , модель телефона и написал о том, что телефон принадлежит ему. ОСОБА_5 просил ОСОБА_7 ввести в заблуждение органы внутренних дел и сказать, что телефон свидетелю передал якобы ОСОБА_8 ;
-показаниями свидетеля ОСОБА_8 , данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что с потерпевшим ОСОБА_6 с детства поддерживает дружеские отношения. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 знает, но последнее время , примерно с февраля 2010 г., с ними вообще не общался. В 2009 г. свидетель, находясь вместе с ОСОБА_6 , встретил подсудимого и ОСОБА_7 , поэтому познакомил их с потерпевшим, но знакомы они были только визуально. Утверждал, что никаких денег у ОСОБА_7 никогда не занимал, мобильного телефона «Нокиа`не имел, о совершении хищения у ОСОБА_6 телефона ничего неизвестно;
-показаниями свидетеля ОСОБА_11 - сотрудника Орджоникидзевского РО о том, что в конце марта 2010 г. , была получена оперативная информация о совершении ОСОБА_5 грабежа мобильного телефона возле банкомата, расположенного на остановке общественного транспорта «25 больница», а также продажи ОСОБА_7 похищенного телефона на рынке ст. метро «Пролетарская`под свой паспорт. В связи с тем, что не был установлен потерпевший, заведено ОРД. Установлено, что владельцем пункта покупки и продажи телефонов является ОСОБА_12 , который сообщил, что в начале апреля 2010 г., к нему действительно приходил ранее незнакомый ОСОБА_7 с каким-то парнем и предложил приобрести мобильный телефон «Нокиа 1208»за 70 грн. На копии своего паспорта ОСОБА_7 собственноручно подтвердил, что телефон не украден, является его собственность, указал модель и 1МЕ1 На основании 1МЕ1 телефона, получена распечатка телефонных звонков и таким образом установлено лицо, в пользовании которого находился данный телефон до похищения. В телефонной беседе ОСОБА_6 подтвердил, что действительно являлся владельцем телефона, 10.03.2010 г. парнем по имени Борис, с которым он знаком визуально, телефон был у него открыто похищен возле 25 больницы на пр.Косиора в г.Харькове. После этого в райотдел вызваны и допрошены, в присутствии родителей, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 , пояснившие обстоятельства совершения ОСОБА_5 преступления;
- протоколом личного досмотра и изъятия у ОСОБА_13 мобильного телефона «Нокиа 1208»( л.д. 10);
-протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_12 копии паспорта ОСОБА_7 с распиской (л.д. НОМЕР_1 );
- протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе которого ОСОБА_6 опознал ОСОБА_5 как лицо, совершившее преступление ( л.д. 49-51);
- протоколом опознания предметов, в процессе которого потерпевший ОСОБА_6 опознал мобильный телефон «Нокиа 1208»как телефон, который был у него похищен 10.03.2010 г. ( л.д. 52, 54);
- протоколами осмотра мобильного телефона и гарантийного талона к нему, приобщения предметов в качестве вещественных доказательств к материалам дела ( л.д. 55-56);
- заключением судебно - товароведческой экспертизы № 8052 от 23.09.2010 г. о стоимости похищенного ( л.д. 80-81).
Действия подсудимого ОСОБА_5 следует квалифицирует по ст. 186 ч.1 УК Украины, как грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества.
Доводы подсудимого о том, что он находился дома и преступления не совершал, опровергаются пояснениями потерпевшего, свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в том числе на очных ставках с ОСОБА_5 , а также его собственноручные пояснения, данные им в присутствии матери ОСОБА_14 ( л.д. 18).После проведения очной ставки между подсудимым и потерпевшим, ОСОБА_5 предоставлена справка детской поликлиники № 16 без номера и даты о том, что подсудимый с 1.03. по 19.03.2010 г. находился на амбулаторном лечении ( л.д. 101). Органом досудебного следствия указанная информация проверялась и установлено, что ОСОБА_5 09.03.2010 г.находился в поликлинике на приеме у врача и, по данным участкового педиатра, мог ходить по улице, совершать активные действия. Потерпевший ОСОБА_6 настаивает на том, что телефон у него открыто похитил именно ОСОБА_5 , которого он знал визуально. Свидетель ОСОБА_7 - друг подсудимого, находящийся с ним на пр.Косиора 10.03.2010 г. , около 10 час., обстоятельства дела подтвердил. Таким образом, версия ОСОБА_5 является попыткой избежать ответственности за совершенное преступление.
Судом исследовались данные о личности подсудимого и установлено, что ОСОБА_5 ранее не судим, учится в профессионально-техническом училище, положительно характеризуется. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает, к смягчающим обстоятельствам относит совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, возмещение ущерба.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, мнение потерпевшего и считает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_5 и предупреждения совершения им новых преступлений определить наказание в пределах санкции ст.186 ч.1 УК Украины , с учетом требований ст. 101 УК Украины , в виде ареста. Ходатайство педсовета Харьковского высшего профессионального механико-технологического училища о взятии на поруки ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК Украины. Судебные издержки по делу, связанные с проведение товароведческой экспертизы ( л.д. 79), подлежат взысканию с осужденного, а при отсутствии имущества, достаточного для возмещения, до его совершеннолетия, взыскание производить с матери осужденного в соответствии со ст.1179 ГК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста на срок 45 суток.
Срок отбывания наказания исчислять с 20 июля 2011 г.
Вещественные доказательства по делу- мобильный телефон «Нокиа 1208» возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_6 .
Взыскать с ОСОБА_5 в доход государства судебные издержки, связанные с проведением криминалистической экспертизы, в сумме 430 грн. , а при отсутствии имущества, достаточного для возмещения, до его совершеннолетия, взыскание производить с Федуловой Аллы Георгиевны.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в СИЗО г.Харькова, взяв под стражу из зала суда.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционной суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
СУДЬЯ -