Справа № 175/1570/15-к
Провадження № 1-кп/175/76/15
Вирок

Іменем України
28 квітня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0000537 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

07 березня 2015 року близько 23.00 години ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 близько 23 години 50 хвилин того ж дня прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , приналежного його знайомому ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що останнього не буде вдома декілька днів. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, яке не має огорожі, ОСОБА_5 упевнився у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, після чого шляхом видавлення скла з віконної рами незаконно проник до житла, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, приналежне потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

- ручний фрезер фірми «REBIR» 25000 об/хв, 900w вартістю 1471 грн.

- DVD програвач фірми «Bravis» 10w вартістю 150 грн.,

- тюнер «Trimax» «TR-2012 HD» вартістю 577,50 грн.,

- електролобзик «Діолд» вартістю 422,50 грн.,

- шуруповерт «Діолд» вартістю 456,40 грн.,

- електролобзик «Зенит» вартістю 700 грн.,

- електродріль вартістю 100 грн.,

- шліфовочну машину вартістю 430 грн.,

- електровикрутку вартістю 170 грн., і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4477,70 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті вчинив крадіжку майна ОСОБА_7 , якому повністю відшкодував завдану шкоду. У вчиненому злочині щиросердно кається.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими судом за клопотанням сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, й суд його умисні дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_8 , - раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, зі слів фактично працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини і добровільне відшкодування шкоди, завданої злочином.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_8 , його ставлення до наслідків вчиненого злочину, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України віднесений до категорії тяжких, відсутності до нього претензій зі сторони потерпілого, а також думки прокурора щодо виду і міри покарання, суд, при наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання, вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України, з випробуванням на підставі ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення більш суворого покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, про яке просив прокурор у судових дебатах, суд не вбачає.

Цивільний позов і витрати на залучення експерта по справі не заявлялися.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України і піддати покаранню у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Ручний фрезер фірми «REBIR» 25000 об/хв, 900w, DVD програвач фірми «Bravis» 10w і тюнер «Trimax» «TR-2012 HD», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у його розпорядженні після набрання вироком законної сили.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1