Справа № 591/25/14-к Провадження № 1-кс/591/14/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора Приватного підприємства «Хлібодар» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
08 січня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся директор ПП «Хлібодар» ОСОБА_3 зі скаргою, яку мотивує тим, що 15 квітня 2005 року між ПП «Хлібодар» та ВАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» був укладений договір № 15 щодо переробки (очистки) товарно-матеріальних цінностей (дихролетану). В зв`язку з тим, що ВАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» істотно порушив умови договору, ПП «Хлібодар» був вимушений звернутися до Господарського суду Сумської області з позовом до вказаного товариства про розірвання цього договору та стягнення грошових коштів в сумі 77437,02 грн. Рішенням господарського суду Сумської області від 05 квітня 2007 року, яке Постановами Харківського апеляційного господарського суду від 16 липня 2007 року та Вищого Господарського суду України від 06 грудня 2007 року було залишено без змін, в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Вважає, що суди при прийнятті рішення насамперед прийняли до уваги докази, які були завідомо неправдивими, сфальсифікованими. На звернення з вимогою про порушення кримінальної справи відносно судді господарського суду Сумської області ОСОБА_4 та першого заступника голови господарського суду Сумської області ОСОБА_5 за фактами винесення завідомо неправосудного судового рішення, втручання в діяльність судових органів, перевищення влади та службових повноважень, службового підроблення, постановою прокуратури Сумської області від 18 липня 2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Після цього УСБУ в Сумській області було встановлено, що наявні у матеріалах справи сертифікати у «Журналі відібраних проб» не значаться, осіб, хто виготовив ці сертифікати якості встановити не вдалось. Матеріали цієї перевірки були направлені до прокуратури Сумської області, але виявилося, що прокуратура Сумської області, отримавши від УСБУ в Сумській області докази сумнівності документів та порушення процедури їх доручення, просто приєднала їх до справи. 22 листопада 2013 року заявник звернувся зі скаргою до Генерального прокурора України, в якій просив зобов`язати прокуратуру Сумської області розпочати досудове розслідування та згідно рішення першого заступника прокурора прокуратури Сумської області від 06 грудня 2013 року № 17-2571-13 відомості до ЄРДР не можуть бути внесені, оскільки в поданій заяві не наведено обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень. Не погоджуючись з вказаною відповіддю, заявник зазначає, що в 2007 році він подав заяву про порушення кримінальної справи відносно суддів, в якій як і в зверненнях до Президента України, Генерального прокурора України детально зазначив обставини кримінальних правопорушень, УСБУ в Сумській області були встановлені додаткові обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а тому посилаючись на вказане, просить зобов`язати прокуратуру Сумської області розпочати досудове розслідування в порядку. встановленому КПК України.
В судове засідання скаржник не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надав письмову заяву, в якій просить розглядати скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.
Представник прокуратури Сумської області в судове засідання не з`явився, від заст. начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 надійшла письмова заява, в якій він просить розглядати справу за його відсутності, просить відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки скаржник у такий спосіб фактично намагається поза процесуальним шляхом оскаржити рішення Господарського суду. яке набрало законної сили. Крім того, у заяві не наведено даних, які б свідчили про наявність в діях суддів Господарського суду Сумської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознак злочину.
Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що на адресу Генерального прокурора України адресовано скаргу директора ПП «Хлібодар» ОСОБА_3 від 22 листопада 2013 року, в якій він зазначає, що15 квітня 2005 року між ПП «Хлібодар» та ВАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» був укладений договір № 15 щодо переробки (очистки) товарно-матеріальних цінностей (дихролетану). В зв`язку з тим, що ВАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» істотно порушив умови договору, ПП «Хлібодар» був вимушений звернутися до Господарського суду Сумської області з позовом до вказаного товариства про розірвання цього договору та стягнення грошових коштів в сумі 77437,02 грн. Рішенням господарського суду Сумської області від 05 квітня 2007 року, яке Постановами Харківського апеляційного господарського суду від 16 липня 2007 року та Вищого Господарського суду України від 06 грудня 2007 року було залишено без змін, в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Вважає, що суди при прийнятті рішення насамперед прийняли до уваги докази, які були завідомо неправдивими, сфальсифікованими. На звернення з вимогою про порушення кримінальної справи відносно судді господарського суду Сумської області ОСОБА_4 та першого заступника голови господарського суду Сумської області ОСОБА_5 за фактами винесення завідомо неправосудного судового рішення, втручання в діяльність судових органів, перевищення влади та службових повноважень, службового підроблення, постановою від 18 липня 2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Після цього УСБУ в Сумській області було встановлено, що наявні у матеріалах справи сертифікати у «Журналі відібраних проб» не значаться, осіб, хто виготовив ці сертифікати якості встановити не вдалось. Матеріали цієї перевірки 26 жовтня 2009 року за № 68/О-135/110 були направлені до прокуратури Сумської області, але виявилося, що прокуратура Сумської області, отримавши від УСБУ в Сумській області докази сумнівності документів та порушення процедури їх доручення, просто приєднала їх до справи. Таким чином прокуратура Сумської області всупереч ст. 97 КПК України (1960 року), отримавши повідомлення про злочин від УСБУ в Сумській області не порушила кримінальну справу. У вказаній скарзі просить зобов`язати прокуратуру Сумської області розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому КПК України (2012 року).
06 грудня 2013 року прокуратурою Сумської області ОСОБА_3 надано письмову відповідь, в якій повідомляється, що виходячи зі змісту заяви, фактично ставиться під сумнів законність і обґрунтованість судових рішень, які були ухвалені судами першої, апеляційної і касаційної інстанцій за результатами розгляду позову ПП «Хлібодар» до ВАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів». Зазначається, що у поданій заяві обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, не наведено, у зв`язку з чим відповідні відомості до ЄРДР не можуть бути внесені.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Зі змісту дослідженої в судовому засіданні заяви директора ПП «Хлібодар» ОСОБА_3 від 22 листопада 2013 року, адресованої генеральному прокурору України, вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вказану заяву не можна вважати заявою про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вона не містить обставин про ознаки злочину як такого в діях службових осіб, та містить прохання про зобов`язання прокуратури розпочати досудове розслідування.
За таких обставин в задоволенні скарги належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги директора Приватного підприємства «Хлібодар» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1