Справа № 504/2749/14-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката-захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, м. Магадан, громадянина Російської Федерації, неодруженого, непрацюючого, маючого середньо спеціальну освіту, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-30.01.2014 року, Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн.
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст. 289, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи засудженим за умисний злочин, судимість у якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив ряд кримінальних правопорушень.

15.05.2014 близько 21:30 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - мопедом, який належить потерпілому ОСОБА_8 , прийшли до будинку АДРЕСА_2 Близько 01:00 год. 16.05.2014 невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 переліз: через паркан та проник в середину приміщення гаражу, який потерпілий використовував для зберігання майна, а ОСОБА_4 залишився чекати за парканом будинку потерпілого. Далі, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 відкрив ворота гаражу та викотив на вулицю мопед «Хонда-Такт 30» червоно кольору, об`ємом 49 см3., вартістю 3000 грн., після чого з викраденим майном місця пригоди зникли, а надалі ОСОБА_4 , з відома ОСОБА_7 розпорядився мопедом на свій розсуд.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на суму 3000 грн.

Повторно, 01.06.2014 близько 17:00 год., ОСОБА_9 діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного заволодіння транспортним засобом - мопедом, який належить потерпілому ОСОБА_10 , знаходячись на перехресті вулиць Академіка Сахарова та Академіка Заболотного м. Одеси, що на землях Крижанівської сільської ради, Комінтернівського району, Одеської області, шляхом вільного доступу, у відсутності власника, незаконно заволодів мопедом марки «Хонда-Діо 27» чорного кольору, об`ємом 49 см. 3, вартістю 3300 грн., відкотивши його від місця, де його залишив власник, шляхом підбору ключа завів мопед та зник з місця події, розпорядився викраденим на свій розсуд.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 , спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_10 на суму 3300 грн.

Повторно, 06.06.2014 близько 17:30 год., ОСОБА_4 діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - мопедом, який належить потерпілому ОСОБА_11 , перебуваючи на автодорозі сполученням Одеса-Красносілка, поблизу с. Красносілка, Комінтернівського району, Одеської області, скориставшись тим, що власник надав йому мопед для випробування технічних характеристик, незаконно заволодів мопедом марки «Хонда-Діо» білого кольору, об`ємом 49 см3, вартістю 1900 грн., після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на свій розсуд.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 , спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_11 на суму 1900 грн.

Повторно, 18.06.2014 близько 20:30 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - мопедом, який належить потерпілому ОСОБА_12 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що власник залишив його, знаходячись на межі земельних ділянок АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , незаконно заволодів мопедом «Хонда-Діо» білого кольору, об`ємом 49 см3, вартістю 3000 грн., шляхом підбору ключа завів мопед, після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 , спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_12 на суму 3000 грн.

Повторно, 16.05.2014 близько 23:00 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - мопедом, який належить потерпілому ОСОБА_13 , через двері проник до приміщення гаражу, який потерпілий використовував для зберігання майна, що розташований по АДРЕСА_4 , де намагався незаконно заволодіти мопедом марки «Хонда-Діо 18» чорного кольору, об`ємом 49 см3, вартістю 3000 грн., але довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, оскільки був помічений сторонньою особою.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_13 на суму 3000 грн.

Своїми навмисними діями ОСОБА_4 вчинив злочини передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно;незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно за попередньою змовою осіб, з проникненням у сховище; закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно та з проникненням у сховище.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що він викрадав мопеди у такий спосіб: телефонував потерпілим, казав що збирається купувати мопеди, на зустрічі з потерпілими просив перевірити роботу мопедів на ходу, та їхав від них. Стверджував що він не викрадав мопед у ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , а по всім іншим епізодам свою вину визнав.
Так він знайшовши в Інтернеті об`яву про продаж мопеду, зателефонував потерпілому ОСОБА_10 та домовився про зустріч, 01.06.2014 близько 17:00 год. зустрівшись з потерпілим, який приїхав на мопеді «Хонда Діо 27» чорного кольору, на вул. Академіка Сахарова в районі кладовища, він попросив у потерпілого проїхатися на мопеді з метою перевірки його технічної справності, та поїхав з місця викрадення Мопед «Хонда Діо 27» чорного кольору, він продав.

Також він, 06.06.2014 близько 17:30 год., зустрівся з потерпілим ОСОБА_11 , який приїхав на мопеді «Хонда Діо» білого кольору, попросив проїхатися на мопеді та уїхав від потерпілого. Мопед він не продав так як його в нього вкрали.

В липні 2014 року він зустрівся з потерпілим ОСОБА_12 на зупинці «Молода гвардія» проїхали разом з до с. Ліски, після чого він попросив проїхатись на мопеді самостійно та поїхав від потерпілого. Мопед «Хонда-Діо» білого кольору, який він отримав таким чином, продав.

Стосовно мопеду який був викрадений у ОСОБА_15 він участі не приймав проте знає що цей мопед викрав ОСОБА_16 .. В червні 2014 року він разом з ОСОБА_16 йшли по вул. Центральна в с. Крижанівка та помітили мопед «Хонда-Такт 30» червоно кольору, ОСОБА_16 запропонував викрасти мопед, але він відмовився і пішов до дому. ОСОБА_16 залишився і украв мопед.

При проведенні останнього судового засідання 10.06.2015 року захисник обвинуваченого звернувся з заявою про те, що обвинувачений ОСОБА_17 в повному обсязі визнає свою вину та кається у вчинених правопорушеннях. Сам обвинувачений теж підтвердив визнання своєї вини, та щире каяття.

Окрім визнання своєї вини, вина обвинуваченого підтверджується показами:

По епізоду викрадення мопеда у ОСОБА_14 .

Потерпілою ( ОСОБА_18 ), яка в судовому засіданні показала, що мопед моделі «Honda Tack» червоного кольору вона купувала разом з покійним ОСОБА_14 з яким на той момент проживала в цивільному шлюбі. Зберігався вказаний мопед в гаражі, 16.05.2014 року коли вона збиралась їхати на роботу мопеду в гаражі не було, спочатку вона подумала що мопед взяв її чоловік ОСОБА_14 , але коли вона дізналась що чоловік мопед не чіпав, зрозуміла що мопед викрали. Після того як мопед був викрадений ОСОБА_4 неодноразово приходив та пропонував купити в нього мопеди та вона не погоджувалась.

Свідок ОСОБА_16 спростовуючи невизнання своєї вини ОСОБА_4 по епізоду незаконним заволодінням транспортним засобом Вадатурського в судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 приходив до нього до дому та пропонував викрасти мопед разом, він спочатку відмовлявся але ОСОБА_4 його переконав. Вони пішли до будинку що знаходиться в с. Крижанівка по вул. Центральній. Обвинувачений сказав йому перелізти через паркан та подивився чи є в гаражі мопед. Він зробив це. В гаражі він виявив мопед «Хонда» червоного кольору, про це він повідомив ОСОБА_4 .. Обвинувачений сказав йому викотити мопед на вулицю, він також це виконав. Після чого відкотивши мопед подалі від будинку ОСОБА_4 його завів, та вони разом поїхали з місця викрадення. Мопед він залишив на стоянці. ОСОБА_4 займався продажем мопеду самостійно без його участі. Після продажу мопеду обвинувачений телефонував та пропонував приїхати взяти частину грошей виручених з продажу від чого він відмовився. Після чого ОСОБА_17 довго не з`являвся та не телефонував. Після довгої перерви ОСОБА_4 знову запропонував викрасти мопед та погрожував побиттям у разі відмови. Обвинувачений взяв у нього телефон, зателефонував продавцю мопеду та призначив зустріч. Вони разом з ОСОБА_4 поїхали на зустріч з продавцем. На місці зустрічі ОСОБА_4 взяв в нього телефон щоб зателефонувати продавцю. Коли продавець мопеду приїхав обвинувачений сказав йому залишатися, а сам перейшов на інший бік вулиці де зустрівся з продавцем. Після огляду ОСОБА_4 мопеду вони разом з продавцем сіли на мопед та поїхали, його телефон залишився у обвинуваченого. Він почекав 5-10 хвилин та поїхав додому. Телефонував на свій телефон але, ніхто не відповідав. Через 2-3 тижні ОСОБА_4 прийшов до нього та сказав що телефон загубив.

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_12 .
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні показав що, знаходячись в домі у батьків захотів продати мопед та подав оголошення до Інтернету про його продаж. Буквально через 10 хвилин після цього до нього зателефонував ОСОБА_4 , та з метою купівлі мопеду запропонував зустрітися на що він погодився. Зустрілися вони на зупинці «Молода гвардія». Під час зустрічі обвинувачений розпитував про технічні характеристики мопеда та його технічний стан, потім попросив самостійно проїхатися на мопеді. Він дозволив ОСОБА_4 проїхатися на мопеді за умови що поїде разом з ним. ОСОБА_4 сів за руль він сів ззаду і вони поїхали по вул. Дніпропетровська дорога в бік с. Фонтанка. Згодом вони зупинилися та обвинувачений попросив в нього телефон щоб зателефонувати брату, про що ОСОБА_4 розмовляв з братом він не чув. Після розмови з братом ОСОБА_4 запропонував поїхати до його брата щоб той оглянув мопед, він погодився. По дорозі ОСОБА_4 переднім колесом заїхав на парапет, заднє колесо почало пробуксовувати, для вирішення проблеми підсудний попросив його встати з мопеду та при підняти його задню частину. Але як тільки він зліз з мопеду ОСОБА_4 поїхав залишивши його на дорозі. Після чого він пішки попрямував до найближчого відділку міліції. Мопед йому повернули співробітники міліції приблизно через тиждень.

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_19 . Огли
Потерпілий ОСОБА_19 в судовому засіданні розповів що, він з метою продажу мопеду приблизно 5 липня зустрівся за ОСОБА_4 .. Обвинувачений попросив проїхатися, він погодився за умови що поїде разом з ОСОБА_4 .. Під час поїздки підсудному не сподобалось як працює двигун мопеду, він встав щоб показати що там, після чого обвинувачений дав газу та поїхав. В міліцію звернуся десь через 3 дні після того як мопед викрали. Про місцезнаходження мопеда йому нічого не відомо, йому його не повертали.

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_17 в судовому засіданні та на досудовому слідстві показав, що він знайшовши в Інтернеті об`яву про продаж мопеду, зателефонував потерпілому ОСОБА_10 та домовився про зустріч, 01.06.2014 близько 17:00 год. зустрівшись з потерпілим, який приїхав на мопеді «Хонда-Діо 27» чорного кольору, на вул. Академіка Сахарова в районі кладовища, він попросив у потерпілого проїхатися на мопеді з метою перевірки його технічної справності, та поїхав з місця викрадення Мопед «Хонда-Діо 27» чорного кольору, він хотів його продати, але його в нього викрали. Цей факт ОСОБА_17 визнав при досліджені доказів у судовому засіданні. Мопед він потерпілому ОСОБА_10 не повертав.

Потерпілий ОСОБА_10 під час судового засідання змінивши свої покази, які він дав на досудовому слідстві показав, що він подав оголошення в Інтернет про продаж мопеду. ОСОБА_4 йому зателефонував та попросив зустрітися. Під час зустрічі обвинувачений попросив прокататися на мопеді, він дозволив, обвинувачений поїхав без його дозволу, але повернув мопед сам, приблизно через місяць.

По епізоду замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_13 ..
Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні розповів, що кожного вечора він все закриває та йде спати, мопед знаходиться в гаражі основні двері якого виходять на провулок, а також є вхідні двері з двору. Вранці наступного дня зайшовши в гараж він помітив що мопед стоїть не так як він його залишив. Згодом сусід розповів що хтось хотів викрасти мопед, але коли відкривав двері гаражу здійняв багато шуму, від якого сусід вийшов подивитися, що то за шум. Людина яка хотіла викрасти мопед помітивши сусіда одразу втекла. Сусіда звати ОСОБА_20 проживає в АДРЕСА_5 . прізвище сусіда він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_21 спростовуючи невизнання своєї вини ОСОБА_17 по епізоду замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим познайомився на морі. В середині травня чи на початку червня 2014 року о 23 годині він вийшов на балкон та побачив, що хтось ходе біля його сусіда, якого він називає « ОСОБА_22 » хто точно він не бачив, але по одягу, статурі та походці, зрозумів, що це обвинувачений ОСОБА_17 , який переліз через паркан та викотив мопед з гаражу. Це було в АДРЕСА_5 . В цей час його сусід ОСОБА_20 теж вийшов на вулицю та закричав, обвинуваченому, що ти робиш, той покинув мопед та побіг в ліву сторону. Це був мопед Хонда Діо чорного чи сірого кольору його сусіда « ОСОБА_22 » ОСОБА_23 взяв мопед та закотив його в гараж до ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав що, він був понятим при проведенні слідчого експерименту, обвинуваченого не знає вперше бачив його на слідчому експерименті. На експерименті обвинувачений розповідав що викрав 5 мопедів. В с. Крижанівка вони були за двома адресами, де ОСОБА_4 показав як викрадав мопеди, а також розповів що в одному з випадків мопед викрадав не він а його товариш. Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 підтвердив що під час слідчого експерименту до ОСОБА_4 ніхто не застосовував примусу.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав що, він був понятим при проведенні слідчого експерименту, обвинуваченого не знає на слідчому експерименті бачив його вперше. На слідчому експерименті ОСОБА_4 показував як він викрадав мопеди. Спочатку вони були в с. Красносілці де він показав де викрав мопед, потім вони поїхали в с. Крижанівка, де він також показав як викрадав мопед, потім поїхали в с. Ліски. В с. Крижанівка обвинувачений розповідав що мопед він викрадав не самостійно, а з товаришем, його напарник брав мопед а він стояв на вулиці потім вони разом звідти поїхали. Також в судовому засіданні свідок підтвердив що під час слідчого експерименту до ОСОБА_4 ніхто не застосовував примусу. Обвинувачений ОСОБА_4 , підтвердив покази свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_26 ..

Також вина обвинуваченого в цьому епізоді підтверджується протоколом слідчого експерименту від 15.07.2014 року а.с.83 в якому обвинувачений в присутності понятих показав, як він 16.05.2014 року о 23-00 викотив мопед Хонда Діо чорного кольору з гаражу ОСОБА_13 по АДРЕСА_4 .

Крім цього вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні та залученими до обвинувального акту письмовими доказами:

- т.1 а.п. 4 - протокол прийняття заяви від ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.0.2014;
- т.1 а.п. 6-7 - протокол огляду місця події від 16.05.2014 в ході якого оглянуто будинок та територію за адресою: АДРЕСА_2 .
- т.1 а.п. 21 - протокол впізнання особи за фотознімками від 26.06.2014 відповідно до якого свідок ОСОБА_21 на фотознімку №3 впізнав свого знайомого на ім`я ОСОБА_4
- т.1 а.п. 86 - копія талону на мопед Хонда Діо, білого кольору, зареєстрованого на ОСОБА_12
- т.1 а.п. 87 - протокол пред`явлення для впізнання від 26.06.2014, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 на фотознімку №3 впізнає ОСОБА_4 , якого бачив 18.06.2014 близько 21.00 в с. Ліски та який викрав його мопед «Хонда Діо 25», білого кольору.
- т.1.а.п. 97 - заява ОСОБА_27 про добровільну видачу відеозапису.
- т.1 а.п. 98-100 протокол огляду предмета з фото таблицею від 04.07.2014 року в ході якого переглянуто відеозапис на якому відображено як ОСОБА_4 бере гроші від ОСОБА_27 ;
- т.1 а.п. 104-108 - протокол огляду предмета від 21.06.2014 в ході якого оглянуто мопед «Хонда Діо» білого кольору, який належав ОСОБА_12
· т.1 а.п. 114 довідка про вартість мопеду «Хонда Діо»;
· т.1 а.п. 124 - витяг з ЄРДР № 0000630 від 19.06.2014 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України;
· т.1 а.п. 149 - витяг з ЄРДР № 0000654 від 24.06.2014 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України;
· т.1 а.п. 151 - протокол прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2014;
· т.1 а.п. 153-157 - протокол огляду місця події з фото таблицею від 24.06.2014 року в ході якого оглянуто ділянка місцевості на узбіччі перехрестя вул. Ак. Заболотного та вул. Сахарова М. Одеси.
· т.1.а.п. 159 -164 протокол огляду предмету з фототаблицею від 24.06.2014 року в ході якого оглянуто мопед «Хонда Діо 27» темного кольору, №Af-27-237-360,
· т.1 а.п. 174 - копія талону на мопед Хонда Діо №Af-27-237-360, чорного кольору, зареєстрованого на ОСОБА_10 .
· т.1 .а.п. 175 - протокол пред`явлення для впізнання від 25.06.2014, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 на фотознімку №3 впізнає особу, яка викрала його мопед.
· т.1 а.п. 183 - довідка про вартість мопеду «Хонда Діо»;
- т.1 .а.п. 184 - протокол пред`явлення для впізнання від 26.06.2014, в ході якого свідок ОСОБА_28 на фотознімку №3 впізнає ОСОБА_4
- т.1 .а.п. 188 - протокол пред`явлення для впізнання від 25.06.2014, в ході якого свідок ОСОБА_29 на фотознімку №3 впізнає ОСОБА_4
- т.1 .а.п. 192 - заява потерпілого ОСОБА_10 про те, що він отримав від співробітників міліції мопед Хонда діо чорного кольору №AF27-237-36-07
· т.1 а.п. 197 - витяг з ЄРДР № 0000666 від 25.06.2014 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України;
· т.1 а.п. 199-202 - протокол прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.06.2014;
· т.1 а.п. 203-205 - протокол огляду місця події з фото таблицею від 25.06.2014
· т.1 а.п. 214 - копія талону на мопед Хонда №АF-34-103151 чорного кольору
· т.1.а.п. 217 - протокол пред`явлення для впізнання від 26.06.2014, в ході якого потерпілий ОСОБА_30 на фотознімку №3 впізнає особу, яка незаконно заволоділа його мопедом.
· т.1.а.п. 222 - протокол пред`явлення для впізнання від 26.06.2014, в ході якого свідок ОСОБА_31 на фотознімку №3 впізнає особу, яка продала йому мопед білого кольору.
· т.2 а.п. 3 - витяг з ЄРДР № 0000726 від 14.07.2014 з попередньою правовою кваліфікацією зач.2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК
України;
· т.2 а.п. 5-6 - протокол прийняття заяви від ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.07.2014;
· т.2 а.п. 9-16 - протокол огляду місця події від 14.07.2014 з фото таблицею, в ході якого оглянуто земельну ділянку та гараж за адресою: АДРЕСА_4 .
· т.2 а.п. 214 - копія талону на мопед Хонда №Af-34-103151 чорного кольору, зареєстрованого на ОСОБА_13
· т.2 а.п.53 - довідка про вартість мопеду «Хонда Діо 18».
· т.2 а.п. 70 - 77 - протокол слідчого експерименту від 02.07.2014 в ході якого ОСОБА_16 про обставини вчинення ним та ОСОБА_4 крадіжки мопеду з гаражу за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8
· т.2 а.п. 78-92 - протокол слідчого експерименту від 15.07.2014 в ході якого ОСОБА_4 показує та розповідає про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень.
· т.2 а.п. - 109 - 121- матеріали, які характеризують особу ОСОБА_4 .
В судовому засідання адвокат обвинуваченого звернувся з клопотанням про перекваліфікацію дій ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєні правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України на ст..185 або ст..190 КК України., мотивуючи тим, щойого підзахисному інкримінують заволодіння транспортними засобами - скутерами з робочим об`ємом двигунів 49 куб. см., які не відносяться до поняття «механічні транспортні засоби»
Згідно п. 2 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття "транспортні засоби", зокрема, примітки до ст. 286 КК, ч. 7 ст. 121 КпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.
Відповідно до примітки ст. 286 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Згідно зі частиною 7 ст. 121 КУАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або)вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, а механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
До 14.10.2011 в п.1.10 ПДР зазначалось, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми (крім транспортних засобів, робочий об`єм двигуна яких не перевищує 50 куб. см), а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Однак, постановою Кабінету міністрів України від 26 вересня 2011 р. N 1029 Про внесення змін до Правил дорожнього руху з п.1.10 ПДР виключено слова (крім транспортних засобів, робочий об`єм двигуна яких не перевищує 50 куб. см).
Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_4 за злочинами проти власності передбачених ст.ст. 185,190 КК України, то відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року відмінність злочину, передбаченого ст. 289 КК, від злочинів проти власності, що вчиняються з корисливих мотивів, полягає передусім у: 1) об`єкті посягання, оскільки у злочині, передбаченому ст..289 КК, ним є безпека руху або експлуатації транспорту, а злочинів проти власності - суспільні відносини власності; 2) предметі посягання, оскільки у злочині, передбаченому ст. 289 КК, ним є транспортний засіб у цілому, а злочинах проти власності, що вчиняються з корисливих мотивів, - чуже майно (зокрема, цінності, одяг, запасні частини від транспортного засобу, магнітоли, тощо); 3) сумі, з якої може бути порушена кримінальна справа, оскільки для злочину, передбаченому ст. 289 КК, вона не встановлена; зокрема, для крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вона має становити більше, ніж 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; 4) способом вчинення посягань, оскільки злочин передбачений ст. 289 КК, може бути вчинений, зокрема, таємно або відкрито, через обман чи зловживання довірою, угоном або захопленням транспортного засобу, тоді як для кожного із злочинів проти власності; що вчиняється з корисливих мотивів, характерний свій специфічний спосіб - таємний, відкритий напад, через обман чи зловживання довірою тощо; 5) метою вчинення посягання, оскільки для злочину передбаченого ст. 289 КК, мета може бути будь-якою, а для корисливих злочинів проти власності корисливою; 6) різних кваліфікуючих та особливо кваліфікуючих обставинах; 7) наявності заохочувальної норми у ст. 289 КК, тоді як для злочинів проти власності, що вчиняється з корисливих мотивів, законодавець не передбачає спеціальних норм звільнення від кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищезазначене, підстав для зміни кваліфікації дій ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Таким чином судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно; незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище; закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно та з проникненням у сховище.

При призначені покарання суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо. Раніше судимий. Який все ж таки під час розгляду кримінального провадження визнав свою вину в повному обсязі і розкаявся у вчиненому.

Обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вбачає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

У зв`язку з тим, що обвинувачений вчинив два правопорушення/злочини/при призначені покарання суду слід застосувати ст..70 КК України призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.01.2014 року про накладення штрафу за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України виконується самостійно.

До обвинуваченого застосовано засіб забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Речові докази по провадженню: Мопед марки «Хонда Такт 30» червоного кольору, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_14 ..

Лазерний CD-R диск фірми Digital приєднаний до матеріалів справи.

Мопед «Хонда-Діо» білого кольору переданий під зберігальну розписку ОСОБА_12 ..

Мопед «Хонда Діо 27», чорного кольору, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_10 ..

Мопед «Хонда Діо AF -18» чорного кольору, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_13 .

Судові витрати по провадженню відсутні

Цивільний позов по справі не заявлено.

Враховуючі викладене суд вважає, що обвинувачений заслуговує на покарання пов`язане з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст.369,370,373, 374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання:

За ч.2 ст.289 КК України - 5 /п`ять/років 2 місяці позбавлення волі;

За ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України 5 /п`ять/ років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5/п`ять/років 2 /два/ місяці.

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.01.2014 року про накладення штрафу за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України виконується самостійно.

До вступу вироку в закону силу ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 25.06.2014 року.

Речові докази по провадженню: Мопед марки «Хонда Такт 30» червоного кольору, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_14 .. Мопед «Хонда-Діо» білого кольору переданий під зберігальну розписку ОСОБА_12 .. Мопед «Хонда Діо 27», чорного кольору, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_10 Мопед «Хонда Діо AF -18» чорного кольору, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_13 необхідно вважати повернутими власникам.

Лазерний CD-R диск фірми Digital залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1