Справа № 636/3628/15-к
Провадження № 1-кс/636/237/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року слідчий судя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які наполягали на клопотанні, користувача майна ОСОБА_5 , який посилався на укладений договір з Чугуївською міжрайонною податковою інспекцією, представника Чугуївської ОДПІ, який посилався на наявність безхазяйного майна взятого податковим органом на облік, -
в с т а н о в и в:
07 серпня 2015 року до чергової частини Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що невідомі особи на вантажному автомобілі в Печенізькому районі Харківської області вивозять належне йому майно, а саме залізобетонні плити.
Таким чином, з метою повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на вантажний автомобіль з причепом, який є знаряддям злочину.
ОСОБА_5 який за довіреністю здійснює оперативне користування та розпорядження автомобілем в судовому засіданні пояснив, що автомобіль фактично належить підприємцю ОСОБА_7 , він користується та розпоряджається ним на підставі довіреності. На підставі укладеного ним з Чугуївською ОДПІ договором, він здійснює зберігання безхазяйного нерухомого майна у виді будівель та споруд, тому мав право перевозити залізобетонні плити. Представник Чугуївської ОДПІ посилаючись на наявність обліку безхазяйного майна у виді будівлі, вказував на те, що це нерухоме майно було взято на облік Чугуївською ОДПІ у 2011 році і тому воно перейшло у власність держави. За дозволом Чугуївської ОДПІ залізобетонні плити перевозилися в межах села Мартова Печенізького району, тому вважає, що ні якої крадіжки не було.
Заявник ОСОБА_6 до судового засідання не прибув.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування було виявлено, що на автодорозі село Мартова село Борщова Печенізького району був затриманий вантажний автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сідловий тягач, кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна НОМЕР_3 , з причепом, сірого кольору, який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який завантажений залізобетонними плитами.
Відповідно до вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно не безпечне діяння. Також арешт майна передбачає заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи у володіння якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином майном та використовувати його, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Як видно з матеріалів кримінального провадження та пояснень заявника та свідків завантажені залізобетонні плити є його майном, що було придбано ним у спільну часткову власність при розпаюванні КСП «Мартове». Так за майновим сертифікатом ОСОБА_6 є співвласником будівлі «овочевода», вказані залізобетонні плити є перекриттям даху цієї будівлі. Підозрювані особи демонтували та фактично незаконно заволоділи його майном.
Таким чином, як встановлено в ході розгляду даного клопотання, вказаний вище автомобіль використовувався для перевезення вкраденого чужого майна.
Посилання представника Чугуївської ОДПІ на те, що безхазяйне нерухоме майно перейшло у власність держави в особі саме Чугуївської ОДПІ, безпідставне, оскільки безхазяйне майно, як таке, визнається тільки у судовому порядку з ухваленням відповідного рішення та визначенням органу або особи яким передається у розпорядження це майно, а такого рішення суду не існує і ці обставини є окремим предметом відповідної прокурорської перевірки.
Не доцільне посилання ОСОБА_5 і на наявність інформаційного листа Чугуївської міжрайонної прокуратури у 2013 році за зверненням Печенізької ДРА, оскільки як вбачається з цього листа ОСОБА_6 та інші співвласники нерухомого майна, а також керівництво АФ «Мартове» до розгляду цього питання взагалі не залучалися.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є засобом вчинення кримінального правопорушення, і тому накладення арешту на автомобіль є необхідним, оскільки не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна та відповідних доказів у кримінальному провадженні, настання інших наслідків, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 171, 172, 173,175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Накласти арешт на вантажний автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сідловий тягач, кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна НОМЕР_3 , сірого кольору, з причепом, що перебуває у власності підприємця ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, або особою не присутньої в судовому засіданні у той же строк з дня отримання нею судового рішення.
Слідчий суддя: