Справа №345/938/15-к
і м е н е м У к р а ї н и
26.03.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка Волочиського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , із середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого: 21.04.2010 року Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області за ст. 185 ч. 3 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України на вісім місяців позбавлення волі; 03.12.2010 року Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області за ст. 185 ч. 2 КК України на один рік позбавлення волі; 04.05.2012 року Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області за ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України й на підставі ст. 70 ч. 1 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі, громадянина України, за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
що ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, повторно.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_3 06.03.2015 року о 02.29 год. з корисливих мотивів та метою вчинення таємного викрадення чужого майна, прибув до приміщення дачного будинку, який знаходиться під охоронною сигналізацією ДСО та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом підкладення листа металевої бляхи до стіни будинку та розбиття віконного скла на горищі проник всередину будинку. Перебуваючи у приміщенні дачного будинку, ОСОБА_3 , діючи умисно, намагався таємно викрасти телевізор марки Elenberg, вартістю 350,00 грн., телевізійну антену марки Set Sat Electro The TV In Door Antena With Amplifier, вартістю 100,00 грн. та діодний ліхтарик, вартістю 100,00 грн., які належать ОСОБА_6 . Однак, свої злочинні наміри ОСОБА_3 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці працівниками ДСО, які прибули по сигналу спрацювання сигналізації будинку.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, і підтвердив, що кримінальне правопорушення вчинив при вищенаведених обставинах, з корисливих спонукань оскільки не може працевлаштуватися. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати.
Судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор та захисник не заперечують проти цього, а тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.
Потерпіла подала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. На суворому покаранні не наполягає.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини справи.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому та позитивну характеристику за місцем проживання.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Щодо обставин, то суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин, який відноситься до тяжких.
Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, суспільну небезпечність і тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та враховуючи вимоги ст. 65 КК України щодо необхідного і достатнього призначення покарання для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі при ізоляції його від суспільства, і що йому слід призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 185 ч. 3 КК України, у вигляді позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 65 КК України та ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 17.00 год. 07 березня 2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
· телевізор марки Elenberg, телевізійну антену марки Set Sat Electro The TV In Door Antena With Amplifier та діодний ліхтарик, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 повернути їй же ж.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: