АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/604/14 Справа № 201/5938/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 18.04.2014 року.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що доводи скаржника не мають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства. Заявником не надано належних та достатніх даних про наявність складу злочину передбаченого ч.1 ст. 365 КК України віях осіб, щодо яких винесено оскаржувану постанову.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 27 травня 2014 року скасувати та направити матеріали до прокуратури Дніпропетровської області.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що слідчий ОСОБА_8 проводив перевірку за його заявою всупереч тому, що останньому було заявлено відвід. А тому вважає, що рішення про закриття кримінального провадження незаконне.
Заслухавши доповідь судді, доводи заявника, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, 18 квітня 2014 року слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 09 жовтня 2013 року відносно працівників Вільногірського РВ МВС в Дніпропетровській області у зв`язку з встановленою відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням, заявник 13 травня 2014 року звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просив її скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

В ході розгляду скарги, слідчий суддя вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, і дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , при цьому посилався на те, що слідчим законно та обґрунтовано було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, оскільки викладені в ній висновки обґрунтовані фактичними обставинами.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам заявника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.

Як вбачається із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 09.10.2013 року було внесено відповідні відомості, згідно чого останній вказує про застосування до нього психологічного впливу під час досудового розслідування з боку працівників Вільногірського МВ ГУМВС України, зокрема слідчого ОСОБА_9 та не надання йому адвоката.

При цьому, при розгляді скарги ОСОБА_7 , слідчим суддею було залишено поза увагою те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року було задоволено скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 18.11.2013 року, внесеного до ЄРДР за № 0000021 від 09 жовтня 2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, та скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження. При цьому слідчий суддя вказав, які саме провести судово-медичну експертизу, слідчий експеримент та інші слідчі дії необхідні для встановлення істини по кримінальному провадженню.

В ході апеляційного розгляду, в судовому засіданні, апелянт ОСОБА_7 суду пояснив, що після скасування судом постанови про закриття кримінального провадження від 18.11.2013 року, він повідомляв слідчому де знаходяться його медичні документи та рентген знімки зламаної руки, також він виявляв бажання у проведенні з його участю і слідчого експерименту. Але слідчий з невідомих йому підстав, слідчий експеримент з його участю не провів, інших дій не виконав.

Однак, з перевірених матеріалів слідує, що слідчим в ході здійснення досудового розслідування не було проведено слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 у приміщенні Вільногірського РВ МВС у Дніпропетровській області, на необхідність проведення якого зазначав слідчий суддя у своїй ухвалі від 24 березня 2014 року та не було відповідним чином прийнято його відмову від проведення вказаної слідчої дії.

Крім того слідчим були формально виконані вказівки суду, щодо проведення судово-медичної експертизи, оскільки слідчий не витребував жодного медичного документа при звернені ОСОБА_7 до медичної установи, обмежившись допитом лікарів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий передчасно дійшов до висновку про закриття кримінального провадження, а досудове розслідування було проведено не в повному обсязі, без здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення нової ухвали суду апеляційної інстанції про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 09 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 365 КК України до прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою ухвалу слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 18.04.2014 року про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 09.10.2013 року № 0000021 направити прокурору Дніпропетровської області для проведення до судового розгляду.

Судді: