Дело № 11-126/2011 г. Председательствующий в 1-й
Категория ст.286 ч.3 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик: Михайлюк Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2011 года февраля месяца 22 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего: Михайлика Н.И.
Судей:ОСОБА_2, ОСОБА_3
С участием прокурора Литвиненко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне дело по апелляциям государственного обвинителя, осужденного ОСОБА_4Э и адвоката ОСОБА_5, действующего в его интересах на приговор Чаплинского районного суда от 23 июля 2010 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый
осужден по ст.286 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.
Мера пресечения подписка о невыезде оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с ОСОБА_4Э моральный ущерб в пользу потерпевших:
- ОСОБА_6 30 000 грн., ОСОБА_7 10 000 грн., ОСОБА_8 10 000 грн.
ОСОБА_4Э признан виновным и осужден за то, что 29 ноября 2002 года он, находясь в нетрезвом состоянии, около 02 ча.20 мин., управляя автомобилем НОМЕР_1 и двигаясь по автодороге Геническ-Каховка в направлении пгт.Новоалексеевка, в нарушение требований п.11.4 Правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ1102 под управлением ОСОБА_9, в результате чего ОСОБА_9 и пассжир ОСОБА_10 были смертельно травмированы, а пассажирам ОСОБА_7 и ОСОБА_11 были причинен тяжкие телесные повреждения.
- государственный обвинитель, принимавший участие в суде первой инстанции просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом было нарушено право осужденного ОСОБА_4 и потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_11 на защиту.
- осужденный ОСОБА_4 и его адвокат ОСОБА_5 в апелляции с дополнениями просят приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование в связи наличием существенных противоречий имеющихся в деле доказательств и необходимостью проведения дополнительніх следственніх действий.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшиего свою апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляция ОСОБА_4Э и его адвоката подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона судом были нарушены. Так, в ходе досудебного следствия по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, согласно которой было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ОСОБА_4 (т.1 л.д.122-125).
В ходе судебного следствия судом была назначена повторная комплексная судебно-медицинская и трассолого-автотехническая экспертизы, согласно которой установить кем из участников ДТП были нарушены Правила дорожного движения не представилось возможным
Обе экспертизы были проведены на основании одних и тех же исходных данных, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия, однако заключения экспертов ОНИЛСЭ
и экспертов бюро судебных экспертиз «Сантодор»являются противоречивыми, что препятствует принятию правильного решения.
Из материалов дела усматривается, что прибывшие на место ДТП работники милиции с помощью остановленных автомобилей растянули «сцепившиеся»со слов свидетелей автомобили, участвующие в ДТП, поскольку не могли освободить пострадавших из автомобилей, после чего произвели осмотр места происшествия.
Из план-схемы и фотографий к протоколу осмотра места происшествия видно, что автомобили находятся на некотором расстоянии друг от друга, данное расстояние не отражено на схеме.
С учетом заключения экспертов ОНИЛСЕ о невозможности установить, кем из участников ДТП нарушены правила движения, коллегия судей считает необходимым направить дело на дополнительное расследования, в ходе которого необходимо путем допроса всех участников осмотра места происшествия и свидетелей, на месте происшествия максимально возможным установить картину ДТП с уточнением исходных данных, необходимых для проведения экспертизы, после чего суду необходимо назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение третьему, независимому экспертному учреждению с выяснением вопроса кем, из участников ДТП были нарушены Правила дорожного движения, а так же проверить доводы, указанные в апелляциях участников процесса.
Руководствуясь ст.ст.365 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции осужденного ОСОБА_12 и адвоката ОСОБА_5 удовлетворить, апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Чаплинского районного суда от 2ц июля 2010 года в отношении ОСОБА_4 отменить, дело направить на дополнительное расследование прокурору Генического района Херсонской области.
Меру пресечения, избранную судом содержание под стражей отменить на подписку о невыезде.
Судьи: 1. 2. 3.