Справа № 185/4268/13-к
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Мицака
М.С.

за участю секретаря -
Проскуріної А.І.

за участю прокурора -
Онуфрієнко Л.Г.

захисників - адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді кримінальне провадження
№ 185/4268/13-к, внесеному в ЄРДР за №
0001321 від 21 березня 2013 року,

за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тернівка Дніпропетровської області,
громадянина України, освіта середня, не
працюючого, проживає та
зареєстрований: АДРЕСА_1, раніше
судимого, Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК
України до п'яти років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнений з випробувальним терміном
на 3 роки,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.
2 КК України,

за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Павлограда Дніпропетровської області,
громадянина України, освіта базова
середня, не працюючого, проживає та
зареєстрований: АДРЕСА_2, раніше не
судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст..186 ч.
2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, обвинувачується в тому, що
21.03.2013 року приблизно о 20-00 годині
будучи в стані алкогольного сп'яніння
спільно з ОСОБА_4, повторно, знаходячись
біля МСЧ №15 по пров. Лікарняному, 26, м.
Павлограда Дніпропетровської області,
побачив двох раніше незнайомих хлопців
ОСОБА_5 та ОСОБА_6. У ОСОБА_3 виник
злочинний намір на відкрите
заволодіння чужим майном за
попередньою змовою з ОСОБА_4 Реалізуючи
свій злочинний намір на незаконне,
протиправне заволодіння майном, що
належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та звернення
його на свою користь, ОСОБА_3, повторно,
знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, приблизно о 20 годині 20 хвилин
21.03.2013 року спільно з ОСОБА_4,
знаходячись біля МСЧ № 15 по пров.
Лікарняному, 26 м. Павлограда, з метою
здійснення свого злочинного умислу,
спрямованого на незаконне, протиправне
вилучення чужого майна з власності
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи умисно,
розуміючи незаконність і
протиправність своїх дій, з погрозою
застосування фізичного насилля, яке не
є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілих, подавивши опір, відкрито
заволоділи мобільним телефоном марки
"Самсунг S 5360", вартістю 900 грн., який
належить ОСОБА_5, та мобільним
телефоном марки "Нокіа Х-2", вартістю 600
грн., який належить ОСОБА_6 З викраденим
майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця скоєння
кримінального правопорушення втекли,
викраденим майном розпорядилися на
свій розсуд.

Під час судового розгляду вивчено ряд
медичних документів (виписних
епікризів) з яких вбачається, що ОСОБА_3
в 1989 році переніс відкриту ЧМТ,
внаслідок чого проведена трепанація
черепа, та йому встановлена пластина,
рекомендовано спостерігання в
невропатолога. Також в 2010 році переніс
струс головного мозку. В той же час,
згідно довідки від 26 березня 2013 року,
ОСОБА_3 на обліку в психіатра не
перебуває.

Ухвалою від 15 липня 2013 року відносно
ОСОБА_3 була призначена амбулаторна
судово-психіатрична експертиза.
Згідно Акту №181 судово-психіатрична
експертна комісія прийшла до висновку,
що відносно ОСОБА_3 в амбулаторних
умовах встановити діагноз і вирішити
експертні питання не є можливим, через
тяжкість випадку, короткочасність
дослідження та необхідність тривалого
динамічного спостереження.
Рекомендовано проведення
стаціонарної судово-психіатричної
експертизи.

В судовому засіданні прокурор заявила
клопотання про призначення в справі
стаціонарної судово-психіатричної
експертизи обвинуваченого ОСОБА_3.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник
підтримали клопотання прокурора

Вислухавши позицію учасників судового
розгляду, враховуючи дані
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.. 332 КПК України, під
час судового розгляду суд за
клопотанням сторін кримінального
провадження або потерпілого за
наявності підстав, передбачених
статтею 242 цього Кодексу (це зокрема
визначення психічного стану за
наявності відомостей, які викликають
сумнів щодо осудності, обмеженої
осудності) має право своєю ухвалою
доручити проведення експертизи
експертній установі, експерту або
експертам. Суд має право своєю ухвалою
доручити проведення експертизи
експертній установі, експерту або
експертам незалежно від наявності
клопотання, якщо під час судового
розгляду виникли підстави, передбачені
частиною другою статті 509 цього
Кодексу.

Під час судового розгляду справи
встановлено, що ОСОБА_3, перебував на
лікуванні з приводу відкритої
черепно-мозкової травми. Сторона
захисту висловлює позицію про
неадекватність обвинуваченого,
відповіді на питання обвинуваченого
інколи не є логічними та послідовними.
Згідно експертного висновку ОСОБА_3
рекомендовано проведення
стаціонарної судово-психіатричної
експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
331, 332, 509, КПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Призначити в кримінальному
провадженні № 185/4268/13-к, внесеному в
ЄРДР за № 0001321 від 21 березня 2013
року, за обвинуваченням ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого 186 ч. 2 КК
України, стаціонарну судову
психіатричну експертизу відносно
ОСОБА_3, проведення якої доручити
експертам лікувального об'єднання
"Дніпропетровський комунальний
міжобласний клінічний
психоневрологічний центр" м.
Дніпропетровськ жм Ігрень.

На вирішення експертизи поставити
питання:

- Чи страждає ОСОБА_3 психічним
захворюванням на даний час та на час
вчинення інкримінованих діянь?

- Чи є ОСОБА_3 осудним, і чи може він
усвідомлювати значення своїх дій і
керувати ними? Чи підпадає він під дію
ст. 19 КК України?

- Чи міг ОСОБА_3 керувати своїми діями в
період і час інкримінованих
кримінальних правопорушень, а саме 21
березня 2013 року і чи може він керувати
своїми діями на час розгляду справи?

В розпорядження експертів надати
матеріали даного кримінального
провадження.

Направити обвинуваченого ОСОБА_3 до
лікувального об'єднання
"Дніпропетровський комунальний
міжобласний клінічний
психоневрологічний центр" з метою
проведення стаціонарної
судово-психіатричної експертизи на
строк не більше двох місяців

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Копію ухвали направити керівнику
лікувального об'єднання
"Дніпропетровський комунальний
міжобласний клінічний
психоневрологічний центр" м.
Дніпропетровськ жм Ігрень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: