АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 -844 2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 115 ч. 1 УК Украины Докладчик - Грипас Ю. А.
04 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: ГалянчукаНИ., Судей: Крещенко А.Н., Грипаса Ю.А.,
С участием прокурора: Пазынич MB.,
Осужденного:ОСОБА_1., Защитников:
ОСОБА_2., ОСОБА_3., рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям
защитников ОСОБА_3., ОСОБА_2., осужденногоОСОБА_1. на приговор Коммунарского
районного суда г. Запорожья от 12 марта
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец и житель г. Запорожья,
украинец, гражданин Украины, образование среднее, холостой,
не работающий, не судимый, осужден по
ст. 185 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы; -по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 12 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно определено наказание 12 лет лишения свободы.
Содержится под стражей. Срок отбывания наказания
исчисляется с 21 октября
2005 года. Постановлено
взыскать сОСОБА_1. в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба - 900 гривен, морального вреда - 30 000 гривен, а всего взыскать 30 900 гривен.
Взыскать сОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины в Запорожской области судебные издержки за проведение
судебно-баллистической и судебно-дактилоскопической экспертиз 677 гривен 25 копеек и 547 гривен 50 копеек соответственно.
Судьба вещественных доказательств
решена в соответствии с требованиями
ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1.
признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих
В ночь с 19 на 20 октября 2005 годаОСОБА_1. находился у своего
знакомого ОСОБА_5., в квартире АДРЕСА_1. Примерно в 4 часа утра 20 октября 2005 года, ОСОБА_1. на кухне указанной
квартиры, в ходе ссоры с ОСОБА_5., возникшей на почве личных неприязненных
отношений, умышленно, желая незаконного лишения жизни
ОСОБА_5., несколько раз ударил
потерпевшего головой об деревянную часть мягкого кухонного уголка. Затем из
пистолета, предназначенного для стрельбы
резиновыми пулями, произвел два выстрела
в область лица ОСОБА_5. После этогоОСОБА_1. взял со стола кухонный нож и нанес
им два удара в область спиныОСОБА_5
В результате умышленных
противоправных действийОСОБА_1. потерпевшему ОСОБА_5. причинены: слепое
огнестрельное ранение на заднебоковой поверхности шеи
слева, слепое огнестрельное пулевое ранение правой
половины лица с оскольчатым «вдавленным» переломом верхнечелюстной кости
подглазничной поверхности, открытый перелом
костей черепа с повреждением вещества головного мозга, проникающие колото-резаные ранения
туловища, с повреждением ребер, правого легкого, бронха,
легочной вены, околосердечной
сорочки, вследствие чего от внутреннего, наружного кровотечения, шока ОСОБА_5. скончался, то естьОСОБА_1. умышленно убил его. Кроме того, 20 октября
ОСОБА_1., после совершенного умышленного
убийства ОСОБА_5., находясь в его
квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий ОСОБА_5 мобильный телефон
«Сименс-С-65» стоимостью 540 гривен.
- защитник ОСОБА_3. ссылаясь на односторонность, неполноту досудебного, судебного следствия, на
несоответствие выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим
дела, просит приговор суда
отменить, а дело направить на
Указывает, что согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы,
свидетелей, преступление было совершено
в 2 часа ночи 20.10.2005
ОСОБА_1. есть алиби, поэтому органами досудебного следствия и
судом умышленно
искажено время совершения
преступления, для того, чтобы незаконно обвинитьОСОБА_1. в
совершении убийства.
Также указывает, что органами
досудебного следствия, определен круг
свидетелей, которые в соответствии с требованиями УПК
Украины, не могут являться
судом незаконно положены
их показания в основу приговора. Ссылается на то, что суд построил
обвинительный приговор на
предположениях, противоречивых
доказательствах и доказательствах
полученных незаконным
путем. Кроме того, указывает,
что суд в приговоре не проанализировал
доказательства, не дал им должной оценки, а лишь ограничился их перечислением.
- защитник ОСОБА_2 ссылаясь на односторонность, неполноту досудебного, судебного
следствия, на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, просит приговор
изменить, ОСОБА_1. по
обвинению по ст. 115 ч.1
УК Украины оправдать в виду отсутствия
виновности, по обвинению по ст. 185 ч.1 УК Украины наказание смягчить,
ограничившись уже отбытым
сроком. Указывает, что органами досудебного следствия в
сфальсифицировано уголовное дело,
искажено время совершения
преступления. Приговор
построен на противоречивых, полученных
доказательствах. - осужденныйОСОБА_1.
ссылаясь на свою непричастность к совершению убийства, считает
что органами досудебного
следствия в отношении него сфальсифицировано уголовное дело. Не
отрицая виновности в похищении
телефона потерпевшего, утверждает, что его не убивал, во
время совершения убийства
не находился в квартире ОСОБА_5, что
подтверждено свидетелями.
Полагает, что на досудебном и судебном следствии
доказательства его виновности в совершении
убийства не найдены. Дело
рассмотрено судом односторонне, с
обвинительным уклоном и с
нарушением требований УПК
Украины. Обвинение основано на его показаниях,
досудебном следствии с
примением к нему недозволенных методов ведения следствия. Просит
приговор, в части осуждения его по ст. 115 ч.1 УК Украины отменить, а уголовное дело
производством прекратить.
По обвинению по ст. 185 ч.1
УК Украины освободить его от
отбывания наказания с
испытанием. В возражении на апелляции защитников, прокурор,
принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на законность и обоснованность
приговора суда первой инстанции и просит апелляции отклонить.
Выслушав доклад судьи о сути
судебного решения и доводах апелляции,
осужденногоОСОБА_1. и защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
поддержавших доводы апелляций и просивших приговор отменить, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим
отмене вследствие неполноты
и односторонности исследования доказательств, проверив
дела, доводы апелляций, коллегия судей, приходит к выводу о том, что апелляции осужденного и
защитников подлежат
удовлетворению, а приговор
отмене по следующим основаниям. В
соответствии со ст. ст. 367, 368
УПК Украины одним из
оснований к отмене приговора является односторонность или неполнота досудебного
или судебного следствия, т.е. когда
остались неисследованными такие обстоятельства,
установление которых может иметь существенное значение для правильного
разрешения дела Выводы
суда о доказанности виновностиОСОБА_1. в совершении убийства ОСОБА_5 .
при обстоятельствах, изложенных в
приговоре, построены на результатах
досудебного и судебного
следствия, во время производства
которого допущены односторонность,
неполнота и необъективность. Доводы апелляций о несоответствии
выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются обоснованными. Так, формулировка обвинения, признанного судом доказанным, содержит указание на наличие ссоры между
осужденным ОСОБА_1и ОСОБА_5, а также на
то, что ОСОБА_1несколько раз ударил
ОСОБА_5 головой о деревянную часть кухонного уголка. Однако, такие обстоятельства не соответствуют данным
протокола осмотра места происшествия (л.д.42-74). Согласно протоколу осмотра места
происшествия, на кухне не установлено
следов застолья или борьбы, порядок
расположения предметов не нарушен. В протоколе осмотра места происшествия также
зафиксировано «сплошное веерообразное разбрызгивание крови в радиусе 110 см. ». По фототаблице (л.д.56)
центром этого разбрызгивания определяется голова трупа, но не деревянная часть кухонного уголка, что может свидетельствовать только о
том, что 5 ранений с открытым переломом костей
черепа с повреждением вещества головного мозга,
причинены не деревянной частью кухонного уголка. Не устранены противоречия о времени
причиненияОСОБА_1. смерти ОСОБА_5 в имеющихся доказательствах. Как указала
свидетель ОСОБА_6., ОСОБА_5примерно после 24 часов подходил к вагончику
«Куры-гриль» с другим мужчиной, который
затем ушел. Из показаний свидетелейОСОБА_7. иОСОБА_8 следует, что резкий стук из квартиры ОСОБА_5 прозвучал
ночи. По показаниям свидетеля ОСОБА_9в 2-30 на факсе зафиксирована запись голоса ОСОБА_5, который находился «у ОСОБА_1». По данным
протокола осмотра места происшествия,
который проведен 20.10.2005 года
с 7-00 до 14-00 часов, жидкость стекловидного тела левого глаза
взята примерно в 14-10. Из
заключения СМЭ трупа ОСОБА_5 (т. 1 л.д.
102-108) следует, что продолжительность посмертного периода
составляет порядка 8+3 часа
до забора жидкости на месте происшествия. В
материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о проверке версии об убийстве ОСОБА_5
по корыстным мотивам.
Из показаний потерпевшейОСОБА_4., свидетелейОСОБА_10. и ОСОБА_11.
следует, что в квартире погибшего
хранились значительные суммы денежных
средств, однако, после убийства они не обнаружены. Показания о том, что на одном из предметов мебели найдены
остатки клейкой ленты, с помощью которой
был устроен тайник, не проверены. В
материалах дела (т.2 л.д.104 -141) имеются
данные исполненного поручения следователя о телефонных звонках на номера
телефонов, принадлежащих ОСОБА_5.
иОСОБА_1. Однако, эта информация не обработана, ее значение для подтверждения или опровержения существующих версий не изложено. Также не ясно какое
доказательственное значение имеет запись на телефоне факсе с ,
якобы, голосомОСОБА_5, поскольку эта запись не исследована на
досудебном и судебном следствии, а
информация о ее содержании получена от свидетеля ОСОБА_9 Остались
без внимания показания свидетеля ОСОБА_12.,
в соответствии с которыми у входной двери ее
квартиры, примерно в 2 часа 20 октября, двое мужчин разговаривали по телефону и произносили имя ее
Все указанные обстоятельства
свидетельствуют о неполноте и необъективности исследования доказательств, вследствие которой невозможно дать оценку
показаниямОСОБА_1. в разных стадиях рассмотрения дела. Так, от показаний о признании себя виновным в
совершении убийства, ОСОБА_1в судебном
заседании отказался, объясняя это
тем, что они даны под влиянием
работников милиции. Суд первой инстанции,
проверяя обстоятельства, на
которые указал подсудимый, допросил в
качестве свидетелей должностных лиц милиции и прокуратуры, имеющих отношение к производству по
настоящему делу во время дачи показанийОСОБА_1.
о признании себя виновным. При этом суть показаний этих свидетелей
сведена к тому, имел ЛИ место факт
признанияОСОБА_1. себя виновным и какие обстоятельства он описывал в этих
показаниях. В то же время, орган
досудебного следствия и суд не приняли достаточных мер к объективной проверке
жалоб ОСОБА_1на незаконные методы воздействия на него, а также к проверке законности получения
доказательств, положенных в обоснование
При таких обстоятельствах приговор в
отношенииОСОБА_1. не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене.
Коллегия судей приходит к выводу о
том, что устранить допущенные нарушения
требований уголовно- процессуального закона в ходе судебного рассмотрения
дела, невозможно, поэтому дело необходимо направить на
дополнительное расследование.
Поскольку по настоящему делу прокурор
района, к компетенции которого относится
организация досудебного следствия по делу,
допрошен судом в качестве свидетеля,
коллегия судей считает необходимым направить дело прокурору Запорожской
области для организации дополнительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляции защитника ОСОБА_2. и
осужденногоОСОБА_1- удовлетворить частично.
Апелляцию защитника ОСОБА_3. - удовлетворить.
Приговор Коммунарского районного суда
г. Запорожья от 12 марта
отношении осужденного ОСОБА_1- отменить.
Дело направить прокурору Запорожской области для организации дополнительного
Меру пресеченияОСОБА_1. оставить
содержание под стражей.