overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-23/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2010р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 94200347, порушеної 15.06.1994р. за ст.17,215-3 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом намагання заволодіти автомобілем в с. Супрунівка Полтавського району,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2010 р. до суду надійшли матеріали кримінальної справи, порушеної за ст. за ст.17,215-3 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом намагання заволодіти автомобілем в с. Супрунівка Полтавського району з постановою в.о. начальника СВ Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Полтавського району , в якій просить закрити дану кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності та не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 14 червня 1994 року поблизу с. Супрунівка Полтавського району на а/д Київ-Харків двоє невідомих з застосуванням насильства намагались заволодіти автомобілем НОМЕР_1, яким керував по довіреності ОСОБА_2, але по незалежних від їх волі притичинах не довели злочинний задум до кінця. В ході досудового слідства особу, причетну до скоєння вказаного злочину, встановлено не було. З моменту вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у справі , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи з наступних підстав.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності можливе лише, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Враховуючи, що на момент розгляду справи минуло 15 років з часу вчинення злочину, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 94200347, порушеної 15.06.1994р. за ст.17,215-3 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом намагання заволодіти автомобілем в с. Супрунівка Полтавського району - закрити в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя О.О. Гальченко
Справа № 567/526/15-к
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Розгляд кримінального провадження в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю обвинуваченого. За зазначених обставин розгляд справи слід відкласти та щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати привід.

Керуючись ст. 139-140, 323 КПК України,

ухвалив:
відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 17 червня 2015 року.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (на даний час військовослужбовець 2 навчального взводу 1 навчальної роти 4 навчального батальйону військової частини Польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ) привід.

Копію ухвали направити для виконання в Рівненський РВ УМВС України в Рівненській області та для взаємодії ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 567/395/14-к
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острог кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопоршень передбачених ч.3 ст.185 КК України ,-

встановив:

В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопоршень передбачених ч.3 ст.185 КК України.
За клопотанням прокурора в судове засідання для допиту викликався свідок ОСОБА_7 , який повторно не прибув за викликом у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Про наявність поважних причин, які перешкоджають з`явитися до суду свідок ОСОБА_7 не повідомив.
Враховуючи наведені обставини, прокурор заявив суду клопотання про привід вказаного свдка в наступне судове засідання.
Відповідно до положень ст.139 КПК України у випадку якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
За таких обставин, суд вважає за доцільне розгляд кримінального провадження відкласти на іншу дату та застосувати щодо вказаного свідка привід.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 140,143, 327 КПК України суд ,-

ухвалив:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопоршень передбачених ч.3 ст.185 КК України відкласти на 20 травня 2014 року на 10:00 год.
Застосувати щодо свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід.
Виконання даної ухвали доручити Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 567/95/15-к
УХВАЛА

05.03.2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про передачу кримінального провадження для розгляду до Рівненського міського суду,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 про передачу даної кримінальної справи для розгляду в Рівненський міський суд, оскільки в провадженні зазначеного суду знаходиться інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , для їх об`єднання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою заяву підтримав, зазначивши, що 27.02.2015 року через адміністрацію Рівненського слідчого ізолятора УДПТС України в Рівненській області звернувся до апеляційного суду Рівненської області з клопотанням про передачу кримінального провадження до Рівненського міського суду.

В судовому засіданні прокурор та потерпілий заяву ОСОБА_5 підтримали та не заперечують проти передачі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд до Рівненського міського суду.

Частиною 1 ст. 34 КПК України визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що як обвинувачений, так і потерпілий по даному кримінальному провадженню проживають в м. Рівне.

Частиною 2 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Оскільки ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження і обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з відповідною заявою про передачу кримінального провадження на розгляд до Рівненського міського суду, керуючись ст. 34 КПК України, -

ухвалив:

звернутись до апеляційного суду Рівненської області з поданням про можливість вирішення питання щодо передачі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до Рівненського міського суду.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 571/631/15-к
Провадження № 1-кс/571/62/2015
У Х В А Л А
"20" липня 2015 р. смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 31 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 06 лютого 2014 року , -
в с т а н о в и в :
13 липня 2015 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 31 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 06 лютого 2014 року .
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Відкрити кримінальне провадження № 1-кс/571/62/2015 за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 31 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 06 лютого 2014 року .
Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кс/571/62/2015 призначити на 15 годину 00 хвилин 29 липня 2015 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , її представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , прокурора Рокитнівського району Рівненської області уповноваженого на участь у кримінальному провадженні.
Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000069 від 06 лютого 2014 року , на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Явка ОСОБА_2 та/або її представника адвоката ОСОБА_4 в судовий розгляд є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1718/5-355/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

з участю прокурора Белеля Р. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання начальника МВ КВІ УДДУ ПВП Сарненського РВ УМВС У про звільнення від кримінального покарання у відповідності до Закону України " Про амністію " від 08 липня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду Рівненсмької області від 08. 06. 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт . .

З подання вбачається, що ОСОБА_1 підпадає під дію п. "а" статті 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року, оскільки засуджений за злочини, які відповідно до ст. 12 КК України не є тяжкими, є особою, що скоїла злочин в неповнолітньому в .

ОСОБА_1 подав суду заяву, якою просить застосувати щодо нього Закон України "Про амністію", вину у вчиненні злочину визнає .

Заслухавши представника Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області, засудженого, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається з паспорта серії МЮ 2452287 від 04 листопада 2010 року ОСОБА_1 на час скоєння злочину не досяг повноліття , злочин, за який він засуджений , не є тяжким злочином і може бути звільнений від покарання відповідно до закону. Засуджений просить застосувати щодо нього Закон України «Про амністію»та звільнити від покарання .

Відповідно до п. "а" ст. 1 Закону України «Про амністію»звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов»язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності , які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України підлягають особи, які вчинили злочин у неповнолітньому віці. Керуючись ст. 8 Закону України " Про амністію " від 08 липня 2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання на підставі п. "а" ст. 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення .

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 573/1587/15-к
Номер провадження 1-кп/573/116/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 липня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000331 від 03 червня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 20 липня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 годину 30 хвилин 28 липня 2015 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/1384/13-к
Провадження № 1-в/591/129/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Сумського міського відділу КВІ управління ДПтС України в Сумській області відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Об, Новосибірської області, освіта вища, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 02.07.2013 року вироком Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст.307, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Сумський міський відділ КВІ звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило.

В судовому засіданні представник КВІ та прокурор клопотання підтримали.

Засуджений з клопотанням погодився, просить звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Сумського районного суду Сумської області за ч.2 ст.307, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, за час відбування покарання порушення громадського порядку та порядку відбуття покарання не допускав, обов`язки покладені судом виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, термін іспитового строку минув.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання начальника Сумського МВ КВІ ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Сумського районного суду Сумської області від 02.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1961/15-к
УХВАЛА

"21" липня 2015 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Охтирського міського суду від 25 червня 2004 року про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців,

ВСТАНОВИВ:
22.06.2015 року в порядку, визначеному ст. 35 КПК України, на розгляд суду передана заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Охтирського міського суду від 25 червня 2004 року, за якою останньому було продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців.

Ухвалою суду від 01.07.2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, та останньому був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з часу отримання ухвали, але не пізніше 20.07.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Оскільки в установлений строк заявником не усунуті вказані недоліки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись 429, 464 КПК України,

УХВАЛИВ :
Повернути ОСОБА_2 заяву від 16 червня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Охтирського міського суду від 25 червня 2004 року про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців разом з усіма доданими до заяви матеріалами і копією ухвали.

Копію заяви залишити в матеріалах судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1814/1200/2012
Провадження № 1/1814/147/2012
ПОСТАНОВА

12.10.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. при секретарі Соповій В.С., за участю прокурора Шпака Д.Г., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ст. 395 КК України

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуюючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Зясувавши зазначені вище питання, керуючись ст. ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. годину 18 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного, свідків.

Суддя
Справа № 1814/1040/2012
Провадження № 1/1814/129/2012
ПОСТАНОВА

06.09.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. при секретарі Соповій В.С., за участю прокурора Шпака Д.Г., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 3 ст. 185 КК України

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуюючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Зясувавши зазначені вище питання, керуючись ст. ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. годину 12 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілу, свідків.

Суддя