печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1639/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України уродженки м. Києва, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , незаміжньої, працює директором ТОВ «Гранд-Ексклюзив», раніше не судимої, в кримінальному провадженні № 0008742 від 24.11.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 та ч. 1 ст. 222 КК України (в редакції 2001 року), у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності-

В С Т А Н О В И В :
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 та ч. 1 ст. 222 КК України ( в редакції 2001 року), у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 та ч. 1 ст. 222 КК України (в редакції 2001 року), які є злочинами невеликої тяжкості та з моменту їх вчинення пройшло понад три роки, а відтак остання підлягає звільненню від кримінальною відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 та ч. 1 ст. 222 КК України (в редакції 2001 року).

Суд, вислухавши доводи сторін, думку підозрюваної, яка визнала себе винною в обсязі підозри, не заперечувала проти звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав та просила клопотання задовольнити, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 КК України (в редакції 2001 року) злочинність і караність, а також інші кримінально - правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Таким чином передумовою звільнення від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є встановлення судом обставин вчинення особою злочину невеликої або середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

ОСОБА_5 відповідно до протоколу №1 від 10.10.2002 зборів учасників ТОВ «Гранд-Престиж» та статуту ТОВ «Гранд - Престиж» (), будучи призначеною генеральним директором ТОВ «Гранд-Престиж», тобто являючись службовою особою суб`єкта господарювання, маючи намір на підроблення офіційного документа, а саме довідки про свої доходи, на початку лютого місяця 2006 року, в невстановленому слідством місці, склала завідомо неправдиву довідку про свої доходи від 09.02.2006 вих. № 2, видану ТОВ «Гранд-Престиж», яку завірила власним підписом та печаткою ТОВ «Гранд-Престиж», згідно якої вона займає посаду директора у ТОВ «Гранд-Престиж» та за період з серпня 2005 року по січень 2006 року включно та отримувала заробітну плату на загальну суму 37 856, 67 грн., однак, згідно відповіді ДПІ у Подільському районі м. Києва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з серпня 2005 року по січень 2006 року включно працювала в ТОВ «Гранд-Престиж» (), але отримувала доходи нижчі ніж ті, які вказані у складеній і підписаній нею довідці, тим самим ОСОБА_5 , будучи службовою особою суб`єкта господарювання, склала завідомо неправдивий офіційний документ, тобто вчинила службове підроблення.

Згідно висновку експерта № 469 від 10.11.2014 за результатами проведення судово-технічної експертизи довідки про доходи № 2 від 09.02.2006 року відтиск печатки ТОВ «Гранд-Престиж» у вказаній довідці, виданій на ім`я ОСОБА_5 проставлений печаткою ТОВ «Гранд-Престиж», а також відповідно до висновку експерта №468 від 10.11.2014 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи довідки про доходи від № 2 від 09.02.2006 року підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Керівник» у даній довідці про доходи, виконаний ОСОБА_5 .

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії в період часу з 21.02.2006 року по 24.02.2006 року, ОСОБА_5 , з метою отримання кредиту в АКБ «Укрсоцбанк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 65, знаходячись в приміщенні АКБ «Укрсоцбанк», надала посадовим особам даної установи завідомо підроблену довідку про свої доходи з внесеними до неї неправдивими відомостями стосовно своїх доходів за період з серпня 2005 року по січень 2006 року включно, а саме: отриманні заробітної плати на загальну суму 37 856, 67 грн., як документ що надає право на отримання кредиту, тим самим використала завідомо підроблений документ, в результаті чого, ОСОБА_5 підписала з АКБ «Укрсоцбанк» договір кредиту № 08-038/41к від 24.02.2006 року, в результаті чого отримала кредит в сумі 82000 доларів США.

Згідно відповіді ДПІ у Подільському районі м. Києва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 2 кварталу 2006 року по 3 квартал 2006 року включно, працювала в ТОВ «Гранд-Престиж» (), але отримувала доходи нижчі ніж ті, які вказані в наданій нею довідці №2 від 9 лютого 2006 року посадовим особам АКБ „Укрсоцбанк при оформленні кредиту.

Згідно висновку експерта № 469 від 10.11.2014 за результатами проведення судово-технічної експертизи довідки про доходи № 2 від 09.02.2006 року відтиск печатки ТОВ «Гранд-Престиж» у вказаній довідці, виданій на ім`я ОСОБА_5 проставлений печаткою ТОВ «Гранд-Престиж», а також відповідно до висновку експерта №468 від 10.11.2014 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи довідки про доходи від № 2 від 09.02.2006 року підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Керівник» у даній довідці про доходи, виконаний ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні підозрювана вину у вчиненому визнала в повному обсязі, щиро, а не удавано покаялася та показала, що усвідомила негативні наслідки від вчиненого, просила провадженя відносно неї закрити. Додала, що по отриманому кредиту вона немає заборгованості та грошові кошти оплачені нею в повному обсязі.

Дії, вчинені підозрюваною, які виразились у службовому підробленні, тобто складанні завідомо неправдивого офіційного документа є суспільно небезпечними і підлягають кваліфікації за: ч.1 ст.366 КК України ( в редакції 2001 року).

Дії, вчинені підозрюваною, які виразились у використанні завідомо підробленого документу є суспільно небезпечними і підлягають кваліфікації за: ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2001 року).

Дії, вчинені підозрюваною, які виразились у наданні службовою особою суб`єкта господарської діяльності, завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту є суспільно небезпечними і підлягають кваліфікації за: ч.1 ст.222 КК України (в редакції 2001 року)

Вказані злочини, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

В матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що підозрювана ухилялася від досудового розслідування чи вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий чи особливо тяжкий в період часу з 24.02. 2006 по 2015 рік.

Враховуючи викладене та ті обставини, що з дня вчинення злочинів, у яких підозрюється. ОСОБА_5 минуло понад три роки, суд на підставі ст. 49 КК України вважає необхідним звільнити останню від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 (в редакції 2001 року), ч.3 ст.358 (в редакції 2001 року), ч.1 ст. 222 КК України (в редакції 2001року), у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в тому числі у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні суд за наслідками його проведення вправі прийняти рішення про закриття кримінального провадження в тому числі й у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, те, що вона до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, суд вважає за можливим звільнити останню від кримінальної відповідальності за скоєння злочину ч.1 ст. 366 ( в редакції 2001 року), ч.3 ст.358 ( в редакції 2001 року), ч.1 ст. 222 КК України (в редакції 2001року), у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вона погоджується зі звільненням від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Суд також з`ясував, що її позиція є добровільною і істинною.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування, слід віднести на рахунок держави.

Підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили, немає.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 369, 372 КПК України, ст. ст. 5, 49, 366, 358,222 КК України,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Києва, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , незаміжньої, працює директором ТОВ «Гранд-Ексклюзив», раніше не судиму звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст. 366 (в редакції 2001 року), ч.3 ст.358 (в редакції 2001 року), ч.1 ст. 222 КК України (в редакції 2001року), у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності..

Кримінальне провадження № 0008742 від 24.11.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 та ч. 1 ст. 222 КК України (в редакції 2001 року) - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосувати.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Документи та речові докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування, слід віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1