overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/3047/14-к
№ 1-в/204/1034/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2014 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області направлено в суд подання про звільнення від відбування покарання засудженого за зазначеним вироком суду, в зв`язку із закінченням випробувального терміну, на протязі якого ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно.
Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період випробувального терміну не здійснив нового злочину та виконав покладені на нього у відповідності з вироком обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2014 року, в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
№ 204/3692/15-к
№ 1-в/204/1048/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області від 22.02.2010 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст.ст. 115 ч.1, 115 ч.2 ч.2 п.п.9, 13 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 29.05.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію параноїдної форми, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області від 22.02.2010 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1558/15-к
Провадження № 1-кп/177/78/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 червня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129 від 14.02.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.06.2015 року з прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129 від 14.02.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України,

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Суд вважає, що даний обвинувальний акт може бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35,314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання 25.06.2015 року о "11-30" по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129 від 14.02.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/4427/15-к

У Х В А Л А
У провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться о 15.00 год. 01 липня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Семененко В.С.

при секретарі: Гащук І.І.

за участю прокурора: Ноздріна М.М.

під час попереднього розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, по справі зібрані необхідні докази, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, порушень без усунення яких неможливо призначити справу до судового розгляду немає, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 244, 245, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 185 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді м. Марганця

на 30 березня 2011 року о 09 год. 00 хв.

З викликом підсудного, потерпілої, з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Семененко
31 марта 2011 года Марганецкий городской суд в составе:
председательствующей Панасенко Е.П.
при секретаре Назаренко А.В.
с участием прокурора Ноздрин Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Марганца уголовное дело по факту тайного похищения чужого имущества, принадлежащее ОСОБА_1, по ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года),-
Постановлением Марганецкого ГО УМВД Украины в Днепропетровской области от 04.01.1995 года было возбужденно уголовное дело по факту кражи в отношении неизвестного лица по ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года)
Постановлением от 18.03.1995 года данное дело приостановлено для установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Принятыми следствием мерами установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным.
В соответствии с УК Украины, преступление, предусмотренное ч.2 ст.140 УК Украины относится к тяжкому преступлению.
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, судом решается вопрос о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.
В соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет в случае совершения тяжкого преступления.
На основании выше изложенного, а также учитывая то, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, суд руководствуясь ст.11-1 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по факту кражи в отношении неизвестного лица по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в семидневный срок с момента его провозглашения.
Судья: . ОСОБА_2
Справа № 180/234/13- к
У Х В А Л А

04 лютого 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КК України,

встановив:

29 січня 2013 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КК України, підготовче судове засідання на 12 годин 30 хвилин 19 лютого 2013 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 182/3030/15-к
Провадження № 1-кп/0182/470/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000041 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.05.2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000041 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 289 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 289 КК України на 10.00 год 21.05.2015 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити Нікопольському міжрайонному прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4157/15-к
Провадження № 1-кп/0182/548/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.06.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000111, зареєстрованому в ЄРДР 13.01.2015 року, за ч. 3 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000111, зареєстрованому в ЄРДР 13.01.2015 року, за ч. 3 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 23.06.2015 року на 15.00 год..
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/2175/15
№ 1-кс/183/249/15

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2013 року, винесену слідчим СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед якого є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду на 17 квітня 2015 року о 13.30 год.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/152/15-к
1-кс/0187/27/15
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Петриківського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання інспектора Петриківського РП КВІ ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 166 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненої від відбуття покарання з випробуванням згідно зі ст. 75 КК України строком на 1 рік, по закінченню строку випробування.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано судді ОСОБА_2

12.02.2015 року від судді Петриківського райсуду ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід у зазначеному кримінальному провадженні з тих підстав, що вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2013 року (головуючий суддя ОСОБА_2 ) в частині призначеного покарання було скасовано на підставі вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 року.

Відповідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75,76,80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Петриківського райсуду ОСОБА_2 про самовідвід у справі про звільнення засудженого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 166 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненої від відбуття покарання з випробуванням згідно зі ст. 75 КК України строком на 1 рік, по закінченню строку випробування.

Справу № 187/900/13-к (провадження № 1-в/0187/45/15) передати для визначення іншого судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-167/10
П О С Т А Н О В А

"27" серпня 2010 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С. І.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення питань, передбачених ст. 237 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. ст. 237, 240, 241 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до попереднього розгляду на

08.09.2010 р. о 14:00 год.. за участю прокурора, обвинуваченого.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-63/11
ПОСТАНОВА

про привід

"01" березня 2011 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Крот С.І., при секретарі Столяренко Н.П., за участю прокурора Чабаненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У Петриківському районному суді на 01.03.2011 року на 14-00 годину призначено до слухання кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 249 КК України.

Судове засідання не відбулося через неявку підсудного ОСОБА_1 Про причини неявки суду не відомо.

Явка підсудного обов'язкова.

Суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 підлягає примусовому приводу в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підсудного ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, м Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

піддати примусовому приводу в судове засідання Петриківського районного суду на 22 березня 2011 року на 09-30 годину.

Виконання постанови доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-10/11
ПОСТАНОВА

"07" листопада 2011 р. пгт. Петриковка

Петриковский райсуд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Крот С.И., при секретаре Столяренко Н.П.,

с участием прокурора Чабаненко Н.И.,

потерпевшей ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

представителя гражданского ответчика ОСОБА_3В,,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, обвиняемого по ч. 2 ст. 286 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Петриковского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, обвиняемого по ч. 2 ст. 286 УК Украины.

Во время судебного разбирательства от подсудимого ОСОБА_4 поступило ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности судебного следствия, которые нельзя устранить в судебном заседании, в ходе которого считает необходимым установить истинного виновного ДТП, место, время, механизм наезда на потерпевшую, произвести сравнение размера протекторов автомобиля КАМАЗс удаленной частью ног потерпевшей, установить место взаиморасположения автомобиля и потерпевшей в момент наезда, а также установить, является ли потерпевшая ОСОБА_1 и силуэт, который он видел 16.04.2009 года в процессе его движения мимо автовокзала пгт. Петриковска, одним и тем же лицом.

Защитник ОСОБА_2 поддержал ходатайство подсудимого ОСОБА_4 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, а также дополнил его, сославшись на отсутствие в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4

Прокурор Чабаненко Н.И. и потерпевшая ОСОБА_1 просят в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель гражданского ответчика ОСОБА_3 поддержала ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство

подсудимого ОСОБА_4 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Никаких существенных оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия в заявленном ходатайстве не указано.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве подсудимого ОСОБА_4 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отказать.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 190/944/15-к
Провадження №1-в/190/142/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВК-122 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області погодженим з спостережною комісією П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, та мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 08.10.2008 р. Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 28.11.2011 р. тим же судом за ст.. 185 ч.. 2 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2011 р. ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація установи ПВК-122 звернулась до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на 6 місяців 18 днів.
Представник спостережної комісії та засуджений до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням розглянути подання у їх відсутність, подання підтримують.

Вислухавши думку представника установи і прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 22 червня 2015 р. відбув 2/3 строку покарання, порушень режиму утримання не допускав, а сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково від покарання, призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2011 р., на невідбутий строк 6 місяців 18 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя