Справа № 1-004/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"12" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Федько Є.Б.,

з участю прокурора Гринь А.С.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання підсудного ОСОБА_3 та його адвоката про надання окремого доручення в порядку ст. 315 -1 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання по суті справи 11.10.2011 року підсудний ОСОБА_3 підтримав надані ним раніше клопотання про надання окремого доручення органу досудового слідства в порядку ст. 315 1 КПК України по п. 2 та 3 ( а. с. 231 232 т. 4 ). Прохав надати доручення органу досудового слідства Полтавському РВ ГУМВС України у Полтавській області провести виїмку документів щодо купівлі продажу 29.10.2009 року насіння соняшника в СГ ТОВ «Злагода» та відпуск його фірмі «АWА». На уточнення суду вказав, що оригінали витребуємих документів необхідні для подальшого проведення експертиз у даній справі для встановлення істини та одночасно підтримав клопотання свого адвоката про дачу окремого доручення та витребуємих документів в частині, уточнених нею в засіданні для об»єктивного розгляду справи. На уточнення суду пояснив, що встановлення особи свідка необхідно для з»ясування які дії він бачив, коли возив ОСОБА_4 та ОСОБА_5, хто був присутнім в той час, хто давав йому вказівки та вкаже, що його там не було. Що стосується заявлення клопотання на досудовому слідстві про встановлення особи та допит таксиста як свідка, то він спочатку вказав, що його не заявляв, бо слідчі від нього ховалися, а потім вказав, що заявляв при ознайомленні з матеріалами справи, давав його в руки слідчому Нездійминога В.М., але де воно він не знає.

Адвокат підсудного підтримала своє уточнене клопотання в інтересах підсудного про надання окремого доручення органу досудового слідства в порядку ст. 315 1 КПК України ( а. с. 235 236 т. 4 ), уточнивши, що прохає вилучити у ТОВ «Глобінський м»ясо комбінат» тільки матеріали службової перевірки та службову записку складену ОСОБА_6 у вересні 2009 року за результатами розгляду заяви на отримання м»ясопродукції ТОВ «Компанія «Паркер Трейд» та у СГ СТОВ «Злагода» документи, на підставі яких відвантажено насіння соняшника підприємству «AWA»: договір купівлі продажу № с88 від 29.10.2009 року між СГ ТОВ «Злагода» та підприємством «AWA». На уточнення прокурора вказала, що вилучення документів необхідно, бо їх оригінали не вилучалися та долучити їх до матеріалів справи з метою подальшого проведення експертизи про яку вона ще не заявляла. На уточнення головуючого вказала, що матеріали перевірки необхідно, бо з допиту свідка він не вказав з якого джерела йому стало відомо про судимість Голяко, скасування держреєстрації підприємства, що має значення для справи та перевірки обставин справи. Раніше вказувала на уточнення суду, що вилучення документів проводити необхідно в порядку виїмки на підставі винесеної слідчим постанови для подальшого їх приєднання до матеріалів кримінальної справи та проведення по ним ряду експертиз, бо в справі чомусь експертизи проведено по копіям документів, що є фальсифікацією справи. А також, підтримала клопотання підсудного, вказавши, що їх задоволення необхідно для того, щоб з»ясувати прогалини по справі, які допущені слідчим і порушено ним ст. 22 КПК України для всебічного, повного, об»єктивного розгляду справи.

Прокурор заперечувала щодо надання судом окремого доручення органу досудового слідства по обом клопотанням як безпідставним, бо якщо буде клопотання про призначення експертизи, то воно є недоцільним, так як експертиза по копіям документів проведена бути не могла і судом в якості речових доказів досліджувались оригінали договорів. Службова записка не має відношення до пред»явленого обвинувачення. Що стосується клопотання про встановлення особи таксиста та допиту потім його як свідка, також заперечила, так як вказаний таксист возив підсудного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_3 стверджує, що його там не було. ОСОБА_5 вину визнав повністю, тому перевіряти його свідчення не має необхідності. Крім цього, підсудний вказує на обставини, які свідок буде свідчити в суді, тому він є його знайомим та раніше про допит даного свідка та встановлення його особи він не заявляв в ході досудового слідства

Захисник ОСОБА_2 підтримав заявлені клопотання підсудного та адвоката з вказаних ними підстав, зазначивши, що підтримує їх, бо підтримує. Тому, що слідчий допустив порушення, а у доказах цвітна ксерокопія договору і встановлення свідка необхідно для дачі ним пояснень.

Підсудний ОСОБА_5 послався на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторін, допитавши в якості свідків слідчих по справі, які проводили досудове слідство, дослідивши речові докази по справі в порядку ст. 313 КПК України надані на адресу суду, вважає, що заявлені клопотання підсудним та його адвокатом з метою повноти, об»єктивності судового слідства та вірного вирішення справи по суті, перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства підлягають задоволенню відповідно до ст. 315 1 КПК України. Що стосується витребування матеріалів службової перевірки та службової записки ОСОБА_6 у ТОВ «Глобінський м»ясокомбінат», то вилучити в разі її проведення, необхідно витребувати оригінали для огляду їх в засіданні, бо це є внутрішньою документацією підприємства.

Керуючись ст. 273, 237 ч. 1 п. 4, 315 -1 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_3 та його адвоката про дачу окремого доручення органу досудового слідства в порядку ст. 315 1 КПК України - задовольнити.

Доручити органу досудового слідства, який проводив розслідування, в особі слідчого Полтавського РВ Нездійминоги В.М. в порядку судового доручення згідно ст. 315 1 КПК України з метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, провести вилучення документів в порядку виїмки згідно вимог чинного законодавства :

- із ТОВ «Глобінський м»ясокомбінат»в м. Глобіно Полтавської області, вул. Карла Маркса, 228 матеріали службової перевірки та службову записку, складену ОСОБА_6 у вересні 2009 року за результатами розгляду заявки на отримання м»ясо продукції ТОВ «Компанія «Паркер - Трейд» ( в разі її проведення на підприємстві ) в оригіналі для огляду в судовому засіданні з обов»язковим її поверненням за минулою потребою,

- із СГ ТОВ «Здагода» в с. Кірово Полтавського району та області в оригіналі : договір купівлі продажу № с88 від 29.10.2009 року між СГ ТОВ «Злагода» та підприємством «AWA» та платіжне доручення № 78 від 29.10.2009 року для подальшого їх приєднання до матеріалів справи.

Встановити особу таксиста по імені ОСОБА_6, мобільний , який 29.10.2009 року відвозив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до току в СГ ТОВ «Злагода»і був присутнім при відвантаженні соняшника для допиту в якості свідка.

Вказане судове доручення проводити у відповідності вимог, передбачених главами 11 18 КПК України, про що скласти відповідні процесуальні документи в строк до 24.10.2011 року.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7