АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/38/15 Справа № 204/1/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

12 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 02 січня 2015 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сімейкине Краснодонського району Луганської області , громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 березня 2015 року.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та існують ризики, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням даних про особу підозрюваного, тільки застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід .

В обґрунтування вимог скарги захисник підозрюваного вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, а ризики, на які посилається слідчий в своєму клопотанні не є доведеними. Також вважає, що слідчим суддею не враховано визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення , раніше не судимий, має бойові поранення, має постійне місце роботи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, 27 грудня 2014 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003426 відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

31 грудня 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що також відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ Ніколова проти Болгарії.

Ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 січня 2015 року.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_9 виняткового виду запобіжного заходу, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, та наявні ризики, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Також, суд першої інстанції у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України вмотивовано, з урахуванням наявних підстав та обставин не визначив щодо ОСОБА_9 розмір застави у кримінальному провадженні.

Посилання захисника підозрюваного на інші обставини, зокрема на визнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення , ті факти, що ОСОБА_9 має постійне місце роботи,має поранення, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 характеризуючих даних про особу підозрюваного, наявності по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип до особистої свободи підозрюваного, обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,однак слідчий суддя невірно визначив 60-денний термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, допустив помилку, слід вважати закінченням 60 денного терміну не 02 березня 2015 року , а 27 лютого 2015 року включно.,тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в задоволенні вимог апеляційної скарги слід частково задовольнити.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задоволити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 02 січня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційним судом Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальнго правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів , а саме по 27 лютого 2015 року включно.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4