overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/8412/14-к
1-кп/214/635/14
У Х В А Л А
іменем України

20 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002650 від 07.06.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03.10. 2014 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження № 0002650 від 07.06.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002650 від 07.06.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 28 жовтня 2014 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, інд.50007.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9086/14-к
1-кп/214/683/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2014 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003866 від 16.10.2014 року) ,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003866 від 16.10.2014 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 04.12.2014 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора,потерпілого та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003866 від 16.10.2014 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 2 на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року.
Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6289/14-к
1-кп/214/488/14
У Х В А Л А
іменем України

04 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002625 від 04.07.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 липня 2014 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_3 вважала за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження № 0002625 від 04.07.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002625 від 04.07.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, інд.50007.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинуваченої ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2117/13-к
1-кп/214/10/15
У Х В А Л А
іменем України
05 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000008 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченої ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , в обґрунтування чого вказала, що це не пов`язано з її матеріальним станом.
Таким чином, суд вважає, що відмова обвинуваченої ОСОБА_7 від послуг захисника ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 54, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про відмову від послуг захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/814/15-к

УХВАЛА
05 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
20.02.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2015 року, ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці до 10.08.2015 року, включно.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого, який заперечує проти продовження строку тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачений в скоєні тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинив в період умовно-дострокового звільнення, ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, не допитані свідки по даному кримінальному провадженню, тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 04.10.2015 року, включно.
Керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , обвинуваченому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 04.10.2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ:
справа № 197/1775/13-к
провадження № 1-кп/197/6/15
УХВАЛА
05 серпня 2015 року
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Потерпіла, викликана у встановленому законом порядку (про що свідчать відмітки в повідомленнях про вручення рекомендованого листа), в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, ніяких клопотань, заяв від неї до суду не поступало.

Отже, потерпіла повторно не прибула на виклик суду і не повідомила про причини свого неприбуття, тому на підставі викладеного, керуючись ст. 139 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти на потерпілу:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,

грошове стягнення в розмірі 1000 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, -
04 серпня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року.
Цим вироком був засуджений ОСОБА_3 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлені до апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційних скарг, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Вищенаведені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення їх апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 14 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-56/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Собка В.М.

секретаря Петричка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин подання Снятинського РВ УМВС щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Снятинський РВ УМВС звернувся до суду із поданням в якому просить встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 мотивуючи тим, що останній, після відбуття покарання повязаного з позбавленням волі на шлях виправлення не став, а продовжує вести антигромадський спосіб життя, вчиняє адмінправопорушення за що тричі притягнений до адмінвідповідальності, а саме: 19 жовтня 2010 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ст. 185 КУпАП «Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції», на останнього накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 136 грн., 14 червня 2010 року на вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ст. 178 ч.1 КУпАП «Розпивання спиртних напоїв у громадських місцях поява у громадських місцях у пяному вигляді», на останнього накладено адмінстягнення у виді попередження, 09 серпня 2010 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ст. 178 ч.2 КУпАП ««Розпивання спиртних напоїв у громадських місцях поява у громадських місцях у пяному вигляді», на останнього накладено адмінстягнення у виді 51 грн. штрафу.

Суд вислухавши ОСОБА_1, який згідний щоб за ним було встановлено адміннагляд, представника Снятинського РВ УМВС та дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки ОСОБА_1 раніше судимий, після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі продовжує антигромадську поведінку, систематично вчиняє правопорушення, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, то йому слід встановити адміннагляд строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.5 п.В ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі ,-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміннагляд терміном на 1 рік та обмежити:

1.Заборонити вихід з жилого будинку з 22.00 год. до 06.00 год.

2.Заборонити виїзд за межі району без дозволу ОВС.

3.Зобовязати зявлятися на відмітку-реєстрацію в Снятинський РВ УМВС кожну

суботу місяця з 09.00 год. до 12.00 год.

4.Заборонити відвідування кафе, барів де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області в 7 діб.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського райсуду : В.М. Собко
Справа № 347/1034/15
Кримінальне провадження № 1-кс/347/205/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

04.08.2015 м.Косів
Слідчий суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги керівника ПП "Гош" ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Косівського РВ УМВС Онисим"юка Д.Д, від 31.07.2015 року про відмову у визнанні ПП "Гош" в особі ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000755 від 12.11.2013 року, визнання протиправною бездіяльності слідчого Косівського РВ УМВС Онисим"юк ОСОБА_3 , та зобов"язання визнати ПП "Гош" потерпілою стороною, -

В С Т А Н О В И В :
03.08.2015 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга керівника ПП "Гош" ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Косівського РВ УМВС Онисим"юка Д.Д, від 31.07.2015 року про відмову у визнанні ПП "Гош" в особі ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000755 від 12.11.2013 року, визнання протиправною бездіяльності слідчого Косівського РВ УМВС Онисим"юк Д.Д, та зобов"язання визнати ПП "Гош" потерпілою стороною.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою керівника ПП "Гош" ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Косівського РВ УМВС Онисим"юка Д.Д, від 31.07.2015 року про відмову у визнанні ПП "Гош" в особі ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000755 від 12.11.2013 року, визнання протиправною бездіяльності слідчого Косівського РВ УМВС Онисим"юк Д.Д, та зобов"язання визнати ПП "Гош" потерпілою стороною.

Призначити скаргу до розгляду на 10.08.2015 року на 15 год в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м. Косів, Івано-Франківській області.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання прокурора Косівського району та витребувати матеріали кримінального провадження № 0000755 від 12.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-14/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

з участю: прокурора Книгиницької З.О.

представника ДВС ОСОБА_1

представника КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання про заміну покарання ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

що згідно вироку Снятинського райсуду від 30.09.2009 р. ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.1 КК України на 1 000 грн. штрафу. Так як вирок по даний час не представлялося можливим виконати через поганий матеріальний стан засудженого, а тому державний виконавець звернувся до суду із даним поданням в якому просить замінити несплачений штраф на громадські роботи.

Засуджений ОСОБА_3 проти заміни виду покарання із штрафу на громадські роботи не заперечує.

Суд вислухавши ОСОБА_3, прокурора та представника КВІ в Снятинському районі, які підтримують подання та дослідивши матеріали справи вважає, що слід змінити вид покарання засудженому із штрафу з врахуванням вимог ст. 53 ч.5 КК України, у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт , оскільки виконати вирок не представляється можливим виконати через поганий матеріальний стан засудженого.

На підставі ст. 53 ч. 5 КК України та керуючись ст.410 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

Замінити покарання призначене ОСОБА_3 вироком Снятинського районного суду від 30.09.2009 р. за ст. 185 ч.1 КК України у виді 1 000 грн. штрафу на 240 годин громадських робіт.

Строк оскарження постанови 7 діб.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду : М.М.Калиновський
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №5-38/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

з участю прокурора Книгиницької З.О.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання Снятинського ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

що КВІ в Снятинському районі звернулося до суду із поданням в якому просить звільнити від відбуття покарання в звязку з закінченням терміну випробування мотивуючи тим, що вироком Снятинського райсуду від 05.05.2009 року ОСОБА_3 було засуджено за ст.263 ч.І КК України до 1 року обмеження волі, за ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік. Так як на даний час випробувальний термін закінчився, тому КВІ в Снятинському районі і звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання оскільки він своєю поведінкою довела своє перевиховання.

Суд, вислухавши ОСОБА_3 та представника КВІ в Снятинському районі, які просять задоволити подання, прокурора який погодився із поданням та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити оскільки ОСОБА_3 своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Керуючись ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від відбуття покарання визначеного вироком Снятинського райсуду від 05.05.2009 року за ст.263 ч.І КК України ОСОБА_3 у звязку з закінченням відбування покарання з випробуванням.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.В. Боднарук