Справа № 274/2933/14-к
Провадження №1-в/0274/660/14

Ухвала
іменем України

10.07.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Дем" ОСОБА_3 ,
представника адміністрації РВК №73 . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області справу за заявою засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ставище, Київської області, мешканця м.Біла Церква, Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, інваліда 3 групи, до засудження працювавшого охоронцем на ЗАТ "Білоцерківська ТЕЦ", раніше не судимого, -
про застосування щодо нього положень ст.82 КК України та заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, -
встановив:
На розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 у якій він просить вирішити питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м"яким.
Згідно досліджених матеріалів справи, ОСОБА_5 засуджений 10.11.2010 року Володарським районним судом Київської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання - 15.09.2009 року, кінець строку - 15.09.2014року. За період відбуття покарання характеризується негативно, як особа яка не стала на шлях виправлення. Неодноразово допускав порушення режиму утримання за що на нього накладались дисциплінарні стягнення, жодного заохочення не має, у відношенні до представників адміністрації колонії схильний до проявів нетактовної поведінки, від робіт по благоустрою місць позбавлення волі ухиляється, свою вину за вироком суду заперечує.
У зв"язку з цим, рішенням комісії Шепетівської ВК Хмельницької області №98 від 08.05.2012 року ОСОБА_5 відмовлено у зверненні до суду з поданням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, рішенням від 23.01.2013 року - відмовлено у зверненні до суду з поданням про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2013 року у задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої покарання більш м"яким останньому також відмовлено. За результатами зазначеного судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 засуджений за умисний тяжкий злочин, фактично відбув 2/3 строку покарання, характеризується негативно. Поведінка ОСОБА_5 та його ухилення від суспільно-корисної праці свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став, його виправлення в умовах відбування менш суворого покарання буде не ефективним, а тому він потребує саме такого виду кримінально-правового впливу, як позбавлення волі.
В судове засідання засуджений не доставлений, про час і місце судового розгляду повідомлений. Згідно поданої до суду заяви, не заперечує про розгляд клопотання без його участі.
Представник адміністрації виправної колонії суду повідомив, що за попереднім місцем відбуття покарання засуджений характеризується негативно, як особа, яка не стала на шлях виправлення. Зважаючи на малий строк перебування в Райківській виправній колонії, будь-яких висновків стосовно змін у його поведінці зробити не може. Вважає, що клопотання засудженого є передчасним та задоволенню не підлягає.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає, оскільки досліджені матеріали свідчать, що він не став на шлях виправлення.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви засудженого та замніни невідбутої частини покарання більш м"яким.
Так, згідно положень ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована судом, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Статтею 130 Кримінально-виконавчого кодексу України заміну невідбутої частини покарання більш м`яким визначено як один з видів заохочення для осіб, засуджених до позбавлення волі. Правом застосування заходів заохочення до засуджених, згідно ст.135 ч.1 КВК України, користується начальник колонії або особа, яка виконує його обов"язки, а також його прямі начальники.
Наведені норми закону вказують на те, що саме адміністрація установи виконання покарань повинна дійти висновку про те, що особа, яка відбуває покарання, стала на шлях виправлення. Проте, зі змісту досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що такого висновку адміністрація установи не дійшла.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 №2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким (п.17), судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
Таким чином, при прийнятті рішення по суті справи суд враховує також те, що ОСОБА_5 відбуває покарання за скоєння тяжкого умисного злочину проти життя і здоров"я особи. Як видно з поданих до суду заяв останнього, свою вину у скоєнні злочину продовжує заперечувати, за час відбуття покарання характеризується як такий, що не став на шлях виправлення, неодноразово допускав порушення встановленого порядку відбуття покарання, за що на нього накладались дисциплінарні стягнення, заохочень не має. Будь-яких доказів, які б свідчили про зміну поведінки ОСОБА_5 з моменту відмови у задоволенні аналогічного клопотання Шепетівським міськрайонним судом, матеріали особової справи засудженого не містять.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.537, 539 КПК України суд,-
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування щодо нього положень ст.82 КК України та заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити за безпідставністю.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя: