Справа №1-70/12р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі : головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

з участю : прокурора Кравчук Л., Таран Л.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодруженого , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст..122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачувався в тому, що він вчинив умисні злочини - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

В ході розгляду кримінальної справи 10.02.12р. прокурором було змінено обвинувачення ОСОБА_2, ч.1 ст. 296 КК України із обвинувачення виключено.

ОСОБА_2 01.09.11р. близько 02 год., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння та знаходячись на території АЗС «БРСМ нафта», розташованій на а/ д Броварська окружна 28 км+900 м, підійшов до ОСОБА_3, який на той час знаходився в своєму автомобілі Opel Omega р.н.. АА 7760ВО на водійському сидінні автомобіля. Відкривши передні пасажирські дверцята автомобіля, знаходячись поблизу них, на грунті раніше виниклих неприязних стосунків, які склались з ОСОБА_3, ОСОБА_2 умисно наніс один удар правою ногою в область правої гілки нижньої правої щелепи потерпілого ОСОБА_3, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого подвійного перелому нижньої щелепи, який згідно висновку експерта № 131/121 від 15.11.11 відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий, що потягнув тривалий розлад здоров»я.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_2 винним себе в пред»явленному обвинуваченні при обставинах, викладених в постанові про зміну державного обвинувачення та описовій частині вироку визнав повністю, цивільний позов прокурора визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Показав, що дійсно 01.09.11р. близько 02год.,, знаходячись на території АЗС «БРСМ нафта» на а/ д Броварська окружна 28 км+900м на грунті раніше виниклих неприязних стосунків, які склались з ОСОБА_3,який знаходився в своєму автомобілі Опель на водійському сидінні, наніс один удар правою ногою в область правої гілки нижньої правої щелепи останнього, заподіявши ОСОБА_3 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Потерпілому добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина в інкримінованому злочині в процесі судового слідства встановлена:

показами потерпілого ОСОБА_3, який показав, що в ніч на 01.09.11р. повертався на автомобілі Опель Омега АА7760ВО, яким він керує на підставі доручення, з м. Києва додому у м. Бровари. Він вирішив заїхати на АЗС «БРСМ нафта» на автодорозі Броварська окружна, щоб заправити автомобіль. Коли він рухався по вул.. Красовського то автомобіль іноземного виробництва чорного кольору створив аварійну обстановку, у зв»язку з чим він, посигналивши, повернув дещо праворуч та зупинив свій автомобіль на узбіччі автодороги. Водій вищезазначеного автомобіля під»їхав до його автомобіля. Між ним та водієм вищезазначеного автомобіля виникла словесна перепалка , при цьому водій того автомобіля використовував нецензурні слова. Розмова тривала приблизно 1 хв. Під час даного спілкування до них наблизився ще один автомобіль марки Субару чорного кольору. Водій, з яким у нього виникла словесна перепалка, сказав, що йому кінець, це звучало нецензурно. Щоб уникнути розвитку конфліктної ситуації він швидко поїхав у напрямку АЗС «БРСМ нафта». Він побачив, що дані автомобілі намагаються його наздогнати. Він заїхав на територію автозаправної станції та зупинив автомобіль. Побачивши , що незнайомі хлопці на трьох автомобілях наздогнали його та зупинилися на АЗС, не знаючи яким чином будуть у подальшому розвиватися події, та побачивши , що до його автомобіля підійшов хтось із незнайомців, як потім йому стало відомо це були ОСОБА_2 та водій Субару, він вирішив продемонструвати їм ножик сувенірний із лезом приблизно 10см та загальною довжиною 15 см, який він возив із собою для самозахисту , щоб дати зрозуміти, що він не дозволить їм застосувати щодо нього фізичне насильство. ОСОБА_2 підбігши до його автомобіля, відкрив передні пасажирські двері та наніс один сильний удар взутою ногою по його обличчю в область нижньої щелепи справа. Він знаходився у сидячому положенні. Від даного удару він відчув різкий біль у щелепі. Що відбувалося далі сказати не може, оскільки перебував у напівсвідомому стані. Після цього повідомив Броварський МВ, лікувався на стацлікуванні. Підсудний добровільно відшкодував йому заподіяну шкоду. Просить суд суворо не карати підсудного, не позбавляти волі.

Показами свідка ОСОБА_4, який показав, що в ніч на 01.09.11р. зі своїми друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 катались на своїх автомобілях по місту. Приблизно о 02год. вони всі їхали з вул.. Незалежності у напрямку району Торгмаш, де вони всі проживають. Він у своєму автомобілі НОМЕР_1 був сам. Він планував поставити свій автомобіль в гараж по вул.. Чкалова. Домовилися із ОСОБА_2, що він поїде за ним. Виявивши, що колесо його автомобіля пробите, він вирішив поїхати на цілодобовий шино монтаж на вул.. Красовського. За ним їхав ОСОБА_2. Виїхавши на вул.. Красовського, на проїжджій частині побачив автомобіль ОСОБА_5 та автомобіль потерпілого, водії яких спілкувались між собою. Він та ОСОБА_2 теж зупинились біля них. Після чого автомобіль потерпілого швидко рушив з місця та поїхав у напрямку Броварської окружної. Вони поїхали за потерпілим. Автомобіль потерпілого заїхав на територію АЗС «БРСМ нафта». ОСОБА_5 заблокував йому виїзд з території АЗС. ОСОБА_5 підійшов до автомобіля потерпілого та вони почали спілкуватися. Він вирішив підійти та з»ясувати, що відбувається. Коли саме підійшов ОСОБА_2 не звернув уваги. Він відштовхнув ОСОБА_5 від автомобіля, щоб не допустити продовження конфліктної ситуації. Знаходячись біля водійських дверей автомобіля Опель помітив у потерпілого в руках ніж, про що сказав ОСОБА_5. Побачив як ОСОБА_2, який знаходився на той час з протилежного боку автомобіля Опель поблизу передніх пасажирських дверей, відкрив їх та наказав хлопцю викинути ножа та як він зрозумів наніс удар ногою якою саме не бачив по водію. Куди попав удар не бачив. Як зрозумів зі слів потерпілого по щелепі. Після цього вони поїхали з місця події.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_5 Крім того вказав, що яким саме чином, чим та куди саме по потерпілому було нанесено удар він не бачив. Стосовно нанесення удару він зрозумів по тому як потерпілий почав кричати, що йому зламали щелепу.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_6 Крім того , вказав, що не бачив, що відбувалось між підсудним та потерпілим. Все відбулось дуже швидко протягом 20 сек. Автомобілі незнайомців поїхали у невідомому напрямку. Потерпілий, вийшовши із салону свого автомобіля, почав розпитували, що з ним сталось та з його рота текла кров. Як він зрозумів у нього було пошкоджено щелепу. Як потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження він не бачив.

Показами свідка ОСОБА_7, яка показала, що в ніч на 01.09.11р. знаходилась на своєму робочому місці АЗС «БРСМ- нафта» на а /д Броварська окружна 28км+900м. Приблизно о 02 год. ночі до приміщення магазину зайшов водій вантажного автомобіля та попросив викликати працівників міліції так як на території АЗС з його слів когось б»ють. Підійшовши до вікна приміщення магазину на території АЗС все було спокійно, сторонніх автомобілів не було. Лише на асфальті між колонками для заправки пальним помітила калюжу крові, яку заправник ОСОБА_6 О змив водою. Приблизно через півгодини на АЗС приїхав незнайомий хлопець якому як вони дізналися на території АЗС було заподіяно тілесні ушкодження. Потерпілий почав розпитувати у заправника, що з ним сталось. З рота у нього текла кров, як вона зрозуміла у нього була пошкоджена щелепа. За яких обставин та хто потерпілому заподіяв тілесні ушкодження вона не бачила.

Протоколами заяв ОСОБА_3 про злочин від 01.09.11р., 30.09.11( а. с. 14, 24)

Протоколом огляду місця події від 01.09.11р., згідно якого оглянуто земельну ділянку на території заправочної станції «АЗС» «БРСМ нафта» м. Бровари автодорога Броварська окружна 28 км+ 900м ( а. с. 15- 16)

Висновком експерта № 131/121 від 15.11.11р., згідно якого згідно представленої медичної документації у ОСОБА_3 мались: відкритий подвійний перелом нижньої щелепи у вигляді підшкірної гематоми правої щічної області і області підборіддя, рваних ран слизової порожнини рота в області 8 го зуба справа та між 2 і 3 зубами зліва; перелом нижньої щелепи в області кута справа з травматичною екстракцією 8 го зуба та між 2 і 3 зубами зліва; струс головного мозку.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, по строку можуть відповідати 01.09.11 та відносяться до категорії: відкритий подвійний перелом нижньої щелепи - середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такий, що потягнув тривалий розлад здоров»я, оскільки для зрощення переломів необхідний строк понад 21 день; струс головного мозку легких тілесних ушкоджень, які потягнули короткочасний розлад здоров»я.

Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі по медичній документації на ім.»я ОСОБА_3, експерт прийшов до висновку, що вони могли утворитися внаслідок одного удару узутою ногою в область правої гілки нижньої щелепи потерпілого.

Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі по медичній документації на ім.»я ОСОБА_3, експерт прийшов до висновку, що їх утворення при падінні потерпілого із вертикального або близького до нього положення тіла( з висоти власного зросту) виключається( а. с. 33- 34 ,106)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.11.11р. з участю обвинуваченого ОСОБА_2 та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_2 розповів та показав яким саме чином він у ніч на 01.09.11 на території АЗС «БРСМ нафта», розташованої на а / д Броварська окружна 28 км + 900 м заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_3М.( а. с. 108 113)

Висновком експерта № 145 /121 від 07.12.11, згідно якого враховуючи характер та розміщення ушкоджень, виявлених при експертизі по медичній документації на ім.»я ОСОБА_3 експерт прийшов до висновку, що вони могли утворитися в результаті одного удару узутою ногою в область правої гілки нижньої щелепи потерпілого. Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_2 під час проведення відтворення обстановки та обставин події, експерт прийшов до висновку, що утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 можливе за обставин, вказаних ОСОБА_2 Враховуючи характер та розміщення тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі по медичній документації на ім.»я ОСОБА_3 експерт прийшов до висновку, що вони могли утворитися від одного діяння тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, можливо, взутою ногою ( а. с. 117)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.11.11р. за участю потерпілого ОСОБА_3, ілюстративною таблицею до нього, згідно якого останній розповів та показав яким чином в ніч на 01.09.11р. на території АЗС «БРСМ нафта», розташованої на а / д Броварська окружна 28 км + 900 м йому ОСОБА_2 було заподіяно тілесні ушкодження( а. с. 119- 125)

Висновком експерта № 146/121 від 07.12.11р., згідно якого враховуючи характер і розміщення тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі по медичній документації на ім.»я ОСОБА_3, експерт прийшов до висновку, що вони могли утворитися при обставинах, вказаних потерпілим під час відтворення обстановки та обставин події, а саме - в результаті одного удару взутою ногою в область правої гілки нижньої щелепи( а. с. 129)

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст..122 ч.1 КК України, оскільки він умисно заподіяв середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_3, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст..121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного.

Суд визнає обставинами, які пом»якшують покарання ОСОБА_2- щире каяття, вчинення злочину вперше, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, які обтяжують - вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання ,дані про особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання , не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий, злочин скоїв середньої тяжкості, думку потерпілого, який просить суд суворо не карати підсудного, не позбавляти волі, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства ,при призначенні покарання з випробуванням. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов"язків.

Судових витрат по справі немає.

Речових доказів по справі немає.

Витрати закладові охорони здоров»я Київській міській клінічній лікарні № 12 на лікування потерпілого ОСОБА_3 591 грн. 47 коп. добровільно відшкодовані ОСОБА_2 в ході розгляду кримінальної справи в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ст..122 ч.1 КК України і призначити покарання 1 (один) рік 6(шість) місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України призначене ОСОБА_2 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Зобов"язати ОСОБА_2 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П.Лопатинська