Дело №11а-873, 2007р. Председательствующий в 1 инстанции
185ч.3; Крапивина О.П.
185ч.2;2бЗч. 1 УК Украины. Докладчик - Черствая
Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Годун В.А. Судей: Черствой Е.А., Жилы И.Э. С участием прокурора - Литвиненко А.А. осужденного - ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
дело за апелляциями осужденного и
прокурора, принимающего участие в
рассмотрении дела на приговор местного Генического районного суда Херсонской
области от «22» февраля
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее судимого, последняя судимость: 04.12.2002г. местным Геническим районным судом Херсонской
области по ст. 185 ч.3
УК Украины на 3 года
лишения свободы. Освобожден 30.11.2004г.
условно-досрочно; неотбытый срок 10 месяцев
- осужден по ст. 385 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы; по ст.
лишения свободы; по ст. 263ч. 1 УК Украины на 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание - 4 года лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания исчисляется с 08.12.2006
Постановлено взыскать с ОСОБА_1:
· в пользу ООО «Мрия» Генического
района Херсонской области - 1500 грн.;
пользу ОСОБА_2 - 1446, 39 грн.;
пользу ОСОБА_3 - 1498, 60 грн.;
«Новогригорьевское» Генического района Херсонской
области - 6880 грн.;
- судебные расходы
на общую сумму 375, 60 грн.
вещественных доказательствах.
ОСОБА_1 признан виновным
и осужден за то, что 10 марта 2006 года около 24 часов, находясь в с.
Новогригорьевка Генического района Херсонской области, путем свободного доступа, проник в ангар, принадлежащий ООО «Мрия», откуда тайно похитил сварочный аппарат
стоимостью 1500 гривен, принадлежащий последнему.
2006 года около 01 часа,
находясь в с. Новогригорьевка
Генического района, с неохраняемой
территории полей, принадлежащих ЧСП
«Новогригорьевское», похитил с
дождевальных машин «Фрегат» 16 клапанов
стоимостью общей - 6880 гривен.
Он же, в ночь на 23 сентября 2006 года,
находясь в с. Новогригорьевка
Генического района, путем повреждения
окна, проник в магазин ЧП «Лымарь», расположенный по ул. Пушкина, 12, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2 на общую сумму 1446, 39
Он же, в ночь на 5 ноября 2006 года,
находясь на охраняемой территории МТФ-1 ООО «Мрия», расположенный в с. Новогригорьевка Генического района, путем свободного доступа через незапертые
двери проник в помещение фермы, откуда
тайно похитил телку весом 330кг на сумму 3300 грн.,
принадлежащую ООО «Мрия».
Он же, в ночь на 01.12.2006 года,
путем свободного доступа, проник
на чердак магазина ЧП «Киселевы»,
расположенный по ул. Ленина в с.
Новогригорьевка Генического района,
где путем пролома потолка, проник
в помещение магазина, откуда тайно
похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество на общую сумму 1498.60 грн.
Кроме этого, в один из дней июля 2006 года,
находясь на лимане, расположенном
вблизи с. Новогригорьевка Генического
района, нашел патроны в количестве 13 штук,
являющиеся согласно выводов экспертизы,
боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию - 9мм пистолетными патронами к
пистолету ПМ, пригодными для
производства выстрелов, которые без
предусмотренного законом разрешения хранил,
перенеся по месту своего жительства,
где они 14.12.2006 года
были изъяты работниками милиции.
· осужденный Кармаза Л. В. просит
применить к нему ст. 69 УК
Украины и приговор изменить;
· прокурор, принимающий участие в рассмотрении дела
просит приговор отменить как незаконный,
а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку в мотивировочной части приговора
отсутствует квалификация по эпизодам похищения чужого имущества; в резолютивной
части отсутствует решение об избрании осужденному меры пресечения; ошибочно
указано название учреждения, где
осужденный будет отбывать назначенное наказание; решение в части рассмотрения
гражданского иска не мотивировано.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего апелляцию осужденного не
подлежащей удовлетворению, апелляцию
прокурора подлежащей частичному удовлетворению,
осужденного, поддержавшего свою
апелляцию и в последнем слове просившего её удовлетворить, изучив материалы дела и доводы
апелляций, коллегия судей считает
апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению; апелляцию прокурора
подлежащей частичному удовлетворению.
Как усматривается из приговора, при назначении наказания ОСОБА_1, судом были учтены, как смягчающие, так и отягчающие наказание
обстоятельства, и в соответствии со ст. 65 УК Украины, назначено ему наказание необходимое и
достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Доводы апелляции прокурора о
том, что суд в мотивировочной части не
квалифицировал действия ОСОБА_1, а
гражданского иска не
мотивировано, необоснованны.
Исследование доказательств по делу проводилось в судебном следствии в
соответствии с требованиями ст. 299 УПК
Украины, поскольку осужденный признал
свою виновность в совершении инкриминируемых ему деяний полностью, исковые требования также признал и не
В мотивировочной части судом
квалифицированы преступные действия ОСОБА_1 по каждому эпизоду.
В соответствии со ст. 63 УК Украины, наказание в виде лишения свободы заключается
в помещении его в уголовно-исполнительное учреждение; судом допущена
ошибка, поэтому приговор в этой части
необходимо изменить.
Что касается указания в резолютивной
части меры пресечения осужденному, то
данный вопрос суду необходимо разрешить при исполнении приговора в соответствии
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Херсонской области,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения; апелляцию прокурора - удовлетворить частично.
Приговор местного Генического
районного суда Херсонской области от 22 февраля 2007 года
в отношении ОСОБА_1 - изменить.
В резолютивной части приговора
указать: «с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении».
В порядке ст. 411 УПК Украины, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, указать меру пресечения в отношении
В остальной части приговор оставить