overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3795/15-к
Провадження № 1-кп/0182/532/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайсуд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000774 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ст.263 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

Від Нікопольського міжрайонного прокурора 04.06.2015 року провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за № 0000774 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ст.263 ч.2 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню було призначене на 08.06.2015 року на 09.30 годин.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився без поважних причин, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

За клопотанням прокурора розгляд кримінального провадження був відкладений на 16.06.2015 року на 11.00 годин і була винесена ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_3 на вказану дату.

Але привід ОСОБА_3 на вказану дату не був виконаний, так як згідно рапорту ДІМ Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 виконати привід не надалось можливим у зв`язку з відсутністю його за місцем мешкання.

Розгляд кримінального провадження був відкладений на 24.06.2015 року на 12.00 годин і була винесена ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_3 на вказану дату.

Але на вказану дату привід ОСОБА_3 не був виконаний у зв`язку з відсутністю його за місцем мешкання, що підтверджується рапортом ДІМ Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Розгляд кримінального провадження був відкладений на 09.07..2015 року на 16.00 годин. Але в зв`язку з неприбуттям у судове засідання учасників судового провадження, розгляд справи був відкладений на 23.07.2015 року.

23.07.2015 року справа не слухалась у зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 і за клопотанням прокурора стосовно ОСОБА_3 був застосований привід на 28.07.2015 року на 11.00 годин.

Але обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання 28.07.2015 року на 11.00 годин не був доставлений у зв`язку з його відсутністю за місцем мешкання, що підтверджується рапортом ДІМ Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

У зв`язку з тим, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 не відоме, а розгляд справи у підготовчому судовому засіданні і призначення справи до судового розгляду без нього неможливо, суд рахує що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікаціє за ст. 263 ч.2 КК України необхідно повернути Нікопольському міжрайонному прокурору.

Керуючись ст.. 314 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ :
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженню за № 0000774 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ст.263 ч.2 КК України Нікопольському міжрайонному прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1223/15-к
1-кп/214/262/15
У Х В А Л А
іменем України
21 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До судового засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченому.

Потерпілий, представник потерпілого, до судового засідання не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлялись, заяв до суду не надали.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений викликався до судового засідання, однак до суду не з`явився, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 11-30 годину 13 серпня 2015 року до залу судового засіданні № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити начальнику Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-844/11
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
26.10.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога, Днепропетровской области, в составе:,
Председательствующего: судьи - Ткаченко А.В.
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Красикова Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в г. Кривом Роге материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины.
Обвиняемый ОСОБА_2 в судебное заседание доставлен, не возражал против назначения дела к судебному разбирательству.
Обвиняемый ОСОБА_3 в судебное заседание не доставлен.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает возможным назначить дело к судебному разбирательству.
Суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для закрытия дела или его приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения нет.
Процессуальных нарушений во время досудебного следствия не обнаружено.
Руководствуясь ст.ст.237,241,244,245 УПК Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины принять к своему производству и назначить к судебному разбирательству на 15 ноября 2011 года на 12-00 часов в зале суда № 3 по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденка, 3а в Саксаганском районном суде с вызовом подсудимых, потерпевших и свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения - оставить без изменения.
О времени рассмотрени дела уведомить прокурора.
Участие прокурора обязательно.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может бать подано представление прокурора.
Председательствующий: судья Ткаченко А.В.
Провадження № 1-в/193/237/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
24 липня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1976 року народження до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 30.04.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 27 ч.2, 185 ч. 3, 27 ч. 5, 357 ч. 3, 185 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 05.03.2014 року, за станом здоров`я являється інвалідом ІІ групи. За час відбування покарання в установі довів своє виправлення наступними діями: в силу своїх фізичних можливостей виконує роботу по самообслуговуванню та благоустрою місця позбавлення волі, стягнень не має, має одне заохочення, за вироком суду має позов в розмір 448,33 грн., але виконавчий лист до установи не надходив, залучений до участі програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки, «Повернення» на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 10 червня 2015 року відбув 2/3 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 прохає суд звільнити його умовно-достроково.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1976 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 29 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1298/15-к
Провадження 1-кп/216/262/15

У Х В А Л А
21.04.2015 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
В с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 23.03.2015 року вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2015 року.
Згідно телефонної розмови з Криворізькою установою виконання покарань № 3 було з`ясовано, що ОСОБА_4 буде направлено в місця позбавлення волі для відбуття покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.
Відповідно до п. 12 ч.1 ст.537 КПК України суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 , у зв`язку із розглядом справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, -
У х в а л и в:
Тимчасово залишити засудженого за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу , ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі (Криворізька установа виконання покарань №3) у зв`язку із розглядом кримінального првадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
справа № 197/1410/14-к
провадження № 1-кп/197/15/15
УХВАЛА
28 липня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Потерпілий, викликаний у встановленому законом порядку (про що свідчать відмітки в повідомленнях про вручення рекомендованого листа), в судове засідання не з`явився 20.11.2014 року, 18.12.2014 року, 28.07.2015 року, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не поступало. Ухвалою суду від 18.12.2014 року на потерпілого за неявку в судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причини неявки було накладено грошове стягнення в с умі 700 грн.

Отже, потерпілий повторно не прибув на виклик суду і не повідомив про причини свого неприбуття, тому на підставі викладеного, керуючись ст. 139 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Явка потерпілого в судове засідання обов`язкова.

Накласти на потерпілого:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,

грошове стягнення в розмірі 900 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Кримінальне провадження 216/4404/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.06.2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається обвинувальний акт з додатками за ініціативою прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №6 (тел.: (0564) 92-34-04) о 13:30 годині 03.07.2015 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №
П О С Т А Н О В А

05.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Білецький О.Г., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 187 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 187 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Свідок по даній справі ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Працівниками Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області у свідка ОСОБА_4 26.01.2012 року відібрано зобовязання про явку в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, проте останній в судове засідання не зявився. Привід на 03.02.2012 року не виконан з невідомих суду причин.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до свідка примусового приводу повторно.

Інші учасники судового розгляду проти клопотання не заперечили.

Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання є обов'язковою, суд не може розглянути кримінальну справу без його участі, тому до нього слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 16 годину 03 квітня 2012 року до свідка ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання начальнику Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого CВ Житомирського МВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 , матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001986 від 10 квітня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176-178, 183, 196, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з 22 липня 2015 року.

Строк дії ухвали до 20 вересня 2015 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - 80 розмірів мінімальної заробітної плати (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/815/15-к
Провадження № 1-кп/294/987/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2015 року м. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-
встановив:
23.06.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Згідно обвинувального акту 12.05.2015 року близько 21 год. в с. Рижів, Чуднівського району, Житомирської області, ОСОБА_5 у приміщенні спальні будинку АДРЕСА_3 на грунті раптово виниклих ревнощів наніс ОСОБА_4 декілька ударів кулаком в обличчя, заподіявши потерпілій легке тілесне ушкодження без короткочасного розладу здоровя у вигляді синця навколо лівого ока.
Вказані дії обвинуваченого досудовим слідством кваліфіковані за ст. 125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила про відмову від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Прокурор заперечень по заяві потерпілої не висловила і вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечень проти закриття провадження у справі не заявив.
Суд, з"ясувавши позицію учасників даного судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, відноситься до категорії приватного обвинувачення, а згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені вказаної категорії, з постановленням відповідної ухвали про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26 ч. 4, 284 ч. 1 п. 7, 477 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чуднівський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/640/15-к
07.05.2015 смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани матеріали кримінального провадження № 0000121 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Богородчанському районному суду Івано-Франківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК.
Підстав для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу немає.
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК.
За таких обставин суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
На підставі ст.ст. 314-317 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000121 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 травня 2015 року в приміщенні Богородчанського районного суду (смт.Богородчани, вул.Шевченка,68, ІІ поверх, каб.№ 18) з викликом учасників судового провадження.
Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий