overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
Справа № 1-п-1218/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 листопада 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Калькової О.А.

за участю секретаря - Сидорук Л.В.

прокурора - Музичука Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що в період часу з 01.00 год. по 14.00 год., 05 жовтня 1996 року, шляхом розбиття форточки в автомобілі НОМЕР_1, який знаходився в дворі будинку № 1А, що по пр. Перемоги, невідомими особами скоєна крадіжка особистих речей у гр. ОСОБА_1, а саме авто магнітоли імпортного виробництва та 15-ти аудіокасет, всього на загальну суму 100 гривень.

По даному факту 08.10.1996 року дізнавачем ВД УВС м. Луцька у Волинській області було порушено кримінальну справу № 11-1678-96 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (в ред. 1960 року).

В ході розслідування кримінальної справи проведеними слідчими діями та вжитими оперативно-розшуковими заходами не встановлено осіб, які вчинили злочин та осіб, причетних до вчинення даного злочину.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підставна і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 111 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення злочину пройшло більше 15-ти років, перебіг строку давності не переривався, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 71, 111, 282 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за фактом крадіжки невідомою особою в період часу з 01.00 год. по 14.00 год., 05 жовтня 1996 року у гр. ОСОБА_1 особистих речей, а саме авто магнітоли імпортного виробництва та 15-ти аудіокасет, шляхом розбиття форточки в автомобілі НОМЕР_1, який знаходився в дворі будинку № 1А, що по пр. Перемоги, всього на загальну суму 100 гривень - закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуюча:
Справа № 163/101/15-к
Провадження № 1-кс/163/5/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення скарги

13 січня 2015 року місто Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000205, щодо не визнання потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та зобов`язання їх такими визнати,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року до Любомльського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000205, щодо не визнання потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та зобов`язання їх такими визнати.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду, 13.01.2015 року до Любомльського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000205 відносно ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи вищевикладене скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 підлягає поверненню, як така, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно із положеннями ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000205, щодо не визнання потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та зобов`язання їх такими визнати повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати адвокату ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

.

Слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 163/1671/14-к
Провадження № 1-кп/163/4/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження
05 січня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження № 0000127, яке надійшло з Любомльської міжрайонної прокуратури 24.06.2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 14.07.14 року було оголошено розшук обвинуваченого і зупинено проваження у справі до його розшуку.

05.01.2015 р. до суду надійшок лист Любомльського РВ УМВС України у Волинській області № 34 від 05.01.15 р. про розшук обвинуваченого.

Суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 335, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відновити у зв`язку з його розшуком.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 05.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1-606/11
Провадження 1/127/274/13
ПОСТАНОВА

15 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: голо вуючого судді Медяної Ю.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

за участю прокурора Калитко В.В.

захисників-адвокатів:ОСОБА_1.,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 121 ч.2, КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду захисник-адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.

Дана заява мотивована тим, що проведеними по справі судово-медичними експертизами визначено ступінь тілесних ушкоджень - це тяжкі та середнього ступеня тяжкості, але експертом описані й інші тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та кінцівках ОСОБА_4, визначення ступеню тяжкості та механізм нанесення яких не досліджувались при проведенні судово-медичних експертиз, тому для повноти слідства необхідно встановити обставини при яких ОСОБА_4 нанесені тілесні ушкодження на кінцівках у вигляді синців та саден.

Суд вислухавши думку захисника-адвоката ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_3, які підтримали дане клопотання, прокурора, яка заперечувала, щодо його задоволення, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов до висновку, що вказані захисником-адвокатом обставини, які на її думку порушують норми КПК України не є підставами для направлення справи на додаткове розслідування в розумінні положень ст.281 КПК України також у клопотанні не зазначені слідчі дії, які направлені на збирання нових доказів по справі. А матеріали даної кримінальної справи вже містять висновки експерта № 1311 від 26.12.2007 року -26.01.2008 р. та додаткової судово-медичної експертизи № 1311/2 від 29.10.2009 року-24.11.2009 р., які дають відповідь на питання, щодо причинно-наслідкового звязку між отриманими травмами ОСОБА_4 та її смертю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статтей 22, 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ( не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних установлених при судовому розгляді; не були зясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 281, 296 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката захисник-адвокат ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 121 ч.2, КК України, для провадження додаткового розслідування відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/3151/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу СУ прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 від 30.03.2013 року про закритя кримінального првадження,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу СУ прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 від 30.03.2013 року про закритя кримінального првадження.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303,304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.2 п.3 ст.304 КПК України скарга повертається заявнику , якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті , і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З врахуванням викладеного, вважаю, що скарга має бути повернута скаржнику, оскільки оскаржувана постанова винесена 30.03.2013 року, а скарга подана до суду 27.05.2013 року.

Зважаючи на вищевикладене, скаржниками пропущено строк звернення зі скаргою, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови останнім не порушено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 скаргу на постанову старшого слідчого відділу СУ прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 від 30.03.2013 року про закритя кримінального првадження.

Копію ухвали надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/3235/13
ПОСТАНОВА

12.06.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ СДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 11.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову ДІМ СДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 11.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.. 192 КК України, яка мотивована тим, що при винесенні постанови інспектором не було дотримано вимоги щодо повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 12.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області із заявою про порушення кримінальної справи щодо судді Третейського суду Зазгарської Л.В.

З наданих суду матеріалів вбачається, що за результатами розгляду зазначеної заяви ДІМ СДІМ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які в подальшому скасовувались прокуратурою м. Вінниці.

В ході проведення перевірки 11.10.2012 року було допитано в якості свідка ОСОБА_4 в с. Серебрія Могилів-Подільського району, хоча в заяві ставиться питання щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_3, та ОСОБА_5 Цього ж дня, ДІМ СДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 винесено оскаржувану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. З наданих суду матеріалів вбачається, що в ході проведення перевірки не витребувано жодного документу, не відібрано пояснень у самого заявника.

Аналізуючи доводи скаржника, надані суду матеріали, суд вважає, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято передчасно.

З огляду на викладене, суд вважає, що при проведенні перевірки заяви не було дотримано вимоги ст. ст. 22, 97, 99 КПК України 1960 року, а тому суд приходить до переконання, що оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для організації додаткової перевірки заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 2362 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову ДІМ СДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 11.10.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 192 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України відносно ОСОБА_3 скасувати.

Матеріали направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для організації додаткової перевірки заяви ОСОБА_6

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/4540/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність СУ УМВС у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність СУ УМВС у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303,304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.2 п.3 ст.304 КПК України скарга повертається заявнику, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З врахуванням викладеного, вважаю, що скарга має бути повернута заявнику, оскільки ним порушено зазначені вище строки звернення зі скаргою.

Так, із заявою, про можливе вчинення кримінального правопорушення, він звернувся до СУ УМВС України у Вінницькій області 25.06.2013 року. Як вбачається зі змісту ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Зважаючи на вищевикладене, скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення подається у десятиденний термін, що обчислюється з моменту початку перебігу строку бездіяльності, тобто після спливу 24 годин. Оскільки, заяву про вчинення кримінального праовпорушення ОСОБА_1 подано 25.06.2013 року, а він звернувся до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне порушення лише 09.08.2013 року, тому слідчий суддя вважає, що строк подання зазначеної скарги, в розумінні ст. 214 КПК України пропущено.

Зважаючи на вищевикладене, заявником пропущено строк звернення зі скаргою, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, клопотання про поновлення строку на її оскарження останнім не порушено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 скаргу на бездіяльність СУ УМВС у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя:
№ провадження 1-кп/208/146/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
Обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
провів у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, розгляд клопотання захисника ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до інформації, -
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.110, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.110, ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, а саме для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні виникли обґрунтовані сумніви в тому, що зазначені особи дійсно відвідували органи служби безпеки, з метою перевірки, чи дійсно відбувалось це в зазначений ними та слідчим дати/час, вважає за необхідне витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 журнали прийому відвідувачів за 2014 р.
Клопотання захисника було підтримано захисником ОСОБА_7 та обвинуваченими.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання.
Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
Встановивши в судовому засіданні, що, зазначені у клопотанні підстави не доводять його обґрунтованості, а саме не зазначено яким чином інформація за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року може вплинути на факти та докази що досліджуються під час судового розгляду, та які вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, керуючись ч. 2 ст. 333, ст. 350 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до інформації відмовити.
Суддя ОСОБА_1
05 серпня 2015 року
Справа № 203/6216/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2015 стосовно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2015 ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

У сьомому абзаці мотивувальної частини вироку суду допущена описка, а саме: зазначено, що «Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту кваліфікуються за ч.1 ст. 309 КК України» замість «Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, кваліфікуються за ч.2 ст. 309 КК України».

Допущена описки є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка у мотивувальній частині вироку підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену у мотивувальній частині вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2015, зазначивши у сьомому абзаці мотивувальної частини вироку, що «Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, кваліфікуються за ч.2 ст. 309 КК України».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

справа № 1-59/10

31 травня 2010 року Пятихатський районний суд Дніпропетровської

області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

при секретарі - Плахотній Н.Ю.,

з участю прокурора - Сакоренко І.О.,

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пятихатки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст.. 187 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 31 травня 2010 року на 13.00 год. з»явилась потерпіла, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6В, ОСОБА_7В, не доставлені під вартою підсудні та не доставлено свідка ОСОБА_8 згідно постанови про привід.

Прокурор вважає не можливим слухати справу у відсутність підсудних та просить слухання справи відкласти, а свідка ОСОБА_8 доставити приводом повторно.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, яка просить вирішити питання на розсуд суду, суд прийшов до висновку, що розгляд справи у відсутність підсудних не можливий, а клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 292 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Слухання справи відкласти до 16 червня 2010 року до 13.00 год., свідка, який мешкає:

- ОСОБА_8, вул.. Степова, 5, м. П»ятихатки, Дніпропетровської області доставити в судове засідання призначене на 16 червня 2010 року на 13.00 год. приводом.

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Пятихатського району Дніпропетровської області для контролю за виконанням.

Суддя