overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/2787/15-к
Провадження № 1-кп/456/238/2015
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"07" липня 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

01 липня 2015 року суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначено до підготовчого судового засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Прокурор не заперечує щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив відкласти підготовчий розгляд справи з метою укладення угоди про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_4 , погодився з думкою прокурора, не заперечує щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт, відповідають вимогам КПК України, тому суд вважає за можливе призначити дане провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 14 год. 10 хв. 14 липня 2015р.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у виді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/732/14-к
УХВАЛА
"29" квітня 2014 р.
Скарга відповідає вимогам статей 303-304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.
На підставі викладеного і керуючись ст.306 КПК України, суд, -
Про час розгляду справи повідомити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Гусятинського району, старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_4 .
Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/4427/15-к
Провадження № 1-кп/676/328/15
ч.1 ст.307,ч.2 ст.307,ч.1 ст.263 КК України
УХВАЛА

7 липня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю заступника прокурора Кам`янець-Подільського району ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

Учасники вважали, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду у цьому ж суді.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому дію запобіжного заходу та процесуальних обов`язків на час судового слідства.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. На підставі ст.315ч.3 КПК України, обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави слід вважати продовженим.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 16 липня 2015 року о 10 год.

Дію запобіжного заходу застави, обраного щодо ОСОБА_4 слід вважати продовженим.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 676/4433/15-к
Провадження № 1-кп/676/330/15
Категорія ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
7 липня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури міста Кам`янця-Подільського ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України , -
Належно повідомлений про судовий розгляд, обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився до суду.
Прокурор вважає, що обвинуваченого ОСОБА_6 слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, 314, 323 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задоволити.
Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 13 липня 2015 року о 15 год. 30 хв. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайоного суду по вул. Шевченка, 29.
Виконання приводу обвинуваченого доручити Кам`янець-Подільському МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Судовий розгляд відкласти на 13 липня 2015 року о 15 год. 30 хв.
Ухвалу оголосити обвинуваченому, особою, яка буде її виконувати.
Суддя :
Справа №: 671/1142/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальне провадження № 0000235 щодо обвинуваченого ОСОБА_5
за ч.2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 31.05.2015 р. біля 20 год. перебуваючи поблизу будинку № 41 по вул.Незалежності в м.Волочиську в ході сварки з потерпілим ОСОБА_4 умисно заподіяв удар кулаком правої руки в підборіддя спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани підборіддя зліва та струсу головного мозку, які згідно висновку експерта № 138 від 16.06.2015 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про закриття провадження в кримінальному провадженні в зв`язку з відмовою від обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України за примиренням.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого.
Прокурор вважає за можливе закрити провадження в зв`язку з відмовою
потерпілого від обвинувачення.
Вислухавши учасників, оглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що відповідно до ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від
обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. В зв`язку з цим кримінальне провадження підлягає закриттю через відмову потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя
154/1875/15
1-кп/154/213/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

07 липня 2015 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000079 з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.02.2015 року за № 0000079 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений, його захисинк.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000079 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 15 год. 00 хв. «07» липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2399/15-к Провадження №11-кп/773/309/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
07 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 02 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 00 хв. 21 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1578/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О., захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілихКришталя В.В., ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання захисника про направлення справи на додаткове розслідування ,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 04 грудня 2012 року захисником підсудного - адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з наступних підстав.

В ході досудового розслідування по справі не встановлені особи водіїв автомобілів , які рухались позаду в попутному напрямку із потерпілим ОСОБА_5 , а також у зустрічному напрямку , та не допитані вони в якості свідків. Встановлення їх осіб та їх допит є необхідним по справі для всебічного, повного та обєктивного її розгляду, а саме: для підтвердження чи спростування показань потерпілого ОСОБА_5, а також підсудного ОСОБА_6 в приводу обставин ДТП , так як останні дають показання в цій частині , які протирічать одне одному і ніякими іншими доказами не спростовуються і не підтверджуються.

Прокурор, потерпілі та їх представник заперечують щодо направлення справи на додаткове розслідування , так як підстави для цього відсутні.

Оцінивши дані обставини, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного .

Судом встановлено, що органом досудового розслідування вжиті були заходи для встановлення даних осіб. З цією метою слідчим було дано відповідне доручення ( а.с. 27) начальнику Баранівського РВ УМВС України. У матеріалах справи є відповідь ( а.с. 47) працівника ДАІ про те, що таких осіб встановити не представилось можливим.

При цьому КПК України( в редакції 1960 року) не містить вимог про те, що у відповіді на доручення органу дізнання повинні були відображені ті чи інші перевірочні та інші дії , які ним вживались для його виконання. Працівник ДАІ, який дав відповідь на доручення слідчого, несе відповідальність за достовірність викладеної інформації у ній.

Крім того , вимогами ст. 315-1 КПК України суду не заборонено в порядку судового доручення давати органу досудового розслідування ті чи інші доручення. Такий висновок випливає із ч.ч 2, 3 ст. 315-1 КПК України , де вказано, що протокол слідчої дії та інші здобуті докази передаються до суду , які ним досліджуються.

Керуючись ст. ст. 273 , 281, 315-1 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 про направлення справи на додаткове розслідування відмовити за його безпідставності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 5 - 20/11

20 січня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: судді Євстафєвої Т.А., при секретарі Жмурко В.І., з участю прокурора Левченко Ю.Ю., адвоката - ОСОБА_1, розглянувши заяву завідуючого психоневрологічним диспансерним відділенням Бердичівської ЦМЛ ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив:

ОСОБА_3, згідно постанови Житомирського районного суду від 17.05.2010 року отримував амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку, під наглядом психіатрів ПНДВ Бердичівської ЦМЛ, починаючи з червня місяця 2010 року.

03.11.2010 року ОСОБА_3 був оглянутий психіатричною ЛКК, яка прийшла до висновку про доцільність продовження надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, у зв"язку з цим завідуючий психоневрологічним диспансерним відділенням ОСОБА_2 зввернувся з даною заявою до суду.

В судовому засіданні прокурор вважає, що є всі правові підстави для задоволення заяви лікара - психіатра. Адвокат не заперечує.

Враховуючи думки всіх учасників судового розгляду, а також заключення психіатричної ЛКК, згідно якого ОСОБА_3 з 1993 року страждає на хронічне психічне захворюваня у вигляді параноїдної шизофренії з безперервним типом перебігу, помірним дисоціативно - психопатоподібним дефектом, суд, керуючись ст. 95 КК України, ст. 419 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_3, 1974 р. н., мешканцю м. Бердичева, вул. 25 Жовтня, 16, продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

На постанову протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя :
справа № 1-п-91/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

1 березня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Зелінської О.В., прокурора Дубцова, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного громадянці ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 1995 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 з будинку № 7 по вул. Б. Хмельницького в м. Бердичеві, в результаті чого потерпілій спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева

Потерпіла в судове засідання не з'явилась. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілої.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 13 жовтня 1995 року невідома особа, проникла до будинку № 7 по вул. Б. Хмельницького в м. Бердичеві звідки викрала майно належне громадянці ОСОБА_2 на загальну суму 50 млн. карбованців. 23 жовтня 1995 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

28 грудня 1995 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1673/95, порушену за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного громадянці ОСОБА_1- закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
№ 1-п-126/11 р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ТМО м. Бердичева з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

01 березня 1996 року слідчим СВ Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна з приміщення радіаційно - реанімаційного відділення лікарні м. Бердичева. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не зявився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в період з 24 по 25 лютого 1996 року в приміщенні операційно - реанімаційного відділення лікарні м. Бердичева невстановлені слідством особи, зламавши замок в дверях кабінету заступника головного лікаря по господарчій частині, проникли в кабінет ОСОБА_4, звідки таємно викрали два телефонні апарати, загальною вартістю 2 000 000 крб.

30 квітня 1996 року постановою слідчого СВ Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу № 764/96, порушену за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ТМО м. Бердичева - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий суддя О. С. Яковлєв