Справа № 373/1238/15-к
В И Р О К
Іменем України
29 травня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 07.04.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 26.03.2015 року, близько 14 години, перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 , яка проживає в частині будинку АДРЕСА_2 , а в іншій частині будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , помітивши біля дверей іншої частини будинку саморобний компресор, він, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно, о 16 годині, цього ж дня, викрав саморобний компресор, що складається електричного двигуна на 380 В (вольт) вартістю 2000,00 гривень, двох шківів вартістю 400,00 гривень, одного паса вартістю 100,00 гривень, шість блоків пускових конденсаторів ємністю до 1000 мкф 450 В вартістю 188,00 гривень, ресивер вартістю 1000,00 гривень, одного компресора вартістю 1260,00 гривень, 6 м кутика 50х50 мм вартістю 348,00 гривень, на загальну суму 5296,00 гривень, що належить ОСОБА_4 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Викрадене ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , якому повідомив, що купив у ОСОБА_4 саморобний компресор, відвезли тачкою до господарства АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 продав ОСОБА_9 за 150,00 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що він, 26.03.2015 року, будучи в гостях у ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , побачив компресор біля дверей цього ж будинку, де проживає ОСОБА_4 та вирішив викрасти це майно. Зателефонував знайомому ОСОБА_8 , щоб той допоміг йому перевезти компресор, при цьому повідомив тому, що придбав компресор у ОСОБА_4 . Цього ж дня, о 16 годині, викрав компресор, відвіз у приймальний пункт металолому по АДРЕСА_3 , де отримав від особи, яка приймає металолом, 150,00 гривень за компресор, за які він разом з ОСОБА_8 в магазині купляли пиво та горілку. Цивільний позов , пред`явлений до нього потерпілим, про відшкодування матеріальної шкоди на суму 5000,00 гривень та моральної шкоди на суму 2000,00 гривень визнає в повному обсязі. Щиро розкаюється у вчиненому і жалкує про те, що сталося.

Справа розглядалась в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Під час судового розгляду за згодою учасників судового провадження, за ухвалою суду, визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичних обставин кримінального провадження, правильно розуміючи зміст ч.3 ст. 349 КПК України.

Докази вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, є допустимими, достатніми, об`єктивними та такими, що не суперечать один одному.

Таким чином, з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду, відсутності будь-яких суперечностей по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце і це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він, умисно, таємно, викрав чуже майно.

Обвинувачений ОСОБА_5 за вчинений злочин за ч.1 ст. 185 КК України підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, що він раніш до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, його тяжкий матеріальний стан.
Пом`якшуючими обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди на суму 5000,00 гривень та моральної шкоди 2000,00 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі, з врахуванням визнання позову відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

· за ч.1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5000,00 гривень матеріальної шкоди та 2000,00 гривень моральної шкоди.

Речові докази: електричний двигун шести кВт на 380 В (вольт), що зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 повернути останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1