Провадження №1-кс/127/5241/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 14.02.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000037, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 14.02.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000037. Скаргу мотивував тим, що слідчим ОСОБА_3 14.02.2015р. було винесено оскаржувану постанову, яку він вважає незаконною та такою, що підлягає оскарженню з наступних підстав. Слідчий в своїй постанові посилається на додатковий допит ОСОБА_5 , як свідка, однак не дає оцінки його початковим показам. Отримавши різні покази однієї і тієї ж особи, він жодним чином не намагався їх перевірити шляхом отримання об`єктивних даних, а саме: не звернувся з запитом до УДАІ м. Вінниці чи Вінницької області для встановлення графіку чергувань ОСОБА_5 , а також для з`ясування де саме він чергував в ніч з 31.08.2012р. на 01.09.2012р. та в ніч на 05.09.2012р. та чи він взагалі мав чергувати в ці ночі. Також не перевірені покази напарника ОСОБА_5 ОСОБА_6 . Слідчий повірив і понятим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , і не перевірив можливості знайомства інспектора з ними, хоча роздруківка по мобільним телефонам вказувала, що їх в ніч складення протоколу не було на місці події. Всі протиріччя, які виникли в показах інспекторів та понятих слідчий лишив поза увагою, однак критично віднісся до показів п`яти свідків, які їхали зі скаржником в автомобілі і надали аналогічні покази, які давав потерпілий. Тому досудове розслідування було проведено не об`єктивно, неповно та без проведення всіх слідчих дій та слідчим дано невірну юридичну оцінку зібраним по справі доказам. Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження та відновити досудове розслідування, провівши описані ним вище слідчі дії.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі просив суд врахувати той факт, що він проживає в іншій області і не має можливості приїздити до Вінниці, тому просив скаргу задоволити.
Суддя, враховуючи обставини, за яких ОСОБА_4 не з`явився до суду, вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.
Слідчий заперечував щодо задоволення скарги, суду пояснив, що ним було проведено досудове розслідування в повному обсязі з дотриманням норм чинного законодавства.
Суд, вислухавши слідчого, враховуючи позицію скаржника, дослідивши матеріали скарги та надані докази, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.02.2015р. старшим слідчим в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в зв`язку з встановленням відсутності в діяннях інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_5 складу даного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого. Дана норма закріплює обов`язок прокурора всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Аналізуючи постанову слідчого, суддя приходить до висновку, що слідчі дії, на які посилається потерпілий ОСОБА_4 в скарзі, а саме: встановлення місця знаходження журналу чергувань працівників УДАІ м.Вінниця за 2012р. та журнали обліку адміністративних протоколів за 2012р.; відповідне звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до вказаних журналів з їх вилученням; аналогічним чином отримання доступу до копій адміністративних протоколів, складених ОСОБА_5 та іншими працівниками УДАІ м. Вінниці в період з липня 2012р. по вересень 2012р. включно, не були досліджені та відповідно їм не надана оцінка слідчим ОСОБА_3 в його постанові про закриття кримінального провадження, хоча вони можуть мати суттєве значення для встановлення істини по справі.
Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, а доводи, викладені в скарзі ОСОБА_4 , знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306,307,372 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 14.02.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000037 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 14.02.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000037 скасувати.
На підставі ст. ст. 306, 309 КПК України ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: