АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/837/15 Справа № 192/153/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ кримінальне провадження №00000026 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився в с.Дружелюбівка Солонянського району Дніпропетровської області,

проживає за адресою

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором принесена апеляційна скарга на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року, в якій він просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 5 місяців арешту.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги прокурор вказує на істотні порушення норм кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з тим, що судове провадження здійснено за відсутності захисника, коли його участь є обов`язковою, оскільки на момент вчинення злочину обвинувачений був неповнолітнім, що за вимогами ч.2 ст.412 КПК України тягне обов`язкове скасування вироку суду.

Вироком суду ОСОБА_7 засуджено за те, що у листопаді 2014 року він, перебуваючи у балці біля селища Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, зірвав з двох кущів листя конопель, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичній засіб, обіг якого заборонено канабіс масою 18,227г, що в перерахунку на суху речовину становить 16,955г, який в цей же день переніс за місцем свого проживання - будинок АДРЕСА_2 зазначеного населеного пункту, де висушив, а 15 січня 2015 року близько 11 годин 40 хвилин подрібнив, для власного споживання, тим самим незаконно умисно виготовив особливо небезпечний наркотичній засіб, канабіс, для власного споживання.

19 січня 2015 року під час огляду місця події співробітниками міліції за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс загальною масою 18,227 г, що в перерахунку на суху речовину становить 16,955 г.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала доводи апеляційної скарги та просила вирок суду скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції внаслідок істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства,

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, дослідивши та перевіривши доводи апеляційної скарги разом з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так як висновки суду про доведеність виниОСОБА_7 та правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження і правова кваліфікація його дій визнавались обвинуваченим в ході судового розгляду, у зв`язку з чим судовий розгляд був проведений в порядку ч.3 ст.349 КПК України, і апеляційний суд не входить в перевірку вказаних обставин.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь який сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 на момент вчинення правопорушення не досяг 18 річного віку, тобто залучення захисника повинно бути здійснено з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою, а саме на стадії досудового слідства.

Як роз`яснив пленум ВСУ в постанові №5 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», вік неповнолітнього підсудного встановлюється за документами, в яких вказана дата його народження, - за паспортом чи свідоцтвом про народження.

Згідно копії свідоцтва про народження обвинувачений ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 і станом на час вчинення злочину - листопад 2014 року був неповнолітнім.

Згідно норми п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор,слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо, відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Тобто, суд першої інстанції, встановивши, що досудове слідство проведено без участі захисника, участь якого є обов`язковою, повинен був вирішити питання щодо відповідності обвинувального акту та даним реєстру, що доданий до нього, вимогам ст.291 КПК України, та надати оцінку - чи відповідає зміст та форма кримінального провадження загальним засадам кримінального провадження, зазначеним в статті 7 КПК України, до яких, зокрема, відносяться законність і забезпечення права на захист.

Не зваживши на зазначені вимоги закону, суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутністю захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення передбачені п.п. 2,3,4,5,6,7 ч.2 ст.412 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтованими, а допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону істотними, у зв`язку з чим вирок суду підлягає скасуванню з призначенням по справі нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді