Справа № 1-84/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 грудня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Квятковського М.С.

за участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Черноти Р.М.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 212 ч.3; 358 ч.2 і ч.3; 366 ч.2; 175 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 досудовим слідством обвинувачується у тому, що будучи службовою особою підприємства та особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, ухилялась від сплати податків, що входить в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах; підробила документи, які видаються чи посвідчуються громадянином підприємцем, будучи службовою особою, внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки та використала завідомо підроблений документ, безпідставно не виплачувала заробітну плату більше ніж один місяць, будучи керівником підприємства.

Підсудна ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованих їй злочинах не визнала, дала показання про те, що ніякого умислу на ухилення від сплати податків у неї не було, декларації податкової звітності не підробляла та не вносила до них завідомо неправдивих даних. Обвинувачення базується виключно на акті перевірки дотримання нею вимог податкового законодавства в господарській діяльності, в ході якої не було взято до уваги всі первинні документи в підтвердження витрат, які вона не мала змоги надати, оскільки вони були втрачені.

У судовому засіданні до матеріалів справи за клопотанням адвоката ОСОБА_1 було приєднано документи копії накладних, у звязку з чим, через судове доручення, органу, що проводив розслідування, було доручено провести взаємозвірки із контрагентами в підтвердження чи заперечення господарських операцій СГД ОСОБА_2

06.12.2011 року органом, що розслідував справу, в суд було надано матеріали виконаного доручення, в ході якого було підтверджено проведення певної кількості господарських операцій ПП ОСОБА_2, які не були взяті до уваги працівниками Луцької ДПІ при проведенні перевірки дотримання вимог податкового законодавства підприємцем ОСОБА_2 під час досудового слідства.

З метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, на думку суду, з якою погодились інші учасники судового розгляду, необхідно доручити органу, який проводив розслідування, по наданих матеріалах, призначити додаткову позапланову невиїзну документальну перевірку приватного підприємця ОСОБА_2 з питань взаємостосунків з бюджетом по наслідках фінансово-господарських операцій вказаного підприємця з ПОСП „Дружелюбівське (і.п.н. 77); ТОВ „Рикон (і.п.н. 75); ФГ „Время; ПСП „Іванівське (і.п.н. НОМЕР_1); ТОВ „Темп (і.п.н. 14); МПСП „Кресплод (і.п.н. 17); СВК „Грузія (і.п.н. 10); ТОВ „Агролюкс (і.п.н. 75); ФГ „Діброва (і.п.н. 57); ФГ „Спартак (і.п.н. 0- 37); СТОВ „Дібрівка Агросервіс (і.п.н. 32); СП „Петровське (і.п.н. 0); ДП „АПФ „Агро-Корс (і.п.н. 27); ВАТ Компанія „Нортекс-Азот (і.п.н. 16); ТОВ „Чапаєва (і.п.н. 48); СТОВ „Поділля (і.п.н. 3); ТОВ „Маяк (і.п.н. 0); ФГ „Світоч (і.п.н. 49); СВК „Маяк (і.п.н. 1); Кіровоградська державна сортодослідна станція (і.п.н. 06); СТОВ „Степове (і.п.н. 8); ПСП „Лан (і.п.н. 5); СТОВ „Агрофірма Маяк (і.п.н. 01); ПП „Золотий колос (і.п.н. 8); СК „Маяк (і.п.н. 53); ЗАТ „Укрзерноімпекс (іпн. 59), підприємцем ОСОБА_3А (і.п.н. НОМЕР_2) за період з 01.01.2008 по 31.03.2009 р.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Доручити органу, який проводив розслідування СВ ПМ ДПА у Волинській області призначити і провести документальну перевірку приватного підприємця ОСОБА_2 з питань взаємостосунків з бюджетом по наслідках фінансово-господарських операцій вказаного підприємця з ПОСП „Дружелюбівське (і.п.н. 77); ТОВ „Рикон (і.п.н. 75); ФГ „Время; ПСП „Іванівське (і.п.н. НОМЕР_1); ТОВ „Темп (і.п.н. 14); МПСП „Кресплод (і.п.н. 17); СВК „Грузія (і.п.н. 10); ТОВ „Агролюкс (і.п.н. 75); ФГ „Діброва (і.п.н. 57); ФГ „Спартак (і.п.н. 0- 37); СТОВ „Дібрівка Агросервіс (і.п.н. 32); СП „Петровське (і.п.н. 0); ДП „АПФ „Агро-Корс (і.п.н. 27); ВАТ Компанія „Нортекс-Азот (і.п.н. 16); ТОВ „Чапаєва (і.п.н. 48); СТОВ „Поділля (і.п.н. 3); ТОВ „Маяк (і.п.н. 0); ФГ „Світоч (і.п.н. 49); СВК „Маяк (і.п.н. 1); Кіровоградська державна сортодослідна станція (і.п.н. 06); СТОВ „Степове (і.п.н. 8); ПСП „Лан (і.п.н. 5); СТОВ „Агрофірма Маяк (і.п.н. 01); ПП „Золотий колос (і.п.н. 8); СК „Маяк (і.п.н. 53); ЗАТ „Укрзерноімпекс (іпн. 59), підприємцем ОСОБА_3А (і.п.н. НОМЕР_2) за період з 01.01.2008 р.по 31.03.2009 р.

2. Акт, за наслідками перевірки дотримання вимог податкового законодавства підприємцем ОСОБА_2, з врахуванням наведених вище матеріалів, надати в суд до 22 січня 2012 року.

3. Надати матеріали судового доручення по справі №1-84/2011 року на 212 аркушах, матеріали кримінальної справи №55-039-09 в 4-х томах.

Постанова не оскаржується.

ГОЛОВУЮЧИЙ