Справа № 362/2899/15-к
Провадження № 1-кп/362/204/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4 (Бугаєнко)

потерпілого ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000360 від 12.12.2012 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Ксаверівка, Васильківського району, Київської області, громадянку України, українку, має середню освіту, не працюючу, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Васильківської міжрайпрокуратури Київської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності стосовно ОСОБА_6 за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі п. 3 ч.1 ст.49 КК України, обґрунтувавши його наступним.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2007 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і визнано за ОСОБА_5 в порядку спадкування права власності на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1 , 1/3 частини земельної ділянки для будівництва, обслуговування житлового будинку, Господарських будівель і споруд за вказаною адресою, 1/3 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за цією ж адресою.
Виділено в користування ОСОБА_5 кімнату 1-3 пл. 11.8 м2 в будинку АДРЕСА_1 .
Залишено в користуванні ОСОБА_6 кімнату 1-2 пл. 17.8 м2, будинку АДРЕСА_1 .
Інші приміщення в будинку АДРЕСА_1 , а саме: 1-1 пл. 5.4 м2, 1-4 пл. 13 м2, а також сарай, вбиральню, огорожу, залишено в загальному користуванні співвласників.
Зобов`язано ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_5 в користуванні виділеним йому приміщенням та приміщеннями загального користування.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03.07.2007 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2007 року залишено без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Також, у відповідності ч. 2 ст. 13 до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Васильківським міськрайонним судом Київської області 13.09.2007 року видано виконавчий лист № 2-274 про зобов`язання ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_5 в користуванні виділеним йому приміщенням та приміщеннями загального користування, який в подальшому направлено до Державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ в Київській області.
24.09.2007 року відділом Державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ в Київській області постановою відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-274, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про зобов`язання ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_5 в користуванні виділеним йому приміщенням та приміщеннями загального користування. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження вручено ОСОБА_6
24.09.2007 року державним виконавцем винесено вимогу державного виконавця №970/5, якою зобов`язано ОСОБА_6 виконати рішення суду в самостійному порядку.
04.02.2008 року державним виконавцем винесено вимогу державного виконавця №508/5, якою зобов`язано ОСОБА_6 виконати рішення суду в строк до 11.02.2008 року.
Однак, у встановлений державним виконавцем строк ОСОБА_6 зазначене рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області не виконала, про що складено акт державного виконавця від 12.02.2008 року.
14.02.2008 року державним виконавцем винесено повторну вимогу державного виконавця №508/5, якою зобов`язано ОСОБА_6 виконати рішення суду в строк до 21.02.2008 року.
Також, державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ в Київській області ОСОБА_8 разом з потерпілим ОСОБА_5 при здійсненні виїздів 12.02.2008 року та 21.02.2008 року до будинку, де проживає ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , остання повідомляла, що виконувати рішення Васильківського міськрайонного суду від 11.04.2007 року відмовляється та до будинку державного виконавця не пускала. Також при неодноразових спробах потерпілого ОСОБА_5 пройти в будинок до належної йому кімнати, ОСОБА_6 фізично не впускала його до кімнати та чинила перешкоди, шляхом закриття вхідних дверей будинку на замок та відмови надання йому ключів.
Після чого державним виконавцем ОСОБА_8 14.02.2008 року винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця.
21.02.2008 року державним виконавцем складено акт про невиконання рішення в строк до 21.02.2008 року.
04.06.2015 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченоо ч. 1 ст. 382 КК України.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили та перешкоджання його виконанню, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.
04.06.2015 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Однак, у кримінальному провадженні №0000360 від 12.12.2012 встановлено, що ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, які згідно ч. 3 ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, оскільки з моменту невиконання судового рішення минуло більше п`яти років.
За таких обставин, кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, підлягає направленню до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, просив його задоволити, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 закрити.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України визнала повністю, підтримала дане клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, просила його задоволити та показала, що в клопотанні, яке оголошено прокурором все записано правильно, а крім цього показала, що в дійсності вона двічі не надавала можливості потерпілому ОСОБА_5 ввійти до приміщення, яке визнано за ним на праві власності в АДРЕСА_1 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на те, що прокурором в клопотанні не зазначено часу з якого порушені його права і до якого часу вони продовжувались, майновий стан, а саме, невірно зазначений розмір земельної ділянки, а також те, що вчинений ОСОБА_6 злочин носить триваючий характер.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до положень ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 285 КПК України, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 287 КПК України, у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються: наявність обставин, які свідчать, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та відповідна правова підстава.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України, невиконання судового рішення є умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України, зазначений склад злочину є формальним, його об`єктивна сторона вичерпується одним із вказаних в законі діянь дії чи бездіяльність і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру.

В клопотанні прокурора не чітко зазначений час початку та закінчення вказаного кримінального правопорушення, тобто не визначена одна із основних обставин правопорушення. Відсутній акт про виконання рішення суду, чи посилання на заяву потерпілого про виконане боржником рішення суду, в який саме час закінчилось кримінальне правопорушення.

Тобто, як вбачається з вказаного клопотання, порушені майнові права ОСОБА_5 діями підозрюваної ОСОБА_6 , які продовжують існувати і на даний час, а тому відсутні підстави звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284-288, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про звільнення підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ксаверівка, Васильківського району, Київської області, громадянки України, українки, має середню освіту, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, від кримінальної відповідальності, за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 3 ч.1 ст.49 КК України відмовити та повернути клопотання прокурору Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області для здійснення кримінального провадження №0000360 від 12.12.2012 року в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1