Справа № 1 la-506 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Салій В.В.
КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня 01 дня Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Леона О.І. Суддів: Михайлишин Г.Я., Приколоти Ю.А. з участю
прокурора: Свореня М.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Жидачівського районного
суду Львівської області від 07 березня 2007 року.

Цим вироком
засуджено: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження, уродженця с Бертишів
Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, згідно ст. 89 КК України не
судимого, за ст. 296 ч.4 КК України на три роки позбавлення волі.

За ст. 129 ч.1 КК України ОСОБА_1 виправдано.

Засуджений
взятий під варту 11.09.2006р. Питання відносно речових доказів вирішене.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
хуліганства із застосуванням зброї за наступних обставин. 23.04.2004р. близько
19 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 на городі ОСОБА_3 між засудженим та потерпілими
ОСОБА_4, ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу зникнення собаки ОСОБА_3, після закінчення
якого засуджений пішов додому, а потерпілі - до будинку ОСОБА_6 Близько 20 год.
того ж дня засуджений ОСОБА_1, вибіг з дому з мисливською рушницею та з мотивів
явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з
особливою зухвалістю, вистрілив з мисливської рушниці в напрямку житлового
будинку ОСОБА_6, поблизу якого знаходились потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та неповнолітні діти, створивши реальну загрозу для їх життя та здоров'я.
Пострілом було пошкоджено майно потерпілої ОСОБА_6 - вибито шибки у вікнах
будинку.

В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить вирок
суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. В обґрунтування
покликається на те, що досудове і судове слідство проведено неповно, однобічно.

Зазначає, що ОСОБА_1 не мав наміру вчиняти хуліганські дії, а його
поведінка була зумовлена протиправними діями самих потерпілих, які розпочали з
ним сварку та бійку. Щоб припинити протиправні дії потерпілих, засуджений забіг
у будинок, взяв рушницю та вистрілив угору.

Вказує на те, що рушниця, з якої стріляв ОСОБА_1 була заряджена кулею, а з
дерев'яних частин будинку потерпілої органами досудового слідства були вилучені
дробинки. Зазначені обставини ні органом досудового слідства, ні судом не
перевірені.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 зазначає, що кримінальну справу щодо нього
сфальсифіковано. Органом досудового слідства допущені істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону, в тому числі, права засудженого на захист.
По справі допущена неповнота досудового і судового слідства, не проведена
балістична експертиза. Звертає увагу на те, що судом невірно встановлені
фактичні обставини справи, оскільки він стріляв у повітря, а не в сторону
потерпілих.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав подані апеляції,
міркування прокурора про законність і обгрунтованість вироку суду, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції
засудженого та його захисника до задоволення не підлягають.

Висновок суду про доведеність вини засудженого у вчиненні зазначених у
вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, зібраним доказам і
є обгрунтованим.

Засуджений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину заперечив та пояснив, що
23.04.2004р. його побили ОСОБА_4 та ОСОБА_5, після чого він пішов додому
митися. Побачивши, що ОСОБА_5 шарпає ворота його будинку, засуджений взяв з
дому рушницю та, щоб налякати його, вистрілив. Наміру спричиняти будь-кому
тілесні ушкодження не мав.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що коли
вона, її брати ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітні діти ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
вийшли з її будинку в напрямку автобусної зупинки, засуджений ОСОБА_1 вистрілив
у їх сторону з мисливської рушниці, пострілом були вибиті шибки у вікнах
будинку.

Аналогічні показання дали в судовому засіданні потерпілі
ОСОБА_4, ОСОБА_5 Крім цього ОСОБА_5 доповнив, що дріб від пострілу пролетів
близько його обличчя, а ОСОБА_4 ствердив, що чув звук від польоту дробинок.
Пояснили, що зазначені події відбувались після їх конфлікту з засудженим з
приводу собаки, який припинився, коли вони пішли в будинок ОСОБА_6

Показання потерпілих є детальними та послідовними, єдині
по суті, відповідають іншим доказам по справі та обгрунтовано прийняті судом до
уваги.

Неповнолітній свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснив, що коли він з родиною, в тому числі, з мамою ОСОБА_7, ОСОБА_5,
малолітньою сестрою ОСОБА_10 та своїм товаришем ОСОБА_9 проводжали ОСОБА_3 до
автобусної зупинки, то з будинку вибіг ОСОБА_1 і вистрілив у їх сторону. Він
налякався та кинувся на землю, а згодом втік. Бачив як від пострілу вибило
шибки в будинку.

Аналогічні показання на досудовому слідстві дані неповнолітнім свідком
ОСОБА_9, який пояснив, що під час пострілу рушниця була скерована в їх сторону,
в бік будинку ОСОБА_7. Ствердив, що зі слів ОСОБА_5, ОСОБА_3 чув про їх
конфлікт із засудженим з приводу собаки, але, коли він був на подвір'ї,
потерпілі жодних дій щодо засудженого не вчиняли, /а.с.61-62/.

Свідок ОСОБА_11 ствердила, що засуджений взявши з дому рушницю, вибіг на
подвір'я, після чого вона почула звук пострілу. Такі дії ОСОБА_1 пояснив тим,
що був злий на потерпілих і хотів їх налякати.

При огляді місця події - будинку ОСОБА_6, виявлено пошкодження вхідних
дверей та рами дверей, характерні від пострілу дробу малого калібру; розбите
скло вхідних дверей; розбиті три шибки вікна, вилучено 4 невеликі розплющені
металеві пластинки, /а.с.8/.

Мисливська гладкоствольна рушниця "ИЖ-18Е" ТІ5544 /дозвіл на
зберігання №44 від 27.04.2001р./ була вилучена у засудженого та долучена до
матеріалів справи /а.с.14, 35-37, 190/.

Досліджені судом першої інстанції докази по справі відповідають показанням
потерпілих про те, що постріл був здійснений у напрямку, де знаходились вони та
неповнолітні діти, і спростовують версію засудженого, його захисника в
апеляціях про те, що ОСОБА_1 стріляв вгору, в повітря.

Виявлені при огляді місця події пошкодження дверей, шибок, показання
потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, неповнолітніх свідків ОСОБА_8ОСОБА_9 щодо
скерованості пострілу - свідчать про те, що дії засудженого створювали реальну
загрозу для їх життя та здоров'я.

Покликання захисника засудженого в апеляції на те, що ОСОБА_1 стріляв
кулею, а не дробом, спростовується як наведеними вище даними протоколу огляду
місця події щодо характеру виявлених пошкоджень дверей, дверної рами, так і
показаннями ОСОБА_1 на досудовому слідстві в якості обвинуваченого про те, що в
момент пострілу рушниця була заряджена дробом /а.с. 6, 155/.

Твердження захисника в апеляції про те, що ОСОБА_1
стріляв із рушниці, щоб попередити протиправні дії потерпілих щодо нього
-необгрунтоване. Як вбачається з матеріалів справи конфлікт засудженого з
потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_5 вже скінчився, потерпілі пішли в будинок ОСОБА_6,
а засуджений додому. Твердження ОСОБА_1, що ОСОБА_5, продовжуючи конфлікт,
шарпав ворота його будинку - не

знайшло
свого ствердження в матеріалах справи і спростовується показаннями потерпілих,
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини
справи, відповідно до вимог ст. 67 КПК України, дав вірну оцінку зібраним
доказам та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини засудженого у
скоєнні злочину при зазначених у вироку суду обставинах.

Вирішуючи питання кваліфікації дій засудженого, суд вірно встановив, що
ОСОБА_1 діяв з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи
громадський порядок, нормальні умови проживання громадян, його дії
супроводжувались особливою зухвалістю, застосуванням вогнепальної зброї, що
створювало реальну загрозу для життя та здоров'я громадян, в тому числі
неповнолітніх дітей, внаслідок його дій було пошкоджене майно ОСОБА_6

Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1 за ч.4 ст. 296 КК України є вірною.

Необгрунтованими є доводи апеляції засудженого щодо
фальсифікації матеріалів справи, істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, однобічності, неповноти досудового і
судового слідства.

З матеріалів справи видно, що органи досудового слідства і суд дослідили
всі обставини, які могли мати значення для прийняття рішення у справі.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які би могли вплинути на
законність постановленого вироку, по справі не допущено, в тому числі, і що
стосується права засудженого на захист. При пред'явленні обвинувачення ОСОБА_1,
якому були роз'яснені відповідні процесуальні права, подав заяви про відмову
від послуг захисника. Про прийняття відмови від захисника слідчим винесені
постанови в порядку, передбаченому ст. 46 КПК України /а.с. 93-97, 151-154/.
При виконанні вимог ст.218 КПК України, а також в ході судового розгляду справи
інтереси засудженого захищав захисник.

Щодо покарання, призначеного засудженому, то підстав для того, щоб визнати
його надто суворим - немає.

При обранні покарання ОСОБА_1 суд 1 інстанції вірно
врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, який
за місцем проживання характеризується посередньо, наявність пом'якшуючих
покарання обставин, в тому числі наявність на утриманні престарілої матері,
думку потерпілих, які претензій до засудженого не мають, відсутність обтяжуючих
покарання обставин та призначив засудженому покарання, мінімальне, згідно
санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, яке відповідає вимогам ст. ст.
50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і
попередження нових злочинів.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок
Жидачівського районного суду Львівської області від 07 березня 2007 року
відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляції засудженого ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом шести місяців з моменту набрання нею законної
сили.