АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/325/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/416/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України .

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року про повернення його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року повернута адвокату ОСОБА_8 його скарга, що подана в інтересах заявника ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення відносно судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_10 та старшого прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_11 .
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05 березня 2015 року та повернути матеріали для розгляду скарги судом першої інстанції. Апелянт, посилаючись на положення ч.1 ст.32 КПК України, зазначає, що його скарга за територіальною підсудністю підлягає розгляду слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми. Проте, враховуючи що суддя ОСОБА_10 , про притягнення до кримінальної відповідальності якого порушено питання у заяві ОСОБА_9 , обіймає посаду в зазначеному суді, він (адвокат ОСОБА_8 ) звернувся зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України до Богодухівського районного суду Харківської області, як найбільш територіально наближеного суду іншої адміністративно-територіальної одиниці, що передбачено ч.2 ст.32 КПК України. А тому вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_8 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного :
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
П.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування врегульовано параграфом 1 глави 26 КПК України, у розумінні якого скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_8 подав скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення. Виходячи зі змісту скарги, заява про кримінальне правопорушення ОСОБА_9 була подана до Генеральної прокуратури України, а відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР отримана заявником з прокуратури Сумської області. В скарзі не конкретизовано, бездіяльність якого саме прокурора Генеральної прокуратури України чи прокуратури Сумської області оскаржує адвокат ОСОБА_8 (а.с.1-2). Натомість, розгляд скарги на бездіяльність прокурора відноситься до юрисдикції місцевого суду за місцем розташування відповідно Генеральної прокуратури України чи прокуратури Сумської області.
У розумінні терміну «кримінальне провадження», визначеному ст.3 КПК України, це досудове розслідування та судове провадження, процесуальні дії у зв*язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскільки відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_9 , як на те посилається адвокат ОСОБА_8 , до ЄРДР не внесені, кримінальне провадження щодо судді ОСОБА_10 ще не розпочате.
Тому, посилання апелянта на положення ч.2 ст.32 КПК України у даному випадку є недоречним, з огляду на відсутність кримінального провадження щодо обвинувачення судді ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення.
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 в Богодухівському районному суді Харківської області та прийняв рішення про повернення скарги, що відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.304 КПК України.
Ухвала слідчого судді від 05 березня 2015 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.
Наявність ухвали слідчого судді про повернення скарги не позбавляє адвоката ОСОБА_8 права повторного звернення з аналогічною скаргою до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган (посадова особа), дії чи бездіяльність якого оскаржуються.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення
Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року про повернення адвокату ОСОБА_8 його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :