Справа № 297/224/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2015 р. м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , перевіривши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 07 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 07 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 12 лютого 2015 року призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Берегівському районному суду, такий відповідає вимогам ст. 291 КПК України, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, та просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо повернення обвинувального акта прокурору, у зв"язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Крім того ствердив, що матеріальної шкоди релігійній громаді греко-католицької церкви не заподіяно.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту, суд вважає такий повернути прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, - у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо такий не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити в тому числі і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, згідно обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 07 січня 2015 року, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення.

Згідно ч. 2 ст. 15 КК України, - замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" №10 від 06 листопада 2009 року, - крадіжку потрібно вважати закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість

розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Однак, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, суд вважає, що обвинувальний акт не містить виклад всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зокрема щодо викрадення обвинуваченим ОСОБА_4 майна з адміністрації релігійної громади греко-католицької церкви по АДРЕСА_1 та викрадення якого саме майна.

Крім того відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити в тому числі і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З об"єктивної строни крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом, а тому крім діяння, обов"язковою ознакою є матеріальна шкода спричинена власнику викраденого, яка визначається його вартістю.

Відповідно до п. 25 вищевказаної постанови, - розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи. Злочинне викрадення чужого майна шляхом крадіжки слід відрізняти від такого адміністративного правопорушення, як дрібне викрадення чужого майна (стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Так, в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить розмір шкоди, яка могла б бути завдана кримінальним правопорушенням, що позбавляє суд в майбутньому визначити про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України,- слідчий або прокурор зобов"язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, в обвинувальному акті та в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про проведення відповідної експертизи для визначення розміру матеріальних збитків.

Також, в залежності від суми вартості майна, на викрадення якого було скоєно замах, залежить і кваліфікація дій обвинуваченого.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, - обвинувальний акт має містити в тому числі і анкетні відомості кожного потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, - потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Однак, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначено потерпілого в кримінальному провадженні, зазначено тільки представника такого адвоката ОСОБА_5 .

За таких обставин, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 07 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 314 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 07 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України - повернути заступнику Берегівського міжрайонного прокурора, зобов`язавши останнього вирішити про усунення виявлених недоліків протягом 10 днів після набрання ухвалою суду законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати заступнику прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_6