справа
№1-110/07
ВИРОКИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Червоноградський міський суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Савуляка
Р.В.

при секретарі Сапіга
Л.В.

за участю прокурора Ковальчука
О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ст. Алмазна, Кадієвського району,
Луганської області, українця, громадянина України, з освітою вищою, одруженого,
військовозобов"язаного, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, прож.
АДРЕСА_1, у злочині передбаченому ст.ст.15-ч.1 ст.162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.11.2006 року близько 12 години дня,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою проникнення в квартиру
АДРЕСА_2 власником якої являються ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, і відшукання його
знайомого, перебуваючи на сходовій площадці вказаного житлового будинку, на
відмову ОСОБА_4 відчинити вхідні двері в дане житлове приміщення, уваги на це
не звернув, не отримав відповідного дозволу в мешканки на доступ до квартири, а
з метою проникнення в житло почав вибивати вхідні двері даної квартири. При
цьому, ОСОБА_1 за допомогою дерев"яної палки наносив численні удари по
зовнішніх вхідних дверях квартири, внаслідок таких дій він пошкодив вхідні
двері, вибив тафлі, після чого через отвори які утворились в дверях, через їх
пошкодження спробував відчинити їх з середини, однак свого злочинного наміру не
довів до кінця, з обставин які не залежали від його волі, оскільки в цей час в
під"їзді з"явились сторонні особи. В результаті дій ОСОБА_1
пошкоджено вхідні двері в квартиру, чим завдано збитків потерпілим ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 на суму 2550 грн. 50 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину свою
визнав, частково та пояснив, що 11 листопада 2006 року біля 12 год. коли він
вигулював собаку на поводку, до нього підійшов невідомий чоловік, який став
робити зауваження, чому він вигулює собаку без намордника. Він в свою чергу
став пояснювати, що порода собаки є декоративною, і намордника на таку собаку
немає. Цей невідомий вдарив ногою його собаку. Після словесної перепалки, цей
чоловік пішов в третій під'їзд будинку АДРЕСА_2, а він пішов за ним для того
щоб з'ясувати відносини. ОСОБА_1 здалося, що згаданий мужчина зайшов в квартиру
АДРЕСА_2, оскільки в даній квартирі стукнули двері.

ОСОБА_1 піднявся із собакою на третій поверх і почав
дзвонити, а потім і стукати кулаками та палкою у вхідні двері квартири
АДРЕСА_2, ці його дії супроводжувались постійними викриками. Вхідні двері
вказаної квартири йому ніхто

2

не відчиняв і він рукою та палкою став стукати у вхідні
двері сильніше. Палку ОСОБА_1 знайшов в під'їзді біля поштової скриньки. В
результаті стуку по дверях від дверного полотна випала тафля у верхньому
правому куті. Після цього ОСОБА_1 побачив що в квартиру ведуть ще одні
двері-внітрішні вхідні, по них він ударів не наносив. Після того як він вибив
тафлю зовнішніх вхідних дверей, відкрились внутрішні вхідні двері і до нього
вийшла молода особа жіночої статі. ОСОБА_1 запитав цю жінку, чи заходив в
квартиру мужчина. Жінка відповіла, що ніякий мужчина не заходив, при цьому вона
почала кричати, що він пошкодив двері. ОСОБА_1 зрозумів, що помилився
квартирою, після чого почав сходити сходами вниз. Наміру пошкодити вхідні двері
він не мав, а лише з"ясувати відносини з чоловіком який обідив його
собаку.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним йоговина у
замаху на незаконне проникнення в житло особи доводиться показами потерпілих,
свідків протоколами слідчих дій та іншими доказами в їх сукупності.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що
11 листопада 2006 року біля 11 год.
50 хв .вона знаходилась у власній квартирі. Раптово почула сильний
стук(удари) у зовнішні вхідні двері квартири. До оглядового вічка вхідних
дверей вона не підходила через те, що стук був настільки сильний, що вона його
налякалась. Хто стукав у вхідні двері квартири вона спочатку не бачила.
Невідома особа стукала ногами, та якимсь предметом, що тривало приблизно на
протязі 10-15 хвилин, за цей проміжок часу вона зателефонувала в міліцію, після
чого вона зателефонувала також своєму знайомому ОСОБА_5, якого попросила прийти
на допомогу, а також матері на роботу, попросивши, щоб остання зателефонувала в
міліцію пояснила, що відбувається, і попросила також приїхати на допомогу.
Мужчиною, який стукав у вхідні двері квартири був ОСОБА_1, з яким вона не
знайома і ніяких відносин не підтримує. ОСОБА_1 кричав, щоб з
квартири виходив ОСОБА_6 який зґвалтував його дружину, при цьому виражався
нецензурними словами. Через двері ОСОБА_4 йому крикнула, що ОСОБА_6 у вказаній
квартирі не проживає, однак ОСОБА_1 почувши це продовжував ще сильніше бити у вхідні двері
квартири.

Внаслідок ударів було вибито тафлі та їх кріплення на
зовнішніх вхідних дверях квартири, де проживає ОСОБА_4 Спочатку вона чула, що
ОСОБА_1 намагався
відчинити зовнішні вхідні двері, оскільки рухав за ручку. В подальшому він
почав палкою яка була у нього в руках наносити удари по других вхідних дверях,
від чого вони відкрились і ОСОБА_4 побачила у нього в руках цю палку. Від
нанесених ударів відчинились внутрішні вхідні двері які не були зачиненні на
замок і вона побачила також обличчя ОСОБА_1, який стояв на сходої площадці
третього поверху з дерев'яною палицею, загальною довжиною біля 50 см., товщиною,
біля 8 см, яка була обтесаною. Поряд, біля нього ОСОБА_4 чула як постійно лаяла
собака, як пізніше вона дізналась це був французький бульдог, якому ОСОБА_1 давав команду:
„взятий".

Під час цих подій ОСОБА_4 бачила, що ОСОБА_1, через
отвір, який утворився у дверях, просунув середину руку і намагався відчинити
зовнішні вхідні двері, однак йому відчинити двері не вдалося, оскільки з
середини в циліндровому механізмі, був відсутній ключ.ОСОБА_4 продовжувала
кричати, кликати на допомогу сусідів. Між нею та ОСОБА_1 був зоровий
контакт. В результаті незаконних дій ОСОБА_1 пошкоджено
вхідні двері вартість яких оцінюється у 2500 грн. Та спричинено моральну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 11
листопада 2006 року, близько 12 год.,
вона перебувала на роботі. До неї зателефонувала дочка ОСОБА_4 яка пояснила
що в їхню квартиру вривається невідомий при тому щось кричить. Вона викликала
міліцію і поїхала до дому. Приїхавши до дому побачила, що в квартирі вибито
тафлі у вхідних дверях. На даний час двері прийшли у непридатний стан, тому
просить стягнути з підсудного вартість пошкоджених дверей в сумі 2500 гривень
та моральну шкоду.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 11
листопада 2006 року біля 12 години на квартирний номер телефону НОМЕР_1
зателефонувала його знайома ОСОБА_4, яка повідомила, що в квартирі, де вона
проживає, хтось виламує вхідні двері, щоб він прийшов на допомогу. Він побіг до
будинку АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_4

3

На сходовій площадці першого поверху він зустрівся з ОСОБА_1,
який був в стані алкогольного сп'яніння і був із собакою породи французький
бульдог, в руці він мав палицю. ОСОБА_1 нічого не пояснюючи схватив
його руками за курточку, запитавши, хто він такий і куди іде. ОСОБА_5
нічого не відповів та запитав, чи не він виламував двері у квартирі на третьому
поверсі. ОСОБА_1. відповів, що це не він вибивав двері в квартирі на третьому
поверсі. ОСОБА_5 відкинув руку ОСОБА_1. і сходами піднявся на третій поверх, де
побачив вибиту одну тафлю з кріплення в дверному полотні. Через отвір в
зовнішньому дверному полотні він в квартирі побачив ОСОБА_4, яка описала
мужчину, який виламував двері в квартиру, в якій вона проживає. По описах
ОСОБА_5 зрозумів, що це ОСОБА_1, з яким він зустрічався на сходовій площадці
першого поверху. ОСОБА_5 спустившись сходами, вибіг з будинку.

Навпроти останнього під'їзду, він наздогнав ОСОБА_1,
якого схватив за руку, сказавши, що він вибив двері, зараз приїде міліція, щоб
він повернувся назад, для з'ясування обставин. ОСОБА_1. сказав, що дверей не
вибивав, став від нього вириватись, піднявши руку з палицею, замахнувся на
ОСОБА_5, останній вирвав з рук ОСОБА_1. палицю і відкинув її в сторону.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_7 які оголошено в
судовому засіданні та оцінені судом встановлено, що 11.11.2006 року він в
складі слідчо-оперативної групи Червоноградського MB УМВСУ у
Львівській області виїхав по виклику за адресою АДРЕСА_2. коли вони прибули до
будинку АДРЕСА_2, то побачив, що біля останнього під'їзду сидів на землі
чоловік, який перебував в стані алкогольного сп"яніння, біля якого
знаходились ще якісь люди. Під час з"ясування обставин було встановлено,
що на землі сидів ОСОБА_1 який попередньо намагався проникнути в квартиру
АДРЕСА_2 цього будинку, біля нього стояв ОСОБА_5, який його затримав і власниця
квартири ОСОБА_4 На час прибуття міліції всі себе поводили спокійно.(а.с.40);

Аналогічні
за змістом пояснення на попередньому слідстві дав свідок ОСОБА_8. Дані покази
оголошені в судовому засіданні та оцінені судом, (а.с. 43);

Із
письмових пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які оголошено в судовому
засіданні та оцінені судом встановлено, що 11.11.2006р року в обідню пору вони
бачили біля під'їзду будинку АДРЕСА_2 невідомого чоловіка, який тримав на
повідку собаку, а біля нього було ще декілька чоловік. По зовнішньому виду
цього чоловіка який тримав собаку було видно що він в стані алкогольного
сп"яніння (а.с.41,42);

Крім
того, вина підсудного доводиться:

Протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, згідно
якого вони настояли на показах даних ними раніше (а.с. 30);

Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, згідно
якого вони настояли на показах даних ними раніше (а.с. 31);

Заявою ОСОБА_4, з клопотанням прийняти міри до ОСОБА_1,
який намагався вибити вхідні двері в її квартиру, (а.с. 3);

Протоколом огляду місця події від 11.11.2006 року, згідно
якого на вхідних дверях, які ведуть в квартиру АДРЕСА_2 виявлено пошкодження, а
такод відсутність верхньої правої тафлі.(а.с. 7);

Заявою ОСОБА_2 від 16.11.2006 року з клопотанням прийняти
міри до ОСОБА_1, який вибив вхідні двері в її квартиру.(а.с. 19);

Протоколом додаткового огляду місця події від 19.01.2007
року, згідно якого на вхідних дверях в квартиру АДРЕСА_2 виявлено велику
кількість мехінічних пошкоджень у вигляді вм"ятин(а.с. 60-65);

Довідкою психоневрологічного відділення Червоноградської
ЦМЛ від 25.01.2007 року, згідно якої ОСОБА_4 зверталась в дане відділення, і в
неї був встановлений діагноз: ситуаційна реакція з депресивними нашаруваннями
та призначено відповідне лікування, (а.с. 67);

Висновком трасологічної експертизи №9 від 29.01.2007
року, згідно якої на внутрішній площині досліджуваних дверей є група
слідів-механічних пошкоджень у

4

вигляді вм"ятин в деревині. На таких слідах чітко
відобразились загальні ознаки робочої

частини знаряддя: форми, розмірні параметри, їх взаємне
розташування, дають підстави

для висновку про придатність досладжуваних слідів для
встановлення групової

належності знаряддя, що їх залишило, а саме таким
знаряддям міг бути предмет, робоча

частина якого має циліндричну форму з діаметром близько
20 мм і виготовлений з

матеріалу, який перевищує твердість деревини з якої
виготовленні досліджуванні двері.

Причому зусилля таким інструментом прикладалось
одномоментно(ударом) під кутом

близьким до площини полотна дверей( а.с. 74-80);

довідкою №13 від 20.01.2007 року, згідно якої вартість
дверей із встановленням коштує 2550,00 грн (а.с. 84);

копією свідоцтва на право власності на квартиру від
8.12.1997 року, згідно якого квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3
(а.с. 85);

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності суд
вважає, що вина підсудного у замаху на незаконне приникнення до житла особи в
судовому засіданні доведена повністю.

Дії
підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.15-ч.1 ст.162 КК України.

Обираючи
вид та міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину.

Обставини які обтяжують покарання є вчинення злочину в
стані алкогольного сп"яніння.

Обставин
які б пом"якшували покарання суд не знаходить.

Разом з тим, суд враховує особу підсудного, що є людиною
середнього віку, тривалий час працював в правоохоронних органах, має на
утриманні неповнолітніх дітей, тимчасово не працює, позитивно характеризується
за місцем проживання.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що
виправлення підсудного можливе за умови сплати ним штрафу в дохід держави.
Призначення інших альтернативних видів покарання передбачених ч.1 ст.162 КК
України є на думку суду недоцільним.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду,
оскільки такий був заявлений ними лише в кінці судового слідства, позовна заява
з цього приводу не була оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України,
що не позбавляє потерпілих в подальному звернутися до ОСОБА_1. в пор"ядку
цивільного судочинства. На підставі наведеного, керуючись ст.323, 324 КПК
України, суд,-

3АСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст.15-ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у
вигляді штафу в сумі 950 (дев"ятсот п'ятдесят) гривень. Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в
законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.