АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/30/15 Справа № 695/5286/14-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід, у виді тримання під вартою строком на 60 днів ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід, у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилається на те, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, при цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому суддею враховано тяжкість злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, докази щодо вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення є вагомими, офіційно не одружений, не працюючий сталих соціальних зв`язків не має, ухилявся від явки до органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дані обставини виключають застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконна та необґрунтована та така, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 , Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_7 , якою обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і її необхідно залишити без змін, а доводи апеляції є необґрунтовані, оскільки після вчинення злочину підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування його було затримано у м. Львові, також є і інші ризики передбачені законом на які послався суд у своїй ухвалі за таких обставин підстав для задоволення апеляції адвоката немає, думку підозрюваного ОСОБА_7 , та його адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію та просили її задоволити з наведених в ній підстав, також адвокат пояснив, що перебуваючи на волі підозрюваний зміг би відшкодувати завдані злочином збитки, а підозрюваний пояснив, що він захищався від нападу потерпілих і вимушений був кидати у них гранати, але розумів, що ніякої шкоди він потерпілим не завдасть, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області, погоджене прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини, впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, з огляду на обставини та мотиви інкримінованого правопорушення може вчинити інше кримінальне правопорушення, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Доводи апелянта про те, що підозрюваний ОСОБА_7 являється мешканцем міста Золотоноша, неофіційно працює, є батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на думку колегії суддів не виключають в даному випадку ризику ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що він буде перешкоджати встановленню істини по справі, крім того, що стосується доводів з приводу стану здоров`я, в якому знаходиться підозрюваний ОСОБА_10 , то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки на їх підтвердження не надано жодного доказу незадовільного стану здоров`я ОСОБА_10 , який унеможливлював перебування підозрюваного в місцях тимчасового утримання, як і на підтвердження інших наведених у його апеляційній скарзі підстав, за таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни прийнятого судом 1 інстанції рішення.

Що стосується інших доводів наведених в апеляції адвоката ОСОБА_9 , то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід, у виді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :