УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
цивільного позивача: ОСОБА_7 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0013471, що надійшло до Дніпровського районного суду м. Києва з прокуратури Дніпровського району м. Києва 28 листопада 2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , 1980 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2014 року з прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 , 1980 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник отримали 27 листопада 2014 року.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Дане клопотання мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий не за корисливі злочини, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, працює неофіційно, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. Крім того, захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Дніпровського району м. Києва, так як він не відповідає вимогам КПК України, зокрема, п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, так як не встановлений реальний розмір завданої потерпілим та цивільному позивачу матеріальної шкоди, не вірно, на його думку, оцінена вартість золотих прикрас та дана обставина не підтверджена документально, не вказана приблизна вага викрадених золотих речей. Крім того, вказав, що досудовим слідством не проведене товарознавче дослідження, а тому суд не зможе розглянути дане кримінальне провадження по суті.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору Дніпровського району м. Києва, вважає, що питання, які вказані захисником, неможливо вирішити на стадії підготовчого судового розгляду. Крім того, прокурор заперечує проти задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, так як на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а тому заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, так як 04 грудня 2014 року у нього закінчується строк тримання під вартою. Крім того додала, що на даний час підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому немає.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримує клопотання свого захисника в частині зміни відносно нього міри запобіжного заходу з тримання під вартою та домашній арешт, щодо призначення провадження до судового розгляду не заперечує.
Потерпілі та цивільний позивач ОСОБА_7 заперечують проти задоволення клопотання захисника, підтримують думку прокурора в частині призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2014 року було прийнято рішення про утримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою із застосуванням застави. Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи засудженим вироком Оболонського районного суду м. Києва 25.09.2009 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі та вироком Кагарлицького районного суду Київської області 26.08.2010 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 11.12.2013 року по відбуттю строку покарання, знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. На даний час обставини по справі не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може впливати на потерпілих та цивільного позивача, може продовжити злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі, а тому суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 та приходить до висновку, що клопотання захисника до задоволення не підлягає.
Що стосується клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору Дніпровського району м. Києва, то суд вважає дане клопотання не обґрунтованим. Так, в ході судового слідства сторона обвинувачення, потерпілі та цивільний позивач можуть надавати докази щодо вартості та індивідуальних ознак викраденого майна, а тому, згідно ст. 314 КПК України, дані обставини не можуть бути безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору Дніпровського району м. Києва, а тому дане клопотання захисника до задоволення не підлягає.
У підготовчому судовому засіданні суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з урахуванням наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені № 0013471 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого його захисника, потерпілих та цивільного позивача.
Керуючись ст. ст. 177, 197, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 та повернення обвинувального акту прокурору Дніпровського району м. Києва відмовити.
Кримінальне провадження № 0013471 по обвинуваченню ОСОБА_8 , 1980 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 16 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 4.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих та цивільного позивача.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , 1980 року народження у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної Пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 лютого 2015 року включно із застосуванням встановленого ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року, розміру застави - 60 мінімальних заробітних плат, що становить 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала суду в частині продовження строку застосування запобіжного заходу, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: