Справа № 1- 140 2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 09 „
грудня 2008 року

Менський
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за
участю :

прокурора Положій Н.І.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні
злочину , передбаченого ст. 185 ч.1
КК України ,

В С Т
А Н О
В И В:

Підсудний ОСОБА_1
, який ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння , знаходячись у себе в
квартирі за адресою АДРЕСА_1 , умисно , таємно , викрав уОСОБА_2 , який
перебував у нього в гостях три мобільні телефони марки „ BENQ-SIEMENS” A 38 , вартість якого згідно висновку
судово-товарознавчої експертизи № 1297 -1299 К від 29.10.2008 року складає 161
грн.00 коп. , „ SAMSYNG X- 530 „ , залишкова вартість якого складає
448 грн.80 коп. , „SAMSYNG X- 210 „ ,
вартість якого складає 272 грн.40 коп. , у яких знаходилося три сім-карти оператора мобільного зв'язку „ Лайф” ,
загальною вартістю 75 грн. , на рахунку однієї із яких було 25 грн. , та завдав
потерпілому матеріальної шкоди на суму 982 грн.20 коп.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні
вину вчиненого злочину визнав частково та показав , що ІНФОРМАЦІЯ_5 він дійсно
з 10-ї години розпивав спиртні напої з
потерпілим , потім потерпілий відпочивав в будинку де мешкає підсудний , а близько
19-ї години потерпілий спитав в нього про те чи не бачив він його трьох
мобільних телефонів . Після чого вони вдвох почали шукати мобільні телефони
, не знайшовши їх , випили залишок горілки і розійшлися по домівках
. ІНФОРМАЦІЯ_6 його покликав таксист ,
що стояв у центрі міста Мени і віддав
йому мобільний телефон, в якому він впізнав телефон потерпілого . На запитання
де у нього взявся телефон , таксист відповів , що за 100 грн. , які
підсудний винен таксисту він взяв у нього телефон в заставу .

Підсудний стверджує , що нічого не
пам'ятає , але якщо таксист йому віддав телефон , то значить він якимось чином
має відношення до викрадених телефонів у потерпілого . Він був дуже п'яний ІНФОРМАЦІЯ_5 , тому нічого не пам'ятає .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні
показав , що ІНФОРМАЦІЯ_5 були поминки по його померлому батькові , він разом з
підсудним з цього приводу випили, потім
ще пили , а коли йому стало зле , потерпілий
приліг відпочити в будинку , де мешкає підсудний . Він пам'ятає , що коли лягав на дивані , то
подивився на мобільний телефон , дізнався котра година . В кишенях його одягу було три мобільні
телефони : два „ Самсунги „ , а третій „ Бенк'ю” Сіменс . Всі були в робочому стані . Коли він
прокинувся , то побачив , що зникли всі три телефони . На дивані їх не було , в
кишенях теж . На пропозицію добровільно віддати телефони , підсудний ОСОБА_1 не
погодився , аргументуючи це тим , що він не брав телефонів .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав , що
він є рідним братом підсудного ,
ІНФОРМАЦІЯ_5 потерпілий дійсно був в їхньому будинку відпочивав на дивані разом з підсудним . По причині того , що
свідок теж певний час відпочивав , він не бачив о котрій годині його брат
підсудний ОСОБА_1 вийшов з будинку . Після того , як була порушена кримінальна
справа , свідок неодноразово проводив бесіди з братом підсудним ОСОБА_1 , де
останній йому зізнався про те , що саме він здійснив крадіжку мобільних
телефонів у потерпілого .

Також
вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується :

- із перевірених в судовому засіданні показів
свідка ОСОБА_5 слідує , що він
ІНФОРМАЦІЯ_7 , до його спеціалізації входить крім іншого - скупка мобільних
телефонів , які були у використанні . В двадцятих числах серпня місяці 2008
року , в вечірній час доби , він пербував на своєму робочому місці
, до нього підійшов ОСОБА_1 і запропонував купити два мобільні телефони „ Самсунги
„ , але свідок відмовився ( а.с.45 ) ,

- із
перевірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_6 слідує , що в двадцятих
числа серпня 2008 року , до нього підійшов
чоловік на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_8 , і запропонував купити в нього телефон „
Вено-Сіменс „ за 180 грн , свідок відмовився , після чого ІНФОРМАЦІЯ_8 попросив
позичити 100 грн. , а в заставу залишив телефон . ІНФОРМАЦІЯ_6 свідок зустрів підсудного ОСОБА_1 і нагадав
йому про борг та сказав , що би той забрай свій телефон ( а.с.46 ) ,

- протоколом
ставки віч-на-віч між потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яким засвідчено , що
після того , як потерпілий заснув у квартирі підсудного , у нього зникли три
мобільні телефони ( а.с..47 ) ,

- висновком
судово-товарознавчої експертизи ( а.с.72-75 ) .

Згідно висновку
судово-наркологічної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_1 виявляє ознаки
психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Лікування від
алкоголізму не потребує ( а.а.67 ) .

Аналіз досліджених
в судовому засіданні доказів
в їх сукупності дають
підстави суду зробити
висновок , що дії підсудного ОСОБА_1 , які виразилися в таємному
викраденні чужого майна , досудовим
слідством вірно кваліфіковано за ст. 185
ч.1 КК України .

Вирішуючи питання про вид та міру
покарання підсудного ОСОБА_1 суд
враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу винного та обставин , що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

При призначенні покарання
підсудному ОСОБА_1 , суд враховує часткове визнання вини
підсудним , злочин скоєно особою,
яка характеризується позитивно
, відповідно ст. 86 КК України вважається не судимим злочин скоєно в стані алкогольно сп'яніння
, тому на думку суду до підсудного слід застосувати покарання в межах
санкції ,яка передбачає відповідальність
за скоєний злочин .

Судові витрати в розмірі 663 грн.56
коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи слід стягти з підсудного ОСОБА_1 на користь
держави .

Речовий доказ по справі : мобільний телефон марки „ Бенк'ю Сіменс А 38 „ , який знаходиться на зберіганні - повернути власнику - ОСОБА_2

Запобіжний захід для підсудного ОСОБА_1 - залишити раніш обраний.

На підставі
вищезазначеного,керуючись ст.323,324 КПК України,

суд

З А С
У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185
ч.1 КК України і призначити йому покарання
200 ( двісті ) годин громадських робіт .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1
залишити підписку про невиїзд .

Судові витрати в розмірі 663 грн.56
коп. стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави .

Речовий доказ по справі : мобільний телефон марки „ Бенк'ю Сіменс А 38 „ , який знаходиться на зберіганні - повернути власнику - ОСОБА_2

Вирок
може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ Чернігівського
апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Менський
районний суд Чернігівської області .

Суддя
Сова Т.Г.