Справа №212/1003/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0001076, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, раніше не судимого, розлученого, маючого одну малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 , спеціаліст ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 , 21.12.2014 року в світлий час доби, приблизно о 09 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем ЗАЗ Daewoo Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по мокрому покриттю проїзної частини дороги вул. Мусоргського з боку вул. Ватутіна у напрямку вул. Тімірязєва в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, яка б надавала йому можливість безпечно керувати автомобілем, чим порушив вимоги п. п. 1.5., 2.3. б) та 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.;

- 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.;

- 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В наслідок зазначених порушень вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, обвинувачений ОСОБА_8 , керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo Т13110, в районі зупинки громадського транспорту 16 міська лікарня в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини, де в послідуючому здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , яка стояла на вказаній зупинці. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохода ОСОБА_11 було травмовано.

21.12.2014 року ОСОБА_12 , знаходячись на стаціонарному лікуванні у КЗ Міська клінічна лікарня №8 померла від травм отриманих в результаті ДТП.

Згідно висновку експерта № 2463 від 06.01.2015 року смерть ОСОБА_13 , наступила від сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалася множинними переломами кісток тулубу та кінцівок, тромбоемболією легеневих артерій та ускладнилася легенево-серцевою недостатністю, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів.

Між порушенням водієм ОСОБА_8 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України та наступившими наслідками - смертю потерпілої ОСОБА_13 , вбачається прямий причинний зв`язок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 суду пояснив, що винним себе визнає частково, у стані наркотичного сп`яніння на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не перебував, вчинив злочин за наступними обставинами. 21 грудня 2014 року разом зі своїми друзями приблизно о 9.00 годині ранку їхали у лікарню навідати спільного товариша, при цьому швидкість не перевищував. Рухаючись по мокрому покриттю проїзної частини дороги вул. Мусоргського з боку вул.. Ватутіна не справився з керуванням, у результаті чого виїхав за межі проїзної частини, тобто на зупинку, та здійснив наїзд на громадянку ОСОБА_13 , яка стояла на зупинці. Після цього, не дочекавшись приїзду карети швидкої допомоги, пішов з місця пригоди, оскільки розхвилювався та замерз, у подальшому станом здоров`я потерпілої не цікавився, лише наступного дня від знайомого лікаря дізнався, що потерпілу було прооперовано. Вказав, що офіційно він не працевлаштований, іноді вживає спиртні напої та декілька разів уживав наркотичні засоби. У день дорожньо-транспортної пригоди наркотики не вживав, у цей же день увечері приймав метамфетамін, різні спиртні напої, оскільки перебував у схвильованому стані , і таким чином себе заспокоював. Просить суворо його не карати та не позбавляти волі, оскільки він бажає надавати у майбутньому допомогу потерпілому, який втратив матір.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що очевидцем подій, за результатами яких померла його матір він не був. 21.12.2014 року , близько 9.00 години приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди, де вже перебували працівники ДАІ, слідчий і йому було повідомлено, що матір відвезли до травматології 8 міської лікарні м. Кривого Рогу. Особисто обвинуваченим йому не було відшкодовано завдану злочином шкоду, при цьому родичі ОСОБА_8 компенсували у рахунок моральної шкоди 40000 грн. На даний час він вибачив обвинуваченому, вважає, що покарання можливо призначити не суворе, претензій до обвинуваченого не має.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Допитаний за клопотанням сторони обвинувачення свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що 21 грудня 2014 року, у ранній час доби, перебувала на зупинці громадського транспорту 16 міськлікарня, і побачила, як зі сторони 44 кварталу їхав автомобіль , при цьому дорога була порожня, ніяких поміх не було, надалі під`їхав автомобіль , яким керував обвинувачений, збив жінку, яка стояла за межами проїзної частини, внаслідок чого вона впала на капот цього автомобіля, та відлетіла. Після цього обвинувачений вийшов з автомобіля, намагався надати допомогу цій жінці, пробув на місці ДТП близько 5 хвилин, проте не дочекався приїзду швидкої допомоги покинув місце дорожньо - транспортної пригоди, а автомобіль, на якому було вчинено наїзд, залишився.

Допитаний у судовому засіданні у якості спеціаліста лікар нарколог ОСОБА_10 суду пояснив, що 22 грудня 2014 року о 10.25 годині ним було оглянуто обвинуваченого ОСОБА_8 , і за результатами додаткових досліджень 25 грудня 2014 року о 9.30 годині було складено висновок, за результатами якого ОСОБА_8 на момент огляду, тобто 22.12.2014 року о 10.25 годині, перебував у стані сочетанного опьянения амфетаминами и метамфетаминами. Надати висновок про перебування особи у стані вказаного сп`яніння напередодні огляду, тобто на момент вчинення обвинуваченим ДТП, а саме 21 грудня 2014 року о 9.00, не має можливості.

Крім показів обвинуваченого, свідка, вина ОСОБА_8 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення підтверджується також іншими доказами, які за клопотанням прокурора досліджені під час судового розгляду, а саме: згідно протоколу огляду від 22.12.2014 року та фототаблицями до нього зафіксовано наїзд автомобіля марки ЗАЗ Daewoo Т 13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений ОСОБА_8 , на пішохода ОСОБА_13 21.12.2014 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2014 року та схемою до протоколу установлено, що у світлий час доби 21.12.2014 року водієм автомобіля марки ЗАЗ Daewoo Т 13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був технічно справним, обвинуваченим ОСОБА_8 , допущено виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини на бордюрному камені, сліди гальмування відсутні, покриття проїзної частини вологе, чисте; протоколом огляду трупа від 21.12.2014 року зафіксовано, що у період часу з 22.40 години до 23.00 годин 21.12.2014 року було виявлено труп ОСОБА_13 та проведено огляд; згідно висновку експерта № 2463, проведена експертиза за фактом смерті ОСОБА_13 , де зазначено, що усі тілесні ушкодження потерпілої прижиттєві, виникли від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючи частини транспортного засобу, з послідуючим падінням на транспортний засіб та подальшим падінням та ковзанням на тверде нерівне дорожнє покриття, знаходяться у причинному зв`язку з наступом смерті ОСОБА_13 , яка наступила від сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалася множинними переломами кісток тулубу та кінцівок, тромбоемболією легеневих артерій та ускладнилася легенево-серцевою недостатністю, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів; посвідченням водія на ім`я обвинуваченого ОСОБА_8 ; з лікарського свідоцтва про смерть 2463 від 23.12.2014 року убачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 пішохід ОСОБА_13 померла; постановою слідчого від 22.12.2014 року про визнання речовим доказом автомобіля марки ЗАЗ Daewoo Т 13110 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів при Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6 , дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що його винність у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена повністю.

Суд вважає, що провину обвинуваченого доведено в повному обсязі, а його дії кваліфіковані вірно ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому .

Суд не враховує висновок щодо результатів медичного огляду від 25.12.2014 року на підтвердження перебування обвинуваченого ОСОБА_8 у стані наркотичного сп`яніння на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди , оскільки даним документом встановлено перебування ОСОБА_8 у стані сочетанного опьянения амфетаминами и метамфетаминами саме 22.12.2014 року о 10.25 годині, що узгоджується з роз`ясненнями спеціаліста лікаря нарколога у судовому засіданні, який вказав, що під час огляду можливо лише встановити стан особи на момент проведення огляду та дослідження. Оцінивши усі докази у сукупності , суд вважає, що обставина, на яку посилався орган досудового розслідування та прокурор у судовому засіданні, а саме перебування обвинуваченого ОСОБА_8 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди 21.12.2014 року о 09.00 годині в стані наркотичного сп`яніння, як обтяжуюча покарання, у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження і підлягає виключенню з обвинувачення.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає можливим врахувати добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На думку суду, обставини вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_8 , а саме грубість самого порушення Правил дорожнього руху - наїзд автомобіля під його керуванням без гальмування у світлий час доби у задовільних дорожніх умовах на пішохода, що знаходився за межами проїзної частини; тяжкість наслідків, що настали - заподіяння смерті пішоходу ОСОБА_13 , з матеріалів провадження убачається, що дії обвинуваченого не були спрямовані на ініціативну допомогу у встановленні істини у даному провадженні та не мали ознак критичної оцінки своєї протиправної поведінки, обвинувачений не мав наміру надати будь - яку допомогу потерпілій , покинув місце дорожньо - транспортної пригоди, після чого уживав наркотичні засоби та спиртні напої, порушив вимогу запобіжного заходу домашнього арешту , у зв`язку з чим було змінено на більш суворий запобіжний захід тримання під вартою, що у сукупності виключають можливість застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України та незастосування додаткового покарання. У судовому засіданні обвинувачений фактично визнав вину у скоєному, проте судом не встановлено обставин щирого каяття, на що посилалась сторона захисту , оскільки щирим каяттям у вчиненому вважається, якщо воно ґрунтується на визнанні особою своєї винуватості, проявом співчуття з приводу скоєного та бажанням виправити ситуацію, що склалася, обвинувачений не проявив усвідомлення неправомірності своїх діянь. На думку суду, таких даних про оцінку своїх дій обвинуваченим ОСОБА_8 в матеріалах кримінального провадження не достатньо. На думку суду, з урахуванням конкретних обставин справи та усі наведені вище обставини, які у сукупності свідчать про відсутність підстав для застосування положень ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, та свідчать про не можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про його особу, а саме, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, не працює, суспільно - корисною працею не займається, не перебуває на обліку в лікарів нарколога і психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно, також відшкодування потерпілому завданого збитку, та з рахуванням думки потерпілого, який вважав призначення не суворого покарання, покарання необхідно призначити в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України. Суд, реалізуючі принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції закону, за яким визнав його винуватим, проте на мінімальний строк, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: автомобіль марки ЗАЗ Daewoo Т 13110 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів при Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підлягає поверненню у користування ОСОБА_8 .

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 тримання під вартою, необхідним залишити незмінним , до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_15 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відраховувати з 14.05.2015 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 перебування під вартою з 25 грудня 2014 року по 14 травня 2015 року.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі: автомобіль марки ЗАЗ Daewoo Т 13110 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів при Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення. Особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

На виконання ч.6 ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1