overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-163п-2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 апреля 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко
секретаре: Терновой
участием прокурора: Марусенко
в открытом судебном заседании в г.Лозовая, Харьковской области представление СО
Украины в Харьковской области от 27 марта 2007 года о направлении уголовного
дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности поступившее из
Лозовской межрайонной прокуратуры в Харьковской области, -
В период с 2 по 10 февраля 1992 года около 14-00 час.
неизвестный преступник путем подбора ключей проник АДРЕСА_1 откуда совершил
кражу стиральной машинки «РИГА» и электросчетчика, чем был причинен значительный
материальный ущерб потерпевшему гр.ОСОБА_1
По данному факту 21.02.1992 года Лозовским ГРО УМВД Украины в Харьковской области
было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления
предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины, (в редакции 1960 года).
27.03.2007 года в связи с вступлением нового уголовного
кодекса с 01.09.2001 года в законную силу, действия неустановленного лица
переквалифицировано со ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185
ч.З УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе предварительного следствия по данному уголовному
делу, лицо, совершившее, кражу стиральной машинки «РИГА» и электросчетчика, не
27.03.2007 года следователем Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области
было вынесено представление о направлении дела в суд для прекращения в связи с
тем, что лицо, совершившее преступление не установлено, и истек срок давности
привлечения к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, выяснив мнение прокурора,
полагавшего удовлетворить представление о прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, суд считает возможным производство по делу
прекратить в связи с истечением сроков давности, поскольку, как видно из дела с
момента совершения преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившее
преступление не установлено, а в соответствии со ст. 11-1 ч.З УПК Украины суд
имеет право прекратить производство по делу, на указанных выше основаниях.
УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд, -
Представление от 27.03.2007 года о
направлении уголовного дела в суд, возбужденного по ч.З ст. 185 УК Украины (в
редакции от 01.09.2001 года) в отношении не установленного лица и прекращении
его в связи с истечением сроков давности - удовлетворить.
Производство по делу по факту кражи
стиральной машинки «РИГА» и электросчетчика в домовладении гр.ОСОБА_1
возбужденного 21.02.1992 года по признакам преступления предусмотренного ст.
185 ч.З УК Украины, (в редакции 2001 года) - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в палату по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течение 7 суток с
момента его провозглашения через Лозовской городской суд Харьковской области.
Судья подпись
копія № 4-2/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 січня 2008 року Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В.

при
секретарі Білик
Н.О.

з
участю прокурора Кравченко
Ю.О.

розглянувши подання слідчого Котелевського РВ УМВС
Браславець В.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ленківці, Кельменецького р-ну, Чернівецької обл.,
українця, громадянина України, освіта середня, проживав до затримання в с.
Котельва, АДРЕСА_1, працюючого трактористом СВК «Батьківщина», одружений, на
утриманні має одну малолітню дитину, раніше не
судимого

підозрюваного
в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 20.12.2007 року,
перебуваючи в стані сп'яніння, близько 21 год. на вул. Л.Українки в с. Котельва
намагався зґвалтувати гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він дійсно намагався
зґвалтувати гр. ОСОБА_2

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що підозрюваному
слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, пояснення ОСОБА_1,
котрий при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу покладається на
рішення суду, суд приходить до переконання, що подання слід задоволити з таких
підстав:

Відносно ОСОБА_1 Котелевським РВ УМВС розслідувалась
кримінальна справа за скоєння аналогічного злочину, котра 25.12.2007 року
надійшла на розгляд до Котелевського суду, однак ОСОБА_1 для себе належних
висновків не зробив та продовжив злочинну діяльність, а тому з врахуванням
особи, обставин справи, з метою запобігти ухиленню від слідства і суду та
продовженню злочинної діяльності, для виконання слідчих дій та судових рішень
йому слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155,
165-1, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обрати відносно ОСОБА_1, запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя (підпис)

З
оригіналом згідно

Суддя
Котелевського районного суду

Полтавської
області Р.Островський
ПОСТАНОВА

Про призначення
справи до судового розгляду

27 березня 2007
року Диканський
районний суд Полтавської області у
складі:

головуючої - судді
Щабельської І.В.

при секретарі - Моргуновій
В.В..

з участю
прокурора - Рощепи
Я.В.,

провівши
попередній судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1та
ОСОБА_2за ст. 185 ч.3 КК України та заслухавши доповідь прокурора, який вважав
наявними підстави для призначення справи до судового розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Диканському районному суду. Досудове слідство по справі проведене з
необхідною повнотою та зібрані докази в підтвердження обвинувачення,
пред'явленого на досудовому слідстві.

Підстав
для закриття провадження по справі чи його зупинення не вбачається. Істотних
порушень норм КПК України при проведенні досудового слідства не виявлено.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для
зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому по справі до розгляду справи в
судовому засіданні не мається.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду о 14 год. 30 хв. 06 квітня
2007 року з обов'язковою участю прокурора кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1та ОСОБА_2за ст. 185 ч.3 КК України.

У судове
засідання викликати підсудних, потерпілу та захисників згідно списку
обвинувального висновку.

Враховуючи
те, що підсудний ОСОБА_1 є неповнолітнім до участі у справі необхідно залучити
представника служби у справах неповнолітніх та у якості законного представника
неповнолітнього підсудного - його батька ОСОБА_3.

Копію
обвинувального висновку надіслати підсудним.

Запобіжний
захід кожному із підсудних до розгляду справи у судовому засіданні залишити попередньою.
Дело №11-
29 марта 2007 года г.
судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в
председательствующего, судьи: Пойды
судей: ЛегуенкоА.В., Кухарь А.В.
прокурора: Харив Н.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на
приговор Криничанского районного суда Днепропетровской области от 10 апреля 2006 года в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее судимого 22.10.2004
года по ст. 185 ч. 3 УК Украины на 3 года лишения свободы с применением
Украины с испытательным сроком 2 года,
осужденного по ст. 185 ч.
3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Украины назначено наказание по совокупности приговоров на 3 года 6 месяцев лишения свободы,-
ОСОБА_1. признан виновным в краже чужого имущества по предварительному
сговору с ОСОБА_2, имевшего место 15.12.2005 года.
апелляции осужденный просит приговор
изменить, смягчив ему назначенное наказания.
докладчика, прокурора полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению,
проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата
считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
суда о виновности осужденного в совершении преступления, при установленных в
приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны
на рассмотренных в судебном заседании доказательствах и являются правильными,
что не оспаривается и в апелляции.
Суд дал
надлежащую оценку доказательствам по делу и обоснованно квалифицировал действия
ОСОБА_1. по ст. 185 ч.
следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд принял во
внимание, как этого требует ст. 65 УК
Украины, степень тяжести совершенного преступления, в период испытательного
срока по предыдущему приговору, данные о
личности, совокупность других
обстоятельств по делу
и определил ему справедливую меру наказания.
таких обстоятельствах считать,
что ОСОБА_1 назначено несправедливое наказание вследствие его
тяжести, оснований нет.
По приведенным мотивам оснований к
отмене или изменению приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 365 366,
судебная палата, -
Апелляцию ОСОБА_1. оставить без
Приговор Криничанского районного
суда Днепропетровской области от 10 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
Справа № 5-6/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

21 січня
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі судового засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора Лук'янчука
А.І. розглянувши у виїзному судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від
покаранняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр-на України,
БПММ, На території України раніше не судимого, засудженого 13 червня 2007 року Ленінським районним судом
м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 01 року позбавлення волі, -

В с т а
н о в и в:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
засудженогоОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так, згідно вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 13 червня 2007 року ОСОБА_1. засуджено за ч.1
ст. 185 КК України до 01 року
позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 04 травня 2007 року, закінчення
строку - 01 травня 2008 року, невідбутий строк покарання станом на 21 січня
поточного року - 03 місяці 10 днів, тобтоОСОБА_1відбув не менше половини строку призначеного покарання. Досліджені докази
свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення.

Тому, керуючись
ст.81 КК України, ст.ст. 407, 411 КПК України, -

П о с т
а н о в и в :

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 13 червня 2007 року - 03 місяців 10 днів позбавлення волі.

На постанову
протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя - (підпис)

З
оригіналом згідно.

Суддя
Первомайського

міськрайоного
суду

Харківської
області Г.М.Васянович
№ 1-194
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2008 р.Суддя Макарівського районного суду Київської
області Тюхтій П.М.,розглянувши скаргу ОСОБА_1.,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.27 КПК
України,посилаючись на те, що 31.10.2007 року в с.Гавронщина близько 11
години,коли він здійснював охорону об”єкту,як працівник ТОВ „Альфа-Щит” та
намагався припинити дії ОСОБА_2,який трактором відтягував бетонні блоки з охоронюваного об”єкту,то
ОСОБА_2,погрожуючи словами, навмисно
молотком ударив йому в ніс,від чого він втратив свідомість .Навмисними діями
ОСОБА_2 йому спричинено легкі тілесні ушкодження,що підтверджується висновком
спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 1.11.2007 року.Просив суд
порушити кримінальну справу за ст..125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2 та
притягнути його до кримінальної відповідальності.

При попередньому розгляді справи щляхом вивчення
відмовного матеріалу № 2803 та перегляду відеоматеріалу,що був виготовлений
„Першим національним” телеканалом під час вказаної події, не було встановлено
підстав для порушення кримінальної справи.З відеоматеріалу вбачається, що ОСОБА_1. та
інші учасники конфлікту,в тому числі
ОСОБА_2штовхають один одного.ОСОБА_2 не наносив удар молотком по носі
скаржника, а ОСОБА_1. свідомість не втрачав, а до кінця конфліку продовжував
активні дії.

Відсутні достатні дані,які вказують на наявність ознак
злочину в діях ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст..94,251 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2за скаргою ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя
П.М.Тюхтій
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-542007 Председательствующий
Категория 1652 УПК Суркова
ч.2 ст.186 УК Докладчик
28 января 2008 г. г. Запорожье
Судья
апелляционного суда Запорожской области Бочарников С.О., с участием прокурора Лавриненко И.В., предварительно рассмотрев материалы об избрании меры пресечения в
отношении ОСОБА_1 по апелляционной жалобе защитника ОСОБА_2 на постановление
Шевченковского районного суда г. Запорожья от 28.12.2007г.,
В апелляционный суд Запорожской области 18.01.2008г.
поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и
апелляционный жалоба защитника ОСОБА_2 в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_1
на постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 28.12.2007г. об
избрании меры пресечения ОСОБА_1 обвиняемого в
совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
В соответствии ст.353 УПК Украины ходатайство
о восстановлении срока на подачи апелляции подается в суд вынесший
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 352, 357,
359 УПК Украины, судья
об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1
возвратить в Шевченковский районный суд г. Запорожья для выполнения требований
Судья С.О.
№ 1П-2807
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у
складі: головуючого О.М.Куропятник

при
секретарі А.О.Смужаниця

з участю
прокурора АА.Бішко

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мукачево постанову слідчого СВ Мукачівського
MB УМВС України в Закарпатській області Химинець В.В.,
погоджену з прокурором м. Мукачево про закриття кримінальної справи у зв'язку
із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області звернувся о суду з
даною постановою, мотивуючи тим, що в ніч на 11 березня 1991 року по АДРЕСА_1,
невідома особа, діючи навмисно, з корисливих спонукань, шляхом взлому дверей в
кухні буд. АДРЕСА_1, проникла в приміщення кухні, звідки таємно викрала
запчастини до автомобіля марки ВАЗ, які належали ОСОБА_1, на загальну суму 1650
крб.

По
даному факту СВ Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області було порушено
кримінальну справу №2109491 за ст..
140 ч.3 КК України ( редакція 1960 p.).

У
зв'язку з вступом в дію нового КК України від 2001 року. Дана кримінальна
справа була провадженням відновлена і перекваліфікована з ст..140 ч.3 на
ст..185ч.3 КК України. Відповідно до ст..
12 КК України, злочин, передбачений ст..
185 ч.3 КК України відноситься до тяжкого злочину.

У
відповідності з ст.. 49 КК
України, особа. Яка вчинила тяжкий злочин звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком
законної сили минуло 15 років, тому просить провадження по справі закрити.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
постанову слідчого, суд приходить до висновку, що дана постанова підлягає до
задоволення, оскільки строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності винних осіб за вказаний злочин, передбачений ст.18 ч.3КК
України закінчився, з часу вчинення даного злочину пройшло більше 15 років, у
зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 11-1 КПК України, ст.. 49 КК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
слідчого задоволити.

Кримінальну
справу №2109491 , порушену по факту крадіжки речей гр. ОСОБА_1 за ознаками
складу злочину передбаченого ст.. 185 ч.3КК України провадженням - закрити у
зв'язку із закінченням строків давності притягнення винних осіб до
відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської

області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її

проголошення. .
РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 3
Код суда 2702
Дело №1-609/2006г.
Дело№1-140/07г.
06.04.2007г. Гагаринский райсуд г. Севастополя в
судьи - Яковенко С.Ю.,
при секретаре -
с участием прокурора - Ястрембського В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Севастополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения,
уроженца г.Симферополя Крыма, проживающего в АДРЕСА_1, гр-на Украины, образование высшее,
женатого, не судимого в силу ст.89 УК Украины, работающего юрисконсультом в ООО
совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется по ст.296 ч.1 УК Украины в том, что
20.07.2006г. около 03-00, находясь в состоянии алкогольного опьянения на летней
площадке бара «Кайма», расположенного в парке Победы г.Севастополя, грубо
нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, проявляя
особую дерзость, на протяжении 2-х часов 30 минут приставал к отдыхающим ОСОБА_2 и ОСОБА_3, оскорбляли х нецензурной
бранью. Когда ОСОБА_2
и ОСОБА_3 перешли в помещение бара, ОСОБА_1, продолжая хулиганские действия, нанес
удары рукой и ногой в грудь и лицо ОСОБА_2, причинив телесные повреждения в виде спадин и кровоподтеков на обох веках, руке и ногах, сотрясения
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в
предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил
ущерб потерпевшему и заявил ходатайство о прекращении производства по делу в
связи с примирением с потерпевшим, представитель которого также поддержал
заявленное подсудимым ходатайство.
Выслушав мнение прокурора, суд
считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаним:
предусмотренное ст.296 ч.1 УК Украины, относится к преступлению средней
тяжести. ОСОБА_1 является совершившим преступление впервые, в содеянном
раскаялся, возместил потерпевшему причиненный ущерб, примирился с потерпевшим.
Руководствуясь ст.ст. 10,248,296 УПК Украины, ст.46 УК
Украины, суд
от уголовной ответственности по ст.296 ч1 УК Украины освободить в связи с примирением с
Производство по настоящему делу прекратить.
постановление в течение 7-ми суток может быть подана апелляция в апелляционный
суд г.Севастополя через Гагаринский райсуд г.Севастополя.
изготовлено собственноручно в совещательной комнате.
Судья:
подпись. Копия верна.
Судья
Гагаринского райсуда
Города Севастополя СЮ.
Дело № 48/08
23 января 2008 г. Судья
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Грищенко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде согласованное с
прокурором г. Павлограда представление
СО Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области о
производстве обыска,
досудебного следствия СО Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской
области обратились в суд, с данным представлением ссылаясь на то, что в марте
2007 г., неизвестное лицо с территории производственной базы АК-3 ДП автобаза
ОАО «Днепрострой», расположенной по ул. Терешкина, 9 в г.Павлограде, тайно
похитилдор мобильный блок-контейнер, чем причинило потерпевшему
года по данному факту СО Павлоградского ГО было возбуждено уголовное дело по
признакам ст. 185ч.3УК Украины.
ходе проведения досудебного следствия было установлено, что в совершении кражи
имущества ОСОБА_1 подозревается ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, который является
директором центральной торговой биржи «Партнер», и у которого, на принадлежащей
ему территории бывшего гаража завода ПЗТО г.Павлограда по ул.Новой, 1,
находится мобильный блок-контейнер.
представление и представленные материалы уголовного дела, считаю, что
представление подлежит удовлетворению.
обыска вызвано необходимостью обнаружения
похищенного мобильного блок-контейнера.
целью обнаружения похищенного мобильного блок-контейнера провести обыск по
месту нахождения принадлежащей ОСОБА_2 территории по адресу: Днепропетровская
область, г.Павлоград, ул.Новая,1. Постановление
окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья:
Копия верна. Судья: П.А.
11.04.2007 г. Михайловский районный
суд Запорожской области
председательствующего судьи,- Ворожбянова А.М.
секретаре,- Ерёменко О.В.
прокурора,- Трофименко Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда
шт. Михайловка, Михайловского района, Запорожской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, по ч.2 ст. 263 УК
В производстве Михайловского
районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ч.2 ст. 263 УК
Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению на
10.04.2007 года к 09-00 часам. Однако, подсудимый ОСОБА_1., в судебное
заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела был
уведомлен надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщил.
ходатайствует о приводе подсудимого ОСОБА_1.
Рассмотрение данного уголовного дела не возможно в
отсутствие не явившегося подсудимого.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262,288 УПК Украины, суд ,-
Осуществить принудительный привод в
судебное заседание подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, Михайловского района, Запорожской области, на 26.04.2007 года
постановления поручить органам внутренних дел Михайловского РО УМВД в
Запорожской области.
Судья А.М.
Дело №
02.04.2007 года г.
Васильевский районный суд Запорожской
председательствующего
судьи Степаненко
при секретаре Васюковой
с участием прокурора Мирошниченко
с участием представителя
ОУИИ Усовой
в открытом судебном заседании в г. Васильевка материал на освобождение от
наказания в отношении:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Кривой Рог,
Днепропетровской области, русской, гражданки Украины, образование среднее, не
замужем, не работающей, проживающей: АДРЕСА_1 суд, -
осуждена Васильевским районным судом Запорожской области по приговору от 06.03.2006
года по ст. 166 УК Украины к 2 года и 6 месяцев лишения свободы с
испытательным сроком на 1 год.
инспектор Васильевского межрайонного отделения уголовно -исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении осужденной от отбытия назначенного наказания,
мотивируя тем, что за время отбывания наказания осужденная зарекомендовала себя
с положительной стороны. Согласно характеристик, предоставленных с места
жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушала.
Обязанности возложенные на нее судом выполнила.
В судебном
заседании инспектор Васильевского межрайонного отделения уголовно-исправительной
инспекции представление поддержала, просит удовлетворить.
в судебное заседание не явилась. О причинах не явки суду не сообщила, о
слушании дела была уведомлена своевременно.
Прокурор считает необходимым
удовлетворить представление.
Суд,
выслушав мнение участников процесса, обозрев предоставленные материалы, считает
возможным удовлетворить представление в отсутствии осужденную, так как на
основании ст. 411 УПК
явка осужденного не останавливает рассмотрения дела.»
изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 78 УК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбытия наказания,
назначенного районным судом Запорожской
области по приговору от 06.03.2006 года
свободы с испытательным сроком на 1 год.
Срок подачи апелляции - 7 дней