Справа 11-887/2011, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Спірідонова Т.В.
Категорія: постанова Доповідач Кулеша Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді Кулеші Л.М.,

суддів Ковтуна В.П., Задворного О.Л.,

з участю прокурора Лугового О.П.,

потерпілого ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2,

неповнолітнього ОСОБА_3,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2011 року у задоволенні постанови слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області про застосування до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5Д, кв.95, не судимого, примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки ч.1 ст.190 КК України відмовлено та провадження у даній справі закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України за недоведеністю його вини.

Позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Органами досудового слідства встановлено, що 8 жовтня 2010 року близько 11 год. на території ЗОШ №29, по вул.Вокзальній, в м.Хмельницькому, неповнолітній ОСОБА_3, шляхом зловживання довірою, заволодів у свого однокласника неповнолітнього ОСОБА_1 мобільним телефоном „Соні Еріксон К-750 з сім-картою, який був придбаний за кошти його матері ОСОБА_2, чим завдав останній матеріальних збитків на загальну суму 1200 грн.

Відмовляючи у задоволенні постанови слідчого про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру та закриваючи провадження у даній справі, суд виходив з того, що в ході розгляду справи вина ОСОБА_3 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, є недоведеною.

В своїй апеляції прокурор просить постанову місцевого суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, у той же суд, в іншому складі. Посилається на порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, оскільки суд, в разі незгоди з рішенням слідчого чи прокурора, зобовязаний був повернути матеріали справи прокурору мотивованою постановою. Крім того, вказує, що судом не були враховані покази потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3, взявши мобільний телефон у потерпілого, останньому не повернув.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, в поданій апеляції, вважає постанову місцевого суду незаконною, просить її скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в той самий суд, в іншому складі. Посилається на те, що суд не взяв до уваги та не дав належної правої оцінки показам потерпілого та свідка ОСОБА_7, в порушення вимог КПК оголосив покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, не допитавши їх під час судового розгляду справи.

Заслухавши прокурора, законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, неповнолітнього потерпілого та його представника ОСОБА_10, на підтримку апеляцій, неповнолітнього ОСОБА_3, його законного представника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5, які вважають постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню.

Апеляційна інстанція, переглядаючи вказане судове рішення за апеляціями прокурора та законного представника потерпілого ОСОБА_2, приходить до переконання про необґрунтоване закриття судом першої інстанції провадження у справі на підставі п.2 ст.6 КПК України за недоведеністю вини ОСОБА_3 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки ч.1 ст.190 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, до Хмельницького міськрайонного суду надійшла постанова слідчого від 13.12.2010 року про закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки ч.1 ст.190 КК України.

Із вказаної постанови слідує, що слідчий закрив кримінальну справу №27/3003, порушену відносно неповнолітнього ОСОБА_3 на підставі ч.1 п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в його діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, оскільки він не досяг віку, з якого передбачена кримінальна відповідальність за даний злочин та направив справу до суду з постановою про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру.

Суд в задоволенні постанови слідчого відмовив та вдруге провадження у даній справі закрив на підставі п.2 ст.6 КПК України за недоведеністю вини ОСОБА_3 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки ч.1 ст.190 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції провадження у даній справі закрито неправомірно.

Судом не враховано, що одна і та ж кримінальна справа не може бути двічі і одночасно закрита з різних підстав: і за постановою слідчого, і за постановою суду. Крім того, закриття кримінальної справи у звязку з недоведеністю вини здійснюється у відповідності до п.2 с.213 КПК України лише щодо обвинувачених у вчиненні злочину, а такого статусу ОСОБА_3 не мав.

Колегія суддів вважає, що при розгляді даної справи, що надійшла до суду від прокурора в порядку, передбаченому ст.7-3 КПК України, суд повинен був керуватись вимогами, передбаченими ч.2 ст.447 КПК України, відповідно до якої справу, що надійшла до суду від прокурора в порядку, передбаченому статтею 7-3 або 9 цього Кодексу, народний суддя або голова суду, якщо він згоден з рішенням, прийнятим слідчим або прокурором, призначає до розгляду в судовому засіданні у строк не пізніше десяти днів, а в разі незгоди повертає прокурору мотивованою постановою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляції прокурора та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2011 року про відмову у задоволенні постанови слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та закриття провадження у даній справі за недоведеністю його вини - скасувати.

Направити кримінальну справу на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13