Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження 1-кп/487/580/14

В И Р О К
Іменем України

15.12.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який народився в м. Миколаєві, громадянина України, українця,
з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрован за адресою
АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.08.2014 р.
Заводським райсудом м. Миколаєва за ч.2 ст. 289 КК України до 5
років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбу-
вання покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2014 року, в період часу з 18 години 45 хвилин по 19 годин 00 хвилин у ОСОБА_5 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , виник корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись на дитячому майданчику, який розташований за вищезазначеною адресою, побачив дитячу сумочку зеленого кольору, яка знаходилась на гойдалці. Після цього, ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії не помітні для оточуючих, таємно викрав зазначену дитячу сумочку, в якій знаходився мобільний телефон марки Самсунг Гєлєксі Дуос вартістю 1710 грн. Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 . Матеріальний збиток на суму 1710 грн.

Крім того, 24 серпня 2014 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №36 по вул. Лазурній м. Миколаєва, побачив ОСОБА_7 , який йшов по вулиці, після чого в нього виник корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна мобільного телефону. Знаходячись у вказаний час у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 . Попрямував за ОСОБА_7 , Та, підбігши збоку, коли потерпілий перебував біля під їзду №2 будинку № 36, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров я потерпілого, а саме шляхом поштовху збив потерпілого з ніг, від чого останній впав на землю та виронив мобільний телефон марки Нокіа 5228, а ОСОБА_5 . Відкрито заволодів вищевказаним майном телефоном Нокіа 5228, піднявши його з землі. В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 . З місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 . Матеріальний збиток на суму 1249 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 . Визнав себе винним повністю за зазначеним обвинуваченням. Пояснив, що 19.04.2014 р. в період часу приблизно о 18 годині він знаходився біля будинку 30-а м. Миколаєва, де на дитячому майданчику побачив дитячу сумочку зеленого кольору, яка знаходилась на гойдалці, та він таємно викрав зазначену сумочку, в якій знаходився мобільний телефон марки Самсунг, яким він розпорядився на власний розсуд. Крім того, 24.08.2014 р., приблизно о 00 годині, він знаходився біля будинку 36 по вул. Лазурній м. Миколаєва, де побачив ОСОБА_7 , який йшов по вулиці, і він вирішив заволодіти його майном. Він підбіг до нього збоку та шляхом поштовху збив потерпілого з ніг, від чого останній впав на землю та виронив мобільний телефон, після чого він заволодів його мобільним телефоном марки Нокіа та розпорядився ним на власний розсуд.
Судом було визнано недоцільним дослідження іншіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, згідно ч.3 ст. 349 КПК України.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю, і дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров я потерпілого (грабіж).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочина, обставини, які пом`якшують покарання, а саме , що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину.
А також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 : вину визнав, характеризується за місцем мешкання задовільно.
З урахуванням того, що обвинувачений вчинив один із злочинів після постановлення вироку Заводського районного суду від 19.08.2014 р., але до повного відбуття покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 . В розмірі 1710 грн підлягає задоволенню згідно ст. 1166 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України , суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити:
за ч.1 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;
за ч.2 ст. 186 КК України - чотири роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України (епізод 19.04.2014) та ч.2 ст. 289 КК України, за який ОСОБА_5 . Був засуджен вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2014 р шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на п ять років. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік шість місяців. Відповідно до ст. 76 КК України зобов язати ОСОБА_5 . В період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2014 р виконувати самостійно.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2014 р.. та остаточно призначити покарання у вигляді п яти років шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набуття вироком законної сили.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 30 жовтня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_5 . На користь ОСОБА_6 1710 грн.
На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 діб з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той же строк, з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя ОСОБА_1