Справа № 136/912/15-к

В И Р О К
іменем України

"11" червня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у м. Липовець кримінальне провадження №0000137 від 19 травня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, ocвіта неповна середня, одруженого, не працюючого, ран1ше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 185 КК України

За участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення:
прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5
з боку захисту :
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

02 травня 2015 року, біля 15.00 год. ОСОБА_3 , знаходячись на задньому двopi кафе «Молод1жне», яке розташоване по вул. 40-р1ччя Перемоги, 1 в м. Липовець Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крад1жку), таємно, шляхом вільного доступу, зайшов до прим1щення холодильної камери бувшої у використанні, де відсутні вхідні двер1 та відірвавши зi стіни два листи алюмінію вагою по 6,1 кг. кожен, в подальшому їx викрав та продав в якост1 металобрухту, i тим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 матер1альної шкоди на загальну суму 195 грн. 20 коп. так як згідно довідки вартості виданої «підприемством запупвельне об`еднання «Заготоб`єднання» Іллінецької райспоживспілки від 20.05.2015 року, вартість 1 кг. алюмінію становить 16 грн.
Крім цього, 15 травня 2015 року, біля 12.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стан1 алкогольного сп`яніння та знаходячись на задньому двор1 кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_2 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крад1жку), шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення холодильної камери бувшої у використанні, де відсутні вхідні двер1, та відірвавши з стіни два листи алюмінію вагою по 6,1 кг кожен, а також взявши дв1 cтapi меблеві алюмінієві ніжки загальною вагою 3 кг., що лежали на підлоз1 вказаної камери, та саморобний мангал з чорного металу, вагою 14 кг., що стояв надвор1 біля стіни холодильної камери, та в подальшому їх викрав і продав в якості металобрухту, i тим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 278,20 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 ,вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених ч.1та 2 ст.185 КК України, визнав повністю, факт та обставити злочину підтвердив та пояснив, що дійсно вчинив дані крадіжки так як не мав коштів для проживання . Просив не карати суворо, врахувати, що він визнав свою вину, розкаюється в скоєному.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що умисні дії обвинуваченого органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та зач.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою -крадіжка, вчинена повторно
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.12 КК України, злочини, передбачені ч.1 та2 ст. 185 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину .

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , передбаченою ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Одружений, має четверо дітей, з яких одна дитина неповнолітня. Всі діти в даний час навчаються. Частина викрадених речей повернута потерпілому.

Враховуючи те, що обвинувачений вчинив два умисних злочини, суд вважає, що йому слід призначити по ч.1 ст.185 КК України покарання у виді громадських робіт, а по ч.2 ст.185 КК України - покарання у виді обмеження волі, та із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, приймаючи до уваги встановлені обставини, особу винного, враховуючи тяжкість злочинів, а також те, що від вчинення даного кримінального правопорушення тяжких наслідків не настало, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання - суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання . І тому, на підставі ст.75 КК України, звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, СУД

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді вісімдесяти (80) годин громадських робіт.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 у призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України , наступні обов`язки:
1.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи
Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні у потерпілого- повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд. Після закінчення цього строку, вирок набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на вирок суду.

Копію вироку вручити обвинуваченому і прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, надіслати копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1