ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7519/14-к
№ 1-кс/201/3079/2014
УХВАЛА

12 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: захисника обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 02 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 02 червня 2014 року.

В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволені даної скарги в частині зобов`язання прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 зареєструвати заяву про кримінальне правопорушення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Щодо іншої частини вимог адвокат ОСОБА_3 відмовився під час судового розгляду даної справи.

Прокурор в судовому засіданні був проти задоволення даної скарги, пояснюючи, що вищезазначена заява про кримінальне правопорушення надійшла до канцелярії прокуратури Дніпропетровської області лише 10 червня 2014 року та знаходиться на розгляді у прокурора Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали скарги № 201/7519/14-к, суд вважає, що скаргу подану адвокатом ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково у зв`язку із нижчевикладеним.

Як вбачається зі змісту скарги поданої адвокатом ОСОБА_3 , 02 червня 2014 року останній надіслав на адресу прокуратури Дніпропетровської області письмову заяву, щодо вчинення кримінального правопорушення суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 та виконуючого обов`язки голови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 в співучасті за дії, які мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365, 367, 375 КК України із-за неналежного виконання останніми своїх службових обов`язків. Проте станом на 10 червня 2014 року немає жодної інформації щодо розгляду даної заяви, що і стало підставою звернення адвоката ОСОБА_3 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 02 червня 2014 року задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора розглянути заяву про кримінальне правопорушення, яка надійшла до канцелярії прокуратури Дніпропетровської області 10 червня 2014 року.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1