Справа № 2509/2143/2012р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Балаба О. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2, потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої Коропським районним судом Чернігівської області 17.04.2001 року за ст. 140 ч. 2, ст. 140 ч. 3, ст. 81 ч. 3 КК України (1960 р) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, із відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 16.01.2009 року Коропським районним судом Чернігівської області за ст. 122 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 06.08.2009 року постановою Коропського районного суду Чернігівської області скасоване призначене вироком від 16.01.2009 року на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання та направлено засуджену для відбування покарання строком на 3 роки; постановою Уманського міського суду Черкаської області від 03.03.2011 року невідбута частина покарання замінена виправними роботами на 1 рік 5 місяців 3 дня з відрахуванням в дохід держави 20% із суми заробітку,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше засудженою Коропським районним судом Чернігівської області 17.04.2001 року за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 81 ч. 3 КК України (1960 р) до позбавлення волі строком 3 роки з конфіскацією майна, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 16.01.2009 року за ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 06.08.2009 року постановою Коропського районного суду Чернігівської області звільнення від відбування покарання з випробовуванням скасовано та засуджену направлено для відбування покарання строком на 3 роки; постановою Уманського міського суду Черкаської області від 03.03.2011 року невідбута частина покарання замінена виправними роботами на 1 рік 5 місяців 3 дня з відрахуванням в дохід держави 20% із суми заробітку, відбуваючи більш мяке покарання на шлях виправлення не стала та знову вчинила тяжкий майновий злочин.

04.10.2012 року, близько 10 години, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, таємно від оточуючих, шляхом відкриття незамкнених дверей, проникла до погреба господарства громадянки ОСОБА_3, розташованого в с. Шабалинів, Коропського району Чернігівської області по вул. Мисенка, 68, звідки викрала чотири трилітрові банки з мясом, вартістю 140 гривень за одну банку, на суму 560 гривень, дві трилітрові банки з салом, вартістю 100 гривень за одну банку, на суму 200 гривень, в результаті чого потерпілій був заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 760 гривень.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у предявленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю та підтвердила показання надані під час досудового слідства. У скоєному щиро кається та просить суворо не карати і не позбавляти волі. Цивільний позов визнала у повному обсязі.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що 04.10.2012 року після обіду виявила, що в погребі не вистачає банок з консервацією, а саме 2 трилітрових банки з салом та 4 трилітрові банки з мясом. Після чого повідомила про це до Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області. На даний час підсудна частково відшкодувала шкоду, але не в повному обсязі. Цивільний позов підтримує та просить задовольнити. При вирішенні міри покарання підсудній покладається на розсуд суду.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, відповідно до вимог ст. 299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються доведеність вини підсудної та кваліфікація її дій, зясувавши правильне розуміння підсудною та іншими учасниками судового процесу змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_4, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудній ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу винної - її вік, умови проживання, стан здоровя, освіту, наявність цивільного позову, часткове відшкодування шкоди, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, раніше судима, вчинила злочин відбуваючи більш мяке покарання.

Обставинами, які помякшують покарання підсудній, є: щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання підсудній вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання на підставі ст. 71 та ч. 6 ст. 82 КК України приєднавши невідбуту частину більш мякого покарання.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди і стягнення витрат на правову допомогу є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази: дві трилітрові банки з мясом, одну трилітрову банку з салом, одну трилітрову порожню банку, одну трилітрову данку до половини наповнену салом, одну трилітрову банку до половини наповнену мясом, що передані на зберігання під розписку ОСОБА_3 повернути законному володільцю, потерпілій ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 71, 82 КК України, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 71, ч. 6 ст. 82 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків: до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 16.01.2009 року до 3 років позбавлення волі, яке постановою Уманського міського суду Черкаської області від 03.03.2011 року замінено невідбуту частину покарання виправними роботами на 1 рік 5 місяців 3 дня з відрахуванням в дохід держави 20% із суми заробітку 10 (десять) днів позбавлення волі, виходячи з правил, передбачених ст. 72 КК України, згідно яких одному дню позбавлення волі відповідає 3 дні виправних робіт.

Остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 10 (десяти) днів позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити без змін підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 380 гривень, моральної шкоди в розмірі 500 гривень та 120 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу, а всього на загальну суму 1000 гривень.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази: дві трилітрові банки з мясом, одну трилітрову банку з салом, одну трилітрову порожню банку, одну трилітрову данку до половини наповнену салом, одну трилітрову банку до половини наповнену мясом, що передані на зберігання під розписку ОСОБА_3 повернути законному володільцю, потерпілій ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.