Справа № 159/2306/15-к
Провадження № 1-кс/159/324/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 06 травня 2015 року

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Постановою від 30 березня 2015 року слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2015 року за номером 0000089, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину передбаченого за ч.1 ст.248 КК України. Скеровано матеріали для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отримавши 21 квітня 2015 року дану постанову, голова Ковельської міськрайонної організації Українського товариства мисливців та рибалок ОСОБА_4 , будучи наділеним статусом заявника у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду із скаргою на таке рішення слідчого, зазначаючи, що досудове розслідування проведено неповно і необ`єктивно, не допитані всі свідки, не усунуті протиріччя між показаннями свідків, не встановлені всі причетні до злочину особи, невірно визначено розмір шкоди.

Під час розгляду скарги в суді заявник ОСОБА_4 не наполягає на скасуванні оскаржуваної постанови, пояснюючи свою позицію тим, що через збіг часу та несвоєчасність проведення слідчих дій не можливо усунути недоліки слідства, встановити дійсну шкоду природі та виявити всіх винних осіб. В той же час просить слідчого суддю відреагувати у встановленому законом порядку на допущені органом досудового розслідування недоліки та вжити заходів для притягнення до адміністративної відповідальності відомих слідству учасників події, зокрема ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення заявника, слідчого ОСОБА_5 , думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

В силу ст..92 КПК України обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого.

За своєю суттю доказування - збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Перелік обставин, які мають значення для кримінального провадження наведений у ч.1 ст.91 КПК України, це:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази, йому, в силу ст..94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.

Слідчий повинен врахувати, що кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи 28 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000089 на підставі заяви ОСОБА_8 внесено відомості по факту незаконного полювання в межах мисливського угіддя УТМР з використанням гладкоствольної мисливської зброї. Кваліфіковано дії за ч.1 ст.248 КК України.

Слідчим підтверджено факт звернення ОСОБА_4 до правоохоронних органів із аналогічною заявою на наступний день після внесення відомостей до ЄРДР, що дозволяє суду вважати ОСОБА_4 особою, яка наділена правом на оскарження процесуальних рішень слідчого.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27 січня 2015 року після 21.00 години на території угідь, наданих згідно рішення Волинської обласної ради №27/42 від 22.07.2014 року, Ковельській міськрайонній організації УТМР, між населеними пунктами с.Жмудче та с.Велицьк, ОСОБА_6 , використовуючи гладкоствольну мисливську зброю, користуючись автомобілем марки Міцубісі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , здійснив незаконне полювання на диких кабанів, внаслідок чого завдав шкоди державі в розмірі 20 000 грн.

Встановлені слідством обставини відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження доказам, зокрема згідно протоколу огляду місця події (а.п.7-11) та довідки (а.п.77) подія незаконного полювання мала місце на території угідь, що надані в користування Ковельській міській організації УТМР.

За результатами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , протоколу огляду місця події, протоколу розтину тварин (а.п.18-19) встановлено, що внаслідок незаконного полювання знищено дві особі диких кабанів.

Відомості про більшу кількість вбитих тварин ґрунтуються на припущеннях та здогадках, а тому не можуть бути використані в межах кримінального провадження, з чим погодився в ході розгляду скарги ОСОБА_10 .

Розмір встановлених збитків згідно довідки Ковельської міськрайонної організації УТМР становить 20000 грн. (а.п.72).

За диспозицією ч.1 ст.248 КК України для утворення складу злочину вимагається наявність істотної шкоди, яка станом на час вчинення протиправних дій складала 250 і більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 152 250 грн.

Встановивши, що при незаконному полюванні не заподіяно істотної шкоди, що полювання не здійснювалось на території природно-заповідного фонду, не здійснювалось на тварин внесених до Червоної книги, слідчий прийшов до вірного висновку про відсутність в діях винних осіб складу злочину, передбаченого ч.1 ст.248 КК України.

Слідчим в ході допитів свідків, з урахуванням проведених обшуків та отриманих висновків трасологічних експертиз встановлено причетність до події незаконного полювання ОСОБА_6 , який безпосередньо здійснював постріли та ОСОБА_7 , який керував автомобілем.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В силу ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної слідчим постанови приходжу до висновку, що рішення слідчого про закриття провадження є обґрунтованим, оскільки відповідно до ст..2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, тобто сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене діяння як конкретний злочин, передбачений Кримінальним кодексом України, проте під час досудового розслідування в діях осіб об`єктивних ознак складу злочину передбаченого ч.1 ст..248 КК України не встановлено.

Під час досудового розслідування слідчим дотримані вимоги закону, зібрані всі можливі докази, виконані всі вказівки прокурора, а постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст..110 КПК України, є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам по матеріалам справи.

Виходячи з наведеного, відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція скаржником до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1