У Х В А Л А
08.01.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0004923 старшим слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_4 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, посилаючись на те, що 11.09.2014 СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004923 за фактом підробки документів за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.08.2014 року до Житомирського МВ УМВС України надійшла заява від директора ДП МВС України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з приводу можливих протиправних дій директора НТЦ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_5 .

В ході проведення перевірки було встановлено, що до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся гр. ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_2 , з позовом до ДП МВС України "Інформ-Ресурси" по справі щодо незаконного утримання автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 який належить йому на праві власності, на майданчику тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів, а також, стягнення 12 тис. 600 грн. спричиненої матеріальної шкоди.

Рішенням Корольовського районного суду від 18.02.2014 року з ДП МВС України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", було стягнуто спричинену шкоду в сумі 12 тис. 600 грн.

При винесені такого рішення суд виходив з пояснень ОСОБА_5 , що він був вимушений користуватися щоденно послугами таксі, так як його автомобіль філією ДП МВС України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " незаконно утримувався на платній стоянці, куди був поміщений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 . Послуги таксі йому були необхідні для щоденних поїздок з надання послуг по налаштуванню програмного забезпечення комп`ютерної техніки різних підприємств.

Директор ДП МВС України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_6 , у своїй заяві вказує на те, що директор НТЦ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_5 , здійснив підроблення договорів по обслуговуванню комп`ютерної техніки, а саме:

Договір № 1304о від 0-1.01.2013 року з КП " ІНФОРМАЦІЯ_4 " в особі директора ОСОБА_7 .

Договір № 031212 від 03.12.2012 року р ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " в особі директора ОСОБА_8 .

Договір б/н від 10.01.2013 року р ДП " ІНФОРМАЦІЯ_6 " в особі директора ОСОБА_9 .

При розгляді Апеляційним судом Житомирської області апеляційної поданої на філію ДП МВС України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на рішення Корольовського районного суду, гр. ОСОБА_5 , надав вищевказані договори, які суд прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Допитаний за даного приводу ОСОБА_10 вказав, що між ним та директор НТЦ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_5 була укладена усна домовленість, на тещо ОСОБА_10 буде укладати договори з державними підприємствами по обслуговуванню комп`ютерної техніки.

В подальшому гр. ОСОБА_5 , порадив гр. ОСОБА_10 , звернутися до ДП ІНФОРМАЦІЯ_6 " для укладання договору про співпрацю. Після чого в другій половині січня місяця 2013 року гр. ОСОБА_10 , повідомив, що домовився про підписання вищевказаного договору.

Як зазначив гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_5 21.01.2013 року виготовив шаблон договору б/н, про надання послуг від НТЦ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "- ДП " ІНФОРМАЦІЯ_6 " і підписавши його, завірив печаткою та передав ОСОБА_10 для подальшого підписання його в ДП " ІНФОРМАЦІЯ_6 ".

Того ж дня даний договір було підписано директором ДП " ІНФОРМАЦІЯ_6 " ОСОБА_9 та передано гр. ОСОБА_5 .

Через деякий час договір, який знаходився у гр. ОСОБА_5 було зіпсовано, з даного приводу останній звернувся до гр. ОСОБА_10 з проханням переукласти договір б/н від 21.01.2013 року на ДП " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", при переукладанні даного договору було звернено увагу на те, що змінилися реквізити підприємства і запропоновано внести в договір б/н нові реквізити, на що заперечень ні в кого не виникло.

У такому порядку директор НТЦ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_5 укладав довори з іншими підприємствами та організаціями.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що акти виконаних робіт гр. ОСОБА_5 не підписувалися, в зв`язку з тим, що кошти на НТЦ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від підприємств не перераховувались, відповідно виконання робіт документально не підтверджено.

Надати оригінали укладених договорів з підприємствами про надання послуг з налаштування програмного забезпечення комп`ютерної техніки гр. ОСОБА_5 , не зміг, оскільки вони були викрадені з його власного автомобіля та з даного приводу останній звернувся до ОВС та за даним фактом було відкрите кримінальне провадження № 0001950 від 19.04.2014 року.

Слідчий зазначає, що враховуюче те, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 може бути оригінал договоруб/н від 10.01.2013 між НТЦ ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_7 та підтверджуючі документи на технічне обслуговування комп`ютерної техніки та фіксації вищевказаних договорів,а також документів, які мають відношення до вищевказаного кримінального провадження та печатки підприємства,які є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вжиття заходів щодо забезпечення схоронності речових доказів, необхідно провести огляд та вилучення вказаних документів.

Заслухавши учасника судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно до положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий у клопотанні просить надати тимчасовий доступ до договору б/н від 10.01.2013 року між НТЦ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " і ІНФОРМАЦІЯ_7 та інших документів, однак згідно витягу з ЄРДР ІНФОРМАЦІЯ_7 не є предметом розслідування, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 та 164 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити старшому слідчому СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1