Ухвала

іменем україни

28 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6
суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
при секретарі ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000895, за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, востаннє 12 квітня 2010 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_10

в с т а н о в и л а:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року частково задоволено апеляційну скаргу прокурора та скасовано вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 в частині призначення покарання.

Засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

У решті вирок залишено без змін.

У касаційній скарзі засуджений просить змінити вирок апеляційного суду та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Вважає, що судом апеляційної інстанції при скасуванні вироку районного суду в частині застосування ст. 75 КК України, не було враховано, що він вину визнав, розкаявся у вчиненому, працює, має намір створити сім'ю, на його утриманні знаходиться вагітна цивільна дружина та її неповнолітній син.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 засуджено за те, що він 24 березня 2013 року, приблизно о 2 год., перебуваючи у парку ім. Б.Хмельницького у м. Кривий Ріг, застосувавши до ОСОБА_5 фізичне насильство, що не є небезпечним для його життя і здоров'я, повторно, відкрито заволодів майном потерпілого вартістю 200 грн.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікація дій у касаційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення винної особи та попередження нових злочинів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судом апеляційної інстанції при скасуванні вироку суду першої інстанції та призначенні покарання ОСОБА_4, було враховано характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законом віднесено до категорії тяжких, ту обставину, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, востаннє за вчинення аналогічного корисливого злочину, новий злочин учинив протягом нетривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі.

Крім того, при призначенні покарання було враховано щире каяття засудженого, відшкодування завданої шкоди, інші дані про особу ОСОБА_4, на які є посилання у касаційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що призначене засудженому покарання, без застосування ст. 75 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, а тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 442 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8