overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 544/1844/14-к
№ пров. 1-кп/544/160/2014
Номер рядка звіту 27
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі

29 серпня 2014 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Національного природного парку «Пирятинський» на постанову слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 від 28.03.2014 про закриття кримінального провадження № 0000552 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

У С Т А Н О В И В :
29.08.2014 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла скарга Національного природного парку «Пирятинський» на постанову слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 від 28.03.2014 про закриття кримінального провадження № 0000552 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України.

Скаржник просить суд скасувати постанову слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 від 28.03.2014 про закриття кримінального провадження № 0000552 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України.

Скарга подана повноважною особою в межах строків визначених КПК України.

Ознайомившись зі змістом та формою цієї скарги, а також доданими до неї документами, вважаю, що у даній справі слід відкрити провадження та призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою Національного природного парку «Пирятинський» на постанову слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000552 від 28.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 Кримінального кодексу України та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2014 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

В судове засідання викликати представника скаржника, прокурора та слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 .

Копії цієї ухвали направити скаржнику, прокурору Пирятинського району Полтавської області, слідчому СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітану міліції ОСОБА_2 .

Начальнику Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області надати до Пирятинського районного суду Полтавської області у строк до 01 вересня 2014 року о 14 год. 10 хв. відмовний матеріал.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/310/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000017 від 11.01.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ст. 128 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000017 від 11.01.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ст. 128 КК України.

Копію обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 вручено прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 28 лютого 2014 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000017 від 11.01.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ст. 128 КК України на 18 березня 2014 року на 11 год.30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/345/13- к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000004 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 до суду подано відповідно до вимог ст.. 291 КПК України і по обвинувальному акту може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України на 10 год. 30 хв. 19 лютого 2013 року.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2361/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

з участю прокурора Шарун В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінаьне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України, підстав для зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 357 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду на 29 жовтня 2013 р. о 09:00 год., з викликом учасників судового провадження.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-747/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А. з участю прокурора - Постоленко В.В.

розглянувши подання заступника начальника слідчого в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області перебуває кримінальна справа № 10290421, порушена відносно директора ФГ «Колімб-А» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 222 ч. 2 КК України.

Під час проведення досудового слідства по справі встановлено, що 18.03.2008 директор ФГ «Колімб- А» ОСОБА_2 з метою отримання кредиту, надала до СФ ЗАТ «ПриватБанк» завідомо неправдиві документи, за рахунок яких домоглася отримання кредитних коштів на суму 400 тис. грн. Крім цього, з метою забезпечення виконання кредитних зобовязань 18.03.2008 року ОСОБА_2 уклала з СФ ЗАТ «ПриватБанк» договір застави майна №101/2-А на суму 155 400 грн. і договір застави автотранспорту №101-А від 19.03.2008 р. на суму 400 тис. грн. В подальшому заставне майно ОСОБА_2 було реалізоване.

Згідно наданого працівниками УБОЗ ГУМВС України в Сумській області рапорту, ними отримані фактичні дані про те, що за місцем мешкання директора ФГ «Колімб-А» ОСОБА_2, знаходяться підроблені документи та документи щодо отриманого нею кредиту.

На підставі даних встановлених в ході досудового слідства в справі, вважає, що за фактичним місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, с. Іваниця, вул. Миру, 14, можуть знаходитись підроблені документи, документи щодо отриманого нею кредиту, документи на реалізоване заставне майно та інші речі і предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, с. Іваниця, вул. Миру, 14, можуть знаходитись речі і предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла, господарських та інших приміщень ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, с. Іваниця, вул. Миру, 14.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №4-776/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А. при секретарі - Куришко В.В. з участю прокурора - Рекуненка Б.П. захисника - ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого ВАТ «СНВО ім.. Фрунзе», токарем, проживаючого у м. Суми, вул. 1-ша Замостянська, 42, раніше не судимого

обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_3., мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена стосовно останнього за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

21.06.2010 року ОСОБА_3 затриманий згідно зі ст. 115 КПК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання, у вигляді позбазлення волі строком понад 3 роки, знаходячись на свободі може ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення подання слідчого заперечує. Суду пояснив, що підстав обирати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту немає, так як він не ухилявся від слідства та не має наміру вчиняти такі дії в майбутньому.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Захисник проти подання заперечує. Вважає, що підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою немає.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, його захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню в звязку з наступним.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше трьох років. Матеріали кримінальної справи свідчать про те, що в розпорядженні органу досудового слідства є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме обвинуваченим. Враховуючи неведене, а також тяжкість злочину в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що перебуваючи на свободі він може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, здійснюючи тиск на потерпілого та свідків. Також на думку суду, інші запобіжні заходи не зможуть, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови. ^

Суддя
Дело № 1-569/11
21 октября 2013 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., рассмотрев материалы апелляционной жалобы защитника ОСОБА_1 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 11 октября 2013 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
В Октябрьский районный суд г.Харькова 17 октября 2013 года поступила апелляционная жалоба защитника ОСОБА_1 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 11 октября 2013 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 УК Украины.
В апелляционной жалобе защитник указывает, что вынесенное судом 11 октября 2013 года постановление в отношении ОСОБА_2 в части определения меры пресечения подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба защитника ОСОБА_1 не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, в апелляции отсутствует указание о том, в чем конкретно состоит незаконность обжалуемого постановления, не указаны доводы в обоснование апелляции, в обоснование отмены постановления не указаны ссылки на соответствующие листы дела.
В соответствии со ст. 352 УПК Украины, в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения, и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины, председательствующий, -
Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_1 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 11 октября 2013 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 УК Украины - оставить без движения, предоставить защитнику в течение семи суток исполнить данное постановление с целью выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Справа №1-498/10
постанова

іменем України

23 липня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Золтан В.М., з участю прокурора Гнідого О.Ю., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 Івановчиа у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Керуючись ст. 419 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 Івановчиа у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора Гнідого О.Ю., підсудного ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_3 та свідків згідно списку.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 14 вересня 2010 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 609/311/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 20.12.2013 р. відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Перешкод до призначення обвинувального акту до судового розгляду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 20.12.2013 р. відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України на 03 квітня 2014 року на 9 годину в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_4 ., обвинувачену ОСОБА_6 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/639/1112/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора, заступника Харківського міжрайонного прокурора стосовно не розгляду клопотання про проведення слідчих дій,
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити. Прокурор проти задоволення скарги заперечував, надав до суду копію відповіді від 5.12.2014 р., яка була направлена на адресу ОСОБА_4 та містила дані про задоволення клопотання в повному обсязі та направлення його на адресу слідчого для проведення слідчих дій.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали судового провадження та надані прокурором матеріали наглядового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
2 грудня 2014 року потерпілий ОСОБА_4 направив до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області клопотання про проведення в межах даного кримінального провадження ряду слідчих дій. Зазначене клопотання було отримано, та 5 грудня 2014 року заявникові надано відповідь, з якої вбачається те, що вимоги клопотання задоволені в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Беручи до уваги виконання прокурором вимог, що ставилися у скарзі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора, заступника Харківського міжрайонного прокурора стосовно не розгляду клопотання про проведення слідчих дій у зв`язку з припиненням бездіяльності, що оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2506/509/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24.10.2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., з участю прокурора Деркач Г.І., захисника ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2,

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.00 год. 10 листопада 2011 р., про що повідомити прокурора, захисника, викликати підсудну, потерпілих та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 1/2506/127/12
П О С Т А Н О В А

26.03.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Коваленко Л.М.

потерпілої - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України , -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявились свідки, не повідомивши суд про причини неявки. Про розгляд справи вони були повідомлені у встановленому порядку, що потребує їх приводу.

Прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу в судове засідання свідків, які не зявились, проти чого не заперечували інші учасники процесу, в звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.00 годину 11 квітня 2012 р.

свідків : ОСОБА_4, м. Чернігів, вул. Савчука, 7-А/20;

ОСОБА_5, м. Чернігів, пр. Перемоги, 155/2;

ОСОБА_6, м. Чернігів, вул. Савчука, 3/201;

ОСОБА_7, м. Чернігів, вул. Комінтерна, 14/7;

ОСОБА_8, м. Київ, вул. Рокосовського, 7/60;

ОСОБА_9, м. Київ, пр. Правди, 98/54;

ОСОБА_10, м. Київ, вул. Басейна, 23/42.

Копії постанов для виконання направити начальникам Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, ГУ МВС України у м. Києві та до відома прокурору м. Чернігова.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 1/2506/75/12
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Самусь Л.В., при секретарі - Сидорець Ю.В., з участю прокурора - Деркач Г.І., потерпілого ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3,

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.00 год. 01 лютого 2012 р., про що повідомити прокурора, викликати підсудного, потерпілого та законного представника неповнолітнього потерпілого.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь