У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у
кримінальних справах у складі:

Головуючого

Федченка О.С.

суддів

Вус
С.М., Нікітіна Ю.І.

за участю прокурора

Глибченко Т.Г.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 20 лютого 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1. на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької
області від 31 березня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

уродженця
Добропільського району Донецької області,

мешканця
м. Артемівськ,

раніше
двічі судимого, останнього разу

21.10.2004
р. цим же судом за ст.ст. 185 ч. 3,

71 КК
України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

засуджено:

за
ст. 289 ч. 3 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього
особисто належного майна;

за
ст. 185 ч. 4 КК України на 6 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_1. призначено покарання на 10 років позбавлення
волі з конфіскацією всього особисто належного майна.

Відповідно
до ст. 70 ч. 4 КК України ОСОБА_1. призначено остаточне покарання на 10 років
позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1.
змінено, виключено з нього вказівку суду про завдання засудженим значної
матеріальної шкоди потерпілій Бєльській.

ОСОБА_1.
засуджено за те, що він 13 вересня 2004 року, перебуваючи у квартирі ОСОБА_2.,
що по АДРЕСА_1 м. Артемівська, таємно викрав гроші потерпілої: 2000 доларів США
та 1000 Євро, що по курсу НБУ є 17 140 гривень 52 копійки і становить великий
розмір.

Продовжуючи
свої злочинну діяльність, ОСОБА_1, близько 3 години 30 хвилин, використовуючи
раніше викрадені у квартирі ОСОБА_2. ключі, проник до гаражу, що знаходиться
поблизу будинку № АДРЕСА_1 м. Артемівська, звідки викрав належний ОСОБА_3.
автомобіль ВАЗ-21093, вартістю 20 826 гривень 85 копійок.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок у частині його засудження за
ст. 289 ч. 3 КК України скасувати, а ст. 185 ч. 4 КК України перекваліфікувати
на ст. 185 ч. 3 КК України та відповідно пом'якшити призначене покарання. На
обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд неправильно встановив фактичні
обставини справи, оскільки вважає, що машину взяв з дозволу ОСОБА_2. Крім того
стверджує, що сума викрадених грошей необґрунтовано завищена потерпілою.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про зміну вироку, перекваліфікацію дій засудженого
з ч. 3 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
засудженого підлягає частковому задоволенню.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованих йому злочинів,
за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та
перевірених у судовому засіданні доказів.

Тому,
твердження у скарзі засудженого про те, що автомобіль взяв з дозволу ОСОБА_2.,
яка попрохала його з'їздити до магазину та сума викрадених грошей потерпілою
необґрунтовано завищена є непереконливими.

Як
убачається з матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_2. протягом досудового слідства
та під час судового розгляду справи стверджувала, що ОСОБА_1 викрав у неї 2000
дол. США та 1000 Євро.

Потерпіла
ОСОБА_2. та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4. пояснили, що вони виявили відсутність в
гаражі автомобіля. Через деякий час вони побачили засудженого, який приїхав на
викраденій машині. Помітивши їх ОСОБА_1 намагався зникнути на цьому автомобілі,
однак йому це не вдалося.

Ці
показання потерпілої і свідків були послідовними та логічними, вони об'єктивно
узгоджуються з іншими доказами по справі, тому правильно визнані судом належним
та достовірним джерелом доказів й покладені в основу вироку.

Істотних
порушень норм кримінально-процесуального закону по справі не встановлено.

Разом з
тим, у відповідності до ст. 5 КК України, у зв'язку з новою редакцією ст. 289
КК України, колегія суддів вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1.
по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом з ч. 3 ст. 289 КК
України на ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки машину було повернуто і реальних
збитків злочином потерпілому заподіяно не було.

Що
стосується призначення засудженому покарання, то колегія суддів вважає, що
ОСОБА_1. слід обрати покарання за ст. 289 ч.2 КК України в межах санкції
інкримінованої статті.

За
таких обставин, вирок місцевого суду та ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_1.
підлягають зміні.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. 395-396 КПК України, колегія суддів Верховного Суду
України -

у х в а л и л а :

Касаційну
скаргу засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково.

Вирок
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2005 року щодо ОСОБА_1
змінити. Перекваліфікувати його дії з ч. 3 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289
КК України та призначити йому покарання на 8 років позбавлення волі з
конфіскацією всього особисто належного майна.

На
підставі ст. 70 ч. 1 КК України вважати ОСОБА_1. засудженим за сукупністю
злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 4 КК України на 8 років
позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна. Відповідно до
ст. 70 ч. 4 КК України остаточно ОСОБА_1. призначити покарання на 8 років
позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна.

Судді :