Справа № 591/4387/14-к Провадження № 1-кс/591/672/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 10 червня 2014 року та від 13 червня 2014 року,

в с т а н о в и в :

20 червня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання, яку мотивує тим, що в провадженні слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000174, внесене до ЄРДР 16 грудня 2013 року за фактом перевищення службових обов`язків працівниками Зарічного РВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області під час обшуку у помешканні скаржника. 05 червня 2014 року він подав клопотання до вказаного слідчого та 10 червня 2014 року слідчим прийнята постанова про відмову у задоволенні клопотання. 12 червня 2014 року скаржник подав слідчому ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме вилучити в Сумському МВ УМВС України в Сумській області все належне майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 6 червня 2008 року у квартирі АДРЕСА_1 ; провести огляд вилученого майна та визнати його речовим доказом у кримінальному провадженні. Після вилучення вказаного майна призначити судово-товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості вилученого під час обшуку майна та встановлення розміру заподіяної шкоди. 18 червня 2014 року при особистому зверненні до слідчого, він отримав копію постанову від 13 червня 2014 року, якою слідчий відмовив у задоволенні клопотання. Не погоджуючись з вказаною постановою слідчого, просить зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження вчинити певні дії, а саме: у відповідності до ст.ст. 40, 131, 132, 159, 160, 168 чи 237 або 234 КПК України в Сумському МВ УМВС України в Сумській області вилучити все належне скаржнику майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 06 червня 2008 року у квартирі АДРЕСА_1 ; у присутності скаржника у відповідності до ст. 237 КПК України провести огляд вилученого в Сумському МВ УМВС України в Сумській області належного скаржнику майна та у відповідності до ст.ст. 98 та 100 КПК України визнати їх речовими доказами у кримінальному провадженні; після вилучення в Сумському МВ УМВС України в Сумській області належного майна, у відповідності до ч. 1 ст. 243 КПК України, призначити судово-товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості вилученого під час обшуку 06 червня 2008 року належного майна та встановлення розміру заподіяної шкоди.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу у повному обсязі та просить її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, просить залишити скаргу без задоволення, оскільки постановою від 13 червня 2014 року кримінальне провадження закрите.
Вислухавши думку скаржника, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що 10 червня 2014 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 05 червня 2013 року, в якому він просив допитати в якості свідка ОСОБА_5 , отримати світлокопії кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , провести огляд майна, вилученого з домоволодіння, призначити судово-товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості вилученого майна, вилучити функціональні обов`язки колишніх працівників Зарічного РВ СМВ УМВС України в Сумській області, вилучити документальні матеріали, на підстав яких сейф з особистим майном ОСОБА_3 передавався від одних осіб до інших, виконати вимоги, які зазначені в постанові судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2013 року.
12 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових дій), в якому просив слідчого вилучити в Сумському МВ УМВС України в Сумській області все належне майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 6 червня 2008 року у квартирі АДРЕСА_1 ; провести огляд вилученого майна та визнати його речовим доказом у кримінальному провадженні, та після вилучення призначити судово-товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості вилученого під час обшуку майна та встановлення розміру заподіяної шкоди.
13 червня 2014 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12 червня 2014 року.
Відповідно до ст.303 КПК України рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання можуть оскаржуватись на досудовому провадженні.
Оскільки, як вбачається з матеріалів скарги на час звернення скаржником до суду з вказаною скаргою, досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000174 від 16 грудня 2013 року за фактом перевищення службових повноважень співробітниками Зарічного РВ СМВ УМВС України в Сумській під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , вилучення сейфу з особистими речами останнього, подальшого зберігання майна, що знаходилось у вказаному сейфі, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, закінчено винесенням відповідної постанови від 13 червня 2014 року та вказана постанова не скасована, то у слідчого судді відсутні підстави для розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого, який здійснював досудове розслідування у вказаному провадженні.
За таких обставин, враховуючи положення ст.307 КПК України вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 13 червня 2014 року слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 10 червня 2014 року та від 13 червня 2014 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1