Справа № 462/46/14-к

У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000617 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду (головуюча-суддя ОСОБА_8 ) від 27.03.2014 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Ухвалою від 16.06.2014 року суддею ОСОБА_1 дане кримінальне провадження прийняте до свого провадження та призначено до судового розгляду на 01.07.2014 року. Відтак, 01.07.2014 року, 31.07.2014 року та 14.08.2014 року судовий розгляд відкладено на у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 .

В судове засідання 14.08.2014 року, 12.09.2014 року та 30.09.2014 року обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий в черговий раз не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою на строк два місяці, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 не заперечили щодо відкладення судового засідання, однак щодо клопотання прокурора, то вважають, що більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою також зможе забезпечити процесуальну поведінку ОСОБА_6 , тому проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечують, просять застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 вважає за неможливе розглядати справу у відсутність потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_7 . Щодо питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою заперечив, покликаючись на те, що дане клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

За таких обставин, з огляду на вимоги ст.ст. 323, 325 КПК України, які визначають наслідки неявки обвинуваченого та потерпілого, суд вважає, що судовий розгляд слід відкласти, повторивши виклик учасників судового провадження.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

У відповідності до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

07.11.2013 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами суду від 27.03.2014 року, від 16.05.2014 року та від 31.07.2014 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 05.06.2014 року, до 05.08.2014 року та до 30.09.2014 року відповідно.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, наявність таких ризиків доведено прокурором.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, обраний Залізничним районним судом м.Львова 31.12.2013 року та продовжений до 30.09.2014 року, необхідно продовжити до 30.11.2014 року включно.

Керуючись ст.ст. 139, 323, 325, 331 КПК України, суд

ухвалив:
Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до 10.30 год. 29.10.2014 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 30.11.2014 року включно.

В судове засідання на вищевказаний час доставити обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебуває під вартою, викликати прокурора, захисників та потерпілого.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику ЛВ на ст.Львів УМВС України на Львівській залізниці для виконання та прокурору відділу нагляду управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_3 для організації виконання даної ухвали та контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1