Номер провадження: 11-сс/785/1006/15
Номер справи місцевого суду: 514/852/15-к
Головуючий у першій інстанції Тончева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2015 року м. Одеса

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 02.07.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 02.07.2015 року скарга захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, яка полягає в тому, що прокурор протягом розумного строку не усунув недоліки обвинувального акту, встановлені в ухвалі Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.03.2015 року, якою обвинувальний акт був повернутий прокурору, була повернута, в зв`язку з пропуском строку подачі скарги, передбаченого ст. 304 ч. 2 п.3 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий судовий розгляд скарги в суді 1-ї інстанції в іншому складі суду, посилаючись на те, що скаргу на бездіяльність прокурора він подав без пропуску строку, оскільки бездіяльність є триваючою, конкретний момент, з якого розпочалась бездіяльність прокурора та розпочався відлік часу для оскарження не можна вказати.

Учасники судового розгляду були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак до суду не з`явилися.

Таким чином, оскільки учасники розгляду були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, розгляд апеляційної скарги здійснюється за відсутності цих осіб, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 107 ч. 4, 405 ч. 4, 406 ч. 1 КПК України.

Вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 01.07.2015 року захисник ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає в тому, що прокурор протягом розумного строку не усунув недоліки, встановлені в ухвалі Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.03.2015 року, якою обвинувальний акт був повернутий прокурору, яка набрала чинності за ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.06.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 02.07.2015 року скарга захисника ОСОБА_4 повернута, в зв`язку з пропуском строку подачі скарги, передбаченого ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку про повернення скарги захиснику ОСОБА_4 з підстав, передбачених ч.ч.2 п. 3 ст. 304 КПК України, оскільки кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено оскарження бездіяльності прокурора щодо неусунення недоліків обвинувального акту, так як законодавством строк для цієї процесуальної дії не визначений.

Так, згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Таким чином, ст. 303 ч. 1 КПК України передбачено оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, але в скарзі захисник оскаржив бездіяльність прокурора, щодо неусунення недоліків обвинувального акту, хоча ст.ст.291, 314 КПК України, при поверненні обвинувального акту, не визначений строк усунення недоліків для цієї процесуальної дії.

Згідно ст. 304 ч.ч. 4, 5 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.ст. 407 ч. 3, 411 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчий суддя безпідставно повернув скаргу заявнику, в зв`язку з чим рішення слідчого судді суперечить вимогам кримінально процесуального закону України та підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , має бути відмовлено, відповідно до вимог ст. 304 ч. 4 КПК України, так як скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 02.07.2015 року, якою скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора повернута заявнику, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті про провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2