Справа №1-22/08 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

10
квітня 2008 року. Ватутінський
міський суд Черкаської області

в складі: головуючого Муляр В.С.

при секретарі Мельник С.В.

з участю прокурора Гончара В.П.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Ватутіне кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України,неодруженого,освіта початкова загальна, непрацюючого,
військовозобов'язаного, раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ч.3
ст.185 КК України -

в с т а н о в и
в:

підсудний ОСОБА_1 09.01.2006 року в період часу з 15.00
год. по 22.00 год. діючи з єдиним умислом на викрадення чужого майна, через
незачинене вікно лоджії квартири АДРЕСА_2, проник в середину помешкання, звідки
таємно викрав: гроші в сумі 403 грн.; жіночий гаманець, виготовлений із
шкірозамінника вартістю 20 грн.; електронну картку Приват Банку на ім`я ОСОБА_3 на
рахунку якої було 400 грн. з пін кодом до неї; електронну картку Приват Банку
на ім`я
ОСОБА_3 на рахунку якої не було грошей;
золотий перстень, виготовлений їх золота 585 проби вагою 2г вартістю 235 грн.;
золотий перстень з трьома каменями цирконія, виготовлений із золота 585 проби
вагою 2г вартістю 320 грн.; золотий ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби
вагою 2,5г вартістю 285 грн.; золота підвіска у вигляді котячого ока,
виготовлена із золота 585 проби вагою 1г вартістю 125 грн; фотоапарат «Minolta
FIO BF» вартістю 50 грн.; прилад у вигляді «бабочки» для масажу вартістю 150
грн., а всього на загальну суму 1988 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3
матеріальних збитків на вищевказану суму.

Підсудний
ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, при цьому пояснив, що дійсно скоїв даний
злочин при обставинах вказаних в обвинувальному висновку, з кількістю та
вартістю викраденого повністю згідний, в скоєному щиро розкаюється і просить
суворо його не карати.

Крім повного
визнання своєї вини підсудним, його вина в скоєному, в судовому засіданні
доведена показами потерпілої та матеріалами справи:

· Заявою
(а.с.4) та показами потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що 09.01.2006 року в
15.00 год. вона пішла на роботу, повернувшись додому о 22.00 год. побачила, що
в її квартирі АДРЕСА_2 був хтось сторонній, оскільки була відкрита меблева
стінка та вибиті двері з лоджії, потім помітила, що зникли її особисті речі, а
саме: гроші в сумі 403 грн.; жіночий гаманець; дві картки Приват банку; золотий
перстень; золотий перстень з трьома каменями цирконія; золотий ланцюжок; золота
підвіска у вигляді ока; фотоапарат; прилад у вигляді «бабочки» для масажу, чим
завдано їй матеріальної шкоди на загальну суму 1988 грн.;

· Протоколом
огляду місця події від 09.01.2006 року (а.с.5-6) та фототаблицею до нього
(а.с.7-12), де зафіксоване місце вчинення підсудним даного злочину;

· Довідками
(а.с.16) стверджується вартість викрадених фотоапарату та карток Приват банку;

· Довідкою
(а.с.17) стверджується вартість викрадених підсудним золотих виробів;

· Довідкою
(а.с.18) стверджується вартість викрадених гаманця та бабочки для масажу;

· Протоколом
огляду речових доказів (а.с.25-26) та постановою про приєднання до справи
речових доказів (а.с.27);

· Висновком
дактилоскопічної експертизи (а.с.86-88) та таблицею зображень до нього
(а.с.89-92) стверджується, що сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця
події в помешканні гр.ОСОБА_3, відкопійовані на клейку стрічку, залишені руками
підсудного ОСОБА_1.;

· З постанови про
уточнення суми викраденого (а.с.95) вбачається, що вартість майна та грошових
коштів викрадених із квартири потерпілої становить 1988 грн.;

· Показами свідка
ОСОБА_4 (а.с.43), яка показала, що 09.01.2006 року близько 23.00 год. до неї в
квартиру АДРЕСА_3 зайшла сусідка ОСОБА_3 з квартири № 3 і повідомила, що її
квартиру пограбували невідомі особи;

· Показами свідка
ОСОБА_5 (а.с.44), який показав, що 10.01.2006року він дізнався від своєї
сусідки ОСОБА_3 про крадіжку з її квартири, яка мала місце 09.01.2006 року;

· Показами свідка
ОСОБА_6 (а.с.69), який показав, що в січні 2006 року він разом з ОСОБА_1 їздив
в м.Звенигородка, щоб продати золоті прикраси, які ОСОБА_1 сказав йому, що взяв
з дому і йому потрібні були гроші, щоб повернути борг до ігрового залу. Він не
знав, що дані золоті прикраси були крадені;

· Показами свідка
ОСОБА_7 (а.с.100), яка показала, що була класним керівником групи № 2
Ватутінського ПТУ-2, де навчався ОСОБА_1, з початку навчання зарекомендував
себе з негативної сторони, але проходячи виробничу практику виправився, приймав
участь у громадському житті училища, користувався повагою та авторитетом серед
товаришів, вільно спілкувався з однолітками;

· Показами свідка
ОСОБА_8 (а.с.103), яка показала, що вона є матір`ю ОСОБА_1., виховувала його сама, в школі син навчався на
добре і відмінно, в конфлікти не вступав, гроші з дому сам ніколи не брав. Про
те, що син в 2006 році вчинив крадіжку вона не знала, він їй про це нічого не
розповідав.

Таким чином вина
підсудного ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину в судовому засіданні доведена
повністю.

Суд
кваліфікує дії підсудного за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з
проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому.

При призначенні покарання підсудному, суд
враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.

До обставин, що пом'якшують покарання
підсудного суд відносить-щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю
злочину, добровільне відшкодування в повному обсязі завданого збитку та
вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання суд не
вбачає.

Особа підсудного характеризується позитивно.

Виходячи з наведеного, враховуючи всі
обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1 міру
покарання у вигляді позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити
його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом установленого
судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
судом обов'язки виходячи із того, що він характеризується з позитивної
сторони,до кримінальної відповідальності притягується вперше і така міра
покарання буде сприяти його перевихованню.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Також суд вважає
за необхідне стягнути з підсудного судові витрати в сумі 197 грн.32 коп. за
проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області.

Речові докази по
справі (а.с.34) передані потерпілій і їх при справі немає.

Речові докази по справі (а.с.94), що
знаходяться в камері зберігання речових доказів Ватутінського МВ УМВС по
квитанції №111 - 2 опечатані паперові конверти білого кольору в яких
знаходяться: чорно-біле фото відбитку сліду взуття, аркуш паперу з відбитками
слідів пальців рук - знешкодити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому
покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з
випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_1. не змінювати
місця свого проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та
періодично з'являтися до даного органу для реєстрації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати
в сумі 197 (сто дев'яносто сім) грн. 32 коп. за проведення експертиз на користь
НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 0037,
банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО 854018.

Речові докази по справі (а.с.94), що
знаходяться в камері зберігання речових доказів Ватутінського МВ УМВС по
квитанції №111 - 2 опечатані паперові конверти білого кольору в яких
знаходяться: чорно-біле фото відбитку сліду взуття, аркуш паперу з відбитками
слідів пальців рук - знешкодити.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1
підписку про невиїзд відмінити після вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляція до
апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий підпис В.С.
Муляр

Голова
суду
В.С. Муляр