overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №2114/45/12
28.05.2013 года Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего - судьи Стамбулы Н.В.
при секретаре - Тавожнянской А.Ю.
с участием прокурора Бибик А.В.,
адвокатов Петренко Е.Д., Головатенко К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне замечания на протокол судебного заседания адвоката осужденного ОСОБА_3 - Петренко Е.Д., -
22.05.2013 года в суд поступили замечания на протокол судебных заседаний от адвоката осужденного ОСОБА_3 - Петренко Е.Д.
В замечаниях на протокол судебного заседания указано, что при ознакомлении с протоколом судебного заседания при рассмотрении дела апелляционным судом Херсонской области была установлена неточность и неполнота.
Так, в протоколе судебного заседания от 18.04.2013 года указано, что судом в качестве письменных доказательств было исследовано 2 документа, хотя в судебном заседании были исследованы материалы дела в полном объеме, что не отражено в протоколе судебного заседания.
На основании изложенного просит восстановить срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания и удостоверить их правильность.
Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания подлежит удовлетворению, поскольку срок пропущен по уважительной причине. Так-же судом установлено, что замечания верны, поскольку, в действительности, в ходе судебного следствия были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, однако в протоколе судебного заседания 18.04.2013 года ошибочно отражено, что было исследовано 2 документа, хотя были исследованы все материалы уголовного дела, в связи с чем необходимо заверить правильность замечаний на протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст.88, 88-1 УПК Украины 1960 года, суд -
Восстановить адвокату Петренко Е.Д. срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания и удостоверить их правильность, поскольку в судебном заседании 18.04.2013 года были исследованы материалы дела в полном объеме.
Судья Н.В. Стамбула
Справа № 2114/4765/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2013 року Комсомольський районний суд міста Херсону у складі:

головуючого - Стамбули Н.В.

при секретарі -Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора -Радецької С.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 309 ч.1, 309 ч.2 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликані до суду свідки не з'явилися, про поважність причин суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд -

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14-30 год. 24.04.2013 р. до Комсомольського районного суду м. Херсона (вул..Маяковського,6/29, каб.416)

свідків ОСОБА_2, АДРЕСА_1

ОСОБА_5, АДРЕСА_2

ОСОБА_4, АДРЕСА_3

Виконання постанови доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Скадовському ВМ УМВС Украіїни в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 667/5937/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2013 року

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1. про відвід судді Спічак О.Б., -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.75,76, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Спічак О.Б. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23 вересня 2013 року.

Слідчий суддя Черниш О.Л.
Дело №1-244/11
27.05.2014 Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины, суд -
В соответствии с приговором Комсомольского районного суда г. Херсона от 16.05.2011 года ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и осужден к трем годам лишения свободы; на основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бериславского районного суда Херсонской области от 15.05.2008 года окончательная мера наказания определена в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
06.05.2014 года ОСОБА_4 обратился в суд с заявлением об исправлении ошибки, допущенной, по его мнению, в приговоре Комсомольского районного суда г. Херсона от 16.05.2011 года и указал, что в срок отбытия наказания не зачтен срок его нахождения под стражей в СИЗО г. Херсона по ст. 307 ч.2 УК Украины с 25.06.2007 года по 15.05.2008 года.
В судебном заседании установлено, что в приговоре Комсомольского районного суда г. Херсона от 16.05.2011 года ошибка не допущена, поскольку при вынесении приговора Бериславским районным судом Херсонской области от 15.05.2008 года в период отбытия наказания зачтен срок нахождения под стражей с 25.06.2007 года по 15.05.2008 года (день вынесения приговора), а мера наказания по приговору Комсомольского районного суда г. Херсона определена путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бериславского районного суда Херсонской области от 15.05.2008 года, т.е. отбытый ОСОБА_4 срок по приговору Бериславского районного суда Херсонской области не подлежит повторному зачтению в срок отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 409 УПК Украины в редакции 1960 года, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать ОСОБА_4 в удовлетворении ходатайства об исправлении ошибки в приговоре Комсомольского районного суда г. Херсона от 16.05.2011 года.

Судья ОСОБА_5 Стамбула
Справа № 667/9356/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши в залі судових засідань в судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про зупинення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 1ст. 153, ч 2 ст.152, ч.2 ст.194 КК України, -

встановив :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 1ст. 153, ч 2 ст.153, ч.2 ст.194 КК України.

В судові засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про зупинення провадження у справі.

На обґрунтування заявленого клопотання послалася на ті обставини, що обвинувачений після операції перебуває на стаціонарному лікуванні, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №4368. Обвинувачений пересувається у візку,самостійно рухатися не може.

Прокурор заперечував проти зупинення провадження, пославшись на те, що у виписці із медичної карти нечітко зазначено який час обвинувачений буде перебувати на стаціонарному лікуванні.

Потерпіла та її представник підтримали прокурора.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні точні відомості щодо строку перебування обвинуваченого на стаціонарному лікуванні.

Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити захиснику обвинуваченого у задоволенні клопотання про зупинення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/2888/15-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

22 квітня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001179 від 27.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 302, ч.1 ст. 303

КК України,-

в с т а н о в и в :

20 квітня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури м. Херсона надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0001179 від 27.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 302, ч.1 ст. 303 КК України.

21 квітня 2015 року вищезазначений обвинувальний акт надійшов судді ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ст.320 КПК України необхідності у призначенні запасного судді немає.

Від обвинуваченого та від інших учасників судового провадження клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно, згідно положень ст.336 КПК України, не надходило.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 302, ч.1 ст. 303 КК України, на 12 травня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.405.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, у строк, визначений ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_1 .
Справа № 1-277/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А

за участю прокурора Радецькій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 15.06.2011 року не зявився свідок ОСОБА_2

Про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 29 червня 2011 року на 11 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона свідка:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Херсон,

АДРЕСА_1.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/8713/13-к
Провадження № 1-кс/750/1306/13
У Х В А Л А

10.09.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., за участю слідчого - Ігнатенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000708 від 05.07.2013 р., -

в с т а н о в и в :

09.09.2013 року старший слідчий слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області Ігнатенко О.В. звернулась до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Чернігівського району Довгошей О.А., в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійснені через LAC 30034, CID 2312, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ "Астеліт", у період часу в ніч на 05.07.2013 року, мотивуючи тим, що надання такого доступу необхідне для встановлення осіб, що причетні до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Повідомлений у встановленому законом порядку представник ТОВ "Астеліт" в судове засідання не прибув, а відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов'язати ТОВ "Астеліт" (м. Київ, вул. Амосова, 12) надати старшому слідчому слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області Ігнатенко Оксані Вікторівні тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійснені через LAC 30034, CID 2312, у період часу в ніч на 05.07.2013 року та можливість вилучення такої.

Строк дії ухвали встановити до 10 жовтня 2013 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/8944/13-к
Провадження № 1-кс/750/1339/13
У Х В А Л А

18.09.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Перегончука С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004087 від 26.07.2013 р.,-

в с т а н о в и в :

17.09.2013 р. старший слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Перегончук С.А. звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Чернігова Шаповал О.М., в якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_3, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: будинок АДРЕСА_1, який належить їй на праві приватної власності, згідно довідки реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, мотивуючи тим, що потерпілою ОСОБА_4 були заявлені цивільні позови про відшкодування завданої їй шкоди, у зв'язку з чим з метою забезпечення заявлених потерпілою позовів необхідно накласти арешт на майно підозрюваної.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Повідомлена у встановленому законом порядку ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, а відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття за судовим викликом власника майна, на яке накладається арешт, без поважних причин або не повідомлення про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення заявлених потерпілою цивільних позовів, клопотання слідчого необхідно задовольнити та накласти арешт на майно підозрюваної, оскільки є доведеними в суді, як можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, так і докази цього.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 175, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 - майно підозрюваної ОСОБА_3.

Старшому слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Перегончук Сергію Анатолійовичу забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/9069/14
Провадження № 1-кс/750/1607/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

05.09.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення про закриття кримінального провадження № 0000139 від 29.07.2014 р., не зазначаючи який саме конкретний орган є суб`єктом скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У своїй скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, яка була винесена 29.07.2014 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, разом з тим в тексті самої скарги не зазначає, яким саме органом досудового слідства прийняте таке рішення, незважаючи на те, що законодавець різними нормами закону, а саме, як п. 3 так і п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачені дві різні процедури оскарження таких рішень.
Крім того, ОСОБА_2 не зазначає коли саме він отримав оскаржувану постанову, а також не порушує питання про поновлення строку на таке оскарження, у разі якщо такий ним був пропущений, в тому числі і з поважних причин, що також, як обов`язкова інституція, передбачене нормою закону, котра у даному випадку проігнорована особою, яка подала скаргу.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, не вказала в такій про дійсний час отримання нею оскаржуваної постанови та не надала суду жодних доказів такого отримання, а також не ставить питання про поновлення строку, суд вважає, що в разі винесення оскарженої постанови саме 29.07.2014 р. особою були пропущені строки на подачу такої скарги, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню, як така, що подана після закінчення строку на оскарження.
Керуючись ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на рішення про закриття кримінального провадження повернути тому, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3150/15
Провадження № 1-кп/740/188/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 липня 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному 27.05.2015 року в ЄРДР за № 0000881.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , проти чого останні не заперечували.

Заяв та інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

За таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 29 липня 2015 року на 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст.317 КПК України учасники судового провадження мають право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7313/15-к
Провадження№1-кп/751/247/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001438, від 06.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2015 року з прокуратури м. Чернігова до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли дані матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29 липня 2015 року о 14 год. 30 хв. В приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2