Дело № 1-53/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи
Боровиковой А.И., при секретаре Чумак Л.В., с участием прокурора Маслобоева
Д.А., защитника-адвоката ОСОБА_6., рассмотрев
в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина
Украины, имеющего среднее образование, холостого, официально не работающего, проживающего и
прописанного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
- по обвинению по ст. 115 ч. 1 УК
Украины, суд-
г., примерно в 23-00 час., ОСОБА_1., имея умысел на противоправное причинение
смерти другому человеку, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно
убил сожителя своей матери ОСОБА_2. при следующих обстоятельствах: примерно в
22-00 часа, возле д. 1 по ул. Гаврилова в г. Запорожье между ОСОБА_2. и
ОСОБА_1. произошла ссора на почве неприязненных отношений, в ходе которой
ОСОБА_2. взял ОСОБА_1. за одежду и прижал к стене дома, потребовав не
вмешиваться в его отношения с матерью последнего. ОСОБА_1. вырвался и пошел по
месту своего жительства, в АДРЕСА_1, откуда взял кухонный нож с длиной лезвия
15 см., с целью умышленно причинить смерть ОСОБА_2., и проследовал по
направлению к кафе «Оазис», расположенному возле д. 3 по ул. Гаврилова, зная,
что ОСОБА_2. может находиться там. Увидев ОСОБА_2. возле д. 3 по ул. Гаврилова,
ОСОБА_1. погнался за ним, держа в правой
руке нож. ОСОБА_2., заметив, что в руке у ОСОБА_1. нож, стал убегать от него.
Возле здания отделения ОАО «Свит», расположенного по адресу: ул. Гаврилова, д.
14 в г. Запорожье, ОСОБА_2., поняв, что ОСОБА_1. догоняет его, повернулся к
нему лицом и попытался выбить у него из руки нож. Однако это ему не удалось и
тогда ОСОБА_1. нанес ему два удара ножом в область жизненно важных органов - в
живот и грудную клетку, а когда ОСОБА_2. от ударов потерял равновесие и стал
падать на спину, ОСОБА_1. нанес ему третий удар ножом в грудную клетку,
причинив потерпевшему, согласно заключения эксперта № 2650 от 09.12.2007 г.,
колото-резанные ранения грудной клетки и живота с повреждениями обоих легких,
петель и брызжейки тонкой кишки при явлениях неразрешившегося шока, в
результате которых ІНФОРМАЦІЯ_2года в 22-15 часов от кровопотери наступила смерть потерпевшего. Указанные
повреждения имеют признаки тяжких
телесных повреждений, опасных для жизни и состоят в прямой причинной
связи с наступившей смертью. Таким образом, причинив, ОСОБА_2. ножевые ранения
грудной клетки и живота, ОСОБА_1. тем
самым умышленно убил его.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. вину признал
частично, гражданский иск не признал, суду пояснил, что
24.10.2007 года вечером он, возвратившись с работы, со своими знакомыми выпил несколько бутылок
пива, прийдя домой в 22.00 час., и, обнаружив отсутствие дома матери, позвонил
ей на мобильный поинтересоваться когда
она возвратится, при этом мать передала
трубку ОСОБА_2, с которым находилась на протяжении года в близких отношениях и
часто проводила время. ОСОБА_2ответил
чтобы он ложился спать и больше не звонил, поскольку ему завтра
необходимо идти на работу. Однако он решил пойти за матерью, которая находилась
с ОСОБА_2в кафе. Выйдя из квартиры на улицу, он встретил ОСОБА_2, который
попросил его никуда не ходить, на что подсудимый ответил потерпевшему, что он
не желает, чтобы в дальнейшем продолжались их
отношения с его матерью, поскольку ОСОБА_2, когда был в нетрезвом состоянии, обижал мать. На этой почве между ним и ОСОБА_2
произошла ссора, в результате которой,
ОСОБА_2 взял его правой рукой за горло, а левой - за воротник и сказал,
что он невежливо с ним разговаривает, в
ответ он ударил потерпевшего цепочкой, висевшей
у него на ключах вместо брелка, по плечу
и вырвался, после чего
возвратился в свою квартиру, взял на кухне в подставке для ножей
кухонный нож с целью защиты от ОСОБА_2, поскольку посчитал «мало ли что у него
на уме», переоделся и выбежал на
улицу с целью пойти за матерью и
привести ее домой. Подойдя к 14-этажному дому по ул.
Гаврилова, увидел идущего впереди ОСОБА_2, который обернувшись и увидев позади
себя идущего подсудимого, развернулся и
пошел в сторону последнего, после чего он, достав имевшийся у него нож, сказал
потерпевшему «не подходи», на что потерпевший потребовал выбросить нож, но он
этого не сделал, так как боялся
потерпевшего, который был старше по возрасту и крепче физически, который к тому же еще и
выпил после того, как они оба шли с работы. Далее пояснил суду, что, имея в
руках нож, начал «гнать» потерпевшего в сторону АТС, идя за ним быстрым
шагом. При этом под ноги не смотрел,
споткнулся и упал, увидев это, потерпевший развернулся, подошел к нему и
начал его бить, а он, вставая,
нанес удар ножом в бок потерпевшему, после чего потерпевший побежал, а подсудимый погнавшись за ним, догнал его и
нанес еще два удара ножом по туловищу потерпевшего. В этот момент к нему
подбежали мама и дядя. Мать ударила его пару раз, после чего они подняли
потерпевшего и повели его в «Оазис», при этом потерпевший ему сказал: «ОСОБА_1,
Также пояснил суду, что умысла на убийство ОСОБА_2 он не имел, считает себя виновным в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть
потерпевшего. Давая признательные показания на досудебном следствии и при этом
полностью признавая вину в умышленном убийстве потерпевшего, он не знал о том,
что потерпевший умер через продолжительное время, а узнав об этом, решил
признать вину частично.
Не смотря на частичное признание вины подсудимым, его вина
подтверждается добытыми на досудебном следствии и исследованными в
судебном заседании доказательствами:
-оглашенным и исследованным в судебном заседании протоколом допроса ОСОБА_1. в качестве обвиняемого,
где он полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и
подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления (л.д.102);
-показаниями потерпевшей ОСОБА_3., суду пояснившей, что она
проживала с семьей и братом ОСОБА_2, которого характеризует как
спокойного и добродушного человека, не злоупотреблявшего
алкоголем. С февраля 2007 года брат поддерживал близкие отношения с ОСОБА_3, хотя
она и ее семья отношения брата с ОСОБА_3не одобряли,
поскольку они вместе часто выпивали, но он продолжал поддерживать
с ней отношения. С сыном ОСОБА_1у брата были нормальные отношения. Он устроил
его на работу и всячески помогал ОСОБА_3, которая часто
жаловалась на сына, что тот выпивает,
устраивает дома скандалы и часто звонила по ночам ОСОБА_2,
чтобы тот пришел и успокоил сына. 24.10.2007г.
примерно в 23-00 часов ей на домашний
телефон позвонила ОСОБА_3сообщила, что порезали ОСОБА_2, после чего
она пошла к кафе «Оазис», где
увидела брата в помещении магазина, который сидел на стуле, положив голову на стол. На животе, и на левой руке его была кровь и видны глубокие раны. ОСОБА_3сообщила ей, что
брата «порезал» ее сын ОСОБА_1, при этом не поясняла подробности произошедшего.
Вскоре приехала «скорая помощь» и машина реанимации, где примерно 40 минут проводили реанимационные мероприятия в
отношении брата, после чего уехали, забрав брата, который находился
в тяжелом состоянии, 25.10.2007г.
примерно в 22-45 часов она позвонила в больницу и ей сообщили, что 10 минут назад брат скончался. Впоследствии она узнала от
ОСОБА_3, что 24.10.2007г. примерно в 22-00 часов она с
ОСОБА_2находилась в «Оазисе». В это время ОСОБА_1 позвонил ей по телефону,
она дала телефон ОСОБА_2, который сказал ОСОБА_1,
чтобы тот успокоился и ложился
работу. ОСОБА_1 сказал матери, что
придет в кафе и она с ОСОБА_2 пошла к подъезду своего дома, чтобы переубедить
его. Они встретили ОСОБА_1возле 14-этажного дома,
между ними произошла ссора и ОСОБА_1 несколько раз ударил ОСОБА_2 ножом;
- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4. -
матери подсудимого, суду пояснившей, что
с февраля 2007 года она была знакома с ОСОБА_2, с которым
у нее сложились близкие отношения и который хорошо к ней относился, однако, когда выпивал, мог на нее накричать, об этом было известно ее сыну, который настаивал на
том, чтобы они с ОСОБА_2прекратили отношения, а в общем, у ОСОБА_2 и ее сына были хорошие
отношения, ОСОБА_2помог устроить сына на
работу, принимал участие в ее жизни и жизни сына. 24.10.2007 года в вечернее время
она с ОСОБА_2. пошли в кафе «Оазис», где работает ее знакомый ОСОБА_5.
охранником и который в тот вечер пригласил их попить пива. Примерно в 22-30 часов ей на мобильный телефон позвонил сын и спросил,
где она, на что она передала трубку ОСОБА_2, который сказал сыну ложиться
спать. Вскоре ей позвонил ее брат и сообщил,
что сын вышел из квартиры, после
чего ОСОБА_2., сказал, что пойдет поговорит с сыном. Вернувшись
через 10 минут, он сказал, что у него с ОСОБА_1й произошла ссора. Вскоре ей
вновь позвонил брат и сказал, что ОСОБА_1 переоделся и вышел из квартиры. Она
пошла к нему навстречу и возле 14-этажного дома, расположенного по ул.
Гаврилова возле кафе «Оазис» встретила
сына, который спросил, где ОСОБА_2., но
она ему не ответила, попросив идти домой. В это время к ним подошел ОСОБА_2. и
спросил, что случилось. Увидев ОСОБА_2.,
ОСОБА_1 повернул руку, в ней был нож. Она поняла, что ОСОБА_1 может броситься с
ножом на ОСОБА_2, и стала удерживать его. ОСОБА_1 вырвался и побежал за
потерпевшим, который стал от него убегать, она побежала за ними. Подбежав на
крик, она увидела, что возле здания ОАО
«Свит» на коленях стоит ОСОБА_2., возле
него ОСОБА_1. На одежде у ОСОБА_2 и на руках ОСОБА_1была кровь. Ножа в руках у
ОСОБА_1не было. ОСОБА_2 говорил ОСОБА_1, чтобы он выбросил нож и убегал. Она и
сын подняли ОСОБА_2 на ноги и повели к кафе «Оазис», где посадили
на стул и вызвали «скорую помощь». Вскоре приехали работники милиции и забрали
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5., суду пояснившего, что работает охранником и грузчиком в
магазине «Оазис». 24.10.2007 г., примерно в 21-30 часов он шел на работу
и, проходя возле д. 1 по ул. Гаврилова,
увидел находящихся на балконе своих знакомых
ОСОБА_3 и ОСОБА_2ОСОБА_2 и пригласил их вечером прийти к нему на работу
попить пива. Примерно через 15 минут они пришли, пили пиво и общались в комнате
охраны магазина «Оазис». Примерно в 22-30 часов ОСОБА_3на мобильный позвонил ее сын ОСОБА_1. Как он понял,
разговор был о том, чтобы ОСОБА_3шла домой. Она дала телефон ОСОБА_2 и он
сказал ОСОБА_1, чтобы тот успокоился и ложился спать, так как на следующий день
рано вставать на работу. После ОСОБА_3позвонил ее брат, который сказал, что
ОСОБА_1 вышел из дома. Ему на встречу пошел ОСОБА_2, который, когда
возвратился, сказал, что у него с
ОСОБА_1й произошла ссора. Примерно через 5 минут ОСОБА_3 вновь позвонил ее брат
и сказал, что ОСОБА_1 переоделся и вышел из квартиры. ОСОБА_3и ОСОБА_2 пошли к дому, чтобы его успокоить.
Примерно через 10-15 минут ОСОБА_3 с сыном
завели под руки в магазин ОСОБА_2.
При этом вся одежда ОСОБА_2 была в крови, он был в сознании, но ничего
не говорил. По требованию ОСОБА_3 он вызвал «скорую помощь». ОСОБА_1 в это время вышел из магазина, но примерно
через 10 минут вернулся. В это время приехали работники милиции, которые
спросили, кто порезал ОСОБА_2? ОСОБА_1 ответил, что это он и работники милиции его задержали, а
подъехавшая «скорая помощь» забрала
ОСОБА_2. Впоследствии ему рассказала ОСОБА_3,
что ее сын ОСОБА_1 нанес
ОСОБА_2 несколько ударов ножем;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля
ОСОБА_7., суду пояснившего, что
проживает с сестрой и матерью. До ареста с ними проживал его племянник ОСОБА_1.
24.10.2007 года примерно в 22-00 часов
домой пришел ОСОБА_1, одел домашнюю одежду и позвонил на мобильный телефон
матери. О чем они разговаривали, он не
слышал. Поговорив, ОСОБА_1 сказал, что выйдет в подъезд с кем-то поговорить.
Когда ОСОБА_1 вышел, он позвонил сестре, которая была в кафе с ОСОБА_2 и сказал ей, что ОСОБА_1 вышел на улицу. Примерно через 10-15 минут ОСОБА_1 вернулся,
переоделся в спортивный костюм и снова пошел на улицу, при этом не сказал, куда
и зачем, после чего он снова позвонил
сестре и сказал, что
ОСОБА_1 переоделся и
вышел. Примерно через 20 минут ОСОБА_1 вошел в квартиру, он увидел, что
руки ОСОБА_1в крови, и спросил, что случилось. ОСОБА_1 сказал, что «подрезал»
ОСОБА_2. Почему и как это произошло, не
говорил. Взял мобильный и сразу вышел.
После чего он позвонил ОСОБА_3, которая
подтвердила, что действительно ОСОБА_1 ударил ножом ОСОБА_2. Он взял полотенце
и побежал в кафе «Оазис». Прибежав, увидел, что ОСОБА_2сидит на стуле с голым
торсом. На его теле было несколько ран.
Самая большая была на животе. Он попытался оказать ОСОБА_2 помощь, приложив
полотенце к ране, и вскоре приехала
милиция и «скорая помощь»;
оглашенными и исследованными в судебном заседании:
-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа
потерпевшего ОСОБА_2., согласно которого смерть ОСОБА_2. наступила от колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением обоих легких, петель и брыжейки тонкой кишки
при явлениях неразрешившегося шока от кровопотери, что подтверждается
характером и особенностями ран и раневых
каналов, обнаружением повреждений, объемом кровоизлияний в крупные полости
пострадавшего, характером кровенаполнения внутренних органов. Колото-резаные
ранения грудной полости и живота
образовались относительно незадолго за десятки минут, час до
госпитализации от действия предмета
(предметов), обладающего (обладающих) колюще-режущим действием, имеют признаки
тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, в данном случае повлекли за собой смерть, находятся в прямой
причинной связи с наступившей смертью. Также обнаружены колото-резаные
раны левого предплечья и правого бедра,
которые у живых лиц при обычном течении
имеют признаки легких телесных
повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья и в прямой
причинной связи со смертью не находятся. При судебно-токсикологическом
исследовании в крови трупа ОСОБА_2.
обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,4 промиле, следовательно,
перед наступлением смерти ОСОБА_2. находился в состоянии алкогольного опьянения
средней степени (л.д. 55-62);
- протоколом осмотра места происшествия, которым
является участок местности размером 40м.
на 40м., расположенный на расстоянии 20
м. от бордюра по ул. Гаврилова и на расстоянии 20 м. от ОАО «Свит», где находится
нож общей длиной 25 см., длина лезвия 15 см.,
длина рукоятки 10 см., на данном
ноже имеются следы вещества
бурого цвета (л.д.24-25);
-заключением судебной экспертизы холодного оружия № 1 от
27.12.2007 года, согласно которого нож, изъятый 24.10.2007 года в ходе
осмотра места происшествия, холодным оружием
не является, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (л.д. 84-85);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
участием обвиняемого ОСОБА_1, в ходе которого он рассказал о времени, месте
и обстоятельствах совершенного преступления, показал при помощи статиста и
макета ножа свои действия и действия
-заключением судебно-иммунологической экспертизы № 687 от 29.10.2007 г., согласно которой кровь
трупа ОСОБА_2. относится к группе А с изогемагглютинином анти-В, с
соответствующим антигеном Н изосерологической
системы АВО. В следах на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена
выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение крови от
лица с группой А, с соответствующим антигеном Н, в том числе от трупа ОСОБА_2.( л.д.66-67);
медико-криминалистической экспертизы № 556 от 29.10.2007 г., согласно
которой возможность образования ран
на кожных лоскутах
от трупа ОСОБА_2. и повреждений на его футболке от
действия клинка ножа,
представленного на экспертизу -
не исключается (л.д. 73-78);
-вещественными доказательствами (л.д. 87-88).
исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу в их
совокупности, суд считает, что они достоверны, допустимы и полностью изобличают
вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд считает,
что доводы подсудимого об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, а также
то обстоятельство, что нож он взял с целью защиты от последнего, не нашли
объективного подтверждения исследованными в ходе судебного следствия
доказательствами, которые
свидетельствуют о том, что подсудимый, нанося потерпевшему два удара
ножом в область жизненно-важных органов
- живот и грудную клетку, а когда потерпевший от нанесенных ударов потерял
равновесие и стал падать на спину, нанес
третий удар ножом в грудную клетку, то есть каждый из нанесенных им ударов ножом был направлен в
область жизненно-важных органов и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы мог послужить
причиной смерти потерпевшего, подсудимый, считает суд, сознавал общественно-опасный
характер своих действий, предвидел и сознательно допускал, что от его действий
может наступить смерть потерпевшего,
что свидетельствует о наличии у
подсудимого умысла на убийство потерпевшего, также судом установлено, что в момент причинения телесных повреждений,
потерпевший ОСОБА_2. не оказывал сопротивления подсудимому.
во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 115 ч.1 УК Украины как
умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
наказание подсудимому, суд учитывает характер и тяжесть содеянного, а именно:
данное преступление законодателем отнесено к категории особо тяжких, наступление
невосполнимых тяжких последствий в виде смерти потерпевшего и считает,
что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях его
изоляции от общества - в местах лишения свободы.
Также суд учитывает данные о
личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по
месту учебы в профессионально-строительном лицее, его молодой возраст,
частичное возмещение материального ущерба,
частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
Совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения суд
учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.
иск потерпевшей ОСОБА_3. о возмещении морального вреда в сумме 50 000 гривен,
который заключается в моральных страданиях потерпевшей по поводу убийства ее
брата, у которого осталась несовершеннолетняя дочь, выразившихся в душевных
переживаниях в связи с невосполнимой утратой, что резко сказалось на ухудшении
ее психического состояния здоровья, является обоснованным. Однако, суд, учитывая
материальное положение подсудимого, считает, что иск подлежит частичному
удовлетворению в сумме 15 000 гривен.
иск потерпевшей о возмещении
материального вреда в сумме 7901 грн. 86 коп. подлежит частичному
удовлетворению в сумме 4 401 грн. 86
коп. то есть, в части его доказанности и обоснованности. Исковые
требования о взыскании 3 500 грн. - стоимости установки памятника
потерпевшему, который гражданский
истец лишь в будущем намерен
установить и на настоящее время не подтверждаются доказательствами о понесенных затратах,
удовлетворению не подлежат.
-нож, изъятый 24.10.2007 года в ходе
осмотра места происшествия и фрагмент
материала из кожзаменителя подлежат
-полотенце со следами ВБЦ,
связка ключей, футболка красного цвета, свитер серого цвета подлежат передаче
заинтересованным лицам.
Судебные
издержки в сумме 202 грн. 82 коп., составляющие стоимость расходных материалов
при производстве экспертизы холодного оружия подлежат взысканию с подсудимого в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
Запорожской области.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины
и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы.
отбывания наказания исчислять с момента задержания - ІНФОРМАЦІЯ_2года.
пресечения подсудимому ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - содержание под стражей.
иск потерпевшей ОСОБА_3. о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда 4 401 грн. 86 коп.; в счет
возмещения морального вреда - 15 000
грн. В остальной части иска отказать.
-нож, изъятый 24.10.2007 года в ходе
осмотра места происшествия и фрагмент
материала из кожзаменителя - уничтожить;
-полотенце со следами ВБЦ,
связка ключей, футболка красного цвета, свитер серого цвета передать заинтересованным лицам.
с подсудимого ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области судебные
издержки в сумме 202 грн. 82 коп., составляющие стоимость расходных
материалов при производстве экспертизы холодного оружия.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области
через Коммунарский районный суд г. Запорожья в течение 15 суток с момента его
провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента
получения копии приговора.
Судья