Справа №
Головуючий по 1 інстанції ТОКОВА С.Є.
Категорія ст. 236-8
Доповідач в апеляційній інстанції ШКРЕБА Р.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"7" серпня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ЩЕПОТКШОЇ В.В.

суддів ШКРЕБИ
Р.Д., НЕДІЛЬКА MX

за
участю прокурора ЛИСАЧЕНКО В.М.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією прокурора,
який приймав участь у розгляді справи на постанову Соснівського
районного суду м. Черкаси від 17 липня
2007 року, якою постанову в. о. слідчого
СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області від 17 червня 2007 року
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1по факту носіння вогнепальної
зброї без передбаченого законом дозволу за ознаками злочину, передбаченого ч, 1 ст.
263 КК України скасовано і відмовлено в порушенні кримінальної справи за
відсутністю складу злочину.

17
червня 2007 року в. о. слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській
області винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий
зазначив у постанові, що 19.05.2007 року
в період часу з 19.50 годин до 20.10 годин ОСОБА_1 незаконно переносив при собі
по м. Черкаси пістолет типу револьвер НОМЕР_1моделі «GR 207»
виробництва фірми «Айсберг» і в той же день близько 20.15 год.,
знаходячись поблизу будинку № 264 по вул. . Кавказькій в
м. Черкаси, в ході виниклого конфлікту даний пістолет був
відібраний в нього громадянином ОСОБА_2,
після чого ОСОБА_2 в присутності понятих добровільно видав
співробітникам міліції вищевказаний пістолет,
який згідно висновку спеціаліста № 1/236 від 31.05.2007 р. являється
коротко ствольною вогнепальною зброєю револьвером моделі «GR
207», виробництва фірми «Айсберг»
Росія, в конструкцію якого саморобним
способом внесені зміни шляхом видалення захисної перетинки з каналу ствола.

Слідчий
також вказав у постанові, що органом
дізнання безпосередньо виявлено ознаки злочину і в матеріалах перевірки маються
достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою
Соснівського райсуду м. Черкаси від 17
липня 2007 року скасовано постанову слідчого від 17 червня 2007 року щодо
ОСОБА_1 з мотивів відсутності достатніх даних для порушення кримінальної справи
за ознаками злочину, передбаченого ч.1

2

ст. 263 КК
України та порушення слідчим вимог ст. ст.
94, 97, 98 КПК України та
відмовлено в порушенні
справи.

В апеляції на постанову судді прокурор, який брав участь
у розгляді справи, вважаючи постанову
необґрунтованою і незаконною, ставить
питання про її скасування з підстав невідповідності висновків суду фактичним
обставинам справи.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про
задоволення апеляції та скасування постанови суду від 17 липня 2007 року, пояснення ОСОБА_1, який заперечував проти апеляції
прокурора, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню
з таких підстав.

У
відповідності до ст. 236-8 КПК
України, при розгляді скарги на
постанову про порушення справи, суд повинен
перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання
даних, які стали підставою для винесення
постанови про порушення справи.

Суд при
розгляді матеріалів, на підставі яких
було прийнято рішення про порушення справи,
всебічно і повно їх дослідивши,
дав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про
відсутність приводів і підстав та незаконність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення кримінальної справи.

Так, як вказано в матеріалах, приводом до порушення кримінальної справи
стали матеріали ЖРЗПЗ № 4237 від 07.06.2007 року, що суперечить вимогам ст. 94 КПК України, згідно з якою матеріали ЖРЗПЗ не можуть
слугувати приводом до порушення кримінальної справи.

Підставою
для порушення даної справи став протокол добровільної видачі співробітникам
міліції ОСОБА_2 пістолета.

Проте, як видно із поданих до суду матеріалів, законність джерела отримання даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення кримінальної справи викликає сумніви з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи відсутні які-небудь, добуті законним шляхом, дані про те,
що пістолет, добровільно виданий
ОСОБА_2 належить саме ОСОБА_1, оскільки
посилання про це на покази ОСОБА_2 нічим не підтверджені і підставці для
порушення кримінальної справи за ч. 1
ст. 263 КК України може слугувати: протокол обшуку особи, стосовно якої порушено кримінальну справу;
протокол добровільної видачі зброї особою,
стосовно якої порушено справу; протоколу виїмки зброї у особи, стосовно якої порушено кримінальну справу.

Таких
даних до порушення кримінальної справи не було,
а той факт, що ОСОБА_2 передав
згідно з протоколом добровільної видачі вказану зброю, не свідчить про належність останньої ОСОБА_1

Обґрунтоване
також рішення суду в частині відмови в порушенні кримінальної справи за
відсутністю ознак злочину.

У
відповідності до ч. 16 п. 2 ст. 236-8
КПК України за результатами розгляду скарги,
суддя своєю мотивованою постановою задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і
виносить постанову про відмову в порушенні справи.

Ці вимоги закону
виконані.

Аналіз
наведених обставин в їх сукупності з обставинами, на які маються посилання у постанові
судді, свідчить про обґрунтованість
висновків про незаконність постанови про порушення кримінальної справи та
правильність прийнятого рішення про її скасування і відмови в порушенні
кримінальної справи.

Колегія
суддів вважає за необхідне апеляцію прокурора,
який приймав участь у розгляді справи залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія судців, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи залишити без задоволення,
а постанову Соснівського райсуду
м. Черкаси від 17
липня 2007 року про скасування постанови слідчого про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК
України - без змін.