Справа №1-61/2007
ВИРОК

Іменем України

04.07.2007
року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при
секретарі: Гриценко Т.М.,

за
участю прокурора: Зажурила А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївка кримінальну справу за
звинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Тетієв Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого: 19 липня 1996 року
Лубенським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 181 КК України до 3
років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 28 жовтня 1998
року Лубенським районним судом Полтавської області по ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140,
208, 42 КК України до 4 років
позбавлення волі з конфіскацією майна,
звільнився 23.06.2000 року на підставі акту амністії; 15 квітня 2002
року Лубенським міським судом Полтавської області по ст. 297 КК України до 1
року обмеження волі; 15 жовтня 2002 року Світловодським районним судом
Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця
позбавлення волі, звільнився по відбуттю
строку покарання; 8 серпня 2006 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської
області по ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3
місяці, звільнився по відбуттю строку
покарання; у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за таких обставин.

5 травня
2007 року, близько 15-00 години, ОСОБА_1,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, крокуючи по вулиці 50-років Жовтня в селищі
Онуфріївка Кіровоградської області,
зустрів громадянина ОСОБА_2, який
в руках тримав мобільний телефон "SONY ERICSSON Z 530
І". Підійшовши до ОСОБА_2, ОСОБА_1 попросив у нього мобільний телефон, пославшись на те, що йому необхідно зателефонувати, ввівши в такий спосіб його в оману з метою
заволодіння зазначеним телефоном. ОСОБА_2,
будучи малолітньою особою, не
знаючи про дійсні наміри ОСОБА_1, дав
останньому мобільний телефон, який
належить ОСОБА_3. Після цього,
ОСОБА_1, зловживаючи довірою
малолітнього ОСОБА_2, попросив останнього
купити в магазині "Продукти",
який розташований по вулиці 50-років Жовтня в селищі Онуфріївка
Кіровоградської області, сірники, на що ОСОБА_2 погодився та пішов у приміщення
магазину, а ОСОБА_1 залишився на
вулиці, тримаючи у руках мобільний
телефон. Реалізовуючи свій

2

злочинний
намір, направлений на заволодіння чужим
майном, впевнившись, що ОСОБА_2 зайшов у
приміщення магазину "Продукти" і його дії не помітні для
останнього, ОСОБА_1 заволодів мобільним
телефоном "SONY ERICSSON Z 530
І", ринковою вартістю з урахуванням
знижки на знос 633 грн. 42 коп., зі
стартовим пакетом „DJUICE" оператора мобільного зв'язку
„Київ-Стар", вартістю 15 грн., на рахунку якого знаходилися грошові кошти у
сумі 184 грн., спричинивши матеріальну
шкоду ОСОБА_3 на загальну суму 832 грн. 42 коп. З місця вчинення злочину
зник, викраденим розпорядився на власний
розсуд.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю.
Вказував, що скоїв злочин за
обставин, викладених у обвинувальному
висновку. У вчиненому розкаювався.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні шахрайства підтверджується доказами, дослідженими в порядку ч. 3 ст. 299 КПК
України.

Таким
чином, обвинувачення, пред'явлене підсудному, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд
кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та
зловживання довірою (шахрайство),
вчинене повторно, оскільки
заволодіння майном малолітнього ОСОБА_2 відбулось шляхом повідомлення йому
підсудним завідомо неправдивих відомостей та використання підсудним довірливого
віку самого потерпілого, при цьому
підсудний раніше судимий за злочин,
передбачений ст. 185 КК України.

При
призначенні підсудному покарання суд враховує,
що він вчинив злочин середньої тяжкості,
особу винного, який характеризується
за місцем мешкання негативно, а за
місцем відбування попереднього покарання позитивно, раніше притягувався до кримінальної та
адміністративної відповідальності.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння та щодо особи малолітнього віку.

Суд
вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення
волі, оскільки саме цей захід
примусу, з урахуванням особи
підсудного, ступеню тяжкості злочину і
обставин, що пом'якшують та обтяжують
покарання, відповідає меті
покарання, визначеної ст. 50 КК України.

Приймаючи
до уваги тяжкість та обставини вчиненого злочину, а також особу підсудного, суд приходить до висновку про можливість його
виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з
випробуванням.

Позовна
заява потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1. спричиненої матеріальної
шкоди в сумі 199 грн. підлягає задоволенню. Так, розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілій, дорівнює 199 грн. і складається з вартості
викраденого підсудним стартового пакету „DJUICE"
оператора мобільного зв'язку „Київ-Стар",
на рахунку якого знаходилися грошові кошти, про що зазначалось вище.

Судові
витрати по справі відсутні, речовий
доказ - мобільний телефон -повернений власнику.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,
і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

3

На
підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1
звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі трьохрічного іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1, до набрання
вироком законної сили, змінити з
утримання під вартою на підписку про невиїзд,
звільнивши його з-під варти в залі суду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 199 гривень.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
15 діб з моменту його проголошення через Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області, а
засудженим, який перебуває під
вартою, у той же час з моменту вручення
йому копії вироку.