Справа № 667/1388/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що ОСОБА_5 07.02.2014 близько 11:00, перебуваючи на подвір`ї яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з корисливих мотивів, таємно шляхом вільного доступу викрав металеву гирю, прямокутної форми, вартість якої згідно висновку експерта №364 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 14.02.2014р. складає 200 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

З метою покладення на підозрюваного обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняття процесуальних рішень, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених у ньому.

Слідчий просив задовольнити розглядуване судом клопотання на підставах поданих ним матеріалів.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення визначених у клопотанні обов`язків не заперечував, як і не заперечував щодо обставин викладених у розглядуваному судом поданні та вказаних у досліджених судом матеріалах справи.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.02.2014 року за № 0000566, внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , згідно наданих ним показів, щодо обставин викладених у клопотанні не заперечував.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними органами досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

- Протоколом допиту ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який розповів обставини вчинення кримінального правопорушення відносно нього;

- Протоколом допиту ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого останній зізнався у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та розповів обставини його скоєння;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив що придбав саморобну металеву гирю у ОСОБА_5 ;

- Протоколом огляду місця події від 13.02.2014р. при якому було вилучено металеву саморобну гирю прямокутної форми;

- Протоколом слідчого експерименту від 13.02.2014 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якогоостанній показав спосіб та обставини, при яких він скоїв дане кримінальне правопорушення.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 , який ОСОБА_10 як особу, яка07.02.2014р. продала йому гирю.

- Матеріалами провадження в цілому.

Розглядуване судом клопотання з додатками вручено ОСОБА_5 24.02.2014 року о 09-00 год.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому органами досудового слідства кримінального правопорушення і, враховуючи обставини справи, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього слідуючи обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обставин, які є перешкодою для застосування вищезгаданого запобіжного заходу не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208, 309, 480-493 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 наслідки порушення зобов`язання передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 24 квітня 2014 року до 15.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1

Постанова мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2014 року