overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 108/2007р. Председательствующий
Категория: ст. 206 УК Украины инстанции: Островская Е.П.
Докладчик: Чобур А.В.
2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
Председательствующего Каткова И.А.,
Судей Чобур
с участием прокурора Бескровного Р.В.,
в открытом судебном заседании в г.Луганске апелляционную жалобу главного
редактора газеты «Правовая защита» Билык В.В. на постановление Ленинского
районного суда г.Луганска от 6.04.2007 года об отказе в отмене постановления о
возбуждении уголовного дела,
редактор газеты «Правовая защита» Билык В.В. обратился в суд с жалобой на
постановление инспектора д/с ВГБ ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_1.
от 17.02.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 206 УК
Просил отменить данное постановление.
суда отказано в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что поводы и основания
к возбуждению уголовного дела по ст.206 УК Украины отсутствуют, а потому
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд посчитал
апелляции главный редактор газеты «Правовая защита» Билык В.В. просит отменить
постановление суда, отменить постановление инспектора д/с ВГБ ЛГУ УМВД Украины
в Луганской области от 17.02.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела
по ст. 206 УК Украины и вернуть материалы для дополнительной проверки.
Ссылается на то, что суд односторонне
и неполно исследовал материалы дела и поспешно пришёл к выводу об отсутствии
поводов и оснований для его возбуждения.
Заслушав докладчика, прокурора,
просившего оставить апелляцию без удовлетворения, представителя газеты
«Правовая защита», который поддержал апелляцию, обсудив доводы апелляции и
проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-1 УПК
Украины с жалобой на постановление органа дознания, следователя, прокурора об
отказе в возбуждении уголовного дела может обратиться в суд лицо, интересов
которого оно касается либо его законный представитель.
Материалы дела свидетельствуют о том,
что редактор газеты «Правовая защита» Билык В.В. просил возбудить уголовное
ОСОБА_2. хозяйственной деятельности ООО «Донбасспромпоставка».
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному обращению
касается интересов газеты «Правовая защита» либо её главного редактора.
Коллегия судей считает, что
заявитель, в соответствии с требованиями ст. 236-1 УПК Украины, не вправе был
обращаться в суд с жалобой на постановление дознавателя об отказе в возбуждении
уголовного дела от 17.02.2007 года и суд допустил ошибку, приняв его жалобу к
При таких обстоятельствах
постановление суда следует отменить, а производство по делу прекратить.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,
Апелляционную жалобу Билык Виктора Владимировича
оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного
суда г. Луганска от 6.04.2007 года об отказе в удовлетворении жалобы главного
редактора газеты «Правовая защита» Билык В.В. отменить.
Председательствующий: Судьи:
Справа № 1-276/2008
П О С Т А Н О В А

12 червня 2008
року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при
секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Бухан В.Г., захисника-адвоката
ОСОБА_1., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_2у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3,
152 ч.4 КК України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2у скоєнні
злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 152 ч.4 КК України, прийняти до
провадження Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у закритому судовому засіданні на 20 червня 2008 року на
10 годину 30 хвилин в приміщенні суду, за участі прокурора, захисника.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу,
представника потерпілої, свідків.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_2 . залишити
обраний - взяття під варту.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
Дело № 1-301/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи- Шевченко
В.В., при секретаре- Авраменко О.С.,
с участием прокурора- Науменко В.В., предварительно рассмотрев
уголовное дело, поступившее от Лозовского межрайонного прокурора по обвинению ОСОБА_1по ст. 309 ч.1 УК Украины,-
у с т а н о в и л :
уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области.
Оснований для прекращения либо приостановления
производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины.
изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства
во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Учитывая, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241,
245, 253 УПК Украины,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 309 ч.1 УК Украины назначить к
судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Лозовского
горрайонного суда Харьковской области на 14 июля 2008 года к 09.00 час. с вызовом в
судебное заседание подсудимого.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья : В.В. Шевченко
Справа № 4-98/2008
П О С Т А Н О В А

9 червня 2007
року
місто Лозова.

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши
скаргу адвоката ОСОБА_1на постанову заступника Лозівського міжрайонного
прокурора про обрання відносно ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді підписки
про невиїзд, -

в с т а н о в и в :

4 червня
2008 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла
скарга адвоката ОСОБА_1на постанову заступника Лозівського міжрайонного
прокурора про обрання відносно ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді підписки
про невиїзд.

Посилаючись
на те, що обрання зазначеного заподіжного заходу є незаконним, заявник просить
суд скасувати постанову заступника Лозівського міжрайонного прокурора про
обрання відносно ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Зазначена
скарга підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно
до ст.236 ч.3 КПК України, скарги на дії прокурора розглядаються судом першої
інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо
інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись
ст. 336 ч.3 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу
адвоката ОСОБА_1на постанову заступника Лозівського міжрайонного прокурора про
обрання відносно ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд -
залишити без розгляду.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
: А.Ю.Полєхін.
Дело № 5-217/08
16 июля 2008 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего
судьи
администрации Херсонской исправительной колонии №61
в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело об освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью осужденного ОСОБА_1,
Херсонской исправительной колонии №61 обратился в суд с представлением об
освобождении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от дальнейшего отбывания
наказания в связи с болезнью.
представленных материалов, осужденный страдает тяжелым неизлечимым заболеванием
и его можно освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.
представителя администрации, медицинской комиссии, мнение прокурора, изучив и
исследовав материалы, представленные в суд и материалы личного дела
осужденного, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее неоднократно судим. В настоящее время отбывает
наказание по приговору от 20.03.2007 года Белоцерковского горрайонного суда
Киевской области по ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 309 ч. 1, 70 ч. 1 УК Украины к 04
годам 00месяцам лишения свободы. Администрация учреждения считает
преждевременным освобождение осужденного в настоящее время по болезни,
учитывая, что он совершил тяжкое преступление, не отбыл Ѕ части наказания, имеет
одно взысканиец, на путь исправления не стал.
таких обстоятельствах суд не имеет достаточных оснований для его освобождения в
ст. 408 УПК Украины, суд-
начальника Херсонской исправительной колонии №61 об освобождении осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от дальнейшего отбывания наказания по болезни оставить
может быть обжаловано в течение семи дней в Апелляционный суд Херсонской
области, через Днепровский районный суд города Херсона.
Судья
суда города Херсона
справа № 5-210/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Захаренко С.А.

з участю прокурора: Шевченко В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали ОВЦ №104 про умовно-дострокове звільнення від покарання на засудженого
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця м.Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна. Засуджений по даній справі 22.11.2007 року Кіровським райсудом м. Кіровограда ст.164ч1 КК України до 1 року обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний центр №104 засуджений
ОСОБА_1
прибув 14.02.2008р. За час відбування покарання показав себе з позитивної сторони, довів своє виправлення, адміністрація установи клопоче перед судом про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника виправного центру, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого
ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на 4 місяці 22 дні.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня оголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

Пляка С.Л.
Дело 11 -752-2007 Председательствующий
Категория ст. 164ч. 1 инстанции
УК Украины Докладчик
мая 2007 года. Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Борзаницы В.И.
судей: Анцибора В.А., Маринина А.В.
прокурора: Будагян С.Т.
в открытом судебном заседании в городе Луганске в здании апелляционного суда
Луганской области уголовное дело по апелляции помощника прокурора г.Свердловск,
приговор Свердловского городского суда Луганской области от 20 марта 2007 года,
ОСОБА_1 осужден по ст.164 ч.1 УК
Украины к 6 месяцам ограничения свободы,на основании ст.ст.71,72 УК Украины
окончательно определено 5 лет 3 месяца лишения свободы.
На приговор Свердловского городского
суда Луганской области от 20 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1. подана
апелляция помощником прокурора г.Свердловска, которая отозвана.
Другими участниками судебного процесса апелляции не
подавались и отзыв апелляции помощника прокурора г.Свердловска является
основанием к прекращению апелляционного производства по делу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 364 УПК Украины коллегия судей,-
Прекратить апелляционное производство по уголовному делу
в отношении ОСОБА_1 осужденного приговором Свердловского городского суда
Луганской области от 20 марта 2007г.
Дело №5-11 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 февраля 2007 года Новоазовский
районный суд Донецкой области
председательствующего судьи Попека В.К.
при секретаре Менякиной М.Н.
с участием прокурора Пахниц О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новоазовске
представление Новоазовского отдела уголовно-исполнительной инспекции,
об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженки п.Седово, Новоазовского района, Донецкой области, украинки, гражданки
Украины, образование 9 классов, не работающей,
Приговором Новоазовского районного
суда Донецкой области от 23 января 2006 года ОСОБА_1. осуждена по ст. 185 ч.1 УК Украины к одному году
лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным
сроком на один год и с возложенными на неё судом обязанностями: сообщать
органам уголовно-исполнительной системы Новоазовского района Донецкой
области об изменении места жительства и места работы, периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы Новоазовского района Донецкой области.
уголовно-исполнительной инспекции ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_1, в связи с
истечением испытательного срока.
Суд, исследовав письменные
материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление
подлежит удовлетворению, считает представление подлежащим удовлетворению, поскольку
испытательный срок истек, ОСОБА_1. в период испытательного срока по
месту жительства характеризовалась удовлетворительно, к административной
ответственности не привлекалась, повторных преступлений не совершала.
Обязанности, возложенные на неё судом, сообщать органам уголовно-исполнительной системы
Новоазовского района Донецкой области об изменении места жительства и места работы,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы Новоазовского
района Донецкой области -выполнила и подлежит освобождению от наказания.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины,
ст. 78 ч.1 УК Украины, суд
ОСОБА_1, осужденную приговором Новоазовского районного суда Донецкой области от 23 января 2006 года по ст. 185 ч.1 УК Украины, от отбытия наказания освободить.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Новоазовский районный суд
в течение 15 дней со дня его оглашения.
Справа № 11-345/07 Головуючий
ст. 195 ч.3 по 1 інстанції Горбенко
КК України Доповідач Салтовська І. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Хом іка І.М.

суддів Чернявського
А.С., Салтовської І.Б.

за участю прокурора
Данчука В.М.

засудженого
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 27
лютого 2007 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець с
Мирне Братського району Миколаївської області, раніше судимий

11 квітня 2002
року Центральним районним судом с
Миколаєва за ч. 2 ст.

185 КК
України до 2 років
позбавлення волі, згідно ст. 75
КК України

звільнений від відбування покарання строком на 1 рік;

26 червня 2003 року Центральним
районним судом м. Миколаєва за ч. 4
ст. 185; 70 ч.4; 71 КК України до 5 років 6 міс. позбавлення
волі, звільнений 21 грудня 2005 року
умовно-достроково на 2 роки 8 міс. 12 днів,

засуджений за ч.
З ст. 185 КК
України до 3 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 71
КК України до призначеного покарання частково приєднане невідбута частина
покарання за вироком від 26.06.2003
р. і остаточно призначено 3
роки 6 міс.
позбавлення волі.

Згідно з вироком, в вересні 2006 року, точна дата
не встановлена, у вечірній час ОСОБА_1 проник в будинок АДРЕСА_1, звідки таємно
викрав монітор від комп'ютера, системний блок та мопед, чим заподіяв потерпілій
ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4680 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити
призначене йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України. Він вказує, що суд не взяв до уваги його
каяття, відшкодування матеріальної шкоди, а також не врахував його позитивної
характеристики.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав
доводи своєї апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість
вироку, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, доведеність вини ОСОБА_1 в
таємному викраданні чужого майна та кваліфікація його дій за ч. З ст. 185 КК України
знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і не оспорюється апелянтом.

Призначаючи
засудженому покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,
який відноситься до категорії тяжких, особу винного, що позитивно
характеризується. Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнав щире каяття
та визнання засудженим вини, відшкодування заподіяної шкоди, тобто ті самі
обставини, на які посилається апелянт.

Не знаходячи підстав для задоволення апеляції, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, вирок Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2007
року по відношенню до ОСОБА_1 -
без змін.
Справа № 1 - 34 / 2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року. Варвинський районний суд
Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу про звинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Олександрівка Хустського району Закарпатської
українця, громадянина України, з неповною середньою
працюючого сторожем в СТОВ «Дружба Нова», розлученого
має 5 неповнолітніх дітей, мешканця с. Брагінці
Варвинського району Чернігівської області, 13
районним судом за ч.1 ст. 122 КК України засудженого
виправних робіт з відрахуванням 10% в дохід держави,
за ч.2 ст.389 КК України, -
ОСОБА_1, будучи засудженим 13 грудня 2007 року Варвинським районним
судом за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням 10%
заробітку в дохід держави, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.
Перебуваючи на обліку в Прилуцькому міжрайонному відділенні
кримінально-виконавчої інспекції, він не працював. 17 січня 2008 року йому було
видано направлення до Варвинського районного центру зайнятості населення для
працевлаштування. Протягом встановленого терміну ОСОБА_1 на облік у
Варвинському районному центрі зайнятості не став, самостійно роботи не знайшов.
З 20 лютого 2008 року йому була надана робота в СТОВ «Дружба Нова». Але з
розрахункових даних вбачається, що з 20 лютого по 6 травня 2008 року засуджений
не працював, ухиляючись від відбування покарання, не виходив на роботу без
поважних причин, що вказує на небажання відбувати призначене йому покарання.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в скоєному винним себе визнав повністю і
пояснив, що вчинив злочин при вказаних вище обставинах, в скоєному щиро
підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 389 КК України, як ухилення
від відбування виправних робіт особою, засудженою до цього покарання.
каяття суд визнає як обставину, як пом'якшує покарання підсудного.
Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, в ході судового
слідства не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості
скоєного ним злочину, що злочин не є тяжким і тяжких наслідків від злочинних
посягань не наступило; особу винного, котрий раніше судимий, за місцем
проживання і роботи характеризується негативно, має на утриманні п'ятеро дітей,
щиро розкаявся в скоєному, що судом визнано як обставину, яка пом'якшує його
покарання. Враховуючи наведене, суд вважає, що до підсудного слід застосувати
покарання у виді арешту, але не на максимальний строк, передбачений ч.2 ст. 389
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 389 КК України і призначити йому
покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити
підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через
Варвинський районний суд.

Головуючий підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного суду
О.Ф.Кучерін
Дело № 11 -1026 Председательствующий
Категория: ч. 2 ст. 165, ч.2 ст. 364,
ч.2 ст. 366 УК Украины Докладчик: Самсонова В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам t апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Долгова Ю.Д.
судей Самсоновой В.Г.,
с участием прокурора Шевцова А.А.
осужденного ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на постановление
Дергачевского районного суда Харьковской области от 15 января 2007 г., -
постановлением ОСОБА_1 отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование
приговора этого же суда
от 10 ноября 2006 года.
Суд в своем
постановлении указал, что оснований для восстановления пропущенного
срока не имеется, посколькуОСОБА_1. не представил уважительных
причин пропуска срока на обжалование приговора.
жалобеОСОБА_1. просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляции,
признать апелляцию подлежащую рассмотрению и возвратить дело в суд первой
инстанции для выполнения требований ст. 351 УГПС Украины.
При этомОСОБА_1. ссылается на то, что срок на обжалование приговора был пропущен
в связи с его болезнью и отсутствия правовой
помощи со стороны его адвоката ОСОБА_2.
докладчика, пояснения ОСОБА_1., поддержавшего свою жалобу, мнение
прокурора, полагавшего постановление суда правильным, судебная
коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
усматривается из материалов дела, приговор суда был постановлен 10.11.2006 г.,ОСОБА_1. был освобожден из-под стражи в зале суда. Пятнадцатидневный
срок на апелляционное обжалование приговора исчисляется ОСОБА_1. с момента
провозглашения приговора.
срок на апелляционное обжалование приговора истек 25 ноября 2006 года, а апелляция была подана 28 декабря 2006 года, то есть более, чем через месяц.
Ссылка на уважительность пропуска
срока на обжалование несостоятельна, посколькуОСОБА_1. болел с 18.12.2006
подтверждается материалами дела и доводы об отсутствии правовой помощи.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины судебная коллегия, -
Апелляцию ОСОБА_1. оставить без удовлетворения,
а постановление Дергачевского районного суда
Харьковской области от 15 января 2007 года, которым ОСОБА_1 отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование
приговора этого же суда
от 10 ноября 2006 года - без изменений.
Справа № 1-237
11 липня 2008 року м. Енергодар
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 321 ч.3 КК
України, які надійшли до суду 10 липня
2008 року від заступника прокурора м. Енергодар Крижка С.П. і отримані суддєю для розгляду 10
вирішення питань, які передбачені ст.
237 КПК України, з урахуванням
складності справи - попередній розгляд справи необхідно призначити в
межах 30 діб з дня його надходження до
суду.
Керуючись ст.ст. 240, 241 КПК України, суддя -
розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,
призначити на 14 год. 00 хв. 29 липня 2008 року в
приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області.
та місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора і інших учасників процесу.
Суддя: