Справа № 750/6148/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/259/2015
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 .

02.06.2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 від 31.03.2015 року (копію якої ним отримано 26.05.2015 року) про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000080 від 11.03.2015 року, посилаючись на те, що постанова є передчасною та незаконною, оскільки слідчим не в повному обсязі було проведено досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2015 року скаргу було повернуто її авторові. Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до положень ст.303 ч.1 п.3 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що ОСОБА_7 в порядку глави 26 КПК України має повноваження представляти інтереси боржника ОСОБА_9 , на майно якого 15.12.2014 року головний державний виконавець Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції. наклав арешт у зв`язку з наявністю заборгованості із сплати аліментів понад трьох місяців, що у відповідності до ст.303 ч.1 п.3, ст.304 ч.2 п.1 КПК України, і є підставою для повернення скарги.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді від 26 червня 2015 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як встановлений законом строк ним було пропущено з поважних причин, а саме через запізнє отримання копії ухвали.

Свої вимоги мотивує тим, що заяву про злочин, автором якої він був, було зареєстровано в ЄРДР №0000080 від 11.03.2015 року - дані обставини доводять, що в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000080 від 11.03.2015 року він має статус заявника, який наділений певними правами, зокрема правом на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що передьачено в п.4 ч.І ст.303 КПК України. Вважає, що також підтвердженням того, що він має статус заявника (а не потерпілого або його представника) та право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження є повідомлення від 31.03.2015 року №5/25-228 та зміст резолютивної частини постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Зазначає, що слідчий суддя не мотивував, чому він позбавляє його права на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яке йому гарантовано п.4 ч.1 ст.303 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з мотивів її безпідставності, скаржника ОСОБА_7 , який наполягав на її задоволенні, дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи скаржникові ОСОБА_7 скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя головною підставою для такого рішення визначив відсутність у ОСОБА_7 повноважень представляти інтереси боржника ОСОБА_9 , на майно якого був накладений арешт, що і стало приводом для звернення ОСОБА_7 до правоохоронних органів з заявою про злочин.

Такий висновок слідчого судді є помилковим.

З матеріалів кримінального провадження, наданого апеляційному суду прокурором для ознайомлення вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до органів досудового розслідування з заявою про злочин, який, на його думку було скоєно відносно громадянина ОСОБА_9 , на майно якого державним виконавцем було накладено арешт. Відомості про це було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 і було проведене розслідування. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 являється заявником. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, заявник має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Діючий КПК не містить норми про те, що заявник обов`язково повинен мати право на представництво інтересів потерпілого. Щодо представництва ОСОБА_7 інтересів ОСОБА_9 , то з цього приводу ним було надано апеляційному суду належним чином оформлена довіренність.

Таким чином, ухвала слідчого судді постановлена без належного дотримання норм кримінально-процесуального права і підлягає скасуванню.

Оскільки місцевий суд не прийняв по скарзі ОСОБА_7 будь-якого остаточного рішення, а повернув скаргу скаржникові, апеляційний суд не має повноважень постановити у справі своє рішення, а повинен повернути скаргу до місцевого суду для розгляду по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 поставив питання про поновлення строків на її подачу. Колегія суддів вважає, що такий строк слід поновити, оскільки ОСОБА_7 отримав копію про повернення його скарги поштою. Проведення судового засідання для прийняття процесуального рішення повернення скарги, діючим КПК не передбачене.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Поновити строк на подачу ОСОБА_7 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова про повернення йому скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000080.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 червня 2015 року про повернення ОСОБА_7 його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000080 - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3