Справа № 11a-24
інстанції Василенко Л.
Доповідач Яременко А.Ф.
УХВАЛА

Іменем України

5 березня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого
Яременка А.Ф.

суддів
Самойленка А.І., Артамонова
О.О..

з участю

прокурора Ільченка
С.В.

адвоката ОСОБА_3

при секретарі
Зачипіленко Т.В.. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
справу за апеляціями прокурора і засудженого ОСОБА_1 на вирок куйбишевського
районного суду від 15 грудня 2005 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, гр-на України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, не
судимого, жителя м. Донецька засуджено за ст. 286 ч.І КК України до штрафу в сумі 1700 грн. на користь
держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000
грн. моральної шкоди.

За вироком суду
засудженого визнано винним в тому, що він 14.06.
2003 року в 19 годин 40 хвилин рухався
на автомобілі "Тойота"
по вул. Куйбишева в напрямку залізничного вокзалу м. Донецька при виконанні
маневру лівого повороту перед зупинкою громадського транспорту
"Словацька", що знаходилась на протилежному боці по напрямку його
руху, для подальшого заїзду до жилих будинків, перед зміною напрямку руху в
порушення вимог п. 10.1 Правил
дорожнього руху в якому сказано. "Перед початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буду безпечним
і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху", п. 10.4 Правил: " Перед поворотом
праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє
положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім
випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де
організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи
дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому
конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що
виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього
положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним
транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого
положення на проїзній частині -
і попутним транспортним засобам."

ОСОБА_1 не
оцінив належним чином дорожню обстановку не впевнився в безпечності своїх дій і
відсутності перешкоди іншим учасникам руху, при виконанні повороту ліворуч із
крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не уступив дорогу
зустрічному транспортному засобу -
мотоциклу 43 -
350 під керуванням
ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку
в

2

результаті чого
допустив зіткнення транспортних
засобів і спричинення потерпілому ОСОБА_2 середньої
тяжкості тілесних ушкоджень.

В апеляціях:

Засуджений
просить вирок скасувати ,
а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу
злочину.

Прокурор просить
вирок скасувати в зв'язку з не призначенням засудженому додаткової міри
покарання.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, засудженого, що також
підтримав доводи своєї апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляцій колегія суддів визнала апеляції такими , що підлягають
частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з поверненням справи на
додаткове досудове розслідування з наступних підстав.

Засуджений, не
визнаючи себе винним, стверджував, що в момент виконання маневру повороту вліво
горів червоний світлофор. Потерпілого за зустрічним потоком транспортних
засобів видно не було.

Суд визнаючи
засудженого винним в порушенні вимог п.п. 10.1
і 10. 4 Правил
дорожнього руху, і таке обвинувачення йому було пред'явлено на досудовому
слідстві, суд виходив з того, що засуджений виконуючи маневр повороту наліво з
виїздом на зустрічну смугу руху, не впевнився в безпеці цього маневру, не
пропустив потерпілого, який рухався по зустрічні смузі і допустив зіткнення
транспортних засобів. За змістом вироку засуджений мав технічну можливість
запобігти ДТП.

В процесі
досудового і судового слідства було проведено основну і додаткову автотехнічні
експертизи з різними вихідними даними. Згідно висновків основної експертизи
засуджений мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, а
по додатковій не мав такої можливості.

Оцінюючи
висновки вказаних експертиз, суд, як пояснив експерт в судовому засіданні
апеляційного суду, у вироку не вірно виклав зміст і висновки додаткової
експертизи.

В цьому зв'язку
апеляційний суд дав доручення органі слідства провести відтворення обстановки і
обставин події за участю засудженого, потерпілого і експерта Донецького
науково-дослідного інституту судових експертиз і за отриманими результатами
призначив автотехнічну експертизу проведення якої доручив ДНДІСЕ.

Але всупереч
ухвалі апеляційного суду при відтворення обстановки та обставин події експерт
автотехнік ДНДІСЕ залучений не був і, в наслідок цього, при виконані цієї
процесуальної дії не були встановлені всі необхідні для проведення експертизи
вихідні дані.

В цьому зв'язку
експерт не зміг дати відповідь чи мав засуджений технічну можливість запобігти
ДТП при умові, що потерпілий рухався на червоний світлофор та провести оцінку
його дій.

Не вияснення
цього питання виключає можливість постановления
вироку в зв'язку з чим справа підлягає поверненню прокурору для провадження
додаткового досудового слідства під час якого необхідно повно, об'єктивно та
всебічно встановити обставини ДТП, для чого провести відтворення обстановки та
обставин події, призначити судово автотехнічну експертизу, отриманим
результатам дати належну оцінку і вирішити питання про доведеність чи
недоведеність вини ОСОБА_1.

3

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляції
прокурора і засудженого задовольнити частково.

Вирок
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 15.12. 2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а
справу направити прокурору для провадження додаткового досудового слідства.