Дело № 1-29608
районный суд в составе:
председательствующего судьи
прокурора Колесник М.А.,
адвоката ОСОБА_2
открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, украинца , образование незаконченное
высшее, холост, не работающего ,проживающего АДРЕСА_1,ранее не судимого,-
преступлениях по ст.ст.289 ч.2,190 ч.2 УК Украины ,-
ОСОБА_3 в середине июля 2007 года на
принадлежащим ему автомобиле ЗАЗ-1102,
г/н НОМЕР_1, совершил ДТП, после чего по взаимной
договоренности с ОСОБА_4 передал последнему вышеуказанный автомобиль с целью
его ремонта на автомобильной стоянке по ул.Олимпийской в г.Запорожье. Впоследствии
ОСОБА_4и ОСОБА_5 занимались ремонтом автомобиля, но ремонт его не завершили.
августа 2007 года ОСОБА_4 имея умысел на незаконное завладение транспортным
средством, действуя из корыстных преступлении, по предварительному сговору с ОСОБА_5,
зная, что автомобиль ЗАЗ-1102, гн НОМЕР_1 принадлежит ОСОБА_3 решили
распорядиться ним в своих целях. С этой целью, подыскав покупателя, ОСОБА_5 пригласил
его на автомобильную стоянку по ул. Олимпийской в г.Запорожье. Находясь на автомобильной
стоянке, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 встретившись с покупателем автомобиля ОСОБА_6
передали ему автомобиль, а ОСОБА_6 в свою очередь деньги в сумме 750 гривен. По
поводу документов ОСОБА_5 пояснил, что документы на автомобиль он передаст
ОСОБА_6 позже. При этом последнему о том, что автомобиль не
принадлежит ОСОБА_4и ОСОБА_5, известно не было.
результате преступных действий ОСОБА_4и ОСОБА_5 незаконно завладели автомобилем
ущерб на общую сумму 5000 гривен.
сентября 2007 года примерно в 22 часа ОСОБА_4 по предварительному сговору с
несовершеннолетним ОСОБА_5, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана
и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, находясь
возлеАДРЕСА_2, совершели мошенничество при следующих обстоятельствах.
под вымышленным предлогом принять звонок, попросил у ОСОБА_7. принадлежащий его
матери ОСОБА_8 мобильный телефон «Самсунг Х650», стоимостью 615 гривен. После
этого ОСОБА_5 вставил в мобильный телефон ОСОБА_8 свою сим - карту и ожидал
звонка, но на протяжении часа ему никто не звонил. Когда ОСОБА_5,
ОСОБА_1 и ОСОБА_7. находились возле АДРЕСА_3 в г.Запорожье, ОСОБА_7. попросил
ОСОБА_5 вернуть мобильный телефон, на данное предложение ОСОБА_5 отказался
передать мобильный телефон мотивируя тем, что он его забыл
на лавочке возле АДРЕСА_2. Далее ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_7.
направились искать мобильный телефон, но не найдя его, вернулись. Когда ОСОБА_5
и ОСОБА_7. вернулись, ОСОБА_5
передал мобильный телефон
ОСОБА_4незаметно от ОСОБА_7. В последствии ОСОБА_4удерживал
мобильный телефон у себя и 29.09.2007 года совместно с ОСОБА_5
продал его на рынкеОСОБА_9.
результате преступных действий, ОСОБА_4и ОСОБА_5 обманным путем завладели
мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_8,
причинив последней материальный ущерб на сумму 615
в качестве подсудимого ОСОБА_4свою вину в инкриминируемых ему преступлениях
признал полностью и пояснил, что примерно в средине июля 2007 года он с ОСОБА_5, и другими знакомыми находились
в карьере, вблизи с. Натальевка, где отдыхали. Вечером ему
позвонила знакомая и сказала, что они
попали в ДТП в близи с. Натальевка. Далее они все на его автомобиле подъехали к
месту происшествия. Там обнаружили, что машина «Таврия», попавшая в аварию восстановлению не подлежала.
После этого они договорились с водителем этой машины ОСОБА_10что он передаст им автомобиль на ремонт и поставит его на стоянку
по ул. Олимпийской в г. Запорожье. После этого ОСОБА_10 отдал ему техпаспорт,
доверенность, техталон и ключи от автомобиля.. Далее он и ОСОБА_5 вызвали и
дождались эвакуатора.. Примерно через час приехал эвакуатор и
доставил автомобиль на автостоянку, расположенную по ул.Олимпийской в
г.Запорожье. Ремонтом указанного автомобиля он занимался. Примерно
через два дня после аварии к нему пришел ОСОБА_10 и они пошли на
стоянку посмотреть на автомобиль. Далее они договорились с ОСОБА_10что за ремонт
автомобиля он заплатит 500 грн., так
как у ОСОБА_10были проблемы с деньгами, то ОСОБА_4ему предложил, что за ремонт
он возьмет колонки и магнитолу «Пионер», на что ОСОБА_10 дал свое согласие.
Примерно через две недели после ДТП, они с мамой ОСОБА_10пошли на стоянку,
что бы посмотреть на автомобиль. Мама ОСОБА_10, сказала, что возьмет кредит в
банке, для того чтобы отремонтировать автомобиль. Примерно
через три недели ему позвонила мама ОСОБА_10и сказала, что ей не дают кредит, и
спросила, за сколько можно продать автомобиль, на что он ей
ответил, что примерно 1000-1500 грн. и
она согласилась. ОСОБА_5 сказал, что он займется продажей автомобиля,
после этого он отдал ему документы на машину. Далее он знал, что ОСОБА_5 предложил
купить автомобиль ОСОБА_11. за 750 грн., на что он дал свое согласие и ОСОБА_5
отдал ему документы на машину.
в конце августа 2007 года он с ОСОБА_5 пришли на автостоянку
по ул. Олимпийской в г. Запорожье и встретились с Суптелей , который передал деньги ОСОБА_5 После этого приехал эвакуатор
и погрузил автомобиль. ОСОБА_5 сказал ОСОБА_6, что автомобиль принадлежит
ему и что он попал в аварию, и что документы будут позже. Когда
к нему обращался ОСОБА_10 по поводу своего автомобиля, он отсылал
его с вопросами к ОСОБА_5
Магнитолу «Пионер» и колонки он установил в автомобиль «Фиат»,
который примерно через месяц продал ОСОБА_12Мобильный телефон «Сони Эриксон» взял ОСОБА_5 из автомобиля и затем продал ОСОБА_11..
того, 28.09.2007 года он гулял со своими знакомыми ОСОБА_13 и другими. Последний под вымышленным
предлогом принять звонок, попросил у ОСОБА_7. мобильный телефон
«Самсунг ». После этого ОСОБА_5 вставил в мобильный телефон ОСОБА_8 свою
сим - карту и ожидал звонка, но ему никто не звонил. Когда ОСОБА_5,
ОСОБА_1 и ОСОБА_7. находились возле АДРЕСА_3 в г.Запорожье, ОСОБА_7. попросил
ОСОБА_5 вернуть мобильный телефон, на что ОСОБА_5 отказался передать мобильный
телефон мотивируя тем, что он его забыл на лавочке возле АДРЕСА_2. Далее
ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_7. направились искать мобильный телефон, но не
найдя его, вернулись. Когда ОСОБА_5 и ОСОБА_7. вернулись, ОСОБА_5 передал ему
мобильный телефон незаметно от ОСОБА_7. на следующий день они вместе продали
мобильный телефон на рынке ул.Анголенко.В содеянном раскаивается, причиной совершения
преступлений назвал желание помочь
своему товарищу ОСОБА_13.
фактические обстоятельства дела никем из участников процесса не оспаривались,
как и размер заявленных исков , суд постановил не исследовать доказательства по
делу в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины.
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ст.289 ч.2 УК Украины, как незаконное
завладение транспортным средством с какой- либо целью ,совершенное по
предварительному сговору группой лиц , и по ст. 190 ч.2 УК Украины как завладение чужим имуществом
путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по
предварительному сговору группой лиц.
наказания подсудимому, суд принимает во внимание то, что совершено два преступления,
одно из которых отнесено к категории тяжких.
Так же суд
учитывает, что подсудимый положительно
характеризуется по месту жительства
,чистосердечно раскаивается в содеянном , ранее не судим, поэтому считает возможным назначение ему наказания в
соответствии со ст.70 УК Украины, после
чего назначение окончательного наказания
в виде лишения свободы , с освобождением от отбывания назначенного наказания с испытанием согласно
ст.75,76 УК Украины.
иск потерпевшей ОСОБА_8, - отказавшейся от исковых требований к подсудимому ,
суд считает необходимым оставить без рассмотрения, а гражданский иск ОСОБА_10, поддержанный прокурором на сумму 5
800 гривен ввиду возвращения подсудимым потерпевшему автомагнитолы , и признанный подсудимым, суд так же считает подлежащим удовлетворению на сумму 5 800
гривен по следующим основаниям.
иск на сумму 6 800 гривен с учетом
похищения автомагнитолы стоимостью 1000 гривен .Однако имеется расписка о
возвращении этому потерпевшему автомагнитолы в ходе досудебного следствия
подсудимым. Оставшаяся сумма не
возмещенного ущерба 5 800 гривен подлежит взысканию с подсудимого согласно
изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений
по ст.289 ч.2 ,190 ч.2 УК Украины и назначить по ним наказание:
УК Украины в виде 5 лет лишения свободы
УК Украины в виде 1 года лишения свободы.
ст.70 УК Украины ,применив принцип поглощения менее строгого наказания более
строгим, окончательно определить ОСОБА_4 наказание по совокупности преступлений
в виде 5 лет лишения свободы .
со ст.ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_4от назначенного наказания, если он в течение двухлетнего испытательного срока
не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности в виде уведомления органов уголовно-
исполнительной системы о перемене места
жительства , периодически появляться в эти органы для регистрации.
приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_4оставить - подписку о невыезде.
доказательства по делу, -автомагнитолу «Пионер»,переданную на хранение
потерпевшему ОСОБА_14,- оставить ему же.
ОСОБА_4в пользу потерпевшего ОСОБА_14- 5 800 гривен, частично
удовлетворив его исковые требования, иск
потерпевшей ОСОБА_8- оставить без
быть обжалован в Запорожский апелляционный
суд в течении 15 суток со дня
Судья: