Провадження №1-кс/389/325/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ ЛВ на ст.Знам`янка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на легковий автомобіль Марки ВАЗ 2121, причеп легковий марки НОМЕР_1 , вантажний автомобіль марки ГАЗ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ЛВ на ст.Знам`янка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначає, що у вечірній час 05 серпня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , використовуючи заздалегідь пристосовані та підготовлені засоби та знаряддя у вигляді газового різаку, газових та кисневих балонів, пристосованого автотранспорту, перебуваючи на колії № 30, пікети № 0-8 станції Користівка Одеської залізниці, що в Олександрійському районі Кіровоградської області, таємно, шляхом вільного доступу викрав 104 метри рейси марки Р-65, вартістю 13640,38 гривень.Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ДП «Одеська залізниця» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненою повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 жовтня 2014 року, у вечірній час доби ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, повторно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вчинили заздалегідь обумовлені дії, перебуваючи на 307 км перегону ст.Користівка ст.Лекарівка Одеської залізниці, що в Олександрійському районі, Кіровоградської області з вагону № 53597068, який перебував у складі вантажного потягу № 8855, та перебував під охороною стрільця ВОХР, таємно викрав листи металу в кількості 201 штука, загальною вартістю 78 649, 03 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ДП «Одеська залізниця» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище вчиненою за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в нічний час 15 квітня 2015 року ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, спільно та за попередньою змовою з та ОСОБА_5 , вчинили заздалегідь обумовлені дії, перебуваючи на 300 км перегону ст. Лекарівка ст. Павлиш Одеської залізниці, що в Олександрійському районі, Кіровоградської області з вагону № 94721024, який перебував у складі вантажного потягу № 2986, на якому знаходився контейнер № НОМЕР_2 шляхом проникнення до контейнеру, таємно викрав проволоку стальну оцинковану в кількості 1080 кілограм, вартістю 51 042, 84 гривень. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Виробниче Об`єднання «Стальканат-Сілур» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

19 червня 2015 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та 24.06.2015 року до останнього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 170 КПК України (підстави для арешту майна), з метою забезпечення можливого цивільного позову може бути накладено арешт на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що легковий автомобіль марки ВАЗ 2121, модель «Нива», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , бежевого кольору, 1981 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 29.06.2001, який зареєстрований за громадянином ОСОБА_7 ; - причеп легковий марки ХТ 81024, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , зеленого кольору, 2000 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 21.07.2000, який зареєстрований за громадянином ОСОБА_8 ; - вантажний автомобіль марки ГАЗ, модель 66, тип бортовий-С, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , зеленого кольору, 1976 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 23.09.2008, який зареєстрований за громадянином ОСОБА_9 , - перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_3 . Право власності ОСОБА_3 на перелічене майно підтверджується тим, що останній надав оригінали свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та в зберігальних розписках про повернення вилученого майна вказав себе як власника. Інші фізичні та юридичні особи, на право власності зазначеного майна претензій не заявляли, будь-яких підтверджуючих на те документів не надавали, тому слідчий вважає, що ставити під сумнів те, що саме ОСОБА_3 є власником транспортних засобів немає підстав.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника кримінального провадження слідчого СВ ЛВ на ст.Знам`янка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 , вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

В силу ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Зберігальні розписки, долучені до матеріалів справи, не підтверджують право власності ОСОБА_3 на зазначене в клопотанні майно. Цивільним кодексом України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а саме: нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, договором дарування, свідоцтвом про право власності на майно тощо. Так, документами, що підтверджують право власності на транспортний засіб можуть бути нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу або дарування, оригінали рахунків, чеків, рахунків-фактур та інших документів, які підтверджують придбання транспортного засобу, а також технічні паспорти, реєстраційні свідоцтва тощо.
Відповідно до ч.4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Проте, доказів, що арешт вказаного майна відповідає вимогам розумності та вартість майна, яке належить арештувати є співрозмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчим у клопотані не наведено.

Крім того, із вимог КПК України випливає, що арешт може бути накладено на майно, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення. Проте, в даному клопотанні не доведено даних фактів.

Вищенаведені обставини вказують на відсутність підстав задоволення клопотання слідчого, тому, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.ст.167,170, 171, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задовленні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Знам`янка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 , про накладення арешту на легковий автомобіль марки ВАЗ 2121, модель "Нива", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 29.06.2001, причеп легковий марки ХТ 81024, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 21.07.2000, вантажний автомобіль марки ГАЗ, модель 66, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 23.09.2008 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1