СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
года г.Одесса
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - Погорелого Ю.А. судей - Борисенко П.Т., Мельничука
с участием: прокурора - Ещенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Овидиопольского районного суда
Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г.Львова, узбек
по национальности, гражданин Узбекистана, образование среднее, не работает, холостой, без
определённого места жительства,
ранее не судимый.
по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году и 6 месяцам лишения свободы.
Мера пресечения - содержание под стражей оставлена прежней.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с
ІНФОРМАЦІЯ_3 года и зачесть в срок отбытого им наказания время содержания
его в ИВС Овидиопольского РОВД
с ІНФОРМАЦІЯ_4 года - 4 дня.
Судом взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 1404 грн.
приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осуждён за совершение преступлений при следующих
ІНФОРМАЦІЯ_5 года, примерно в 2 часа,
ОСОБА_1 на территории промтоварного рынка,
расположенного на 7-м км Овидипольского района, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_2 2 баула с 216 парами
женской обуви общей стоимостью 2808
грн. Один из похищенных баулов он сбыл, а второй был у него изъят.
Кроме того, ІНФОРМАЦІЯ_6 года,
примерно в 15 часов 30 мин, ОСОБА_1 повторно на территории того же рынка тайно
похитил принадлежащую ОСОБА_3 детскую коляску стоимостью 570 грн., после чего с поличным был
задержан работниками милиции.
Дело № 11-221/07 Категория : 185 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Курочка В.М. Докладчик Борисенко П.Т.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не
оспаривая свою вину в совершении преступлений, вместе с тем просит приговор
суда в части взыскания с него в пользу ОСОБА_2 материального ущерба в сумме 1404
грн. отменить, так как считает приговор в этой части незаконным и
необоснованным, поскольку похищенным имуществом завладел и распорядился знакомый осужденного
ОСОБА_2, который не был привлечён
осужденный ОСОБА_1 в настоящий момент испытывает материальные трудности, поэтому
возместить материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_2 единовременно
не имеет возможности.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, который полагает, что апелляцию необходимо оставить без
удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд, установив
фактические обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу об объёме и доказанности вины
Выводы суда подтверждаются:
- явками с повинной осужденного ОСОБА_1 (л.д.4,88);
осужденногоОСОБА_1, данными им в качестве подозреваемого (л.д.46);
показаниями осужденногоОСОБА_1, данными им в
качестве обвиняемого
-показаниями свидетеля ОСОБА_4. (л.д.71); -протоколом
осмотра места происшествия (л.д. 11);
свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (л.д.73,75,76);
потерпевшего ОСОБА_3. (л.д.85);
свидетеля ОСОБА_8 (л.д.87);
осмотра вещественных доказательств (л.д.96);
допроса свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9(л.д. 100,102).
Осужденный ОСОБА_1 признал себя
виновным на досудебном следствии в судебном заседании в совершении указанных преступлений,
не оспаривал фактических обстоятельств
по делу и квалификацию данных преступных деяний и признал гражданский иск (л.д.
добытых доказательств суд 1-ой инстанции обоснованно призналОСОБА_1 виновным по ст. 185 ч.2, УК Украины.
осужденногоОСОБА_1 о том, что похищенным имуществом завладел; и
распорядился его знакомый ОСОБА_2, который не был привлечён в дело и, что у него (осужденного) тяжёлое
материальное положение, поэтому он не может единовременно
возместить материальный ущерб потерпевшему, не могут быть приняты судом во
внимание, так как виновность осужденного в совершении преступления при
обстоятельствах, установленных приговором суда, полностью доказана
совокупностью доказательств, которым
суд дал надлежащую оценку и, в соответствии с которыми действияОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины
квалифицированы правильно и не оспариваются в апелляции.
Определяя наказание ОСОБА_1, суд
учёл характер и степень общественной опасности
содеянного им, данные о его личности.
Избранная мера наказания ОСОБА_1 является обоснованной и соответствует закону.
Суд обоснованно
удовлетворил гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 1404
грн. в пользу потерпевшего ОСОБА_2.
С учётом изложенного, оснований для
отмены приговора в части взыскания с осужденногоОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2
материального ущерба в сумме 1404 грн, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
Приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1
года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.