АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/3093/15-к
Провадження 11-сс/791/230/2015 Головуючий1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

з секретарем ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонській області від 19.12.2014 про закриття кримінального провадження №0000074 від 26.03.2014 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.367, ч.1 ст.366 КПК України

в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального.

Посилається на те, що відмова у задоволенні його скарги є незаконною, оскільки слідчий суддя не вияснив чому 26.03.2014 року до ЄРДР внесено відомості за ст.366, тоді як в заяві були вказані вимоги про порушення кримінального провадження за ст.ст.364, 367 КК України та мотивувальна частина ухвали не містить переконливих мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідача по справі, заявника ОСОБА_6 , який підтримав свої апеляційні вимоги, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, в дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В ході судового розгляду кримінального провадження слідчим суддею було встановлено, що за заявою ОСОБА_6 26.03.2014 до ЄРДР за №0000074 було внесено відомості за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України стосовно неправомірних дій слідчого Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 з приводу підробки офіційного документу в рамках кримінального провадження № 70002755. Крім того слідчим самостійно виявленні ознак кримінального правопорушення, які 31.07.2014 та 15.12.2014 було внесено до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за ч.1 ст.364, ч.1 ст. 367 КК України відповідно, з приводу неправомірних дій слідчого Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 70002755. Постановами органу досудового розслідування від 31.07.2014 та 16.12.2014 вищезазначені кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження в рамках якого і було винесено оскаржувану постанову.

В ухвалі слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.05.2015 зазначено, що в ході досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідків слідчого СВ Цюрупинського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 а також начальника Цюрупинського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_10 , яким можуть бути відомі обставини справи вказував сам заявник, вбачається, що ОСОБА_6 дійсно помилково було видано проект постанови про закриття кримінального провадження, яка слідчим, ОСОБА_9 надавалась для перевірки начальнику Цюрупинського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та яку останній видав ОСОБА_6 , коли той звернувся, при цьому сама слідча ОСОБА_9 на той момент була на чергуванні. Крім того слідчим досліджено самі постанови про закриття кримінального провадження від 27.01.2014, а саме постанови виданої ОСОБА_6 та тієї постанови, що містилась у матеріалах кримінального провадження, про закриття якого йшлося у такій постанові, із вказівкою на їх відмінність. Згідно зі ст.ст. 364, 366, 367 КК України кваліфікуючими ознаками вказаних злочинів є умисел, завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих осіб.

Проте , такого умислу не було встановлено в діях слідчого ОСОБА_9 . За таких обставин, дослідженням доказів, які були покладені в основу оскаржуваної постанови, та були зібрані на підставі повного та всебічного дослідження слідчим обставин справи, судом не встановлено вищезазначених ознак, які б свідчили про наявність події таких злочинів, про що також правильно зроблено висновок слідчим в оскаржуваній постанові.

Колегія суддів погоджується з висновком Комсомольського районного суду м.Херсона про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 , оскільки слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, розглянувши скаргу ОСОБА_6 про те, що старший слідчий відділу прокуратури Херсонській області ОСОБА_11 на законних підставах закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000074 від 19.12.2014 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.367, ч.1 ст.366 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях слідчого ОСОБА_9 .

За таких обставин, апеляційні доводи ОСОБА_6 щодо скасування ухвали через її незаконність, невмотивованість та відсутності аналізу його доводів не є слушними, та задоволенню не підлягають, а доводи в тій частині, що суд фактично не розглянув його скаргу та не аргументував прийняте рішення, не відповідають дійсності. Тому апеляційні вимоги ОСОБА_6 слід залишити без задоволення .

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.05.2015, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонській області від 19.12.2014 про закриття кримінального провадження №0000074 від 26.03.2014 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.367, ч.1 ст.366 КПК України на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підписи) ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_2