АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сc/796/711/2015 р. Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
25 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
секретар судового засідання ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргупрокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року.
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, на строк 60 днів, до 06 травня 2015 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно з ухвалою судді застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту обґрунтовується тим, що остання підозрюється у скоєнні злочину, який закон відносить до категорії тяжких злочинів і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Прокурором при розгляді клопотання не було доведено ризиків того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи негативно вплинути на хід розслідування у даному кримінальному провадженні. Слідчим суддею, при винесенні ухвали, було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, дані про її особу, яка раніше судима, має постійне місце проживання у м. Києві, а також те, що прокурором при розгляді клопотання не було доведено недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, а тому у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної судом було відмовлено та застосовано більш м`який вид заходу забезпечення кримінального провадження, а саме домашній арешт у певний період доби.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою та такою, в якій висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що підозрювана проживає в одній квартирі з потерпілим, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, вказує, що підозрювана вже відбувала покарання за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що свідчить про небажання останньої ставати на шлях виправлення та перевиховання. Апелянт зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, прокурора , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку підозрюваної та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
13.03.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд правильно виходив з того, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Із клопотання та долучених до нього додатків матеріалів справи вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом ОМП; висновком СМЕ № 394/Е від 04.03.2015 року.
Враховуючи викладене, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, і відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Разом з тим, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя правильно застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали, не є суттєвими та такими, які тягнуть скасування ухвали
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваної, яка раніше судима, працевлаштована, враховуючи вік та стан її здоров`я, сімейний стан, наявність місця проживання та реєстрації у м. Києві, відсутність постійного місця роботи, її майновий стан, дійшов висновку, що апеляційні вимоги прокурора в частині зміни виду запобіжного заходу на тримання під вартою, не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування постанови слідчого судді, по справі не встановлено.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, на строк 60 днів, до 06 травня 2015 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 без задоволення.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

_____________ ______________ _____________