< відповідач > < третя особа >
Печерський районний суд міста Києва <
Суд-місто > Бортницька Віта Вікторівна
Справа № 4-2816/12
П О С Т А Н О В А

12 липня 2012 року cуддя Печерського
районного суду м. Києва Бортницька В.В.
Бортницька В. В. , при секретарі
Клименко О.І.

з участю прокурора Бойчук М.М.

захисників ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві подання
слідчого в особливо важливих справах
ГПУ про обрання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю с. Новоберислав,
Бериславського району, Херсонської
області, громадянину України, освіта
вища, неодруженому, не судимому, о/у
Скадовського МРВ УСБУ в Херсонській
області, проживаючому за адресою:
АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах
ГПУ за погодженням заступника
Генерального прокурора України
звернувся до суду з поданням про
обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту ОСОБА_4,
обвинуваченому у вчинені злочину,
передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК
України.

Обґрунтовуючи подання, слідчий
послався на те, що в ході досудового
слідства встановлено, що ОСОБА_5, вчинив
пособничіство своєму батьку- ОСОБА_4.,
який обіймає посаду голови
Бериславської районної державної
адміністрації Херсонської області у
отриманні хабара в особливо великому
розмірі за надання ОСОБА_6 та іншим
особам, від імені яких він діяв дозволу
на розробку проекту відведення
земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства,
затвердження проекту землеустрою та
передачу громадянам у власність
земельних ділянок площею 24 га із земель
запасу Одрадокам'янської сільської
ради для ведення особистого
селянського господарства.

В судовому засіданні з розгляду
подання захисники проти подання
заперечили в повному обсязі, вважають
подання безпідставним та
необґрунтованим згідно ст.ст.148, 150, 165-3
КПК України, оскільки відсутні
обставини та докази того, що їх
підзахисний ухилявся чи буде ухилятись
або в інший спосіб перешкоджав чи буде
перешкоджати слідству, впливати на
свідків. Просили обрати запобіжний
захід у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти подання
заперечував, просив відмовити в його
задоволенні та обрати йому запобіжний
захід не пов'язаний з триманням під
вартою.

Прокурор та слідчий подання
підтримали, посилаючись на викладені у
ньому обставини, просили задовольнити.
Вважають подання обґрунтованим,
послаються на безпідставність доводів
захисників, вважаючи, що ОСОБА_4,
перебуваючи на волі, маючи навички
оперативної роботи, матиме можливість
перешкоджати слідству та встановленню
істини у справі.

Вивчивши матеріали кримінальної
справи в частині, що стосується
подання, розглянувши зазначене
подання, заслухавши думку захисника,
опитавши обвинуваченого, які
заперечували проти подання, заслухавши
думку прокурора, пояснення слідчого,
надходжу до наступних висновків.

Кримінальна справа щодо ОСОБА_4 за
ознаками злочину, передбаченого ч.5
ст.27, ч.4 ст. 368 КК України порушена 03.07.2012.

04.07.2012 о 10-45 год. ОСОБА_4 затримано за
підозрою у вчиненні вищевказаного
злочину. В протоколі затримання
відповідно до вимог ст.106 КПК України
вказано підстави та мотиви, день,
години затримання, рік, місяць та місце
затримання, протокол оголошено
затриманому, якому вручено його копію,
роз'яснено права обвинуваченого та
положень законодавства згідно ст.ст.21,
ст.43-1, 44-47 КПК України.

Постановою Печерського районного
суду м. Києва від 06.07.2012 термін
затримання ОСОБА_4 продовжено до десяти
діб.

Вирішуючи подання, враховуюється у
відповідності до вимог ст.ст.148, 150 КПК
України дані про особу обвинуваченого
ОСОБА_4, його стан здоров'я, який не
виключає та не унеможливлює утримання
останнього під вартою, а також ті
обставини, що ОСОБА_4. обвинувачується у
вчиненні злочину, за який законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі до 12 років, обставини
та спосіб вчинення злочину та його
затримання, невизнання ним вини у
вчиненому. Враховуючи суперечливість
пояснень обвинуваченого щодо підстав
для обрання запобіжного заходу
зазначених слідчим, на особливу увагу
заслуговують навички оперативно -
розшукової роботи, які має
обвинувачений, його зв'язки з іншими
співробітниками, що вказує на можливе
з його боку особисто та через інших
осіб в подальшому перешкоджання
встановленню істини у кримінальній
справі, як шляхом переховування від
слідства, так і шляхом впливу на
свідків та інших, можливо причетних, до
вчинення даного злочину осіб.

Враховуючи , що злочин вчинено
близькими родичами, встановивши
наявність достатніх підстав в сенсі ст.
ст.148,150 КПК України, вважати, що ОСОБА_4
у якості обвинуваченого у вчинені
злочину може в подальшому ухилятись
від явки до слідчого та суду,
узгоджувати свої покази з іншим
обвинуваченим по справі і таким чином
перешкоджати встановленню істини у
справі, а також з метою забезпечення
виконання процесуальних рішень, вважаю
за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.

Інші запобіжні заходи, не пов»язані
з позбавленням волі, не зможуть
забезпечити виконання ОСОБА_4. вимог
ст. 148 ч.1 КПК України. .

Керуючись ст. 29 Конституції України,
ст.ст. 106, 115, 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК
України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
с. Новоберислав, Бериславського району,
Херсонської області, громадянину
України, освіта вища, неодруженому, не
судимому, о/у Скадовського МРВ УСБУ в
Херсонській області, проживаючому за
адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

Строк тримання під вартою обраховувати
з 04.07.2012 року о 10-45год.

Контроль за виконанням постанови
покласти на Генеральну прокуратуру
України.

Постанова про застосування
запобіжного заходу - взяття під варту
оголошена обвинуваченому ОСОБА_4.

Постанова про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту може
бути оскаржена до Апеляційного суду
міста Києва протягом трьох діб з дня її
винесення. Подання апеляції на
постанову судді не зупиняє її
виконання.

Суддя < введіть прізвище
судді > В. В. Бортницька