overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4422/14-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області питання щодо виправлення описки у вироку суду від 10 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого директором міжшкільного навчально-виробничого комбінату, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10.02.2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 368 ч. 2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади директора на строк один рік, та відповідно до вимог ст.77 КК України без конфіскації майна, із застосуванням ст..ст. 75, 76 КК України із іспитовим строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 368 ч. 2 КК України та засуджений до 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади директора на строк один рік, та відповідно до вимог ст.77 КК України без конфіскації майна, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України із іспитовим строком на один рік.

Але у мотивувальній частині вироку було допущено описку у зазначенні суми неправомірної вигоди у абзаці 3-му: вказано 2500 грн., а слід вказати 1200 грн.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що допущену описку слід виправити, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що допущену описку у вироку суду від 10 лютого 2015 року слід виправити.

Керуючись ст.ст. 379, п. 14 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у абзаці 3-му мотивувальної частини вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 , зазначивши розмір неправомірної вигоди 1200 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
н/п 1-кп/640/596/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 03.10.2014 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 06.10.2014 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
- на 08.10.2014 року об 11-00 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6806/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -
Слідчим суддею ОСОБА_4 розглядається скарга ОСОБА_3 на дії слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 щодо постанови про закриття кримінального провадження від 21.08.2014 р. внесенного до ЕРДР.
09.10.2014 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що суддя ОСОБА_4 брала участь при розгляді справ у даному кримінальному провадженні, висказала свою думку по даним обставинам і не заявила самовідвід, що свідчить про її особисту зацікавленість. Зазначені дії судді ОСОБА_4 викликають у ОСОБА_3 сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, тому вона заявляє їй відвід.
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 подала заяву, в якій заперечує проти відводу та просить розглянути заяву у її відсутність.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 з`явилась та підтримала заяву.
Вивчивши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
Доводи ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід, не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст. 75, 76 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги, тому заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кп/640/596/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2014 р. Київського районного суду м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гусарівка, Барвінківського району Харківської області, громадянки України, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
Відносно ОСОБА_5 під час досудового слідства запобіжний захід не обирався.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 03.10.2014 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 06.10.2014 року.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судові засідання призначені на 11.11.2014 року, 24.11.2014 року та 05.12.2014 року не з`явилася.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої, посилаючись на те, що ОСОБА_5 черговий раз не з`явилася у судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, підозрювана ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та не з`являється у судове засідання, не цікавиться розглядом справи. Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався. Всі ці обставини позбавляють суд прийняти рішення по справі.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 18.12.2014 року о 10-30 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17) обвинувачену ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на прокуратуру Київського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 243/6549/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/523/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст. 309 ч.1 КК України ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003356, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Донецької області від 02 березня 2015 року на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року,

встановила:
10.02.2015 року до Апеляційного суду надійшла та передана судді-доповідачу апеляційна скарга скаргою першого заступника прокурора Донецької області на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Зазначена апеляційна скарга була визнана такою, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.02.2015 року вона була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

05.03.2015 року прокурором повторно подана апеляційна скарга від 02.03.2015 року, зміст і об`єм якої свідчать про усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, що була залишена без руху.

Враховуючи, що апеляційна скарга від 02.03.2015 року подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області від 02 березня 2015 року на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скарги, згідно зі ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 452/648/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"05" березня 2015 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов в провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області 28 січня 2015 року.
Обвинувальний акт може бути призначений у підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18, Львівської області на 10 березня 2015 року на 09.30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/995/15-к
№ провадження 1-в/646/73/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву засудженого ОСОБА_3 з питань застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заяву засудженого ОСОБА_3 з питань застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року. Зазначена заява надійшла з Жовтн евого районного суду м. Харкова до якого була направлена з Диканівської Виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду заяву засудженого ОСОБА_3 з питань застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, у зв`язку з чим уповноважуючій особі вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 з питань застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року призначити на 09-30 год. 12.02.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/102/15-к
1-кп/458/20/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в м.Турці кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Комарники Турківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює майстром лісу Боринського лісництва, інвалідності не має, раніше несудимий,
за ч. 1 ст. 126 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 27.12.2014 року о 23:00 год. на сільській дорозі в с.Закичера Турківського району Львівської області на грунті особистих неприязних відносин ударив ногою по нозі неповнолітнього ОСОБА_4 , спричинивши йому фізичний біль.
04.03.2015 року в судовому засіданні представник потерпілого, ОСОБА_5 , подав суду заяву про закриття даної кримінальної справи, посилаючись на те, що він відмовляється від обвинувачення. Заяву батька підтримав неповнолітній ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним заяву представника потерпілого задовольнити, із таких підстав.
В силу ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно зі ст. 477 КПК України та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки дане кримінальне провадження є у формі приватного звинувачення, згідно із заявою потерпілого та його представника про відмову від обвинувачення воно підлягає до закриття.
На підставі наведеного вище та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
ухвалив:
закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 126 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 7 днів із дня її оголошення.

Головуюча-
Справа № 132/574/15-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"10" березня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора прокуратури

Калинівського району Вінницької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Пляхова, Козятинського району Вінницької області, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого старшим майстром ТОВ «Агораріко», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Враховуючи, що угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621, відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 09 год. 30 хв. 26 березня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 150/161/15-к
Провадження по справі № 1-кп/150/18/15
УХВАЛА
10 березня 2015 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 05.11.2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акта матеріалів кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у відповідності до положень статті 32 КПК дане кримінальне провадження підлягає здійсненню Чернівецьким районним судом Вінницької області, у межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт затверджений прокурором i містить відомості, визначені у ч.2 ст.291 КПК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акта не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

Завершивши підготовку до судового розгляду, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду в строки, передбачені частиною 2 статті 316 КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 315, 316, 369,372 КПК, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 00 хвилин 17 березня 2015 року.

Задоволити клопотання прокурора про доручення до обвинувального акта матеріалів кримінального провадження.

Долучити до обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000255 від 05.11.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, матеріали кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 471/135/14-к
Провадження №1-в/471/8/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

інспектора Братського МРВ КВІ- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське

подання інспектора Братського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с-ща Братське Братського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року інспектор Братського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , вказуючи на те, що він за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Братського МРВ КВІ ОСОБА_4 підтримав подання про звільнення від призначеного вироком суду від 03 лютого 2014 року покарання засудженого ОСОБА_5 , так як, він виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину та адміністративних правопорушень.

Прокурор підтримав з поданням інспектора Братського МРВ КВІ про звільнення від покарання засудженого.

Суд вважає, що подання інспектора КВІ підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, так як він виконав обов`язки передбачені ст. 76 КК України покладені вироком суду, а встановлений йому іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1 ,
Справа № 481/2285/14-к пров. № 1-кп/478/11/2015
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

23.01.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 11.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000853 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
В с т а н о в и в:

20.01.2015 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 20.01.2015 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,
У х в а л и в:
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України призначити підготовче судове засідання на 28 січня 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя