У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Міщенка С.М.

суддів

Вус С.М., Філатова В.М.

за участю прокурора

Парусова А.М.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 8 квітня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням першого заступника прокурора Вінницької області на вирок
Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 червня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, раніше
неодноразово судимого, у тому числі вироком від 13 липня 2005 року за ст. 190
ч. 2 КК України на 2 роки обмеження волі, звільненого 01.03.2006 року на
підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 9 місяців 9 днів,-

засуджено:
- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч.
2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч.
2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів ОСОБА_1призначено 4 роки позбавлення волі, а за сукупністю
вироків на підставі ст. 71 КК України йому призначено остаточне покарання у
виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2.
і ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди відповідно 990 грн. та 1600 грн.

В апеляційному порядку справа не
розглядалася.

ОСОБА_1. визнано винним та засуджено за
те, що 14 листопада 2006 року, приблизно о 13 год., знаходячись в готелі
«Енергетик» на вул. Енгельса в м. Вінниця, він шляхом шахрайства заволодів
мобільним телефоном «Соні-Еріксон Z 350-і», що належав ОСОБА_3, а виходячи із
цього ж готелю, таємно викрав шкіряну куртку останнього, заподіявши потерпілому
шкоду на загальну суму 1600 грн.

Крім того ОСОБА_1 26 грудня 2006 року,
приблизно о 21 год., знаходячись в приміщенні залу ігрових автоматів відкрито
заволодів мобільним телефоном «Нокія-6130» вартістю 990 грн., що належав
ОСОБА_2.

У касаційному поданні першого
заступника прокурора Вінницької області порушено питання про скасування вироку
щодо ОСОБА_1. та направлення справи на новий судовий розгляд через неправильне
застосування кримінального закону. При цьому прокурор зазначає, що при
призначені ОСОБА_1остаточного покарання судом не враховано покарання,
призначене йому вироком цього ж суду від 14 березня 2007 року, що потягло повторне
призначення покарання за ст. 71 КК України та непризначення покарання за ч. 4
ст. 70 КК України. Крім того прокурор вказує на те, що суд не зарахував
покарання, відбуте ОСОБА_1 за попередніми вироками.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обгрунтованість
касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, розглядаючи цю кримінальну справу по суті,
суд не взяв до уваги, що вироком Ленінського районного суду м.Вінниці від 14
березня 2007 року ОСОБА_1вже було призначено остаточне покарання за сукупністю
вироків на підставі ст. 71 КК України за вчинення злочинів 4 вересня, 4 жовтня
та 11 листопада 2006 року, тобто злочинів, вчинених ним в період
умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком цього ж суду
від 13 липня 2005 року.

Злочини, за які ОСОБА_1. засуджено оскаржуваним вироком, вчинені ним 14
листопада та 26 грудня 2006 року, тобто до постановлення вироку від 14 березня
2007 року.

Отже остаточне покарання за новим вироком ОСОБА_1мало бути призначено за
правилами, встановленими ст. 70 ч. 4 КК України, а не ст. 71 КК України, тоді
як остаточне покарання за вказаним законом йому не призначалося взагалі.

Оскільки покарання засудженому ОСОБА_1судом першої інстанції призначено з
порушенням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, без врахування призначеного покарання
за вироком цього ж суду від 14 березня 2007 року, а касаційний суд в силу ст. 397 КПК
України не вправі посилити покарання, то
на підставі п. 2. ч. 1 ст. 398 КПК України зазначений вирок підлягає
скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

В порядку ст. 395 КПК України підлягає скасуванню також постанова цього
суду щодо ОСОБА_1. від 5 липня 2007 року, оскільки при уточненні вироку в
порядку ст. 409 КПК України в ній допущені ті ж самі порушення вимог статей 70
та 71 КК України, що і у вироку.

При новому розгляді справи суду слід врахувати зазначені обставини та у
разі визнання ОСОБА_1. винним у пред'явленому обвинуваченні, призначити йому
остаточне покарання з дотриманням вимог ст. 70 ч. 4 КК України.

Суду також слід також врахувати, що остаточне покарання має бути призначено
із врахуванням відбутого покарання за попередніми вироками, на що обгрунтовано
звернув увагу прокурор у касаційному поданні.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 394-396 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

касаційне подання першого заступника прокурора Вінницької
області задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 червня
2007 року та в порядку ст. 395 КПК
України постанову цього ж суду від 5 липня 2007 року щодо ОСОБА_1скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд.

С У Д Д І :

Міщенко С.М. Вус С.М. Філатов В.М.