Провадження № 11-сс/795/126/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7

слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.04.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 07 червня 2015 року, в межах строку досудового розслідування та на неї покладені наступні обов`язки:

- негайно прибувати за кожною вимогою суду, слідчого чи прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи працює без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується за місцем роботи, має сім`ю, чоловіка, який на даний час перебуває в лавах Збройних Сил України та бере участь в АТО, на її утриманні знаходиться малолітня дитина.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на незаконність та передчасність судового рішення. Наполягав на існуванні ризиків, що ОСОБА_7 з метою ухилення від покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також іншим чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; пояснення слідчого, який погодився з позицією прокурора; підозрювану ОСОБА_7 , котра просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, 12 березня 2015 року до ЄРДР за №0000134 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, про що їй було письмово повідомлено 01 квітня 2015 року.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Таким чином, при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень та достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.183 та ч.1 ст.194 КПК України прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 4 ст.194 КПК України, передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

За таких підстав, слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого, з урахуванням вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, даних про її особу, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2015 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4