Справа № 282/623/14-к
Провадження № 1-кс/282/44/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, 19 квітня 2010 року судимого Романівським районним судом в Житомирській області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. 22 грудня 2011 року Коростенським міським судом Житомирської області дане покарання замінене на обмеження волі, звільнений з відбуття призначеного покарання, за № 0000148 від 25 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебували поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , затіяли словесну суперечку із ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, нанесли декілька ударів руками в область обличчя ОСОБА_7 , чим заподіяли останньому фізичну біль, після чого відкрито заволоділи мобільним телефоном марки S-TELL S2-00, ключами від квартири, золотою обручкою вагою 1,35 грами та авторучкою, які належать ОСОБА_7 у вказаному мобільному телефоні знаходився стартовий пакет «Київстар», на рахунку якого знаходились кошти в сумі 6 грн.

Згідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_8 , вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки S-TELL S2-00 становить 150 грн., вартість стартового пакету «Київстар» становить 10 грн.

Згідно довідки, виданої ПП ОСОБА_9 , вартість 1 грама виробу із золота становить 270 грн.

Згідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_10 , вартість бувшої у використанні шарикової авторучки у металевому корпусі становить 10 грн.

Таким чином вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 540 грн. 50 коп.

В судовому засіданні слідчий вказав, що ОСОБА_5 будучи судимий за тяжкі злочини на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність, внаслідок чого 25 квітня 2014 року його було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 6 років та яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, 26 квітня 2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики з приводу того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі в подальшому може переховуватися від органів досудового слідства і суду, знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти тяжкі злочини, оскільки останній схильний до їх вчинення, що підтверджується даними із довідки про його судимість, а тому враховуючи вище вказане, особу підозрюваного, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а тому він просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив суд його задовольнити з підстав передбачених ст. 177 КПК України, крім того, зазначив, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним злочину.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що немає достатніх підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вислухавши пояснення слідчого про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ризику передбаченого ст.177 КПК України, підозрюваного та захисника, які заперечували щодо застосування запобіжного заходу та думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_5 вчинив новий умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, схильний вчиняти повторні тяжкі кримінальні правопорушення, а тому відносно нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 діб.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 01 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід суд обирає на строк 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 25 квітня 2014 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків в розмірі сорока розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1