overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-П-2-2007 года
27 февраля 2007 года Апостоловский
районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Мельничук Ю. М. рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, о прекращении уголовного дела,
Досудебным следствием ОСОБА_1 обвиняется в том, что будучи ранее судим 07.12.1998 года Апостоловским районным судом
УК Украины к 3 годам
лишения свободы, освобожден 22.09.2000
года Ленинским народным
судом по ст. 52 УК
Украины, не смотря на то, что судимость в установленном порядке не
снята и не погашена, находясь на свободе
совершил аналогичное преступление.
года, примерно в 16.00 час,
ОСОБА_1, будучи в состоянии
опьянения, находясь в гостях у ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, где имея умысел на тайное похищение
индивидуального имущества граждан,
вступил в преступный сговор с ОСОБА_3,
тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили две алюминиевые кастрюли емкостью 5 литров, стоимостью 15 грв. каждая, рукомойник,
стоимостью 45 грв., алюминиевый друшлаг, стоимостью 10 грв.,
алюминиевую миску, емкостью 20 литров, стоимостью 40 грв.,
электроудленитель, стоимостью 35 грв.,
ложек, стоимостью 1 грв. каждая, пять алюминиевых вилок, стоимостью 1 1 грв. каждая, алюминиевую кружку, стоимостью 5 грв.,
чем причинили потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 180 грв. После этого с похищенным с места
преступления скрылся, обратив похищенное
В соответствии со свидетельством о смерти НОМЕР_1 ОСОБА_1 умер ІНФОРМАЦІЯ_2.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 , совершившего
преступление, предусмотренное ст. 185 ч.2 УК Украины в связи со смертью
подсудимого.
Суд, выслушав
мнение участников процесса, исследовав
материалы дела, считает, что уголовное дело подлежит прекращению, т.к. в соответствии со ст. 6 п.8 УПК
Украины «... уголовное
дело подлежит прекращению... в отношении умершего...».
ст. 6 п. 8 УПК Украины, суд-
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного
ст. 185 ч2 УК Украины -прекратить.
Постановление суда может быть подана апелляция в
апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в
течение семи суток с момента его провозглашения.
Справа №1-597/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007р.
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.

при секретарі -
Ковтун А.Ю.

за участю
прокурора - Антонова С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Полтаві
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Котельва Полтавської області, українця,
громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має неповнолітнього
сина, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого, -

за ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується у незаконному без мети збуту придбанні у вересні 2006р. в с.
Нехвороща Новосанжарськогно району Полтавської області шляхом зривання на
пустирищі наркотичного засобу - рослин дикоростучого маку, які перевіз до місця проживання матері в
АДРЕСА_1, де висушив, подрібнив та зберігав. 3 січня 2007р. близько
16 год. при перевезенні в автомобілі був затриманий на вул. Алмазній
працівниками міліції, які виявили та
вилучили наркотичний засіб - макову солому в перерахунку на суху речовину масою
972г.

У
попередньому судовому засіданні обвинувачений вину по пред'явленому
обвинуваченні визнав повністю, прохав застосувати до нього амністію та
звільнити від кримінальної відповідальності.

Згідно
пункту «б» статті 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р. підлягають
звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших
покарань, не пов'язаних з позбавленням волі,
особи, засуджені за умисні
злочини, за які законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше п'яти років - особи,
не позбавлені батьківських прав,
які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років або
дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

2

Пункт 4
частини 1 статті 6 КПК України виключає провадження у кримінальній справі
внаслідок акту амністії, якщо він усуває
застосування покарання за вчинене діяння.

Оскільки
підсудний має сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, якому на день
набрання Закону про амністію 9.06.2007р. не виповнилося 18 років, обвинувачується у вчиненні злочину за
ч.1 ст.309 КК України, за який законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, то до нього повинен
бути застосований Закон України «Про амністію» від 19.04.2007р.

Керуючись
пунктом «б» ст.1 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007р., п. 4
ч.1 ст.6, ст.248 КПК України, суд, -

Постановив:

Звільнити
обвинуваченого за частиною 1 статті 309 КК України ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності внаслідок
акту амністії.

Провадження у
справі закрити.

Речові докази -
пакет з маковою соломою - знищити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
через райсуд протягом
7 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

08
серпня 2007 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Пилипчук Л.І.,
розглянувши 08 серпня 2007 року у приміщенні суду подання слідчого
прокуратури Полтавської області Литвина А.А. про подання на отримання дозволу
на розкриття інформації, яка містить
банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ :

У
продовж 2004 - 2006 року ЗАТ „Полтавапропангаз" здійснювало закупівлю
скрапленого газу на спеціалізованому аукціоні з продажу газового конденсату у
ВАТ „Укрнафта" та ДК „Укргазвидобування" НАК „Нафтогаз України".

Відповідно
до вимог постанови Кабінету Міністрів України №599 від 04.04.00 „Про
запровадження аукціонів з продажу нафти,
газового конденсату, скрапленого
газу та вугілля" продаж скрапленого газу,
придбаного покупцями на спеціалізованих аукціонах з продажу скрапленого
газу, реалізовується виключно населенню.

Однак, всупереч вказаних вимог постанови уряду, посадові особи ЗАТ „Полтавапропангаз"
реалізовували придбаний у вказаних підприємств на спеціалізованому аукціоні
скраплений газ не населенню, а
різноманітним організаціям та суб'єктам підприємницької діяльності.

Зокрема, протягом вказаного періоду ЗАТ
„Полтавапропангаз" реалізовувало скраплений газ ПП ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), АДРЕСА_1.

По
даному факту порушено кримінальної справи №06719001, за фактом незаконної реалізації скрапленого
газу посадовими особами ЗАТ „Полтавапропангаз".

На
даному етапі досудового слідства виникла потреба в проведені комплексу
слідчо-процесуальних дій спрямованих на перевірку порядку взаєморозрахунків ПП
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), АДРЕСА_1, з зазначеними суб'єктами підприємницької
діяльності, в зв'язку з чим слідчий
звернувся до суду.

Розглянувши
надані матеріали, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл на розкриття банківської таємниці для проведення виїмки роздруківок руху
коштів по розрахунковим рахункам ПП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), р/р № 0005 в АБ
"Полтава-банк", м. Полтава (МФО
331489), з вказанням контрагентів з
моменту відкриття рахунків по 01.11.2006 року,
залишку на рахунках , отриманих
(знятих) коштах та інше.
ПОСТАНОВА

Справа №5-4-75/2007 р.

27 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора БІЛИКА
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання Смілянського MB
КВІ УДДУПВП в Черкаській області про звільнення від покарання з
випробуванням по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,
засудженого :

ІНФОРМАЦІЯ_4
Смілянським міськрайонним судом Черкаської області по ч.2 ст. 286 КК України на
3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на
1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Смілянський
MB КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1
від відбування покарання по закінченню іспитового терміну.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, висновки представника MB
КВІ та прокурора, які вважають, що подання підлягає задоволенню, суд
знаходить законні підстави для задоволення подання MB КВІ.

Як
встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1протягом встановленого іспитового строку виконував
покладені на нього судом обов'язки. Поведінка в побуті та в громадських місцях
була задовільною, нового злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 408 КПК України, ст. 75,78 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області по ч.2 ст.286 КК України від ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний
суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
№5-7407
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря
Терновій Г.В.

за участю
прокурора Усмановій Є. І..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу про застосування

Закону України
«Про амністію» відносно засудженого ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новий Дорогинь, Народичського району,

Житомирської
області, жителя АДРЕСА_1 Вишгородського

району Київської
області, громадянина України, освіта середня, водія пп «Куровська»,

ВСТАНОВИВ:

13
червня 2007 року від кримінально-виконавчої інспекції Вишгородського району
УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області надійшло подання про застосування до
засудженого ОСОБА_1 Закону України «Про амністію».

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши висновок
прокурора, суд вважає, що подання КВІ обгрунтоване та підлягає
задоволенню.

Згідно
вироку Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2007 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 28б ч.2 КК України до
чотирьох років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України від
відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на два
роки.

Відповідно
до п.ж ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року звільняються від покарання у вигляді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов»язаних з позбавленням волі, особи,
засуджені за умисні злочини, за
які законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п»яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше десяти років: ж учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС та потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Оскільки
ОСОБА_1. є потерпілилм внаслідок аварії
на Чорнобильській АЕС категорія 4, що
підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1,
до нього протягом 1997-2007 років амністія не застосувалась, засуджений звернувся з заявою про
застосування до нього амністії,
керуючись ст. 1 п.»ж» Закону
України «Про амністію», ст. 6 п.4 КПК
України, ст. 86 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від міри покарання відповідно до
ст. 1 п.»ж» Закону України «Про амністію від 19 квітня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів
через районний суд.
№ 5-100/07
ПОСТАНОВА

04 липня
2007 року смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинский
районний суд Харківської області під головуванням судді НЕСТЕРЕНКО О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Сахновщина Харківської області
матеріали справи по звільненню від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки
АДРЕСА_1, проживаючої по АДРЕСА_2, громадянки України, росіянки,
з неповною середньою освітою,
засудженої 11.05.2007 року Сахновщинським районним судом Харківської
області за ст. 166 КК України з позбавленням волі на 3
роки, з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
була засуджена 11.05.2007 року Сахновщинським районним судом Харківської
області за ст. 166 КК України до 3 років позбавлення
волі, з іспитовим строком на 2 роки.

Красноградське
міжрайонне відділення кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району
УГДУПВП Харківської області подали клопотання про звільнення від покарання
засудженої у зв"язку із Законом України "Про амністію" від
12.06.2007 року.

Перевіривши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що ОСОБА_1 не підлягає під категорію звільнення згідно ст. 7
Закону України „Про амністію" від 12.06.2007 року .

На
основі викладеного, керуючись ст.
ст. 74, 86 КК України, ст. 7
Закону України „Про амністію" від 12.06.2007 року,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні
Красноградського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції
Сахновщинського району УГДУПВП в Харківській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , за вироком Сахновщинського районного суду
Харківської області від 11.05.2007 року
- відмовити згідно ст. 7 Закону України "Про амністію" від
12.06.2007 року.
Справа №4-102/2007р.
ПОСТАНОВА

про відмову у
відкритті провадження в справі

10
вересня 2007 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Ганчак Л.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови
слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області Йовбака
В.М. від 31.08.2007 року про порушення
кримінальної справи № 2313907 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із скаргою в порядку
ст. 236-8 КПК України про скасування постанови про порушення
кримінальної срави проти ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Вивчивши
матеріали скарги, суддя приходить до
висновку, що в скарзі недостатньо
обгрунтування порушення прав та інтересів скаржника, а тому слід відмовити ОСОБА_1. у відкритті
провадження в справі про скасування постанови слідчого СВ Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області від 31.08.2007 року про порушення кримінальної
справи № 2313907 згідно ст. 236-7 КПК
України.

Керуючись ст. 236-7 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови
слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області від 13.08.2007
року про порушення кримінальної справи №2313907 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
122 КК України.
УХВАЛА

04
березня 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді..................................................... Романова О.В.

суддів.......................................................... Гузовського
О.Г. і Яковлева С. В.,

з участю

прокурора......................................................................... Руденка
В.І.,

у відкритому
судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Житомирі, -

встановила:

вироком
Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2007 року
ОСОБА_1засуджена за ст. 121 ч.2 КК України із застосуванням ст.
69 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На
прийняте судом рішення прокурором, який
затверджував обвинувальний висновок та брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, подана апеляція, в якій ставиться питання про скасування
вироку через невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості
вчиненого злочину та особі засудженої внаслідок м'якості, і постановления
нового, яким призначити ОСОБА_1. покарання у виді
7 років позбавлення волі.

Іншими
учасниками процесу постановлений судом даний вирок не оскаржується.

До
початку розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1. за апеляцією
прокурор, який бере участь у розгляді
справи судом апеляційної інстанції,
надав суду повідомлення прокурора,
який подав апеляцію, від 03
березня 2008 року за № 208вих.-08 та заявив клопотання про закриття
апеляційного провадження по даній справі у зв'язку з відкликом апеляції
прокурором.

Відповідно
до ст.
364 КПК України у разі відмови особи,
яка подала апеляцію, від своїх
вимог і відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття
апеляційного провадження.

Керуючись ст.
ст. 362, 364 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах, -

Справа №
11-187/2008 Категорія ст. 121 ч.2 КК України

Головуючий у
суді 1-ої інстанції Гриб О.С. Доповідач
у суді 2-ої інстанції Яковлєв С. В.

ухвалила:

апеляційне
провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КК України за апеляцією
прокурора, який затверджував обвинувальний
висновок та брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, закрити.
Справа №4-110/2007 p.
ПОСТАНОВА

11 липня 2007 року

Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі

головуючого :
судді Охременка В.А.

при
секретарі Сеник О.Л.

за участю
прокурора Рублі О.С.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання Новоукраїнського РВ
УМВС про зміну міри запобіжного заходу,
-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
Новоукраїнського РВ УМВС звернувся з поданням про зміну міри запобіжного заходу
відносно ОСОБА_2. З підписки про невиїзд на взяття під варту. Постановою суду
від 14 травня 2007 року відносно ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу -
підписка про невиїзд. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05
червня 2007 року дана постанова скасована і справа направлена на новий розгляд.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 вироком Новоукраїнського районного
суду від 09 липня 2007 року засуджений за ст. 185 ч.3, ст.ст.15 та 188 ч.1 КК
до трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбуття покарання з випробуванням на один рік. До набрання
вироком законної сили міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд залишена
без змін.

Суд вважає,
що справа підлягає
закриттю в зв"язку з
винесенням вироку суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 165-165-3 КПК України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі за поданням Новоукраїнського
РВ УМВС про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова
може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.
Справа 5- 18 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13 » червня
2008 року
Ямпільський райсуд Сумської області

у складі:

суддя-Філонова Ю.О.

при секретарі- Пархатській О.М.

за участю прокурора -
Камчатний О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні сел. Ямпіль, подання
інспектора Шосткинського міжрайонного відділу КВІ відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1 засудженого 04.03.2008 року
Шосткинським міськрайонним судом за
ст.188 ч.2, КК України до 3-х років
позбавлення волі із застосуванням ст.104 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
терміном 1 рік, щодо приведення вироку у відповідність з Законом України «Про
внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України
щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15.04.2008 року , суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання ОСОБА_1
знаходиться на обліку Шосткинського
міжрайонного відділу КВІ з 31.03.2008 року, та засуджений за злочин
передбачений ст.188 ч.2 КК України.

Згідно вироку Шосткинського
міськрайонного суду від 04.03.2008 року
дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.188 ч.2 КК України, як умисне ,за
попередньою змовою в групі осіб викрадення шляхом демонтажу обладнання
електричних мереж. Згідно п. 36
Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального
кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15.04.2008
року у Кримінальному кодексі України ст.188 КК України виключена.

Разом з тим, ч.6 Прикінцевих
положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального
кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15.04.2008
року передбачає перегляд кримінальних справ стосовно осіб, які вчинили злочин ,
передбачений ст.188 Кримінального кодексу України, для вирішення питання щодо
зміні кваліфікації дій цих осіб на інші відповідні частини статей Кримінального
кодексу України.

Таким чином дії ОСОБА_1 які були
кваліфіковані за ст.188 ч.2 КК України, як умисне ,за попередньою змовою в
групі осіб викрадення шляхом демонтажу обладнання електричних мереж , суд
перекваліфіковує на ст.185 ч.2 КК України , як крадіжка , тобто таємне викрадення чужого майна (обладнання
електричних мереж), вчинена за попередньою змовою в групі осіб.

Керуючись ч.6 Прикінцевих положень
Закону України «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності» від 15.04.2008 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Вирок
Шосткинського міськрайонного суду від
04.03.2008 року привести у відповідність з Законом України «Про внесення
змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо
гуманізації кримінальної відповідальності» від 15.04.2008 року .

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 зі
ст.188 ч.2 КК України на ст.185 ч.2 КК
України.

Міру
покарання залишити відповідно до вироку
Шосткинського міськрайонного суду від
04.03.2008 року

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
протягом семи діб з дня її
проголошення.

Суддя
Ямпільського райсуду
Ю.О.Філонова
Справа 4-65/07
ПОСТАНОВА

30 серпня
2007 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М. Д.

розглянувши в
приміщенні суду в м. Снігурівка подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про
надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В подані
слідчий СВ послався на те, що в період
часу з 11 по 12 лютого 2005 року невідомі особи, шляхом зриву навісного замку, проникли в приміщення ФАП, розташованого в АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно на загальну суму більш
як 500 грн.

За даним
фактом 22 лютого 2005 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий
просить дати дозвіл на обшук помешкання ОСОБА_1 , так як в останнього може зберігатися
викрадене майно.

Враховуючи
те, що є об"єктивні дані, які свідчать про те, що в помешкані ОСОБА_1 може знаходитися викрадене майно, вважаю подання обгрунтованим.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити. Надати дозвіл Снігурівському РВ УМВС на проведення обшуку в
домоволодінні та господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою
АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-267/2008 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
за участю прокурора Л.М.Романової
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки
с. Чечелівка Гайсинського
району, українки, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки,
розлучену, несудиму; в скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, -
Підсудна заявила
підтримане прокурором клопотання про закриття кримінальної справи за дієвим
позиції сторін та матеріалів справи суд визнає за необхідне клопотання
задовольнити з таких міркувань.
Відповідно до ст. 45
КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро
покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані
нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Доведено, що ОСОБА_1
вперше скоїла передбачений ст.310 ч.1 КК України невеликої тяжкості злочин, - в
травні 2008 року на власній присадибній ділянці в
с. Чечелівка незаконно
вирощувала 152 рослини маку, - щиро покаялася та активно сприяла розкриттю
злочину і його розслідуванню, характеризується позитивно.
ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний злочин
із закриттям справи.
Клопотання підсудної
від кримінальної відповідальності за скоєння передбаченого ст. 310 ч. 1 КК
України злочину в зв'язку дійовим каяттям, справу закрити.
застосований до ОСОБА_1 скасувати.
на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 600 грн. 96 коп. за
проведення хімічної експертизи.
рослини маку - знищити.
Постанова може бути
оскаржена протягом 7 діб.

Суддя