Краматорский городской суд Донецкой
в составе председательствующего
судьи Склярова В.В.
при секретаре: Садовой
с участием прокурора: Карпенко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Краматорск уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в п. Центральный Сусуманского района
Магаданской области, русского, гр-на Украины, со средним образованием, женатого, детей не
имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, прож. АДРЕСА_1
в совершении преступлений
предусмотренных ст.121 ч.1,296 ч.4 УК Украины.
Подсудимый
ОСОБА_2.совершил преступление,
выразившееся в следующем:
года примерно в 21 час. 40 мин., ОСОБА_2. находился вместе со своими знакомыми
ОСОБА_3. и неустановленными следствием лицами возле дома АДРЕСА_1. В это время
к ним подошел малознакомый ОСОБА_4. и попросил закурить. Здесь между ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт.
В это время ОСОБА_2с целью причинения телесных повреждений взял в руки
металлический предмет похожий на прут и
попытался избить ОСОБА_4., который стал убегать. Однако ОСОБА_2 с целью
причинения тяжких телесных повреждений догнал ОСОБА_4 возле дома № 129 по ул.
Центральная в г. Краматорске и умышлено нанес последнему по голове один
причинил ушибленную рану лобно-теменной области головы, перелом костей
свода черепа с переходом на основании черепа, ушиб головного мозга, ушиб
шейного отдела позвоночника, которые относятся к тяжким телесным повреждениям,
как опасные для жизни, от чего ОСОБА_4.
упал и потерял сознание.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2.
виновным по ст. 121 ч.1 УК Украины
признал себя частично, по ст.296 ч.4 УК
Украины виновным себя не признал и показал, что 7.06.2006 года он употребил
спиртные напитки и примерно в 21 час. вместе со своим сыном ОСОБА_5 пошли по
ул. Центральная к близлежащему киоску, чтобы купить сигареты. Затем примерно через 10-15 минут со стороны ул.
Шмидта по ул. Центральная вышли примерно
10-12 молодых парней и направились в
сторону ул. Актюбинская. Он и сын пошли к другому киоску. Походящие мимо него возле перекрестка улиц Шмидта и Центральная указанные лица его окружили, после чего он
ощутил один удар сзади в затылок, затем нападавшие стали
наносить ему удары ногами и руками, после чего он выхватил у одного из
нападавших металлический прут и отбил
им, летящий в него, топор, затем, защищаясь, нанес, стоящему лицом к нему,
мужчине один удар по голове, который после этого удара упал на землю, после
чего остальные разбежались и конфликт
прекратился. Виновным признает себя частично, так как ни кому тяжкие телесные
причинять не хотел. В хулиганстве виновным себя не признает, так как ни каких
хулиганских действий не совершал. В
содеянном раскаивается. Возместил потерпевшему 500 грн.
показания ОСОБА_2. подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
события где показал и рассказал в каком
месте и при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения ОСОБА_4.
/л.д.99-100, 147-150/
подсудимого ОСОБА_2. подтверждается
доказательствами, добытыми в
судебном заседании.
7.06.2006 года примерно в 21 час 40 минут он проходил мимо дома № 153 по
ул. Шмидта г. Краматорска, где встретил группу мужчин, у которых попросил
сигарету и после этого с одним из них -
ОСОБА_3. возник конфликт, в результате
которого тот нанес ему удар. После
этого, к нему подошел малознакомый ему
ОСОБА_2., держа в своих руках металлический продолговатый предмет, увидев
который, он побежал по ул. Центральная, а за ним побежали указанные мужчины и
ОСОБА_2. На перекрестке ул. Шмидта и Центральная он остановился, так как увидел недалеко
своих знакомых. К нему подбежали ОСОБА_3,
ОСОБА_2 с металлическим прутом, и ОСОБА_5. Он нанес один удар ОСОБА_3, а затем повернулся лицом к ОСОБА_2., который
в это время нанес ему сверху вниз один удар по голове прутом, отчего он потерял
сознание и пришел в себя только в травм пункте. ОСОБА_2 ни кто не бил и
топор не бросал. Подсудимый возместил
ему 500 грн. Заявляет иск по возмещению материального ущерба в сумме 3000 грн.
за лечение и моральный ущерб в сумме 200
показания потерпевший ОСОБА_4. подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события. / л.д. 64-65. 129-132/
Суд
считает, что потерпевший дает правдивые и объективные показания и у него нет
оснований оговаривать подсудимого.
ОСОБА_6. показала, что 7.06.2006 года
вечером она возвращалась к себе домой и вместе со своим знакомым - ОСОБА_4.
проходила по ул. Центральная г. Краматорска, где между ул. Чкалова и
Гагарина встретила группу незнакомых
мужчин. ОСОБА_4 подошел к ним и попросил
сигарету, а она пошла домой. О случившемся
она узнала, что после того как она
7.06.2006 года рассталась с ОСОБА_4, то один из мужчин нанес ему один удар по
голове металлическим прутом.
ОСОБА_7. показал, что в июне 2006 года, точную дату он не помнит, ему на
мобильный телефон позвонил его брат - ОСОБА_4. и пояснил, что он находится в
травм пункте, после чего он приехал в больницу, где увидел своего брата
ОСОБА_4, который пояснил ему, что данные
телесные повреждения ему причинил малознакомый
мужчина на ул. Центральная, нанеся один удар по голове металлическим предметом.
заключения судебно - медицинской экспертизы на теле у ОСОБА_4. имелись ушибленная рана лобно-теменной области
головы, перелом костей свода черепа с переходом на основании черепа, ушиб
головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, относящиеся к тяжким
телесным повреждениям, как опасных для жизни и которые образовались в
результате одного воздействия тупым предметом, не могли образоваться в
результате падения с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность,
могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим ОСОБА_4. и
обвиняемым ОСОБА_2. в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
события./л.д.68-69, 111/
образом, вина подсудимого ОСОБА_2. полностью доказана в судебном заседании и
его действия правильно квалифицированы по ст.121 ч.1 УК Украины, как
умышленное тяжкого телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение,
опасное для жизни в момент причинения.
досудебным следствием в вину ОСОБА_2. вменена ст.296 ч.4 УК Украины, так как он умышленно совершил грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся
особой дерзостью, выразившееся в причинении
телесных повреждений и длительном
непрекращающемся нарушении общественного порядка, то есть хулиганство,
совершенное с применением другого предмета, заранее заготовленного для
нанесения телесных повреждений.
Однако суд
считает необходимым его по данному составу оправдать, за отсутствием в его
действиях состава преступления, так как в суде не добыто доказательств того,
что ОСОБА_2совершил хулиганские действия, так умысла на совершение хулиганства
у него не было, общественный порядок им нарушен не был.
назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый
ОСОБА_2. ранее не судим, характеризуется
с положительной стороны по месту жительства,
частично возместил материальный ущерб.
смягчающие наказание обстоятельства суд принял во внимание, что подсудимый
частично признал свою вину, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении.
наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
изложенного, учитывая мнение потерпевшего он неприменим к подсудимому реальной
меры наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого
ОСОБА_2. возможно все - таки в условиях
без изоляции его от общества, что ему следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с
применением ст.75,76 УК Украины.
заявленный потерпевшим по возмещению материального ущерба связанного с
лечением суд считает необходимым
оставить без рассмотрения, так как он ни чем не доказан и не подтвержден.
Моральный ущерб подлежит частичному удовлетворении и с ОСОБА_2в пользу
потерпевшего ОСОБА_4необходимо его взыскать в сумме 8000 грн., учитывая
принципы разумности и справедливости, так как считает, что именно на эту сумму
потерпевшему были причинены моральные страдания. Так же суд считает необходимым удовлетворить иск заявленный прокурором по
возмещению затрат связанных с
лечением и взыскать его с подсудимого ОСОБА_2 в пользу городской
больницы № 3 г. Краматорска в сумме 512, 87 грн., так как он доказан и обоснован калькуляцией и
справкой./ л.д.153- 155/
доказательства не приобщались.
ст.ст.323 - 324 УПК Украины, суд, -
виновным в совершении преступления предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде
5 /пяти/ лишения свободы.
ч.4 УК Украины ОСОБА_2. оправдать за отсутствием в его действиях состава
основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания с
испытательным сроком на два года,
если он в течение этого срока не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства.
основании ст. 76 УК Украины в период испытательного срока возложить на
ОСОБА_2. следующие обязательства: сообщать в органы уголовно - исполнительной системы об
изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться в эти
органы для регистрации. Контроль за поведением осужденного возложить на органы уголовно - исполнительной системы.
вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении
осужденного оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2. в пользу потерпевшего
ОСОБА_4. моральный ущерб в сумме 8000 грн., материальный иск оставить без
рассмотрения; в пользу городской больницы № 3 г. Краматорска в сумме 512, 87
доказательства не приобщались.
приговор может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области, через
Краматорский городской суд, в
течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья:
Приговор составлен и отпечатан в
единственном экземпляре в совещательной комнате.
Судья: