Справа № 613/1-100/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2012смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської
області

в складі:
головуючого - судді І.І.Замеги

при секретарі Г.М.Войтович

з
участю прокурора О.В.Каліновського

захисника ОСОБА_1

представника органу
опіки та піклування ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта
початкова, навчається на 3 курсі
Любарського професійного ліцею, раніше
не судимого,

у вчиненні злочинів,
передбачених ч.ч.1,3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О
В И В :

27 березня 2012 року,
близько10год.00хв.,неповнолітній
підсудний ОСОБА_6, перебуваючи на
території Любарської центральної
районної лікарні, яка розташована в с.
Ст. Любар по вул. Медичній 1, неподалік
відділення швидкої допомоги, побачив
жіночий велосипед і користуючись
відсутністю по сторонніх осіб здійснив
його крадіжку, чим заподіяв потерпілій
ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 300
гривень.

Продовжуючи свою злочинну
діяльність, 22 квітня цього року,
близько 03 год. 00 хв. вінй з метою
вчинення крадіжки металошукача із
домогосподарства ОСОБА_4 яке
розташоване по АДРЕСА_2 шляхом вільного
доступу, зайшов у веранду його звідки
викрав металошукача «Термінатор Тріо»,
чим спричинив останньому матеріальну
шкоду на суму 2400 грн.

Не припиняючи свою злочинну
діяльність, 27 травня близько 01 год. 00
хв., підсудний з метою викрадення
матеріальних цінностей через
відчинені двері зайшов в приміщення
літньої кухні домогосподарства ОСОБА_5,
яке розташоване по АДРЕСА_3, звідки
вчинив крадіжку електричної м'ясорубки
«Дельфа ДМ 120», чим заподіяв потерпілій
матеріальну шкоду на суму 450 грн.

В судовому засіданні в пред'явленому
обвинуваченні підсудний ОСОБА_6 визнав
себе винним у скоєному повністю і
пояснив, що в кінці березня 2012 року,
близько 10 год. 00 хв., він знаходився на
території лікарні, так як проходив
медичну комісію. На вулиці, коло входу у
приміщення швидкої допомоги, він
побачив жіночий велосипед червоного
кольору та вирішив його викрасти.
Впевнившись в тому, що біля відділення
швидкої допомоги нікого не має, він
взяв даний велосипед та поїхав в с.
Липно Любарського району, де продав
його своєму знайомому ОСОБА_7 за ціною
250 гривень.

22 квітня, у вечірній час, він
відпочивав в дома і близько 03 год. 00 хв.,
вирішив піти до домогосподарства
ОСОБА_4, жителя с. Юрівка, Любарського
району, для того щоб викрасти
металошукач, якого він раніше у нього
бачив. Проникнувши через відчинені
двері зайшов у приміщення веранди, де
із правої сторони, на столі, побачив
металошукач та забравши його, заніс до
себе до доми та сховав на горищі.

В кінці травня 2012 року близько 01 год.
00 хв.,вирішив піти до домогосподарства
ОСОБА_5, яка проживає по сусідству, для
того щоб вчинити крадіжку її
особистого майна.

Прийшовши до її домогосподарства
через вхідні двері зайшов до
приміщення літньої кухні, де прямо від
входу на поличці серванту побачив
електричну м'ясорубку, яку забрав та
заніс до свого домогосподарства і
сховав у кухні, а на другий день поклав
її у мішок та закопав на своїй
присадибній ділянці.

Враховуючи те, що підсудний не оспорює
фактичні обставини справи і судом
встановлено, що він правильно розуміє
зміст цих обставин, відсутні будь-які
сумніви у добровільності та істинності
його позицій, заслухавши думку
учасників судового розгляду та
роз'яснивши їм положення ст.299 КПК
України, суд визнає недоцільним
дослідження

Крім його зізнання, його вина у
скоєнні даних злочинів повністю
стверджується зібраними по справі
доказами.

Потерпіла ОСОБА_3, пояснила що 27.03.2012
року о 08 год. 20 хв. вона приїхала своїм
велосипедом на роботу до Любарської
ЦРЛ, де вона працює фельдшером швидкої
допомоги, якого залишила біля
відділення. Близько 17 год. 00 хв. вона
приїхала із виклику та виявила
відсутність даного велосипеда і
повідомила про даний факт у міліцію.
Викрадений у неї велосипед вона
придбала у 1998 році за ціною 2,5 мільйони
купонів. Велосипед був жіночий, марки
«Вікторія», окрашений в червоний колір.

Потерпіла ОСОБА_5, в суді показала, що
30.10.2011 року в магазині «Універсам», що в
смт. Любар, вона придбала нову
електричну м'ясорубку марки «Дельфа ДМ
120»за ціною 450 гривень, якою
користувалась лише декілька разів. 25
травня цього року після іі
використовування залишила її в
тумбочку у приміщенні своєї літньої
кухні. 03 червня виявила відсутність
вказаної електричної м'ясорубки, в
зв'язку з чим звернулась із письмовою
заявою до Любарського РВ УМВС. В
подальшому їй стало відомо що дану
крадіжку вчинив сусід ОСОБА_6. Після
цього викрадена м'ясорубка їй була
повернена, а тому претензій до
підсудного не має.

Потерпілий ОСОБА_4, пояснив, що 22
квітня цього року близько 21 год. 00 хв.,
він залишив металошукач у веранді
свого житлового будинку та пішов
відпочивати. Вхідні двері веранди не
замикав. Коли 23.04.2012 року, близько 07 год.
00 хв., він прокинувся та вийшов у
веранду, то виявив там відсутність
свого металошукача і зрозумів що його
викрали. Одразу про факт крадіжки він
не повідомляв у міліцію та намагався
його найти самостійно, однак не
знайшовши, звернувся із письмовою
заявою у міліцію. Металошукач був у
хорошому робочому стан, так як він лише
декілька раз ним користувався. На даний
час будь-яких претензій до підсудного
не має.

Довідками, виданими Любарським
кооперативним ринком від 28.03.2012 року,
підтверджується, що вартість жіночого
велосипеда «Вікторія»б/в становить 300
гривень, металошукача «Термінатор
тріо»- 2400 грн.

Згідно торгового чека, виданим 30.10.2011
року ПП ОСОБА_8 вартість електричної
м'ясорубки «Дельфа ДМ 120» становить 450.

Аналізуючи зібрані та перевірені по
справі докази суд вважає, що вина
ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого
майна (крадіжці) - жіночого велосипеда у
потерпілої ОСОБА_3 доведена повністю і
кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК
України.

Дії підсудного ОСОБА_6, що виразилися в
таємному викраденні чужого майна
(крадіжці), вчиненими повторно ,
поєднаними з проникненням в приміщення
суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання підсудному
ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, особу
підсудного, обставини, які пом'якшують
покарання - його щире каяття, активне
сприяння розкриттю вчиненого ним
злочину, добровільне відшкодування
завданої шкоди, обставини, які
обтяжують покарання судом не
встановлені, а тому обирає його в межах
санкції ч.ч.1,3 ст.185 КК України у вигляді
позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладені
обставини, які пом'якшують
відповідальність підсудного, а також
те, що підсудний позитивно
характеризується за місцем проживання
, вчинив злочин в неповнолітньому віці,
то суд приходить до висновку, що його
виправлення та перевиховання можливе в
умовах без ізоляції від суспільства і
вважає за можливе звільнити його від
відбування покарання з випробуванням
відповідно до ст.ст.75, 76, 104 КК України.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України,

Суд,
-

З А С У Д
И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст.185 і ч.3
ст.185 КК України і обрати йому
покарання:

За ч.1 ст.185 КК України у вигляді
1/одного/ року позбавлення волі;

За ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3
/трьох/ років позбавлення волі.

У відповідності із ст. 70 КК України
шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим обрати
остаточне покарання ОСОБА_6 за
сукупністю злочинів -3 /три/ роки
позбавлення волі..

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК
України звільнити його від відбування
покарання з випробуванням і встановити
йому іспитовий строк тривалістю 2 /два/
роки, якщо він протягом визначеного
судом іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на
нього судом обов"язки.

Згідно ст.76 КК України зобов'язати
ОСОБА_6 в період відбування покарання з
випробуванням повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання та навчання, а
також з"являтися на реєстрацію в
кримінальну виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому до
вступу вироку в законну силу залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Обов'язок щодо нагляду за
засудженим ОСОБА_6 та проведення з ним
виховної роботи покласти на його матір
-ОСОБА_9.

Речові докази по справі після
набрання вироком суду законної сили:
металошукач «Термінатор
Тріо»повернути ОСОБА_4, електричну
м'ясорубку «Дельфа ДМ 120»- ОСОБА_5,
жіночий велосипед червоного кольору,
який знаходиться на зберіганні в
Любарському РВ УМВС повернути власнику
ОСОБА_3.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський
районний суд протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.

Суддя І. І. Замега