АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №11-641
2007г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: 191 ч.1 УК Клименко
Докладчик: Зубков Л.Я.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе: председательствующего - Зубкова Л.Я. судей -
Заднепровского О.А., Воробьева О.Ю. с участием прокурора - Шевцова А.А.
адвоката - ОСОБА_2. осужденного - ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям заместителя прокурора
Ленинского района г.Харькова и защитника осужденного ОСОБА_1. - ОСОБА_2. на
приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 14 декабря 2006г.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Богодухова Харьковской области,
украинец, гражданин Украины, имеющий высшее образование, ранее не судимый,
проживающий в пос. АДРЕСА_1,-осужден по ч.1
ст. 191 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права
занимать должности связанные
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей
основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным
сроком 2 года и с возложением на него ряда обязанностей, предусмотренных ст.76
признан виновным в том, что работая инженером автотранспортной группы отдела
ресурсного обеспечения и обслуживания Управления Государственной службы охраны
при Управлении МВД Украины в Харьковской области, с полной материальной
ответственностью, в период с 31.08.2004г. по 15.03.2005г. присвоил находившиеся
у него в подотчете горюче-смазочные материалы, обратив в свою пользу талоны на
бензин различных марок общим объемом - 2559,7 л., на сумму 9261,44 грн.
В апелляции заместителя
прокурора Ленинского района г. Харькова, с учетом внесенных в нее изменений,
содержится просьба об отмене приговора в связи с неправильностью применения
уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
При этом указывается, что
судом не было разрешено ходатайство защитника осужденного о направлении дела на
дополнительное расследование и неправильно применена ст.75 УК Украины.
осужденного ОСОБА_1. - ОСОБА_2.в апелляции просит приговор в отношении ОСОБА_1.
отменить и возвратить уголовное дело прокурору для организации дополнительного
расследования, со ссылкой на то, что следствие по делу проведено односторонне а
собранные по делу доказательства не уличают ОСОБА_1. в преступлении, за которое
Заслушав доклад судьи,
прокурора, поддержавшего апелляцию заместителя прокурора Ленинского района г.
Харькова в редакции внесенных в нее изменений, адвоката ОСОБА_2.поддержавшего
свою апелляцию, объяснения осужденного ОСОБА_1., просившего об удовлетворении
апелляции его защитника, проверив материалы дела, коллегия судей находит
апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению а апелляцию адвоката ОСОБА_2.-
частичному удовлетворению.
Верховного Суда Украины в п.1 своего постановления от 27 декабря 1985г. №11 с
последующими изменениями «О соблюдении судами Украины процессуального
законодательства, регламентирующего судебное рассмотрение уголовных дел»,
обратил внимание судов на необходимость неуклонного соблюдения
уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел, установленных
законом процессуальных гарантий всех участников судебного разбирательства, имея
ввиду, что лишь при таких условиях возможно обеспеч мtv постановление законных и
обоснованных судебных решений.
В процессе рассмотрения
дела судом первой инстанции, во время судебных прений, защитником осужденного
ОСОБА_1. было заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты досудебного следствия ( Т.3 л.д.166)
суд, в нарушение требований ct.318
УПК Украины, судебное следствие не возобновил, ходатайство не обсудил и решение
самым, суд необоснованно ограничил ОСОБА_1 в
реализации гарантированного ему уголовно-процессуальным
законодательством Украины права на
защиту, что, согласно п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины, влечет за собой безусловную
По смыслу резолютивной
части приговора, ОСОБА_1. освобожден судом от назначенного ему наказания
включая и дополнительное, что противоречит требованиям ст.75 УК Украины,
применяемой лишь к основному наказанию.
обстоятельствах, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное
рассмотрение, в процессе которого следует проверить и обоснованность доводов,
приведенных в апелляции адвоката ОСОБА_2..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367
УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию заместителя
прокурора Ленинского района г. Харькова, в редакции внесенных в нее изменений -
удовлетворить, а апелляцию адвоката ОСОБА_2.- удовлетворить частично.
районного суда г. Харькова от 14 декабря 2006г. в отношении ОСОБА_1 отменить, а
дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд, в другом составе.
пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места