В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, -
за ч. 1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
16.06.2014 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, через незачинені водійські двері проник всередину належного ОСОБА_5 автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» д.н.з. « НОМЕР_1 », який знаходився за вищевказаною адресою, в середині якого в замку запалювання знаходились ключі від такого, та незаконного заволодів ним, після чого поїхав у напрямку Перечинського району. У результаті зазначених дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків на загальну суму 50 354,39 грн.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів з приводу фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнані у повному обсязі, ніким не оспорені, суд відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України обмежив встановлення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та потерпілого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю і показав, що 16.06.2014 року він, разом з ОСОБА_5 , вживали алкогольні напої, після чого він вирішив взяти автомобіль останнього та трохи проїхатись. У вчиненому щиросердечно розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 у ході судового розгляду справи показав, що 16.06.2014 року він та ОСОБА_4 , знаходячись вдома, вживали алкогольні напої, однак, за час відсутності потерпілого обвинувачений угнав належний ОСОБА_5 автомобіль.
Кваліфікуючи дії ОСОБА_4 по вищеописаному епізоду, суд прийшов до висновку, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та розмір покарання, суд враховує наявність обставин, які пом`якшують покарання та які обтяжують його, особу обвинуваченого, раніше не судимого, який активно сприяв розкриттю злочину, його щире каяття та визнання вини, на підставі чого приходить до висновку, що виходячи з вимог ст. 65 КК України, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без реального відбування ним покарання, а тому, на підставі ст. 75 КК України, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

2. Періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Судові витрати у загальному розмірі 981,94 грн. (дев`ятсот вісімдесят одна грн. 94 коп.) за проведення автотоварознавчої та дактилоскопічних експертиз стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Головуючий ОСОБА_1