НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1797/15-к
Провадження № 1-кп/0182/367/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.10.2012 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області, за ст. 391, 71 КК України до 2 років позбавлення волі. 29.10.2014 року звільнений за відбуттям покарання, судимість не погашена,

за правовою кваліфікацією ст. 263 ч.1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 02.03.2015 приблизно о 15.30 годині, перебуваючи на дамбі біля насосної станції по вул. Щорса, 1, в м. Нікополі, Дніпропетровської області, знайшов пістолет моделі «ZORAKI» - МОD.914 - S», тобто незаконно, навмисно придбав вогнепальну зброю, яку зберігаючи при собі, з метою власної самооборони, переносив по м. Нікополь та умисно зберігав за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення працівниками міліції.

Так, 06.03.2015 в приміщенні прийомного покою КЗ Нікопольської міської лікарні №1, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь вул. Краснодонська, 2-а, лікарем ОСОБА_6 під час надання медичної допомоги та огляду ОСОБА_3 було помічено в кармані куртки предмет зовнішньо схожий на пістолет, про даний факт лікарем було повідомлено по телефону «102» до чергової частини Нікопольського МВ. Після чого в період часу з 22.01 год. до 22.27 годин працівниками міліції ОСОБА_3 було запропоновано надати для огляду наявність заборонених речей та предметів, на що останній погодився та з правого карману куртки надав для огляду та вилученню пістолет моделі «ZORAKI» - МОD.914 - S», який згідно судово-балістичної експертизи № 32/07-92 від 07.03.2015 року, є самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолету моделі «ZORAKI» - МОD.914 - S», калібру 9мм. Р.А.Кnall та відноситься до категорії нестандартної ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного зарядження з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм. (Р.А.Кnall), а в якості снаряду - куль сферичної форми діаметром до 6 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль).

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані у вчиненні зазначеного правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 263 КК України.

Кримінальне провадження надійшло до суду з угодою про визнання винуватості, укладеною під час досудового розслідування 12.02.2015 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 . Згідно угоди сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на 1( один) рік. На підставі п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи. Також зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, з яким сторони погодилися.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження просять суд затвердити укладену угоду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Обвинувачений визнав свою вину та цілком розуміє , що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобовязаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених п.4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію, він обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263. До того ж, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і обвинувачений може виконати взяті на себе зобовязання відповідно до угоди. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 березня 2015 року між старшим прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000728.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ст. 263 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на 1( один) рік. На підставі п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: пістолет моделі «ZORAKI» - МОD.914 - S» - знищити.

Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 не обиралася. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч.4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1