Справа №1-162/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого
судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Хоменчук С.М.

з участю
прокурора - Карпінець В.Ю.

та адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця села Щекічин Корецького району Рівненської області, українця,
громадянина України, невійськовозобов"язаного, із неповною середньою
освітою, розлученого, працюючого укладальником ТзОВ "РПК",
проживаючого в АДРЕСА_1,
раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2, ст. 369 ч.1 КК України, -

встановив:

12 Травня 2006 року приблизно о 10 годині ОСОБА_1, маючи намір на незаконне придбання наркотичних
засобів, перебуваючи на ринку по вул. Здолбунівській міста Рівне, в порушення
вимог Законів України "Про обіг в Україні наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів"
та "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними," незаконно
придбав у невстановленої досудовим слідством особи за 20 грн. пакет з
речовиною рослинного походження коричневого кольору, який являється особливо
небезпечним наркотичним засобом, а саме соломою маку вагою 90 г. /в
перерахунку на суху речовину/.

В той же день 12 травня 2006 року приблизно о
12 годині ОСОБА_1
переніс даний пакет з наркотичною речовиною
з ринку до місця свого тимчасового проживання в АДРЕСА_2, де незаконно
зберігав його з метою збуту. 18
Травня 2006 року
приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, маючи намір на
незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи в біля магазину
"Обнова" по вул. Поштовій,3 міста Рівне, незаконно збув громадянину
під прізвищем ОСОБА_3 придбаний ним пакет з соломою маку
вагою 90 грамів сухої речовини, який
являється особливо небезпечним наркотичним засобом, за що отримав винагороду
в розмірі 30 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 травня 2006 року близько 12 години ОСОБА_1, будучи в приміщенні кабінету № 1 Рівненського MB
УМВС України в Рівненській області по вулиці Пушкіна, 4 в місті Рівне,
передав для заступника начальника відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Рівненського MB УМВС України в Рівненській області
ОСОБА_5в якості хабара грошові кошти в сумі 300 грн. за вчинення останнім з використанням свого
службового становища дій всупереч інтересам служби, що полягали б у
непритягненні ОСОБА_1. до кримінальної
відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.307 КПК України за збут особливо
небезпечного наркотичного засобу - соломи маку вагою 90 гр. сухої речовини, що мало місце 18 травня 2006 року біля магазину
"Обнова" в місті Рівне.

Будучи допитаним в якості
підсудного, ОСОБА_1частково визнав вину по суті пред"явленого обвинувачення.
Фактично визнаючи вину у вчиненні злочинів, змінив покази в частині обставин їх
скоєння. Суду показав, що 18
травня 2006 року
близько 12 години
він зайшов до знайомого ОСОБА_4,
проживаючого по вул. Соборній в м. Рівне з метою вживання наркотичних засобів,
який насипав стакан макової соломки і запропонував занести його до
магазину «Обнова», де передати хлопцеві в чорному
бейсі, який має дати гроші на оцтовий ангідрид. Виконуючи прохання ОСОБА_4,
взяв пакет з маковою соломою, переніс і передав його незнайомому хлопцеві біля
магазину «Обнова», за що отримав гроші в сумі 30 грн., положив їх в кишеню з
метою передачі ОСОБА_4 і направився в сторону місця проживання останнього.
Після чого неподалік від місця події був затриманий працівниками міліції, які в
ході огляду в присутності свідків виявили та вилучили вищезазначені
кошти і склади відповідний протокол. Він повідомив, що макову солому отримав
від ОСОБА_4. В подальшому на прохання ОСОБА_4 він погодився взяти вину на себе,
з умовою, що той вирішить питання припинення справи, коли одержить грошовий
переказ від сестри з Італії. Далі, будучи викликаним в MB УМВС,
він запропонував ОСОБА_5 заплатити 100
доларів США за припинення
справи, однак той сказав дати 300 доларів, а в наступні дні неодноразово
перепитував чи приніс гроші. 23 Травня 2006 року, будучи викликаним, він прийшов до MB
на Пушкіна м. Рівне, ОСОБА_5
в кабінеті не було і черговий запропонував йому чекати на лавочці. В цей час
на вулиці до нього підійшла наркоманка ОСОБА_6, яка дала йому гроші в сумі 300
грн., які ніби передав ОСОБА_4 Через якийсь час ОСОБА_5 викликав його в кабінет, де вони розмовляли вдвох, і він вирішив дати
хабар ОСОБА_5. Діставши з кишені отримані від ОСОБА_6 гроші в сумі 300
грн., поклав їх на стіл ОСОБА_5. Після чого на пропозицію ОСОБА_5 зайшли поняті
та співробітники міліції з відеокамерою, була проведена зйомка і оформлені
необхідні протоколи. Розбіжність даних ним показів на досудовому і в судовому
слідстві пояснив поганим самопочуттям під час попередніх допитів, тим, що
злякався і не знав, що говорити. Зайняття збутом наркотичних засобів окрім
проведеної щодо нього оперативної закупки заперечує. Фактично усвідомлює
вчинення ним злочинів, у вчиненому щиро розкаюється, просить врахувати його
каяття при обранні покарання.

Крім визнання вини підсудним злочинні його дії стверджуються дослідженими
судом показами свідків, письмовими та речовими доказами в справі.

Так, будучи,
допитаним в якості свідка ОСОБА_5,
заступник начальника ВБНОН Рівненського
MB УМВС, ствердив в суді, що була оперативна інформація про збут ОСОБА_1 наркотичних
засобів, у зв"язку з чим було прийняте рішення та організована оперативна
закупка наркотичних засобів у підсудного. При цьому покупець під прізвищем
ОСОБА_3особисто сам по телефону домовлявся із підсудним про всі обставини
придбання наркотичного засобу. Після чого покупець був оглянутий, йому були
видані гроші в сумі ЗО грн, про що складені акти. Далі у встановленому порядку за участю його, других
оперативних уповноважених, покупця та понятих біля магазину
„Обнова" на вулиці Почтовій в м.Рівне проведена оперативна закупка макової
соломи в ОСОБА_1. Будучи затриманим після
оперативної закупки з грошима від збуту наркотичних засобів, ОСОБА_1
став пропонувати хабар, на шо працівники міліції посміялись, але словами не
коментували, після того ще неодноразово повторював свою пропозицію. Він не
пам"ятає хто саме приймав участь і міг
чути розмову про фіксування дачі хабаря підсудним, однак ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_6.
до проведення вищенаведених операцій не залучались. Вважає, що ОСОБА_6, будучи
затриманою під вартою, дала недостовірні покази суду.

Свідок ОСОБА_7, уперуповноважений ВБНОН,
підтвердив в судовому засіданні, що тривалий
час надходила інформація про збут наркотичних засобів у вигляді макової соломи,
ОСОБА_1, яку він ніби-то привозив із Корецького району. В цьому
зв"язку прийняте рішення та проведена у встановленому порядку оперативна
закупка макової соломи в ОСОБА_1. Після затримання за збут наркотичного засобу
ОСОБА_1 в службовому автомобілі пропонував хабар з метою уникнення кримінальної
відповідальності, на що співробітники не реагували. Підтримав дані ним покази
на попередньому слідстві, досліджені судом на а.с.50-52.

Аналогічні
покази в судовому засіданні дали допитані в якості свідків оперуповноважені
ВБНОН ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що в травні 2006 року в районі магазина „Обнова" м.Рівне був залучений понятим для
проведення оперативної закупки наркотичних засобів, де в його присутності незнайомий
хлопець приніс пакет з маковою соломкою, після чого всі пішли до незнайомого
тоді ОСОБА_1., я якого виявлені та вилучені гроші, купюри яких співпали із
зафіксованими в протоколі. Після чого всі поїхали в MB УМВС
службовим автомобілем, де ОСОБА_1 пропонував „порішати", пропозицію ніхто всерйоз не сприйняв, будь-якого
насильства щодо підсудного в його присутності не вчинялось. Підтримав
досліджені надані на досудовому слідстві на а.с. 60-61 покази, як більш точні.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив в судовому засіданні, з його участю, як понятого,
18.05.2006
року були оглянуті кошти для проведення оперативної закупки наркотичних
засобів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 підтвердила в судовому засіданні,
що 18.05.2006
року в її присутності, як понятої, в підсудного
були вилучені гроші , купюри яких оглядались з її участю
перед закупкою та були зафіксовані до протоколу. Вказані грошові купюри
вилучені у встановленому порядку. Підтвердила досліджені на а.с.67 зафіксовані її
покази на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_4
показав в судовому засіданні, що мали місце випадки придбання ним макової
соломи в ОСОБА_1, яку він ніби брав в селі. До випадку збуту наркотичного
засобу підсудним 18.05.2006 року чи до грошей, які підсудний використав для дачі
хабара працівнику міліції 23.05.2006
року, він не причетний, ні макової соломи ні грошей ОСОБА_1у не давав, а
свідка ОСОБА_6. він взагалі не знає.

З показів свідка ОСОБА_13 вбачається, що той в ході дослідчої перевірки
брав пояснення у ОСОБА_1.,
який стверджував, що хабар хотів передати особисто, будь-яку провокацію та
такі дії з боку оперуповноваженого ОСОБА_5 заперечував.

Свідок ОСОБА_14. ствердила, що 23.05.2006 року в MB УМВС були разом із ОСОБА_15.
запрошені в якості понятих, де в кабінеті №1 в їх присутності із застосуванням
відеокамери оглядались гроші в сумі 300 грн., які лежали на столі після чого вони вилучені та
поміщені в поліетиленовий пакет і опечатані. В кабінеті був невідомий
на той час підсудний ОСОБА_1, який добровільно і спокійно відповів на
питання про те, що це його гроші, які він передав в якості хабара працівнику
ВБНОН.

Аналогічні покази в судовому засіданні дала суду допитана
в якості свідка ОСОБА_15

Допитана в якості свідка за клопотанням підсудного
ОСОБА_6. показала, що 23.05.2006
року неподалік Рівненського MB УМВС передала
підсудному гроші, суму не пам"ятає, купюрами по 50

або по 100 грн., які їй для цього дав хлопець на прізвисько
„ОСОБА_16", сказавши що той знає, що робити. Проте такі
покази свідка ОСОБА_6, яка на час її допиту утримується під вартою, не знайшли
об'єктивного доказового підтвердження, не можуть бути прийняті до уваги судом.

Згідно протоколу огляду грошових коштів від 18 травня 2006 року на а.с.26, у встановленому
законом порядку була оглянуті гроші в сумі 30 грн. купюрами номіналом по 5 грн..Згідно акту огляду покупця
від 18 травня 2006 року на а.с.27,
був оглянутий чоловік під прізвищем ОСОБА_3, якому вручені фоші в сумі 30 грн. купюрами
номіналом по 5 грн..

Протоколом оперативної закупки від 18 травня 2006 року на а.с.28 підтверджується, що в особи під прізвищем
ОСОБА_3 був вилучений поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження
світло-коричневого кольору, який зі слів останнього він придбав у ОСОБА_1. за
надані йому гроші в сумі 30
грн.

Згідно протоколу
огляду від 18 травня 2006 року на а. с. 29, у підсудного
ОСОБА_1. виявлено та вилучено гроші в сумі
ЗО грн. шістю купюрами номіналом по 5 грн.

Вилучені
предмети оглянуті у встановленому законом порядку та долучені в якості речових доказів до матеріалів кримінальної справи за
постановами слідчого /а.с. 102-103, 96-98/.

Висновком
фізико-хімічної експертизи №354
від 31.05.2006 року на
а.с. 83, відповідно
до якого представлена на експертизу, вилучена в гр. під прізвищем ОСОБА_3 і
придбана в ОСОБА_1., речовина рослинного
походження має анатомо-морфологічні ознаки рослини мак снотворний, містить наркотично
активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн, і є соломою маку вагою 90.0 грамів сухої
речовини.

Згідно протоколу
огляду від 23.05.2006 року на
а.с.11, в
кабінеті №1 Рівненського
MB УМВС було виявлено та вилучено гроші в сумі 300 грн., купюрами
дві по 50 грн. і
дві по 100 грн.
Вказані грошові кошти оглянуті та долучені
до матеріалів справи, як речові докази, згідно протоколу і постанови на
а.с.99-101.

Згідно
дослідженого судом протоколу перегляду відеозапису оперативного заходу на
а.с.140-141, ОСОБА_1 повідомив, що він
затриманий за наркотики, а тому хотів дати хабар.

Службовими
обов'язками заступника начальника ВБНОН ОСОБА_5, дослідженими на а.с. 143-146, за якими він здійснює організаційно-методичне, практичне
керівництво та контроль за діяльністю ВБНОН Рівненського MB
УМВСУ по попередженню і боротьбі з незаконним обігом наркотиків, дотриманню
законності, організовує і безпосередньо здійснює оперативну закупку і
контрольовану поставку наркотичних речовин, забезпечує документування злочинної
діяльності осіб, що займаються цим.

Згідно акту
судово-медичної експертизи №163
від 24.05.2006 року на
а.с. 73, ОСОБА_1
має діагноз психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів та має
активну залежність, потребує обов'язкового лікування.

Згідно висновку
амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи №204/06 від 02.06.2006 року на а.с.88-90, ОСОБА_1 на час
інкримінованого злочину психічним захворюванням, яке б позбавляло би його
здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними не страждав,
індивідуально-психологічні особливості особистості дозволяли йому розуміти
характер значення здійснюваних ним дій та давати покази щодо них. На даний час
ознак будь-якого психічного захворювання не
виявляє, виявляє психопатоподібні риси характеру, в застосуванні примусових
заходів медичного характеру не потребує.

Оцінюючи покази
підсудного, свідків, досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина підсудного у вчиненні злочинів
знайшла своє доказове підтвердження. Злочинні дії підсудного ОСОБА_1.
вірно кваліфіковані досудовим слідством за ст.307 ч.2 КК України, як незаконне
придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний
збут особливо небезпечних наркотичних засобів, та за ст.369 ч.1 КК України, як
давання хабара.

Визначаючи вид
та міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, обставини та наслідки його вчинення, особу
підсудного, характеризуючі його дані, в тому числі позитивну характеристику і
зайнятість суспільно-корисною працею, те, що до кримінальної відповідальності
притягується вперше, фактичне повне визнання вини, щире каяття, відсутність
заподіяної злочином шкоди, перебування на утриманні тяжко хворого батька суд враховує,
як пом"якшуючі покарання підсудного обставини. Обтяжуючих покарання
підсудного обставин суд не вбачає.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, в тому числі
наявні пом'якшуючі покарання обставини, суд прийшов до висновку, що вони
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та, з урахуванням особи
винного, є підставою для застосування ст.69 КК України і призначення більш
м»якого покарання, ніж зазначене в санкції статті 307 ч.2 КК України
за цей злочин, без конфіскації майна.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним та достатнім для
виправлення ОСОБА_1. та попередження нових його злочинів призначення покарання
у вигляді позбавлення волі із застосуванням
звільнення від покарання з випробуванням на підставі
ст.ст.75,76 КК України. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України ,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів за ст.ст.307
ч.2, 369 ч.1 КК
України і призначити покарання:

за ст. 307
ч.2 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, призначити покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ст. 369 ч. 1 КК України призначити покарання у
вигляді 2 років обмеження волі. На
підставі ст. 70 ч.1 КК
України, за сукупністю злочинів призначити, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, остаточне покарання
ОСОБА_1у О.Г у вигляді
трьох років позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного вироком
покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить
нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки.

На підставі ст. 76 КК України,
покласти на засудженого наступні обов'язки на період іспитового строку:

- не
виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи чи

навчання;

- періодично
з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
щодо засудженого ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити у

вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути із
засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Рівненській області на
р.р.0013 в ОУДК м. Рівне, ЗКПО 25574883,
МФО 833017, КПК 1001050,
кошти в сумі 360,92 грн. в
відшкодування витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази в
справі у вигляді соломи маку, що зберігається в камері схову Рівненського MB
УМВС, знищити, а гроші в сумі 330 /триста тридцять/ грн., що зберігаються в прокуратурі
міста Рівне, перерахувати до бюджету.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд
Рівненської області через місцевий суд протягом
п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а для засудженого з моменту
отримання копії вироку.