№ 1 - 27/07
26 февраля 2007 года пгт Новониколаевка
Новониколаевский районный суд
Запорожской области в составе
Председательствующего судьи ВДОВЕНКО В.О.
Секретаря ГАВРИШ
прокурора ОНЫПКО А.В.
Адвоката ОСОБА_2.
представителя службы по
делам несовершеннолетних Новониколаевской райгосадминистрации Харьковской
А.Т., представителя криминальной
милиции по делам несовершеннолетних Новониколаевского РО УМВД Украины в Запорожской области Коломоец Н.В.
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины,
холостого, образование базовое общее среднее, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, в
совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК украины;
22 августа 2006 года
около 16 часов несовершеннолетние ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_3, по предварительному сговору между собой, через открытое окно
автомобиля ЗАЗ-1102 г/н НОМЕР_1, принадлежащего гр-ну ОСОБА_4., стоявшего на
берегу реки Терса за с. Островское Новониколаевского района похитили телефоны
«СИМЕНС АХ-75» , «Сименс А-75» на общую сумму 675 грн 75 коп. принадлежащие
гр-ну ОСОБА_4., чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Похищенные телефоны поделили между собой.
Подсудимый
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в хищении двух мобильных телефонов из
автомобиля ОСОБА_4. признал полностью, подробно рассказал суду о том, что 22
августа 2006 г они с ОСОБА_3 ловили раков в реке Терса возле с. Островское.
Уходя с реки увидели, что в лесопосадке возле речки остановился автомобиль
«Таврия» из него вышли люди пошли к речке отдыхать. Увидев, что машина осталась
без присмотра, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, по предложению последнего, решили украсть
что-нибудь из машины. Со стороны посадки они подошли к машине, открыли дверцу
багажника, через багажник ОСОБА_1 залез в салон и с заднего сидения забрал
дамскую сумочку. Закрыв дверцу багажника, они с ОСОБА_3 отошли в лесопосадку,
где открыли сумочку и увидели, что там
телефон, часы женские наручные, ключи. Забрав содержимое сумочки они вернулись
к автомобилю, чтобы положить сумочку в автомобиль. ОСОБА_1 подошел к дверце со
стороны водителя, окно было открыто. Он через окно бросил сумочку на заднее
сидение и при этом увидел, что на переднем сидении лежит мобильный телефон и в
бардачке еще один телефон, он сказал об этом ОСОБА_3. ОСОБА_3 предложил их
забрать. ОСОБА_1 забрал телефоны, один отдал ОСОБА_3, один оставил себе.
полного признания, вина подсудимого в объеме изложенного в приговоре обвинения
полностью подтверждена в ходе судебного следствия следующими доказательствами:
показаниями лица совершившего общественно-опасное деяние ОСОБА_3.; показаниями
потерпевших ОСОБА_4. и ОСОБА_5., который пояснили суду, что 22 августа 2006 г
во второй половине дня с друзьми отдыхали на берегу реки Терса возле с.
Островское. Машину оставили возле лесопосадки, дверцы машины не запирали. Через
некоторое время ОСОБА_4 подошел к машине и обнаружил, что пропали его два
мобильных телефона, когда ОСОБА_5 проверила свою сумочку, которую оставляла в
машине, также обнаружила, что пропал телефон и часы; показаниями свидетеля
ОСОБА_6, которая пояснила, что 22 августа 2006 г во второй половине дня с
друзьями отдыхала на берегу реки Терса возле с. Островское, приехали на
автомобиле ОСОБА_4. Машину оставили возле
посадки. Через некоторое время ОСОБА_4 подошел к машине и обнаружил, что пропали
его два мобильных телефона. Потом ОСОБА_5 проверила свою сумочку и оказалось,
что у нее также пропал телефон и часы;
свидетеля ОСОБА_7., который пояснил, что он как участковый инспектор милиции
проверял заявление ОСОБА_4. о краже у него из автомобиля мобильных телефонов. В
ходе проверки этого заявления по оперативной информации было установлено, что
кражу телефонов совершили несовершеннолетние ОСОБА_1 и ОСОБА_3 жители с.
Марьяновка. У них были изъяты похищенные телефоны;
показаниями свидетелейОСОБА_8, ОСОБА_9, которые пояснили, что в качестве понятых присутствовали при добровольной выдачи ОСОБА_1 и ОСОБА_3
мобильных телефонов, при выдачи ОСОБА_1 и ОСОБА_3 поясняли, что телефоны
похитили из автомобиля «Таврия»; показаниями законного представителя лица
совершившего общественно-опасное деяние ОСОБА_3, которая пояснила суду, что 22
августа 2006 г ее сын принес домой
мобильный телефон, сказал, что он нашел на берегу реки. О том, что он украл
этот телефон она узнала от работников милиции, когда они приехали изымать
законного представителя
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3,
который пояснил, что в его присутствии у ОСОБА_1 12 сентября 2005 г
работники милиции изъяли 2 мобильных телефона, как пояснил ОСОБА_1 при изъятии
он их украл из автомобиля «Таврия»; оглашенными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_10, явка которого в судебное заседании признана
невозможной из-за болезни, (л.д.20-21);
заключением судебно-товароведческой экспертизы № 78 от
25.09.2006 г, из выводов которого следует, что остаточная стоимость мобильных телефонов
Сименс-АХ-75 и Сименс А-75 составляет 675, 75 грн (л.д. 82-90).
Оценив исследованные в судебном заседании
доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в объеме изложенного
в приговоре обвинения полностью подтверждена в ходе судебного следствия и его
действия по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества
совершенное по предварительному сговору группой лиц квалифицированы правильно.
Кроме того, несовершеннолетний ОСОБА_1 обвиняется в том,
что 22 августа 2006 года около 16 часов по предварительному сговору с ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_3 из незапертого автомобиля ЗАЗ-1102 г/н НОМЕР_1, принадлежащего
гр-ну ОСОБА_4., стоявшего на берегу реки Терса за с. Островское
Новониколаевского района через дверцу багажника похитили дамскую сумочку,
принадлежащую гр-ке ОСОБА_5., в которой находились мобильный телефон «Моторола
С-115 стоимостью 60 грн, часы женские наручные марки «Луч» стоимостью 100 грн и
стартовый пакет мобильного оператора "JEANS" u "DJUICE"стоимостью 65 грн, всего на
сумму 225 грн. Похитив из салона автомобиля дамскую сумочку, ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 отошли от машины в лесопосадку, где из сумочки забрали телефон,
часы и стартовые пакеты.
Оценив исследованные в ходе судебного следствия
доказательства, суд считает необходимым исключить из обвинения предъявленного
ОСОБА_1 хищение мобильного телефона Моторола С-115 стоимостью 60 грн, стартовых
пакетов операторов мобильной связи "JEANS" u
сумму 65 грн и женских наручных часов «Луч» стоимостью 100 грн. Действия по
хищению дамской сумочки были окончены ОСОБА_1 в момент когда он забрал сумочку
из салона автомобили и они с ОСОБА_3 отошли в посадку метров за 20 от машины.
В этих действиях ОСОБА_1 отсутствует состав
преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 185 УК Украины, поскольку стоимость
похищенного составляет 225 грн и эти действия содержать состав
административного правонарушения предусмотренного ст. 51 КУоАП.
хищение двух мобильных телефонов Сименс АХ-75 и Сименс А-75 возник у ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 когда они вернулись к автомобилю возвратить сумочку и ОСОБА_1 увидел в
подсудимому, вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание подсудимому, данные о его личности, общественную опасность
совершенного им деяния.
обстоятельства смягчающие наказание подсудимому суд признает то, что ОСОБА_1 к
уголовной ответственности привлекается впервые, что преступление совершил,
будучи несовершеннолетним, что материальный ущерб причиненный преступлением
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд по
делу не усматривает.
Суд принимает во
внимание, что ОСОБА_1 сирота, что по месту учебы характеризуется положительно.
Оценив обстоятельства
смягчающие наказание подсудимому, данные о его личности, тяжесть содеянного им
и его отношение к содеянному, суд считает возможным назначить ОСОБА_1 наказание
в виде лишения свободы с применением ст. 104 УК Украины, так как суд считает,
что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 445, 446 УПК Украины,
суд
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде одного года
На основании ст. 104 УК
Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного настоящим приговором,
освободить в испытательным сроком один год.
основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы по месту жительства, сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства учебы и работы.
пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить
подписку о невыезде.
может быть обжалован в апелляциоиный суд Запорожской области в течение 15