Дело №11 -
1007 -2006 г. Председательствующий
Инстанции Кишкииа И.В.
Категория: ст. 296 Ч.ЗУК Украины Докладчик: Галатии А.П.
3 апреля 2007 года Судебная
коллегия палаты но
Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина A.M.
судей Легостаева
с участием прокурора Ьроклинцевой 11.С.
защитника ОСОБА_2.
осужденного ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
апелляции осужденного ОСОБА_1
приговор Горняцкого районного
суда города Макеевки Донецкой
области от 15 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения. уроженец города
Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, со средне-специальным
образованием, холостой, судимый: ) 26.02.1980 г. Горняцким районным судом
г.Макеевки по ст.ст. 206 ч.2,
25-1 УК Украины к 3 г. лишения свободы условно с
обязательным привлечением к
Советским районным судом г. Макеевки по ст.ст. 206 ч.2. 43 УК Украины к 5 г. лишения свободы, освобожденного 07.04.1985
Горняцким районным судом г.Макеевки по ст. 196-1 чЛ УК Украины к 2 г. исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход юсу даре гва,
4) 31.07.1986г. Горняцким районным судом
по ст.ст.206 ч,2. 43 УК
06.02.1992 г. Горняцким
районным судом
лишения свободы, освобожденного 14.03.1992 г.
по отбытии срока наказания.
6) 18.09.1992
г. Калининским районным
судом
г.Донецка по ст.229-6 ч. 1 УК Украины к 1 г.
исправительных работ с
государства,
7) 02.02.1994
г. Центрально-Городским
районным судом г.Макеевки
по ст.ст.144 ч.З. 222
ч.1. 42 УК Украины к 8 г. лишения свободы.
8) 12.12.1995
г. Червоновардейским
районным судом г.
Макеевки по ст.ст.206 ч.З,
Украины к 6 г К) мес. лишения свободы,
освобожденного 16.07.2001
9) 03.04.2002
г. Центрально-Городским
районным судом г.Макеевки
УК Украины к 6 г. лишения свободы, освобожденного
условно-досрочно 24.02.2006
г. на 1 г. 10 мес. 21 день,
работавший слесарем АРМ
осужден по ст. 296 ч.З УК Украины к трем годам шести
месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по
приговору Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 5.04.2002
назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы.
виновным в том, что 08 июня
часу он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, из хулиганских побуждений, грубо
нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, используя
ничтожный повод, назойливо пристал к находившейся в указанной квартире
потерпевшей ОСОБА_4., выражался в ее адрес нецензурной бранью и угрожая
физической расправой, умышленно нанес ОСОБА_5. удар кулаком в лицо, схватил
потерпевшую ОСОБА_4. рукой за шею и стал сдавливать, причиняя ей, удушье и
физическую боль, при этом на просьбы находившейся в указанной квартире
потерпевшей ОСОБА_6. прекратить свои действия не реагировал, а. когда ОСОБА_4.
оттолкнула его от себя ОСОБА_3.. продолжая свои действия, взял на кухне
кухонный топор, демонстрируя который высказал в адрес потерпевшей ОСОБА_6.
угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально исполнимой, т.к.
подсудимый вел себя агрессивно. После чего ОСОБА_6. покинула квартиру, затем из
квартиры, опасаясь за свои жизнь и здоровье, ушла потерпевшая ОСОБА_4. Однако,
ОСОБА_3., продолжая свои хулиганские действия, настиг потерпевшую ОСОБА_4, на
лестничной площадке 3-го этажа
вблизи квартиры №33 указанного
дома, где проживает потерпевшая ОСОБА_7., в квартире которой ОСОБА_4. пыталась
укрыться от ОСОБА_1., но подсудимый схватил ее за руку и оттолкнул от квартиры,
в результате чего ОСОБА_4. упала на пол, а, когда ОСОБА_7попросила ОСОБА_1,
прекратить свои хулиганские действия, ой достал из-за пояса кухонный топор я,
угрожая убийством ОСОБА_7., потребовал не вмешиваться в их отношения, а затем
схватил ОСОБА_4. за волосы и продолжил высказывать в ее адрес угрозы убийством,
прекратил свои хулиганские действия, когда в подъезд зашел сын
потерпевшейОСОБА_8 результате
хулиганских действий ОСОБА_1.,
длительно и упорно
прекращавшихся на протяжении
30-минуг, потерпевшей ОСОБА_4. были причинены кровоподтеки правого плеча и
верхней губы, внутрикожные кровоизлияния на нижней губе и шее. относящиеся к
легким телесным повреждениям.
В апелляции осужденный ОСОБА_3.
указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела; досудебное и судебное следствие проведено
односторонне и неполно; показания потерпевших ОСОБА_4. ОСОБА_6. ОСОБА_7,
свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_8являются ложными; непоследовательными и
противоречивыми. Потерпевшие являются подругами и оговорили ею. а свидетель
ОСОБА_4 защищает интересы матери, потерпевшая и свидетель ОСОБА_6находились в
состоянии алкогольною опьянения. В материалах дела отсутствуют их
характеристики, суд необоснованно отказал ему в вызове свидетеля, показания
которого имеют существенное значение для дела и его действиям дана неправильная
юридическая оценка, он не совершал хулиганских действий. Действия его были
совершены в отношении сожительницы и дома, на почве возникших неприязненных
отношений и ссоры. Характеристика ему дана необъективно и просит отменить
приговор суда, а действия его переквалифицировать на ст. 125ч.1 ист.129ч.1 УК
Заслушав докладчика, защитника
ОСОБА_2. и осужденного ОСОБА_3., поддержавших доводы апелляции, прокурора,
полагавшего о законности и обоснованности приговора, проверив материалы
уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного не
подлежит удовлетворению.
Выводы суда о виновности в совершении
указанного в приговоре преступления обоснован доказательствами, собранными в
установленном законом порядке, исследованными в судебном заседании, надлежаще
оцененных судом и являются обоснованными.
Суд пришел к выводу о том. что
осужденным совершено злостное хулиганство.
потерпевшей ОСОБА_4. следует, что из-за дезодоранта
ОСОБА_3. затеял ссору,
выражался в ее адрес нецензурной бранью, угрожал
физической расправой,
ударил кулаком по лицу, руками душил за шею, на
замечания ОСОБА_6. не
реагировал. Угрожал ей и ОСОБА_6.
убийством демонстрируя
топор. ОСОБА_6. ушла.
ругаться и угрожать, она
вышла в подъезд и позвонила в квартиру ОСОБА_7.,
ОСОБА_1оттолкнул ее от
двери, отчего она упала, подсудимый выражался
нецензурной бранью в ее
адрес и ОСОБА_7., на замечания последней не
реагировал, достал из-за
пояса кухонный топорик и. демонстрируя его. угрожал
ей убийством. Хулиганские действия
подсудимого
продолжались около 30 минут. В результате действий
подсудимого у нее были кровоподтеки правого плеча и верхней губы, внутрикожные
кровоизлияния на нижней губе и шее.
Показания потерпевшей подтверждены:
показаниями потерпевшей ОСОБА_6. о том, что она. ОСОБА_3. и ОСОБА_4. употребили
спиртное, по " ничтожному
поводу из-за запаха ее дезодоранта ОСОБА_3. затеял ссору, выражался в адрес
ОСОБА_4. нецензурной бранью,'угрожал избиением, душил ее за шею. на ее
замечания не реагировал, выражался нецензурной бранью, угрожал ей и ОСОБА_4..
демонстрируя топор, убийством, был очень агрессивен. Она, опасаясь за свои
жизнь и здоровье, ушла.
ОСОБА_7. о том. что к ней в дверь позвонила ОСОБА_4., она была испугана
попросилась к ней. ОСОБА_1с силой оттолкнул от ее двери ОСОБА_4., отчего она
упала. ОСОБА_3. выражался нецензурной бранью, на ее замечания и просьбы не
реагировал, достал из-за пояса кухонный топорик и.
демонстрируя его. угрожал ей
убийством, она очень испугалась, т.к. у подсудимого был очень агрессивный вид.
Затем он схватил ОСОБА_4. за волосы и стал ей угрожать убийством. В тго время
поднялся на площадку сын ОСОБА_4. - ОСОБА_8и
они с 1 подсудимым ушли на
Доводы апелляции осужденного о
непоследовательности и противоречивости показаний потерпевших, судебная
коллегия считает необоснованными, поскольку в судебном заседании потерпевшие
подтвердили свои показания данные в ходе досудебного следствия, указывая на их
213-215. 218-221, 226-230)
Из показаний свидетеля ОСОБА_8.
следует, что в ходе досудебного следствия потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_6и ОСОБА_7
добровольно последовательно и подробно рассказывали об обстоятельствах
совершенного ОСОБА_1преступления.
Доводы апелляции осужденного о
ложности показаний свидетеля ОСОБА_8являются надуманными.
Показания потерпевших
последовательны, согласуются между собой, и суд обоснованно признал их
Из показаний свидетеля
ОСОБА_8следует, что он видел как ОСОБА_3. держал руками за шею его мать ОСОБА_5., а ОСОБА_7. держала его мать за руку.
Увидев его. ОСОБА_1сразу отпустил мать. На его вопрос мать и ОСОБА_7. пояснили,
что подсудимый угрожал им топором.
Доводы осужденного о том, что
показания свидетеля ОСОБА_4 являются ложными, судебная коллегия считает также
необоснованнными. поскольку они последовательны согласуются с показаниями
Виновность осужденною подтверждена: заключением судебно-медицинской экспертизы №
330/907 от 23.06.2006
потерпевшей ; ОСОБА_4. кровоподтеков в области правого плеча, верхней и нижней
губы и шеи, которые относятся к легким
телесным повреждениям.
И протоколом осмотра от 09.06.2006
г. об изъятии у ОСОБА_1.
Доводы апелляции осужденного о том,
что суд обоснованно пришел к выводу о том. что осужденный грубо нарушил
общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу из хулиганских
побуждений, его действия сопровождались особой дерзостью: длительно и упорно не
прекращались в квартире и на лестничной площадке, несмотря на неоднократные
просьбы и замечания как ОСОБА_4. - сожительницы
подсудимого, так и соседок ОСОБА_6. и ОСОБА_7., из хулиганских побуждений
причинил телесные повреждения потерпевшей, учинив ссору по ничтожному поводу,
угрожал убийством потерпевшим, демонстрируя кухонный топорик.
апелляции осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются"
приведенными доказательствами.
Суд
обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал
его действия по ст. 296 ч.
хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу,"сопровождаемое особой дерзостью, выразившейся в
длительно и упорно не прекращавшемся нарушении общественного порядка,
причинении телесных повреждений потерпевшей, угрозе убийством, будучи лицом,
ранее судимым за хулиганство.
осужденного были связаны с нарушением общественного порядка и выражали явное
неуважение к обществу. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может
согласиться с доводами апелляции осужденного о том, что действия его были совершены
в отношении сожительницы и дома, на почве возникших неприязненных отношений и
не находит оснований к переквалификации его действий на ст. ст. 125 ч.1, 129 ч.1 УК Украины.
из материалов уголовного дела, органы досудебного следствия и суд исследовали
все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного его
разрешения и предвзятости, как с боку следственных органов, так и суда в
отношении осужденного ОСОБА_1не выявлено.
Судебная
коллегия не может согласиться с доводами апелляции о том, что суд необоснованно
отказал осужденному в вызове свидетеля, показания которого, по его мнению,
имеют существенное значение. Как следует из протокола судебного заседания,
осужденный заявлял ходатайство о вызове свидетелей, однако не пояснял для выяснения
каких обстоятельств их необходимо допросить. Заявленное ходатайством было
предметом обсуждения в суде, и поскольку указанные ОСОБА_1 свидетели не
являлись очевидцами произошедшего, судом обоснованно было отказано в заявленном
об односторонности, неполноте и необъективности досудебного и судебного
следствия являются необоснованными.
в деле характеристик на потерпевших не влияет на полноту и объективность
досудебного и судебного следствия.
материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, которые бы влекли отмену приговора.
назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления,
личность осужденного, который отрицательно характеризуется, совершил
преступление в состоянии алкогольного опьянения, что признано судом
обстоятельством, отягчающим наказание, и назначенное наказание в виде лишения
свободы соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
сомневаться в правильности данных характеризующих ОСОБА_1(л.д.64) не имеется,
поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции о том, что
ОСОБА_1дана необъективная характеристика.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365. 366 УПК Украины,
судебная
Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой области
от 15 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а его апелляцию - без