О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты Верховного Суда Украины
уголовным делам в составе:
Председательствующего,
судьи
судей
с участием прокурора
в судебном заседании в г.Киеве 11 сентября 2008 года уголовное дело по
кассационным жалобам осуждённого ОСОБА_3 и защитника - адвоката ОСОБА_1 в интересах осуждённого
ОСОБА_4 на приговор апелляционного суда Винницкой области от 2 апреля 2008
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г.Бар Винницкой области,
украинец, гражданин РФ,
по ч.2 п.п.6, 12 ст.115 УК Украины к лишению свободы на 14 лет с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества; по ч.4 ст.187 УК Украины к лишению свободы
на 13 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества; по ч.3 ст.357 УК
Украины к ограничению свободы на 3 года. На основании ст.70 УК Украины
наказание по совокупности преступлений назначено в виде 14 лет лишения свободы
с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженец п.Южный Братского района Иркутской
области, гражданин РФ,
по ч.2 п.п.6, 12 ст.115 УК Украины к лишению свободы на 14 лет с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества; по ч.4 ст.187 УК Украины к лишению свободы
на 13 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества; по ч.3 ст.357 УК
Украины к ограничению свободы на 3 года. На основании ст.70 УК Украины
наказание по совокупности преступлений назначено в виде 14 лет лишения свободы
с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Постановлено взыскать с
осуждённых солидарно в пользу
счёт возмещения морального вреда 100000 грн. и 1000 грн. в счёт возмещения
расходов на юридические услуги; в пользу потерпевшей ОСОБА_6 в счёт возмещения
материального вреда 4330 грн. и в счёт возмещения морального вреда 100000 грн.
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 осуждены за то,
что 20 апреля 2007 года в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе
«Мрия» в г.Бар, увидев у ОСОБА_7 большую сумму денег, вступили в
предварительный сговор на совершение разбойного нападения и убийства его из
корысти. С этой целью около 21 часа они в автомобиле потерпевшего и под его
управлением поехали по ул.Соборной в направлении ул.М.Кривоноса. Во время
движения ОСОБА_3, находившийся на заднем сиденье, применил к ОСОБА_7 электрошокер, а ОСОБА_4,
находившийся на переднем сиденье пассажира стал угрожать ему ножом, требуя
передачи денег. Получив отказ, нанёс ему множественные удары ножом в нижнюю
часть туловища, от полученных колото-резаных ран потерпевший потерял управление
автомобилем, который остановился в районе ул.Нахимова, врезавшись в бордюр.
Подавив таким образом сопротивление потерпевшего, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 завладели его деньгами в
суме 1000 грн., а также важными личными документами. Покидая место преступления
ОСОБА_4 предложил ОСОБА_3 вернуться и дорезать потерпевшего, для чего передал
ему нож. ОСОБА_3, вернувшись к автомобилю, нанёс ОСОБА_7 режущий удар в шею.
Смерть потерпевшего наступила от резаной раны шеи, проникающего колото-резаного
ранения груди справа, колото-резаных ран правого бедра и правой голени, которые
в совокупности привели к развитию геморрагического шока вследствие массивной
В кассационных жалобах :
- защитник осуждённого ОСОБА_4
адвокат ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение. Ссылается на неполноту и неправильность досудебного и судебного
следствия. В частности, на нарушение права осуждённого на защиту, выразившееся
в том, что первичные допросы проведены без защитника, в судебном заседании не
было переводчика. Судом безосновательно сделан вывод о применении к потерпевшему
электрошокера, а также наличии у осуждённых корыстного мотива для совершения
- осуждённый ОСОБА_3 просит приговор
отменить, дело направить на новое расследование. Ссылается на отсутствие
доказательств его виновности в совершении преступлений в отношении ОСОБА_7,
нарушение норм УПК Украины при проведении досудебного следствия и в суде, в
частности, нарушения его права на защиту, применение недозволенных методов
Заслушав доклад судьи Шевченко Т.В.,
защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые поддержали кассационные жалобы, мнение
прокурора Казнадзея В.В., который просил приговор оставить без изменения,
проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия судей
считает, что жалобы не подлежат удовлетворению, а приговор изменению по
следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, основывается на
доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Так в судебном заседании оба
осуждённых подтвердили, что познакомились с ОСОБА_7 в кафе «Мрия», вместе с ним
ехали в его автомобиле и то, что ОСОБА_4 нанес потерпевшему удары ножом.
Суд обоснованно принял как
достоверные доказательства показания, которые осуждённые давали на досудебном
следствии и признавали, что оба наносили удары ножом, причинили потерпевшему телесные повреждения, от которых
наступила его смерть, обыскали его автомобиль, ОСОБА_4 забрал деньги, документы
и ключи от автомобиля. Проверив их доводы о применении недозволенных методов
следствия, пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушений прав осуждённых
органами следствия. При этом следует отметить, что первичные допросы ОСОБА_3,
не владевшего украинским языком, велись на русском языке (т.1, л.д.110, 111), ОСОБА_4 который родился и учился в Украине,
ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял, делал собственноручные
записи в протоколе допроса на украинском языке (т.1 л.д.117).Ознакомление обоих
осуждённых с материалами дела проводилось в присутствии переводчика (т.2
л.д.93, 95) В связи с тем, что первоначально обвинение осуждённым было
предъявлено по ч.2 ст.121 УК Украины и они отказались от участия защитника,
основания, предусмотренные ст.45 УПК Украины для назначения защитника,
отсутствовали. В дальнейшем, после изменения обвинения на ч.2 ст.115 УК Украины
допросы осуждённых проводились с участием защитников (т.2 л.д.60-90). Как
следует из протокола судебного заседания, по ходатайству осуждённых процесс
вёлся на русском языке, ходатайства о предоставлении переводчика при оглашении
судом материалов дела осуждёнными и защитниками не заявлялись. Поэтому доводы
кассационных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона при
производстве досудебного и судебного следствия не состоятельны.
Кроме показаний осуждённых, их
виновность подтверждается другими доказательствами: показаниями потерпевших
ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, подтвердивших наличие у ОСОБА_7 в день совершения в
отношении него преступления денег в суме более 1000 грн.; показаниями свидетеля
ОСОБА_9 о том, что незадолго до того, как ОСОБА_7 и осуждённые вышли из кафе,
она видела у него значительную сумму денег. Поскольку ОСОБА_7 был обнаружен
вскоре после причинения ему телесных повреждений, и денег при нем не было, суд
правильно признал доказанным наличие корыстного мотива у осуждённых при
совершении преступлений. Из показаний свидетеля ОСОБА_11 следует, что
осуждённые перед выходом из кафе демонстрировали нож и электрошокер. Наличие
электрошокера у них подтвердил и свидетель ОСОБА_10. Сами осуждённые на досудебном
следствии и в суде не отрицали наличие у них такого прибора. Именно из их
показаний на досудебном следствии следователю стало известно о применении ими к
потерпевшему электрошокера (т.1 л.д.110, 117). Поэтому доводы кассационных
жалоб о необоснованном выводе суда в части наличия корыстного мотива и
применении электрошокера нельзя признать убедительными.
Судом правильно приняты как
доказательство совершения преступлений в отношении потерпевшего обоими
осуждёнными показания свидетеля ОСОБА_12 о том, что вечером 20.04.07 года она
проходила по ул.Нахимова и услышала, что в автомобиле, стоявшем на обочине
кто-то по-русски говорил «Тише, тише, кто-то идёт», поскольку эти показания
согласуются с первичными показаниями ОСОБА_3 о том, что выйдя из автомобиля и
увидев, что по дороге идёт какая-то женщина, он снова сел в автомобиль (т.1
Согласно данным протокола осмотра в
домовладении ОСОБА_13 были обнаружены ключи от автомобиля и портмоне с
документами ОСОБА_7, которые, согласно показаниям ОСОБА_4, он выбросил после
совершения преступлений (т.1 л.д.9-12).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у
ОСОБА_7 были обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны шеи,
проникающего колото-разаного ранения грудной клетки справа, колото-резаных ран
правого бедра и правой голени с повреждением мышц и сосудов, которые относятся
к категории тяжких и стали причиной
смерти потерпевшего.
Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 психическими заболеваниями и другими временными
расстройствами психической деятельности не страдали и не страдают, могут
отдавать отчёт своим действиям и руководить ими (т.1 л.д.223-226).
Таким образом, суд полно всесторонне
и объективно исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в
приговоре и правильно квалифицировал действия осуждённых по п.п.6, 12 ч.2
ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 УК Украины.
Наказание осуждённым избрано в
соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учётом данных об их
личности, степени тяжести совершённых
преступлений, всех обстоятельств дела. Оснований для его смягчения не
Нарушений уголовно-процессуального
закона, которые бы повлекли отмену или
изменение приговора не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.395, 396 УПК
Украины, коллегия судей
приговор апелляционного суда
Винницкой области от 2 апреля 2008 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 оставить
без изменения, а кассационные жалобы осуждённого ОСОБА_3 и защитника
осуждённого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Судьи:
Шевченко Т.В. Редька А.И. Лавренюк Н.Е.