Провадження 1-кс/127/4721/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Храновській І.І,

за участю прокурора Грушковського В.Ю.,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого начальником відділу Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 21.05.2013 за підозрою начальника відділу Держкомзему у м. Ладижині Вінницької області ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КІС України,

Досудовим розслідуванням установлено, що начальник відділу Держкомзему у м. Ладижині Вінницької області ОСОБА_2 в період часу з січня 2009 року по жовтень 2011 року перебуваючи у службовому приміщенні відділу Держкомзему у м. Ладижині, що розташований за адресою: м. Ладижин Вінницької області, вул. Процишина, 91, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в Інтересах третіх осіб, а саме в інтересах: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ТІ., ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19. ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 та ОСОБА_33, використовуючи надане йому службове становище всупереч інтересам служби, незаконно видав технічне завдання на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення садівництва, достовірно знаючи, що вказана земельна ділянка розташована безпосередньо у прибережній захисній смузі р. Південний Буг.

В подальшому, після розроблення проектними організаціями технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення садівництва, начальник відділу Держкомзему у м, Ладижині Вінницької області ОСОБА_2, виконуючи покладенні на нього Положенням про відділ Держкомзему у м. Ладижині Вінницької області завдання, продовжуючи свої злочинні дії, умисно, в інтересах зазначених третіх осіб, без розроблення проекту відведення вказаних земельних ділянок, без проведення обов'язкової державної експертизи, що є порушенням вимог ст. 118 Земельного Кодексу України, ст. 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", ст. 50 Закону України "Про землеустрій" та п. п. 9, 10 "Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 677 від 26.05.2004, незаконно погодив вказані технічні документації шляхом виготовлення висновків по технічних документаціях із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку, які останній підписав та завірив печаткою відділу Держкомзему у м. Ладижині Вінницької області.

Внаслідок зазначених протиправних дій начальника відділу Держкомзему у м. Ладижині Вінницької області ОСОБА_2 31 земельна ділянка площею 0,12 га кожна та загальною площею 3,72 га вартістю 1 059 156 грн., які розташовані безпосередньо у водоохоронній зоні (прибережній захисній смузі) на відрізку лівого берега р. Південний Буг на території Ладижинської міської ради Вінницької області за межами населеного пункту передано у приватну власність фізичним особам для ведення садівництва.

Приймаючи до уваги те, що за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень та щодо нього вже застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, розмір шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_2 складає понад 1 млн. грн. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою провину у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю визнав та щиро покаявся, тому просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

ОСОБА_2 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього виконання обовязків строком на 2 місяці:

прибувати до слідчого за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: