overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-47/2008
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего
судьи Булашева Р.Л.
секретаре Тафровой И.И.
участием прокурора СеленоваС.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению: по ст.122 ч.1 УК Украины,
родившегосяІНФОРМАЦІЯ_1г. в г.Иваново Ивановской области, гражданин Украины,
образование полное среднее, не работает, холост, проживает вАДРЕСА_1, ранее
не судим,
в 22-00 часов, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по
АДРЕСА_1, на почве давних неприязненных отношений со своей сожительницей
ОСОБА_2, во время возникшей ссоры, умышленно нанес ей три удара рукой в область
лица, удар ногой в область живота от чего потерпевшая упала, после чего нанес
ей несколько ударов ногой в область грудной клетки, чем причинил ОСОБА_2, согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 923 от 12.12.2007г. телесные повреждения в
виде закрытого консолидированного перелома 9 ребра слева, которые квалифицируются
как телесные повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства
здоровья - свыше 21 дня, согласно п.2.2.2 «Правил судебно-медицинского
определения степени тяжести телесных повреждений».
В суде,
подсудимый ОСОБА_1 свою вину по этим фактам признал полностью, пояснил,
что действительно совершил преступление
по указанным выше обстоятельствам, был выпивши и при возникшей бытовой
ссоры, ударил потерпевшую несколько раз
рукой и ногой. В содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей.
ст. 299 УПК Украины иные доказательства вины ОСОБА_1в суде не исследовались.
Суд, считает правильным обвинение подсудимому по
ст. 122 ч.1 УК Украины в умышленном
причинении средней степени тяжести телесных повреждений, которые не являются
опасными для жизни и не повлекли последствий ст. 121 этого Кодека, а причинили длительное расстройство здоровья.
назначении наказания суд учитывает смягчающие вину обстоятельства:
чистосердечное раскаяние, ранее не судим, примирился с потерпевшей. К
отягчающим вину обстоятельствам относится совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения. Характеризуется ОСОБА_1 удовлетворительно. В
совокупности указанные обстоятельства позволяют суду избратьОСОБА_1 меру
наказания в виде лишения свободы но в силу смягчающих вину обстоятельств с
применением ст.ст. 75,76 УК Украины, как не несущему высокой общественной
иск по делу не заявлен.
доказательства и судебные расходы отсутствуют.
статьями 321, 324, 328-339 УПК Украины, суд
Признать виновным подсудимого ОСОБА_1по ст. 122 ч.1 УК Украины и назначить наказание подсудимому по ст. 122 ч.1 УК
- 2 года лишения свободы.
По ст.ст. 75,76 УК Украины освободить подсудимого от назначенного
наказания со сроком испытания 1год 6 месяцев, обязав его уведомлять орган
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учёбы и
периодически появляться в этот орган для регистрации.
пресечения подсудимомуОСОБА_1 - подписку о невыезде, оставить до вступления
приговора в законную силу.
Обжаловать приговор можно в Запорожский апелляционный суд в 15
суток с момента его провозглашения.
Судья
Копия верна: судья Р.Л.
УКРАИНА Дело № 5-23
19 февраля 2008 г. Первомайский суд
в составе: председательствующего судьи Сегал Л.Б.
с участием прокурора Красинской
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Первомайске представление
Попаснянского ГРО Уголовно- исполнительной инспекции об освобождении от
наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г.Первомайска Луганской области, украинца, гражданина Украины,
беспартийного, образование среднее, военнообязанного, холостого, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого, -
По приговору Первомайского городского
суда Луганской области от 18.01.2006 г.
ОСОБА_1осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к трем годам лишения свободы, с
применением ст.ст.75,76 УК Украины, с
освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком два года, с возложением на него обязанностей: не выезжать
за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов
уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять орган уголовно-исполнительной
инспекции об изменении места жительства и работы.
настоящее время назначенный осужденному ОСОБА_1испытательный срок истек. Орган,
ведающий исполнением наказаний, обратился в суд с настоящим представлением,
ссылаясь на то, что в период
испытательного срока ОСОБА_1по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не
привлекался привлекался к административной ответственности 02.11.2006 г. по
ст.178-1 КУоАП, других преступлений не совершил, выполнил возложенные на него
судом обязанности. Просит освободить осужденного от назначенного по приговору
суда наказания.
В суде представитель
Попаснянского ГРО Уголовно-исполнительной
инспекции поддержал представление. Осужденный ОСОБА_1в суде
представление поддержал, просит освободить его от назначенного по приговору
суду наказания.
Изучив представленные материалы,
выслушав мнение прокурора, представителя Попаснянского ГРО УИИ, осужденного,
суд приходит к выводу, что представление
подлежит удовлетворению.
В период испытательного срока
ОСОБА_1других преступлений не совершил,
к уголовной ответственности не
привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, выполнил возложенные на него судом
обязанности, оснований для направления его
в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания нет.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины,-
Представление Попаснянского ГРО
Уголовно - исполнительной инспекции г. Первомайска удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания
наказания, назначенного по приговору Первомайского городского суда Луганской
области от 18.01.2006 г., в связи с истечением
испытательного срока.
постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья
Справа № 4-7/08
запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту
21 лютого 2008 року.
Суддя Локачинського районного
суду Вознюк І.І.,
за участю: секретаря
прокурора - Артисюка В.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.
подання про обрання
запобіжного заходу у
вигляді взяття під
варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, з початковою загальною
освітою, судимого Локачинським районним судом 08.04.2004р. за ч.3
ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений
09.02.2007 року умовно-достроково (невідбутий строк 1 рік 2 місяці 6 днів),
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК
в с т а н о в и л а :
ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
щодо ОСОБА_1., оскільки відносно нього порушена кримінальна справа за ч.2 ст.
15, ч.3 ст.185 КК України (замах на крадіжку чужого майна з приміщення гр.
ОСОБА_2на суму 950 грн.) і обвинувачений може ухилитись від досудового
слідства, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та продовжити
злочинну діяльність.
заперечує проти взяття під варту.
Локачинського РВ УМВС Костюк С.В. пояснив, що ОСОБА_1будучи звільненим
умовно-достроково здійснив декілька дрібних крадіжок чужого майна, на виклики
не з'явився, його розшукували працівники міліції, він ухилявся від явки до
обвинуваченого вважає, що обвинувачений не зовсім усвідомлює наслідки розгляду
справи і сам може поїхати на експертизу по визначенню осудності, і в поданні
підтримав подання, пояснив, що обвинуваченому
слід обрати такий запобіжний захід, оскільки він ухиляється від слідства, вчинив тяжкий
злочин, буде продовжувати свою злочинну діяльність.
Заслухавши пояснення,
ознайомившись із матеріалами кримінальної
справи, вважаю, що
подання слід задовольнити,
врахувавши конкретні обставини події, постанови про відмову в
порушенні справи про крадіжки майна у громадян протягом січня 2008 року. Таким
чином, ОСОБА_1. може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від слідства та
суду і застосування більш м'якого, ніж
запобіжного заходу може
не забезпечити його
належної процесуальної поведінки,
для обрання йому запобіжного заходу
Керуючись ст.ст. 148,155, 1652 КПК
п о с т а н о в и л а :
задовольнити. Обрати
обвинуваченому ОСОБА_1запобіжний
взяття під варту на термін до 6 квітня 2008 року..
під вартою обчислювати з часу затримання
хвилин 18 лютого 2008 року.
надіслати для виконання у Локачинський РВ УМВС у Волинській області.
На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Волинської області
протягом трьох діб
Суддя підпис
Суддя Локачинського районного суду
№1-128/2007 р.
В И Р О К

іменем України

30 жовтня 2007 року.
м. Пирятин.

Пирятинський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого -
судді Кругляк В.Г.

при секретарі -
Івженко Н.І.

з участю
прокурора Алещенко Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
с.Луб'янка, Поліського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, ніде не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, Полтавської
області, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.297 КК України,

в с т а н о в и
в :

Підсудний
ОСОБА_1 11.08.2007 року близько 16 год., прийшов на цвинтар с.Гурбенці,
Пирятинського району, звідки викрав могильний хрест на похованні громадянки
ОСОБА_2, чим завдав потерпілій ОСОБА_3. шкоду на суму 625 грн.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав і повністю підтвердив обставини,
зазначені вище, у вчиненому розкаюється, просить суворо не наказувати.

У
відповідності до ст.299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано
недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин
справи, які ніким не спростовуються.

Підсудний ОСОБА_1 здійснив наругу над могилою та викрадення предметів,
що знаходяться на місці поховання і тому повинен нести кримінальну
відповідальність за ст.297 КК України.

При
призначенні підсудному міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого
злочину.

Обставиною,
що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття підсудного та добровільне
відшкодування завданої шкоди.

Враховується
також особа підсудного, який раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної
відповідальності, позитивно характеризується по місцю мешкання.

При
обранні міри покарання, суд також враховує думку потерпілої.

Речовий
доказ по справі, який знаходиться у потерпілої: могильний хрест, повинен бути
залишений потерпілій, як власниці.

Міру
запобіжного заходу необхідно залишити колишню - підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, с у д -

з а с у д и в:

ОСОБА_1
за ст.297 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Речовий
доказ по справі, який знаходиться у потерпілої: могильний хрест залишити потерпілій ОСОБА_3., як власниці.

Міру
запобіжного заходу залишити колишню - підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 15 діб.

Суддя
-
Справа № 5-42/08
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2008 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області
в складі: головуючого -
судді Лисенко М.Є.,

при
секретарі - Колодязній Л.М.,

за
участю прокурора - Гамери Н.В.,

інспектора Снігурівської КВІ - Устіченко Р.К,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого,
не військовозобовязаного, з освітою 8
класів, непрацюючого, раніше не судимого.

В С Т А
Н О В И В:

Вироком
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 06.02.2006 року ОСОБА_1., визнано винним у
скоєнні злочину за ст.309 ч.1 КК України та засуджено до двох років обмеження
волі, згідно ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з
випробуванням-іспитовим строком на два роки.

У
поданні представник Снігурівської
кримінально-виконавчої інспекції просить
звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню терміна випробування
та дотримання належної поведінки.

Заслухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, прокурора, рахувавшу
подання обґрунтованим, суд вважає
подання підлягаючим задоволенню,
оскільки засуджений за
період іспитового строку - за місцем
проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання,
не пов'язаного з позбавленням волі, не допускав, до адміністративної
відповідальності не притягався,
строк іспитового терміну
закінчився.

Керуючись ст.408
- 2 КК України, ст.77 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання за вироком Снігурівського районного Миколаївської області від 06.02.2006 року за ст. 309 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі з
застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

№ 1-10/2008 р. від 25.01.2008 року.

4 лютого
2008 року Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі
головуючої судді Олійник
Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

з участю
прокурора
Шумського В.В.

розглянувши під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Шумськ матеріали кримінальної справи про обвинувачення: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Васьківці Шумського району та проживає в
АДРЕСА_1, з освітою середньою , непрацюючого
, гр. України, одруженого ,
раніше не судимого ,

за ч.1 ст.309 КК
України ,

В С Т А
Н О В И В:

Дана
справа підсудня Шумському районному суду.

Підстав для
закриття, або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок
складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає.

Під час
порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства, таких
порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст.26,237, 240, 244, 245, КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України призначити до судового
розгляду на 14 лютого 2008 року на 10
годину в приміщенні залу суду
м. Шумськ з участю прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного ,
свідків , згідно списку
обвинувального висновку.

Міру
запобіжного заходу у відношенні підсудного
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суддя:
справа
№1-365/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
червня 2007 року м.Житомир

Корольовський районний суд М.Житомирі в складі:

Головуючого -судді Побережного
В.Й.

при
секретарі Бачинській
Л.П.

з участю
прокурора Ревут Л.В.,

адвоката ОСОБА_3.,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_1., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
українця, гр-на України, уродженця та мешканця м.АДРЕСА_1, освіта 9 класів, не
працюючого, не одруженого, допризовника, не судимого за ст.186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 19.03.2007 р. близько 19 год. 20 хв., знаходячись
біля приймального відділення дитячої лікарні, розташованої по вул.Шевченка,2
м.Житомира, відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_2а саме гірський велосипед
«Сільвер-500», вартістю 700
гривень, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_1.
досудовим слідством кваліфіковані за ст.186 ч.1 КК України.

В судовому засіданні підсудний та його законний представник звернулися до
суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності
згідно акту амністії, оскільки він злочин вчинив у неповнолітньому віці.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не
заперечував в задоволенні клопотання, адвоката, який підтримав клопотання
підсудного та його представника, клопотання таким, що підлягає задоволенню на
підставі слідуючого.

Судом встановлено, що на момент вчинення інкримінованого
злочину підсудний ОСОБА_1. був неповнолітнім, злочин, передбачений ст.186 ч.1
КК України, є середньої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується
вперше, а тому він підпадає під дію п."а" ст.1 Закону України „Про амністію"
від 19.04.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись п."а" ст.1, ст.6 Закону
України „Про амністію" від 19.04.2007
p., п.4 ч.1
ст.6, п.2 ч.1 ст.237,273
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, а справу порушену 21.03.2007 року
Житомирським MB УМВС України стосовно нього за ст. 186 ч. 1,
закрити за актом амністії.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1., підписку про невиїзд, після
набрання постановою чинності, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області 70,62 гривень витрат,
пов'язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Постанова суду може бути оскражена і на неї може бути внесено апеляційне
подання до Житомирського апеляційного суду через Корольовський райсуд м.Житомира
протягом 15 діб з
моменту її проголошення.
Справа № 1-48/2008р.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., з
участю секретаря Левко М.В., державного
обвинувача Данканич В.В., при попередньому розгляді кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
На розгляд Свалявського районного
суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
обвинувач вважає, що є всі підстави для призначення даної кримінальної справи
до судового розгляду.
Заслухавши думку державного обвинувача, суд дійшов
до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що відповідно до ст.237 КПК
України, дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її
закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до
вимог КПК України. Порушень КПК України по справі під час порушення
кримінальної справи, провадження, дізнання та попереднього слідства без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду не вбачається.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1
підписку про невиїзд обрано правильно.
Дана справа може бути призначена до судового розгляду,
поскільки відсутні такі порушення кримінально-процесуального законодавства, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.
ст.ст.237, 240, 245, 253, 255, 256 КПК
України, суддя
Призначити кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчинені злочину,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Свалявському районному суді в залі судових засідань на 15 год.00 хв. 28 лютого 2008 року.
В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2.
розгляду справи повідомити
прокурора Свалявського району.
ст.255 КПК України при призначенні справи до судового розгляду, суддя надає
можливість ознайомитися з матеріалами справи прокуророві, підсудному, його
захиснику та іншим учасникам процесу.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
Справа №1-5/07
Вирок

іменем
України

3.04.2007 p.

Голопристанський
районний суд в

складі
головуючого судді

Матюшка
О.І.

при секретарі
Соловйову В.О., за участю прокурора Кобзарь
А.I., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань справу пре
обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, народився в АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта
середня, не працює, не одружений, раніше не судимий, проживає в АДРЕСА_1,

по ч.І ст.185 КК
України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27 грудня 2005 року в с.Чулаківка,
Голопристанського району, Херсонської області, умисно, керуючись корисливими
спонуканнями, таємно для оточуючих, з подвір'я будинку АДРЕСА_2 в який мав
вільний доступ, викрав 40 метрів поливних труб вартістю 1000 грн., чотирьохжильний
кабель довжиною 20 м. вартістю 100 грн., 2 дверей від автомобіля ЗАЗ-968
вартістю 100 грн., раму від мопеда «Карпати» та раму від мотоцикла МТ-10
вартістю 100 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_2матеріальну шкоду в розмірі
1300 грн.

Підсудний ОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, від
дослідження доказів відмовився в порядку ч.3 ст.2 99 КПК України і пояснив, що
у грудні 2005 року дійсно вчинив крадіжку металевих речей з подвір'я
домоволодіння ОСОБА_2 На теперішній час матеріальні збитки потерпілому частково
відшкодовані. У вчиненому щиро розкаюється.

Суд
вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.І ст.185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1суд визнає щире каяття, часткове
відшкодування матеріальної шкоди.

Обтяжуючих
обставин суд не вбачає.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності
скоєного злочину, обставини, що пом'якшують відповідальність, данні про особу,
та приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від
суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 7 6 КК України.

Керуючись ст.
321, 323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.18 5 КК
України і призначити покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі з
поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

На .підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо протягом цього строку
не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов'язок :

- періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу змінити на
підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти з залу суду.

У випадку приведення вироку до виконання, зарахувати час перебування
підсудного під вартою по цій кримінальній справі з 6.02.2007 року по 3.04.2007
року.

Речові докази по справі - металеві труби, раму від мопеда
та двоє дверей від автомобіля залишити потерпілому ОСОБА_2

На вирок
суду може бути подано апеляцію чи апеляційне подання протягом 15 діб до
Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.