АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-841 / 2007 г. Председательствующий
1 ин ст. Петягин В.В.
Категория ст. 139 ч. 1 УК Украины Докладчик во 2 ин ст. Яцун С. Б.
11 июня 2007 г. г.
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Бараненко Л.Я.
судей: Яцуна С. Б.,
с участием прокурора Кметь А.Г.
осужденной ОСОБА_1 ,
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции, осужденной
ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 на приговор
Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 26 марта 2007 г.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимая
осуждена по ст. 139 ч. 1 УК Украины на 6 месяцев исправительных работ по месту
работы с удержанием в доход государства 10 % заработка,
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания
освобождена с испытательным сроком на 1 год.
Как указано в приговоре, 04.02.2006 года
примерно в 13 часов, ОСОБА_3,
находясь в с. Дмитровка
Бердянского района, по телефону сообщил
дежурному фельдшеру бригады №3 скорой
медицинской помощи Андреевской ЦРБ ОСОБА_1
о том, что в не отапливаемом доме
АДРЕСА_1, находиться ОСОБА_4, который нуждается в медицинской помощи, не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем требуется его госпитализация.
Однако фельдшер ОСОБА_1, являясь медицинским работником, достоверно зная о том, что не оказание медицинской помощи ОСОБА_4
может повлечь тяжкие последствия для него,
умышленно, в личных интересах,
в нежелании обслуживать данный конкретный вызов, находясь в помещении бригады скорой
помощи, расположенном в здании Дмитровской
участковой больницы в с. Дмитровка, необоснованно отказала в вызове, сославшись на поломку автомобиля скорой
помощи, сообщив при этом главному врачу
Андреевской ЦРБ не правдивую информацию о том,
что вызывавший просит определить лицо без определенного места жительства
в приют, а о предоставлении медицинской
помощи речи не идет.
года, примерно в 12 часов, ОСОБА_3 повторно позвонил фельдшеру бригады
скорой помощи ОСОБА_1 и поинтересовался
причиной не выезда на вызов для оказания медицинской помощи ОСОБА_4, на что ОСОБА_1, достоверно зная, что в результате её умышленной
бездеятельности бригада скорой помощи на этот вызов не выедет, повторно сообщила ему о не исправности
автомобиля скорой помощи, указав при
этом не правдивую информацию о том, что
все еще решается вопрос с выездом бригады скорой помощи из Андреевской ЦРБ.
года примерно в 22 часа труп ОСОБА_4 был обнаружен
работниками милиции в не отапливаемом доме АДРЕСА_1.
Согласно заключения эксперта № 227 от 13.04.2006 года смерть ОСОБА_4 наступила от
воздействия низкой температуры при переохлаждении организма, сопровождавшегося отморожением кожи и мягких
тканей стоп, левой кисти, осложнившегося глубоким некрозом с
гнойно-некротическим воспалением, с
васкулитами, тромбоваскулитами, «мягкой флегмой» мягких тканей
стоп, голеней, левой кисти,
левого предплечья, приведшего к
развитию сепсиса, септицемии при
явлениях эндогенной интоксикации,
Согласно выводов комиссионной
судебно-медицинской экспертизы,
изложенных в заключении эксперта №122 / к от 07.11.2006 года,
своевременная госпитализация и лечение в условиях отделения интенсивной
терапии могли на некоторый период улучшить состояние больного и на какое-то
время продлить его жизнь.
Фельдшер ОСОБА_1. должна была подробно выяснить у
вызывающего, состояние больного, а при не ясности самостоятельно прибыть
пешком или на транспорте, осмотреть
больного, оценить степень опасности
При не возможности своими силами и
средствами выполнить вызов, надлежало
поставить в известность старшего дежурного медицинского работника станции
скорой медицинской помощи и обеспечить госпитализацию больного.
Кроме госпитализации, которая сама по себе является одним из видов
медицинской помощи, ОСОБА_1. была обязана оказывать медицинскую помощь на
до госпитальном этапе в соответствии со стандартами для фельдшерского
персонала: вводить лекарственные препараты,
проводить реанимационные мероприятия.
апелляции прокурор указывает,
что суд
действия осужденной с ч. 2 на
1 ст. 139 УК Украины, поскольку неоказание медицинской помощи
ОСОБА_1 находится в причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_4. Просит
приговор отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд,
в ином составе суда.
В апелляциях осужденная ОСОБА_1. и ее адвокат ОСОБА_2 указывают, что ОСОБА_1 не было принято необходимых мер
по оказанию медицинской помощи в связи с тем,
что ей сообщили, что ОСОБА_4
нуждается не в медицинской помощи, а в
социальной помощи. Просят приговор отменить,
уголовное дело прекратить на основании
ст. 6 п. 2 УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего свою апелляцию,
осужденную ОСОБА_1, рассмотрев материалы уголовного дела,
судебная коллегия
находит, что апелляция прокурора
удовлетворению, апелляции осужденной ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 удовлетворению не
В соответствии со ст. 369 УПК Украины приговор подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Указав дословно в мотивировочной
части приговора содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемой
ОСОБА_1, действия которой органами
досудебного расследования квалифицировались по ч.2 ст. 139 .УК Украины, суд переквалифицировал её действия с ч. 2 на 1 ст. 139 УК Украины, но не обосновал своего решения и не изменил
обвинение, а также суд в приговоре
перечислил доказательства, но не раскрал
их содержание и не проанализировал их.
суд сослался, но фактически не
дал оценки выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, изложенным в, заключении эксперта №122 / к от 07.11.2006 года,
согласно которой, своевременная
госпитализация и лечение в условиях отделения интенсивной терапии могли на
некоторый период улучшить состояние больного и на какое-то время продлить его
жизнь /л.д. 136-148/.
Из показаний свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 следует, что ОСОБА_3
вызывал скорую помощь для оказания ОСОБА_4 именно медицинской помощи.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что изложенные в приговоре выводы суда
содержат существенные противоречия,
приговор подлежит отмене, а дело
направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции удовлетворить.
Апелляции осужденной ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 оставить без
Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 26 марта 2007 г. в отношении осужденной ОСОБА_1
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, в
ином составе суда.