Номер провадження: 11-сс/785/416/15
Номер справи місцевого суду: 518/1901/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області від 27.02.2015 року,

встановив:
Заявник ОСОБА_5 подала до суду першої інстанції скаргу на висновок старшого дільничного інспектора Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 по її заяві про вчинення ОСОБА_7 підготовки до крадіжки її майна.

На думку заявниці, перевірка її заяви є неповною, а прийняте рішення передчасним, тому вона просила визнати зазначений висновок протиправним, зобов`язати дільничного інспектора перевірити її звернення у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства та надати їй постанову про порушення кримінальної справи.

Ухвалою слідчого судді суду першої інстанції від 27.02.2015 року, скарга ОСОБА_5 їй повернута за тих підстав, що вона суперечить ч. 1 ст. 303 КПК України, тому не підлягає розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначила, що ухвала слідчого суді є незаконною та підлягає скасуванню.

Вона вважає, що при поверненні скарги суд не мав призначати її розгляд з викликом сторін, що свідчить про непослідовність дій слідчого судді.

Окрім того, старший дільничний інспектор Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 є також слідчим, а її скарга мала б бути розглянутою на підставі КПК України, а не на підставі Закону України Про звернення громадян.

Посилаючись на це, ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, хоча про час та дату розгляду апеляційної скарги, були своєчасно повідомлені телефограмами.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У звязку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, зазначена норма закону передбачає моживість оскарження дій слідчого та прокурора на досудовому провадженні.

Оскаржуючи до суду висновок старшого дільничного інспектора Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 по її заяві про вчинення ОСОБА_7 підготовки до крадіжки її майна, ОСОБА_5 просила визнати зазначений висновок протиправним, зобов`язати дільничного інспектора перевірити її звернення у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства та надати їй постанову про порушення кримінальної справи.

Разом з тим, висновок старшого дільничного інспектора Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 не є процесуальним документом, передбаченим діючим кримінальним процесуальним Кодексом, тому він не може бути оскаржений за підставами, передбаченими ст. 303 КПК України.

Видати заявниці постанову про порушення кримінальної справи також неможливо, оскільки такий процесуальний документ не передбачений діючим КПК України.

Таким чином, з матеріалів справи випливає, що ОСОБА_5 із заявою про внесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення не зверталась, досудове слідство за її заявою не проводиться, процесуальних рішень, передбачених ст. 303 КПК України не існує, тому вона не вправі подавати скаргу на підставі зазначеної вище норми закону.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідає зазначеним вище вимогам КПК України, тому підстави для її скасування, та призначення рогзгляду скарги по суті у суді першої інстанції - відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі ст. 303 КПК України, керуючись ст. 404, 405, п. 1 ст. 407, 419, 422, ч. 4 ст. 424 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області від 27.02.2015 року про повернення скарги ОСОБА_5 на висновок старшого дільничного інспектора Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4