overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

№5-47/07

06 липня
2007 року Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області

в складі:

головуючого -
судді Кобріна І.Г.

при секретарі
Мельник Т.Є.

з участю
прокурора Жили А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чемерівці подання інспектор Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Хмельницькій області про звільнення від покарання на підставі Закону України
" Про амністію " від 19 квітня 2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено 22 грудня 2004 року Кагарлицьким
районним судом Київської області за ст.286 ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

З подання та матеріалів справи вбачається, що на протязі
1997-2007 року до нього амністія або помилування не застосовувалось, злочин
вчинено до набрання чинності Законом України " Про амністію " від 19
квітня 2007 року, має на утриманні сина інваліда, а тому, його слід звільнити
від покарання на підставі ст. 1 п. б Закону України " Про амністію "
від 19 квітня 2007 року.

Керуючись ст. 1 п. б Закону України " Про амністію " від 19
квітня 2007 року, ст.ст. 409,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Кагарлицького
районного суду Київської області від Чемеровецького районного суду від 22
грудня 2004 року на підставі акту амністії.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 7 діб з дня проголошення.
Справа №1-143/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007
року

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в
складі

головуючого: судді
Охременка В.А.,

при
секретарі Сеник О.Л.,

з участю
прокурора Шило О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Новоукраїнка кримінальну

справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженцяАДРЕСА_1 українця, гр-на
України, освіта середня, в
партіях і рухах не перебуває,
не працюючого,
військовозобов"яного, не
одру­женого, жителяАДРЕСА_2, раніше не судимого,

в скоєні
злочину, передбаченого ч. 1
ст. 185 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній скоїв
крадіжку чужого майна.

Злочин
було вчинено при слідуючих обставинах: 05 квітня 2007 року близько 12 години
підсудній, з корисливих спонукань, проживаючи в нещодавно придбаному будинку в АДРЕСА_2 достовірно
знаючи, що бувша господарка
домоволодіння не забрала все своє майно,
шляхом вільного доступу викрав чавунну ванну вартістю 675 гривень , завдавши збитків потерпілій ОСОБА_2. на
вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підсудній
ОСОБА_1свою
вину в скоєні злочину, передбаченого ч.
1 ст.
185 КК України визнав повністю пояснивши, що в березні місяці 2007 року вони із
співмешканкою придбали у ОСОБА_2
будинок в якому стали проживати. 05 квітня 2007 року близько 12 години він
побачив автомобіль, який збирав по селу
металобрухт. При цьому він вирішив здати в металобрухт чавунну ванну, яку бувші господарі лишили у дворі, щоб забрати пізніше. Гроші, отримані від здачі ванни витратив на свої
потреби.

Оскільки
підсудній ОСОБА_1свою
вину в крадіжці чужого майна визнав повністю,
суд вважає за можливе в силу ст.
299 КПК України в оцінку доказів в повному обсязі не входити.

Обираючи
міру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
скоєного злочину, особу підсудного: за
місцем проживання характеризується посередньо,
обставини, що обтяжують
відповідальність - відсутні,
обставини, що пом"якшують
відповідальність - визнання вини,
приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без
ізолювання від суспільства,
застосувавши ст. 75
КК

України та призначивши покарання з випробуванням.

По
справі заявлено цивільний позов в сумі 800 гривень. Суд вважає, що позов може бути розглянутий в порядку
цивільного судочинства при наданні доказів розміру матеріальних збитків.

Керуючись ст.
ст. 323, 324
КПК України суд ,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ст. 185
ч.1 КК України та призначити
покарання - два роки
позбавлення волі.

В силу ст. 75
КК України звільнити засудженого від
відбування покарання з випробуванням
встановивши іспитовий строк на
один рік.

Вирок
може бути оскаржений до
Кіровоградського
апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд
протягом п"ятнадцяти діб з часу проголошення.
№5-381-2008 г.
2008 года Селидовский городской суд
Донецкой области в составе: председательствующего судьи Владимирской И.Н., при
секретаре Карабут Ю.А, с участием прокурора Анищенко А.А. рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Селидово
дело по представлению Селидовского МОУИИ ГДУВИН в Донецкой области об
освобождении от отбывания наказания по окончанию испытательного срока в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка Донецкой области,
русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, в браке не
состоящего, не работающего, ранее судимого: 12.07.2006г. Коминтерновским
районным судом г. Харькова по ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, с испытанием на два года и возложенными обязанностями согласно
ст. 76, 96 УК Украины, проживающего АДРЕСА_1, зарегистрированного АДРЕСА_2, -
Коминтерновским райсуда г. Харькова 12 июля 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст.ст.
309 ч.1, 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75
УК Украины ОСОБА_1 освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком
на два года, в соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно -
исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для
регистрации в органы уголовно - исполнительной системы, а также в соответствии
со ст. 96 УК Украины - пройти курс лечения от наркомании.
отделение МС УИИ ГДУВИН в Донецкой области обратилась в суд с представлением об
освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания по окончанию испытательного срока,
т.к за период испытательного срока осужденный зарекомендовал себя с
удовлетворительной стороны, к уголовной и административной ответственности не
привлекался, нарушений условий срока испытания и возложенных на него судом
обязанностей не допускал, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно. В период с 26.03.2007г. по 10.04.2007г. находился на
стационарном лечении №7 О
выписан из отделения по окончанию лечения (диагноз: употребления каннабиса с
вредными последствиями).
пояснения представителя Селидовского ОМС УИИ ГДУВИН Донецкой области, мнение
прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд приходит
к выводу, что представление обосновано и подлежит удовлетворению, так как
осужденный за период испытательного срока к административной и уголовной
ответственности не привлекался, прошел курс
лечения от наркомании, характеризуется удовлетворительно, испытательный срок он
отбыл, исполнил возложенные на него обязательства, не допустил правонарушений,
которые бы повлекли за собой административные взыскания, не совершил новое
преступление и этим доказал свое исправление.
ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от отбывания наказания по приговору
Коминтерновским районным судом г. Харькова от 12.07.2006 года по ст.ст. 309
ч.1, 309 ч.2 УК Украины по истечению испытательного срока.
Судья
Справа № 5-42
ПОСТАНОВА

іменем України

14
червня 2007 року смт.
Криве Озеро

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. при
секретарі Афельд О.Д., з участю
прокурора Капраль М. М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Криве Озеро подання начальника
Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителяАДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, по спеціальності фермер-орендатор, військовозобов"язаного, не одруженого, не працюючого

встановив:

Вироком
Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 5 червня 2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов"язків - повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Начальник
Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції
звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в
зв"язку з закінченням іспитового строку.

В
судовому засіданні начальник Кривоозерського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання.

Засуджений в
суді просив звільнити його від покарання.

Вислухавши
начальника Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої
інспекції, засудженого, думку прокурора, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Засуджений
за час відбування покарання притягувався до адміністративної відповідальності:
6.10.2006 року ст. 173 КУпАП до штрафу в
сумі 51 грн. та 23.11.2006 року по ст.
173 КУпАП, зобов"язання, покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується
задовільно, строк відбування покарання
закінчився 5 червня 2007 року.

На підставі
ч.1 ст. 78 КК України, керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання призначеного вироком Кривоозерського
районного суду Миколаївської області від
5 червня 2006 рокузач.3 ст. 185
КК України.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-п-93/07
ПОСТАНОВА

16
серпня 2007 року Прилуцький міськрайоний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі - Голушко Н.А., за участю
прокурора - Сухоноса А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Прилуки, українця,
громадянина України, із середньо-технічною освітою, непрацюючого, одруженого,
який має неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, за ст.190
ч.1, ст.358 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У січні
2006 року житель м. Прилуки ОСОБА_1 звернувся за допомогою у працевлаштуванні
до Прилуцького міськрайонного центру зайнятості населення, надавши трудову
книжку з відомостями про своє останнє місце роботи в період з 15.07.2001 року
по 30.11.2005 року в ТОВ «Оріон» (м. Київ, вул. Кірова, 37-А, код 24759001) та
фіктивну довідку №16 про середню заробітну плату перед звільненням з вказаного
підприємства в розмірі від 850 грн. до 1130 грн. за місяць. Проте, як
з»ясовано, гр. ОСОБА_1 на даному підприємстві не працював, оскільки вказане
підприємство взагалі не зареєстроване в державному реєстрі юридичних осіб і
фактично не існує. Всього гр. ОСОБА_1 за період знаходження на обліку
міськрайонного центру зайнятості отримав допомогу по безробіттю в сумі 5442
грн. 98 коп., після чого було виявлено факт надання підроблених документів та
заволодіння державними коштами шляхом обману.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у пред'явленому йому обвинуваченні
та просив суд про застосування до нього Закону України від 19 квітня 2007 року
"Про амністію", який усуває застосування кримінального покарання за
санкцією інкримінованого йому злочину, оскільки він має неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с. 54), проти чого не заперечив у суді
прокурор.

За таких
обставин, оскільки обвинувачений має неповнолітню дитину, суд вважає можливим
застосувати по відношенню до нього Закон "Про амністію" і закрити
щодо нього провадження по справі.

Керуючись
ст.1 п. "б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року, ст.6 п.4 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1, ст.358 ч.3 КК України
провадженням в суді -ЗАКРИТИ.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 вигляді підписки про невиїзд -СКАСУВАТИ.

На
постанову може бути подано апеляцію до Чернігівського апеляційного суду
протягом 7 днів через Прилуцький міськрайонний суд.
ПОСТАНОВА

попереднього засідання справа

№1-79/2007

12 липня
2007 року Золочівський районний
суд Львівської області

в складі судді Зверхановської
Л. Д.

при секретарі Матвеюк Н. П.

з участю прокурора Сеньківа
О.Я.

і адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 1
КК України,

встановив:

ОСОБА_2
обвинувачується в тому , що 6.04.2007
року на ринку м. Золочева Львівської області із сумки ОСОБА_3 таємно викрала
мобільний телефон " Нокіа -6101" вартістю 779 грн. , в якому
знаходився стартовий пакет вартістю 25 грн., на рахунку якого було 4 грн., а
всього майна ОСОБА_3 на суму 808 грн. Її дії кваліфіковано по ст. 185 ч. 1 КК
України.

ОСОБА_2
згідна, щоб суд застосував до неї амністію,
вона є неповнолітньою, так як народилася 20.04.1992 року.

Тому ,
керуючись ст. 1 п. "А", 6 Закону України " Про амністію"
від 19.04.2007 року, ст.6 п.4, 244 п.5 КПК України, суд

постановив:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, закривши провадженням кримінальну справу про її обвинувачення по ст. 185 ч.1
КК України.

Речовий
доказ - мобільний телефон " Нокіа -6101", який знаходиться на
збереженні у потерпілої ОСОБА_3, повернути потерпілій ОСОБА_3.

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_2
залишити без змін - підписку про невиїзд до вступу постанови в законну силу.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня її проголошення.
Справа
№ 5-521/2007 p.
ПОСТАНОВА

12 липня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської
області у складі: Головуючого- судді Носова Г.С., При секретарі - Паточка A.M. За участю
прокурора - Зеленського О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія
подання КВІ Балаклійського району УГДУ в Харківській області про звільнення від
відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із
професійно-технічною освітою, одружений, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області
від 07 червня 2005 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочинів,
передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, і йому призначено покарання:

за ч.3 ст. 185 КК
України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК
України - 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення
волі.

Відповідно до ст.
75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування призначеного покарання,
якщо він протягом дворічного іспитового строку не скоїть нового злочину і
виконає покладені на неї обов'язки.

Згідно ст. 76 КК
України на ОСОБА_1 було покладено обов'язок періодично з'являтись для
реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання у зв'язку із закінчення іспитового строку.

Вислухавши прокурора, представника КВІ, самого
засудженого, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає
задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений
ОСОБА_13арекомендував себе із задовільної сторони, порушення громадського
порядку не допускав, нових злочині не вчинив та виконав покладені на нього
обов'язки.

Відповідно до ст.
78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

Керуючись, ч.1
ст.78 КПК України, ст.408-1 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 07 червня 2005 року,
звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 1 п - 9
ПОСТАНОВА

06 серпня 2007
року Долинський районний суд в Кіровоградській області в

складі
головуючого судді Калмикова Б.Л.

При секретарі
Поліщук Т.І.

З участю
прокурора Глухова І.А.

Адвоката
ОСОБА_6.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Долинська справу

відносно
неповнолітнього ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 04.05.2007 року о 20 годині скоїв суспільно небезпечне
діяння - незаконне заволодіння транспортним засобом з будь - якою метою , вчинення з проникненням у приміщення .

Неповнолітній ОСОБА_1 пояснив ,
що 04.05.2007 року о 20 годині проник через вхідні двері в гараж, розташований в АДРЕСА_1, звідки викрав мотоцикл марки "Восход-3
м" синього кольору , а пізніше
ОСОБА_2. Продав цей мотоцикл ОСОБА_3, у
якого працівники міліції виявили та вилучили цей мотоцикл та повернули власнику
ОСОБА_4,

Законний
представник неповнолітнього ОСОБА_1
, його мати ОСОБА_5пояснила
суду, що у них з чоловіком є двоє
дітей, з них старший син ОСОБА_1 який в сім"ї та в школі веде себе добре
, слухається батьків . Про те , що син викрав мотоцикл , вона дізналася від працівників міліції.

Потерпілий
ОСОБА_4, суду пояснив , що дійсно в період з 03 по 05 травня 2007
року у нього з гаража хтось викрав мотоцикл "Восход - 3 м" синього
кольору , який через деякий час
працівники міліції знайшли та повернули йому і пояснили , що крадіжку скоїв ОСОБА_1 до якого він ніяких претензій не має .

Вивчивши
матеріали справи , вислухавши думку
прокурора, захисника, суд приходить висновку, що неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження , який виховується з обома батьками , позитивно характеризується за місцем
проживання і навчання , на обліку в
Долинському РВ УМВС та в службі у справах неповнолітніх не стоїть , скоїв суспільно небезпечне діяння , передбачене ч. 2 т. 289 КК України .

З урахуванням
викладеного та особи неповнолітнього , є
підстави до ОСОБА_1Заходи
виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батьків .

На підставі ст .
ст. 97 ,
105 КК України та керуючись
ст. 7-3 КПК

2

України та
керуючись ст. 7-3 КГЖ України , суд ,
-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
неповнолітнього ОСОБА_1
примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд
батьків.

Копію постанови
направити комісії служби у справах неповнолітніх при Долинській
райдержадміністрації, Долинському РВ
УМВС для виконання і контролю .

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з часу її оголошення .

Головуючий суддя підпис
Справа №5-711/2008р.
2008 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:
головуючого-судді: Сімчук
при секретарі: Циммерман
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білозерка подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції
УДДУ ПВП про вирішення питання про звільнення від відбування призначеного
покарання по закінченню іспитового строку засудженого:
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,
уродженця Полтавської
області Глобинського
жителя АДРЕСА_1 , військовозобов»язаного, не одруженого,
не працюючого, раніше не
судимого, засудженого 11.09.2006 року Білозерським районним судом Херсонської області
1 КК України до 02 років
від відбування покарання
з випробуванням згідно ст.
75 КК України з іспитовим строком
Білозерська кримінально-виконавча інспекція
УДДУ ПВП звернулася з
поданням до суду
про вирішення питання про звільнення від відбування
призначеного покарання по
закінченню іспитового строку
засудженого ОСОБА_1., посилаючись на те, що
засуджений знаходиться
Білозерського району з
28.02.2007 року, з порядками
та умовами відбування покарання
ознайомлений 27.03.2007 року.
на обліку КВІ, обов»язки
покладені вироком суду
виконував. За період
Чорнобаївка ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивного сторони. Під час
іспитового строку до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Алкогольними напоями не зловживає,
на поведінку не надходило.
У судовому засіданні засуджений пояснив, що у скоєному злочині розкаюється і
попросив звільнити його від призначеного покарання.
проти звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1 .
закінченням строку випробування не заперечував.
думку прокурора, представника КВІ, засудженого,
суд вважає, що засудженого ОСОБА_1 . варто звільнити
від призначеного покарання в
зв'язку з закінченням строку випробування,
як такого, що виконав покладені на
нього вироком суду
скоїв нового злочину
чи правопорушення, що тягне
адміністративні стягнення.
підставі викладеного,
408-1, 411 КПК України, ст.
78 ч.1 КК України, суд,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строку випробування.
Постанова
може бути оскаржена на
протязі 7 діб з
моменту її проголошення учасниками процесу до
апеляційного суду Херсонської орбласті через Білозерськй районний суд.

Головуючий:
№
Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді О.В. Бондар
при секретарі - І.М. Новіковій
з участю прокурора Р.А. Джежик
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині справу про обвинувачення
українця, громадянина України, не одруженого, працюючого вантажником ТОВ ПК «Зоря Поділля», з вищою освітою,
раніше не судимого, - в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
звинувачується за ч.1 ст. 122 КК України за те, що він 19.04.2008 р. о 22.40 год. в дворі
житлового будинку ОСОБА_2 під час бійки з ОСОБА_3. кулаком правої руки
двічі вдарив останнього по щелепі, потерпілий впав на землю, ОСОБА_2 наніс йому
удар ногою в ділянку попереку, спричинивши середньої тяжкості тілесні
ушкодження у виді закритого перелому поперечного відростка 3-го поперекового
19.08.2008 р. до суду надійшло
клопотання та протокол зборів від
11.09.2008 р. трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю
продовольчої компанії «Зоря Поділля» про передачу на поруки ОСОБА_1.
із закриттям кримінальної справи, у судовому засіданні підсудний, потерпілий та прокурор
клопотання підтримали.
урахуванням позиції сторін та матеріалів справи суд визнає за необхідне
заявлене клопотання задовільнити з таких міркувань.
до ст. 47 КК України особа, яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею на поруки
колективу підприємства за їх клопотанням за умови, що вона протягом року з дня
передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів
виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
вперше скоїв передбачений ч.1 ст. 122 КК України середньої тяжкості
злочин, щиро покаявся, характеризується позитивно, трудовий колектив ТОВ ПК «Зоря Поділля» просить
передати його на поруки, що підтверджується клопотанням (а.с.155), довідкою (а.с.156),
характеристикою (а.с.157) та витягом з протоколу зборів працівників відділку №
1 ТОВ ПК «Зоря Поділля» (а.с. 87).
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний злочин із
закриттям справи та скасуванням запобіжного заходу, - у зв'язку з передачею
від кримінальної відповідальності за
скоєння передбаченого ч.1 ст. 122 КК України злочину в зв'язку з передачею його на поруки трудовому
колективу товариства з
обмеженою відповідальністю продовольчої компанії «Зоря Поділля»,
запобіжний захід у виді підписки про невиїзд - скасувати, справу закрити.
Роз'яснитиОСОБА_1., що протягом
року з дня передачі його на поруки він повинен виправдати довіру колективу, не
ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадського
порядку, - інакше його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за
Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: підпис.

Оригіналу відповідає. Постанова набрала чинності
20.12.2006 р.

Голова Гайсинського

районного суду В.М.Ковчежнюк