АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Яценко Т.Л., Шевченко Н.А.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев 18 октября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрение дела судом первой инстанции, на постановление Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 01 августа 2012 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, разведенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, было возвращено прокурору г. Кривого Рога Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 19.02.2012 года в 02 час. 10 мин. в квартире АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по мотивам неприязни, умышленно нанес ОСОБА_2 два удара клинком ножа хозяйственно-бытового назначения в поясничную область и область грудной клетки справа, не преследуя при этом цели причинить ОСОБА_2 смерть.
В результате потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде: резаной раны в 8-ом межреберьи справа по среднеключичной линии; колото-резаной раны в левой поясничной области, с раневым каналом, проходящим через левую почку, расположенной на расстоянии 121 см. от подошвенной поверхности стоп; кровоизлияний в мягкие ткани по пути раневого канала; кровоизлияния в левую околопочечную клетчатку с образованием полости, заполненной свертками крови, объемом до 200 мл.; кровоизлияний в слизистую оболочку лоханки левой почки; кровоизлияний в корень брыжейки слева.
Телесные повреждения в левой поясничной области по своему характеру относятся к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ОСОБА_2, констатированной в 00 час. 35 мин. 20.02.2012 года в помещении отделения КУ «Городская клиническая больница № 2» г. Кривого Рога.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 2 ст. 121 УК Украины, по признакам умышленных тяжких телесных повреждений, то есть умышленных телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, повлекших смерть потерпевшего.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что органами досудебного следствия допущена такая неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании.
По мнению суда, органами досудебного следствия грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, в части нарушения права на защиту ОСОБА_1, поскольку досудебное следствие в отношении подсудимого с явными признаками физических отклонений было проведено без участия защитника.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить как незаконное, направив дело на новое рассмотрение.
В обоснование ссылается на то обстоятельство, что, исходя из материалов дела, судом не установлено каких-либо данных о наличии у подсудимого физических или психических отклонений, влекущих обязательное участие адвоката.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрение дела судом первой инстанции, подсудимого, полагавшего, что грубо нарушено его право на защиту, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция прокурора не может быть удовлетворена по следующим основаниям.
На основании ст. 281 УПК Украины, на которую сослался суд первой инстанции, возвращение уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании, и в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_2 Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» суд в постановлении должен указать, в чем состоит неполнота и неправильность досудебного следствия, и в связи с чем она не может быть устранена в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 45 УПК Украины дела о преступлениях лиц с психическими или физическими отклонениями подлежат расследованию и рассмотрению судом с обязательным участием адвоката. Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_2 Украины от 24.10.2003 г. № 8 «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» под лицами, с психическими или физическими отклонениями, которые не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, необходимо понимать лиц с существенными дефектами речи, слуха, зрения, а также лиц, которые и признаны дееспособными, но имеют психические отклонения, которые препятствуют самостоятельно защищаться от предъявленного обвинения.
Суд первой инстанции справедливо полагал, что органом досудебного следствия указанное требование уголовно-процессуального законодательства не выполнено, не приняты во внимание явные существенные дефекты речи ОСОБА_1, а также физические отклонения, что свидетельствует о неполном изучении личности обвиняемого и нарушении его права на защиту.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 перенес тяжелое заболевание с его остаточными явлениями:
- из копии выписного эпикриза КУ «Криворожская городская больница № 16» (л.д. 172) следует, что ОСОБА_1 страдает острым нарушением мозгового кровообращения ((ОНМК) 2006 г. и 2012 г.), 22.06.2012 года выписан по окончанию курса лечения без улучшений, походка шаткая, ходит с палочкой;
- из протокола исследования спиральной КТ (л.д. 173) - у ОСОБА_1 обнаружены признаки сосудистой энцефалопатии 2 ст.;
- из выписки ВКК от 23.03.2012 г. (л.д. 164) следует, что ОСОБА_1 установлен диагноз: застарелый вывих правого плеча (2004 год), ОХЗ, сколиоз грудного отдела позвоночника на фоне перенесенного инфаркта головного мозга;
- из выписки кафедры хирургии, травматологии и ортопедии от 03.04.2012 г. (л.д. 163) - у ОСОБА_1 выявлены нарушения функции правой верхней конечности II ст., нарушение функции позвоночника II ст.
Протоколами допросов свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (л.д. 24-25), а также протоколом судебного заседания (л.д. 183-186) установлено, что ОСОБА_1 был на протяжении 6-8 лет парализован, в настоящее время почти не передвигается, в период досудебного следствия, в марте 2012 года, он повторно перенес инфаркт головного мозга, плохо пишет, так как у него почти не двигается правая рука, кроме того, он плохо видит и разговаривает с трудом.
По мнению судебной коллегии, видимые физические недостатки подсудимого препятствовали осуществлению ним права на защиту.
Поэтому в ходе дополнительного расследования необходимо провести ряд следственных действий по установлению состоянии здоровья ОСОБА_1, предоставлению ему защитника, имеющего право на осуществление адвокатской деятельности, а также по назначению и проведению судебно-психиатрической экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрение дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 01 августа 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, направлено прокурору г. Кривого Рога Днепропетровской области для дополнительного расследования - без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Судьи апелляционного
суда:
Дело № 11 а/491/457/12 Председательствующий судья 1-й инстанции Власенко М.Д.
Категория ст. 121 ч. 2 УК Украины Докладчик Богдан В.В.