Справа № 360/814/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/189/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 07.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
07 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_7 представника ОСОБА_8 в частині оскарження бездіяльності слідчого щодо направлення копії постанови про закриття кримінального провадження, а в частині оскарження бездіяльності слідчого СВ Бородянського РВ щодо допиту у кримінальних провадженнях ОСОБА_9 у якості потерпілої та недотримання розумних строків при проведення досудового слідства у відкритті провадження відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга на бездіяльність слідчого в частині допиту у кримінальних провадженнях ОСОБА_9 у якості потерпілої та недотримання розумних строків слідчим при проведення досудового слідства в порядку ст.303 КПК України оскарженню не підлягає.

До того ж недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування відповідно до ст. 308 КПК України оскаржується прокурору вищого рівня.

На вказану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , в якій він просить ухвалу слідчого судді в частині, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 в частині оскарження бездіяльності слідчого СВ Бородянського РВ щодо допиту у кримінальних провадженнях ОСОБА_9 у якості потерпілої та недотримання розумних строків при проведенні досудового слідства скасувати та ухвалити в цій частині нову ухвалу.

Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження є незаконною, оскільки право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб гарантовано ст. 55 Конституції України. Також ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам гл.26 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який вважає як подачу ОСОБА_7 , як представником в інтересах ОСОБА_8 скарги на бездіяльність слідчого як до суду першої інстанції, так і подачу апеляційної скарги незаконною, так як він немає на це повноважень, перевіривши матеріали судової справи та апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, може бути оскаржена на досудовому слідстві: заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою даних осіб на бездіяльність слідчого, прокурора, яка зазначена в п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Коло осіб, які мають право на подачу такої апеляційної скарги чітко визначено положенням ст.393 КПК України.

А тому, виходячи з аналізу даної статті право на апеляційне оскарження в даному випадку мають особи, яким слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії, чи бездіяльність слідчого, прокурора.

Як вбачається з матеріалів провадження апеляційна скарга подана ОСОБА_7 , який зазначив себе як представник ОСОБА_8 .

Кримінальний процесуальний кодекс України визначає лише статус представника потерпілого, який згідно положень ст.50, 58 КПК України підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до матеріалів судового провадження в них містяться лише довіреність ОСОБА_8 від 14.11.2013 року на імя ОСОБА_7 та відсутні будь-які документи, які б стверджували відповідно до зазначених вимог закону статус ОСОБА_7 як представника ОСОБА_8 .

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу повертається особі, яка її подала.

З огляду на дану норму закону ОСОБА_7 не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу слідчого судді, а тому її слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 309, ч.3 п.2 ст. 399, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року з усіма доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

На ухвалу апеляційного суду Київської області може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: