Справа № 496/840/14-к
У Х В А Л А
05.03.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3

розглянув клопотання ст. слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, Біляївського району с. Нерубайське, громадянин України, освіта середня, працює водієм ООО «Крокус», не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, мотивуючи тим, що 01.03.2014 року, близько о 03 год. 00 хвилин, ОСОБА_5 , після спільного вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння порань відправились додому. ОСОБА_6 проходячи по вул. Леніна, с. Нерубайське, Біляївського району, Одеської області, навпроти будинку № 68 А, на узбіччі побачив, припаркований автомобіль марки «ГАЗЕЛЬ» д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , в якому знаходився ОСОБА_8 . Маючи намір на відкрите заволодіння чужого майна, з корисливих мотивів, обравши об`єктом злочину майно, яке знаходилося у вищевказаному автомобілі, ОСОБА_6 діючи навмисно підійшов до вказаного автомобілю. Усвідомлюючи відкритість своїх дій, ОСОБА_6 підійшов до передньої частини автомобілю, відкрив кришку капоту та почав знімати акумулятор, не реагуючи на вимоги ОСОБА_8 залишити акумулятор. В цей час ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 , який знаходився неподалік від місця пригоди, та в розмові ОСОБА_6 покликав останнього. Прийшовши на місце злочину ОСОБА_5 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_6 вступили попередню змову, та продовжили реалізовувати злочинний намір на відкрите заволодіння чужого майна, з корисливих мотивів. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 зняли з вищезазначеного автомобіля акумулятор «Avtojet», вартістю 400 гривень, після чого ОСОБА_6 почав вимагати від ОСОБА_8 відати йому свій мобільний телефон, а після відмови останнього, обшукав останнього, та з метою відібрання телефону наніс ОСОБА_8 два удари головою в область обличчя, від якого ОСОБА_8 впав на землю. ОСОБА_6 продовжив наносити ОСОБА_8 удари ногами по тілу, а ОСОБА_5 в цей час постійно знаходився поруч та своєю присутністю залякував потерпілого. В ході побиття ОСОБА_6 Толстухіна ОСОБА_9 останньому вдалося втекти та залишити при собі мобільний телефон. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 обшукали кабіну автомобілю звідки відкрито викрали майно яке належить ОСОБА_7 а саме: пляшку горілки «Неміров» об`ємом 0,2л. вартістю 15 гривень, сорочку чоловічу, сірого кольору, вартістю 130 гривень, брюки жіночі, сірого кольору, вартістю 170 гривень, брюки чоловічі, зеленого кольору, вартістю 180 гривень, брюки чоловічі, чорного кольору, вартістю 80 гривень. З викраденим майном ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 975 гривень.

При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування вказаних в клопотанні ризиків.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечують.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов*язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов*язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов*язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Прокурором не доведено, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Але, прокурором доведено існування ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підозрюваний не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв*язків, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, протоколами допиту свідків та потерпілого, іншими матеріалами кримінального провадження. Таким чином, суд вважає доведеним як сам факт обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, так і існування ризику, на який посилається прокурор спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язаня задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, обов*язки прибувати до кабінету ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1