Справа № 511/711/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/83/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна в порядку ст. 107 ч. 1 КПК України без застосування засобів фіксування судового процесу скаргу потерпілого ОСОБА_3 , на дії слідчого ОСОБА_5 , та встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування про кримінальному провадженню № 0001699, -

ВСТАНОВИВ:
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого міліції ОСОБА_5 та встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001699 в якій просить:

· зобов`язати слідчого ознайомити його, як потерпілого, а не як підозрюваного, як вказано в повістці про виклик на 14.11.2014 року з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001699 з дотриманням вимог статей 104,106,290 КПК України та з оформленням «Протоколу ознайомлення досудового розслідування»;

· надати йому у письмовому вигляді, «кінцеве та законне рішення» по справі після проведення слідчих дій та прийняте рішення по справі відповідно до вимог ст.ст.28,219,283 КПК України у розумні строки;

· зобов`язати начальника СВ Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_6 передати на розгляд справу іншому слідчому для виконання його клопотання та прийняття законного рішення у зв`язку з тим, що слідчий ОСОБА_5 у СВ Роздільнянського РВ УМВС України більше не працює.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що 14.11.2014 року слідчий ОСОБА_5 надала йому для ознайомлення в якості підозрюваного(так було зазначено в повістці про виклик) матеріали кримінального провадження. При цьому будь-який допит його як учасника процесу не відбувся. Після ознайомлення з матеріалами справи, він звернув увагу на те, що слідча ОСОБА_5 не має у справі документів які надавав заявник, та останніх документів з обласної прокуратури. Складені нею «Протоколи допитів свідків» на погляд заявника були зовсім примітивні. Після складання «Протоколу ознайомлення зі справою» ним були зазначені зауваження, та висловлено прохання видати його копію, а також прийняти від нього чергове клопотання. У відповідь ОСОБА_3 , дізнався, що в кримінальному провадженні його статус: не " Потерпілий" а "Підозрюваний", те що слідчим буде призначена відносно нього психіатрична експертиза, і що на підставі розпорядження прокурорів прокуратури, начальника міліції ОСОБА_7 , начальника слідчого відділу ОСОБА_6 , їй заборонено особисто приймати від підозрюваних звернення, скарги, заяви. Через канцелярію ним було здано клопотання, згідно якого на підставі Ухвали Роздільнянського районного суду від 05.11.2014 року, він вимагав надати йому протягом 14 днів ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, провести слідчі дії та прийняти рішення по справі відповідно до вимог ст.ст.28,219,283 КПК України.

В судовому засіданні заявник свою скаргу повністю підтримав та надав пояснення з приводу зазначеного. На думку заявника, оскільки слідчий та прокурор проявляють бездіяльність та не знайомлять його з матеріалами кримінального провадження, просив суд зобов`язати ознайомити його як потерпілого з матеріалами кримінального провадження, надати йому ксерокопії документів та прийняти рішення по провадженню в найкоротші строки. Зазначав, що ще 05.11.2014р. ухвалою Роздільнянського районного суду було зобов`язано слідчого винести остаточне рішення, але рішення досить не має, оскільки він його не отримував, тобто вказана ухвала суду досить не виконана.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги. Окрім цього повідомив, що слідчий ОСОБА_5 з СВ Роздільнянського РВУМВС України в Одеській області на даний час звільнилася.

Слідчий СВ Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчим суддею прийнято рішення розглядати вказане клопотання за відсутністю слідчого, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, перевіривши доводи викладені в скарзі, враховуючи відсутність матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0001699, внесене до ЄРДР 10.10.2013р.

Матеріали кримінального провадження на адресу суду не надіслані, оскільки згідно листа СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області № 66/2/2093 від 19.03.2015р. кримінальне провадження № 0000324 направлено до прокуратури Одеської області.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 21 КПК України ухвали суду, які набрали законної сили в порядку, визначеному цим кодексом, є обов`язковим і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Оскільки за повідомленням заявника будь-якого кінцевого рішення він не отримував, а матеріали кримінального провадження №0001699 на огляд суду не надано, що в свою чергу унеможливлює проведення перевірки доводів скарги , тому суд вважає, що всі сумніви суд повинен трактувати на користь заявника, а тому його скарга підлягає задоволенню.

Суд погоджується з твердженням заявника, що ухвала суду від 05.11.2014р. на протязі 4,5 місяців не була виконана слідчим у повному обсязі, т.я. кінцеве рішення по справі ОСОБА_3 не надали, тому його права як потерпілого порушені, з огляду на вказане суд вважає, що в даному випадку не виконано вимоги ч.ч.1 та 2 ст.9 КПК України, щодо зобов`язання неухильно додержуватися вимог Конституції України та цього Кодексу; всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, чим обмежено права потерпілого, а тому скарга підлягає в цій частині задоволенню з наданням можливості потерпілому ознайомитися з матеріалами кримінального провадження протягом двох тижнів з дня винесення ухвали суду.

Крім того, як вбачається зі скарги скаржник порушує питання щодо зобов`язання слідчого закінчити досудове розслідування у найскоріші терміни.

У відповідності до ст. 28 ч.ч. 1, 2, 5 та 6 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Оскільки з заяви, доданої до скарги, вбачається, що відомості в ЄРДР по даному факту внесені ще 10.10.2013р., досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню триває, тому суд вважає необхідним, з урахуванням положень ст. 28, 219 КПК України, в цій частині скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого закінчити досудове розслідування у розумні строки.

Крім того заявником порушено питання про передачу вказаного кримінального провадження іншому слідчому т.я. слідча ОСОБА_8 звільнилася з СВ Роздільнянського РВ.

З урахуванням того, що прокурор в судовому засіданні підтвердив, що слідчий ОСОБА_5 з Слідчого відділу Роздільнянського РВ УМВС України звільнилась, суд вважає за необхідністе зобов`язати начальника СВ Роздільнянського РВ УМВС України ОСОБА_6 передати матеріали кримінального провадження №0001699 в провадження іншого слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого та встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування про кримінальному провадженню № 0001699 - задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 передати кримінальне провадження № 0001699, внесене до ЄРДР 10.10.2013року іншому слідчому протягом 14 днів.

Зобов`язати СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами вказаного кримінального провадження № 0001699, внесеного до ЄРДР 10.10.2013р., як потерпілого з оформленням "Протоколу ознайомлення досудового розслідування" протягом 14 днів.

Зобов`язати СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області прийняти рішення по справі № 0001699 відповідно до вимог ст.ст. 28, 219, 283 КПК України в найкоротші строки.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1