№ 207/1016/13-к
№ 1-кп/207/2/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження
№ 0000537 за звинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

· 02.02.2004 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
· 02.06.2004 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 , ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі за вироком від 02.02.2004 року, остаточно до відбування 4 роки позбавлення волі;
· 23.09.2005 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 02.06.2004 року , до відбування покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився, відбувши покарання, 23.03.2009 року з ВК № 23;
· зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 25.02.2012 року приблизно о 23.00., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов у квартиру АДРЕСА_3 , куди його впустив мешканець цієї квартири потерпілий ОСОБА_6 , де після спільного з ним вживання алкоголю, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись, що ОСОБА_6 у іншій кімнаті вказаної квартири, діючи умисно з корисливих мотивів таємно викрав майно потерпілого, а саме ДВД -програвач Філіпс вартістю 300 грн., після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 , який є братом ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на зазначену суму.

Повторно, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 27.02.2012 року приблизно о 22.30., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов у квартиру АДРЕСА_3 , куди його впустив мешканець цієї квартири потерпілий ОСОБА_6 , де після спільного з ним розпиття спиртних напоїв, повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись, що ОСОБА_6 у іншій кімнаті вказаної квартири, діючи умисно з корисливих мотивів таємно викрав майно потерпілого, а саме радіоприймач Атлант вартістю 210 грн., після чого з місця злочину зник, завдавши брату ОСОБА_6 - потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєному, пояснив, що здійснити крадіжку вирішив випадково, викрадене віддав знайомому, не казав, що вкрав це майно, попросив продати, виручені кошти втратив на спиртне; про те, що перебуває у розшуку згідно з ухвалою суду дізнався побачивши своє фото на залізничному вокзалі і одразу зявився до суду; змінив місце проживання, не повідомивши суд своєчасно; у вчиненому розкаюється, визнає цивільний позов потерпілого повністю і зобов`язується відшкодувати завдану шкоду; просить не позбавляти його волі, а призначити іспитовий строк; має намір працевлаштуватись офіційно, обіцяє в подальшому не вчиняти нових злочинів.
Потерпілий ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання повідомив, що заявлений на досудоввому слідстві цивільний позов підтримує повністю, просить призначити покарання згідно закону і проводити судовий розгляд без його участі у звязку з тим, що мешкає у іншій області.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу суд не досліджував доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснено зміст обставин, на підтвердження яких зібрано докази на досудовому слідстві. Судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції. Також в судовому засіданні судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
- протоколом огляду місця події злочину від 03.03.2012 року (л.с.7-9 т.2);
- заявою потерпілого ОСОБА_7 , котрий у суді під час підготовчого судового засідання підтримав розмір позовних вимог на суму 510 грн., про що надав суду письмову заяву.
Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 в умисних діях, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторному скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Підстав кваліфікувати вчинені обвинуваченим дії 25.02.2012 року за ознакою повторного вчинення злочину проти власності, тобто за ч.2 ст. 185 КК України, суд не знаходить, виходячи з вимог ст. 337 КПК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який згідно довідки головного лікаря 1-ї міської лікарні м. Дніпродзержинська (л.д. 47 т.2) не перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніш судимий, офіційно не працює, але прагне перевиховатись без ізоляції від суспільства, як пом`якшуючу вину суд враховує визнання своєї вини обвинуваченим та каяття у скоєному, тому суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити на суму 510 грн. виходячи з довідок щодо вартості викраденого майна (л.с.13, 14 .2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання
· за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
· за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України поглинути менш суворе покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 510 (пятсот десять) грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1