Справа № 130/3256/14-к
Провадження №11-кп/772/121/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 рокум. Вінниця

26 березня 2015 року м.Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року якою відмовлено в задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову заступника прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000435,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 18.12.2014 залишено без задоволення заяву представника потерпілого, ОСОБА_7 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, оскільки факти, про які повідомляла ОСОБА_7 , про неправильну оцінку доказів, неповноту дослідження обставин справи, неправильне застосування закону, якщо вони не були результатом зловживання суддів або осіб, що проводили розслідування, були предметом розгляду при винесенні рішення слідчим суддею не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, а факт штучного створення або підроблення доказів, а також зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження повинен бути установлений вироком суду, а при неможливості його постановлення - матеріалами розслідування.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 18.12.2014 та постановити нову ухвалу, якою заяву представника потерпілого, ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити, ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 09.08.2013 про відмову в задоволення скарги ОСОБА_8 на постанову заступника Жмеринського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 скасувати, скаргу ОСОБА_8 задовольнити, а постанову заступника Жмеринського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, винесену 17 липня 2014 року скасувати.

На думку скаржника суд не виконав вимоги ст. 2 КПК України та не відновив порушеного права потерпілого на забезпечення повного та неупередженого розслідування злочину, вчиненого щодо нього, суд не надав оцінку доказам, які наведені заявником щодо дійсності обставин кримінального провадження у їх сукупності щодо їх належності, допустимості та достовірності з точки зору їх достатності для прийняття оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка капітана міліції ОСОБА_9 , який пояснив, що він виконував доручення прокурора про встановлення осіб, які чинили психологічний тиск на ОСОБА_8 та змусили його підписати договір позики, проте слідчий нікого не опитував, очевидців та свідків не розшукував, з власниками автомобіля «Субару-Легасі» з приводу їхньої причетності до злочину розмови не мав, тобто фактично жодних оперативно-розшукових дій не виконував, а рапорт наданий слідчим не містить достовірної інформації, джерелом змісту його рапорту слугувала лише інформація з матеріалів кримінального провадження, що вказує на штучне створення доказів учасником кримінального процесу, який неналежно виконав надане йому доручення.

В ході досудового розслідування старшим прокурором Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 було винесено постанову про визначення підслідності в порушення ст. 216 КПК України, а заступником прокурора ОСОБА_11 винесено постанову про зміну групи прокурорів, після чого ОСОБА_11 не виконано вимоги ст. 214 КПК України, що свідчить про зловживання прокурора під час досудового розслідування.

Крім того, органом досудового розслідування не перевірявся факт нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, з приводу яких останній звертався до лікаря-травматолога 17.03.2011, що свідчить про передчасність висновку прокурора про відсутність події злочину.

Суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а висновок щодо відсутності нововиявлених обставин спростовується доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Зазначені в сукупності обставини свідчать про незаконність залишення без задоволення судом першої інстанції зазначеної вище заяви про перегляд за нововиявленими обставинами оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідача, думку скаржника адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу посилаючись на обставини викладені в ній, просила скасувати оскаржувані ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 18.12.2014, 09.08.2013 та постанову заступника Жмеринського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 17.07.2013, з`ясувавши позицію прокурора, який зазначив що обставини на які посилається скаржник не є нововиявленими, вважає її заяву безпідставною та необґрунтованою, крім того адвокат ОСОБА_7 не має права на подачу зазначеної заяви до суду, оскільки вона не була учасником судового провадження, суд, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до вимог ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок про відсутність у заяві представника потерпілого, ОСОБА_7 нововиявлених обставин для перегляду судового рішення, ухваленого слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 09.08.2013 за скаргою потерпілого ОСОБА_8 .

Так, посилання представника потерпілого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 на факти штучного створення та підроблення доказів досудовим слідством не можуть бути нововиявленими обставинами при перегляді ухвали слідчого судді, оскільки вимоги п.1 ч.2 ст.459 КПК стосується лише обґрунтування вироку.

Зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження не можуть бути оцінені як нововиявлені обставини, оскільки законодавець визначив виключні умови, за наявності яких такі обставини можуть бути визнані нововиявленими, і у відповідності до п.2 ч.2 ст. 459 КПК, вони повинні бути встановленні вироком суду, а при неможливості його постановлення - матеріалами розслідування. Доказів про існування вироку або матеріалів розслідування, у яких би було встановлено факти зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді сторонами суду не надано, а від так дані обставини не можуть бути оцінені як нововиявлені.

Обставини, на які скаржник посилається як на нововиявлені згідно п.5 ч.2 ст.459 КПК, судом в оскаржуваній ухвалі детально проаналізовано, вони були предметом розгляду слідчим суддею при прийнятті рішення, і вони не доводять неправильності ухвали, про перегляд якої йдеться у заяві.

Про травму пальця руки потерпілий ОСОБА_8 в ході досудового розслідування посадових осіб, своїх представників, слідчого суддю, апеляційний суд не повідомляв, крім того, оглянута в ході апеляційного розгляду медична карта амбулаторного хворого №0371 будь-яких відомостей з приводу обставин, за яких було отримано травму 17.03.2011 пальця руки ОСОБА_8 не містить, тому дана обставина не може слугувати підставою для перегляду прийнятого слідчим суддею рішення.

Судом першої інстанції в ході розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами забезпечено принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, заявлені клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Докази, зазначені та надані сторонами кримінального провадження судом першої інстанції дослідженні в повному обсязі, обставин, які б завадили сторонам скористатися своїми процесуальними правами в наданні інших доказів не встановлено, клопотань про виклик свідків, витребування доказів в ході апеляційного розгляду не заявлялось, висновок суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.08.2013 належним чином мотивований, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 407, 459 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року якою відмовлено в задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову заступника прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000435 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня проголошення.

Судді :