У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-судді

Міщенка С.М.,

суддів

Кармазіна Ю.М. і Нікітіна Ю.І.

за участю прокурора

Колесниченка О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 23 жовтня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Кіровоградської області на вирок
Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2006 року
щодо ОСОБА_1

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця м. Первомайська Миколаївської області,

громадянина України,

раніше судимого 23 лютого 2000 року

судовою колегією з кримінальних справ Миколаївського

обласного суду за ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 року

на 8 роки позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна;

звільненого 10 серпня 2005 року умовно-достроково на 1 рік і 9 місяців та
23 дні,

засуджено за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано
невідбуту частину покарання за вироком судової колегії з кримінальних справ
Миколаївського обласного суду від 23 лютого 2000 року та остаточно за
сукупністю вироків ОСОБА_1 призначено покарання 1 рік і 6 місяців позбавлення
волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави витрати за проведення судово-хімічної експертизи 423 грн. 70
коп.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він в у період з липня по жовтень 2006 року
незаконно придбав, виробив, виготовив наркотичний засіб - канабіс та зберігав
його за місцем свого проживання АДРЕСА_1 Голованівського району Кіровоградської
області, без мети збуту.

У касаційному поданні прокурор, не оскаржуючи доведеність вини та
правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, просить вирок щодо нього скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону. При цьому посилається на те, що суд,
призначаючи покарання ОСОБА_1, неправильно застосував положення ст. 71 КК
України, що призвело до призначення занадто м'якого покарання останньому.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що провадження у
справі слід закрити у зв'язку зі смертю засудженого, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що
касаційне провадження у справі підлягає закриттю.

Статтею 6 КПК України передбачені обставин, що виключають провадження в
кримінальній справі. Так, згідно з п. 8 ч. 1 вказаної статті, кримінальну
справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо
померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для
реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими
обставинами.

Як убачається із свідоцтва про смерть
ОСОБА_1 і повідомлення начальника
Софіївської виправної колонії №45 Дніпропетровської області ОСОБА_2 за № 45/5-6037 від 02
жовтня 2007 року, засуджений
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер.

Враховуючи наведене, а також те, що касаційне подання вносилось у зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону, касаційне провадження у справі
щодо ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 396 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

касаційне провадження за касаційним поданням заступника прокурора
Кіровоградської області на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської
області від 26 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 закрити.

С У
Д Д І :

Міщенко С.М. Кармазін Ю.М. Нікітін
Ю.І.