overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/6333/15-к
н/п 1-в/640/79/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально - виконавчої інспекції Київського МРВ УДПСУ в Харківській області, про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_4 був засуджений вироком Київським районним судом м.Харкова від 22.03.2013 року за ч.2 ст.296 КК України, та йому було призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Представник Кримінально - виконавча інспекція Київського МРВ УДПСУ в Харківській області ставить питання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, вважає, що покарання ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, покладені вироком суду, виконав.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільнюється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Київського району м. Харкова - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми днів з моменту проголошення.
Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Справа № 630/226/15-к
Провадження № 1-кп/630/37/15
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000841 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В ході підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

По кримінальному провадженню суд провів підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вважає можливим призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В ході підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

По кримінальному провадженню суд провів підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вважає можливим призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1846/15-к
Провадження № 1-в/645/61/15
УХ В А Л А

23 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області про звільнення від призначеного судом покарання у зв*язку з закінчення іспитового строку відносноОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Начальник Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв*язку з закінченням іспитового строку призначенного Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 27.01.2014 року відносно ОСОБА_2 .

Суд вважає, що дане подання відповвідає вимогам КПК і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з викликом судове засідання осіб по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду подання Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого 27.01.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, у зв*язку з закінченям іспитового строку.

Судовий розгляд призначити на 03.04.2015р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Викликати в судове засідання прокурора, представника МВ КВІ, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 713/349/15-к
Провадження №1-кп/713/53/15
УХВАЛА
14.04.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000604, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.5 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.186 ч.2, ст.187 ч.1 КК України у складі одного судді у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2015 року на 10.00 годин в приміщенні Вижницького районного суду.

У судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/489/15-к
1-кп/683/60/2015
УХВАЛА
07 квітня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинова, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який не працює, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
31 січня 2015 року біля 22 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу приймального відділення Старокостянтинівської ЦРЛ, що по вул. Пушкіна, 47 у м. Старокостянтинові, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_4 два удари кулаком правої руки о область лівого вуха та лівого ока, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів лівої надочної ділянки та зовнішнього вуха зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_4 заявив, що він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, а провадження по справі просить закрити.
Судом з`ясовано, що потерпілий вірно розуміє зміст і наслідки відмови від обвинувачення.
Прокурор та обвинувачений проти закриття кримінального провадження не заперечують.
Відповідно до вимог п.1 ст.477 КПК України вчинений ОСОБА_6 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України вбачається, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст.26, 284, 314, 370, 372, 477 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

за участю прокурора ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві 09 квітня 2015 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

За вищевказаною постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України,

раніше не судиму,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням із потерпілим, провадження у справі закрито.

Судом установлено, що 06 червня 2011 року близько 12:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-11020632», реєстраційний номер НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, рухалася по вул. Володимирській поблизу будинку № 35 у м. Олевськ Житомирської області, де в порушення вимог пунктів 1.7, 2.3 б, 12.3, проявила неуважність до зміни дорожньої обстановки, не звернула увагу на наближення до проїзної частини пішохода з явними ознаками інвалідності, при виявленні небезпеки для руху не вжила заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинила наїзд на пішохода ОСОБА_3, який користуючись опорною тростиною, перетинав проїжджу частину з права на ліво відносно напрямку руху. В результаті дорожньо-транспортної події ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Постанова в апеляційному порядку не переглядалася.

Заступник прокурора Житомирської області відкликав свою касаційну скаргу (заява від 09 квітня 2015 року, вхідний № 8268/0/5-15 від 09 квітня 2015 року).

Відклик подано належною особою до початку розгляду справи в касаційному порядку. Іншими учасниками судового розгляду вказані судові рішення у касаційному порядку не оскаржено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав відклик касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 390, ч. 2 ст. 396 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 Розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1 - закрити.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
11-кп/775/128/2015(м)
266/2829/13-к

УХВАЛА

30 березня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2015 року по кримінального провадженню №0000012,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виправдано за відсутністю в їх діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.365, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_5 виправдано за відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.27, ч.2 ст.162, ч.5 ст.27, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_6 виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

На вирок суду потерпілим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 2 березня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 4 березня 2015 року апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 на підставі ст.399 КПК України залишена без руху, встановлений строк дня усунення недоліків, однак вказані вимоги у визначений строк останнім не усунені.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст.396,399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2015 року по кримінального провадженню №0000012 повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2

Суддя судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

Апеляційного суду Донецької області
Провадження № 1-кп/537/62/2015
Справа № 537/389/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , в залі суду в м. Кременчук розглянувши клопотання заступника військового прокурора Полтавського гарнізону молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000072 від 30.10.2014 року за ч.1 ст. 414 КК України,-

в с т а н о в и в :
30.01.2015 року заступник військового прокурора Полтавського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000072 від 30.10.2014 року за ч.1 ст. 414 КК Українина підставі ст. 45 КК України.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання заступника військового прокурора Полтавського гарнізону молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000072 від 30.10.2014 року за ч.1 ст. 414 КК України - на 09.02.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, розташованого за адресою м. Кременчук, вулиця Красіна, будинок 37/49.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві питання про виправлення описки у вироку Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

07.04.2015 року до суду від Начальника Снігурівського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області надійшло подання в якому останній просить уточнити місце народження засудженого ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду прокурор не заперечував щодо виправлення описки у вироку суду від 28.10.2014 року.

Інші учасники судового процесу про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України судом визнано можливим розглянути питання щодо внесення виправлення у відсутність учасників судового процесу.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, внести виправлення у вступну частину вироку Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року зазначивши місце народження засудженого ОСОБА_5 м. Каушень, Молдова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в описову частину вироку Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року, зазначивши: «…уродженця м. Каушень, Молдова…»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2012 року до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст..15 ч.3-185 ч.3 КК України, яка надійшла 19 червня 2012 року.

Згідно ст..26 КПК України, в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів. Обєднання і виділення справ проводиться за постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або за ухвалою чи постановою суду.

На підставі викладеного, оскільки за вказаними справами обвинувачується одна і та сама особа, а також з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження та вирішенні кримінальних справ, суддя вважає за необхідне передати кримінальну справу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3, для обєднання в одне провадження кримінальних справ за обвинуваченням ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.26 КПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №1/0413/866/2012; № 0413/11862/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 286 ч.1 КК України передати судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3, для обєднання кримінальних справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 1-п-1042/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего судьи Прихожанова А.В., при секретаре Гарасюта Л.К., с участием прокурора Троцик С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге материалы уголовного дела № 36489, по факту тайного похищения имущества гр.ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В Жовтневый районный суд г.Кривого Рога поступило постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Согласно материалов уголовного дела,09 июня 1993 года, с 11-00 до 15-30 часов, неизвестный преступник, путем выбивания входной двери проник в квартиру АДРЕСА_1, где проживает гр. ОСОБА_1., откуда похитил личное имущество на сумму 765000 крб.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить уголовное дело по признакам состава преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины, а также, принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время лица совершившие преступление не установлены и со дня совершения неустановленным лицом указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины, истек срок более 15-ти лет, а согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истек срок 15 лет.

Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела, возбужденного 15 июня 1993 года по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 г , в связи с истечением сроков давности -удовлетворить.

Уголовное дело № 36489, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины прекратить в виду истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/1576/15

№ 1-кп/183/288/15

08 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000172 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кійма, Кіймінського району, Тургайської області, Казахстан, громадянина України, одруженого, маючого середньою-технічну освіту, не судимого, солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого військова частина НОМЕР_1 (яка дислокується у АДРЕСА_2 ).

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

встановив:

17 березня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 000017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 сказав, що можливо призначення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:

кримінальне провадження № 0000172 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду в залі Новомосковського міськрайонного суду на 08 квітня 2015 року о 11 год. 20 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1