overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 708/22/2012
Провадження № 1/708/22/2012
П О С Т А Н О В А

25 січня 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В.П.

при секретарі - Ковач М.Ф.,

за участю прокурора - Бокоча О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 01.02.2012 на 10:30 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїздзалишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Бокоча Олександра Васильовича

Потерпілу ОСОБА_2

Свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 708/24/2012
Провадження № 1/708/24/2012
П О С Т А Н О В А

25 січня 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В.П.

при секретарі - Ковач М.Ф.,

за участю прокурора - Форгачі І.М.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 332 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 01.02.2012 на 11:30 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїздзалишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Форгачі Івана Михайловича

Свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_2
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-338
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2010 року

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Васильковського В.М.

секретаря Олексюк Г.І.

з участю порушника ОСОБА_1

представника KBJ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за поданням старшого інспектора Яремчанського міського підрозділу Надвірнянського міжрайонного відділу ОСОБА_3 в Івано-Франківській області про заміну ОСОБА_1 не відбутого адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робі і на стягнення у вигляді адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КВІ підтримуючи подання, пояснив, що гр. ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Коломийському РП КВІ з 22.07.2010р.

30.07.2010 року ОСОБА_1 викликався до Коломийського РГ1 КВІ для ознайомлення з порядком та умовами відбування стягнення, але за викликом не прибув. Згідно п. 3.11 розділу З Наказу ДДУПВП № 35 від 25.02.2009 р. « Про затвердження Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт», після отримання постанови суду порушник викликається до органу кримінально-виконавчої інспекції, та згідно п. 3.17 того ж Наказу, неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини вважається ухиленням від відбування громадських робіт.

03.08.2010р. ОСОБА_1 з»явився до Коломийського РП КВІ і пояснив, що не з»явився за викликом до КВІ на 30.07.2010р. у зв»язку з перебуванням у м. Яремче, Івано-Франківська' області на відпочинку, інших причин неявки за викликом до КВІ не вказав.

Тому інспектор Яремчанського міського підрозділу Надвірнянського міжрайонного відділу КВІ просить, замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 родин

громадських робіт, адміністративним арештом відповідно до закону.

ОСОБА_1 пояснив, що він 30.07.2010р. та 31.07.2010р. знаходився на прийомі у лікаря терапевта з приводу обстеження, що стверджується довідкою № 11, Отинійської ЦРЛ № 1. тому й не зміг з»явитися до Коломийського РП КВІ, зобовязується відпрацювати громадські роботи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні подання інспектора Яремчанського міського підрозділ)' Надвірнянського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_4,. слід відмовити, оскільки гр. ОСОБА_1 не виходив на громадські роботи з поважних причин, а саме: знаходився на прийомі у лікаря терапевта з приводу обстеження. На даний час можливо виконати адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 видужав.

На підставі ст. 321-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого інспектора Яремчанського міського підрозділ) Надвірнянського міжрайонного відділу KBJ УДДУПВП в Івано-Франківській області ОСОБА_4,. про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 у вигляді 40 годин громадських робіт на стягнення у вигляді адміністративного арешту - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 5-4/2011 р.

17 січня 2011 року Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Гольші О.А.

при секретарі - Гузовій В.П.

з участю прокурора - Чернишенка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка подання старшого інспектора Добровеличківського МВ КВІ у Вільшанському районі капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2, 23.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, засудженого 12.01.2010 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ст. ст.15 ч.1, 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням в 1 рік іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засуджений 12.01.2010 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.15 ч.1, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_2 протягом іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, а саме: не притягувавсь до адміністративної відповідальності, нового злочину не скоїв, характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився 12.01.2010 р., а тому подання підлягає задоволенню, а засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання.

Відповідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081, 411 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засудженого 12.01.2010 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.15, ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням в 1 рік іспитового строку, звільнити від призначеного покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову суду протягом 15 діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський районний суд.

Суддя
Справа №
П О С Т А Н О В А

29 березня 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завори І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

з участю прокурора: Перскевич П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи у звязку закінченням строків давності,

в с т а н о в и в:

В ніч на 03.03.1995 року невстановлена особа, шляхом розбиття вхідних дверей, проникла в приміщення магазину № 12 «Господартовари» МП «Янтар», розташоване в м. Гадячі по вул. К.Лібкнехта, звідки викрала товаро-матеріальні цінності на загальну сумму 61 40000 українських карбованців із викраденим зникла.

По даному факту 28 березня1995 року слідчим Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України (1960 р.).

Суд, заслухавши слідчого СВ Гадяцького РВ ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає до задоволення на підставі слідуючого.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, у разі вчинення тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України (1960 р.), за який передбачена міра покарання у вигляді обмеження волі до семи років, минуло більше 10 років, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.7 - 1, ст.248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 95020057 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.) закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Голова Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 1-67/2010року
ПОСТАНОВА

6 жовтня 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Лободзінського А. С.

при секретарі - Ковальській Л. С

з участю прокурора Махацького Ю.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Демидівка Рівненської області кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 1. ст. 186 КК України,-

ВСГАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.І. ст.186 КК України.

Потерпілою по даній справі визнана неповнолітня ОСОБА_2 Петрівна-11.11.1993 року народження. Згідно свідоцтва про народження її матір»ю є ОСОБА_3

Відповідно до ст.242 ЦК України, батьки є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

За правилом ч.І ст. 52 КПК України, представниками потерпілого можуть бути адвокати, близькі родичі, законні представники, а також інші

На підставі наведеного, керуючись ст.52 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Допустити ОСОБА_3 по даній справі в якості законного представника потерпілої ОСОБА_2 Петрівни-11.11.1993 року народження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-60/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2010 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Сидоренко О.С.

з участю прокурора Мирошника В.П.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год. 00хв. на 15.02.2010 року за участю прокурора.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати потерпілу, свідків, перелічених в обвинувальному висновку. Підсудного повідомити про час та дату слухання справи шляхом вручення йому судової повісти з обвинувальним висновком.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-36/10
Провадження № 1/2302/1270/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2010 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Хіжняк В.Л. з участю прокурора Зубенка С.А.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. на 03.02.2010 року за участю прокурора.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати потерпілого, свідків, перелічених в обвинувальному висновку. Підсудного повідомити про час та дату слухання справи шляхом вручення йому судової повісти з обвинувальним висновком.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2492/15-к
номер провадження 1-кп/695/192/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001039 відносно:

ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 09-30 год. 03 серпня 2015 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури;

2) обвинуваченого;

3) захисника;

4) потерпілого;

5) представника потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

23 серпня 2013 року апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Яценко Т.Л.

за участі прокурора Арсенюка А.В,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першій інстанції, на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, українець, не судимий,

засуджений за ст. 212 ч. 3 КК України до штрафу в сумі 17000 гривень, з позбавленням права займатися організаційно-розпорядчою діяльністю строком на 2 роки, з конфіскацією майна.

Вирішено питання щодо речових доказів у справі.

Цивільний позов залишено без розгляду.

В С Т А Н О В И В:

Захисником засудженого - адвокатом Ямковим В.І., подано апеляцію 19 серпня 2013 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів вказаної справи, судом першої інстанції не вирішено питання про прийняття апеляції захисника Ямкового В.І., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, поданої з пропуском строку, передбаченого вимогами ст.349 КПК України 1960 року, у порядку ст.353 КПК України 1960 року, що перешкоджає розгляду даної справи за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.212 ч.3 КК України повернути суду першої інстанції для належного виконання вимог ст.353 КПК України 1960 року.

Головуючий суддя

Справа № 11/774/474/к/13 Головуючий у 1-й інстанції Ваврушак Н.М..

Категорія ст. 212 ч. 3 КК України Доповідач Яценко Т.Л.
Провадження №1-кс/702/81/13 Справа №702/937/13-к
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2013 року м. Монастирище

Слідчий судця Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали досудового розслідування №0000408 від 17.07.2013 року і погоджене прокурором Бебешком М.М. клопотання про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1, -

встановив:

Заступник начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області майор міліції Огілько В.М. звернувся з клопотанням про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1

Підстави для відмови у відкритті провадження в клопотанні чи його поверненні відсутні. Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням заступник начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції Огілька В.М про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1 та призначити на 18.07.2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити прокурору, РВ УМВС.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: М.В. Бурлака
Справа №702/1548/13-к
Провадження №1-кп/702/102/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2013 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/702/102/13 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

28.11.2013 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №1-кп/702/102/13 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.185 КК України на 02 грудня 2013 року на 08 год. 45 хв., в яке викликати учасників судового провадження, повідомити про час і місце підготовчого засідання службу у справах дітей та кримінальну міліцію у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кп/711/1828/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст..380 КПК України про роз`яснення судового рішення -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення судового рішення , а саме , ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м . Черкаси ОСОБА_1 від 24 вересня 2014 року при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою відносно нього на 30 днів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив , що на його переконання, він утримується під вартою два місяці безпідставно , оскільки міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана з самого початку незаконно.

Ухвалою суду йому продовжено строк тримання під вартою на 30 днів , але він вважає, що відсутні підстави.

Відповідно до ст..380 КПК України , якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Оскільки в ході розгляду заява ОСОБА_4 встановлено , що фактично ОСОБА_4 усвідомлює, що за ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м . Черкаси від 24 вересня 2014 року ухвалено задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та продовжити строк тримання його під вартою на 30 днів , тобто , до 9 листопада 2014 року включно , будь-які дані про те , що дане судове рішення є незрозумілим відсутні, заява таких не містить , а пояснення самого ОСОБА_4 про те , що йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою незаконно та безпідставно , не може розцінюватися як незрозумілість самого судового рішення.

А тому , слідчий суддя вважає, що заяви ОСОБА_4 має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про надання роз`яснень судового рішення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м . Черкаси від 24.09.2014 року про продовження строків тримання під вартою залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який її постановив протягом 07 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/7985/15-к
Провадження №1кс/712/3213/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 28 липня 2015 року
В судовому засіданні скаржниця надала суду заяву в якій просила суд її скаргу залишити без розгляду, оскільки в неї на даний час необхідності в розгляді даної скарги не має.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву скаржниці.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи скеровану заяву скаржницю, суд прийшов до висновку, що оскільки кримінально процесуальним кодексом не передбачено залишення скарг без розгляду, суд вважає правомірним у скарзі скаржниці відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: