АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-198/2008 года Председательствующий
ст. 190 ч.1, Нещеретная Л.М.
309 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
«25» февраля 2008 года гор.
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я.
Судей: Литвиной В.В.,
С участием прокурора: Пазынич М. В.
в апелляционном порядке,
в открытом судебном заседании, уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1,
на приговор Хортицкого районного
суда города Запорожья
от 26 ноября 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин
Украины, ранее судимый:
· 18 августа 1994 года по ст. 229-6 УК Украины (в ред. 1960 года) на 2 года лишения свободы;
· 05 ноября 1996 года по ст. 17-140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 года) на 3 года лишения свободы;
· 24 апреля 2001 года по ст. 229-6 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 года) на 2 года лишения свободы;
2003 года по ст. 395 УК Украины на 3 месяца ареста;
· 09 июня 2004 года по ст. 309 ч.2 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 07 октября 2006 года по отбытию срока наказания,
- по ст. 190 ч.1 УК Украины на 1 год ограничения свободы;
ст. 309 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы,
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений назначено
Содержится под стражей с 10 октября 2007 года.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 750 грн. в счет возмещения материального
Судьба вещественных доказательств
разрешена в соответствии со ст. 81 УПК
Согласно приговору, 31 июля
2007 года, примерно в 16 00 час.
ОСОБА_1 выкупил из ломбарда «Век»,
расположенном по ул. Гудыменко, 18 в г. Запорожье, монитор TFT 19 SAMSUNG
920 N, принадлежащий ОСОБА_2, заложенный им по просьбе последнего, за 570 грн., и перепродал
ОСОБА_3 за 670 грн.,
тоесть путем обмана и злоупотребления доверием завладел имуществом
ОСОБА_2, чем причинил ему ущерб на сумму
03 сентября 2007 года,
примерно в 15:00 час. ОСОБА_1,
находясь на берегу р. Днепр в лесопосадке напротив д. № 24 по ул. Воронежской в г.
Запорожье, повторно, путем срыва незаконно приобрел собо опасное
наркотическое средство - каннабис
(марихуану), которое перенес к себе
домой по адресу АДРЕСА_1, где хранил его до
данное наркотическое средство было изъято
2007 года, примерно в 18 30 час.
у ОСОБА_1 при личном досмотре работниками милиции. Согласно заключению
эксперта № 2226 от
18 сентября 2007 года изъятое вещество является особо
опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной высушенной), общим весом 8, 132 грамм.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию
своих действий, указывает на суровость
приговора, который просит смягчить, применив в отношении него ст. 69 УК Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности приговора
суда, изучив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за
завладение монитором ОСОБА_2 путем злоупотребления доверием 31 июля 2007 года. А также за незаконное
приобретение 03 сентября
2007 года и хранение
наркотических средств без цели сбыта,
совершенное повторно.
Соответственно судом квалифицированы
и его действия по ч.1 ст. 190 и
по ч.2 ст. 309 УК Украины.
Выводы суда о доказанности виновности
осужденного в совершении мошенничества и незаконном приобретении и хранении
наркотических средств без цели сбыта основаны на проверенных судом
доказательствах, являются верными и
сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Указанные обстоятельства не
оспариваются и самим ОСОБА_1, а также
другими участниками судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит правильной
и квалификацию действий ОСОБА_1 по ч.1 ст. 190 УК Украины - как завладение чужим имуществом путем
злоупотребления доверием, по ч.1 ст. 309 УК Украины - как незаконное приобретение и
хранение наркотических средств без цели сбыта,
совершенное повторно.
Назначенное судом ОСОБА_1 наказание
судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст. 65 УК Украины с учетом данных на которые
сослался суд в пригворе, а также с
учетом его семейного положения и состояния здоровья и является необходимым для
его исправления.
Оснований к применению ст. 69 УК Украины и к снижению наказания
судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуюсь ст.
Украины, судебная коллегия, -
жалобу осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения.
Приговор Хортицкого районного суда
города Запорожья от 26 ноября
отношении ОСОБА_1 - без