overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-13/07р.
Постанова

Борщівський районний суд Тернопільської області

24 січня 2007 року

в складі головуючого судді Зушман Г.І.

при секретарі Шимків С.Р.

з участю прокурора Миколюка О.М.

та адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві

кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.І ст.185 КК України,
-

встановив:

В судове засідання не з»явився свідок ОСОБА_2. Дана
справа в його відсутності не може бути розглянута.

Керуючись ст.292 КПК України, суд ,-

п о с тановив:

У справі оголосити перерву до 11 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Доручити Борщівському РВ УМВС України доставити в зал судового засідання в м.Борщів вул.Січових Стрільців, 11 на 11 год 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1 року свідка ОСОБА_2, жителя с.Озеряни Борщівського району.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Борщівського

районного суду Г.І.Зушман
№5-112 2007 год
02 февраля 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
председательствующего Пшеничного
при секретаре Тимченко В. М.
с участием прокурора Асеева И. Н.
открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об условно-досрочном
наказания осужденного ОСОБА_1,
Красноармейского горсуда Донецкой области от 28.01.2003 года ОСОБА_1 осужден по ст.
ст.185 ч.2, 185 ч.3, 215-3 ч.2, 70 ч.1 УК Украины (1960 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Определением Апелляционного суда Донецкой области
от 02.12.2003 года приговор отменен, дело направлено на новое судебное
рассмотрение. Вновь судим приговором Красноармейского горсуда Донецкой
области от 15.04.2004 года по ст.
ст.185 ч.2, 185 ч.3, 215-3 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Меру наказания отбывает с 26.03.2002 г.
По состоянию на 02.02.2007 года отбыл 4 года 10 месяцев 6 дней, к отбытию 7 месяцев
представителя администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
усматривается из представления и приложенным к нему материалов ОСОБА_1 своим примерным поведением, хорошим отношением к труду
доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает
условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины, суд
Бердянской исправительной колонии (№77) об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно - досрочно освободить от отбывания наказания на 7 месяцев 24 дня.
На постановление в течение семи суток со дня его
провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской
области через Бердянский
горрайонный суд.
КОПИЯ Дело №4-53/07
2007 года судья Снежнянского городского суда Донецкой области Кучма В.В.,
рассмотрев представление ст. следователя прокуратуры г. Снежное Богданова А.
согласованное 9.02.07 г. с прокурором г. Снежное Мироновым СВ. о проведении
обыска в жилище и надворных постройках по
адресу: АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1
г старший следователь прокуратуры г. Снежное Богданов А. обратился в суд с представлением о производстве обыска в жилище и
надворных постройках по адресу: АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1
В данном представлении в обоснование проведения обыска
ссылается на то, что 8 января 2007 года, примерно в 12-45 час. Во дворе дома по
адресу:АДРЕСА_2, обнаружен труп
ОСОБА_2 с признаками насильственной смерти. В ходе следствия установлен гр.
ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, уроженец г. Снежное, не судим, не работает,
образование средне - техническое, проживает: АДРЕСА_3, который в ходе допроса показал, что он был знаком с
ОСОБА_2, т.к. обучался с ним в ІНФОРМАЦІЯ_2 и ему известно то, что
ОСОБА_2 приобретал наркотические средства - марихуану у парня по имени ОСОБА_1.
Проведенными оперативными мероприятиями установлен ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженец г. Снежное, не судим, проживает: АДРЕСА_1. Согласно ответа КП БТИ г. Снежное, домостроение, расположенное по
адресу: АДРЕСА_1, принадлежит ОСОБА_1
что по указанному адресу по месту проживания ОСОБА_1могут находиться вещественные доказательства по делу, следователь просит
разрешение на проведение обыска по адресу: АДРЕСА_1.
данное представление согласовано с прокурором г. Снежное.
учитывая, что в ходе следствия имеются установленные обстоятельства,
указывающие что по месту жительства ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1 могут находиться
вещественные доказательства, которые могут иметь доказательственное значение по
делу, суд находит, что имеются достаточные основания для производства обыска в
жилище и надворных постройках по адресу:
АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_1с целью
обнаружения вещественных доказательств, имеющих доказательственное значение для
установления истины по настоящему
ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины, -
Произвести обыск в жилище и надворных постройках по
адресу: АДРЕСА_1, где
проживает ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, с целью обнаружения вещественных доказательств
обжалованию не подлежит.
Справа №4-42/2007
ПОСТАНОВА

12 лютого
2007р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької
області Булашев Р.Л.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення
кримінальної справи прокурором Приморського району по факту скоєння
злочину за ст. 190 ч.3 КК України,

встановив:

Відповідно до ст. 236-7 КПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження по скарзі на постанову про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення злочину, якщо вона подана особою, яка достатньо не обґрунтувала порушення своїх прав та
інтересів винесенням такої постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що прокурором Приморського району порушено кримінальну справу по факту скоєння злочину за ст. 190 ч.3 КК України.

Скаржник вказує, що це стосується посадових осіб Товариства
"Софія" і вважає, що потрібно порушувати справу відносно
конкретних осіб цього товариства. Ці думки і є вимогою за
скаргою.

Такі вимоги взагалі суперечать підставам по яким особа може звернутсь у
порядку ст. 236-7 КПК України до суду, і суд в розрізі
таких вимог не має повноважень розглядати справу, так як
суд не є органом кримінального переслідування.

Крім того, ОСОБА_1, вже звертався з аналогічною скаргою до суду і
постановою від 22.01.07р. йому було відмовлено
у відкритті провадження за скаргою і роз'яснено підстави відмови. Однак знову в скарзі взагалі не наведено мотивів за якими
скаржник вважає незаконною цю постанову
прокурора і не обґрунтував - яки ж саме його особисті права та
законні інтереси зачіпає вказана постанова.

З огляду на викладене, суд повинен відмовити у відкритті провадження за
цією скаргою що не позбавляє права на повторне
звернення до суду з цього приводу.

Керуючись ст. 236-7 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на порушення кримінальної справи прокурором Приморського району по
факту скоєння злочину за ст. 190
ч.3 КК України.

Копію постанови надіслати скаржнику і органу який проводить розслідування
по справі.
Дело № 1-71-2007
года город Лозовая.
горрайонный суд Харьковской области в составе председательствующего
- судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Марусенко Е.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в
городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст.
186 ч.2 УК Украины, -
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1. заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив, что свои интересы
намерен защищать самостоятельно.
Суд
не усматривает оснований, предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих
принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсуди­мого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46,273 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1о рассмотрении дела без участия
защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты. Постановление является окончательным,
Дело № 1 -29п-2007 года
года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего: судьи Черняк В.В., при секретаре - Кожедуб О.В., с
участием прокурора-Бухан В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании г. Лозовая
Харьковской области представление о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности,-
досудебного следствия было установлено, что в ночь на 2 июля 1991 года
неизвестные лица, разорвав сетку накопителя - склада СТО ВАЗ в г. Лозовая
Харьковской области, проникли в накопитель, откуда похитили запчасти хранившиеся в
автомобиле ОСОБА_1., причинив материальный ущерб на сумму 4 ООО рублей.
действиями неизвестные лица совершили тайное хищение чужого имущества,
соединенное с проникновением в помещение, т.е. преступление, предусмотренное
ст. 185 ч. 3 УК Украины.
что после совершения неизвестными лицами тяжкого преступления и до дня
вступления приговорив законную силу, истекли более десяти лет, что преступление
в 1991 году, а лица которые совершили вышеуказанное преступление так и не были установлены, поэтому в соответствии со ст. 49 УК Украины
производство по уголовному делу подлежит
материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который не возражал прекратить
уголовное дело, суд считает возможным уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 49 УК Украины в связи с
истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 248
УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Украины, суд,-
№ 1-НОМЕР_2(номер по СО Лозовского ГРО № НОМЕР_1) по
ст. 185 ч. 3 УК Украины -прекратить, в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в течении 7 суток в Апелляционный суд Харьковской области с момента его
Дело №4-76 2007 г
09 февраля 2007 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И. А., рассмотрев представление
следователя-начальника СО НМ Бердянской ОГНИ капитана налоговой милиции
Шумского В. А. о производстве выемки документов, содержащих банковскую тайну,
09.02.2007 года следователь-начальник
СО НМ Бердянской ОГНИ капитан налоговой милиции Шумский В. А., с согласия
прокурора Бердянской межрайонной прокуратуры старшего советника юстиции
Коцюрубы В. П., обратился в суд с представлением о даче разрешения на выемку
документов, содержащих банковскую тайну.
В представлении указано, что частный
предприниматель ОСОБА_1, инд. НОМЕР_1, в период с 01.01.2004 года по 30.09.2006
года, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, связанную с оптовой
торговлей сельхозпродукцией и промышленными товарами, умышленно уклонилась от
уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 933369 грн. 00 коп.
В производстве СО НМ Бердянской ОГНИ
находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.З ст.212, ч.З ст.358 УК Украины, и следователь считает
установленным, что в Центральном Бердянском отделении АКБ «ИНДУСТРИАЛБАНК» находятся документы, имеющие значение для
установления объективной истины по указанному уголовному делу.
материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности представления, так как
для осуществления объективного, всестороннего и скорейшего расследования
уголовного дела необходимо изъятие в
Центральном Бердянском отделении АКБ «ИНДУСТРИАЛБАНК»: заспечатки
информации о движении денежных средств по депозитному счету НОМЕР_2 за период
14.11.2006 года по 01.02.2007 года, по текущему счету НОМЕР_3 за период
17.06.2005 года по 01.02.2007 года (с указанием назначения, сумм платежей,
контрагентов и дат); карточек с образцами подписи и оттиска печати ЧП ОСОБА_1, которые могут иметь значение
вещественных доказательств по уголовному делу.
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины,
Представление следователя-начальника
СО НМ Бердянской ОГНИ капитана налоговой милиции Шумского В. А. о производстве
выемки - удовлетворить.
Произвести выемку в Центральном
Бердянском отделении АКБ «ИНДУСТРИАЛБАНК»:
- распечатки информации о движении денежных средств по депозитному
14.11.2006 года по 01.02.2007 года, по текущему счету
17.06.2005 года по 01.02.2007 года (с указанием назначения,
контрагентов и дат);
образцами подписи и оттиска печати ЧП ОСОБА_1
Производство выемки поручить сотрудникам OHM Бердянской ОГНИ.
обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

20
лютого 2007 року Заставнівський районний
суд Чернівецької області в
складі: головуючого -
судді Остаповича В.І. при секретарі Задорожняк О.М. за
участю прокурора Кацап Ю.М. представника КВІ - Борденюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна подання
міжрайонного відділу ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання.

07 лютого 2006
року ОСОБА_1 засуджений Заставнівським районним судом
Чернівецької області за ст. 296 ч. 2 КК України до 2
років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим
строком 1
рік.

За час випробувального строку засуджений характеризується позитивно,
злочинів та адмінпорушень не скоював.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного
судом покарання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання, обгрунтував
вищенаведеним.

Судом встановлено, що засуджений за час випробувального строку став на шлях
виправлення, нових злочинів не скоїв, характеризується позитивно.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області
за ст. 296
ч.2 КК України звільнити від призначеного судом
покарання.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її
проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.
№ 5-47/2007
февраля 2 007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством
судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Шевченко Е.А., с участием прокурора Кузляева
А.В., рассмотрев в открытом судебном
заседание представление УИИ Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1 об освобождении от
осужден приговором Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 22.12.2 003 года за
совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам
лишения свободы с испытанием
УИИ Ильичевского района г..Мариуполя ставит вопрос об освобождении
осужденного от наказания, ссылаясь на то, что осужденный обязанности, возложенные
судом, выполнял добросовестно, характеризуется посредственно, повторного преступления не
представителя УИИ, мнение прокурора, не возражавшего против освобождения осужденного от
наказания, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный обязанности,
возложенные на него судом выполнил,
повторного преступления не совершил, характеризуется посредственно.
Руководствуясь ст. 7 8 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Ильичевского районного суда
г.Мариуполя от 22.12.2003
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
ПОСТАНОВА справа № 5-13 іменем України

25 січня 2007 року Обухівський районний
суд Київської

області в складі:

Головуючого судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі судового засідання Войцеховській Н.В.,

за участю прокурора Паєнко С.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного
суду Київської області подання
начальника кримінально-виконавчої інспекції Обухівського району про звільнення від покарання ОСОБА_1,

встановив:

22 січня 2007
року до Обухівського районного суду Київської області надійшло подання
начальника кримінально-виконавчої інспекції Обухівського району УДДПВП в м.
Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, в якому
зазначено, що 17 січня 2005 року Обухівським районним судом Київської області
ОСОБА_1 був визнаний винним у вчинені злочинів, передбачених ст.190 ч.З, ст.358
ч.З КК України і йому було призначено покарання у вигляді чотирьох років
позбавлення волі з встановленням іспитового строку два роки. За час випробувального
терміну ОСОБА_1 зарекомендував
себе з позитивної сторони, порядок та умови іспитового строку не порушував, за
місцем проживання та роботи характеризується позитивно, а тому просить його
звільнити від призначеного покарання.

В судовому
засіданні начальник кримінально-виконавчої інспекції Обухівського району УДДПВП
в Київській області подання підтримав і просить його задовольнити.

Засуджений в
судовому засіданні з поданням погодився і також просить його задовольнити, оскільки він зробив висновки щодо
своїх вчинків і більше вчинювати злочини не буде.

Прокурор в
судовому засіданні з вказаним поданням погодився і не заперечує проти його
задоволення.

Суд, вислухавши
представника Обухівського міжрайонного відділу виконання покарань, засудженого,
прокурора, находить, що вказане подання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
ч.І ст. 78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється від
призначеного йому покарання.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.., 408, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Братськ, Іркутської області, Росія,
проживаючого: м. Обухів Обухівського району
Київської області від покарання призначеного вироком Обухівського районного
суду Київської області від 17 січня 2005 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №
февраля 2007 года Киевский районный суд гор. Харькова в составе:
председательствующего -
судьи Донец О. В.
при секретаре Муленко К.И.
прокурора Марочкина А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в гор. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее
судимого 17.05.2006 г. Московским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 185 УК
Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного от отбытия наказания с
испытанием на 2 года, проживающего АДРЕСА_1,
по ч.1 ст. 309 УК Украины,
12.09.2006 г. около 16
часов 30 минут ОСОБА_1, приобрел у неустановленного в ходе досудебного
следствия лица медицинский шприц емкостью 5 мл. с опием (ацетиллированным)
массой 3,9740 грамма, после чего перевез его при себе к станции метро
12.09.2006 г. около 17
часов 15 минут вблизи станции метро «Студенческая» на ул. Ак. Павлова
работниками милиции был задержан ОСОБА_1, у которого при обыске были обнаружен
и изъят шприц с жидкостью массой 3,9740 грамм, которая согласно заключения
судебно-химической экспертизы является особо опасным наркотическим средством -
опием (ацетилированным) массой сухого остатка 0,1203 грамма, которое он хранил
без цели сбыта для личного употребления.
Своими действиями ОСОБА_1
совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 309 УК Украины, как незаконное
приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.
Будучи допрошенным в
качестве подсудимого, ОСОБА_1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся,
объяснил обстоятельства совершения преступления, изложенные выше, просит о
прекращении производства по делу, поскольку он чистосердечно раскаялся в
содеянном, прошел курс лечения от наркомании.
Прокурор не возражает против удовлетворения заявленного
Суд, выслушав участников
процесса, исследовав материалы дела, находит возможным освободить ОСОБА_1 от
уголовной ответственности, находя его ходатайство законным и обоснованным. В
соответствии с ч.4 ст. 309 УК Украины лицо, добровольно обратившееся в лечебное
заведение и начавшее лечение от наркомании, освобождается от уголовной
ответственности. Справкой Харьковской городской клинической больницы №9
подтвержден факт прохождения ОСОБА_1 лечения от наркомании. С учетом
изложенного, суд удовлетворяет заявленное ходатайство.
Руководствуясь ст.ст. 7-1,296 УПК Украины, ч,4 ст. 309
УК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от
уголовной ответственности.
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 УК Украины прекратить.
доказательства - медицинский шприц и наркотическое средство, хранящиеся в
Киевском РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области судебные издержки за
проведение судебно-химической экспертизы в размере 94,15 грн.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области в
течение 7 суток с момента его провозглашения.
Справа 5-07/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Косован Т.Т.

при секретарі Майщук С.В.

за участю прокурора Васьовчик І.В.

представника КВІ Лопуляка І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Глибока
справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с.Турятка Глибоцького
району Чернівецької області, із неповною середньою освітою, громадянина
України, українця, непрацюючого, одруженого, не судимий про звільнення від
покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 січня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст.296
ч.2 Кримінального кодексу України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 Кримінального кодексу України
його звільнено від покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового
строку не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього судом обов'язки - повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну
місця проживання та роботи, періодично з'являтися на реєстрацію до органу
кримінально -виконавчої системи.

До суду надійшло клопотання кримінально - виконавчої інспекції Глибоцького району про звільнення
ОСОБА_1 від покарання.

Заслухавши пояснення представника кримінально - виконавчої інспекції Глибоцького району, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку,
що дане клопотання є обгрунтоване і підлягає до задоволення, так як засуджений
ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на
нього судом обов'язки не порушував, встановлений судом іспитовий строк
закінчився.

Відповідно до ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені
на нього судом обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.408-1 Кримінально - процесуального кодексу

України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 січня 2006 року за ст.296 ч.2 Кримінального
кодексу України до 1 року 6 місяців обмеження волі із застосуванням ст..75 Кримінального кодексу України від покарання

звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .