Справа
№ 1-40 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 26 " лютого 2007 року стм.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської
області

в складі: головуючого - судді Пулика
М. В.,

з участю: секретаря Семків
Л.И.,

прокурора Тепчука
В .В.,

розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Рожнятів

справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_2,

Рожнятівського району
Івано-Франківської області, українця, з середньою освітою, одруженого, не
працюючого, раніше не судимого, громадянина України, за ст. 162
ч.І КК України, суд -

встановив:

ОСОБА_1.
незаконно проникнув в житло та незаконно провів в ньому огляд.

Злочин вчинено за таких обставин.

В 2005 році, житель
с.Ясень Рожнятівського району потерпілий ОСОБА_2. позичив своєму односельчанину
ОСОБА_3.гроші в сумі 26 грн.

В зв'язку з тим,
що ОСОБА_3. не повертав борг, потерпілий ОСОБА_2. в жовтні 2006 року прийшов до
нього в будинок, що знаходиться в с
АДРЕСА_3Рожнятівського району та запропонував йому повернути борг. Коли
ОСОБА_3повідомив потерпілому, що не має грошей. ОСОБА_2. забрав його
радіоприймач, повідомивши, що поверне його, коли ОСОБА_3. віддасть гроші.

06 листопада 2006 року до ОСОБА_3.
прийшов його брат,підсудний ОСОБА_1.та особа, відносно якої матеріали справи
виділено в окреме провадження, де стали розпивати спиртні напої.

Під час
перебування в будинку підсудний ОСОБА_1. спитав брата де знаходиться
радіоприймач. Дізнавшись, що його забрав ОСОБА_2., підсудний запропонував
особі, відносно якої матеріали справи виділено в окреме провадження піти до
ОСОБА_2та забрати й нього радіоприймач. Того ж дня приблизно в 19 год., підсудний та
особа,відносно якої матеріали справи виділено в окреме провадження з метою
реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне проникнення до
житла, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшли до будинку
потерпілого ОСОБА_2., що знаходиться в с
АДРЕСА_1. Побачивши,
що в будинку нікого немає, а електричне освітлення вимкнене, усвідомлюючи, що

2

вони не мають права без згоди
власника проникати в його житло, грубо ігноруючи положення ст. ЗО Конституції
України, особа,відносно якої матеріали справи виділено в окреме провадження
відімкнув двері ключем, який знаходився в замку. Усвідомлючи протиправність
своїх дій, підсудний ОСОБА_1. та особа,відносно якої матеріали справи виділено
в окреме провадження проникли в житловий будинок та провели в ньому огляд.
Останній запальничкою освітив кімнату, а підсудний забрав з приміщення
радіоприймач та повернув його ОСОБА_3.

Підсудній
ОСОБА_1. свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, суду дав
показання, що злочин вчинив саме при викладених вище обставинах. У вчиненому
щиро розкаюється, просить суворо його не карати. Після роз'яснення йому суті
обвинувачення за ст.162 ч.І КК України та змісту ст.299 КПК України згідний на
скорочене судове слідство, вважає недоцільним досліджувати докази відносно
фактичних обставин вчиненого ним діяння.

Крім повного
визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину повністю
доказана зібраними по кримінальній справі доказами, які не оспорює підсудний і
які підтверджують фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1. діяння.

Зокрема винуватість підсудного доказана:

·
даними, що містяться в протоколі допиту в якості потерпілих ОСОБА_2(а.с. 18); ОСОБА_4. (а.с. 16).

·
даними, що містяться в протоколі допиту в якості свідка
ОСОБА_5(а.с. 26);

·
даними, що містяться в протоколі добровільної видачі
радіоприймача, який визнано речовим доказом (а.с. 27);

·
даними, що містяться в протоколі огляду місця події (а.с.
7);

Згідно довідок № 26 від 29.01.2007 р. та від 29.01.2007 р. № 362 а.с.50, 52\
виданої Рожнятівською ЦРЛ ОСОБА_1. на диспансерному обліку в
психоневрологічному та наркологічному кабінетах даного лікувального закладу не
знаходиться.

Оцінюючи та
аналізуючи детально досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.І ст.162 КК
України, оскільки він незаконно проникнув в житло та незаконно провів в ньому
огляд.

Призначаючи
покарання підсудному суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудному суд бере до уваги, що підсудний вчинив злочин
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Пом"якшуючими
покарання обставинами для підсудного суд визнає те, що він притягується до
кримінальної відповідальності вперше, позитивно характеризується за місцем
проживання, щиросердечно розкаюється у вчиненому.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1покарання у виді
обмеження волі в межах санкції ст. 162
ч.І КК України, однак враховуючи вище перелічені пом'якшуючі обставини, а
також те, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від
суспільства суд вважає за необхідне застосувати до нього ст.75 КК

3

України,
тобто звільнити засудженого від
відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.81 КПК
України

Керуючись ст.ст 323,
324 КПК України,суд-

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винуватим за ст.162 ч.І КК України та призначити йому покарання у виді
обмеження волі строком один рік.

У відповідності
до ст. 75 КК
України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим
терміном один рік.

Згідно ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_1. обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції Рожнятівського району та
повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Радіоприймач
марки «СКІРО-КВ-409 АС повернути власнику ОСОБА_5.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити засудженому попередньо обраний - перебування на
підписці про невиїзд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик
М.В.