Справа № 396/262/15-к
Провадження № 1-кп/396/44/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився та проживає в АДРЕСА_1 , не працює, освіта професійно-технічна, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий 23.04.2009 року Феодосіївським міським судом АР Крим за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, Згідно постанови Петровського р/суду Кіровоградської області на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання 3роки 4 місяці 28 днів замінено на обмеження волі, звільнений 15.10.2013 року умовно-достроково з невідбутим строком 2 роки 3 місяці 6 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 у 2014 року в м.Новоукраїнка Кіровоградської області вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.
Кримінальні правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
У період з 19 вересня по 23 вересня 2014 року, точної дати ні судом, ні слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з дозволу господарів в домоволодінні потерпілої ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, шляхом вільного доступу, з однієї з кімнат будинку, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 108 dual sim» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №421 від 17.12.2014 року становить 274,50 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої згідно висновку експерта №421 від 17.12.2014 року становить 10,00 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 та на той час перебував у користуванні її чоловіка ОСОБА_6 .
В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 викрадений телефон подарував своїй співмешканці ОСОБА_7 .
Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм власним, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 284.50 грн.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 10 литстопада 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , з дозволу останньої, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, шляхом вільного доступу, з однієї з кімнат будинку, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 108 dual sim» червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №420 від 17.12.2014 року становить 439,20 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої згідно висновку експерта №420 від 17.12.2014 року становить 10.00 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 .
В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння та викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм власним, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 449.20 грн..
Своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 733.70 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши, що дійсно у вересні 2014 року перебував у домоволодіння потерпілої АДРЕСА_2 за згодою господарів, так як разом працювали з ОСОБА_6 та розпивали спиртні напої та побачивши мобільний телефон «Nokia 108 dual sim» чорного кольору забрав та який знаходився у них вдома, а коли співмешканка ОСОБА_7 вставила карточку мобільного оператора, наступного дня приїхали працівники міліції та вилучили телефон. Так як у ОСОБА_6 був відсутній мобільний телефон дав свій старенький покористуватися, але після виявлення крадіжки останній йому повернуто, а він повернув викрадений. Також посвідчив, що і 10 листопада 2014 року знову перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_2 , з дозволу господарів, де розпивали спиртні напої, та побачивши мобільний телефон «Nokia 108 dual sim» червоного кольору, який викрав та віддав доньці співмешканки так як останній необхідно було скористатися інтернетом, а її телефон було викрадено та який наступного дня був вилучений працівниками міліції в школі за місцем навчання доньки співмешканки.
У скоєному щиро розкаюється, мобільні телефони повернуто потерпілій та відшкодовано в якості компенсації їй моральної шкоди 500 грн..
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні посвідчила, що перебуває в шлюбі з ОСОБА_8 з 29.03.2014 року та змінила прізвище, але паспорт ще не обміняла через відсутність коштів та виявивши зникнення в листопаді 2014 року її мобільного телефону червоного кольору, запідозрила обвинуваченого ОСОБА_9 , так як крім нього нікого більше в будинку із сторонніх не було. Телефони повернуто та добровільно сплачено в якості компенсації їй моральну шкоду в розмірі 500 грн.
Крім особистих пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 його вина підтверджується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі сукупністю досліджених в судовому засіданні наступними доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- висновком експерта з фототаблицями № 421 від 17.12.2014 року, відповідно до якого станом на вересень місяць 2014 року, ринкова (дійсна) вартість одного мобільного телефону торгової марки «Nokia 108 dual sim» бувшого у використанні, складає 274.50 грн., ринкова (дійсна) вартість однієї сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», складає 10.00 грн;
- висновком експерта з фототаблицями № 420 від 17.12.2014 року, відповідно до якого станом на листопад місяць 2014 року, ринкова (дійсна) вартість одного мобільного телефону торгової марки «Nokia 108 dual sim» бувшого у використанні, складає 439,20 грн., ринкова (дійсна) вартість однієї сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», складає 10,00 грн.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
За згодою учасників розгляду справи, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням поданих доказів, які характеризують особу обвинуваченого та документами, які мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального правопорушення.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопоручення за ч.2 ст. 185 КК України, так як своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена, повторно, так як особа раніше судима за ч.2 ст. 187 КК України, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, відношення потерпілої, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
· Ступінь тяжкості вчиненого злочину скоєно середньої тяжкості кримінальні правопорушення, тяжких наслідків в результаті правопорушення не наступило.
· Обставини, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, добровільне усунення заподіяної матеріальної та моральної шкоди.
· Обставиною, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Особу винного: обвинувачений ОСОБА_4 , проживає в цивільному шлюбі, утриманців не має, скарг на стан здоров`я немає, на "Д" обліку у лікаря-нарколога, психіатра Новоукраїнської ЦРЛ не перебуває.
За місцем проживання характеризується обвинувачений ОСОБА_4 негативно, не працює, раніше судимий: 23.04.2009 року Феодосіївським міським судом АР Крим за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належить на праві власності. Згідно постанови Петровського р/суду Кіровоградської області на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання 3 роки 4 місяці 28 днів замінено на обмеження волі, звільнений 15.10.2013 року умовно-достроково на підставі ухвали Олександрівського р/суду Кіровоградської обл. від 07.10.2013 року, згідно ст. 81 КК України з невідбутим строком 2 роки 3 місяці 6 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачений раніше судимий, скоїв в період умовно-дострокового звільнення ряд крадіжок, не працює, доходів немає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та на підставі ч.1,2,3,4ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини основного покарання 2 роки 3 місяці 6 днів за попереднім вироком Феодосіївським міським судом АР Крим від 23.04.2009 року за ст. 187 ч.2 КК України, за правилами ч.1 п.1пп.б ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, необхідно за доцільне обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, приєднавши додаткове покарання, оскільки інформація про його виконання в матеріалах провадження відсутня, так як на шлях виправлення обвинувачений ОСОБА_4 вперто не бажає ставати і якого суд вважає необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, підстав для застосування менш м`яких покарань,ст. 75 КК України, суд вважає за недоцільне, так як не сприятиме виправленню та перевихованню особи обвинуваченого.
Цивільний позов по справі потерпілою ОСОБА_5 не заявлявся.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 108 dual sim» чорного кольору та мобільний телефон марки «Nokia 108 dual sim» червоного кольору, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 необхідно повернути потерпілій.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження домашній арешт, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , як особи який раніше не порушував обраний захід.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Феодосіївським міським судом АР Крим від 23.04.2009 року за ст. 187 ч.2 КК України КК України, за правилами ч.1 п.1пп.б ст. 72 КК України,одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистої власності.
Захід забезпечення кримінального провадження домашній арешт, відносно ОСОБА_4 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 108 dual sim» чорного кольору та мобільний телефон марки «Nokia 108 dual sim» червоного кольору, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 необхідно повернути потерпілій ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1