Справа №642/3538/15-к
Провадження 1-кп/642/373/15
В И Р О К

Іменем України

12.05.2015 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дружківка Донецької області, гр. України, не працюючої, не судимої, яка має на утриманні неповнолітню дитину 2014 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину передбаченого ст. 198 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи свідком того, як 16.03.2015 року приблизно у 14 год. 45 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на території гімназії №152 за адресою м. Харків вул. Соціалістична 54, шляхом ривка, заволодів мобільним телефоном НТС Deire 500 506е, належний неповнолітньому ОСОБА_6 , маючи намір на заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, взяла у ОСОБА_5 для подальшої реалізації, відкрито викрадений останнім вказаний мобільний телефон, після чого 16.03.2015 року, в денний час доби, точну годину в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 реалізувала вказаний мобільний телефон в «Ломбард Капітал», розташований за адресою м. Харків вул. Полтавський шлях 148/2.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у скоєнні зазначеного злочину визнала повністю, підтвердила в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину, щиро розкаялась у вчиненому і суду пояснила, що вона 16.03.2015 року приблизно у 14 год. 45 хв. була свідком як ОСОБА_5 , знаходячись на території гімназії №152 за адресою м. Харків вул. Соціалістична 54, шляхом ривка, заволодів мобільним телефоном НТС Deire 500 506е, який належав неповнолітньому ОСОБА_6 , і маючи намір на заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, взяла у ОСОБА_5 для подальшої реалізації, відкрито викрадений останнім вказаний мобільний телефон, і 16.03.2015 року, в денний час реалізувала вказаний мобільний телефон в «Ломбард Капітал», розташований за адресою м. Харків вул. Полтавський шлях 148/2. У скоєному злочині вона щиро розкаюється і просить суд її суворо не карати.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, крім пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 та огляду документів, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд переконався, що ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не заперечують проти не дослідження інших доказів добровільно, підстав для сумніву в добровільності та істинності їх позиції немає. Обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено, що в цьому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченої, проаналізувавши обставини справи і оцінивши зібрані докази в їхні сукупності, дійшов до висновку, що зазначений злочин мав місце і його скоїла ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування за ст. 198 КК України кваліфіковані правильно, як заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

При призначенні покарання обвинуваченій суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима, яка має на утриманні неповнолітню дитину, яка за місцем навчання характеризується задовільно.

Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено, а обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.
За сукупності обставин вчиненого злочину, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за її поведінкою постійного та обов`язкового контролю, тому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст. ст. 75-76 КК України, тому що таке покарання буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 198 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язок, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію, згідно їх графіка.
Вирок суду може бути оскаржений в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1