Справа № 466/9201/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року

Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Едера П.Т.

за участі секретаря
Репети К.М.

прокурора
Бруцяка Н.Р.

обвинуваченої
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду в м.
Львові обвинувальний акт з угодою про
визнання винуватості у кримінальному
провадженні відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Бітля,
Турківського району, Львівської
області, українки громадянки України
із середньою освітою, заміжня, на
утриманні троє малолітніх дітей, не
працюча раніше не судима,
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

щодо вчинення кримінальних
правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358,
ч.4 ст. 358 КК України,

у с т а н о в
и в :

ОСОБА_1, в березні 2013 року (точного часу
досудовим розслідуванням не
встановлено), знаходячись у м. Турка,
Львівської області прийшла до робочого
місця (магазину) ОСОБА_2, який являється
фізичною особою підприємцем та
здійснює роздрібну торгівлю, де в ході
спілкування з останнім на його
робочому столі зауважила бланк
незаповненої довідки про доходи, на
якій в графі суб'єкт підприємницької
діяльності, фізична особа або посада
керівника юридичної особи знаходився
відтиск круглої печатки ФОП ОСОБА_2 і
маючи умисел на підробку документа, в
особистих інтересах, з метою отримання
кредиту на споживчі цілі, перебуваючи в
вище вказаному місці, та користуючись
тим, шо ОСОБА_2 не спостерігає за її
діями та поведінкою, взяла побачену
довідку про доходи та поклала в свою
жіночу сумку, не сказавши про це ОСОБА_2
В подальшому ОСОБА_1 реалізовуючи свій
злочинний задум 25.03.2013 року близько І2
години 10 хвилин перебуваючи в
приміщенні одного з кафе, що на
території ринку «Краківський», який
знаходиться по вул. Базарній, 11 в м.
Львові та маючи при собі бланк довідки
про доходи, заповнила його на своє ім'я,
як працівника, згідно якої вона
працювала у «ФОП ОСОБА_2», на посаді
продавця, і в період часу з вересня 2012
року по лютий 2013 року стабільно
отримувала заробітну плату в розмірі 18
800 гривень, тим самим вчинила повне
виготовлення сфальсифікованого
документу, з метою подальшого
використання нею даного підробленого
офіційного документа, для укладання
25.03.2013 року кредитного договору №
К5В від 26.03.2013 року із відділенням
«Шевченківське» ПАТ «ВТБ Банк», що
розташоване за адресою: м. Львів, вул.
Данилишина, 4, для надання їй кредиту в
розмірі 20 000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 25.03.2013 року
перебуваючи в приміщенні одного з кафе,
що на території ринку «Краківський»,
який знаходиться по вул. Базарній, 11 в м.
Львові та маючи при собі бланк довідки
про доходи, заповнила його на своє ім'я,
як працівника, згідно якої вона
працювала у «ФОП ОСОБА_2», на посаді
продавця, і в період часу з вересня 2012
року по лютий 2013 року стабільно
отримувала заробітну плату в розмірі
18000 гривень, тим самим вчинила повне
виготовлення сфальсифікованого
документу та з метою отримання кредиту
на споживчі цілі подала зазначену
завідомо підроблену довідку про свої
доходи у відділення Шевченківське» ПАТ
«ВТБ Банк», що по вул. Данилишина.4 у м.
Львові, на підставі якої між нею та ПАТ
«ВТБ Банк» було укладено кредитний
договір № К5В від 26.03.2013 року,
внаслідок чого ОСОБА_1 було надано в
кредит на споживчі цілі грошові кошти в
сумі 20 000 гривень.

До обвинувального акту в розпорядження
суду поступила угода про визнання
винуватості підозрюваною ОСОБА_1 з
одного боку та прокурором прокуратури
Шевченківського району м. Львова
Бруцяк Н.Р. з другого боку.

Так, із змісту даної угоди встановлено,
що підозрювана ОСОБА_1 активно сприяла
у проведенні досудового розслідування
шляхом надання достовірних відомостей
щодо обставин вчинення нею
кримінальних правопорушень та
ініціативного сприяння розкриттю
вказаних кримінальних правопорушень,
вчинені ОСОБА_1 кримінальні
правопорушення не набули суспільного
резонансу та її засудження за такі
правопорушення у подальшому не буде
виконувати превентивної функції,
підозрювана ОСОБА_1 повністю визнала
свою винуватість у зазначених діяннях
і зобов'язується беззастережно визнати
обвинувачення в обсязі підозри у
судовому провадженні.

З метою забезпечення інтересів держави
та наявності суспільного інтересу у
викритті, виявленні та припиненні
більшої кількості кримінальних
правопорушень, зменшення рівня
злочинності та забезпечення у зв'язку з
цим швидшого досудового розслідування
і судового провадження по даних
кримінальних правопорушеннях,
враховуючи всебічність та повноту
розкриття злочинної діяльності ОСОБА_1,
сторони погоджуються на призначення
покарання ОСОБА_1 за ч. І ст. 358 КК
України у вигляді штрафу у розмірі 100
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян а за ч. 4 ст. 358 КК України у
вигляді штрафу у розмірі 50
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян та на підставі ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим призначити
ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді
штрафу у розмірі 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Підозрювана ОСОБА_1 усвідомлює, що
наслідком укладання та затвердження
цієї угоди є його відмова від
здійснення прав, передбачених абзацом 1
і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права
на судовий розгляд, під час якого
прокурор зобов'язаний довести кожну
обставину щодо кримінального
правопорушення, у вчиненні якого його
обвинувачують, а він зможе допитувати
свідків обвинувачення, подавати
клопотання про виклик свідків і
подавати докази, що свідчать на його
користь.

Крім того, наслідком укладання та
затвердження цієї угоди є обмеження
права ОСОБА_1 на оскарження вироку
згідно з положеннями статей 394 і 424
цього Кодексу, які полягають у тому, що
вона зможе оскаржити вирок виключно з
підстав призначення судом покарання,
суворішого, ніж узгоджене сторонами
угоди; ухвалення вироку без згоди
засудженого на призначення покарання;
невиконання судом вимог, встановлених
ч.ч. 4-7 статті 474 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що у разі
невиконання угоди про визнання
винуватості відповідно до ст. 476 КПК
України прокурор має право упродовж
строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності
звернутися до суду з клопотанням про
скасування вироку, наслідком якого
буде новий судовий розгляд
кримінального провадження в загальним
порядку або направлення матеріалів
провадження для завершення досудового
розслідування в загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що умисне
невиконання угоди є підставою для
притягнення його до кримінальної
відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор
підтримав угоду про визнання
винуватості ОСОБА_1 просила таку
затвердити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримавши угоду, повністю визнала
свою винуватість у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК
України та пояснила, що вона повністю
розуміє права, надані їй законом,
наслідки укладення та затвердження
угоди, характер обвинувачення, щодо
якого вона визнає себе винуватою, вид
покарання, який буде застосовано до
неї у разі затвердження угоди судом,
відтак просить затвердити угоду.

Заслухавши думку сторін судового
провадження, суд приходить до
висновку, що дії ОСОБА_1 вірно
кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК
України, оскільки своїми умисними
діями остання вчинила підроблення
офіційного документу, який видається
підприємством, що має право видавати
такі документи і який надає права, з
метою його використання та
використання завідомо підробленого
документу.

Угода про визнання винуватості ОСОБА_1
у цьому кримінальному провадженні
підлягає затвердженню, з тих підстав,
що така відповідає вимогам ст.472 КПК
України, обвинувачена в судовому
засіданні визнала себе винуватою за ч.
1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та просила
затвердити вказану угоду. Крім того,
ОСОБА_1 роз"яснено вимоги ст. 473,ч. 4ст. 474,
476 КПК України.

Підстав для відмови у затвердженні
угоди про примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 472, 474, 475 КПК України,
суд, -

з а с у д
и в :

затвердити угоду про визнання
винуватості підозрюваною ОСОБА_1 з
одного боку та прокурором прокуратури
Шевченківського району м. Львова
Бруцяком Н.Р. з другого боку у
кримінальному провадженні про
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358
та ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі
ст.ст. 468, 469, 472 КПК України за умовами
якої ОСОБА_1 повністю визнає свою вину у
вчиненні зазначених злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК
України. І сторони кримінального
провадження погоджуються на
призначення покарання ОСОБА_1 за ч. І
ст. 358 КК України у вигляді штрафу у
розмірі 100 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян а за ч. 4 ст. 358 КК
України у вигляді штрафу у розмірі 50
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян та на підставі ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим призначити
ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді
штрафу у розмірі 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Визнати ОСОБА_1 винуватою6

- у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. І ст.
358 КК України у вигляді штрафу у розмірі
100 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян - 1700 гривень;

- у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358
КК України у вигляді штрафу у розмірі 50
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян - 850 гривень.

На підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим призначити ОСОБА_1
остаточне покарання у вигляді штрафу у
розмірі 100 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян - 1700 гривень.

Речові докази: оригінали документів
кредитної справи № R5В від 26.03.2012
року, серед яких оригінал довідки про
доходи позичальника ОСОБА_1- зберігати
при матеріалах кримінального
провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути
подана протягом тридцяти днів з дня
його проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова
з підстав, передбачених ст.394 КПК
України.

СуддяП. Т. Едер