Справа № 401/5835/12
УХВАЛА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2014 года г.Днепропетровск

Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего - судьи - ОСОБА_1
судей: - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретаре - ОСОБА_4
с участием прокурора: - ОСОБА_5
защитников: - ОСОБА_6
- ОСОБА_7
- ОСОБА_8
- ОСОБА_9
- ОСОБА_10
- ОСОБА_11
- ОСОБА_12
- ОСОБА_13

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,-

У С Т А Н О В И Л:

При судебном рассмотрении данного уголовного дела 14.01.2014 года через канцелярию АНД райсуда от подсудимого ОСОБА_17 поступили заявления об отводе коллегии судей от 14.01.2014 года, из-за нарушения - по его мнению - его и участников процеса прав, нарушений Конституции, Конвенции, законов судом, которые были оглашены председательствующим вначале заседания 21.01.2014 года, поскольку в заседании 15.01.2014 года и 17.01.2014 года не было возможности их рассмотреть из-за неявки защитников и занятости их в других судебных процесах.
Прокурор считал, что оснований для удовлетворения заявлений об отводе коллегии судей не имеется.
Выслушав мнения учасников процесса, изучив мотивы отвода и материалы дела суд считает, что заявления об отводе удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для отвода составу суда, предусмотренные ст.54 УПК Украины 1960 г., которые перечислены в этой статье, также иные обоснованные основания не были приведены в заявленных отводах, по аналогичным основаниям судом были разрешены заявленные ОСОБА_17 в выкриках отводы коллегии судей 09.01.2014г. и 10.01.2014г., при этом подсудимому ОСОБА_17 предоставлялась возможность их мотивировать, в том числе 09.01.2014г. по окончании допроса свидетеля ОСОБА_22 . Кроме того, изложенные в заявлении по поводу заседания 09.01.2014г. утверждения о том, что подсудимым ОСОБА_19 было подано письменное заявление об отложении слушания дела ввиду его плохого состояния здоровья, не соответствуют действительности, поскольку такое заявление было написано ОСОБА_19 от имени ОСОБА_15 и в нём не содержалось такого рода просьбы (т.44 л.д.130) и суд счёл возможным проводить заседание на основании врачебного заключения медсанчасти Днепропетровского СИЗО от 09.01.2014 года о том, что ОСОБА_15 может принимать участие в судебных заседаниях (т.44 л.д.131), по поводу самого себя ОСОБА_19 никаких заявлений не подавал и не делал. 10.01.2014 г. суд счёл возможным проводить заседание на основании врачебного заключения медсанчасти Днепропетровского СИЗО от 10.01.2014 года о том, что ОСОБА_15 может принимать участие в судебных заседаниях (т.44 л.д.150). В судебном заседании 17.01.2014г. ОСОБА_15 заявил, что он не знает содержания заявления, которое ему дал на подпись ОСОБА_19 . Также не соответствуют действительности утверждения ОСОБА_17 о том, что им было подано суду письменное заявление об отводе коллегии, поскольку такое не подавалось, а данные рассматриваемые заявления изготовлены в печатном виде, что не могло быть технически изготовлено подсудимым ОСОБА_17 . во время заседаний в суде 09.01.2014г. и 10.01.2014 г. Поступившие в суд материалы по свидетелю ОСОБА_23 в т.44 судом оглашались для всех участников процесса, поскольку окончательно этот том судебных материалов на данный момент ещё не сформирован; вопрос по свидетелю ОСОБА_24 судом на обсуждение не ставился и окончательно по нему решение ещё не принято.

Руководствуясь ст.ст.54,56,57,273 УПК Украины (ред.1960г.), п.11 Раздела ХІ «Переходные положення» УПК Украины (ред.2012 г.), суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленного подсудимым ОСОБА_17 отвода составу суда - отказать.

Председательствующий - судья: ОСОБА_1

судьи: ОСОБА_2

В ОСОБА_25