Справа 10 -160//2007 рік Головуючий у 1 інстанції
- санкція Доповідач
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

" 6 "
липня 2006 року колегія
суддів судової палати в кримінальних

справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Широян Т.А. суддів - Борисенка І.П.,
Трейтяк О.П.3а участю :

прокурора -
Садовського Л.І. захисника - ОСОБА_2 обвинуваченого - ОСОБА_1 слідчого Руденок
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові матеріали справи за апеляцією прокурора відділу прокуратури
Чернігівської області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2007 року щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

що цією
постановою в обранні щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Галич Івано-Франківської
області, українця, громадянина України, який раніше не судимий, ніде не працює, одружений,
має на утриманні 3-х дітей - у задоволенні подання слідчого в ОВС СУ
УМВС України в Чернігівській області,
узгодженого із заступником прокурора Чернігівської області , про обрання щодо нього запобіжного заходу
взяття під варту було відмовлено і щодо нього обрано запобіжний захід -
підписка про невиїзд.

Обґрунтовуючи
своє рішення, суд послався на те, що ОСОБА_1,
якому пред'явлено обвинувачення за
ст. 185 ч.3 КК України , санкція яких передбачає покарання у вигляді
позбавлення волі понад 3 роки, має
постійне місце проживання , а фактичні
дані про його намагання ухилитись від слідства,
перешкодити встановленню істини по справі , а також перешкодити виконанню процесуальних
дій по справі відсутні.

В
апеляції старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області, який брав участь по справі в суді 1
інстанції, просить постанову суду

щодо
ОСОБА_1 і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі, посилаючись на те, що суд безпідставно всупереч вимогам ст. . 148, 155,
166-2 КПК України
відмовив у задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного
заходу - взяття під варту, а саме не
взяв до уваги тяжкість вчиненого ним злочину,
а його дії на час розгляду апеляції перекваліфіковано на ст.
185 ч.3 КК України , а також
те, що він може вплинути на хід слідства
, вступивши у зговір з іншою
обвинуваченою особою по справі, місце
якої слідством не встановлено, тт.
перешкодити встановленню повного кола осіб,
причетних до даного злочину.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив скасувати
постанову суду щодо ОСОБА_1 і направити її на новий судовий розгляд, мотивуючи тяжкістю вчиненого ОСОБА_1
злочину, необхідністю встановити
додаткове коло осіб, які приймали участь
разом із ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
чому ОСОБА_1 може зашкодити,
самого обвинуваченого ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, які заперечують проти скасування рішення
суду, вважаючи його правильним, законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, а також дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора відділу прокуратури
Чернігівської області не підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст.
149 КПК України , запобіжний
захід - взяття під варту - є найсуворішим запобіжним заходом, а тому він обирається лише за наявності
підстав вважати, що інші /менш суворіші/
запобіжні заходи, передбачені ст.
149 КПК України , можуть не
забезпечити виконання підозрюваним,
обвинуваченим процесуальних обов'язків,
що випливають із ч.2 ст. 148 КПК України.

Звертаючись
до суду із поданням про обрання щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу - взяття під
варту - слідчий не навів переконливих мотивів для застосування саме такого
запобіжного заходу.

За
твердженням слідчого дані про можливість впливу ОСОБА_1 на хід слідства
відсутні і ґрунтуються на припущеннях. Цей же слідчий не заперечував, що ОСОБА_1,
будучи на свободі свої показання стосовно причетності його та інших осіб
до інкримінованих йому злочинів не змінив,
на виклики до прокуратури з'являється своєчасно . ОСОБА_1 має постійне
місце проживання , тт.. ніяких перешкод
слідству в цьому плані не відбувається.

За таких
обставин, з урахуванням даних про особу
ОСОБА_1 суд обґрунтовано відмовив у обранні щодо нього запобіжного заходу -
взяття під варту.

Перекваліфікація
дій ОСОБА_1 не є підставою для скасування постанови суду як незаконної.

На підставі
наведеного, та керуючись ст.
347, 382, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора відділу прокуратури Чернігівської області залишити без
задоволення, а постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 27
червня 2007 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу - взяття
під варту - без змін.