overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

23
жовтня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Стан І. В.,

судців -
Симаченко Л. І., Лізанець П. М. ,

з участю
прокурора - Фрицюк В. В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
захисникаОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 11 червня 2007
року.

Цим
вироком ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
АДРЕСА_1, несудимий,

засуджений за ч. 2 ст. 146 КК України на два роки позбавлення
волі, за ч. 1 ст. 127
КК України на три роки позбавлення волі,
за ч. 1 ст. 15
ст. 153 КК України на три роки
позбавлення волі, за ч. 2 ст.
122 КК України на три роки позбавлення волі, за ч. 2
ст. 153 КК-України на п'ять років
позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
остаточно йому призначено п'ять років позбавлення волі.

До
розгляду справи по суті від потерпілої ОСОБА_3
надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший
термін для надання можливості укласти угоду з адвокатом.

Дане клопотання
підлягає задоволенню.

Справу з
розгляду в даному судовому засіданні слід зняти з перенесенням її слухання на 1
листопада 2007 року, про що повідомити
всіх заінтересованих осіб.

Керуючись ст.
ст. 360, 362 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

ухвалив:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2
розгляду в даному

судовому засіданні зняти, слухання
справи перенести на 1 листопада 2007 року,
про що

повідомити всіх заінтересованих осіб.

Судці: .

Справа: № 596

головуючий у
першій інстанції: Данко в.й.

доповідач:
-Симаченко Л.І.
Дело №5-129
04 июня 2007 года г.
Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Никандровой С А.
при секретаре - Пастернак О.М.
с участием прокурора Левченко В.Ю.
представителя Васильевского межрайонного отделения
уголовно-исполнительных
инспекций Усовой И.О. рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Васильевка материал об освобождении от отбытия наказания в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца с. Красноармейское, Васильевского района Запорожской
области, украинца, гражданина Украины, образование 9 классов, холостого,
не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, -
ОСОБА_1 осужден 04 мая 2006 года Ореховским районным судом
запорожской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к одному году лишения
свободы с испытательным сроком на один год.
В представлении инспектор
Васильевской УИИ УГДУ ставит вопрос об окончании испытательного срока и
возможности освобождения осужденного от наказания.
Выслушав пояснения представителя
отделения уголовно-исполнительных инспекций,
поддержавшего ходатайство об освобождении осужденного от назначенного
судом наказания, выслушав мнение
прокурора, исследовав материалы
дела, суд считает возможным удовлетворить
ходатайство, поскольку осужденный
перестал быть опасным для общества,
новых преступлений в период испытательного срока не совершал.
ст. ст. 408-1, 411 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, освободить от наказания
назначенного по приговору Ореховского районного суда от 04 мая 2006 года в виде одного года лишения
свободы по окончании испытательного срока.
На постановление суда может быть
подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в семидневный срок с момента
Дело №1-156
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“04” листопада 2008 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
Марценюка С.А.

при секретарі :
Любченко Л.В.

за участю прокурора
Мерімеріна К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
с-щі Братське

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця
АДРЕСА_1
, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_2
, раніше не судимого
,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2008р. о 19 годині в с-щі Братське Миколаївської області, біля кафе
ІНФОРМАЦІЯ_2
по вул. Вороніна,
ОСОБА_1
. з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав мопед
ІНФОРМАЦІЯ_3
, шасі
НОМЕР_1
, двигун
НОМЕР_2
, чорного кольору, який належить
ОСОБА_2
., заподіявши збиток на суму 2800 грн.

Підсудний
ОСОБА_1
. визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та пояснив, що 14 жовтня 2008р. близько 19 години, ідучи додому по вул. Вороніна в с-щі Братське, біля кафе
ІНФОРМАЦІЯ_2
, він побачив чорний мопед
ІНФОРМАЦІЯ_3
і вирішив його викрасти. Упевнившись, що поблизу нікого немає, він покотив мопед до себе додому.

Вина підсудного
ОСОБА_1
у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження всією сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Так, як свідчить талон, виданий 15 вересня 2008р., власником мопеду
ІНФОРМАЦІЯ_3
, шасі
НОМЕР_1
, чорного кольору, двигун
НОМЕР_2
, потужністю 49,9 см
3
, належить
ОСОБА_2
., мешканцю
АДРЕСА_3

У відповідності до довідки
ІНФОРМАЦІЯ_4
, вартість мопеда
ІНФОРМАЦІЯ_3
– 49,9 см
3
, складає 2800 грн. /а.с. 7/.

Згідно протоколу огляді домоволодіння
АДРЕСА_4

ОСОБА_1
., від 14 жовтня 2008р., у дворі даного домоволодіння біля воріт знаходиться мопед
ІНФОРМАЦІЯ_3
чорного кольору. /а.с. 13/.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, в зв'язку з чим суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного
ОСОБА_1
за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання підсудному
ОСОБА_1
. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який посередньо характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому, в повному обсязі відшкодував завдану шкоду, і вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання – 150 (сто п'ятдесят) годин громадських робіт.

Строк відбування покарання рахувати з моменту введення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити той же - підписку про невиїзд.

На вирок на протязі 15 діб з моменту його оголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 1-75/07
ПОСТАНОВА
про закриття кримінальної
справи

смт. Короп

05 червня 2007 року
Коропський районний суд Че
рнігівської області в складі
:
головуючого - судді Дерка
ч О.Г.
при секретарі -
Двойнос І.М.
з участю: прокурора-Хоменко
О. А.
розглянувши у відкритому с
удовому, засіданні матеріал
и кримінальної справи, поруш
еної по факту крадіжки коней
з МТФ КСГП „Ім. Ворошилова", р
озташованого, в с. Покошичі, К
оропського району, Чернігів
ської області, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 08 на 09 червня 1995 року, з М
ТФ КСГП „Ім. Ворошилова", розт
ашованого, в с. Покошичі, Коро
пського району, Чернігівськ
ої області було скоєно краді
жку двох коней, на суму 115000000 кар
бованців.
19 червня 1995 року по даному фак
ту слідчим Коропського РВ УМ
ВС Бойко В.А. було порушено кри
мінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст. 8
6-1 КК України (в редакції 1960 року
).
Проведеними заходами вста
новити особу, що здійснила да
ний злочин, не виявилось можл
ивим. В зв"язку з чим, постано
вою слідчого від 16 серпня 1995 ро
ку провадження по справі бул
о призупинено, на підставі с
т. 206 п.3 КПК України.
25 квітня 2007 року слідство бул
о відновлене і у відповіднос
ті до прикінцевих та перехід
них положень Кримінального к
одексу України ( в редакції 2001 р
оку), кваліфікацію даного зло
чину було перекваліфіковано
на ст. 185 ч.3 КК України.
Виходячи з того, що з момент
у скоєння злочину пройшло по
над 10 років, тобто сплинули ст
роки притягнення винної особ
и до кримінальної відповідал
ьності, кримінальна справа н
аправлена до суду для виріше
ння питання про закриття про
вадження у зв"язку з закінчен
ням строку давності.
Заслухавши думку прокурор
а Хоменка О.А., який вважає, що
справа підлягає закриттю в з
в"язку з тим, що сплинули стро
ки притягнення винної особи
до кримінальної відповідаль
ності, передбачені п.4 ч.1 ст. 49 К
К України та вивчивши матері
али справи, суд приходить до
слідуючого.
Відповідно до ст. 12 КК Украї
ни, злочин, передбачений ст.
185 ч.3 КК України відноситься д
о категорії тяжких, оскільки
за його вчинення передбачен
е покарання у вигляді позбав
лення волі на строк від 3 до 6 ро
ків.
Згідно п.4 ч.1 ст. 49 КК України,
для даної категорії злочині
в встановлений строк давност
і у 10 років. З матеріалів справ
и вбачається, що вона була по
рушена 19 червня 1995 року. Отже в д
аному випадку минуло понад 10 р
оків. За таких обставин, суд в
важає необхідним кримінальн
у справу подальшим , провадже
нням закрити у зв"язку з закін
ченням строків давності.
На підставі наведеного, ке
руючись ст. 49 КК України, ст. 1
1-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 08/1749, су
довий номер № 1-75/07, порушену 19 че
рвня 1995 року по факту крадіжки
коней з МТФ КСГП „Ім. Ворошил
ова", розташованого, в с. Поко
шичі, Коропського району, Че
рнігівської області, подаль
шим провадженням -закрити, у
зв"язку з закінченням строкі
в давності.
Копію постанови направити
в Коропський РВ УМВС та проку
рору Коропського району.

постанова протягом 7 діб мож
е бути оскаржена до апеляцій
ного суду Чернігівської обла
сті через Коропський районни
й суд.
№ 4-70/2007 p.
ПОСТАНОВА

05 червня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Теслюка
Я. С

з участю прокурора Дем'янюка
Б. І.

та слідчого СВ Чортківського РВ УМВС У

в Тернопільській області Пелікана
П. І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чорткові подання слідчого СВ

Чортківського РВ УМВС У в Тернопільській області лейтенанта міліції
Пелікана П. І. про

проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2007
року прокурором порушено кримінальну справу № 165816 по факту крадіжки чужого майна за ознаками злочину
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, а
саме в період часу з 28 квітня
по 08 травня 2007 року невідомі
особи шляхом вільного доступу таємно викрали недіючий провід АС-35 довжиною 970 метрів, чим
спричинили УКЗ Угринь магістрального газопроводу „СОЮЗ" Богородчанського
ЛВУМГ матеріальну шкоду на загальну суму 1624,
77 гривень.

05 червня 2007 року слідчий СВ
Чортківського РВ УМВС У в Тернопільській області лейтенант міліції Пелікан П .1. звернувся до
суду з поданням про проведення обшуку по місцю реєстрації та проживання в
будинку, господарських будівлях та інших володіннях гр-киОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в с Колиндяни
Чортківського району, оскільки згідно поданого рапорту о/у ВКР Чортківського РВ
УМВСУ дану крадіжку скоєно гр-кою
ОСОБА_1, яка незаконно здійснює операції з брухтом кольорових та чорних
металів без державної реєстрації, а тому за місцем проживання даної громадянки
можуть знаходитися викрадені речі, які здобуті злочинним шляхом, а також засоби
скоєння злочину, кігті, засоби для розрізання проводу, інші пристрої.

Заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора, суд вважає, що подання слід задоволити,
оскільки є достатні підстави вважати, що викрадені речі та засоби вчинення
злочину, які мають значення для встановлення істини по справі, можуть
зберігатись по місцю проживання ОСОБА_1 та з метою з'ясування обставин по
справі необхідно провести обшук житла та інших господарських будівель
гр.ОСОБА_1

Керуючись ст. 177
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на
проведення обшуку по місцю реєстрації та проживання в будинку, господарських
будівлях та інших володіннях гр-киОСОБА_1 за
адресою с Колиндяни,
Чортківського району Тернопільської області.

Постанова не оскаржується.
Справа №5-64/2007р.
ПОСТАНОВА

27.06.2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Рибчинського
В.П.

При
секретарі Горбенко Л.П.

З участю
прокурора Долецького
О.Ф.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирів подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про звільнення від покарання на
підставі ст. 1
п. «Г», «Ж» Закону
України «Про амністію» від 09
червня 2007 року
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 була засуджена Немирівським районним судом
Вінницької області 23.03.2007 року по
ст. 166; 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1
рік.

За час
умовно-іспитового строку ОСОБА_1
зарекомендувала себе задовільно,
з'являлася на реєстрацію,
повторного злочину не скоїла,
громадського порядку не порушувала,
а тому підпадає під дію Закону України «Про амністію», і КВІ клопоче про звільнення її від покарання
в зв'язку з амністією.

Суд заслухавши в
судовому засіданні прокурора, який не
заперечує щоб ОСОБА_1 звільнили від
покарання в зв'язку з амністією,
представника КВІ Вахнія В.М. ,
ознайомившись з матеріалами справи,
вважає за можливе звільнити ОСОБА_1
від покарання в зв'язку з амністією,
так як по місцю проживання ОСОБА_1
характеризується позитивно,
порушень громадського порядку не допускає, шкідливих звичок не має, повторного злочину не скоїла, скарг та заяв в її адресу не поступало, являється особою яка постійно проживає на
території зони посиленого радіоекологічного контролю, а тому вона підпадає під дію ст. 1 п. «Г», «Ж» Закону України «Про амністію».

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
85;86 КК України, ст. 411
КПК України, ст. ст. 1 п. «Г», «Ж», 6 Закону України
«Про амністію» від 09 червня 2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджену Немирівським районним судом Вінницької області 23.03.2007 року по ст.
ст. 166; 75 КК України до 2 років
обмеження волі з іспитовим строком 1 рік - звільнити від покарання в зв'язку з
амністією.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.
Дело №1- 359/2007 год
01 июня 2007 года судья
Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Масалитиной Н.А. рассмотрев
материалы жалобы частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины, -
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой
частного обвинения в которой просит привлечь к уголовной ответственности
ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины ссылаясь на следующее :
согласно решения апелляционного суда Днепропетровской области от 27.04.2006
года за ней признано право собственности на 37/100 части квартиры АДРЕСА_1.
22.06.2006 года она обратилась в Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога с
исковым заявлением о выделении принадлежащей части квартиры в натуре. Не
обращая внимания на то, что относительно
квартиры имеется судебный спор, ОСОБА_2
скрыл указанный факт от покупателя и продал квартиру АДРЕСА_1, распорядившись имуществом, принадлежащим ей на праве собственности без
ее и разрешения и присвоил себе деньги,
полученные от продажи квартиры,
т.е. ОСОБА_2 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст.
Изучив материалы жалобы частного
обвинения считаю необходимым в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
356 УК Украины отказать по тем основаниям, что между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 имеют место
гражданско-правовые отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 99
В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины - отказать.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента
Справа № 1 -96 /2008 р.
Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Трофімчука М.Ю.
при секретарі Палій
з участю прокурора Каменяр О.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Садове, Літинського району, жителя АДРЕСА_1,
Шаргородського району, Вінницької області, з
базовою загальною середньою
освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов'язаного, не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст.
В грудні 2007 року ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного
сп'яніння після сварки із своєю
матір'ю ОСОБА_3., умисно, створюючи
зовнішні перепони вільному пересуванню, застосовуючи фізичну силу, закрив її в
підвальному приміщенні їхнього власного
будинку розташованого по
АДРЕСА_1, Вінницької області, де утримував її близько 30 хв. Пізніше,
обвинувачений вчиняв подібні дії по відношенню до своєї матері ще 09.03.2008
року, 29.03.2008 року та 11.04.2008 року, тобто незаконно позбавляв свою матір,
При цьому, ОСОБА_2 умисно закриваючи
ОСОБА_3 у підвальному приміщенні, яке
має єдиний вихід і зовні закривається на
металевий засув, усвідомлював, що він створює зовнішні перепони для вільного
пересування, тобто незаконне позбавлення волі людини.
В судовому засіданні ОСОБА_2 винуватим
себе визнав повністю, розкаюється в скоєному, просив суворо не карати.
Згоден, щоб справу розглянули за
Допитавши підсудного, оглянувши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив незаконне позбавлення волі
людини, тому він повинен нести відповідальність за ст. 146 ч.1 КК України.
Визначаючи міру покарання підсудному, суд
врахував йому пом'якшуючі обставини: його щире каяття і сприяння розкриттю
злочину, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, потерпіла
просила суворо не карати.
обставинами є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
По місцю проживання характеризується негативно.
Суд вважає, що його виправлення
можливе при призначенні йому покарання у виді обмеження волі.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 146 ч.1 КК України і призначити йому покарання у
виді обмеження волі строком на два роки.
Строк відбування покарання обчислювати з
дня звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_2.- залишити
підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд
Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2008 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:
Коновалова Н. І.

секретаря:
Кейван В.М.

прокурора: Костирєвої
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Івано-Франківську кримінальну справу по протокольній формі
досудової підготовки матеріалів про обвинувачення

ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця

с. Микитинці, Івано-Франківської міськради,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня
дитина, в силу ст. 89 КК України не судимого,

за
ст.164 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання дитини.

Злочин скоєно
при наступних обставинах:

ОСОБА_1, в період часу з листопада 2005 року по травень
2008 року, злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання сина - ОСОБА_2,
1992 року народження, на користь ОСОБА_3, 1973 року народження, згідно
виконавчого листа № 2-2502, виданого Івано-Франківським міським судом.
Заборгованість по аліментних платежах станом
на 01.05.2008 року становила 4500
грн. 00 коп.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе
визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що він працює, однак його
заробітна плата складає 900 грн. в місяць, в нього склалося складне матеріальне
становище, тому не платив аліменти. На даний час, він частково погасив
заборгованість по аліментах в розмірі 1000 грн, щиро розкаюється у вчиненому,
просить суворо його не карати.

Враховуючи,
що підсудний себе винним визнав повністю, суд вважає фактичні обставини справи
доведеними наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході
судового розгляду справи, тому дослідження доказів обмежує допитом підсудного.

На підставі
наведеного, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 164 ч. 1 КК
України, так як він умисно злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання
неповнолітньої дитини , що призвело до утворення заборгованості.

Дані обставини
повністю доведено в судовому засіданні та матеріалами справи.

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують покарання.

Обставинами,
що пом”якшують покарання суд визнає щире каяття, позитивну характеристику
підсудного,часткове відшкодування
заборгованості.

Обставин, що обтяжують покарання суд не
знаходить.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить
до висновку, що підсудному слід призначити покарання в межах санкції ст. 164 ч.1 КК України у вигляді громадських робіт.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст.
323 , 324 КПК України , суд,-

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 164 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді 120
год громадських робіт.

Запобіжний захід
засудженому, підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без
змін.

На вирок може бути подано апеляцію до Івано-Франківського
апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд на протязі 15 діб з часу проголошення.

Суддя:
Коновалова Н. І.

Копія вірна
УКРАИНА Дело № 1п-291
30 июля 2008 г. Первомайский
городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Золотарева И.Л
участием прокурора Кочетова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Первомайске постановление органа досудебного следствия о прекращении уголовного
дела по факту кражи мотоцикла из гаража,
принадлежащего ОСОБА_1 по ч.2 ст.140 УК Украины ( в ред. 1960 г.) по
ч.3 ст. 185 УК Украины ( в ред.2001 г.)
в связи с истечением сроков давности, -
Орган досудебного
следствия обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором
г.Первомайска, о прекращении уголовного дела по факту кражи факту кражи мотоцикла
из гаража, принадлежащего ОСОБА_1
по ч.2 ст.140 УК Украины ( в
ред. 1960 г.) по ч.3 ст. 185 УК Украины ( в ред.2001 г.) в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании
установлено, что согласно постановления следователя Первомайского ГО УМВД
Украины в Луганской области от 02.06.1993 г. возбуждено уголовное дело по ч.2
ст. 140 УК Украины (в ред.1960 г.) в связи с тем, что в ночь на 02.06.1993 г.
неустановленное лицо в АДРЕСА_1 проникло в сарай,
принадлежащий ОСОБА_1 откуда тайно похитило мотоцикл ЯВА-350 г/н НОМЕР_1 и двух
производство по делу приостановлено до установления лица, совершившего
18.06.2008 г. производство по делу
возобновлено с учетом необходимости проведения следственных действий.
18.06.2008 г. в связи с принятием нового Уголовного Кодекса Украины,
вступившего в силу 01.09.2001 г., деяние по делу переквалифицировано с ч.2 ст.140 УК Украины на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В судебное заседание не
явился потерпевший ОСОБА_1
Суд считает возможным
рассмотреть постановление органа досудебного следствия в отсутствие потерпевшего.
прокурора, исследовав материал дела, суд считает, что постановление органа
досудебного следствия подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу
- прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов
уголовного дела лица или лиц, которые совершили преступление по данному делу не
установлено, к уголовной ответственности никто не привлечен, обвинительное
заключение не составлялось.
В соответствии с ч.3
ст.11-1 УПК Украины дело, по которому в ходе досудебного следствия не
установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить
производство по делу по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.49 УК Украины, т.е.
лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения
преступления прошло 15 лет.
Достоверно установлено,
что преступление совершено в ночь на 02.06.1993 г. и с момента его совершения прошло более 15
На основании изложенного,
руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ч.3 ст. 11-1, ст. ст.248,282 УПК Украины, суд, -
органа досудебного следствия удовлетворить.
Прекратить производство
по уголовному дела по факту кражи мотоцикла из гаража, принадлежащего ОСОБА_1 по ч.2 ст.140 УК Украины ( в ред. 1960 г.) по
ч.3 ст. 185 УК Украины ( в ред.2001 г.)
в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток в апелляционный суд Луганской области.
Судья И.Л.Золотарев