П О С Т А Н О В А

Справа № 901/1280/12 року

23 серпня 2012 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

прокурора Соломчака Ю.О.

захисника ОСОБА_1

кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.129 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що він 08.11.2011 року, близько 13 год. на території польового масиву біля ріки Бистриця Солотвинська в с.Яблунка Богородчанського району Івано-Франківської області, погрожував убивством потерпілому ОСОБА_3 При цьому вистрілив у ділянку грудної клітки потерпілого з газового гладкоствольного самозарядного пістолету калібру 9 мм марки ПАШ 790, спорядженого патронами травматичної дії та тричі влучив у ОСОБА_3, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоровя. Внаслідок цього потерпілий мав реальні підстави побоюватися здійснення погрози вбивством.

В судовому засіданні потерпілий підтримав подане його представником клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, які йому заподіяні. Клопотання обґрунтоване тим, що проведена у справі судово-медична експертиза експертом ОСОБА_4 викликає сумнів у правильності визначення ступеню тяжкості ушкоджень. На думку представника потерпілого експертом не враховано механізм заподіяння виявлених ушкоджень та фактор небезпечності їх в момент спричинення.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, захисника та підсудного, які заперечили проти призначення експертизи, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що підсудний, висловивши погрози вбивством у його адресу, витягнув пістолет та провів кілька прицільних пострілів з близької відстані у ділянку грудної клітки в область серця. У матеріалах кримінальної справи наявний висновок експертизи речового доказу сорочки потерпілого, з вхідними пошкодженнями, що мають ознаки вогнепальних. У висновку судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 експерт ОСОБА_4 не дав відповіді на питання про механізм утворення непроникаючої рани в ділянці грудної клітки зліва, посилаючись на те, що експерту не були представлені результати медико-криміналістичного дослідження одягу, в якому він був на момент отримання травми та матеріали кримінальної справи.

За наведених обставин, суд вважає, що у справі доцільно призначити повторну судово-медичну експертизу. Необхідності у призначенні комісійної експертизи судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 76 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:

1. Призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Який механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3, що зафіксовані та описані у висновку судово-медичної експертизи №272 від 20.12.2011 року?

- Який ступінь тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому і чи є вказані тілесні ушкодження небезпечними для життя потерпілого в момент їх заподіяння виходячи з механізму їх спричинення?

2. Проведення експертизи слід доручити іншим експертам Івано-Франківського

обласного бюро судово-медичних експертиз.

3. Направити в розпорядження експертів матеріали кримінальної справи.

Головуючий