Провадження №1-кп/127/164/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.11.2014 р. за № 0007311 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу, мотивуючи тим, що на даний час він претензій до обвинуваченої не має.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Обвинувачена заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.11.2014 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно з реєстром матеріалів кримінального провадження та копією ухвали суду 15.11.2014 р. відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів. З наданих суду копій вироків випливає, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності у вчиненні умисних злочинів проти власності. Згідно з копією довідки про звільнення ОСОБА_5 звільнилась 30.04.2014 р. умовно-достроково з невідбутим покаранням 4 місяці 25 днів, тобто обвинувачується у вчиненні умисного злочину в період умовно-дострокового звільнення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Відомостей, які б свідчили про перебування потерпілого та обвинуваченої у родинних відносинах або що вони є членами сім`ї суду надано не було, а тому підстави для прийняття відмови потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення на даний час відсутні.
Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину в період умовно-дострокового звільнення, порушила встановлені відносно неї обмеження обраним запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, уникала явок до суду в зв`язку з чим була оголошена в розшук, суд вважає, що забезпечення кримінального провадження за умови обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою, не можливе, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про зміну обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу з утримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: