Дело № 11-424 Председательствующий в 1-й инстанции
185 ч.5 УК Бурлаков
УК Украины Докладчик:
2007 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда города
Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко
судей: Мудровой
Е.Ю., Харченко Н.С.,
прокурора: Демидовой Л.И.,
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор
Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 августа 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Севастополя, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование,
женатый, не работающий, зарегистрированный АДРЕСА_1, проживающий АДРЕСА_2,
ранее судимый 19.12.2002 г. Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. 185
ч. 4 УК Украины к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, осужден по ст. 185 ч.
5 УК Украины к 7-ми годам лишения свободы с конфискацией в доход государства 1/г
части имущества, являющегося собственностью осужденного.
В соответствии со ст. 71 ч. 1 УК
Украины, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда
г. Севастополя от 19.12.2002 г. и окончательное наказание ОСОБА_1. назначено в
виде 7-ми лет 1-го месяца лишения свободы, с конфискацией в доход государства
Уг части имущества, являющегося собственностью осужденного. Судом постановлено
взыскать с ОСОБА_1 в пользу:
Севастопольского отделения ХНИИСЭ им.
М.С. Бокариуса, за проведение товароведческой экспертизы - 581, 20 грн.;
ОСОБА_2, в счет возмещения
причиненного материального ущерба -11.213,65 грн. и в счет компенсации
морального вреда - 2.000 грн., а всего - 13.213,65 грн. Судом решен вопрос о
вещественных доказательствах.
приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2006 года
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих
времени с 23 по 29 октября 2003 г., ОСОБА_1, действуя повторно, имея единый
умысел на тайное похищение чужого имущества, неоднократно проникал через
балконную дверь в комнату коммунальной квартиры АДРЕСА_2, откуда похитил
имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно:
глубоких, по цене 3,5 грн. за каждую, на общую сумму 42 грн.;
- 12 полупорционных тарелок, по цене 3 грн. за
каждую, на общую сумму 36 грн.;
20 десертных тарелок, по цене 3 грн.
за каждую, на общую сумму 60 грн.;
столовый фарфоровый сервиз на 6-ть
персон, стоимостью 210 грн.;
ложек, вилок и ножей на 6-ть персон, стоимостью 36,40 грн.;
чайник, стоимостью 25 грн.;
хрустальные вазы, стоимостью 20, 20 и 25 грн., на общую сумму 65 грн.;
конфетницу, стоимостью 50 грн.;
ведерко, стоимостью 80 грн.;
чайник, стоимостью 25 грн.;
стеклянную, стоимостью 20 грн.;
набор керамический, не представляющий материальной ценности;
альбома почтовых марок, не представляющих материальной ценности;
кляссеров, не представляющих материальной ценности;
6.020 почтовых марок, стоимостью 1
грн. за каждую, на общую сумму 6.020 грн.;
шифоновый отрез длиной 2,2 м.,
стоимостью 12 грн. за один метр, на общую сумму 26,4 грн.;
парусиновый отрез, длиной 3 м.,
стоимостью 13 грн. за один метр, на общую сумму 39 грн.;
белье в количестве 2-х комплектов, стоимостью 88 грн.;
полотенце большое банное, стоимостью 18 грн.;
1 полотенце, стоимостью 8 грн.;
полотенца, по цене 7 грн. за каждое, на общую сумму 21 грн.;
- вазу для цветов керамическую,
стоимостью 150 грн.;
электрический на 2 литра, стоимостью 70 грн.;
- 2 бронзовых подсвечника, по
цене 45 грн. за каждый, на общую сумму 90 грн.;
парфюмерный набор фирмы «Авон»,
пальто зимнее с норковым воротником,
не представляющее материальной ценности;
джинсовые бежевые, стоимостью 60 грн.;
хрустальную, стоимостью 70 грн.;
4 фарфоровых кружки, по цене 4,64 грн. за каждую, на общую
сумму 14,56 грн.; пылесос
«Витязь», не представляющий материальной ценности;
алюминиевый ведерный, стоимостью 30 грн.;
алюминиевый, стоимостью 8 грн.;
алюминиевую на 4 литра, стоимостью 25 грн.;
алюминиевую на 2 литра, стоимостью 12 грн.;
чугунную, стоимостью 20 грн.;
- набор сковородок алюминиевых под «Тефаль», в количестве 3-х штук
10 грн. за каждую, на
общую сумму 30 грн.;
корыто под мясо, стоимостью 120 грн.;
электронные настенные, стоимостью 25 грн.;
крышки, в количестве 50-ти штук, на сумму 7,50 грн.;
приемно-передающееся «Позитрон», стоимостью 10 грн.;
две книги «Алиса в стране чудес» Кир
Булычев, стоимостью 5 грн. за каждую, на общую сумму 10 грн.;
две книги «Фантомас» и «Фантомас и
роковой букет» Марель Аллен и Пьер Сувестр, по цене 3 грн. за каждую, на общую
«93-й год» Гюго, стоимостью 3 грн.;
книгу «Старик и море» Хемингуэй,
- две книги «Золотой теленок» и «12 стульев»
Ильф и Петров, по цене 5 грн. за
общую сумму 10 грн.;
«День начинается с дороги» М.Глушко, стоимостью 2 грн.; книгу «Фальшивые
друзья» Ганс-Гютер Хайден, стоимостью 3 грн.; собрание
сочинений в 20-ти томах Вальтер Скотт, стоимостью 50 грн.;
· парфюмерный мужской набор, стоимостью
· 3 дископилы, по цене 5,22 грн. за
каждую, на общую сумму 15,66 грн.;
- два фотоаппарата ФЭД-3, по цене 65 и 5 грн., на общую сумму 70
линзу, стоимостью 5 грн.;
5 объективов: «Гелиос»-81 2/50
Автомат, стоимостью 10 грн., «Индустар»-50, стоимостью 5 грн., «Индустар»-50-2,
стоимостью 7 грн., И-61, стоимостью 5 грн, И-50У-1, стоимостью 3 грн., на общую
«Гелиос», стоимостью 10 грн.;
- конвертер, стоимостью 50 грн.;
карманные, не представляющие материальной ценности;
«Красногорск-3», не представляющую материальной ценности;
«Киев-15», стоимостью 25 грн.;
фотоаппарат «Зенит-19», не представляющий материальной
ценности; фотолабораторию,
стоимостью 168 грн.; фотовспышку «Кенон», стоимостью 18,40 грн.;
- смеситель для ванной комнаты, стоимостью 54
двигателя для граверного станка, по цене 96 грн. за каждый, на общую сумму 192
· шланг для граверного станка со
шпинделем, стоимостью 150 грн.;
· набор слесарных инструментов в
чемодане, стоимостью 135 грн.;
· электродрель, стоимостью 130 грн.;
· тиски слесарные, стоимостью 30,80
содержащие драгоценные металлы в количестве 300 грамм на сумму 150 грн.;
КМ, содержащие палладий в количестве 500 грамм на сумму 932,68 грн.;
диоды для сварочного аппарата в количестве 6-ти штук по цене 20 грн. за каждый,
на общую сумму 120 грн.;
значков в количестве 150 штук, не представляющую материальной ценности;
старинных монет, стоимостью 8 грн. за каждую, на общую сумму
Своими действиями ОСОБА_1 причинил потерпевшей ОСОБА_2
материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 11.478,4 грн. С
похищенным имуществом ОСОБА_1 с места преступления скрылся, распорядившись им
по своему усмотрению.
В своей апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1
просит приговор суда отменить, дело направить для производства дополнительного
расследования, по тем основаниям, что обжалуемый приговор постановлен в
нарушение требований действующего законодательства Украины, основан на домыслах
Апеллянт ссылается на то, что страдает неизлечимым
заболеванием, в связи с чем досудебное следствие по делу и рассмотрение дела в
суде должно было происходить с обязательным участием защитника, как это
предусмотрено ст. 45 УПК Украины. Полагает, что при наличии у него тяжкого
неизлечимого заболевания органы досудебного следствия и суд были обязаны
назначить и провести по делу судебно-психиатрическую экспертизу.
В ходе досудебного следствия не исследован вопрос о
возможности проникновения в квартиру потерпевшей через входную дверь. Не
представлено убедительных доказательств того, что он смог передвигаясь по
парапету третьего этажа перенести все, перечисленное в описательной части
приговора имущество.
Показания свидетеля ОСОБА_3., который сообщил, что
видел, как ОСОБА_1 передвигался по парапету третьего этажа к балкону квартиры
потерпевшей, по мнению апеллянта, - несостоятельны, поскольку не были проведены
с его участием опознание и очная ставка. Апеллянт полагает, что данный
свидетель дал ложные показания по просьбе потерпевшей.
Кроме того, апеллянт не согласен с размером и стоимостью
имущества, в хищении которого он признан виновным. Находит данные о стоимости и
количестве похищенного надуманными. Ссылается так же на то, что ни в суде, ни в
ходе досудебного следствия не был исследован вопрос о причастности к совершению
данного преступления сына потерпевшей и его гражданской жены.
При рассмотрении данного уголовного дела в суде,
государственный обвинитель незаконно изменила обвинение, переквалифицировав
действия ОСОБА_1 с части 3 ст. 185 УК Украины на часть 5 этой статьи УК Украины.
В своих возражениях на данную апелляцию государственный
обвинитель-помощник прокурора Нахимовского района города Севастополя Т.Г.
Скрипка просит апелляцию осужденного ставить без удовлетворения, а приговор
суда - без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями
действующего законодательства Украины.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего
поданную апелляцию и просившего её удовлетворить, приговор суда отменить, а
дело направить на новое судебное рассмотрение, прокурора, полагавшего
необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляцию осужденного - без
удовлетворения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия
судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, допрошенный в
судебном заседании осужденный ОСОБА_1 не отрицал тот факт, что в октябре 2003
года неоднократно, проходя по наружному парапету дома, от окна своей комнаты
через балкон, проникал в комнату потерпевшей ОСОБА_2, откуда тайно похищал её
имущество. Часть похищенного продал истратив деньги на личные нужды, часть была
изъята по месту жительства его знакомой
ОСОБА_4, часть в его комнате.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_2,
данных ею в судебном заседании усматривается, что она проживает в коммунальной
квартире АДРЕСА_2. Квартира состоит из четырех комнат, две из которых занимает
она, одну её сын с невестой, а в четвертой комнате с сентября 2003 года
В период с 23 по 29 октября 2003 года она не проживала в
этой квартире. Вернувшись 29 октября 2003 года, обнаружила пропажу своего
имущества. Двери в комнату были закрыты на замок и повреждений не имели. В
результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб.
Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 дали суду показания,
подтверждающие показания потерпевшей ОСОБА_2 При этом, свидетель ОСОБА_5
уточнила, что о краже она и ОСОБА_6 узнали от потерпевшей. До кражи похищенное
имущество хранилось в шкафах и поэтому его пропажа сразу не была заметна.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3
заявил, что проживает в г. АДРЕСА_2. 29 октября 2003 года, около 08 часов, он,
находясь на балконе своей квартиры, видел как ОСОБА_1 по наружному парапету
3-го этажа прошел от окна комнаты к балкону комнаты потерпевшей, проник на
балкон, открыл балконную дверь и проник внутрь комнаты.
Судом исследованы и другие доказательства по делу:
протокол осмотра места происшествия - места жительства потерпевшей ОСОБА_2 -
две комнаты в коммунальной квартире АДРЕСА_2 (л.д. 12).
Протоколы осмотра комнаты в
коммунальной квартире АДРЕСА_2, в которой проживал ОСОБА_1, и места жительства
ОСОБА_4 АДРЕСА_3 (л.д. 13,14,46).
В ходе проведения этих следственных действий была
обнаружена и изъята часть имущества, похищенного из комнат потерпевшей ОСОБА_2
Изъятое осмотрено и приобщено к
материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 47).
Учитывая, что ни в ходе досудебного
следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих,
о наличии поводов и оснований для оговора осужденного ОСОБА_1 со стороны
потерпевшей ОСОБА_2, коллегия судей находит законным и обоснованным вывод суда
первой инстанции о возможности положить в основу приговора её показания.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель
ОСОБА_7 показала, что потерпевшая ОСОБА_2 является её сестрой. Сестра хранила
своё имущество в коммунальной квартире АДРЕСА_2. Это были вещи, которые она
скопила за свою жизнь: предметы домашнего обихода, посуда, книги,
фотопринадлежности, марки и т.д. В октябре 2003 г. сестру обворовали.
Большинство ценных вещей у неё украли.
Свидетель ОСОБА_8 показал в суде, что потерпевшая
ОСОБА_2 его жена. У них имеется коммунальная квартира, расположенная АДРЕСА_2.
В октябре 2003 г. они в ней не проживали. Там они хранили свои вещи, которые
нажили в период брака. О краже он узнал от жены. С ней они составляли перечень
украденных у них вещей.
Доводы апеллянта о несостоятельности показаний свидетеля
ОСОБА_3. опровергаются материалами дела, поскольку ОСОБА_3 14 декабря 2005
года, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, настаивал
на том, что именно ОСОБА_1 является тем мужчиной, который по парапету третьего
этажа проник на балкон комнаты потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 297,298).
Оснований сомневаться в объективности этого свидетеля
коллегия судей не усматривает.
Что же касается стоимости похищенного
у потерпевшей ОСОБА_2 имущества, то коллегия судей исходит из того, что при
вынесении приговора суд руководствовался мнением независимых экспертов и
специалистов о стоимости похищенного, в частности: справкой из магазина
«Букинист-Плюс», заключением судебных товароведческих экспертиз № 12 от 26
января 2004 года и № 335 от 13 августа 2004 года, прайс-листами № 37 (452) от
10 сентября 2003 года, письмом Севастопольского Горкоопрынкторга, показаниями
свидетеля ОСОБА_9 (л.д. 118,120,121,162,166-168,196, 199-209).
В ходе судебного следствия по делу проверена версия
ОСОБА_1 о том, что потерпевшая в присутствии ОСОБА_10 вывезла часть вещей сразу
после кражи, а потом указала их в перечне похищенного имущества.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10
опроверг это обстоятельство (л.д. 303).
Апеллянт указывает на то, что судебное и досудебное
следствие по делу было проведено без участия защитника, чем нарушены его права
на защиту, так как он страдает тяжким заболеванием, чем обусловлено
обязательное участие защитника в деле, в порядке ст. 45 УПК Украины.
Согласно имеющейся в материалах дела
справки из Центра профилактики и борьбы
со СПИДом, ОСОБА_1
страдает заболеванием, наличие
ст. 45 УПК Украины, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о
необходимости обязательного участия защитника в деле.
Кроме того, утверждение о нарушении
права на защиту осужденного опровергается, имеющимися в материалах дела,
протоколами об отказе ОСОБА_1 от участия защитника в деле: от 30.10.2003 г.,
11.11.2003 г., 13.08.2004 г., 10.01.2005 г. (л.д. 24,30,172,211,242).
Судебное следствие по делу проведено
с фактическим участием защитника ОСОБА_11.
24 мая 2005 года судом обсуждался вопрос о назначении
ОСОБА_1. защитника в порядке ст. 47 УПК Украины, но он отказался от этого,
настаивая на участии в деле защитника ОСОБА_11.
Изложенное, по мнению коллегии судей, свидетельствует о
несостоятельности доводов осужденного ОСОБА_1 о нарушении его права на защиту.
Согласно п. 4 Примечания к ст. 185 УК Украины, в ст. ст.
185-187 и 189-191 УК Украины в особо крупных размерах признается преступление,
совершенное лицом или группой лиц на сумму, которая в шестьсот и более раз
превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения
преступления. В связи с этим, следует признать несоответствующими требованиям
действующего законодательства ссылки апеллянта на то, что его действия
необоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 185 УК Украины и, при квалификации
его действий следует исходить не из необлагаемого налогом минимума доходов
граждан, в размере 17 грн., по состоянию на 2003 г., а из суммы необлагаемого
налогом минимума доходов граждан, установленной на данный момент.
Наказание ОСОБА_1. назначено в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины, то есть, с учетом данных о его личности,
тяжести содеянного, а также того, что преступление совершено в период
испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от
19 декабря 2002 года, которым ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.4 УК Украины к 3-м
годам 6-ти месяцам лишения свободы с испытанием на 2 года.
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит
апелляцию осужденного ОСОБА_1 не подлежащей удовлетворению.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения. Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29
августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.