Старосинявський районний суд Хмельницької області
справа № 1-10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

21.01.2010 р. Старосинявський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Філоненко М.В.

при секретарі Гонті Н.І.

за участю прокурора Буркот Л.П.

та представника потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Бабино, вул. Л.Українки, 5 Старосинявського району, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, матері неповнолітнього (ІНФОРМАЦІЯ_3) сина, не працюючої, раніше не судимої, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Дашківці, вул. Л.Українки, 12 Старосинявського району, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, матері двох неповнолітніх (2000 та ІНФОРМАЦІЯ_6) дітей, вагітної (9-й місяць вагітності), не працюючої, згідно ст.89 КК України не судимої,

у вчиненні ними злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2009 року в період з 22 по 23 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою у заволодінні грошима ОСОБА_4, проникли в її будинок №8 по вул. Островського, що в с. Бабино і почали вимагати в неї гроші. Потім, вийшли з нею на вулицю, побили її, заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, та, обшукавши потерпілу, відкрито заволоділи 420 грн., які були сховані під її одягом.

Підсудні вину у вчиненому визнали повністю, розкаялись, заявлені до них позови визнали.

ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_3 гостювала в неї з 16.09.2009 року а 18.09.2009 року вони ввечері, розпивши разом 2 бутилки вина по 0,75 л., вирішили забрати гроші в її сусідки ОСОБА_4, що проживає неподалік, про які їй було відомо, що ця стара жінка носить їх весь час при собі. Після розпиття спиртного вона про це згадала і через відсутність грошей запропонувала ОСОБА_3 піти до сусідки і забрати в неї гроші. ОСОБА_3 погодилась і вони десь після 22 год. підійшли до будинку ОСОБА_4, почали стукати в двері а потім вона сильно їх шарпнула і, вирвавши клямку, зайшла в коридор разом з ОСОБА_3, в якому вже стояла ОСОБА_4. Вони почали вимагати в неї гроші, але вона сказала, що гроші в сусідки Валі і вийшла з двору, щоб піти до неї. ОСОБА_3 сказала, що сусідка може викликати міліцію і тоді вона вдарила ОСОБА_4 декілька раз долонею в голову, від чого та присіла, а потім почала бити її ногами по тулубу, наносячи удари в різні частини тіла, їй допомагала ОСОБА_3, відібравши у ОСОБА_4 палку, якою вона намагалась від них захиститись. Обшукавши сусідку, вони найшли в хустках і пакетиках, що були прив'язані до її пояса, різні суми грошей, які забрали, відвели її до хати, залишивши в коридорі, а потім у неї в будинку перерахували гроші, поділивши, які потім витратили на власні потреби.

Аналогічні показання надала ОСОБА_3, додавши, що погодилась на пропозицію ОСОБА_2 через нестачу в неї грошей і бажання виїхати від чоловіка, який її бив, та що ОСОБА_4 чинила опір ОСОБА_2, била її невеликою палицею, що була в неї в руках, тому вона, намагаючись допомогти ОСОБА_2, відібрала її в ОСОБА_4, вдаривши її по руках, а потім декілька раз вдарила її цією палицею.

Враховуючи добровільність та істинність показів підсудних, що співпадають і доповнюють один одного, та з'ясувавши думку учасників судового розгляду стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, правильне розуміння ними змісту ст. 299 КПК України щодо фактичних обставин справи і наслідків застосування цієї норми Закону, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Визнання вини підсудними і надані ними показання, визнання ними позовів дають суду підставу для висновку, що дії підсудної ОСОБА_2 у попередній змові з ОСОБА_3 пропонуванні їй відкритого заволодіння грошима ОСОБА_4, проникнення в її будинок зірванням клямки дверей, її побиття на дорозі біля її будинку для заволодіння в подальшому її грошима правильно кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій) поєднаний з проникненням у житло.

Так само дії підсудної ОСОБА_3 у попередній змові з ОСОБА_2 погодженні на її пропозицію відкритого заволодіння грошима ОСОБА_4, проникнення разом з ОСОБА_2 в її будинок, допомогу ОСОБА_2 у її побитті ОСОБА_4 на дорозі з метою заволодіння в подальшому її грошима, на думку суду також правильно кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України як розбій, поєднаний із проникненням у житло.

Призначаючи підсудним покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який є особливо тяжким, особи підсудних.

Підсудна ОСОБА_2 вдова, має неповнолітнього сина, раніше не судима. Вона щиро розкаялась у вчиненому і відшкодувала потерпілій половину витрат на її лікування, що є пом'якшуючими обставинами, однак злочин вчинила в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3 і щодо особи похилого віку, що є обтяжуючими покарання обставинами. За місцем проживання вона характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, негативно поводить себе в громадських місцях, байдуже ставиться до виховання сина, схильна до адміністративних правопорушень.

Підсудна ОСОБА_3 є матір'ю двох малолітніх дітей, одружена, вагітна. Вона щиро розкаялась у вчиненому, що є пом'якшуючою покарання обставиною. Проте злочин вчинила в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, проти особи похилого віку, що є обтяжуючими її покарання обставинами, шкоду потерпілій не відшкодувала, 27.07.2008 року притягалась до кримінальної відповідальності вироком Старосинявського районного суду за ч.1 ст.185 КК України і їй була призначена сплата 510 грн. штрафу. За місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, за неналежне виховання дітей притягалась до адміністративної відповідальності.

За всіх викладених обставин суд не вбачає підстав для застосування щодо обох підсудних ст.ст.69 чи 79 КК України до ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і призначити їй покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і призначити їй покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна.

Стягнути з ОСОБА_2 130,48 грн. на задоволення позову прокурора району в інтересах Старосинявської ЦРЛ, витрачених на лікування ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_3 460 грн. шкоди на користь ОСОБА_4, понесеної нею на лікування, та 130,48 грн. на користь Старосинявської ЦРЛ в порядку задоволення позову прокурора району по витратам, понесеним лікарнею на лікування потерпілої.

Речові докази по справі футбольний м'яч, придбаний на здобуті злочинним шляхом гроші, що зберігається в с.Бабино у ОСОБА_5 знищити.

Змінити засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрану ним досудовим слідством міру запобіжного заходу підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили на взяття під варту, враховуючи надані їм характеристики за місцем проживання.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб з часу його проголошення а засудженими з врахуванням заміни їм запобіжного заходу з часу вручення їм копії вироку.

Суддя: Філоненко М.В.