Дело №
07 февраля 2008 года
Днепровский райсуд
Днепродзержинска Днепропетровской области
председательствующего судьи Кирьяка А.В.
участием прокурора Петропольской М.Л.
и защитника адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского
райсуда
г. Днепродзержинска Днепропетровской области уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинска, цыгана, гр-на Украины,
образование начальное общее, не работающего, военнообязанного, холостого, проживающего
в г. Днепродзержинске АДРЕСА_1,
в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2 и 185
Подсудимый ОСОБА_1 05.11.2007 года примерно в 13-00
часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел в магазин
«Ева», расположенный по б-ру Строителей в г. Днепродзержинске и принадлежащий
Обществу с ограниченной ответственностью «РУШ», где реализуя свои преступные
намерения и воспользовавшись тем, что сотрудники магазина не наблюдают за его
действиями, пытался тайно похитить из магазина, спрятав под одежду и в карманы
следующее имущество, принадлежащее ООО «РУШ»:
- туалетную воду «ММ Женева Вери» стоимостью 64,99
«ММ Хеппи Ле пар Ито» стоимостью 36,99 гривен;
«Вайс» стоимостью 15,25 гривен;
«Пульс» стоимостью 15,25 гривен;
«Кельвин Кляйн Эйфория» стоимостью 429,99 гривен;
стоимостью 27,99 гривен;
стоимостью 33,25 гривен, -
всего на сумму 623,71 гривны, однако не довел свой
преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как был
задержан на выходе из магазина работниками ООО «РУШ».
Подсудимый ОСОБА_1 в суде вину свою признал полностью и
пояснил, что 05.11.2007 года днем он зашел в магазин «Ева» купить парфюмерные
изделия и туалетные принадлежности, однако когда увидел, что продавцы не следят
за покупателями, он решил похитить товар и начал брать парфюмерные изделия и
прятать в карманы одежды и под одежду. Однако на выходе был задержан продавцами
магазина, которые вызвали милицию. Подтвердил объем и стоимость имущества,
которое он пытался похитить. Раскаивается в содеянном и просит суд строго его
Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в
судебном заседании полностью
подтверждается следующими доказательствами:
представителя ООО «Руш» Холопченко С.Н., которая в судебном заседании
подтвердила время, место и обстоятельства при которых подсудимый покушался на
тайное похищение имущества, принадлежащего их обществу, однако был задержан при
попытке вынести товар из магазина «Ева» в карманах одежды и под одеждой.
Подтвердила объем и стоимость имущества, которое пытался похитить подсудимый, пояснив,
что все имущество было после изъятия возвращено в магазин, и никакого ущерба
ООО «РУШ» не причинено. Просит подсудимого строго не наказывать;
устного заявления Холопченко С.Н. от 05.11.2007 года, согласно которому она
сообщает о попытке тайного похищения имущества из магазина «Ева» (л.д.5);
- заявлением ООО «РУШ» от 15.11.2007 года, согласно
которому 05.11.2007 года было совершено покушение на тайное похищение имущества
из магазина «Ева» на общую сумму 623,71 гривны (л.д.6);
осмотра места происшествия от 05.11.2007 года, согласно которому установлено,
что подсудимый пытался тайно похитить имущество из магазина «Ева», однако был
задержан при попытке вынести имущество из магазина под одеждой. Из имущества,
которое пытался похитить подсудимый, были изъяты на липкую ленту следы пальцев
инвентаризации магазина «Ева» от 05.11.2007 ода, согласно которому установлена
недостача имущества на сумму 623,71 гривна ( л.д.18);
Холопченко С.Н. о возврате ей как управляющей магазина «Ева» изъятого у
подсудимого имущества (л.д.17);
доказательством: бумажным пакетом с двумя липким лентами со следами пальцев рук
дактилоскопической экспертизы №42/01-120 от 04.12.2007 года, согласно которому,
след пальца руки, изъятый на липкую ленту оставлен большим пальцем правой руки,
принадлежащей ОСОБА_1 (л.д.49-54).
Исходя из изложенных доказательств, суд приходит к
выводу, что содеянное подсудимым ОСОБА_1 органами досудебного следствия
правильно квалифицировано по ст.ст. 15 ч.2 и 185 ч.1 УК Украины, т.к. он
совершил умышленные действия выразившимися в покушении на тайное похищение
чужого имущества (кража).
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает степень
тяжести совершенного им преступления, личность виновного и обстоятельства,
смягчающие наказание, в частности то, что совершенное им преступление является
преступлением средней тяжести, тяжких последствий не повлекло, подсудимый в
силу ст.. 89 УК Украины признается не имеющим судимости, чистосердечно
раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд
считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без назначения
ему строгого наказания и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде
Вещественное доказательство по делу: бумажный пакет с
двумя липким лентами со следами пальцев рук (л.д.33,55), - подлежит
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324
УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. ст.15 ч.2 и 185 ч.1 УК Украины, и
назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 510 (пятьсот десять) гривен.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о
Вещественное доказательство по делу: бумажный пакет с
двумя липким лентами со следами пальцев рук (л.д.33,55), - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
Днепропетровской области в возмещение расходов за производство экспертизы 376
(триста семьдесят шесть) гривен 62 копейки, перечислив их на расчетный счет 35
223 001 006 725 в банке УГКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ОКПО 25575055. Нанзачение платежа
- за экспертные услуги НИЭКЦ.
На приговор может быть внесена апелляция в апелляционный
суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Кирьяк