АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/261/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/243/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 190 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

його представника - адвоката ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Бучацького району Тернопільської області ОСОБА_10 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року про повернення обвинувального акта прокурору, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою з підготовчого судового засідання повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 190 КК України, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Суд першої інстанції зазначив, що при складанні обвинувального акта не дотримано вимог закону, зокрема, те, що він складений 29 січня 2015 року, а затверджений прокурором 30 січня 2015 року. В той час, як ОСОБА_7 отримав копію обвинувального акта 29 січня 2015 року. Обвинувальний акт має містити дату та місце його складання та затвердження. Також обвинувальний акт не містить анкетних відомостей потерпілого щодо його громадянства. Крім цього, вказує, що в обвинувальному акті не відображено всіх елементів складу вчинених злочинів, а саме не розкрито обов`язкової ознаки субєктивної сторони - мотиву вчинення злочинів. Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про строк застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що питання оцінки доказів та встановлення обставин кримінального правопорушення не підлягають розгляду при проведенні підготовчого судового засідання. Вказує на те, що при ухваленні рішення про повернення обвинувального акта, суд, виходячи за межі наданих йому повноважень, прийняв хибне рішення, яке може негативно вплинути на розумні строки розгляду кримінального провадження в суді. Посилаючись на наведене, апелянт вважає, що наведені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акта прокурору носять формальний характер та не ґрунтуються на вимогах закону.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, так як вважають допущені порушення несуттєвими, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Статтею 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, які колегія суддів вважає виконаними слідчим та прокурором в даному кримінальному провадженні.

Так, із затвердженого прокурором Бучацького району Тернопільської області ОСОБА_10 та переданого до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_7 вбачається, що в ньому викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням часу, місця, способу, мотиву та мети їх вчинення.

Дана правова кваліфікація вчиненим кримінальним правопорушенням з посиланням на норму закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги твердження суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт складено 29 січня 2015 року, а затверджений прокурором 30 січня 2015 року, в той час, як ОСОБА_7 та його захисник отримали копію обвинувального акта 29 січня 2015 року. Дане порушення є не суттєвим та не перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, з чим погодилась і сторона захисту так як будь-яких клопотань з цього приводу не заявляла.

Що ж стосується інших підстав повернення обвинувального акта прокурору, а саме те, що в обвинувальному акті не вказано громадянство представника потерпілого, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, так як вони не передбачені КПК України, у зв`язку із чим ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора в цій частині заслуговує на увагу.

Суд першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання повинен вирішувати лише ті питання, які зазначені в ст. ст. 314, 315 КПК України і не вправі давати оцінку доказам та вирішувати питання щодо правильності кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки для прийняття такого рішення необхідно дослідити докази по справі, які на даному етапі суду не надаються. Таким чином, вказівки суду про відсутність посилання на обставини, які підлягають доказуванню, зокрема, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, не грунтуються на вимогах закону, а тому ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою.

Як вбачається із змісту обвинувального акта, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 . Всі його необхідні анкетні дані в обвинувальному акті зазначені. Відсутність відомостей про громадянство потерпілого ніяким чином не впливає на можливість забезпечення його участі в судовому розгляді і не виключає можливості суду додатково з`ясувати будь-які відомості про його особу у разі такої необхідності.

З огляду на положення п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, суд правильно вказав в ухвалі на наявні недоліки обвинувального акта щодо повноти анкетних даних потерпілого, а саме його громадянства. Разом з тим, колегія суддів вважає, що вказаний недолік, у даному конкретному випадку, не є суттєвим і не може бути безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору. Крім того, в ухвалі відсутнє будь-яке обґрунтування того, яким чином відсутність відомостей про громадянство потерпілого перешкоджає призначенню судового розгляду в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Колегія суддів не може погодитися з вказівкою суду першої інстанції на відсутність даних про строк застосування заходу забезпечення кримінального провадження у реєстрі матеріалів досудового розслідування, як на підставу для повернення обвинувального акта прокурору. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Норми діючого кримінального процесуального закону не передбачають можливості повернення обвинувального акта прокурору через недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження. Хоча суд першої інстанції не позбавлений права вказати на певні недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, за умови наявності інших законних підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Наведені в ухвалі, на думку суду першої інстанції, порушення не є суттєвими та не можуть бути достатньою підставою для повернення обвинувального акта прокурору, а тому ухвала суду першої інстанції, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 повернуто прокурору, підлягає скасуванню таа призначенню нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 291, 404, 405 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Бучацького району Тернопільської області ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору - скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2