1-892007 г. ПРИГОВОР
года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Кляшторного B.C.,
при секретаре Горовой Е.П.,
с участием прокурора Фомина Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья,
украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование,
холостого, не работающего, проживающего
в АДРЕСА_1, ранее судимого:
-14.10.1991 года Шевченковским районным судом г.
Запорожья по ч. 2 ст. 140, п.З ч.2 ст. 17-215 УК Украины (в редакции 1960 года)
к 3 годам СНХ с конфискацией имущества, определением Шевченковского районного
суда г. Запорожья от 25.05.1993 года направлен в места лишения свободы на 10
месяцев 4 дня, освободился 12.03.1994 года,
года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ч.4 ст. 17-81, ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года)
к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 29.09.1998 года по амнистии;
-20.03.2000 года Шевченковским районным судом г.
Запорожья по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобожден 23.05.2002 года;
-23.10.2003 года Шевченковским районным судом г.
Запорожья по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3
годам лишения свободы, с применением ст. 75,76 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком на 2 года;
-29.08.2006 года Шевченковским
районным судом г. Запорожья по ч.2, ч. 3 ст. 185 УК Украины, определением апелляционного
суда Запорожской области от 13.11.2006 года приговор от 29.08.2006 года в части
осуждения по ч. 2 ст. 185 УК Украины отменен и дело направлено на новое
обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины,
примерно в 23-00 час. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в
доме АДРЕСА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил
имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно - деньги в сумме 450 грн., чем
причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
28.09.2005 года, примерно в 12-00 час, ОСОБА_1, находясь в помещении кафе «Юлия», расположенного по ул.
Бочарова, 3 в г. Запорожье, тайно похитил со столика имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно:
портмоне серого цвета, материальной ценности не представляющее, в котором
находились деньги в сумму 450 грн., пластиковая пропускная карточка на имя ОСОБА_3, материальной ценности не
представляющая, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 450 грн.
Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_1 вину в
инкриминируемых преступлениях не признал,
при этом суду пояснил, что 22.09.2005 года около 20-00 час. к нему домой
пришел сосед - ОСОБА_2 Он был выпивший и попросил его сходить в магазин купить водки, при этом дал ему 10 грн. Когда он
вернулся из магазина, ОСОБА_2 ждал его на лавочке возле дома. Водку они
распили совместно, затем ОСОБА_2 дал еще 20 грн. и просил купить еще водки. В
магазине Пасько купил 2 бутылки водки. Вместе с ОСОБА_2 они пошли в мастерскую,
чтобы распить спиртное. В мастерской он напомнил ОСОБА_2 о том, что тот должен
100 грн., на что ОСОБА_2 стал угрожать пистолетом, из-за чего он ушел из
Через 2 дня он зашел в кафе, к нему подошел ОСОБА_2 вместе
с другом ОСОБА_4. Они попросили выйти из кафе. На улице ОСОБА_2 сообщил, что в
тот день, когда они распивали спиртное, у него пропали деньги в сумме 450 грн.
ОСОБА_2, угрожая, забрал у него из кармана 80 грн. и ушел. Денег у ОСОБА_2 он
не похищал, на досудебном следствии оговорил себя под давлением работников
28.09.2005 года к нему домой приехали работники милиции
и попросили проехать с ними в райотдел. Они сообщили, что в кафе «Юлия» была
совершена кража портмоне и сообщили, что он похож на грабителя и потерпевший
его узнал. Под давлением работников милиции он в райотделе оговорил себя и
признал вину. При обыске у него обнаружили пропуск на имя ОСОБА_3, однако откуда он появился он пояснить
не может. Никаких краж он не совершал.
Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность
подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что 22.09.2005 года он
встретил ОСОБА_1, который попросил 10 грн. на приобретение спиртного. Он дал
ему 10 грн. Позже ОСОБА_1 зашел к нему и вновь попросил 15 грн., он снова дал
ему деньги. При этом ОСОБА_1 спросил, откуда у него деньги, на что он ответил,
что получил зарплату. Около 23-х часов ОСОБА_1 вновь пришел к нему и попросился
покупаться, он отказал, закрыл дверь и лег спать. Дверь в дом не была закрыта
на замок.Утром он обнаружил пропажу денег, которые находились в кармане брюк. О
том, что у него были деньги, знал только ОСОБА_1 Сестра ОСОБА_1 утром сообщила
ему, что у ОСОБА_1 появились деньги и он ночью ездил на такси, раздал долги
соседям. Когда через несколько дней он встретил ОСОБА_1, тот признался, что украл у него деньги и вернул часть
похищенной суммы - 80 грн., обещая позже вернуть остаток. Спиртные
напитки с ОСОБА_1 он не распивал, пистолетом ему не угрожал.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что она принимала
участие при осмотре имущества ОСОБА_1 Во время осмотра у ОСОБА_1 были изъяты
деньги и два пропуска на чужое имя. Во время осмотра присутствовали двое
понятых, ОСОБА_1, следователь и оперуполномоченный. Никто давления на ОСОБА_1
не оказывал, он добровольно признался в совершении кражи.
Следователь Гужва К.А. суду пояснила,
что она принимала участие в досудебном следствии по данному делу. В ходе
досудебного следствия ею был составлен протокол осмотра и изъятия у ОСОБА_1
пропуска и разрешения на вход на имя ОСОБА_3 Было вынесено
постановление о приобщении к материалам дела вещественных доказательств. На очной ставке ОСОБА_1 свою вину
признавал полностью, давления на него никто не оказывал.
Следователь Киданова М.А. суду
пояснила, что она, будучи следователем Шевченковского
РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области вела уголовное дело ОСОБА_1 На
досудебном следствии давления на ОСОБА_1 никто не оказывал, вину он признавал
полностью, давал последовательные показания, собственноручно подписывал все
процессуальные документы, ходатайств и жалоб не подавал.
подсудимого подтверждается:
заявлением ОСОБА_2 по факту кражи у него денег, в котором
он просил привлечь к
уголовной ответственности ОСОБА_1 (л.д.8);
заявлением ОСОБА_3 по факту кражи
у него денег в кафе «Юлия» (л.д.14);
протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_1 денег в сумме 251
грн, пластикового пропуска ОАО «Мотор Сич» на имя ОСОБА_3, талона -
разрешения на вход ОАО
протоколом осмотра изъятых у ОСОБА_1 документов (л.д.19)
и постановлением о приобщении указанных документов в качестве вещественных
доказательств (л.д.20);
протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в ходе
которой ОСОБА_1 признал
свою вину (л.д.27-28);
протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6, в ходе которого он подтвердил факт кражи ОСОБА_1 денег у ОСОБА_2
протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_3, в ходе которого потерпевший пояснил, что 28.09.2005 года он познакомился с парнем по
имени ОСОБА_1, на руке которого была татуировка в виде паука и вместе они пошли
в кафе «Юлия», где он оставил на столе портмоне и вышел в туалет, а вернувшись
увидел, что ни парня ни портмоне
протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, в ходе которой потерпевший ОСОБА_3 подтвердил
факт кражи у него портмоне, указал на ОСОБА_1, как на парня, с которым был в
кафе 28.09.2005 года, а ОСОБА_1 показания потерпевшего признал частично, однако не
отрицал сам факт хищения портмоне
протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7, в ходе которого
она пояснила, что работала барменом в кафе «Юлия» и подтвердила, что в кафе
были два парня, один из них ушел в туалет, а когда вернулся, второй парень исчез
вместе с портмоне (л.д.38);
протоколами допроса на досудебном следствии ОСОБА_1, в
ходе которых ОСОБА_1 не отрицал факта хищения портмоне у ОСОБА_3 (л.д.46-47, 54-55), а также признавал факт
хищения денег у ОСОБА_2 (л.д.61-62, 68-69).
Допросить в суде потерпевшего ОСОБА_3 не представилось возможным, по объективным
причинам, поскольку последний выехал с ранее известного места жительства. .. Установить место нахождения ОСОБА_3 не представилось возможным.
Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд
считает, что вина ОСОБА_1 нашла
своё подтверждение в ходе судебного следствия.
Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает, как
желание ввести суд в заблуждение с целью избежать ответственности за
содеянное. Доводы подсудимого, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку
опровергаются исследованными доказательствами. Доказательств применения к ОСОБА_1
незаконных методов и мер физического воздействия в ходе досудебного следствия
судом не добыто.
Суд считает, что ОСОБА_1 виновен в совершении
инкриминируемых деяний и его действия правильно квалифицированы на досудебном
следствии по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенное повторно.
При назначении наказания суд учитывает общественную
опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд принимает во внимание то, что ОСОБА_1
ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в
ЗГПНД не состоит, состоял на учете в ЗОНД с 16.03.1995 года по 26.03.2001 года с
диагнозом «опийная наркомания», ущерб потерпевшим не возместил, преступления совершил в
состоянии алкогольного опьянения, кроме того, совершил новое преступление во
время отбывания наказания по предыдущему
приговору суда, в период испытательного срока.
С учетом всех обстоятельств, суд
считает, что для исправления ОСОБА_1 целесообразно избрать меру наказания, связанную с
изоляцией его от общества.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба на сумму 450
грн. суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание.
Потерпевший ОСОБА_2 от своих
требований о возмещении материального ущерба
отказался в ходе судебного следствия.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему
наказание в виде лишения свободы
сроком на 3 (три) года.
со ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить
неотбытое наказание по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от
23.10.2003 года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть)
в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под
Срок наказания исчислять с момента
задержания - с 06.01.2006 года.
Вещественные доказательства по делу
- деньги в сумме 251 грн., пропуск ОАО «Мотор-Сич» и разрешение на вход-выход ОАО «Мотор-Сич» на
имя ОСОБА_3, переданные на ответственое хранение ОСОБА_3 -оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток, осужденным - в тот же
срок с момента получения копии приговора.