Справа № 192/74/15-к
Провадження № 1-кс/192/8/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2015 року слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000801 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Солонянського ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду по внесеному 22 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000801 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення торгово-матеріальних цінностей та мобільного телефону марки Нокія з номером НОМЕР_1 з приміщення магазину ПП ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

На обґрунтування клопотання посилаються на те, що ході досудового розслідування було встановлено, що місце скоєння кримінального правопорушення знаходиться в зоні дії базової станції оператора мобільного зв`язку АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про те, що у даного оператора мобільного зв`язку може знаходитись інформація, яка може сприяти встановленню особи, яка причетна до вказаного кримінального правопорушення та в подальшому може бути використана як докази, які прямо чи не прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, так як іншим способом неможливо встановити особу, яка вчинила крадіжку.

В клопотанні також зазначено, що представник потерпілого ОСОБА_6 при допиті повідомила, що чоловік її сестри ОСОБА_7 є приватним підприємцем та має магазин в АДРЕСА_1 . 22 жовтня 2014 року вона повідомили, що шляхом розбиття вікна була здійснена крадіжка з приміщення цього магазину, при цьому з магазину було викрадено також і мобільний телефон марки Нокія, який обслуговується мобільним оператором АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 з номером НОМЕР_1 . Допитана в якості свідка ОСОБА_8 показала, що вона є продавцем в магазині ПП ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 . Прийшовши біля 8 години 22 жовтня 2014 року на своє робоче місце, вона виявила, що в сусідньому залі одне з вікон розбите та відігнута решітка, а при огляді магазину виявила, що було вкрадено один мобільний телефон марки Нокія, який обслуговується мобільним оператором АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 з номером НОМЕР_1 . Згідно протоколу огляду магазину ПП ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 встановлено, що в кімнаті, яка розташована за продуктовим залом, одне з вікон має пошкодження у вигляді розбитого скла, а металева решітка на вікні відігнута та має сліди перекусу.

Виходячи з того, що необхідна інформація знаходиться у операторів мобільного зв`язку відносно абонентів, які з 20 жовтня 2014 року користувались мобільним телефоном в зоні дій базових станцій оператора мобільного зв`язку АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншим способом неможливо встановити особу, яка скоїла крадіжку майна з магазину ПП ОСОБА_5 , просили надати доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку про мобільний термінал IMEI, який користується номером Нокія, які обслуговуються мобільним оператором АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 з номерами НОМЕР_1 з 20 жовтня 2014 року по теперішній час з прив`язкою до базових станцій, а саме: вхідні та вихідні дзвінки, нульові з`єднання, текстові повідомлення без зазначення їх змісту, прив`язкою до базових станцій, з подальшим вилученням такої інформації.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000801, заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно положень ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за винятком зазначених в ст.161 цього кодексу, при цьому слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором, в тому числі і щодо речей та документів, які відповідно до ст.162 КПК України містять охоронювану законом таємницю.

В зв`язку з неприбуттям без поважних причин в судове засідання представника АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого знаходяться інформація про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення з прив`язкою до базових станцій абонентів, про тимчасовий доступ до яких заявлено клопотання та який належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, суд ухвалює розглядати клопотання у відсутність зазначеної особи, оскільки її неявка відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000801, заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В поданому слідчим клопотанні лише зазначено, що в процесі досудового слідства було встановлено, що місце скоєння кримінального правопорушення знаходиться в зоні базової станції оператора мобільного зв`язку АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той же час не зазначені будь-які визначені законом підстави вважати, що речі і документи, які перебувають або можуть перебувати у володінні зазначеного оператора мобільного зв`язку, можуть сприяти встановленню особи, яка причетна до вказаного кримінального правопорушення, та в подальшому може бути використана як докази, які прямо чи не прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім цього, з клопотання взагалі не вбачається, чому доступ до даної інформації необхідно надати, починаючи з 20 жовтня 2014 року та до теперішнього часу, в той час як крадіжка з приміщення магазину в с.Широке була здійснена в ніч з 21 на 22 жовтня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду від 17 листопада 2014 року вже задовольнялось аналогічне клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та надавався слідчому ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000801 тимчасовий доступ в АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 до інформації відносно абонента, який користується номером НОМЕР_1 , в тому числі до відомостей про мобільний термінал (IMEI), вхідні та вихідні дзвінки, нульові з`єднання, текстові повідомлення без зазначення їх змісту, з прив`язкою до базових станцій абонентів мобільного оператора в період з 22 жовтня 2014 року по день постановлення ухвали, із встановленням номерів операторів мобільного зв`язку, з якими працює даний мобільний термінал, з подальшим їх вилученням, а строк дії було визначено до 17 грудня 2014 року, але будь-які відомості про виконання зазначеної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, приходжу до висновку, що прохаючи про надання можливості на вилучення інформації, слідчий не обґрунтував жодним чином підстави для цього.

Крім того, ні з клопотання, ні з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ким використовувалися номера мобільного телефону, інформацію, щодо якого слідчий просить надати.

Також, вказуючи про надання доступу до інформації, щодо мобільного терміналу слідчий не зазначив номер IMEI цього терміналу, обмежившись, лише зазначенням словосполученням IMEI.

Таким чином, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, перелічених в п.п.1, 2, 3, 6 ч.5 ст.163 КПК України; значення речей та документів, тимчасовий доступ до яких прохали надати та які самі по собі не є доказом у кримінальному провадженні, але можуть нести інформацію, що має доказове значення, та неможливість іншим способом довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів, в зв`язку з чим приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163,245 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, по внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000801 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя