Провадження №1-кс/127/5247/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 від 17.04.2015 про закриття кримінального провадження № 0000077 від 08.02.2015року, -

ВСТАНОВИВ:
26.05.2015 ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 від 17.04.2015 про закриття кримінального провадження № 0000077 від 08.02.2015року.

ОСОБА_3 мотивує скаргу тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до неналежного розслідування кримінального провадження та в подальшому його закриття. Висновок слідчого про закриття кримінального провадження не ґрунтується на допустимих доказах. Скаржник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000077 від 08.02.2015року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що скарга є безпідставною та такою, що ґрунтується на припущеннях. Вказав, що було здійснено всі можливі слідчі дії, для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв`язку з чим вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою та просив відмовити в її задоволені.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

08.02.2015 було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування по факту наїзду на пішохода ОСОБА_6 автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок чого від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 загинула на місці пригоди.

Постановою старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 від 17.05.2015 року було закрито кримінальне провадження № 0000077 від 08.02.2015року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, а саме допитано свідків та потерпілої, здійснено тимчасовий доступ до автомобіля, проведено слідчий експеримент, проведено експертизи, а також інші слідчі дії.

Так, досудовим розслідуванням було встановлено, що близько 18 години 07.02.2015 водій ОСОБА_7 , керуючи технічно - справним автомобілем «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись об`їзною дорогою м. Вінниці, неподалік с. Вінницькі Хутори, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася по проїзній частині дороги в попутному напрямку. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №124 від 04.03.2015, смерть ОСОБА_6 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком. Сполучна травма тіла у ОСОБА_6 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння. Беручи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , можна виловитись про те, що на момент наїзду вона знаходилась задньою поверхнею тіла до транспортного засобу.

Під час допиту водій ОСОБА_7 пояснив, що близько 18 години 07.02.2015 керуючи власним технічно - справним автомобілем «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого перебував пасажир ОСОБА_8 , зі швидкістю близько 60 км./год., рухався по об`їзній дорозі м. Вінниці - «Південний обхід». У зв`язку з тим, що в той час була темний період доби та рухалися зустрічні транспортні засоби, в автомобілі було включено ближнє світло фар. Неподалік ТОВ «Пневматик», помітив пішохода, який рухався в попутному напрямку. Виявивши пішохода вжив заходів до гальмування. Однак, так як відстань була незначною, стався наїзд. Місце наїзду розташоване на смузі руху автомобіля, при цьому автомобіль контактував передньою правою частиною із пішоходом.

Будучи допитаним свідок ОСОБА_8 надав аналогічні покази.

27.03.2015 старшим слідчим відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 , в присутності адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та складено відповідний протокол, а також план схема до протоколу проведення слідчого експерименту. Доповнень та заперечень до протоколу проведення слідчого експерименту та схеми до нього, від учасників слідчого експерименту не надходило.

Постановою старшого слідчого відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.03.2015 було призначено авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу. Відповідно до висновку автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №155 а від 09.04.2015, наїзд автомобілем «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 був здійснений на проїзній частині на смузі руху в напрямку с. Лука Мелешківська, тобто, на смузі руху автомобіля «Мітсубісі Паджеро». У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя дослідивши всі обставини справи в їх сукупності і оцінивши докази, прийшов до висновку, що доводи скаржника не є достатніми для скасування постанови слідчого про закриття кримінальної справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Враховуючи, що слідством не здобуто доказів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тому висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином слідчий суддя приходить до переконання, що постанова постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 від 17.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000077 від 08.02.2015 року, є винесено законно та обґрунтовано з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 від 17.04.2015 про закриття кримінального провадження № 0000077 від 08.02.2015року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: