overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/998/15-к
Провадження № 1-кп/303/141/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 лютого 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 04.02.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.263 та ч.2 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 04.02.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.263 та ч.2 ст.263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.263 та ч.2 ст.263 КК України, на 26 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул. Л.Толстого, 13/47.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/210/15-к Провадження № 1-в/314/58/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) надійшло подання про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Вільнянської виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника установи Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Вільнянської виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20), на 02.02.2015 року об 09 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.01.2015
Справа № 454/565/15-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
23.02.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.263 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за №0000170, про обвинувачення останнього по ст.263 ч.2 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.263 ч.2 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 26.02.2015р. о 16.30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/321/15-к
Номер провадження 1-кп/676/76/15
У Х В А Л А

про привід обвинуваченої

23 лютого 2015 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника неповнолітньої

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському клопотання прокурора по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0001991 від 20 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В судові засідання 3 та 23 лютого 2015 року ОСОБА_9 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченої в судове засідання органами внутрішніх справ.

Заслухавши доводи прокурора, думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченою не виконуються обов`язки щодо прибуття на виклик суду в судове засідання.

У відповідності приписів статті 140 КПК України до обвинуваченого, яким не виконуються обов`язки, передбачені статтею 42 цього ж Кодексу може бути застосовано примусовий привід.

Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що обвинувачена причини неявки суду не повідомила, керуючись ст.ст. 140- 143 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Обвинувачену ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 доставити приводом на 13 годину 30 хвилин 2 березня 2015 року в зал судових засідань Кам`янець - Подільського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Драй Хмари, 7м. Кам`янець - Подільського.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 128/2244/14-к
УХВАЛА
23 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області в режимі відеоконференції з приміщенням Стрижавської ВК № 81 клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заперечував проти розгляду його клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» в режимі відеоконференції та просив етапувати його в судове засідання до Вінницького районного суду Вінницької області. Попередньо через канцелярію суду від нього надійшло аналогічне письмове клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник засудженого ОСОБА_5 при розгляді клопотання засудженого про його етапування в судове засідання до Вінницького районного суду Вінницької області поклались на думку суду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України у разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 перебуває поза межами приміщення суду та заперечує щодо здійснення дистанційного судового провадження, суд дійшов висновку про його етапування з Стрижавської виправної колонії № 81 до СІЗО м. Вінниці для подальшого доставлення його в судове засідання.

Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Стрижавської виправної колонії № 81 до СІЗО № 1 м. Вінниці УДДПВП України у Вінницькій області для подальшої доставки його в судове засідання, яке відбудеться 13 березня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

Виконання ухвали доручити начальнику Стрижавської виправної колонії № 81 та начальнику СІЗО № 1 м. Вінниці УДДПВП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 137/42/15-к
У Х В А Л А

19.02.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

в присутності сторін: засудженого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Літинській ВК-123. У якому засуджений клопоче про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".

Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, просить клопотання задовільнити та скоротити йому наполовину невідбуту частину покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що до засудженого ОСОБА_3 не можливо застосувати ЗУ "Про амністію у 2014 році".

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений

10.07.2014року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуваня покарання з іспитовим строком три роки. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.09.2014 року даний вирок скасовано в частині призначеного покарання, ОСОБА_3 вважати засудженим за ч.1 ст.121 із застосуванням ст.69 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 10.09.2014 року. Із особової справи засудженого встановлено, що ОСОБА_3 почав відбувати покарання з 18.11.2014 року.

Статтею 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" предбачено, що можна скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 на день набрання чинності ЗУ "Про амністію у 2014 році" покарання не відбував, тому відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб. .

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-в/487/38/15
У Х В А Л А
Іменем України

20.02.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві подання інспектора Заводського РП м. Миколаєва Корабельного МВ КВІ УДПтС у Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05. 02. 2013 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05. 02. 2013 ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Статтею 76 КК України на засудженого було покладено обов`язки: повідомляти органи виконання покарань про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Орган виконання покарань звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку випробування.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи, засуджений перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 09. 04. 2013. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки, покладені судом, в цілому виконав.

Прокурор, представник органу виконання покарань до судового засідання не з`явилися, суду заявами повідомили про неможливість явки в судове засідання.

Засуджений до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся вчасно та належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05. 02. 2013 у зв`язку з закінченням строку випробування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/600/2014р.
УХВАЛА
04.12.2014р. м. Миколаїв

Колегія суддів Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

при секретарі судових засідань ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса, Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Артемівськ, Перевальського району Луганської області, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого. Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 у судовому засіданні заявив, що він відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 42 КПК України обвинувачений має право в будь який момент відмовитись від захисника і цю відмову суд задовольнив.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні злочину який передбачає обов`язкову участь захисника в судовому розгляді, то суд зобов`язаний призначити йому безоплатного захисника.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо його участь обов`язкова.

З цих підстав суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розгляд справи відбудеться 08.12.2014 року о 13:00 годині.

Копію ухвали для виконання направити директору Миколаївського центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Д ОСОБА_10
Справа № 496/574/15-к
У Х В А Л А
20 лютого 2015 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за поданням ст. інспектора Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паліївка Біляївського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.02.2014 року було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

09.02.2015 року до суду надійшло подання інспектора Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, в якому він просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ на поданні наполягав. При цьому пояснив, що ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався, а тому просить звільнити його від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання КВІ.

Враховуючи те, що за час іспитового строку ОСОБА_6 злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, подання інспекції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 3.02.2014 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 493/2780/14-к Провадження № 1-кп/505/123/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

23.02.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000777 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000777 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, надійшов до суду 06.02.2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у підготовче судове засідання не з`явились, хоча про час та день слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про перенесення підготовчого судового засідання не надсилали.

Потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до суду не з`явились, надали заяви, в яких просили провести підготовче судове засідання без їх участі.

В судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх законні представники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .. Учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про обрання міри запобіжного заходу не надходило.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0000777 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000777 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 11.03.2015 року о 10.00 годині.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинувачених, законних представників обвинувачених, потерпілих, повідомити прокурора, захисника та представників служби у справах неповнолітніх та кримінальної міліції.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-241/01
Провадження № 1-в/591/41/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради боргу в розмірі 328 грн. 56 коп. у зв`язку з втратою оригіналу.

Сторони належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не з`явилися. Державний виконавець надав в судове засідання заяву про підтримання заявлених вимог, просить справу слухати у його відсутність.

Судом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27.04.2001 року по кримінальній справі № 1-241/2001 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради боргу в розмірі 328 грн. 56 коп. Оригінал виконавчого листа про стягнення коштів був втрачений.

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, який надати стягувачу.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Зарічного районного суду м. Суми від 27.04.2001 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради боргу в розмірі 328 грн. 56 коп.

Дублікат виконавчого листа видати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції .

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1