overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-138
07 марта 2008 года Бердянский горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Богомоловой Л. В.
при секретаре - Яковецкой О. И.
с участием прокурора - Скуйбеда О. Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании зале
Бердянского горрайонного суда
Бердянского межрайонного отдела
уголовно-исправительной
инспекции УГДУ об освобождении от наказания:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного 26.02.2007 года Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ст. 263 ч.1 УК
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
осужден Бердянским горрайонным
судом
Запорожской области по
ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам
испытательным сроком на 1 года.
В феврале 2008 года
администрация Бердянского МО УИИ УГДУ обратилась в
суд с
представлением, об освобождении от
наказания ОСОБА_1., в связи с тем, что в
период испытательного
срока он зарекомендовал себя удовлетворительно,
ответственности не привлекался и не совершил нового
преступления, по месту жительства характеризуется
Выслушав объяснение представителя Бердянского
МО УИИ УГДУ Карпенко В. А., заключение
прокурора, суд считает необходимым
удовлетворить представление по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 78 УК Украины, по истечении испытательного срока
осужденный, выполнивший возложенные на
него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему
наказания в порядке,
предусмотренном ст. 4081 УПК Украины.
При таких обстоятельствах суд
приходит к выводу, что осужденного
необходимо освободить от наказания, так
какОСОБА_1. в течение определенного судом испытательного срока не совершил
нового преступления и выполнил возложенные на него обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК Украины, ст. 78 УК Украины, суд
Представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 26.02.2007 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
№4-158/07
ПОСТАНОВА

іменем України

23 листопада 2007 року Обухівський

районний суд Київської
області в складі:

головуючого - судді
Кулініченко Г.В.,

при
секретари судового засідання - Наплеті І.В.,

за участю прокурора
Онищенко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області подання слідчого СВ Обухівського
РВГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту підозрюваному:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До Обухівського районного суду Київської області надійшло
подання слідчого СВ Обухівського РВГУМВС України в Київській області про
обрання відносно ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Обґрунтовуючи дане подання слідчий вказав,
що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, не навчається, вчинив злочин за яке передбачене покарання у
вигляді позбавлення волі, строком понад
три роки, а також може ухилитися від
слідства.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання слідчого, так як підозрюваний може ухилитися від
слідства та суду, перешкодити
встановленню істини по справі.

Підозрюваний заперечив проти подання, пояснивши,
що він не ставить на меті ухилення від слідства та суду, а тому просить в поданні відмовити.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, вислухавши підозрюваного, слідчого,
думку прокурора, суд вважає, що слід додатково вивчити дані про особу
підозрюваного та з'ясувати інші обставини,
які мають значення для прийняття рішення з цього питання.

Зокрема, необхідно
отримати характеристики з сільської ради,
дільничного щодо поведінки підозрюваного у побуті, пояснення від сусідів та рідних підозрюваного
відносно його поведінки, довідку з
сільської ради про житлово-побутові умови проживання підозрюваного.

За таких обставин,
суд вважає можливим продовжити строк затримання підозрюваного для
додаткового вивчення зазначених даних.

Керуючись ст.
1652 ч.8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до 30 листопада 2007 року 14 год. 00 хв. для вивчення даних про особу та з'ясування інших
обставин справи.

На постанову може подана апеляція до апеляційного суду
Київської області протягом 3 діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє
виконання постанови судді.
Справа
№4-32 2007 рік
ПОСТАНОВА

21 березня 2007 року суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області ПАРФЕНЮК В.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1,--

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на незаконне проведення
слідчих дій у кримінальній справі № 165797.

В скарзі він вказав, що прокуратурою Чортківського району
Тернопільської області порушено кримінальну справу № 165797 стосовно посадових
осіб державно) податкової інспекції у Чортківському районі за фактом
зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки державним
інтересам, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального
кодексу України,.

Він являється директором товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компапнія "Укрбудінвест".

14-15 березня 2007 року з незрозумілих причин в офісному
приміщенні компанії, яке розташовано в м. Чорткові по вул. Подільській, 6,
старшим помічником прокурора Чортківського району та працівниками Чортківського
відділення УБОЗ з порушеням вимог чинного кримінально-процесуального
законодавства було проведено обшук, під час якого вилучено документи та грошові
кошти в сумі 184 880 гривень, які є його приватною власністю.

Скаргу ОСОБА_1 на незаконне проведення слідчих дій слід
повернути заявнику з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 Кримінально-процесуального
кодексу України скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при
попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не
передбачено цим Кодексом.

Таким чином, виходячи зі змісту вищенаведеної норми
закону не можуть розглядатись судом в окремому провадженні скарги на проведення
слідчих дій, зокрема обшуку, виїмки, огляду, експертизи, накладення арешту на
майно тощо. Скарги на ці дії підлягають розгляду судом першої інстанції лише
при попередньому розгляді справи або відповідно при вирішенні її по суті з
урахуванням всіх інших обставин справи, коли суд, давши оцінку відомостям та
аргументам, наведеним у скарзі, має право повернути її на додаткове
розслідування чи закрити, засудити або виправдати підсудного, визнати ті чи
інші процесуальні рішення та дії нелегітимними і не взяти їх до уваги при
обгрунтуванні обвинувачення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 234 Кримінально-процесуального
кодексу України дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як
безпосередньо, так і через слідчого.

За таких обставин заявнику слід роз'яснити його право на
оскарження дій слідчого у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 234 названого
Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 234
Кримінально-процесуального кодексу України,--

ПОСТАНОВИВ.

Скаргу ОСОБА_1 на незаконне проведення слідчих дій у
кримінальній справі № 165797 повернути заявнику.

Роз'яснити
заявнику його право
оскаржити дії слідчого
прокурору як безпосередньо, так
і через слідчого

Постанова
оскаженню не підлягає
Справа №1-65/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
лютого 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в
складі: головуючого судді - Тустановського О.М.

при секретарі -
Друца А.В.

з участю
прокурора - Луценко С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Вознесенську Миколаївської області кримінальну справу по
обвинуваченнюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, працюючого будівельником ООО
«Самара-люкс», проживаючого в
АДРЕСА_1, не судимого,

- у скоєні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
крадіжку чужого майна при таких обставинах.

04.01.2008
року в м. Вознесенську Миколаївської
області, по вулиці Будівельників, 7 ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з
приміщення магазину «АТБ», в якому
проводяться ремонтні роботи, скоїв
крадіжку перфоратора моделі ІНФОРМАЦІЯ_2, який належить громадянину ОСОБА_2,
чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на суму 1500
гривень.

Допитаний
в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у скоєні злочину
визнав повністю та підтвердив зазначені обставини скоєння злочину.

Крім
винних зізнань підсудного в скоєні злочину,
його вина підтверджується протоколом огляду від 04.01.2008 року, згідно якого у підсудного був вилучений
викрадений перфораторах 4);
довідкою про вартість перфоратора, яка
складає 1500 грн. (а.с. 13).

Суд
визнав недоцільним досліджувати інші докази стосовно тих фактичних обставин
справи та розміру цивільного позову,
оскільки учасники процесу проти цього не заперечують.

Таким
чином, з урахуванням зазначених доказів
суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за
ст. 185 ч. 1 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого
майна.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини,
які пом'якшують його покарання.

ОСОБА_1
не судимий, щиро кається в скоєному
злочині, матеріальні збитки відшкодував
повністю, його батьки являються
інвалідами, що суд згідно ст. 66
КК України визнає обставинами, які
пом'якшують його покарання.

За місцем
мешкання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

З
урахуванням зазначених обставин суд вважає,
що перевиховання підсудного можливо в умовах без ізоляції від
суспільства, тому суд вважає можливим
обрати покарання, не пов'язане з
позбавленням волі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні злочину, передбаченому
ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в
сумі 600 (шістсот) гривень.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити - підписку
про невиїзд.

На вирок
суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до Миколаївського апеляційного
суду 3 дня його проголошення.
Справа №1-279/2007р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

«15»
червня 2007p. м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді УСЕНКО С. І.,
при секретарі Ладика Л.П.,
ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, що надійшли з прокуратури Балаклійського
району в порядку cm.
232 КПК України
по обвинуваченню ОСОБА_1 за cm. 164 ч. 1 КК
України, За участю прокурора Левченко
Г.М. ,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.
Досудове слідство проведено
без порушення норм
кримінального процесу і матеріального права.

Зібрано
необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни
запобіжного заходу обвинуваченому до розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.
ст. 237, 244-245 УПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за cm. 164 ч.1 КК
України, прийняти до свого провадження
та призначити розгляд справи в судовому засіданні на «25» червня 2007р. на
10-00 год. у приміщенні
Балаклійського районного суду. Участь прокурора у справі вважати обов
'язковим.

У судове
засідання викликати осіб, згідно списку
до обвинувального висновку, а також:

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесене подання прокурора.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5-99/2007 p.

20
листопада 2007 року Кременецький
районний суд

Тернопільської
області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі
Логвинюк Т.С.

за
участю прокурора Чапаева
Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці подання Кременецького MB КВІ про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки
АДРЕСА_1 засудженої вироком
Кременецького районного суду Тернопільської області 06 листопада 2006 року за
частиною 1 статті 199 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням
строком на 1 рік на підставі статті 104 КК України із покладеням на неї
обов'язку на підставі п.3 статті 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З представленого
подання вбачається, що засуджена за час
іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної сторони.

Згідно
характеристик Кременецької міської ради ОСОБА_1. по місцю проживання
характеризується позитивно.

Згідно
характеристик Кременецької ЗОПІ І-ІП ступенів № 5 ОСОБА_1. проявляє себе як
учениця посередніх здібностей.

Обов'язок
встановлений Кременецьким районним судом згідно п.3 ст. 76
КК України не порушувала.

Згідно довідки
ВДГМ Кременецького РВ
УМВС ОСОБА_1. характеризується
позитивно.

Представник
Кременецького КМВ КВІ просить подання задоволити.

Прокурор
заперечень не має.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
суд приходить до висновку, що
подання підлягає до задоволення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
408-1 КПК, ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителькуАДРЕСА_1 засуджену вироком Кременецького районного
суду Тернопільської області 06 листопада 2006 року - звільнити від призначеного
покарання.

постанова
оскарженню не підлягає.
Судья Балаклейского районного суда Харьковской области
Носов Г.С., при секретаре Паточка А.Н., с участием прокурора Устименко И.А.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.289,
Украины,ОСОБА_2 по ч.2 ст.289 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному
суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления не
имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Во
время проведения дознания и предварительного следствия не были допущены
нарушения норм УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено
в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 237-245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.289,
ст..353 УК Украины,ОСОБА_2 по ч.2 ст.289 УК Украины назначить к рассмотрению в
судебном заседании на 19 ноября
2007 года к 9-30 часам в помещении Балаклейского
районного суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание подсудимых,
Дело рассмотреть с участием прокурора, адвокатов ОСОБА_3
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может
быть вынесено представление прокурора.
Дело №
районный суд Харьковской
области в составе председательствующего судьи Марюхна
Л.А. при секретаре Великородной Л.Ф. с участием прокурора Полтавец Е.С.
с участием инспектора департамента по исполнению
наказаний не связанных с лишением свободы по Нововодолажскому району
Харьковской области Алиевой О.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании поселка
Новая Водолага представление в
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
поселка Бабаи, Харьковского района Харьковской области
семейное положение - холост, не работает об освобождении
от отбытия наказания
ОСОБА_1 был осужден 14 сентября 2004 г. Харьковским районным судом
Харьковской области по ч. 2, 3 ст.185 УК Украины к четырем годам лишения
свободы с применением ст. 75 УК
Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием на три года.
Старший инспектор, департамента по исполнению наказаний
не связанных с лишением свободы по Нововодолажскому району Харьковской области,
Алиева О.А. обратилась в Нововодолажский районный суд Харьковской области с
представлением согласно которого просит рассмотреть представление в отношении
ОСОБА_1 который за период испытательного срока правонарушений не совершал,
положительно характеризуется.
Алиева О.А. высказала свое мнение о необходимости
освобождения от дальнейшего отбытия наказания ОСОБА_1
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что он в период
отбытия наказания не совершил правонарушений и других преступлений и в
настоящее время сделал для себя должные выводы, а также просит суд освободить
Прокурор в процессе высказал свое мнение о возможности
освобождения от дальнейшего наказания.
Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив
материалы дела, считает необходимым удовлетворить представление как обоснованное.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.75,78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, осужденного 14 сентября
районным судом Харьковской области по ч. 2, 3 ст.185 УК Украины к четырем годам лишения свободы с применением
освобожден от отбытия наказания с испытанием на три года, освободить от отбытия
Копию постановления направить для исполнения в
департамент по исполнению наказаний не связанных с лишением свободы по
Нововодолажскому району Харьковской области.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Харьковской
области через Нововодолажский
районный суд.
21 декабря 2007г. судья Лозовского горрайсуда- Шевченко
В.В., при секретаре- Авраменко О.С.
, с участием прокурора - Бухан В.Г.,
рассмотрев представление следователя
СО Лозовского ГРО УМВДУ в
области капитана милиции Гладкой Н.Е. о продлении сроков содержания под стражей
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г.Лозовая Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, со средним
образованием, женатого, имеющего на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
обвиняемого органами досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 18 6 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 22 октября 2007 года
около 19.00 часов ОСОБА_1 по сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_2 принадлежащей гр.ОСОБА_4, применив насилие в отношении ОСОБА_5, который на тот момент находился в гостях у
ОСОБА_4, открыто завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_5, а именно курткой кожаной, двумя джинсовыми брюками и деньгами в сумме 400 гривен, чем причинили потерпевшему материальный ущерб
на общую сумму 1000 гривен.
По данному факту 24 октября 2007 года возбуждено уголовное дело N
86070415 по факту открытого
похищения имущества гр. ОСОБА_5 по признакам
г. ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
24 октября 2007 года в порядке ст. 115 УПК Украины гр.ОСОБА_1 бьш задержан Лозовским ГРО по подозрению в совершении
преступления, предусмотренного ст. 18 6 ч.2 УК Украины (протокол N 001411 от 24.10.07 г.),
по постановлению Лозовского горрайсуда в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения - заключение под стражу.
В представлении от 19.12.07г.
ставится вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении
обвиняемого ОСОБА_1 по
тем основаниям, что по уголовному делу
необходимо выполнить большой объем следственных действий для принятия законного
и обоснованного решения по делу.
Изучив материалы уголовного
дела, заслушав пояснения следователя о
необходимости продления сроков содержания под стражей, мнение прокурора об обоснованности
представления, считаю, что представление подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что ОСОБА_6 обвиняется в совершении
преступления, за которое предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет,
находясь на свободе может скрыться от суда и следствия, а оснований для отмены или изменения меры
пресечения в отношении ОСОБА_6
на более мягкую нет, для принятия
окончательного решения по делу необходимо дополнительное время, постановлением
от 19.12.2007 г. сроки
следствия по уголовному делу № 86070415 продлены
Лозовским межрайонным прокурором до 3-х месяцев,
руководствуясь ст. ст. 148, 150, 155,
1.Продлить срок содержания под стражей
обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., до 4-х месяцев в условиях следственного изолятора, до 24.02.07г.
2.Копию постановления направить
Лозовскому межрайонному прокурору,
начальнику следственного изолятора № 27 г. Харькова, начальнику Лозовского ГРО УМВД, вручить
обвиняемому ОСОБА_1.
3.Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение трех суток со дня его
Справа №5-307/07р ПОСТАНОВА
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Римара Г.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу
про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та
жительАДРЕСА_1, українець, громадянин
України, освіта неповна середня , не одружений, до засудження не
працював, раніше судимий.
Засуджений 27.08.2004 року Місцевим Малинівським районним судом м.Одеса за ст.186ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст..71 КК України частково приєднано покарання за вироком Місцевого Приморського райсуду від 25.04.2003 року і остаточно
призначено до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Відповідно до вироку Місцевого Малинівського районного суду м.Одеса від 27.08.2004 року ОСОБА_1. засуджений за ст.186ч.2 КК
України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст..71 КК України частково приєднано покарання за вироком Місцевого
Приморського райсуду від 25.04.2003 року і остаточно
призначено до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Кінець строку покарання 10.12.2007
Копичинецької ВК -112 звернулася до суду з поданням про встановлення ОСОБА_1адміністративного нагляду та обмеження.
пояснення засудженого, представника адміністрації, перевіривши подані матеріали справи, суд вважає, що подання слід
задовільнити оскільки ОСОБА_1. був засуджений за
тяжкий злочин та підлягає під встановлення адміністративного нагляду після звільнення
з місць позбавлення волі та встановлення обмеження .
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3п."г", 4, 5, 10 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі", ,-
Встановити за ОСОБА_1адміністративний нагляд строком на один
Встановити слідуючі обмеження:
Зобов'язати ОСОБА_1з'являтися на реєстрацію в органах міліції
першу і останню суботу місяця до 14 години.
Заборонити виїзд за межі району без
Заборонити відвідування всіх
торгових точок, де на розлив продається спиртне.
залишати житло в період з 22 години до 06 години слідуючого дня.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду на
протязі 7 діб через суд Гусятинського району.
Дело №1-132-2008
г.Лозовая 21 февраля 2008 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской
Председательствующего судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Олейник Е.Н.
С участием прокурора : Бухан В.Г.
Рассмотрев в предварительном слушании
в открытом судебном заседании г. Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению : ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 152; ч.2
ст. 153 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1, обвиняется
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 152; ч.2
ст. 153 УК Украины.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_1 заявил ходатайство о допуске в
качестве защитника по делу ОСОБА_2,
который имеет право по закону осуществлять защиту.
Выслушав мнение, прокурора,
потерпевшей, суд считает , заявленное
ходатайство обвиняемого, подлежит
удовлетворению, так как действительно
ОСОБА_2., имеет право по закону
осуществлять защиту и у него имеется свидетельство на право занятия адвокатской
деятельностью № 1455 от
11.07.2007 года, а поэтому как указано выше, суд удовлетворяет ходатайство обвиняемого.
ст. ст. 44, 240 УПК
Украины, суд-
Заявленное ходатайство обвиняемого ОСОБА_1 о допуске в качестве защитника по
делу адвоката ОСОБА_2 - удовлетворить.
Допустить в качестве защитника по
уголовному делу по обвинению: ОСОБА_1
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 152; ч.2
ст. 153 УК Украины - адвоката ОСОБА_2.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.