УХВАЛА
Іменем України
27.06.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі в рамках кримінального провадження № 0002169 від 01.05.2014 року клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.190 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив наступне.
У невстановлений слідством день, місці та час у раніше судимого за злочини проти власності ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, а саме грошових коштів банківських установ з використанням завідомо підроблених документів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 надав невстановленій слідством особі власні фото для подальшої підробки паспорту громадянина України на ім`я: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії та номеру НОМЕР_1 , виданого 13.08.1996 року Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області.
В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на підробку вищевказаних документів, у невстановлений слідством час, день місці та за невстановлених обставин, невстановлена особа замінила фотографії на паспорті громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії та номеру НОМЕР_1 , виданого 13.08.1996 року Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області на фотографію ОСОБА_5 , після чого передала останньому вищевказаний паспорт разом з довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера № НОМЕР_2 виданої на ім`я ОСОБА_6 .
В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, ОСОБА_5 в квітні та травні 2013 року, переслідуючи корисливий мотив, звертався до кредитних інспекторів банківських установ, а саме ПАТ «ОТП Банк», АТ «Платниум Банк» та «ПАТ Альфа Банк» при цьому надавав працівникам даних установ для ознайомлення, разом з іншими документами, необхідними для оформлення вказаного правочину, завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_6 та картку платника податку № НОМЕР_3 видану на ім`я ОСОБА_6 . В результаті надання ОСОБА_5 кредитним інспекторам банківських установ завідомо підроблених документів, кредитними комітетами даних банків прийнято рішення про надання йому кредитів, які він в подальшому отримав при цьому не маючи наміру щодо їх повернення та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.
Таким чином, як зазначає слідчий, в результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 шляхом обману, використовуючи завідомо підроблені документи, повторно заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами: у сумі 20 000 грн. 00 коп., які належать ПАТ «Платінум Банк»; у сумі 22 290 грн. 34 коп, які належать АТ «Альфа Банк»; у сумі 3 599 грн. 76 коп, які належать АТ «ОТП Банк», чим спричинив вказаним Підприємствам матеріальної шкоди на загальну суму 45 890 грн. 10 коп.
Слідчий зазначає, що 05.06.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.190 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 був засуджений згідно вироку Богунського районного суду м. Житомира за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком 3 роки і на даний час перебуває в СІЗО УВП № 8 м. Житомира. Слідчий посилається на те, що після вступу вказаного вироку в законну силу, з метою його виконання, ОСОБА_5 буде направлено до місць відбуття покарання поза межами м. Житомира, а тому для проведення досудового розслідування та подальшого судового розгляду зазначеного вище кримінального провадження в суді у встановлені законом строки та без проведення етапування засудженого ОСОБА_5 з місць відбуття покарання, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор із слідчим підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, зазначаючи про необхідність залишення ОСОБА_5 таким, який рахується за СІЗО №8.
Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 3 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Так само статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На даний час ОСОБА_5 перебуває в СІЗО УВП № 8 м. Житомира і до набрання законної сили вироком буде знаходитись саме в слідчому ізоляторі і тільки після того може бути етапований до місць відбуття покарання. Враховуюче дане становище підозрюваного ОСОБА_5 , пояснень слідчого та прокурора, слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існуватиме хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання, також виходить із положень ст. 537 КПК України, яка передбачає вже під час виконання вироку право суду тимчасово залишити засудженого у слідчому ізоляторі або перевести його з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Таким чином кримінальним процесуальним законодавством України передбачений особливий порядок проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених засудженою особою, що не було враховано слідчим при зверненні ним із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 309, 537, 539 слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1