overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
523/7528/15-к
ПОСТАНОВА
18 тарвня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси подання Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, що офіційно не працює, раніше засудженого, 24.10.2008 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 115, 70 КК України до 7-ми років позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , після звільнення 17.03.2015 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, продовжує вести антигромадський спосіб життя, за місце поживання характеризується з негативної сторони, схильний до вчинення правопорушень, періодично зловживає спритними напоями. За формальними ознаками підпадає під дію закону України « Про адміністративний нагляд».
З гр. ОСОБА_3 проводилась профілактична та виховна робота, на яку він не реагував та притягувався до адміністративної відповідальності :
· 18.03.2015 року за ч.1 ст.178 КпАП України Суворовським РВ - попередження;
· 18.03.2015 року за ст.175-1 ч.1 КпАП України Суворовським РВ попередження;
· 31.03.2015 року за ст.177 КпАП України Суворовським РВ - штраф 51 гривень;
ОСОБА_3 , неодноразово був попереджений про те, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд, також він не працює, але на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив.
Таким чином, враховуючи думку представника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, який наполягав на задоволенні подання і встановленні адміністративного нагляду та думку ОСОБА_3 , який не заперечував проти встановлення відносно нього строку адміністративного нагляду, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 слід встановити строк адміністративного нагляду строком на 12 місяців.
На підставі вище викладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити строк адміністративного нагляду строком на 12 місяців з винесенням наступних обмежень:
1. Заборонити перебування в закладах та місцях де проводиться продаж та вживання спиртних напоїв ( кафе, бари, ресторани);
2. Заборонити вихід з будинку АДРЕСА_2 з 21.00 години до 05.00 години наступного дня.
3. Заборонити виїзд за межі м.Одеси за особистими справами без дозволу Начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, який здійснює адміністративний нагляд.
4. З`являтись до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, що здійснює адміністративний нагляд для реєстрації кожний 1-й понеділок місяця, а також з`являтись за викликом ОВС для з`ясування питань, пов`язаних з додержанням правил адміністративного нагляду.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/211/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.190 КК України
У Х В А Л А

18 травня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора прокуратури м. Тернополя на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 03 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

На вирок Тернопільського міськрайонного суду від 03 квітня 2015 року подано апеляційну скаргу прокурором прокуратури м.Тернополя.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вона подана з дотриманням вищезазначених вимог, а також в строк, передбачений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Тернополя на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 03 квітня 2015 року.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати:

- прокурору прокуратури м. Тернополя копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 36, 403 КПК України, а також право до початку апеляційного розгляду відмовитися, змінити або доповнити апеляційну скаргу;

- обвинуваченій ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора прокуратури м.Тернополя і роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права передбачені ст.ст. 42, 402 КПК України, а також право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, подану з прокурором в письмовій формі протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку;

- захиснику ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора прокуратури м.Тернополя і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 46, 403 КПК України;

- потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора прокуратури м.Тернополя і роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст.ст. 56, 402 КПК України, а також право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, подану прокурором в письмовій формі протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 5-ти денний строк з моменту отримання їх копій.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/494/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія в порядку виконання судових рішень Доповідач ОСОБА_2 Єдиний унікальний номер справи: 668/1207/15-к
УХВАЛА
19 травня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19.03.2015 року відносно ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну йому покарання, повернуто скаржнику.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду захисник ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги в яких ставиться питання про розгляд кримінального провадження з участю засудженого.
Враховуючи те, що засуджений відбуває призначене йому покарання в місцях позбавлення волі і на даний час не перераховується за апеляційним судом Херсонської області у звязку з чим його доставка в судове засідання неможлива, з метою забезпечення оперативності кримінального на підставі положень ст.336 КПК України, вважаю за необхідне здійснити розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , який призначено на 04 червня 20215 року о 09.00 годині, здійснити в режимі відеоконференції з Херсонським слідчим ізолятором УДПтС України в Херсонської області.
Зобов`язати начальника Херсонського слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції з апеляційним судом Херсонської області 04 червня 20215 року о 09.00 годині за участю засудженого ОСОБА_4 , для чого виконати дії передбачені ч.4 ст.336 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2 .
Справа № 686/9244/15-к

УХВАЛА

18 травня 2015 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 (особи, до якої
застосовані примусові заходи
медичного характеру),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про припинення застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця м. Хмельницького, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14.10.2011 року до ОСОБА_5 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.10.2012 року ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом замінено на амбулаторне примусове лікування по місцю проживання.
Ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 11.10.2013 року, 12.11.2013 року, 29.05.2014 року та 13.11.2014 року, ОСОБА_5 продовжено надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
13.05.2015 року лікар-психіатр Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням про припинення застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно висновку комісії ЛКК від 06 травня 2015 року ОСОБА_5 на даний час, не виявляє ознак тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, у нього відсутні антисоціальні настрої, його психічний стан покращився настільки, що рекомендовано припинити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Тобто потреба в надані ОСОБА_5 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відпала.
Відповідно до ч.2 ст. 514 КПК України припинення застосування заходів медичного характеру здійснюється, якщо особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, видужала або якщо внаслідок змін у стані її здоров`я відпала потреба в раніше застосовуваних заходах медичного характеру.
Ніхто з родичів ОСОБА_5 бажання піклуватися останнім не виявив.
Керуючись ст. 514 КПК України, ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 92-95 КК України, , суд
У Х В А Л И В :
Припинити застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
На увалу може бути подано скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя
Справа № 750/4751/15-к
Провадження № 1-кп/750/250/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а захисником є ОСОБА_8 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 13.05.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 29 травня 2015 року на 11.50.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-143/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" травня 2011 р.пгт.Соленое

Судья Солонянского районного суда

Днепропетровской области ОСОБА_1,

рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,

У с т а н о в и л а:

Следователь в представлении просит прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело № 16727, возбужденное 2 мая 1996 года по признакам ч.1 ст.89 УК Украины 1960 года по факту повреждения передней правой двери автомашины ГАЗ-3129 выстрелом из оружия, принадлежащей КСП «Родина», в с.Новомарьевка, Солонянского района, Днепропетровской области, совершенной в ночь на 22 апреля 1996 года.

Лица, совершившие данное преступление, не установлены.

Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело № 16727 производством прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.

СУДЬЯ:
Ухвала 18 травня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_3, суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5., розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2,встановив: 17 березня 2015 року захисник звернувся з касаційною скаргою, у якій порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного. 27 березня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Копія ухвали була надіслана захиснику та отримана ним 14 квітня 2015 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). 23 квітня 2015 року захисник повторно звернувся до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку вказаних судових рішень. Однак, недоліків зазначених в ухвалі від 27 березня 2015 року не усунув, оскільки, подав таку ж саму за змістом касаційну скаргу, в якій відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 повернути. Ухвала оскарженню не підлягає.Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 221/768/15-к
Номер провадження 11-кп/775/237/2015(м)

У Х В А Л А
про призначення апеляційного провадження
19 травня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 01 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 01 квітня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. У відповідності зі ст.ст.75,76 КК України звільнено засудженого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавцю інспекцію.

На зазначений вирок перший заступник прокурора Донецької області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 19 травня 2015 року надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.

19 травня 2015 року по справі відкрито апеляційне провадження.

В порядку ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області, за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 10 червня 2015 року на 10-30 годину.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1

19.05.2015
КП № 278/1144/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
20 травня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 426 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час проведення підготовчого засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Отже, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 426 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 28 травня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1644/15-к
У Х В А Л А

20.05.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Ухвалою суду від 30 квітня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечують, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.314 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.
Заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 10 год.00хв. 28 травня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/586/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20 травня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,-
Апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 02 червня 2015 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: