overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Кременецький
районний суд Тернопільської області у

складі:

головуючого судду: Варневич Л.Б.

при секретарі Польовій Ж.П.

за участю прокурора Чапаєва Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременці
подання начальника

Кременецького MB кримінально-виконавчої Інспекції в
тернопільській області про звільнення від

відбуття покарання ОСОБА_1, 1979 року народження,
уродженця та жителя

м АДРЕСА_1Тернопільської області,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2006 року ОСОБА_1. засуджений Каланчацьким районним
судом за ст.. 15 ч.2, ст..185 ч.З КК України
до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.,75 КК України звільнено від покарання з випробуванням,
встановившії один рік іспитового строку.

Заслухавша
представника Кременецького MB кримінально-виконавчої інспекції в Тернопільській
області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення.

З подання та приложения до нього
документів вбачається, що за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної
сторони, правопорушень та злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується
позитивно, скарг на поведінку та спосіб життя не надходило, обов'язки
встановлені судом згідно п.п.3,4, ст.,76
КК України не порушував. На підставі вищесказаною , керуючись ст..407 КІІК України,
суд

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання у зв'язку з
закінченням випробувального терміну.

Постанова не оскаржується, однак може бути опротестована
прокурором.
Справа
№ 5-20/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
січня 2007 року м.
Дергач

Дергачівський
районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Нев'ядомського Д.В.

при
секретарі Мартиненко
Т.М.

з участю
прокурора Пруднікова В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дергачі подання заступника начальника

Дергачівського
МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця п. М.

Данилівка, Дергачівського
району Харківської області, українця, громадянина

України,
освіта незакінчена середня, не одруженого, не працюючого, раніше не

судимого,
проживаючого: АДРЕСА_1
засудженого 29.12.2004 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст.
69.186 ч. 2, КК України до 3 років позбавлення
волі з іспитовим строком 2 роки, про звільнення від відбування
покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджен вироком 29.12.2004 року Ленінським районним судом м.
Харкова за ст.ст. 69, 186 ч. 2, КК України до трьох років позбавлення волі і
згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком -2 роки.

Заступник начальника Дергачівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській
області звернувся до суду з подання про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ УДДУ ПВП
в Харківській області, думку прокурора, перевіривши матеріали контрольної
справи, суд дійшов до висновку, що
ОСОБА_1, підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час
іспитового строку гр. ОСОБА_1
зарекомендував

себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, повторного злочину не вчинил, за місцем проживання ,
характеризується задовільно.

Керуючись, ст.
ст. 408-1,411 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області
задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого вироком Ленінського районного суду
м. Харкова за ст.ст. 69,
186 ч.2, КК України до трьох років позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України
звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки - звільнити від
призначеного покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №5-38 2007г.
02 марта 2007г. Дружковский
городской суд
председательствующего
- судьи Роговой Т. Д
секретаре Ракитиной
участием прокурора Синицкого B.C.
УЙИ Беспалова
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Дружковке дело по
представлению уголовно-исполнительной инспекции г.Дружковки УГДУВИН в Донецкой
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1 г.Белицкое Донецкой области,
неработающего, отбывающего наказание по приговору Дружковского горсуда Донецкой
области от 20.05. 2005г. - об освобождении от отбытия наказания по приговору
суда, суд
Согласно приговору Дружковского
городского суда Донецкой области от 14 февраля 2005 года ОСОБА_1 осужден по ст.
185 ч.З УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на два
Уголовно-исполнительная инспекция г.Дружковки направила
в суд представление об освобождении осужденного от отбывания наказания.
В судебном заседании представитель
органа исполнения наказания Беспалов В.А. поддержал представление об
освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания по приговору суда.
Суд, выслушав представителя
уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковки, заключение прокурора, изучив
представленные материалы, считает необходимым освободить ОСОБА_1 от отбывания
наказания, назначенного по приговору Дружковского городского суда Донецкой
области от 14 февраля 2005г., так как
он в период испытательного срока
преступлений не совершил, не нарушал общественный порядок. Отбывает наказание в
виде лишения свободы по приговору Дружковсокго горсуда от 20 мая 2005 года за
преступление, которое он совершил до постановления приговора от 14.02.2005г.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от отбывания
наказания по приговору Дружковского городского суда Донецкой области от 14
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток со дня его оглашения.
Судья: подпись С оригиналом
верно судья Т.Д. Роговая
Справа № 5 - 56/2007 рік
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Скіця
М.І.

при секретарі Чубенко Ю.Ю.

з участю прокурора Руденка P.O.

представника Черкаського РП

Городищенського МРВ КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Черкаси подання Черкаського

РП Городищенського МРВ КВІ про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця і жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,

освіта неповна середня, одруженого, працюючого ДП "Перемога Нова"
будівельником,

засудженого вироком Черкаського районного суду Черкаської
області ІНФОРМАЦІЯ_2 року

за ч. 2
ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України до
позбавлення волі строком на 5
(п"ять) років з

іспитовим строком на 3 роки на підставі ст. 75 КК України.

Покарання відбуває з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Вивчивши
матеріали контрольної справи НОМЕР_1,
заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1, висновки представника Черкаського РП Городищенського МРВ
КВІ ОСОБА_2 та прокурора Руденка Р.О.,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_1 в період іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, в період
іспитового строку злочинів і адмінправопорушень не скоював, позитивно
характеризується за місцем проживання та роботи, чим довів своє виправлення і
перевиховання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді 5
(П"ЯТИ) років позбавлення волі за вироком Черкаського районного суду
Черкаської області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

На постанову
учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської
області на протязі 7 днів.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Таран Т.С., Косарєва В.І.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 24 “ липня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення за його скаргою.

Постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від
17 серпня 2004 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1на постанову
слідчого СВ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області від 6
березня 2004 року, якою закрито кримінальну справу за фактом
дорожньо-транспортної пригоди у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2
складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11 жовтня 2005 року
постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що апеляційний суд розглянув скаргу
без витребування матеріалів кримінальної справи, без виклику слідчого і
прокурора, без судових дебатів, що ухвала суду не відповідає вимогам ст.ст.362,
377 КПК України, є необґрунтованою і незаконною, у зв'язку з чим просить судові
рішення скасувати, а кримінальну справу направити на нове розслідування.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги
немає.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 було закрито у зв'язку з тим, що
дорожньо-транспортна подія, в якій ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження,
сталася з вини самого потерпілого. У ході комплексної судової автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи встановлено, що правила дорожнього руху
порушив водій ОСОБА_1, а водій ОСОБА_2
не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого розглянута судами відповідно до вимог
закону, а правових підстав для скасування оскаржуваних судових рішень з метою
відновлення провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_2 немає.

Колегія суддів не вбачає підстав для внесення даної
справи в касаційний розгляд з метою перегляду оскаржуваних
ОСОБА_1судових рішень з мотивів, наведених у його касаційній скарзі.

Керуючись ст.394 КПК України,

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1

судді:

Синявський О.Г.
Таран Т.С.
Косарєв В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-3007 Гвловуючий по 1 інстанції
Категорія постанова КПК ХОРОШУН О.В.
України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"5" березня 2007 р. Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого КЕКУХА В.Ф.

суддів ШКРЕБИ Р.Д.,

СУХОДОЛЬСКОГО М.І. за участю
прокурора СИВОЛАПА А.С.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2007 року, якою відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимого, щодо якого 22.12.2006 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого
у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців.

Як вбачається із постанови суду продовжуючи відносно обвинуваченого
ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою до трьох місяців, суд врахував те, що ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину, який досудовим слідством кваліфікований за ч. 2 ст. 309 КК України та по справі необхідно
провести значний обсяг робіт.

На дану постанову ОСОБА_1подав
апеляцію, в якій просить скасувати постанову
суду та змінити тримання під вартою на підписку про невиїзд.

При цьому він посилається на те, що необхідності
утримання під вартою його немає, так як він не перешкоджатиме
веденню досудового слідства та має на утримання матір з
незадовільним станом здоров'я.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає
апеляцію необгрунтованою, а постанову суду
законною, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи в режимі, що забезпечують нерозголошення даних досудового
слідства, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з
таких підстав.

При продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою суддя врахував ті обставини, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може ухилятися
від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по
справі, а також тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується, його вік, стан
здоров'я і матеріали, які характеризують його особу.

При таких обставинах та з метою
забезпечення виконання процесуальних рішень, суддя обґрунтовано прийшов до
висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1
під вартою і постановив обґрунтоване і законне рішення.

Посилання у апеляції на тяжке
захворювання матері ОСОБА_1 як на підставу зміни запобіжного заходу не можуть бути взяті до уваги, оскільки апелянтом
не було надано переконливих доказів, щодо
неможливості перебування останнього під вартою.

Наведені обставини свідчать про
правильність постановленого суддею судового рішення про
продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою і підстав до його
скасування колегія суддів не знаходить.

Виходячи з викладеного та ст., ст.. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 19 лютого 2007 року про продовження строку тримання обвинуваченого
ОСОБА_1 під вартою до 3-х місяців залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.
Дело № 1-94/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О предварительном рассмотрении дела
07 марта 2007 года Михайловский
районный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи
при секретаре Еременко О.В.
с участием прокурора Цыганий
материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. АДРЕСА_2,
Узбекистан, турок, гр-на Украины, образование среднее, женатого, не
работающего, ранее не судимого, проживающего в с. АДРЕСА_1, Михайловского района, Запорожской
области, по ч.2 ст. 263 УК
Уголовное дело подсудно Михайловскому районному суду.
Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу не имеется. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с нормами УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения нет. Требования закона при производстве досудебного
следствия /дознания/ соблюдены. Выслушав мнение прокурора о возможности
назначения дела к судебному рассмотрению, изучив материалы дела, полагаю
возможным назначить дело к судебному рассмотрению. Руководствуясь ст. 237,
Украины, суд -
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. АДРЕСА_2, Ферганской
области, Узбекистан, турок, гр-на Украины, образование среднее, женатого, не
работающего, ранее не судимого, проживающего в с. АДРЕСА_1, Михайловского района, Запорожской
области, по ч.2 ст. 263 УК
Украины, считать подготовленным и принять к своему производству.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежнюю
рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
рассмотрению в судебном заседании на 10.04.2007 года к 09 час. 00 мин. в зале Михайловского районного
суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№1-57/2007р.
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Сваровському О.Е.

з участю прокурора Чонка О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.1
ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Свалявському
районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та
досудового слідства, без усунення яких справа
не може бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237,245,253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинуквачення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України
до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в Свалявському районному суді в залі суду № 2 на 10.00 год. 12 лютого 2007
року.

Обрану органами досудового слідства
міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 -підписку про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати:

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

прокурора Чонка О.Ю.

потерпілу ОСОБА_4, ОСОБА_5

свідка ОСОБА_6

Постанова оскарженню не
підлягає, на неї не може бути внесено подання

прокурора.
№4-108/07
21 февраля 2007 г. судья Джанкойского горрайонного
суда Кузнецова Л.Н., рассмотрев представление СО Джанкойского ГРО о производстве обыска по уголовному
16.12.по 18.12.2006 г.неустановленные
лица в с. Новосельцево Джанкойского района путем демонтажа совершили хищение
алюминиевого электропровода АС-50 на ВЛ -10 кВ Л-3 Азовская ТП-187,чем причинили Джанкойскому РЭС
материальный ущерб на сумму 2178 гривен
Джанкойского ГРО было
признакам преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 1 УК
следователем СО Джанкойского ГРО ст.лейтенантом
милиции Тимощенко И.В. вынесено представление о производстве обыска у гр-на
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1проживающего
по адресу : АДРЕСА_1.
Принимая во внимание , что по материалам уголовного дела
в жилых и подсобных помещениях, занимаемых гр-ном СОБА_1, проживающим по адресу
: АДРЕСА_1, могут находиться вещественные
доказательства по уголовному делу и предметы изъятые из гражданского оборота , руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Провести обыск по месту
жительства гр-на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1проживающего
по адресу АДРЕСА_1, во
всех жилых и подсобных помещениях, занимаемых последними.
об избрании обвиняемому меры
пресечения в виде заключения под стражу
17 февраля 2007 года Джанкойский горрайонный АРК суд
в составе: Председательствующего - судьи
Кузнецовой Л.Н. При секретаре Недельской Т.В. С участием прокурора - Терешкова
Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Ялта АР Крым, русского,
гражданина Украины, образование не полное среднее, холостого, не работающего,
ранее судимого 05.07.2001 года
Симферопольским Районным судом по ст.ст.141 ч.2,
357 ч.З, 122 ч.1, 296 ч.1 УК Украины(ред.2001г.) ст.42 УК Украины (ред.1960г.) к 4 годам лишения свободы,
освободившегося 30.07.2003 года
условно-досрочно на 1 год
4 месяца 18 дней, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, Подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного ст.187 ч.2
УСТАНОВИЛ: 12.02.2007
года около 21 часа неустановленные лица, имея
умысел на незаконное завладение чужим имуществом, возле дома №182 по ул.Московская г.Джанкоя, с
применением насилия опасного для жизни и здоровья, напали и избили гр-на
чего открыто похитили у последнего, принадлежащее ему имущество, чем причинили
ОСОБА_2. материальный ущерб в сумме 936 грн.
факту 14.02.2007 года СО
Джанкойского ГРО было
признакам преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины.
В совершении данного
преступления подозревается ОСОБА_1., вина которого полностью подтверждается
материалами уголовного дела.
ОСОБА_1. был задержан в порядке ст.115 УПК
Украины и помещен в ИВС Джанкойского ГРО.
Будучи допрошенным в
качестве подозреваемого, ОСОБА_1. вину признал частично - в нанесении нескольких ударов
подозреваемого ОСОБА_1, следователя, мнение прокурора, изучив материалы
уголовного дела, следователя, , принимая
во внимание, что ОСОБА_1. подозревается в совершении тяжкого преступления,
предусмотренное ст.187 ч.2
УК Украины, ранее судим, будучи на свободе может скрыться от следствия и суда и
продолжать преступную деятельность, а так же воспрепятствовать установлению
истины по уголовному делу, руководствуясь ст.ст.148, 155, 165,
165-1 УПК Украины и ст.ст.29
и 129 Конституции Украины,-
1. Избрать в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в качестве меры пресечения способов
уклонения от следствия и суда - заключение
под стражу, о чем ему сообщить под роспись незамедлительно.
2. Копию постановления направить
начальнику ССИ г.Николаева,
межрайонному прокурору.
Постановление может быть обжаловано в течении 3-х суток.
Постановление составлено судьей в совещательной комнате.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року смт. Володарка

Володарський
районний суд Київської області в складі головуючого судді Яковенко ОМ. при
секретарі Поліщук В.М. з участю прокурора Паталах І.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Володарка подання слідчого СВ Володарського РВ ГУ
МВС України в Київській області Тимченка АО. про обрання запобіжного заходу -
взяття під варту, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2007 року до
Володарського районного суду надійшло вказане подання в якому зазначено, що
ОСОБА_1 вчинив злочин за яким його дії кваліфікуються по ст. 185 ч. 3 КК України.

Вказане подання
слідчий мотивує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочині, за
який за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки,
перебуваючи на волі може уникнути від слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, який пояснив,
що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може уникнути від слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини по справі, буде продовжувати злочинну діяльність, а також
вислухавши думку прокурора, суд вважає, що для обрання затриманому ОСОБА_1
запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого,
з'ясувати інші обставини які мають значення для прийняття рішення з цього
питання.

Враховуючи вище
наведене, а також те, що для вирішення питання про обрання затриманому ОСОБА_1,
запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого,
з'ясувати інші обставини які мають значення для прийняття рішення з цього
питання, долучити до справи дані, які характеризують особу затриманого, тому
керуючись ст.ст. 148,150,155 ч.
1,165,165-2 ЮЖ України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Підозрюваному
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України,
не одруженому, освіта неповна середня, тимчасово не працюючому,
військовозобов'язаному, проживаючому АДРЕСА_1, не судимому, -
продовжити строк затримання до десяти діб.

Строк затримання обчислювати з моменту затримання 14.02.2007 року. Постанову
оголосити ОСОБА_1 під розписку.

Копію постанови
направити для виконання Володарському РВ ГУ
МВС України в Київській області.

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом трьох
діб із дня винесення.

Суддя О.М.Яковенко
Дело №5-167/07
12 марта 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.
с участием прокурора Михальчука И.В.,
в открытом судебном заседании в помещении суда материалы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, украинца, уроженца
АДРЕСА_1, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_2, судимого 17.02.2005 г.
Бердянским горрайсудом Запорожской области по ст. 185 ч.З, ст.75 УК Украины к трем годам
лишения свободы с испытательным сроком два года.
Приговором Бердянского
горрайсуда Запорожской области от 17.02.2005 г.
ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения
свободы с испытательным сроком два года.
В период испытательного срока
ОСОБА_1. условия и порядок отбытия наказания не нарушил, положительно
характеризуется, к административной ответственности не привлекался, нового
преступления не совершал.
Учитывая, что истек испытательный
срок по приговору суда, Бердянским МО УИИН направлено в суд представление об
освобождении ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав в судебном заседании
представителя Бердянского МО УИИН, поддержавшего представление, мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд приходит к
выводу о наличии оснований для освобождения от наказания, так как он условия и
порядок отбытия наказания не нарушал, к административной ответственности не
привлекался, испытательный срок по приговору истек.
ст.78 УК Украины, ст. 165 УИК
Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Бердянского горрайсуда Запорожской области от 17.02.2005 г. в связи с истечением
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный
срок со следующего дня после провозглашения.