Справа № 591/366/13- к Провадження № 4/591/6/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Сидоренко А.П.,

з участю секретаря - Косухіної Т.І.

прокурора - Савостьянової Л.В.

захисника - ОСОБА_1

скаржника - ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на відповідь заступника прокурора Сумської області Кулинича С.А. від 18 квітня 2012 року за №09/1-2364-10, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 на рішення заст. прокурора Сумської області Кулинича С.А.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід захиснику ОСОБА_1 з тих підстав, що під час розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням в Апеляційному суді Сумської області він писав заяву про відмову від послуг цього адвоката, яка була не розглянута, та в результаті неналежного надання послуг відносно скаржника було постановлено незаконний вироку. ОСОБА_2 також заявив відвід прокурору Савостьяновій Л.В. з тих підстав, що він 21 січня 2013 року подав до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення злочину останньою, що полягало у фальсифікації наглядового провадження. Також скаржник заявив відвід головуючому судді Сидоренко А.П., який обґрунтовував тим, що суддя 16 разів виносила постанови, якими позбавляла його доступу до правосуддя, жодного разу не задовольнила його скарги, а також не задовольняла його заяви про відвід прокурору. В подальшому скаржник уточнив заяву про відвід прокурору, зазначивши, що заяву, в якій він ініціював питання притягнення прокурора до кримінальної відповідальності, він подав до Генеральної проркуратури України 01 лютого 2013 року.

Прокурор Савостьянова Л.В. заперечувала проти задоволення відводів.

Захисник ОСОБА_1 підтримав заяву ОСОБА_2 щодо відводу прокурора та судді, з приводу заяви про усунення захисника покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора Савостьянової Л.В, судді Сидоренко А.П. та усунення захисника ОСОБА_1 слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст.ст. 54, 55, 56, 61 КПК України (1960 року).

Статті 54, 55, 56 КПК України (1960 року) передбачає перелік обставин, що виключають можливість участі судді, прокурора в розгляді справи, згідно якої підставою для відводу прокурора та судді може бути наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності прокурора та судді.

На думку суду, ОСОБА_2 не надано перелічених в наведеній нормі закону підстав для відводу прокурора, а участь прокурора в розгляді заяв скаржника не є перешкодою в участі справи за розглядом самої скарги на прийняте рішення. Крім того, прокурор в розгляді таких скарг приймає участь в справі як сторона кримінального провадження, що висловлює свою думку з приводу заявленої скарги та яка є рівною в доведенні своїх вимог чи заперечень перед судом. По справі за скаргою ОСОБА_2, що перебуває в провадженні суду, прокурор процесуальних рішень не приймає, а справа вирішується судом з урахуванням наданих по справі матеріалів як зі сторони скаржника так і з протилежної сторони (прокуратури).

За таких обставин, сумнівів щодо об'єктивності чи упередженості прокурора, який приймає участь у розгляді скарги ОСОБА_2, у суду немає, а виконання прокурором функціональних обов'язків не є підставою для його усунення від подальшої участі у справі.

Також скаржник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Постановлення судових рішень при розгляді скарг ОСОБА_2 суддею не є підставою для відводу судді.

Інших, передбачених ст.ст. 54, 55 КПК України (1960 року) обставин, які б викликали сумнів у об'єктивності та неупередженості судді та прокурора і виключали б їх участь, в розгляді даної справи не виявлено і скаржником не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 61-1 КПК України (1960 року) захисник може бути усунутий від участі у справі лише з підстав, передбачених ст. 61 цього Кодексу.

Скаржником не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, що виключають участь захисника у справі, передбачених ст. 61 КПК України (1960 року). Доводи скаржника про те, що в результаті неналежного виконання захисником своїх обов'язків під час судового розгляду, в результаті чого було постановлено незаконне рішення, не підтверджуються жодними доказами.

Виходячи з викладеного, заява ОСОБА_2 про відвід судді та прокурора, а також усунення захисника задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 57, 58, 61, 61-1 КПК України (1960 року), -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволені відводу ОСОБА_2 заявленого прокурору Савостьяновій Л.В., судді Сидоренко А.П. та у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про усунення захисника ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_2 на відповідь заступника прокурора Сумської області Кулинича С.А. від 18 квітня 2012 року за №09/1-2364-10.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко