печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2015 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.03.2002 року Голосіївським районним судом м. Києва на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 роки, 26.07.2005 року Голосіївським районним судом м. Києва на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 роки, 19.06.2006 року Солом`янським районним судом м. Києва на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, 29.10.2007 року звільненого умовно-достроково, 31.01.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 18.03.2011 року Голосіївським районним судом міста Києва на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.02.2013 року звільненого умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 4 дні, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 19.07.2014року, приблизно о 13 год. 10 хв. з метою повторного таємного викрадення чужого майна, зайшов до магазину з продажу меблів «Дизайн Тайм», що розташований за адресою: м. Київ, бул. Д.Народів, 8. Зайшовши до магазину, ОСОБА_4 пройшов по залу, після чого направився до службового приміщення вказаного магазину, в якому на одному з столів знаходився ноутбук марки «Samsung» чорного кольору. Оглянувши службове приміщення та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_4 зі столу взяв ноутбук марки «Samsung», вартістю 2000 грн., який заховав під футболку, в яку був одягнений. В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим ним майном, яке належить ОСОБА_5 направився на вихід.

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з магазину був затриманий працівником вказаного магазину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив викладені обставини справи та свої показання надані під час досудового слідства, зазначивши, що давав їх добровільно, без примусу з боку працівників міліції, зазначену у обвинувальному висновку кількість і вартість викраденого майна не заперечував.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений показав, що дійсно19.07.2014 року в магазині «Дизайн Тайм», що розташований за адресою: м. Київ, бул. Д.Народів, 8 вчинив крадіжку ноутбука. Проте був затриманий охороною магазину. Крадіжку вчинив у зв`язку із тяжким матеріальним становищем. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суд не карати його суворо.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи, і як встановлено судом, він правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Оцінюючи зазначене та усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині доведена повністю і його умисні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна, яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненому.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини справи:ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості, при цьому, суд звертає увагу на наслідки, які не є тяжкими та мотиви вчинення злочину, що значно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину;

особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, має тяжке захворювання лівого колінного суглобу, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте з 11.05.2002 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога, раніше судимий.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нею нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк та звільнення його від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Речовими доказами розпорядитися у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Речові докази, а саме ноутбук «Самсунг», який переданий на зберіганні власнику ОСОБА_5 - залишити останній, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та представнику потерпілого.
Суддя ОСОБА_7