Справа № 646/4533/15-к
№ провадження 1-кс/646/1986/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_4 від 02.04.2015р. про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000826,-
в с т а н о в и в :
Заявник, який є потерпілим у кримінальному провадженні №0000826 від 04.04.2014р. за ч.1 ст.190 КК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_4 від 02.04.2015р. про часткове задоволення його клопотання про проведення певного комплексу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на забезпечення встановлення автора тексту та особи, яка дала об`яву, розміщену у газеті «Прем`єр» від 28.02.2014р. з метою їх допиту у даному кримінальному провадженні. Скарга обґрунтована тим, що постанова містить суперечності, оскільки слідчий не розглянув клопотання по суті, а лише відклав його розгляд на невизначений строк після повернення матеріалів кримінального провадження з ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, що протирічить вимогам ст.220 КПК України.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин.

Слідчий, належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, не прибула в судове засідання, подавши заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Старшим слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000826, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2014р. за заявою ОСОБА_3 від 05.03.2014р. про те, що 04.03.2014р. близько 09.00 години за адресою: АДРЕСА_1 на 9-му поверсі працівники ФОП ОСОБА_5 під виглядом працевлаштування заволоділи коштами ОСОБА_3 у сумі 500 грн.

Постановою слідчого від 16.04.2015р. кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю у діях працівників ФОП ОСОБА_5 складу злочину, але постановою старшого прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_6 від 20.04.2015р. зазначена постанова слідчого була скасована.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , будучи допитаний в якості потерпілого, повідомив, зокрема, про те, що 03.03.2014р. приблизно о 09.00 10.00 годині з метою працевлаштування він прибув за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, 18, готель «Старт», 9 поверх офіс №9, за об`явою про працевлаштування кур`єром, яка була розміщена у газеті «Прем`єр» наступного змісту: «Потрібні кур`єри, цифрова фототехніка. З пн-сб з 09.00 до 17.00, з/п 1080 грн./на тижд. + проїзд. Т.068-425-92-94». Після обговорення умов роботи з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , який повідомив заявникові про наявність у їх фірми потреби у кур`єрах для доставки апаратури з інтернет-магазинів, з якими у фірми укладено договори, до покупців, заявникові було повідомлено про те, що його заробіток буде становити 35 гривень за кожну доставку за однією адресою, а також щовечора він буде отримувати компенсацію за транспортні витрати у розмірі 20 гривень. Крім того, заявникові пояснили, що йому встановлюють іспитовий термін у 1 місяць, після чого буде вирішуватися питання щодо укладення з ним трудового договору, а також повідомили про необхідність надання ним копію паспорту, довідки про ідентифікаційний номер, а також застави у сумі 500 грн. на випадок пошкодження апаратури з його вини, або викрадення або відмови від неї клієнта. Оскільки у нього не було з собою документів та грошей, він повернувся до вказаного офісу 04.03.2015р. У приміщенні були присутні дві дівчини на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як вона представилась, яка назвалася менеджером фірми та яка запевнила заявника, що у випадку, якщо його не влаштує робота кур`єром, йому можуть бути повернуті гроші, які він має внести як заставу. Заявник надав їй копії свого паспорту та довідки про ідентифікаційний номер, а також грошові кошти у сумі 500 грн. Після чого вказана особа на ім`я ОСОБА_10 дала йому розписатися на якомусь документі та надала йому квитанцію про оплату ним 500 грн. Після цього вони домовились про те, що він приступить до роботи наступного дня. Але, коли він наступного дня прийшов до вказаного офісу, працівники, які були там присутні, роботи йому не надали та запропонували покинути приміщення. Тому він попросив повернути йому сплачені ним гроші, але співробітники офісу почали його ображати та висловлюватися нецензурною лайкою, а потім спричинили йому тілесні ушкодження.

В матеріалах кримінального провадження (а.с.79) міститься копія сторінки 63 газети «Прем`єр» за 28.02.2014р. №48(52352), на якій розміщені об`яви щодо наявності вакансій для працевлаштування, у тому числі, об`ява наступного змісту: «Потрібні кур`єри, цифрова фототехніка. З пн-сб з 09.00 до 17.00, з/п 1080 грн./на тижд. + проїзд. Т.068-425-92-94».

30.03.2015р. заявник звернувся до слідчого з клопотанням, яким просив встановити автора тексту та особу, яка дала об`яву, розміщену на сторінці 63 у газеті «Прем`єр» від 28.02.2014р. з інформацією про роботу кур`єром, розкладом роботи, заробітньою платнею, повідомленням номеру контактного телефону.

Таким чином, ті обставини, які у своєму клопотанні від 30.03.2015р. просить з`ясувати потерпілий ОСОБА_3 , входять до предмету доказування у даному кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України.

Постановою старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 02.04.2015р. було, як зазначено у цьому документі, частково задоволено клопотання ОСОБА_3 : після отримання матеріалів кримінального провадження, які направлено до ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, розглянути клопотання по суті.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, як вбачається з цієї правової норми, слідчий має розглянути клопотання потерпілого у триденний строк та вирішити його по суті.

Але слідчим не було дотримано вимог ст.220 КПК України і не розглянуто у встановлений цієї нормою строк клопотання потерпілого ОСОБА_3 по суті, а лише відкладено його розгляд, що не передбачено законом. Таким чином, скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_4 від 02.04.2015р. про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 від 30.03.2015р. про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000826, спрямованих на встановлення автора тексту та особи, яка дала об`яву, розміщену у газеті «Прем`єр» від 28.02.2014р.

Зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000826, провести слідчі (розшукові) дії для встановлення автора тексту та особи, яка дала об`яву, розміщену у газеті «Прем`єр» від 28.02.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1