Справа № 1-22/11
14.11.2011 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Скрипник В.В.
с участием прокурора Рева А.Л.
потерпевшей - ОСОБА_1
представителя потерпевшего ОСОБА_2 ОСОБА_3
представителя потерпевшей ОСОБА_1 - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,
04.10.2009 года около 18-40 ОСОБА_6, управляя технически исправным автомобилем ДЭУ Ланос№ АЕ 2125 С1, принадлежащим ОСОБА_7, следовал, с включенным ближним светом фар и со скоростью не менее 40 км/час, по ул.Маршала Малиновского в г.Днепропетровске, со стороны Мерефо-Херсонского моста, в направлении Центрального моста.
В пути, в районе дома № 60 на ул.Маршала Малиновского, ОСОБА_6, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменения, при возникновении опасности для движения, в виде пересекавшего проезжую часть слева-направо по ходу движения его автомобиля, пешехода ОСОБА_2, несшего на руках грудного ребенка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, которого он мог объективно обнаружить, мер к своевременному уменьшению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не принял, и, продолжая движения, совершил наезд на пешехода.
В результате наезда автомобиля, ОСОБА_2 выронил из рук на проезжую часть ОСОБА_8
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) были причинены телесные повреждения:
-ОСОБА_2, в виде закрытого перелома обеих костей правой голени, ушибленной раны справа, гематом и ссадин поясничной области справа, правого локтевого сустава и предплечья, относящиеся к средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21-го дня;
-ОСОБА_8, в виде вдавленного перелома сочленения черепа, распространенных кровоизлияний под твердую и мягкую оболочку, кровоизлияния в вещество головного мозга, кровоизлияния в мягкие покровы головы, вдоль позвонка и в задней средней стены, гематом на гребни клубковой кости слева, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, повлекшие смерть потерпевшего.
Смерть ОСОБА_8 наступила от закрытой внутричерепной травмы, которая сопровождалась вдавленным переломом сочленения черепа, усложнилась субдуральными, субарахноидальными и внутримозговыми кровоизлияниями.
Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_6, управляя транспортным средством, нарушил требования Правил дорожного движения Украины (далее по тексту ПДД):
-п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми;
-п.1.5 Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;
-п.12.3 При возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, невыполнения которых находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый ОСОБА_6 вину не признал. Во время досудебного следствия и суду показал, что 04.10.2009 года вечером он ехал на автомобиле со скоростью около 60 км/час, в левом ряду своей полосы, по ул.Малиновского, в направлении Нового моста.
Впереди него двигался автомобиль Шевроле, который стал снижать скорость до 40 км/час. Он принял решение перестроиться на своей полосе в правый ряд, после чего включил поворот, перестроился и продолжил движение со скоростью около 40 км/час, опережая автомобиль Шевроле.
Сровнявшись с автомобилем Шевроле, и опередив его наполовину корпуса своего автомобиля, увидел из-за капота стоящего в крайнем левом ряду автомобиля ВАЗ, впереди примерно в 20-25 м, переходящих в темпе быстрого шага пешеходов мужчину с ребенком на руках и женщину с коляской.
Пытаясь избежать наезд, он принял меры экстренного торможения с отворотом рулевого колеса вправо, но из-за близкого расстояния, левой передней частью совершил наезд на пешеходов.
После наезда автомобиль проехал несколько метров и остановился, он вышел из автомобиля и вызвал скорую помощь.
Считает, что ДТП произошло по вине пешехода ОСОБА_2, который в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, переходил проезжую часть на неосвещенном участке и не на пешеходном переходе.
Кроме того, автомобиль Шевролеограничивал ему обзор проезжей части из-за тонированных стекол и своих размеров, поэтому он не мог объективно увидеть пешеходов и оценить дорожную обстановку.
Предотвратить наезд путем экстренного торможения или предпринять объезд пешеходов он не мог, из-за обстановки на проезжей части и расположения автомобилей на дороге.
Несмотря на то, что ОСОБА_6 вину не признал, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, нашло свое подтверждение во время судебного разбирательства и подтверждается:
-показаниями на досудебном следствии и суду потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 04.10.2009 года около 18-40 он, держа на руке дочь ОСОБА_9, с ОСОБА_1, с которой проживал без заключения брака, переходил на ул.Маршала Малиновского проезжую часть в районе ресторана Берег, поскольку убедился, что слева от них движущегося транспорта не было.
Они спокойным шагом пошли через проезжую часть. Подойдя к центру проезжей части, остановились, так как справа от них, со стороны Мерефо-Херсонского моста, в направлении Центральногомоста, следовал легковой автомобиль, водитель которого, пропуская их и давая возможность перейти проезжую часть, заблаговременно произвел свою остановку в крайнем левом ряду для движения.
Увидев, что автомобиль остановился, они в темпе спокойного шага возобновили свое движение. Переходя проезжую часть перед этим автомобилем, он увидел, что в попутном направлении указанного автомобиля, следовал еще один автомобиль, водитель которого, так же, на значительном расстоянии от них, остановил автомобиль.
Поскольку эти автомобили остановились, пропуская их, на значительном расстоянии, они продолжили переход проезжей части.
Когда ему осталось сделать два шага до противоположной стороны дороги, он увидел, что из-за остановившихся двух автомобилей, выехал легковой автомобиль с включенным светом фар, который совершил на них наезд, в результате чего он выронил на землю дочь, ему были причинены средней тяжести телесные повреждения, а дочь погибла.
Потерпевший ОСОБА_2 умер 22.08.2011 года, но его смерть не находится в причинной связи с событием рассматриваемого ДТП, его интересы представляет ОСОБА_3;
-показаниями на досудебном следствии и суду потерпевшей ОСОБА_1 о том, что 04.10.2009 года около 18-40 она, ОСОБА_2, с которым проживала без заключения брака, державшего на руке дочь ОСОБА_9, переходила на ул.Маршала Малиновского проезжую часть в районе ресторана Берег, поскольку убедились, что слева от них движущегося транспорта не было. ОСОБА_2 с дочерью на руках переходил проезжую часть впереди нее, а она шла позади них и катила перед собой детскую коляску.
Они спокойным шагом пошли через проезжую часть. Подойдя к центру проезжей части, остановились, так как справа от них, со стороны Мерефо-Херсонского моста, в направлении Центральногомоста, следовал легковой автомобиль, водитель которого, пропуская их и давая возможность перейти проезжую часть, заблаговременно произвел свою остановку в крайнем левом ряду для движения.
Увидев, что автомобиль остановился, они в темпе спокойного шага возобновили свое движение. Переходя проезжую часть перед этим автомобилем, она увидела, что в попутном направлении указанного автомобиля, следовал еще один автомобиль, водитель которого, так же, на значительном расстоянии от них, остановил автомобиль.
Поскольку эти автомобили остановились, пропуская их, на значительном расстоянии, они продолжили переход проезжей части.
Когда ОСОБА_2 осталось сделать два шага до противоположной стороны дороги, она увидела, что из-за остановившихся двух автомобилей, выехал легковой автомобиль с включенным светом фар, который совершил наезд на ОСОБА_2 и дочь, в результате чего тот выронил на землю дочь. В результате ДТП ОСОБА_2 были причинены средней тяжести телесные повреждения, а дочь погибла;
-показаниями на досудебном следствии и суду свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о том, что 04.10.2009 года вечером в темное время суток они находились в салоне автомобиля Шевроле, которым управлял последний, и следовали по ул.Маршала Малиновского, со стороны Мерефо-Херсонского моста, в направлении Центрального моста, ближе к центру проезжей части, с включенным ближним светом фар, с небольшой скоростью.
Проезжая часть была сухой, и частично освещенной городским электроосвещением.
В пути они увидели, что впереди них, следовавший в попутном направлении в левом ряду для движения легковой автомобиль ВАЗ-2109, остановился, поэтому и в свою очередь ОСОБА_12 начал снижать скорость автомобиля, который уже следовал не в крайнем левом ряду для движения, а примерно посередине полосы направления движения.
Автомобиль ОСОБА_12 начал останавливаться перед остановившемся легковым автомобилем ВАЗ-2109, и они увидели, как из-за передней части этого автомобиля, слева-направо по ходу движения автомобиля, проезжую часть переходят пешеходы - женщина с детской коляской, и мужчина с грудным ребенком на руках.
ОСОБА_12 применил меры экстренного торможения и остановил автомобиль перед линией направления движения указанных пешеходов. Женщина с коляской остановилась на полосе движения автомобиля ОСОБА_12
После того, как автомобиль ОСОБА_12 остановился, они увидели, что справа от них в попутном направлении, практически вдоль бордюрного камня, следует легковой автомобиль с включенным светом фар, водитель которого передней левой частью совершил наезд на пешехода мужчину, державшего на руках грудной ребенок, после чего те упали на проезжую часть.
Свои показания свидетель ОСОБА_12 подтвердил во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события;
т.1 л.д.40-42; л.д.86-93
-показаниями на досудебном следствии и суду свидетеля ОСОБА_13, о том, что 04.10.2009 года вечером он следовал по ул.Маршала Малиновского в автомобиле под управлением ОСОБА_6 и находился на переднем правом пассажирском сидении. В пути он увидел, что впереди, в попутном с ними направлении, следовал автомобиль Шевроле Нива, со скоростью около 50-60 км/час, водитель которого, примерно в районе правого поворота в направлении ул.Белостоцкого, начал снижать скорость своего автомобиля до 40 км/час и останавливаться.
Видя это, ОСОБА_6 снизил скорость до 40 км/час, перестроившись в крайний правый ряд. В тот момент, когда автомобиль Шевроле Нива, практически остановился, он увидел, что из-за передней части этого автомобиля, на полосу их движения вышли пешеходы - мужчина с грудным ребенком на руках и женщина с детской коляской. Увидев пешеходов, ОСОБА_6 применил меры к экстренному торможению, и отворот рулевого колеса вправо, но избежать наезд на пешеходов, передней левой частью автомобиля, не смог;
-показаниями суду свидетеля ОСОБА_14 о том, что очевидцем ДТП он не был и о происшедшем узнал от сына - ОСОБА_6, после чего прибыл на место происшествия, где увидел на проезжей части стоявшие автомобили ДЭУи Шевроле Нива, лежавшего потерпевшего;
-показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_15 о том, что он 04.10.2009 года около 19-00 он, в темное время суток, управляя автомобилем НОМЕР_1, следовал по ул.Маршала Малиновского, со стороны Мерефо-Херсонского моста, в направлении Центрального моста, в левом ряду для движения, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 50 км/час. Проезжая часть была сухой, и частично освещенной городским электроосвещением. В пути следования, он увидел, что в районе ресторана Берег, по полосе встречного движения, слева-направо по ходу его движения, в темпе спокойного шага шли пешеходы женщина с коляской, и мужчина с ребенком на руках. Он снизил скорость автомобиля и остановился в крайнем левом ряду, пропуская этих пешеходов, которых было хорошо видно, поскольку проезжая часть освещалась городским электроосвещением. Пешеходы дошли до середины проезжей части и остановились, и, убедившись, что он остановил свой автомобиль, возобновили свое движение, начали идти дальше. В это время он увидел, что автомобиль Шевроле Нива, который следовал по его полосе для движения, в попутном с ним направлении, сместился вправо, и остановился примерно в среднем ряду для движения, на расстоянии от его заднего бампера примерно 3,0-5,0 метров, также пропуская этих пешеходов.
Женщина, которая шла с коляской, остановилась примерно между правым габаритом его автомобиля, и левым габаритом автомобиля Шевроле Нива, а мужчина, без остановки, в темпе быстрого шага продолжил свое движение дальше. После остановки автомобиля Шевроле Нива, он внезапно увидел, как вдоль правого бордюрного камня, в попутном направлении следует автомобиль ДЭУ Ланос, водитель которого передней частью совершил наезд на пешехода мужчину, несшего на руках грудного ребенка, после чего они упали на проезжую часть.
Свои показания свидетель ОСОБА_15 подтвердил во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП;
-показаниями суду свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 и ОСОБА_19 о том, что они, как понятые, участвовали в воспроизведении обстановки и обстоятельств ДТП вместе с очевидцем ДТП, указавшего место наезда, где стоял его автомобиль, где и как двигался автомобиль ДЭУ, который сбил пешеходов. Были проведены замеры, составлены протоколы, которые они и другие участники подписали.
Кроме показаний потерпевших, свидетелей, подсудимого, вина ОСОБА_6 подтверждается:
-протоколом осмотра места ДТП от 04.10.2009 года, схемой к нему, фототаблицей, в которых зафиксировано, что осмотр проводился в пасмурную погоду, в темное время суток, при городском электроосвещении, при t= +10°С, от Мерефо-Херсонского моста до Центрального моста. Вид происшествия наезд на пешехода. Место ДТП расположено ул.Маршала Малиновского в районе д.60. Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия - асфальт; состояние покрытия сухое; дорожное покрытие предназначено для движения в двух направлениях шириной 15,8 м. На проезжей части нанесена двойная сплошная линия. К проезжей части примыкает слева бордюрный камень, затем - газон, к проезжей части примыкает справа бордюрный камень, затем - газон. Дорожные знаки отсутствуют. Координаты места происшествия указаны водителем ОСОБА_6 Автомобиль не передвигался;
т.1 л.д.3-6;7;8-10;20-21
-протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля ДЭУ Ланос№ АЕ 2125 CI, у которого выявлены механические повреждения в виде: разбитой передней левой фары, разбитого лобового стекла в верхнем левом углу, стертости лакокрасочного покрытия на передней левой стойке. Рулевое управление, тормозная система исправны, давление в шинах в норме;
-актом обследования места совершения ДТП, в котором зафиксировано: название автодороги ул.Малиновского,60 г.Днепропетровск, по 2 полосы в каждом направлении шириной 7,5 м; ширина проезжей части 15 м; вид покрытия асфальтобетон. Частичное наличие ям. Способ регулирования: согласно ПДД, населенный пункт, дорожная разметка 1.3., ограничение скорости 60 км/час, интенсивность движения 4500 автомобилей за сутки. Место ДТП прямое, протяжность 100 м. Видимость проезжей части: с левой стороны 350 м, с правой стороны 200 м. Расстояние от проезжей части к деревьям: с левой стороны 6 м, с правой 4 м. Прямых и косвенных причин, которые содействовали совершению ДТП, не обнаружено;
-сообщением КП Днепродорсервисо том, что на ул.Малиновского в районе д.60 по направлению автотранспорта со стороны Мерефо-Херсонского моста в направлении Центрального моста, по состоянию на 04.10.2009 года, установлены дорожные знаки: п.2.1 Уступить дорогу(со стороны ул.Белостоцкого); 2.3 Главная дорога; 3.3 Движения грузовых автомобилей запрещено; 4.9 Объезд препятствия с правой или с левой стороны. Дорожная разметка 1.3 Разделение транспортных потоков противоположных направленийнаносилась 24.06.2009 года;
-заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что в результате ДТП ОСОБА_8 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде: вдавленного перелома сочленения черепа, распространенных кровоизлияний под твердую и мягкую оболочку, кровоизлияния в вещество головного мозга, кровоизлияния в мягкие покровы головы, вдоль позвонка и в задней средней стенки, синяка на гребни клубковой кости слева, повлекшие его смерть.
Смерть наступила от закрытой внутричерепной травмы, которая сопровождалась вдавленным переломом сочленения черепа, усложнившейся субдуральными, субарахноидальными и внутримозговыми кровоизлияниями.
Все обнаруженные повреждения находятся в причинной связи с происшествие, которое имело место 04.10.2009 года;
-заключением судебномедицинской экспертизы о том, что ОСОБА_2 были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде: закрытого перелома обеих костей правой голени, ушибленной раны справа, синяка и ссадины поясничной области справа, правого локтевого сустава и предплечья, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21-го дня;
-заключением автотехнической экспертизы о том, что в данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 ПДД.
При заданных исходных данных водитель ОСОБА_6 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой автомобиля по линии движения пешехода.
В условиях места происшествия действия водителя ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п.12.3 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП, при заданных исходных данных.
Эксперт ОСОБА_20 в суде подтвердил в полном объеме выводы экспертизы. Кроме того, суду пояснил, что при проведении экспертизы проверяются состоятельность показаний участников движения. На месте ДТП зафиксированы следы юза автомобиля ДЭУ 13,5 метра. По показаниям водителя он двигался со скоростью 40 км/час, а по определению следа юза скорость движения автомобиля была не менее 42 км/час, согласно этого, показания водителя о скорости автомобиля не состоятельны.
Оценивая доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_6 должны быть квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины, как выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшему ОСОБА_2 средней тяжести телесные повреждения, и повлекшие смерть потерпевшего ОСОБА_8
Подсудимый ОСОБА_6 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что не нарушал требование п.12.3 ПДД Украины, а ДТП произошло по вине потерпевшего ОСОБА_2, который переходил дорогу не в положенном для перехода пешеходов месте, был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не мог оценить объективно ситуацию. Кроме того, причинами ДТП послужили плохое освещение в месте ДТП, темное время суток и плохая обзорность, мокрая проезжая часть, что помешало ему вовремя затормозить и остановиться.
Суд считает не обоснованным эти показания подсудимого, поскольку вина ОСОБА_6 в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, процессуальными документами, содержащими данные, установленные вовремя осмотра места ДТП, где указано, что проезжая часть сухая, а не мокрая, то есть объективными доказательствами, оценку которым суд дал, а показания подсудимым даны с целью избежания уголовной ответственности за совершение неосторожного тяжкого преступления, и, как способ защиты от предъявленного обвинения.
Кроме того, считая эти показания ОСОБА_6 необоснованным, суд исходит из того, что согласно комментарию к Правилам дорожного движения Украины, временное ухудшение метеорологических условий с позиции безопасности движения представляет особую опасность, так как невозможно своевременно отреагировать на изменение дорожной обстановки.
Кроме того, в соответствии с п.4,7, п.п.Г) п.4,14 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным, а в случае их отсутствия на перекрестках по линиям тротуаров или обочин; пешеходам запрещается задерживаться и останавливаться на проезжей части, если это не связано с обеспечением безопасности дорожного движения.
Учитывая указанное, суд считает, что в действиях ОСОБА_2, переходившей проезжую часть с малолетним ребенком на руках не в положенном для пешеходов месте, имеются нарушения Правил дорожного движения, но эти нарушения не находятся в прямой причинной связи с событием рассматриваемого ДТП и не влияют на квалификацию действий ОСОБА_6, поскольку последний фактически признал тот факт, что он, управляя автомобилем - источником повышенной опасности, не имея ко времени ДТП достаточного стажа вождения транспортными средствами, не учел темное время суток, освещение, интенсивность движения, неблагоприятные условия мокрой проезжей части, был невнимательный к постоянно изменяющейся дорожной обстановке.
Такой же вывод указан в заключении автотехнической экспертизы, что, при заданном механизме происшествия, в действия ОСОБА_6 усматривается несоответствие требований п.12.3 ПДД, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением события данного ДТП.
При заданных исходных данных водитель ОСОБА_6 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой автомобиля по линии движения пешехода.
Так, в соответствии с требованиями п.12.3 ПДД "В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия".
Обязательным условием адекватных действий водителя при появлении препятствия или опасности является объективная возможность их своевременного выявления.
Оценка опасности для движения основывается на технической возможности остановки транспортного средства в пределах расстояния остановочного пути (путь, который проходит транспортное средство за время реакции водителя, время срабатывания тормозной системы и собственно пути торможения до полной остановки) в соответствии с требованиями п.12.3 ПДД при возникновении таких ситуаций. Таким образом, отсутствие необходимого расстояния с учетом транспортного средства и дорожных условий до объекта или субъекта в полосе движения при котором допускается вероятность ДТП, является реальной опасностью для движения.
В соответствии с комментариями к ПДД, препятствие для движения это неподвижный объект, а опасность для движения это изменение дорожной обстановки (в том числе появление подвижного объекта, приближающегося к полосе движения транспортного средства либо пересекающего ее).
Разграничение этих понятий, препятствие для движения и опасность для движения, позволяет водителю транспортного средства правильно определить и реализовать приемы и методы безопасного управления транспортным средством в конкретной дорожной обстановке.
ОСОБА_6 мог объехать только препятствие, не применяя торможение, и только тогда, когда это позволяет дорожная обстановка, ширина проезжей части, отсутствие транспортных средств на соседних полосах движения, хотя это желательно делать при наличии резерва времени, которого у подсудимого не было, и только тогда, когда это препятствие неподвижно или когда торможение уже не может предупредить ДТП.
В условиях внезапного появления опасности в виде пешеходов ОСОБА_2, которые в соответствии с ПДД, не являлись препятствием для движения, и невозможности предвидеть развития ситуации, водитель ОСОБА_6 должен был применить, как способ избежать ДТП, только торможение транспортного средства до его полной остановки, поэтому в данной конкретной дорожной обстановке он поступил не в соответствии с требованиями п.12.3 ПДД, поскольку, с его слов, затормозил и пытался объехать пешеходов путем отворота руля вправо.
При этом, по показаниям эксперта ОСОБА_20, по показаниям водителя ОСОБА_6 он двигался со скоростью 40 км/час, а по определению следа юза скорость движения автомобиля была не менее 42 км/час, согласно этого, показания водителя о скорости автомобиля не состоятельны.
Помимо этого, ОСОБА_6 мог и должен был предвидеть появившуюся опасность на проезжей части в виде пешеходов ОСОБА_2, поскольку впереди него в попутном направлении двигался транспорт (два автомобиля под управлением свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_15В.), водители которых остановились, пропуская пешеходов.
ОСОБА_6 эту изменившуюся обстановку не учел и попытался справа объехать и опередить указанные автомобили, после чего совершил наезд на пешеходов.
В связи с изложенным, суд считает, что ОСОБА_6 нарушил требования п.12.3 ПДД, поскольку он объективно способен был обнаружить опасность для движения и безусловно должен был немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не для попытки затормозить и пытаться объехать пешеходов путем отворота руля вправо.
Назначая ОСОБА_6 наказание, суд руководствуется требованиями ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.
Судом установлено, что ОСОБА_6 совершил неосторожное тяжкое преступление, представляющее большую общественную опасность, которое повлекло причинение потерпевшему ОСОБА_2 средней тяжести телесное повреждение, и повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_8
Вместе с тем, суд считает, что при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, недостаточно наличие и учитывать только одну степень тяжести совершенного преступления, поскольку при назначении наказания необходимо учитывать и личность виновного, обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание, отношение подсудимого к содеянному.
Указанное, суд считает, существенно смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.
Кроме того, ОСОБА_6 характеризуются положительно, имеет постоянное место жительства, имеет профессию, к административной ответственности, в том числе и за нарушение ПДД, не привлекался, сведениями, которые бы его компрометировали в прошлом, суд не располагает,
Таким образом, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, суд считает возможным освободить ОСОБА_6 от наказания с испытанием, но, в соответствии со ст.76 УК Украины, применить к нему ограничения, предусмотренные законом.
Кроме того, суд считает, что ОСОБА_6 должно быть назначено дополнительное наказание, в виде лишения его права управлять транспортными средствами, поскольку в результате грубого нарушения им Правил дорожного движения, было совершено общественно-опасное деяние, которое повлекло причинение потерпевшему ОСОБА_2 средней тяжести телесное повреждение, и повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_8
Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_6, во время досудебного следствия и судебного разбирательства, не установлены.
Потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (т.1 л.д.182-187;188-189;250-257; т.2 л.д.8-12) предъявили иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 145242 грн, а также моральный ущерб в сумме 500000 грн в пользу ОСОБА_1, и морального ущерба в размере 500000 грн в пользу ОСОБА_2
Страховая компания АХА соответчик привлечена по ходатайству ОСОБА_6Ю.(т.1 л.д.230-232)
Страховая компания АХА исковые требования не признала, и представитель пояснил, что страховая компания ответственности не несет, поскольку ОСОБА_1 исковые требования к компании не предъявляет, а кроме того, договор страхования был заключен не с подсудимым, а с его матерью ОСОБА_7.
Суд считает, что иск ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению.
Исковые требования о возмещении ОСОБА_1 морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч.1 ст.23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причинённого в результате нарушения его прав.
Такой вред, исходя из п.1 и п.2 ст.23 ГК Украины может проявляться в физическом боле и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья и в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников.
Согласно ч.4 ст.23 ГК Украины моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда, который подлежит возмещению, и не связан с размером этого возмещения.
Физическое лицо, действием или бездействием которого нарушено личное неимущественное право физического лица, обязано совершить необходимые действия для его немедленного восстановления (ч.1 ст.276 ГК Украины).
Если действия, необходимые для немедленного возобновления нарушенного личного неимущественного права физического лица, не совершаются, суд может постановить решение о восстановлении нарушенного права, а также о возмещении морального вреда, причинённого его нарушением (ч.2 ст.276, ст.280 ГК Украины).
Частью 1 ст.1167 ГК Украины установлено, что моральный вред, причинённый физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины.
Суд приходит к выводу о наличии у ОСОБА_1 на протяжении длительного периода времени моральных переживаний, в связи со смертью малолетнего сына, что негативно отразились на ее моральном состоянии.
В связи с характером и глубиной душевных, эмоциональных, моральных страданий, которые перенесла потерпевшая, их длительностью, учитывая тяжесть вынужденных изменений в жизненных отношениях, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма 500000 грн в качестве компенсации морального вреда, явно не обоснована, поскольку должна быть признана и взыскана с подсудимого в ее пользу 130000 грн.
Иск ОСОБА_2 о возмещении морального вреда в сумме 500000 грн подлежит оставлению без рассмотрения в связи со смертью потерпевшего в период судебного разбирательства, а также в связи с тем, что не определен круг его наследников.
Иск прокурора г.Днепропетровска в сумме 2856 грн 42 коп, затрат, связанных с лечением ОСОБА_2, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ОСОБА_6 в пользу Днепропетровской областной больницы им.Мечникова (т.1 л.д.167-168).
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением его права управлять транспортными средствами 3 (три) года.
На основании ст.ст.75; 76 УК Украины ОСОБА_6 освободить от основного наказания, установив испытательный срок 2 (два) года, если он во время испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит обязанность периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Иск удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_1 и 200000 грн.
В удовлетворении остальной части исковых требований, ОСОБА_1 отказать.
Исковые требования ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.
Иск прокурора г.Днепропетровска удовлетворить и взыскать с ОСОБА_6 в пользу Днепропетровской областной больницы им.Мечникова 2856 грн 42 коп.
Участники процесса вправе принести апелляции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.
Судья: Воробьёв В.Л.