overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-1765/11 Головуючий в 1-й Інстанції
категорія ч. 3 ст. 185 кк україни ведмідська н.і.
Доповідач: сажинов В.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 р. листопада місяця „22 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та апеляцією адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2011 року, -

встановила:

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно на 3 роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Засуджений утримується під вартою з 18 травня 2010 року.

Вирішено питання про стягнення судових витрат та долю речових доказів.

У своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ставить питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_6

Відповідно до ч. 2 ст. 358 КПК України засуджений підлягає обовязковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення його становища.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 не був доставлений конвоєм в судове засідання призначене на 09.00 годину 22 листопада 2011 року, апеляційний розгляд справи повинен бути перенесений.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційний розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України перенести на 09.00 годину 06 грудня 2011 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 728/1690/15-к

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

03.08.2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши обставини кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2. ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України № 1-КП/728/122/15
В С Т А Н О В И В :
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду в день проведення підготовчого судового засідання.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення заявленого клопотання та призначення справи до судового розгляду в день проведення підготовчого судового засідання. Інших клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2. ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Бахмацького районного суду о 09.40 годині 03 серпня 2015 року. Розгляд справи здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/3429/15
Провадження № 1-кп/740/218/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 310 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 310 КК України 07 серпня 2015 року о 11-й годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати старшого прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№5-541/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюка О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії №44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки (до арешту): м. Сумська область, м. Ромни, вул. Г. Мазепи, 71/27, раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджена 26.05.2011 року Роменським міськрайсудом Сумської області за ст. 309 ч. 2,69 КЖ України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки за час відбування покарання мала стягнення, режим відбування покарання виконувала не завжди, засуджена за умисні злочини та за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

Оскільки засуджена залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста),

- періодична реєстрація в міліції щотижня,

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа№5-269/10
Провадження №5-269/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Мурашко М. І.

при секретарі Іваненко-Коленда А. С.

з участю прокурора Домашенка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , засудженого за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.06.2008 р. за ст. 263 ч.1, ч.2 КК України - до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки ,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.06.2008 р. за ст. 263 ч.1, ч.2 КК України , мотивуючи тим, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно. Нового злочину за час іспитового строку не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався , мав одне попередження за неявку на реєстрацію, інші обов»язки, покладені судом виконав.

Вислухавши в судовому засіданні інспектора Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції , засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали наглядової справи № 83 /2009, довідку Новозаводського відділу міліції (а.с.1) , довідку ІЦ УМВС України (а.с.2 ), суд дійшов висновку, що подання Чернігівського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 - звільнити від призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.06.2008 р.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: М.І. Мурашко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.2011 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої суддіТіщенко Л.В.

при секретаріЗірка В.П.

з участю прокурораХомазюка О.В.

особи, яка подала скаргуЧмут К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого оперуповноваженого карного розшуку Талалаївського РВ УМВС ОСОБА_2 від 21 березня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на постанову старшого оперуповноваженого карного розшуку Талалаївського РВ УМВС ОСОБА_2 від 10 вересня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій просить скасувати дану постанову, так як вона винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, без зясування всіх обставин справи та без надання відповідної оцінки зібраним доказам, незважаючи нате, що вони містять суперечності та не узгоджуються між собою та з іншими матеріалами перевірки.

В судовому засіданні прокурор просив залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення, так як постановою прокурора району від 03 жовтня 2011 року вже скасовано постанову старшого оперуповноваженого карного розшуку Талалаївського РВУМВС ОСОБА_2 від 10 вересня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи і матеріали направлено для організації додаткової перевірки.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_1 не заперечувала проти того, щоб її скаргу залишили без задоволення, так як оскаржувана нею постанова вже скасована прокурором району.

Суд, вислухавши думку прокурора, особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали справи, відмовний матеріал № 12, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, оскільки оскаржувана нею постанова вже скасована прокурором району, тобто відсутній предмет оскарження у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого оперуповноваженого карного розшуку Талалаївського РВ УМВС ОСОБА_2 від 10 вересня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляція прокурором або особою, яка подала скаргу, до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 742/4763/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/658/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/658/2015 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2015 року, якою задоволено подання інспектора Прилуцького РП Прилуцького МВ КВІ ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання у місця позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2015 року 10 серпня 2015 року о 15:00 год.
Викликати в судове засідання апеляційного суду засудженого ОСОБА_3 на вказаний час та дату.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№751/6979/14
Провадження№1-кп/751/209/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вважаю, що є всі підстави для надання засудженому можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому його слід залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі.

На підставі викладеного та керуючись п. 12 ст. 537 КПК України суддя

УХВАЛИВ :
Залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Чернігівському слідчому ізоляторі - на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Чернігівського слідчого ізолятору.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 29 липня 2015 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 березня 2015 року щодо ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.

Суд касаційної інстанції, перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, дійшов висновку, що вона подана з порушенням пунктів

4, 5 ч. 2 цієї статті, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, ухвалою від

25 червня 2015 року надав строк для усунення недоліків.

У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте вказані в ухвалі недоліки не усунув, оскільки у поданій скарзі не навів обґрунтування незаконності рішення апеляційного суду та необхідності його скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1

ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 419 цього Кодексу, а також зважаючи на позицію сторони обвинувачення під час апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 5-2836кв15
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі прокурор порушив питання про перегляд вказаних судових рішень.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 02 червня 2015 року відмовив прокурору у витребуванні кримінальної справи.

25 червня 2015 року прокурором було подано повторну касаційну скаргу, проте не було усунуто недоліків зазначенних у постанові судді від 02 червня, у зв'язку з чим 08 липня 2015 року було повторно відмовлено у витребуванні справи.

21 липня 2015 року прокурором було втретє подано касаційну скаргу, але поза межами строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року, касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 КПК 1960 року, можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Проте, скарга подана до суду касаційної інстанції 21 липня 2015 року, тобто після сплину даного строку, і клопотання про його відновлення не заявлено.

Згідно із ст. 386 КПК 1960 року у разі подачі скарги з пропуском встановленого строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга визнається такою, що не підлягає розгляду.

В силу ст. 353 КПК 1960 року у разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважних причин скаржник може заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, про відновлення пропущеного строку.

За таких обставин, касаційна скарга має бути визнана такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в:

Визнати касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_6
справа № 208/26/15-к
провадження № 1-кп/208/183/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
02 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, працюючий директором ТОВ «ВО «Екострой», одружений, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, відносно якого захід забезпечення кримінального провадження не обирався,
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, працюючий майстром на ТОВ «Клінінг», мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, відносно якого захід забезпечення кримінального провадження не обирався, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченим не обрано, підстав для його обрання суду не надано.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисника, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, ОСОБА_8 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 10.03.2015 року о 14.30 годині.
Міру запобіжного заходу відносно обвинувачених не обирати.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених та їх захисника.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5314/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1979 р.н., заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
03.06.2015 року приблизно о 19:30 годин при проведенні обходу території установи, а саме локального сектору №5, був затриманий засуджений ОСОБА_2 , у якого в ході обшуку був виявлений і вилучений мобільний телефон марки «LG» (IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «LG» (IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ) у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 03.06.2015 року; актом проведення особистого обшуку від 03.06.2015 року; протоколом вилучення заборонених предметів №134 від 03.06.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Судом встановлено, що всупереч забороні засуджений ОСОБА_2 зберігав при собі мобільний телефон марки «LG» (IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ), який у нього був виявлений та вилучений під час проведення обшуку.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1979 р.н., мобільний телефон марки «LG» (IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ) звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя Секретар -