Провадження № 11-сс/792/140/15
Справа № 676/3192/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001078 від 04 липня 2014 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
21 лютого 2008 року прокурором м. Кам`янця Подільського щодо головного спеціаліста інспектора з контролю за санітарним станом у місті ОСОБА_7 було порушено кримінальну справу за ознаками в її діях складу злочинів, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України.

10 квітня 2008 року старшим слідчим цієї прокуратури їй було пред`явлено обвинувачення у вчиненні цих злочинів.

17 квітня 2008 року старшим слідчим цієї прокуратури порушену відносно ОСОБА_7 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього злочину, а за деякими інкримінованими їй епізодами службового підроблення адміністративних протоколів у зв`язку з «…не підтвердженням даних епізодів».

21 квітня 2008 року старшим слідчим цієї прокуратури їй знову пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України.

Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2013 року ОСОБА_7 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 550 грн. з позбавленням права обіймати службові посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки та на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2014 року означений вирок Золочівського районного суду скасовано, а справу повернуто прокурору м. Кам`янця-Подільського на додаткове розслідування.

04 липня 2014 року відомості про підроблення інкримінованих ОСОБА_7 офіційних документів внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001078.

20 квітня 2015 року Управлінням інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 видано довідку для оформлення на роботу форми ІП-1, у якій вказано про те, що «Прокуратурою м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області відкрито кримінальне провадження від 04.07.2014 року за ст.366ч1 КК України. Рішення по кримінальному провадженню до УМВС України в Хмельницькій області не надходило».

За вихідним №101-1106-14 від 29.04.2015 року прокурором м.Кам`янця-Подільського ОСОБА_7 було надано відповідь про те, що після повернення порушеної щодо неї кримінальної справи на додаткове розслідування відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області та, що за цими відомостями підозра їй не оголошувалась, запобіжний захід у відповідності з положеннями Кримінального процесуального кодексу України, не обирався. Допущені слідчим порушення, у тому числі щодо дотримання розумних строків розслідування, були розглянуті на оперативній нараді при прокуророві міста та 27 квітня 2015 року ініційовано питання про притягнення слідчого до відповідальності.

Зазначене підтверджено наявними у матеріалах провадження даними таких документів як: постанови, ухвали апеляційного суду, довідки, листа відповіді прокурора.

13 травня 2015 року ОСОБА_7 звернулася до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду із скаргою, у якій стверджувала, що ці відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені слідчим прокуратури м. Кам`янця-Подільського ОСОБА_8 , який таких дій учиняти не мав права, так як слідчим по справі та процесуальним прокурором не був, а не Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області, як про це зазначається у відповіді прокурора, що всупереч вимог чинного кримінального процесуального закону та Положень про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань у цей реєстр було внесено відомості про вчинення цього кримінального правопорушення саме нею, однак повідомлення про підозру їй і досі пред`явлено не було.

На підставі цих тверджень просила: у тому разі, якщо вона в цьому кримінальному провадженні є обвинуваченою (підозрюваною), то зобов`язати слідчого ОСОБА_9 вручити їй повідомлення про підозру та визнати дії останнього та дії прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, протиправними, так як ними порушено розумні строки досудового розслідування кримінального провадження; якщо ж вона такого статусу не має, то зобов`язати слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вилучивши із нього запис про те, що саме нею вчинено підроблення офіційних документів; визнати протиправними дії співробітника прокуратури м. Кам`янця-Подільського

ОСОБА_10 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2014 року по кримінальному провадженню за №00001078; визнати протиправними дії прокурора міста щодо неналежної перевірки її скарги та зобов`язати вжити заходів прокурорського реагування.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року скаргу ОСОБА_7 повернуто останній.

Таке рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що: чинний КПК України не містить норми, яка б визначала граничні строки виконання дискреційних повноважень слідчого чи прокурора щодо складення письмового повідомлення про підозру, а тому її вимога зобов`язати їх вручити це повідомлення не підлягає розгляду в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України; дії слідчого та прокурора щодо об`єктивності внесення відомостей до ЄРДР, дії прокурора щодо перевірки законності внесення відомостей в ЄРДР не підлягають оскарженню в порядку §1 Глави 26 КПК України; ОСОБА_7 не має статусу особи, яка згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом подавати скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні, так як в порядку КПК України 2012 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення їй не повідомлялось.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали до суду першої інстанції для їх розгляду по суті, посилаючись на те, що у цьому провадженні їй у 2008 та 2009 роках було пред`явлено підозру та обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.366 КК України, постанови уповноважених на це осіб не скасовані, тому вона не є свідком по справі і має процесуальне право на звернення до суду.

Акцентує увагу й на тому, що з часу порушення відносно неї кримінальної справи, повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, висунення з цього приводу обвинувачення пройшло вже більше 7 років.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення на таких підставах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено нездійснення процесуальних дій прокурора або слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що у цьому кримінальному провадженні, внесеному 04 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку КПК України в редакції 2012 року їй про підозру не повідомлялось, а відтак на стадії досудового розслідування вона не вправі оскаржувати процесуальні дії (бездіяльність) прокурора або слідчого.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки він є не тільки передчасним, але й помилковим, адже матеріали провадження не містять даних про те, які саме відомості було внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00001078, а згідно даних виданої ОСОБА_7 20 квітня 2015 року Управлінням інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Хмельницькій області довідки для оформлення на роботу форми ІП-1 - що 04 липня 2014 року прокуратурою

м. Кам`янця-Подільського відкрито кримінальне провадження від 04.07.2014 року за ч.1 ст.366 КК України.

Крім того, приймаючи таке рішення слідчий суддя не звернув уваги на те, що уже згадуваними вище постановами прокурора та слідчого, які ніким не скасовані та є чинними, щодо ОСОБА_7 було порушено кримінальну справу, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, з цього приводу висунуто обвинувачення, за яким упродовж більш як 7 років кінцевого рішення у передбачених ст.212 КПК України 1960 року та ст.283 КПК України 2012 року формах так і не прийнято, а саме по собі внесення цих же відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань для продовження розслідування такого її процесуального статусу не скасовує, адже це не передбачено як нормами чинного КПК України, нормами його Перехідних положень, так і Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Більше того, відповідно до підпункту 6.4 пункту 6 розділу ІІ затвердженого Наказом Генерального Прокурора України №69 від 17 серпня 2012 року з послідуючими змінами Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань при внесенні інформації про кримінальні правопорушення минулих років, в яких встановлено особу правопорушника, одночасно відображаються відомості щодо її затримання, порушення кримінальної справи щодо неї, пред`явлення обвинувачення за нормами КПК 1960 року, оголошення розшуку тощо.

В силу ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст.3 Конституції України, ст.8 КПК України).

Водночас, імперативним приписом ч.2 ст.283 КПК України прокурора зобов`язано у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Наведене, на думку колегії суддів, дає їй право дійти висновку про те, що у такій ситуації ОСОБА_7 вправі оскаржити до слідчого судді нездійснення процесуальних дій прокурора та слідчого, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України 2012 року строк у даному випадку у визначений ч.2 ст.283 КПК України найкоротший строк прийняти передбачене цією нормою закону рішення.

Такий висновок колегії суддів корелює і з положеннями ч.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод про те, що кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи.

Помилковим, на думку колегії суддів, є рішення слідчого судді і в частині повернення скарги ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора щодо правомірності внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань працівником прокуратури м. Кам`янця-Подільського ОСОБА_8 , їх перевірки прокурором цього міста.

Так, у ч. 2 ст.304 КПК України виписано виключний перелік підстав, які дають право слідчому судді повернути скаргу особи на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, і серед них відсутня така підстава для повернення скарги, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Якщо ж слідчий суддя вважав, що оскаржені ОСОБА_7 дії та бездіяльність слідчого і прокурора у цій частині не могли бути оскарженими до слідчого судді, то у такому випадку мав би керуватися положеннями ч.4 цієї норми Закону та відмовити у відкритті провадження.

Проте, пославшись на те, що скарга ОСОБА_7 на «…дії слідчого та прокурора щодо об`єктивності внесення відомостей до ЄРДР, дії прокурора

м. Кам`янець-Подільського щодо перевірки законності внесення відомостей до ЄРДР слідчим та підпорядкованими прокурорами, не підлягають оскарженню в порядку §1 Глави 26 КПК України, слідчий суддя не відмовив у відкритті провадження за скаргою у цій частині, а повернув її заявниці, не указавши до того ж, у якому порядку скарга у цій частині може бути розглянута судом, адже:

в силу ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч.1).

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч.2);

відповідно до шостого Розділу Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурори, керівники органів досудового розслідування усіх рівнів несуть відповідальність по відомствах за забезпечення своєчасного, повного та достовірного внесення інформації до Реєстру (п.1 Розділу).

Прокурори, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, перед внесенням до Реєстру відповідно до ч.3 ст.283 КПК України даних про результати досудового розслідування особисто перевіряють правильність та повноту відомостей про кримінальне правопорушення, осіб, які їх вчинили, та рух кримінальних проваджень (п.2 Розділу).

Прокурори, які наділені повноваженнями контролю та нагляду за обліковою дисципліною, забезпечують систематичні перевірки повноти, правильності та своєчасності внесення відомостей до Реєстру.

У разі встановлення фактів невідповідності внесеної інформації до Реєстру вживаються заходи до усунення виявлених порушень (п.3 Розділу).

Урахувавши те, що слідчий суддя місцевого суду рішення по суті скарги ОСОБА_7 не приймав, колегія суддів уважає, що в такому випадку не має повноважень вирішувати питання по суті викладених у її скарзі вимог, а тому доходить висновків про необхідність скасування ухвали слідчого судді із постановленням нової про направлення її скарги на розгляд Кам`янець-Подільського міськрайонного суду зі стадії прийняття.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 на дії слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_11 , заступника прокурора м. Кам`янець-Подільського

ОСОБА_10 та прокурора м. Кам`янець-Подільського ОСОБА_12 скасувати, а скаргу повернути до того ж суду для її розгляду слідчим суддею зі стадії прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2