Справа № 574/113/13- к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

з участю прокурора Герасименко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Сніжне Донецької області, житель АДРЕСА_1, гр. України, українець, згідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, дітей на утриманні не має ,

- за ст. 162ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.01.2013 року близько 7 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибув до господарства, в якому проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканка АДРЕСА_2, де з наміром незаконного проникнення до житла, шляхом пошкодження вхідних дверей за допомогою сокири та вибиття запірного пристрою, незаконно проник до житлового будинку ОСОБА_2, порушивши таким чином конституційне право ОСОБА_2 на недоторканість житла.

Згідно ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 суду пояснив - що проживає в АДРЕСА_1 сам. На даний час ніде не працює, тому постійного доходу не має, проживає за рахунок домашнього господарства. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має добрий стан здоров'я, інколи вживає спиртні напої, проте не зловживає ними. На даний час почуває себе добре та можу надавати свідчення.

Так, поряд з його господарством, тобто з лівої сторони від господарства, мається господарство його сусідки ОСОБА_2, що проживає зі своїм співмешканцем ОСОБА_3. З їх родиною він підтримує нормальні стосунки, інколи вони сварились з різних побутових причин, але раніше постійно мирились.

07.01.2013року близько 20 год. 00 хв. до його господарства у гості прийшла ОСОБА_2, де вони вдвох почали вживати спиртне. Випили одну пляшку горілки ємністю 0,5 л на двох,

при цьому він швидко сп'янів. В подальшому цього ж дня, з його господарства зникли продукти харчування, а саме пляшка із вином, близько 3 кг. цукерок, пачка чаю, упаковки з рисом, гречкою та шампунь, гроші в сумі 150 гривень У вчинені даної крадіжки він запідозрив ОСОБА_2, оскільки вона і раніше викрадала належне йому майно. На даний час за вказаним фактом стосовно ОСОБА_2 Буринським РВ УМВС порушено кримінальну справу за фактом крадіжки та за скоєний злочин вона притягується до кримінальної відповідальності.

08.01.2013року, вранці близько 3 години ночі, перебуваючи вдома, він вирішив піти до господарства ОСОБА_2. Взявши із собою металевий лом, оскільки, знав що їх в будинку двоє, і щоб у випадку необхідності можна було оборонятись. Підійшовши до їхнього будинку, на територію господарства він зайшов вільно, оскільки у них не має огорожі, після чого, став стукати руками у вікно, таким чином розбудив їх. Коли вони підійшли до вікна, то він став їм говорити, щоб вони повернули належне йому майно, але вони відмовились, сказавши що вони нічого не брали, вони посварились декілька хвилин, після цього він пішов до свого дому.

В подальшому, 08.01.2013 року близько 7 год. ранку, він знову пішов до господарства ОСОБА_2 та став вимагати повернення його майна. Коли йшов, то з собою взяв сокирку, здоб у випадку необхідності можна було оборонятись. Підійшовши до будинку, став кричати щоб вона йому повернула майно, ОСОБА_2 на той момент перебувала в будинку, та не відчиняла двері, вона говорила через вікно, щоб він йшов геть та говорила, що зателефонувала дільничному інспектору міліції. Він на дані погрози не звертав уваги та все рівно продовжував стукати у двері та по вікнах. З їхньої розмови, він зрозумів, що чоловіка в будинку не має, в будинку вона перебувала сама, після цього він підійшов до вхідних дверей будинку, та сокирою два рази вдарив по дверях. Спочатку вважав, що вхідні двері до будинку були зачинені, та коли два рази вдарив по них сокирою, то вони відкрились, і тому він зайшов до середини будинку. В місця де він вдарив сокирою по дверям, залишились зазубрини. Розуміючи, що в будинок йому не можна заходити, такого дозволу ніколи йому ніхто не давав, крім цього, ОСОБА_2 взагалі говорила щоб він йшов з їхнього господарства, але не дивлячись на це, все рівно протиправно зайшов до середини житлового будинку. Перебуваючи в середині житлового будинку, він знаходився у веранді, та став стукати в другі вхідні двері житлового будинку, через які здійснювався вхід до кімнат. За вказаними дверима знаходилась ОСОБА_2 та розмовляла з ним через двері, вона постійно говорила, що вона нічого не брала та намагалась мене прогнати, говорила, що вже викликала міліцію. Через деякий час до його господарства приїхали працівники міліції. Більше до господарства ОСОБА_2 він не ходив.

Може доповнити, що коли ходив до господарства ОСОБА_2, брав з собою першого разу металевий лом, а другого разу сокиру, їх брав для того, оскільки знаючи, що їх двоє, то можуть його побити, а тому він повинен був чимось оборонятись. Спричиняти будь-які тілесні ушкодженнями е мав наміру, просто хотів, щоб вони боялись і все. Також не погрожував їм фізичною розправою взагалі.

Першого разу, тобто в ночі до будинку не заходив, лише стукав у вікна. Коли вдруге прийшов до вказаного господарства, тобто близько 7 год., то розуміючи, що йому ніхто не надавав дозволу заходити в будинок, і що заходити до чужих господарств заборонено законом, крім цього не зважав на це, і все рівно зайшов до вказаного житлового будинку.

Свою вину, у незаконному проникнення до господарства ОСОБА_2 визнає повністю та щиро розкаюється До будинку зайшов тому, що був сильно злий на ОСОБА_2 та хотів, щоб вона повернула йому його майно..

В скоєному розкаюється , запевнив суд. що нічого подібного він не скоїть. Збитки, спричинені потерпілій повністю відшкодував.Просить не позбавляти його волі.

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції підсудного, суд вважає, що своїми умисними протиправними вищезазначеними діями, що виразилися у незаконному проникненню до житла гр.. ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.І ст.162 КК України - незаконне проникнення до житла

При призначенні покарання для підсудного, суд, у відповідності до ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний визнав свою вину і щиро розкаявся, посередньо характеризується по місту проживання, збитки, заподіяні потерпілій повністю відшкодував..

Потерпілий від кримінального правопорушення - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка с. Біжівка Буринського району та мешканка АДРЕСА_2 помирилась з підозрюваним, просить не призначати йому сурового покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом'якшують покарання можна віднести щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, оскільки не доведено, що він скоїв в нетверезому стані.

Суд , враховуючи особу підозрюваного, обставини ,що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає за необхідне призначити йому міру покарання не пов'язану з обмеженням волі.

Цивільний позов по справі не заявлявся, судових витрат не має, речові докази -лом та сокира, що знаходяться у підозрюваного під схоронною розпискою, після вступу вироку в законну силу, суд вважає за необхідне дозволити власнику ОСОБА_1 використовувати на свій розсуд .

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 368,370 КПК України , суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.

1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання в виді 850 ( вісімсот п'ятдесяти) гривень штрафу на користь держави.

Речові докази -лом та сокира, що знаходяться у підозрюваного під схоронною розпискою, після вступу вироку в законну силу, суд вважає за необхідне дозволити власнику ОСОБА_1 використовувати на свій розсуд .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд на протязі 30 днів з дня проголошення.

Головуючий: