УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Апеляційний
суд Київської області в складі:

головуючого -
судді Бех М.О., суддів -
Орла А.І., Капічон О.М.,

з участю адвоката -
ОСОБА_4, який діє в інтересахОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 08.09.2006
року, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної
справи та повернуто заяву заявнику -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області 10.05.2006 року надійшла
заява ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо співробітників
Фастівського МРВ ГУ МВС
України в Київській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та невідомої особи, які 17.05.2005 року, під час
перебування в ІТТ Фастівського МРВ ГУ
МВС України в Київській області, заподіяли йому легкі тілесні ушкодження,
які потягли за собою короткочасний розлад здоров"я.

Приймаючи рішення про залишення заяви ОСОБА_1 про
порушення кримінальної справи без розгляду та повернення її заявнику суддя
Фастівського міськрайсуду в своїй постанові від 08.09.2006 року вказав на невідповідність заяви ОСОБА_1 вимогам ч.І ст.251 КПК
України.

В апеляції ф. ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді
Фастівського міськрайсуду від 08.09.2006
р. про залишення без розгляду його заяви про злочин та зобов"язати
Фастівський міськрайсуд прийняти його справу до розгляду. Як зазначає апелянт
суддею не дотримано вимог ст.ст. 13О, 273,296 КПК України і
прийнято невмотивоване рішення.

Заслухавши суть постанови, повідомлення ким і в якому
обсязі вона оскаржується, з'ясувавши думку адвоката ОСОБА_4, який вказує на
порушення суддею вимог КПК при проведенні попереднього розгляду справи і,
зокрема, порушення права ОСОБА_1 на участь безпосередньо чи через представника
у судовому засіданні при попередньому розгляді справи, його право заявити
відводи, зокрема судді іванишину В.П., який був усунутий від розгляду
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 по суті, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає за необхідне апеляцію задовольнити частково.

За змістом норм гл. 23
КПК України провадження в кримінальній справі у суді 1-ї інстанції
розпочинається з попереднього розгляду, при цьому досудовий розгляд справ, які
порушуються за скаргою потерпілого мають особливості, передбачені ст.251 КПК
України.

Таким чином в суді 1-ї
інстанції, в будь-якому випадку, повинен бути проведений попередній
розгляд, про час і місце якого має бути повідомлений потерпілий чи його
представник та особа на яку подано скаргу, при цьому ведення протоколу при
попередньому розгляді справи є обов'язковим (ч.З ст.240 КПК).

Як вбачається з матеріалів справи цих вимог закону суддею
не дотримано, що свідчить про істотне порушення закону і, у відповідності до
ст.367 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Справа №11-56

Головуючий в суді 1-ї
інстанції- Іванишин В.П.

Категорія-ст. КК

Доповідач -
Бех М.О.

Посилання апелянта про порушення суддею, при прийнятті
рішення, ст.ст. 130,
273, 296 КПК України не можна вважати обґрунтованими, оскільки на
стадії попереднього розгляду суддя має керуватися положеннями норм гл.23 КПК, а
поставлене в апеляції питання про необхідність зобов"язати Фастівський
міськрайсуд прийняти до провадження заяву апелянта суперечить
кримінально-процесуальному закону і задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України апеляційний
суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської
області від 08.09.2006 p., якою залишено
без розгляду заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та повернення цієї
заяви ОСОБА_1 - скасувати,
а матеріали повернути до того ж суду на новий досудовий розгляд.