АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1486/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/703/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5 ,
заявниці - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 березня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 березня 2015 року скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області І.Невидимого від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000509 залишена без задоволення.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 29.12.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову прокуратури Харківській області про закриття кримінального провадження. При цьому, у скарзі заявником не зазначено коли винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку вона оскаржила до суду, у якому кримінальному провадженні винесено вказану постанову, не навела підстави для визнання даної постанови незаконною та її скасування.
27.02.2015 року заявником ОСОБА_6 уточнена подана нею вищевказана скарга, в якій заявник зазначила, що вищенаведена скарга подана нею на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області І.Невидомого від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000509 від 19.09.2014 року (а.с.24).
До судового засідання заявник ОСОБА_6 не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки в суді ( а.с.26).
Оскільки неявка заявника не перешкоджає розгляду скарги по суті, приймаючи до уваги передбачений законом скорочений строк для розгляду справ даної категорії, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю заявника.
Прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді від 24.02.2015 року заявнику вже було відмовлено у задоволенні аналогічної скарги на постанову слідчого прокуратури Харківській області І.Невидомого від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000509 від 19.09.2014 року, на даний час наведена ухвала слідчого судді не скасована.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000509 від 19.09.2014 року, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого прокуратури Харківській області І. Невідомого знаходилось кримінальне провадження № 0000509 від 19.09.2014 року, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .
За результатами досудового розслідування 25.12.2014 року слідчим винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.
Не погодившись з постановою слідчого, ОСОБА_6 оскаржила вказану постанову про закриття кримінального провадження до суду.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 24.02.2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000509 - відмовлено ( а.с.28-30).
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, вже була предметом розгляду слідчого судді за скаргою заявника, за якою прийнято судове рішення, тому дана скарга задоволенню не підлягає.
З таким рішення слідчого судді не погодилась ОСОБА_6 та 7.05. 2015 року подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 4.03.2015 року, скасувати постанову слідчого від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000509 та повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури.
Скаргу апелянт обгрунтовує тим, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 квітня 2015 року ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.02.2015 року якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000509 - відмовлено ( а.с.28-30) була скасована, а слідчий суддя послався на дану ухвалу при винесенні ухвали від 4.03.2015 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області І.Невидимого від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000509.
Оскільки ОСОБА_6 не приймала участі в судовому засіданні при винесенні ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4.03.2015 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області І.Невидимого від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000509 і отримала копію ухвали лише 7.05.2015 року (а.с.39) то апеляційна скарга нею подана в межах строку на апеляційне оскарження передбаченого КПК України.
За таких обставин судова колегія не вбачає потреби вирішувати питання щодо поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши суддю доповідача, апелянта ОСОБА_6 що просила задовольнити її апеляцію, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних причин.
Відповідно до матеріалів судової справи (а.с.1) ОСОБА_6 звернулась 29.12.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в якій не вказано дату винесення оскаржуваної постанови та номер кримінального провадження.
Відповідно до матеріалів судової справи (а.с.24) 27.02.2015 року ОСОБА_6 надала до Червонозаводського районного суду м. Харкова письмове уточнення де вказано, що нею оскаржуються саме постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області І.Невидимого від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000509.
Дійсно ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 квітня 2015 року ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.02.2015 року якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000509 - відмовлено ( а.с.28-30) була скасована,
Між тим, на дану ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.02.2015 року при винесенні ухвали слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4.03.2015 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області І.Невидимого від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 000509 суддя послався як єдину на підставу відмови в задоволенні скарги.
Лише наведена обставина про те, що постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, вже була предметом розгляду слідчого судді за скаргою заявника була покладена слідчим суддею в основу ухвали від 4.03.2015 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 .
За таких обставин, ухвала слідчого судді щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Що ж стосується апеляційних вимог ОСОБА_6 скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області І.Невидимого від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 000509 та повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури то судова колегія зазначає наступне.
Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розглядати апеляційні вимоги ОСОБА_6 щодо скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області І.Невидимого від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 000509 та повернення матеріалів кримінального провадження до прокуратури, оскільки дана постанова не була по суті предметом розгляду слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова при винесенні ним ухвали 4.03.2015 року.
За вищенаведених обставин, ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 поверненню до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду.

Судова колегія зазначає що при розгляді даної скарги ОСОБА_6 суду слід врахувати, що відповідно до матеріалів справи №646/14729/14-к заявниця згідно уточнень її вимог в скарзі оскаржує саме постанову про закриття кримінального провадження № 000509 що зазначено і в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 30 квітня 2015 року якою матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повернуті до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за даною скаргою.

Що стосується вимог ОСОБА_6 про видачу копії рішення в перекладі на російську мову то судова колегія відмовляє в їх задоволенні з наступних причин.

Cт.10 Конституції України визначає державною мовою українську мову.

Ч. 4 ст.29 КПК України зазначає що судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються саме сторонам кримінального провадження або особі, стосовно якої вирішено питання щодо застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють.

Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб. Переклад судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження засвідчується підписом перекладача.

Таким чином ст.29 КПК України не передбачено видачу копій « всіх рішень» а лише копії судових рішень, якими суд закінчує судовий розгляд по суті і визначає певне коло суб`єктів сторони кримінального провадження.

Між тим, ч.1 ст.29 КПК України чітко регламентує що кримінальне провадження здійснюється державною мовою і що суд складає процесуальні документи державною мовою.

Судді судової колегії не є перекладачами і наділені лише правами та обов`язками суддів відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, в посадові обов`язки судді не входить обов`язок щодо перекладу тексту процесуальних рішень.

Судова колегія також приймає до уваги те, що ОСОБА_6 має громадянство України і тривалий час проживає на її території.

За таких обставин судова колегія позбавлена можливості виконати вимоги ОСОБА_6 про видачу їй копій рішень в перекладі на російську мову.

Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4.03.2015 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області І.Невидимого від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000509 скасувати.
Матеріали судової справи за скаргою ОСОБА_6 повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: