Справа № 562/10/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2015 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальне провадження № 0000483 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з освітою середньою-спеціальною, неодруженого, працюючого трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва Дубенського відділення ПАФ "Долинська", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:
30 листопада 2013 року, приблизно в 16.45-17.00 год., ОСОБА_4 , керуючи колісним трактором марки «СASE MX 310», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом без реєстраційних номерних знаків, рухаючись в темну пору доби з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю приблизно 15 км/год., по автодорозі сполученням «Кунин Зелений Дуб», що в межах Здолбунівського району, Рівненської області, зі сторони с. Кунин у напрямку с. Зелений Дуб, поблизу повороту на с. Клопіт, в порушення вимог пунктів 15.1 та 15.2 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), виїхавши причепом на смугу зустрічного руху, вимушено зупинився на проїзній частині, не у спеціально відведеному місці та не на узбіччі, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію на причепі, в порушення пункту 9.9 підпункту а) Правил дорожнього руху, чим створив перешкоду для руху водію автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , який, рухаючись з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 80-90 км/год., у зустрічному напрямку, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з лівим колесом причепа, шляхом застосування гальмування при своєчасному прийнятті мір до реагування.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої третини лівої ліктьової кістки із зміщенням фрагментів; перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки з імпресією плато великогомілкової кістки з набряковими епідермальними міхурами середньої третини лівої гомілки та ділянки лівого ліктьового суглобу; закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин тім`яної ділянки голови; забою грудної клітки, забою легень, які згідно висновку судово медичної експертизи № 1030 від 30.09.2014 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров`я, а автомобіль та причіп без реєстраційних номерних знаків, зазнали механічних пошкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 15.1 та 15.2 Правил дорожнього руху, які зобов`язують водія здійснювати зупинку і стоянку транспортних засобів на дорозі у спеціально відведених місцях чи на узбіччі, а за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, зупинятися біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху), перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину визнав повністю та дав суду показання, що 30 листопада 2013 року на вимогу керівництва ТзОВ Зорі прикарпаття у звязку із виробничою необхідністю йому було поставлене завдання перегнати в с. Дермань 1 з площадки села Здовбиця Здолбунівського району трактор марки "СASE" з д.н.з. НОМЕР_1 та негабаритним причіпом перегрузчиком без ідентифікаційних ознак. Прибувши в с.Здовбиця разом із помічником ОСОБА_7 з метою перегону трактора з причіпом перепогрузчиком, усунувши несправності трактора близько 17 години, отримаши шляховий лист від сервісного інженера підприємства ТзОВ Зорі прикарпаття- ОСОБА_8 та відповідні інструктажі, вирушили з с. Здовбиця у напрямку с. Дермань 1. По дорозі він, як водій трактора враховуючи негабарит причіпу перепогрузчика рухався ближче до правого узбіччя дороги, а так як була вечірня пора доби він увімкнув освітлювальні прилади трактора. Причіп перепогрузчика не був облаштований світловими та будь-якими іншими приладами сигналізації, так як на ньому вони були відсутні, тому негабарит причіпу нічим не окреслювався. Швидкість його руху була ближча до мінімальної 15км/год.

Рухаючись по автодорозі Кунин-Зелений Дуб в районі повороту в с. Клопіт, спостерігаючи зустрічний транспорт, прийняв у право наскільки це було можливо, з урахуванням розмірів причіпу зупинив рух трактора для безпечного проїзду зустрічного транспорту. Однак у звязку із не габаритом причіпу його ліве колесо частково перебувало на смузі зустрічного руху без будь-яких негабаритних знаків, що і потягло ДТП, в результаті якого автомобіль вдарився в дане колесо. Потерпілий ОСОБА_5 та належний йому автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO», д.н.з. НОМЕР_2 отримали відповідно тілесні та механічні ушкодження. Він з помічником надали першу необхідну допомогу водію автомобіля та викликали карету швидкої допомоги.

В ході судового слідства зазначив, що супровід трактора з негабаритним причіпом та відсутністю світлової сигналізації по автодорозі загального користування був відсутній та керівництвом не передбачався. За даних обставин не розуміє чому керівництво ТзОВ не прийняло всіх необхідних заходів, щодо безпеки руху при прегоні трактора.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив встановлені у судовому засіданні факти та показав, що неприпустимо випускати на дороги загального призначення техніку у несправному технічному стані, а саме без встановлення світлової сигналізації при транпортуванні негабаритної техніки в даному випадку причіпу або без його супроводу. Вважає, що дане ДТП виникло не тільки з вини обвинуваченого, а і з вини керівництва, яке не забезпечило належну безпеку руху транспортної одиниці такої як причіп перепогрузчик.

Враховуючи обставини справи, просив суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 та врахувати всі обставини справи при постановленні вироку.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, які узгоджуються з показами свідків допитаних у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєному злочині доведена повністю.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що добровільно погодився допомогти ОСОБА_4 виконати доручення керівництва, яке полягало у перегоні трактора з причіпом перегрузчиком з села Здовбиця до площадки с. Дермань 1. До села Здовбиця його з ОСОБА_4 підвіз керуючий іншим підприємством ОСОБА_9 . У с. Здовбиці на площадці ТзОВ Зорі Прикапрпаття вони з ОСОБА_4 підготували трактор, який був у несправному стані, та близько 16 години виїхали на даному тракторі з причіпом за керомом, якого був ОСОБА_4 у напрямку села Дермань 1 по автодорозі Здовбиця-Кунин з послідуючим переїздом на автодорогу Кунин-Зелений Дуб. В районі повороту у с. Клопіт побачив, що назустріч рухається якийсь транспортний засіб з включеним світлом. Семенчак також побачив цей транспорт і прийняв у право наскільки це було можливо та зупинив його для проїзду зустрічного транспорту. У тракторі було включено ближне світло фар, причіп не освітлювався, так як був не обладнаний світловою сигналізацією. Під час роз`їзду із зустрічним транспортом почули сильний удар в районі заднього колеса причіпа, коли вийшли з трактора побачили, що це був джип, який вдарився в колесо причіпа. Підійшовши до автомобіля, надали допомогу його водію та викликали карету швидкої допомоги. У дану пору доби вже було темнувато.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що дійсно була команда від керівництва ТзОВ Зорі Прикарпаття перегнати трактор "СASE" з причіпом перепогрузчиком на площадку с.Дермань1. Він як сервісний інженер підприємства Зорі Прикарпаття знав про це і чекав на механізатора, який мав прибути із с. Дермань, для перегону трактора з причіпом на площадку села Дермань1. Близько обідньої пори з`явився механізатор ОСОБА_4 із своїм помічником ОСОБА_7 , якого привіз директор ТзОВ Колос Інвест ОСОБА_9 , який почав займатися підготовкою трактора до перегону, так як трактор був не зовсім готовий до переїзду (були розряджені акумулятори). Близько 16 години ОСОБА_4 доповів про готовність виїхати до села Дермань. Він як сервісний інженер виписав шляховий лист та провів інструктаж з техніки безпеки. Йому як інженеру було відомо про відсутність світлової сигналізації на причепі перепогрузчику. Він впевнений, що така сигналізація не передбачена заводом виготовлювачем причепів перепогрузчиків, так як це є технологічна транспортна одиниця та використовується в межах поля на якому працює. Відразу після цього водій трактора ОСОБА_4 та помічник, який був разом із ним, вирушили до села Дермань 1 по відомій автодорозі Здовбиця-Кунин-Зелений Дуб. Близько 17 години йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про ДТП, яке сталося з ним.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що дійсно 30 листопада 2013 року він, як керівник ТзОВ Колос Інвест, перебував у с. Дермань 1 на площадці ТзОВ Зорі Прикарпаття. В обідню пору він забрав механізатора ОСОБА_4 та його помічника ОСОБА_7 з метою доставити в село Здовбиця, куди він направлявся у справах. По дорозі йому стало відомо, що хлопці їдуть у с. Здовбиця з завданням перегнати трактор "СASE" з перепогрузчиком до села Дермань 1. Прибувши до Здовбиці, він висадив ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і поїхав займатися своїми виробничими справами. Через деякий час він дізнався про ДТП, яке сталося з хлопцями, які переганяли трактор з причіпом до села Дермань 1.

Перелічені обставини повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, тому покладені в основу обвинувачення та являються доказом у справі.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Також суд враховує, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно.

За таких умов суд вважає, що виправлення обвинуваченого та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання щодо застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році" та окрім того подав до суду письмову заяву в якій просить суд застосувати до нього амністію .

Відповідно до пункту в статті 1 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014р. постановлено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України - осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має малолітню дитину: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 13.01.2010 р.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не позбавлений батьківських прав відносно своєї дитини, вчинив з необережності злочин невеликої тяжкості, вперше притягається до кримінальної відповідальності, дає згоду на застосування амністії, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання на підставі п. "в" ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України Про амністію у 2014 році питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

У відповідності до п.а ч.2 ст.9 Закону України Про амністію у 2014 році застосування цього Закону здійснюється до осіб, щодо яких судом ухвалені вироки, які не набрали законної сили, - за клопотанням самої особи, її захисника чи законного представника.

Що стосується позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області - Центральної міської лікарні про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні, то обвинувачений позов визнав повністю. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а тому позов в цій частині слід задоволити.

Відповідно до ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Тому з обвинуваченого підлягають до стягнення витрати на лікування потерпілого ОСОБА_5 понесені Рівненською ЦМЛ в сумі5000 грн. 06 коп.

Речові докази по справі: автомобіль марки "Mitsubishi Pajero", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий власнику ОСОБА_5 на зберігання під розписку - повернути законному володільцю; колісний трактор марки "CASE MX 310", реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом без реєстраційних номерних знаків, переданий сервісному інженеру ПАФ "Долинська" ОСОБА_8 на зберігання під розписку - повернути законному володільцю.

Документи кримінального провадження № 0000483 залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.128, 369-371, 374- 376 КПК України, п.в ст.1, ст.9 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014р., суд -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки і 6 (шість) шість місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий термін 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі п."в" статті 1 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014р.

Речові докази по справі: автомобіль марки "Mitsubishi Pajero", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий власнику ОСОБА_5 на зберігання під розписку - повернути законному володільцю; колісний трактор марки "CASE MX 310", реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом без реєстраційних номерних знаків, переданий сервісному інженеру ПАФ "Долинська" ОСОБА_8 на зберігання під розписку - повернути законному володільцю.

Цивільний позов задовольнити повністю, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 06 коп., які підлягають зарахуванню до бюджету м.Рівне, з якого фінансується Рівненська центральна міська лікарня.

Документи кримінального провадження № 0000483 залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: