Справа № 405/8273/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі судового засідання Ісмієвій А.І.

за участю прокурора Плешанової А.А.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002155, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 11.02.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

31.07.2013 року близько 11:00 год. ОСОБА_2, перебував в приміщенні кафе «Кримські вина», що по вул. Преображенська в м. Кіровограді, де до нього підсів раніше незнайомий чоловік на ім'я ОСОБА_3, який запропонував ОСОБА_2 з автомобіля «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 здійснити таємне викрадення чужого майна, а саме банківську картку «Приват Банку». На що ОСОБА_2 дав свою добровільну згоду.

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою на ім'я ОСОБА_3, з корисливого мотиву, з метою наживи направились на вул. Гоголя, 76 в м. Кіровограді.

Розподіливши між собою ролі та виконуючи умови попередньої змови ОСОБА_2

направився до автомобіля «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1, а невстановлена досудовим слідством особа на ім'я ОСОБА_3 дивився, щоб їх дії були не помічені.

В подальшому ОСОБА_2, підійшов до передньої правої пасажирської двері вищевказаного автомобіля, вікно якого було відчинене, відкрив бардачок з якого дістав портмоне, в якому знаходилась кредитна карточка «Приват Банку» № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 на пін-код до неї, та разом з невстановленою досудовим слідством особою на ім'я ОСОБА_3 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Після чого, за допомогою викраденої банківської картки, з банкомату «Приват Банк», що по вул. В. Перспективній в м. Кіровограді, отримали готівкою кошти в сумі 10000 гривень, які в подальшому поділили порівно з невстановленою слідством особою на імя ОСОБА_3, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та показав суду, що дійсно 31.07.2013 року біля 11:00 год. він перебував в кафе «Кримські вина», що по вул. Преображенська м. Кіровограді. До нього підсів раніше незнайомий чоловік на ім'я ОСОБА_3, який запропонував здійснити крадіжку з автомобіля, на що він погодився. Вони направились на вул. Гоголя, 76 в м. Кіровограді, прямо до автомобіля «MAZDA 6», вікно якого було відчинене, де він дістав з бардочка портмоне, в якому знаходилась кредитна карточка «Приват Банку» на ім'я ОСОБА_1 на пін-код до неї. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, за допомогою банкомату «Приват банк», що знаходиться по вул. В.Перспективній в м. Кіровограді, зняли гроші з картки в сумі 10 000 гривень, які в подальшому поділили порівну з невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_3. У вчиненому щиро розкаюється, частково добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням показань обвинуваченого, вивченням письмових матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченого та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз'яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 доведеною, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_2 є середньої тяжкості.

Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_2 як особу, суд бере до уваги позитивну характеристику з місця проживання, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на шлях виправлення не став, певних висновків для себе не зробив, вчинив кримінальне правопорушення проти власності в період іспитового строку.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, стан здоров'я обвинуваченого, фактичні обставини справи, наслідки скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України з урахуванням обставин скоєного, суд не вбачає.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково на суму 4 200 грн. у зв'язку з частковим відшкодуванням заподіяної матеріальної шкоди.

Судові витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, шляхом часткового складання, приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2013 року та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту у залі судового засідання - негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 23 жовтня 2013 року.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 4200 грн. шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Речові докази та судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Матеріали кримінального провадження залишити у справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, якщо він перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий