Провадження №1/485/5/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяви (вх.№№117,119) захисників підсудного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.368 ч.4, ОСОБА_3 за ч.5 ст.27 - ст.368 ч.4 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також підсудного ОСОБА_2 (вх.№181),

ВСТАНОВИВ

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст..368 ч.4, ОСОБА_3 за ч.5 ст.27 - ст.368 ч.4 КК України призначена до судового розгляду постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19.12.2012 року.

Протокольною ухвалою від 19.12.2012 р. у попередньому судовому засіданні допущено до участі у справі за клопотанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 захисниками їх близьких родичів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно.

За заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 19.12.2012 р. їм надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи з можливістю здійснення ними фотокопіювання матеріалів.

27.12.2012 р. вказані особи з дозволу суду ознайомилися із змістом п`яти дисків DVD+R згідно поданих заяв.

04.01.2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без посилання на норму закону звернулися до судді ОСОБА_1 з заявами про забезпечення їх необхідними технічними засобами для відтворення змісту карт пам`яті № 655, 656, 657 та касети № 484.

Розглянувши дане клопотання, вважаю, що воно не може бути задоволено, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ст.48 КПК України захисник з моменту допуску до участі у справі має право з дозволу судді при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи застосовувати науково-технічні засоби.

Із змісту вказаної норми вбачається, що суд не зобов`язаний законом й не має можливості сприяти учасникам процесу у використанні ними науково-технічних засобів чи наданні таких засобів.

Разом з тим, захисники не позбавлені можливості з використанням власного відповідного науково-технічного засобу з дозволу судді у приміщенні суду прослухати зміст вказаних ними у заяві карт пам`яті та касети.

Що стосується заяви ОСОБА_2 про ознайомлення його з вказаними вище тими ж трьома картами пам`яті та надати копії цих матеріалів, то як вбачається графіку ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи (Т.8 а.с.3) йому надавались для ознайомлення копії проведених записів на дисках №№1-5 ідентичність записів на яких оригінальним носіям перевірена та зафіксована в протоколі огляду від 19.09.2012 року слідчим за участі спеціаліста та двох понятих (Т.6 а.с.225-227).

Постановою слідчого від 23.10.2012 р. ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про надання йому для ознайомлення усіх оригіналів відео та аудіо записів отриманих за результатами проведення оперативно-технічних засобів у зв`язку з відсутністю спеціальної програми, яка є таємною та не є частиною кримінальної справи (а.с.114).

Спеціальна програма для перегляду заявлених оригіналів відео та аудіо записів до суду не передавалася, підстав сумніватися в дійсності від копійованих з них носіїв інформації до проведення їх дослідження в ході судового слідства не встановлено, а також, враховуючи те, що ОСОБА_2 ознайомлений зі змістом відтворених з оригінальних носіїв інформації їх копій зафіксованих на дисках та протоколу їх огляду, то у суду відсутні підстави для забезпечення повторного ознайомлення ОСОБА_2 із їх змістом.

Створення та надання судом копій дисків про проведення оперативно-технічних засобів, що долучені до матеріалів кримінальної справи, кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.

У зв`язку з вказаним вище, клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.273 КПК України ( 1960 року), суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у задоволенні заяв від 04.01.2013 р. про забезпечення їх необхідними технічними засобами при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи.

Відмовити підсудному ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ознайомлення його з картами пам`яті № 655, 656, 657 та наданні йому їх копій.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ