Справа № 646/2761/14-к
№ провадження 1-кс/646/698/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року слідчий суддя
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Журавель В.А., за участю
прокурора Гончаренка О.А., секретаря
судових засідань Бікасової О.А.,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову
слідчого про закриття кримінального
провадження

в с т а н о в и в :

25 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із скаргою на постанову про
закриття кримінального провадження,
винесену 26 лютого 2014 року старшим
слідчим першого слідчого відділу
слідчого управління прокуратури
Харківської області Слісаренком Я.О.. В
обгрунтування поданої скарги заявник
зазначив, що зазначена постанова
слідчого прийнята із порушенням вимог
кримінального процесуального
законодавства, оскільки слідчим не
було перевірено законність підстав
здійснення працівниками СДСБЕЗ
Зміївського РВ ГУМВСУ в Харківській
області перевірки в офісі ФОП ОСОБА_2,
не перевірено законність
процесуальних дій вказаних осіб, не
надано належної оцінки відомостям
мобільного оператора ПрАТ «МТС
Україна» щодо надходження телефонного
дзвінка на номер 102, не вжито всіх
передбачених законом заходів для
встановлення особи третього
працівника міліції, який назвався
ОСОБА_4. Крім того, заявник зазначив, що
не перевірено достовірність показань
ОСОБА_5 та його знайомого ОСОБА_6 про
перебування автомобілю «Фольксваген
Гольф-2» 15 січня 2013 року на ремонті, та
неналежно проведено фоноскопічну
експертизу, порушено процедуру і
методику відбору голосів. За думкою
заявника досудове розслідування
здійснено неналежно та неякісно, не
оцінено сукупність зібраних доказів,
проігноровано висновок УВБ в
Харківській області та не виконано
ухвали слідчих суддів Зміївського
районного суду Харківської області,
тому рішення про закриття провадження
прийнято передчасно. У зв'язку із чим
заявник просив скасувати постанову про
закриття кримінального провадження №
000002, винесену старшим слідчим
першого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Харківської
області Слісаренком Я.А. 26 лютого 2014
року та зобов'язати слідчого провести
повторну комплексну криміналістичну
експертизу, автотехнічну експертизу та
вжити заходів прокурорського
реагування щодо притягнення до
кримінальної відповідальності
працівників СДСБЕЗ Зміївського РВ ГУ
МВС України в Харківській області
ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2
підтримав доводи своєї скарги, надав
судові аналогічні пояснення.

Прокурор прокуратури Харківської
області Гончаренко О.А. в судовому
засіданні проти задоволення скарги
заперечував, пояснив суду, що підстави
для скасування постанови про закриття
провадження відсутні, оскільки
досудове розслідування проведено
всебічно, повно та об»єктивно.

Старший слідчий першого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
Слісаренко Я.А. проти задоволення
скарги заперечував та пояснив судові,
що ним було здійснено досудове
розслідування за кримінальним
провадженням № 0000002 за заявою
ОСОБА_2, в ході якого було виконано
необхідні слідчі дії, в тому числі
зазначені в ухвалі слідчого судді
Зміївського районного суду
Харківської області.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення
учасників судового провадження,
дослідивши матеріали скарги та
матеріали кримінального провадження №
000002, приходить до висновку про
часткове задоволення скарги, виходячи
з наступного.

Відповідно до матеріалів
кримінального провадження № 000002
17 січня 2013 року до Єдиного реєстру
досудового розслідування було внесено
відомості за заявою ОСОБА_2, щодо
неправомірних дій працівників СДСБЕЗ
Зміївського РВ ГУМВСУ в Харківській
області, які на думку заявника ОСОБА_2,
намагалися провести обшук його
робочого приміщення, з правовою
кваліфікацією ст. 364 ч. 1 КК України /т. 1
а. с. 3/. В подальшому було внесено
відомості про додаткову кваліфікацію
за ст. ст. 368 ч. 1, 162 ч. 1, 365 ч. 1 КК України /
т. 3 а. с. 45-46/.

В ході проведення досудового
розслідування прокурорами прокуратури
Зміївського району Харківської
області було винесено постанови про
закриття вказаного кримінального
провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2
КПК України / т. 1 а. с. 36-38, 168-172, т. 3 а. с.
26-33/.

Однак ухвалами слідчих суддів
Зміївського районного суду
Харківської області від 26 лютого 2013
року 14 червня 2013 року та 12 листопада 2013
року вказані постанови були скасовані,
оскільки рішення про закриття
провадження було прийнято передчасно /
т. 1 а. с. 40-42, т. 2 а. с. 2-5, т. 3 а. с. 238-40/.

Так, ухвала слідчого судді від 12
листопада 2013 року містить посилання на
те, що прокурором не було вчинено дій,
направлених на з»ясування дійсної
наявності джерел отримання та
законності інформації стосовно
контрафактної продукції та
програмного забезпечення до
персональних комп»ютерів та
розповсюдження її в будівлі,
розташованій по АДРЕСА_1 в м. Зміїві
Харківської області, виконання вимог
ст. 214 КПК України щодо реєстрації у
встановленому порядку повідомлень про
вчинення кримінального правопорушення
та прийняття відповідних
процесуальних рішень, не було прийнято
відповідного процесуального рішення
про призначення фоноскопічної
експертизи. Крім того, не було виконано
ухвалу слідчого судді від 14 червня 2013
року в частині перевірки даних про те,
що автомобіль «Фольксваген Гольф-2»,
державний номер НОМЕР_1, яким керує
ОСОБА_5, перебував протягом січня 2013
року на ремонті.

20 листопада 2013 року старшим слідчим
першого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Харківської
області Слісаренком Я.А. було
повідомлено про початок судового
розслідування / т. 3 а. с. 44/, в ході якого
слідчим було допитано потерпілого
ОСОБА_2, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5,
ОСОБА_9, ОСОБА_13. Крім того, слідчим
було відібрано зразки усного мовлення
вказаних осіб та 03 грудня 2013 року
призначено фоноскопічну експертизу
звукозапису, висновок якої № 12350/12490 від
20 лютого 2014 року міститься в матеріалах
кримінального провадження.

26 лютого 2014 року старшим слідчим
першого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Харківської
області Слісаренком Я.А. винесено
постанову про закриття кримінального
провадження № 0000002 у зв'язку із
відсутністю в діях працівників СДСБЕЗ
Зміївського РВ ГУ МВС України в
Харківській області ОСОБА_5, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 складу кримінальних
правопорушень, передбачених ст. ст. 162,
364, 365, 368 КК України / т. 3 а. с. 146-154/.

Однак слідчий суддя вважає, що слідчим
не в повній мірі було виконано ухвалу
слідчого судді Зміївського районного
суду Харківської області від 12
листопада 2013 року, оскільки матеріали
кримінального провадження не містять
відомостей про те, які дії, направлені
на з»ясування дійсної наявності джерел
отримання та законності інформації
стосовно контрафактної продукції та
програмного забезпечення до
персональних комп»ютерів та
розповсюдження її в будівлі,
розташованій по АДРЕСА_1 в м. Зміїві
Харківської області, було здійснено;
відсутні відомості про виконання вимог
ст. 214 КПК України щодо реєстрації у
встановленому законом порядку
повідомлень про вчинення даного
кримінального правопорушення та
прийняття відповідних процесуальних
рішень.

Крім того, не було виконано ухвалу
слідчих суддів від 14 червня 2013 року та 12
листопада 2013 року в частині перевірки
даних про те, що автомобіль
«Фольксваген Гольф-2», державний номер
НОМЕР_1, яким керує ОСОБА_5, перебував
протягом січня 2013 року на ремонті.
Слідчим не було перевірено
достовірність та об'єктивність
показань свідка ОСОБА_6, який є знайомим
ОСОБА_5, щодо здійснення ним ремонту
вищезазначеного автомобілю.

Закриття кримінального провадження є
одним із способів його остаточного
вирішення, а тому провадження має
закриватися після всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин та оцінки слідчим всіх
зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути
вмотивованою, її зміст повинен
відповідати фактичним обставинам,
встановленим матеріалами справи,
зокрема, в ній має бути викладено суть
заяви особи, яка звернулася з метою
захисту своїх прав та відповіді на всі
постановлені нею питання, які
виключають провадження у справі і
обумовлюють її закриття, що є однією з
гарантій забезпечення прав та законних
інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що
оскаржувана постанова слідчого від 26
лютого 2014 року прийнята слідчим
передчасно, оскільки під час
здійснення досудового розслідування
були неповно встановлені та досліджені
обставини за кримінальним
провадженням.

При таких обставинах постанова
старшого слідчого першого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
Слісаренка Я.А. про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 000002 від 26
лютого 2013 року підлягає скасуванню з
вищезазначених підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України
слідчий, здійснюючи свої повноваження
відповідно до вимог цього Кодексу, є
самостійним у своїй процесуальній
діяльності, втручання в яку осіб, що не
мають на те законних повноважень,
забороняється. Органи державної влади,
органи місцевого самоврядування,
підприємства, установи та організації,
службові особи, інші фізичні особи
зобов»язані виконувати законні вимоги
та процесуальні рішення слідчого.

Тому суд вважає, що надання вказівок
слідчому щодо необхідності проведення
повторної комплексної
криміналістичної експертизи,
автотехнічної експертизи та вжиття
заходів прокурорського реагування
щодо притягнення до кримінальної
відповідальності працівників СДСБЕЗ
Зміївського РВ ГУ МВС України в
Харківській області ОСОБА_5, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 суперечить нормам ст. 40 КПК
України, у зв'язку із чим вимоги
заявника задоволенню не підлягають.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що
потерпілий не позбавлений права під
час здійснення досудового
розслідування заявляти клопотання, в
тому числі і про проведення експертиз.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий
суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого
про закриття кримінального
провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого
першого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Харківської
області юриста 2 класу Слісаренка Я.А.
від 26 лютого 2014 року про закриття
кримінального провадження № 000002
від 17 січня 2013 року.

В іншій частині у задоволенні скарги
відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.А.Журавель