АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/447/15 Справа № 201/4489/15 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 березня 2015 року, повернута заявнику.

Мотивуючи постановлену ухвалу, слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05 березня 2015 року, подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і невмотивованою. Зазначає, що слідчий суддя не додержалася вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, чим перешкодила скаржнику у доступі до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржника, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 про незаконність рішення слідчого судді місцевого суду, є обґрунтованими.

Однак, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 , як таку, яка подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 , є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до норм кримінального процесуального закону, а саме п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Наведене свідчить про те, що правових підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги заявника ОСОБА_6 у слідчого судді місцевого суду не було.

Однак, в даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості прийняти нове рішення по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 05 березня 2015 року, виходячи з наступного.

Однією з основних засад кримінального провадження є доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, повноваженнями здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні наділений слідчий суддя суду першої інстанції.

В свою чергу, у апеляційного суду таких повноважень не має, оскільки суд цієї інстанції може прийняти нове рішення по скарзі, тільки в тому випадку, коли слідчий суддя розглянув скаргу заявника по суті.

По даному провадженні, слідчий суддя суду першої інстанції прийнявши рішення про повернення скарги ОСОБА_6 необґрунтовано позбавив останнього права на доступ до правосуддя.

За таких умов, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу ОСОБА_6 по суті, оскільки в ухвалі слідчого судді районного суду вирішувалися виключно питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, а відтак, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає необхідним направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції, для здійснення судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року про повернення заяви ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 05 березня 2015 року, - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4