Справа № 456/2745/15-к
Провадження № 1-кс/456/444/2015
УХВАЛА

Іменем України

"27" липня 2015 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Солонсько Дрогобицького району Львівської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середньо спеціальна, не одруженої, не працюючої, раніше судимої, останній раз 10.12.2014р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць 10 (десять) днів, судимість якої не погашена та не знята в установленому законом порядку -
встановив:

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме в тому, що вона 07 червня 2015 року, близько 16:00 години, перебуваючи неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою власної користі та наживи, керуючись прямим злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужого майна шахрайським способом, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_6 , повторно заволоділа її золотими сережками загальною масою 4 грами вартістю 1920 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. Крім цього, ОСОБА_5 , 08.06.2015 року близько 15:00 год. перебуваючи неподалік кафе «Барбарис», що в м. Стрий по вул. Шевченка, 171 усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою власної користі та наживи, керуючись прямим злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шахрайським способом, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_7 , повторно заволоділа її золотим ланцюжком масою 4 грами вартістю 1920 , із золотим кулоном масою 2 грами вартістю 960 гривень, а всього заволоділа майном потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 2880 гривень. Крім цього, ОСОБА_5 09.06.2015 року близько 13:00 год. перебуваючи неподалік поштового відділення №3, що в м. Стрий по вул. Дрогобицька, 36, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою власної користі та наживи, керуючись прямим злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шахрайським способом, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_8 , повторно заволоділа її золотою сережкою масою 2 грами вартістю 960 , чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму. Крім цього, ОСОБА_5 , 16.06.2015 року близько 14:30 год. перебуваючи на території двору Стрийської міської лікарні, що в м. Стрий по вул. Дрогобицька, 50, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою власної користі та наживи, керуючись прямим злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шахрайським способом, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_9 , повторно заволоділа її золотими сережками загальною масою 4,7 грами вартістю 2083, 60 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

23.06.2015 року слідчим СВ Стрийського МВ подано клопотання до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про обрання до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

24.06.2015 року на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, остання в судове засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області не з`явилась, хоча була належним чином попереджена, а про поважні причини слідчого, прокурора чи слідчого суддю не попередила.

25.06.2015 року слідчим суддею винесено ухвалу про здійснення примусового приводу підозрюваної ОСОБА_5 у судове засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 14:00 год. 26.06.2015 року, яка була доручена до виконання СКР Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області. Однак дана ухвала не виконана, оскільки за місцем проживання та реєстрації підозрювана ОСОБА_5 - відсутня.

22.06.2015р., ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У клопотанні слідчий СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , покликається на те, що з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи також тим, що вина ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України доводиться зібраними матеріалами справи.

Крім того, підозрювана ОСОБА_5 , ніде не працює, вину свою визнала, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, характеризують її як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильної для досягнення своїх злочинних цілей і залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю. За таких обставин, немає достатніх підстав вважати, що застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 , гарантувати припинення вчиняти нею інших злочинів, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав вважає що, вина ОСОБА_5 , доводиться матеріалами справи обґрунтовано, і вона може впливати на інших учасників кримінального процесу, може продовжувати свою злочинну діяльність, є всі необхідні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що підозрювана раніше судима за корисливий злочин, ніде не працює, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрювана ОСОБА_5 , заперечила у застосуванні щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має мети. Крім того, свою вину визнає, хворіє, має відкриту форму туберкульозу тому потребує постійного лікування, має постійне місце проживання, просить обрати щодо неї домашній арешт.

Суд заслухавши слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, думку підозрюваної, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.06.2015р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (кримінальне провадження №0000971).

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.06.2015р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (кримінальне провадження №0000971).

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.06.2015р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (кримінальне провадження №0000971).

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.06.2015р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (кримінальне провадження №0000971).

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протокол допиту підозрюваної від 22.06.2015р., (а.с.28-30), з якого вбачається, що ОСОБА_5 , свою вину у вчинених кримінальних правопорушень визнала, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.06.2015р., (а.с.33-34), з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 , впізнала ОСОБА_5 ; протоколом одночасного допиту осіб від 19.06.2015р., між ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , (а.с.35-36), протоколом одночасного допиту осіб від 16.06.2015р., між ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , (а.с.37-38), протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.06.2015р., (а.с.39), з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 , пізнала ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.06.2015р., (а.с.40), з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 , впізнала ОСОБА_5 ;

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрювана ніде не працює, за місцем своєї реєстрації не проживає, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, не одружена, що свідчить про її намір ухилятися від слідства та суду.

Однак, слід зазначити, що ні слідчий ні прокурор в порушення ч.2 ст. 177 КПК України не довели і в судовому засіданні взагалі не представили достатніх та обґрунтованих даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 затримана з дотриманням вимог КПК зокрема не представлено протокол затримання з якого б було видно дату та час затримання, що не дає суду змоги належними чином вирішити питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою крім того, ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, одружена, зі слів хворіє активною формою туберкульозу.

При вирішення даного питання слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З огляду на викладене, за відсутності доказів незмінності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, та відсутності обставин що перешкоджають завершенню досудового розслідування взяття під варту є неможливим.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є достатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 відмовити.

Підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Солонсько Дрогобицького району Львівської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середньо спеціальна, не одруженої, не працюючої, раніше судимої, останній раз 10.12.2014р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць 10 (десять) днів, судимість якої не погашена та не знята в установленому законом порядку - застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Застосувати до ОСОБА_5 наступні обмеження:

-заборонити ОСОБА_5 , залишати своє місце фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу із 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;

-заборонити виїзд за межі м. Стрий та м.Дрогобич Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-прибувати в службовий кабінет до слідчого Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , кожного робочого дня о 10 год. 00 хв.;

-заборонити відвідувати торгові заклади, де продають на розлив алкогольні напої;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 10 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському МВ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1