П О С Т А Н О В А

09 червня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Грабовий П.С., при секретарі Маламуж Н.В., за участю прокурора Шевченко К.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси капітана міліції ОСОБА_2 від 06.04.2011 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В

Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси капітана міліції ОСОБА_2 від 06.04.2011 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_3 за відсутності складу злочину передбаченого ст.. 115 ч. 1 КК України.

В обгрунтування своєї скарги вказував, що приводами та підставами для даної скарги слугують незаперечні факти, які засвідчують про нехтування посадовими особами Черкаської міської прокуратури вимог суду.

А саме, ігнорується, постанова судді Придніпровського райсуду м. Черкаси О.Клочко від 25.10.2010 р.та ігнорується ухвала ап.суду Черкаської області, які стосуються скасування прокурорських постанов з приводу смерті ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 на роботі.

Адже, скасувавши у судовому порядку зфабриковану постанову слідчого прокуратури Придніпровського р-ну м. Черкаси Трандифілова від 23.07.2010 р.з приводу смерті ОСОБА_4 та направивши матеріали справи на дод. перевірку, суд вказав на необхідність з'ясування низки фактів,подій та обставин.

Натомість, прокурор переадресувавши вказані матеріали у Придніпровський РВВС м. Черкаси бездіяв, бо як такої додаткової перевірки не проводилося.

Саме тому, повторилася фабрикація на предмет приховування нещасного випадку зі смертельним наслідком ОСОБА_5,який видається як самогубство на роботі, що виражається у наступному.

06 квітня 2011 р. старший слідчий С В Придніпровського РВ УМВС України у м. Черкаси капітан міліції ОСОБА_2постановив про відмову у порушенні крим. справи по факту смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

А саме на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю складу злочинуне вказано у чиїх діях передбаченого ст.115 ч. 1 КК України.

На думку слідчого, причиною смерті гр. ОСОБА_4, є сполучена травма голови і тулубу, падіння з висоти, бо саме так значиться у акті судово-медичного дослідження № 520 від 14,07.2010 р.

А саме, ОСОБА_4 М .знаходячись на території Черкаської ТЕЦ за адресою м. Черкаси, вул.Хіміків, 76, покінчив життя самогубством.

Для цього,близько 15.00 год 13.07.2010 р. ОСОБА_4 стрибнув з даху постійного причілку другої черги котельного відділення КТЦ з висоти 29 метрів та був виявлений працівниками мертвим на території Черкаської ТЕЦ.

У оскаржуваній постанові зазначена адреса місця подїї, яка не існує у природі, бо у м. Черкаси відсутня вулиця Хіміків, 76 на якій буцім-то розташована Черкаська ТЕЦ.

А тому, необхідно офіційно витребувати документ про місце та адресу розташування Черкаської ТЕЦ де була подія.

Тим паче,такої організації,як Черкаська ТЕЦ не існує у природі, а у реєстрі підприємств значиться "ВАТ Черкаське хімео- локно"Відокремлений підрозділ"Черкаська ТЕЦ"

У оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_4 з метою самогубства стрибнув з висоти 29,0 м.

Натомість у наказі ВП 'Черкаська ТЕЦ" В А Т 'Черкаське хімволокно" від 14 вересня 2010 р.№ 494 зазначено про падіння ОСОБА_4 з висоти 35,0 м..

А тому,необхідно усунути такі протирічя, а для цього,з'ясувати,чи дійсно ОСОБА_4,перебував та висоті 29,0 м., а чи на висоті 35,0 м.

Для цього,необхідно провести огляд місця події, як на висоті 29,0 м.так і на висоті 35,0 м.,щоб з"ясувати,а чи міг практично та реально, ОСОБА_4,кинутися вниз.

При цьому,зафотографувати місце з якого буцім-то кинувся униз ОСОБА_4тобто,по правилах судово-слідчої фотографії встановити наявність огорожі,паркану,тощо.

Бо не зрозуміло, а чи були на вказаних висотах засоби, які виключали таке падіння через необережність чи нехтування вимогами техніки безпеки.

А тому,скласти схеми та плани, залучивши у огляд місця події працівників техніки безпеки, як спеціалістів-консультантів з даних питань.

У оскаржуваній постанові не зазначено причин ,приводів та мотивів для скоєння самогубства ОСОБА_4,

Адже він не страждав психічними розладами, мав благополуччя у сімї готувався виїхати з дружиною та дитиною на море і придбав квитки "туди-назад".

Більше того, планував звільнитися з цієї роботи через нездорову обстановку на Черкаській ТЕЦ.

Тобто, запланував змінити спеціальність, тобто, працювати по фаху, Адже мав вищу освіту як технолог переробки сільськогосподарської продукції.

Ці обставини зовсім не з"ясовані тобто,замовчені, хоча є такими, що заперечують спонукання до самогубства.

А тому, необхідно провести посмертну психіатрично- психологічну експертизу на предмет з"ясування мотиваційних чинників, які спонукали ОСОБА_4, до суїциду.

Тобто, не зазначені мотиви підстави та причини, які штовхнули його до самовбивства.

У оскаржуваній постанові з повною голослівністю вказується про суїцид (самогубство) ОСОБА_4 ,який кинувся з висоти та розбився на смерть.

Натомість не вказані свідки (очевидці) що бачили падіння ОСОБА_4 з висоти,як і не бачили моменту ,як він піднімався на висоту 29,0 чи 35,0 м.

А тому,необхідно встановити осіб, які першими висловили версію про таке самогубство.

Тобто,встановити автора такого ствердження та з"ясувати,відкіля така особа стверджуємо мало місце самогубство, тому,опитати таку особу,як очевидця суїциду чи знаючого про суїцид з повною об'єктивністю та достеменністю.

У оскаржуваній постанові відсутні дані про висловлювання ОСОБА_4. вчинити суїцид,я к і відсутні дані про його примусу до самогубство або ж доведення до суїциду.

Натомість ця обставина підлягає з'ясуванню шляхом опитування усіх,без винятку,осіб з якими ОСОБА_4 працював у день події.

У матеріалах перевірки наявна так звана посмертна записка ОСОБА_4 за 13 липня 2010 р., тобто, датована днем події.

Утім у вказаній записці відсутні, як прямі так і побічні дані що ОСОБА_4,запланував вчинити самогубство.

З цього приводу, дружина загиблого, тобто, ОСОБА_1 пояснює інше. А саме, що зміст записки зовсім не посмертний.

Бо нині покійний ОСОБА_4 у день події запланував звільнитися з роботи і виїхати у село до своїх батьків.

Одначе, не залишив записку удома для дружини, бо загинув на роботі.

Натомість не з"ясовано, а де та коли і при яких обставинах ОСОБА_4 складав таку записку.

Тому,потрібно встановити усіх осіб, які бачили момент складання такої записки.

Обов'язково з"ясувати, а у кого він взяв папір та ручку, адже при огляді одежі покійного у нього не було при собі ручки взагалі.

Окрім цього,папір записки специфічний,бо це аркуш паперу формату"А-4, який застосовується у сфері виробничого характеру і не є побутовим папером широкого вжитку.

Тому, встановити осіб у яких він взяв папір на роботі.

Вияснити, а що пояснив ОСОБА_6,прохаючи папір тож з"ясувати коли і де це було та при яких обставинах.

Аналогічно не досліджена вказана записка графологами і психологами у експертному порядку.

Адже з висновку(акту) судово-токсологічного дослідження крові від 03.08.2010 р.№ 1474 у крові загиблого ОСОБА_4 виявлено спирт у концентрації 4,16 проміле.

Це засвідчує про тяжку ступінь сп"яніння, що межує зі смертельним отруєнням.

Натомість, почерк записки рівний, притаманний виключно тверезому автору.

Бо при такому спянінню, яке приписується загиблому, він повністю втратив би фізичну змогу скласти записку.

Для перевірки такого аргументу необхідно провести графологічні дослідження на предмет експертного з'ясування чи п"яним, а чи тверезим автором складено цю записку.

При цьому у дослідження залучити психолога.

Аналогічно не досліджена у експертному порядку фізична змога ОСОБА_4 у тяжкому стані сп"яніння піднятися самотужки на висоту 29,0(чи 35,0)м.,відкіля він буцім-то кинувся вниз з метою самогубства.

Ця обствина суттєва та визначальна на предмет спростування версії не тільки про самогубством й про те, що ОСОБА_4 перебував у момент події у тяжкій ступені алкогольного сп"яніння.

Натомість, така обставина не досліджена, а тому необхідно провести експертні дослідження на предмет фізичної спроможності ОСОБА_4 піднятися на висоту 29,0 чи 35,0 м. у стані тяжкої стадії алкогольного сп"яніння з концентрацією спирту у його крові в 4,16 проміле.

Аналогічно не перевірено та не встановлено джерело придбання ОСОБА_4, алкоголю у день пригоди, адже він 13.07.2010 р., при йшов на роботу у тверезому стані. Більше того його ніхто не бачив п"яним до події смерті, а тому,необхідно перевірити по даних прохідної (вахти) а чи перебував він за межами підприємства у робочий час.

Тобто,вияснити, а чи мав ОСОБА_4 змогу у робочий час придбати алкоголь у торговій мережі в місті.

Аналогічно, необхідно перевірити, а чи продавалися алкогольні напитки на території підприємства, як офіційно так і нелегально.

Окрім цього, необхідно встановити, а чи опісля смерті ОСОБА_4, не було виявлено пустих пляшок (др.) з залишками алкоголю.

А саме на місці його роботи,на місці(висоті) з якої він буцім-то кинувся вниз та у інших місцях.

Для цього,необхідно опитати уборщиків, прибиральниць та інших осіб, які працювали на даному об"єкті.

Аналогічно, необхідно з"ясувати інші факти та обставини, що перебачені ст.222 КПК України для встановлення істини у з'ясуванні обставин смерті ОСОБА_4,а саме.

Вищевказані вимоги органами досудового слідства не виконанні.

Просить скасувати вищевказану постанову як незакону.

Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказавши що дана постанова вже скасована, проводиться додаткова перевірка.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали скарги та відмовний матеріал, вважаю, що дана скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, зокрема постанови першого заступника міста Черкаси старшого радника юстиції ОСОБА_7 від 07.06.2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки, та пояснень прокурора, вищевказана оскаржувана постанова скасована, адже перевіркою дійсно виявлено, що слідство проведено не в повному обсязі та належним чином не виконано вказівки Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.10.2010 року..

Враховуючи вище викладенні обставини, вважаю, що скарга є безпідставною, оскаржувана постанова на даний час скасована.

При таких обставинах скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси капітана міліції ОСОБА_2 від 06.04.2011 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси П.С. Грабовий