overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-19
ПОСТАНОВА

01 березня 2007
року Тальнівський районний суд в складі:

головуючого-
судді Міщенко К.М.

при
секретарі Люлька О.М.

з участю
прокурора Семченко В.В.

розглянувши подання в.о. слідчого Тальнівського РВ УМВС в
Черкаській області Ярмоленко
Л.В. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1. обвинувачується в тому що він
ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 15-00 год.
в АДРЕСА_1 знаходячись у власному домоволодінні, що розташоване по
АДРЕСА_1, під час сварки, що виникла між ним та його дружиною ОСОБА_2 наніс
дружині тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого настала смерть потерпілої
ОСОБА_2

По даному факту 26 лютого 2007 року Тальнівським РВ УМВС
була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.121
КК України та в порядку ст. 115 КПК України був затриманий ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, слідчого, який просив задовольнити
подання, думку прокурора про застосування до обвинуваченого міри запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що для обрання міри
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно з'ясувати дані про
особу затриманого та інші обставини, які мають значення для справи, суд вважає
за можливе, продовжити термін затримання обвинуваченого ОСОБА_1. до 10 діб.

На підставі
викладеного, керуючись ст.165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд
подання в.о. слідчого Тальнівського РВ УМВС в

Черкаській області Ярмоленко
Л.В. про обрання міри запобіжного заходу у

вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

2. Продовжити
термін затримання ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, до 10 діб.

Постанова
оголошена обвинуваченому ОСОБА_1. Виконання
постанови доручити Тальнівському
РВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова
оскарженню не підлягає та виконується негайно.
Справа № 5-114/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2007
року Дергачівський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

при секретарі - Кулик Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дергачі подання Дергачівської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП у
Харківській області в відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с Вільшани
Дергачівського району Харківської області, громадянина України, що мешкає за
адресою. АДРЕСА_1, засудженого 17.02.2005 року Дергачівським районним судом
Харківської області за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з
іспитовим строком 2 роки,-

про звільнення
від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

За час іспитового строку ОСОБА_1 злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності
не притягувався, покладені на нього обов'язки виконував, за місцем проживання
зарекомендував себе задовільно.

Криміналцно-виконавча інспекція Дергачівського району просить вирішити
питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Розглянувши матеріали особової справи, суд вважає, шо подання є
обгрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що іспитовий строк минув, суд
вважає за можливе ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання звільнити.

Керуючись
ст.408-2 УПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого 17.02.2005 року Дергачівським
районним судом Харківської області за ст.309 ч. 1 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки - від подальшого відбування
покарання звільнити.

Постанова
остаточна.
Дело № 5-23/07
07 марта 2007 года. Нижнегорский районный
суд АР Крым в составе:
председательствующей судьи - Брындя М.А,
при секретаре - Коваленко Т.Н.
с участием прокурора - Барабаш О.В
Нижнегорского МОУИИ - Демотко В.В., рассмотрев представление Нижнегорского МОУИИ
об освобождении от
наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца п.Багерово
Ленинского района АР
Крым., гражданина Украины, проживающего АДРЕСА_1,
Приговором Нижнегорского районного
суда от 21 февраля
2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 164 ч.1 УК Украины к ограничению свободы
на срок один год, на основании ст.ст. 75, 76 п.3
УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на срок один год с
возложением обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о
перемене места жительства, работы.
Представление мотивировано тем, что в
период отбывания наказания ОСОБА_1 работал
по частному найму, места жительства без уведомления инспекции не менял, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, к уголовной не привлекался, однако был привлечен к
административной ответственности по ч.1 ст. 173-2 КУоАП, по данному факту была
проведена профилактическая беседа, вынесено предупреждение, после чего ОСОБА_1 к административной ответственности не привлекался,
порядок отбытия наказания не
нарушал, стал на путь исправления.
В судебном заседании представитель Нижнегорского МОУИИ
представление поддержал, сославшись на изложенные в нем мотивы.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и
месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, суд считает возможным
рассмотреть дело в его
Выслушав пояснения представителя
Нижнегорского МОУИИ, мнение прокурора, полагавшего
возможным представление удовлетворить, исследовав материалы дела суд находит
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 78 ч. 1 УК Украины.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,
Представление удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного приговором Нижнегорского районного суда наказания от 21 февраля 2006 года освободить на основании ст. 78 ч. 1 УК Украины.
Апелляция на постановление может быть
подана в Апелляционный суд АР Крым через
Нижнегорский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
Дело № 5-29/07
Постановление Именем Украины
Первомайский районный суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при секретаре Руденко В.Г., с
участием прокурора Лысенко С.И.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское материал по представлению
Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН
в АР Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца п. Первомайское Первомайского района Крыма, проживающего по адресу АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по
окончанию испытательного срока,
Первомайским районным судом АР Крым 26 января 2005 года по ст. 122 ч. 1 УК Украины к двум годам ограничения
свободы, с применением ст. 75, 76 УК
Украины, с испытанием сроком на два года.
Осужденный за время испытательного
срока зарекомендовал себя следующим образом: к уголовной ответственности не
привлекался, привлекался к административной ответственности 12 февраля 2005 года по ст. 178 ч. 1 КУоАП и 02 октября 2006 года по ст. 178 ч. 1 КУоАП, не работает, по месту
жительства характеризуется положительно, условия приговора не нарушал.
Учитывая, что испытательный срок
истек, представление об освобождении его от отбывания наказания подлежит
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 ч.
1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
Первомайского районного суда АР Крым от 26 января 2005 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня его
оглашения через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым.
Справа
№ 11a-201 2007 р. Головуючий
Категорія Доповідач: Дубченко А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. лютого місяця
"06" дня

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Червоненка В.Я.

Суддів: Дубченка А.П., Вороненко Т.В. З участю прокурора
- Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача на
постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від «24» січня 2007 року, -

встановила:

Цією постановою
відмовлено прокурору у прийнятті доповнення до апеляції на вирок
Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.09.2006 року відносно ОСОБА_1 і
ОСОБА_2

В апеляції
прокурора міститься прохання про скасування постанови суду як незаконної.

Вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурор про
скасування постанови суду, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Вироком
Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.09.2006 року засуджено:
ОСОБА_1, 1982 року народження, за ч.2 ст.185 КК України до 1-го року
позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі; ОСОБА_2, 1982 року
народження, за ч.2 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі
ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком
в 1 рік 6-ть місяців.

На вказаний
вирок була подана апеляція державного обвинувача з проханням скасувати вирок у
зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону і невідповідності
призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину, а також з проханням
постановити новий вирок, за яким засудити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185
КК України.

В доповненні до
апеляції, яка надійшла до апеляційного суду 15.01.07 р. міститься прохання про
скасування вироку суду і постанови нового вироку за яким засудити ОСОБА_1 за
ст.185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, а ОСОБА_2 за ч.3 ст.185
КК України до 3-х років позбавлення волі.

Суд помилково
дійшов до висновку, що вказане доповнення до апеляції тягне за собою погіршення
становища засуджених і тому воно повинно було бути внесеним в межах строків на
апеляційне оскарження.

2

На думку колегії судців
це доповнення лише уточнює основну апеляцію, а тому могло бути внесеним, згідно
ч. 1 ст.355 КПК України, до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За таких
обставин та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію державного обвинувача задовольнити.

Постанову Комсомольського
районного суду м.Херсона, від 24 січня 2007 року про відмову в прийнятті
апеляції державного обвинувача на вирок цього ж суду від 28.09.06 p.,
відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
скасувати.

Справу повернути
в той же районний суд для виконання вимог ст.351 КПК України.
№ 1-3207 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року. Новомиргородський
районний суд

Кіровоградської області

в складі
головуючого - Кваші В.І.,

при
секретарі - Загородній Л.А.,

за
участю прокурора - Цой Т.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новомиргороді справу про обвинувачення.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України з середньою освітою,
одруженого, невійськовозобов'язаного, уродженця, та жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого несудимого,

по ст. 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В кінці січня 2007 року в АДРЕСА_2, району ОСОБА_1 скоїв
таємне викрадення чужого майна крадіжку за слідуючих обставин.

В кінці січня 2007 року перебуваючи в домоволодінні потерпілого ОСОБА_2 в
АДРЕСА_2, району і скориставшись тим, що останній на дворі залишив без нагляду
мобільний телефон „Соні-еріксон" К-700-І вартістю 650 грн. в якому
знаходилась СІМ-карта мобільного оператора „Київстар" вартістю 25 грв.,
викрав останні, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 675 грв.

В судовому засіданні підсудній винність визнав у вчиненому і пояснив, що в
кінці січня 2007 року він потерпілого, який був в стані сп'яніння відвіз в АДРЕСА_2., додому оскільки
той по дорозі наблював йому в салоні автомобіля, то він біля домоволодіння
потерпілого прибрав в салоні, в зв'язку з чим заходив на подвір'я по воду і
побачивши в дворі на камені мобільний телефон викрав його, так-як був злий на
ОСОБА_2

Крім повного визнання вини підсуднім винність його у вчинені злочину
передбаченого ст. 185 ч.1 КК
України стверджується показами перевіреними в порядку ст. 2 99 ч.3 КПК України

Суд вважає правильною кваліфікацію дій підсуднього по ст.
185 ч.1 КК
України.

При призначенні покарання підсудньому суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини що
впливають на його покарання.

ОСОБА_1 вчинив злочин, що не відноситься до категорії
тяжких раніше не судимий, позитивно характерезується, заподіяну шкоду
відшкодував, має утриманців, а тому суд вважає достатнім йому призначити
покарання в вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 323-325 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним і призначити йому покарання по ст. 185 ч. 1 КК України штраф в розмірі 800 грв., в доход
держави.

СІМ-карту мобільного оператора „Київстар" залишити ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування спричиненої шкоди.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду
на протязі 15 діб з часу його проголошення.
Справа № 4-57/07 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
міськрайонний суд Київської обл.
судді Криворучко
секретарі Бердник
участю прокурора Цициашвили
відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль справу за поданням слідчого СВ
Бориспільського МРВ ГУ
МВС України в Київській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,
освіта неповна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
Бориспільським районним судом за ст..ст..81
ч.3,17,140 ч.3,42 КК України до 3
років б міс, звільнений 18.02.2000
року умовно-достроково на 1
дн.; 30.10.2001 року
Дніпровським районним судом за ст..ст..185
позбавлення волі, звільнений 18.05.2006
року, обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.З ст.18б КК України,
ВСТАНОВИВ: До суду надійшло зазначене подання,
підтримуючи і обґрунтовуючи яке в судовому засіданні слідчий пояснив, що
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.18 6 КК
України, який є тяжким злочином, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення
волі на строк більше трьох років, перебуваючи на волі може ухилятись в
майбутньому від слідчих і судових органів і негативно впливати на хід
розслідування справи, крім того останній неодноразово судимий за вчинення
аналогічних злочинів, має не зняту та непогашену судимість.
підставі вищевикладеного слідчий просить суд обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний
захід у вигляді утримання під вартою.
підтримує і просить його задовольнити. Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає
задоволенню в повному обсязі, оскільки дійсно ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні
злочину передбаченого ст. 186
ч.З КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на
строк понад три роки, перебуваючи на волі може ухилятись в майбутньому від
слідчих і судових органів і негативно впливати на хід розслідування справи, та
продовжувати злочинну діяльність, крім того крім того останній неодноразово
судимий за вчинення аналогічних злочинів, має не зняту та непогашену судимість.
Подання слідчого задовольнити повністю.
уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,
освіта неповна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 12.07.1999 року
Бориспільським районним судом за ст..ст..81
ч.3,17,140 ч.3,42 КК України до 3
років б міс, звільнений 18.02.2000
року умовно-достроково на 1
рік 8 міс. 6 дн.; 30.10.2001 року Дніпровським
районним судом за ст..ст..185
позбавлення волі, звільнений 18.05.2006
року, обвинуваченого у скоєнні зло4ину передбаченого 4.3 ст.186 КК
міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і утримувати в Київському
слідчому ізоляторі №13 Управління
Державного Департаменту України з питань виконання покарань у м.Києві і
Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області протягом 3-х діб, з дня
винесення.

Суддя І. В. Криворучко
Справа
№1-149 2007 рік
ПОСТАНОВА

12 березня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі :
головуючого - судді Черняк В.В., при секретарі Кожедуб О.В., за участю
прокурора Арутюняна С.С.,розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в м.
Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в
скоєнні злочина, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області. Підстав
для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України. Міру запобіжного заходу залишити
підписку про невиїзд. Порушень вимог КПК України під час порушення справи,
провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду не було допущено.

Беручи до уваги,
що є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні , керуючись ст.
ст. 148, 150, 237, 240,
244 п. 1, 245, 253 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину , передбаченого
ст. 186 ч.1 КК
України, прийняти в провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської
області і призначити до розгляду по суті в Лозівському міськрайонному суді
Харківської області у відкритому судовому засіданні з обов'язковою участю у
справі прокурора та захисту на 15
березня 2007 року на 10.00 годину .

В судове
засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків, згідно обвинувального
висновку.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Про день
розгляду справи повідомити Харківського міжрайонного прокурора.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Дело№1-602007
14.03.2007г. о судебном поручении
Судья Первомайского горрайсуда Харьковской области
Саланевич Ф.В. рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по ст 122 ч.1 УК Украины, -
В производстве Первомайского горрайонного суда
Харьковской области находится уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_1. по ст 122 ч.1 УК Украины.
По делу возникла необходимость проведения
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_1. и потерпевшего ОСОБА_2.
должно быть проведено отдельно с каждым из участников, в присутствии
законных представтелей, адвоката ,при этом на месте
проверить( по показаниям ОСОБА_1) как происходила драка, как он наносил удары и как падал ОСОБА_2. Также и с ОСОБА_2, куда ему наносились удары,
чем и в какие части тела.
Следственные действия провести с участием судебно-медицинского эксперта.
Руководствуясь ст 315 -1 УПК Украины,-
следователю СО Первомайского РО УМВД У в Харьковской области Ореховой
Е.В. выполнить указанные в описательной части следственные действия и материалы представить в суд к
№ 5-76/07
ПОСТАНОВА

про звільнення від
покарання

Іменем України

26 лютого 2007 м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого
судді Дацюк О.І.

при
секретарі Кузьміній С.Ю.

за
участю прокурора Фоміна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Запорізькій області щодо звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у м. Запоріжжя, мешкає за адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 за скоєння злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК
України, із застосуванням ст. 69 КК України було засуджено до відбування
покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК
України ОСОБА_1, був звільнений від відбування покарання з випробуванням
строком два роки, також на засудженого був покладений обов'язок повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та праці,
періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

КВІ Шевченківського району м. Запоріжжя ІНФОРМАЦІЯ_3 року звернулася до суду з поданням
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що за час випробування засуджений ОСОБА_1 нового злочину
не вчинив, додержував умови звільнення від покарання, вчасно реєструвався,
надавав характеристики з місця проживання та роботи.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає за
потрібне подання задовольнити.

Керуючись
ст. 78 КК
України, ст. 408-1 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м.
Запоріжжя про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому згідно вироку
Заводського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
19 марта 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.
с участием прокурора Кривоножко Е.Н.,
в открытом судебном заседании в помещении суда материалы в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, украинца, уроженца и
жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,судимого
Бердянским горрайсудом Запорожской области по ст. 185 ч.І УК Украины к одному году лишения
свободы с испытательным сроком на год.
Приговором Бердянского горрайсуда
Запорожской области от 24.02.2006 г.
ОСОБА_1 осужден по ст. 185
одному году лишения свободы с испытательным сро­ком один год.
В период испытательного срока ОСОБА_1
условия и порядок отбытия наказания не нарушил, положительно характеризуется, к
административной ответственности не привле­кался, нового преступления не
Учитывая, что истек испытательный
срок по приговору суда, Бердянским МО УИИН направлено в суд представление об
освобождении ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав в судебном заседании
представителя Бердянского МО УИИН, под державшего представление, мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд приходит к
выводу о наличии оснований для освобождения осужденного от наказания, так как
он условия и порядок отбытия наказания не нарушал, к административной
ответственности не привлекался, испытательный срок по приговору истек.
ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст.411 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от
наказания по приговору Бердянского
горрайсуда Запорожской
области от 24.02.2006 г.
в связи с истечением испытательного
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный
срок со следующего дня после провозглашения.