АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/648/15 Справа № 709/960/15-к Категорія: ч. 1 ст. 249 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14.05.2015 р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Вирішена доля речових доказів по справі.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він, 11.03.2014 р., близько 04.00 год., діючи з єдиним злочинним умислом, без належного дозволу, умисно, займався незаконним рибним добувним промислом у акваторії Кременчуцького водосховища в районі с. Придніпровське, Чорнобаївського району, Черкаської області, використовуючи заборонене знаряддя лову 7 ставних сіток, в результаті чого добув рибу цінної породи, лящ в кількості 9 штук, вартістю 170 грн. за 1 шт. на суму 1530 грн., судак в кількості 1 штука, вартістю 510 грн. за 1 шт., плітка в кількості 1 штука, вартістю 85 грн., карась в кількості 1 штука, вартістю 17 грн. та окунь в кількості 20 штук, вартістю 17 грн. за 1 шт. на суму 340 грн., в результаті чого своїми незаконними діями завдав рибному господарству України, згідно Постанови КМУ № 251 від 21.04.1998 р., істотної шкоди охоронюваним інтересам держави, яка полягає у незаконному вилові великої кількості цінних порід риби, прямі матеріальні збитки якої становлять 2482 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор у справі в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування через невідповідність покарання призначеного судом, ступеню тяжкості злочинів та особі засудженого внаслідок м`якості.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що при винесенні вироку суд першої інстанції повернув гумовий надувний човен марки BARK з двома алюмінієвими веслами та електричний човниковий двигун марки Flover їх власнику ОСОБА_8 . Але, оскільки вказані предмети відносяться до знарядь і засобів промислу, то вони, згідно ч. 1 ст. 249 КК України підлягають конфіскації.

В зв`язку з викладеним просить призначити ОСОБА_7 більш сувору міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

В змінах до апеляційної скарги прокурор просить вирок суду скасувати через істотні порушення вимог КПК.

Вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК судовий розгляд проведено в спрощеному порядку.

Проте обвинувачений ОСОБА_7 визнавши свою провину, давати показання відмовився.

Зазначає, що в разі відмови його від дачі показань суд зобов`язаний провести розгляд справи на загальних підставах допитати інших учасників кримінального провадження та дослідити фактичні обставини.

За вказаних обставин просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого зміни до апеляційної скарги прокурора у справі, думку стосовно цього ОСОБА_7 та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 370 КПК вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог КПК.

Істотними порушеннями є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, по справі встановлено, що її розгляд проводився в спрощеному порядку відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК.

Такий розгляд передбачає обов`язкову дачу показань обвинуваченим.

В разі відмови ним від показань розгляд підлягає проведенню в загальному порядку.

Як випливає із справи, ОСОБА_7 , визнавши себе винним у вчиненні вказаного злочину від дачі показань відмовився.

В даному випадку суд зобов`язаний був дослідити зібрані по справі докази в загальному порядку.

В той же час, не допитавши по суті ОСОБА_7 та не дослідивши фактичні обставини суд лише обмежився дослідженням характеризуючих його даних.

Вказане порушення вимог КПК є істотним та таким, що перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За вказаних обставин дане судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суд повинен врахувати викладене та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора в зміненому виді задовольнити.

Вирок Чорнобаївського районного суду від 14.05.2015 р. відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :