№1-222/07
уголовного дела на дополнительное расследование
июня 2007 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Кузьминой С.Ю.
при участии прокурора Фомина Р.В.
в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Шевченковского
суда г.
Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, поступило с обвинительным
заключением для рассмотрения по сути.
В ходе судебного
следствия прокурором было заявлено ходатайство о возврате дела на дополнительное
расследование. В обоснование ходатайства прокурор пояснил, что, по его мнению,
досудебное следствие проведено неполно и неправильно. Так, показания
потерпевших в ходе судебного заседания существенно противоречат их пояснениям в
ходе досудебного следствия. Кроме того, есть необходимость решить вопрос о
привлечении к уголовной ответственности потерпевших ОСОБА_2 и Герасимчука А.В.
по ст. 384 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 ходатайство
прокурора поддержал, пояснил, что досудебное следствие проведено с
существенными нарушениями требований УПК, не выявлены и не допрошены иные
очевидцы происшедшего.
мнения участников процесса, оценив материалы дела, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 281 УПК
Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты
или неправильности досудебного следствия возможно только в случаях, когда эта
неправильность или неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
В ходе судебного следствия судом
исследованы все имеющиеся в деле доказательства, при этом выявлены следующие
заявлениям потерпевших Герасимчука А.В. и ОСОБА_2 лица, причинившие им телесные
повреждения, а также похитившие у Герасимчука А.В. деньги в сумме 60 гривен,
что противоречит утверждению потерпевших в судебном заседании о том, что
произошла обоюдная драка между и подсудимым
ОСОБА_1, свидетелем ОСОБА_3
судебном заседании свидетель ОСОБА_4, очевидцем
происшедшего также был работник зала игровых автоматов по имени ОСОБА_5,
личность которого следователем в ходе расследования дела не устанавливалась.
ясно, на каком основании прекращено уголовное дело в отношении ОСОБА_3, который
участником конфликта с потерпевшими.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к
выводу о неполноте и поверхностном осуществлении досудебного следствия.
Постановления Пленума ВСУ от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное
расследование», который указывает, что вызов и допрос новых свидетелей,
проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов,
дача судебных поручений допускается только по ходатайству сторон; при этом
судебные поручения суд дает только с целью проверки и уточнения фактических
данных, полученных в ходе досудебного следствия, с учетом отсутствия
соответствующих ходатайств со стороны участников процесса, суд пришел к выводу
о невозможности устранения неполноты досудебного следствия в судебном заседании
и необходимости возвращения дела на дополнительное расследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК
1. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
ст. 187 ч. 2 УК Украины, вернуть прокурору Шевченковского района г. Запорожья
дополнительного расследования
ОСОБА_1 оставить без изменений - подписка о невыезде.
вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляций, если не
было обжаловано, и может быть обжаловано в течение семи суток с момента
вынесения путем подачи апелляций в Апелляционный суд Запорожской области.