Справа № 585/847/15-к
Номер провадження 1-кп/585/108/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засідання м. Ромни матеріали кримінального провадження за № 0000215 відносно обвинуваченої :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки АР Крим, м.Керч, українки, громадянки України,

не заміжньої, з середньою-спеціальною освітою,

не працюючої, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимої,

мешканки АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Під час проведення підготовчого судового провадження потерпілий і обвинувачена звернулися до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення. Відповідно до даної угоди ОСОБА_4 визнала себе винною у скоєнні крадіжки при слідуючих обставинах:

23.02.2015 близько 14 год. ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими перебувала за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_7 , де відпочивали та вживали спиртні напої. Перебуваючи в одній із кімнат зазначеного будинку ОСОБА_4 помітила у свого знайомого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia RM-89», що знаходився на зарядці. В той час у останньої виник злочинний умисел таємно заволодіти вказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій намір, спрямований на незаконне збагачення, з корисливого мотиву, цілком усвідомлюючи, що вчиняє протиправно і незаконно, розуміючи, що її дії є таємними, ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон разом із зарядним пристроєм поклала до кишені сумки, належної потерпілому ОСОБА_8 та повісила її собі на плече. Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим прийшла на автобусну зупинку та поїхала до міста Ромни. В такий спосіб, ОСОБА_4 таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia RM-89», вартістю 925 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 15 грн., на рахунку якої також грошових коштів не було та картою пам`яті на 2 Gb, вартістю 109 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1064 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1ст. 185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна ( крадіжку).

ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину повністю визнала і просила суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування між нею та потерпілим ОСОБА_8 угоду про примирення, на укладення якої вона добровільно погодилася і їй зрозумілі наслідки невиконання угоди.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_6 також просив затвердити угоду про примирення.

Суд дослідивши угоду про примирення від 23 березня 2015 року між потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_4 встановив.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди підозрюваною, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази мобільний телефон марки "Nokia RM-89", який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 необхідно залишити останньому.

Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 229 від 05.03.2015 року в сумі 1484,14 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 23 березня 2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 відповідно до якої:

Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 240 ( двісті сорок ) годин громадських робіт.

Речові докази мобільний телефон марки "Nokia RM-89", який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 229 від 05.03.2015 року в сумі 1484,14 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ч. 3 ст. 394 КПК України та набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1