Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в
головуючого: Яременко Г.М.
при секретарі: Дем”яненко С.А.
з участю прокурора: Кузьменко В.І.
представника РВК: Золотко В.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Перехрестівка
Роменського району справу за заявою засудженого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, відбуваючого покарання в
Роменській виправній колонії раніше судимого:1) 24.10.1996 року Конотопським
міським судом за ч.2 ст. 206, ч.3 ст.
140 КК України до 3 років позбавлення
волі з застосуванням ст.. 45 КК України умовно з іспитовим строком на 2 роки;
2) 06.03. 1997 року Конотопським міським судом за ч.2 ст. 206, ст.. 43 КК
України до 5 років позбавлення волі; 3) 19.11. 2003 року Конотопським міським
судом за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі, 4) 07.10 2005
року місцевим Конотопським міськрайонним
судом Сумської області за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України з застосуванням
ст.. 70 КК України до 13 років позбавлення волі
про приведення вироку у відповідність з Законом України “ Про внесення змін
до Кодексу України про адміністративні правопорушення” від. 02.06. 2005 року, -
Засуджений
до суду з заявою в якій просить привести вирок Конотопського
міськрайонного суду від 07.10. 2005 року
у відповідність з Законом України “ Про внесення змін до Кодексу України про
адміністративні правопорушення” від. 02.06. 2005 року, а саме усунути з
вступної частини вироку ст.. 140 КК України.
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, так як підстав для задоволення
РВК вважав, що заява не підлягає задоволенню.
Суд вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Місцевим Конотопським міськрайонним судом Сумської області 07.10. 2005 року
ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України з застосуванням
ст.. 70 КК України до 13 років позбавлення волі. У вступній частині вироку зазначено, що ОСОБА_1 раніше судимий
24.10.1996 року Конотопським міським судом
за ч.2 ст. 206, ч.3 ст. 140 КК
України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.. 45 КК України умовно з
іспитовим строком на 2 роки.
України “ Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні
правопорушення” від. 02.06. 2005 року ст..51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення викладена
у новій редакції і де зазначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним,
якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує
трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відмежовуючи відповідний злочин від
адміністративного правопорушення, суд виходить із вартості викраденого чужого майна, маючи на увазі що викрадення є
дрібним, якщо вартість викраденого на
момент вчинення правопорушення не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів
Посилання засудженого на те, що з січня
2006 року дрібною крадіжкою є сума 402 грн. і це є підставою для
задоволення заяви, суд не може взяти до уваги,
так як він був засуджений за ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року)
не в 2006 році, а в 1996 році. Розмір викраденого майна згідно вироку на момент
крадіжки , 6.08. 1996 року, становив 420 грн., що значно більше
трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , а саме 51 грн.
(дрібна крадіжка) на момент крадіжки.
Станом на 07.10 2005 року
судимість ОСОБА_1 за вироком
Конотопського міського суду від 24.10.1996 року не знята і не погашена.
з викладеного підстав для виключення з вироку місцевого Конотопського
міськрайонного суду від 07.10. 2005 року
посилання на судимість ОСОБА_1 за вироком
Конотопського міського суду від 24.10.1996 року за ч.2 ст. 206, ч.3 ст.
140 КК України , не має.
основі викладеного і керуючись ст. 405-1 КПК України, Законом України “ Про
внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення” від.
02.06. 2005 року, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
приведення вироку місцевого Конотопського міськрайонного суду від 07.10. 2005 року у відповідність з
Законом України “ Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні
правопорушення” від 02.06. 2005 року, а саме виключити з вступної частини
вироку ст.. 140 КК України відмовити .

Постанова остаточна
і не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Г.М. ЯРЕМЕНКО