Справа № 666/2645/13-к
провадження № 1-кп/666/118/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року Дніпровський районний суду м.Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

за участю прокурора Михайленко А.А

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1

представників потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000117 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,3 ст.191 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 13.04.2013 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.09.2013р. ОСОБА_3 подовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.11.2013 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на особисте зобовязання або домашній арешт. Дане клопотання мотивує тим, що має на утриманні малолітніх дітей, має постійне місце проживання та позитивні характеристики.

Захисник обвинуваченого підтримав заявлене клопотання.

Прокурор вважав, що клопотання про заміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки не зменшилися та наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання саме такого виду забезпечення кримінального провадження.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Відповідно до ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, що не може перевищувати 2-х місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку його учасників, зважаючи на те, що не зменшилися та наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме - обвинувачений ОСОБА_3 не працює, постійних джерел доходу не має, тому є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та зважаючи на перебування тривалий час в розшуку під час досудового провадження, може ухилитися від явки до суду, крім того наявний ризик впливу на недопитаних свідків.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3, його позицію щодо предявленого обвинувачення та тяжкість інкримінованого йому злочину , більш м'який запобіжний захід, буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження, тому суд вважає що заявлене обвинуваченим клопотання задоволенню не підлягає та вважає за необхідне продовжити дію попередньо обраного запобіжного заходу в звязку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 04.11.2013р.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, які не змінились та наявні на даний момент.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відхилити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на строк 60 (шістдесят) днів до 27.12.2013 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити за місцем утримання обвинуваченого - начальнику СІЗО м.Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська