АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/213/15 Справа № 201/120/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року
18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року про повернення заявнику ОСОБА_5 скарги на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000201 за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , скаржника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді про повернення його скарги скасувати як незаконну та необґрунтовану, матеріали скарги направити в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська для проведення судового розгляду.

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що вимогами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено, що заявник повинен долучати до заяви копії документів, відсутність в матеріалах скарги копії клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не свідчить про те, що судом не можливо встановити факт звернення заявника до прокуратури Дніпропетровської області. Зазначає, що скарга судом першої інстанції була розглянута без його участі, що являється прямим порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000201 повернута заявнику ОСОБА_5 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в своїй скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що він був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0000201, в якому ним і було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак з матеріалів скарги не вбачається будь-яких документів, які б підтверджували, що ОСОБА_5 є потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, що позбавило суд можливості встановити статус скаржника та не дозволило вирішити питання щодо наявності прав у скаржника звертатися до суду з даною скаргою.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, апелянта ОСОБА_5 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали скарги направити в Жовтневий районний суд для проведення судового розгляду; прокурора ОСОБА_6 , яки заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без зміни ухвалу слідчого судді; вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вимоги до ухвали викладенні у статті 372 КПК України, зі змісту якої слідує, що у мотивувальній частині ухвали має бути наведено посилання на закон, яким керувався суд.

Як убачається з наданих матеріалів, 31 грудня 2014 року ОСОБА_5 направив до суду першої інстанції скаргу, зареєстровану в суді 12 січня 2015 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, посилаючись на те, що в провадженні прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000201 від 21 березня 2014 року щодо співробітників Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст. 364 ч. 1, ст. 365 ч. 1, ст. 366 ч. 1, ст. 374 КК, по якому його визнано потерпілим. 22 грудня 2014 року (за вихідним № І-71) він направив з СІЗО в прокуратуру Дніпропетровської області клопотання в порядку вимог ст. ст. 220, 221 КПК України про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження № 0000201, однак про результати розгляду цього клопотання його не повідомили, матеріали для ознайомлення не надали, тому він розцінює це як відмову у наданні йому матеріалів для ознайомлення та порушення його прав, як потерпілого, передбачених ст. ст. 55. 220, 221, 290 КПК України, тому просить зобов`язати слідчого надати йому для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

За таких обставин, висновок слідчого судді про те, що не можливо встановити статус скаржника що не дозволяє вирішити питання щодо наявності у нього права звертатися до суду з даною скаргою не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить вимогам ст. 55 ч. 2 КПК України, відповідно до якої права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

У частині першій ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. За змістом положень викладених у п. 1 вказаної частини, заявником, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора у разі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Частиною першою ст. 221 КПК визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим має здійснюватись в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи з зазначених норм кримінального процесуального закону по клопотанню потерпілого слідчий повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання потерпілого у останнього настає право оскаржити бездіяльність слідчого до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює удовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім зазначеного, слідчий суддя допустив у своїх висновках і істотні суперечності, оскільки зазначивши про те, що неможливо встановити статус скаржника ОСОБА_5 повернув скаргу ОСОБА_5 на підставі ст. 304 ч. 2 п. 1 КПК України як подану особою, яка не має права подавати скаргу.

Встановлені обставини свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування рішення судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали за скаргою ОСОБА_5 до суду першої інстанції для вирішення питань, передбачених ст. ст. 304 307 КПК України, які віднесені до компетенції слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_5 по матеріалам № 201/120/15 к (1кс/201/228/2015) скасувати, а матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для розгляду і вирішення питання у відповідності до вимог статті 304 Кримінального процесуального кодексу України.

Судді: