№ 1-115/11
25.05.2011 Днепровский райсуд
г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Кулик О.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
и защитника специалиста в области права ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда
г. Днепродзержинска Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинска, украинца, гр-на Украины, образование полное высшее, не работающего, холостого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого:
- осужденного 22.10.2009 года Днепровским райсудом г. Днепродзержинска Днепропетровской области по ст. 190 ч. 1 УК Украины к 100 часам общественных работ, назначенное наказание отбывшего, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в том, что в первых числах апреля 2008 года, находясь в помещении магазина "Топаз", по бул. Строителей 5 в г. Днепродзержинске, узнал от ранее знакомой ОСОБА_3 о том, что последняя желает установить в свою квартиру по адресу: АДРЕСА_2, - металлопластиковые окна. После этого у него возник умысел на завладение имуществом ОСОБА_3 путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_2 18.04.2008 года, в утреннее время, пришел в магазин "Топаз" по бул. Строителей 5, где уверил ОСОБА_3 в том, что он действительно занимается продажей и установкой металлопластиковых окон, и предложил ей установить в ее квартиру по адресу: АДРЕСА_2, - металлопластиковые окна, пояснив, что это будет стоить 4580 гривен, при этом не имея умысла в действительности выполнять свои обязательства, т.е. обманул таким образом ОСОБА_3, которая, будучи введенной ОСОБА_2 в заблуждение и уверенной в добросовестности последнего и не будучи осведомленной об истинных намерениях подсудимого, 18 апреля 2008 года, в утреннее время в помещении магазина "Топаз" по адресу: г. Днепродзержинск б-р Строителей 5, - передала ОСОБА_2 деньги в сумме 2000 гривен в счет аванса для приобретения металлопластиковых окон. После этого ОСОБА_2 заверил потерпевшую, что металлопластиковые окна в её квартиру будут установлены до 15.05.2008 года. Кроме того, 28 апреля 2008 года примерно в 11-00 часов в помещении магазина "Новый центр" по адресу: г. Днепродзержинск ул. 40 лет Победы, д.№1, - ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 деньги в сумме 1 300 гривен как вторую часть аванса, необходимую для приобретения металлопластиковых окон, после чего ОСОБА_2 вновь заверил потерпевшую, что до 15.05.2008 года он установит металлопластиковые окна в квартире потерпевшей по адресу АДРЕСА_2, а так же сообщил потерпевшей ложные сведения о том, что в ближайшее время он предоставит последней заверенный договор с фирмы установщика металлопластиковых окон, вновь обманув потерпевшую, не имея в действительности намерения выполнять взятые на себя обязательства. Таким образом, ОСОБА_2 путем обмана и злоупотребления доверием завладел деньгами гр-ки ОСОБА_3, причинив тем самым потерпевшей ущерб на сумму 3 300 гривен и распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании защитник ОСОБА_1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 49 ч.1 п.2 УПК Украины в связи с истечением сроков давности, так как с момента совершения подсудимым преступления истекло 3 года.
Прокурор, потерпевшая и подсудимый против прекращения производства по делу не возражают.
Суд, выслушав ходатайство защитника, мнение участников процесса и изучив материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению по следующим основаним.
Согласно ст.. 49 ч.1 п.2 УПК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы истекло три года.
В судебном заседании установлено, что с момента совершения подсудимым преступления (апрель 2008 года), предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, на момент рассмотрения его в суде истекло три года.
В связи с прекращением уголовного дела а также с заключением между сторонами мирового соглашения о возмещении суммы ущерба частями, суд считает, что исковое заявление ОСОБА_3 к подсудимому ОСОБА_2 о взыскании ущерба должно быть оставлено без рассмотрения, а истице ОСОБА_3 необходимо разъяснить, что она вправе вновь обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, ст.ст. 12 ч.2, 49 ч.1 п.2 УК Украины и руководствуясь ст.ст.11-1 ч.2, 282 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Исковое заявление ОСОБА_3 к ОСОБА_2 о взыскании ущерба оставить без рассмотрения, а истице ОСОБА_3 разъяснить, что она вправе вновь обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток.
Судья Кирьяк А.В.