Провадження: 1-кс/643/1834/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів стосовно заповіту на квартиру АДРЕСА_1 , від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , та надання тимчасового доступу до документів стосовно заповіту на квартиру АДРЕСА_1 , від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_7 ,та надати можливість вилучити зазначені документи.-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 22.08.2014 року, о 14.00 год., до ЧЧ Московського РВ надійшов рапорт від о/у СКР ОСОБА_8 про те, що в ході розгляду матеріала було встановлено, що в діях ОСОБА_5 , вбачаються склад злочину ст. 190 КК України, за фактом заволодіння квартири АДРЕСА_3 .
За даним фактом 23.08.2014 року, було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що у 1991 р його мати ОСОБА_7 , батько ОСОБА_10 , брат ОСОБА_11 і він виїхали на ПМЖ до Ізраїлю. Понад 16 років його сім`я проживає в Америці. У 2000 році він повернувся в Україну через хворобу його рідної тітки ОСОБА_4 , 1947 р.н. і проживав з нею спільно за адресою: АДРЕСА_4 .
У 2001 р. він одружився з ОСОБА_12 . У них в шлюбі двоє дітей: ОСОБА_13 , 2002 р.н. і ОСОБА_14 , 2005 р.н. Він зі своєю родиною проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Гроші на квартиру дали його батьки і мама попросила, щоб квартира розташовувалася поблизу проживання її сестри ОСОБА_4 . Їх квартири розташовані в одному районі. Він і його дружина постійно спілкувалися і допомагали тітці. Тітка була інвалідом 2 групи по цукровому діабету. У 1998 р. тітка залишила заповіт на його маму на її квартиру. Заповіт тітка становила за її ініціативою. З 2000 року він постійно спілкувався з тіткою, також з нею спілкувалися і допомагали його дружина і вже подорослішали діти.
Він купував їй продукти, займався прибиранням в квартирі, виробляв ремонт, постійно ходив з нею в лікарні і поліклініки. Вигулював і годував її собак. Його мама сестрі перераховувала гроші в торбі кожного разу 500 доларів США, як допомога в оплаті комунальних платежів і при особистих зустрічах, також допомагала їй матеріально.
Наприкінці травня цього року його тітці стало погано, запалилася стопа через діабет, він викликав швидку і супроводжував тітку в 18 лікарню, тітку поклали у відділення гнійної хірургії та справили операцію на нозі. Всі ліки та медичні послуги оплатила його мати. В середині червня він забрав тітку з лікарні. Стан її був задовільний. Вона могла самостійно пересуватися. Він постійно носив їй їсти, купував продукти і ліки. Після виписки її провідувала медсестра з районної поліклініки і робила перев`язки. Нікого зі сторонніх, раніше йому не знайомих громадян, він у тітки не бачив. Заходили її подруги й сусіди по будинку. Він хотів вирішити питання з доглядальницею для тітки, так як по його стану, було не зручно постійно з нею знаходитися і у нього тяжко захворів молодший син. Він обговорив дану ситуацію з подругою її тітки ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 7025082) і вона сказала, що допоможе знайти доглядальницю. Сказала, що це її подруга, віруюча людина і служниця церкви, в яку ходить і вона. Він і тітка погодилися. Цю жінку він не бачив, з оплати ОСОБА_17 сказала, що доглядальниця бере 50 грн. на годину. Його і тітку це влаштувало. Він хотів, щоб доглядальниця приходила ввечері, годувала тітку і прибирала. Ця розмова відбувалася в 20 числах червня.
17 липня 2014 близько 14 год. Подзвонила сусідка його тітки ОСОБА_18 і сказала, що тітка померла 2:00 назад, через 30 хв. він і його дружина під`їхали до квартири тітки і в квартирі побачили двох сусідок і не знайому раніше жінку. Труп тітки знаходився в квартирі. Також там знаходився агент ритуальних послуг. Жінка з агентом вирішували, де поховати тітку. Агент сказав, що поховають на 18 новому кладовищі і вартість послуг 5400 грн. Жінка, як він дізнався потім, ОСОБА_19 , оплатила агенту суму, і він пішов. Він і дружина перебували в шоковому стані, не розуміли, що відбувається, Неля відповіла, що це її квартира, і вона нібито підписала і оформила договір довічного утримання з тіткою. Вони попросили показати її документи, вона дістала заповіт, а в руки його не давала, він не побачив дату і після чого подзвонила адвокату, який їй сказав, щоб вона їм нічого не показувала. Бичкова сказала, що вони програли і вигнала з квартири. 18 липня, близько 11 год. ми прийшли на похорон, однак квартира перебувала під замком, і сусіди сказали, що її вже відвезли. Близько 10 днів тому зателефонувала сусідка тітки ОСОБА_20 (тел. НОМЕР_1 ) і сказала, що ОСОБА_5 перед похоронами тітки ходила по будинку і збирала у сусідів гроші на похорон. ОСОБА_21 дала 500 грн. Вона попросила у ОСОБА_22 повернути гроші, коли побачила, що ОСОБА_22 міняє двері в квартирі тітки. Бичкова відмовилася і сказала, що витратила її гроші на вінки. Зі слів сусідів ОСОБА_22 для констатації смерті викликала приватного лікаря, розтину не було, і у нього сумніви в природної смерті тітки.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 виписувала заповіт на випадок її смерті, що все майно, де б таке не було та з чого б воно не складалося, що буде належати їй на день смерті, в тому числі належну їй квартиру АДРЕСА_1 , заповідає громадянці ОСОБА_7 .
Також в ході досудового слідства було встановлено, що заповіт на квартиру АДРЕСА_1 , від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було укладено 12.06.2014 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_4 , в якому вказано, що його складено у двох примірниках, один з яких залишається у справах нотаріуса.
Виходячи з вище вказаного у слідства є підстави вважати, щовофісі приватногонотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , знаходяться документи стосовно заповітуна квартиру АДРЕСА_1 , від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості в котрих можуть бути використані як доказ, та в разіїх вилучення, вони будуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.
Крім цього, виходячи з вище вказаного у слідства є підстави вважати, щов офісі ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_6 , знаходяться документи стосовно заповіту на квартиру АДРЕСА_1 , від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_7 , відомості в котрих можуть бути використані як доказ, та в разіїх вилучення, вони будуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.
Окрім цього у слідства на даний час достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів котрі знаходяться уприватногонотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 стосовно квартири АДРЕСА_1 .
Необхідність вилучення документів уприватногонотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 яка здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_2 , а самедокументів стосовно квартири АДРЕСА_1 ,та вилучення документів у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_6 , а саме документів стосовно заповіту на квартиру АДРЕСА_1 , полягає в подальшому призначенні та проведенні необхідних судових експертиз,на дослідження котрих необхідно надавати оригінали документів, а також наявність підстав вважати, що без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
2. Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області
ОСОБА_3 тимчасовий доступ до копій документів стосовно заповіту на квартиру АДРЕСА_1 , від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , та надання тимчасового доступу до копій документів стосовно заповіту на квартиру АДРЕСА_1 , від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_7 , та надати можливість вилучити належним чином завірені копії зазначених документів.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
5. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1