overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/2362/14-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
14 лютого 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві питання про виправлення описки у вироці Золочівського районного суду Львівської області від 13.02.2015 року в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 13.02.2015 року засуджений ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.

У вказаному вироці допущена описка в ініціалах свідка ОСОБА_4 , а саме: у вироці вказано свідок ОСОБА_4 , а правильно має бути ОСОБА_5 .

Окрім цього, в останньому реченні резолютивної частини вказано: Золочівський районний суд м. Львова, а правильно має бути Золочівський районний суд Львівської області.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі Золочівського районного суду Львівської області від 13.02.2015 року.

Учасники судового провадження в судове засідання про виправлення описки не прибули, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце засідання.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
у х в а л и в :
Виправити описку допущену у вироці Золочівського районного суду Львівської області від 13.02.2015 року , а саме:

в абзаці" Показаннями свідка ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила..." ініціали свідка правильними мають бути - ОСОБА_5 .
Останній абзац резолютивної частини викласти правильно в такій редакції:
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Золочівський районий суд Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 138/430/15-к
Провадження №:1-кп/138/43/15

УХВАЛА
Іменем України
13 березня 2015 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явились. Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.
Потерпілий ОСОБА_5 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням відділення зв`язку про вручення рекомендованого відправлення.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даним провадженням у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Зазначив, що підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.
Обвинувачений підтримав думку прокурора. При вирішенні клопотання про виклик свідків покладався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думки прокурора та обвинуваченого, дослідивши зміст обвинувальних актів з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даних кримінальних провадженнях, оскільки вони підсудні Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для їх закриття чи зупинення немає, обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення судового розгляду у даних кримінальних провадженнях у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків на 15 год. 30 хв. 07.04.2015.
Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Кримінальні провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 473/811/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"27" лютого 2015 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 000005 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

На адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000005 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з думкою прокурора згодні, але просять викликати в судрове засідання свідка ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_7 . Та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України .

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14-00 год. 03.03.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/452/15-к
Провадження № 1-кп/488/109/15 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05.02.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Кр. Володимирівка Новоодеського району Миколаївської області, громадянин України, українець, має середню освіту, не працює, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу статті 89 КК України не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України призначити на 09:15 годину 24.02.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3198/14-к
Провадження № 1-кп/488/16/15 р.
У Х В А Л А

28.01.2015 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченим ОСОБА_6 заявлене клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з тим, що захисник, який раніше запрошувався ним самостійно ОСОБА_7 , не виходить з ним на зв`язок, не надає йому правової допомоги, а нового захисника він не може запросити самостійно. Окрім того, вказаний захисник, хоч і подав до суду документи, що підтверджують його повноваження, але участі у судових засіданнях жодного разу не приймав.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до статті 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтею 49 Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Залучити до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 185 КК України, захисника за призначенням.

Ухвалу направити до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Викликати призначеного центром захисника в судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 13:00 годину 05.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №486/2391/14-к 13.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ст. прокурору прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурору Миколаївської області, ст. прокурору прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 березня 2015р.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11кп/784/249/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_6

Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Справа № 496/1122/15-к
Провадження № 1-кп/496/98/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 березня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000020 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0000020 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000020 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 01.04.2015 року на 09 годину 00 хвилин в залі Біляївського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№1-кс/522/3467/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у дистанційному судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому суді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви від 31.10.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить на підставі ст.ст. 8, 75 ч. 1 п. 3, 4 КПК України відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви від 31.10.2013 р., мотивуючи заяву про відвід тим, що, на думку заявника, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 упереджено ставиться до учасників процесу, і виносив завідомо неправосудні рішення.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , який підтримав вимоги викладені в заяві, та просив її задовольнити, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви від 31.10.2013 р., підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 пояснив, що ним, біля місяця тому, направлена скарга до ВККСУ на неправомірні, як на його думку, дії судді ОСОБА_4 , і ним отримано повідомлення про прийняття його заяви до розгляду. Враховуючи викладене, щоб у заявника ОСОБА_3 , при розгляді його скарги, не було будь-яких сумнівів в неупередженості судді який розглядає скаргу, суд вважає за необхідне відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви від 31.10.2013 р.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви від 31.10.2013 р.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви від 31.10.2013 р. передати на розгляд іншому слідчому судді, в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя: Секретар:

12.03.2015
Справа № 592/1094/15-к
Провадження № 1-кп/592/158/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року м.Суми
Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000142, яке надійшло до суду з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 309 ч.1 КК України, -

Встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2015 року звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 309 ч.1 КК України в зв`язку з добровільним проходженням лікування від наркоманії. Речовий доказ по справі медичний шприц об`ємом 20 мл. з опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,018 г., що зберігається в камері зберігання речових доказів СВ СМВ УМВС України в Сумській області знищити. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області процесуальні витрати, пов`язані з провадження по справі хімічної експертизи в розмірі 307,45 грн.

При винесенні судом ухвали була допущена описка, а саме: зазначено «Стягнуто з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області процесуальні витрати, пов`язані з провадження по справі хімічної експертизи в розмірі 307,45 грн.» замість «Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з провадження по справі хімічної експертизи в розмірі 307,45 грн.».

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2015 року.

Засуджений, повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився. Вказані обставини відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України не є перешкодою у вирішенні питання про виправлення описки у вироку.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2015 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2015 року зазначивши замість «Стягнуто з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області процесуальні витрати, пов`язані з провадження по справі хімічної експертизи в розмірі 307,45 грн.» правильно «Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з провадження по справі хімічної експертизи в розмірі 307,45 грн.».

Копію ухвали для відома надіслати засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня проголошення ухвали

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 589/1137/15-к р.
Провадження № 1-в/589/149/15 р.
УХВАЛА
13.03.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№66) та спостережної комісій при Шосткинський райдержадміністрації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, не працюючого, судимого про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 18.10.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Ухвалою Шосткинського міськрайсуду від 08.07.2014 року згідно ст. 6 Закону України "Про амністію в 2014 році" від 08.04.2014 року скорочено строк покарання, встановлено новий строк 2 роки 10 місяців 19 днів позбавлення волі.

Початок строку 11.02.2013 року.

Станом на 13 березня 2015 року ОСОБА_4 відбув 2 роки 01 місяць 2 дні.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивного боку, режим відбування покарання не порушував, добросовісно відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Враховуючи вищесказане суд вважає, що за період відбування покарання ОСОБА_4 довів своє виправлення, а тому подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання призначеного вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 18.10.2012 року на 9 місяців 17 днів.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №574/1468/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-кп/788/187/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 березня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000310 від 11 жовтня 2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 11 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
11 березня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженої вироком Буринського районного суду Сумської області від 11 лютого 2015 року, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 11 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 березня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3