Справа № 646/9091/15-к
Пр. №1-кс/646/3665/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000261,
ВСТАНОВИВ:

24.07.2015р. до суду надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просив скасувати постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000261. В обґрунтування скарги послався на неповноту перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заявник, повідомлений відповідно до вимог ст.135, 136 КПК України про час та дату розгляду скарги, не скористався своїм правом участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Оскільки скарга надійшла до суду 24.07.2015р., відкладення судового засідання з через неявку учасників судового розгляду, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду скарги та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Зважаючи на ці положення закону, враховуючи, що заявник та прокурор, не з`явились в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі заявника та прокурора в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Дослідивши подану скаргу та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В провадженні слідчого СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000261, внесене в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій працівників Лозівського РО ХМУ ГУ МВС України в Харківській області за ч.2 ст.162 КК України.

Постановою слідчого від 27.04.2015р. вказане кримінальне провадження закрито.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Разом з тим, матеріали провадження не містять даних щодо вжиття слідчим заходів перевірки доводів заявника шляхом аналізу всіх доказів, зібраних в ході досудового розслідування з у рахуванням обставин, на які він посилається.

Крім того, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу злочину, передбаченого ч.2 ст.162, ч.1 ст.397 КК України, в діях працівників ГУМВС України в Харківській області.

Разом з тим, в мотивувальній частині не приведено обґрунтування та в резолютивній частині не зазначені особи, в діях яких слідчим встановлена відсутність складу злочину, а тому вказана постанова є неконкретною за своїм змістом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга про скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та викладених ним обставин.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000261.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1