overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-42
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 року Заліщицький районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду Антоновського
О.О.

при
секретарі Бабій
Л.І.

з участю
прокурора Лазенги
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця і жителя с. 303улинці Заліщицького р-ну Тернопільської обл.,
громадянина України,
українця, з середньою
освітою, невійськовозобов'язаного, урядових нагород не має, одруженого,
раніше не судимого,
безробітного, у злочині, передбаченому
ст. 191 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
виконував обов'язки голови дільничної виборчої комісії №102 у с. 303улинці
Заліщицького р-ну, пов'язаних з
організацію та проведення виборів народних депутатів всіх рівнів. Він був
наділений правом організаційно-розпорядчих функцій. У квітні 2006р. ОСОБА_1 в
бухгалтерії окружної виборчої комісії №172 м. Борщова Тернопільської обл.
отримав 1892, 1грн. для видачі їх по 135, 15 грн. 14 членам дільничної виборчої
комісії №102. Він використав за призначенням 620 грн., а 1272, 1грн. привласнив та використав для
власних потреб.

Підсудній
ОСОБА_1 свою винність у скоєному злочині визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно, будучи головою дільничної виборчої
комісії, отримав 1892, 1 грн. для видачі
їх по 135, 15 грн. 14 членам виборчої комісії. Однак з даних грошей він
привласнив 1272, 1 грн. 620 грн. видав членам дільничної комісії. В даний період
всі гроші видані членам дільничної виборчої комісії.

Суд
вважає, що органи досудового слідства
правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_13а ст. 191 ч.2 КК України, так як він привласнив чуже майно шляхом
зловживання службової особи своїм службовим станом. Все це знайшло своє повне підтвердження у
судовому засіданні матеріалами справи,
показами самого підсудного.

Обираючи
міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, щиро розкаюється у
вчиненому, активно сприяв розкриттю
злочину, добровільно відшкодував
заподіяну шкоду. А тому суд прийшов до переконання що підсудному ОСОБА_1 слід
обрати покарання у вигляді 850 грн.штрафу в дохід держави, застосувавши
ст. 69 КК України.

Керуючись ст.
ст. 322-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 191 ч.2 КК
України та обрати йому покарання за даною статтею із застосуванням ст. 69 КК України 850 (вісімсот п'ятдесять)
грн. штрафу в дохід держави.

Міру
запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_13алишити попередню - підписку про
невиїзд до вступу вироку у законну силу.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської обл. на протязі 15 діб
через Заліщицький райсуд.
СFпFрFаFвFаF №F 1пF -32/08
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
ІF МF ЕF НF ЕF МF УF КF РF АF ЇF НF ИF
09 вFеFрFеFсFнFяF 2008рFоFкFуF мF. ВFиFжFнFиFцFяF
ВFиFжFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF, сFуFдFдFіF КFрFуFгFлFюFкFаF ВF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF АFнFдFрFюFкF ОF.ДF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ДFуFтFоFвFаF ПF.ЮF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFлFіFдFчFоFгFоF, яFкFаF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF ВFиFжFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF нFаFпFрFаFвFлFеFнFнFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF їFїF зFаFкFрFиFтFтFяF уF зFвF’FяFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF ,-
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
СFтFаFтFтFеFюF 11 –F 1 чF.3 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, яFкFщFоF вF хFоFдFіF дFіFзFнFаFнFнFяF тFаF дFоFсFуFдFоFвFоFгFоF сFлFіFдFсFтFвFаF пFрFоFтFяFгFоFмF сFтFрFоFкFіFвF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF уF чFаFсFтFиFнFіF пFеFрFшFіFйF сFтFаFтFтFіF 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF оFсFоFбFуF, яFкFаF вFчFиFнFиFлFаF зFлFоFчFиFнF, пFрFоFкFуFрFоFрF, аFбFоF сFлFіFдFчFиFйF зFаF зFгFоFдFоFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, нFаFпFрFаFвFлFяFєF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF дFоF сFуFдFуF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF їFїF зFаFкFрFиFтFтFяF зFаF пFіFдFсFтFаFвFоFюF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFюF чFаFсFтFиFнFоFюF дFрFуFгFоFюF цFіFєFїF сFтFаFтFтFіF.
СFтFаFтFтFеFюF 49 чF.2 КFКF УFкFрFаFїFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF оFсFоFбFаF зFвFіFлFьFнFяFєFтFьFсFяF вFіFдF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, яFкFщFоF зF чFаFсFуF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF мFиFнFуFлFоF 15 рFоFкFіFвF.
БFеFрFуFчFиF дFоF уFвFаFгFиF тFеF, щFоF зF чFаFсFуF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF мFиFнFуFлFоF 15 рFоFкFіFвF, тFоF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF уF зFвF’FяFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF .
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 49 чF.2 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 11 –F 1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ВFиFжFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 7 дFіFбF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF: КFрFуFгFлFюFкF ВF.ГF.
Дело №1-435/2007 г.
24 сентября 2007 года Хортицкий районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи - Комиссаренко Л.В.,
при секретаре - Блинковой А.А.,
с участием прокурора: - Денисенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда г.Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
г.Запорожье, украинца, гражданина Украины, холостого, образование
среднее, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого; в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.301 УК Украины,
г., примерно в 12-00 час,
ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта видеопродукции
порнографического характера, находясь
на рынке «Юбилейный», расположенном по
пр.Юбилейному в г.Запорожье, в ходе
контрольной закупки УБПСТЛ УМВД Украины в Запорожской области незаконно сбыл 2 диска для лазерных систем считывания
аудиовизуальных произведений формата «DVD»: диск «Лучшее из мировой эротики» - «Хочешь представить?», «Секс в Барселоне», «Помедленней!», «Французские лифчики», диск «Private video
Penthouse studio» - «Back seat
drivers», «Caral sands»,
«Day dreams», «Devils black jack» за 100 грн. ОСОБА_2., которому поручено проведение контрольной
закупки. Согласно заключения эксперта №62 от 21.06.2007 г.
представленные на экспертизу диски являются носителями продукции
порнографического характера.
Подсудимый свою вину признал
полностью, подробно пояснил
обстоятельства совершенного им преступления.
доказательства судом не исследовались. Суд
квалифицирует действия
подсудимого по ч.2
ст.301 УК Украины, как сбыт видеопродукции порнографического характера.
При определении меры наказания
подсудимому суд учитывает характер и степень опасности совершенного деяния,
личность подсудимого ОСОБА_1., который
ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, с учетом изложенного, суд считает
возможным исправление ОСОБА_1.
без изоляции от общества с применением к нему ст. ст.75,
Украины. Руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК
Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_1 совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.301 УК Украины, назначив ему наказание в виде одного года
ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от отбывания наказания, если он на протяжении 1 года испытательного срока не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности согласно ст.76 УК Украины:
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания;
· периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы. Вещественные доказательства: 2 DVD-диска, находящиеся на хранении в камере хранения
Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины, - уничтожить;
деньги в сумме 100 грн., находящиеся на хранении в УРО ЗГУ УМВД
Украины в Запорожской области, - обратить в доход государства.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г.Запорожья
Справа № 1п- 47 /08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.
Ковель
27 жовтня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в
складі: головуючого - судді
Миронюка М.Г.,

при секретарі -
Посполітак Г.О.,

з участю: прокурора -
Клімука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ковельського
міськрайонного суду кримінальну
справу № 18-421-93 по факту викрадення
особистого майна в громадянина ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

22
липня 1993 р. в.о. слідчого Ковельського МРВВС було порушено кримінальну справу
за ознаками ст.. 140 ч.2 КК України по факту крадіжки в ніч на 11.07.1993 р. в
громадянина ОСОБА_1 з гаража двох холодильників «Норд», вартістю 253 000
карбованців, невідомою особою.

31.07.1993
р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.. 206
п.3 КПК України.

08.09.2008
р. досудове слідство було відновлено, і справу направлено в Ковельський
міськрайонний суд для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням
строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд,
вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять
років, і особу, яка вчинила цей злочин не встановлено, а тому, відповідно до
ч.2 ст. 49 КК України, кримінальну справу № 18-421-93 порушену в.о.слідчого
Ковельського МРВ за ознаками ст.. 140
ч.2 КК України, слід закрити в зв'язку із закінченням строку давності
притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись
ст.ст. 49 ч.2 КК України, ст.ст. 111 , 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу № 18-421-93 по факту викрадення з
гаража ОСОБА_1 двох холодильників «Норд» вартістю 253 000 карбованців за
ознаками ст.. 140 ч.2 КК України - закрити в зв'язку із закінченням строку
давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з
часу проголошення постанови.

Головуючий
Справа №4-2392/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада
2008 року м.
Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - суді Мосьондз І.А.,

при секретарі - Табала Я.В.

з участю прокурора - Дем'яненка Г.О.

розглянувши матеріали справи за
скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС
України від 13.09.2008 про порушення відносно скаржника кримінальної справи, за
ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на
постанову старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України від
13.09.2008 про порушення відносно скаржника кримінальної справи за ознаками
злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України.

В ході судового розгляду скарги, скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою, в якій просить залишити його скаргу без розгляду.

Прокурор не заперечував щодо задоволення вказаної заяви про залишення
скарги без розгляду.

Розглянувши заяву скаржника ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, вивчивши
матеріали даної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до положень ст.ст.236-7, 236-8 КПК України скарга на постанову
органу дізнання, слідчого та прокурора
про порушення кримінальної справи щодо особи, може бути подана до суду
особою, щодо якої порушено кримінальну справу, її захисником чи законним
представником. Під час розгляду скарги особа, яка її подала, вправі
підтримувати скаргу, давати пояснення в її обґрунтування. За результатами
розгляду скарги суд приймає вмотивоване рішення, якою залишає скаргу без
задоволення, або задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і
виносить постанову про відмову в порушенні справи.

За таких обставин вважаю, що суд позбавлений можливості самостійно
ініціювати розгляд скарги по суті, за відсутності бажання скаржника, а тому
скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, в зв'язку з відмовою від
скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах
ГСУ МВС України від 13.09.2008 про порушення кримінальної справи за ч. 4 ст.
190, ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України - залишити без задоволення, в зв'язку з
відмовою від скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
Дело № 4-642007
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
г. г.Первомайский.
Первомайский горрайсуд Харьковской
области в составе председательствующего судьи Саланевич Ф.В., при секретаре
Знайченко С.А. с участием государственного обвинителя Языкова А.В. , защитника Конюшенко И.П. рассмотрев
представление ст. следователя СО Первомайского РО УМВД Украины в Харьковской
области Гладышева В.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, русский , гражданин Украины , образование базовое общее среднее, не
работающий ,женат, имеющий на иждивении одного ребенка, не судимый ,-
обвиняется в том , что
вечером 19 сенитября
предварительный сговор с не установленным лицом , с использованием автомобиля «КАМАЗ
4310»пытался похитить 7 тонн
газового конденсата на сумму более 4 тысяч гривен из конденсатопровода Базелевщина-Шебелинка,
возле с. В. Бишкин Первомайского района Харьковской области., однако не смог
довести свой преступный умысел до конца по причине не зависящей от его воли,
закачав в автомашину 1320 кг
конденсата был задержан работниками милиции и службой охраны
ОСОБА_1. был задержан в порядке ст 115 УПК Украины, а 24.09.2007г. ему предьявлено обвинение в
совершении преступления , предусмотренного
24.09.2007г. задержание ОСОБА_1. продлено до 1.10.2007г.
Будучи допрошенным в
качестве обвиняемого ОСОБА_1. признал себя виновным по ст 15.185 ч.2 УК Украины .
показаний ОСОБА_1., его виновность подтверждается протоколом осмотра места
происшествия, протоколами изъятия предметов, протоколами допросов свидетелей,
изъятыми при личном обыске в ОСОБА_1. подложными накладными на транспортировку 7 тонн конденсата. Из материалов дела
ОСОБА_1. действовал целенаправлено, используя спецавтомобиль , заранее подготовленные документы на
транспортировку конденсата и его появление возле емкости с конденсатом не
На основании изложенного , принимая во внимание , что находясь на свободе ОСОБА_1.
может воспрепятствовать установлению истины по делу, учитывая характер и
тяжесть совершенного преступления, личность обвиняемого, с целью обеспечения
исполнения процессуальных решений, руководствуясь ст 148,150,165,165-2
Представление следователя удовлетворить.
пресечения в виде содержания под стражей в Харьковском СИЗО №27 Государственного департамента Украины
по вопросам исполнения наказаний Харьковской области.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 3 суток с момента его вынесения.
Справа №5-740/07
ПОСТАНОВА

20.09.2007 року

Балаклійський
районний суд Харківської
області в складі:

Головуючого -
судді МУЛЕНКО Л.М.

При секретарі -
Нерезенко Ю.Ю.,

За участю
прокурора - Устименко І. А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Балаклія подання УII Балаклійського району УГДУ в Харківській області про
звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Балаклія Харківської
області, громадянина України, українця,
з повною загальною середньою освітою,
мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 24.07.2006 року ОСОБА_1
був визнаний винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.2 КК
України і йому було призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

В
силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 був
звільнений від відбування призначеного покарання з однорічним іспитовим
строком.

В
поданні ставиться питання про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Вислухавши
прокурора, представника УІІ, суд приходить до висновку, що подання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
з'ясовано, що за час іспитового строку
ОСОБА_1 зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не
припускав, нових злочинів не вчинив.

В
силу ст. 75 КК України суд звільняє
засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового
строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від
покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської
області від 24.07.2006 року -звільнити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №1-134/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про
залишення скарги без розгляду

29 жовтня 2008 року.
м. Богуслав.

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши
матеріали скарги, що надійшла від ОСОБА_2, про порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,
звернувшись до суду із вказаною скаргою, просить порушити щодо ОСОБА_1 кримінальну
справу, посилаючись на те, що остання зводить на неї та її родину наклепи,
безпідставно звинувачує в крадіжках, кожного дня погрожує впродовж тривалого
періоду.

Скарга
ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

За
змістом ч. 1 ст. 27 КПК України дізнання і досудове слідство не проводиться в
справах про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126 КК України,
а також в справах про злочини, передбачені статтею 356 КК України щодо дій,
якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян. Порушуються зазначені справи суддею не інакше
як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати
обвинувачення.

Частиною
першою ст. 251 КПК України встановлено, що скарга потерпілого повинна
відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку
(статті 223 і 224 цього Кодексу).

Частина
друга ст. 223 КПК України передбачає, що обвинувальний висновок складається із
описової і резолютивної частин. Зокрема, в описовій частині повинні бути
зазначені: обставини справи; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину,
вчиненого кожним із обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі. В
резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених
(дата та місце народження, місце роботи та проживання, громадянство, сімейний
стан, наявність неповнолітніх дітей), коротко викладається суть обвинувачення, яке пред'являє потерпілий, з
зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Стаття
224 КПК України встановлює, які додатки додаються до обвинувального висновку, а
саме необхідно додавати до скарги: список осіб, що підлягають виклику в судове
засідання, з зазначенням їх адреси ( потерпілі, обвинувачені, свідки,
спеціалісти, експерти); довідку про цивільний позов, довідку про речові докази.

Як
вбачається зі змісту скарги заявниці, в скарзі не зазначено, які конкретно дії
та коли вчинила ОСОБА_1 щодо неї, місце вчинення та наслідки таких дій,
відсутнє також посилання на докази, якими потерпіла підтверджує висунуте обвинувачення щодо ОСОБА_1., не зазначено
коротко суть обвинувачення та стаття кримінального закону, за якою має
відповідати обвинувачена. Відсутній
список осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

З
урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 27, 223, 224, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути заявниці.

Суддя
Богуславського районного суду
(підпис) М.Б. Тітов
Справа № 5-686/2007р.
ПОСТАНОВА

15
серпня 2007 року смт. Білозерна

Білозерський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
- судді: Сімчука
СБ.,

при
секретарі: Циммерман 1.Г.,

за
участю прокурора: Дубкова
В.І.,

представника
КВІ: Негуляєва
М. А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка подання Старшого інспектора
Білозерської КВІ УДДУ ПВП Триби Н.В. - про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Херсонської області, мешканцяАДРЕСА_1, засуджений 01.08.2006 року Каховським
районним судом Херсонської області за
ст. 309 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі, звільнений від
відбування покарання з випробуванням згідно
ст. 75 КК України з іспитовим строком
на 1 рік, з покладеними судом
обов'язками: повідомляти про зміну місця проживання, роботи,
навчання в органи КВІ,

ВСТАНОВИВ:

За
поданням інспектора КВІ Білозерського району від 02 серпня 2007 року до суду
надійшли матеріали про звільнення від покарання по закінченню строку
випробування. У судовому засіданні представник КВІ своє подання підтримав і
пояснив, що ОСОБА_1 під час перебування
на обліку Білозерської КВІ 24.04.2007 року не з'явився на профілактичну бесіду
без поважних причин, за що інспекцією
було винисено попередження, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

За
місцем проживання зарекомендував себе з посереднього боку. З сусідами підтримує
добросусідські відносини.

У
судовому засіданні засуджений пояснив,
що у скоєному злочині розкаюється і попросив звільнити його від
призначеного покарання.

Прокурор
проти звільнення від призначеного покаранняОСОБА_1 в зв'язку із закінченням
строку випробування не заперечував.

Заслухавши
думку прокурора, представника КВІ, засудженого,
суд вважає, що засудженогоОСОБА_1
варто звільнити від призначеного покарання в зв'язку з закінченням строку
випробування, як такого, що виконав покладені на нього вироком суду
обов'язки і не скоїв нового злочину чи правопорушення, що тягне адміністративні стягнення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, ст.
78 ч.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Херсонської області, мешканцяАДРЕСА_1, засуджений 01.08.2006 року Каховським
районним судом Херсонської області за
ст. 309 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі, звільнений від
відбування покарання з випробуванням згідно
ст. 75 КК України з іспитовим
строком на 1 рік, звільнити від
призначеного покарання у зв'язку з закінченням строку випробування.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Херсонської області
через Білозерський районний суд всіма учасниками процесу з моменту її
проголошення.
Дело №1-35/2007
27 сентября 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магды
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3
ст. 185 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК,
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления иного обвинения.
ст. ст. 237, 240, 245, 274 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
Украины принять к своему производству.