У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.

суддів

Шевченко Т.В., Пошви Б.М.

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула
в судовому засіданні в м.Києві 3 квітня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Миколаївської області на вирок
Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2007 року
щодо ОСОБА_1.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше неодноразово судимого,

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки
позбавлення волі;

за ч.3
ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначено 8 років
позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України остаточно ОСОБА_1 призначено 9 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 3225 грн., на користь
ПКСО «Фармація» 1008 грн., на користь ММВОЗ - 1094,80 грн.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

ОСОБА_1 засуджено за те, що 2 лютого 2007 року близько 23-ї години за
попередньою змовою з не встановленою слідством особою, пошкодивши вхідні двері
у будинку за адресою вул.Шевченко, 13 у с.Радсад Миколаївської обл. та
застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров'я потерплого ОСОБА_2,
заподіяли останньому легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження та відкрито
заволоділи його майном на загальну суму 1725 грн.

Крім того, 4 квітня 2007 року близько 1-ї год. ОСОБА_1 проник до приміщення
аптеки, розташованої по вул.Набережній у с.Радсад Миколаївської обл., звідки
таємно викрав гроші в сумі 1008 грн., належні ПКСО «Фармація».

У касаційному поданні прокурор просить скасувати вирок
щодо ОСОБА_1., а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону. Посилається на те, що при
обранні засудженому покарання без призначення обов'язкового додаткового
покарання у виді конфіскації майна, суд не мотивував своє рішення належним
чином.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., думку прокурора Сорокіної О.А.,
яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Вироком суду ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.187 КК
України і призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі. Додаткового покарання засудженому не призначено. Однак, санкція зазначеної статті
передбачає обов'язкове призначення додаткового покарання у виді конфіскації
майна. Отже, призначаючи засудженому покарання за ч.3 ст.187 КК
України суд мав би обов'язково призначити ОСОБА_1 передбачене законом додаткове
покарання, або мотивувати його незастосування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок щодо ОСОБА_1 на підставі ст.ст.398, 371 КПК України підлягає
скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд. Якщо в ході нового
розгляду підтвердиться об'єм обвинувачення,
визнаного судом доведеним, то засудженому слід призначити покарання
відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія
суддів Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора
Миколаївської області задовольнити.

Вирок Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 25 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же місцевий суд в іншому складі суду.

С
у д д і :

Кравченко К.Т. Шевченко Т.В. Пошва
Б.М.