Справа № 4-455/ 2007р.
ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська
Г.В., при секретарі Нетесі СМ.,
за участю прокурора Василенка Д.О., адвоката ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Кіровоградської області від
30.03.2006 р. про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим
майном шляхом обману службовими особами ВАТ "Олімп" за ознаками
злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2006 року заступником прокурора Кіровоградської області
Сидоренко М.Л. порушено кримінальну справу за фактом заволодіння чужим майном,
шляхом обману службовими особами ВАТ "Олімп", за ознаками злочину,
передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Згідно вищевказаної постанови приводом для порушення кримінальної справи
стали матеріали перевірки додержання законодавства при оформленні ВАТ
"Олімп" права власності на майно та його подальшої реалізації третім
особам.

Підставою для порушення кримінальної справи за ознаками
злочину,

передбаченого ч.4 ст.190 КК України стало те, що всупереч
вимог ст.12 Закону

України "Про господарські товариства", службові
особи ВАТ "Олімп"

упродовж лютого-серпня 2005
року надали до
Світловодського

міськвиконкому
недостовірні відомості про майно, яке належить СП "Олімп-Перег" для оформлення права власності на
ці об'єкти та подальшої їх реалізації третім особам. На підставі недостовірних
документів, Світловодським міськвиконкомом виданні ВАТ "Олімп"
свідоцтва про права власності від 21.03.2005 року № 162 на частину будівель по
вул.. Чубаря, 33-А та від 29.07.2005 року № 185 на будівлю корпусу 40-Б, по
вул. Чубаря, 33-Б у м. Світловодську, в подальшому ця будівля була реалізована
фізичним особам за 92 тис. грн. Тобто, службові особи ВАТ "Олімп"
шляхом обману заволоділи майном СП "Олім-Перег", де одним із
засновників є ФДМУ на суму 1,2 млн. грн., чим завдали збитків спільному
підприємству та державним інтересам в особливо великих розмірах.

Адвокат ОСОБА_1,
діючий в інтересах ОСОБА_3 вважає постанову про порушення кримінальної
справи незаконною, посилаючись на ту обставину, що постанова про порушення
справи винесена всупереч вимог

кримінально-процесуального
законодавства, оскільки відповідно до ч.2 ст.98 КПК України кримінальна справа
може бути порушена тільки в тих випадках коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину, при наявності приводів, які вказані у ч.1 цієї норми
закону. Вважає, що підстав для порушення кримінальної справи, як на час
порушення кримінальної справи так і на даний час у органу прокуратури не було.
Ствердив, що викладені в постанові факти не відповідають дійсності, оскільки
відсутній документ, а саме акт приймання-передачі майна до статутного фонду
підприємства. Зазначив, що авізо не може бути таким документом, так як це не
передбачено нормативними актами. Крім того, вважає, що при порушені справи
прокурором неправильно застосована норма Кримінального кодексу, а саме стаття
190 КК України.

На думку адвоката, в діях службових осіб ВАТ "Олімп", в тому
числі і ОСОБА_3. відсутні ознаки злочину передбачені вищевказаною нормою
закону. Вказав, що названа постанова про порушення справи стосується особисто і
ОСОБА_3, оскільки вона виконувала функції головного бухгалтера підприємства. За
таких підстав просив постанову про порушення кримінальної справи скасувати.

Прокурор заперечив проти скасування постанови про порушення кримінальної
справи від 30.03.2006 року за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману службовими
особами ВАТ "Олімп" за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК
України, зазначивши, що у органу прокуратури було достатньо приводів і підстав
для порушення кримінальної справи. Вказавши, що справа порушена у відповідності
до ст.94 КК України. Підтвердив, що на даний час розслідування кримінальної
справи перебуває на стадії завершення, двом особам пред'явлено обвинувачення.

Заслухавши пояснення адвоката, ОСОБА_3, думку прокурора, перевіривши
представлені органом досудового слідства матеріали кримінальної справи №
80-888, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова про порушення
кримінальної справи скасуванню за таких підстав.

Статтею 94 КПК України закріплені приводи і підстави до порушення
кримінальної справи, зокрема ч. 2 цієї норми зазначено, що справа може бути
порушена тільки у тих випадках, коли є достатні данні, які вказують на
наявність ознак злочину.

Крім цього,
ст.98 КПК України закріплений порядок порушення справи.

Аналізуючи вказане вважаю, що під час порушення кримінальної справи
дотримані вимоги ст.ст.94, 98 КПК України, в постанові про порушення справи
чітко зазначено, які саме діяння складають склад злочину, передбаченого ч.4
ст.190 КК України та які настали наслідки від цього.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено і
матеріалами справи підтверджено, що на час порушення кримінальної справи в ВАТ
"Олімп", крім ОСОБА_3. працювали і інші посадові особи. За таких
підстав, вважаю недостатнім обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_3.
під час порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину.

Керуючись ст. 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
захисника-адвоката ОСОБА_2, який
діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Кіровоградської
області від 30.03.2006 р. про порушення кримінальної справи за фактом
заволодіння чужим майном шляхом обману службовими особами ВАТ "Олімп"
за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України залишити без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської

області протягом 7 діб.