РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 511/2003/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/112/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня2013 р.
м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської
області в складі: головуючого судді
Панчук А. І.

при секретарі Волковій А.І. за участю
прокурора Роздільнянської районної
прокуратури Момотка О.Ю. розглянувши
кримінальну справу - кримінальне
провадження за № 0000018 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Перечин Перечинського
району Закарпатської області ,
українця , громадянина України , раніше
не судимого освіта середня ,
проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1 , працюючого за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ст..289 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В

23.04.2011 року ОСОБА_2 будучи в стані
алкогольного сп,яніння повертаючись
додому в село Єгорівка побачив на
обочині біля двору будинку АДРЕСА_2
автомобіль марки «Москвич» - 2140 білого
кольору дер.№ НОМЕР_1 , який належить на
праві приватної власності ОСОБА_3 .

.ОСОБА_2 діючи навмисно та з корисливих
мотивів таємно завів двигун вказаного
автомобіля та зник на вказаному
автомобілі з місця злочину. Завдана
шкода оцінена в 4000 грн. Збитки
відшкодовано. Кримінальне
правопорушення кваліфіковано за ст..289
ч.1 КК України , як незаконне
заволодіння транспортним засобом

В суд поступило клопотання від
прокурора Роздільнянської районної
прокуратури Момотка О.Ю. про звільнення
ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності відповідно до ст..48
КК України , мотивуючи своє клопотання
тим . що ОСОБА_2 перестав бути суспільно
небезпечною особою внаслідок зміни
обстановки та пройшло більше 2-років з
дня скоєння злочину ,

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в
скоєному кримінальному правопорушенні
визнав повністю, пояснив , що він
дійсно скоїв вказане кримінальне
правопорушення , незаконно в стані
сп.яніння заволодів транспортним
засобом. Наніс шкоду в розмірі 4000 грн,
яку згодом відшкодував. Просив
задовольнити клопотання прокурора.
Законний представник та захисник
ОСОБА_4 підтримали прокурора ,
потерпіла ОСОБА_3 підтвердила факт
незаконного заволодіння транспортним
засобом , пробачила ОСОБА_2,
підтвердила факт відшкодування
збитків.

Суд вислухавши прокурора , пояснення
підозрюваного ОСОБА_2, захисника
ОСОБА_4, законного представника ОСОБА_6 ,
потерпілу ОСОБА_3 вважає , що є всі
підстави для задоволення клопотання ,
виходячи з наступного , суду надано
докази того , що ОСОБА_2 перестав бути
небезпечною особою, зважаючи на
повноліття ,надав докази того , що
працює по найму , а також наявна
характеристика з місця проживання та
навчання , характеристика з
Єгорівської сільської Ради позитивна
. ОСОБА_2 створив сім,ю , дружини вагітна
, чекають народження дитини , ОСОБА_2
приносить користь не тільки
суспільству , але і забезпечує себе та
сім.ю всім необхідним , будучи вже
повнолітньою особою.. Вказані факти
дають всі підстави суду для
задоволення клопотання , зважаючи що
ніяких перешкод в задоволенні
клопотання не встановлено а також його
дійове розкаяття .

Задовольняючи клопотання суд звертає
увагу на те , що прокурор довів в суді
саме ту обставину на яку він
посилається , а саме можливість
звільнення підозрюваного в зв.язку зі
зміною обстановки чи по іншій
підставі - особа перестала бути
небезпечною.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст.287,288 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора
Роздільнянськеої районної прокуратури
Момотка Олександра Юрійовича про
звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Перечин Перечинського
району Закарпатської області ,
українця , громадянина України , раніше
не судимого, освіта середня ,
проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1 , працюючого за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ст..289 ч.1 КК України на
підставі ст..48 КК України від
кримінальної відповідальності
задовольнити

.Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Перечин Перечинського
району Закарпатської області ,
українця , громадянина України , раніше
не судимого, освіта середня ,
проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1 , працюючого за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ст..289 ч.1 КК України на
підставі ст..48 КК України від
кримінальної відповідальності в
зв.язку з тим , що особа перестала бути
небезпечною для суспільства .

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Апеляційного суду
Одеської області протягом п.яти днів з
дня проголошення.

Суддя:А. І. Панчук