Дело № 1-865/ 2011 г.
23 июля 2013 года. г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре - Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора - Бондаренко М.А., Старченко Я.В., Герман Я.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
представителя потерпевшей адвоката - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего экспедитором кооператива Резерв, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Украины, суд,
ОСОБА_4, органом досудебного следствия обвиняется в том, что 08 марта 2011г., примерно в 17-00 час., он находясь возле домовладения №11 по ул. Сарженской в г.Харькове, в ходе конфликта с ОСОБА_5, возникшем на почве личных неприязненных отношений, толкнул ОСОБА_5 в область верхней части тела, отчего последний упал, ударившись при падении головой об бордюрный камень, в результате чего, ОСОБА_5 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломами костей черепа, внутричерепными кровоизлияниями и последующим нарушением мозгового кровообращения, то есть повреждения, которые явились причиной его смерти. После чего, ОСОБА_3, при помощи подручных средств, скрыл следы преступления, путем расчленения трупа ОСОБА_5
В судебном заседании представителем потерпевшей адвокатом ОСОБА_2 повторно заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела консультативного заключения специалиста ОСОБА_6 о причинах смерти ОСОБА_5, назначении по делу повторной комиссионной судебно - медицинской экспертизы останков трупа ОСОБА_5, в связи с тем, что потерпевшая, будучи не согласной с выводами экспертиз проведенных в ходе досудебного и судебного следствия по делу экспертами ХОБСМЭ, по запросу адвоката получила консультативное заключение специалиста, данное судебно - медицинским экспертом ОСОБА_6 о механизме причинения ОСОБА_5 телесных повреждений и причинах его смерти, выводы которого противоречат выводам эксперта ОСОБА_7 и выводам заключений комиссии экспертов о механизме образования телесных повреждений, в том числе и смертельного повреждения у ОСОБА_8, их характере, количестве, взаиморасположении, и количестве лиц принимавших участие в совершении преступления. Также адвокат ОСОБА_2 полагает, что имеется объективная необходимость в проведении эксгумации трупа ОСОБА_5А, так как выводы указанных выше заключений экспертиз, по мнению потерпевшей и ее представителей не соответствуют действительности. В связи с чем, для установления полной картины происшедшего преступления и наступления смерти ОСОБА_5 в настоящее время необходимо установить механизм перелома костей черепа, характер и особенности травмирующего предмета, для чего целесообразно провести изъятие головы ОСОБА_5 с последующей ее мацерацией, полным освобождением костей от мягких тканей и последующей реконструкцией черепа, для чего просят суд дать поручение органу досудебного следствия о проведении следственного действия эксгумации трупа ОСОБА_5 с места его захоронения.
Кроме того, ввиду установленных противоречий заключений ХОБСМЭ консультативному заключению, необходимо установить механизм, характер и последовательность полученных телесных повреждений ОСОБА_5, для чего просят суд, назначить по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Бюро суд ебно медицинской экспертизы МЗ Украины г.Житомира, либо ином Бюро, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
Имелись ли на трупе ОСОБА_5 повреждения, если да, то какие из них прижизненные и какие посмертные?
Каковы характеристики тупых орудий травмы, причинивших повреждения, какие из них прижизненные и посмертные?
Каково положение и взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших)?
Терял ли потерпевший сознание и если терял, то вследствие какого повреждения (повреждений)?
Мог ли ОСОБА_5 после причинения ему телесных повреждений самостоятельно передвигаться, осуществлять активные физические действия, звать на помощь?
Имеются ли объективные судебно-медицинские данные о пассивной или активной защите ОСОБА_5?
Имеются ли объективные судебно-медицинские данные о самопроизвольном падении потерпевшего навзничь или от толчка в верхнюю часть тела с последующим падением навзничь?
Возможно ли ІНФОРМАЦІЯ_6 травмы у ОСОБА_5 при ударе сверху-вниз и сзади наперед, когда нападавший был спереди пострадавшего, либо при ударе сзади-наперед, сверху-вниз, когда нападавший был сзади пострадавшего?
К какой степени тяжести относится каждое из выявленных прижизненных телесных повреждений?
Какое из прижизненных телесных повреждений явилось смертельным и как долго после его причинения жил потерпевший?
Примерно какого числа, и в котором часу умер ОСОБА_5?
Через какой промежуток времени был расчленен труп ОСОБА_5?
Какими острыми орудиями причинены две раны щелевидной формы на задней поверхности среднего фрагмента туловища и плоскости расчленения тела ОСОБА_5?
От действия какого орудия травмы образовались два горизонтальных дефекта полосчатой формы на левой боковой поверхности спины ОСОБА_5?
Могло ли малокровие в тканях легких, селезенки, печени и почек произойти от удара ножом в область 6-го межреберья с повреждением аорты ОСОБА_5 с последующим массивным внутренним кровотечением вызвавшим наступление смерти?
Менялось ли положение лица расчленявшего труп ОСОБА_5 во время расчленения?
Возможно ли ІНФОРМАЦІЯ_6 травмы у ОСОБА_5 при обстоятельствах на которые указывает ОСОБА_3 в двух протоколах допроса в качестве обвиняемого от 12.05.2011 года и протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.05.2011 года ?
От действия какого химического вещества образовались повреждения на теле трупа ОСОБА_5?
Какие из показаний ОСОБА_3 соответствуют объективным судебно-медицинским данным и какие нет?
Можно ли считать, что ОСОБА_3 самостоятельно причинил повреждения головы, расчленение трупа электрической пилой и переносил труп ОСОБА_5 в гараж для расчленения пилой?
Направить экспертам труп ОСОБА_5, образцы его крови, тканей, материалы уголовного дела.
Суд, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в судебном заседании каких-либо новых объективных обстоятельств смерти ОСОБА_5 не установлено, консультативное заключение потерпевшей и ее представителю дано лицом, не являющимся экспертом по делу и получено не процессуальным способом, потерпевшей ОСОБА_9, поддержавшей ходатайство, подсудимого ОСОБА_3, адвоката подсудимого ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения ходатайства, поддержавших мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что последнее подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.65 УПК Украины (1960г.), доказательствами в уголовном деле являются фактические данные, на основании которых, в установленном законом порядке, органы дознания, следователь, суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, которое совершило это деяние и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются, в том числе выводами эксперта.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что ударов ножом ОСОБА_5 не наносил, в процессе словесного конфликта толкнул ОСОБА_5, отчего последний упал, ударившись головой об бордюрный камень. После чего он перенес тело ОСОБА_5 в автомобиль последнего, чтобы отвезти в больницу, однако ОСОБА_5 умер. Далее он перевез тело ОСОБА_5 на дачу, где в гараже при помощи подручных средств, пилы и электропилы, расчленил труп ОСОБА_10, части его тела поместил в мешки с цементом, обсыпал каустической содой, часть мешков выбросил, а часть спрятал в гараже. При его допросе в качестве подозреваемого, давал иные показания, так как у него был изъят нож, и на таких обстоятельствах настаивали сотрудники милиции.
Потерпевшая ОСОБА_9 пояснила суду, что считает выводы судебно медицинских экспертиз трупа ОСОБА_5 проведенных по делу экспертами ХОБСМЭ необъективными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Допрошенные в судебном заседании свидетели оперативные сотрудники ОУР ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_11, Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_12, ОСОБА_13, эксперт криминалист НИЭКЦ ОСОБА_14 пояснили суду, что присутствовали при производстве обыска в гараже ОСОБА_3, где были обнаружены расчлененные останки человеческого тела, возможно, на теле были следы колото резанных ранений, однако объективно подтвердить эти обстоятельства они не могут. Следователь Кононихин А.В. пояснил, что при визуальном осмотре расчлененных останков тела опознанного как ОСОБА_5 в помещении морга, каких-либо колото резанных ранений обнаружено не было.
Судебно медицинский эксперт ХОБСМЭ ОСОБА_7, подтвердив в судебном заседании выводы судебно-медицинской экспертизы №48/760-ДМ/11 от 12.04.2011г. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №15/330-Дм/11 от 12.05.2011 г., пояснил, что при исследовании расчлененных останков трупа ОСОБА_5 каких-либо прижизненных колото резанных ранений на теле обнаружено не было.
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №48/760-ДМ/11 от 12.04.2011г., причиной смерти ОСОБА_5 явилась черепно мозговая травма, сопровождающаяся переломами костей черепа, внутричерепными кровоизлияниями и последующим нарушением мозгового кровообращения.
Просмотренные в судебном заседании видеозаписи следственных действий обыска в гараже, в ходе которого были обнаружены расчлененные останки тела человека, осмотра останков расчлененного мужского тела в помещении морга ХОБСМЭ, каких либо объективных данных о наличии прижизненных колото резанных ранений на частях тела ОСОБА_5 не содержат.
Свидетели ОСОБА_15, ОСОБА_16 пояснили суду, что 23.03.2011г. присутствовали в качестве понятых при проведении сотрудниками милиции обыска в гараже домовладения №14 по пер. Заиковскому пгт. Пересечное Дергачевского района Харьковской области, в их присутствии в пакетах были обнаружены сотрудниками милиции части расчлененного тела человека, каких либо колотых повреждений на теле они не видели.
Как усматривается из показаний данных ОСОБА_3 в качестве подозреваемого и обвиняемого 16 марта 2011г., он нанес ОСОБА_5 удар ножом в грудь, в область сердца. Данные обстоятельства ОСОБА_3 подтвердил в ходе проведения с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления 16 марта 2011г., которое фиксировалось на видео.
Согласно выводам заключения судебно психологической экспертизы ХНИИСЭ №6005 от 25.06.2012г., ОСОБА_3, в момент проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием 16.03.2011г. в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии не находился, в его поведении, в процессе воспроизведения, отсутствуют психологические особенности, которые дают основания для определения несамостоятельной дачи им показаний по поводу событий преступления, имевших место 08.03.2011г., а также отсутствуют признаки психологического воздействия на ОСОБА_3 со стороны лиц принимавших участие в проведении данного следственного действия.
Однако, в дальнейшем при допросах в качестве обвиняемого 22.08.2011г., 08.09.2011г. и воспроизведении обстановки и обстоятельств события 12.05.2011г., ОСОБА_3 свою вину в совершении умышленного убийства ОСОБА_5 не признал, пояснив, что 08 марта 2011 года, он толкнул последнего, отчего ОСОБА_5 упал, ударившись головой об бордюрный камень, после чего скончался.
Согласно выводам комиссионной судебно медицинской экспертизы трупа ОСОБА_5 №419-КЭ/2012 от 19.11.2012 года, причиной его смерти явилась черепно - мозговая травма. Судебно-медицинских данных, позволяющих установить конкретный промежуток времени, прошедший с момента образования черепно-мозговой травмы до наступления смерти ОСОБА_5, не имеется в связи с длительным периодом времени, прошедшим с момента наступления смерти последнего и воздействием на труп химических веществ. По этим же причинам установить конкретную давность наступления смерти ОСОБА_5 не представляется возможным.
Каких-либо методик, позволяющих установить конкретную давность расчленения трупа, в судебной медицине не существует.
Согласно актов судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_5 №760-Дм/11 и №827-Дм/11 в ходе проведения исследований были установлены повреждения:
кровоизлияние в мягкие ткани головы со стороны внутренней поверхности в теменно-затылочной области справа; линейный перелом свода черепа, распространяющийся по стреловидному шву кпереди и продолжающийся в правую переднюю черепную ямку; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой головного мозга в правой теменной области; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга; очаги ушиба головного мозга по конвекситальным его поверхностям; перелом 6-го ребра справа по передней поверхности; кровоподтек на задней поверхности в верхней трети предплечья (сторона не указана).
Перечисленные повреждения образовались прижизненно.
Травма головы, вероятнее всего, образовалась от воздействия тупого предмета с относительно преобладающей (по отношению к травмируемой области) площадью травмирующей поверхности с приложением силы в правую теменную область. Об этом свидетельствует наличие описания очагов ушиба головного мозга (как мелкоточечные темно-красные кровоизлияния на глубину до 1см.) в конвекситальных отделах (без указания стороны), характер перелома свода черепа и локализация кровоизлияния в мягких тканях головы.
Травма головы ОСОБА_5 имеет признаки тяжкого телесного повреждения по критерию опасности для жизни.
Кровоподтек на предплечье образовался от действия тупого предмета по механизму удара или удара-сдавления и имеет признаки легкого телесного повреждения.
Перелом 6-го ребра образовался по прямому ударному механизму от ударного воздействия тупым предметом с ограниченной площадью травмирующей поверхности и относится к средней тяжести телесных повреждений, повлекшим длительное расстройство здоровья.
В указанных судебно-медицинских документах перечислены многочисленные повреждения, не имеющие признаков прижизненного их образования, а именно: повреждения непосредственно расположенные на отчлененных поверхностях тела при прохождении линий отделения на уровне локтевых суставов, лучезапястных суставов, голеностопных суставов, тазобедренных суставов, коленных суставов, на уровне 7-го шейного позвонка, на уровне топографического размежевания органов брюшной и грудной полостей, разделение головы на уровне верхнего неба и челюстей, краевое повреждение печени. Указанные повреждения на уровне суставных поверхностей образовались от действия острого предмета с режущими свойствами травмирующей поверхности; повреждения костной ткани в местах разделения (расчленения) образовались от действия предмета с высокой энергией травматического воздействия, обладающего ограниченной воздействующей площадью.
Кроме того отмечено наличие двух ран щелевидной формы по задней срединной линии нижней части фрагмента туловища, включающего органы живота. Принимая во внимание описание указанных ран, а также данные цифрового фотоархива отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ХОБСМЭ, указанные раны расположены в проекции позвоночника тотчас кверху от лини разделения и являются колото - резаными, образовавшимися от действия острого предмета типа ножа с шириной клинка на глубине погружения не более 2,5 см.
В ходе изучения видеоматериалов, прилагаемых к делу, а также цифрового фотоархива отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ХОБСМЭ, каких-либо повреждений в области проекции сердца со стороны кожных покровов визуально не обнаружено; повреждений сердца - в ракурсе от плоскости расчленения, проходящей книзу от сердца, визуально не обнаружено.
Высокое расположение места приложения силы на голове трупа ОСОБА_5, направление линии перелома сзади наперед свидетельствуют о направлении действия травматического агента в направлении сзади-наперед и сверху-вниз. Все это не исключает возможности образования черепно-мозговой травмы у ОСОБА_5 при падении на плоскости с ударом головой о тупой предмет при условии с запрокинутой кзади головы, что более свойственно предшествующему ускорению, в том числе в результате удара или толчка с приложением силы в область, расположенную выше центра тяжести тела.
Объем черепно-мозговой травмы свидетельствует об однозначном нарушении сознания у ОСОБА_5 после приложения травматического воздействия в область головы, что подразумевает невозможность самостоятельных целенаправленных действий.
После изучения видеозаписей с данными воспроизведений обстановки и обстоятельств событий, показания ОСОБА_3, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16 марта 2011г., противоречат судебно-медицинским данным в части нанесения удара ножом по передней поверхности грудной клетки ОСОБА_5, а показания ОСОБА_3, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12 мая 2011г., в целом не противоречат объективным судебно - медицинским данным.
Допрошенные в судебном заседании судебно-медицинские эксперты ХОБСМЄ - ОСОБА_17 и ОСОБА_18, подтвердили выводы комиссионной судебно медицинской экспертизы трупа ОСОБА_5 №419-КЭ/2012 от 19.11.2012 года, однако показали, что ответить на ряд вопросов представителей потерпевшей о механизме образования ряда повреждений на теле ОСОБА_5 не могут, поскольку для этого необходимо проведение дополнительных судебно медицинских исследований, также указав, что разрешение вопроса о необходимости эксгумации трупа ОСОБА_5 не относится к компетенции экспертов.
Согласно выводам дополнительной комиссионной судебно медицинской экспертизы трупа ОСОБА_5 №88-КЭ/2013 от 18.04.2013 года, судебно-медицинское исследование трупа ОСОБА_5 проводилось через относительно длительный период времени, прошедший с момента наступления его смерти, после расчленения и воздействия на тело едких химических веществ.
Указанные повреждения расположены по задней поверхности туловища в проекции позвоночника тотчас кверху от линии разделения, носят непроникающий характер, являются колото-резаными, образовавшимися от действия острого предмета типа ножа с шириной клинка на глубине погружения не более 2,5 см. Их расположенние вплотную к линии разделения, с учетом отсутствия указаний на наличие каких-либо признаков их прижизненного образования, а также данные цифрового фотоархива отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ХОБСМЭ, свидетельствует о том, что указанные повреждения являются посмертными и могли образоваться в процессе разделения фрагментов туловища (расчленения).
Повреждения, не имеющие признаков прижизненности, оценке по степени тяжести не подлежат.
Согласно сведениям из ОСОБА_17 судебно-медицинского исследования трупа №760 ДМ/11, 827 ДМ/11 трупа ОСОБА_5, судебно-медицинским экспертом для медико- криминалистического исследования были отобраны краевые повреждения кожного лоскута места отделения для определения характера травмирующего предмета.
Согласно данным медико-криминалистического заключения (На представленных кожных лоскутах от фрагмента трупа неизвестного человека (акт №760-Дм/11 от 17.03.2011г.) установлено:
на кожном лоскуте №1 - край отделения (нижний) ровный, неосадненный, несколько подрыт, стенка его гладкая скошена по направлению снаружи вовнутрь и снизу вверх под углом 10 град. Это свидетельствует о резаном характере этого повреждения.
На кожном лоскуте №2 - исследуемый край отделения (верхний) неосадненный, ровный на всем протяжении, однако, ближе к концу лоскута по ровному краю отделения проходят множественные надрезы кожи языковидных лоскутов, которые заканчиваются остроугольными концами. По направлению к концам глубина надрезов уменьшается. Край отделения (верхний) несколько подрыт, а стенка гладкая, несколько скошена в направлении снаружи вовнутрь и сверху вниз под углом 7 град. Это свидетельствует о резаном характере этого повреждения.
Эти повреждения образовались от воздействия острого орудия травмы, обладающего режущими свойствами травмирующей поверхности.
В соответствии с изложенным в Акте №88-МК/11 от 30.03.2011г., для исследования были представлены два кожных лоскута. Эти лоскуты, судя по содержанию акта №760-Дм/11 от 17.03.2011г. и акта №88-МК/11 от 30.03.2011г. были отобраны экспертом из края отделения туловища. Механизм образования повреждения при разделении туловища описан в акте №88- МК/11 от 30.03.2011г.
Собственно лоскуты для медико-криминалистического исследования иссекаются обычно острым способом с использованием специального секционного инструмента (нож, скальпель).
Принимая во внимание данные фотоархива ХОБСМЭ, следует считать, что на представленном цифровом фотоизображении усматривается перелом 6-го ребра, в исследовательской части акта судебно-медицинского исследования трупа № 760 ДМ/И, 827 ДМ/11 в мягких тканях из области перелома 11 ребра справа (маркировка №1) отсутствует указание на перелом 11-го ребра. Сведения о переломе 11-го ребра (без указания на наличие перелома 6-го ребра) имеются лишь в акте №639-Г/11 в виде ссылки на наличие в этой области массивных кровоизлияний с начальными признаками клеточной реакции. Перелом 6-го ребра образовался по прямому ударному механизму от воздействия тупым предметом с ограниченной площадью травмирующей поверхности имеет признаки телесных повреждений средней тяжести, по длительности расстройства здоровья.
Данных о наличии кровоподтека на шее трупа ОСОБА_5 в исследовательской части акта судебно-медицинского исследования трупа № 760 ДМ/11, 827 ДМ/11 не имеется. Микроскопическое описание мягких тканей шеи согласно акту судебно-медицинского гистологического исследования №639-1711 от 11.04. 2011г. не может быть однозначно трактовано, как кровоизлияние прижизненного происхождения.
Согласно исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы №48/760- ДМ/11 от 12.04.2011г. На верхнем веке правого глаза имеется участок кожных покровов сине - фиолетового цвета с нечетким контуром размером 5x3,5см. При этом указания кровоподтек не имеется.
Данных о наличии кровоподтека в подбородочной области трупа ОСОБА_5 в исследовательской части акта судебно-медицинского исследования трупа № 760 ДМ/11, 827 ДМ/11 не имеется.
Принимая во внимание то, что формулировка вопроса №7 основана на цитировании фрагмента из исследовательской части акта судебно-медицинского гистологического исследования №639-Г/11, относящегося исключительно к микроскопическому исследованию Маркировка №4 Мягкие ткани из краевого повреждения спины (1) - в препарате фрагмент аутолизированной поперечно - полосатой мышечной ткани с очагами оранжевого пропитывания. Местами видны контуры полнокровных сосудов, с учетом сведений из исследовательской части акта судебно- медицинского исследования трупа №760 ДМ/11, 827 ДМ/11 следует считать, что указанное краевое повреждение относится к краевому повреждению области разделения туловища по его задней поверхности, отобранного для микроскопического исследования. Судебно-медицинская гистологическая экспертиза проводит исследование микроскопических изменений предоставляемого кусочка биологической ткани и не определяет механизм его отделения.
Каких либо данных, подтверждающих предположение о наличии колото-резаной раны в области 6-го межреберья ОСОБА_5 в исследовательской части акта судебно-медицинского исследования №760Дм11, 827Дм11 от 17.03.2011г. не имеется. С учетом венозного полнокровия внутренних органов, установленного при судебно-гистологическом исследовании №639-Г/11, следует считать, что макроскопическая картина малокровия внутренних органов связана с посмертным истечением крови в результате расчленения трупа.
В постановлении суда от 24.08.2012г. о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы вопрос о целостности или повреждения аорты, легочной артерии не ставился. Наряду с этим, имеется описание указанных органов в исследовательской части акта судебно - медицинского исследования №760Дм11, 827Дм11, указаний на наличие повреждений аорты и легочной артерии не имеется.
Если контекст данного вопроса связан с содержанием Заключения эксперта №419- КЭ/2012, то следует отметить, что указанная ссылка относится к исследовательской части акта судебно-медицинского исследования №760Дм11, 827Дм11 и имеет исходный вид В просвете линий отделения усматриваются внутренние органы. Визуально каких-либо кровоизлияний на верхней и нижней границах отделения кожных покровов, подлежащих мягких тканей и внутренних органов не установлено. Произведен серединный разрез этой части тела и отсепаровка кожных покровов. Мягкие ткани на задней поверхности массивно пропитаны кровью (имбибиция). С учетом данных микроскопического исследования следует считать, что указанное состояние (как и следует из его названия) связано с посмертным пропитыванием изливающейся кровью в зоне отделения частей тела.
Высокое расположение места приложения силы на голове трупа ОСОБА_5, направление линии перелома сзади наперед свидетельствуют о направлении действия травматического агента в направлении сзади-наперед и сверху-вниз. Все это не исключает возможности образования черепно-мозговой травмы у ОСОБА_5 при падении на плоскости с ударом головой о тупой твердый предмет, при условии с запрокинутой кзади головы, что более свойственно предшествующему ускорению, в том числе в результате удара или толчка спереди с приложением силы в область, расположенную выше центра тяжести тела.
Содержание указанного вопроса относится к исследовательской части акта судебно- медицинского исследования №760Дм11, 827Дм11. Принимая во внимание описание указанных изменений (горизонтальных дефектов), их характер, данные фотоархива в отношении локализации (по ходу отделения), указанные изменения образовались от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами травмирующей поверхности, и могут быть связаны по механизму с особенностями расчленения.
Схема перелома составляется, как правило, для улучшения восприятия текстового содержания при отсутствии визуального отображения. Фотографии перелома черепа ОСОБА_5 имеются в цифровом архиве ХОБСМЭ. Реконструкция черепа проводится в случаях, когда имеется его разрушение.
Каких либо данных о наличии раневого канала печени в исследовательской части ОСОБА_17 судебно-медицинского исследования №760Дм11, 827Дм11не имеется. При этом макро- и микроскопическая картина краевого повреждения печени по ходу разделения туловища (печени (маркировка №2) - дефект капсулы и паренхимы без реактивных изменений акт №639-1711 от 10.05.2011г.) свидетельствуют о посмертном характере указанного повреждения.
Согласно данным Акта судебно-медицинского гистологического исследования № 640-Г/1 1 от 11.04. 2011г., было исследовано 4 кожных лоскута с разных частей тела (без указания четкой анатомической локализации).
Согласно требованиям ст.66 УПК Украины (1960г.), лицо, которое проводит дознание, следователь, прокурор и суд по делам, которые находятся в их производстве, вправе вызывать в порядке, установленном этим Кодексом, любых лиц как свидетелей и потерпевших, а также в качестве экспертов для дачи заключений. Доказательства могут быть поданы подозреваемым, обвиняемым, его защитником, обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом и их представителями.
Также при разрешении ходатайства представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_2 суд учитывает требования ст.ст.75-77 УПК Украины (1960г.).
Вместе с консультативным заключением суду представлено копия удостоверения № 2416 на имя ОСОБА_6, о том, что последний 15.12.2011г. аттестован МОЗ Украины и приказом от 22.12.2011г. №240 подтвердил квалификационную категорию по специальности судебно медицинская экспертиза.
В судебном заседании суд, учитывая то, что данные содержащиеся в выводах специалиста, судебно медицинского эксперта ОСОБА_6 носят консультативный характер и были получены представителем потерпевшей адвокатом ОСОБА_2 не процессуальным способом, удовлетворил повторное ходатайство адвоката ОСОБА_2 о приобщении данного заключения к материалам дела, в целях всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств по делу, отказав в привлечении ОСОБА_6 в качестве специалиста по делу.
Согласно требованиям ст.75 УПК Украины (1960г.), как эксперт может быть вызвано любое лицо, которое имеет необходимые знания для дачи заключения по исследуемым вопросам.
Эксперт дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность.
Если выводы эксперта будут признаны необоснованными или такими, что противоречат другим материалам дела или иначе вызывают сомнения в их правильности, может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.
Однако, при рассмотрении данного ходатайства суд исходит из требований ст. 67 УПК Украины (1960г.), согласно которым, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основано на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Как усматривается из содержания консультативного заключения специалиста судебно медицинского эксперта ОСОБА_6 от 13.03.2013г., в ответ на поставленные представителем потерпевшей, адвокатом ОСОБА_2 вопросы, - во время случившегося ОСОБА_5 находился в вертикальном положении и был обращен лицом к нападавшему. В таком положении ему были нанесены удары тупыми орудиями травмы:
по фиксированной голове орудиями с плоской полосчатой распространенной поверхностью в направлении от головы до пят, о чем свидетельствуют форма и расположение ударного повреждения в теменной области и противоударных повреждений на основании мозга;
по не фиксированной голове орудием травмы с ограниченной поверхностью в направлении сверху вниз и сзади наперед, на что указывает четкость направления дуги и выпуклой части лоскута раны в затылочной области слева (фото 1 заключения, локализация отмеченная квадратной рамкой), расположение и локализация ушибленной неправильно дуговидной формы раны на границе височной, теменной и лобной областей слева (фото 1 заключения, локализация отмеченная прямоугольной рамкой);
по лицу (граница около глазничной и лобной областей справа, граница правого крыла носа и правого угла рта) в передне-заднем и боковом направлении справа налево и слева направо орудием с квадратной ударяющей поверхностью отобразившейся формой повреждений (фото 2, 3 заключения);
по передне-внутренней поверхности правой голени спереди назад (фото 4 заключения). Такой удар причиняют ногой, лица знакомые с самообороной и единоборствами для того, чтобы вызвать сильную боль и изменить положение тела из вертикального на горизонтальное или близкое к нему.
Удар орудием с плоской полосчатой распространенной поверхностью в направлении от головы до пят сразу после удара потери сознания не вызвал (вариант травмы по ОСОБА_19 (2003, с.78) без первичной утраты сознания).
Излияние крови над твердую мозговую оболочку, медленно развивающееся после удара и оказывающее влияние на сдавление головного мозга не причинило, чем можно объяснить наличие нескольких повреждений от ударов по не фиксированной голове, находящегося вертикальном положении пострадавшего.
Удар ногой, по-видимому, ограничил возможность самозащиты и падение ОСОБА_5
После падения на поверхность ничком, о чем свидетельствует локализация ссадины на кончике носа, повреждения наносились орудиями травмы с квадратной, дуговидной, ребристой и округлой поверхностью по нефиксированной голове, лежащего на спине ОСОБА_5, на что указывает наличие на правой боковой поверхности головы ссадин и кровоподтеков.
В таком положении были нанесены удары по туловищу и конечностям ногами, а по фиксированной повернутой вправо голове орудиями травмы с ограниченной поверхностью геометрически отобразившейся формой повреждений в левой височной области. Последний вывод основывается на наложении друг на друга ран в левой височной области.
Удары ногами причинялись с двух сторон с довольно большой силой. От удара по правой боковой поверхности груди возник перелом ребра, а от удара по наружной поверхности области левого коленного сустава - кровоподтек. Кровоподтеки на внутренней поверхности обеих коленных суставов (фото 5, 6 заключения) образовались от удара по наружной поверхности свободно подвижной левой ноги, вызвавшего ее смещение в направлении удара обездвиженного ОСОБА_5 до развития трупного окоченения тела.
Удары по левой височной области, наносились орудиями с ограниченной травмирующей поверхностью, оставившими ушибленные Г-образной формы раны в левой височной области, массивные темно-красные кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками и мелкоточечные темно-красные кровоизлияниями на конвекситальных (выпуклых) поверхностях полушарий большого мозга. Эти повреждения располагались в проекции двигательной зоны коры головного мозга (ОСОБА_20, 1955, с. 759) - в передней центральной извилине и предцентральной и постцентральной областях (ОСОБА_21 и соавт., 1988, с. 49) и локализовались в лобной доле (ОСОБА_22, 1974, т. 3, с. 34). Травма этой области вызывает нарушение произвольных движений мышц (ОСОБА_23 и соавт., 1987, с.53) и потерю сознания. Следовательно, после ударов нанесенных в левую височную область какие-либо действия, в том числе, зов на помощь исключаются (л.28-29).
Расположение одиночных повреждений на различных сторонах волосистой части головы (справа, слева, сверху) и лице (спереди) характерно для изменения взаиморасположения нападавшего и пострадавшего, что можно расценить как пассивную самозащиту стоящего на ногах пострадавшего уклоняющегося от ударов.
Поверхностные повреждения в височных областях указывают на изменения положения головы в момент ударов и их можно отнести к пассивной защите. Следовательно, объективных судебно-медицинских данных об активной защите ОСОБА_5 не имеется.
Таким образом, изложенное свидетельствует о нанесении травмы головы при нахождении нападавшего и жертвы в момент конфликта лицом друг к другу и исключает возникновение травмы головы от ударов сзади (л. 29).
Отсутствие характерных повреждений для самопроизвольного падения навзничь и травмы ускорения вызванной толчком либо ударом в верхнюю часть тела с последующим падением навзничь не имеется (л.29).
Смертельным явилось повреждение в теменно-затылочной области от удара орудием с плоской полосчатой распространенной поверхностью, которое вызвало перелом свода и основания черепа, осложнившееся медленным излиянием крови над твердую мозговую оболочку сдавливающей полушария и ствол головного мозга, в котором находятся дыхательный и сосудодвигательный центры. Сдавление их вызывает нарушение дыхания, обеднение тканей кислородом и наступление смерти от недостатка кислорода (по типу асфиктической смерти). Излияние крови под мягкие мозговые оболочки способствовало сдавлению головного мозга.
Отсутствие прижизненных колото-резаных повреждений, которые могли бы вызвать кровопотерю, выявлено не было, в связи с чем, судить о смерти в результате кровопотери нельзя. Кроме того, полнокровие внутренних органов, выявленное макроскопически настоящим исследованием, и подтвержденное микроскопической диагностикой позволяет исключить как причину смерти кровопотерю вследствие травмы (л.30).
В 18.00 часов, 8.03.11 г. причинена травма сопровождавшаяся потерей сознания.
В течение 2-3 часов образуется кровоизлияние над твердую мозговую оболочку.
Появление трупного окоченения и трупного пятна не ранее чем через 3 часа в данном случае после смерти.
Время наступления смерти: 18.00 часов 8.03.11г. + 2-3 часа = 20-21.00 часов 8.03.11 года.
Исходя из перечисленного, ориентировочно можно рассчитать давность расчленения, принимая во внимание время нахождения трупа в багажнике автомобиля. Время нахождения в багажнике до момента расчленения, учитывая исходные данные надо полагать о расчленении трупа более чем через 60 часов после смерти (л.30-32).
Наличие на голове разнообразных по форме и характеристикам поверхностей орудий травмы - повреждений дает основание полагать о нанесении ударов по голове не одним лицом.
ІНФОРМАЦІЯ_7 поверхности распила отпиленной головы с последующим распилом лицевого черепа и конечностей, позволяет усомниться в единоличном расчленении трупа ОСОБА_5- ОСОБА_3, т.к. вращающееся полотно пилы по направлению движения отбрасывает не фиксированные части лицевого черепа и руку, вследствие чего ровной поверхности распила не было бы.
Единоличное извлечение из багажника автомобиля и перенос трупа в гараж для расчленения без разрушения трупного окоченения представляется маловероятным (л.35).
В связи с ненадлежащим описанием поверхностей расчленения и не тщательным исследованием частей расчлененного трупа крайне необходима эксгумация для устранения противоречий возникших в ходе расследования данного уголовного дела. Необходимо исследовать сохранившиеся кожные покровы головы, кости для выявления поверхностей долома, череп для определения характеристик орудия травмы (л.35).
При указанных выше обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания заключений судебно медицинских исследований трупа ОСОБА_5 проведенных экспертами ХОБСМЭ по делу необоснованными, однако, учитывая установленные по делу противоречия в судебно - медицинских заключениях, суд считает необходимым для устранения указанных противоречий, установления объективных обстоятельств события преступления, назначить по делу повторную комиссионную судебно медицинскую экспертизу трупа ОСОБА_5 по материалам дела, производство которой поручить экспертам ОКУ Бюро СМЭ г.Днепропетровска, с постановкой перед экспертами как указанных в ходатайстве представителя потерпевшей вопросов, так и вопросов, ответы на которые необходимы для устранения противоречий по делу, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы суд возлагает на потерпевшую ОСОБА_9
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 75, 76, 273, 310, 312 УПК Украины (1960г.), суд,
Ходатайство представителя потерпевшей ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_2 о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_5 и эксгумации трупа удовлетворить частично.
Назначить по данному уголовному делу повторную комиссионную судебно медицинскую экспертизу трупа ОСОБА_5 по материалам дела, производство которой поручить экспертам ОКУ Бюро СМЭ г.Днепропетровска, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Имеются ли на трупе ОСОБА_5 телесные повреждения, если да, то какие из них прижизненные и какие посмертные?
Каковы характеристики тупых орудий травмы, причинивших повреждения, какие из них прижизненные и посмертные?
Каково положение и взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших)?
Терял ли потерпевший сознание и если терял, то вследствие какого повреждения (повреждений)?
Мог ли ОСОБА_5 после причинения ему телесных повреждений самостоятельно передвигаться, осуществлять активные физические действия, звать на помощь?
Имеются ли объективные судебно-медицинские данные о пассивной или активной защите ОСОБА_5?
Имеются ли объективные судебно-медицинские данные о самопроизвольном падении потерпевшего навзничь или от толчка в верхнюю часть тела с последующим падением навзничь?
Возможно ли ІНФОРМАЦІЯ_6 травмы у ОСОБА_5 при ударе сверху-вниз и сзади наперед, когда нападавший был спереди пострадавшего, либо при ударе сзади-наперед, сверху-вниз, когда нападавший был сзади пострадавшего?
К какой степени тяжести относится каждое из выявленных прижизненных телесных повреждений?
Какое из прижизненных телесных повреждений явилось смертельным и как долго после его причинения жил потерпевший?
Примерно какого числа, и в котором часу умер ОСОБА_5?
Через какой промежуток времени был расчленен труп ОСОБА_5?
Какими острыми орудиями причинены две раны щелевидной формы на задней поверхности среднего фрагмента туловища и плоскости расчленения тела ОСОБА_5?
От действия какого орудия травмы образовались два горизонтальных дефекта полосчатой формы на левой боковой поверхности спины ОСОБА_5?
Могло ли малокровие в тканях легких, селезенки, печени и почек произойти от удара ножом в область 6-го межреберья с повреждением аорты ОСОБА_5 с последующим массивным внутренним кровотечением вызвавшим наступление смерти?
Менялось ли положение лица расчленявшего труп ОСОБА_5 во время расчленения?
Возможно ли ІНФОРМАЦІЯ_6 травмы у ОСОБА_5 при обстоятельствах на которые указывает ОСОБА_3 в двух протоколах допроса в качестве обвиняемого от 12.05.2011 года и протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.05.2011 года ?
От действия какого химического вещества образовались повреждения на теле трупа ОСОБА_5?
Какие из показаний ОСОБА_3 соответствуют объективным судебно-медицинским данным и какие нет?
Можно ли считать, что ОСОБА_3 самостоятельно причинил повреждения головы, расчленение трупа электрической пилой и переносил труп ОСОБА_5 в гараж для расчленения пилой?
Отвечают ли заключения судебно-медицинской экспертизы №48/760-ДМ/11 от 12.04.2011г., заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №15/330-Дм/11 от 12.05.2011 года - исследования трупа ОСОБА_5, требованиям Закона Украины О судебной экспертизе, в части осуществления судебно-медицинской экспертизы на принципах объективности и полноты исследования, установления правдивого, обоснованного и объективного заключения, а также Правилам проведения судебно-медицинской экспертизы (исследования) трупов в бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденных приказом МОЗ Украины О развитии и совершенствовании судебно - медицинской службы Украины №6 от 17.01.1995 года?
Каковы причина и давность наступления смерти ОСОБА_5?
Какова давность расчленения?
Имеются ли достоверные и объективные судебно-медицинские данные о падении потерпевшего навзничь или от толчка?
Имеют ли установленные телесные повреждения причинную связь с наступлением смерти ОСОБА_5, наступила ли смерть сразу после причинения телесных повреждений, либо через какой то промежуток времени?
Имеются ли судебно-медицинские данные о том, что потерпевший активно защищался (оборонялся)?
Могли ли телесные повреждения у ОСОБА_5 образоваться вследствие падения с высоты собственного роста?
Соответствуют ли показания ОСОБА_3 данные им в ходе досудебного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием - 16 марта 2011 г. объективным судебно медицинским данным полученным при исследовании трупа ОСОБА_5?
Соответствуют ли показания ОСОБА_3 данные им в ходе досудебного следствия при допросе в качестве обвиняемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием - 12 мая 2011 г. объективным судебно медицинским данным полученным при исследовании трупа ОСОБА_5?
Предоставить в распоряжение экспертов материалы уголовного дела, содержащие видеозаписи следственных действий, при необходимости по ходатайству экспертов судом может быть поручена органу досудебного следствия эксгумация трупа ОСОБА_5
Расходы по проведению экспертизы возложить на потерпевшую ОСОБА_9
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.