Справа № 667/6609/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

скаржника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах свого підзахисного ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Скаржник, діючи в інтересах свого підзахисного, звернувся до суду із вищевказаною скарго, якою просить визнати протиправною бездіяльність заступника прокурора Херсонської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 з приводу невнесення відомостей до ЄРДР на підставі повідомлення адвоката ОСОБА_5 від 13.06.2014 року, поданого в інтересах його підзахисного ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати заступника прокурора Херсонської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 внести відповідні свідомості до ЄРДР на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2014 року, поданого адвокатом ОСОБА_5 в інтересах його підзахисного ОСОБА_4 ..

Скаргу мотивує тим, що заявою від 13.06.2014 року. надісланою на адресу прокурора Херсонської області, було зроблено повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення заступником начальника управління карного розшуку Херсонської області ОСОБА_7 , з приводу вимагання у підзахисного ОСОБА_4 коштів в розмірі 25 000,00 доларів США, проте листом від 21.07.2014 року за підписом заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 , що був отриманий скаржником 24.07.2014 року, заявнику було повідомлено про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вважає таку відмову передчасною, вказуючи на встановлений КПК України обов`язок органів досудового слідства внести будь-яке повідомлення що свідчить про наявність складу кримінального правопорушення до ЄРДР та провести відповідне розслідування.

ОСОБА_4 , в інтересах якого подано скаргу, приймаючи участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, подану його захисником скаргу підтримав у повному обсязі із викладених у скарзі підстав. При цьому не заперечував з того приводу, що він і раніше звертався до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій з боку співробітників ОВС, що проводили досудове слідство по кримінальній справі, по якій останнього було засуджено за відповідними частинами ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні з приводу задоволення скарги заперечував, вказуючи про те, що питання, аналогічні розглядуваній скарзі, вже були предметом розгляду органів досудового слідства з приводу чого було вирішено відмовити у порушенні кримінальної справи.

Адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Враховуючи позицію ОСОБА_4 , суд вважає за можливе провести слухання справи за відсутності адвоката ОСОБА_5 ..

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Так, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , звернувся до прокурора Херсонської області із заявою, в якій вказував про те, що під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, інший фігурант справи ОСОБА_9 оговорив ОСОБА_4 , щодо причетності останнього до вчиненого злочину, вказуючи при цьому в своїх зверненнях на те, що співробітник ОВС ОСОБА_10 вимагав у ОСОБА_4 гроші за закриття кримінальної справи відносно останнього. Зазначає про те, що його підзахисний неодноразово звертався із відповідними скаргами з приводу обставин вимагання у нього грошей з боку співробітників ОВС, проте кримінальної справи так і не було порушено. При цьому у своїй заяві просить провести перевірки за викладеними у ній доводами та прийняти рішення про скасування постанови слідчого СУ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження за заявами ОСОБА_4 , об`єднавши в одне провадження заяви ОСОБА_4 про вимагання він нього заступником начальника управління карного розшуку Херсонської області ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 25 000,00 доларів США за закриття кримінальної справи, та за фактом отримання заступником начальника управління карного розшуку Херсонської області неправомірної вигоди в сумі 25 000,00 доларів США за ч. 3 ст. 368 КК України.

Оскаржуваною відповіддю вказано про те, що за зверненнями ОСОБА_4 було проведено аналогічну перевірку, за результатами якої винесено відповідне рішення. Зазначається також про те, що у зверненні відсутні достатні дані, що свідчать про ознаки будь-якого кримінального правопорушення в діях слідчих СУ УМВС України в Херсонській області. Через наведене у внесенні даних до ЄРДР було відмовлено за відсутності до того відповідних підстав передбачених ст. 214 КПК України.

Так, дослідження кримінального провадження № 17-5307-14 за зверненнями ОСОБА_4 встановлено, що останній, починаючи з березня 2014 року, неодноразово звертався до органів, що здійснюють нагляд за діяльністю слідчих УМВС України в Херсонській області із заявами з приводу неправомірних дій з боку співробітників СУ УМВС України в Херсонській області, зокрема ОСОБА_12 , що полягали зокрема у вимагання грошових коштів у вказаній в розглядуваній скарзі сумі.

За наслідками розгляду таких заяв, в рамках кримінального провадження № 0000002 від 09.01.2013 року за ч. 1 ст. 365 КК України, таке кримінальне провадження було закрите за відсутністю в діях співробітників СУ УМВС України в Херсонській області складу відповідного кримінального правопорушення.

За приписами ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, враховуючи що обставини викладені у відповідному повідомленні до прокуратури Херсонської області, за наслідками розгляду якого було прийнято оскаржуване рішення, вже фактично були предметом дослідження правоохоронних органів та з цього приводу вносились відповідні дані до ЄРДР, з приводу чого також приймались рішення про закриття кримінального провадження, суд приходить до переконання про відсутність підстав до повторного внесення до ЄРДР відомостей з приводу викладених у скарзі обставин, та відповідно до задоволення розглядуваної судом скарги.

Слід зазначити, що в разі незгоди із відповідним процесуальним рішенням органу досудового слідства скаржник в праві оскаржити таке рішення органу досудового розслідування у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 214, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах свого підзахисного ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1