солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області Новгородківського району села Митрофанівка, з середньою освітою, який не працює, не одружений, раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що приблизно о 02.00 годині 23.02.2015 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , із корисних спонукань, зламав замок вхідних дверей підсобного приміщення четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_1 та, незаконно проникнувши до підсобного приміщення, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: шліфувально-гравірувальний пристрій марки «Ехреrt Tools», вартістю 400 гривень, зарядно-пусковий пристрій автомобіля, вартістю 500 гривень, розвідний ключ, вартістю 80 гривень, набір викруток, вартістю 180 гривень, акумуляторну викрутку «Ехреrt Tools», вартістю 380 гривень, мобільний телефон «Нокіа 1100», вартістю 200 гривень, із сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності не становить, електроплитку марки «Сатурн», вартістю 400 гривень, пляшку коньяку «Gala», вартістю 500 гривень та продукти харчування на загальну суму 350 гривень, після цього з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3-х місяців до 23 травня 2015 року, в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0001724, що обумовлено необхідністю проведення певного кола процесуальних та слідчих дій для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та відсутністю підстав для зміни останньому міри запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину, при цьому не працює, суспільно корисною працею не займається, і за умови знаходження його на свободі наявні ризики того, що він буде намагатися ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, в обґрунтування необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до трьох місяців, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, і просили обрати суд міру запобіжного заходу, не пов`язану із триманням під вартою, суд приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001724 від 23.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.02.2015 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України та 25.02.2015 йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.00 години 23.04.2015.

Фактичний час затримання ОСОБА_6 23.02.2015 року о 02.50 годині.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи КМЦСПЕ №168 у зв`язку зі складністю клінічної картини та для встановлення ступеню наявних у ОСОБА_6 розладів психічної діяльності стосовно нього рекомендовано проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року задоволено клопотання слідчого про направлення підозрюваного ОСОБА_6 до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи на строк не більше 2 місяців.

Постановою в.о. прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у данному кримінальному провадженні до 3-х місяців до 23 травня 2015 року, оскільки необхідний додатковий строк для проведення вищезазначеної експертизи, відкриття матеріалів зазначеного кримінального провадження потерпілому, підозрюваному та його захиснику.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до 3-х місяців.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з тексту ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була обрана ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу, а саме вік, майновий стан, відсутність сім`ї, стійких родинних зв`язків та трудової зайнятості, відсутність постійного місця проживання, що в своїй сукупності дало підстави слідчому судді стверджувати про те, що наявні ризики того, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування, суду, або може вчинити новий злочин. Як вбачається із матеріалів клопотання і не оспорюється сторонами кримінального провадження, зазначена ухвала ними не оскаржувала ся. В той же час слідчий суддя не погоджується із доводами сторони захисту про те, що на даний час вищезазначені ризики зникли і менш сувора міра запобіжного заходу буле здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних рішень по справі.

Крім того, слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного, яка знайшла своє відображення в ухвалі слідчого судді щодо направлення підозрюваного для проведення судової експертизи, щодо того, що ОСОБА_6 схильний до бродяжництва, втікав з дитячого будинку.

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкримінований йому злочин, зокрема за ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі до 6 років, вік та стан його здоров`я, відсутність роботи ті сім`ї, постійного місця проживання, дані про те, він схильний до бродяжництва, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено необхідністю проведення судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи та клопотання для закінчення досудового розслідування потрібно провести ряд слідчих дій, у тому числі, отримати висновок стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи, відкрити матеріали зазначеного кримінального провадження потерпілому, підозрюваному та його захиснику, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового слідства. Цей перелік слідчих дій, направлених на закінчення досудового розслідування у справі, не є вичерпним.

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи строк досудового розслідування у справі продовжено до 23 травня 2015 року.
Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою до 22 травня 2015 року 17.45 годин.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину та особу підозрюваного, вважаю необхідним визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, а також відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дії судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.45 години 22 травня 2015 року.

Одночасно визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва:

р/р 373 1;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 762;

ЄДРПОУ банку: 02896762;

Банк одержувача: УДК в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0001724 зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 22 травня 2015 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1