overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Кримінальне провадження № 636/687/15-к,
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1-кп/636/151/15
про призначення підготовчого судового засідання
17 лютого 2015 року м. Чугуїв
ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а:
17 лютого 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
На підставі автоматизованої системи документообігу Чугуївського міського суду Харківської області, у відповідності до вимог ст. 35 КПК України, 17 лютого 2015 року кримінальне провадження розподілено колегії суддів, головуючий суддя - ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, головуючий суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України у підготовче судове засідання на 13 годину 30 хвилин 23 лютого 2015 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену та її захисника.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у колегіальному складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/7434/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/262/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

17 лютого 2015 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 10 грудня 2014 року,

встановив:
Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 10 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке належить йому на право власності.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань із покаранням призначеним вироком Личаківського районного суду м.Львова від 12.06.2014 р., остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 6 (шести) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, яке належить йому на право власності.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказаний вирок суду скасувати а його за вказаним обвинуваченням виправдати.

Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою, - протягом 30 днів з моменту вручення їм копії вироку.

Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи вирок Залізничного районного суду м.Львова від 10 грудня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_3 отримав 18 грудня 2014 року, однак апеляційну скаргу, подав 21 січня 2015 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Крім цього у апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.7 ст.399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 398, 399 КПК України,-

ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 10 грудня 2014 року, з доданими до неї документами повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

17.02.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/30/2015 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої, - по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898 від 1 грудня 2014 року, -
також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

01 грудня 2014 року обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину "Реал" по вул. Леніна у м. Жмеринці, на грунті особистих неприязних відносин вчинила сварку з ОСОБА_5 , під час якої умисно нанесла йому удар пакетом з продуктами по лівій завушній ділянці голови, заподіявши легкі тілесні ушкодження у вигляді садна в лівій завушній ділянці.
Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, оскільки вона умисно заподіяла легке тілесне ушкодження.
На початку судового розгляду потерпілий подав до суду заяву про відмову від обвинувачення, в якій просив закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ст.284 КПК України, оскільки не має до обвинуваченої ніяких претензій.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала дане клопотання, прокурор не заперечував.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно зі ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Враховуючи вищевикладен, суд вважає, що обвинувачену ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно неї закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст.46 КК України, ст.284 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, з професійно-технічною освітою, одружену, пенсіонерку, раніше не судиму - звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України.
Кримінальне провадження № 1-кп/130/30/2015 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898 від 1 грудня 2014 року, - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_8
Справа № 481/3/15-к
Провадження № 1-кп/476/13/2015
УХВАЛА
про оголошення розшуку
17.02.2015 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
25.07.2005 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.
Підготовче судове засідання по даній справі було призначено на 29.01.2015 року, однак обвинувачений до суду не з`явився, підготовче судове засідання відкладено до 05.02.2015 року.
В підготовче судове засідання 05.02.2015 року обвинувачений повторно не з`явився, судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 17.02.2015 року. Ухвалу на виконання направлено до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.
17.02.2015 року до суду надійшло повідомлення від начальника Новобузького РВ УМВС № 49/1865 від 16.02.2015 року із якого слідує, що ОСОБА_4 на території Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області не проживає, місце його перебування на даний час не встановлено.
В судовому засіданні прокурор просив оголосити розшук обвинуваченого з підстав, що останній ухилився від суду.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що в зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду, необхідно оголосити його розшук та зупинити провадження по справі.
На підстав викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України - зупинити.
Організацію та виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити старшому прокурору прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 484/5285/14-к
Провадження № 1-кп/484/26/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
17.02.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотань від учасників процесу про витребування речей і документів для дослідження або виклик осіб для допиту не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 26.02.2015 р. на 09.40 год.
У судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_4 та інших учасників процесу згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
12.02.2015Справа №: 518/97/15-к Провадження № 1-кп/518/24/2015

У Х В А Л А
про призначення судового засідання
12 лютого 2015 року смт Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області України
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
20 січня 2015 року з прокуратури Ширяївського району Одеської області надійшла справа кримінального провадження № 1 кп/518/97/15 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст..ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ширяївському районному суду Одеської області. Клопотань про зміну підозрюваним запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,
Призначити слухання справи кримінального провадження, у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2015 року на 10:45 годину в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6566/14-к
Провадження № 1-кп/592/39/15

УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суд м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001364

відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

11 грудня 2014 року суд призначив по справі відносно ОСОБА_2 стаціонарну судово-психіатричну експертизу та продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на строк два місяці до 24 лютого 2015 року.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в Комунальному закладі Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» (Сумська область, Охтирський район, с. Кудрявоє), оскільки стаціонарна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_2 не проведена, а 23 лютого 2015 року спливає продовжений строк тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час знаходиться в Комунальному закладі Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2», де проводиться відносно нього стаціонарна судово-психіатрична експертиза, то судове засідання по розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою необхідно провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України, доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області вчинити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, провести у режимі відеоконференції, призначивши його на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Ковпаківський районний суд м. Суми та Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Копію ухвали надіслати для виконання Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/783/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

"06" лютого 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши подання Комсомольського районого підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року до суду надійшло подання Комсомольського районого підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказанне подання отримано суддею "06" лютого 2015 р.р.

Відповівдно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання), пов`язоного із виконаням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуваням положень розділу виконання судових рішень.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити у відкритому судовому засіданні розгляд подання Комсомольського районого підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч. 1 ст. 263 КК України на 16.02.2015р. о 11.00 годині.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: представника КВІ Комсомольського районого підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
Справа№751/1376/15-к
Провадження №1-в/751/142/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю представника ЧВК 44 ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальне провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення за ст. 81 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 , в якому вона просить про умовно-дострокове звільнення за ст. 81 КК України.

В судовому засіданні засуджена підтримала клопотання та просила звільнити умовно-достроково за ст. 81 КК України.

Представник ЧВК-44 в судовому засіданні вважав, що підстав для умовно-дострокового звільнення засудженої немає, вона характеризується негативно, своєю поведінкою та ставленням до праці виправлення не довела, має стягнення, яке не погашене.

Прокурор вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, тому що засуджена не довела свого виправлення, має стягнення, яке не погашене.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали даного провадження, матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, тому що згідно п. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджена сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення.

На даний час характеристика на засуджену ОСОБА_5 негативна, своєю поведінкою та ставленням до праці вона не довела свого виправлення, має стягнення, яке не погашене, тому у суду немає підстав для застосування відносно засудженої пільги у вигляді умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про звільнення умовно-достроково за ст. 81 КК України - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/58/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
17 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України..

Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 подана апеляційна скарга в порядку статті 309 КПК України.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2015 о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце розгляду повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_2 ..

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження № 750/1475/15-к.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Пр.№ 1-кс/155/51/2015
Справа № 155/259/2015-к
У Х В А Л А
іменем України

17 лютого 2015 року Горохівський районний суд
Волинської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Горохівського районного суду ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід судді Горохівського районного суду ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на розгляді Горохівського райсуду перебуває її скарга на постанову від 30.12.2014 року слідчого СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 «Про закриття кримінального провадження №0000170» за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Суддя ОСОБА_4 неодноразово брав участь в розгляді справ, предметом яких були питання, пов`язані з невиконанням рішення Іваничівського районного суду про поновлення її на роботі. Вважає, що ОСОБА_4 розглядав їх необ`єктивно, однобоко, з упередженим ставленням до неї. Враховуючи вищенаведене, просить її заяву задовольнити.
ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд заяви про відвід не з`явилася, в заяві до суду просить заяву задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Горохівського районного суду ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь укримінальному провадженні.
Суд, враховуючи наведені в заяві ОСОБА_3 підстави для заявлення відводу судді Горохівського районного суду ОСОБА_4 , вважає їх обгрунтованими та такими, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості даного судді, а тому заяву задовольняє.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Горохівського районного суду ОСОБА_4 задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.12.2014 року слідчого СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 «Про закриття кримінального провадження №0000170» за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України передати в канцелярію суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

згідно з оригіналом

Головуючий ОСОБА_1