overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Миколаївський районний
суд Львівської області у складі:

головуючого судді Головатого А.П.

при секретарі Савків Л.М.

розглянувши подання Миколаївської
виправної колонії №50 ДПтС України у
Львівській області про вилучення
мобільного телефону, -

в с т а н о в
и в :

10.06.2009 року під час обходу житлових та
побутових приміщень відділення СПС №6
на спальному місці засудженого ОСОБА_1
було виявлено та вилучено мобільний
телефон, а саме: Siemens C 65, чорно-сірого
кольору, з пошкодженим дисплеєм, без SIM -
карти, IMEI НОМЕР_1.

У судове засідання представник
Миколаївської виправної колонії №50
ДПтС України у Львівській області не
з'явився, хоча був належно повідомлений
про час та місце проведення судового
засідання, про причини неявки суд не
повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представника
установи виконання покарань.

Відповідно до п.п. 6, 7 ст. 102, КВК України
адміністрація колонії має право, за
наявністю підстав, проводити огляд
громадян, їх речей, транспортних
засобів, які знаходяться на території
колонії, а також вилучати заборонені
речі і документи. Виявлені заборонені
предмети, вироби і речі, в тому числі
мобільні телефони підлягають
вилученню та за рішенням суду можуть
бути передані в дохід держави.

Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил
внутрішнього розпорядку установ
виконання покарань», затвердженого
наказом Державного департаменту
України з питань виконання покарань
№275 від 25 грудня 2003 року засудженим
забороняється зберігати в установах
виконання покарань радіоелектронні
засоби, призначені для передавання
чи приймання радіосигналів, в тому
числі й мобільні телефони.

Дослідивши матеріали справи та
враховуючи, що вилучений мобільний
телефон потрапив до установи виконання
покарань з порушення вимог КВК України,
суд вважає, що подання підлягає до
задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.
102 КВК України,суд, -

у х в
а л и в :

Подання задоволити.

Передати вилучений мобільний
телефон: Siemens C 65, чорно-сірого кольору, з
пошкодженим дисплеєм, без SIM - карти, IMEI
НОМЕР_1 - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з
дня її оголошення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області.

Суддя:
Головатий А.
П.
Справа № 646/1754/14-к
№ провадження 1-кп/646/259/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового
засідання

26.02.2014 р.

м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Блага І.С.,
розглянувши направлений з
прокуратури Червонозаводського району
м. Харкова обвинувальний акт за
результатами досудового розслідування
СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області у кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за №0000104
від 15.01.2014р. відносно ОСОБА_1, 1971р.н., за
ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

До суду надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні №0000104 від 15.01.2014р.
відносно ОСОБА_1, 1971р.н., за ч.2 ст.15, ч.2
ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховального характеру або клопотання
про звільнення від кримінальної
відповідальності, суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та
доданими до нього матеріалами в
кримінальному провадженні, вважаю за
можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити учасників судового
провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче
судове засідання з розгляду
обвинувального акту за результатами
досудового розслідування СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні №0000104
від 15.01.2014р. відносно ОСОБА_1, 1971р.н., за
ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, на 10-30
годину 03 березня 2014 року в залі судових
засідань Червонозаводського районного
суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н
Руднєва, 36, 3 під'їзд, та викликати
учасників судового провадження в
судове засідання.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого,
потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 466/8798/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

«18» листопада 2013 року
м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду
м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185
КК України, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0003722 від 15 жовтня 2013 року,

у с т а н о
в и в :

15 листопада 2013 року на розгляд
Шевченківського районного суду м.
Львова з прокуратури Шевченківського
району м. Львова надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185
КК України, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0003722 від 15 жовтня 2013 року, до
якого долучені реєстр матеріалів
досудового розслідування, розписка
ОСОБА_1 про отримання копії
обвинувального акта та реєстру
матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до реєстрації в
автоматизованій системі
документообігу суду матеріали даного
кримінального провадження передані
для розгляду судді Кавацюку В.І.

Дане кримінальне провадження підсудне
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л
и в :

Призначити підготовче судове
засідання по розгляду обвинувального
акту в кримінальному провадженні про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Шевченківського районного
суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових
стрільців,12 ІІІ поверх, каб.12) на 26
листопада 2013 року о 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Суддя
Кавацюк В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Придачук
О.А.

при секретарі -
Приходько Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Ужгороді кримінальне
провадження № 0002216 від 07 червня 2013
року, про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, з середньою
спеціальною освітою, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року Ужгородським
міськрайонним судом Закарпатської
області було винесено вирок,
відповідно до якого було затверджено
угоду про примирення, укладену 30 серпня
2013 року між підозрюваним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та потерпілою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах кримінального
провадження, зареєстрованого в ЄРДР за
№ 0002216 від 07 червня 2013 року; ОСОБА_1
було визнано винним за ч. 1 ст. 185 КК
України та призначено йому узгоджену
на підставі угоди про примирення міру
покарання у вигляді штрафу у розмірі 50
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - 850,00 (вісімсот п'ятдесят) грн.;
запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у
виді особистого зобов'язання - було
скасовано; судові витрати - вартість
проведеної товарознавчої експертизи в
розмірі 245,00 грн. - стягнуто з ОСОБА_1 на
рахунок НДЕКЦ при УМВС України в
Закарпатській області.

При цьому, суд констатує, що було
допущено описку щодо дати винесення
зазначеного вироку, а саме - замість
правильної дати 27 вересня 2013 року було
зазначено 19 вересня 2013 року, а також
замість речення «у підготовчому
судовому засіданні» зазначено «у
відкритому судовому засіданні».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд
має право за власною ініціативою або за
заявою учасника кримінального
провадження чи іншої заінтересованої
особи виправити допущені в судовому
рішенні цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до переконання, що слід виправити
описку у вироку суду від 27 вересня 2013
року і вважати правильною дату
винесення вироку - 27 вересня 2013 року,
вважати правильним речення
«розглянувши у підготовчому судовому
засіданні».

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 27 вересня 2013
року по справі № 308/1534613-к і вважати
правильною дату винесення вироку - 27
вересня 2013 року; вважати правильним
речення «розглянувши у підготовчому
судовому засіданні».

Суддя:
Придачук О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 11-кп/793/387/13
Головуючий у І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
Доповідач: Іваненко І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного
провадження

11 листопада 2013 р. суддя апеляційного
суду Черкаської області Іваненко І.В.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження за апеляційною скаргою
обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 11 жовтня 2013 року, яким
ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК
України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 11 жовтня
2013 року ОСОБА_2 визнано винною у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
115 КК України та призначено їй
покарання у вигляді восьми років
позбавлення волі.

На вказаний вирок від обвинуваченої
ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, яка
відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до ст.396 ч.6 від надання копій
в кількості, необхідній для їх
надіслання сторонам кримінального
провадження звільняється
обвинувачений, який тримається під
вартою.

Перешкод для відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
обвинуваченої ОСОБА_2 не має.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження
за апеляційною скаргою обвинуваченої
ОСОБА_2 на вирок Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 11 жовтня
2013 року, яким ОСОБА_2 визнано винною у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
115 КК України.

Учасникам судового провадження
надіслати копії даної ухвали разом з
копіями апеляційних скарг та
інформацією про їхні права та
обов'язки.

Встановити строк до 23 листопада 2013 року
для подання учасниками судового
провадження заперечень на апеляційну
скаргу.

Під час підготовки справи до
апеляційного розгляду учасниками
судового провадження можуть бути
подані нові докази, на які вони
посилаються, вони можуть бути
витребувані за клопотанням особи, яка
подала апеляційну скаргу, вирішуються
інші клопотання, в тому числі щодо
обрання, зміни або скасування
запобіжного заходу та інші питання,
необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В.
Іваненко
Справа № 199/6886/13-к
УХВАЛА

21 червня 2013 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., отримавши обвинувальний
акт у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська в порядку п.3
ч.2 ст. 283 КПК України надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.
191 КК України, тому відповідно до ч.1 ст.
314 КПК України є підстави для
призначення підготовчого судового
засідання та виклику учасників
судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під
час ухвалення даного рішення
фіксування за допомогою технічних
засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1
ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.191, ч.2 ст.185 КК
України, на 10-30 годину 27 червня 2013 року в
залі судового засідання № 3
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська за адресою: 49083 м.
Дніпропетровськ, вул. Новоселівська №9.

Викликати у підготовче судове
засідання учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/9679/13-к
19.12.2013 року Центрально-Міський
районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді
розглянувши в відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду №1 в
м.Кривому Розі кримінальне провадження
ознаками кримінального правопорушення
передбаченого ст.164 ч.1 КК України,-
17.12.2013 р. до Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу надійшов
обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1
за ознаками кримінального
правопорушення передбаченого ст.164 ч.1
В підготовчому судовому засіданні
обвинуваченому, потерпілій вручені
пам'ятки про права та обов'язки, з якими
вони ознайомлені. Прокурор,
обвинувачений, потерпіла, не
заперечують проти призначення
кримінального провадження до судового
розгляду в відкритому судовому
засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора,
обвинуваченого, потерпілої, суд вважає,
що кримінальне провадження підсудне
суду, угоди не укладені, підстави для
закриття провадження по справі
відсутні, обвинувальний акт, який
отримано обвинуваченим, складено у
відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
відношенні ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ст.164 ч.1 КК України,
призначити до розгляду в відкритому
судовому засіданні суддею одноособово
на 14.30 год. 14.01.2014 року в залі №1
Центрально-Міського районного суду м.
В судове засідання викликати
обвинуваченого, потерпілу, повідомити
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №646/1659/14-к
Провадження №1-кп/646/251/2014
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

27.02.2014 року

м. Харків

Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -Сорока О.П.,

за участю секретаря - Тимош О.М.,

прокурора - Біленського
А.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду матеріали
кримінального провадження № 0003847
від 19.12.2013 року, відносно ОСОБА_1, у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185,
ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова перебуває кримінальне
провадження №0003847 за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185,
ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове
засідання 27.02.2014 р. обвинувачений
ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив про
причини своєї неявки, хоча належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323
КПК України, якщо обвинувачений, який
був у встановлений цим Кодексом
порядку викликаний, не з'явився без
поважних причин або не повідомив про
причини свого неприбуття, до
обвинуваченого може бути застосовано
привід.

Відповідно до ст. 140 КПК
України, привід полягає у примусовому
супроводженні особи, до якої він
застосовується, особою, яка виконує
ухвалу по здійснення приводу до місця
її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому
засіданні обвинуваченого робить
неможливим проведення судового
засідання, тому суд вважає застосувати
до обвинуваченого привід через органи
внутрішніх справ для забезпечення
розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372
КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід
для забезпечення його явки у
підготовче судове засідання
призначене на 03.03.2014 року о 16 годині 00
хвилин.

Привід доручити начальнику
Червонозаводського РВ ГУМВС України в
Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали
доручити прокурору прокуратури
Червонозаводського району м.Харкова.

Про виконання приводу або
неможливості виконання із зазначенням
причин інформувати головуючого до
засідання письмово.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Сорока О.П.
Провадження № 1-в/487/143/13
Справа № 1412/4904/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року
Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини
С.В., при секретарі - Горта О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві подання
Корабельного міжрайнного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України в Миколаївській області
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаїва, громадянина України, з
неповною середньою освтою, одруженого,
не працюючого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

про звільнення від відбування
покарання по закінченню строку
випробування

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного
суду м. Миколаєва від 19.06.2012 року ОСОБА_1
засуджен за ч. 1 ст. 296 КК України до 1
року обмеження волі, на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування
покарання із випробуванням строком 1
рік. На підставі ст. 76 КК України
зобов'язаний повідомлять органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, періодично
з'являтися для реєстрації в ОКВС.

В поданні кримінально-виконавча
інспекція ставить питання про
звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання по закінченню строку
випробування, оскільки за період
випробування до кримінальної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується
посередньо, обов'язки покладені на
нього судом виконав в цілому.

В судове засідання представник
кримінально-виконавчої інспекції не
з'явився, надав до суду заяву, просив
слухати справу за його відсутності,
подання підтримав. Прокурор в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву, просив слухати справу за його
відсутності, вважає можливим
задовольнити подання про звільнення
ОСОБА_1 від відбування покарання по
закінченню строку випробування.

В судове засідання засуджений
ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений,
причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідив матеріали
контрольної справи, вважає, що подання
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів
контрольної справи ОСОБА_1 перебуває на
обліку Заводської
кримінально-виконавчої інспекції з
12.07.2012 року, за період випробування до
кримінальної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання
характеризується посередньо,
обов'язки покладені на нього судом
виконав в цілому.

На підставі викладенного,
керуючись ст. 78 ч. 1 КК Укрїни, ст. 537 КПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від
відбування покарання по закінченню
строку випробування - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання призначенного вироком
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 19.06.2012 року по закінченню
строку випробування.

Суддя:
С.В. Щербина
Справа № 232/2937/12
Провадження 1/127/175/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.10.2013
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області у складі :

головуючого судді: Ковбаси Ю.П.,

при секретарі: Коровай А.А.,

за участю прокурора: Злощинської Н.М.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого
ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 3ст. 357, ч. 2
ст. 122 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у
вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст.
365, ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Винницької області перебуває на
розгляді кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину
передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст.
146, ч. 3ст. 357, ч. 2 ст. 122 КК України, ОСОБА_5
та ОСОБА_6, у вчинені злочину
передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146 КК
України.

В судовому засіданні з клопотанням
звернувся ОСОБА_4 про призначення по
справі додаткової судово-медичної
експертизи, оскільки експертиза яка
міститься в матеріалах кримінальної
справи не повна та не об'єктивна.

Прокурор та захисник ОСОБА_1, просили
відмовити в задоволенні даного
клопотання.

Адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили дане
клопотання задовольнити.

Суд заслухавши пояснення сторін,
вважає, що дане клопотання підсудного
ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, згідно
ст. 75 КПК України 1960 року, якщо
експертиза може бути визнана неповною,
або не досить ясною може бути
призначена додаткова експертиза, однак
підсудний ОСОБА_4 не надав достатніх
доказів на підставі яких може бути
визнана вищевказана експертиза
необґрунтованою, чи такою, що
суперечить іншим матеріалам
кримінальної справи, або викликає
сумніви у її правильності. Також, як
вбачається з висновку експерта
досліджені подані йому об'єкти була
надана вичерпна відповідь на всі
поставлені слідчим питання, будь-які
суперечності в зазначеному висновку та
з установленими фактичними
обставинами справи відсутня, висновок
експерта виконаний чітко, достатньо
обґрунтовано в ході судового
розслідування порушення будь-яких
процесуальних норм про призначення
даної експертизи від підсудного ОСОБА_4
не було. Підсудний ОСОБА_4 при
призначенні експертизи свідчень та
додаткових питань не ставив.

На підставі вище вказаного, керуючись
ст. ст. 75, 263 КПК України 1960 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підсудного
ОСОБА_4 в порядку ст. 315 КПК України про
призначення додаткової
судово-медичної експертизи - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Ю.П. Ковбаса
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16145/13-к

09.12.2013 року Суворовський суд м. Херсона
у складі головуючого судді
Колєсніченко Т.Є., при секретарі
Шевченко О.В., за участю прокурора
Михайлової Т.Г.., адвоката ОСОБА_1..,
представника установи Величко П.Д.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні зали суду м.Херсона подання
головного лікаря ХОПЛ про продовження
примусового лікування у відділенні зі
звичайним наглядом відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 18.12.2012 р. застосовані
примусові заходи медичного характеру
відносно ОСОБА_3., який притягався до
кримінальної відповідальності за ч. 1
ст. 121 КК України, та утримується в
Херсонській обласній психіатричній
лікарні.

Головний лікар ХОПЛ подав до суду
подання про продовження примусового
лікування у відділенні зі звичайним
наглядом.

Згідно висновку комісії лікарів
психіатрів ОСОБА_3 страждає психічним
захворюванням та примусове лікування в
умовах звичайного нагляду
рекомендовано продовжити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
учасників процесу, які не заперечували
проти задоволення клопотання, суд
вважає подання таким, що підлягає
задоволенню, оскільки зазначена особа
страждає психічним захворюванням, до
теперішнього часу не настало
позитивних змін його стану здоров»я,
підстав для припинення примусового
лікування не вбачається.

Керуючись ст.22 Закона України "Про
психіатричну допомогу", ст.537 ч.1 п.7 КПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 примусове лікування у
відділенні зі звичайним наглядом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Суворовський районний суд
м.Херсона протягом семи днів з дня
оголошення.

СуддяКолєсніченко Т. Є.