Справа № 0603/305/2012
Провадження № 1/0603/236/12
ВИРОК

І м е н е м У к р а ї н и

08.05.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_3

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В ніч з 07 на 08 січня 2012 року ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з приміщення коридору гуртожитку, розташованого по вул. Кіма, 26-б в м. Бердичеві Житомирської області, з метою заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу таємно викрав зарядний пристрій до автомобільної акумуляторної батареї, вартістю 240 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного суд не має. Підсудний показав, що в ніч з 07 на 08 січня 2012 року він пішов до гуртожитку по вул. Кіма 26-в, щоб попросити цигарок. Зайшовши до приміщення гуртожитку, в холі він помітив серед різних речей зарядний пристрій до автомобільної акумуляторної батареї та у нього виник умисел викрасти вказаний зарядний пристрій, щоб розібрати його та здати на металобрухт. Після цього він взяв зарядний пристрій, червоно з жовтим кольорів, та поніс його до свого місця проживання. В квартирі він розібрав викрадений зарядний пристрій на частини та наступного дня мав намір його здати на металобрухт, однак наступного дня до нього приїхав дільничний інспектор міліції. В подальшому частини зарядного пристрою до автомобільної акумуляторної батареї у нього було вилучено. Зазначив, що на даний час потерпілій відшкодував збитки, свої дії оцінює негативно, в скоєному щиро кається.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана в ході судового слідства потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 07 січня 2012 року вона з родиною поїхали до рідних в село. 08 січня, повернувшись до гуртожитку по вул. Кіма, 26-б, вони виявили відсутність належного їм зарядного пристрою до автомобільної акумуляторної батареї. Вказаний зарядний пристрій до моменту скоєння крадіжки знаходився в приміщенні коридору з іншими їхніми речами, так як на той час вони ще не облаштували кладову. 09 січня вона звернулась до Бердичівського МВ з заявою про злочин і в цей же день дільничний знайшов, хто вчинив крадіжку. Оскільки зарядний пристрій знайшли вже розібраним їй заподіяно збитку на суму 240 грн. вартості пристрою. На даний час кошти за зарядний пристрій їй підсудним відшкодовано в повному обсязі, претензій до підсудного вона не має. При призначені покарання просить суворо не карати, бо підсудний розкаявся.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_5 також підтверджується:

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 09.01.12, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_4 повідомила про крадіжку зарядного пристрою до автомобільної акумуляторної батареї (а.с. 1);

- даними протоколу огляду місця події від 09.01.12 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце вчинення злочину - оглянуто приміщення коридору гуртожитку по вул. Кіма 26-б в м. Бердичеві (а.с. 2-5);

- даними протоколу огляду місця події від 09.01.12 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено розібраний зарядний пристрій до автомобільної акумуляторної батареї, який ОСОБА_5 викрав з гуртожитку (а.с. 7-10);

- даними довідки ТОВ Автовід 10.01.12, згідно з якою станом на 08.01.12 вартість зарядного пристрою до автомобільної акумуляторної батареї становила 240 грн. (а.с. 18).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Підсудний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя, притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному, суд визнає: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підсудний не працює, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_5 міри покарання у виді громадських робіт. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати у справі відсутні.

Приймаючи до уваги особу підсудного, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, з метою запобігання ухилення підсудного від виконання процесуальних рішень суд до вступу вироку у законну силу обирає підсудному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

До набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Вилучені у справі речі після набрання вироком законної сили: частини зарядного пристрою до автомобільної акумуляторної батареї, що знаходяться на зберіганні в Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв