overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/295/2015 Справа №641/7580/15-к
УХВАЛА
03 серпня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від покарання,-
Згідно з вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.06.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням на 1 рік.
ОСОБА_5 був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання.
Комінтернівський міжрайонний відділ кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, заслухавши пояснення представника КВІ ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився 25.06.2015 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України ,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 червня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 630/507/15-к
Провадження № 1-кп/630/55/15
У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000155 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В ході підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

По кримінальному провадженню суд провів підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вважає можливим призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 16-00 год. 10 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2027/7712/12
Пров. № 1/2027/945/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.05.2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 198 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
В ходе предварительного рассмотрения уголовного дела прокурор считает, что данное дело может быть назначено к судебному рассмотрению.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доклад прокурора, считает возможным назначить дело к судебному рассмотрению, исходя из следующего:
Дело подсудно Московскому районному суду г. Харькова.
Оснований для прекращения дела или его приостановления не усматривается.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения избрана верно, оснований для её изменения, отмены не усматривается.
Во время возбуждения уголовного дела, производства досудебного следствия таких нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, допущено не было.
Принимая во внимание, что есть достаточно данных для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст.237,244,245,253 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л
Назначить в судебное заседание уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст. 198 УК Украины.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменений - подписку о невыезде.
Дело назначить к рассмотрению на 24.05.2012р. на 10-00.
С вызовом в судебное заседание подсудимого и лиц согласно списка обвинительного заключения с участием прокурора в помещении Московского районного суда г.Харькова по адресу: пр. 50-летия ВЛКСМ, 38-Е.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 157/356/13-к
Провадження №1-кп/157/15/13
УХВАЛА

19 березня 2013 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

прокурора Плечука О.П.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Камені-Каширському кримінальне провадження №0000114 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2 до суду в підготовче судове засідання, в якому його явка відповідно до ч.2 ст.134 КПК України є обов'язковою, не зявився, про причини своєї неявки суд до відому не поставив.

Відповідно до ст.139 вказаного Кодексу якщо обвинувачений не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Керуючись ст. 134, 139, 140, 142 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд даного кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання відкласти на 11 годину 30 хвилин 21 березня 2013 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід до Камінь-Каширського районного суду на 11 годину 30 хвилин 21 березня 2013 року.

Копію ухвали на виконання направити начальнику Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області.

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/27/14
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
м. Луцьк 10 січня 2014 року
Колегія суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 захисника: ОСОБА_7 , провівши у приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні №0000021, яке надійшло з прокуратури Ківерцівського району 08.07.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки строк тримання під вартою продовжений ухвалою суду та закінчується 01.02.2014 року.

Заслухавши думку учасників судового провадження, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав заявлене клопотання, захисника та обвинуваченого, які заперечили клопотання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Враховуючи, що продовження розгляду справи призначається на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року, обставини та характер інкримінованих обвинуваченому злочинів, їх кількість, що в своїй сукупності свідчить про те, що обвинувачений може ухилятися від суду, а також те, що обвинувачений знаходився в міжнародному розшуку, суд вважає, що йому слід продовжити строк запобіжного заходу терміном на шістдесят днів,-

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 терміном на шістдесят днів, а саме до 01 квітня 2014 року 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа: 164/1510/13-к
п/с 1-кп/164/82/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

7 жовтня 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000028 від 16 липня 2013 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1 жовтня 2013 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000028 від 16 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000028 від 16 липня 2013 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихо ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, на 11 годину 30 хвилин 17 жовтня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (смт. Маневичі, вул. Незалежності,13).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Волинської прокуратури з нагляду за додержавнним законів у транспортній сфері ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
289/1026/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання МРВ КВІ в Радомишльському районі про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
с.Верлок, Радомишльський р-н Житомирська обл. ,
Вироком Радомишльського районного від 18.07.2014 року, ОСОБА_5 був засуджений за ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України,він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік .
21.07.2015 року до Радомишльського районного суду з Коростишівського МРВ КВІ в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 60/2014, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, повторного злочину не вчинив , що є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 18.07.2014 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Радомишльського районного суду від 18.07.2014 року за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на один рік , - у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-49/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., з участю слідчого Щипіцина С.М., прокурора Лавренюка М.І., розглянув в м. Бровари в приміщенні суду подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора по кримінальній справі №07-5965 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора звернувся до суду з поданням про надання дозволу на про ведення обшуку, оскільки працівниками міліції при розслідуванні кримінальної справи оперативно-розшуковими заходами встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатись знаряддя вчинення злочину, а саме вогнепальна зброя та інші речі здобуті злочинним шляхом, що використовувались при здійсненні злочинів.

Кримінальна справа порушена слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області 13 березня 2010 року щодо ОСОБА_2 та невстановленої слідством особи за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Вольво СХ-90», який належить гр.. ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст..289 ч. 3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являються дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в приміщення, з насильством небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, щодо транспортного засобу, вартість якого у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Також порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи за фактом захоплення та тримання особи як заручника, за ознаками складу злочину, передбаченого ст..І47ч. 1 КК України. Вказані справи об'єднані в одне провадження.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши аргументи слідчого, прокурора які підтримали подання вважаю, що подання належить задовольнити з таких підстав.

Як видно з матеріалів кримінальної справи є всі підстави вважати, що по місцю тимчасового проживання ОСОБА_5 можуть знаходитись знаряддя злочину; гроші, інші предмети, що мають значення при розслідуванні кримінальної справи.

За таких обставин, вважаю, що для повного і всебічного розслідування справи необхідні докази, якими можуть бути знаряддя злочину, речі, інші предмети, що знаходяться за місцем тимчасового проживання підозрюваного ОСОБА_5, а право власності на квартиру належить ОСОБА_1 і мають значення по кримінальній справі, а також для встановлення істини по справі, а тому керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести обшук за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Рабець
Справа № 1-442/10
ПОСТАНОВА

іменем України

08.12.2010 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2010 року, -

встановила:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 2 роки.

30.11.2010 року прокурор, який брав участь у розгляді справи, подав до суду апеляцію на вказаний вирок.

Постановою від 30.11.2010 року прокурору було надано семиденний строк з моменту одержання постанови на усунення недоліків поданої апеляції. Копія постанови була вручена 30.11.2010 року.

Станом на 08.12.2010 року недоліки апеляції не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 КПК України, якщо у визначений строк вимоги ст. 350 КПК України не виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки станом на 08.12.2010 року прокурором, який брав участь у розгляді справи, недоліки апеляції не усунуті, апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2010 року визнається такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України, -

постановила:

Апеляцію від 30.11.2010 року прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2010 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з моменту її вручення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-569/10
ПОСТАНОВА

іменем України

14.12.2010 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2010 року, -

встановила:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 15; ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Копія вироку засудженому ОСОБА_1 була вручена 25.11.2010 року.

13.12.2010 року до суду надійшла апеляція засудженого на вирок, подана 03.12.2010 року через спецчастину Київського СІЗО, в якій просив зясувати обєктивну істину та вирішити питання про законність, обґрунтованість вироку суду першої інстанції, виправити допущені помилки, прорахунки та порушення закону.

Проте, подана прокурором апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки вона не містить прохання особи, яка не підписана особою, яка її подала.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам закону, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України, -

встановила:

Апеляцію від 25.11.2010 року прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2010 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15; ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 71, ст. 72 КК України, залишити без руху.

Надати прокурору, який брав участь у розгляді справи, для усунення недоліків семиденний термін з моменту одержання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 372/91/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/76/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 30.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
30 липня 2015 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
засуджених ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про проведення судового слідства та фіксування судового засідання технічними засобами, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні апеляційного суду Київської області перебуває кримінальна справа за апеляціями засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2013 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було заявлено клопотання про проведення судового слідства в межах апеляційного розгляду справи з метою усунення неповноти дослідження обставин справи, усунення суперечностей у показаннях свідків обвинувачення та потерпілих, в зв`язку з чим просили допитати наступних свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , дільничого ОСОБА_14 , потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , оголосити показання потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 дані ними під час судового засідання та досудового слідства, висновки судово-медичних експертиз щодо ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , показання свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в останньому судовому засіданні суду першої інстанції та застосувати фіксування судового засідання технічними засобами.
Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів знаходить, що клопотання слід задовольнити частково та вважає за необхідне провести у даній справі часткове судове слідство для усунення суперечностей у доказах та неповноти судового слідства, а також застосувати повну фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.
Керуючись ст. 360 КПК України (в редакції 1960 року) колегія суддів;-
УХВАЛИЛА:
Провести у даній справі часткове судове слідство для усунення неповноти судового слідства та усунення суперечностей в доказах, в зв`язку з чим викликати в судове засідання:
-свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;
-потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16
- оголосити показання, дані на досудовому слідстві та під час судового засідання потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та показання свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в останньому судовому засіданні суду першої інстанції, висновки судово-медичних експертиз щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_16 та ОСОБА_15 та дані що характеризують особи засуджених.
Дане судове засідання в суді апеляційної інстанції провести із застосуванням повної фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-95/2011
П О С Т А Н О В А

08.12.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Демянченка С.М. .

при секретарі Ажажі О.В.

з участю прокурора Дулича О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

08.12.2011 року в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення їй захисника для захисту її прав в суді, мотивуючи тим, що в неї немає відповідних знань і коштів на запрошення захисника та просила призначити їй захисника за рахунок держави.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про призначення захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підсудна ОСОБА_1 є пенсіонером, інвалідом третьої групи, стверджує, що бажає мати захисника, але не має можливості через відсутність коштів, а також матеріального становища.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 47 КПК України захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 47 , ст. ст. 263, 273 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити підсудній ОСОБА_1 захисника з оплатою за рахунок держави з числа осіб, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні.

Копію постанови направити голові Полтавського відділення спілки адвокатів України ОСОБА_2

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 12 січня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий -