Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/188/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження № 0000851 від 26 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розумниця Ставищенського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, військовозобов`язаного, не одруженого, працюючого за цивільно-правовим договором в ТОВ Сватекс, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 26 листопада 2014 року об 01 год. 30 хв. в темний час доби при сприятливих погодних умовах, сухому асфальтному покритті, керуючи технічно справним автомобілем АУДІ А4, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Леніна в м. Ржищів в бік м. Київ. Проїжджаючи відрізок дороги, що знаходиться напроти супермаркету "Фора", розташованого в м. Ржищів по вул. Леніна, 23, не вибравши безпечну швидкість руху, в порушення вимог п. 34.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР), пересік суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, де в подальшому, рухаючись по ній, був не уважний до дорожніх обставин, не стежив за дорожньою обстановкою, допустив зіткнення з моторолером марки "Хонда Діо" без н.з., під керуванням ОСОБА_7 , що рухався в зустрічному напрямку в бік м. Кагарлик. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п.п. 2.1.а, 2.3.б, 11.2, 10.1, 11.3, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 ПДР.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир моторолера "Хонда Діо" ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за висновком судово-медичної експертизи №9 від 17 березня 2015 року, а саме: чотири закритого характеру уламкові переломи лівої великогомілкової кістки (в її верхній, середній, нижній третинах і в ділянці внутрішньої щиколотки); два закритого характеру уламкові переломи лівої малогомілкової кістки (на межі її верхньої і середньої третин та в нижній чверті).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та суду показав, що 26 листопада 2014 року близько за 1 годину ночі він, не маючи посвідчення водія, керував автомобілем марки "АУДІ А4" червоного кольору, який належав ОСОБА_8 та їхав в бік м. Києва через центр м. Ржищів. Проїжджаючи відрізок дороги, що знаходиться напроти супермаркету "Фора", розташованого в м. Ржищів по вул. Леніна, 23, та наближаючись до кругового руху, він рухався із невеликою швидкістю, вважаючи, що автомобілів в цю пору доби бути не може, він вирішив проїхати не по круговому русі, а зрізавши навпростець. Коли він проїжджав повз магазин "Фора" побачив перед собою світло фари мопеда, оскільки відстань була вже малою, відбулося зіткнення з мопедом. Зіткнення відбулось передньою лівою частиною автомобіля та від удару дзеркало заднього виду з лівої сторони розбилося, а тому він не міг побачити, що відбувається на місці ДТП, він попросив ОСОБА_9 , щоб він сказав, що там відбувається, на що він відповів, що чоловік встав та почав заводити моторолера, тому він зрозумів, що все нормально. Дівчини він не бачив, він дуже злякався, а тому не зупиняючись поїхав до подвір`я ОСОБА_8 , де залишив автомобіль. З приводу відшкодування матеріальних збитків він готовий компенсувати завдану шкоду потерпілій.

Вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті та суду пояснила, що 25 листопада 2014 року близько 1 години ночі ОСОБА_7 запропонував його моторолером поїхати на АЗС, що в м. Ржищів. Вони їхали від АЗС м. Ржищів в напрямку до магазину "Фори", вона сиділа позаду. Коли вони під`їжджали до магазину "Фора" швидкість їхнього моторолера була невеликою та рухались вони рівно без різких змін руху, вона побачила, що в зустрічному напрямку з великою швидкістю рухається транспортний засіб, потім світло фар стало поряд, повз них з лівої сторони пронісся автомобіль, потім вона відчула різкий біль в лівій нозі, моторолер з нею та водієм упав на правий бік на асфальт. Водій автомобіля не зупинився. ОСОБА_7 викликав швидку допомогу, яка забрала її в Ржищівську міську лікарню, а далі в Київську обласну лікарню, де було зроблено операцію та вставлено пластину в ліву ногу, оскільки було встановлено багато скалкових переломів ноги. У подальшому через 2 тижня ОСОБА_4 приходив до неї до лікарні, де вибачився перед нею, після чого більше не приходив. Вона не наполягала на тяжкому покаранні стосовно обвинуваченого, однак у подальшому має намір звернутися до останнього із питанням відшкодування шкоди, завданої цим злочином.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження. Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд приймає до уваги документи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 :

- паспорт громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 23 грудня 2009 р.;

- довідку про судимість № 8935 від 9 грудня 2014 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий;

- довідку № 47 від 27 січня 2015 року, видану Піївською сільською радою Миронівського району Київської області, з якої встановлено, що до складу сім`ї ОСОБА_4 входять вітчим ОСОБА_10 , мати - ОСОБА_11 та брат ОСОБА_12 ;

- характеристику, що видана Піївською сільською радою Миронівського району Київської області, з якої встановлено, що ОСОБА_4 по місцю реєстрації та проживання характеризувався позитивно;

- службову характеристику на молодшого сержанта ОСОБА_4 від 22 квітня 2013 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 по місцю служби характеризувався позитивно;

- характеристику з місця навчання в Піївській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 108 від 11 липня 2013 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 по місцю навчання характеризувався позитивно;

- характеристику з місця навчання в Ржищівському професійному ліцеї, з якої встановлено, що ОСОБА_4 по місцю навчання характеризувався позитивно;

- характеристику з місця роботи - корпорації "Українські мінеральні води", з якої встановлено, що ОСОБА_4 по місцю роботи характеризувався позитивно;

- копію військового квитка , серії НОМЕР_2 від 24 квітня 2012 року, з якого встановлено, що ОСОБА_4 військовозобов`язаний;

- довідку поліклініки Миронівської ЦРЛ від 21 січня 2015 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 на диспансерному обліку в кабінеті нарколога не перебував і не перебуває, за медичною допомогою не звертався;

- довідку поліклініки Миронівської ЦРЛ від 21 січня 2015 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 на диспансерному обліку в кабінеті психіатра не перебуває та за медичною допомогою не звертався;

- довідку, видану ОСОБА_4 , у тому що він працює у ТОВ Сватекс по цивільно-правовому договору з 22 квітня 2015 р.;

- акт обстеження житлового приміщення на предмет проживання в ньому громадян від 27 травня 2015 р. за змістом якого ОСОБА_4 проживає разом із ОСОБА_13 у будинку АДРЕСА_2 ;

- індивідуальну карту вагітної та породіллі та витяг із медичної карти, згідно якої ОСОБА_13 знаходиться у стані вагітності, взята на облік з 1 грудня 2014 р., де ОСОБА_4 зазначений чоловіком.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ч.1 ст. 286 КК України.

Кваліфікуюча ознака за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України вчинено злочин невеликої тяжкості, особу винного, його характеристики.

Обставиною, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують вину обвинуваченого ОСОБА_4 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд вважає, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, хоча й вчинив злочин невеликої тяжкості, але позитивно характеризується за місцем проживання, за місцем навчання, за місцем строкової служби та за місцем роботи, на його утриманні перебуває вагітна ОСОБА_13 із якою він спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв його розкриттю, проти відшкодування шкоди потерпілій не заперечує, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів.

Керуючись ст. ст. 369- 371, 373 -376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Роз`яснити ОСОБА_6 її право на звернення до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

- автомобіль марки Ауді А-4, н.з. НОМЕР_1 , - залишити власнику ОСОБА_14 ;

- моторолер марки Хонда Діо, без н.з., - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- пластиковий уламок чорного кольору схожий на уламок бокового дзеркала автомобіля, пластиковий уламок чорного кольору з написом "АВС", фрагмент від розбитого дзеркала заднього виду автомобіля, 4 пластикові уламки від фар автомобіля, уламок пластиковий розміром 35х10 см. від моторолера чорного кольору, - повернути за належністю власникам;

- СД-Р диск з записом з камер спостереження місця ДТП 26 листопада 2014 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Письмові документи залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області на відшкодування витрат, пов`язаних із залученням експертів в сумі 2 728 (дві тисячі сімсот двадцять вісім) гривень 12 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: