Справа № 755/5423/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Управлінням боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено дослідження фінансових операцій за участю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з питань дотримання податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за період з 01.09.2012 року по 30.11.2012 року, за результатами якого складене Аналітичне дослідження № 198/16-10/37035285 від 13.08.2014 року.
В ході досудового розслідування встановлено, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_5 та Дочірньою компанією « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НАК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в особі начальника департаменту матеріально-технічного забезпечення та закупівель ОСОБА_6 , було укладено Договір про закупівлю товарів (ламінована фанера) за державні кошти № УГВ6375/11-12 від 05.10.2012 року. Також даний товар був придбаний ніби-то внаслідок укладання Договору купівлі-продажу № 2409СМ-12 від 24.09.2012 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » як «Постачальника» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) як «Покупця». Однак ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до перевірки не надало первинних документів, що підтверджують купівлю ламінованої фанери у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » обумовлених Договором № 2409СМ-12 від 24.09.2012 року та пов`язаність їх із провадженням господарської діяльності підприємства.
Отже проведеним Аналітичним дослідженням № 198/16-10/37035285 від 13.08.2014 року встановлено, що операції проведені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », пов`язані з оформленням документів на придбання товарів, робіт (послуг) від підприємства, що має ознаки фіктивної діяльності (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») для подальшої реалізації товарів, робіт (послуг) на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не мають економічного змісту та мають ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Крім того, проведеним Аналітичним дослідженням № 198/16-10/37035285 від 13.08.2014 року встановлено, що шляхом оформлення документів на придбання товарів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - підприємства з ознаками фіктивної діяльності, на загальну суму 2 578 028, 40 гривень для подальшої реалізації товарів на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на загальну суму 2 737 728, 00 гривень, що не мають статусу «господарської операції» у відповідності до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», розрахунки за які можливо здійснювалися за рахунок коштів, що отримувалися з державного бюджету за фактично непоставлені товари, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ймовірно заволоділо коштами державного підприємства у розмірі 2 737 728, 00 гривень, які в подальшому були легалізовані.
Таким чином, з матеріалів, що досліджувалися, не вбачається фактичного руху товарів (робіт, послуг) від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке в свою чергу документально оформлювало рух вищевказаних товарів (робіт, послуг) на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться обліково-реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка містить документи, що можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, існує необхідність вилучення оригіналів документів, що знаходяться в обліково-реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з метою встановлення службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) для проведення необхідної криміналістичної експертизи документів.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явився, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка представника, відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання та в обґрунтування послалась на доводи, наведені в клопотанні, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що вищезазначена інформація має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, з урахуванням можливості використання як доказу відомостей, що містяться у такій інформацій та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110, 159, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати слідчому СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення їх оригіналів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригіналу обліково-реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та додатку № 5 до декларації з ПДВ за період з 2010 року по 2015 рік.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя