Справа № 493/2799/14-к
Провадження № 1-кп/493/38/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2015 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гольма Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
· обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
· обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11 червня 2013 року, в ході проведення огляду домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване в с. Гольма Балтського району Одеської області, працівниками міліції, у господарській будівлі було виявлено та вилучено вісім патронів калібру 7,62х54 мм та п`ять патронів калібру 7,62 мм, які ОСОБА_6 знайшов, незаконно приніс в своє домогосподарство, та зберігав їх без передбаченого законом дозволу до моменту їх виявлення та вилучення працівниками міліції.
Згідно висновку балістичної експертизи № 192б від 16.06.2013 року, патрони, які вилучені у домогосподарстві ОСОБА_6 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, з яких вісім патронів для стрільби з нарізної зброї від гвинтівок калібру 7,62х54 мм, які придатні для стрільби, та п`ять патронів для стрільби системи «НАГАН» калібру 7,62 мм, три з яких придатні для стрільби.
Крім того, 12.11.2014 року, близько 17:20 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на території автотранспортного комплексу, який розташований в АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_8 , яка направлена на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрали з ангару автотранспортного комплексу зварювальний апарат з трьома обмотками червоного кольору, вартістю 1500 гривень, після чого, з місця скоєння злочину зникли з викраденим, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 1500 гривень.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , винними себе визнали в повному обсязі, визнали цивільний позов у сумі 1300 гривень, оскільки вони повернули частину викраденого, просять суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим, враховуючи думку потерпілого, думку прокурора, який вважає недоцільним досліджувати докази відносно неоспорюваних обставин, суд вважає можливим розглянути справу з врахуванням вимог ст. 349 ч.3КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що патрони він знайшов в лісі, коли збирав гриби, і приніс їх в своє домогосподарство. Про те, що необхідно мати спеціальний дозвіл, він не знав. Крім того, пояснив, що він та ОСОБА_8 ремонтували своє авто в автотранспортному комплексі ОСОБА_7 , і дійсно викрали зварювальний апарат з трьома обмотками. У скоєному розкаюється, просить суд суворо не наказувати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що вони з ОСОБА_6 ремонтували своє авто в автотранспортному комплексі ОСОБА_7 , і дійсно викрали зварювальний апарат з трьома обмотками. У скоєному розкаюється, просить суд суворо не наказувати.
Потерпілий в судовому засіданні підтвердив факт викрадення, який був зафіксовано відеоспостереженням, претензій до обвинувачених немає, міру покарання для обвинувачених залишає на розгляд суду.
Таким чином, підтверджується, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 263 ч.1, 185 ч.2 КК України, що кваліфікуються:
· за ст. 263 ч.1 КК України, як придбання, носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу;
· за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Також підтверджується, що ОСОБА_10 своїми умисними діями, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При обранні міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує його особистість та суспільну небезпеку скоєного, визнання вини, щиросердне каяття, відшкодування шкоди, що являється обставинами помякшуючими його відповідальність. Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого, - суд не вбачає.
Суд констактує, що обвинувачений ОСОБА_6 не перебуває на диспансерно-динамічному нагляді улікаря нарколога та психіатра, що підтверджується довідкою, виданою КУ «Балтська ЦРЛ» № 1457 від 24.12.2014 року(а.кр.п. 67), за місцем проживання характеризується позитивно (а.кр.п. 68).
Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, враховує прохання обвинуваченого не позбавляти його волі, його ствердження про те, що він став на шлях виправлення і засуджує свій проступок, в подальшому перевиховується без ізоляції від суспільства, враховує думку потерпілого, який покладається на розгляд суду, а тому суд вважає за можливе застосувати в його відношенні дію ст. 75 КК України.
При обранні міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_10 , суд враховує його особистість та суспільну небезпеку скоєного, визнання вини, щиросердне каяття, відшкодування матеріальної шкоди, що являється обставинами помякшуючими його відповідальність.
Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого, - суд не вбачає.
Суд констактує, що обвинувачений ОСОБА_10 не перебуває на диспансерно-динамічному нагляді улікаря нарколога та психіатра, що підтверджується довідкою, виданою КУ «Балтська ЦРЛ» № 1458 від 24.12.2014 року(а.кр.п. 70), за місцем проживання характеризується позитивно (ар.кр.п. 71).
Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, враховує прохання обвинуваченого не позбавляти його волі, його ствердження про те, що він став на шлях виправлення і засуджує свій проступок, в подальшому перевиховується без ізоляції від суспільства, враховує думку потерпілого, який покладається на розгляд суду, а тому суд вважає за можливе застосувати в його відношенні дію ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371. 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі:
· за ст. 263 ч.1 КК України чотири роки;
· за ст. 185 ч.2 КК України три роки.
Відповідно до ст.70 п.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,- остаточно призначити ОСОБА_6 покарання в виді позбавлення волі терміном на чотири роки.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.
Речові докази - сім патронів та шість гільз, які знаходяться на зберіганні у Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області згідно квитанції № 000032, - знищити після набрання вироком законної сили.
Речові докази - зварювальний апарат з трьома обмотками червоного кольору, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_11 згідно зберігальної розписки - залишити за належністю.
Міра запобіжного заходу під час досудового слідства відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області на протязі тридцяти днів з моменту його проголошення.
СУДДЯ: