overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/6306/15-к
Провадження №1-в/751/342/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням Чернігівського міського відділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за участі прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 червня 2012 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

В поданні Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції порушено питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника органу, що відає відбуванням покарання, думку прокурора, який погодився з поданням, пояснення засудженого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно. Нового злочину за час іспитового строку не вчинив. До адміністративної відповідальності не притягувався. Систематичних порушень умов відбуття іспитового строку не допускав. За місцем проживання характеризується задовільно.

Підстав для направлення до суду подання про скасування випробувального терміну не було.

Випробувальний термін закінчився 14.06.2015 р.

На підставі викладеного та в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:
Подання Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 червня 2012 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/24/15
Справа № 754/599/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
28.01.2015 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

інспектора КВІ- ОСОБА_4

засудженого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ВКВІ Деснянського району м. Києва відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого,

про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавленян волі строком на 1 ( один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 ( один) рік.

До суду надійшло клопотання від ВКВІ Деснянського району м. Києва про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити та звільнити його від покарання, у зв"язку із закінченням іспитового строку, оскільки він за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора, засудженого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ВКВІ Деснянського району м. Києва підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від призначеного вироком суду покарання, оскільки він за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 ( одного) року позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 7 діб до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 1-708/10
п о с т а н о в а

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Пилипенко Я.Ю. з участю прокурора Демко В.В., підсудного ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підсудним з підписки про невиїзд на взяття під варту, мотивуючи тим, що підсудний ОСОБА_2, перебуває під вартою за вироком суду від 09.08.10 року. Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, розслідування якого органом досудового слідства ще не закінчено, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність

Керуючись ст.ст. 148,150,155,165- 165-2, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, підсудних, потерпілого, та свідків згідно списку.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 24 листопада 2010 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Змінити запобіжний захід підсудному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває під вартою за вироком суду від 09.08.10 року з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Змінити запобіжний захід підсудному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 з підписки про невиїзд на взяття під варту

Виконання постанови в частині взяття підсудних під варту доручити Мукачівському МВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Пр. №1-кп/333/100/15
У Х В А Л А
про привід
17.06.2015 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід вищевказаних свідків.
Згідно зі ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності свідків, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання приводу у відношенні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 доручити Шевченківському РВ ГУМВС України в Запорізькій області, виконання приводу у відношенні свідка ОСОБА_8 доручити Комунарському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу у відношенні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покласти на прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя.
Контроль за виконанням приводу у відношенні свідка ОСОБА_8 , покласти на прокурора Комунарського району м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/221/15-к
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
26 січня 2015 року в СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області надійшов рапорт від в.о. начальника Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про те, що під час скоєння крадіжки злочинець, чи злочинці могли користуватись послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та про те, що проведено працівниками УОТЗ ГУМВСУ радіотехнічну розвідку в районі місця події та встановлено базові станції оператора рухомого (мобільного) зв`язку.
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що вказана інформація про маршрути з"єднання, їх тривалість, кінцевих споживачів може бути використана як докази у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
1.Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2.Тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, зєднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Індетифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), індетифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, зєднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/2759/14-к
УХВАЛА

16 грудня 2014 року слідчий суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВСУ в Львівській області про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
Мотивує це тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст. 307 ч.2 КК України покарання за які передбачено позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності відповідно до дати внесення запису належить ОСОБА_4 у формі приватної спільної частки у частці ?. Підставою виникнення права власності, згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 09.10.2007 року, виданого виконкомом Золочівської міської ради.
З метою забезпечення можливості конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_4 при призначенні покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, виникла необхідність у арешті нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_4 , а саме ? спільної частки на квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_1 .
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також те, що санкція ст. 307 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, то на майно підозрюваного слід накласти арешт.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 197 КПК України ,
У Х В А Л И В :
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_4 30.11.1987 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/4 частки квартири в АДРЕСА_1 , що належить йому на праві спільної часткової власності, згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 09.10.2007 року, виданого виконкомом Золочівської міської ради
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/1074/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора , захисника, потерпілих, обвинуваченого, який знаходиться в Львівському слідчому ізоляторі .
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника, потерпілих, обвинуваченого, який знаходиться в СІЗО м. Львів вул. Городоцька, 20
Копію ухвали скерувати начальнику Львівського слідчого ізолятора ОСОБА_3 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 461/3238/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/247/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

08 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу директора ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20 березня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20 березня 2015 року - задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року про повернення скарги директору ТОВ «Юридична фірма-МС» - скасувати.

Скаргу директора ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_7 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити слідчому судді Галицького районного суду м. Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год. 50 хв. 10 квітня 2015 року.

Головуючий-суддя:
Судді:
Справа № 463/4573/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/392/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 квітня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та в їх інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року,
встановив:
даним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 368 КК України на шість років шість місяців позбавлення волі; ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 368 КК України на п`ять років шість місяців позбавлення волі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за згаданими апеляційними скаргами.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,

постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та в їх інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року призначити на 10 год. 15 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/105/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/615/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2015 року, суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 05.06.2015 року,-

в с т а н о в и в:
вироком Яворівського районного суду Львівської області від 05.06.2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.2, ст. 185 ч.1, 289 ч.2 КК України та обрано покарання за ст. 125 ч.2 у виді 2 (двох) років обмеження волі, за ст. 185 ч.1 у виді 1 (одного) року позбавлення волі, за ст. 289 ч.2 у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації особисто належного майна. Згідно з ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено за сукупністю злочинів покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді 5 (п`ять) років 3 (три) місця позбавлення волі без конфіскації особисто належного майна, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Не погоджуючись із даним вироком, подав апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 05.06.2015 року приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 05.06.2015 року, підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398, 401 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 05.06.2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1334/14-к
Справа № 1-кп/600/75/2014
19 листопада 2014 року
Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора: ОСОБА_3
обвинувачений: ОСОБА_4
потерпілий: ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2014 року близько 19 год.00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи по місцю свого проживання у житловому будинку ОСОБА_6 , що в с.Плотича Козівського району, в нього виник словесний конфлікт із ОСОБА_5 .
В ході конфлікту ОСОБА_4 зловив ОСОБА_5 , за допомогою пошкодженого куска скла наніс ОСОБА_5 один удар в область правої руки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді рани на внутрішній поверхні третини правого передпліччя, що за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я.
В судове засідання від потерпілого ОСОБА_5 , поступила заява про те, що він відмовляється від обвинувачення, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має та просить кримінальне провадження закрити.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Прокурор в судовому засіданні щодо закриття кримінального провадження покладається на думку суду.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.284, 314, 477 КПК України, суд,-
На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд на протязі семи діб.
Головуючий: підпис.
З оригіналом: вірно.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/615/14-к
Справа № 1-кп/600/34/2014
29 травня 2014 року
Суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/946/14-к
Справа № 1-кс/600/137/2014
26 серпня 2014 року
Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора: ОСОБА_3
представників скаржника: ОСОБА_4
Фенканіна ОСОБА_5
підозрюваний: ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області у відповідності вимог п.3 ч.1 ст.77, ст.80, ст.42 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник вказує, що слідчий вчинив та вчиняє дії направлені на фальсифікацію доказів його винуватості в кримінальному провадженні, а також особисто заінтересований у результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Просить відвести начальника СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 від виконання обов`язків слідчого у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 369 КК України (в редакції Закону України №222-УІІ(222-18) від 18 квітня 2013 року).
Представники заявника в судовому засіданні заяву підтримали з мотивів викладених у ній.
Будь-якої особистої заінтересованості у результатах кримінального провадження у нього не має, а також немає ніяких сумнівів щодо упередженого ставлення по даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення даної заяви, вказуючи на те, що для його задоволення відсутні будь-які підстави. Це є не що інше, як затягування справи.
Суд заслухавши учасників по справі не вбачає підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу слідчого Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , факти які б підтверджували особисту заінтересованість слідчого ОСОБА_7 у результатах кримінального провадження та обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.
Відвід повинен бути вмотивований.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Заяву ОСОБА_6 , про відвід слідчого Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: