АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/2390/70/12
Справа № 4-1008/11
Категорія: ст.52-5 КПК України Головуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю прокурораОСОБА_5
скаржниціОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляцію ОСОБА_6 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2011 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Мельника В.П. від 08.12.2011 року про скасування спеціальних заходів безпеки та дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Мельника В.П. від 08.12.2011 року було скасовано застосування спеціальних заходів безпеки щодо ОСОБА_6 встановлених постановою Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ще 20.07.2005 року по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст.296 КК України, в якій ОСОБА_6 була визнана потерпілою.

Не погоджуючись з зазначеною постановою ОСОБА_6 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою в якій просила її скасувати як незаконну та необґрунтовану, а матеріали направити на продовження заходів безпеки у вигляді особистої охорони, охорони житла та майна інваліда.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2011 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Мельника В.П. від 08.12.2011 року про скасування спеціальних заходів безпеки, було відмовлено.

На зазначену постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2011 року ОСОБА_6 подала апеляцію в якій просить її скасувати оскільки розгляд справи проводився без її участі, що позбавило останню можливості надати суду певні докази. Також в своїй апеляції ОСОБА_6 вказала на необєктивне та упереджене ставлення до неї з боку суддів Соснівського та Придніпровського районних судів м. Черкаси, здійснення в даний час на її адресу погроз та на інші обставини, які не стосуються розгляду її скарги на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Мельника В.П. від 08.12.2011 року про скасування спеціальних заходів безпеки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 про необхідність скасування оскаржуваної постанови, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.52-5 КПК України, суддя негайно розглядає скаргу та матеріали справи, при необхідності вислуховує особу, яка проводить дізнання, слідчого, вислуховує думку прокурора, після чого в залежності від підстав для прийняття такого рішення виносить постанову про застосування заходів безпеки або про їх скасування чи про відмову в цьому.

Враховуючи зазначені вимоги, а також те, що до Придніпровського районного суду м. Черкаси скарга ОСОБА_6 надійшла 12.12.2011 року, в цей же день останній було направлено повідомлення про розгляд скарги 16.12.2011 року, а розгляд був проведений в зазначений день о 10.00. годині, колегія суддів судової палати вважає, що суддя суду першої інстанції провела розгляд справи з урахуванням вимог зазначеної статті, яка передбачає розгляд справи без участі самого скаржника в даному випадку ОСОБА_6

Крім цього, під час розгляду справи та прийняття 16.12.2011 року суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси постанови про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6, було враховано, що оскаржувана постанова слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Мельника В.П. від 08.12.2011 року була прийнята на підставі висновку, що на даний час загрози життю, здоров*ю, майну та житлу ОСОБА_6, не існує з урахуванням: клопотання судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2011 року в якій зазначалось про протиправні дії ОСОБА_6 та розголошення останньою даних про здійснення її особистої охорони співробітниками міліції, що свідчило про систематичне невиконання вимог законодавства, яким регулюється порядок здійснення заходів забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві; листа командира СБСМ «Грифон» УМВС України в Черкаській області від 08.12.2011 року в якому зазначалось, що в ході виконання спеціальних заходів безпеки у вигляді особистої охорони житла та майна відносно ОСОБА_6, Придніпровський, Соснівський та Черкаський РВ УМВС України в Черкаській області та СБСМ «Грифон» УМВС України в Черкаській області, які безпосередньо здійснюють спеціальні заходи безпеки у вигляді особистої охорони, інформацію про випадки погроз або інших протиправних дій, які б загрожували життю чи здоров*ю ОСОБА_6, не отримували.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52-5, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2011 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 без змін.

Головуючий

Судді