Дело № 10-311 2007г. Председательствующий
Категория: 236-7,236-8
УПК Украины Докладчик: Шляхов Н.И.
«4» мая 2007г. коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей -
Шляхова Н.И., Алексеева
с участием прокурора - Гладковского Д.Н.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции начальника следственного
отдела прокуратуры Харьковской области на постановление Червонозаводского
районного суда г. Харькова от 26 марта
Данным постановлением
районного суда была удовлетворена жалоба ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на
постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3по признакам
состава преступления, предусмотренного ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.1,2 УК Украины.
постановлением отменено постановление о возбуждении уголовного дела от 21.04.2005
года, вынесенное старшим
прокурором отдела надзора за соблюдением
законов спецподразделениями, и другими
учреждениями, которые
ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Харьковской области, в
отношении ОСОБА_3по факту совершения им завладения чужим имуществом путем
обмана, совершенное в особо крупных размерах по ст.ст. 190 ч.4,358 ч.ч. 1,2 УК Украины.
Этим же постановлением в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3по ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч.ч. 1, 2 УК Украины -отказано.
Районным судом
установлено, что в производстве прокуратуры Харьковской области находилось
уголовное дело за № 18040002 возбужденное
факту превышения служебных полномочий должностными лицами ООО «Завод «Ритм» при
реализации за бесценок 99.95% доли
ОАО «ХМСЗ «Ритм» в уставном фонде ООО «Завод «Ритм» и причинения материального
ущерба ОАО «ХМСЗ «Ритм» в сумме 1345300 грн.
прокуратурой Харьковской области, возбуждено уголовное дело в отношении
ОСОБА_3по факту совершения им завладения чужим имуществом путем обмана,
совершенное в особо крупных размерах по ч.4 ст. 190 УК Украины.
принято постановление о переклассификации уголовного дела, возбужденного по
УК Украины по факту превышения должностных полномочий должностными лицами ООО
«Завод «Ритм» на ст.358 ч.ч.І, 2 УК
Украины по факту совершения ОСОБА_3 подделки документа, который удостоверяется
предприятием и предоставляет право с целью его использования совершенное
В последствии, 31.05.2005
года, из уголовного дела
за № 18040002 было
выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ОСОБА_3по ч.4 ст. 190,
суд указал, что по постановлению о возбуждении уголовного дела от 21.04.2005
года усматривается, что
в период времени с 09.01.2003 года
ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель завладения
принадлежащим ОСОБА_4 имуществом в виде денежных средств в сумме 165070
грн., а также имуществом
ОАО «ХМСЗ «Ритм» в виде доли ОАО «ХМСЗ «Ритм» в уставном фонде ООО «Завод
«Ритм», вызвав у ОСОБА_4 убежденность в том, что ОСОБА_3 занимает должность
директора ОАО «ХМСЗ «Ритм» и имеет право распоряжаться имуществом предприятия в
рамках возложенных на него полномочий, а также в законности своих действий,
предложил ОСОБА_4 приобрести долю ОАО «ХМСЗ «Ритм» в уставном фонде ООО «Завод
«Ритм» в размере 99.954% путем
заключения 10 договоров
Районный суд указал, что
исходя из материалов дела, которые послужили поводом и основаниями для
возбуждения дела, усматривается, что ОСОБА_3 вменяется отсутствие корпоративных
прав, но не конкретного имущества субъекта хозяйствования.
Согласно решений судов
данные вопросы находятся в исключительно гражданско-правовом аспекте и не могут
быть рассмотрены в рамках уголовного судопроизводства.
Кроме того, как указал
суд, в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления ОСОБА_4 о завладении
его имуществом мошенническим путем со стороны ОСОБА_3
Суд указал, что
досудебным следствием не было принято во внимание, что вступившим в законную
силу Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 20.07.2004 года указанные договора купли-продажи
не были признаны не законными, что вызывает сомнение в правильности
квалификации по ч.1, 2 ст.358
Резюмируя изложенное,
районный суд посчитал, что по состоянию на 21.04.2005 года следствием не были соблюдены
требования ст.ст.94, 97, 98 УПК
Украины, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_3по факту совершения им завладения чужим имуществом путем обмана, совершенное
в особо крупных размерах по ст. 190 ч.4
УК Украины и по ст.358 ч.ч.1,2 УК
Украины подлежит отмене.
В апелляции начальника
следственного отдела прокуратуры Харьковской области поставлен вопрос об отмене
постановления районного суда от 26.03.2007 года,
а постановление от 21.04.2005 года
о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления,
предусмотренного ст.ст. 190 ч.4,358
ч.ч.1,2 УК Украины - оставить без изменений.
В обоснование апелляции
начальник следственного отдела указал, что суд дал материалам уголовного дела надлежащую оценку и пришел к
ошибочным выводам, не основывающимся на фактических обстоятельствах и
апелляции, суд вторгся в область оценки доказательств с точки зрения их
допустимости, относимости и достаточности, чем вышел за пределы судебного
разбирательства. Кроме того, как указал начальник следственного отдела, суд
допустил нарушение норм уголовно-процессуального закона.
указывает, что законодатель определил как уголовно-наказуемые действия,
направленные на незаконное приобретение прав на чужое имущество, в том числе и
апелляции, правовые вопросы, наличия либо отсутствия признаков какого-либо
преступления (в т.ч. и мошенничества) не могут находиться в исключительно в
гражданско-правовом аспекте.
Статья 4 УПК Украины обязывает суд и
следственные органы, в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в
каждом случае обнаружения признаков преступления.
апелляции являются несостоятельными указания суда, что по материалам дела
отсутствует заявление ОСОБА_4 о завладении его имуществом мошенническим путем
т.к. постановлением заместителя начальника следственного отдела прокуратуры
области, были изменены основания к возбуждению уголовного дела, откуда
исключены все доводы относительно завладения ОСОБА_3 мошенническим путем
имуществом ОСОБА_4 в сумме 165070 грн.
Кроме того в апелляции
указывается, что суд рассматривая жалобу на постановление о возбуждении
уголовного дела, должен был вынести постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3как самостоятельный процессуальный документ.
Таким образом, как указал
апеллятор, судом были грубо нарушены материальные и процессуальные нормы
уголовного закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление суда подлежит
Заслушав докладчика,
прокурора поддержавшего свою апелляцию, адвоката ОСОБА_1 полагавшего, что
апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, проверив представленные
следствием материалы уголовного дела и судебные материалы, обсудив доводы
изложенные в апелляции, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению
апелляции прокурора по следующим основаниям.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 1 от
некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины
жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении
уголовного дела» суд при рассмотрении жалобы выясняет наличие на момент
возбуждения уголовного дела поводов и оснований к его возбуждению
предусмотренных ст.94 УПК Украины, имелось ли достаточно данных указывающих на
наличие признаков преступления и компетентно ли лицо принявшее решение о возбуждении
соответствии с требованиями ст.94 УПК Украины предусмотрен исчерпывающий
перечень поводов к возбуждению уголовного дела, в частности непосредственное
обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
представленных материалов, поводом к возбуждению уголовного дела от 21.04.2005
года, послужило что в
период с 09.01.2003 года
по 22.0й .2003 года ОСОБА_3 действуя умышленно, из
корыстных побуждений, преследуя цель завладения принадлежащим ОСОБА_4
имуществом в виде денежных средств в общей сумме 165070 грн., а также имуществом предприятия ОАО
«ХМСЗ «Ритм» в виде доли ОАО «ХМСЗ «Ритм» в уставном фонде ООО «Завод «Ритм»,
вызвав у ОСОБА_4 убежденность в том, что ОСОБА_3 занимает должность директора
ОАО «ХМСЗ «Ритм» и имеет право распоряжаться имуществом предприятия в рамках
возложенных на него полномочий, а также в законности своих действий, предложил
ОСОБА_4 приобрести долю ОАО «ХМСЗ «Ритм» в уставном фонде ООО «Завод «Ритм» в
размере 99.954% путем
заключения 10 договоров
Анализируя этот повод к
возбуждению уголовного дела, районный суд обоснованно сослался на решение
Хозяйственного суда Харьковской области от 20.07.2004 года, по которому указанные договора
купли-продажи не были признаны не законными и в иске заявителям, по данному
поводу было отказано.
Коллегия судей не может
согласиться с утверждением в апелляции, что решение Хозяйственного суда
постановлено без достаточных доказательств указывающих о законности вышеуказанных
купли-продажи т.к. данное решение Хозяйственного суда вступило в законную силу
и обязано к исполнению. Более того данное решение Хозяйственного суда, было
предметом рассмотрения в Харьковском апелляционном Хозяйственном суде, а также
в Высшем Хозяйственном суде Украины и не признано не законным.
Более того, согласно
материалов дела, имеются два постановления Червонозаводекого районного суда от 26.12.2006г. по
жалобам ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на постановление прокуратуры Харьковской области о
возбуждении в отношении указанных лиц, уголовного дела.
Обе жалобы были судом
удовлетворены и постановление прокуратуры Харьковской области о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3и ОСОБА_4 по ч.5 ст. 191 УК Украины было отменено.
вышеуказанных постановлениях районного суда от 26.12.2006г. излагаются как раз
те факты и события, которые приводятся в постановлении от 21.04.2005 года в отношении опять же ОСОБА_3, за
исключением лишь юридической оценки, квалификации содеянного, где действия
ОСОБА_3ранее квалифицировались по ст. 191 ч.5,
постановления о возбуждении
уголовного дела от 21.04.2005 года,
эти же самые действия квалифицированы по ч.4 ст. 190 УК Украины.
мнению коллегии судей, имели место нарушения, со стороны следственных органов
требований ст.6 п. 11 УПК
Кроме того, коллегия
судей обращает внимание, что в силу ч.З ст.61 ГПК Украины, обстоятельства,
установленные судебным решением по гражданскому, хозяйственному или
административному делу, вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию при
рассмотрении других дел, в которых принимают участие те же самые лица или лицо,
по отношению к которому установлены эти обстоятельства.
Более того, по приговору
Ленинского районного суда г. Харькова от 18 сентября 2006 года,
был оправданОСОБА_5, которому вменялись в вину преступления предусмотренные 4.5 ст.191, 219, 364 ч.2 УК Украины, т.е. вменить в вину
те же обстоятельства что и ОСОБА_3, а именно хищение имущества ОАО «ХМСЗ «Ритм»
в виде доли данного предприятия в уставном фонде ООО «Завод «Ритм» в размере 99.95%, чем был причинен ущерб на сумму 1519300
обстоятельствах, возбуждая уголовное дело, в отношении ОСОБА_3от 21.04.2005
располагал достоверными данными об указанных фактах, имел в своем распоряжении
копии соответствующих документов, судебных решений, которые вступили в законную
силу и являются обязательными в части их исполнения.
Коллегия судей также
обращает внимание, что согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 16.01.2004
возбуждено по ч.1 ст.365 УК Украины по факту превышения служебных полномочий
должностными лицами ООО «Завод «Ритм». Затем, не предъявив обвинение ОСОБА_3 по
ч.1 ст.365 УК Украины, следствие его действия переквалифицировало на ст.358 ч.ч.1,2 УК Украины, по факту совершения
ОСОБА_3 подделки документа, который удостоверяется предприятием и предоставляет
права с целью его использования, совершенное повторно, что подтверждается
постановлением от 21.04.2005г. Таким образом, без предъявления обвинения
ОСОБА_3 по ч.ч.І, 2 ст.358
УК Украины, следствие считает его виновным по данной статье уголовного закона,
что нельзя признать законным.
все вышеперечисленные обстоятельства, коллегия судей не может согласиться с
мнением досудебного следствия о законности возбуждения уголовного дела в
отношении ОСОБА_3по ст.ст. 190 ч.4,
ст.ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей, -
начальника следственного отдела прокуратуры Харьковской области оставить без
удовлетворения, а постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от
26 марта 2007 года об отмене постановления о
возбуждении уголовного дела от 21.04.2005 года,
вынесенное старшим прокурором отдела надзора за соблюдением законов
спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с
организованной преступностью прокуратуры Харьковской области, в отношении
ОСОБА_3по факту совершения им завладения чужим имуществом путем обмана,
совершенное в особо крупных размерах по ч.4 ст. 190 и постановление от 21.04.2005
года по ст.358 ч.ч.І, 2
УК Украины, а также об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.ст.
ч.ч.І, 2 УК Украины - без изменений.