Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6468/15-к
Провадження № 1-кп/279/171/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2015 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з секретарем ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: -24.02.2007 року Коростенським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 75,76,104 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки; - 06.05.2014 року Коростенським міськрайонний судом за ст. 289 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки,
обвинуваченого за ст.ст. 289 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України,з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого за ст.ст. 289 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого
обвинуваченого за ст.ст. 289 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
В період з 24.01.2015 року по 26.01.2015 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, пошкодили внутрішній замок на вхідних дверях гаража, розташованого на території гаражного кооперативу «Східний» в с. Старики Коростенського району, проникли в гараж та викрали моторолер «VIPER ZC 110», вартістю 5999 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Повторно, 09.02.2015 року близько 1-ої години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пошкодили внутрішній замок на вхідних дверях гаража № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , розташованого на території гаражного кооперативу «Східний» в с. Старики Коростенського району, проникли в гараж та намагались викрасти магнітолу марки «Соні», вартістю 719 гривень, дві пластмасові каністри ємкістю на 20 літрів, в яких знаходилось дизельне пальне вартістю 18,40 гривень за 1 літр, на суму 402,40 гривень, а всього на загальну суму 1121,40 гривень, але свої злочинні дії до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці вчинення злочину працівниками міліції.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у пред`явленому їм обвинуваченні винними себе визнали повністю та пояснили, що дійсно вчинили злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті і в ньому все викладено правильно та повно.
Враховуючи повне визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відсутність сумнівів у добровільності та істинності їх позиції та правильне розуміння ними змісту ст.349 ч.3 КПК України, суд, керуючись вказаним законом і враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Обираючи покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, відомості про їх особи, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_9 не надходило, на обліку у лікарів нарколога і психіатра він не перебуває, раніше судимий і вчинив два злочини в період іспитового строку.
Обтяжуючих його покарання обставин не встановлено.
Пом`якшуючою покарання ОСОБА_9 обставиною суд визнає щире каяття.
За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_10 не надходило, на обліку у лікарів нарколога і психіатра він не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Пом`якшуючою його покарання обставиною суд визнає щире каяття.
Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.
За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_11 не надходило, на обліку у лікарів нарколога і психіатра він не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Пом`якшуючою його покарання обставиною суд визнає щире каяття.
Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід обрати в межах санкцій інкримінованих йому статей КК України у виді позбавлення волі, застосувавши принцип складання покарань за сукупністю злочинів, передбачений ст. 70 КК України, а крім того, за сукупністю вироків, передбачений ст. 71 ч.1 КК України.
Покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд призначає у межах санкції статей інкримінованих їм злочинів у виді позбавлення волі і звільняє їх від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном.
Такі покарання обвинуваченим суд визнає необхідними і достатніми для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.
При цьому судом враховується і думка потерпілих, викладена у їх письмових заявах про те, що претензій до обвинувачених вони не мають.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України і обрати покарання:
· за ст. 289 ч.2 КК України п`ять років позбавлення волі;
· за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду від 06.05.2014 року і остаточно обрати ОСОБА_3 покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 289 ч.2 КК України п`ять років позбавлення волі;
- за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі;
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки, якщо він протягом цього часу не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом цього часу не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати.
Речові докази, які повернуті потерпілим залишити у їх володінні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1