Справа № 592/157/15-к
Провадження № 1-кп/592/113/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року м.Суми
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Вистороп Лебединського р-ну Сумської обл., українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому в порядку ст. 89 ЮС
Який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 24.12.2014 року близько 04 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Аврора», що розташований по вул. Засумській, 1, в м. Суми, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, через вікно проник до приміщення магазину. Зайшов до зали магазину ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна, де на полицях магазину помітив наступні речі, вартістю та переліком згідно висновку товарознавчої експертизи № 2829 від 26.12.2014 року, а саме:
· лазер-указка 1 шт., вартістю 13,99грн.;
· МРЗ плеєр 1 шт., вартістю 39,99 грн.;
· запальничка з ліхтариком 1 шт., вартістю 18,99 грн.;
· труси жіночі, в кількості 2 шт., загальною вартістю 89,98 грн.
· ліхтарик №w-8 Іпгг., вартістю 18,99 грн.
· батарейки «ір super», в кількості 2 шт., загальною вартістю 13,98 грн.
· подарунковий сертифікат «Сьогодні аврора» вартістю 50 грн.
· грошові кошти в сумі 100 грн.
завдавши ФОП « ОСОБА_5 » матеріального збитку на загальну суму 345,92 грн.
Однак свій злочинний намір до кінця не довів із причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході із приміщення магазину з неоплаченим товаром був помічений та зупинений працівниками міліції, таким чином розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не мав можливості.
Своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне заволодіння чужим майном, що належить ФОП « ОСОБА_5 », загальною вартістю 345,92 грн., ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185, КК України
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю і суду надав пояснення, аналогічні вищевикладеному, пояснив, що він 24.12.2014 року перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проник через вікно до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , та з каси взяв гроші в сумі 100 грн. та речі зазначені в обвинувальному акті, намагався їх викрасти, але був затриманий працівниками міліції, речі повернуті потерпілій, в скоєному щиро розкаявся.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена в повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, але не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках у диспансерах не перебуває, має молодий вік, повернув викрадені речі, потерпіла матеріальних та моральних претензій до нього не має, просить суворо не наказувати, ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання суд вбачає те, що кримінальне правопорушення скоєно у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини кримінального провадження, суд вважає, призначити покарання в межах санкції статті 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі та застосувати до нього ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення експертиз на користь держави в розмірі 147 грн. 42 коп., 393 грн. 12 коп., а всього 540 грн. 54 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню: відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якій зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 147 грн. 42 коп., 393 грн. 12 коп., а всього 540 грн. 54 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню: відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якій зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Сумі протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1