Справа № 1-104/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 р. Богуславський районний суд Київської області в складі:головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Олійник Л.С., за участю прокурора Власова Є.К., захисника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі Київської області клопотання засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2011 року засуджений ОСОБА_2 через адміністрацію Київського слідчого ізолятора подав апеляцію на вирок Богуславського районного суду Київської області від 30 вересня 2011 року, яка надійшла до суду 21 жовтня 2011 року. Разом з апеляцією засуджений ОСОБА_2 подав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку суду, посилаючись на те, що він хворів.

Засуджений в судовому засіданні підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду та пояснив, що оскаржуваний вирок суду він отримав відразу після його проголошення, тобто 30.09.2011 року. Йому було розяснено про порядок та строки оскарження вироку. В період з 30.09.2011 року по 05.10.2011 року він не міг написати апеляційну скаргу, оскільки у нього не було часу, так як в цей період його постійно єтапували, а саме: відбувалося переміщення із камери до автозаку, із автозаку до камери. В період з 05.10.2011 року по 16.10.2011 року він хворів, так як була висока температура та кашель і тому не міг написати апеляційну скаргу. Він звертався до адміністрації СІЗО з приводу хвороби, але його заяви були проігноровані, лікар СІЗО його не оглядав і тому документально він не може підтвердити про те, що хворів, але це можуть підтвердити сокамерники. На бездіяльність адміністрації СІЗО та лікаря СІЗО щодо ненадання медичної допомоги він не скаржився.

Захисник засудженого ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, не дивлячись на те, що засуджений ОСОБА_2 порушив строки на апеляційне оскарження вироку, то суд може знайти підстави для їх поновлення.

Прокурор вважає, що засуджений порушив строки на апеляційне оскарження вироку і підстав для їх поновлення не має.

Заслухавши учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду по наступним підставам.

Згідно ч.3 ст.349 КПК апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вироком Богуславського районного суду Київської області від 30 вересня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст.358 КК України три роки обмеження волі; за ч.3 ст.358 КК України два роки обмеження волі; за ч.2 ст.190 КК України два роки позбавлення волі. Згідно ст.70 КК України ОСОБА_2 призначено покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на два роки. У відповідності до ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Богуславського району суду Київської області від 17 серпня 2010 року та попереднім вироком Миронівського районного суду Київської області від 11 серпня 2011 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців ( том 2, а.с.30-32).

Засуджений ОСОБА_2 отримав оскаржуваний вирок суду відразу після його проголошення, тобто 30.09.2011 року, що підтверджується його власно написаною розпискою (т.2 а.с.33).

Відповідно до ст.353 КПК строк на апеляційне оскарження вироку може бути поновлений у випадку пропуску його з поважних причин.

Наведені засудженим ОСОБА_2 причини пропуску строку на подачу апеляції на вирок суду не можуть бути визнані судом поважними, оскільки після проголошення вироку засудженому було розяснено про порядок та строки оскарження вироку суду, копія якого була отримана ним в той самий день. Суд критично відноситься до тверджень засудженого про те, що в період з 30.09.2011 року по 05.10.2011 року у останнього не було можливості написати апеляційну скаргу, оскільки весь цей час відносно нього постійно здійснювали етапування. Крім того, суду не надано ніяких доказів про те, що в період з 05.10.2011 року по 16.10.2011 року засуджений ОСОБА_2 хворів і по стану здоровя дана хвороба позбавила його можливості своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою на вирок суду. Також судом враховано, що засуджений у встановленому законом порядку був забезпечений належним захистом, так як його інтереси та права захищав захисник, який мав можливість своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою на вирок суду.

Відтак, заявлені засудженим ОСОБА_2 обставини про те, що він не міг написати апеляцію, оскільки не було часу, а потім хворів, як на підстави для поновлення строку для подачі апеляції, є недоведеними та недостатніми для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.349, 335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Богуславського районного суду Київської області від 30 вересня 2011 року відмовити.

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 30 вересня 2011 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суду протягом 15 днів з моменту її постановлення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3