Справа №4/2012/58/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченко Д.В.

при секретарі Косенко С.М.

за участю прокурора Манохіна А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про закриття кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2012 р. до суду Жовтневого району м. Харкова із скаргою на постанову про закриття кримінальної справи звернулось Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Обґрунтовані вимоги тим, що 27 січня 2010 р. АТ «УкрСиббанк»звернувся до Жовтневого районного відділу внутрішніх справ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області з заявою про вжиття оперативно-розшукових заходів з метою виявлення місцезнаходження майна поліграфічного обладнання, вказаного в заяві, що належить ОСОБА_1 та на яке на виконання ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 р. Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт як на майно, що є предметом позову, встановлення осіб, якими була здійснена крадіжка обладнання, вирішення питання стосовно наявності ознак злочину в діях осіб, які причетні до зникнення вказаного поліграфічного обладнання, вирішення питання стосовно порушення кримінальної справи щодо осіб, причетних до зникнення майна, за фактом крадіжки, та щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, як особи, якій вказане поліграфічне обладнання після його опису було передане державним виконавцем на відповідальне зберігання. 24 лютого 2010 р. слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області була порушена кримінальна справа №65100119 по факту шахрайства, скоєного по відношенню до АТ «УкрСиббанк»за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про що свідчить відповідна постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження. 06 лютого 2012 р. АТ «УкрСиббанк»отримало постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 29 грудня 2010 р. про припинення кримінальної справи №65100119 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину. Вказана постанова про припинення кримінальної справи винесена при неповному зясуванні обставин, що призвели до закриття справи у звязку з відсутністю складу злочину, а також винесена з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону, а слідство підлягає поновленню. Відповідно до ст. 130 КПК України, про рішення прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених в КПК України, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова. У постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення. У частині 1 ст. 214 КПК України зазначається, що слідчий закриває справу мотивованою постановою, в якій, крім даних, передбачених у статті 130 КПК України зазначає: відомості про особу обвинуваченого, суть справи, підстави для закриття справи, рішення про скасування запобіжного заходу і заходів забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, а також вирішити питання про речові докази відповідно до ст. 81 КПК України. Слідчим при ухваленні відповідної оскаржуваної постанови не було дотримано вищевказаних вимог законодавства. Підставою для подання АТ «УкрСиббанк»заяви про порушення кримінальної справи став факт здійснення незаконних дій по відношенню поліграфічного обладнання, внаслідок чого воно зникло з місця зберігання та було приховано, яке на час звернення до міліції належало ОСОБА_1, до якого АТ «УкрСиббанк»звернувся з позовом та цивільну справу розглядав Фрунзенський районний суд м. Харкова. Вказівка слідчого у постанові на те, що арешт був накладений на майно ТОВ «Ватерпас Прінт»в той час, коли це майно вже не належало останньому, не відповідає дійсності, оскільки арешт був накладений на майно ОСОБА_1, а не ТОВ «Ватерпас Прінт», та свідчить про те, що слідчим не були зясовані всі обставини справи. Поліграфічне обладнання зникло та було приховано від АТ «УкрСиббанк»шляхом вивезення з місця зберігання в той час, коли воно було передано на відповідальне зберігання державним виконавцем Лялюку Ю.О., однак слідчим взагалі не надано цьому факту жодної оцінки. Є незрозумілим та таким, що не має жодного відношення до факту зникнення та приховування майна поліграфічного обладнання й опис слідчим всієї процедури банкрутства ТОВ «Ватерпас Прінт»та надання слідчим оцінки діям АТ «УкрСиббанк»в процедурі банкрутства ТОВ, оскільки АТ «УкрСиббанк»звернувся до право охорони органів з заявою про злочин з інших питань, а не с приводу процедури банкрутства ТОВ «Ватерпас Прінт»та результатів торгів, внаслідок яких відбувся продаж ТОВ «Ватерпас Прінт»поліграфічного обладнання ОСОБА_1 АТ «УкрСиббанк»вважає, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінальної справи №65100119 невірно встановлені фактичні обставини справи, не перевірені факти, наведені в заяві, та не надано юридичної кваліфікації ОСОБА_1, як власнику поліграфічного обладнання, так і особи, якій це обладнання було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення представника АТ «УкрСиббанк», яка діяла на підставі довіреності, та яка надала пояснення відповідно до вказаного вище і звернувши увагу, що оскаржувана постанова про закриття кримінальної справи була отримана лише 06 лютого 2012 р. просила суд поновити строк оскарження постанови, думку прокурора, останній заперечував проти задоволення скарги та вважав, що постанова слідчого є обґрунтованою, дослідивши надані СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України матеріали кримінальної справи №65100119, вважає вимоги АТ «УкрСиббанк»обґрунтованими.

Відповідно до ст.. 236-5 КПК України, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташуванням органу або посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Судом встановлено, що до прокуратури Київського району м. Харкова із заявою «Про злочин»18 січня 2010 р. звернувся заступник Голови Правління Начальник Східного регіонального Департаменту АТ «УкрСиббанк»ОСОБА_3

24 лютого 2010 р. слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу за фактом шахрайства, скоєного відносно АТ «УкрСиббанк», за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Цією ж постановою кримінальна справа слідчим Павловою Я.В. прийнята до свого провадження.

Надані матеріали кримінальної справи містять копію постанови господарського суду Харківської області від 10 серпня 2009 р. (справа №Б-50/118-09), якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватерпас Прінт»банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 Також в постанові суду вказується, що скасовуються арешти накладені на майно боржника (в тому числі податкова застава) і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

02 вересня 2009 р. заставне поліграфічне обладнання, через ТОВ «Універсальна біржа «Гермес», було реалізоване ОСОБА_1 за 3 178 093 гривні 60 копійок, згідно договору купівлі-продажу №090901 БК.

04 листопада 2009 р. за позовом банку, Вищим господарським судом України, постановою по справі №Б-50/118-09 постанова Господарського суду Харківської області про визнання ТОВ «Ватерпас Прінт» банкрутом було скасовано, а провадження по справі закрито.

24 грудня 2009 р. ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова заява представника позивача АКІБ «Укр Сиббанк»ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватерпас Прінт»про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження задоволена. Цією ухвалою накладено арешт на майно боржника та заборонено ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії щодо відчуження поліграфічного обладнання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2010 р. було задоволено клопотання представника позивача ПАТ «УкрСиббанк»ОСОБА_6 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватерпас Прінт» про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Позовом забезпечено шляхом передання на відповідальне зберігання позивачу майно, а саме поліграфічне обладнання, що належить відповідачу ОСОБА_1

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2010 р. у задоволенні позову Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватерпас Прінт» про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалами суду від 24 грудня 2009 р. та 20 січня 2010 р.

14 січня 2010 р. працівниками банку було здійснено виїзд за місцем розташування заставного майна, за адресою: м. Харків, провул. Метизний 5. Встановлено, що з 9 одиниць поліграфічного обладнання присутні тільки 2 одиниці, які знаходяться в незадовільному стані. Зазначене обладнання було демонтоване і готове для перевезення. Про встановлене, працівниками банку складено Акт.

Постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України від 03 березня 2010 р. накладено арешт на рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, а саме на поліграфічне обладнання та надається перелік в додатку.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області рішення Фрунзенського суду м Харкова від 18 лютого 2010 р. скасовано та ухвалене нове рішення, яким задоволено позовні вимоги Банку. Звернуто стягнення на предмет забезпечувального обтяження, що встановлено згідно Договору застави рухомого майна від 06 серпня 2007 р. для забезпечення виконання зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватерпас Прінт»за Кредитним договором №19-06-к/978-2 від 16 серпня 2006 р. та Кредитним договором №20-06-к/978-2 від 16 серпня 2006 р., укладеним з АКІБ «УкрСиббанк».

В рішенні апеляційний суд зазначає, що висновки суду першої інстанції про добросовісність набування ОСОБА_1 спірного майна та про відсутність при його купівлі жодних зобовязань перед банком є помилковими. Судом встановлено та відображено у рішенні, що відповідно до договору застави рухомого майна від 06 серпня 2007 р. ТОВ «Ватерпас Прінт»передало в заставу Банку рухоме майно друкарське обладнання, перелік якого наведено в додатку 1 до договору, який є невідємною складовою частиною цього договору. Це майно було передане під заставу Банку в забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Ватерпас Прінт»за кредитними договорами від 16 серпня 2006 р., зобовязання за яким не виконано. Під час чинності постанови господарського суду Харківської області від 10 серпня 2009 р. по справі №Б-50/118-09 про визнання ТОВ «Ватерпас Прінт»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури спірне майно 02 вересня 2009 р. було відчужено ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу, який був укладений відповідно до аукціонних торгів на «Універсальній біржі «Гермес». Постановою Вищого господарського суду України від 04 листопада 2009 р. скасовано постанову господарського суду Харківської області від 10 серпня 2009 р. і провадження по справі припинено у звязку з відсутністю предмету спору.

Суд апеляційної інстанції також прийшов до висновку, що застава на спірне друкарське обладнання свою дію не припиняла, зобовязання забезпечене заставою не виконано, а тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до відповідача і відповідно на це майно може бути звернуто стягнення з підстав, передбачених статтями 25, 26, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а саме обтяжував має право звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження і продати предмет забезпечувального обтяження шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем.

На виконання вимог ст.. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»банком 20 травня 2009 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровані відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що дії АКІБ «УкрСиббанк»направлені на захист своїх прав як кредитора повністю відповідають вимогам Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Закону України «Про заставу» та були повністю спрямовані на виконання зобовязань передбачених кредитними договорами.

Висновки, зроблені слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про відсутність складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та закриття кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України є передчасним та таким, що не відповідає матеріалам кримінальної справи.

Слідчим проігноровані вказівки апеляційного суду Харківської області зроблені в рішенні від 18 лютого 2010 р., які суперечать наведеному в постанові про закриття кримінальної справи.

Керуючись ст. ст.. 236-5, 236-6 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про закриття кримінальної справи задовольнити.

Постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про закриття кримінальної справи від 29 грудня 2010 р. скасувати.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Д.В. Чижиченко