АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 11-сс/774/288/14 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

07 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

встановила:

ОСОБА_9 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за ознаками: розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 години 05 хвилин 26 квітня 2014 року.

В обґрунтування ухвали, слідчий суддя зазначив про те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, врахував особу підозрюваного, сімейний та майновий стан останнього, наявність ризику відповідно до ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник підозрюваного посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а висновки, викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому захисник зазначає, що матеріали клопотання слідчого не містять доказів наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак висновки слідчого судді про існування ризиків, що ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду є помилковими. Також адвокат вважає, що при постановленні ухвали суду слідчий суддя не дослідив обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та наполягав на залишенні ухвали слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.

Як вбачається з наданих матеріалів, суд дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, наявність ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, що знаходячись на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчим суддею враховано обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного судимостей, те, що він не працює, утриманців не має, не одружений, відсутність протипоказань за станом здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Апеляційним переглядом встановлено, що відповідно до наданої копії паспорта ОСОБА_9 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а згідно із наданою захисником характеристикою від 02 березня 2014 року- підозрюваний проживає по АДРЕСА_2 , однак вказана характеристика не містить зазначення часу, протягом якого проживає ОСОБА_9 за вказаною адресою та даних, що можуть свідчити про міцні соціальні зв`язки у місці його проживання.

У зв`язку із зазначеним доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності будь-яких даних про наявність ризиків, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання ОСОБА_9 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону

Разом з тим, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України мав права не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року залишити без змін.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: