Справа № 196/52/15-к
№ провадження 1-кп/196/18/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000800 від 23.12.2014 року, стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи засудженим 10.05.2012 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 року, а на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на іспитовий строк 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і в період відбуття призначеного покарання вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 3 КК України за таких обставин.

15.12.2014 року близько 21.00 год. громадянин ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в пізній час на подвір`ї в населеному пункті відсутні сторонні люди та при вчиненні ним крадіжки він буде не помічений, з метою власного збагачення вирішив вчинити крадіжку продуктів харчування із будинку (дачі), належного громадянину ОСОБА_5 та розташованого по АДРЕСА_2 .

Близько 21.30 години, прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_4 через неогороджений парканом двір, зайшов до подвір`я, підійшов до будинку. Рукою вибив віконну шибку на вікні, проник до середини вказаного будинку, де умисно повторно таємно викрав чотири пачки борошна «Аміна» по 2 кг. вартістю 6 грн. 50 коп. кожна, на загальну суму 52 грн.

Після цього ОСОБА_4 , маючи єдиний продовжуваний намір на повторне вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до погрібника, де, руками відірвавши одвірки на вхідних дверях погрібника, проник до середини приміщення, звідки забрав, повторно умисно таємно викравши дві трилітрові банки свинного смальця вартістю 207 грн., одну трилітрову банку огірків вартістю 34 грн., одну літрову банку грибів вартістю 39 грн., одну літрову банку салату вартістю 42 грн.

Вказані продукти харчування ОСОБА_4 помістив у господарський мішок, який знайшов у приміщенні погрібника та поніс до місця свого проживання.

При вчиненні зазначеної крадіжки ОСОБА_4 повторно викрав майно на загальну суму 464 грн. із урахуванням склотари на суму 62 грн., чим умисно спричинив потерпілому ОСОБА_5 шкоди на загальну суму 646 грн.

Такими навмисними діями ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в житло та приміщення погрібника, із завданням потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 464 грн., тобто здійснив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

Окрім цього, 16.12.2014 року близько 20.00 год. громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в пізній час на подвір`ї в населеному пункті відсутні сторонні люди та при вчиненні ним крадіжки він буде непомічений, продовжив намір покращити своє матеріальне та фінансове становище шляхом вчинення крадіжки продуктів харчування із будинку-дачі, належного громадянину ОСОБА_5 та розташованого по АДРЕСА_2 , вчинив нову крадіжку.

Близько 21 години 30 хвилин, прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_4 через неогороджений парканом двір, зайшов до подвір`я, підійшов до будинку, де через раніше розбиту ним шибку у вікні проник до середини вказаного будинку, де умисно повторно таємно викрав 2 комплекти постільної білизни вартістю 542 грн., 2 комплекти 2-х спальної постільної білизни вартістю 674 грн., 2-х спальню синтапонову ковдру вартістю 250 грн., 3 подушки з пір`я розміром 60*60 кожна вартістю 144 грн., телевізор «Тошибо» діагоналлю 32, вартістю 520 грн., ковер розміром 3*4 бежевого кольору без візерунків вартістю 1450 грн., 8 пачок борошна «Аміна» по 2 кг кожна на загальну вартість 104 грн.

Після цього ОСОБА_4 відніс вказані речі до свого місця проживання, де і залишив.

Цього ж дня близько 23.00 год. ОСОБА_4 маючи єдиний продовжуваний намір на повторне вчинення крадіжки чужого майна, знову повернувся до вищевказаного домоволодіння, підійшов до погрібника та через раніше ним відірвані одвірки на вхідних дверях погрібника, проник до середини приміщення, звідки забрав та повторно умисно таємно викрав п`ять банок свинного сала емністю 3 літри кожна, вартістю 828 грн., та сім банок м`яса тушеного зі свинини емністю три літри кожна, вартістю 602 грн., дванадцять літрових банок консервованих грибів вартістю 468 грн.

Вищевказані продукти харчування ОСОБА_4 помістив у два господарських мішка, які знайшов у приміщенні погрібника та поніс до місця свого проживання.

Наступного дня 17.12.2014 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 маючи єдиний продовжуваний намір на повторне вчинення крадіжки чужого майна, зайшов до вищевказаного домоволодіння, де із території домоволодіння забрав та умисно таємно викрав п`ять труб діаметром 55 мм. довжиною 3,5 м. кожна (вартістю 753 грн.), дві бухти сітки-рабиці по 10 м. кожна (вартістю 378 грн.), вісім штук шести хвильового шифера (вартістю 544 грн.), після чого ОСОБА_4 покинув дане домоволодіння та разом з викраденим пішов до місця свого проживання.

При вчиненні крадіжки ОСОБА_4 викрав майно на загальну суму 7903 грн. із урахуванням склотари на суму 146 грн., чим умисно спричинив потерпілому ОСОБА_5 шкоди на загальну суму 7903 грн.

Такими умисними діями ОСОБА_4 повторно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в житло та приміщення погрібника, із завданням потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 7903 грн., тобто здійснив злочин, передбачений ст.185 ч. 3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст.185 ч. 3 КК України, визнав себе винуватив у пред`явленому обвинувачення, а при визначенні виду покарання та інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі ухвалення обвинувального вироку, просив врахувати його каяття, вибачення перед потерпілим за завдану шкоду.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою вину в скоєнні протиправного діяння, дав показання про вчинене і не заперечував фактичних обставин справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

Ухвалою від 18.05.2015 року задоволено клопотання ОСОБА_5 про залишення без розгляду заявленого цивільного позову. Також задоволено клопотання про розгляд справи без його участі в зв`язку з тим, що він доглядає хвору дружину.

Враховуючи, що учасники судового не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності й істинності їх позицій, а також усвідомлення ними, що в такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до частини третьої ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Вивчивши правові позиції сторін, надані суду докази та з`ясовані в судовому засіданні обставини, суд прийшов до переконання, що кваліфікація злочинного діяння обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України є вірною.

Окрім визнання ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, вчинення ним вказаного злочину доведено в ході судового розгляду та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в таких докуметах: витяг з кримінального провадження № 000080; доручення про проведення досудового розслідування; повідомленням про початок досудового розслідування; постанова про призначення групи прокурорів; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; картка первинного обліку інформації, яка надійшла телефоном; заява ОСОБА_6 про те, що він не заперечує проти огляду свого домоволодіння працівниками міліції; протокол огляду місця події та фототаблиці до нього; протокол огляду місця події та фото таблиці до нього; вирок на ОСОБА_4 про те, що він раніше судимий і вчинив злочин на іспитовому строку; довідка з ЦРЛ ДОР про те, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога; витягом з кримінального провадження № 0000012; рапорт слідчого ОСОБА_7 ; довідка-характеристика з місця проживання на ОСОБА_4 ; постанова про залучення до провадження речових доказі; протокол огляду місця події та фото таблиці до нього; протокол пред`явлення речей для впізнання з фототоблицею до нього;
Висновок експерта від 06.01.2015 року; заява ОСОБА_6 про те, що він не заперечує проти проведення слідчого експерименту на території належного йому об`єкта нерухомості; протокол проведення слідчого експерименту та фототаблиця до нього; протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею; клопотанням про об`єднання матеріалів досудового розслідування; постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідуванн; вирок Царичанського районного суду дніпропетровської області від 10.05.2012 року; вирок Петриківського районного суду дніпропетровської області від 02.04.2015 року.
Оцінюючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковані як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної із проникненням в житло та приміщення погрібника із завданням потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 8367 грн., тобто вчинив злочин, передбачений ст.185 ч. 3 КК України.

При призначенні підсудному покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 67 ч.1 п. 1 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд визнає вчинення злочину особою повторно, а також вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає каяття та активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочинів.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного, виявлення обставин, що пом`якшують покарання, беручи до уваги з`ясоване в сукупності, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції статті 185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин під час іспитового строку, визначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року, яким обвинуваченого було засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигді 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року, який набрав законної сили 06.05.2015 року, ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України цим вироком було призначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області. Остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з 03 березня 2015 року.

На час ухвалення вироку в даній справі ОСОБА_4 відбув покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровької частково. Невідбутою частиною покарання є три роки три місяці і сімнадцять днів.

Суд, погоджуючись з позицією прокурора, приходить до висновку, що з метою досягнення цілей кримінального покарання та відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання в межах даного кримінальнгого провадження слід частково приєднати з невідбутої ОСОБА_4 частини покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровької області від 02.04.2015 року, 8 місяців позбавлення волі, та призначити за сукупністю вироків остаточне покаранння у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні і відповідно до ст. 185 ч.3 КК України призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати з невідбутої частини покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровької області від 02.04.2015 року 8 місяців позбачлення волі.

Згідно статті 71 КК України за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбачлення волі строком 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.

До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, залишити у справі.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_8