Справа № 750/2700/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/570/2015
Категорія - ч.1 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 травня 2015 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду від 07 травня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у сумі 1190 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 883,98 грн. процесуальних витрат.

Як встановлено судом першої інстанції, 19.01.2015, в період часу з 11 години 25 хвилин до 12 години 06 хвилин, біля буд. № 12, що по вул.Волковича в м.Чернігові, в ході проведення огляду місця події, у автомобілі марки Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 , працівниками міліції виявлено та вилучено пістолет, який, згідно висновків експертів № 32 від 19.01.2015 та №150 від 16.03.2015, є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю марки ZORAKI-MOD 914-S № НОМЕР_3 , калібру 9 мм, придатною до стрільби, яку ОСОБА_6 зберігав у вказаному автомобілі, без передбаченого законом дозволу.

Не погоджуючись з даним вироком заступник прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій, доведеність вини ОСОБА_6 просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд призначаючи покарання ОСОБА_6 припустився помилки і призначив покарання ОСОБА_6 із застосуванням ст.69 КК України при наявності однієї обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття. Статтею 69 КК України передбачено, що суд може призначати основне покарання нижче від найнижчої межі лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Судом за наявності підстав, всупереч ч.2 ст.66 КК України не враховано та у мотивувальній частині вироку не зазначено як обставину, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, адвоката, який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та підтвердив правильність обставин, що викладені в обвинуваченні.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами.

Дії ОСОБА_6 , які виразилися у зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу судом вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України.

Проте, вирішуючи питання стосовно призначення покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора в частині порушення судом першої інстанції Закону України про кримінальну відповідальність знаходять своє підтвердження.

Так, статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

В порушення даної норми закону судом першої інстанції, всупереч вимогам ст.69 КК України, зазначено лише одну обставину, що пом`якшує покарання щире каяття.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність змінити рішення місцевого суду та доповнити мотивувальну частину вироку, визнавши згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 травня 2015 року, відносно ОСОБА_6 змінити.

Визнати, згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 активне сприяння розкриттю злочину.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4