overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

09
жовтня 2007 року Ленінський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого
судці Новака Ю.Д.,

при
секретарі Мотієнко О.О.,

за участю
прокурора Снісаренко Г.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Полтава подання інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м.
Полтави відносно:

- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.
Полтави, громадянина України,
не одруженого, освіта
середня, працюючого у службі
«Таксі - 052» водієм, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, про звільнення від
відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Полтавського районного суду від 13 вересня 2004 року ОСОБА_1. засуджений за ч.
5 ст.
185 КК України, до трьох років
шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнений від
відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки судом.

Інспектор
Ленінського підрозділу РП КВІ м. Полтава
в вересні 2007 року звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від
відбування покарання, призначеного
вироком Ленінського районного суду м.
Полтави від 13 вересня 2004 року,
посилаючись на те, що останний
під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності
не притягувався, обов'язки, покладені на нього судом виконував повністю.

Суд, вислухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, які подання підтримали, засудженого,
та дослідивши матеріали справи,
вважає дане подання таким, що
підлягає задоволенню за наступних обставин.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. засуджений
вироком Полтавського районного суду від 13 вересня 2004 року за ч. 5 ст.
185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, за
ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням три роки. Під час іспитового строку до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов'язки покладені на нього судом виконував
повністю. Зважаючи на це, у суду
відсутні підстави для скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_1. для
відбуття призначеного вироком покарання. Вказане свідчить про наявність у суду
підстав для звільнення засудженого від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 75 КК України, ст.
408-1 КПК України, ст. 152
Кримінально-виконавчого кодексу України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора Ленінського підрозділу РП КВІ м.
Полтава про звільнення ОСОБА_1засудженого вироком Полтавського районного
суду м. Полтави від 13 вересня 2004 року
за ч. 5 ст. 185 КК України з іспитовим терміном 3 роки -
задовольнити.

ОСОБА_1звільнити
від відбування покарання, призначеного
йому вироком Полтавського районного суду м.
Полтави від 13 вересня 2004року.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м. Полтава
на протязі семи діб.
Справа №1-119/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

розглянувши
скаргу ОСОБА_1про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя села Опришени
Глибоцького району Чернівецької області,
неодруженого, непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в порядку
ст. 27 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із скаргою в порядку
ст. 27 КПК України, в якій
просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення
злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за те,
що останній 28 травня 2007 року,
близько 17.00 год.
біля бару «Кураж» в селі Опришени Глибоцького району Чернівецької області
безпідставно почав ображати її, а на її
запитання щодо такої поведінки, наніс
руками і ногою удари в область ніг та рук і поваливши її на землю почав
наносити удари кулаками і ногами по різним частинам тіла, в тому числі і по голові. На підставі ст. 27
КПК України просить суд порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за
ч.1 ст.
125 КК України.

Беручи
до уваги, що є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2
ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.
125 КК України, суд дійшов
висновку порушити кримінальну справу.

Враховуючи, що в справі необхідно провести цілу низку
слідчих дій, зокрема: очні ставки, огляд місця події, відтворення обстановки і обставин події та
провести ряд експертиз, на яких
наполягає ОСОБА_1, (в тому числі
психіатричну по відношенню до неї), суд
дійшов висновку направити справу для провадження досудового слідства.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 95, 97, 98, 982, 111, 251-256, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити
кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Кримінальну
справу для організації досудового слідства направити прокурору Глибоцького
району Чернівецької області.

Вручити ОСОБА_2
і ОСОБА_1 копії постанови.
Дело № 4-103/07
16 октября 2007 года. Первомайский районный суд
Автономной Республики Крым в составе председательствующего - судьи Забара Г.Я.,
при секретаре Осиповой Н.А.,
с участием прокурора Логунова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в
пгт. Первомайское материалы по представлению следователя СО Первомайского РО ГУ
МВД Украины в АР Крым о проведении осмотра,
Органами дознания проводится проверка
по факту незаконного хранения наркотических средств, ими получены данные о возможном незаконном
хранении по месту жительства ОСОБА_1наркотических средств.
Учитывая возможность нахождения
наркотических средств у указанного лица по месту жительства, следователь ходатайствуют о проведении у него
осмотра жилого и подсобных помещений.
Представление поддержано прокурором района.
Представление подлежит
удовлетворению, так как имеются
достаточные данные полагать, что у
указанного лица по месту жительства могут находиться наркотические средства, а также с целью выявления следов преступления
и иных обстоятельств, имеющих значение
по данному материалу.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 190, 177 УПК Украины, суд
Разрешить провести осмотр жилых и
подсобных помещений по месту жительства и регистрации ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-101/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року Таращанський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
Бойка М.Г.

при секретарі:
Самченко О.В.

з участю
прокурора: Колосова С.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Тараща
подання Тарашанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП в м. Києві
та Київській області про звільнення від покарання в зв'язку із закінчення
іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с Кислівка
Таращанського району Київської області, українця, громадянина України, освіта
повна загальна середня, працюючого комірником в магазині „Мега Макс" м.
Київ, не одруженого, засудженого вироком Таращанського районного суду Київської
області від 28.09.2005 року за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч. 1 КК України до трьох
років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
даного покарання з випробуванням строком два роки,-

ВСТАНОВИВ:

Від
Тарашанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській
області надійшло подання про звільнення від покарання в зв'язку із закінчення
іспитового строку ОСОБА_1 на тій підставі, що він в період визначеного судом
іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання характеризується добре.

Вироком
Таращанського районного суду Київської області від 28.09.2005 року ОСОБА_1 було
засуджено по ст.ст. 185 ч.3, 309 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування даного покарання
з випробуванням строком два роки.

Засуджений
ОСОБА_1 в період
визначеного судом іспитового строку до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре.

Таращанська
кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області
просить звільнити засудженого від покарання.

Заслухавши
учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку
прокурора про можливість задоволення вказаного подання, суд вважає за необхідне
задовільнити дане клопотання.

Керуючись ст.78
КК України, ст. 408-1 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Таращанського районного суду
Київської області від 28.09.2005 року. Постанова оскарженню не підлягає.
№
10 апреля 2008 года Ильичевский районный суд г.
Мариуполя в составе: председательствующего судьи Кашицкой С.А., при секретаре
Никитиной К.В. с участием прокурора Вохитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Мариуполе представление Приазовской исправительной колонии № 107 Донецкой области об условно - досрочном
освобождении осуждённой -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором от 11.06.2004 г. Никитовским районным судом г.
Горловки Донецкой области осуждена по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения
Ранее не судима.
Администрация Приазовской ИК № 107 обратилась в суд с
представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 Указав, что по состоянию
на 26.03.2008 г. осужденная отбыла 2/3
По состоянию на 10.04.2008 г. не отбытый срок наказания
составляет 2 года 3 месяца 16 дней. Осужденная характеризуется положительно,
режим содержания и дисциплину не нарушает, к труду
относится добросовестно, за добросовестный труд и за примерное поведение
неоднократно поощрялась, взыскания не применялись.
Осужденная ОСОБА_1, в судебном заседании просила освободить
ее от дальнейшего отбывания наказания, пояснила, что вину свою осознала,
сделала для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя администрации
Приазовской ИК № 107, осужденную, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденная добросовестным
отношением к труду и примерным поведением доказала свое исправление.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст.407 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденную ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего
отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 3 месяца 16 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение семи суток.
Судья: С.А.
Справа №1-146/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року см.
т. Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи і притягнення ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду зі скаргою в
порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної
справи і притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за умисне
причинения ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень посилаючись на те, що

29 серпня 2007 року приблизно о 19
годині біля господарства ОСОБА_2. в с Горбівці Глибоцького району Чернівецької
області остання побила ОСОБА_3 та заподіяли їй легкі тілесні ушкодження.

Суд
вважає, що ОСОБА_1. не мала права на
написання даної скарги, так як вона не є
офіційним опікуном ОСОБА_3 Цю місію виконує бабуся ОСОБА_3

Керуючись ст.
251 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в відношенні ОСОБА_2за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України залишити без розгляду.

Повернути дану
скаргу ОСОБА_1

Постанова
суду може бути оскаржена в Чернівецький апеляційний суд через Глибокий районний
суд протягом 7- ми діб з дня її винесення.
Справа № 1-174 / 2008
М У К
27 листопада 2008
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого :
судді Охременка В.А.,
при секретарі Сеник О.Л.,
прокурора Боксана В.В.,
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті
Новоукраїнка кримінальну справу
про обвинувачення :
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоукраїнка,
Кіровоградської області, українця, гр-на України
і рухах не перебуває., освіта неповна
середня, учня Пантаївської школи-інтернату,
не військовозобов”язаного, про-
живаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не
судимого,
в скоєні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185
Підсудній 04 серпня
Новоукраїнка скоїв крадіжку
суму 1080 гривень
вчинено при слідуючих
16 години підсудній
прийшов до домоволодіння потерпілого
ОСОБА_3., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де
“SHAMROK” вартістю 300
гривень, “мишку” вартістю 30
гривень, клавіатуру “SVEN Standart”
від комп”ютера вартістю 40
гривень, комплект постільної білизни
вартістю 110 гривень.Після
приміщення гаража та
викрав велосипед “Україна”
вартістю 600 гривень.
Всього підсудній викрав
1080 гривень. Викраденим розпорядився
на власний розсуд завдавши
потерпілому збитків на
Підсудній ОСОБА_1.
передбаченого ч. 3 ст.185
КК України визнав
повністю пояснивши, що
року він прийшов
до домоволодіння потерпілого, який являється
його сусідом. Двері будинку були
відкриті, але в будинку
нікого не було. Він
монітор, клавіатуру та мишку від
комп”ютера, комплект постільної білизни, а
з гаража - велосипед. Викрадене заховав
в домоволодінні ОСОБА_4.
Оскільки підсудній
крадіжці чужого майна
приміщення визнав повністю,
збитки відшкодовані, ніхто з
учасників процесу не
оспорює кваліфікацію злочину
та фактичні обставини, суд вважає
силу ст. 299 КПК України
в повному обсязі не входити, обмежившись допитом
підсудного.
Суд кваліфікує
дії підсуднього за ст. 185
з врахуванням добутих
доказів, оскільки підсудній скоїв
крадіжку чужого майна
покарання підсудньому суд
враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, злочин є
тяжким, особу підсуднього : характеризується посередньо, обставини, що пом”якшують
відповідальність - щире каяття, скоєння злочину
в неповнолітньому віці,
обставини, що обтяжують
відповідальність- відсутні,
з врахуванням всіх
обставин справи та
особи підсуднього, приходить
можливість його виправлення
без ізоляції від суспільства та
застосування до нього
ст. 104 КК України,
звільнивши від відбування
покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України суд , -
ОСОБА_1 визнати винними
КК України та призначити покарання
позбавлення волі.
ст. 104 КК України
звільнити засудженого від
відбування покарання з
випробуванням встановивши іспитовий
по справі, згідно протоколу
огляду та прилучення ( а.с.50-51 ) - повернути
потерпілому ОСОБА_3.
Вирок може бути
оскаржений до Кіровоградського апеляційного суду
через Новоукраїнський районний суд
протягом п”ятнадцяти діб
з часу проголошення.

Головуючий
:
Охременко В.А.
Справа № 4-24/2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого
судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
участю : прокурора Пилип Б.Ф.,
відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Міжгір'ї справу
за скаргою ОСОБА_1 на постанову
прокурора Міжгірського району про
порушення кримінальної справи, -
16 липня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з цією скаргою в якій зазначав, що 09.07.2008 р. прокурором Міжгірського району
винесено постанову про порушення кримінальної справи проти нього за ст.213 КК
України. Дану постанову вважає незаконною, без достатніх підстав, а тому просив
скасувати зазначену постанову та винести постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи.
Перевіривши матеріали справи та заслухавши
думки з'явившихся осіб суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає і
провадження в справі слід закрити з наступного.
Прокуратурою району 11 липня 2008 року
винесено постанову про скасування постанови про порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_1 за ст.213 ч.1 КК України.
момент розгляду скарги ОСОБА_1 фактично відпали підстави, які послужили
приводом для звернення
ОСОБА_1 до суду із скаргою , а тому
провадження по скарзі слід закрити.
Керуючись ст.236-8 КПК України, суд, -
Закрити провадження
в справі за скаргою ОСОБА_1 на
постанову прокурора Міжгірського району про
порушення кримінальної справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду.

Суддя: А.Ю.Гайдур

Справа № 4-19/2008 р.

П
О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2008 р.

Суддя
Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур
А.Ю.,

розглянувши скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
на постанову про порушення
кримінальної справи, -

В
С Т А Н О В И В :

13
травня 2008 року до суду із вищезазначеною скаргою
звернувся захисник ОСОБА_2. Посилаючись
на те, що в діях його підзахисного
ОСОБА_3 відсутній склад
злочину, передбачений ст. 296 ч.
1 КК України, а також були відсутні
привіди і підстави для
порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_3.

Перевіривши скаргу
та постанову про порушення кримінальної
справи, суддя керуючись ст. 236-8 КПК України, -

П
О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження
за скаргою
захисника-адвокатаОСОБА_2 на постанову
про порушення кримінальної справи
стосовно ОСОБА_3.

Про
прийняте рішення повідомити
зацікавлених осіб.

Розгляд скарги
призначити на 23.05.2008 р. на 900 год. в Міжгірському райсуді
смт. Міжгір'я.

Викликати в судове
засідання захисника ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Прокуратурі
Міжгірського району до 20.05.2008 р. подати
в райсуд матеріали на підставі
яких було порушено
кримінальну справу проти ОСОБА_3.

Доцільності у зупиненні
слідчих дій на час
розгляду скарги суд не
вбачає.

Явка захисника
ОСОБА_2 на розгляд скарги в суді
є обов'язковою.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Справа № In-12/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі
головуючого судді Герасименко Н.І.

при
секретарі Затолошній
Р.В.

за
участю прокурора Балан
Ю.В.

розглянувши в
судовому засіданні в залі суду смт.
Глибока справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та

жителяАДРЕСА_1, громадянина

України, по
національності українець, із
середньою освітою, одружений, має
одну

неповнолітню
дитину, раніше не судимий, у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК

України, -

ВСТАНОВИВ:

26
травня 2007 року о 17-30 годині ОСОБА_1,
будучи громадянином України, при
в'їзді з Румунії в Україну в міжнародному пункту пропуску „Порубно- Авто"
Чернівецького прикордонного загону на території Тереблеченської с/Ради
Глибоцького району Чернівецької області надав прикордонникам завідомо
підроблений паспорт громадянина Литви НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2

Підсудний
ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи на підставі ст. 1
Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, так як в нього є неповнолітня дитина.
Прокурор підтримав вказане клопотання.

В судове
засідання підсудній не явився. Свою заяву про застосування в відношенні нього
Закону "Про амністію" не відізвав. Суд вважає за можливе розглянути
справу в його відсутності.

Вислухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали
справи та враховуючи те, що в ОСОБА_1 є
на утриманні неповнолітня дитина, вчинив
злочин невеликої тяжкості за який законом передбачено покарання, менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, суд дійшов висновку, що він підлягає звільненню від покарання на
підставі ст. 1 та Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року.

Суд
вважає, що дане клопотання на досудовому
слідстві так і прокурора в судовому засіданні є обґрунтоване та підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
6, 282, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.
358 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на
підставі ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року, провадження по справі
закрити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області
через Глибоцький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Справа
№ 5 - 115 / 08 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2008 року. Устинівський
районний суд, Кіровоградської області в складі :

головуючого: Заїка
М. І.

при
секретарі: Остапенко
Н. М.

з участю : прокурора - Шевченко В. Б.

представника ВК
37 - Чепурного
С. О.

представника спостережної комісії при
Устинівський РДА - Колісник М. О.

засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка
подання Устинівської ВК №37 та спостережної комісії при Устинівській
райдержадміністрації Кіровоградської області про умовно - дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Ташкент, Узбекистан,
за національністю араб, без громадянства, з середньою освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбуває покарання на підставі вироку Феодосійського міського
суду АР Крим від 13 січня 2005 року за
ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15-ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ст.ст. 70, 71 КК
України у вигляді позбавлення волі на 4 роки 8 місяців.

Із подання слідує, що за час
відбування покарання засуджений характеризується
позитивно, відбув 3/4 частини призначеного строку покарання, не допускав
порушення режиму утримання.

Заслухавши
учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений характеризується
позитивно, не допускав порушення режиму утримання, відбув 3/4 частини строку покарання, має заохочення, а
тому підлягає умовно - достроковому звільненню від покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно - достроково звільнити від
відбування покарання на чотири місяці 25 днів.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду на протязі 7 діб.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду :
М. І. Заїка.
Справа №1-130 / 2007 року
ПОСТАНОВА

про залишення скарги без розгляду

16 жовтня 2007 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області
Тітов М.Б., розглянувши матеріали скарги, що надійшла від ОСОБА_1, про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2за ст. 125 ч. 1 КК України,
-

ВСТАНОВИВ

Скаржник
ОСОБА_1, звернувшись зі скаргою до суду просить порушити щодо
ОСОБА_2кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, посилаючись нате, що 10
серпня 2006 року приблизно в 17 годині ОСОБА_2, знаходячись у себе на подвір'ї
по АДРЕСА_1, під час сварки умисно побив його, спричинивши при цьому тілесні
ушкодження, які згідно акту судово-медичного обстеження №105 від 13 серпня 2007
року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

При розгляді
вказаної скарги було встановлено, що дана скарга не відповідає вимогам, які
встановлені кримінально-процесуальним кодексом щодо обвинувального висновку
(статті 223 і 224 цього Кодексу).

Із ч2 ст. 223
КПК України вбачається, що обвинувальний висновок складається із описової і
резолютивної частин. Зокрема, в описовій частині повинні бути зазначені:
обставини справи; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого
кожним із обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі. В резолютивній
частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених (дата та місце
народження, місце роботи та проживання, громадянство, сімейний стан, наявність
неповнолітніх дітей), коротко викладається суть обвинувачення, яке пред'являє
потерпілий, з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний
злочин.

Відповідно до
ст.224 КПК України видно, що до обвинувального висновку, додаються відомості, в тому числі список осіб, що
підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси
(потерпілі, обвинувачені, свідки, спеціалісти, експерти), довідки про цивільний
позов, речові докази.

В даному
випадку, поскільки скаржник ОСОБА_1 не виконав вимог кримінально-процесуального
закону щодо подання скарги приватного обвинувачення до суду, не вказав анкетні
дані обвинуваченого, не надав суду копії акту судово-медичного дослідження за
№105 від 13.08.2007 року на підтвердження отримання ним тілесних ушкоджень, не
вказав свідків, яких необхідно викликати в судове засідання для підтвердження
вини обвинуваченого, а також інших доказів, які б свідчили про вчинення злочину
саме ОСОБА_2, то є підстави для залишення вказаної скарги без розгляду та
повернення її скаржнику.

З урахуванням
викладеного та керуючись ст. ст.223, 224, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
залишити без розгляду та повернути скаржникові.