Справа
- ст.236-8 КПК України Доповідач
суддя Яцеико Т.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської
судді Русакової І.Ю.
суддів - Яценко
Т.Д., Червової С.Б.
прокурора Івченко С. Н.,
23 серпня 2007 года у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі
справу за апеляцією директора TQB «Пікнік» ОСОБА_1 на постанову суду Центрально-Міського
району м. Кривого Рогу від 10 серпня 2007 року .
постановою суду в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора міста
Кривого Рогу від 14.06.2007 року про порушення кримінальної справи № 58079369
відносно посадових осіб ТОВ «Пікнік» за фактом умисного невиконання постанови
суду, що набрала законної сили, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України ~ відмовлено.
обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що згідно вимог ч, 2 ст. 94 КПК України, для порушення кримінальної справи були
достатні дані, що вказували на наявність
складу злочину, а саме , була постанова суду, яка набрала законної сили - постанова про
проведення огляду в ТОВ «Пікнік» документів,
приміщень, та рапорт оу ВДБСБЕЗ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2від 13.06.2007 р. про
невиконання цього рішення суду.
апеляції директор ТОВ «Пікнік» просить постанову скасувати як незаконну та
необґрунтовану, і постановити свою
ухвалу, якою відмовити в порушенні
кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Пікнік» за ознаками
злочину, передбаченого ст.. 382 ч.1 КК України, поскільки постанову суду не було можливості
виконати, у звя»язку зі значною
кількістю різноманітних документів, що
відображають господарську діяльність підприємства, а в постанові суду не були конкретно
перелічені необхідні для огляду документи .
доповідь судді апеляційного суду,
прокурора, який заперечував проти
апеляції ОСОБА_1 і вважав постанову суду обґрунтованою та законною, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегії вважає, що за таких підстав апеляція не може бути
до вимог ст. ст.234, 236 КПК України, в світі рішення Конституційного Суду України
від 30.01.2003 року Ш-РП /2003 рік та відповідгно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № І от 11 лютого 2005 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України
скарг на постанови органів дізнання,
слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи», суддя розглядаючи
скаргу на постанову про порушення кримнальної справи, вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були
наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.
2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа
прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений
для цього порядок ( ст. 98 КПК).
суддів вважає, що суд першої інстанції
виконав вказані норми закону і прийшов до правильного висновку, що у прокурора відповідно до ст.94 КПК України на час порушення
кримінальної справи були достатні дані,
які вказують на наявність ознак злочину,
а саме, умисне невиконання
постанови суду , що набрало законної
сили посадовими особами ТОВ «Пікнік», за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
підтверджується , а доводи апеляції ОСОБА_1, що постанова суду неконкретна, та в ній не вказані документи, що підлягають огляду, безпідставні та спростовуються , матеріалами справи : постановою суду від ІЗ
червня 2007 року про проведення огляду в ТОВ «Пікнік» документів, що підтверджують повноту та правильність
справляння плати ринкового збору та законності здійснення касових операцій в
даній сфері ; документів з працевлаштування працівників підприємства та виплати
їм заробітної плати трудові книжки,
накази про призначення на посаду,
табелі виходу на роботу, відомості
виплати заробітної плати ; документів на користування земельними
ділянками, на яких фактично здійснюється
діяльність вказаного підприємства; документів,
підтверджуючих якість харчової та іншої продукції, яку реалізовує підприємство л.с. 3 ; рапортом
оу ОГСБЕП КГУ ОСОБА_2від 13.06.07 року,
про невиконання посадовими особами ТОВ «Пікнік» постанови суду л.д.1
чином, дослідив матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну
справу, слід зробити висновок про те, що на 14 червня 2007 року були привиди та
підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи за ознаками
ч.1 ст. 382 КК України № 58079369
відносно службових осіб ТОВ «Пікнік» за фактом умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
зазначеним, апеляція задоволеию не
Керуючись ст. ст.365,
366 КПК України, судова
директора ТОВ «Пікнік» ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду Центрально-Міського району
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2007 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанову прокурора м. Кривого Рога від
14.06.2007 р. про порушення кримінальної справи № 58079369 відносно посадових
осіб ТОВ «Пікнік» за фактом умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, відмовлено - залишити без змін.