Справа №10-104/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач - Моїсеєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Демченка М. О., Матуса В. В.,

з участю прокурора - Татарінова Р.В.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Середино Будського району, Сумської області, мешканцю с. Свердлова, вул. Миру, № 1, Середино Будського району, Сумської області, громадянину України, раніше не судимому

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2011 року до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим із заступником прокурора Сумської області звернувся ст. слідчий відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України, мотивуючи своє подання тим, що за злочин, скоєний ОСОБА_2 може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком більше трьох років, крім того перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити займатися злочинною діяльністю.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2011 року подання ст. слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 було задоволено і відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_1 зазначає, що органи досудового слідства не надали суду яких-небудь даних, які б вказували на наміри підозрюваного перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, суд не врахував те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, знаходиться на медичному обліку по ряду захворювань. . Просить постанову суду скасувати, обравши ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді залогу.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 яка просить задовольнити апеляцію та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді залогу чи підписки про невиїзд, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції не в повної мірі врахував вимоги ст. 148, 151 155 КПК України. Як вважається із матеріалів кримінальної справи, органом досудового слідства відносно ОСОБА_2 21 лютого 2011 року був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, але постановою старшого прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасований з мотивів тяжкості скоєного ОСОБА_2 злочину. ОСОБА_2 надав зізнавальні покази стосовно скоєного ним злочину, всі особи, які підозрюються у скоєнні злочину, виявлені. ОСОБА_2 має постійне місце проживання, незадовільний стан здоровя, раніше не судимий, якіх небудь даних, які б свідчили про те, що він може перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність по справі не має. Крім того, органом досудового слідства не надано також даних про те, що ОСОБА_2 порушив умови раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Тому, на думку колегії суддів, відносно ОСОБА_2 можна обрати більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме підписку про невиїзд, оскільки сама тяжкість скоєного злочину не є основною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2011 року про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту змінити, обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Звільнити ОСОБА_2 з під варти негайно.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6. ОСОБА_7.