АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за апеляційною скаргою старшого прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 409 КК України повернуто старшому прокурору військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 .
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зокрема вимогам ст. 291 КПК України, а саме містить не формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, а лише фактичні обставини справи, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, за наявності вказівки на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який йому інкримінується.

Старший прокурор військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні направити до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 314-315 КПК України.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, прокурор вказує, що обвинувальний акт містить усі відомості, передбачені ч.2 ст. 291 КПК України. При цьому діючим КПК України не передбачає поняття формулювання обвинувачення, але у даному випадку текст, викладений у обвинувальному акті після фактичних обставин і є формулюванням обвинувачення, оскільки містить посилання на ознаки складу правопорушення, і на ті правові норми, що відображені у правовій кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Проте, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 відповідає положенням ст. 291 КПК України.

Зокрема, як вбачається з матеріалів судового провадження, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відповідно до якого молодший сержант ОСОБА_6 , діючи усупереч вимог ст.ст. 4, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків військової служби, а саме у період з 17 червня по 11 вересня 2014 року не з`являвся до ГВКГ за адресою АДРЕСА_1 для проходження стаціонарного лікування, у той же час свідомо приховував вказаний факт від командування військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив ухилення від несення обов`язків військової служби шляхом обману, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 409 КК України.
Також у обвинувальному акті правильно зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 409 КК України, оскільки відповідно до вимог ст. 42 КПК Україниобвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду. Обвинувачення особи здійснюється в ході судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованим, а апеляція прокурора такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 409 КК України повернуто старшому прокурору військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 скасувати.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого засідання.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________