БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1808/14-к
Провадження № 1-кс/497/238/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2014 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_5 ,
встановив:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді 10.07.2014 року зі скаргою на бездіяльність слідчого та просить постановити рішення, яким: - надати правову оцінку діям слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 ; - визнати неправомірними дії слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 в частині порушення процесуальних строків розгляду клопотання, а також в зв`язку з ненаданням матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та зняття копій відповідно д вимог ст.ст.220, 221 КПК України.

Свої доводи заявник обґрунтовує тим, що 13.06.2014 року за адресою колишнього місця проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , працівниками Болградського РВ здійснювались слідчі дії незрозумілого для неї характеру. Під час спілкування з нею, один із працівників міліції задавав питання щодо рослин, які ростуть у дворі названого домоволодіння, де вона, ОСОБА_4 раніше проживала, і які на її думку є «маком». При цьому працівникам міліції, вона пояснила, що до даного домоволодіння не має стосунків, так як розлучається з чоловіком і проживає в іншому місці. Однак, працівники міліції склали документи та надали їй на підпис, хоча був присутній власник домоволодіння ОСОБА_6 , а вона ОСОБА_7 не була присутня з самого початку проведення дій працівниками міліції та при складанні цих документів.

Після того, як вона, ОСОБА_4 прийшла в себе після психологічного стресу та усвідомивши, що вона підписала документи в емоційно стресовому стані, вона звернулась за роз`ясненнями до керівництва Болградського РВ, де їй пояснили, що відомості про скоєне нею кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР.

Згодом, вона, ОСОБА_4 уклала договір про надання правової допомоги з СПД ОСОБА_8 та подала клопотання на ім`я начальника Болградського РВ про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, заведеного відносно неї. Однак по теперішній час, її клопотання не розглянуто.

В судовому засіданні ОСОБА_4 наполягала на задоволенні її скарги. Пояснила, що 03.07.2014 року вона подала заяву на ім`я начальника Болградського РВ про допуск у якості її захисника СПД Тащі, який в свою чергу 04.07.2014 року на ім`я начальника РВ подав заяву про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 . Однак по теперішній час, а ні вона, а ні її захисник не були ознайомлені з відповідними матеріалами кримінального провадження, що свідчить про неправомірність дій слідчого ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_5 пояснив, що він проводив досудове розслідування по кримінальному провадженню 0000566 від 13.06.2014 року за фактом незаконного вирощування рослин, зовні схожих на рослини маку. 27 червня 2014 року було прийнято постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, про що було повідомлено зацікавлених осіб. Після цього усі матеріали кримінального провадження були направлені прокурору Болградського району Одеської області для перевірки прийнято рішення. Заява ОСОБА_4 була розглянута та рекомендованим листом надіслано відповідь. Крім того, в телефонному режимі заявниця була запрошена до Болградського РВ, однак пояснила, що прибути не може.

Прокурор заперечував щодо задоволення скарги ОСОБА_4 за наступних підстав:

- питання щодо бездіяльності слідчого, яке ставиться скаржником в скарзі не підпадає під перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування;

- ОСОБА_4 під час досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000566 мала статус свідка та надавала пояснення як свідок;

- вимогами чинного КПК України не передбачено надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення свідку.

За перелічених підстав, прокурор просив в задоволенні скарги ОСОБА_9 відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи викладені в скарзі, всебічно і повно розглянувши матеріали кримінального провадження та наявні в ньому докази, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п.17 ч.1 ст.18 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що за фактом виявлення незаконного вирощування рослин, зовні схожих на рослини маку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 були внесені відомості в ЄРДР 13.06.2014 року № 0000566, з попередньою правовою кваліфікацією за ст.310 ч.1 КК України.

З протоколу огляду від 13.06.2014 року вбачається, що при проведенні огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_6 і ОСОБА_4 у їх присутності в квітнику було виявлено росли зовні схожі на рослини маку у кількості 72 штук, які були вилучені.

13 червня 2014 року ОСОБА_4 була допита у якості свідка та надала пояснення. Тоді ж, був допитаний як свідок ОСОБА_6 . Крім того, у якості свідків були допитані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були присутні як поняті під час проведення огляду домоволодіння.

Згідно висновку експерта № 74 від 21.06.2014 року Сектору № 3 відділу ТКЗ ОВС Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області, надані на дослідження не висушені рослини в кількості 72 штук, вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 , є рослинами виду мак снодійний, містять наркотично активні алкалоїди опію й віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

27 червня 2014 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області керуючись п.2 ч.1 ст.284 КПК України виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000566 від 13.06.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, про що було повідомлено зацікавлених осіб.

Твердження скаржниці, що слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 допустив порушення процесуальних строків розгляду її клопотання, та не надав їй матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та зняття копій відповідно до вимог ст.ст.220, 221 КПК України, суд вважає безпідставним.

Так, 03.07.2014 року на ім`я начальника Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області заявниця ОСОБА_4 подала заяву про допуск у якості її захисника СПД ОСОБА_8 , згідно укладеного нею договору (а.с.5-6).

04 липня 2014 року від імені ОСОБА_8 на адресу начальника Болградського РВ було подано заяву про надання для ознайомлення та зняття копій матеріалів, заведених відносно ОСОБА_4 в період з 13.06.2014 року (а.с.7).

08 липня 2014 року на ім`я ОСОБА_8 було підготовлено відповідь та 09.07.2014 року надіслано рекомендованим листом на адресу, вказану в його заяві (а.с.22).

Відповідь ОСОБА_4 на її заяву від 03.07.2014 року було підготовлено 09.07.2014 року (а.с.17) та 10.07.2014 року надіслано рекомендованим листом (а.с.23).

Тоді як скарга до суду була подана 10.07.2014 року, а 14.07.2014 відкрито провадження по ній.

Статтею 303 КПК України чітко визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Однак, дії слідчого, що пов`язані з нібито порушенням процесуальних строків розгляду клопотання скаржниці, та не надання їй матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та зняття копій не підпадають під вимоги ст. 303 КПК України.

Крім того, статтею 220 КПК України, встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

А статтею 221 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Жодною із цих статей не передбачено можливість подавати клопотання свідком та можливість допустити свідка до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для визнання дій слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , що стосуються порушення процесуальних строків розгляду клопотання, а також в зв`язку з ненаданням матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та зняття копій, а тому скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Матеріали кримінального провадження № 0000566 на 25 аркушах надати для ознайомлення заявниці.

На підставі наведеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 7, 12, 24, 303, 306-307 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Матеріали кримінального провадження № 0000566 на 25 аркушах надати заявниці для ознайомлення.

В задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дії слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1