єдиний унікальний номер №245/148/13-к
провадження № 1-кп/245/160/2013
СТАРОБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року

с.Старобешеве

Старобешівський районний суд
Донецької області у складі: головуючої
судді - Сазонової М.Г.

при секретарі - Гроздєві С.В.

з участі прокурора - Носкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Старобешівського районного суду
Донецької області кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000395 від 19.03.2013 року, за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Стрежевой Томської області,
громадянина України, освіта неповна
середня, офіційно непрацюючого, не
одруженого, зареєстрованого і
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого 27.05.2005 року
Старобешівським районним судом
Донецької області за ст. ст. 296 ч.2, 121 ч.2
КК України до 7 років позбавлення волі,
покарання відбув повністю 11.08.2011 року,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 185 Кримінального
кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2013 року близько 21 години
ОСОБА_1, перебував у приміщенні сараю,
який розташований у дворі будинку
АДРЕСА_1, де розпивав спиртні напої
спільно зі своїми знайомими, серед
яких була ОСОБА_2 Приблизно о 22,30
годині, після розпиття спиртних напоїв
коли всі стали виходити з приміщення
сараю ОСОБА_1 побачив на лавці
мобільний телефон «Самсунг», який
належав ОСОБА_2 У цей час у ОСОБА_1 виник
умисел на таємне викрадення вказаного
телефону. Перебуваючи в приміщенні
вказаного сараю ОСОБА_1 будучи в стані
алкогольного сп»яніння діючи умисно,
маючи умисел на таємне викрадення
чужого майна вибравши момент коли
ніхто з присутніх на нього не дивиться
викрав мобільний телефон «Самсунг»,
який поклав собі в кишеню брюк після
чого з місця злочину втік,
розпорядившись викраденим майном на
свій розсуд, тим самим завдавши
матеріальну шкоду гр.ОСОБА_2 на суму
768,51 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1
КК України визнав повністю, пояснив
суду, що 18 березня 2013 року близько 21
години він його знайомі, серед яких
була ОСОБА_2 перебував у приміщенні
сараю, у дворі будинку АДРЕСА_1, де вони
розпивали спиртні напої. Коли всі
стали розходитись він побачив на лавці
мобільний телефон «Самсунг», який
належав ОСОБА_2 та вирішив його
вкрасти, що і зробив. Потім ОСОБА_2
цікавилась у нього про телефон, проте
він сказав, що не бачив його. У скоєному
щиро кається.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України
суд за згодою учасників судового
провадження, визнав недоцільним
дослідження доказів стосовно тих
обставин, які ніким не оспорюються. При
цьому суд з»ясував правильність
розуміння учасниками судового
провадження змісту цих обставин,
добровільності позиції
обвинуваченого ОСОБА_1, а також
роз»яснив, що в данному випадку,
сторони будуть позбавлені права
оскаржити ці обставини в апеляційному
порядку. Цивільний позов ОСОБА_2 не
заявлений.

За таких обставин, суд вважає, що
провина ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185 ч.1 КК України
доведена.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст.185
ч.1 КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд
враховує тяжкість вчиненого
кримінального правопорушення, яке
відповідно до ст. 12 КК України, є
злочином середньої тяжкості,
обставини його вчинення, дані про особу
обвинуваченого, який раніше судимий,
має постійне місце реєстрації та
проживання, за яким характеризується
незадовільно, на обліку у лікарів
нарколога та психоневролога не
перебуває.

Обставиною, що пом»якшує покарання
ОСОБА_1, відповідно до ст.66 КК України
суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України є
скоєння злочину у стані алкогольного
сп»яніння та рецидив злочинів.

При цьому, з урахуванням тяжкості
вчиненого кримінального
правопорушення, обставин, що
пом»якшують покарання, конкретні
обставини справи, позицію потерпілої,
суд вважає, що ОСОБА_1 можливо
призначити покарання у вигляді
громадських робіт. Саме це покарання
буде необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження вчинення
нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Міру запобіжного заходу, до вступу
вироку в законну силу, у виді
особистого зобов»язання - залишити без
змін.

Речовий доказ мобільний телефон
«Самсунг» білого кольору, що зданий в
камеру зберігання речових доказів за
квитанцією серії ФЄ №043412 - повернути
власнику ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з
обвинуваченого слід стягнути на
користь держави витрати, пов»язані із
залученням експерта.

Керуючись ст.ст.368,370, 373, 374 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 185
Кримінального кодексу України та
призначити йому покарання у виді
громадських робіт строком на 200 (двісті)
годин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу, у виді
особистого зобов»язання - залишити без
змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
витрати за проведення товарознавчої
експертизи у розмірі 195,60 грн.

Речові докази по справі: мобільний
телефон «Самсунг» білого кольору, що
здані в камеру зберігання речових
доказів за квитанцією серії ФЄ №043412 -
повернути власнику ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Старобешівський районний суд
Донецької області протягом тридцяти
днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Суддя

12.12.2013