Справа №531/160/15-к
Провадження №1-кп/531/34/15
В И Р О К

Іменем України

13 лютого 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження №0000023 від 09 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шкаврове, Красноградського району, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого: 04 грудня 2006 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі; 27 січня 2011 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України з застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 30 вересня 2013 року умовно-достроково на невідбутий термін 9 місяців 23 дні; у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 13 жовтня 2014 року, близько 06 години, перебуваючи в приміщенні літньої кухні, що належить ОСОБА_5 та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги власника та тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-Е2121В, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 336 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

23 січня 2015 року між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення у кримінальному провадженні №0000023 у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 та 473 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Цим кримінальним правопорушенням було завдано потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 336 грн., яку, на день підписання даної мирової угоди, обвинувачений відшкодував в повному обсязі. Враховую викладене, та беручи до уваги те, що ОСОБА_4 раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, примирення з потерпілим, сторони угоди узгодили покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі строком на два роки зі звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, щодо якого приписами ч. 1 ст. 477 КПК України передбачено кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, про що свідчать їх підписи в угоді.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

В зв`язку з тим, що на досудовому слідстві запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 23 січня 2015 року у кримінальному провадженні №0000023 про примирення між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем с. Шкаврове, Красноградського району, Харківської області.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В зв`язку з тим, що на досудовому слідстві запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung» моделі GT-Е2121В, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя