Справа № 589/5271/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/29/15 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 19.05.2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гамаліївка Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, непрацюючого, маючого неповнолітню доньку, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 18 травня 2014 року близько 22 години 30 хв., керуючи автомобілем «Great Wall-Voleex C30», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Робочій м. Шостка Сумської області з боку вул. Онупрієнка, та при виконанні повороту ліворуч в бік заїзду у двір будинку № 10 по вул. Робочій, в порушення п. 10.1., 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р., проявивши неуважність, не в повній мірі оцінивши дорожню обстановку, яка склалася, і при зміні напрямку руху: повороту ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху, виїхав на зустрічну смугу, не надавши дорогу мотоциклу «Suzuki-Bandit 400», р.н. НОМЕР_2 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, та допустив зіткнення з мотоциклом «Suzuki-Bandit 400», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа та забоєм головного мозку, крововиливом під оболонки мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 104 від 20.06.2014 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя та від яких ОСОБА_5 помер у Шосткинській центральній районній лікарні.

Згідно обвинувачення порушення ОСОБА_4 пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та завданню водію ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному не визнав, показав, що 18 травня 2014 року після 22 години він на прохання знайомої підвозив додому хлопця, якого до цього вечора не знав. Рухався він по вул. Робочій з боку вул. Онупрієнко на невеликій швидкості з включеними фарами. Вже було темно, погода була тепла та суха. Щоб довезти пасажира, йому треба було заїхати в двір будинку, повернувши при цьому вліво, з цією метою він призупинився, включив покажчик лівого повороту та почав повертати в з`їзд до будинку пасажира; вже практично повністю заїхавши в провулок, він почув виск гальм та відчув удар, від якого автомобіль розвернуло майже на 180 градусів.

Він відразу ж вийшов з автомобіля та побачив, що на дорозі лежить хлопець, який був без шолому, на асфальті виднілась кров, хлопця він не чіпав, не рухав, а негайно викликав «швидку» та залишався на місці пригоди до приїзду працівників міліції.

Перед виконанням повороту він дивився вперед: на дорозі в полі зору жодного транспортного засобу не було, під час виконання повороту він дивився вже в провулок, куди заїжджав. Звідки міг з`явитись мотоцикл - він не знає, бо взагалі його не бачив на дорозі та не чув звуку мотоцикла, хоча в автомобілі все гарно чутно, навіть при зачинених вікнах. Напевно, водій мотоцикла також не побачив його, оскільки фари авто вже світили в провулок, тому, мабуть, водій мотоцикла і не встиг зреагувати та оминути автомобіль, хоча дорога була вільна. Раптову появу мотоцикла він може пояснити лише великою швидкістю руху мотоцикла. Також зазначив, що на зір не скаржиться, перевіряв його років 2-3 тому і зір був 100 %. Має 11 років водійського стажу, ніколи в ДТП не потрапляв. Йому дуже шкода, що загинув хлопець, але вважає це трагічним збігом обставин і вини своєї в цьому не вбачає.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 рідний брат загиблого ОСОБА_5 , в судовому засіданні показав, що в той день ввечері він був в с. Вороніж, коли йому близько 23 -00 години зателефонував товариш та повідомив, що його брат потрапив у ДТП. Коли він приїхав в м. Шостка на вул. Робочу, брата вже забрали в лікарню, на місці пригоди ні автомобіля, ні мотоцикла не було, лише на дорозі лежали уламки скла та пластику. Посвідчення водія брат отримав років 3 тому, але загалом його водійський стаж складає років 6-7. Брат був акуратним водієм, але, на його думку, на такому мотоциклі, який брат взяв проїхатись, кожний би захотів «розігнатись..». Претензій до обвинуваченого він не має, не бажає, щоб його позбавляли волі, суворо карали, вважає, що в у ДТП є вина як обвинуваченого, так і його брата.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в той день ввечері, десь в проміжку з 22 до 23 години, вже було темно, він стояв біля магазину «АТБ» по вул. Робочій, розмовляв з товаришем, почув по звуку, що зі сторони вокзалу їде мотоцикл, а потім повз них на мотоциклі з включеною фарою проїхав на невеликій швидкості його знайомий ОСОБА_5 (без шолому), який привітався зі свідком, махнувши йому рукою. Після цього, судячи по звуку, мотоцикл почав набирати швидкість; свідок повернув голову за напрямком руху мотоцикла та побачив автомобіль, який в`їжджав у двір будинку за нічним клубом «Жокей». Машина в поворот входила не дуже швидко та її не досить добре було видно, оскільки остання гарна лампа освітлення розташована біля клубу «Жокей». На автомобілі горіло ближнє світло фар. Інших транспортних засобів на дорозі не було. Потім в районі нічного клубу «Жокей» почувся писк резини та гальм, за яким відразу ж слідував звук удару. Мотоцикл врізався в задню частину автомобіля, який від удару розвернуло. Свідок побіг до місця зіткнення та побачив водія автомобіля, який повідомив, що вже викликав швидку; ОСОБА_5 лежав на дорозі, біля голови на асфальті була кров. Вважає, що і загиблий, і водій автомобіля могли бачити один одного, оскільки фари світили на обох транспортних засобах.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що в той вечір вона стояла на зупинці напроти магазину «АТБ», спочатку почула звук мотоцикла, а потім мотоцикл промчав повз неї на «неймовірній» швидкості, рухаючись в напрямку магазину «Імперія» по своїй полосі. Повернувши голову за рухом мотоцикла, свідок побачила бік автомобіля, який повертав з дороги у двір будинку. Автомобіль було ледь видно, оскільки в тій частині вулиці погане освітлення. Мотоцикл врізався в автомобіль, водій мотоцикла впав на дорогу. До місця пригоди вона не підходила. Чи були ввімкнено світло фар на автомобілі та мотоциклі, вона не знає, оскільки не звернула на це увагу, і пригадати не може.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що того вечора вона чекала додому сина, який затримувався, та вирішила вийти надвір. Вона сиділа на лавочці біля під`їзду їх будинку та побачила, що в двір повертає автомобіль, на якому і фари, і покажчики повороту були включені; автомобіль майже заїхав у в`їзд до двору, коли вона почула «рев» мотоцикла, а потім звук удару. Моменту зіткнення вона не бачила, бо саме відволіклась. Від удару автомобіль розвернуло. Мотоцикл вона не бачила, лише по звуку визначила, що це їхав саме мотоцикл.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що влітку (коли саме він не пам`ятає) ввечері, близько 22-00 години, вже було темно, обвинувачений підвозив його додому. Свідок сидів на передньому пасажирському сидінні. Вони їхали по вул. Робочій зі сторони магазину «Імперія», автомобіль рухався на невеликій швидкості, на думку свідка, не більше 30 км/г, з включеним світлом фар, всі вікна в автомобілі були зачинені, музику водій не включав. Він спілкувався з водієм, який скаржився, що дещо втомився, та й вигляд у обвинуваченого був втомлений. Звуків з вулиці в салоні не було чутно. Повз них проїхав автомобіль, інших транспортних засобів на дорозі не було. Після того, як вони проїхали магазин «Імперія», свідок постійно дивився вбік - вліво, щоб не проминути поворот до свого будинку та вказати водію, куди повертати. Перед виконанням повороту обвинувачений загальмував та включив покажчик повороту, свідок в цей час дивився на нічний клуб «Жокей» та двір свого будинку, на дорогу не дивився. Коли автомобіль почав повертати у двір та наполовину з`їхав з дороги, свідок почув свист шин при гальмуванні, повернув голову, побачив світло фари, зрозумів, що це мотоцикл, хоча ні сам мотоцикл, ні водія він не побачив, відвернувся та відразу ж відчув удар, від якого автомобіль розвернуло. Перед тим, як почув свист шин при гальмуванні, жодних інших звуків він не чув. Удар прийшовся в заднє праве крило автомобіля. Вони з водієм вискочили з машини, підбігли до водія мотоцикла, який лежав на дорозі, та відразу ж викликали «швидку допомогу». На водієві мотоцикла шолому не було.

Крім показів обвинуваченого, потерпілого, свідків місце, час, обставини, наслідки дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються наступними доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 травня 2014 року (схемами та фототаблицями до нього), згідно якого оглядалось місце ДТП по вул. Робочій м. Шостка у районі будинку № 10 та встановлено, що на час огляду (23 год. 58 хв.) була суха погода, чистий та сухий стан дорожнього покриття, з боку перехрестя вул. Робочої та вул. Привокзальної встановлений дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості до 40 км/год», зафіксовано розташування транспортних засобів на ділянці дороги після ДТП, пошкодження транспортних засобів, виявлені сліди, зокрема слід бокового ковзання заднього правого колеса автомобіля, а також на проїзній частині виявлений слід гальмування колес мотоциклу, який починається на відстані 2,8 м від орієнтиру (з/б опори ЛЕП без номеру, розташованої на правому узбіччі) та 3,1 м від правого краю проїзної частини, закінчується на відстані 3,0 м від правого краю проїзної частини, довжина сліду 20,9 м. (а.с. 49-52, 54-58)

- протоколом огляду трупа ОСОБА_5 від 19.05.2014 року, яким зафіксовано візуально виявлені пошкодження на тілі загиблого (а.с. 59)

- протоколом огляду та додатковим протоколом огляду мотоциклу «Suzuki-Bandit 400», р.н. НОМЕР_2 , від 05.06.2014 року та фототаблицями до них, якими встановлено наступні механічні пошкодження: розгерметизація переднього колеса, руйнація диску переднього колеса, деформація вилки переднього колеса спереду назад та справа наліво, відсутність щитка переднього колеса, руйнація щитка приборів, пошкодження корпусу фари та руйнація розсіювача, зняття баку з кріплення в передній частині мотоцикла, деформація верху правої частини радіатору спереду назад та справа на ліво, деформація правого відбійника спереду назад, деформація рами в передній частині, руйнація дзеркала заднього виду. Встановлено, що заднє гальмо перебуває в робочому стані, можливість перевірити переднє гальмо відсутня в зв`язку з його руйнацією. (а.с 72-76);

- протоколом огляду автомобіля «Great Wall-Voleex C30» р.н. НОМЕР_1 , від 05.06.2014 року та фототаблицями до нього, яким встановлено, що стан рульового управління, гальмівної системи, освітлювальних приладів, крім заднього правого ліхтаря, автомобіля перебувають в робочому стані та зафіксовано виявлені на автомобілі механічні пошкодження у вигляді розгерметизації правого заднього колеса внаслідок розриву, деформації заднього правого крила по всій площині з направленням та розширенням деформації справа наліво, відсутність покажчика заднього правого повороту зі слідами руйнації, від`єднання правої частини заднього бамперу від місця кріплення та наявність розривів полімерного матеріалу в передній та лівій частині бампера. Шляхом співставлення механічних пошкоджень на автомобілі та мотоциклі встановлено, що на момент первинного контакту взаємодіяло переднє колесо мотоцикла з заднім правим колесом автомобіля, кут взаємодії транспортних засобів складав біля 145 градусів розвернутий вліво відносно поздовжньої вісі автомобіля. (а.с. 66-71);

- висновком судово-медичної експертизи № 104 від 20.06.2014 року, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_5 , 22 років, було, зокрема, встановлено поєднану тупу травму тіла; закриту черепно-мозкову травму: крововиливи і садна в м`яких тканинах голови, перелом лівої тім`яної кістки з переходом на ліву скроню, забій головного мозку, крововиливи під м`яку мозкову оболонку; садна, подряпини, синці. Дані пошкодження на тілі ОСОБА_5 утворилися від місцевих ударних впливів твердих тупих предметів, що супроводжувалось загальним струсом тіла зі зміщенням та натягуванням внутрішніх органів, які виникли одночасно в короткий проміжок часу. Характер пошкоджень, локалізація по областях, наявність ознак струсу внутрішніх органів дають підстави вважати, що всі пошкодження могли утворитися в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_5 з переломом кісток черепа і забоєм головного мозку, крововиливами під оболонки мозку за ознаками небезпеки для життя кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження. Смерть ОСОБА_5 настала від закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа і забоєм головного мозку та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. (а.с. 80-83)

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду 19 травня 2014 року об 01 год 20 хв. у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено. (а.с. 60) В крові ОСОБА_5 , забір якої було здійснено 18 травня 2014 року об 23 год. 10 хв., за результатами дослідження виявлено 0,5 проміле алкоголю (а.с. 84)

Згідно висновку судової металознавчої експертизи № 8299 від 01.09.2014 року вирішити питання «Чи світилась лампа головного світла, вилучена з мотоцикла «Suzuki-Bandit 400», р.н. НОМЕР_2 , на момент її руйнування ?» не уявляється можливим. (а.с.85-87) Разом з тим, показами свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , наданими в судовому засіданні, підтверджується, що лампа головного світла мотоцикла світилась.

З наданого стороною обвинувачення протоколу слідчого експерименту від 05 червня 2014 року вбачається, що протокол та схема до нього, в порушення вимог ч. 6 ст. 240, ч. 5 ст. 104 КПК України не підписані експертом автотехніком, який приймав участь у слідчому експерименті. Також з даного протоколу вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 в проведенні слідчого експерименту приймав участь та надавав покази, зафіксовані у протоколі, як свідок. (а.с. 53, 79)

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Зважаючи на вказане, суд, відповідно до ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 87, ч. 1 ст. 89 КПК України, визнає протокол слідчого експерименту від 05 червня 2014 року недопустимим доказом.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 103 від 25.07.2014 року, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Great Wall-Voleex C30» р.н. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Згідно висновку обвинувачений мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки дорожня ситуація не ставила водія «Great Wall-Voleex C30» в безвихідне положення та за наданих вихідних даних в діях водія «Great Wall-Voleex C30» вбачається невідповідність вимогам пунктів п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху (а саме: виконуючи поворот наліво не переконався в безпеці маневру, не маючи причин технічного характеру не надав дорогу мотоциклісту, який рухався в зустрічному напрямку та відповідно мав перевагу в русі при перетинанні траєкторій руху), які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. (а. с. 90-93)

З висновку експертизи вбачається, що в ньому в частині висновків щодо дій водія ОСОБА_4 як вихідні дані були використані і покази ОСОБА_4 , надані ним в якості свідка під час слідчого експерименту 05 червня 2014 року.

Зважаючи на вказане, враховуючи вимоги ст. 87, 89 КПК України, суд визнає висновок судової автотехнічної експертизи № 103 від 25.07.2014 року в частині висновків щодо обвинуваченого ОСОБА_4 недопустимим доказом.

В судовому засіданні клопотань учасників судового розгляду щодо призначення відповідної експертизи не надійшло та суд, зважаючи на положення ч. 2 ст. 332 КПК України щодо вичерпного переліку підстав для призначення експертизи з ініціативи суду, був позбавлений можливості призначити належну експертизу.

В основу висновку експертизи щодо дій водія мотоцикла покладено дані протоколу огляду місця події від 18 травня 2014 року (а саме: заміри сліду гальмування мотоцикла) щодо якого зауважень відносно його допустимості судом не встановлено.

В цій частині з висновку експертизи вбачається, що водій мотоцикла «Suzuki-Bandit 400», р.н. НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог пп. г) п. 2.3 (під час руху на мотоциклі та мопеді водій зобов`язаний бути в застебнутому мотошоломі), п. 12.3 (у разі виявлення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди ), п. 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год) Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в діях водія мотоцикла «Suzuki-Bandit 400», р.н. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Вказаним та показами свідка ОСОБА_8 спростовуються покази свідка ОСОБА_7 в частині того, що ОСОБА_5 їхав на невеликій швидкості.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане встановлено і ст. 17 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, в тому числі винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

З досліджених в судовому засіданні належних доказів, з врахуванням встановленої невідповідності дій водія мотоцикла Правилам дорожнього руху, неможливо визначити чи наявні в діях обвинуваченого ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, належних і допустимих доказів на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення суду не надано та в судовому засіданні не здобуто.

За таких обставин, ОСОБА_4 слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати по справі слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 виправдати за ч.2 ст. 286 КК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Речові докази:

- автомобіль «Great Wall-Voleex C30», р.н. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_11 , - залишити останній як законному володільцю;

- мотоцикл «Suzuki-Bandit 400», р.н. НОМЕР_2 , який перебуває на території Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області та лампу головного світла мотоцикла «Suzuki-Bandit 400», р.н. НОМЕР_2 , яка зберігається в камері речових доказів Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області, - повернути законним володільцям - ОСОБА_12 та ОСОБА_12 .

Процесуальні витрати по справі віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1