Справа № 476/35/15-к
Провадження № 1-кп/476/10/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Єланець Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акта, 19.11.2014 року близько 14.00 годин ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували біля території колишнього АТП, що розташоване по вул. 50 років Жовтня в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області та розпивали спиртні напої. В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка, в результаті якої останній, щоб уникнути подальшої сварки, пішов від своїх знайомих в напрямку вул. Вознесенська по вул. 50 років Жовтня. Однак ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_4 та ударом правої ноги в спину штовхнув останнього, від чого той впав та асфальт. Коли ОСОБА_4 підвівся, ОСОБА_5 наніс йому декілька ударів правою рукою в область носа, від чого ОСОБА_4 знову впав. Коли останній підвівся та почав тікати, ОСОБА_5 наздогнав його та наніс знову кілька ударів правою рукою в область носа ОСОБА_4 , після чого той вирвався та втік.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу з крововиливом в області обличчя та ссадна на поверхні долоні правої кисті, які згідно висновку експерта № 564 від 28.11.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я

16 січня 2015 року в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 2 ст. 125 КК України, щодо узгодженого покарання у виді громадських робіт строком на сто годин, та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 16 січня 2015 року та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпілий пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України є правильною. Відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні зщодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення..

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обгрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471, 473- 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 16 січня 2015 року про примирення між ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Єланецькому районному суді Миколаївської області в порядку, передбаченому частинами 6,7 ст. 376 КПК України

Суддя ОСОБА_1