Справа № 584/750/15-к
Провадження № 1-кс/584/89/15
УХВАЛА

20.07.2015 року м.Путивль
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Путивльським районним судом 02.11.2012р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком на 2 роки; 06.12.2012р. за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців (вирок Путивльським районного суду від 02.11.2012р., яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком на 2 роки виконувати самостійно), звільнився 06.06.2013р. по відбуттю строку покарання; 08.04.2015р. Путивльським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік покарання не відбуте повністю;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у тому, що в кінці червня 2015р. ОСОБА_6 попросила його допомогти по господарству, на що той погодився. 01.07.2015р. ОСОБА_4 приїхав до господарства ОСОБА_6 , а саме Путивльський район, х. Когань, та почав зносити траву з городу, а ОСОБА_6 тим часом пішла до батьків, які мешкають поряд з нею. Після того, як ОСОБА_4 закінчив роботу, він пішов до господарства ОСОБА_6 , зайшов на подвір`я та побачив, що будинок зачинений, а на території подвір`я немає нікого.
Знаючи, де ОСОБА_6 ховає ключ від вхідних дверей будинку, оскільки неодноразово бував у неї вдома, ОСОБА_4 вирішив вчинити повторно крадіжку майна з вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 взяв ключ від замка, яким відчинив двері, проник до приміщення будинку, де на столі в кімнаті побачив мобільний телефон Nokia 2108.
Надалі ОСОБА_4 упевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, повторно, таємно, умисно та з корисливою метою викрав мобільний телефон Nokia 2108 з карткою мобільного оператора «Київстар», вартість яких становить відповідно 205 грн. та 20 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, поєднані єдиним злочинним умислом на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 пройшов до іншої кімнати, де з трельяжу викрав гроші у сумі 500 грн., а в приміщенні кухні викрав пластикову пляшку олії «Олейна» вартістю 32 грн. 15 коп.
Покинувши будинок з викраденим майном, ОСОБА_4 у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 757 грн. 15 коп.
Слідчий клопоче про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного джерела прибутку, офіційно ніде не працює, фактично не проживає за місцем своєї реєстрації, сім`ї та міцних соціальних зв`язків також не має, після засудження Путивльським районним судом 08.04.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, ОСОБА_4 став уникати відбуття покарання та переховуватись від суду та органів виконання покарання, добровільно до місця відбування покарання не прибув. Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити новий злочин є те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, у період наявності не знятої та не погашеної судимості та не відбутого покарання не став на шлях виправлення і знову вчинив тяжкий злочин проти власності, що свідчить про його намір переховуватись від органів досудового розслідування і суду, тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та запобігання вчиненню нових злочинів, вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши підозрюваного, який свою причетність до інкримінованого злочину не заперечував та вину визнав, думку прокурора, який підтримав таке клопотання з мотивів, аналогічних викладеним у ньому, приходжу до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Наявні в матеріалах кримінального провадження показання потерпілої, підозрюваного та свідків, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , має ряд не знятих та не погашених судимостей за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочин, за місцем реєстрації фактично не проживає, тому для забезпечення його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків йому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать такої поведінки і виконання обов`язків.
Враховуючи вимоги закону та відповідно до ч.5 п.2 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому, виходячи з матеріалів справи та особи підозрюваного, вважаю за необхідне визначити розмір застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат.
В разі внесення застави у вказаному розмірі та відповідно до ст. 194 КПК на підозрюваного покласти слідуючі обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) носити електронний засіб контролю.
Враховуючи, що ОСОБА_4 має ряд не знятих та не погашених судимостей та вчинив новий злочин, ніде не працює, за місцем реєстрації фактично не проживає, тому є наявні та достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 197 КПК України,-
1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
2. Строк тримання під вартою обчислювати з 16 год. 00 хв. 20.07.2015 року по 16 год. 00 хв. 17.09.2015 року включно.
3. Визначити розмір застави в розмірі 73 080 (сімдесяти трьох тисяч вісімдесяти гривень) грн.
4. В разі внесення вказаного розміру застави підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти з покладенням на нього наступних обов`язків:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі звільнення з-під варти він зобов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення її копії.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий судя /підпис/
Копія вірна:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1