Справа № 1 - 123 / 08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ковельський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді
при секретарі - Федорук Г.Б.,
з участю прокурора Клімука
потерпілих ОСОБА_1.,
відкритому судовому засіданні в місті Ковель справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з серед-
ньою спеціальною освітою, не
одруженого, не працюючого, не судимого, у скоєн-
ст.190 ч.2 КК України,
ОСОБА_3. 3.02.2008 року близько 16
год. в АДРЕСА_2, завідомо маючи намір обманним шляхом заволодіти чужим майном,
зловживаючи довірою ОСОБА_1. отримав від останнього мобільний телефон
«СоніЕріксон К 550і» вартістю 999 грн. та звернув його в свою користь.
Крім цього, він же, повторно
3.02.2008р. близько 19 год. в м.Ковелі поблизу будинку по вул.Відродження,2,
завідомо маючи намір обманним шляхом заволодіти чужим майном, зловживаючи
довірою ОСОБА_2. отримав від нього мобільний телефон «Нокіа 6233» вартістю 900 грн. та звернув його в свою користь.
Підсудний ОСОБА_3. свою вину в
скоєному визнав повністю і суду показав, що на початку лютого на АДРЕСА_2
побачив ОСОБА_1. ще з якимось хлопцем і попросив у ОСОБА_1 мобільний телефон
для того, щоб здійснити дзвінок. Відійшовши в сторону зателефонував, а після
цього вирішив не повертати даний телефон, а продати його. З цією метою він
запитав ОСОБА_1. чи не дасть він телефон до вечора так як йому нібито мають
подзвонити, а його телефон поламаний. Потерпілий погодився, однак ні того
вечора, ні наступного дня ОСОБА_3. телефон не вернув, а продав його невідомому хлопцю за 300 грн. Цього ж вечора
він таким же способом заволодів телефоном ОСОБА_2., якого продав своєму
знайомому за 150 грн. На даний час збитки відшкодовані, розкаюється у
Крім показів підсудного, його вина у
скоєному підтверджується іншими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_1. показав, що
під вечір 3.02.2008р. він розмовляв зі своїми знайомими хлопцями біля будинку
по АДРЕСА_2. В цей час до них підійшов ОСОБА_3, який запитав чи є в когось
мобільний телефон, як йому необхідно терміново подзвонити. Він сказав, що в
нього є і передав телефон «Соні Еріксон К550і» вартістю 999 грн. ОСОБА_3 взяв
цей телефон, замінив сім-карту на свою і відійшов від них, розмовляючи по
телефону. Після цієї розмови ОСОБА_3 попросив залишити телефон до вечора так як
йому хтось мав телефонувати. Він, знаючи ОСОБА_3. як сусіда, погодився залишити
в нього телефон до 21 год. Однак ні того вечора, ні наступного дня ОСОБА_3
телефон не віддав. На даний час телефон повернуто, жодних претензій до
підсудного немає.
Потерпілий ОСОБА_2. суду показав, що
3.02.2008р. біля 19.00 ОСОБА_3. попросив
у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати. Він погодився і дав йому свій
телефон «Нокіа 6233». ОСОБА_3 взяв телефон, вставив свою сім-карту та кудись
подзвонив, після чого попросив його залишити телефон до вечора так як йому
мають телефонувати. Він погодився, з умовою, що ОСОБА_3 поверне йому телефон
від 21.00 до 22.00. ОСОБА_3 Сказав, щоб він зайшов до нього додому і забрав в
цей час телефон. В назначену годину він декілька разів приходив додому
ОСОБА_3а, однак в квартирі нікого не було. На даний час повернуто телефон.
Також вина підсудного у вчиненні
інкримінованого йому злочині стверджується іншими доказами:
про придбання мобільного телефону «Соні Еріксон К 550і» на суму 999 грн. та
гарантійним талоном до нього (а.с.5,6);
- протоколами
усної заяви (повідомлення) про злочин від 5.02.2008 року (а.с.8,9);
про вартість телефона «Нокіа 6233» (а.с.11);
- протоколами
явки з повинною від 18.02.2008р. (а.с.12,14);
- протоколом
вилучення від 18.02.2008 року, згідно якого у гр-на ОСОБА_4. вилучено мобільний
телефон «Нокіа 6233» імей НОМЕР_1
- протоколом
огляду речових доказів (а.с.18).
Таким чином ОСОБА_3. своїми умисними діями, що виразились
у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненими
повторно, скоїв злочин, передбачений ст.190 ч.2 КК України.
Одночасно суд виключає з обвинувачення ОСОБА_3. вказівку
про те, що він завдав збитків ОСОБА_1. по першому епізоду на суму 2425 грн., як
зайво вмінену і будь-якими доказами не підтверджену.
епізоду суд змінює вказівку про те, що ОСОБА_2. завдано злочином збитків на
суму 1400 грн. та суму 900 грн., оскільки відповідно довідки вартість
мобільного телефону «Нокіа 6233» становить 900 грн. (а.с.11).
Обираючи покарання підсудному судом враховується ступінь
і характер вчиненого, дані про особу винного, який раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, позитивну характеристику за час проходження військової служби, відсутність
обставин, що обтяжують покарання, щире розкаяння та відшкодування завданих
збитків - як обставини, що пом'якшують покарання і приходить до висновку, що
його виправлення можливе при застосуванні щодо нього покарання у вигляді
Речовий доказ: мобільний телефон, переданий на зберігання
потерпілому - залишити у його власності (а.с.20).
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України і обрати йому покарання у
вигляді 1000 (ОДНУ ТИСЯЧУ) гривен штрафу.
Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ: мобільний телефон
«Нокіа 6233» - залишити у власності ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
протягом 15 днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ : А.Д.НАВАЛЯНИЙ