Справа № 559/436/14-к
Номер провадження 1-кс/559/68/2014
УХВАЛА
про проведення огляду житлового приміщення
"10" лютого 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 погоджене із заступником Дубенського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за №0000112 від 09 лютого 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 та знаходиться в АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 09 лютогого 2014 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , умисно завдав декілька ножових поранень в ділянку шиї та серця ОСОБА_4 , 1980 року народження, внаслідок чого останній помер на місці події.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 09 лютого 2014 року, ч.1 ст.115 КК України.

10 лютого 2014 року по підозрі у вчинені вищевказаного правопорушення було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 .

В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_5 , 9 лютого 2014 року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_5 в компанії раніше незнайомого йому ОСОБА_4 , 1980 року народження, у ході розмови із ним, вступив у словесну суперечку під час якої, з мотиву помсти за висловлені в його адресу образи, вирішив вбити ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , 9 лютого 2014 року, близько 21 години, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в житловій кімнаті квартири АДРЕСА_5 , підняв з підлоги кухонний ніж, яким умисно завдав три удари в область грудної клітки ОСОБА_6 .. Внаслідок цього у ОСОБА_4 утворились тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних, проникаючих ран грудної клітки із ушкодженням аорти. Дані тілесні ушкодження супроводжувались гострою крововтратою, зовнішньою та внутрішньою грудною кровотечею, що й стало причиною смерті ОСОБА_4 , який відразу помер на місці заподіяння йому тілесних ушкоджень. Таким чином ОСОБА_5 умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_4 .

На підставі вищеописаного факту 09 лютого 2014 року було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи на місце скоєння кримінального правопорушення, де враховуючи неможливість в той час відразу звернутися із відповідним клопотанням до слідчого судді про проведення огляду, старшим слідчим слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, у зв`язку із метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, здійснення огляду тіла трупа ОСОБА_4 , відшукання знаряддя кримінального правопорушення, яке на той час відразу виявлено не було, при безпосередньому переслідуванні особи правопорушника, а також з метою недопущення знищення речових доказів, що мають значення у кримінальному провадженні, було проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_5 . Таким чином, в ході проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_4 та знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_2 , працівниками міліції було виявлено тіло трупа останнього, під час огляду якого на тілі було виявлено 4 (чотири) ножові поранення, вилучено дві частини кухонного ножа із нашаруванням речовини бурого кольору, що ззовні схожа на кров, який являється можливим знаряддям вчинення кримінального правопорушення, було вилучено змиви рідини бурого кольору, що ззовні схожі на кров, які були виявленні в приміщенні даної кімнати поблизу тіла трупа ОСОБА_4 , вилучено недопалки, вилучено посуд та пластикову пляшку з під напою «Coca Cola», із вмістом прозорої рідини з характерним запахом спирту, також вилучено 9 (дев`ять) кухонних ножів та вилучено залишки згорілого паперу, що за виявленими на них ознаками, можуть являтися залишками паспорта громадянина України, що мають значення у кримінальному провадження як речові докази.

Крім цього, згідно ч.2 ст.91 КПК України встановлено, що доказування полягає у зібранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ.

Крім цього, згідно ст. 237 КПК України встановлено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку чи іншого володіння, а згідно ч. 2 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, тому на підставі наведеного, з метою отримання законним шляхом необхідних доказів, виникла необхідність у проведенні огляду в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , що належить останньому. Враховуючи вищенаведене, слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням про надання дозволу на проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 та знаходиться в АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 233 ч. 3 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що слідчий, навів достатньо вагомі підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, і відповідно до законодавства невідкладно звернувся з клопотанням до суду, тому дане клопотання, згідно діючого законодавства розглядається відповідно до вимог статті 234 цього Кодексу.

В клопотанні слідчого, та доданих до нього документах, а саме в протоколах допиту свідків, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколі допиту підозрюваного, наведено достатньо вагомі підстави вважати, що проведення огляду в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , що належала потерпілому ОСОБА_4 та знаходиться в АДРЕСА_2 , дійсно було невідкладним, для виявлення та фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а також було виявленння речей, що мають значення у кримінальному провадженні як речові докази.

Керуючись ст.233, 235, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 та знаходиться в АДРЕСА_2 - задоволити.

Надати дозвіл на проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 та знаходиться в АДРЕСА_2 .

Ухвала діє протягом 10 (десяти) діб з моменту її ухвалення і надає право проникнення до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1