Справа № 369/8544/15-к
Провадження № 1-кс/369/1887/15
УХВАЛА
Іменем України
12.08.2015 року Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського району Київської області капітана міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002867 від 04.08.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Чернігівської області, Прилуцького району, смт. Линовиця, громадяна України, українця, не одруженого, зі слів середньо технічна освіта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 07.08.2014 року Первомайським районним судом в Миколаївській області за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України міра покарання 4 роки позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області капітан міліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимий 07.08.2014 року Первомайським районним судом в Миколаївській області за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України міра покарання 4 роки позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 04.08.2015 близько 04:00 год. діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в с. Чайки, таємно проникли на охоронювану територію ТСО України «Київської механізаторської бази», що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 1, де в цей час був припаркований автобус марки «Рута-23» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2011 року випуску, який належить за довіреністю № НАВ 992727 від 02.10.2014 року ТОВ «Транс Групп». Шляхом обману ОСОБА_6 переконав сторожа відчинити ворота території, маючи прямий умисел на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника транспортного засобу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу за допомогою ключів, які ОСОБА_7 знайшов в салоні транспортного засобу, сіли до нього, після чого ОСОБА_6 , завів замок запалення автобуса, виїхали з території «Київської механізаторської бази» в напрямку міста Києва.

В подальшому, вказаним автобусом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, залишили його біля лісосмуги, що в 600 метрах від вул. Коцюбинського в с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області.

11.08.2015 у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину, а також роз`яснені його права та обовязки як підозрюваного.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Чернігівської області, Прилуцького району, смт. Линовиця, громадян України, українець, не одружений, маючий середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 07.08.2014 року Первомайським районним судом в Миколаївській області за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України міра покарання 4 роки позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнає повністю. Не зважаючи на це, вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_8 , яка впізнала в ОСОБА_6 особу, що 04.08.2015 року незаконно заволоділа автобусом марки «Рута-23» д.н.з. НОМЕР_1 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, раніше судимий та може:переховуватися від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім цього, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, після відбуття покарання у виді іспитового строку належних висновків не зробив та маючи не не погашену судимість знову вчинив аналогічний злочин, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Тому слідча просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вартою у Київському СІЗО Управління державної пенітерціарної служби України в

м. Києві та Київської області до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Чернігівської області, Прилуцького району, смт. Линовиця, громадяна України, українця, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 07.08.2014 року Первомайським районним судом в Миколаївській області за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України міра покарання 4 роки позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задоволити.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили в клопотанні відмовити.
Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора, слідчого щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілих, свідків по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років.

При цьому суд, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, репутацію, наявність судимостей.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного такого виду більш м`якого запобіжного заходу.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за вчинення яких він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського району Київської області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі УДПтС в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, тобто до 8 жовтня 2015 року включно.
Одночасно визначити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 97440,00 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області :
Код 02892161
Банк ГУ ДКСУ в Київській області
Код банку 821018
Дебет рахунку № 2053
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО Державного департаменту України з питання виконання покарань в м. Києві та Київській області
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО Державного департаменту України з питання виконання покарань в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного який вніс заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора прокуратури Київської області та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.
За умови внесення застави покласти на підозрюваного, який вніс таку заставу наступні обов`язки: без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1