АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1-354/07 председательствующий в 1-ой инстанции
№
11-1403/2007 докладчик в апелляционной инстанции
Категория: ст. 281 ч.1 УК Украины
07 ноября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Никитюка В. Д.
судей Женевой
с участием прокурора Кметь А.Г.
обвиняемого ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора на постановление
Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 16 мая 2007 года, которым уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст.
185, ч. 3 ст. 185 УК Украины направлено Бердянскому
межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования.
ОСОБА_1 содержится под стражей с 7 февраля 2007 года. Как указано
в постановлении суда,
органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
185, ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Направляя дело на дополнительное
расследование, суд сослался в постановлении на то, что в ходе досудебного
следствия не добыто достаточно доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_1
в совершении инкриминированных ему преступлений, сам же обвиняемый вину
признает частично, а его показания, данные в чистосердечном признании и во
время воспроизведения обстановки и обстоятельств события не могут в
соответствии со ст.ст. 73,74 УПК
Украины быть положены в основу обвинения.
В постановлении суда
указывается на необходимость устранения допущенной
со стороны органов досудебного следствия существенной неполноты, а также установления
механизма похищения имущества потерпевшего
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
предоставить доказательства
виновности ОСОБА_1 в похищении имущества ОСОБА_5
В апелляции прокурора ставится вопрос
об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение
как преждевременного, поскольку допущенная неполнота досудебного следствия, на
которую ссылается суд, может быть
устранена в процессе
рассмотрения дела в
суде путем
направления органу досудебного следствия судебного
поручения в порядке ст. 315-1 УПК
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего
необходимым постановление суда первой инстанции отменить, а дело направить на
новое рассмотрение; подсудимого ОСОБА_1, возражавшего против апелляции
прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы прокурора, подсудимого,
коллегия судей находит апелляцию обоснованной, а постановление суда подлежащим
отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела для
дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или
неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 11.02.2005 года
«О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», если суд имеет
возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время
судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего,
свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или
повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке
ст. 315-1 УПК Украины,
совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления
нарушенных при расследовании дела процессуальных прав участников процесса,
направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
При необходимости суд может отложить рассмотрение дела
для истребования дополнительных доказательств в соответствии с требованиями ст.
При наличии противоречивых доказательств дело может быть
возвращено на дополнительное расследование только в тех случаях, когда такие
противоречия касаются существенных обстоятельств и суд не может дать им
однозначной оценки без установления для этого новых данных.
Сам подсудимый на досудебном следствии вину в
предъявленном ему обвинении признал частично, пояснял, что он не похищал только
часть имущества, в остальном он свою вину не отрицал.
В соответствии со ст. 315-1 УПК Украины с целью проверки и
уточнения фактических данных, судья мотивированным постановлением имеет право
поручить органу, который проводил расследование, выполнить следственные
В данном случае указанные в постановлении суда пробелы,
допущенные органом досудебного следствия также могут быть устранены в судебном
заседании путем вынесения судьей постановления о судебном поручении в порядке
ст.315-1 УПК Украины органу, который проводил расследование.
Кроме этого, согласно действующему
уголовно-процессуальному законодательству,
показания подсудимого и
других участников судебного
процесса о невозможности совершения подсудимым
определенных преступлений могут быть оценены судом только в совещательной
комнате при постановлении приговора, а не на более ранних стадия судебного
процесса в том числе при вынесении постановления о направлении уголовного дела
для проведения дополнительного расследования.
По мнению судебной коллегии, доводы, указанные в
постановлении горрайонного суда о неполноте и неправильности дополнительно
проведенного предварительного следствия являются необоснованными, поскольку
судом первой инстанции не приняты все возможные меры для устранения допущенной
неполноты и неправильности досудебного следствия и не приведены в полном объеме
мотивы и основания принятого им решения и не указано, как того требует закон,
почему указанная судом неполнота не может быть устранена им самим в судебном
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к
выводу, что постановление Бердянского горрайонного суда от 16 мая 2007 года о направлении уголовного дела на
дополнительное расследование надлежащим образом не мотивировано, не основано на
законе и этому подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской
направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины Бердянскому межрайонному
прокурору для производства дополнительного расследования - отменить, а дело направить на
судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю -содержание