overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-37
Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2008 року
Летичівський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючої
сідді - Курнос С.О.
секретарі - Лазаревій С.П.
прокурора - Христик Н.П.
адвоката - ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Летичів
справу по обвинуваченнюОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с. Крцєхєлі
Зугдидського району, Грузії, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 грузіна, громадянина Грузії, з середньо спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна
неповнолітня дитина , невійськовозобов'язаного, непрацюючого, несудимого
в силу ст. 89 КК України, за ст. 185ч.2
7 вересня 2007 року
в період часу з 17 до 18
год. ОСОБА_2в смт. Летичів по вул.. Б. Хмельницького на території рибного базару, таємно викрав у
громадянина ОСОБА_3 з автомобіля ЗІЛ -130,д.н НОМЕР_1 чоловічу
сумочку бувшу у використанні вартістю
30грн., в якій знаходились гроші в сумі 7400грн., чим завдав
потерпілому матеріальної шкоді
на загальну суму 7430грн.,
Шкоду відшкодував повністю, у вчиненому розкаявся.
судовому засіданні підсудний
вину визнав повністю і показав, що 7 вересня
2007 року в період часу з 17 - 18 год. він в смт. Летичів на території рибного базару, таємно викрав у
ОСОБА_3 з автомобіля ЗІЛ -130,д.н НОМЕР_1 чоловічу
сумочку в якій знаходились
гроші в сумі 7400грн..
підсудним, суд вважає, що вона
повністю підтверджується наявними
в справі доказами, які в судовому засіданні
не досліджувались поскільки фактичні
обставини справи ніким не оспорюються.
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 несудимий в силу ст. 89 КК України, тому в його діях
відсутня кваліфікаційна ознака повторності злочину і його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 185 КК
України на ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення
чужого майна( Крадіжка).
покарання суд враховує, що
злочин по ст. 185 ч.1 КК України невеликої
працює, має позитивну
характеристику по місцю
проживання , має сім'ю і на його
утриманні є неповнолітня
, відшкодування шкоди пом'якшують
Аналізуючи все в сукупності, суд вважає, що міра
покарання має бути
призначена Лагвілава Заза
Зурабовичу в середній межі санкції ст.
185 ч.1 КК України в вигляді
докази: барсетку, передану на
зберігання ОСОБА_3 залишити у власності останнього.
На підставі наведеного, керуючись
ст. 323,324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним
за ст. 185ч.1 КК України і призначити покарання
докази: барсетку, передану на
зберігання ОСОБА_3 залишити у
власності останнього.
запобіжного заходу, до набрання вироком чинності, залишити засудженому підписку
На вирок може бути подана апеляція
протягом 15 діб з моменту його
Суддя:
№
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2008
року Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого - голови
суду - Рябченка В.В., за участю секретаря - Барабан Ю.С., за участі прокурора
Ілляшевич Р.В., інспектора Шишацького РП Диканського МВКВІ Колотай В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Шишаки справу за поданням старшого
інспектора Шишацького РП Диканського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області Романко Г.П., про звільнення від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
працює слюсарем СП «Яресківський цукровий завод» ТОВ АПО «Цукровик Полтавщини»,
-

В С Т А
Н О В И В :

Вироком
Шишацького районного суду Полтавської області від 19.09.2007 року ОСОБА_2 був
засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на
три роки позбавлення волі і на підставі
ст.75 КК України був звільнений від відбування даного покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

За час
іспитового строку ОСОБА_1 виконав
покладені на нього обов'язки, та не вчинив нового злочину, не допустив порушень
громадського порядку, на профілактичні з'являвся своєчасно, тому інспектор в своєму поданні ставить
питання про звільнення ОСОБА_1 від
покарання з випробуванням у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши
пояснення інспектора Колотай В.В., засудженого ОСОБА_1, які підтримали подання,
думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов
висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.78.п1 КК України, ст. 408.1 КПК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Подання -
задовольнити.

Звільнити гр.
ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням за вироком Шишацького районного суду
Полтавської області від 19 вересня 2007
року в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня
її проголошення.

Головуючий , суддя / підпис
/ В.В.Рябченко

Копія вірна :

Голова Шишацького

районного суду

Полтавської обл.
В.В.Рябченко
Дело№1-131/2007г.
22 августа 2007 года Боровской районный суд
Харьковской области в
председательствующего: Федченко
при секретаре: Иванченко
с участием прокурора: Гуменного
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда п.Боровая дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца п.Краснореченск
Кременского района Луганской области,
украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, работающего в СООО а/ф "Новый
шлях", ранее судимого 15.03.2003
года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 1 году 6 месяцев лишения свободы, освобождён условно-досрочно на 3 месяца 4 дня,
года Боровским районным
судом по ст. 289 ч.2 УК Украины к пяти
годам лишения свободы с испытательным сроком на один год,
по ст. 185 ч.1 УК Украины
07 июля 2007 года ОСОБА_1. в с. Чернещина с летней
агрофирмы "Новый шлях" тайно похитил 9 труб
длинной два метра каждая на сумму 698 гривен 80 коп.,
которыми распорядился по
своему усмотрению - сдал
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и
заброшенной территории и ограждали площадку
что они не представляют ценности. В содеянном глубоко
раскаивается. Данная
площадка никем не охраняется.
Виновность подсудимого подтверждается
материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия из которого
усматривается, что с территории площадки
было похищено 9 труб
л.д.4, справкой о стоимости похищенных
труб, которая составляет 36 грн.60 коп.3а 1 метр л.д.9.
Действия ОСОБА_1. необходимо
квалифицировать по ст. 185 ч.1
УК Украины как кражу - т.е.
тайное похищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает
общественную опасность совершенного преступления которое не является
тяжким, личность подсудимого, который работает, положительно характеризуется, учитывает, что подсудимый
имеет семью, жена подсудимого не работает и семья не имеет
средств к сущесвованию кроме зароботной платы подсудимого.
С учётом изложенных обстоятельств суд
полагает, что подсудимому должно быть
назначено наказание в виде штрафа.
ст. 323, 324 УПК Украины
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК
Украины и назначить наказание в виде штрафа в сумме 510 гривен.
Меру пресечения до вступления
приговора в законну силу
избрать в отношении ОСОБА_1. подписку о невыезде с постоянного места
Гражданский иск СООО агрофирмы
"Новый шлях" удовлетворить взыскав с ОСОБА_1. в пользу СООО агрофирмы
"Новый шлях" 658 гривен.
обжалован в 15 дневный
срок с момента оглашения в Харьковский апелляционный суд через Боровской
райсуд.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді - Машкіної В.В.

при секретарі -
Сікорській О.М.

з участю
прокурора- Корнелюк Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням інспектора КВІ
Сквирського району УДДУ ПВП в м. Києві
та Київській області про звільнення від кримінального покаранняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителяАДРЕСА_1 українця,
гр.-на України, освіта повна
загальна середня, неодруженого, непрацюючого,
судимого: 23.08.2006 р. Сквирським районним судом Київської області по ст. 186 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення
волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік,

встановив:

Вироком
Сквирського районного суду Київської області від 23.08.2006 р.ОСОБА_1
засуджений по ст. 186 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення
волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік .

За час
випробувального строкуОСОБА_1до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
характеризується позитивно,
обов'язки суду виконував,
закінчився строк відбування покарання з випробуванням, тому інспектор КВІ Сквирського району УДДУ
ПВП в м. Києві та Київській області
звернувся з поданням до Сквирського райсуду
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Суд, обговоривши подання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком
Сквирського районного суду Київської області від 23.08.2006 р. звільнити.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до
Апеляційного суду Київської області,
через Сквирський районний суд.
№5-436/2007
ПОСТАНОВА

" 19"
жовтня 2007 року

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Кравченка В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно - дострокове
звільнення засудженого:

ОСОБА_1, 1972
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 14.11.2005 року Прилуцьким м/с Чернігівської області за ст. 309ч.2,71ч.1
КК України до 2 років 6 місяців п/в. Знову засуджений: 20.12.2005 року
Прилуцьким м/с Чернігівської області за ст 309ч.2,70ч.4 КК Укр до 2р8м п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони,
інвалід 2 групи, не працює, роботи по самообслуговуванню виконує по мірі
можливості.

Режим утримання
не порушує, за час відбування покарання характеризується позитивно,стягнень не
має , має заохочення, відбув за станом на24.08.2007 р. - 2/3 частини покарання,
в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове

звільнення
засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення..

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого,представника адміністрації, прокурора, які підтримали подання
адміністрації про умовно - дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням
до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого : ОСОБА_1 звільнити з місць
позбавлення

волі
умовно-достроково на не відбутий термін 8 місяців 26 днів .

2.На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у
семидобовий термін.
№5-418/2007
ПОСТАНОВА

" 19"
жовтня 2007 року

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Кравченка В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно - дострокове
звільнення засудженого:

ОСОБА_1 ,1981
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 05.11.2003 року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ст. 121 ч.1.
296 ч.3, 70, 71 КК України до 7 років п/в. Відбуваючи покарання в Софіївській
ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони , працездатний, працює, роботи
по самообслуговуванню виконує по графіку .

Режим утримання
не порушує, за час відбування покарання характеризується позитивно, мав 1
стягнення, погашене, має заохочення, відбув за станом на 31.09.2007 р. - 2/3
частини покарання, в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про
умовно - дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став
на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації, прокурора, які підтримали подання
адміністрації про умовно - дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Засудженого:
ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення

волі умовно -
достроково на не відбутий термін 2 роки 3 місяці 12 днів .

2. На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у
семидобовий термін.
Справа № 1-292
П О С Т А Н О В А

И М ` Я М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2008 року
Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді:
Ткаченко І. М.,

при секретарі: Качаєві
Р. О.,

за участю прокурора:
Виговського Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар кримінальну
справу за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 15.10.2008 р. підсудний ОСОБА_1, свідки:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки не повідомили, документів, підтверджуючих
поважність причини неявки, суду не надали.

Прокурором заявлене клопотання про привід підсудного, свідків, оскільки для
повного, всебічного з'ясування обставин у справі, необхідно допитати
вищевказаних осіб.

Згідно ст. 262 КПК України, розгляд справи в суді першої інстанції
відбувається за участю підсудного, явка якого є обов'язковою.

Згідно ст. 70 КПК України, свідки зобов'язані з'явитися на вказані судом
дату і час, дати правдиві свідчення про відомі обставини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 70, 262, 288, 292 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєні
злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України відкласти на 23.10.2008 року з
09-00 години.

Запобіжний захід підсудному залишити без змін.

Піддати приводу на вказаний час в судове засідання
підсудного:

- ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1.

свідків:

- ОСОБА_2, який
мешкає: Запорізька область, АДРЕСА_2;

- ОСОБА_3, який
мешкає:АДРЕСА_3.

Копію постанови направити до Енергодарського МВ УМВС
України в Запорізькій області для виконання та в прокуратуру м. Енергодар до
відому та здійснення контролю за виконанням.

Попередити про кримінальну відповідальність за
невиконання постанови суду.

Суддя:
______________
Дело №1-615/2007
Хортицкий районный суд
председательствующего судьи - Нещеретной Л.М.
при секретаре - Насальской А.А.
с участием прокурора - Подоляк М.С.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале
суда в г. Запорожье уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Запорожья, украинки, гражданки Украины, образование среднее,
проживающей:АДРЕСА_1, ранее
не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1, являясь частным предпринимателем согласно
свидетельства о регистрации НОМЕР_1, приняла на работу в принадлежащий ей
торговый киоск, расположенный по адресу г. Запорожье, ул. Заднепровская, 32 продавца ОСОБА_2. При приеме на
работу ОСОБА_1 не был заключен трудовой договор с работницей, не сделаны записи
в ее трудовую книжку, чем грубо нарушены ст. 24, 48 КЗоТ Украины.
Кроме того, в период с октября 2006 года по октябрь 2007 года ОСОБА_1 выплачивалаОСОБА_2
заработную плату один раз в месяц, чем грубо нарушила ст. 115 КЗоТ Украины и ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда».
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признала полностью и
заявила ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела и
освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст.46 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора и потерпевшей, полагавших, что
ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, суд считает, что оно подлежит
удовлетворению по следующим основаниям: ОСОБА_1 совершила преступление
небольшой тяжести, впервые, чистосердечно раскаялась в содеянном, примирилась с
потерпевшей, ущерб по делу отсутствует.
Руководствуясь ст.7 -1, 248, УПК Украины, ст.46 УК Украины, суд -
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 172 ч.1 УК Украины в связи с примирением
виновного с потерпевшей.
Производство по уголовному делу - прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
На постановление может быть подана апелляция в
Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его оглашения.
Справа № 4- 64/07
производстве осмотра домовладения,
хозяйственных построек,
приусадебного участка
п.Белокуракино « 17» 08 2007 года
Судья
Белокуракинского районного суда Луганской области Третяк А.Г., рассмотрев в
открытом судебном заседании представление и.о. начальника Белокуракинского РО
УМВД о производстве осмотра жилища и иного владения лица по поступившей
информации и оперативном учете, -
16.08.2007 г. в Белокуракинский РО УМВД
поступило заявление ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.
жителяАДРЕСА_1 по поводу добровольной сдачи наркотического вещества высушенной
марихуаны, которую он приобрел у ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р.
проживающего в АДРЕСА_2
целью проверки данной информации,
руководствуясь ст. 190, ст. 177 ч.5 УПК Украины,
ч.5 ст. 97 УПК Украины:
и.о. начальника Белокуракинского РО УМВД о
осмотра домовладения, хоз.
построек, двора и приусадебного
ОСОБА_2 удовлетворить.
осмотр жилища и хозяйственных построек домовладения по адресу АДРЕСА_2 по месту
фактического проживания ОСОБА_2.
постановления направить прокурору Белокуракинского района.
обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2007
року м. Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого
судді Дьомич Л. М.

при
секретарі Вовкуненко
І.В.,

з участю
прокурора Фомичової І.В.

попередньо
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання заступника начальника
Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, погоджене з начальником Кіровського ВМ КМВ
УМВС України в Кіровоградській області,
щодо вирішення питання про застосування Закону України "Про
амністію" відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки смт. Устинівка Устинівського району
Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, незаміжня,
миючої на утримання неповнолітню доньку,
проживаючої АДРЕСА_1, засудженої
Кіровським райсудом за ч.1 ст. 383КК України до 1-го року обмеження волі
з іспитовим строком на 1 рік, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіровським районного суду м. Кіровограда
від 21.03.2007 року ОСОБА_1 визнано винною та засуджено по ч.1 ст. 383 КК України до 1 року обмеження волі з
звільненням від покарання та іспитовим строком на 1 рік. В період іспитового
строку, засуджена ОСОБА_1 встала на шлях
виправлення, характеризується
позитивно, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувалась.

Злочин, за який засуджена ОСОБА_1 не є тяжким, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, відносно якої
не позбавлена батьківських прав, а тому
підпадає під дію п. б ст. 1 Закону
України "Про амністію" від 19.04.07 року № 955-V та
підлягає звільненню від покарання,
призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2007 року.

Заслухавши думку
прокурора та представника Кіровоградського

міськрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції,
які підтримали подання,
засудженої, яка будучи
повідомлена про наслідки застосування амністії,
згодна на її застосування, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

За таких
підстав, ОСОБА_1. підлягає звільненню
від кримінальної відповідальності за вчинений злочини, передбачений ч. 1 ст.
383 КК України, а кримінальна
справа закриттю з підстав, зазначених
вище.

Керуючись
п. "б" ст. 1,
ст. 10 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року № 955-V,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
заступника начальника Кіровоградського міськрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції - задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді обмеження волі стороком на 1 року з звільненням
від покарання та іспитовим строком на 1 рік.,
призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2007 року по п.
"б" ст. 1,
ст. 10 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року № 955-V.

постанова в
апеляційному порядку не оскаржується.
Дело №
23 апреля 2007 года Васильковский районный суд
Днепропетровской области в составе:
судьи - Ушаковой
Н.Е. при секретаре - Божко
Л.А. с участием прокурора - Лысенко К.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке
Васильковка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца АДРЕСА_1 гражданина Украины, украинца,
образование среднее - специальное, разведенного,
пенсионера, жителяАДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступления по ст. 263 ч.2 УК Украины, -
Из обвинительного заключения
следует, что ОСОБА_1. 30.12.2006
года около 20 час. 50мин. осуществил посадку
Красноармейск Донецкой Ж.Д. в пригородный электропоезд «Донецк-Чаплино».
В этот же день, около 21 часа,
ОСОБА_1., следуя в данном
электропоезде познакомился с неустановленным следствием парнем, с которым употребили спиртные напитки. В качестве
подарка от указанного парня ОСОБА_1 получил нож в ножнах, который,
согласно заключения экспертизы №6-1.8 СН от 10.01.2007 года является холодным оружием
колюще-режущего действия, изготовленный
самодельным способом по типу охотничьих ножей. Данный нож в ножнах ОСОБА_1.
положил во внутренний карман пиджака и хранил при себе.
В этот же день, около 23 час. 17 мин.ОСОБА_1.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное ношение без
предусмотренного законом разрешения холодного оружия, в частности ранее приобретенного ножа в
ножнах, по прибытию электропоезда
на ст. Чаплино, Приднепровской Ж.Д., Васильковского района, Днепропетровской области, покинул электпоезд и стал находиться на
года около 1 часа 30 мин. ОСОБА_1., находясь на перроне вокзала ст. Чаплино, Приднепровской
Ж.Д . в находящимся при
нем ножом в ножнах, был задержан
работниками милиции и при проведении личного досмотра в присутствие понятых был
обнаружен и изъят нож в ножнах.
ДействияОСОБА_1. органами досудебного
следствия квалифицированы по ст. 263 ч.
2 УК Украины, как ношение холодного оружия без
предусмотренного законом разрешения.
В материалах уголовного дела имеются
сведения, что подсудимый ОСОБА_1. умер.
Согласно п.8 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может
быть возбуждено, а возбужденное дело
подлежит прекращению в отношении умершего,
за исключением случаев, когда
производство по делу является необходимым для реабилитации умершего.
На основании изложенного и руководствуясь п.8
ст. 6, п.1 ст. 213 УПК Украины, -
Прекратить производство по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения по ст. 263 ч.2 УК Украины в связи со смертью
подсудимого.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства - нож,
находящийся в оружейной комнате ЛО на
ст. Синельниково, инспектор АСМ Савченко А.А. - передать Управлению ресурсного
обеспечения при УМВД Украины в Днепропетровской области.
На постановление может быть подана
жалоба в Днепропетровский апелляционный суд через Васильковский районный суд в
течение семи дней с момента оглашения.