overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 331/5851/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/5851/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/446/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.179 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

7 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі апеляційну скаргу Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 1 серпня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000046 від 28 липня 2014 року, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Заболоття Ратнівського району Волинської області, із середньою освітою, одруженого, призваного на військову службу НОМЕР_1 квітня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого механіка-водія, гранатометника військової частини НОМЕР_2 , солдата,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.409 КК України,
та щодо останнього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та на нього покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 1 серпня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , та щодо останнього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, - без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 11 серпня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 331/8849/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/1710/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/212/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 14 липня 2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, одружений, зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.258 КК України, за участю прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції із Запорізьким слідчим ізолятором),

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2014 року захисник - адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 6 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 та строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 5-ти місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 грудня 2014 року. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а також обставин, що свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та перелічених у клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст.199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 6 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 5-ти місяців, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 24 листопада 2014 року о 10-00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 314/5418/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/5418/14-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/564/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «Вільнянський елеватор» ОСОБА_7 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004045 від 21 серпня 2014 року, за апеляційною скаргою директора ТОВ «Вільнянський елеватор» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області 2 вересня 2014 року, якою
задоволено клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та накладено арешт на майно, яке вивантажено на ТОВ «Вільнянський елеватор» за адресою: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Елеваторна, 3, а саме: на 39 т 620 кг масляної культури «рапс».

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу директора ТОВ «Вільнянський елеватор» ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 2 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке вивантажено на ТОВ «Вільнянський елеватор» за адресою: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Елеваторна, 3, а саме: на 39 т 620 кг масляної культури «рапс», - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 2 жовтня 2010 року о 14-00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/7901/15-к
Провадження № 1-кс/461/4351/15
16.07.2015 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , з участю слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_5 задоволити частково.
Зобов`язати слідчого провести впізнання ОСОБА_5 тих осіб хто спричиняв йому тілесні ушкодження, а при запереченні впізнанних - одночасний допит.
Зобов`язати слідчого провести впізнання ОСОБА_6 тих осіб хто спричиняв їй тілесні ушкодження, а при запереченні впізнанних - одночасний допит.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.07.2015 року о 12.30 годин.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/912/15-к
Провадження №1-кп/440/85/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000282 від 05 червня 2015 року в підозрі у вчиненні кримінального правопорушення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, гр.України, б/п, освіта середня, не працює, не одружений, раніше не судимий.

передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

04 червня 2015 року, приблизно 11.00год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 та проводячи роботи по ремонту водопроводу до квартири ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав один пластмасовий каналізаційний люк, який належить ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 350.00грн., що підтверджується довідкою про вартість від 10 червня 2015 року, виданою ФОП " ОСОБА_6 "

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, визнав повністю, давши аналогічні покази, згідно повідомлення про підозру і не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів по даному епізоді, що приймається судом, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення, не оспорюються учасниками процесу і суд немає сумніву у добровільності та істинності їх позицій.

Оцінюючи перевірені докази по справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, доведена, кваліфікація його злочинних дій за ст.185 ч.1 КК України, вірна.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винуватого, який позитивно характеризується за місцем проживання, завдана матеріальна шкода повністю відшкодована потерпілому, обставини справи, які пом`ягшують покарання, щире каяття у вчиненому злочині, а тому вважає, що обравши покарання у вигляді штрафу, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим за ст.185 ч.1 КК України та оштрафувати на 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Захід забезпечення кримінального провадження, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній.

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 0808/8252/2012
Дата документу Справа № 0808/8252/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/778/237/14 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.286 ч.1 УК Украины
ОСОБА_1 во 2-й инстанции:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 апреля 2014 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , проведя предварительное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_4 ,
у с т а н о в и л а:
приговором Жовтневого районного суда г.Запорожья от 03 февраля 2014 года ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осуждена по ч.1 ст.286 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст.75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года и возложением на нее обязанностей, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.76 УК Украины.
На указанный приговор адвокатом ОСОБА_5 в интересах осужденной ОСОБА_4 и гражданским ответчиком ЧП Дельта Медикел поданы апелляции.
В соответствии со ст.350 УПК Украины (1960г.) в апелляции указывается конкретная просьба лица, подавшего апелляцию, с учетом того, какие решения может принять апелляционный суд. При обосновании прокурором и защитником необходимости изменения или отмены приговора, апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Вместе с тем, в апелляции адвокат ОСОБА_5 просит приговор отменить и оправдать ОСОБА_4 по ст.286 ч.1 УК Украины, однако такое апелляционное требование противоречит положениям ст.366 УПК Украины (1960г.), которыми предусмотрены решения, которые вправе принять апелляционный суд по результатам рассмотрения дела.
Кроме того, адвокат ОСОБА_5 , обосновывая необходимость отмены приговора, не ссылается на соответствующие листы дела, на которых находятся те или иные доказательства, на которые он ссылается в своей апелляции.
При этом из материалов дела усматривается, что апелляция подана адвокатом в интересах осужденной ОСОБА_4 , однако по тексту апелляции адвокат ссылается на то, что суд неправильно квалифицировал его действия, а не действия ОСОБА_4 , и, что в его действиях, а не в действиях осужденной, отсутствует состав преступления.
Несмотря на то, что адвокатом ОСОБА_5 не соблюдены требования ст.350 УПК Украины (1960г.), суд в нарушение положений ст.352 УПК Украины (1960г.) не вынес постановление об оставлении апелляции без движения и предоставлении срока для устранения недостатков.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.354 УПК Украины (1960г.) суд первой инстанции обязан уведомить заинтересованных лиц о дне и времени рассмотрения поданных апелляций. Однако суд не уведомил представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_6 о дне и времени рассмотрения поданных апелляций.
При таких обстоятельствах, дело не может быть принято к апелляционному рассмотрению и подлежит возврату в местный суд для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.359 УПК Украины (1960г.)
п о с т а н о в и л а:
уголовное дело в отношении Лобач Лины Вадимовны возвратить в Жовтневый районный суд г.Запорожья для выполнения требований ст.ст.352, 354 УПК Украины (1960г.).
Судья:
Провадження №1-в/447/215/15
Справа №447/1626/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Держівської ВК №110 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дуб`є, Бродівського району Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого по даній справі 14.06.2012 року Бродівським районним судом Львівської області по ч.2 ст.186, ч.1 ст.125, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 14.06.2012 року було засуджено Бродівським районним судом Львівської області по ч.2 ст.186, ч.1 ст.125, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_5 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і став на шлях виправлення. За весь час відбування покарання до нього не було застосовано дисциплінарних стягнень та було застосовано 2 заохочення.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за час відбуття покарання стягнень не мав. За зразкову поведінку і сумлінне виконання роботи має 5 заохочень. Приймає активну участь у суспільно-корисній праці. У скоєному злочині повністю розкаюється. Даний факт підтверджується характеристикою та іншими матеріалами, наявними у справі.

На момент розгляду справи невідбутий строк покарання становить 1 рік 5 місяців 4 дні.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації та думку прокурора та засудженого, які підтримали подання, суд вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_5 відбув встановлену законом частину покарання, став на шлях виправлення, що дає підстави замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання 1 рік 5 місяців 4 дні за вироком Бродівським районним судом Львівської області по ч.2 ст.186, ч.1 ст.125, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/1901/13-к
провадження №1-кп/457/121/13
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

30 грудня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючої судді Василюк Т.В.

за участю: секретаря Луцької І.І.

прокурора Атаманюка О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання без поважних причин не з'явилася обвинувачена ОСОБА_1, ухвала суду про привід обвинуваченої не виконана.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання.

Потерпіла у підготовче судовоме засідання не з'явилась.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Уріж Дрогобицького району Львівської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 31 грудня 2013 року о 10:30 год.

Привід здійснити через Трускавецький МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Трускавця.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 457/232/14-к
Провадження №1-кп/457/43/14
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області 12.02.2014 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений старшим прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою судді від 12.02.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 17 год. 00 хв. 25.02.2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/330/14-к
провадження №1-кс/457/46/14
УХВАЛА
про відкриття провадження

28 лютого 2014 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна Трускавецького міського суду Львівської області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора після отримання заяви про кримінальне правопорушення, призначити на 16:15 год. 03 березня 2014 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання представника прокуратури.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до прокуратури м. Трускавця.

Прокурору м. Трускавця в строк до 13:00 год. 03 березня 2014 року необхідно подати до суду матеріали заяви ОСОБА_2 від 06.02.2014 року про вчинення працівниками Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області, які повинні бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склада опис.

Слідчий суддя: ОСОБА_1