Дата документу Справа № 335/9564/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/9564/13-к Слідчий суддя в 1 інст. Геєць Ю.В.
Провадження №11сс/778/504/13 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого Дадашевої С.В.,

суддів Алейнікова Г.І., Тютюник М.С.,

при секретарі Дмитренко Ю.Ф.,

за участю прокурора Черніченка Б.В.,

заявника ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2013 року, якою

скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя від 15 січня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 08 січня 2013 року, залишена без задоволення.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 12 вересня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя від 15 січня 2013 року про закриття кримінального провадження, в якій зазначив про те, що досудове розслідування за його заявою проведено із суттєвими порушеннями норм КПК України, в тому числі, і з порушенням його права як потерпілого, та просив зазначену постанову слідчого скасувати, поновити кримінальне провадження, та зобов'язати слідчого і прокурора внести відомості до ЄРДР з приводу скоєних кримінальних правопорушень працівниками міліції Клименком Р.Г. та Пономаренком М.І.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_2 в частині, що стосується скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, суд у своїй ухвалі від 23 вересня 2013 року зазначив про те, що слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях начальника відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області Клименка Р.Г. ознак злочину, передбаченого ст.366 КК України, за викладених в заяві ОСОБА_2 обставин, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 в частині оскарження дій слідчого та прокурора щодо зобов'язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу скоєних кримінальних правопорушень працівниками міліції, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що зі скарги неможливо встановити, чи підлягають дії, бездіяльність посадових осіб оскарженню, не зазначено дії чи бездіяльність якої посадової особи оскаржується, в скарзі відсутні відомості про кримінальне правопорушення, які слід було б внести до ЄРДР, та докази направлення та отримання слідчим, прокурором відповідної заяви ОСОБА_2 не надав.

В цій частині ухвала слідчого судді не оскаржується.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою суду про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, просить вказану ухвалу скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого прокуратури від 15 січня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000003. Свої вимоги обґрунтовує тим, що розгляд скарги слідчим суддею проведений з пропущенням строку, передбаченого ч.2 ст.306 КПК України та з порушенням вимог ч.2 ст.366 КПК України. Рішення про необхідність проведення дистанційного судового провадження прийнято слідчим суддею без вмотивованої ухвали. Крім того вказує на те, що під час розгляду його скарги слідчий суддя не прийняв до уваги ряд порушень, які були допущені слідчим під час досудового розслідування, а саме те, що його не повідомлено про початок досудового розслідування і йому не надана копія витягу з ЄРДР, йому не надана пам'ятка про процесуальні права та обов'язки. В порушення вимог ч.5 ст.284 КПК України, копія вказаної постанови слідчого йому не направлена. Також зазначає, що слідчий суддя, в порушення вимог діючого КПК України, під час розгляду його скарги не дослідив та не з'ясував обставини і причини неповідомлення його слідчим про прийняті рішення та дії по кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав, що оскаржувана ухвала слідчого суді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, і розглядаючи провадження у межах вказаної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На думку колегії суддів, слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 08 січня 2013 року №0000003 за заявою ОСОБА_2 цих вимог закону не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, не з'ясував і всі доводи, викладені у заяві ОСОБА_2 не перевірив.

В матеріалах провадження міститься заява ОСОБА_2 від 30 листопада 2012 року, адресована прокурору Запорізької області, про вчинення злочину, в якій він посилається на те, що під час розслідування кримінальної справи за №800950 відносно нього слідчим Клименком Р.Г. грубо порушено його право на захист, що виразилося в винесенні незаконної постанови про його привід, в якій були вказані надумані підстави для його приводу та затримання. З моменту його затримання - з 31 жовтня 2012 року, і до 09 листопада 2012 року ніяких слідчих дій з ним не проводилось. Слідчий безпідставно усунув від справи його захисника - адвоката Дзьобко В.О., та залучив до участі у справі у якості його захисника адвоката Сілкіну О.О., від послуг якої він відмовився і наполягав на зустрічі з адвокатом Дзьобком В.О., але йому в цьому відмовлено слідчим. Копію постанови про усунення від справи адвоката Дзьобко В.О. йому не вручили. 13 та 14 листопада 2012 року у приміщенні Запорізького ІВС слідчий Сичов О.Л. повторно запропонував йому відмовитися від послуг адвоката Дзьобко В.О. і наполегливо рекомендував йому адвоката Сілкіну О.О. 15 листопада 2012 року у Запорізькому ІВС слідчий Сичов О.Л. та адвокат Сілкіна О.О. вимагали, щоб він відмовився від послуг адвоката Дзьобко В.О., але він не погодився на це і заявив письмове клопотання про залучення до справи захисника ОСОБА_7, вказавши номер телефону останнього. Більше ніяких слідчих дій з ним не проводилось. 23 листопада 2012 року у СІЗО №10 він отримав постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, відповідно до якого 15 листопада 2012 року після ознайомлення з матеріалами справи за №800950 від захисника обвинуваченого - адвоката Сілкіної О.О., надійшло клопотання про закриття справи у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. В даній постанові зазначено, що доводи адвоката Сілкіної О.О. та обвинуваченого ОСОБА_2 є неконкретними та необґрунтованими.

В своїй заяві ОСОБА_2 стверджує, що ніяких угод з адвокатом Сілкіною О.О. він не укладав і від її послуг відмовився, з матеріалами кримінальної справи він не ознайомлений, а слідчий Клименко Р.Г. разом з адвокатом Сілкіною О.О. умисно склали неправдиві документи, що містяться в матеріалах справи, і позбавили його права на захист, тому просив порушити відносно останніх кримінальну справу /а.с.2-4 матеріалів кримінального провадження №0000003 за заявою ОСОБА_2./.

З матеріалів провадження вбачається, що вказана заява направлена до прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя.

28 грудня 2012 року прокурором Орджонікідзевського району м.Запоріжжя Науменко В.В. доручено прокурору Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури відібрати від ОСОБА_2 заяву про вчинення злочину та пояснення до цієї заяви /а.с.7 матеріалів провадження №0000003 за заявою ОСОБА_2./.

На виконання вказаного доручення, 08 січня 2013 року до прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя надійшов протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_2 щодо підроблення начальником відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області Клименком Р.Г. документу кримінальної справи, а саме: протоколу про пред'явлення матеріалів кримінальної справи обвинуваченому ОСОБА_2, в якому зазначено, що останній відмовився від ознайомлення з матеріалами справи.

В той же день відомості за заявою ОСОБА_2 внесені до ЄРДР.

У своєму дорученні від 08 січня 2013 року, прокурор Орджонікідзевського району м.Запоріжжя вказав слідчому прокуратури району Довбні П.Ю. на необхідність вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення і надання їм належної правової оцінки /а.с.16 матеріалів кримінального провадження №0000003 за заявою ОСОБА_2./.

Проте, слідчий вимоги прокурора та ст.ст.92,94 КПК України не виконав, досудове розслідування провів формально, показання від ОСОБА_2 не відібрав, всі доводи, на які останній посилався у своїй заяві від 30 листопада 2012 року, не перевірив і не дав їм правову оцінку.

В матеріалах провадження містяться не датовані пояснення на ім'я прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя від осіб, щодо яких подано заяву про злочин, та копії матеріалів за скаргою адвоката Дзьобко В.О., поданою в інтересах ОСОБА_2, на неправомірні дії співробітників СУ ГУМВС України в області.

В той же час в цих матеріалах відсутні відомості з колегії адвокатів про призначення адвоката Сілкіної О.О. для прийняття участі у проведенні слідчих дій з обвинуваченим ОСОБА_2

В ході розслідування в ІВС ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області не перевірено, чи проводились на території вказаної установи процесуальні дії з обвинуваченим ОСОБА_2 у зазначений останнім у заяві період, і якщо проводились, то хто ще в них брав участь.

Крім того, не перевірені інші обставини, на які вказав ОСОБА_2 у своїй заяві від 30 листопада 2012 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що за заявою ОСОБА_2 не проведено ефективного розслідування, тому постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження прийнята слідчим передчасно, з порушенням вимог ст.ст.92,94 КПК України, а висновки слідчого судді про зворотне не відповідають матеріалам провадження.

У зв'язку з цим, на підставі вимог ч.1 ст.409 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а вказана скарга ОСОБА_2- задоволенню, зі скасуванням оскаржуваної постанови слідчого.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя від 15 січня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 08 січня 2013 року, у зв'язку з відсутністю в діях начальника відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області Клименка Р.Г. складу злочину, передбаченого ст.366 КК України.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя від 15 січня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 08 січня 2013 року, задовольнити, а вказану постанову слідчого скасувати.

Дана ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

1. С.В. Дадашева 2. Г.І. Алейніков 3. М.С. Тютюник