Справа №173/2274/13-к
Провадження №1/173/49/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 грудня 2013 р. м.
Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.

при секретарі Демяненко С.І.,

за участю прокурора Скрипника Д.О.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, українця, громадянина
України, з вищою освітою, одруженого,
директора ФГ «Росток», мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 356
Кримінального кодексу України,

встановив:

Органами досудового слідства
ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він,
маючи умисел на заволодіння чужим
майном 8 вересня 2011 року, близько 8.00-9.00
години, знаходячись в приміщенні
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮСВБ», яке
розташоване за адресою: вул.. Казанська,
21, м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, уклав
договір оренди комбайна «Домінатор
Мега 204» для збору насіння соняшника на
полі площею 36,6 га, повідомивши
директору даного підприємства ОСОБА_3
завідомо неправдиві відомості про те,
що зазначене поле та насіння соняшника
належать фермерському господарству
"Росток», директором якого він є. Після
чого, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний
умисел, направлений на заволодіння
чужим майном, 8 вересня 2011 року, в період
з 14.00 до 16.00 години та 9 вересня 2011 року в
період з 14.00 до 16.00 години, знаходячись
на полі, яке розташоване на території
Першотравенської сільської ради, між
залізничною платформою 128 км. та с.
Воєводівка Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області,
умисно, з корисливих спонукань, за
допомогою заздалегідь орендованого у
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮСВБ» комбайна
«Доминатор Мега 204» під керуванням
ОСОБА_4, на площі 9,78 га скосив в даного
поля, яке було орендоване приватним
підприємством «СТД-Агро» і тим самим
таємно, з корисливих спонукань викрав
насіння соняшника загальною вагою 31068,42
кг., яке належало приватному
підприємству «СТД-Агро» вартістю 4000
грн. за тону. В наслідок умисних дій
ОСОБА_1 приватному підприємству
«СТД-Агро» завдано матеріальну шкоду
на загальну суму 124 273, 68 грн. в цінах, які
діяли на момент вчинення злочину, що в
250 разів перевищує неоподаткований
мінімум та є особливо великим розміром.

Тобто ОСОБА_1 обвинувачувався у
вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст.
185 Кримінального кодексу України.

Під час розгляди справи судом,
прокурором у відповідності до ст.277
Кримінально-процесуального кодексу
України було змінено пред'явлене
ОСОБА_1 обвинувачення, про що було
винесено відповідну постанову.

У відповідності до зміненого
обвинувачення ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що він достовірно знаючи про те,
що на підставі розпорядження голови
Верхньодніпровської державної
адміністрації від 18 серпня 2005 року №
239-р було припинено його право
користування земельною ділянкою
площею 36,6 га, якою він користувався на
підставі державного акту на землю від 12
травня 1992 року, здійснив самоправство
за таких обставин.

В 2007 році, не погодившись з
розпорядженням голови
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації від 18 серпня
2005 року «Про припинення права
користування земельною ділянкою
фермером ОСОБА_1», ОСОБА_1 звернувся до
Верхньодніпровського районного суду з
позовом про визнання даного
розпорядження незаконним.

8 вересня 2011 року близько 8.00-9.00
години, знаходячись в приміщенні
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮСВБ», яке
розташоване за адресою: вул.. Казанська,
21, м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, уклав
договір оренди комбайна «Домінатор
Мега 204» для збору насіння соняшника на
полі площею 36,6 га, повідомивши
директору даного підприємства ОСОБА_3
завідомо неправдиві відомості про те,
що зазначене поле та насіння соняшника
належать фермерському господарству
«Росток», директором якого він є. Після
чого ОСОБА_1, достовірно знаючи про те,
що остаточного рішення за наслідками
розгляду справи не прийнято, маючи
умисел на вчинення самовільних дій
всупереч встановленому законом
порядку, реалізуючи єдиний умисел, 8
вересня 2011 року в період з 14.00 години до
16.00 години та 9 вересня 2011 року в період
з 14.00 години до 16.00 години, знаходячись
на полі, яке розташоване на території
Першотравенської сільської ради, між
залізничною платформою 128 км. та с.
Воєводівка Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області,
умисно, з корисливих спонукань, за
допомогою заздалегідь орендованого у
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮСВБ» комбайна
«Доминатор Мега 204» під керуванням
ОСОБА_4, на площі 9,78 га скосив в даного
поля, яке було орендоване приватним
підприємством «СТД-Агро» на підставі
договору про плау за користування
земельною ділянкою від 16 червня 2006
року, і тим самим самовільно, всупереч
встановленому законом порядку
здійснив збір врожаю насіння соняшника
загальною вагою 31068,42 кг., яке належало
приватному підприємству «СТД-Агро»
вартістю 4000 грн. за тону. В наслідок
умисних дій ОСОБА_1 приватному
підприємству «СТД-Агро» завдано
матеріальну шкоду на загальну суму 124
273, 68 грн. в цінах, які діяли на момент
вчинення злочину, тим самим завдав
значної шкоди інтересам власника
майна.

Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у
самовільних, всупереч установленому
законом порядку діях, правомірність
яких оспорюється приватним
підприємством «СТД-Агро», інтересам
якого внаслідок дій ОСОБА_1 було
заподіяно значну шкоду, тобто у
вчиненні злочину, передбаченому ст.356
Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні захисником
підсудного заявлено клопотання про
закриття кримінальної справи та
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у відповідності до
ст. 49 Кримінального кодексу України,
тобто у зв'язку із закінченням строків
давності.

Підсудний ОСОБА_1 підтримав
клопотання захисника та просив суд
закрити кримінальну справу, звільнивши
його від кримінальної
відповідальності.

Прокурор проти закриття
кримінальної справи із звільненням
ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності не заперечував,
вважаючи, що в даному випадку будуть
дотримані вимоги Кримінального
кодексу України.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, приходить до наступних
висновків.

Відповідно до ст. 49 Кримінального
кодексу України особа, звільняється
від кримінальної відповідальності,
якщо з дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минуло
два роки у разі вчинення злочину
невеликої тяжкості, за який
передбачено покарання менш суворе, ніж
обмеження волі.

Згідно з ч. 2 ст. 11-1
Кримінально-процесуального кодексу
України суд у судовому засіданні за
наявності підстав, передбачених ч.1 ст.
49 Кримінального кодексу України,
закриває кримінальну справу у зв'язку
із закінченням строків давності у
випадках, коли справа надійшла до суду
з обвинувальним висновком.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства про звільнення особи від
кримінальної відповідальності» № 12
від 23 грудня 2005 року звільнення від
кримінальної відповідальності у
зв'язку із закінченням строків
давності є обов'язковим.

Злочин, у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_1 у
відповідності до ст. 12 Кримінального
кодексу України відноситься до
злочинів невеликої тяжкості, за який
передбачено покарання менш суворе ніж
обмеження волі.

Злочин, у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_1 було вчинено 8-9
вересня 2011 року, тобто з дня вчинення
злочину минуло два роки.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про необхідність
закриття кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 та звільнення
його від кримінальної
відповідальності у зв'язку із
закінченням строків давності.

Цивільний позов, заявлений приватним
підприємством "СТД-Агро" до ОСОБА_1
підялгає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 49 Кримінального
кодексу України, ст.ст. 11-1, 282
Кримінально-процесуального кодексу
України, суд

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчинені злочину,
передбаченого ст. 356 Кримінального
кодексу України - закрити.

ОСОБА_1 - звільніти від кримінальної
відповідальності у зв'язку із
закінченням строків давності.

Цивільний позов приватного
підприємтсва "СТД-Агро"- залишити без
розгляду.

Роз'яснити цивільному позивачу право
звернутися до суду з позовом в порядку
цивільного судочинства.

На постанову суду протягом семи діб з
дня її винесення сторони можуть подати
апеляції до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
О.Ю.Шевченко