АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/432/15 Справа № 706/1808/14-к Категорія: 118 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Юлдуз, Туркменчала Мари ТРСР, жителя

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України і йому призначено покарання у виді 3 років обмеження волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 процесуальні витрати в сумі 348 грн.98 коп. на користь держави за проведення експертизи.

Цивільного позову та речових по справі немає, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за те, що 16 серпня 2014 року близько 16 год.40 хв., перебуваючи на східному березі ставу «Маленький», розташованого в межах с.Шукайвода Христинівського району Черкаської області, з метою припинення неправомірних дій ОСОБА_10 , які останній вчиняв відносно ОСОБА_11 втрутився в бійку між ними, в ході якої отримав удар від ОСОБА_10 в ліву бічну поверхню живота. Намагаючись стримати ОСОБА_10 , ОСОБА_9 охопив його за тулуб руками і зіштовхнув у воду ставу. Перебуваючи у воді між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продовжилася боротьба, яка переросла у бійку, в ході якої вони один одному наносили удари руками в різні частини тіла. В результаті бійки ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження, які не зміг оцінити експерт із-за відсутності даних про подальший перебіг крововиливу під м`яку мозкову оболонку лівої півкулі головного мозку.

Під час подальшої боротьби ОСОБА_10 схопив ОСОБА_9 захватом правої руки за шию, на що ОСОБА_9 вчинив аналогічний захват шиї ОСОБА_10 лівою рукою. При цьому ОСОБА_9 діючи умисно, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_10 не врахувавши характер нападу останнього, його вік, фізичний стан, помилково вважаючи, що ОСОБА_10 посягає на його життя та здоров`я, розуміючи, що відносно нього вчинюються суспільно-небезпечні дії, проте невірно їх оцінюючи, перевищуючи межі необхідної оборони, тобто діючи за явної невідповідності завданої йому шкоди потерпілим, заподіяв ОСОБА_10 смерть, причиною якої є механічна асфіксія, що підтверджується наявністю синців на шиї, переломів верхніх ріжків щитоподібного хряща, а також наявністю загально-асфіксичних ознак.

На вирок суду захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи правову кваліфікацію дій ОСОБА_9 та досліджені в ході судового розгляду справи докази, якими доводиться вина його підзахисного, вважає, що Монастирищенський районний суд хоча і призначив більш м`який, із передбачених санкцією статті вид покарання ОСОБА_9 , однак на думку адвоката не в повній мірі були враховані всі пом`якшуючі обставини та особу обвинуваченого, які б стали підставою для застосування положень ст.75 КК України. Тому, захисник просить вирок Монастирищенського районного суду від 05 березня 2015 року змінити в частині застосування покарання і у відповідності до положень ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

До початку судового розгляду справи в апеляційному порядку захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого подав зміни до своєї апеляції, в яких не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій підзахисного просить вирок суду змінити, застосувати вимоги ст.69 КК України та обрати інший вид покарання, а саме у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, посилаючись на те, що судом не в повній мірі враховані пом`якшуючі обставини покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого в підтримку апеляційної скарги у зміненому вигляді, думку прокурора про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, а вироку суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченого в зміненому вигляді підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду щодо винності ОСОБА_9 у вчиненні злочину грунтуюється на зібраних в справі доказах, які досліджені в судовому засіданні і їм дана вірна юридична оцінка.

Кваліфікація дій обвинуваченого є правильною.

Ні обставини справи, ні доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого ніким із учасників процесу не оспорюється.

Призначаючи покарання суд врахував суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини покарання.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд нен в повній мірі врахував пом`якшуючі обставини покарання та не врахував виключні обставини, що вплинули на призначення покарання.

Аналіз ч. 1 ст. 69 КК України та п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» свідчать про те, що за наявності кількох обставин (не менше двох), що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд має право перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини Кодексу за цей злочин.

Встановлено, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні трьох малолітніх дітей, сам має проблеми зі здоров`ям, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, тому в наявності є декілька обставин, що пом`якшують його покарання.

Окрім пом`якшуючих обставин покарання слід врахувати обставини вчинення злочину, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та впливають на призначення покарання.

Встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 , будучи раніше судимою особою за тяжкий та особливо тяжкий злочини, безпричинно спровокував та розпочав бійку спочатку з родичами обвинуваченого, а коли останній намагався припинити протиправні дії потерпілого, напав та вчинив бійку з обвинуваченим. Захищаючись, обвинувачений заподіяв смерть потерпілому, шляхом більш сильного стискання шиї (асфікція) чим потерпілий стискав шию обвинуваченого.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_9 діяв з непрямим умислом і такі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Крім цього, колегія суддів вважає, що судом не з`ясовано належним чином дані про особу винного.

Відомо, що на утриманні ОСОБА_9 знаходиться троє малолітніх дітей син ОСОБА_14 2003 р.н., син ОСОБА_15 2007 р.н. та син ОСОБА_16 2008 р.н.

Дружина ОСОБА_17 1985 р.н. хворіє, за дітьми не доглядає, залишає дітей без нагляду. Єдиним піклувальником дітей є їх батько ОСОБА_9 , який доглядає за дітьми, виховує їх та матеріально утримує.

Колегія суддів вважає дані обставини виключними, що дає підстави для застосування до обвинуваченого вимог ч. 1 ст. 69 КК України, тобто призначити інше більш м`яке покарання, яке не передбачене санкцією ст. 118 КК України, оскільки у випадку направлення ОСОБА_9 для відбування покарання у виді обмеження волі діти залишаються без догляду і виховання і їх необхідно буде направити в інтернат.

Колегія суддів вважає за можливе змінити вирок суду в частині призначеного покарання, на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого більш м`якого покарання, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 500 мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. на користь держави.

В решті вирок суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, ст. 69 ч. 1 КК України колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Монастирищенського районного суду змінити, пом`якшивши призначене покарання.

На підставі ст. 69 КК України обрати інший вид покарання, чим передбачено ст. 118 КК України і вважати засудженим ОСОБА_9 за ст. 118 КК України та призначити покарання у виді штрафу в сумі 500 неоподаткованих доходів громадян, що складає 8500 грн. на користь держави.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок суду набирає законної сили з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, але може бути оскаржений в касаційному порядку на протязі трьох місяців.

Головуючий :

Судді :