Справа № 1-126 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчука С.Ф.

при
секретарі - Воробей Т.В.

з участю
прокурора -Тарасюк М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
смт. Черняхові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Волинське, Каховського району, Херсонської області, освіта
середньо-спеціальна, гр-на України, українця, непрацюючого, неодруженого,
мешкаючого в АДРЕСА_1, раніше засуджений вироком Черняхівського райсуду від 21.11.2006
року за ст. 128 КК України до 200 годин громадських робіт, за ст. 389 ч.2 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2006р. вироком Черняхівського райсуду
Житомирської області ОСОБА_1 був засуджений за ст. 128 КК України до 200
годин громадських робіт. Однак не зважаючи на вирок суду, який вступив у
законну силу, ОСОБА_1 в періоди з 28.12.06р. по 22.01.2007р., з 20.02.07р. по
12.03.07р., з 15.03.07р. по 16.03.07р., з 21.03.07р. по червень 2007р. на
відпрацювання громадських робіт без поважних причин умисно не з'явився, тобто
ухилився від відбування покарання встановленого вироком суду у вигляді 200
годин громадських робіт.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний свою вину в інкримінуємому
йому діянні визнав повністю, щиросердно розкаявся та суду показав, що дійсно
вироком Черняхівського райсуду
від 21.11.2006р. він засуджений за ст. 128 КК України до 200 годин
громадських робіт. Частково громадські роботи виконував. Однак в кінці 2006 року
на початку 2007 року на роботи не ходив. Не ходив також і в березні 2007 року
та в квітні-червні 2007 року, бо виїжджав з села по своїх справах. Будь-які
поважні причини невиходів до роботи не вказав. Просив суворо не карати.

Роз'яснивши підсудному положення ст. 299 КПК України, судом постановлено
обрати спрощений порядок судового слідства.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина у вчиненому повністю
підтверджується письмовими доказами, зібраними по справі та дослідженими в
судовому засіданні, а саме:

·
вироком Черняхівського райсуду від 21 листопада 2006 року, яким підсудному обрано міру
покарання у вигляді 200 годин громадських робіт (а. с. 20-21);

·
рапортами ДІМ ОСОБА_2, з яких вбачається, що засуджений
ОСОБА_1 ухиляється від громадських робіт, призначених вироком суду (а. с. 5-6);

·
поданням ст. інспектора КВІ ОСОБА_3, з якого вбачається,
що ОСОБА_1 злісно ухиляється від громадських робіт, у зв'язку з чим просить
порушити відносно нього кримінальну справу за ст. 389 ч.2 КК України (а. с.
14);

·
офіційними застереженнями під розпис ОСОБА_1 про те, що у
випадку ухилення ним від виконання вироку суду, він може бути притягнутий до
кримінальної відповідальності (а. с. 22-24,26,41);

·
доповідними заступника голови Черняхівської селищної Ради,
з яких вбачається, що

ОСОБА_1 не
ходить на роботи, чим ухиляється від виконання вироку суду щодо громадських
робіт. Графіками виходу на роботи (а с. 27-39); - довідками з медичних установ про те, що
ОСОБА_1 під час відбування покарання за медичною допомогою не звертався (а. с.
44-45);

Оцінюючи у
сукупності всі докази, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить
до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2
КК України - ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до
цього покарання - доведеною повністю.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого
злочину, особу підсудного, її ставлення до вчиненого, обставини, які
пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин, вчинений
підсудним, є злочином невеликої тяжкості - ст. 12 КК України.

Підсудний за
місцем проживання характеризується позитивно (а. с. 43).

Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд визнає щире
каяття у вчиненому - ст. 66 п. 1 КК України.

Обставин, які
обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що підсудний до кримінальної відповідальності
притягується вдруге. За першим вироком Черняхівського райсуду від 21.11.2006
року судимість не знята та не погашена.

З таких підстав суд приходить до переконання, що з метою покарання та
виправлення підсудному, йому повинно бути обрано покарання в межах санкції ст.
389 ч.2 КК України у вигляді арешту.

При обранні остаточного покарання, суд застосовує вимоги ст. ст. 71, 72 КК
України, враховуючи вирок Черняхівського райсуду
від 21 листопада 2006 року, яким засудженому обрано міру покарання у
вигляді 200 годин громадських робіт, з них підсудний відбув 120 годин (а. с.
34-39). залишилося не відбутих 80 годин, що згідно ст. 72 КК України
дорівнюється 10 дням арешту.

З цих підстав остаточно суд призначає покарання за сукупністю вироків
шляхом повного приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком
до покарання за злочин, передбачений ст. 389 ч.2 КК України

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Судові витрати
відсутні.

Речові докази
відсутні.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК
України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді двох місяців
арешту.

Застосувати вимоги ст. 71, 72 КК України та остаточно, за сукупністю
вироків, шляхом повного приєднання не відбутої частини покарання за вироком
Черняхівського райсуду від
21.11.06р. обрати ОСОБА_1 покарання у вигляді двох місяців десяти днів арешту.

Міру
запобіжного заходу засудженому до вступу вироку
в законну силу залишити попередню - підписка про
невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд на протязі 15 діб з
дня проголошення.