Справа №: 272/25/15-к
Провадження № 1-кс/272/2/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю слідчого ОСОБА_4
з участю підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець с.Гладковичі
Овручського району Житомирської області,громадянина України,
українця,з неповною середньою освітою,не одруженого,
не працюючого,зареєстрованого :
не судимого,-
встановив :
15 січня 2015 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно клопотання 02 грудня 2014 року,близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 ,перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 ,який належить ОСОБА_6 ,скориставшись тимчасовою відсутністю власника,зі столу в однієї із житлових кімнат вище зазначеного будинку, шляхом вільного доступу,таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 2323c-2», залишковою вартістю 128 грн. 00 коп.,в якому знаходилась SIM - карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн. 00 коп.,з грошовими коштами на рахунку в сумі 20 грн. 00 коп. та механічний тонометр для вимірювання артеріального тиску марки «VEGA» вартістю 177 грн. 00 коп.,чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 335 грн. 00 коп.Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився як своїм особистим, привласнивши його собі.
12 грудня 2014 року,близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_5 ,перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 ,скориставшись тимчасовою відсутністю власниці,в приміщенні кухні вище зазначеного будинку,шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 501»,залишковою вартістю 1134 грн. 00 коп.,в якому знаходилась SIM - карта оператора мобільного зв`язку «Life» вартістю 10 грн. 00 коп.,чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1144 грн. 00 коп.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом ОМП від 18.12.2014 в ході якого оглянуто житловий будинок АДРЕСА_2 та зафіксовано відсутність викраденого у ОСОБА_8 мобільного телефону марки «Nokia 2323c-2» та механічного тонометра для вимірювання артеріального тиску марки «VEGA»; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про обставини викрадення належного йому мобільного телефону та тонометра; протоколом ОМП від 18.12.2014 в ході якого у свідка ОСОБА_9 вилучено мобільний телефон марки «Nokia 2323c-2», яка повідомила, що вилучений телефон їй продав ОСОБА_5 ; протоколом ОМП від 19.12.2014 в ході якого у свідка ОСОБА_10 вилучено механічний тонометр для вимірювання артеріального тиску марки «VEGA», яка вказала, що вилучений тонометр їй продав ОСОБА_5 ; показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були присутні під час вилучення мобільного телефону марки «Nokia 2323c-2», у свідка ОСОБА_9 18.12.2014, показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , висновком судово-товарознавчої експертизи № 5/564 від 02.01.2015, яким встановлена залишкова вартість викраденого мобільного телефону у ОСОБА_6 ; протоколом ОМП від 15.12.2014 в ході якого оглянуто житловий будинок АДРЕСА_1 та зафіксовано відсутність викраденого у ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Nokia 501»; показаннями потерпілої ОСОБА_7 яка повідомила про обставини викрадення належного їй мобільного телефону; протоколом ОМП від 15.12.2014 в ході якого у свідка ОСОБА_13 вилучено мобільний телефон марки «Nokia 501», яка повідомила, що вилучений телефон їй продав ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 5/561 від 05.01.2015, яким встановлена залишкова вартість викраденого мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_7
Згідно повідомлення про підозру від 14 січня 2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/,вчинена повторно.
Згідно клопотання слідчого підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,у якому він підозрюється,може переховуватися від органів досудового розслідування або суду,незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню,тобто існують ризики,передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України,тому необхідно застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши слідчого,який пояснив,що підозрюваний ніде не зареєстрований,не працює,думку прокурора,який просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,врахувавши,що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відноситься до середньої тяжкості,не має роботи,характеризується за місцем проживання негативно,що свідчить про відсутність суспільних зв`язків, дослідивши додані до клопотання матеріали,заслухавши пояснення ОСОБА_5 ,який свою вину визнав повністю,вважаю,що є достатні підстави вважати,що може переховуватись від органів досудового розслідування,може незаконно впливати на потерпілу та свідків,т.я. він не працює,підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення,тобто наявні ризики,передбачені п.1,3,5 ч.І ст.177 КПК України, та враховуючи те,що зазначений в клопотанні запобіжній захід є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам,суд прийшов до висновку,що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-179,184,193-194,196,369-372, 395 КПК України, -
ухвалив :
1. Клопотання задовольнити.
2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого,прокурора,суду на визначений ними час.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду
4. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого на час перебування справи у нього в провадженні,а з часу передачі справи до суду зазначений контроль покласти на прокурора.
5.Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити підозрюваному наслідки порушення покладених на нього обов`язків.
6.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1