overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-57/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
С.О.

з участю прокурора Пашковського
Д.П.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3за ч. 1
ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави
для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено,
підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для
кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке
до цього не було пред'явлене, немає.

Поскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості,
має сім'ю і постійне місце проживання, запобіжний захід йому може бути змінений
з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1, як такому, що раніше
неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в
період умовно-дострокового звільнення, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-245
КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України та
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до судового розгляду на 10
год. 4 березня 2008 року з участю прокурора та захисту.

У судове засідання викликати: підсудних, потерпілого та свідків, згідно із
списком, прикладеним до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою змінити на підписку про
невиїзд, звільнивши його з-під варти негайно із зали суду.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити дотеперішній тримання під вартою.

Постанова в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області і на неї може бути внесене подання
прокурором протягом 3-х діб з дня її винесення.

Головуючий: (підпис)
Справа № 5-12-28/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Овсієнка В.В.

при секретарі Дроботі С.О.

з участю прокурора
Короля О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали про скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця
позбавлення волі ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Смілянського міськрайонного суду від 22 січня 2008 року ОСОБА_1 засуджена за ч.
1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі і звільнена від відбування
покарання з випробуванням однорічним іспитовим строком.

Начальник
Смілянського МВ КВІ звернувся в суд з поданням про скасування ОСОБА_1
звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця
позбавлення волі, посилаючись на те, що вона не виконує покладені на неї судом
обов'язки так як не з'являється на реєстрацію у Смілянський МВ КВІ, пропустивши
тим самим 5 реєстраційних днів-явок та змінила місце постійного проживання.

Заслухавши
пояснення засудженої ОСОБА_1, представника МВ КВІ, який підтримав подання та
думку прокурора який вважає, що подання до задоволення не підлягає, дослідивши
матеріали, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає, так як на
утриманні засудженої перебуває малолітня дитина, яка часто хворіє і хворіє вона
сама, тому її неявки на реєстрацію у МВ КВІ слід визнати такими, що були
допущені з поважних причин.

На
підставі викладеного ст. 78 КК України та керуючись ст. 4082, 411
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Начальнику
Смілянського МВ КВІ в задоволенні подання про скасування звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1 і направлення її в місця позбавлення волі -
відмовити.

Апеляція
на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом
7 діб.

Головуючий:
Справа № 4-42
року Долинський районний
суд Кіровоградської обл.,
Головуючого судді
З участю прокурора :
скаргу ОСОБА_1 про
скасування постанови про
порушення кримінальної справи ,-
15.02.2008 року слідчим
Кіровоградській області порушено
відносно ОСОБА_1., кримінальну
справу по факту
незаконного зберігання боєприпасів
за органами злочи-ну ,
передбаченого ч.1 ст. 263
Вважаючи постанову необґрунтованою та незаконною
порушено його права
при огляді домоволодіння
та виявлен-ні боєприпасів ,
ОСОБА_1, ставить вимогу
про скасування постанови .
підтримали в судовому
Начальник СВ Долинського
Коваленко В. В., послався
на дотримання вимог
слідчим ст. ст. 94 , 97 КПК
України при порушенні
кримінальної справи .
На думку прокурора
відсутні підстави для
скасування поста-нови про
порушення кримінальної справи .
Заслухавши учасників судового
розгляду скарги , оглянувши
матеріали кримінальної справи ,
що стали підставою
суд приходить до
висновку про відсутність
підстав для скасування
вимог ст. 94 ч.1 п.
України приводом та
підставою для порушення
даної кримінальної справи
стали матеріали виявлення
патронів в квартирі
де проживав ОСОБА_1, огляд квартири
здійснювався на підставі
постанови судді Долинського
районного суду від
року складено відповідний
Матеріали перевірки та
виявлення патронів ( боєприпасів ) на-
лежним чином зареєстрований в
журналах обліку злочинів .
На підставі викладеного
встановлено , що при
порушенні кримінальної справи
слідчим були дотриманні
вимоги ст. ст. 94 , 97 , 98 КПК
України , є підстави
для залишення скарги
України , суд , -
Скаргу ОСОБА_1 про
скасування постанови про
кримінальної справи від
15.04.2008 року відносно
злочину , передбаченого ч.1
ст. 263 КК України
залишити без задоволення .
Постанова може бути
оскаржена до Кіровоградського апеляцій-ного
суду на протязі
7 діб з
дня її винесення .

Головуючий
суддя : ( підпис ) :

Копія вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
БОЙКО П.М.

РАЙОННОГО СУДУ

Надійшла - 22.04.2008 р.
Дело № 4-64/2007 года.
о проведении обыска жилища и другого
г. Гуляйполе 19 февраля 2007 года.
Судья
Гуляйпольского районного суда Пинчук
секретаре: Польской
участием прокурора: Целиковского
Рассмотрев представление и.о. следователя СО
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области ст. лейтенанта милиции
В ночь с 15 на 16 июня 2006 года не установленное лицо,
находясь в г. Гуляйполе Запорожской области, путем свободного доступа ,
проникло в помещение летней кухни, расположенной во дворе домовладения по
АДРЕСА_1, принадлежащее ОСОБА_1 откуда тайно похитило мобильный телефон
«Самсунг Z-107», чем
причинило ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 2500 грн.
По данному факту возбуждено уголовное
дело № 106015420 по ст. 185 ч.З УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд поступило представление
и.о. следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области
капитана милиции Калины А.П., с прошением о разрешении проведения обыска жилого
помещения, хозяйственных построек ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2.
Согласно представления работников ОУР Гуляйпольского РО
УМВД Украины в Запорожской области, в ходе проведения оперативно-розыскных
мероприятий бьша получена информация о том, что ОСОБА_2, причастен к данному
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что
гр. ОСОБА_2, может быть причастен к данному преступлению, а орудия
преступления, вещественные доказательства по настоящему делу, могут находится в
его домовладении, в действиях гр. ОСОБА_2 усматриваются признаки преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины.
Для более полного сбора доказательств его преступной
деятельности, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
С целью сбора доказательств, а также
документирования преступной гр. ОСОБА_2 , поручить работникам ОУР
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск
домовладения по адресу: АДРЕСА_2.
обжалованию не подлежит.
Судья Гуляйпольского районного суда: < H.B. Пинчук
- 428/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2007г. Никитовский районный
суд г.Горловки Донецкой области
в составе: судьи Попова В.В.
при секретаре ШеинаН.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горловка материал об
установлении административного
надзора в отношении осужденного
украинец, гр. Украины, уроженец г. Углегорск
Донецкой обл., ранее судим 15.12.04г.ст.309ч1,75,76 УК УКР - 2 года с исп.сроком 1 год, отбывающего наказание в НИК-87 г.Горловка, суд -
НИК-87 г.Горловки ходатайствует перед судом Никитовскогорайона г.Горловки об
установлении административного надзора в отношении осужденного 5.07.0бг. Дебальцевским г/с ст.185ч2,71ч1 УК УКР к
2 годам 1 месяцу лишения свободы, ОСОБА_1
материалы личного дела, выслушав представителя администрации НИК-87, осужденного, суд пришел к выводу, что
ходатайсво подлежит удовлетворению.
осужден к лишению свободы за одно из преступлений, связанных с незаконным
оборотом наркотических средств.
Руководствуясь ст.3 п. «г», ст. 10 п. а,б,в,г Закона Украины «Об админнадзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения вободы» от 1.12.94г., суд -
в отношении осужденного ОСОБА_1 административный надзор сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца и установить ему
следующие ограничения:
Запретить выход из дома с 20-00 час. до 4-00 час .утра, кроме выхода на работу.
Запретить выезд и ограничить время выезда по личным
делам за пределы города /района/'.
Запретить посещать места распития спиртных напитков:
рестораны, кафе, пивные
бары, виноводочные магазины.
являться на регистрацию в ГРОВД 4 раза
постановление в апелляционный суд Донецкой области через Никитовский райсуд
г.Горловки может быть подана апелляция в течении 7 суток.
Справа № 5-58/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2008
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
судді Орендовського А.В.,

при
секретарі - Шатній Т.О.,

за
участю прокурора - Похиленко Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання ст. інспектора Скадовського МВ КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області Солов'я К.М. про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, засудженої 22.04.2005 року вироком Скадовського
районного суду Херсонської області за ст.ст. 191 ч. 2, 191 ч. 5 КК України до 5
років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням
згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, яка проживає за
адресою:АДРЕСА_1

Встановив:

ОСОБА_1
засуджена 22.04.2005 року вироком Скадовського районного суду Херсонської
області за ст.ст. 191 ч. 2, 191 ч. 5 КК
України до 5 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з
випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Скадовське відділення
кримінально-виконавчої інспекції звернулося до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку, яке її
представник підтримав, посилаючись на те, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій
інспекції засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, добросовісно виконала
покладені на неї судом обов'язки, порушень громадського порядку, які б свідчили
про її небажання стати на шлях виправлення, не допускала, новий злочин не
скоїла.

Оскільки
своєю поведінкою засуджена виправдала довіру суду, який звільнив її від
відбування покарання з випробуванням, відповідно до частини 1 статті 78
Кримінального Кодексу України вона може бути звільнена від призначеного
покарання.

Розглянувши
дане подання, заслухавши засуджену, висновок прокурора, який вважає, що подання
необхідно задовольнити, суд дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення
подання про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись
ст.78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд-

Постановив:

Подання
Скадовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області задовольнити, звільнити ОСОБА_1від
призначеного їй покарання за вироком Скадовського районного суду Херсонської
області від 22.04.2005 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з моменту її проголошення, шляхом подання апеляції до
Скадовського районного суду.

Суддя Орендовський
А.В.
Справа № 1п-112/2008
П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2008 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого
судді
Деревінського С.М.

при
секретарі
Мішевець Т.І.

з
участю прокурора
Бардиш
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу № 11-622 за постановою
слідчого, погоджену з прокурором м. Кіровограда, про вирішення питання про її
закриття у зв”язку із закінчення строків
давності, суд,-

В С Т А
Н О В И В :

15.10.1992
року органом досудового слідства
порушена кримінальна справа № 11-622 за фактом відкритого викрадення
чужого майна у ОСОБА_1, яке мало місце
15.10.1992 року в під'їзді будинку № 7 по вул.
Г.Сталінграду м. Кіровограда.

Під час
досудового слідства, на протязі 15 років не встановлено особу, яка вчинила
даний злочин, а тому до суду з постановою, погодженою з прокурором м.
Кіровограда, звернувся слідчий для вирішення питання про закриття кримінальної
справи № 11-622 у зв”язку із закінчення
строків давності.

Вислухавши
прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд, вважає, що постанова
підлягає задоволенню, а кримінальна справа № 11-622 закриттю зв”язку із
закінчення строків давності, з наступних
підстав:

З
моменту вчинення відносно ОСОБА_1 злочину, в теперішній час кваліфікованого за
ч. 1 ст. 186 КК України, минуло 15
років, а строк давності притягнення
особи до кримінальної відповідальності за даний злочин, відповідно до ст. 49 КК
України, 5 років.

За
таких підстав, кримінальна справа № 11-622 підлягає закриттю у зв”язку із
закінчення строків давності притягнення
особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України
, ст. 49 КК України, суд , -

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження по кримінальній справі №
11-622, закрити у зв”язку із закінченням
строків давності притягнення
особи до кримінальної відповідальності.

На
постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський
районний суд м. Кіровограда на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
С.М. Деревінський
Справа № 10-198/2008р. Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Козак В.І.
9 червня 2008 року Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
судді Козака В.І.
з участю прокурора Максиміхіна Ю.В.
захисника ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляцію захисника ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. на постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2008 року,
Захисник звернулася з апеляцією про скасування зазначеної постанови
вказавши, що були порушені права його
підзахисного. Справа була розглянута без його присутності, і про час розгляду
справи він не був ознайомлений. Крім того, постанова в.о. начальника БКОЗ УСБ
України в Чернігівській області Коноплі Ю.М. від 5 травня 2008 року про
порушення кримінальної справи щодо його підзахисного є надуманою.
Заслухавши доповідача по справі, прокурора Максиміхіна Ю.В., який вважав,
що захиснику необхідно відмовити в прийнятті апеляції, тому, що він пропустив
строк на оскарження, захисника ОСОБА_1., який вважав, що вона подана в строк,
суд приходить до висновку, що захиснику ОСОБА_1. необхідно відмовити в
Як вбачається з апеляції захисника, 26 травня 2008 року Деснянський
районний суд м. Чернігова відмовив в задоволені скарги ОСОБА_2. на постанову
в.о. начальника БКОЗ УСБ України в Чернігівській області Коноплі Ю.М. від 5
травня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо нього.
Згідно конверту в якому прийшла апеляція, подана вона була 3 травня 2008
року. Тобто на восьмий день після прийнятого рішення. Захисник не надав суду
доказів підтверджуючих пропущення строку на оскарження судового рішення з
поважних причин, а тому суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в
прийнятті апеляції поданої ОСОБА_1.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 347, 357, 382 КПК України, колегія
суддів
Відмовити в прийнятті апеляції до свого розгляду захиснику ОСОБА_1.
Суддя:
№ 5-278/2008
Ильичевский районный суд города Мариуполя, под
председательством судьи Гимон Н.М., при секретаре Чудиной Н.Г., с участием
прокурора Кузляева А.В., рассмотрев представление УИИ Ильичевского района г.
Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области об
освобождении от наказания -
Приговором Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой
области от 04.04.2006 года ОСОБА_1 осужден по ст.286 ч.2 УК Украины к 4 годам
лишения свободы с испытанием на 2 года.
Представитель УИИ Ильичевского района г. Мариуполя УГДУВИН в
Донецкой области обратился с представлением об освобождения от наказания
ОСОБА_1 на основании ст.78 ч.1 УК Украины.
Осужденный состоит на учете в УИИ Ильичевского района г. Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области
с 03.07.2006 года, обязанности, возложенные на него судом: не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание, сообщать о перемене места жительства,
являться на регистрацию, выполнял добросовестно. По месту жительства и работы
характеризуется положительно; к административной ответственности не
привлекался. За период испытания повторного преступления не совершил.
Суд, выслушав представителя УИИ Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой
области, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, считает, что представление подлежит
удовлетворению поскольку осужденный характеризуется положительно, повторного
преступления не совершил.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.165
ч.2 УИК Украины суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
освободить от наказания, назначенного по приговору Ильичевского райсуда
г. Мариуполя Донецкой области от 04.04.2006 года.
На постановление может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд, через суд
Ильичевского района города Мариуполя в течение семи суток.
Судья:
Справа №9-1357/2008
червня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві подання слідчого в
особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Іщука О.С., погоджене
із заст. Генерального прокурора України Кузьміна Р.Р., про проведення обшуку,
Слідчий в особливо важливих справах Генеральної
прокуратури України Іщук О.С. звернувся із поданням про проведення обшуку АДРЕСА_1 в м. Києві для пошуку та вилучення речей й цінностей, здобутих
злочинним шляхом, а також інших предметів та документів, що мають суттєве значення у справі, яка порушена відносно директора ТОВ «Юридична
агенція «Новація» ОСОБА_1, про вчинення ним службового підроблення, що
спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК
України, яку об'єднано з кримінальною справою №49-2040.
Вивчивши матеріали кримінальної
справи, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які обґрунтували
подання, вважаю необхідним провести обшук АДРЕСА_1 в м. Києві з наступних підстав.
Наведені в поданні обставини свідчать
про наявність достатніх підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1,
можуть знаходитись речі й цінності, здобуті злочинним шляхом.
Враховуючи наведене, з метою
своєчасного розкриття злочину та встановлення істини у кримінальній справі,
керуючись ст.177 КПК України,
обшук квартириАДРЕСА_1 в місті Києві, за
місцем проживання ОСОБА_1.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дело № 1-85/07/13
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 марта 2007 года. Киевский районный суд г. Харькова в
председательствующего судьи - Сенаторова
секретаре - Верман
участием прокурора - Сурженко
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы уголовного
дела по обвинению ОСОБА_1
по ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2,
296 ч. 1 УК Укрины, ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 2 УК Украины, -
По приговору Киевского районного суда
г. Харькова от 20 марта 2007 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении
преступлений предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 296 ч. 1 УК Украины и
назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с испытательным
сроком на 1 ( один) год и 6 месяцев, если в течение указанного срока не
совершит новое преступление; ОСОБА_1
признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2,
186 ч. 2 УК Украины и назначено наказание в виде 4( четырех ) лет лишения
свободы с испытательным сроком на 1 ( один) год, если в течение указанного
времени не совершит новое преступление; ОСОБА_3 признан виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначено наказание в
виде 2 ( двух) лет лишения свободы с испытательным сроком на 1 один год, если в
течение указанного времени не совершит новое преступление.
Суд,
проверив материалы дела, установил, что в
приговоре суда от 20 марта 2007 года
ошибка, а именно указана неверная дата -19 марта 2007 года, вместо 20 марта
образом, в приговоре суда по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК
Украины, ОСОБА_2 по ст.
2, 186 ч. 2, 296 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 2 УК
необходимо исправить ошибку и указать верную дату вынесения приговора - 20
ст. 409, 411 УПК Украины, суд -
Признать ошибку в приговоре Киевского
районного суда г. Харькова суда от 20 марта 2007 года по уголовному делу по
по ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2,
2% ч. 1 УК Укрины, ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Считать верной дату вынесения
приговора суда -20 марта 2007 года.
Судья-
Справа №1-35/2007р.
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007
р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді - Спіжавка Г.Г.

при секретарі - Цюпа Г.М.

за участю
прокурора - Орлецького
В.В., адвоката :ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки Зелегош,
Верховського р-ну, Орловської області, Росії, мешканки с.Глинниця, Кіцманського
р-ну, Чернівецької області, росіянки, громадянки України, освіта неповна
середня, не одружена, пенсіонерка, не судима, за ст. 125 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2003
року, приблизно о 12 годині на подвір'ї домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1 в ході суперечки, яка виникла на грунті особистих неприязних
відносинОСОБА_2 умисно нанесла своєму синові ОСОБА_3 удар уламком скла в плече,
чим заподіяла останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я.

Своїми умисними
діями ОСОБА_2 скоїла злочин, що передбачений ст.125 4.2 КК України.

Органом
досудового слідства дії підсудного кваліфіковані вірно. Вина підсудної у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 125
ч.2 КК України повністю доказана показами свідків та матеріалами справи.

Потерпілий
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про закриття кримінальної справи в зв'язку з
його примиренням з підсудною.

Підсудна теж
звернулась до суду з заявою в якій просить кримінальну справу відносно неї
закрити в зв'язку з примиренням з потерпілим. Дане клопотання підтримав і
адвокат підсудної.

Прокурор
висловив міркування про необхідність закриття провадження в кримінальній справі
внаслідок примирення винного з потерпілими.

Враховуючи, що
ОСОБА_2 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, помирився з потерпілим, є
особою похилого віку суд вважає, що її слід звільнити від кримінальної
відповідальності.

Керуючись ст.ст.
12, 46 КК
України, ст.ст. 7-1,8,
244 КПК України, суд -

2

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України за примиренням з потерпілим.

Провадження в
кримінальній справі закрити.

Запобіжний захід
скасувати.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб через
Заставнівський районний суд.