Ухвала

Іменем України

20 вересня 2007
року. м.
Житомир

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючої -
судді Мельничук Н.М.

суддів: Ткача CO., Велидчука В.М.

при секретарі Іщук Л.П.

з участю
прокурора Івкова А.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за апеляцією старшого помічника
прокурора Любарського району ОСОБА_3,
який приймав участь у
розгляді справи судом
першої інстанції на
постанову Любарського районного суду від 05 вересня 2007 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
і жителя села

Стрижівка Любарського
району Житомирської

області,
обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ст. 115 ч. 1 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що близько 23 год. 12 грудня 2006
року у будинку АДРЕСА_1, за попередньою змовою з іншими особами вчинив вбивство
ОСОБА_2.

Постановою суду від 05 вересня 2007 року відмовлено у задоволенні подання
слідчого в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду,
справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що ОСОБА_1 ухиляється
від слідства, внаслідок чого оголошувався його розшук. Посилання суду на
відсутність доказів винності ОСОБА_1 та доказів його ухилення від слідства,
державний обвинувач вважає безпідставним.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів визнала, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 10-149. Головуючий
у І інстанції - Паламарчук В.М.

Доповідач у 2
інстанції - Ткач CO.

Згідно ст.
150 КПК України,
при вирішенні
питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, крім обставин,
зазначених у ст. 148 КПК України, необхідно враховувати тяжкість злочину, у
вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і
матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші дані, які його
характеризують.

Суддя не дослідив належним чином надані матеріали справи,
не встановив особу обвинуваченого ОСОБА_1, не врахував його особу: який дійсно
не з'являвся по виклику слідчого, 16 серпня 2007 року був оголошений у розшук.

Крім того, суд дав оцінку доказам по справі, висловив свою думку про
відсутність доказів винності обвинуваченого, що є неприпустимим.

У постанові суду є протиріччя. Так, суддя зазначив, що
кримінальна справа проти ОСОБА_1 не порушена, у той час як на а. с. 3 вшита
постанова слідчого про порушення кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України. Постановою від 31 липня 2007 року
ОСОБА_1 пред'явлене обвинувачення за ст. 115 ч. 1 КК України ( а. с. 4 ).

За наведених обставин, з метою прийняття обґрунтованого рішення, колегія
суддів вважає, що постанова суду суперечить обставинам справи, постановлена без
повного і належного дослідження всіх доводів слідства, тому не відповідає
вимогам закону і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляцію
державного обвинувача ОСОБА_3 задовольнити. Постанову Любарського районного суд
від 05 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу повернути суду першої
інстанції на новий судовий розгляд.