Дело № 1-66-2007
28 ноября 2007 года Славянский
горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Гусинского М. О.
при секретаре - Винник Е.В.,
с участием прокурора - Бакуменко А.Н.,
подсудимого ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Славянска дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, со средне-техническим
образованием, холостого, не работающего, в силу ст.89 УК Украины не судимого,
проживающего: АДРЕСА_2:
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, -
15 апреля 2005 года, примерно в 13 часов ОСОБА_1. по предварительному
сговору с ОСОБА_2., находясь в домовладении АДРЕСА_3, принадлежащем ОСОБА_3. и ОСОБА_4., с согласия ОСОБА_4., имея свободный доступ к имуществу,
находящемуся в данном домостроении, умышленно, тайно, из корыстных побуждений,
путем свободного доступа, совершили кражу 15 м кабеля из цветного металла
за 1 метр на сумму 120 грн., после чего распорядились
похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 23 апреля 2005 года
ОСОБА_1. по предварительному сговору с ОСОБА_2., продолжая преступную
деятельность, находясь в домовладении АДРЕСА_3, принадлежащем совладельцам ОСОБА_3.
и ОСОБА_4., с согласия ОСОБА_4., имея свободный доступ ко всему
имуществу, находящемуся в данном домостроении, повторно, умышленно, тайно, из
корыстных побуждений, совершили кражу сварочного аппарата кустарного
изготовления стоимостью 900 грн.,
после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему
Подсудимый ОСОБА_1. виновным себя признал полностью и
пояснил, что действительно 15 апреля
с ОСОБА_2. находился в доме АДРЕСА_3,
в котором ОСОБА_2 проживала по просьбе хозяина дома ОСОБА_3 Когда он пришел, ОСОБА_2 попросила
снять со сварочного аппарата кабель и продать его на металлолом, что он и
делал. 23.04.2005 года
он снова пришел к ОСОБА_2 в тот же дом и она попросила сдать на металлолом сам
сварочный аппарат, что он и сделал. Металлолом он сдал, а деньги они потратили.
В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
Суд принимает во внимание пояснения подсудимого,
расценивает их как правдивые, находящие своё подтверждение в материалах дела.
Данные пояснения подсудимого согласовываются с
протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 02.08.2005г.
осмотрено домовладение АДРЕСА_3
(л.д.7); протоколом осмотра от 02.08.2005г., из которого следует, что на
заброшенной территории по ул. Ленина с. Майдан Славянского района обнаружены
металлические платины серо-коричневого цвета, скрепленные металлическими
шпильками (л.д.13), вступившим в силу приговором в отношении ОСОБА_2. (л.д. 115) и другими материалами уголовного
В связи с полным признанием подсудимым своей вины в
судебном заседании было признано нецелесообразным исследование тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
ОСОБА_1. по месту жительства характеризуется посредственно
(л.д. 78), на учете у
врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 76,77), ранее судим, судимость погашена (л.д.
С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что
событие преступления имело место, вина подсудимого полностью доказана, содеянное
им правильно квалифицировано по ст. 185 ч. 2 УК
Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), повторно, по
предварительному сговору группой лиц.
При избрании подсудимому вида и меры наказания суд
принимает во внимание общественную опасность содеянного, чистосердечное
раскаяние подсудимого, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и
отягчающие ответственность.
К смягчающим наказание ОСОБА_1. обстоятельствам
относится чистосердечное раскаяние.
Отягчающих наказание ОСОБА_1. обстоятельств судом не
Также суд принимает во внимание то, что подсудимый
ОСОБА_1. ранее судим за совершение преступления против собственности, однако
судимость снята и погашена в установленном законом порядке, совершенное им
преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести,
поэтому суд считает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания
Канивец назначение наказание в виде лишения свободы с применением ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком,
так, как исправление и перевоспитание Канивец возможно без реального отбытия им
Вопрос о возврате вещественных доказательств разрешен
судом при постановлении приговора в отношении ОСОБА_2. от 08 ноября 2005 года (л.д. 115).
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323 -
324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2
УК Украины и подвергнуть его наказанию по этой статье уголовного закона в виде
лишения свободы сроком на два года.
Применить ст.ст. 75, 76 УК Украины и в соответствии с этими
статьями уголовного закона освободить осужденного ОСОБА_1. от отбывания
наказания, назначенного по данному приговору, с испытанием на срок два года,
обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно - исполнительной
системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительства, учебы; периодически появляться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения
осужденному ОСОБА_1.. изменить с «Содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска»
на «Подписка о невыезде с постоянного места жительства», освободив его из-под стражи
в зале суда, засчитав ОСОБА_1. в срок отбытия наказания период содержания под
стражей по данному уголовному делу с момента задержания 24.10.2007 г. по
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.