Справа № 11-267/2007 Головуючий
у 1 інстанції : Ковальова Т.Г.
: ст.185 ч.3 КК України Доповідач :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в
складі:

головуючого - судді - Рудомьотової С.Г.

суддів - Оседача М.М., Григор'євої В.Ф.

з участю прокурора - Лисуна СІ.

захисника - ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляціями: Ніжинського міжрайонного прокурора
та засудженого ОСОБА_2 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 01 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець м. Ніжина, Чернігівської області, українець, громадянин
України, з загальною середньою освітою, не одружений, раніше судимий:
05.08.1993 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ст.ст. 140
ч.3, 229-6 ч.1, 42 КК України ( в редакції 1960 року ) до 3 років позбавлення
волі з конфіскацією майна, звільнений 21.10.1994 року за Законом України „Про
амністію" від 18.08.1994 року; 21.07.1995 року Ніжинським міським судом
Чернігівської області за ст.ст. 140 ч.2, 145 ч.1, 141 ч.2, 141 ч.3, 140 ч.3,
229-6 ч.2, 42, 14 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі
з конфіскацією майна; 03.09.2003 року Ніжинським міським судом
та 06.11.2003 року
апеляційним

2

судом Чернігівської
області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.4, 69 КК України до 4 років позбавлення волі;
постановою Балаклейського районного суду Харківської області від 22 грудня 2005
року невідбута частина покарання у виді 1 року 6 місяців 10 днів відповідно до
ст. 82 КК України замінена на виправні роботи з утриманням 20 % заробітку, працюючий
зварювальником в ПП „Техно - Т", зареєстрований за АДРЕСА_1, мешканець
АДРЕСА_2,

засуджений
:

за ст. 185 ч. 3 КК України за злочин, вчинений 23.06.2003
року до З років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком
Ніжинського міського суду від 03.09.2003 року та ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 06.11.2003 року за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.4, 69 КК
України, призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі;

За злочини, вчинені після постановления вироку Ніжинського міського суду
Чернігівської області від 03.09.2003 року, призначено покарання:

·
за ст. 185 ч. З КК України - до 4 років позбавлення волі;

·
за ст. 162 ч. 1 КК України - до 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне
покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України та ст. 82 ч.б КК
України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за
попереднім вироком Ніжинського міського суду від 03.09.2003 року та ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 06.11.2003 року за ст.ст. 15 ч.2,
185 ч.4, 69 КК України, і остаточно призначено покарання у виді 5 років
позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 в задоволення цивільних позовів :

на користь ОСОБА_3 - 664 грн. 73 коп., на користь ОСОБА_12 - 2 000 грн.,

3

на користь ОСОБА_4 - 1 705 грн. 60 коп., на користь
ОСОБА_5 - 6 833 грн. 40 коп., на користь ОСОБА_6 - 2 826 грн. 95 коп., на
користь ОСОБА_7 - 3 009 грн. 29 коп., на користь ОСОБА_8 - 1 940 грн. 60 коп.,
на користь ОСОБА_9 - 1 032 грн. 20 коп., на користь ОСОБА_10 - 1 170 грн.,

на користь ОСОБА_11 - 3 662 грн. 25 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 659 грн. 39 коп.
судових витрат за проведення дактилоскопічних і трасологічних експертиз.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81
КПК України.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за
те, що 23 червня 2003 року близько 13 години він з метою викрадення чужого
майна проник через відкриту кватирку до будинку АДРЕСА_3, звідки викрав гроші в
сумі 505 грн., золоту обручку вагою 2 г. 583 проби, вартістю 190 грн. та золоту
обручку вагою 5г. 583 проби, вартістю 475 грн., що належали потерпілій
ОСОБА_10, чим причинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 1 170 грн.

18 липня 2006 року близько 18 години ОСОБА_2 з метою
викрадення чужого майна шляхом розбиття віконного скла проник до будинку
АДРЕСА_4, звідки викрав жіночу золоту обручку вагою 1,8 г. 585 проби із білими
камінцями, вартістю 267,3 грн., жіночій золотий браслет вагою 3 г. 585 проби,
вартістю 445,50 грн., картки поповнення рахунку мобільного зв'язку
„Київстар" в кількості 10 штук, вартістю 25 грн. кожна, мобільний телефон
марки „Моторола 192",
вартістю 36 грн. та гроші в сумі 5 200 грн. - всього на загальну суму 6 733,40
грн., які належали потерпілій ОСОБА_5

14 серпня 2006 року близько 12
години ОСОБА_2 з метою
викрадення чужого майна проник через кватирку у вікні, порвавши сітку, до
будинку АДРЕСА_5, звідки викрав золотий ланцюжок вагою 9г. 583 проби, вартістю
1 323 грн. із золотою іконкою вагою 6,5 г. 583 проби, вартістю 965,25 грн.,
жіночу золоту обручку вагою 2г. 583 проби, вартістю 289,5 грн., мобільний
телефон марки «Моторола» вартістю 80
грн., два мобільних телефони марки

4

«Нокіа С-3 310» вартістю 169,20 грн., які належали потерпілій
ОСОБА_6, чим
спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 2 826,95 грн.

15 серпня 2006 року близько 13 години ОСОБА_2 з метою
викрадення чужого майна шляхом розбиття віконного скла проник до будинку
АДРЕСА_6, де із шафи викрав гроші в сумі 2 000 гривень, які належали потерпілій
ОСОБА_12

23 серпня 2006 року близько 11 годині ОСОБА_2 з метою
викрадення чужого майна проник до будинку АДРЕСА_7, розбивши віконне скло, де
викрав мобільний телефон марки «Нокіа-2600» із зарядним пристроєм, вартістю 377,60
грн. з рахунком на картці в сумі 28 грн., та гроші в сумі 1 300 грн., що
належали потерпілому ОСОБА_4, чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну
суму 1 705,60 грн.

05 вересня 2006 року близько 12 години ОСОБА_2 з метою крадіжки
проник через відкрите вікно до будинку АДРЕСА_8, де викрав золотий ланцюжок
вагою 4,69 г. 585 проби, вартістю 699,98 грн., золотий перстень вагою 8,27 г.
583 проби, вартістю 1 234,30 грн., золоту підвіску до ланцюжка вагою 1,65 г.
585 проби, вартістю 246,26 грн., золоту обручку вагою 6,5 г. 583 проби,
вартістю 828,75 грн., які належали потерпілій ОСОБА_7, чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 3 009,29
грн.

08 вересня 2006 року близько 12 години ОСОБА_2 з метою крадіжки
проник до будинку АДРЕСА_9, звідки викрав мобільний телефон марки «Нокіа-1100»
із зарядним пристроєм вартістю 225,60 грн. і з рахунком на картці в сумі 29
грн., золотий перстень з рубіном вагою 3 г. 583 проби, вартістю 409,50 грн.,
золотий ланцюжок вагою 2 г. 585 проби, вартістю 294 грн., золотий хрестик вагою
1 г. 585 проби, вартістю 147 грн., пару сережок вагою 3 г. 583 проби, вартістю
445,50 грн. та гроші в сумі 360 грн., які належали потерпілій ОСОБА_8, чим
спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 1 910,60 грн.

11 вересня 2006 року близько 13
години ОСОБА_2 з метою
крадіжки проник через вікно до будинку АДРЕСА_10, де викрав золоті вироби, що
належали потерпілому ОСОБА_13,
на загальну суму 4 464,75 грн., а саме: ланцюжок вагою 4 г. 585 проби,
вартістю 600 грн., ланцюжок вагою 5 г. 583 проби, вартістю 675 грн., браслет
вагою 5 г. 585 проби, вартістю 742,50 грн., підвіску вагою 2 г. 583 проби,
вартістю 264 грн., пару сережок вагою 4 г. 583 проби, вартістю 546 грн., кулон
вагою 2 г. 585 проби, вартістю 294 грн., обручку вагою 4

5

г. 585
проби, вартістю 597 грн. і обручку вагою 5 г. 585 проби, вартістю 746,25 грн.

23 вересня 2006 року близько 13 години ОСОБА_2 з метою крадіжки
через кватирку проник до будинку АДРЕСА_12, звідки викрав мобільний телефон
марки «Моторола С-380», вартістю
144 грн. з рахунком на картці 2 грн., мобільний телефон марки „Сіменс
А-70", вартістю 180 грн. з рахунком на сімкартці оператора мобільного
зв'язку «Київстар» 15 грн., мобільний телефон марки «Сіменс А-75», вартістю
271,20 грн. з рахунком на картці 5 грн. та гроші в сумі 415 грн., які належали
потерпілій ОСОБА_9, чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 1 032,
20 грн.

25 вересня 2006 року близько 11 години ОСОБА_2 з метою крадіжки
через кватирку вікна проник до будинку АДРЕСА_13, де із жіночої сумочки викрав
гроші в сумі 600 грн., ювілейні монети на суму 9 грн., 10 євро, що по курсу
Національного банку України становить 64 грн. 73 коп., які належать потерпілій
ОСОБА_3, чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 673 грн.73 коп.

30 вересня 2006 року близько 10 години ОСОБА_2, умисно порушуючи
недоторканість житла, з метою крадіжки, шляхом відкриття кватирки вікна,
незаконно проник до будинку АДРЕСА_14, який є власністю ОСОБА_14.

30 жовтня 2006 року близько 13 години ОСОБА_2 з метою
викрадення чужого майна через кватирку вікна проник до будинку АДРЕСА_15, де
викрав золотий ланцюжок вагою 5 г. 585 проби, вартістю 735 грн., золотий
ланцюжок вагою 11 г. 585 проби, вартістю 1 592,25 грн., пару золотих сережок
вагою 10 г. 583 проби, вартістю 1 335 грн., та гроші в сумі 50 грн. які
належали ОСОБА_11, чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 3 712
грн. 25 коп.

В апеляції Ніжинський міжрайонний прокурор просить
скасувати вирок суду та постановити новий, призначивши ОСОБА_2 більш тяжке
покарання, оскільки покарання призначене судом першої інстанції занадто м'яке
та не відповідає тяжкості вчиненого злочину, наслідкам, які настали від його
злочинних дій, а також особі засудженого.

В зміні до апеляції Ніжинський міжрайонний
прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікації дій засудженого,
просить вирок суду змінити в частині призначення міри покарання у

6

зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону,

призначивши засудженому ОСОБА_2 покарання на підставі
ст.ст.71ч.1,82ч.6, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового
приєднання покарання за вироком Ніжинського міського суду Чернігівської області
від 03.09.2003 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на
строк 4 роки 3 місяці 2 дні.

В апеляції засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи обставин
справи, доказанності його вини, кваліфікації дій, розміру цивільних позовів,
просить змінити вирок суду, призначивши йому більш м'яке покарання, оскільки
він щиро розкаюється у скоєному, являвся з повинною, допомагав слідству, а
також має на утриманні непрацездатних батьків, його мати - інвалід 1 групи по
зору, він єдиний працездатний в сім'ї.

Заслухавши
доповідача по справі, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію і
просив її задовольнити з вказаних в ній підстав, захисника, яка просила
пом'якшити покарання засудженому, думку прокурора, який підтримав апеляцію
Ніжинського міжрайонного прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши
викладені в апеляціях доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції
прокурора, засудженого підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 162 ч.1 КК України, за які його
засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю
зібраних доказів у справі, належно оцінених і є обгрунтованим.

В ході досудового слідства, так і в судовому засіданні
засуджений ОСОБА_2 визнав
себе винним повністю у вчиненні вказаних злочинів, підтвердивши фактичні
обставини справи. Його винуватість підтверджується показаннями потерпілих,
свідків, протоколами огляду місця події, висновками експертиз. Оскільки ОСОБА_2 свою вину визнав
повністю, не оспорював фактичних обставин справи та розміру цивільних позовів,
на підставі ст.299 КПК України судом за згодою засудженого та учасників
судового розгляду дослідження доказів по справі не проводилось. Наслідки
скороченого розгляду справи засудженому були роз'яснені.

Колегія суддів вважає, що суд
дійшов правильного висновку, що вважав доказаною винність ОСОБА_2 у таємному
викраденні чужого майна, що належало потерпілим: ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_11,
вчиненими повторно,

7

поєднаними з проникненням у житло, тобто, у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Також колегія суддів вважає, що судом дії засудженого
ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст. 162 ч.1 КК України, які виразилися в
порушенні недоторканності житла, тобто в незаконному проникненні до житла
ОСОБА_14

Покарання засудженому ОСОБА_2 судом призначене у
відповідності з вимогами ст. 65 КК України в межах санкцій ст.ст.185 ч.3, 162
ч.1 КК України, за якими його засуджено, з врахуванням ступеню тяжкості
вчиненого злочину, даних про особу засудженого, позитивно характеризується за
місцем роботи та мешкання, знаходження на утриманні непрацездатної матері -
інваліда 1 групи по зору, та непрацездатного за віком батька, обставин, що
пом'якшують покарання: з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочинів, за наявності обставини, що обтяжує покарання: рецидив
злочинів.

Разом з тим, суд неправильно застосував кримінальний
закон, зокрема: призначаючи покарання ОСОБА_2 за сукупністю вироків на підставі
ст. 71 КК України, суд до призначеного покарання за новим вироком частково
приєднав невідбуту частину покарання за вироком Ніжинського міського суду
Чернігівської області від 03.09.2003 року у виді 1 року позбавлення волі без
урахування тих обставин, що постановою Балаклейського районного суду
Харківської області від 22.12.2005 року невідбута частина покарання у виді 1
року 6 місяців 10 днів на підставі ст. 82 КК України замінена на виправні роботи
з утриманням 20 % заробітку, що згідно ст. 72 КК України відповідає 6 місяцям 3
дням позбавлення волі і на час розгляду справи ОСОБА_2 відбув 9 місяців 4 дні
виправних робіт.

Таким чином, невідбута частина покарання складає 9
місяців 6 днів виправних робіт, що згідно ст. 72 КК України становить 3 місяці
2 дні позбавлення волі. З урахуванням вказаних обставин, суд при визначенні
остаточного покарання засудженому повинен був до покарання призначеного за
новим вироком частково або повністю приєднати невідбуту частину покарання за
попереднім вироком суду, замість покарання у виді позбавлення волі строком 1
рік.

Колегія суддів дійшла до висновку,
що засудженому ОСОБА_2 на підставі ст. 71 КК України необхідно до покарання,
призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання
за попереднім вироком - вироком Ніжинського міського суду Чернігівської області
від 03.09.2003 року, а не повністю, врахувавши в повній мірі сімейний стан
засудженого.

2

За таких обставин вирок суду підлягає зміні у частині
призначення покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 379 КПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію Ніжинського міжрайонного прокурора задовольнити.

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 01 лютого 2007 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим до покарання призначеного
судом:

- за
ст. 185 ч. З КК України за злочин, вчинений 23 червня 2003

року, до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком
Ніжинського міського суду Чернігівської області від 03 вересня 2003 року і
призначено ОСОБА_2покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_2 засудженим до покарання призначеного
судом:

·
за ст. 185 ч. З КК України - до 4 років позбавлення волі;

·
за ст. 162 ч. 1 КК України - до 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.І КК України за сукупністю злочинів,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено
ОСОБА_2остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до
призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за
попереднім вироком - вироком Ніжинського міського суду Чернігівської області
від 03 вересня 2003 року у виді 2 місяців позбавлення волі
іостаточно визначити ОСОБА_2
покарання у виді
позбавлення волі строком
на 4(чотири ) роки і 2 ( два ) місяці.

В решті вирок залишити без зміни.