Центральний районний суд м. Миколаєва
1-22/11 від05.03.2012
Дело № 1-22/2011г.
И м е н е м У к р а и н ы
05 марта 2012 года Центральный районный суд г.Николаева в составе:
председательствующего судьи Селивановой Е.А.,
при секретаре Орельской Н.Н.,
с участием прокурора Шалюты С.Н.,
представителя потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего водителем в городском территориальном центре социального обслуживания, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 «В», кв.117,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, -
23.07.2010г. примерно в 16 час. 20 мин. в г.Николаеве, ОСОБА_3, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, следовал в светлое время суток, при достаточной видимости по сухой асфальтированной проезжей части ул.Лягина, со стороны ул.Спасской в направлении ул.Потемкинской.
В это время по ул.Б.Морской, которая является главной дорогой по отношению к ул.Лягина, со стороны ул.Декабристов в направлении ул.Советской двигался мопед «КАNUNI - Diablo», под управлением ОСОБА_4
При проезде нерегулируемого перекрестка ул.Лягина с ул.Б.Морской, водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем НОМЕР_1, грубо нарушая требования п.п.8.4 (б), 10.1, 12.1, 12.3, 16.11, Правил дорожного движения Украины, а так же игнорируя требования дорожного знака 2.2 (Проезд без остановки запрещен) Приложение №1 Правил дорожного движения Украины, то есть проявил невнимательность к сложившейся дорожной обстановке и ее изменениям, перед началом пересечения проезжей части ул.Б.Морской, являющейся главной дорогой по отношению к ул.Лягина, не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам дорожного движения, в непосредственной близости от следовавшего по главной дороги мопеда «КАNUNI - Diablo», стал осуществлять проезд данного перекрестка, не предоставив последнему преимущество в его проезде, при этом, не принял своевременно мер к торможению вплоть до полной остановки своего транспортного средства, хотя объективно мог и обязан был это сделать, вследствие чего пересек направление движения мопеда «КАNUNI - Diablo», и допустил с ним столкновение.
В результате ДТП водитель мопеда «КАNUNI - Diablo» ОСОБА_4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1873 от 05.08.2010 года получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой ключицы со смещением, ушибленных ран на левой нижней конечности (голень, стопа), множественных ссадин на спине, которые по степени тяжести относятся к категории телесных повреждений средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
Наступлению данного дорожно-транспортного происшествия способствовало преступное нарушение водителем ОСОБА_3 требований п.п. 8.4 (б), 10.1, 12.1, 12.3, 16.11, Правил дорожного движения Украины, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину не признал и пояснил, что он работает в должности водителя и за ним закреплен автомобиль НОМЕР_2, который содержится всегда в технически исправном состоянии. 23.07.2010 года около в 16-20 часов, он, управляя указанным автомобилем, двигался в г.Николаеве по ул.Лягина со стороны ул.Никольской в направлении ул.Потемкинской, с пассажиром ОСОБА_5 Э.Н. На улице было светлое время суток, видимость хорошая, проезжая часть сухая и ровная. Двигаясь по ул.Лягина в указанном выше направлении он стал приближаться к пересечению с ул.Б.Морской. Подъехав к перекрестку, он остановился. Посмотрев на перекресток, он увидел, что по ул.Б.Морской в обе стороны, как по направлению к ул.Советской, так и по направлению к ул.Декабристов стоял автотранспорт, т.е. был какой-то дорожный затор. Он увидел, что на ул.Б.Морской со стороны ул.Декабристов, перед перекрестком с ул.Лягина остановился троллейбус. Водитель данного троллейбуса показал ему жестом «проезжай» - махнул рукой. Он начал движение, стал проезжать перекресток. В тот момент как его автомобиль проехал ширину троллейбуса и передней частью въехал в крайнюю правую полосу движения ул.Б.Морской, по направлению движения транспорта от ул.Декабристов в сторону ул.Советской, то он почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. Далее он увидел, что с его автомобилем столкнулся мопед, двигавшийся по ул.Б.Морской со стороны ул.Декабристов в сторону ул.Светской. Он сразу же применил торможение. В момент столкновения скорость движения его автомобиля была около 15-20 км/час. Каковой была скорость движения мопеда он не знает, так как не видел этого. От удара водитель мопеда и его пассажир вылетели из седла, перелетели через капот автомобиля и упали на пешеходном переходе. Затем, на место ДТП приехала скорая медицинская помощь и ГАИ. Скорая помощь забрала пострадавших в больницу. Он оставался на месте ДТП до прибытия сотрудников милиции. Свою вину не признает, так как считает, что водитель мопеда ОСОБА_4 не имел права двигаться по ул.Б.Морская между троллейбусом и припаркованными автомашинами вплоть до перекрестка, а должен был стоять за троллейбусом. Считает, что именно водитель мопеда ОСОБА_4 нарушил требования ПДД, а он не мог предположить и видеть, что по ул.Б.Морской в сторону ул.Советской движется мопед. Иск потерпевшего ОСОБА_4 о возмещении материального и морального ущерба, а также иск прокурора о возмещении стоимости лечения потерпевшего, не признает.
Однако, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе досудебного следствия и первоначально в ходе судебного следствия, ОСОБА_3 свою вину признавал частично и показал, что им были нарушены требования ПДД, в части того, что он находился на второстепенной дороге и водитель мопеда имел преимущество в проезде перекрестка. Однако считает, что в целях личной безопасности водитель мопеда должен был проявить осторожность при проезде перекрестка.
Однако, вина подсудимого ОСОБА_3 полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается показаниями свидетелей.
Так, свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 23.07.2010 года примерно в 16 час. 20 мин. он находился в качестве пассажира на мопеде «Кануни», под управлением его товарища ОСОБА_4 Вместе с ОСОБА_4 они двигались по ул.Б.Морской со стороны ул.Декабристов в направлении ул.Советской, в г.Николаеве. ОСОБА_4 вел свой мопед в крайнем правом ряду указанного направления движения. В это время на указанном участке проезжей части образовался затор транспорта. То есть транспорт стоял по ул.Б.Морской от ул.Декабристов в сторону ул.Советской. При подъезде к пересечению ул.Б.Морской и ул.Лягина, он увидел, что в крайнем левом ряду, перед перекрестком остановился троллейбус. У правого края проезжей части указанного направления движения стоял припаркованный автотранспорт. Скорость движения их мопеда составляла около 10-15 км/час. Когда их мопед выехал на границу перекрестка, то неожиданно для себя он почувствовал удар в левую часть мопеда. Так же он увидел, что с их мопедом контактировал автомобиль «Таврия» белого цвета. Указанный автомобиль «Таврия» двигался по ул.Лягина со стороны ул.Спасской в сторону ул.Потемкинской. От удара он и ОСОБА_4 вылетели из седла мопеда и упали на проезжую часть. На место ДТП прибыла машина скорой помощь и их забрали в больницу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5, подтвердила свои показания, которые она давала в ходе досудебного следствия /л.д.56-57/, согласно которых она 23.07.2010 года около 16 часов 20 минут находилась в качестве пассажира в автомобиле НОМЕР_3 принадлежащему городскому территориальному центру социального обслуживания «предоставления социальных услуг» под управлением водителя ОСОБА_3, в светлое время суток двигались по сухой асфальтированной проезжей части ул.Лягина со стороны ул.Спасской в направлении ул.Б.Морской в г.Николаеве. При движении в указанном направлении при подъезде к нерегулируемому перекрестку ул.Лягина и ул.Б.Морской, водитель ОСОБА_3 остановился перед перекрестком. В этот момент по ул.Б.Морской от ул.Декабристов до ул.Советской в указанном направлении движения остановился поток транспорта, в связи с большим движением в указанном направлении. Транспорт в правом ряду был припаркован и занимал полностью крайний правый ряд, в левом ряду двигался транспорт, но в момент подъезда к перекрестку ул.Лягина и ул.Б.Морсой транспорт в левом и правом ряду по ул.Б.Морской стоял. В направлении от ул.Советской в сторону ул.Лягина две полосы движения были свободы и транспорт не двигался.
В этот момент на перекрестке от ул.Лягина и ул.Б.Морской направление транспорта от ул.Декабристов в сторону ул.Лягина в крайнем левом ряду указанного направления движения остановился троллейбус 6-го маршрута. За перекрестком впереди стоящего троллейбуса стоял транспорт. Водитель троллейбуса остановился, так как продолжить движение не мог в связи с затором транспорта по ул.Б.Морской. При этом водитель троллейбуса не выехал на перекресток с той целью, чтобы дать преимущество движению транспорта по ул.Лягина. В тот момент когда водитель троллейбуса остановился и через лобовое стекло жестом показал, что двигаться не будет и предоставляет преимущество в движении, транспорт в правом ряду стоял припаркованный. В этот момент водитель ОСОБА_3 возобновил движение и начал пересекать перекресток ул.Лягина и ул.Б.Морской. Когда они пересекли средину проезжей части ул.Б.Морской и выехали на вторую полосу движения по которой транспорт движется в направлении от ул.Декабристов в сторону ул.Лягина и практически проехал крайнюю левую полосу движения стоящего по ул.Б.Морской в направлении от ул.Декабристов в сторону ул.Лягина троллейбуса, то в этот момент обнаружила, что справой стороны из-за стоящего троллейбуса в направлении от ул.Декабристов в сторону ул.Лягина выехал мопед с водителем и пассажиром. В дальнейшем мопед контактировал своей передней частью «передним колесом» с правой передней частью в районе правой передней фары и переднего бампера справа автомобилем ЗАЗ. После столкновения мопед перевернулся, водитель и пассажир упали на проезжую часть. В дальнейшем на место ДТП были вызваны работники милиции и скорая помощь.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 23.07.2010 года примерно в 16 час. 20 мин. он управляя троллейбусом бортовой номер «3160» следовал по маршруту №6 «Северный- ул.3-я Военная». В указанное время он следовал по ул.Б.Морской со стороны ул.Декабристов в направлении ул.Советской, в крайнем левом ряду. Подъезжая к пересечению ул.Б.Морской и ул.Лягина, он увидел, что в районе указанного перекрестка образовался затор. Он остановился перед указанным перекрестком. В это время по ул.Лягина со стороны ул.Спасской на небольшой скорости выехал автомобиль «ЗАЗ» и допустил столкновение с мопедом, который двигался в попутном с троллейбусом направлении. С какой скоростью двигался мопед, он не видел. Никакого сигнала водителю автомобиля, чтобы он проезжал через перекресток, он не давал.
Кроме того, вина ОСОБА_3 подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему от 23.07.2010 г., согласно которых зафиксировано положение транспортных средств, а именно автомобиля НОМЕР_1 и мопеда «KANUNI Diablo» на проезжей части после столкновения, направления их движения, а так же расположение дорожных знаков. Так же зафиксировано, что автомобиль имеет механические повреждения аварийного характера, а именно деформация переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары. Мопед «KANUNI Diablo» имеет механические повреждения аварийного характера, в виде деформации правой части и сидения /т.д.1, л.д.3-9/;
- фото-таблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от 23.07.2010года, согласно которой зафиксировано положение транспортных средств, а именно автомобиля НОМЕР_1 и мопеда «KANUNI Diablo» на проезжей части после столкновения /т.д.1, л.д.10-14/;
- заключением судебно-медицинской экспертизы №1873 от 05.08.2010 года, согласно выводов которой у ОСОБА_4 имелись телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой ключицы со смещением, ушибленных ран на левой нижней конечности (голень, стопа), множественных ссадин на спине. Данные телесные повреждения могли образоваться не задолго до обращения за медицинской помощью в результате воздействия тупых предметов в том числе и при ударе о таковые, не исключено их образование 23.07.10г. в условиях ДТП как указано в фабуле постановления и что не противоречит данным медицинских документов. Телесные повреждения ОСОБА_4 относятся к категории средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (исходя из обычных сроков сращения костей скелета (ключица) от 21 до 28 дней). При поступлении в стационар в крови ОСОБА_4 этиловый спирт не обнаружен /т.д.1, л.д.46/;
- заключением судебной авто-технической экспертизы №4595 от 19.08.2010 г., согласно выводов которой, тормозная система мопеда «KANUNI Diablo» перед ДТП позволяла водителю снижать скорость с известной ему эффективностью вплоть до остановки, не имела неисправностей, которые могли бы привести к внезапному отказу системы. Рулевое управление и ходовая часть мопеда, находились в работоспособном состоянии, что позволяло водителю двигаться в избираемом им направлении, не имели неисправностей, которые могли бы неожиданно для водителя привести к уводу мопеда в сторону от избранного водителем направления движения /т.д.1, л.д.29-30/;
- заключением судебной авто-технической экспертизы №4596 от 21.08.2010 года, согласно выводов которой, к моменту рассматриваемого происшествия ходовая часть автомобиля НОМЕР_1 находилась в работоспособном состоянии и позволяла водителю удерживать автомобиль в избираемом направлении движения, не имела каких либо неисправностей, которые приводили бы к внезапному для водителя уводу автомобиля в сторону от избираемого направления движения, либо к внезапной потере управляемости этим автомобилем. Рулевое управление автомобиля на момент ДТП находилось в работоспособном состоянии, позволяло водителю управлять автомобилем с известной' ему эффективностью, не имело неисправностей, которые могли бы внезапно для водителя привести к уводу автомобиля в сторону от избранного водителем направления, либо отказу системы. К моменту рассматриваемого происшествия, тормозная система автомобиля НОМЕР_1 находилась в работоспособном состоянии и позволяла водителю снижать скорость с известной ему эффективностью и при необходимости останавливаться, не имела каких либо неисправностей, которые приводили бы к внезапному для водителя отказу тормозной системы. Рулевое управление и ходовая часть мопеда, находились в работоспособном состоянии, что позволяло водителю двигаться в избираемом им направлении, не имели неисправностей, которые могли бы неожиданно для водителя привести к уводу мопеда в сторону от избранного водителем направления движения /т.д.1, л.д.37-38/;
- заключением судебной авто-технической экспертизы №1/114 от 21.08.2010 года, согласно выводов которой, в указанной дорожной ситуации, водитель автомобиля «ЗАЗ-110247» ОСОБА_3, имея намерение проехать указанный перекресток, должен был соблюдать требования дорожного знака приоритета 2.2. «Проезд без остановки запрещен», а так же соблюдать технические требования п.12.3 Правил дорожного движения Украины /т.д.1, л.д.73-75/.
Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает полностью доказанной вину ОСОБА_3 в нарушении правил безопасности дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшему ОСОБА_4 средней степени тяжести телесных повреждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает небольшую тяжесть совершенного им преступления, данные его личности, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, а также его возраст.
Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.66 УК Украины, суд не усматривает.
Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без отбывания наказания, поэтому считает возможным избрать ему наказание с применением ст.75 УК Украины.
Кроме того, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание и не лишать подсудимого прав на управление транспортными средствами, поскольку он работает водителем и данное дополнительное наказание может отрицательно сказаться на материальном положении семьи подсудимого и на возможности его в дальнейшем возмещать причиненный вред потерпевшему и государству.
На основании ст.1206 ГК Украины, ст.28, ст.29 УПК Украины, гражданский иск прокурора в интересах государства в лице финансового управления Николаевского городского совета о возмещении средств на лечение потерпевшего, истраченных Николаевской городской больницей скорой помощи на лечение потерпевшего ОСОБА_4 в сумме 2372 грн. 16 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.1166 ГК Украины, ст.28 УПК Украины, гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба, связанный с возмещением средств на лечение, на сумму 7453 грн. 57 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, а в части возмещения судебных затрат на сумму 2000 грн. - отказать за недоказанностью.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года ограничения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания ОСОБА_3 освободить с испытанием, установив испытательный срок 1 /один/ год.
На основании ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
В возмещении судебных затрат в сумме 2000 грн. ОСОБА_4 отказать.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу финансового управления Николаевского городского совета в счет возмещения средств на лечение потерпевшего ОСОБА_4 2372 (две тысячи триста семьдесят две) грн. 16 коп.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевский области в течении 15 суток с момента провозглашения.
Судья Центрального
районного суда г.Николаева Е.А. СЕЛИВАНОВА