2007 года февраля «08» дня Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
Председательствующего
- Топчий В.Н., Судей - Дедеева Ю.С, Бондарева
В.К., с участием прокурора - Быстряковой Д.С., осужденного - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Феодосийского городского суда Автономной
Республики Крым от 17 ноября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин
Республики Беларусь, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1,
осужден по ст. 187 ч. 1 УК Украины
к 3 годам лишения свободы.
Коллегия судей
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за то, что 07 августа 2006 года, около 2 часов, в состоянии
алкогольного опьянения, возле бара «Гамбринус» в п. Береговом г, Феодосии с
целью завладения чужим имуществом ОСОБА_2 нанес удар кулаком в область правого
уха, от которого последний упал и потерял сознание, а затем путем рывка сорвал
с шеи золотую цепочку с двумя кулонами на общую сумму 1200 грн., причинив ему
материальный ущерб и в процессе нападения- телесные повреждения в виде
кровоподтеков на всех поверхностях правой ушной раковины; ссадины на внутренней поверхности правой ушной раковины, на
задней поверхности левого плечевого сустава, относящиеся к легким, а в
связи с наступлением потери сознания - к числу опасных для жизни и здоровья.
Дело № 11 - 200/2007 Председательствующий
Категория ст. 187 ч. УК Украины в 1 инстанции Коваленко А.А.
Как следует из смысла апелляции и в устном дополнении,
осужденный, оспаривая, доказанность вины в части наступления от его удара у
потерпевшего потери сознания и, таким образом,фактически -и правильность
квалификации его действий по ст. 187 ч.1 УК Украины, просит приговор суда
изменить, переквалифицировав на ст. 186 УК Украины и с применением ст. 69 УК
Украины назначить более мягкое наказание. Просьбу мотивирует тем, что при назначении
наказания в качестве отягчающего его обстоятельства суд необоснованно признал
совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, тогда как на досудебном следствии соответствующего
освидетельствования проведено не было, это обстоятельство материалами
дела не подтверждается, в связи с чем данное указание подлежит исключению из
приговора. Кроме того, считает, что имеющиеся по делу смягчающие наказание
обстоятельства: «явка с повинной», признание вины, чистосердечное раскаяние и
добровольное полное возмещение материального ущерба в их совокупности давали
суду основания для назначения наказания и ниже низшего предела с применением
вышеуказанного закона.
Выслушав докладчика, доставленного в судебное заседание
осужденного, поддержавшего апелляцию; прокурора, полагавшего, что апелляцию
необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения,
обсудив их доводы и исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о
том, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как следует из материала дела,
виновность осужденного в совершении преступления
при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах, кроме
его признательных показаний, установлена имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании
доказательствами, а именно:- показаниями самого осужденного, из которых следует, что после его удара потерпевший
упал и оставался лежать без движения, аналогичными пояснениями свидетеля
ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_2 о потере им сознания, которым судом дана
преступления в состоянии алкогольного опьянения нашло полное свое
подтверждение как в показаниях осужденного , данных на досудебном следствии, так и в
показаниях потерпевшего, свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ( л.д. 11,12,20,21,27,31,34,43).
изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от
25 декабря 1992 года №12 с последующими изменениями и дополнениями «О
судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной
собственности» о том, что опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению , является и потеря
сознания, наступившая в результате нападения, действия
ОСОБА_1 по ст. 187 ч.1 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим
имуществом (разбой), соединенное с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося
нападению, судом квалифицированы верно.
осужденному назначено с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени
тяжести содеянного, т. е. совершения преступления, относящегося к числу тяжких;
отягчающего наказание обстоятельства- совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения,
смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечного
раскаяния в содеянном и добровольного возмещения материального ущерба, фактически и - «явки с повинной» (л.д.4),
в связи с чем мера наказания и назначена
в нижнем пределе санкции вышеуказанного уголовного закона.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 характеризуется
отрицательно и совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, для снижения меры наказанім с применением ст. 69 УК Украины коллегия судей не усматривает, как и для
наказания с испытанием.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия
судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор
Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 17 ноября 2006 года
в отношении него - без изменения.