overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у м. Києві 12 серпня 2015 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 17 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

зі змісту касаційної скарги захисника убачається, що вона не погоджується з вказаними судовими рішеннями.

Виходячи з положень ст. 429 КПК України касаційна скарга має відповідати вимогам, визначеним ст. 427 цього Кодексу, відповідно до яких у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; перелік матеріалів, які додаються.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Однак, касаційна скарга захисника не відповідає наведеним вимогам процесуального закону.

Так, захисник у касаційній скарзі, вказуючи на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, як на підставу для скасування оскаржуваних судових рішень, належного обґрунтування вказаної позиції з огляду на положення ст. 413 КПК України не наводить.

Крім того, касаційна скарга не містить доводів на обґрунтування незаконності чи необґрунтованості рішення апеляційного суду, про скасування якого захисник також ставить вимогу.

Також, усупереч ч. 3 ст. 427 КПК України захисник у скарзі не зазначає чи бажає вона брати участь у касаційному розгляді.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 17 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і надати їй для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу їй буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_5___________________ ОСОБА_6____________ ОСОБА_7
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про призначення судово-медичної експертизи

м. Володимир-Волинський 28 січня 2010 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Артиша Я.Д. при секретарі Попко С.С., за участю представника потерпілої ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_4, розглянувши клопотання про призначення експертизи по матеріалах кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_2 обвинувачує підсудного ОСОБА_4 у тому, що він 18 листопада 2009 року, близько 12 год. на території промислового ринку "Підзамче" м. Володимир-Волинський, під час конфлікту, який виник на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс їй удар кулаком в праву скулову ділянку обличчя, чим спричинив легкі тілесні ушкодження.

Згідно акту судово-медичного обстеження № 313 від 19.11.2009 року у ОСОБА_2 виявлені легкі тілесні ушкодження.

У відповідності до ст. 76 КПК України експертиза обовязково призначається для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 76, 273 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судово-медичну експертизу тяжкості і характеру тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_2 на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Які тілесні ушкодження мали місце на тілі ОСОБА_2

2.Який механізм заподіяння виявлених тілесних ушкоджень, місце розташування на тілі тілесних ушкоджень, давність утворення тілесних ушкоджень.

3.До якого ступеню тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

4.Чи імовірно заподіяння тілесних ушкоджень за обставин і в час, які вказані потерпілим.

Виконання постанови доручити експертам Володимир-Волинського міжрайвідділення ВОБСМЕ.

У розпорядження експертної установи надати копію постанови про призначення експертизи, копію акту судово-медичного дослідження № 313, медичну картку амбулаторного хворого № без номера на ім'я ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

07 травня 2010 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі: головуючого судді Сеника Р.П. з участю секретаря Русин Н.С. прокурора Вовка В.В., захисника ОСОБА_1,

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 187 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч. 2, 187 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, повторно не зявились в судове засідання за викликом суду в звязку з чим розгляд справи було відкладено, оскільки його не можливо було провести у відсутності потерпілих. Про причини неявки в судове засідання до суду письмових пояснень потерпілі не надіслали.

Суд вважає, що потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в судове засідання не зявились без поважних причин.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду щодо застосування до потерпілих яка не зявилась в судове засідання привід, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.72,290, 273 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до потерпілих : ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волинський, ОСОБА_7 зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 - Волинський, ОСОБА_8, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4 м . Володимир - Волинський, ОСОБА_9, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5 - Волинський.

привід в судове засідання, яке відбудеться o 11 год. 30 хв. 17 травня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду .

Постанову для її виконання направити начальнику Володимир - Волинського MB УМВС України у Волинській області.

Суддя
Справа № 160/448/13-к
Провадження № 1-кп/160/41/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10.06.2013 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря Гупалик А.С.,

прокурора Артисюка В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Локачинського району 01.06.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,запобіжні заходи до обвинуваченого, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, 05.06.2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники судового провадження не заперечують щодо проведення підготовчого судового засідання та вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. У них відсутні клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів щодо обвинуваченого.

Підстави для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно з ч.1 ст.320 КПК України, а також для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Заявлене прокурором клопотання про виклик свідка, потерпілої, обвинуваченого та долучення матеріалів кримінального провадження необхідно задовольнити.

Клопотання захисника про виклик свідків, судмедексперта та приєднання до кримінального провадження документів задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України, суд вважає, що підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.

Долучити до обвинувального акта кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. ст. 27, 314-316, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 11:00 год. 20.06.2013.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею Корнелюком В.С. одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків та судово-медичного експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюка В. С.
Справа № 172/648/15-к
Провадження № 1-кп/172/102/15
У Х В А Л А
іменем України
13.08.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000276 від 26.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом вручення судової повістки згідно розписки (а.с.23), в призначений час до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які наполягали на явці потерпілого, приходить до висновку, що з`ясування всіх обставин кримінального провадження за відсутності потерпілого є неможливим, у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження необхідно відкласти виходячи з наступного.

За змістом ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 325 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000276 від 26.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України на 11.00 год. 17 серпня 2015 року.

Повідомити обвинуваченого, прокурора, потерпілого, свідків про час і місце розгляду справи.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2706/15-к
Номер провадження 1-кп/213/281/15
У Х В А Л А
03 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001018 від 01.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 10 годину 45 хвилин 11 серпня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області А.А.Борцова, при секретарі - Гук С.Р., за участю прокурора - Сакоренко І.О., розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Пятихатського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 КК України.

Вислухавши думку прокурора, який вважає можливим призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який згоден з думкою прокурора, суд прийшов до висновку, що оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо даних для призначення справи до судового розгляду, обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація вірна, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не встановлено, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 244,245 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 КК України - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 23 липня 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 214/5722/14-к
1-кп/214/461/14
У Х В А Л А
іменем України

18 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, не працює, освіта середня, раніше судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 судом було призначено до розгляду на 24 липня 2014 року, про що обвинувачений ОСОБА_4 був сповіщений належним чином. Однак, останній до суду у зазначені дні не з`явився і не сповістив суд про причину своєї неявки. Крім того ОСОБА_4 не з,явився до суду 05.08.2014 р., 07.10.2014 р., 30.10.2014 р., 02.12.2014 р., 18.12.2014 р. Постанови про примусовий привід ОСОБА_4 не виконані, надано пояснення згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 за вказаною в обвинувальному акті адресою не мешкає, де мешкає невідомо.
Прокурор заявив клопотання про призупинення кримінального провадження та оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.

Суд вважає, що ОСОБА_4 , ухиляється від явки до суду, умисно порушив особисте зобов`язання, тому суд вважає, що до ОСОБА_4 повинний бути оголошений розшук.
В силу викладеного, керуючись ст. 190-191, 323, 333,335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зупинити до його розшуку.
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, після чого застосувати до нього привід, а саме негайно доставити його в залу судових засідань № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Виконання цієї ухвали покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/214/140/15
У Х В А Л А
іменем України
17 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004168 від 13.11.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника. Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому було призначено захисника ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти допуску адвоката ОСОБА_5 в якості свого захисника.

Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, які не заперечували проти допуску до участі у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_6 в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, можливим допустити адвоката до участі в даному кримінальному провадженні.

Відповідно ст. 48 КПК України захисник допускається до участі у справі в будь-якій стадії процесу.

Адвокат ОСОБА_5 має свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 0307 від 11.09.1993 року, обставин, що виключають участь у справі захисника судом не встановлено, тому в силу ст. 45, 50 КПК України, суд вважає за необхідне допустити даного адвоката в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 45, 48, 50 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити до участі у кримінальному провадженні № 0004168 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, адвоката ОСОБА_5 в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 196/972/15-к
№ провадження 1-кп/196/97/2015
УХВАЛА
03 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, повідомлений 28 липня 2015 року. Обвинуальний акт складено 30.07.2015 року. Копію обвинувального акта ОСОБА_3 отримав 30.07.2015 року.
03 серпня 2015 року за результатами визначення судді судового провадження, здійсненого автоматизованою системою документообігу суду, головуючий суддя отримав обвинувальний акт.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною другою статті 314 КПК України передбачається, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вивчивши подані прокурором матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначити в даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому засіданні одноособово відповідно до проведеного розподілу цього кримінального провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314, 369 КПК України, суд
Призначити на 09 годину 00 хвилин 10 серпня 2015 року підготовче судове засідання в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нікольське н/д Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_4 .
Роз`яснити обвинуваченому та потерпілому право користуватися послугами захисника в підготовчому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/5222/11 Дело № 10-498/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Шелестов К.А. Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухарь А.В., Стуковенковой Т.Г.
с участием прокурора Черноизюмской И.В.
рассмотрев 14 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2, на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 09 сентября 2011 года,
Этим постановлением ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданину Украины, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 27.08.2011 г. в ночное время, находясь в квартире №1 корпуса №2 дома №100 по ул. Евпаторийской в г. Днепропетровске, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_3, на общую сумму 5.200 гривен.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит указанное постановление суда отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде. При этом ссылается на то, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, болен активной формой туберкулеза, а также имеет на иждивении малолетнюю дочь и не намерен скрываться от следствия и суда.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее отбывал длительное наказание в местах лишения свободы за совершение тяжких преступлений, в настоящее время не имеет определенного рода занятия. Эти обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, ОСОБА_2 может уклониться от следствия и суда либо продолжить преступную деятельность.
Поэтому, коллегия судей считает доводы апелляции несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 09 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу,- оставить без изменения.
Судьи: