ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5390/15-к
Провадження № 1-кс/362/2051/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого із старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
17 липня 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 із клопотанням погодженим з старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2015 року за № 0000920 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Клопотання слідчого мотивовано тим, що 16 червня 2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 прийшов до будинку ОСОБА_5 і запропонував останньому в нічний час проникнути до приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою викрадення грошових коштів та продуктів харчування, на що ОСОБА_5 погодився.

17 червня 2015 року, близько 01 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння та користуючись тим, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного умислу, маючи корисливий мотив направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, відчинили вікно та проникли всередину будівлі, потрапивши до кухонного приміщення вищевказаного кафе-бару, звідки таємно викрали продукти харчування: 1 кг. 700 гр. вагового сиру «Вапнярка», вартістю 86 грн. 00 коп. за 1 кг, на загальну суму 146 грн. 20 коп.; 2 кг. балику «Українська буженіна», вартістю 105 грн. за 1 кг, на загальну суму 210 грн.; 1 кг. 300 гр. «Грудинки», вартістю 112 грн. за 1 кг, на загальну суму 145 грн. 60 коп.; 2 кг. 800 гр. ковбаси СК «Золота», вартістю 110 грн. за 1 кг, на загальну суму 308 грн. 00 коп; 1 кг. 500 гр. помідорів, вартістю 32 грн. за 1 кг, на загальну суму 48 грн. Продукти склали до рюкзака, який заздалегідь підготували та взяли із собою.

З приміщення кухні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потрапили до приміщення складу спиртних напоїв, звідки таємно викрали: сік «Сандора», об`ємом 1 л. вартістю 27 грн.; сік «Джаффа» , об`ємом 1 л. вартістю 27 грн.; пиво «Балтика 7» об`ємом 0,5 л. 3 пляшки, вартістю 13 грн. кожне, на загальну суму 39 грн.; енергетик «Нон стоп» 1 пляшка, вартістю 18 грн.; слабоалкогольний напій «Шейк» 1 ж.б. вартістю 18 грн.; слабоалкогольний напій «Айс мікс» 2 пляшки вартістю 13 грн. кожна, на загальну суму 26 грн.; пиво «Чернігівське» об`ємом 0,5 л. 1 пляшка, вартістю 11грн. 50 коп. Напої склали до рюкзака, який заздалегідь підготували та взяли із собою.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли. Частину викраденого заховали у колодязі, який знаходився неподалік кафе-бару «Рогань», частину забрали додому, тобто викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_9 завдали матеріальної шкоди на загальну суму 1024,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину визнав повністю та надав послідовні покази про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколами огляду місця події від 17.06.15 за адресою: АДРЕСА_1 , огляду місця події від 19.06.2015 року земельної ділянки по АДРЕСА_1 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , а також протоколами допитів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в котрих останні надали послідовні визнавальні покази.

14.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у крадіжці, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий, вважаючи, що підозрюваний ОСОБА_5 який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи на волі за межами свого будинку, особливо в нічний час, може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, звернувся до суду із даним клопотанням, в якому вказуючи на те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, не має постійного місця роботи та джерела доходів, вважаючи не можливим застосування щодо підозрюваного застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, оскільки перебуваючи на волі за межами свого будинку, особливо в нічний час, може вчиняти нові злочини, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
14.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у крадіжці, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Слідчий Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 клопотання визнав частково, просив застосувати до підозрюваного домашній арешт не цілодобово, а з 21:00 год. до 08:00 год. ранку для того щоб він міг працювати, оскільки на його утриманні перебувають дружина та двоє малолітніх дітей.
Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , клопотання визнав частково, не заперечував проти застосування щодо нього домашнього арешту, але не цілодобово. Оскільки він працює на автомійки в м. Києві, на його утриманні перебувають дружина та двоє малолітніх дітей.
Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження № 000920, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , згідно клопотання слідчого, є наступні фактори: підозрюваний вчинив повторно тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, перебуваючи на іспитовому строку вчинив нове кримінальне правопорушення, а тому є всі підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також підставою для застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2015 року за яким ОСОБА_5 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи, позитивну характиристику підозрюваного, також, що на утриманні останього перебуває дружина та малолітні діти, що підтверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвами про народження дітей, що він працює неофеційно в м. Києві по вул. Кудрі, 1А на автомойки "Автобаня", суд вважає за можливе покласти на підозрюваного інший обов`язок ніж той, що просили у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України, метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушеняя, в якому підозрюється.
Враховуючи вищевикладене та обставини здійснення кримінального правопорушення, суд вважає, за необхідне задовольнити частково клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого із старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця громадянина України, одруженого, не працюючого, що має середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок:

-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 в період з 21.00 до 07.00 години;
-з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_10