АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11
Категорія ст. 286 ч. 2 КК України
інст. Суркова В.П. Доповідач
2 інст. Алейніков Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
лютого 2007 р. колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Запорізької області в складі:

Головуючого:
Бараненко Л.Я. Суддів: Алейнікова Г.І., Татарінової А.І. За участю прокурора:
Стоматової В.П., потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, засудженої ОСОБА_1, захисника
ОСОБА_2

розглянула
в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по апеляціям
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_3 та прокурора на вирок Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 01. 03.2005 року.

Цим вироком

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка м. Запоріжжя, українка, громадянка
України, не одружена, освіта вища, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима

Засуджена за ст.
286 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі
ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим
строком на 3 роки із покладенням на неї зобов'язань.

Постановлено
стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди - 4452 грн. 14 коп.,
в рахунок моральної шкоди -6000 грн.; на користь ОСОБА_3 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди - 551 грн. 30 коп., в рахунок моральної шкоди - 500 грн.

Вирішена доля
речових доказів.

Згідно з
вироком суду ОСОБА_1, засуджена за те, що вона 21. 03. 2004 року, керуючи
автомобілем „Хонда Сівік"
д. н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Магістральній в м. Запоріжжя зі швидкістю 90
км/год, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_5, який переходив дорогу та віз перед
собою дитячу колиску, в якій знаходився ОСОБА_6, 2002 року народження. В
результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні
численні ушкодження, від яких сталася його смерть, а ОСОБА_6 - легкі тілесні
ушкодження.

В
апеляціях: потерпілі ОСОБА_3,
ОСОБА_4 просять вирок районного суду скасувати, а справу
направити в районний суд для розгляду в іншому складі суду. Мотивують

тим, що
призначене покарання засудженій ОСОБА_1 є несправедливо м'яким та не відповідає
ступеню тяжкості злочину. Крім того, вказують на то, що необгрунтовано
відмовлено в повному задоволені їх позовних вимог.

прокурор,
який приймав участь в суді першої інстанції, просить вирок районного суду
скасувати, в зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання, ступеню
тяжкості злочину та особі засудженої, а кримінальну справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції суд заслухав доповідь судді щодо вироку, ким і в якому обсязі він оскаржений та
основних доводах апеляції, засуджену ОСОБА_1 та її захисника, які доводять, що
апеляція не підлягає задоволенню, потерпілих та прокурора, які просять
задовольнити апеляцію.

Перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд вбачає підстави до часткового задоволення
апеляції та скасування вироку з наступних підстав.

Згідно з
вимогами ст. 365 ч.1 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється
апеляційним судом виходячи з вимог апеляції.

Висновки
суду про доведеність вини засудженої ОСОБА_1 у здійсненні нею злочину
відповідно до обставин, викладених у вироку, відповідають зібраним у справі
доказам, є обґрунтованими та по справі ніким не оспорюються. Дії засудженої
ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковано по ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно
до вимог ст. 367 КПК України підставами для скасування вироку є однобічність та
неповнота судового слідства.

Як
убачається з висновків автотехнічної ексертизи №165 від 27.05.2004 року
(а.с.103-107) швидкість автомобіля під управлінням засудженої ОСОБА_1 була 90,8
км/год.

В той же
час суд у вироці вказав, що ОСОБА_1 в час дорожньої пригоди їхала зі швидкістю
90 км/год. При цьому суд нічим не мотивував своє рішення в цій частині,
одночасно вказавши в мотивувальній частині вироку на те, що висновки експертизи
по справі достовірні.

Крім
того, як убачається з висновків вказаної експертизи, в діях пішохода
потерпілого ОСОБА_5 також є порушення вимог правил дорожнього руху. Однак суд
не дав оцінку цьому факту та не вказав про це у вироці.

При
розгляді позовних вимог потерпілих суд в порушення вимог ст. 334 КПК України у
мотивувальній частині вироку не в повній мірі виклав підстави для відхилення
заявленого потерпілими цивільного позову, а також підстави для відхилення
частини матеріальних збитків.

При постановленні вироку суд також
не повністю з'ясував з достатньою повнотою дані про особу засудженого. Так як вбачається з матеріалів справи
засуджена в період скоєння | злочину не працювала, а в період знаходження на
підписці про невиїзд два рази перетинала кордон України та знаходилась за її
межами.

При
таких обставинах вирок від підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню
для розгляду в той же суд в іншому складі суддів.

В зв'язку з тим, що підставою для
скасування вироку суду є однобічність та неповнота

судового слідства колегія суддів не розглядає питання
невідповідності призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі
засудженого.

Керуючись списки
362,365,366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляції
прокурора Шевченківського району міста Запоріжжя та потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити частково.

Вирок Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 01. 03. 2005 року відносно ОСОБА_1, скасувати.

Справу направити для розгляду в той же суд в іншому
складі суддів.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд;-