Справа № 141/36/15-к
Провадження №11-кп/772/329/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7

розглянула «01» квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Оратівського районного суду від 21.01.2015 року, яким

затверджено угоду про визнання винуватості від 31.12.2014 року, укладену між прокурором прокуратури Оратівського району ОСОБА_9 та підозрюваною

ОСОБА_7 , -

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українкою, громадянкою України,

проживаючої

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимої

у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000232 від 10.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_7 визнано винною за ч. 1 ст. 263 КК України та засуджено до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат -

стягнуто з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області судові витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 1721 грн. 72 коп. (тисячу сімсот двадцять одну гривню сімдесят дві копійки).

Як встановлено вироком, близько в жовтні 2014 року під час сільськогосподарських робіт на земельній ділянці, яка розташована по АДРЕСА_2 знайшла гранату «РГД-33» часів ВВВ, чим здійснила її незаконне придбання. Після чого, ОСОБА_7 занесла гранату до господарського приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , де незаконно зберігала до 10.12.2014 року

Згідно висновку експерта №35/324 від 26.12.2014 року предмет, виявлений та вилучений під час огляду домогосподарства по АДРЕСА_2 являвся (до руйнування) корпусом осколкової наступально-оборонної ручної гранати РГД-33 промислового виробництва Васькового призначення часів ВВВ без оборонного чохла. В середині даного предмета містилась вибухова речовина тротил. Ймовірна вага вибухової речовини (до руйнування) становила 140 г.

У своїй апеляційній скарзі заступник прокурора ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_7 в інкримінованих їй діях, вважає вирок незаконним і підлягаючим зміненню у зв`язку з порушенням вимог кримінально процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме питання про відшкодування процесуальних витрат у сумі 1721 грн. 72 коп. за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області , а не на користь держави, а також питання щодо виконання контролю за поведінкою обвинуваченою кримінально-виконавчою інспекцією, тому просить змінити резолютивну частину вироку в частині стягнення судових витрат та зазначити, що органом виконання покарання є кримінально-виконавча інспекція, а не кримінально-виконавча система.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась будучи судом належно повідомленою про розгляд кримінального провадження .

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просить змінити резолютивну частину вироку , зазначивши в резолютивній частині вироку « стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 1721 грн. 72 коп. (тисячу сімсот двадцять одну гривню сімдесят дві копійки), а також зазначити, що органом виконання покарання є кримінально-виконавча інспекція, а не кримінально-виконавча система; обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга із змінами прокурора підлягає задоволенню.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 в незаконному придбанні та зберіганні вибухової речовини ґрунтується на сукупності доказів, перевірених судом, і ніким не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно ст. 122 ч.2 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно ст.126 ч.1 КПК України передбачено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно ст.374 ч.3 п.2 КПК України , у мотивувальній частині вироку зазначається мотиви ухвалення інших рішень щодо питань , які вирішуються судом при ухваленні вироку , та положення закону, якими керувався суд .

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України , у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на викладене вище колегія судів вважає, що вирок Оратівського районного суду від 21.01.2015 року в частині стягнення з обвинуваченої судових витрат підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

Крім того, в судовому засіданні прокурор просив вирішити питання щодо виконання контролю за поведінкою обвинуваченою кримінально-виконавчою інспекцією, а не кримінально-виконавчою системою.

Відповідно до ст. 11 КПК України органом виконання покарання є кримінально-виконавча інспекція. Відповідно до ст. 13 КВК України кримінально-виконавча інспекція здійснює контроль за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Законом України «про внесення змін та визнання таким, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України щодо діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України» від 14.04.2009 року, до ст. 76 КК України внесено зміни, згідно яких «органи кримінально-виконавчої служби (системи)» замінено на «кримінально-виконавчу інспекцію».

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне змінити вирок суду в резолютивній частині вироку, замінивши «органу кримінально-виконавчої системи» на « органом кримінально-виконавчої інспекції»

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу із змінами заступника прокурора ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 21.01.2015 року щодо ОСОБА_7 , засудженої за ч. 1 ст.263 КК України змінити в частині стягнення судових витрат на користь УМВС України в особі НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області та в частині застосування ст. 76 КК України, контроль за виконанням якої здійснює кримінально-виконавча система.

Зазначити в резолютивній частині вироку «стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 1721 грн. 72 коп. (тисячу сімсот двадцять одну гривню сімдесят дві копійки), « відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обв`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи, навчання, проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції».

В решті вирок залишити без змін.
Судді:
З оригіналом вірно.