Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1426/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 з участю старшого прокурора Воронюка С.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2, 07 березня 1968 року року народження , уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , раніше судимого 07 квітня 2011 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 100 годин громадських робіт; 27 лютого 2012 року цим же судом за ч. 2 ст. 164 КК України до 240 годин громадських робіт, 03 грудня 2012 року цим же судом за ч. 2 с т. 164 КК України до 240 годин громадських робіт, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

В с т а н о в и в :

Згідно вказаного клопотання, 03.12.2012 вироком Баранівського районного суду ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 164 КК України до покарання у виді громадських робіт тривалістю 240 годин.

08.01.2013 року ОСОБА_2 ознайомлено із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування вказаного виду покарання. Від останнього відібрано підписку і розтлумачено умови та порядок відбуття покарання, встановлено дні явки на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції. Цього ж дня ОСОБА_2 отримав направлення до Кам`янобрідської селищної ради для відбування громадських робіт.

01.02.2013 року із Камянобрідської селищної ради до кримінально-виконавчої інспекції надійшов табель та інформація про те, що ОСОБА_2 у січні місяці 2013 року відбув 8 годин громадських робіт, та з 14 січня по 31 січня 2013 року до роботи не виходив з невідомих причин, допустивши 14 прогулів (56 годин).

Цього ж дня засудженому ОСОБА_2 винесено застереження у вигляді письмового попередження та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

07.05.2013 року з Камянобрідської селищної ради надійшли табель та інформація про те, що ОСОБА_2 в квітні місяці 2013 року допустив 7 прогулів без поважних причин, а саме не виходив до відбування громадських робіт з 22 квітня по 30 квітня 2013 року (7 днів - 28 годин).

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 під час проведення бесід попереджався про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, продовжує ухилятися від відбування вказаного покарання - не зявляється на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, не зявляється для відбування покарання у вигляді громадських робіт без поважних причин, за період відбування покарання у виді громадських робіт допустив 21 прогул (84 години).

У вчиненні даного злочину , передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України підозрюється ОСОБА_2

В обгрунтування внесеного клопотання старший прокурор вказав, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду , вчинив новий умисний злочин , маючи судимість за умисний злочин ( рецидив

злочинів) , тому він просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання , поклавши на ОСОБА_2 такі обовязки - прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи .

В судовому засіданні старший прокурор Воронюк С.О. підтримав клопотання із підстав, які у ньому зазначені.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 не заперечив щодо його задоволення.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, що підтверджується доказами - поданням заступника начальника КВІ , даними облікової картки на підозрюваного , довідкою Кам"янобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області.

На обгрунтування ризику - можливості переховування від органів досудового розслідування та суду автор клопотання зазначив, що підозрюваний вчинив новий умисний злочин , маючи судимість за попередній умисний злочин ( рецидив злочинів) .

Вказані обставини у сукупності дають підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу- особистого зобовязання.

Керуючись ст. 177,178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого прокурора прокуратури Баранівського району Житомирської області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю та зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід - особисте зобовязання та покласти на нього такі обовязки : прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи .

Строк дії ухвали в частині покладення на підозоюваного ОСОБА_2 обовязків становить до 23 вересня 2013 року .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2 та направити до прокуратури Баранівського району Житомирської області для організації її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя О.П.Михалюк