Справа № 1-кс/465/158/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/183/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 1 квітня 2014 року
в с т а н о в и л а :
цією ухвалою клопотання ст. слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області задоволено та обрано

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, проживаючому: АДРЕСА_1

запобіжний захід тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП у Львівській області та визначено заставу в розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 60 900 /шістдесят тисяч дев`ятсот/грн.

Обрання даного виду запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працює, проживає на пенсію, являється інвалідом III групи, згідно виписки із стаціонарної картки № 352/2005 вбачається, що з 1988р. перебуває на «Д» обліку у психоневрологічному диспансері, з родичів має лише престарілу бабусю, яка проживає окремо, що свідчить про те, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на потерпілу, свідків, переховуватись від досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 1 квітня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Вважає, рішення суду першої інстанції необґрунтованим, надміру суворим, таким, що суперечить правам та інтересам підозрюваного ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги захист, покликається на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким скарг від сусідів на нього не надходило; перебування ОСОБА_6 на обліку у психоневрологічному диспансері, не свідчить про його намір продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків, переховуватися від слідства й суду. Покликається захисник і на те, що ОСОБА_6 не є небезпечним з огляду на те, що під час вчинення протиправних дій не застосовував до потерпілої фізичного і психічного насильства, а запитував у неї дозволу.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та перевіривши матеріали судового провадження Франківського районного суду м. Львова по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_6 органом досудового слідства підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України /матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000880 від 30.03.2014р./
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 30.03.2014р. в обідній період часу, перебуваючи у загальному коридорі підвальних приміщень будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення розпусних дій щодо малолітньої, в присутності малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи від останньої на відстані приблизно 1 м, розстібнув штани та оголив свій статевий орган, демонструючи його останній.
Окрім цього, ОСОБА_6 просив малолітню доторкнутись до його статевого органу, але малолітня ОСОБА_8 відмовилась і ОСОБА_6 заховав статевий орган у штани. Продовжуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 звернувся до малолітньої ОСОБА_8 з проханням оголити свій статевий орган та груди, на що остання відмовилась, тоді ОСОБА_6 нахилився, щоб поцілувати ОСОБА_8 , однак остання злякавшись, вибігла з загального коридору підвальних приміщень та втекла на вулицю.

Згідно чинного КПК України, при обранні того чи іншого запобіжного заходу повинні враховуватись мета та підстави, а також інші передбачені законом обставини.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами застосування запобіжного заходу, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор, не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Виходячи із змісту ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставити справи, зокрема, вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що рішення суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою постановлене з дотриманням зазначених норм процесуального права.

Як вбачається із клопотання ст. слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працює, не має постійного джерела доходів, що дає підстави вважати, що знаходячись на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілу та свідків, переховуватись від досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини у справі.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки слідчий суддя, розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, з належною повнотою вивчивши матеріали кримінального провадження, врахувавши особу підозрюваного ОСОБА_6 , прийшов до правильного висновку, що наведені у клопотанні доводи свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Як видно з матеріалів справи, при розгляді подання слідчий суддя з`ясував всі передбачені ст.ст. 177,178 КПК України обставини, з якими пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, які наведені в апеляції захисту.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді, а прийняте у справі рішення колегія суддів вважає законним та обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407,419,422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 1 квітня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою залишити без задоволення, а дану ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді