Справа № 215/3244/15-к
У Х В А Л А
21 червня 2015 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Мелітополь, Запорізької області, українця, громадянина України, не працюючого, не перебуваючого в шлюбі, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
20.06.2015 року слідчий СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування вказує, що 18.06.2015, приблизно о 15.55 годині, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які також знаходились в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по парковій алеї в парку «Комсомола України» в Тернівському районі м.Кривого Рогу, побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_8 , який прямував назустріч по вказаній парковій алеї в напрямку вулиці Черкасова в Тернівському районі м.Кривого Рогу, в результаті чого у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 .

Переслідуючи мету незаконного заволодіння майном ОСОБА_8 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 підійшли до нього, та з метою спонукання потерпілого показати належне йому майно попрохав у нього гроші в сумі 5 гривень.

ОСОБА_8 , бажаючи уникнути можливого конфлікту, оскільки розумів, що вказані особи знаходяться в стані алкогольного сп`яніння та мають перевагу в силі, дістав з кишені своїх брюк грошові кошти в сумі 18 гривень та мав намір передати ОСОБА_6 гроші в сумі 5 гривень.

В цей час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптовий намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, вирвав з рук потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 18 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 , продовжуючи діяти з умислом, направленим на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , обшукали кармани потерпілого, та відкрито викрали мобільний телефон «Нокіа 1600», вартістю 200 гривень з чохлом, в якому знаходились грошові кошти в сумі 150 гривень, пачку цигарок «Столичні» та одноразову запальничку.

Таким чином, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 , діючи разом у змові, відкрито викрали майно ОСОБА_8 , спричинивши йому матеріальний збиток на загальну суму 368 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно обікрав потерпілого в парку «Комсомола України», зобов`язується відшкодувати задані збитки. Просить обрати більш м`який запобіжний захід.
Прокурор вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за місцем реєстрації не мешкає, постійного місця проживання в м. Кривому Розі не має, що свідчить про те, що в подальшому може переховуватися від органів слідства та суду з метою уникнення покарання, а також може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, здійснювати тиск на свідка, не має постійного місця роботи, постійних доходів, міцних соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

При обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не мешкає за місцем реєстрації, постійного місця мешкання не має, тому суд вважає необхідним, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 17.08.2015р., з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197,309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Мелітополь, Запорізької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 18 червня 2015р. до 17 серпня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що йому може бути обрано більш м`який запобіжний захід у разі внесення застави в сумі 36540 грн.

В разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків покладених судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1