Апеляційний суд Кіровоградської області
24 марта 2010 года. Апелляционньїй суд Кировоградской области в составе:
председательствующего - судьи Бабича О.П.,
судьи Никитина А.С.,
народних заседателей - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретаре - Абрамовой А.А.,
с участием прокурора - Фомичовой И.В., защитников- адвокатові ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпевшей ОСОБА_6, подсудимьіх ОСОБА_7 и ОСОБА_8, рассмотрев в открьітом судебном заседании в г. Кіровограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Крьім, латиша, гражданина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 специальное* не женатого, не работающего, проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
*24.04.1990 года Знаменским районньїм судом по ч.З ст. 81, ч.І ст. 89, ч.2 ст. 215-3 УК ОСОБА_9 (в редакции 1960 года) к наказанию в виде лишения свободи сроком на 6 лет;
*21.10.2005 года Знаменским горрайсудом по ст.187 ч. 1, ст. 263 ч. 1 УК ОСОБА_9 к наказанию в виде лишения свободьі сроком на 5 лет;
-14.05.2007 года апелляционньїм судом Кировоградской области по ч. 2 ст. 146 УК ОСОБА_9 к наказанию в виде лишения свободьі сроком на 4 года,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6 края, Российской Федерации, украинца, гражданина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего в
г.Знаменка Кировоградской области по ул. Кировоградской д.28, ранее судимого 14.04.2007 года апелляционньїм судом Кировоградской области по ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 70 УК ОСОБА_9 к наказанию в виде лишения свободьі на срок 4 года,
в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч. 2 ст. 115 УК
Под судимий ОСОБА_7 совершил убийство, то єсть противоправное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
22 декабря 2004 года, ОСОБА_8 со своим сьшом ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, в связи с розьіском своей женьї -ОСОБА_11, с г. Черкасе привезли в г. Знаменка ОСОБА_12, которьій согласилея расеказать о месте ее пребьівания.
После того, как ОСОБА_12 добровольно помог составить схему возможного местонахождения ОСОБА_11, ОСОБА_8, около 13 часов, предложил ОСОБА_12 отвезти того на железнодорожньш вокзал указанного города.
Узнав об зтом, ОСОБА_7 попросил и его подвезти к вокзалу.
По пути следования к железнодорожному вокзалу станции Знаменка в автомобиле ГАЗ-24, принадлежащем ОСОБА_13, под его управлением, между ОСОБА_7 и ОСОБА_12, едущими на заднем сидении указанного автомобиля, во время разговора о месте пребьівания женьї ОСОБА_8, возник конфликт из-за того, что ОСОБА_7 стал сомневаться в искренности ОСОБА_12, которьій якобьі знает, но не желает расеказьівать правду о месте жительства ОСОБА_11.
ОСОБА_14 вияснить отношения, ОСОБА_7 попросил ОСОБА_8 ехать дальше, против чего не возражал ОСОБА_12.
Не зная истинннх намерений ОСОБА_7, и того, что в его сумке находитея обрез охотничьего ружья, ОСОБА_8 управляя своим автомобилем, внехал за территорию г. Знаменка и возле лесопосадки, расположенной с левой стороньї от автодороги Знаменка - Александрия, в направлений с. Долина Знаменского района, что в 1, 5 км к югу от указанного села, остановил автомобиль.
ОСОБА_7 и ОСОБА_12 вишли из автомобиля и зашли в лесопосадку, чтобн вияснить между собой отношения, а ОСОБА_8 осталея ожидать их в салоне своего автомобиля.
Находясь в лесопосадке, в ходе продолжающейся ссорьі, у
ОСОБА_7 возник умисел на умншленное убийство ОСОБА_12. Реализуя его, ОСОБА_7 достал из имевшейся при нем сумки обрез двуствольного охотничьего ружья, которнй бнл заряжен патронами и приготовлен к стрельбе, и на почве личних неприязненннх отношений, умишленно произвел два внетрела в голову ОСОБА_12.
В результате преступньїх действий ОСОБА_7 умьішленно причинил ОСОБА_12 телесньїе повреждения в виде: многооскольчатого перелома костей свода, основания черепа и костей лица с дефектами чешуи затьілочной кости слева и лобной кости (входное, вьіходное отверстие), относящиеся к категории тяжких, опасньїх для жизни в момент причинения, от которьіх сразу наступила смерть потерпевшего ОСОБА_12 на месте преступления.
В судебном заседании подсудимьій ОСОБА_7А виновньїм себя в предьявленном обвинении не признал, отказавшись на судебном следствии давать показання по делу, сославшись на ст.63 Конституции ОСОБА_9.
Однако, отвечая на вопросьі в ходе судебного рассмотрения, указал на правильность своих показаний, которьіе давал на досудебном следствии и подтвердил факт произведения им вьістрелов с обреза в голову ОСОБА_12, убив того. При зтом утверждает, что сделал зто на почве сильного душевного возбуждения, вьізванного дерзким поведением ОСОБА_12 и оскорблений его покойной матери.
Принимая во внимание такую позицию подсудимого ОСОБА_7, суд, согласно п. 2 ст. 301 УПК ОСОБА_9, огласил имеющееся в деле его письменное обьяснение, из которого усматривается, что обрез охотничьего ружья он купил летом 2001 года у незнакомого человека за 40 грн. с целью отстрела дичи. К нему, для удобства стрельбьі, приделал приклад.
С 2002 года проживал у Яровой, в домовладении которой хранил указанньш обрез.
24.02.2005 года сотрудники милиции в доме Яровой под кроватью обнаружили обрез, которьій изьяли вместе с патронами к нему.
Также бьіл оглашен протокол допроса ОСОБА_7 в качестве обвиняемого от 4 февраля 2006 года, в котором обвинение по п. 12 ч. 2 ст. 115 УК ОСОБА_9 он признал частично. Отрицал предварительньїй сговор*с ОСОБА_10 и утверждает, что убийство ОСОБА_12 совершил в состоянии душевного волнения, дав следующие показання.
За год до совместного проживання с Яровой, под Новой Прагой на рьібалке, он купил у незнакомого человека сломанньїй обрез охотничьего ружья. Отремонтировал его и хранил в доме Яровой.
Примерно за 10 дней до Нового 2005 года около 10 часов 45 минут он приехал в баню ОСОБА_8 работать и увидел, как на бане отрезают трубьі подачи газа.
Приехал ОСОБА_8 и о чем-то разговаривал с работниками газовой службьі. В помещении бани ОСОБА_8 познакомил его с парнем, которого звали, как он потом узнал, ОСОБА_12. Он по просьбе ОСОБА_8 приготовил им поесть, и тот с Женей сидели за столом. ОСОБА_8 спрашивал у Жени, где он может найти свою жену. ОСОБА_14 сказал, что не знает где та живет, но знает где она работает. При зтом они минут 15 чертили какие-то схемьі.
Около 13 часов ОСОБА_8 предложил Жене подвезти того на злектричку. Тогда он тоже попросил и его подвезти на вокзал, поскольку работьі в бане больше не бьіло.
Он сел слева, а Женя - справа на задние сидения в автомобиль и ОСОБА_8 поехал. В машине он с Женей разговаривал по поводу развода ОСОБА_10. ОСОБА_14 сказал, что жена ОСОБА_8 после развода заберет у того часть имущества. Ему показалось, что Женя защищает жену ОСОБА_8.
По дороге к железнодорожному вокзалу, он решил поговорить с Женей по поводу местонахождения ОСОБА_11, так как ему показалось, что тот знает, но скрьівает ее место жительства. В автомобиле Женя разговаривал с ним пренебрежительно, презрительно, не желая обсуждать зту проблему, которая бьша близка ему, поскольку ОСОБА_8 приходится ему братом.
Не доехав к вокзалу метров 100, он попросил отьехать, чтобьі поговорить с Женей. ОСОБА_8 развернул автомобиль и поехал в сторону г. Александрии. По дороге с вокзала он с Женей разговаривал на повьішенньїх тонах. ОСОБА_14 с ним спорил, оскорбительно вьіражался в отношении его покойной матери.
Когда автомобиль остановился, ОСОБА_8 сказал, чтобьі они побьістрее закончили разговаривать, так как у Жени скоро злектричка. Он захотел в туалет и попросил Женю вьійти с автомобиля, поскольку левая дверь не открьівалась. Они вьішли, при зтом у него на плече висела сумка с заряженньїм обрезом, которьій он намеревался в тот день сдать в милицию. С Женей они отошли от автомобиля, в котором остался сидеть ОСОБА_8. Разговаривали минут 10-15 о жене ОСОБА_8 и ее брате Федоре на повьішенньїх тонах. ОСОБА_14 опять начал оскорбительно виражаться в отношении его матери. Тогда, чувствуя над собой Женино физическое превосходство, он оттолкнул того, и чувствуя, что больше не может себя контролировать, не сдержавшись, вьіхватил из сумки свой обрез и дваждьі вьістрелил Жене в голову.
Сделал зто потому, что в порьіве ярости он не смог иньїм способом, чем вьістрелив из обреза, вьіразить свои чувства и прервать нагльїе и безосновательньїе утверждения Жени, понимая, что тот верит в правоту своих суждений.
После вьістрела подбежал ОСОБА_8, начал спрашивать, зачем он зто сделал. Он сказал, что во всем разберется сам и начал руками засьшать снегом яму, в которую упал труп. Потом взял с машиньї лопату и присьшал труп ОСОБА_14 снегом и мусором.
Указал, что данньїе показання давал без психического или физического воздействия на него, надеясь, что зто будет учтено при назначений наказания.
Несмотря на частичное признание подсудимим ОСОБА_7, своей виньї в умьішленном убийстве ОСОБА_12, совершение им зтого преступления в полном обьеме подтверждается не только данньїми им на досудебном следствии показаннями, но и нижеследующими доказательствами, которьіе бьіли детально исследованьї в судебном заседании.
Так, подсудимьій ОСОБА_8, в судебном заседании показал, что 22 декабря 2004 года он со своим сьшом ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, на принадлежащем ему автомобиле марки ГАЗ-24, поехали в г.
Черкассьі, чтобьі встретиться с ОСОБА_12, которьій обещал узнать местонахождение его женьї ОСОБА_11.
Возле дома, в котором жил ОСОБА_12, он, не желая разговаривать с матерью последнего, которая является сестрой его женьї, попросил сьша позвонить на домашний телефон ОСОБА_12. Трубку взял ОСОБА_15, сожитель ОСОБА_6., от которого они узнали, что ОСОБА_12 ушел на работу. Через несколько минут он увидел ОСОБА_12, которого позвал сесть в машину, на что тот согласился и попросил его отьехать, поскольку не хотел, чтобьі их вместе увидел ОСОБА_15, которьш так же должен бьіл ввіходить из дома на работу. В автомобиле ОСОБА_12 сказал, что весь день у него свободен и согласился проехать с ними в г. Знаменка.
Когда они приехали к его бане в г. Знаменка, сьін ОСОБА_10 ушел домой. В зто время в бане работали работники горгаза, которьіе обрезали подачу газа, и также там находился его родной брат ОСОБА_7, помогая ему по хозяйству. Он с ОСОБА_12 зашли в помещение бани, где за столом тот помог ему нарисовать схему той части города Черкасе, где предположительно может пребьівать его жена.
После того, как ОСОБА_12 нарисовал ему схему, он предложил подвезти того на злектричку на железнодорожньїй вокзал. В зто время к ним подошел ОСОБА_7 и также попросил подвезти его на вокзал.
По дороге к вокзалу в автомобиле ОСОБА_7 и ОСОБА_12 о чем-то спорили между собой, но о чем именно, он не сльїшал, так как в салоне автомобиля играла музьїка. Недалеко от вокзала кто-то из них сказал отьехать, чтобьі поговорить. Он вьіехал за город и остановилея возле лесопосадки недалеко от села Долина.
ОСОБА_12 и ОСОБА_7 вьішли из автомобиля, и отошли метров на 15-20 в лесопосадку, а он осталея их ждать в салоне автомобиля. У ОСОБА_7 на плече бьіла сумка. Примерно через минут десять он усльїшал громкий голос ОСОБА_7 и два вьістрела, которьіе прозвучади почти одновременно. Он сразу вьіскочил из автомобиля и побежал в посадку. Там он увидел, что ОСОБА_7 стоит с обрезом в правой руке, а ОСОБА_12 лежит в яме для мусора, лицом вниз без признаков жизни, а в области шеи у последнего он заметил кровь. Он сразу же спросил у ОСОБА_7, что тот еделал. На зто ОСОБА_7 ответил, что зто его дело, и что он разберется сам. Затем ОСОБА_7 взял в багажнике автомобиля лопатку, которая там всегда находилась ереди инструментов, засьшал труп ОСОБА_16 сантиметров на пять снегом и мусором, которьш находился возле ямьі, и сказал отвезти его на вокзал. По дороге ОСОБА_7 молчал и по приезду на вокзал вьішел из автомобиля, а он поехал домой.
В судебном заседании, в связи с ходатайствами сторони обвинения, бьіли оглашеньї показання ОСОБА_8, которьіе он давал на досудебном следствии.
(т.1,л.д.52-55, 71-73, 79-84)..
Некоторьіе несоответствия в деталях, которьіе имеютея в его показаннях, он пояснил длительньїм временем, что прошло с момента смерти ОСОБА_12. Утверждает, что не менял своих показаний и в общем правильно изложил ход собьітий. Никакого сговора на убийство
ОСОБА_12 у него с ОСОБА_7 не бьіло, и бьіть не могло, так как для зтого не бьіло причиньї.
Сопоставив указанньїе вьіше показання ОСОБА_8, суд установил,
что они согласуются с показаннями ОСОБА_7, данньїми им на /
досудебном следствии. ........ Щ
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_17, ] пояснила, что ОСОБА_12 бьіл ее единственньїм сьіном, и когда 22 декабря 2004 года она около 15-16 часов пришла с работьі, то сьша дома не бьшо, хотя должен бьіл бьіть. От своего сожителя ОСОБА_15 она узнала, что звонил сьін ОСОБА_8, спрашивал ее и Женю. Так как сьш не появился, то она 25 декабря 2004 года обратилась в милицию с заявлением о его исчезновении.
Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании подтвердил, что 22 декабря 2004 года около 8 часов 30 минут звонил сьш ОСОБА_8, спросил ОСОБА_17, потом Женю, которому он и передал трубку. Тот разговаривал с полминутьі. Через несколько минут зашел ОСОБА_18. ОСОБА_14 в зто время оделся в коридоре и ушел на автобус.
Он попросил ОСОБА_18 посмотреть, успел ли Женя на автобус. Посмотрев в окно, ОСОБА_18 ответил, что автобус уехал, но Женя в него не садился.
Кроме приведенньгх вьіше доказательств, вина ОСОБА_7 в умьішленном убийстве ОСОБА_12 подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2005 года, из
которого усматривается, что в лесопосадке, расположенной на расстоянии
1,5 км к югу от с. Долина, параллельно трассе Знаменка - Александрия, в
яме обнаружен труп человека. Со слов присутствовавшего при осмотре
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, труп принадлежит ОСОБА_12
Владимировичу, ІНФОРМАЦІЯ_11.
(т.1, л.д. 7-10); *
- протоколом опознания от 19 сентября 2005 года, в процессе которого
потерпевшая ОСОБА_17 в предьявленном трупе опознала своего сьша
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11. Изьятое из рубашки
последнего пенсионное удостоверение серии ААБ №004598, бьшо вьідано
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, как инвалиду З
- заключениями судебно-медицинской зкспертизьі №13 от 11.01.2006 года и дополнительной судебно-медицинской зкспертизьі №13 от 23.01.2006 года, согласно которьгх при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_12, обнаруженьї телесньїе повреждения в виде многооскольчатого перелома костей свода, основания черепа и костей лица с дефектами чешуи затьілочной кости слева и лобной кости (входное, вьіходное отверстие), которьіе имеют признаки тяжких телесньїх повреждений у живьіх лиц, как опасньїе для жизни в момент причинения, и которьіе являются огнестрельньїми повреждениями.
Огнестрельное повреждение в области голови образовалось в результате одного вьістрела, и вероятнее всего находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.
(т.2,л.д. 213-221,229-230);
* - заключением медико-криминалистической зкспертизьі Х«199 от 30.11.2005 года, согласно которого совокупность повреждений на черепе ОСОБА_12 образовалась в результате значительного по сил є внешнего воздействия, обладающего пробивньїм и гидродинамическим действием. ^ Механизм образования повреждений черепа является характерним для вьістрела из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Вьістрел бьіл произведен с дистанции, соответствующей компактному действию дробового заряда. Форма и размерьі входного огнестрельного повреждения на черепе трупа ОСОБА_12, а также природа отложения основного металла вьістрела, не исключают возможность причинения повреждений в результате вьістрела из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия патроном, снаряженньїм картечью, подобной той, которая представлена для проведення зкспертизьі.
- протоколом обьіска от 23.09.2005 года ,из которого усматривается,
что по месту жительства ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_12
Знаменского района, бьіли вьіявленьї и изьятьі три патрона 12 калибра, а
также 4 дробиньї из дверей погреба.
- копией протокола места происшествия от 24.02.2005 года, из
которого усматривается, что по месту жительства ОСОБА_7 в с. Ванино
Знаменского района обнаружен и изьят обрез охотничьего ружья с 34
- копией заключения баллистической зкспертизьі № 24 от 18.03.2005
года, из которой усматривается, что обрез двуствольного охотничьего ружья,
изьятьій из домовладения ОСОБА_7, исправен и пригоден к стрельбе.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств собьітия от
19 сентября 2005 года, в процессе проведення которого ОСОБА_8
подтвердил свои предьідущие показання в качестве подозреваемого, что
бьіло зафиксировано на видеозапись.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств собьітия с
использованием видеофиксации от 3 февраля 2006 года, за содержанием
которого ОСОБА_7 подтвердил свои показання, данньїе им в качестве
обвиняемого, уточнив, что он лопату с автомобиля взял сам, и сам засьшал
Таким образом, исследовав представленньїе стороной обвинения
доказательства, в том числе и показання подсудимьіх, которьіе они дали на
досудебном следствии, оценив их в совокупности с их показаннями,
данньїми на судебном следствии, суд приходит к виводу, что вина
подсудимого ОСОБА_7 в умьішленном убийстве ОСОБА_12
При зтом доказательств виновности ОСОБА_8 и ОСОБА_7
в єовершении преступления, предусмотренного п.12 ч. 2 ст. 115 УК
ОСОБА_9, а именно умьішленного убийства, совершенного по
предварительному сговору группой лиц, суду представлено не бьшо. ,
Орган досудебного следствия, вменяет в вину ОСОБА_8 и '
ОСОБА_7, что они совместно, с целью лишения жизни предложили і
ОСОБА_12 проехать за город, на что последний дал своє согласие, и что *
также с целью лишения жизни, он привез ОСОБА_12 к лесопосадке,
в которой ОСОБА_7, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_10, убил ОСОБА_12, и что они вдвоем присьшали тело потерпевшего землей. Мотивом таких действий указано желание подсудимьіх воспрепятствовать разглашению ОСОБА_12 информации о том, что ОСОБА_8 разьіскивает свою жену.
Однако, в обоснование указанного обвинения, не приведено никаких доказательств, которьіе бьі подтвердили такие совместньїе умьішленньїе действия подсудимьіх, в том числе в форме соучастия, направленньїе на убийство ОСОБА_12, несмотря на то, что убийство по предварительному сговору потерпевшего, категорически отрицали как ОСОБА_7, так и ОСОБА_8.
Также в обвинении не указано, когда и в какой форме произошел преступньїй сговор между ними.
Что касается указанного мотива совершения убийства, то по мнению суда, он єсть несостоятельньїм и сомнительньїм, поскольку о том, что ОСОБА_8 разьіскивает свою жену, знали не только семья ОСОБА_12 и жена ОСОБА_8, но и правоохранительньїе органьї, куда тот обращался по зтому поводу в процессе рассмотрения гражданского дела о расторжении брака.
В связи с зтим суд считает, что обвинение в отношении подсудимьіх по п. 12. ч. 2 ст. 115 УК ОСОБА_9, орган досудебного следствия построил лишь на своих предположениях, без ссьілки на соответствуюгцие доказательства, поскольку такое обвинение, согласно ч.2 ст. 28 УК ОСОБА_9, должно подтверждаться наличием предварительного сговора группьі лиц, которьіе заблаговременно, то єсть до начала преступления, договорились о совместном его совершении, и которьіе его совместно совершили. Но таких доказательств в ходе судебного следствия, с детальним изучением материалов уголовного дела, не установлено.
Так, из последовательньїх показаний ОСОБА_7, которьіе он подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств собьітия на досудебном следствии, следует, что он вьістрелил из охотничьего обреза в голову потерпевшего ОСОБА_12 в ходе возникшей между ними ссорьі. Причиной зтому послужило внзьівающее, дерзкое поведение ОСОБА_12 и оскорбления им его матери.
Зти утверждения ОСОБА_7 не бьіли опровергнутьі стороной обвинения, но подтверждаются детальними и последовательньїми показаннями подсудимого ОСОБА_8, которьіе полностью согласуются с другими, приведенньїми вьіше доказательствами.
Устанавливая причину, по которой ОСОБА_7 носил с собой в сумке обрез охотничьего ружья, и почему он с ним, 22 декабря 2004 года
возле лесопосадки, вьішел для разговора с ОСОБА_12, суд за отсутствием других доказательств, кроме как показаний самих подсудимьіх, установил, что зтот обрез ОСОБА_19 действительно носил при себе в сумке, и как пояснил ОСОБА_8, он неоднократно говорил тому сдать обрез в милицию. Из показаний ОСОБА_7 следует, что 22 декабря 2004 года он взял с собой обрез, чтобьі сдать его в милицию, но после убийства ОСОБА_20 делать зтого, естественно, не стал.
Зти утверждения подсудимьіх не бьіли опровергнутьі иньїми доказательствами и суд считает их показання достоверньїми.
Кроме зтого, при их исследовании, бьіло установлено, что ОСОБА_8 приехал в г. Черкассьі именно к ОСОБА_12 потому, что тот на последней их встрече обещал узнать, где находится жена ОСОБА_8 При зтом ОСОБА_12 приехал в г. Знаменка и "находился в помещении бани добровольно, помогая составить схему, по которой можно бьіло бьі установить местонахождение женьї ОСОБА_8.
Также бьіло установлено, что изначально ОСОБА_8 вез ОСОБА_7 и ОСОБА_12 на железнодорожньїй вокзал, а инициатором ехать дальше, бьіл именно ОСОБА_7, которьій в процессе конфликта, решил вияснить с ним отношения.
Причиной конфликта с ОСОБА_12, как утверждает ОСОБА_7 и что усматривается из показаний ОСОБА_8, бьіло дерзкое поведение потерпевшего и оскорбления родственников ОСОБА_7
Место совершения убийства ОСОБА_12, которьім является
участок территории возле дороги с наличием ямьі для мусора, где
естественно могли в любой момент появиться другие люди и увидеть их,
либо обнаружить труп, свидетельствует о спонтанности вьібора места
остановки, а следовательно об отсутствии какого-либо приготовления к
убийству ОСОБА_12 и, соответственно, об отсутствии у ОСОБА_8
Такой вьівод у суда складьівается также и из оценки действий
ОСОБА_7, которьій не воспользовался глубоким рвом для сокрьітия
следов преступления, имевшимся, как утверждает потерпевшая
ОСОБА_12, рядом, а засьшал труп упавшего в яму ОСОБА_12 тонким слоем мусора и снега. При зтом судом не установлено иньгх доказательств того, что ОСОБА_8 принимал в зтом участие.
Обьяснение, которое имеется в т.1 на л.д.166-169, где записано, что ОСОБА_8 стянул труп ОСОБА_12 в яму, сам доставал лопату с машиньї и передал ее ОСОБА_7, в зтой части опровергаются последующими показаннями ОСОБА_8 и ОСОБА_7, в том числе и исследованньїми в судебном заседании протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств собьітия с просмотром видеофиксации зтих следственньгх действий.
С учетом таких обстоятельств, действия ОСОБА_7 необходимо переквалифицировать с п.12 ч. 2 ст. 115 УК ОСОБА_9 на ч. 1 ст. 115 УК ОСОБА_9, квалифицирующими признаками которого являются умьішленное убийство, т.е. умьішленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Доводьі ОСОБА_7 о том, что во время убийства ОСОБА_12
он мог находиться в состоянии сильного душевного волнения, опровергаются
заключением амбулаторной судебно-психолого-психиатрической
зкспертизн №41, согласно которой ОСОБА_7, в момент совершения правонарушения, находйлся в состоянии длительной, качественной ремиссии, после перенесенного раннєє психотического расстройства в форме параноидной шизофрении, не находйлся во временном или ином болезненном состоянии, мог отдавать отчет своим действиям и разумно руководить йми. В отношении инкриминируемого правонарушения его следует признать вменяемьім, и таким, что подпадает под действие ст. 19 ч. 1 УК Украйни. В применении принудительньїх мер медицинского характера не нуждается.
(т.2, л.д. 302-305).
Полноту, обьективность и достоверность зтой зкспертизн сторона защитьі не поставила под сомнение убедительньїми доводами.
К тому же в судебном заседании не установлено фактических данньїх о том, что ОСОБА_12 совершал какие-либо противоправньїе действия в отношении ОСОБА_7, которьіе бьі могли визвать у того состояние сильного душевного волнения и зто обьективно подтверждается указанньїми вьіше доказательствами, позтому его доводьі в зтой части єсть необоснованньїми.
Подсудимого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, с учетом указанньгх обстоятельств, необходимо оправдать по п. 12 ч. 2 ст. 115 УК ОСОБА_9 на оснований п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК ОСОБА_9, за отсутствием в его действиях данного состава преступления. При зтом, поскольку он отбьіл наказание в виде 4 лет лишения свободи, назначенного приговором апелляционного суда Кіровоград ской области от 14 мая 2007 года , то подлежит освобождению из-под стражи в зале судебного заседания.
Назнаная наказание подсудимому ОСОБА_7, суд, в соответствци со ст. ст. 50, 65 УК ОСОБА_9 учитнвает, что им бьшо совершено особо тяжкое преступление, от которого наступила смерть человека.
Как личность под судимий ОСОБА_7 по месту своего проживання характеризуется посредственно, ранее судим за совершение умншленного преступления.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ОСОБА_7, судом установлено не било.
С учетом указанннх обстоятельств суд приходит к виводу, что наказание подсудимому ОСОБА_7 может бить назначено только в виде лишения свободи, поскольку именно такое наказание єсть необходимим и достаточннм для его исправления и предупреждения совершения им нових преступлений.
Потерпевшей ОСОБА_17 по делу заявлен гражданский иск, в котором она просит взнскать с подсудимнх в ее пользу материальннй ущерб в размере: 851 грн. 31 коп., как расходьі на погребение сина, 550 грн. -расходн на установку памятника на могиле сина, 950 грн. - расходн на установку оградки, а всего 2351 грн. 31 коп.
единственного сьіна и до настоящего времени несет сильньїе душевньїе страдания и переживання.
Суд считает, что даними иск потерпевшей подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1166, 1168 ГК ОСОБА_9, поскольку в результате преступньїх действий ОСОБА_21 она потеряла единственного сьша и действительно испьітьівает душевньїе страдания и переживання.
Таким образом ,с ОСОБА_7, как лица виновного в смерти сьіна потерпевшей ОСОБА_17, надлежит взьіскать указанньїе ОСОБА_17 сумьі материального и морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УГЖ ОСОБА_9, суд
ОСОБА_7 признать виновньїм в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК ОСОБА_9 и назначить наказание в виде лишения свободьі сроком на 12 лет.
На оснований чЛ ст. 70 УК ОСОБА_9, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по зтому приговору и наказаний за приговорами Знаменского горрайонного суда Кировоградской области от 21 октября 2005 года и апелляционного суда Кировоградской области от 14 мая 2007 года, окончательно назначить ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободьі сроком на 14 лет.
Срок отбьітия наказания ОСОБА_7 исчислять с 7 марта 2005 года.
Меру пресечения ОСОБА_7 на кассационньїй период оставить без изменения - в виде содержания под стражей.
ОСОБА_8 по п. 12 ч. 2 ст. 115 УК ОСОБА_9 оправдать, на оснований п. 2 ч. 1 ст. 6 УГЖ ОСОБА_9 из-за отсутствия в его действиях состава данного преступления.
Меру пресечения ОСОБА_8 - содержание под стражей, отменить, освободив его из-под стражи в зале судебньїх заседаний немедленно.
Приговор может бьіть обжалован в кассационном порядке в Верховньїй Суд ОСОБА_9 через апелляционньїй суд Кировоградской области
в течении одного месяца с момента его провозглашения, а осужденньш ОСОБА_22, в тот же срок с момента вручення ему копни приговора.
Судьи:
І/ Народньїе заседатели: