АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 230 В Председательствующий 1 инстанции Любая В.И.
Категория: ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины Докладчик Щебетун Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей Глинина Б.В., Гук В.В.,
прокурора Колесникова Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Боровского районного суда Харьковской области от 5 апреля 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением помощника прокурора Боровского района Харьковской области от 28 февраля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц управления труда и социальной защиты населения Боровской РДА по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 382 УК Украины, на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.
Считая указанный процессуальный документ незаконным, 25 марта 2011 года ОСОБА_2 обжаловал в суд указанное постановление органа досудебного следствия. При этом ссылаясь на то, что прокурором дана неправильная правовая оценка установленным обстоятельствам и имеются все необходимые основания для возбуждения уголовного дела, а проверка по его заявлению прокуратурой проведена неполно.
Постановлением Боровского районного суда Харьковской области от 5 апреля 2011 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Принимая такое решение, районный суд указал, что проверка по заявлению ОСОБА_2 проведена в достаточном объеме, вынесенное по ее результатам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2011 года является законным и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. При этом, высказав свое категорическое суждение об отсутствии признаков объективной и субъективной стороны состава преступления в действиях должностных лиц управления труда и социальной защиты населения Боровской РДА, предусмотренного ч. 2 ст. 382 УК Украины.
Не согласившись с таким решением, ОСОБА_2 обжаловал данное постановление суда первой инстанции.
Автор апелляции просит изменить постановление Боровского районного суда Харьковской области от 5 апреля 2011 года, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, считая, что судом не были взяты во внимание сведения о наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 382 УК Украины.
Изменяя и дополняя доводы, автор апелляции не привел дополнений, оставив в мотивировочной части доводы прежней апелляции, однако изменил ее резолютивную часть, в которой просил отменить полностью постановление районного суда и вынести свое определение.
Заслушав доклад судьи; заявителя ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию и просившего об отмене постановления районного суда; доводы прокурора; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-2 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 данного Кодекса, принимает решение об отмене постановления и возвращает материалы дела для проведения дополнительной проверки или оставляет жалобу без удовлетворения.
Однако, суд первой инстанции, вопреки указанным требованиям закона, не мотивируя свое решение, как это предусмотрено уголовно-процессуальными нормами при рассмотрении дел данной категории, отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_2, лишь высказал свое категорическое суждение об отсутствии признаков объективной и субъективной стороны состава преступления, в действиях должностных лиц управления труда и социальной защиты населения Боровской РДА, предусмотренного ч. 2 ст. 382 УК Украины.
При этом, в постановлении районного суда, вопреки требованиям ст. ст. 94, 97, 99, 236-2 УПК Украины не приведена оценка и отсутствуют данные, почему именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2011 года в отношении должностных лиц управления труда и социальной защиты населения Боровской РДА, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 382 УК Украины, является незаконным.
С учетом приведенного, коллегия судей считает доводы апелляции подлежащими частичному удовлетворению, а принятое судом постановление не мотивированным, вынесенное без исследования предусмотренных статьей 236-2 УПК Украины обстоятельств, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств, с учетом доводов, приведенных в апелляции, и в соответствии с законом принять обоснованное постановление, дав оценку всем обстоятельствам по делу, установленным в ходе проведения проверки.
Руководствуясь ст.ст. 236-2, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Боровского районного суда Харьковской области от 5 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2011 года, вынесенное помощником прокурора Боровского района Харьковской области по заявлению ОСОБА_2 в отношении должностных лиц Управления труда и социальной защиты населения Боровской РДА Харьковской области в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 382 УК Украины, отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: