Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/567/ 15
Пр. № 1-кп/531/81/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Карлівці кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не депутата, раніше судимого:

25.04.2000 року Рівненським м/с за ч.2,3 ст.140 та ч.І ст.145 КК України до 3 р. п/в. 30.08.2001 р. звільнений у/д на невідбутий строк 1 р. 4м. 20 дн.;

25.11.2002 р. Рівненським м/с за ч.2 ст. 289 та ч.2,3 ст.185 КК України до 5 р. 6 м. п/в. 15.08.2006 р. звільнений у/д на не відбутий строк 8м. 25 дн.;

21.07.2011 року Машівським р/с за ч.2 ст.185 КК України до п/в на строк 2 р.. На підставі ст.75 КК України - звільнений з іспитовим строком на 1р.;

15.11.2011року Машівським р/с, ч. 3 ст. 185, ч. 2. ст. 15, ч.З ст.185, ч.2 ст. 185 КК України до 3 р., 6м. п/в. 20.11.2014 р. на підставі ухвали Комсомольського м/с від 12.11.2014 р. звільнений у/д з іспитовим строком 3 м. 26 дн.

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
20.02.2015 року в обідній час ОСОБА_8 ,повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом перелазіння через огорожу, проник до приміщення сараю, який прибудований до гаража ОСОБА_5 та знаходиться в гаражному масиві біля залізничної колії в смт. Машівка Машівського району Полтавської області, звідки таємно викрав дорослого кроля породи «велетень» вартістю 300 гривень.

З викраденим ОСОБА_8 з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_5 , завдано матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень.

Крім цього, повторно, 20.02.2015 року близько год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом перелазіння через огорожу, проник до приміщення сараю, який прибудований до гаража ОСОБА_5 та знаходиться в гаражному масиві біля залізничної колії в см Машівка Машівського району Полтавської області, звідки намагався таємно викраст дорослого кроля породи «велетень» вартістю 300 гривень, та курку вартістю 50 гривень.

Однак, ОСОБА_8 не довів свого умислу до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий власником, а саме громадянином ОСОБА_9 , який в той час зайшов у власних справах до сараю. Даною крадіжкою ОСОБА_10 , було б завдано матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривень.

Підсудний ОСОБА_7 вину свою у вчиненні даного злочину визнав вину частково і суду дав наступні показання , що він неподалік від місця пригоди займався заготівлею дров. Там побачив бігаючого кроля. Цього кроля надавила бігаюча неподалік собака. ОСОБА_11 розуміючи, що діє неправомірно забрав його до дому. Прийшовши до місця проживання, він проживав в цивільному шлюбі з ОСОБА_12 , обідрав кроля і порубав на шматки для вживання залишив його дома. Розуміючи, що господар буде шукати кроля він поврнувся до того місця і звідти зайшов у відчинену огорожу а потім до сараю де вирішив почекати господаря, щоб потім вибачитись, що забрав кроля, та залагодити якимсь чином провину . Курей в пакет він не брав, клітки с кролями не откривав і не витягував. В цей день біля 14.00 годин він вживав спиртні напої і був п*яненький. Невздовзі прийшов якийсь чоловік і визвав міліцію не давши можливості зробити зізніння. ОСОБА_7 вважає, що слідство проведено поверхово, оскільки йому не було надано на слідстві захисника і мають місця не відповідності фактам які виколадені в справі.

Незважаючи на часткове визнання вини по пред`явленому обвинуваченню, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_7 доведена зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Свідченнями потерпілого ОСОБА_5 про те, що він в своєму володінні яке розташоване в гаражному масиві біля залізничної колії в смт.Машівка. Дане господарство складається з добудов які в свою чергу взагалом огорожені шиферним забаром і зі сторони входу додатково огороджено залізною сіткою. В останній прибудові яка зачиняється дверима знаходитились кури та кролі вона всвою чергу зачиняється дверима. Вхідні двері біля сетки на замку. 20.02.2015 року він знаходився на роботі. Йому позвонив син і повідомив, що він затримав в сараї вора. Оскільки потерпілий не міг приїхати з роботи то що відбулося потім він не знає. Може сказати, що кролі за його існування ніколи у нього не вибігали оскільки, це неможливо.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона є співмешканкою підсудного на протязі уже 4 років . 20.02.2015 року була дома . ОСОБА_7 прийшов перед обідом приніс з собою бутилу горілки сказав, що з заробітку. Вона взяла у нього гроші і пішла на роботу. Коли повернулась до дому побачила м*ясо кролика яке було уже порубане. Звідки взялось незнає. Можливо співмешканець десь заробив на заробітках.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він є сином потерпілого. 20.02.2015 р. він після обід пішов до господарства яке розташоване в гаражному масиві біля залізничної колії в смт.Машівка. Дане господарство складається з добудов які в свою чергу взагалом огорожені шиферним забаром і зі сторони входу додатково огороджено залізною сіткою.Открив ключом вхідні двері огорожі він пройшов далі в неї. Побачив випущеного петуха, який там бігав але він не повинен був бігати, оскільки він завжди був у заперті. Пройшовши далі у престройку яка має двері але в день не замикалась. Там в середині він побачив пакет чорний «БОСС» зав`язаний на ручки і вньому щось шевелилось .Коли він заглянув там була курка .Піднявши голову він побачив відкриті дві клітки де повинні були бути кролі. В стороні біля кліток стояв обвинувачений ОСОБА_7 .. Він вийшов з пребудови і зачинив її на замок таким чином, що звідти вийти було не можливо. Після виклику міліції коли вони зайшли туди, то ОСОБА_11 спав і коли його розбудили, то його ледве вивели оскільки він був дуже п*яний. Коли його підняли то заний знайшовся кріль. Після підрахунку встановили, що у них недостає кроля «велетня» якого він подарував батькові. Він важає, що ОСОБА_11 проник до загороди через огорожу із залізної сітки, шляхом ставання ногою на шлагбаум , оскільки замок на вхідних дверях був цілим.

Вина підсудного також підтверджується:

- витягом з ЄРДР яким було внесено кримінальне правопорушення за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України , відносно ОСОБА_7 (а.с. 87);

- протоколом огляду місця події та фототаблицеювід 20.02.2015 року, відповідно якого місцем огляду є місце в смт.Машівка поблизу вул.Ювілейна неподалік залізничної коліїв гаражному кооперативі . На території цього кооператива знаходиться господарство ОСОБА_5 . Територія господарства огорожена по периметру хвилястим шифером поверх якого частково розміщена сітка рябця метелева. Таким чином суд доходить висновку, що має місце інше приміщення з одним входом через двері. Також даним протокол встановлено факт відкритих кліток та випущених кролів і курку з пакетом. (а.с. 91-96);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення , з якого вбачається, що ОСОБА_5 звернувся з даною заяву про вчинення відносно нього злочину (а.с. 102);

- довідками ринкової вартості, встановлено вартість кроля та курки (а.с. 103-104);

- протоколом медичного огляду встановлено факт вживання алкоголю ОСОБА_7 який було зроблено 20.02.2015 року зразу після затримання останього (а.с. 105).

- протоколом огляду місця події та фототаблицеювід 20.02.2015 року, відповідно якого предметом огляду є м*ясо та шкіра з кроля які ОСОБА_13 добровільно видала . Огляд проводився в її помешканні за адресою АДРЕСА_2 . Дане м*ясо було розрізано на шматки.(а.с. 107-112)

Таким чином, розглянувши справу на засадах змагальності і диспозитивності, безпосередньо перевіривши докази сторони обвинувачення та, проаналізувавши і оцінивши їх в сукупності відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікуватиза ч.3 ст.185 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення та за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднане з проникнення до іншого приміщення.

Посилання підсудного ОСОБА_7 на порушення права на захист, а саме що він був обмежений у доступі до нього, спростовується протоколом затримання його як підозрюваного від 20.02.2015 року в якому йому надавали захисника але від його послуг останій відмовився ,і вподальшому від нього ніяких письмових заяв нікуди не надходило, тому суд ці доводи не приймає.(а.с.128-131)

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у епізоді за ст. ст.. ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК Українисуд вважає засобом захисту та уникнення від кримінальної відповідальності.

Вищевикладене свідчить, що твердження обвинуваченого щодо непричетності до вчинення злочину, передбаченого ст. ст.. ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, повністю спростовуються.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудному суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу.

Суд насамперед бере до уваги, що підсудний вчинив тяжкі злочини в стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до ст. 67 КК України суд визнає обставиною, яка обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, виходячи з принципів справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи що призначене покарання повинно бути відповідним до скоєного, необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин та попередження вчиненню нових злочинів засудженим, враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, конкретні обставини справи, злочинні наслідки дій обвинуваченого, те що вчинені ним злочини відносяться до тяжких злочинів, характеризуючі дані обвинуваченого, де він посередньо характеризується за місцем проживання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_7 у період умовно дострокового звільнення за вироком Машівського районного суду від 15.11.2011 року, за яким його було засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ухвали Комсомольського міського суду від 12.11.2014 року звільнено умовно достроково строк недобутого 3 м. 26 днів , вчинив два нові злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про те, що належних висновків він не зробив, то суд не вбачає підстав для застосування по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 75 КК України, а приходить до переконання, що необхідним і достатнім покаранням обвинуваченому за вчинене та недопущення вчинення інших злочинів буде призначення йому покарання у виді реального позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України.
Суд керуючись вимогами ст.100 КПК України вирішує питання про правову долю речових доказів, зокрема вилучені під час огляду м*ясо тушки кроля , які передані на зберігання ОСОБА_13 та шкіру кроля білого кольору яка зберігається в кімнаті речових доказів Машівського РВ / а.с. 113 /, після набрання вироком законної сили, слід знищити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд , -

з а с у д и в :
ОСОБА_7 ,визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 185 ч. 3 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі .
Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 визначити у виді чотирьох років позбавлення волі .
Згідно ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком суду , повністю приєднати невідбуту обвинуваченим частину покарання за попереднім вироком Машівського районного суду від 15.11.2011 року у виді трьох місяця 26 днів позбавлення волі та остаточно до відбування обвинуваченому ОСОБА_7 визначити покарання у виді 4 /чотирьох/ років 3 /трьом/ місяця 26 /двадцяти шести/ днів позбавлення волі.
Речові докази: м*ясо тушки кроля, шкіру кроля білого кольору знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк покарання за цим вироком ОСОБА_7 слід обчислювати з 20 лютого2015 року, тобто з дня його затримання.
Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.
Вирок вступає в законну силу через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.
Вирок суду, за виключенням тих обставин, що не були досліджені в судовому засіданні, може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Карлівський районний суд, а обвинуваченим ОСОБА_7 , який утримується під вартою, в той же строк з моменту одержання копії вироку.
Суддя ОСОБА_1