Справа № 11-205 Головуючий у 1 інстанції - Щабельська LB.
2007 р. Доповідач - Орлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця 28 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Полтавської області в складі

головуючого-судді
- Куліша В.М. , суддів - Гладія СВ.,
Орлової Н.Ф., з
участю прокурора - Калька О.С. ,

засуджених -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією
старшого прокурора відділу прокуратури області,
засудженогоОСОБА_1 на вирок
Диканського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2006
року. Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженця
смт. Чутове Чутівського району
Полтавської області, громадянина
України, освіта базова середня, неодруженого,
непрацюючого, жителя с. Гоголево
Шишацького району Полтавської області,
раніше судимого:

·
23.05.1997 року за
ст. ст. 81 ч.3, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з
конфіскацією Уг частини майна з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки
та штрафом 700 грн.;

·
04.02.2000 року за
ст. ст. 81 ч.4,
140 ч.3, 89 ч.1, 145 ч.1,
208, 42 ч.1 КК України до 7 років
6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 17
листопада 2004 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 26
днів,

засуджено
за ст.
ст. 28 ч.3, 185 ч.5 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України до 5
років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ст.
ст. 28 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.5 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі
з конфіскацією майна;

за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення
волі;

за ст.
ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до
3 років позбавлення волі;

за ст. 304 КК України до 1 року позбавлення
волі; Відповідно до ч.1 ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань
визначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На
підставі ст. 71 КК України до
призначеного засудженому ОСОБА_4 покарання частково приєднано покарання за
вироком від 23.05.1997 року у вигляді 1 року позбавлення волі і остаточно
визначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,

уродженця с. Покрівське
Зіньківського району Полтавської області,
громадянина України, освіта
початкова, неодруженого, не працював,
не навчався, раніше
несудимий, жителя с. Шкурпели
Зіньківського району Полтавської області,

засуджено
за ст.
ст. 28 ч.3, 185 ч.5 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України до 4
років позбавлення волі;

за ст.
ст. 28 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.5 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення;

за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення
волі;

за ст.
ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до
3 років позбавлення волі.

Відповідно
до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів, шляхом часткового складення
призначених покарань, визначено
покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 75,
76, 104 КК України звільнено
засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку
не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти
органи КВС про зміну місця свого проживання,
навчання або роботи, періодично
з'являтися в органи КВС для реєстрації.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,

уродженець та
житель с. Ставкове Зіньківського району Полтавської області, громадянин України, освіта середня, неодружений,
працює водієм, раніше несудимий, -

засуджений
за ст.
ст. 28 ч.3, 185 ч.5 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України до 3
років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за
ст. ст. 28 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.5
КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 2
років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно
до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю
злочинів, шляхом часткового складання
призначених покарань визначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
ст. 75, 76 КК України звільнено
засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого
проживання, навчання або роботи, періодично з'являтися у вказані органи для
реєстрації.

Стягнуто
з ОСОБА_4на користь Балясненського споживчого товариства Диканської РССТ на р/р
8 у Диканському відділенні ПолтаваБанку в рахунок відшкодування
завданої матеріальної шкоди 1981 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь Балясненського споживчого товариства Диканської РССТ в
рахунок завданої матеріальної шкоди 1684 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_5 на користь Балясненського
споживчого товариства Диканської РССТ в рахунок відшкодування завданої
матеріальної шкоди 1684 грн., поклавши
обов'язок по оплаті залишку вказаної суми на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, після досягнення
ним повноліття або при наявності у нього самостійного заробітку чи майна.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_6
в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 1499 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1499 грн.,
поклавши обов'язок по оплаті залишку вказаної суми на ОСОБА_2 після
досягнення ним повноліття або при наявності у нього самостійного заробітку чи
майна.

Стягнуто
з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5
на користь ОСОБА_7 1467 грн. 18 коп.3 кожного, поклавши обов'язок по сплаті залишку виплат
ОСОБА_5 на ОСОБА_2 після досягнення ним
повноліття або при наявності у нього самостійного заробітку чи майна.

Стягнуто
з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь
потерпілого ОСОБА_8по 753 грн.25коп.3 кожного,
поклавши обов'язок по сплаті залишку платежів ОСОБА_5 на ОСОБА_2 після досягнення ним повноліття
або при наявності у нього самостійного заробітку чи майна.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь потерпілих ОСОБА_9 1000 грн. та ОСОБА_10. - 756 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішено питання
речових доказів.

Згідно з
вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
визнано винними і засуджено за те, що вони
в період з часу з 26.03.2006 по 26.04.2006 року на території Шишацького, Диканського,
Зіньківського та Карлівського районів Полтавської області в складі
організованої злочинної групи повторно скоїли
5 крадіжок чужого
майна з магазинів
та кафе, заподіявши

Балясненському
споживчому товариству матеріальну шкоду на 5053 грн., ПП ОСОБА_6 - на суму 4497 грн., ІШ ОСОБА_7 - на суму 3406 грн.53 коп., ПП ОСОБА_8 - на суму 2266 грн.50 коп., Варварівському споживчому товариству - на
суму 2624 грн.07 коп., а всього
заподіявши матеріальної шкоди на суму 17846 грн. 10 коп., що є значною шкодою.

В цей же
період часу з 26.03.2006 по 26.04.2006 року ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_2 на території Шишацького, Диканського та Зіньківського районів, в складі організованої злочинної групи скоїли
З незакінчені замахи на крадіжки чужого майна,
відповідно з магазину „Продмаг № 38" Шишацького споживчого товариства, з магазину „Вікторія" ПП ОСОБА_11, з магазину ПП ОСОБА_12

Крім
того, ОСОБА_1 особисто, в період з грудня 2004 року по березень 2006
року було скоєно повторно 5 епізодів крадіжок чужого майна з проникненням в
приміщення магазинів, кіосків, господарчих будівель в с. Степанівка
Чутівського району Полтавської області,
смт. Опішня Зіньківського району
Полтавської області, с. Волошкове
Зіньківського району Полтавської області,
с. Вільниця Чутівського району Полтавської області, с. Гоголеве Шишацького району Полтавської
області, заподіявши своїми діями
матеріальну шкоду потерпілим,
відповідно: ОСОБА_9 на суму 727 грн. 75 коп., ОСОБА_10- 756 грн., ОСОБА_12 - 675 грн., ОСОБА_13 -1203 грн.27 коп., ОСОБА_14
- 6000 грн., а всього на суму
9361 грн.27 коп.

Засудженими
ОСОБА_1 та неповнолітнім ОСОБА_2 були вчинені 3 епізоди крадіжок чужого
майна, повторно, за попередньою між собою змовою з
проникненням в приміщення магазинів та кафе,
в період з 20.03.2006 по 16.04.2006 року в селищах Микілки Котелевського
району та Чапаеве Чутівського
району на АДРЕСА_1та АДРЕСА_2,
заподіявши своїми діями матеріальну шкоду потерпілим, відповідно: ОСОБА_15 на суму 3459 грн.62
коп.; ОСОБА_16 - 719 грн.60 коп.,
ОСОБА_17. -2777 грн., ОСОБА_18 -
599 грн.

В ніч з
30 квітня 2006 року на 01 травня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно, за попередньою між собою змовою, намагалися вчинити викрадення чужого майна з
магазину „Любава" в с. Нелюбівка Диканського району Полтавської
області, що належить Балясненському СТ
Диканського РССТ, однак не довели свій
намір до кінця по незалежних від їх волі причинах, так як були затримані працівниками міліції.

Крім
того, ОСОБА_1 з метою полегшення
вчинення крадіжок, достовірно
знаючи, що ОСОБА_2 неповнолітній, втягнув його у злочинну діяльність 20.03.2006
року при вчиненні крадіжки з приміщення магазину в с. Микілки Котелевського
району Полтавської області, а в
подальшому шляхом пропозицій та заохочень,
втягнув ОСОБА_2 у вчинення крадіжок у складі організованої групи.

В
апеляції прокурора, з принесеними до неї
змінами, ставиться питання про зміну
вироку суду, з виключенням з
резолютивної частини вироку посилань суду на застосування додаткової міри
покарання - конфіскації майна відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3

В
апеляції засудженого ОСОБА_1 ставиться питання про пом'якшення призначеної йому
міри покарання, перекваліфікацію його
злочинних дій з ч.5 на ч.3 ст. 185 КК
України та зменшення матеріальних стягнень на користь потерпілих.

Інші учасники
судового розгляду вирок не оскаржили.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції в частині
принесених змін, і заперечував проти
задоволення апеляції засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції і не заперечував
проти задоволення апеляції прокурора в частині принесених до неї змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора в частині принесених до
неї змін підлягає до задоволення, а
апеляція засудженого ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Згідно
із вироком суду, суд в резолютивній
частину вироку в порушення вимог ст. 59
КК України не зазначив, яку частину
майна, чи все майно підлягає
конфіскації, вказавши лише загальною
фразою „з конфіскацією майна" при призначенні покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Більш
того, при призначенні додаткової міри
покарання засудженому ОСОБА_3, судом
були порушені і вимоги ст. 77 КК
України, яка виключає можливість
застосування такої додаткової міри покарання,
як конфіскація майна при застосуванні
ст. 75 КК України.

З
наведених вище підстав підлягає до задоволення апеляція прокурора в частині принесених
до неї змін. Слід виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду на
застосування засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 додаткової міри покарання -
конфіскацію майна.

Як
вбачається з матеріалів справи, висновки
суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні 5 епізодів крадіжок чужого
майна з магазинів та кафе, розташованих
на території Полтавської області,
повторно в складі організованої групи з заподіянням значної матеріальної
шкоди на загальну суму 17846 грн.,
грунтуються на зібраних та ретельно перевірених у судовому засіданні
доказах.

Доводи ж
про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, наведені у апеляційній скарзі засудженого
ОСОБА_1 -безпідставні.

Засуджені
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали об'єм матеріальної шкоди, встановленої в судовому засіданні, вирок в цій частині не оскаржили. Присутній
при апеляційному розгляді справи засуджений ОСОБА_2 просив залишити вирок суду
без змін.

Крім
того, про суми заподіяної матеріальної
шкоди, свідчать акти ревізій та
інвентаризацій, досліджені в судовому
засіданні, та показання потерпілих
ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8,
свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, які підтвердили висновки актів ревізій та
інвентаризацій.

Немотивованими
є посилання і засудженого ОСОБА_1 на те,
що суд безпідставно визнав його винним у крадіжці чужого майна в складі
організованої групи.

Як
убачається з матеріалів справи,
засуджений ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 організувались у стійке
об'єднання, попередньо розподіливши ролі
кожного у здійсненні викрадень чужого майна,
мали єдиний умисел на реалізацію злочинного плану, про який знали всі учасники групи, транспортний засіб та знаряддя злочину.

Між ними
існували стабільні взаємовідносини у зв'язку із вчинюваними крадіжками, розподіл ролей, домовленість щодо способу проникнення в
приміщення, з яких вчинювалась
крадіжка, вивезення та подальша
реалізація краденого.

Приймаючи
рішення, суд першої інстанції
звернув, насамперед, увагу на пояснення засуджених з приводу тих
стосунків, які склалися між ними в групі
і визначали їхню поведінку, належно
дослідив ці стосунки і дав їм оцінку.

Обґрунтовуючи
кваліфікацію спільно вчинених засудженими ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 діями, і визнаючи їх винними
в скоєнні злочинів у складі організованої групи, суд навів достатньо доказів на підтвердження
всіх висновків щодо цієї частини обвинувачення.

За таких
обставин, колегія суддів визнає, що дії засудженого ОСОБА_1 за ч.5 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, стягнення в частині відшкодування завданої
злочинами шкоди, зменшенню не
підлягає, а призначене покарання
відповідає вимогам кримінального закону і є справедливим.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
старшого прокурора відділу Прокуратури Полтавської області в частині принесених
до неї змін задовольнити, апеляцію
засудженого ОСОБА_4залишити без задоволення.

Вирок
Диканського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2006 року змінити.

Виключити
з резолютивної частини вироку вказівку про застосування до засуджених ОСОБА_1
та ОСОБА_3. додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

В іншій
частині вирок суду залишити без зміни.