АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1266/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
за участю підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала мотивована тим, що слідчим не обґрунтовано мету застосування запобіжного заходу та не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному належним чином не спів ставив існуючи ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість, дані про особу підозрюваного, його матеріальне становище з його реальною можливістю не застосовувати до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу. Дані про особу підозрюваного, його сімейний стан та соціальні зв`язки, вчинення злочину повторно ставлять під сумнів впевненість у тому, що ОСОБА_7 не порушуватиме процесуальних обов`язків. Крім того, на думку апелянта, наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України доведено у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вражає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
15 квітня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
28 квітня 2015 року змінено повідомлену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з ч. 1 ст. 309 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України.
29 квітня 2015 року слідчий СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Подільського району м. Києва вніс на розгляд слідчого судді до Подільського районного суду м. Києва клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з посиланням на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Цього ж дня ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, з посиланням на те, що слідчим у клопотанні не обґрунтовано мету застосування запобіжного заходу та не доведено наявності снування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На виконання вказаної вище норми, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та викладених у клопотанні жодним чином не підтверджено та носить формальний характер, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було відмовлено. Прокурором також не доведено наявності таких ризиків ні в суді першої інстанції, ні при апеляційному розгляді справи.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартоющодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4