Справа № 212/5727/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000501 від 21 лютого 2015 року слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, українець, маючий вищу освіту, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючий, перебуваючий на обліку призовників, з 2007 року не з`являється в райвійськкомат для проходження медичної комісії, раніше не засуджений, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 ..

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено - ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21.02.2015 року приблизно о 03.00 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля будівлі № 1 по вулиці Азізбекова в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що їх дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу за допомогою принесених із собою плоскорізів, пасатижів, 4-х гайкових ключів та металевої тачки демонтували зовнішній блок кондиціонера марки «Air Conditioner Toshiba inv ARas-13N3AV-E outdoor uni» вартістю 7708,32 гривень призначений для функціонування базової станції мобільного зв`язку DN 2024, який був розміщений на даху вказаної будівлі, що належить ТОВ «АСТЕЛІТ», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдали потерпілому ТОВ «АСТЕЛІТ» матеріальний збиток на суму 7708,32 гривень.

Також, ОСОБА_5 , повторно 10.04.2015 року приблизно о 02.00 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля будівлі № 1а по вулиці Азізбекова в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що їх дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу за допомогою принесених із собою плоскорізів, пасатижів, 4-х гайкових ключів та металевої тачки демонтували зовнішній блок кондиціонера марки «DAIKIN RKS50» вартістю 9986,02 гривень призначений для функціонування базової станції стільникової мережі, який був розміщений на даху вказаної будівлі, що належить ПАТ «Телесистеми України», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдали потерпілому ПАТ «Телесистеми України» матеріальний збиток на суму 9986,02 гривень.

Таким чином, своїми спільними умисними діями, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , підозрєються у спричинені потерпілому ТОВ «АСТЕЛІТ» матеріальний збиток на загальну суму 7708,32 гривень, потерпілому ПАТ «Телесистеми України» матеріальний збиток на суму 9986,02 гривень.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Відомості внесені до ЄРДР 21.02.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що є обставинами , які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися із міста проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Обов`язки покласти до 20 вересня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на СВ Жовтневого РУ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження.
«____» липень 2015 року Підозрюваний ОСОБА_5