Справа
№1-18/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня
2007 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Бутенко Ті.

при секретарі: Білоїд
Т.В.

за участю прокурора: Баліошенко
В.О.

захисника ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Нововоронцовка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Білики
Русько-Полянського району Омської області, громадянина України, освіта вища,
одруженого, працюючого директором ДСП «Агро-Форум-2», мешканця с АДРЕСА_1,
раніше не судимого

у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він на
підставі наказу директора ДП AT «Агромир» № 30/08 від 30.08.05 з 30 серпня 2005 року по
теперішній час обіймаючи посаду директора дочірнього сільськогосподарського
підприємства «Агро-Форум-2», пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих і
адміністративно-господарських обов'язків, покладених на директора підприємства
п.п.6.2, 6.3, 6.4 статуту останнього, зареєстрованого 21.12.2004 року, будучи
зобов'язаним і уповноваженим:

вирішувати всі питання діяльності підприємства, за
винятком тих, що відносяться до виключної компетенції власника;

без доручення діяти від імені підприємства, представляти
його інтереси у вітчизняних та зарубіжних організаціях, установах, товариствах,
відкривати рахунки у національній та іноземній валютах та інші рахунки в
установах банків, розпоряджатися майном та коштами підприємства, одноособово
укладати договори та зовнішньоекономічні контракти, підписувати колективний
-договір, формувати адміністрацію підприємства, здійснювати прийом на роботу та
звільнення працівників підприємства, видавати доручення, віддавати накази та
розпорядження, обов'язкові для всіх працівників підприємства, здійснювати інші
дії по оперативному управлінню підприємством;

персонально відповідати за стан фінансової дисципліни
підприємства, дотримання договірних зобов'
язань. Тобто будучи керівником ДСП «Агро-Форум-2» і відповідно до ч. 1
Примітки до ст. 364 КК України службовою особою, умисно, з метою штучної
економії фонду заробітної плати шляхом іншого грубого порушення законодавства
про працю, керуючись мотивом створення видимості благополучної роботи
очолюваного ним підприємства, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер
своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, грубо порушуючи
вимоги ч. 4 ст. 43 Конституції України, згідно з якими кожен має право на
заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; ст. З Закону України «Про
оплату праці», ст. 95.КЗпПУ, згідно з якими мінімальна заробітна плата -це
законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту некваліфіковану
працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником 'місячну,
погодинну норму праці, мінімальна заробітна плата є державною соціальною
гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств усіх форм
власності і господарювання; ст. §2 Закону України «Про державний бюджет України
на 2006 рік», згідно з якими з 1 січня 2006 року розмір мінімальної заробітної
плати установлено 350 грн. на місяць, у період січень - лютий 2006 року
виплачував працівникам підприємства,

-2-

які
виконали місячну норму праці, заробітну плату в розмірі, нижче від визначеної
законом мінімальної заробітної плати, а саме:

- ОСОБА_3., який у січень 2006 року відпрацював 217 годин при
місячній нормі

- 159 годин, виплатив
заробітну плату в розмірі 332 грн.;

- ОСОБА_4., який у січні 2006
року відпрацював 217 годин при місячній нормі -

159 годин,
виплатив заробітну плату в розмірі 332 грн., цьому ж працівнику, який у

лютому 2006 року відпрацював 168 годин при місячній нормі
- 160 годи, виплатив

заробітну плату в розмірі 332 грн.;

·
ОСОБА_5., який у лютому 2006 року відпрацював 160 годин
при місячній нормі - 160 годин, виплатив заробітну плату в розмірі 332.;

·
ОСОБА_6., який лютому 2006 року відпрацював 160 годин при
місячній нормі -

160 годин, виплатив
заробітну плату в розмірі 332.;

- ОСОБА_7., яка лютому 2006
року відпрацювала 160 годин при місячній нормі

- 160 годин,
виплатив заробітну плату в розмірі 332.;

·
ОСОБА_8., який у лютому 2006 року відпрацював 168 годин
при місячній нормі - 160 годин, виплатив заробітну плату в розмірі 332.;

·
ОСОБА_9., який у лютому 2006 року відпрацював 160 годин
при місячній нормі

- 160 годин, виплатив
заробітну плату в розмірі 332.;

- ОСОБА_10., який у січні
2006 року відпрацював 160 годин при місячній нормі -

160 годин, виплатив заробітну плату
в розмірі 332.;

ОСОБА_11.,
який у лютому 2006 року відпрацював 160 годин при місячній нормі -160
годин, виплатив заробітну плату в розмірі 332.;

- ОСОБА_12.,
який у лютому 2006 року відпрацював 168 годин при місячній нормі

- 160 годин,
виплатив заробітну плату в розмірі 332.;

Реалізовуючи вказаний умисел, з метою штучної економії
фонду заробітної плати шляхом іншого грубого порушення законодавства про працю,
керуючись мотивом створення видимості благополучної роботи очолюваного ним
підприємства, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій,
передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, керуючись мотивом створення
видимості благополучної роботи очолюваного ним підприємства, грубо порушуючи
вимоги ст. 106 КЗпПУ, згідно з якими за погодинною системою оплати праці робота
в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки, у разі
підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години,
відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, він у період
січень - лютий 2006 року не провів зазначену оплату працівникам, які виконували
роботу в надурочний час, а саме:

- ОСОБА_3.,
який у січень 2006 року відпрацював 217 годин при місячній нормі

- 159 годин,
виплатив заробітну плату в розмірі 332 грн.;

·
ОСОБА_4., який у січні 2006 року відпрацював 217 годин
при місячній нормі -159 годин, виплатив заробітну плату в розмірі 332 грн.,
цьому ж працівнику, який у лютому 2006 року відпрацював 168 годин при місячній
нормі - 160 годи, виплатив заробітну плату в розмірі 332 грн.;

·
ОСОБА_8., який у лютому 2006 року відпрацював 168 годин
при місячній нормі - 160 годин, виплатив заробітну плату в розмірі 332.;

·
ОСОБА_13.,
який у лютому 2006 року відпрацював 168 годин при місячній нормі

- 160 годин, виплатив
заробітну плату в розмірі 332.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою вину у
вчиненні злочину визнав частково, підтвердив пояснення, які давав на досудовому
слідстві. Крім того пояснив, що в господарстві працює понад 200 чоловік, з цієї
кількості лише працівникам охорони виплачувалась заробітна плата в розмірі,
нижчому від встановленого законом мінімуму, по тій причині, що працівники
охорони не відпрацьовували повністю свій час, а табелі обліку робочого часу
складалися без належного контролю. На даний момент ведеться робота по усуненню
цих недоліків, заробітна плата виплачується у відповідності з діючим
законодавством. Про те, що мінімальна заробітна плата з 1.01.2006р. складає
350грн. знав, але наказ видав пізніше.

-3-

Потерпілим
різниця заробітної плати не донарахована і не виплачена. Це буде зроблено в
місячний термін.

Вина підсудного, крім його пояснень підтверджується
сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_7., .ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_11., ОСОБА_5. пояснили, що працюють охоронцями в ДСП "Агро-Форум-2".
Підтвердили, що в лютому 2006р. відпрацювали місячну норму робочого часу і
отримали заробітну плату в сумі 332грн. Цивільний позов по справі не заявляють,
претензій до керівництва ДСП
"Агро-Форум-2 не мають.

Із свідчень потерпілого ОСОБА_13. вбачається, що він дав
свідчення, аналогічні свідченням вищевказаних потерпілих по справі.

(А.с.72).

Свідок ОСОБА_14.
пояснив, що 26.05.2006р. ним була проведена перевірка дотримання
законодавства про працю в ДСП
"Агро-Форум-2" за період з січня по травень 2006р., в ході якої
виявлені грубі порушення вимог законодавства про працю, а саме: окремим
працівникам, які відпрацювали місячну норму робочого часу, нараховано заробітну
плату в розмірі, нижчому від встановленого законом мінімального розміру, а
також не проводилася оплата роботи в надурочний час в подвійному розмірі. Ці
порушення допущені директором господарства ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_15. пояснив, що він працює начальником
охорони ДСП "Агро-Форум-2".
В його функціональні обов"язки входить облік використання- робочого часу
працівників охорони. Він в табелях обліку фіксує відпрацьований працівниками
робочий час, проставляє суми заробітної плати кожному працівнику виходячи з
мінімального розміру, встановленого по господарству. Потім цей .табель
перевіряють головний економіст, бухгалтер, відділ кадрів. Підтвердив, що в
лютому 2006р. потерпілі по справі відпрацювали по 160 і більше годин, їм
нараховано заробітну плату в сумі 332грн.

Згідно акта перевірки № 21-18-52-23 від 20.05.2006р. державного
інспектора праці ОСОБА_14. в ДСП "Агро-Форум-2"
за період з 1.01.2006р по 26.05.2006р. встановлено, що посадовими особами
господарства порушуються вимоги ст.43 Конституції України та ст.21 Закону
України "Про оплату праці". А саме: працівникам, які відпрацювали
встановлену законодавством місячну норму робочого часу, нараховано заробітну
плату, нижчу встановленого законодавством мінімального розміру.

(Ах.
13-16).

Даний факт підтверджується табелями обліку використання
робочого часу за січень та лютий 2006р.

(Ах.
18-21).

Як вбачається з інформації № 71 від 21.12.2006р., наданої
ДСП "Агро-Форум-2"
працівникам, які відпрацювали встановлену норму робочого часу і яким заробітну
плату було виплачено в сумі, нижче від встановленого законодавством мінімального
розміру різницю не нараховано і не виплачено. Також оплату за роботу в
понадурочний час не нараховано і не виплачено.

(А.с.45).

Дії ОСОБА_1. суд кваліфікує по ч.1 ст.172 КК України як
інше грубе порушення законодавства про працю.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1. суд
враховує пом"якшуючу покарання обставину - щире каяття. З урахуванням
характеру, тяжкості, ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи
винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується, щиро розкаявся, з урахуванням думки потерпілих по справі суд
приходить до висновку,. що його виправлення можливе без ізоляції від
суспільства. Необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудного суд
вважає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд

-4-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.172 КК України і призначити йому
покарання у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян в сумі 850грн. в дохід держави.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно
ОСОБА_1. залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом 15 днів
з моменту його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд.