Справа № 504/2764/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката захисника ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000459 від 29 квітня 2014 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 24 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого.
- у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого спричинив смерть потерпілої ОСОБА_9 , та заподіяв тяжке тілесне ушкодження потерпілій. ОСОБА_10 , після чого залишив її в небезпеці, не надав останній необхідної невідкладної першої медичної допомоги, яку він сам поставив в небезпечний для життя стан.
Так, 29.04.2014 приблизно о 08 год. 10 хв. водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем порушив вимоги п. п. 2.1. «а»; 2.3. «б»; 12.1; 12.3, 12.4 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), які зобов`язують водія:
п. 2.1. «а» Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: - посвідчення водія на право керування транспортним засобі відповідної категорії.
п. 2.3. «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;
п. 12.1 «при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
п. 12.3 «при виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється швидкістю не більше 60 км/год».
Так, ОСОБА_8 , в зазначений день та час, не маючи навиків керування транспортним засобом (взагалі посвідчення водія не отримував), керуючи автомобілем «БМВ Х5», р/н НОМЕР_1 , будучи не уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, здійснював рух по вул. Садова смт. Комінтернівське, Комінтернівського району, Одеської області, з боку с. Кремидівка, в напрямку вул. Центральна (смт. Комінтернівське), на проїзній частині якої організовано двосторонній рух по одній смузі в кожному напрямку.
Не вибравши безпечної швидкості, а саме рухаючись зі швидкістю приблизно 84-102 км/г, яка перевищувала дозволену швидкість (60 км/г) в населених пунктах, не врахувавши дорожні умови, а саме закруглення проїзної частини, в районі перехрестя з другорядною дорогою, розташованою біля опори високовольтної лінії № 15, вчасно заходів для зменшення швидкості не прийняв, в результаті чого, не впоравшись з керуванням транспортного засобу, виїхав за межі проїзної частини, на праве узбіччя, де втративши контроль над керуванням автомобіля, скоїв наїзд на пішоходів, які йшли в попутному з ним напрямку, та в подальшому здійснив наїзд на перешкоду - металеву огорожу.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримали пішоходи:
- малолітня ОСОБА_10 у якої, згідно з висновком експерта № 1254 13.06.2014 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку тяжкого ступеня (геморагічні забої лівої скроневої частки, мозочка, крововиливи в задній ріг правого бокового шлуночка, підпавутинного простори лівої скроневої області і по намету мозочка), осколковий перелом потиличної кістки, з поширенням ліній переломів на основу задньої черепної ямки і піраміду лівої скроневої кістки з крововиливом в барабанну порожнину і осередки піраміди лівої скроневої кістки; вдавлений перелом потиличної кістки зліва, з поширенням лінії перелому на лямбдовидній шов зліва зі зміщенням кісткових відламків в порожнину черепа на товщину кістки; лінійний перелом луски лівої скроневої кістки, з поширенням лінії перелому на основу середньої черепної ямки; розриви лівої барабанної перетинки і лівого зовнішнього слухового проходу закритий перелом 1-го лівого ребра, закритий перелом нижньої гілки лівої лонної кістки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;
- ОСОБА_9 загинула на місці пригоди. Згідно з висновком суд, медичної експертизи № 5-151/2014 від 29.05.2014 смерть ОСОБА_11 полягає в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями у вигляді відкритої черепно-мозкової травми та настала в результаті розтрощення головного мозку. Заподіяні ОСОБА_12 ушкодження були несумісними з життям.
Крім того, після вчинення ОСОБА_13 дорожньо-транспортної пригоди, яка потягла за собою смерть потерпілої ОСОБА_9 та отримання малолітньою потерпілою ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, у нього виник раптовий злочинний умисел на не надання допомоги особі, яку своїми діями поставив в безпечне для життя положення, а саме малолітній ОСОБА_10 та зникнення з місця вчиненого злочину з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 у порушення вимог п. 2.10 (а,б,г,ґ,д,е,) «Правил дорожнього руху» України, а саме:
п. 2.10 ПДР «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих правил;
г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки, лікувальному закладу повідомити своє прізвище та номерний транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження, слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;
залишив транспортний засіб на якому зчинив попередній злочин, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, не повідомив про подію в органи міліції, не вжив всіх можливих заходів по збереженню слідів пригоди на проїзній частині та не надав малолітній потерпілій ОСОБА_14 , яку він сам поставив в небезпечний для життя стан, необхідної невідкладної першої медичної допомоги.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав,що він 29.04.2014 приблизно о 08 год. 10 хв. керуючи автомобілем «БМВ Х5», р/н НОМЕР_1 , по вул. Садова смт. Комінтернівське, Комінтернівського району, Одеської області, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухався зі швидкістю приблизно 84-102 км/г, не врахував дорожні умови, а саме закруглення проїзної частини в районі перехрестя, вчасно не зменшив швидкість, в результаті чого не впорався з керуванням автомобіля, виїхав за межі проїзної частини, на праве узбіччя, де втративши контроль над керуванням автомобіля, скоїв наїзд на пішоходів після чого в`їхав в металеву огорожу. Після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. У вчиненому розкаявся та не заперечував проти розгляду провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що вона на місці ДТП не була, але в ньому загинула її мати ОСОБА_9 , а дочці ОСОБА_15 заподіянні тяжкі тілесні ушкодження та вона стала інвалідом першої групи. Обвинувачений надав їй матеріальну шкоду в розмірі 8500 доларів США. Дочка знаходиться в тяжкому стані, ходити не може, почала розмовляти. Між потерпілою та обвинуваченим добровільно укладено договір про надання матеріальної допомоги від 01.09.2014 року. Відповідно до якого потерпіла має отримувати щомісячно 1000 дол. США.
Суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України враховуючи думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та дійшов висновку, що підсудний винен у вчинені злочину, який суд кваліфікує за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.
Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.135 КК України та ч.2 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тілесне ушкодження, та спричинило смерть потерпілого (необережний злочин), завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан (умисний злочин).
При призначені покарання суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується негативно, раніше неодноразово судимий.
Суд також враховує, що обвинувачений на час розгляду справи в суді добровільно відшкодував потерпілій 4000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 184000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 188000 грн. за завдану шкоду, уклав угоду з потерпілою про надання їй щомісячної допомоги в розмірі одна тисяча доларів США та що його дружина перебуває на 26 неділі вагітності. Також суд враховує думку потерпілої стосовно призначення покарання обвинуваченого, яка просить суд не позбавляти його волі, так як він не матиме можливості відшкодовувати їй за завдану шкоду.
В якості обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вбачає, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинено декілька правопорушень(злочинів) при призначені покарання необхідно застосувати ст..70 КК України - призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо,визначивши остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою..
Речові докази: автомобіль «BMW X-5» д/н НОМЕР_1 2003 року випуску переданий під зберігальну розписку ОСОБА_16 вважати повернутим власнику.
Взуття пішоходів ОСОБА_15 та ОСОБА_9 передане під зберіальну розписку представнику потерпілої ОСОБА_17 вважати повернутим власнику.
По провадженню заявлено цивільні позови:
- Прокуратурою Одеської області в інтересах держави в особі КУ «Комінтернівська ЦРЛ» в сумі 624 грн. 05 коп. та КУ «Одеська обласна дитяча клінічно лікарня» в сумі 62988 грн. 84 коп.,про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, мають бути задоволені в повному обсязі.
- ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди на суму 12233,56 грн. та моральної шкоди в сумі 320 000 грн. мають бути задоволенні частково.

Під час досудового розслідування проведено:
- судову автотехнічну експертизу технічного стану автомобіля «БМВ Х5» р/н. НОМЕР_1 , в сумі 295 гривень 20 копійок;
- судову автотехнічну експертизу по питанню зміни номера кузова та двигуна автомобіля «БМВ Х5» р/н. НОМЕР_1 , в сумі 393 гривні 12 копійок;
- судову транспортно-трасологічну експертизу, в сумі 295 гривень 20 копійок;
- судову автотехнічну експертизу обставин ДТП, в сумі 295 гривень 20 копійок;
Загальна сума витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складає 1278 гривень 72 копійки, які мають бути стягнуті з обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому основного покарання не пов`язаного з позбавленням волі, у межах санкції ч.1 ст.135 та ч.2 ст.286КК України без позбавлення права керувати транспортними засобами у зв`язку з тим, що він не має прав на керування .

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135 та ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.135 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

- за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно визначити до відбуття обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком в 3(три) роки, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, попереджати їх про зміну своїх місць роботи, навчання, проживання, періодично являтись до вказаних органів на реєстрацію.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Речові докази: автомобіль «BMW X-5» д/н НОМЕР_1 2003 року випуску переданий під зберігальну розписку ОСОБА_16 вважати повернутим власнику.
Взуття пішоходів ОСОБА_15 та ОСОБА_9 передане під зберіальну розписку представнику потерпілої ОСОБА_17 вважати повернутим власнику.
Стягнути з обвинуваченого на користь КУ «Комінтернівська ЦРЛ» грошові кошти в сумі 624 грн. 05 коп. та КУ «Одеська обласна дитяча клінічно лікарня» в сумі 62988грн. 84 коп.
Стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 8233,56 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 136000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судово-автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «БМВ Х5» р/н. НОМЕР_1 , в сумі 295 гривень 20 копійок;
- судово-автотехнічної експертизи по питанню зміни номера кузова та двигуна автомобіля «БМВ Х5» р/н. НОМЕР_1 , в сумі 393 гривні 12 копійок;
- судовотранспортно-трасологічної експертизи, в сумі 295 гривень 20 копійок;
- судовоавтотехнічної експертизи обставин ДТП, в сумі 295 гривень 20 копійок;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: