Справа №480/4/15-к 15.01.2015 15.01.2015 15.01.2015

Провадження № 11-сс/784/21/15
Категорія: обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 січня 2015 року, якою відносно підозрюваного у вчиненні передбачених ч. З ст. 185 КК України злочинів
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне Судакського району Кримської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого збиральником меблів у фірмі «АМФ», раніше судимого 27.08.2013 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 1, 75, 76 КК України на 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, проживаючого на АДРЕСА_1 ; -
- застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області строком до 28.02.2015 року.
· прибувати за кожною вимогою до суду, а також прибувати до слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області із встановленою слідчим періодичністю;
· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
· не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
· в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор ОСОБА_6 вважає ухвалу необґрунтованою та невмотивованою, яка підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю фактичним обставина справи.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор зазначає, що, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, судом не належним чином враховані:
- наявність непогашеної судимості за аналогічні злочини. При цьому апелянт посилається на засудження ОСОБА_7 27.08.2013 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, від відбування цього покарання його звільнено на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Вимога про судимість ОСОБА_7 (довідка УІАЗ УМВС України) не містить відомостей про зняття вказаної судимості. Крім того, 24.04.2014 йому пред`явлено обвинувачення П`ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області за ч. ч. 2, З ст. 185 КК України (у період іспитового строку покарання). Зазначене, на думку прокурора, свідчить, що підозрюваний на шлях виправлення не став і повторно вчинив корисливі злочини;
- відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_7 не одружений і не має утриманців;
- особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується негативно, і який схильний до вчинення крадіжок, оскільки протягом 2013 - 2014 років обвинувачувався у вчиненні аналогічних корисливих злочинів.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
мобільний телефон марки «Samsung GT-C3011», належний ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду у розмірі 700 грн.;
мобільний телефон марки «Nokia» в пластиковому корпусі червоного кольору, належний ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальну шкоду у розмірі 560 грн.;
мобільний телефон марки «Nokia» в металевому корпусі срібного кольору, належний ОСОБА_10 , спричинивши останній матеріальну шкоду у розмірі 300 грн.
ОСОБА_7 з місця скоєння злочинів зник з викраденими мобільними телефонами, якими розпорядився на власний розсуд.
30.12.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні передбачених ч. З ст. 185 КК України злочинів.
Слідчий суддя прийшов до висновку про наявність вмотивованої підозри щодо вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, що підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події, протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 та його власними поясненнями, з яких вбачається безпосередня причетність ОСОБА_7 до викрадення майна потерпілих.
Слідчий суддя також врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому злочині - позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; його вік, стан здоров`я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, роботи і джерел доходу, майновий стан, наслідки кримінального правопорушення, особу ОСОБА_7 , і прийшов до висновку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу.
При цьому слідчий суддя зазначив:
що незадовільна характеристика ОСОБА_7 носить формальний і поверховий характер, оскільки не розкриває суті і підстав такої характеристики підозрюваного;
що у ОСОБА_7 , який засуджений 27.08.2013 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 1, 75, 76 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на момент вчинення злочинів 10.09.2014 року сплив іспитовий строк. Слідчим суддею взяті до уваги пояснення підозрюваного про розгляд судом стосовно нього питання звільнення від покарання з іспитовим строком. За такого слідчий суддя вказав, що прокурором належно не доведена наявність у ОСОБА_7 судимості, яка і не може враховуватися при обранні запобіжного заходу;
що надані матеріали не містять даних про те, що ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню. А сама ж по собі тяжкість злочину не може бути безумовною підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Разом із тим, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до висновку про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з одночасним покладанням передбачених ст. 194 КПК України обов`язків.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого злочину та інші.
Слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 вказані вимоги закону не дотримані, поверхово встановлені обставини, яким дана передчасна оцінка.
З клопотання слідчого вбачається, що ним наведені обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, які підтверджуються матеріалами провадження.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів 10.09.2014 року є належним чином доведеною та апелянтом не оспорюється.
З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_7 27.08.2013 року засуджений П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
За такого є передчасним висновок слідчого судді, що ОСОБА_7 на момент вчинення злочину є не судимим.
Крім того, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 1 ст. 178 КПК України щодо обов`язку оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого злочину.
У даному випадку слідчий суддя не надав оцінки тому факту, що ОСОБА_7 не тільки повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а він вже з 23.04.2014 року, відповідно до вимог ст. ст. 42 ч. 2, 290 ч. 4 п. 3, 293 КПК України, є обвинуваченим у вчиненні передбачених ч. ч. 2, З ст. 185 КК України злочинів і справа направлена до суду. І незважаючи на це, ОСОБА_7 знов вчинив аналогічний тяжкий злочин.
Тобто, за чотири з половиною місяці до вчинення даного злочину і на момент його вчинення, про підозру в якому йому повідомлено, ОСОБА_7 вже був обвинуваченим у іншому злочині, вчиненому ним в період іспитового строку.
Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, а також ухилявся від явки до суду, що свідчить про наявність передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та продовжити злочин, у якому підозрюється.
Слідчий суддя, зазначаючи про врахування віку підозрюваного, стану його здоров`я, сімейного та майновий стану, наявності постійного місця проживання, роботи та джерел доходу, особи ОСОБА_7 , лише формально перелічив ці обставини, не розкривши їх суті. Крім того, ці обставини не мають жодного підтвердження, а висновки зроблені судом лише зі слів підозрюваного, які також не мають жодного підтвердження.
Так, матеріали справи не містять даних щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , який би перешкоджав його утриманню під вартою; даних щодо його сімейного та майновий стану, тобто про наявність у нього міцних соціальних зв`язків; даних про наявність у нього постійного місця проживання, роботи та джерел доходу. Не надані вони і апеляційному суду.
Крім того, вищенаведені доводи слідчого судді, на переконання апеляційного суду, не зменшують ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За такого є невірним висновок слідчого судді про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, оскільки він спростовується сукупністю вищевикладених обставин.
Враховуючи наявність передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 протягом незначного часу трьох епізодів передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України злочину, який є тяжким, апеляційний суд приходить до висновку, що встановлені під час апеляційного розгляду обставини, є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам, та про доведеність необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28 лютого 2015 року, тобто до дня закінчення строку досудового розслідування.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір застави.
З урахуванням всіх вищенаведених обставин для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36 540 грн.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 січня 2015 року, якою відносно підозрюваного у вчиненні передбачених ч. З ст. 185 КК України злочинів ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді взяття під варту до дня закінчення строку досудового розслідування строком до 28 лютого 2015 року.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_7 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити та покласти обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт/паспорти (у разі їх наявності) для виїзду за кордон.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4