Провадження № 1-кс/369/1751/13
У Х В А Л А

іменем України

10.12.2013 року слідчий суддя
Києво-Святошинського району Київської
області Коцюрба М.П. розглянувши скаргу
ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2013 року до Києво-Святошинського
районного суду Київської області
надійшла скарга ОСОБА_2 на
бездіяльність слідчого. До скарги
ОСОБА_2 додала клопотання про
поновлення строків оскарження просила
суд поновити строк на подачу скарги,
оскільки вважає, що строк пропущений з
поважних причин, в обґрунтування чого
посилається на те, що 08.11.2013 року вона
наручно отримала відповідь на її
скаргу за підписом першого заступника
прокурора Києво-Святошинського району
Київської області В.Любарця, проте,
ухвалою слідчого судді від 18.11.2013 року
скаргу було повернуто на підставі п. 3 ч.
2 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 117 КПК України
пропущений із поважних причин строк
повинен бути поновлений за клопотанням
заінтересованої особи ухвалою
слідчого судді, суду. Ухвала слідчого
судді, суду про поновлення чи відмову в
поновленні процесуального строку може
бути оскаржена в порядку,
передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК
України на досудовому провадженні
можуть бути оскаржені рішення слідчого
про закриття кримінального
провадження - заявником, потерпілим ,
його представником чи законним
представником.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України
скарга, подана після закінчення строку,
передбаченого ч. 1 цієї статті,
повертається особі, яка її подала, якщо
вказана особа не порушує питання про
поновлення цього строку або слідчий
суддя за заявою особи не знайде підстав
для його поновлення.

Суд дослідивши матеріали скарги
приходить до наступного.

Встановлено, що 07.10.2013 року до
прокуратури Києво-Святошинського
району Київської області зі скаргою
звернулась ОСОБА_2 на дії працівників
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області.

Відповідно до відповіді № 6073 від 07.11.2013
перший заступник прокурори
Києво-Святошинського району Київської
області В.Любарць надав відповідь
ОСОБА_2

Відмітки про те, що ОСОБА_2 отримала
відповідь № 6073 від 07.11.2013першого
заступника прокурора
Києво-Святошинського району Київської
області В.Любарця 08.11.2013 року суду не
надано.

Скаржниця звернулась до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області скаргою на
бездіяльність слідчого. Ухвалою
слідчого судді від 18.11.2013 року скаргу
було повернуто на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304
КПК України.

Скаржниця не оскаржувала вказану
ухвалу слідчого судді про повернення
скарги в апеляційному порядку, а
повторно подала скаргу на
бездіяльність слідчого та клопотання
про поновлення строку.

10.12 2013 ОСОБА_2 звертаючись до суду
повторно, зі скаргою на бездіяльність
слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ
МВС України в Київській області та
подала клопотання про поновлення
строку для оскарження бездіяльності
слідчого, однак в даному клопотанні
заявником не зазначено поважності
причин пропуску звернення до суду на
оскарження даної дії.

За таких обставин слідчим суддею
встановлено, що скарга підлягає
поверненню скаржнику на підставі вимог
п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України. У задоволенні
клопотання про поновлення строку
звернення до суду, слід також
відмовити, оскільки з поданого
заявником клопотання про поновлення
строку звернення до суду не вбачається
поважності причин пропуску даного
строку.

Жодних обґрунтованих підстав пропуску
строку скаржниця не зазначила. Із
скарги та клопотання про поновлення
строку вбачається, що причини подання
повторної скарги з пропуском
встановленого строку не пов'язані з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для скаржниці на подання
скарги до суду.

Слідчий суддя вважає доводи ОСОБА_2 в
частині поважності пропуску строку для
звернення зі скаргою до слідчого судді
неспроможними та такими, що не
заслуговують на увагу, оскільки
по-перше, законом чітко встановлений
строк оскарження бездіяльності
слідчого, аналіз визначення якого
слідчим суддею наводився вище, при
цьому він не пов`язується із прийняттям
судами України своїх рішень.

Відтак, слідчий суддя приходить до
висновку про те, що строк для звернення
до суду в порядку ст. 303 КПК України було
пропущено і підстав для його
поновлення немає.

В силу ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303
цього Кодексу можуть бути подані
особою протягом десяти днів з моменту
прийняття рішення, вчинення дії або
бездіяльності. Якщо рішення слідчого
чи прокурора оформлюється постановою,
строк подання скарги починається з дня
отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо скарга
подана після закінчення строку,
передбаченого частиною 1 цієї статті, і
особа яка її подала, не порушує питання
про поновлення цього строку або
слідчий суддя за заявою особи не знайде
підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст.
304 КПК України).

За таких обставин, скарга подана після
закінчення строку для її подання, а
зазначені скаржником підстави для його
поновлення не є поважними. Слідчий
суддя не знайшов підстав для
поновлення строку подання скарги на
постанову слідчого, а тому скарга
підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304, ст. 395
КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність
слідчого - повернути.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Апеляційного суду
Київської області протягом п'яти днів з
моменту отриманні її копії.

Суддя: М. П. Коцюрба