У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Селівона О.Ф.,

суддів Лавренюка М.Ю.,
Кузьменко О.Т.

розглянула в
судовому засіданні в м. Києві 30 серпня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на
вирок Мостиського районного суду Львівської області від 26 січня 2006 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Львівської області від 16 травня 2006 року щодо нього.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Кожанки Фастівського району
Київської області, раніше неодноразово судимого, останнього разу 10.07.2000 р.
за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 183, ч. 2 ст. 215, ст. 42, ст. 43 КК України на 6
років позбавлення волі, звільненого 09.09.2004 р. умовно-достроково на 1 рік 5
місяців 14 днів,

визнано винним у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, і
призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.
185 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1. призначено 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_1. остаточно призначено 6 років 5 місяців 14 днів
позбавлення волі.

Прийнято рішення щодо речових доказів та судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2006 року вирок щодо
ОСОБА_1. змінено, виключено з вироку кваліфікуючу ознаку
завдання значної матеріальної шкоди незаконним заволодінням транспортним
засобом. В решті вирок залишено без зміни.

З урахуванням змін, внесених до вироку апеляційним судом,
ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні злочинів за таких обставин.

15 жовтня 2005 року, біля 23 год., ОСОБА_1., перебуваючи у стані алкогольного сп′яніння,
діючи повторно, шляхом зриву навісного замка проник у гаражне приміщення
підсобного господарства ПМП ГХ «Козацькі страви» по вул. Людкевича, 12 в м.
Мостиська Львівської області, і незаконно заволодів трактором марки «МТЗ-80»,
державний номерний знак НОМЕР_1, що
належав потерпілому ОСОБА_2.

16 жовтня 2005 року, біля 5 год., ОСОБА_1., перебуваючи у стані алкогольного сп′яніння,
повторно таємно викрав з подвір′я господарства ОСОБА_3., розташованого по вул. АДРЕСА_1, 150 л дизельного палива загальною вартістю 690 грн.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1., посилаючись на фальсифікацію матеріалів кримінальної
справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить
вирок та ухвалу щодо нього скасувати, а справу направити на нове розслідування.
Мотивує тим, що замок на гаражі відкрив ключем, якого дав йому потерпілий ОСОБА_2., дозволивши використовувати трактор для власних потреб,
а потім обмовив його у незаконному заволодінні цим трактором, поєднаному з
проникненням у приміщення гаражу. Не погоджується з вартістю транспортного
засобу. Вважає, що апеляційний суд необґрунтовано відмовив у задоволенні його
апеляції.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її
задоволенні необхідно відмовити.

Обґрунтованість засудження та правильність кваліфікації
дій ОСОБА_1. за ч.2 ст. 185 КК України у його касаційній скарзі не
заперечуються.

Винність ОСОБА_1. у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується
дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, а саме:
показаннями під час досудового та судового слідства самого ОСОБА_1., який визнав свою вину і розповів про обставини
вчиненого ним злочину так, як їх наведено у вироку, показаннями потерпілого ОСОБА_2. про те, що його син Василь бачив і переслідував ОСОБА_1., який керував належним потерпілому трактором і
намагався втекти, зупинившись лише тоді, коли скінчилося пальне, аналогічними
показаннями сина потерпілого свідка ОСОБА_4.,
даними протоколу огляду місця події про виявлення і вилучення монтувальні,
молотка та навісного замка з відкритою і частково зігнутою дужкою, даними
висновку трасологічної експертизи про наявність на замку слідів знаряддя злому,
які утворились під час виривання дужки з корпуса стороннім предметом, коли
замок знаходився у замкнутому стані, а також іншими доказами, які узгоджуються
між собою і спростовують доводи ОСОБА_1. про
те, що він проник у гараж шляхом вільного доступу і скористався трактором зі
згоди власника.

Розглядаючи справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1., апеляційний суд перевірив викладені в ній доводи, які
аналогічні доводам касаційної скарги, та прийняв обґрунтоване рішення про зміну
вироку щодо ОСОБА_1. шляхом виключення
з нього кваліфікуючої ознаки завдання незаконним заволодінням транспортним
засобом значної матеріальної шкоди, в решті залишивши вирок без зміни з наведенням докладних
мотивів такого рішення в ухвалі.

Дії ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 289 КК
України кваліфіковано правильно.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або
скасування постановлених у даній справі судових рішень, не встановлено.

Даних про фальсифікацію матеріалів справи, на що
посилається засуджений ОСОБА_1. у своїй касаційній скарзі,
не виявлено і, крім того, доводи такого змісту мають перевірятись відповідним
прокурором і за певних умов можуть бути підставою для перегляду судових рішень
в порядку виключного провадження.

Таким чином, підстав для призначення кримінальної справи
до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України,
немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги
засудженого ОСОБА_1відмовити.

Судді:

Селівон
О.Ф. Лавренюк
М.Ю. Кузьменко
О.Т.

З оригіналом згідно:

Суддя Верховного Суду України О.Ф.
Селівон