Справа № 1-2/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"10" лютого 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Макаровець А.М.

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.

з участю прокурора - Язикова О.В.

захисника - ОСОБА_1

підсудного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого начальником сектору карного розшуку Кролевецького РВ УМВС в області, не військовозобовязаного, раніше не судимого,

- за ч.1 ст. 365; ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу начальника УМВС України в Сумській області № 8 о/с від 26.01.2007 р. ОСОБА_2 призначений на посаду старшого оперуповноваженого відділення карного розшуку Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області. Відповідно до наказу начальника УМВС України в Сумській області № 124 о/с від 30.10.2007 р. старший лейтенант міліції ОСОБА_2 призначений на посаду старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, в звязку зі змінами в штатах. Наказом начальника ГУМВС України в Сумській області № 150 о/с від 21.08.2009 р., у звязку зі змінами в штатах, старший лейтенант міліції ОСОБА_2 призначений на посаду старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Кролевецького РВ ГУМВС в області. Згідно наказу начальника ГУМВС України в Сумській області № 37 о/с від 19.03.2010 р. ОСОБА_2 звільнений з вищезазначеної посади і призначений на посаду начальника сектору карного розшуку Кролевецького районного відділу, на якій працює по теперішній час.

Старший уповноважений сектора карного розшуку Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 постійно займав посаду, повязану зі здійсненням функцій представника влади і відповідно до ч.1 ст.2 Закону України Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів відноситься до службових осіб правоохоронних органів.

Як службова особа та представник влади ОСОБА_2 повинен був суворо дотримуватись вимог чинного законодавства, викладених у Законах та інших нормативних документах.

Так, згідно ОСОБА_3 України :

Стаття 3.

Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Стаття 8.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_3 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_3 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_3 України є нормами прямої дії …

Стаття 19.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_3 та законами України.

Стаття 22.

Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією ОСОБА_3, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані …

Стаття 55.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом … Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 57.

Кожному гарантується право знати свої права і обовязки …

Стаття 59.

Кожен має право на правову допомогу …

Стаття 64.

Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені…

Стаття 68.

Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися ОСОБА_3 України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей ...

Відповідно до статей 1,2,3,4,5 Закону України „Про міліцію міліція в Україні державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоровя, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від противоправних посягань.

Основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; сприяння у межах своєї компетенції державними органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обовязків та ін.

Діяльність міліції базується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості та ін.

Правовою основою діяльності міліції є ОСОБА_3 України, цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України та ін.

Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.

У відповідності із займаною посадою ОСОБА_2, як старший оперуповноважений сектора карного розшуку Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, згідно своїх функціональних обовязків та ст.ст.10,11 Закону України Про міліцію зобовязаний та наділений правом:

- виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством;

- приймати і реєструвати заяви й повідомлення про злочини та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення;

- здійснювати досудову підготовку матеріалів за протокольною формою, провадити дізнання у межах, визначених кримінально-процесуальним законодавством;

- припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них;

- виявляти причини й умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживати в межах своєї компетенції заходів до їх усунення;

- вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції;

- перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для зясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію;

- виявляти і вести облік осіб, які підлягають профілактичному впливу на підставі та в порядку, встановлених законодавством, виносити їм офіційне застереження про неприпустимість противоправної поведінки;

- організовувати дільничних інспекторів, інших співробітників на роботу по попередженню та розкриттю злочинів на закріпленій території обслуговування, своєчасному виявленню та постановці на облік осіб, схильних до скоєння злочинів, за відсутності начальника відділення виконувати в повному обсязі його обовязки;

- складати протоколи про адміністративні правопорушення, у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення або передавати матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд інших державних органів, товариських судів, громадських обєднань або трудових колективів та ін.

Відповідно до ст.ст.20,25 Закону України «Про міліцію» працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади. Законні вимоги працівника міліції є обовязковими для виконання громадянами і службовими особами. Працівник міліції при виконанні покладених на нього обовязків керується тільки законом, діє в межах його повноважень і підпорядковується своїм безпосередньому і прямому начальникам. Ніхто інший, за винятком уповноважених службових осіб, у передбачених законом випадках не вправі втручатися в законну діяльність працівника міліції.

Працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої противоправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність. Службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обовязки, несе відповідальність у встановленому порядку.

Згідно дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України:

Службова дисципліна дотримання особами рядового і начальницького складу ОСОБА_3 і законів України, актів Президента України і Кабінету міністрів, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобовязує кожну особу рядового і начальницького складу:

- дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників;

- захищати і охороняти від противоправних посягань життя, здоровя, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави;

- поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу…

Проте, всупереч викладеним нормам ОСОБА_3 України, законів, інших нормативних актів, Дисциплінарного статуту, своїх функціональних обовязків, ОСОБА_2 вчинив умисні злочини у сфері службової діяльності за наступних обставин.

22.03.2010 р. до Кролевецького районного суду прокурором району у порядку ст.232 КПК України направлено кримінальну справу №10100011 стосовно ОСОБА_4, який обвинувачувався у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні без мети збуту наркотичного засобу (канабісу) вагою 12,65 г., вчиненні 18.02.2005 р. крадіжки бензопили «Долмар-115» вартістю 2590 грн. з кладової, яка знаходилась у приміщенні вагової ТОВ «Кролевецький Агробуд» та вчиненні в нічний час 16.01.2010 р. крадіжки майна, належного потерпілій ОСОБА_5, з її будинку по вул.Леніна,72 у м.Кролевець за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.1, 185 ч.3 КК України.

В ході судового розгляду справи встановлено, що досудове слідство за епізодами обвинувачення ОСОБА_4 у крадіжці бензопили «Долмар-115» з приміщення вагової ТОВ «Кролевецький Агробуд» та незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні без мети збуту наркотичного засобу (канабісу) вагою 12,65 г. проведено з грубим порушенням кримінально-процесуального закону, зокрема підробкою процесуальних документів, а саме, протоколу огляду житла ОСОБА_4 від 22.01.2010 р. та протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 09.03.2010 р. за епізодом викрадення ним бензопили. Також підсудний ОСОБА_4 заявив, що не вчиняв крадіжки бензопили та злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України

Факт вчинення ст. о/у СКР Кролевецького РВ ГУМВС в області ОСОБА_2 службового підроблення знайшов своє обєктивне підтвердження і під час розслідування даної кримінальної справи.

Так, приводом до порушення дізнавачем Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_4 27.01.2010 р. кримінальної справи № 10100011/2 за ч.1 ст.309 КК України явився рапорт старшого оперуповноваженого СКР Кролевецького РВ ГУМВС в області капітана міліції ОСОБА_2 від 22.01.2010 р. про виявлення в будинку ОСОБА_4 в с.Артюхово Кролевецького району під час його огляду речовини рослинного походження, якою згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС в області № 55 від 25.01.2010 р. є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Відповідно до ст.127 КПК України при провадженні обшуку, виїмки, огляду, предявлення осіб і предметів для впізнання, відтворенні обстановки і обставин події, опису майна обовязкова присутність не менше двох понятих. Поняті, присутні при провадженні зазначених вище слідчих дій, засвідчують своїми підписами відповідність записів у протоколі виконаним діям.

Вказаний протокол є офіційним процесуальним документом, оскільки містить зафіксовану у письмовому вигляді інформацію, яка підтверджує певні події (факт зберігання наркотичних засобів), факти, які разом з іншими документами (доказами) породили наслідки правового характеру, а саме: цей протокол був однією з підстав для порушеня стосовно ОСОБА_4 кримінальної справи та його було використано як доказ відповідно до ст. 65 КПК України.

ОСОБА_2 22.01.2010 р. проведений огляд місця події - житловий будинок в с.Артюхово, де проживав ОСОБА_4, за результатами якого складений протокол від 22.01.2010 р., який містить дані про його проведення в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Однак, встановлено, що зазначений як понятий ОСОБА_8 взагалі не був присутній при проведенні огляду будинку де проживав ОСОБА_4, перебував у цей час у іншому місці, підпис в протоколі огляду місця події від 22.01.2010 р. вчинив на прохання ОСОБА_2 після його фактичного закінчення.

Таким чином, ст. о/у СКР Кролевецького РВ ГУМВС в області ОСОБА_2 використовуючи своє службове становище, вніс до офіційного процесуального документу, а саме протоколу огляду місця події - будинку де проживав ОСОБА_4 у с.Артюхове Кролевецького району від 22.01.2010 р. завідомо неправдиві відомості про присутність ОСОБА_8 як понятого при проведенні його огляду.

У звязку з вказаними обставинами та недоведеністю вини підсудного ОСОБА_4, 07.05.2010 р. прокуратурою Кролевецького району до суду внесено постанову про зміну предявленого 09.03.2010 р. ОСОБА_4 обвинувачення, з якого виключено епізоди за фактом викрадення бензопили «Долмар-115» з приміщення вагової ТОВ «Кролевецький Агробуд» та незаконного придбання, виготовлення, зберігання без мети збуту наркотичного засобу (канабісу) вагою 12,65 г.

Вироком Кролевецького райсуду від 07.05.2010 р., який вступив в законну силу, ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України за викрадення речей з господарства ОСОБА_5 до 3 років позбавлення волі.

Таким чином, старшим оперуповноваженим сектору карного розшуку Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_2 до офіційного процесуального документу протоколу огляду місця події будинку за місцем проживання ОСОБА_4 у с.Артюхове Кролевецького району від 22.01.2010 р., який передбачений Кримінально-процесуальним кодексом України, були внесені завідомо неправдиві відомості про присутність ОСОБА_8 як понятого під час його проведення. Вказаний завідомо неправдивий офіційний документ разом із іншими матеріалами перевірки став підставою для порушення стосовно ОСОБА_4 вищезазначеної кримінальної справи за ч.1 ст.309 КК України.

Також встановлено, що постановою Кролевецького райсуду від 20.01.2010 р. ОСОБА_4 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді 10 діб арешту, який він відбував в кімнаті адмінзаарештованих Кролевецького РВ ГУМВС в області по 30.01.2010 р.

Ст. о/у СКР Кролевецького РВ ГУМВС в області капітан міліції ОСОБА_2 з карєристських спонукань, вирішив штучно підвищити показники діяльності Кролевецького РВ ГУМВС в області щодо розкриття злочинів.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2М 24.01.2010 р. о 10 год. 30 хв. викликав до службового кабінету № 12, який розташований у Кролевецькому РВ ГУМВС в області за адресою: м.Кролевець, вул.Радянська, 21 адмінзаарештованого ОСОБА_4

Під час бесіди, ОСОБА_2 перевищуючи свої владні та службові повноваження, будучи представником влади та службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, з метою покращення показників щодо розкриття злочинів, достовірно знаючи, що стосовно ОСОБА_4 вже була порушена кримінальна справа № 10100011 за фактом викрадення у січні 2010 року речей з господарства ОСОБА_5, виходячи за межі наданих йому прав та повноважень запропонував ОСОБА_4 зізнатися у вчиненні крадіжки бензопили з приміщення ТОВ «Кролевецький Агробуд», яка була скоєна в середині лютого 2005 року в обмін на те, що при наявності у нього багатьох непогашених судимостей та вже порушеної кримінальної справи № 10100011 - до розгляду справи в суді відносно нього (ОСОБА_4І.) не буде ставитись питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Пояснивши при цьому ОСОБА_4, що притягнення його до кримінальної відповідальності за даним епізодом суттєво не вплине на строк його покарання.

ОСОБА_4, розуміючи, що ОСОБА_2М є представником влади та службовою особою правоохоронного органу, і сприймаючі його зазначені доводи як реальні погодився з незаконною вимогою ОСОБА_2, після чого під диктовку останнього, 24.01.2010 року у період часу з 10 год. 30 хв. до 11 год. власноручно у протоколі явки з повинною виклав обставини за яких він, нібито вчинив вказаний злочин.

Вищезазначений протокол явки з повинною ОСОБА_4 став підставою для відновлення досудового слідства по кримінальній справі № 05100058, яка була порушена 01.03.2005 р. за фактом крадіжки бензопили «Долмар-115» з приміщення кладової ТОВ «Кролевецький Агробуд» за ч.3 ст.185 КК України та порушення за цим фактом кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 і обєднання з кримінальною справою № 10100011.

22.03.2010 р. до Кролевецького районного суду прокурором району у порядку ст.232 КПК України направлено кримінальну справу №10100011 стосовно ОСОБА_4, який обвинувачувався у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні без мети збуту наркотичного засобу (канабісу) вагою 12,65 г, вчиненні 18.02.2005 р. крадіжки бензопили «Долмар-115» вартістю 2590 грн. з кладової, яка знаходилась у приміщенні вагової ТОВ «Кролевецький Агробуд» та вчиненні в нічний час 16.01.2010 р. крадіжки майна, належного потерпілій ОСОБА_5, з її будинку по вул.Леніна,72 у м.Кролевець за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.1, 185 ч.3 КК України.

В ході судового розгляду справи встановлено, що досудове слідство за епізодами обвинувачення ОСОБА_4 у крадіжці бензопили «Долмар-115» з приміщення вагової ТОВ «Кролевецький Агробуд» та незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні без мети збуту наркотичного засобу (канабісу) вагою 12,65 г. проведено з грубим порушенням кримінально-процесуального закону, зокрема підробкою процесуальних документів, а саме, протоколу огляду житла ОСОБА_4 від 22.01.2010 р. та протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 09.03.2010 р. за епізодом викрадення ним бензопили.

Крім цього, сам ОСОБА_4 під час розгляду вказаної справи заявив, що не вчиняв крадіжки бензопили (так як крадіжка вчинена у 2005 році, а до м. Кролевець вперше він приїхав лише у 2009 році) та не вчиняв злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України і ці обставини під час розгляду вищезазначеної справи знайшли своє підтвердження.

У звязку з вказаними обставинами та недоведеністю вини підсудного ОСОБА_4, 07.05.2010 р. прокуратурою Кролевецького району до суду внесено постанову про зміну предявленого 09.03.2010 р. ОСОБА_4 обвинувачення, з якого виключено епізоди за фактом викрадення бензопили «Долмар-115» з приміщення вагової ТОВ «Кролевецький Агробуд» та незаконного придбання, виготовлення, зберігання без мети збуту наркотичного засобу (канабісу) вагою 12,65 г.

Вироком Кролевецького райсуду від 07.05.2010 р., який вступив в законну силу, ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України за викрадення речей з господарства ОСОБА_5 до 3 років позбавлення волі.

Таким чином, своїми злочинними умисними діями ОСОБА_2, будучи представником влади та службовою особою правоохоронного органу вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та службових повноважень, внаслідок чого охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_4 заподіяно істотної шкоди, яка полягає у порушенні конституційних прав та свобод ОСОБА_4 як громадянина України та у порушенні його права на захист від протиправних посягань саме представником державного озброєного органу виконавчої влади. Також зазначеними злочинними діями ОСОБА_2 державним, громадським інтересам заподіяно істотної шкоди у вигляді дискредитації діяльності правоохоронних органів, підриву авторитету та престижу правоохоронних органів, а саме органу державної влади Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області, оскільки всупереч інтересам служби ОСОБА_2 вчинив незаконне діяння яке суперечить тим цілям і завданням, заради досягнення яких функціонує апарат управління зазначеного органу і для рішення яких службові особи цього апарату наділяються певними повноваженнями.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 366 КК України визнав та пояснив, що у січні 2010 року була скоєна крадіжка майна з господарства ОСОБА_5 у вчиненні якої підозрювався ОСОБА_4. У звязку з цим ОСОБА_4 не заперечував щодо огляду його житла. Для проведення огляду, (точної дати він не памятає), він, ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ще одна понята виїхали до с. Артюхово, де фактично проживав ОСОБА_4. Другого понятого в с. Артюхове знайшов ОСОБА_9 Він бачив як понятий підходив до вказаного будинку, однак потім цей понятий десь зник і в кімнаті де проводився огляд цього понятого він не бачив. Анкетні дані понятого ОСОБА_8 він записав зі слів ОСОБА_9, а підпис понятий поставив вже на ставку.

Свою вину увчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 365 КК України ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що ОСОБА_4 сам добровільно розповів про те, що у 2005 році ним було вчинено крадіжку бензопили, у звязку з чим він сам написав явку з повинною. Було встановлено, що дана крадіжка мала місце. При написанні явки з повинною він не чинив тиску на ОСОБА_4 і нічого йому не обіцяв.

Потерпілий ОСОБА_4 під час розгляду справи підтвердивши показання дані ним під час проведення досудового слідства (т.3 а.с.151-156), дав показання про те, що він народився в с.Лутище Охтирського району, з 1985 року періодично проживав у ІНФОРМАЦІЯ_6. Весною 2005 року Охтирським райвідділом міліції стосовно нього була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки майна. В березні 2006 року він був засуджений до 3 років позбавлення волі за скоєння зазначеного злочину. Під час відбування покарання у виправній колонії Харківської області він познайомився з жителем м.Кролевець Василько ОСОБА_9. Після звільнення ОСОБА_9 з колонії весною 2008 року він продовжував підтримувати з ним стосунки. Пізніше вони разом поїхали на заробітки, після чого пропрацювавши приблизно три місяці, вони вирішили поїхати до м. Кролевець, куди його запросив ОСОБА_9. До цього, він у цьому місті ніколи не був. По приїзду, ОСОБА_9 познайомив його з своєю матірю ОСОБА_10, після чого він став з нею співмешкати. Приблизно через два місяці вони купили за 600 гривень в с.Артюхове Кролевецького району будинок без оформлення на нього документів. У вказаному будинку він став проживати з співмешканкою приблизно з жовтня 2009 року. З 20 січня 2010 року в ізоляторі тимчасового тримання Кролевецького РВ УМВС в області він відбував адміністративний арешт строком 10 діб за вчинення непокори працівникам міліції. Вранці цього ж дня, з ним спілкувався працівник міліції ОСОБА_2, який повідомив, що напередодні у господарстві по вул.Червоній,5, де він проживав до цього з ОСОБА_10, під час обшуку були виявлені речі, викрадені з будинку ОСОБА_5 по вул. Горького у м.Кролевець, після чого запитав про його причетність до вказаної крадіжки. У звязку з тим, що вказану крадіжку вчинив він, то вирішив добровільно зізнатися у цьому, про що повідомив ОСОБА_2, який відразу після зізнання відібрав у нього явку з повинною. Також під час даної розмови, ОСОБА_2 повідомив, що за місцем його проживання у с.Артюхове необхідно провести огляд, мотивуючи це тим, що там можуть знаходитися і інші речі та предмети, які могли бути викраденими у інших місцях. Так як він не вчиняв інших крадіжок, то не заперечував проти огляду свого будинку, про що повідомив ОСОБА_2. Приблизно через день, він, ОСОБА_2, ОСОБА_9 та незнайома до цього жінка, від райвідділу міліції на автомобілі поїхали в с.Артюхове для проведення огляду його будинку. Першими до будинку зайшли ОСОБА_2 та ОСОБА_9. Повернувшись звідти приблизно через 1-2 хвилини, їх з жінкою запросили зайти всередину будинку. Коли вони зайшли всередину, то майже відразу ОСОБА_2 повів їх до другої кімнати, де знаходилася піч і показав рукою на припічок де він побачив пакет чорного кольору. ОСОБА_2 розкрив цей пакет і дістав з нього подрібнену суху речовину і запитав у нього що це таке. Він відповів, що не бачив до цього в будинку вказаного пакету і можливо його принесла його співмешканка за час його відсутності. Однак, ОСОБА_2 заявив, що це наркотик канабіс і за його зберігання передбачена кримінальна відповідальність. Він сказав, що ніколи не вживав будь-яких наркотиків, а тільки вживає спиртні напої, але на це ОСОБА_2 ніяким чином не відреагував. Перед початком огляду будинку де він проживав, ніхто з працівників міліції не розяснював їм будь-яких прав та обовязків. Огляду будинку тривав близько 15 хвилин. Крім жінки інших понятих при огляді його будинку не було.

Приблизно через день його знову викликали з ІТТ до кабінету ОСОБА_2, де останній повідомив, що якщо він зізнається у зберіганні наркотиків, які він виявив у його будинку, то залишиться до суду на підписці про невиїзд. Розуміючи, що факт виявлення наркотиків у будинку за місцем його проживання зафіксований у присутності понятої, сфотографований, а також боячись того, що його можуть заарештувати до суду, погодився визнати факт зберігання наркотиків, хоча цього і не робив, і підписав протокол огляду свого будинку, своє пояснення з приводу обставин знаходження в будинку наркотиків, які не відповідали фактичним обставинам справи. При цьому останній повідомив, що він повинен слідчому, який буде допитувати його з цього приводу дати аналогічні показання, на що він також погодився. Після цього, ОСОБА_2 запропонував йому взяти на себе ще один злочин, який він в дійсності не скоював, а саме крадіжку бензопили з одного з підприємств, що була вчинена на початку 2005 року. При цьому він пояснював, що за строком давності, йому не дадуть велике покарання за цей злочин, а також знову повторив, що краще погодитися на його пропозицію, інакше його можуть заарештувати. Крім того, ОСОБА_2 за свій кошт надавав йому медикаменти, коли він відбував арешт, оскільки на той час у нього були відморожені пальці. Розуміючи, що у нього не має іншого вибору на час розслідування кримінальної справи міліцією, і перебувати на волі краще чим бути арештованим, він вирішив до суду визнати факти вчинення двох вищезазначених злочинів, яких не скоював. Так, як він погодився визнати факт крадіжки бензопили, то ОСОБА_2 відібрав у нього явку з повинною по даному факту. Однак погодившись на це він забув, що станом на 2005 рік він перебував у м. Охтирка і про м. Кролевець взагалі нічого не знав. І в суді він також мав намір визнати ці злочини, оскільки сам погодився на це. Однак, за один день до суду, безпідставно вважаючи що він вчинив ще одну крадіжку його побили працівники міліції, які були підлеглими ОСОБА_2, у звязку з чим він вирішив у суді розповісти всю правду і не брати на себе злочинів яких не вчиняв.

Вина підсудного підтверджується зібраними по справі доказами:

Свідок ОСОБА_7 під час розгляду справи в суді дала показання про те, що в січні 2010 року, якого саме числа не памятає, після 14-ї години, вона поверталась додому з роботи. Проходячи повз будівлі Кролевецького РВ ГУМВС в області, її попросили працівники міліції бути понятою під час вчинення слідчої дії. Після цього вони приїхали до незнайомого раніше будинку, розташованому в с.Артюхове. На даний час не памятає чи вхідні двері до будинку були зачиненні чи їх хтось відкривав. Працівники міліції зайшли в будинок першими, слідом за ними вона, за нею ОСОБА_4. Приблизно через 5 хвилин після того, як вони зайшли до будинку, хтось з працівників міліції попросив її звернути увагу на поліетиленовий пакет, який вони виявили на припічку. В її присутності вони розкрили цей пакет темного кольору, в якому знаходилась речовина зеленого кольору. Після цього, один з працівників міліції, прізвища якого не знає, почав заповнювати в будинку документи, які саме не повідомляв, спитав у неї анкетні дані. Також працівники міліції опечатали пакет з виявленою в ньому речовиною. Під час проведеня огляду будинку ОСОБА_4 крім неї інших понятих не було.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який під час розгляду справи показав, що не був присутнім при проведенні огляду будинку в с.Артюхове в якості понятого в кінці січня 2010 року, а свій підпис у протоколі огляду місця події поставив на прохання працівників міліції, перебуваючи на карєрі в с.Артюхове де він ловив рибу.

Приблизно через тиждень у приміщенні Кролевецького РВ УМВС його допитував працівник міліції, якому він дав показання, що дійсно був присутнім при огляді будинку ОСОБА_4, під час якого була виявлена конопля, так як про це його попросили працівники міліції, після того як він погодився підписати надані ними документи. Протокол його допиту був роздрукований на компютері і наданий йому для ознайомлення. Однак він читав його не уважно і не памятає точно, що саме в ньому було зазначено. Також його викликали до суду, де допитували в якості свідка. Під час допиту спочатку він розповів, що був присутнім при огляді будинку, виявленні та вилученні коноплі. Але потім заплутався в своїх показаннях, і дав правдиві показання, про те що при огляді не був присутнім, а підписав протокол огляду на прохання працівників міліції, розповівши як на справді все це було.

Свідок ОСОБА_9, змінивши частково свої показання які давав під час проведення досудового слідства, під час розгляду справи пояснив, що показання які він дає під час розгляду справи в суді є правильними і дав показання про те, що на посаді оперуповноваженого СКР Кролевецького РВ ГУМВС в області він працював з середини 2007 року. 22 січня 2010 року старший оперуповноважений СКР Кролевецького РВ ГУМВС в області ОСОБА_2 запропонував йому прийняти участь у проведенні ним огляду будинку в с.Артюхове Кролевецького району, де проживав ОСОБА_4 за місцем проживання якого могло знаходитись викрадене ним майно з будинку ОСОБА_5, на що він погодився. В якості понятої була запрошена незнайома до цього йому жінка. Першим до будинку зайшов ОСОБА_4, за ним ОСОБА_2 чи жінка, точно не памятає, але він заходив в будинок останнім. Після цього він ОСОБА_2 сказав, що піде шукати другого понятого. Не знайшовши нікого поблизу він направився до карєра, де одному з рибалок запропонував прийняти участь у огляді в якості понятого. Останній погодився при умові, що це буде тривати недовго і його з цього приводу не будуть викликати до суду. Коли разом з ним запрошений ним чоловік підійшов до будинку ОСОБА_4 то останній відмовився заходити всередину, у звязку з чим ні ОСОБА_2, ні інша понята цього понятого у будинку ОСОБА_4 не бачили, виявлення і вилучення пакету з коноплею відбувалося без участі другого понятого. Рішення про початок огляду будинку ОСОБА_4 приймав ОСОБА_2, так як він був старшим при проведенні даної слідчої дії. Чому він перед початком огляду не виконав вимог кримінально-процесуального кодексу про обовязкову участь у проведенні огляду не менше двох понятих та чому не дав йому вказівку знайти другого понятого перед фактичним початком огляду йому не відомо. Протокол огляду другим понятим був підписаний пізніше на ставку.

Показаннями свідка ОСОБА_11, який показав, що весною 2008 року звільнився з місць позбавлення волі, де познайомився з ОСОБА_4. Після звільнення він вів переписку з ОСОБА_4. Після звільнення ОСОБА_4 вони разом їздили на заробітки, після чого разом вже повернулись до м. Кролевець, де він познайомив ОСОБА_4 з своєю матірю ОСОБА_10, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 в літній кухні, так як у них згорів внаслідок пожежі будинок. Після знайомства ОСОБА_4 з його матірю, він став співмешкати з нею. Десь у серпні 2009 року матір у своєї знайомої за 600 грн. купила будинок в с.Артюхово без оформлення будь-яких документів де вони стали проживати з ОСОБА_4 приблизно з жовтня 2009 року.

За крадіжку металевих каністр відносно ОСОБА_4 була порушена кримінальна справа. До моменту розгляду в суді цієї кримінальної справи, куди він був викликаний в якості свідка, йому не було відомо, що ОСОБА_4 обвинувачували у скоєнні інших злочинів. Про це він дізнався знаходячись у залі судового засідання, коли ОСОБА_4 став заперечувати свою причетність до крадіжки бензопили з невідомої йому організації, розташованої за залізничним вокзалом та до зберігання наркотичної речовини. Так, ОСОБА_4 казав, що на момент крадіжки бензопили, яка була скоєна декілька років назад, він взагалі не був у м.Кролевець, і що при відтворені обстановки та обставин події з його участю не було одного понятого, а працівники міліції перед проведенням відтворення самі показали йому звідки була вчинена крадіжка бензопили. Також казав, що наркотики йому підкинули в будинок працівники міліції. Під час спілкування з ОСОБА_4 йому не були відомі факти того, що він вживав будь-які наркотики.

Показаннями свідка ОСОБА_10, яка під час проведення досудового слідства дала показання про те, що з ОСОБА_4 познайомилась в середині літа 2009 року через свого сина ОСОБА_11. Син та ОСОБА_4 разом відбували покарання у виправній колонії, де і познайомилися. Після знайомства з ОСОБА_4, вони стали ним співмешкати. Приблизно в серпні 2009 року через свою знайому ОСОБА_12 за 600 грн. купила будинок в с.Артюхово без оформлення будь-яких документів. Приблизно з жовтня чи листопада 2009 року в даному будинку вона стала проживати з ОСОБА_4. Її співмешканець зловживав спиртними напоями, але як їй відомо, будь-яких наркотиків не вживав, у тому числі не курив їх. В середині січня 2010 року Кролевецьким райсудом ОСОБА_4 за вчинення якогось правопорушення, якого їй не відомо, було піддано адміністративному арешту. Після цього, через декілька днів, повернувшись до будинку в с.Артюхово вона побачила, що навісний замок на вхідних дверях хоча і був, але він був у несправному стані, тобто не закривався автоматично без ключа. Приблизно через тиждень після цього, додому повернувся ОСОБА_4, який повідомив, що відносно нього порушена кримінальна справа за фактом крадіжки майна з будинку в м.Кролевець, а також повідомив, що під час огляду їхнього будинку працівниками міліції був зірваний навісний замок та в будинку вони знайшли наркотики. Більше з цього приводу ОСОБА_4 нічого не повідомляв, а вона сама у нього не цікавилася з даного питання. Коли вона йшла вранці в січні 2010 року з будинку в с.Артюхово, в той день коли виявила пошкодженим навісний замок на вхідних дверях будинку, то не бачила, щоб на пічці чи припічку знаходилися будь-які поліетиленові пакети темного кольору (т.3 а.с. 178).Зазначені показання вона повністю підтримує, що вбачається з її заяви (т.6 а.с. 141).

Показаннями свідка ОСОБА_13, який під час проведення досудового слідства дав показання про те, що міліціонером ІТТ Кролевецького РВ УМВС в області працює з 2000 року. В ізоляторі тимчасового тримання окрім 3 камер, де знаходяться особи затриманні за підозрою у вчиненні злочинів та заарештовані, розташована камера де особи відбувають призначений судом адміністративний арешт. В ІТТ постовими міліціонерами ведеться журнал обліку виведення адмінзаарештованих осіб з камер, в якому зазначається час їх виводу та час повернення до камери, а також особа яка бере адмінзаарештованого. Так згідно наданих для ознайомлення копій вказаного журналу, на його зміні 24 січня 2010 року ст. о/у СКР ОСОБА_2 забирав на бесіду з камери адмінзаарештованого ОСОБА_4, про що особисто розписався у журналі (т.3 а.с.184).

Вина підсудного також підтверджується:

- копією протоколу огляду місця події (з фото таблицями до протоколу) - будинку за місцем проживання ОСОБА_14 в с.Артюхове Кролевецького району від 22.01.2010 р. та фототаблицею до нього, складеним та підписаним старшим оперуповноваженим СКР Кролевецького РВ ГУМВС в області ОСОБА_2, відповідно до якого огляд будинку проводився у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і у ході якого був виявлений пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору (т.3 а.с. 43-47);

- копією постанови про порушення кримінальної справи № 10100011/2 від 27.01.2010 р. стосовно ОСОБА_4 за фактом незаконного виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту 12,65 г канабісу, який був виявлений 22.01.2010 р. у ході огляду його будинку за ч.1 ст.309 КК України (т.3 а.с.26);

- копією протоколу явки з повинною ОСОБА_4 від 24.01.2010 р. Відповідно до вказаного протоколу, до старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Кролевецького РВ ГУМВС в області ОСОБА_2 в 10 год. 30 хв. звернувся ОСОБА_4, який зробив зізнання у вчиненні ним крадіжки бензопили в середині лютого 2005 року з приміщення підприємства, розташованого поблизу залізничного вокзалу. Показання ОСОБА_4 про вчинену ним крадіжку бензопили записані у протоколі явки з повинною ним власноручно. Вказаний протокол явки з повинною ОСОБА_4 зареєстрований ЖРЗПЗ Кролевецького РВ ГУМВС 24.01.2010 р. під № 100 (т.3 а.с. 54 );

-копією постанови про порушення кримінальної справи від 24.01.2010 р. стосовно ОСОБА_4 за фактом вчинення ним 18.02.2005 р. крадіжки бензопили «Долмар-115» з кладової ТОВ «Кролевецький Агробуд» за ч.3 ст.185 КК України (т.3 а.с.33);

- копією постанови про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого по кримінальній справі № 10100011 від 09.03.2010 р., відповідно до якого слідчим Стожком В.І. Лучанінову В.І. було предявлено обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України за епізодом крадіжки бензопили «Долмар-115» з приміщення кладової ТОВ «Кролевецький Агробуд» 18.02.2005 р. та у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні без мети збуту наркотичного засобу (канабісу) вагою 12,65 г за ч.1 ст.309 КК України (т.3 а.с.76);

- копією обвинувального висновку по кримінальній справі № 10100011 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, який затверджений прокурором Кролевецького району 20.03.2010 р., відповідно до якого протокол огляду місця події будинку за місцем проживання ОСОБА_4 в с.Артюхове Кролевецького району від 22.01.2010 р., протокол явки з повинною ОСОБА_4 від 24.01.2010 р. про вчинення ним крадіжки бензопили з ТОВ «Кролевецький Агробуд», слідчим Стожком В.П., відповідно до ст.65 КПК України, були надані у кримінальну справу як належні і достовірні докази вини ОСОБА_4 (т.3 а.с. 84-86);

- копією протоколу судового засідання від 07.04.2010 р., з якого вбачається, що під час розгляду кримінальної справи № 10100011 у суді, підсудний ОСОБА_4 заявив, що виявлений 22.01.2010 р. у будинку за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_8 наркотичний засіб канабіс, був підкинутий працівниками міліції, а огляд його будинку відбувався у присутності лише одного понятого, незнайомої йому до цього жінки. Також ОСОБА_4 показав, що не вчиняв у 2005 році крадіжки бензопили з ТОВ «Кролевецький Агробуд», так як до м.Кролевець вперше приїхав у 2009 році, а явку з повинною про вчинення цього злочину написав під впливом працівників міліції (т.3 а.с.89-99);

- копією протоколу судового засідання від 26.04.2010 р., відповідно до якого, під час розгляду кримінальної справи № 10100011 у суді, свідок ОСОБА_7 показала, що вона була присутня як понята при проведенні огляду будинку в с.Артюхове Кролевецького району в січні 2010 року працівниками міліції у ході якого був виявлений пакет з рослинною речовиною. Іншого понятого при проведенні огляду будинку за місцем проживання ОСОБА_4 не було. Крім цього, свідок ОСОБА_8 показав, що не приймав участі в якості понятого при проведенні огляду будинку за місцем проживання ОСОБА_4 в с.Артюхове Кролевецького району в січні 2010 року. Підпис у протоколі огляду місця поставив на прохання працівників міліції перебуваючи на карєрі в с.Артюхове де ловив рибу (т.3 а.с. 100-107);

- копією постанови про зміну обвинувачення в суді від 07.05.2010 р., відповідно до якої помічником прокурора Кролевецького району Мусіякою С.С., яка підтримувала державне обвинувачення по кримінальній справі № 10100011 по обвинуваченню ОСОБА_4, на підставі досліджених в ході судового засідання доказів по даній кримінальній справі, було виключено епізод за фактом викрадення ОСОБА_4 бензопили «Долмар-115» за ч.3 ст.185 КК України та за фактом незаконного придбання, виготовлення, зберігання без мети збуту наркотичного засобу (канабісу) вагою 12,65 г за ч.1 ст.309 КК України (т. 3 а.с.87-88);

- копією вироку Кролевецького райсуду від 07.05.2010 р., який вступив в законну силу, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України за викрадення речей з господарства ОСОБА_5 до 3 років позбавлення волі (т.3 а.с.115-116);

- копією окремої постанови Кролевецького райсуду від 07.05.2010 р., з якої вбачається, що в ході судового розгляду даної кримінальної справи встановлено, що протокол огляду місця події від 22.01.2010 р. складений ст. о/у СКР Кролевецького РВ ГУМВС в області ОСОБА_2 є незаконним, сфальшованим процесуальним документом, який, за встановлених обставин не міг бути законним, за змістом ст.94 КПК України, приводом для порушення стосовно ОСОБА_4 кримінальної справи за ч.1 ст.309 КК України і притягнення його до кримінальної відповідальності за цим законом, що свідчить про грубе порушення ОСОБА_2 вимог ст.127 КПК (т.3 а.с.3);

- висновком за результатами службової перевірки за фактом порушення кримінальної справи № 10600012 стосовно співробітників Кролевецького РВ за фактом складання завідомо неправдивих документів по кримінальній справі № 10100011, затвердженого начальником ГУМВ України в Сумській області 05.06.2010 р. з якого вбачається, що за грубе порушення вимог кримінально-процесуального законодавства України, що виразилось у внесенні завідомо неправдивих даних до протоколу огляду місця події, яке призвело до зняття судом обвинувачення у незаконному зберіганні наркотичних речовин з громадянина ОСОБА_4 попереджено про неповну посадову відповідальність начальника СКР Кролевецького РВ ОСОБА_2 і позбавлено його 50% премії строком на 1 міс. (т.3 а.с.16-18);

- протоколом огляду документів та постановою про приєднання їх до матеріалів кримінальної справи як речових доказів від 25.10.2010 р., відповідно до яких були оглянуті та визнанні речовими доказами: копія протоколу огляду місця події від 22.01.2010 р. на 2 арк. та копія протоколу явки з повинною ОСОБА_4 від 24.01.2010 р. на 1 арк. (т.5 а.с.1-3);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_4 від 08.10.2010 р., відповідно до якого під час проведення даної слідчої дії, ОСОБА_4 розповів та показав при яких обставинах за його участю та в присутності одного понятого, в січні 2010 року ст. о/у СКР Кролевецького РВ ГУМВС в області ОСОБА_2 проводився огляд будинку в якому він проживав у ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.3 а.с. 157-165);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицями до протоколу з участю свідка ОСОБА_7 від 28.07.2010 р., відповідно до якого під час проведення даної слідчої дії, ОСОБА_7 розповіла та показала при яких обставинах вона як понята була присутня при проведенні в січні 2010 року огляду будинку за місцем проживання ОСОБА_4 в с.Артюхове Кролевецького району, зазначивши що іншого понятого під час проведення огляду місця події не було і вона його взагалі не бачила (т.3 а.с. 195-205);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото-таблицями до протоколу з участю свідка ОСОБА_8 від 03.08.2010 р., відповідно до якого під час проведення даної слідчої дії, ОСОБА_8 розповів та показав при яких обставинах на прохання працівника міліції він підходив до будинку ОСОБА_4 в січні 2010 року та при яких обставинах підписав протокол огляду місця події від 22.01.2010 р. в якості понятого, фактично не приймаючи участі у його огляді (т. 3 а.с. 206-211).

- копією журналу обліку виведення адмінзаарештованих осіб з камери ІТТ Кролевецького РВ ГУМВС в області, відповідно до якої 22 та 24 січня 2010 р. ОСОБА_4 виводився з камери адмінзаарештованих ст.о/у СКР ОСОБА_2 (т.3 а.с. 259-260);

- копією паспорту ОСОБА_4 з якого вбачається, що з 20.10.1998 року він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_9 (т.3 а.с. 81);

- довідкою характеристикою за місцем проживання ОСОБА_4 від 25.01.2010 року, з якої вбачається, що в с. Артюхове Кролевецького району ОСОБА_4 проживав протягом пЙяти місяців без реєстрації (а.с.82);

- присягою ОСОБА_2, як працівника органів внутрішніх справ України, в якій він присягався дотримуватись ОСОБА_3 України, сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ, захищати від протиправних посягань на життя, здоровя, права і свободи громадян, державний і громадський порядок (т.3 а.с. 274);

- матеріалами кримінальної справи № 1-47/10 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, оглянутими під час розгляду справи по суті

- листом начальника Кролевецького РВ УМВС № 399 від 19.01.2011 року з якого вбачається, що згідно статистичної картки кримінальна справа 05100058 від 01.03.2005 року за ч.3 ст. 185 (щодо факту крадіжки бензопили «Долмар-115», що вбачається з оглянутої кримінальної справи відносно ОСОБА_4 № 1-47/10) працівником карного розшуку ОСОБА_2 було встановлено особу, яка скоїла злочин. Таким чином, зазначені обставини підтверджують те, що розкриття такого злочину підвищувало показники службової діяльності підсудного ОСОБА_2 (т.6 а.с. 140).

Аналізуючи позицію захисника ОСОБА_1І про те, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст. 365 КК України, оскільки основний доказ - показання ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді повністю спростовуються явкою з повинною самого ОСОБА_4 про вчинення крадіжки бензопили, а відмова прокурора від обвинувачення в цій частині не є доказом відсутності вини ОСОБА_4 у вчиненні зазначеної крадіжки. А також аналізуючи показання підсудного ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв злочину передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, а саме не вчиняв перевищення службових повноважень, оскільки ОСОБА_15 добровільно написав явку з повинною, суд прийшов до висновку про те, що зазначені доводи не можуть бути прийняті судом при винесенні вироку як обґрунтовані, оскільки вони повністю спростовуються зібраними по справі доказами.

Так, у суду відсутні підстави для неприйняття як обґрунтованих показань ОСОБА_4 про те, що явку з повинною щодо крадіжки бензопили він написав на прохання ОСОБА_2, оскільки:

- явка з повинною ОСОБА_4 надана ним під час проведення досудового слідства у кримінальній справі відносно нього про вчинення ним крадіжки бензопили, ніяким чином не спростовує показів самого ОСОБА_4 даних ним під час розгляду даної справи у суді, навпаки повністю підтверджує його показання про те, що він сам добровільно погодився на пропозицію ОСОБА_2, оскільки залишатись до суду на підписці про невиїзд йому було краще ніж перебувати під вартою;

- ніким не заперечуються ті обставини, що ОСОБА_4 при наявності непогашених судимостей та обвинуваченні у вчиненні трьох злочинів, залишився на підписці про невиїзд до розгляду справи в суді (т.3 а.с. 115-116), що фактично підтверджує показання самого ОСОБА_4 в цій частині;

- показання ОСОБА_4 суд оцінює у сукупності з іншими доказами добутими по справі, а саме те, що ОСОБА_4 не проживав на території Кролевецького району у 2005 році, крім його показань та вищезазначених доказів вбачається з копії його паспорта (т.3 а.с. 81), вищезазначеної довідки-характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 від 25.01.2010 року (т.3 а.с. 82), вбачається з показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які повністю підтверджують показання ОСОБА_4 і зазначені обставини нічим не спростовуються;

- позиція обвинувачення про те, що ОСОБА_2 було вчинено злочин передбачений ч.1 ст. 365 КК України з карєристських спонукань з метою штучного підвищення показника діяльності Кролевецького РВ ГУМВС підтверджується вищезазначеним листом начальника Кролевецького РВ УМВС № 399 від 19.01.2011 року (т.6 а.с. 140);

- факт вчинення ОСОБА_4 крадіжки бензопили за обставин зазначених у його явці з повинною не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи в суді і як вбачається з наданих матеріалів відсутність обґрунтованих доказів його вини (крім явки з повинною) було настільки очевидним, що не очікуючи оправдувального вироку, з урахуванням наявних матеріалів у справі, обвинувач під час розгляду справи відмовився від предявленого обвинувачення, тому посилання захисника ОСОБА_1 на відсутність оправдувального вироку відносно ОСОБА_4 щодо крадіжки бензопили, не є підставою для твердження про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст. 365 КК України.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку про те, що зазначена позиція захисника ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_2 є обраний ними спосіб захисту з метою уникнення підсудним відповідальності за вчинений злочин.

Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за:

- ч.1 ст.366 КК України, так як він будучи службовою особою вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачу завідомо неправдивих офіційних документів

- ч. 1 ст. 365 КК України, так як він будучи службовою особою вчинив перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, державним, громадським інтересам.

Під істотною шкодою охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, державним, громадським інтересам суд вбачає безпосередньо те, що охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_4 заподіяно істотної шкоди, яка полягає у порушенні конституційних прав та свобод ОСОБА_4 як громадянина України та у порушенні його права на захист від протиправних посягань, при тому, що порушення його прав було здійснено саме представником державного озброєного органу виконавчої влади, на якого покладено забезпечення його прав як громадянина України при здійсненні дізнання та досудового слідства.

Також зазначеними злочинними діями ОСОБА_2 державним та громадським інтересам заподіяно істотної шкоди у вигляді дискредитації діяльності правоохоронних органів, підриву авторитету та престижу правоохоронних органів, а саме органу державної влади Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області, оскільки всупереч інтересам служби ОСОБА_2 вчинив незаконне діяння яке суперечить тим цілям і завданням, заради досягнення яких функціонує апарат управління зазначеного органу і для рішення яких службові особи цього апарату наділяються певними повноваженнями. Крім цього, зазначені обставини були виявлені в суді у відкритому судовому засіданні в присутності інших осіб, що ніяким чином не сприяє авторитету та престижу правоохоронних органів.

Таким чином, на думку суду, зазначені обставини повністю спростовують позицію захисника ОСОБА_1І про те, що діями ОСОБА_2 не було заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_4 та державним, громадським інтересам.

Вирішуючи питання про покарання підсудного суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винного, його ставлення до скоєного. Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд враховує, що підсудний раніше не судимий, страждає на хронічне захворювання, має на утриманні малолітню дитину, його дружина є вагітною, за місцем проживання характеризується позитивно, як особа, яка з сусідами підтримує дружні стосунки і ніколи не відмовляє в допомозі.

За місцем роботи ОСОБА_2 також характеризується позитивно, як дисциплінований та вимогливий працівник, здатний виконувати покладені на нього службові обовязки, до яких відноситься добросовісно і досягає хороших результатів у службовій діяльності, працює не рахуючись з особистим часом.

Поряд з цим, судом враховується, що підсудний будучи працівником правоохоронного органу вчинив два злочин, один з яких є злочином невеликої тяжкості, другий злочином середньої тяжкості. Свою вину у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_2 визнав під час закінчення судового слідства при наявності зібраних по справі доказів, які підсудним фактично не оспорюються, однак таке зізнання, при відсутності критичної оцінки своїх дій, суд не може прийняти як щире каяття у вчиненні злочину.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обовязковим залученням до праці.

При цьому, суд вважає за необхідне, враховуючи обставини вчинення злочину, застосувати до підсудного додаткову міру покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю, і не вбачає підстав для незастосування додаткової міри покарання.

Під час проведення досудового слідства ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 1500 грн.

На час розгляду справи ОСОБА_4 надав суду заяву в якій просить залишити зазначений позов без розгляду (т.6 а.с. 24).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, з урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 28 КПК України, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України є обгрунтовані підстави для залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 1500 грн.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.366 та ч.1 ст. 365 КК України і призначити йому за цим законом покарання:

- за ч.1 ст.366 КК України призначити у виді обмеження волі на строк один рік, з позбавленням права обіймати посади повязані із здійсненням дізнання, оперативно-розшукової діяльності, досудового слідства на строк два роки;

- за ч.1 ст. 365 КК України призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців з позбавленням права обіймати посади повязані із здійсненням дізнання, оперативно-розшукової діяльності, досудового слідства на строк три роки

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців з позбавленням права обіймати посади повязані із здійсненням дізнання, оперативно-розшукової діяльності, досудового слідства на строк три роки.

Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади повязані із здійсненням дізнання, оперативно-розшукової діяльності, досудового слідства на строк три роки підлягає реальному і самостійному виконанню.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:

- автомобіль БМW-320, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 1100В7726594 який згідно постанови слідчого прокуратури Кролевецького району від 29.10.2008 року (т.2 а.с. 19) зберігається на майданчику тимчасового утримання Кролевецького РВ УМВС - залишити зберігати на майданчику тимчасового утримання Кролевецького РВ УМВС до вирішення по суті питання в порядку ст. 97 КПК України згідно постанови слідчого прокуратури від 26 жовтня 2010 року про виділення матеріалів із кримінальної справи № 08600042, що стосується фактів підроблення зазначених у описовій частині постанови документів, підписів у них від імені ОСОБА_16 та їх подальшого використання (т.2 а.с. 311-313);

- документи: які згідно постанови слідчого прокуратури від 25.10.2010 року (т.5а.с.3) визнані речовими доказами у справі в т. ч. копія протоколу огляду місця події від 22.01.2010 р. на 2 арк. (т.3 а.с. 43-47) та копія протоколу явки з повинною ОСОБА_4 від 24.01.2010 р. на 1 арк. (т.3 а.с. 54), які зберігаються в матеріалах даної кримінальної справи залишити зберігати в матеріалах даної кримінальної справи.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 1500 грн.- залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга підсудним, який перебуває під вартою може бути подана в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя:

ОСОБА_17