АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/95/15 Справа № 196/224/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду заяви судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000043,

ВСТАНОВИЛА:
04 березня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду заяви судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000043 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Обґрунтовуючи подання суд зазначив, що в Царичанському районному суді Дніпропетровської області станом на 27.02.2015 року повноваження судді здійснює суддя ОСОБА_5 , яка заявила самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , оскільки приймала участь у ньому як слідчий суддя, та суддя ОСОБА_7 , на якого авто розподіл справ не проводиться у зв`язку з відбуттям у щорічну відпустку на 42 календарних дні, а тому виконати автоматичний розподіл заяви судді про самовідвід з метою її розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України є неможливим через відсутність потрібної кількості суддів для розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З наданих матеріалів вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню заявлено самовідвід. Відповідно до даних системи автоматичного розподілу призначення скарги не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Однак, зі змісту ст. 34 КПК вбачається, що саме кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, а не заява судді про самовідвід.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання з огляду на порушення ст. 34 КПК України.

Керуючись ст. ст. 34, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 0000043 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - повернути до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: