Справа № 209/5793/14-к
Провадження № 1-кп/209/48/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.02.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,

- 06.04.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч.4 ст. 70 призначене покарання поглинуте покаранням призначеним вироком Баглійського районного суду від 21.02.2011 року, до відбування визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 19.12.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців., на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

-16.02.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 198 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнененого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 15.06.2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно ч.1 ст. 71 частково приєднана невідбута частина покарання прихначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.02.2011 року, остаточно визначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.

- 19.12.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 10.09.2014 року в період часу з 13-00 години до 15-00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, викрав належну ОСОБА_4 бензопилу Husqvarna, вартістю 1700 гривень, розпорядившись нею в подальшому на власний розсуд.

10.09.2014 року у період часу з 13.00 год. до 15.00 год. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_5 , з корисливого мотиву, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вступилт з цією метою впопередній зговор між собою. Реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи спільно, розподіливши ролі та розраховуючи на підтримку один одного, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли декілька ударів ОСОБА_4 , заподіявши йому згідно висновку експерта № 1093 від 10.09.2014 року пошкодження у вигляді синців та саден на голові, синця на шиї, синців на тулубі, синців та саден на верхніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, а потім умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрали його майно, а саме: грошові кошти у сумі 26 гривень; DVD-плеєр Suрга вартістю 180 гривень: мобільний телефон Самсунг Е1080 вартістю 150 гривень; мобільний телефон Сіменс А52, ІМЕІ-№ НОМЕР_1 , вартістю 250 гривень; магнітолу у вигляді автомобіля, вартістю 160 гривень; сим-карта № НОМЕР_2 вартістю 50 гривень; дорожню сумку з речами, загальною вартістю 984 гривень, завдавши потерпілому майнову шкоду на суму 1800 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця злочину зникли, після чого розпорядилися викраденим на власний розсуд

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та надав показання про те, що 10.09.2014 року приблизно о 13-00 годині він з братом ОСОБА_7 та співмешканкою брата ОСОБА_8 прийшли до будинку раніше не знайомого їм ОСОБА_4 на АДРЕСА_6 щоб забрати у нього майно, належне ОСОБА_9 , яке залишилося з часу, коли вона співмешкала з ОСОБА_10 . Вони були у нетверезому стані і побили ОСОБА_4 . З коридору будинку він таємно викрав бензопилу і виніс за подвір`я будинку, сховавши її біля дерева, а потім повернувся в будинок. Потім вони дали ОСОБА_9 гроші послали купити горілки. Поки вона ходила, вони, в присутності ОСОБА_4 взяли в будинку магнітолу у вигляді автомобіля, два мобільних телефони, 26 гривень, сумку у вигляді рюкзака з речами, ДВД-плеєр. Коли повернулась ОСОБА_11 , вони випили горілки і з викраденими речами пішли додому. Бензопилу, яку він залишив на вулиці, не знайшли. Потерпілому повернули частину викраденого майна. Розкаюється в скоєному, просить суворо його не карати.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у скоєнні інкримінованому йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та надав показання про те, що його співмешканка ОСОБА_12 запропонувала поїхати додому до ОСОБА_4 , з яким вона раніше жила, і забрати її речі. Він з ОСОБА_8 та братом ОСОБА_13 10.09.2014 року приблизно о 13-30 год. приїхали до будинку ОСОБА_4 , де ОСОБА_11 почала збирати свої речі. Брат ОСОБА_14 посварився з ОСОБА_4 і вони вдвох почали його бити. ОСОБА_4 зайшов до будинку, а брат ОСОБА_14 взяв в коридорі бензопилу і виніс її на вулицю. Потім вони зайшли до будинку і послали ОСОБА_15 за горілкою. Потім брат ОСОБА_14 взяв належний ОСОБА_4 рюкзак і почав складати в нього його речі. ОСОБА_10 просив не брати його речі, але вони його не послухали. Коли повернулася ОСОБА_11 , вони на чотирьох випили принесену нею горілку, а потім з викраденими у ОСОБА_4 речами пішли додому. Бензопилу на вулиці вони не знайшли. Брат запропонував йому продати викрадені у ОСОБА_4 речі. Розкаюється в скоєному, просить суворо його не карати.

За клопотанням прокурора та зі згоди потерпілого і обвинувачених, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють потерпілий і обвинувачені зміст цих обставин, чи не мають сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Інші докази у кримінальному провадженні судом не досліджувалися.

Суд вважає доведеним, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли інкриміновані їм кримінальні правопорушення при зазначених вище обставинах.

Діяння ОСОБА_5 по викраденню належної потерпілому ОСОБА_4 бензопили правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Діяння ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по відкритому викраденню належного ОСОБА_4 майна правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , суд враховує обставини і тяжкість скоєних ними злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особи обвинувачених, які раніше судимі, не перебувають на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не мать постійної роботи, виконуючи іноді роботи у приватних осіб.

Як обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених, суд враховує часткове усунення заподіяної шкоди, їх щире каяття та сприяння встановленню істини у справі.

Обставинами, які обтяжують покарання, є рецидив злочинів, скоєння злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання, за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 також має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

За сукупністю злочині, відповідно ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням призначеного їм покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.12.2014 року, яким вони засуджені за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців зі звільненням на підставі ст. 75КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи обставини скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ступінь участі у ньому обвинуваченого ОСОБА_6 , особу обвинуваченого, який раніше судимий, але розкаюється в скоєному, з урахуванням обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_6 без відбування призначеного покарання зі звільненням його від відбування покарання, відповідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову, заявленого ОСОБА_4 та визнаного обома обвинуваченими, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України,суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно ч.4 ст.70 КК України, призначене за цим вироком покарання та призначене за вироком Баглійськкого районного суду м. Дніпродзержинська від 19.12.2014 року ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання, з іспитовим строком на 2 роки, та покладенням обов`язків передбаченим ст. 76 КК України, - виконувати самостійно.

Строк відбування призначеного за цим вироком покарання ОСОБА_5 вирахувувати з моменту його затримання для виконання цього вироку.

До набрання вироком законної сили залишити без змін запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України, призначеним за цим вироком покаранням поглинути менш суворе покарання призначене за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської від 19.12.2014 року у вигляді позбавлення волі стоком на 3 роки 6 місяців зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладенням обов`язків передбаченим ст. 76 КК України, остаточно визначивши ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування признвченого покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та визначенням іспитового строку на 3 роки.

Згідно ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_6 в період іспитового строку обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили залишити без змін запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Задовольнити цивільний позов ОСОБА_4 у повному обсязі. Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1950 (одну тисячу дев`ятсот пятдесят) гривень на відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином.

Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні DVD-плеєр Suрга, мобільний телефон Самсунг Е1080, мобільний телефон Сіменс А52, магнітолу у вигляді автомобіля, дорожню сумку з речами, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1