overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №666/2378/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000091 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2, ст.115, ч.4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона перебуває кримінальне провадження № 0000091 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2, ст.115, ч.4 ст. 187 КК України

Обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Обвинуваченому ОСОБА_11 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді «особистого зобов`язання».

Ухвалою суду від 28.04.2015 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 26.06.2015 року, обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді «особисте зобов`язання» продовжено до 26.06.2015 року.

В судове засідання від ОСОБА_10 надійшло клопотання про заміну запобіжного заходу з «тримання під вартою» на «особисте зобов`язання».

Обвинувачені та їх захисники підтримали заявлене клопотання, прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивуючи тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України та зазначила, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи та підстави обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляду «тримання під вартою», з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/5864/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

У судові засідання призначені на 08.09.2014 року, 17.09.2014, 07.10.2014 року, 15.10.2014 року, 22.10.2014 року, 16.12.2014 до суду не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 11-00 год. 29 січня 2015 року в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 416).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Дніпровському РВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/4143/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
05 червня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на 12.06.2015 року о 14.00 години у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона
Справа № 660/546/13-к
Номер провадження 1-в/660/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нововоронцовського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23.05.2013 року за ст. 185 ч.1, ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23.05.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст.185 ч.1, ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Нововоронцовський РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, в обґрунтування якого посилається на те, що іспитовий строк скінчився, за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконав.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим покладених на нього обов`язків та не вчинення ним нового злочину.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 виконав покладені на нього згідно ст.76 КК України обов`язки, нового злочину не скоїв, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Нововоронцовського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23.05.2013 року за ст. 185 ч.1, ст.186 ч.2 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/959/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 623/5437/14-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
23 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0001353,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та засудженийдо 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки та покладено обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Зазначений вирок оскаржений прокурором.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2924/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1087/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.186 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого.

Апеляційна скарга подана обвинуваченим ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційну скаргу обвинуваченого, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1557/2011 Председательствующий 1 инстанции
Категория : ч.2 ст.307 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
25 августа 2011года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_4 , осужденного ОСОБА_5 на приговор Сахновщинского районного суда Харьковской области от 09 июня 2011 года.
УСТАНОВИЛ :
Приговором Сахновщинского районного суда Харьковской области от 09 июня 2011 года ОСОБА_5 признан виновным и осужден по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
На указанный приговор были поданы апелляции адвокатом ОСОБА_4 , осужденным ОСОБА_5 , что послужило основанием для направления дела в апелляционный суд Харьковской области.
При предварительном рассмотрении дела установлены обстоятельства, которые препятствуют его апелляционному рассмотрению.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал Сахновщинскому районному суду Харьковской области апелляцию на указанный приговор и ходатайство о восстановлении срока на его апелляционное обжалование. Копии данных документов с отметкой суда о получении предоставлены апелляционному суду.
Разрешение вопросов, связанных с приемом апелляции с пропуском установленного статьей 349 УПК Украины срока, относится к компетенции суда первой инстанции, в соответствии со ст.353 УПК Украины.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ст.351, 353, 354 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_6 возвратить в Сахновщинский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст.351, 353, 354 УПК Украины.

Судья ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5928/14-к

13.05.2014 Суворовський районний суд м. Херсона
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Бутенко АМ
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинувальному акту кримінального провадження № 0004467від 16 08 2013р за підозрою ОСОБА_3 9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон українця, громадянина України освіта середня ,, раніше не судимого який , проживає в АДРЕСА_1 в скоєні злочину передбаченого ст. 185ч1 185ч2 357ч1КК України,-

ВСТАНОВИВ

Обвинувачений використовуючи посаду директора ТОВ /ДАТ-Груп/ із користі зловживаючи довірою заволодів в ПАТ « Приватбанку» кредитними коштами 25 03 2013 р 200грн , 26 03 2013р 200грн, 1.06 2013 -220грн , 2206 2013р -1000грн, 24 06 013р .-1260гргрн , а всього2880грн. які ніби то належать ТОВ /ДАТ-Груп/

Суд вивчивши матеріали провадження, заслухав прокурора ,обвинуваченого, та представника цивільного позивача потерпілого ,, приходить до висновку, що провадження підлягає поверненню прокурору за наступних підстав
Під час підготовчого засідання судом встановлено що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст357 ч1ст185 ч2ст185 КК України, не відповідає вимогам ст. ст. 91. 291 КПК України. Згідно зі ст.91 291ч2 КПК України обвинувальний має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення які прокурор вважає встановленими .правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України…та формулювання обвинувачення а саме подія кримінального правопорушення-час. місце. спосіб форма вини мотив і мета вчинення правопорушення. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не містить в собі відомості про час вчинення злочину тобто відомості про те в який конкретно час підозрюваний здійснив привласнення кредитної банківської картки , під час займання посади директора ТОВ /ДАТ-Груп /чи після звільнення з цієї посади ,також із матеріалів провадження вбачається , що обвинувачений скоїв 5 самостійних епізодів заволодіння майном ТОВ /ДАТ-Груп/ ,таким чином в його діях вбачається скоєння злочину біль тяжкого ніж той який йому інкримінується, а саме як мінімум -ст 190ч2 або 191 ч3КК України Крім цього представник потерпілого заявив, що обвинувачений заволодів значно більшою сумою грошових коштів які не відшкодовані ні ТОВ /ДАТ-Груп/ ні ПАТ «Приватбанку» ,об`єктивно ствердження представника цивільного позивача підтверджуються письмовими доказами залученими до провадження
При таких обставинах провадження підлягає поверненню прокурору для проведення досудового слідства т.я обвинувальний акт не відповідає вимогам закону крім цього діям обвинуваченого дана не вірна кваліфікація ,а це унеможливлює призначення справи до судового розгляду .
Керуючись ст. 314 315 КП К України, суд

У Х В А Л И В
Кримінальне провадження № 0004467від 16 08 2013р за підозрою ОСОБА_3 в скоєні злочину передбаченого ст. 185ч1 185ч2 357ч1КК України ,повернути прокурору-

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її проголошення в апеляційний суд Херсонської обл.. через Суворовський суд м. Херсона

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/791/429/2013 Головуючий у 1 інстанції: Колєсніченко Т.Є.
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: Ришкова Н.М.
УХВАЛА

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

10 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 26 листопада 2013 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який народився та мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимого, звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, кримінальне провадження закрито,-

встановив:

У зазначеній справі ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10.12.2013 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_1

У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора та потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 26 листопада 2013 року якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, кримінальне провадження закрито, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 30.12.2013 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Стрілецької дивізії, 1-А), про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/791/41/14 Головуючий у 1 інстанції: Лебедь І.П.
Категорія: виконання рішень Доповідач: Красновський І.В.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В. перевіривши апеляційну скаргу начальника Цюрупинської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Херсонської області на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 червня 2013 року частково задоволено заяву начальника Цюрупинської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Херсонської області про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого 25 липня 2013 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про знищення речових доказів по справі відносно ОСОБА_1 .

На вказану ухвалу 10 грудня 2013 року начальник Цюрупинської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою начальника Цюрупинської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Херсонської області про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого 25 липня 2013 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про знищення речових доказів по справі відносно ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 30 січня 2014 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Красновський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 11кп/791/138/14
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні подання про умовне-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25.01.2014 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою засудженого.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні подання про умовне-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 12 лютого 2014 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1