Номер провадження:1-кп/521/52/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
17 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі з власної ініціативи питання щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_3 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004879 від 30.07.2013 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, до яких 30.08.2013 року застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:
07.10.2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та затверджений прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України. Відповідно до якого, 21.03.2010 р. приблизно о 22:00 годин ОСОБА_4 , знаходячись біля гаражу поблизу будинку № 31 по вул. Тираспольське шосе в м. Одесі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшли до сидячого біля гаражів і розмовляючого по мобільному телефону ОСОБА_5 . Після чого, діючи згідно попередньо розподілених обов`язків, ОСОБА_4 правою ногою вдарив ОСОБА_5 в обличчя, в результаті чого останній впав на землю, і випустив з рук мобільний телефон марки «Nokia 7500 Prism», а ОСОБА_3 в цей момент, знаходячись в безпосередній близькості від місця скоєння злочину, спостерігав за обстановкою, забезпечуючи тим самим безпеку скоєння правопорушення. Продовжуючи свої умисні дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підняв з землі мобільний телефон марки «Nokia 7500 Prism», який належить ОСОБА_5 , вартістю 700 гривень, та разом з ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись їм на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 і ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, скоєний за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 17.03.2015 р., обвинувачений ОСОБА_3 за викликом не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах кримінального провадження. Причини неявки суду не повідомив.

П. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи викладені вимоги Закону, та приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 , явка якого в судове засідання є обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, що перешкоджає розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 323 КПК України, -

С У Д
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає у АДРЕСА_2 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначеного на 14 годину 30 хвилин 31 березня 2015 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а, каб. № 304)

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1