Справа № 761/1192/13- к
Провадження №1-кп/761/65/2013
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козятник
Л.Г.

за участю прокурора
Гулійчука С.В.

обвинувачених ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників
ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7

секретаря
Медицької У.І.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеного в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000124 від 22 листопада 2012 року,
щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кожного у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309
КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК
України,

в с т а н о в и в :

10 січня 2013 року до Шевченківського
районного суду м. Києва надійшов
обвинувальний акт з реєстром
матеріалів досудового розслідування у
кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 кожного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307,
ч. 1 ст. 317 КК України, внесеного в Єдиний
реєстр досудових розслідувань за №
0000124 від 22 листопада 2012 року.

Прокурор вважав за можливе призначити
судовий розгляд.

Захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 не заперечили щодо призначення
судового розгляду.

При цьому, захисник ОСОБА_6 заявив
клопотання про закриття провадження
щодо ОСОБА_2 на підставі ч. 4 ст. 309 КК
України у зв'язку з тим, що останній
пройшов курс добровільного лікування
від наркоманії.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про
зміну запобіжного заходу
обвинуваченому ОСОБА_4 із взяття під
варту на заставу та/або домашній арешт.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4
з 11 січня 2013 року незаконно, без
відповідної ухвали суду утримується
під вартою, оскільки термін дії ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва про продовження обвинуваченому
строку тримання під вартою сплив ще 11
січня 2013 року, крім того, ОСОБА_4 активно
співпрацював та допомагав слідству,
щиро розкаявся у вчинених кримінальних
правопорушеннях, в якому немає
потерпілих або насильства, погроз його
застосування, інших обставин,
визначених п. 4 ст. 183 КПК України, також
зазначив, що обвинуваченому необхідно
пройти черговий курс лікування
гепатиту «С» перед відправленням до
місць позбавлення волі.

Заслухавши думку прокурора, захисників
та обвинувачених, вивчивши матеріали
обвинувального акта з додатками, суд
прийшов до наступного висновку.

Частиною 3 статті 314 КПК України
передбачені рішення, які суд вправі
прийняти у підготовчому судовому
засіданні. Одним з таких рішень є
повернення обвинувального акту
прокурору, у разі його невідповідності
вимогам КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК до
обвинувального акту обов'язково має
додаватися реєстр матеріалів
досудового розслідування.

Реєстр матеріалів досудового
розслідування згідно з ч. 2 ст. 109 КПК
повинен містити -номер та найменування
процесуальної дії, проведеної під час
досудового розслідування, час її
проведення; реквізити процесуальних
рішень, прийнятих під час досудового
розслідування; вид заходу забезпечення
кримінального провадження, дату і
строк його застосування.

Частиною 1 статті 110 КПК до
процесуальних рішень віднесені всі
рішення органів досудового
розслідування, прокурора, слідчого
судді, суду.

Викладене, а також заборона до початку
судового розгляду надавати суду інші
документи, свідчить, що саме з реєстру
матеріалів і лише з нього суд має
можливість встановити увесь перебіг
досудового слідства, у тому числі,
прийняті на вказаній стадії
процесуальні рішення слідчого,
прокурора, слідчого судді.

Разом з тим, долучений до
обвинувального акту реєстр матеріалів
досудового розслідування зазначеним
вимогам не відповідає.

Відповідно до даних реєстру матеріалів
досудового розслідування кримінальні
справи порушувалися щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно
слідчими СВ Шевченківського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Демчук В.В., Власюк
Б.В. та Гноєвою С.Ю., при цьому, досудове
розслідування здійснювалося слідчим
Гноєвою С.Ю.

Разом з тим, у реєстрі матеріалів
досудового розслідування відсутнє
процесуальне рішення керівника органу
досудового розслідування про
визначення слідчого (слідчих), який
здійснюватиме досудове розслідування
або здійснення такого розслідування
слідчою групою.

Також реєстр матеріалів досудового
розслідування не містить
процесуального рішення керівника
відповідного органу прокуратури після
початку досудового розслідування про
визначення прокурора, який
здійснюватиме повноваження прокурора
у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, дані реєстру матеріалів
досудового розслідування свідчать про
те, що ОСОБА_4 Шевченківським районним
судом 15 жовтня 2012 року обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під
варту, а 10 грудня 2012 року продовжено
обраний запобіжний захід до 3-х місяців.

При цьому, реєстр матеріалів
досудового розслідування не містить
даних про затримання ОСОБА_4, а також у
ньому не зазначено строк застосування
останньому запобіжного заходу.

Більше того, згідно з вимогами ст. 291 КПК
України обвинувальний акт
підписується слідчим та прокурором,
який його затвердив, або лише
прокурором, якщо він склав його
самостійно.

В той же час, в порушення вказаної норми
закону обвинувальний акт не підписаний
прокурором, який його затвердив.

Що ж стосується заявленого захисником
ОСОБА_7 клопотання про зміну
запобіжного заходу обвинуваченому
ОСОБА_4 із взяття під варту на заставу
та/або домашній арешт, то суд не
знаходить підстав для його
задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314
КПК України, суд

у х в а л и в :

обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесеного в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0000124
від 22 листопада 2012 року, щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 кожного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого

ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_4 у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК
України, повернути прокурору для
усунення вказаних порушень.

У задоволенні клопотання захисника
ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу
обвинуваченому ОСОБА_4 -відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без
зміни та вважати його продовженим.

На ухвалу протягом 7 (семи) днів з дня її
проголошення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
м. Києва через Шевченківський районний
суд м. Києва.

Суддя