Справа № 1-50/07
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі : головуючого - судді Красняка В.І., при
секретарі Федченко Л.В., з участю прокурора
Нагребецького С.С., захисника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лісова Волиця Красилівського району
Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, розлученого, не
працюючого, не судимого, не
військовозобов'язаного, в скоєні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України
,

в с т а
н о в и в :

В ніч
на 18.07 2005 року з дворогосподарства по АДРЕСА_2 за участю циган і зятя підсудного ОСОБА_2.
ОСОБА_3. була вчинена крадіжка двох свиней, курей та іншого майна ОСОБА_4..

На
початку грудня 2006 року, дізнавшись про появу в околицях села циган, син
ОСОБА_4. ОСОБА_5. викликав по
телефону з м. Шепетівка в село свого
рідного брата ОСОБА_2., щоб останній пожив деякий час з матір'ю, забезпечив
охорону її майна.

07
грудня 2006 року близько 18 години ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, разом зі своєю співмешканкою
ОСОБА_6. приїхали з м. Шепетівка в с. Лісова Волиця Красилівського району. Після зустрічі з ними в будинку матері
ОСОБА_5. поїхав по місцю свого
проживання до будинку АДРЕСА_3, де
повечеряв і залишився відпочивати.

ОСОБА_2.
в той час пішов у вказаному селі до будинку ОСОБА_7., в якого придбав пляшку
горілки і став її вживати в господарстві
своєї матері.

Після
цього ОСОБА_2. почулися голоси циган біля будинку матері. Він послав ОСОБА_6.
до брата ОСОБА_5. по допомогу.
ОСОБА_6. переказала ОСОБА_5. прохання
брата про допомогу. ОСОБА_5. взяв з
собою кухонного ножа і поїхав велосипедом до будинку матері.

Близько
20 години того ж дня ОСОБА_5., залишивши велосипед недалеко від господарства
матері, прийшов до її будинку. Там, в приміщенні кухні, ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
затіяв з ним сварку за те, що ОСОБА_5. на його думку колись неправильно повів
себе з матір'ю, взяв з неї гроші за рибу, яку сам їй приніс. У відповідь
ОСОБА_5. вдарив ОСОБА_2. ногою в живіт, пояснив, що його стосунки з матір'ю не
справа брата. Після цього ОСОБА_2.
умисно, з метою вбивства свого рідного брата,
взяв з плити саморобний пристрій для коління свиней (швайку) і наніс ним
удар ОСОБА_5. в область серця, чим спричинив останньому проникаючі поранення
грудної клітки з пошкодженням серця та легені, від яких той, вибігши з будинку
на вулицю Бойка, впав на дорогу і помер.

Підсудний
ОСОБА_2.. свою вину в скоєні вбивства
брата ОСОБА_5. в судовому засіданні визнав частково. Він показав, що близько 20
години ОСОБА_5. прийшов до будинку матері, щоб допомогти йому в разі нападу циган. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні
кухні в будинку матері, він запропонував ОСОБА_5. розпити з ним горілку. Під
час вживання спиртних напоїв він затіяв
з братом сварку за те, що той взяв з матері гроші за рибу. За це брат вдарив
його ногою в живіт, махав перед ним
ножем, який приніс з собою, посадив за стіл і сказав, що їх стосунки з матір'ю не його справа. Він
злякався, що брат може його вбити,
сильно розхвилювався, втратив над собою контроль, повернувся до плити, взяв там швайку, і, не
пам'ятаючи себе, наніс нею удар в груди брату ОСОБА_5., який сидів зліва від нього на стільці.
Вбивати брата він не хотів. Після цього брат підвівся зі стільця, взяв свою
шапку і побіг з кухні на вулицю Бойка. Він побіг слідом за братом і побачив, що той впав на
дорозі, де через деякий час помер. Ножа брата і швайку він сховав.

Висновок
про доведеність вини підсудного в скоєному, крім часткового визнання ним своєї
вини, ґрунтується на зібраних по справі
доказах.

Так,
потерпіла ОСОБА_4. підтвердила, що 07.12.2006 року біля 18 год. до неї додому з
м. Шепетівки приїхав в стані
алкогольного сп'яніння її син ОСОБА_2.. Пізніше прийшли її син ОСОБА_5. разом з співмешканкою ОСОБА_2. ОСОБА_6.. Після того, як ОСОБА_5. пішов до себе додому, вона бачила
як ОСОБА_2. ще пив горілку в її господарстві. Потім він щось шукав у хліві й
гаражі. Через якийсь час вона побачила на дорозі мертвого сина ОСОБА_5..
Відносини з обома синами в неї були добрі.

Із показів
потерпілої ОСОБА_8, слідує, що
ОСОБА_5. був її чоловіком. В них є двоє
малолітніх дітей. 07.12.2006 року після
роботи ОСОБА_5. на велосипеді поїхав до будинку своєї матері ОСОБА_4., щоб зустріти свого брата ОСОБА_2. з жінкою, які
приїхали з м. Шепетівки. ОСОБА_5.
спеціально по телефону викликав ОСОБА_2. в село для того, щоб останній
забезпечив охорону майна матері, яке перед цим вже викрадалося циганами в липні
2005 року. Приблизно через годину
ОСОБА_5. повернувся до неї, повечеряв і залишився вдома. Близько 20
години по нього прийшла дружина ОСОБА_2. ОСОБА_6. і передала прохання брата
прийти до будинку матері, оскільки поблизу появилися цигани. ОСОБА_5. на
велосипеді поїхав до будинку матері. ОСОБА_6. пішла слідом за ним пішки. Більше
вона ОСОБА_5. живим не бачила.
08.12.2007 року вона виявила, що з будинку пропав кухонний ніж, який
пізніше видав ОСОБА_2.

Свідок
ОСОБА_6. показала, що вона проживає разом з ОСОБА_2. в м. Шепетівка
Хмельницької області. Протягом кількох днів
на початку грудня 2006 року ОСОБА_2. телефонував брат ОСОБА_5. і просив
приїхав до будинку матері, оскільки в селі з'явилися цигани і необхідно було
забезпечити збереження майна матері, яку
в липні 2005 року цигани були обікрали. 07.12.2006 вона з ОСОБА_2. поїхали в с. Лісова Волиця. По
дорозі ОСОБА_2. вживав спиртні напої, в село приїхав в п'яному стані. Від
зупинки вони до будинку матері добиралися порізно. ОСОБА_2. поїхав велосипедом,
а вона пішла пішки. Її зустрів ОСОБА_5., з яким вони прийшли до матері. ОСОБА_2. вже був там. Він сказав їй, щоб вона
купила горілку, але вона відмовила. ОСОБА_5. поїхав додому. Через якийсь час
ОСОБА_2. послав її за братом ОСОБА_5. по допомогу, оскільки він почув біля будинку матері голоси циган. Вона пішла до будинку ОСОБА_5. і розповіла йому
про прохання ОСОБА_2.. ОСОБА_5. на велосипеді поїхав до будинку матері, а вона
пішла за ним пішки. Коли вона повернулась до будинку ОСОБА_4., то ОСОБА_2. і
ОСОБА_5. вдома не було. Хвилин через 10 до будинку прийшов ОСОБА_2. в
схвильованому стані і блідим обличчям. Він
сказав, що влип і повів її за
собою на вулицю. Там вона побачила ОСОБА_5., який лежав на дорозі. Він ще тоді
був живий. Вони викликали швидку допомогу.

Показами
свідка ОСОБА_7. підтверджується той факт, що в нього 07.12.2006 року близько 18
години ОСОБА_2. придбав пляшку горілки.
Крім того, свідок підтвердив, що в його присутності як понятого при проведенні
відтворення обстановки і обставин скоєння злочину ОСОБА_2. добровільно розповів
про вбивство брата швайкою і показав, як він це зробив.

Крім
цього винність підсудного підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі
при провадженні досудового та судового слідства, які дослідженні судом,
зокрема протоколом огляду місця події,
під час якого під листами жесті за будинком АДРЕСА_2 виявлено швайку та ножа, які майже повністю
були встромлені в землю.

Згідно
протоколу огляду речових доказів встановлено на ножі були нашарування грунту по
всій поверхні, слідів бурого кольору не виявлено. По всій довжині клинка швайки
містяться сліди іржі і речовини бурого кольору.

При
огляді одягу ОСОБА_2. виявлено нашарування речовини бурого кольору на поверхні
лівого та правого рукава а також на
передній поверхні жакета. По поверхні правої кишені виявлено нашарування
ґрунту. На правій стороні правої ногавиці штанів на рівні клина виявлено
накладення насіння бур'яну, нашарування речовини бурого кольору схожої на кров.

При огляді одягу ОСОБА_5. виявлено пляму
просякнення речовини бурого кольору схожої на кров, яка має розташування
безпосередньо під нижньою частиною замка та навколо порізу. Нашарування
аналогічної речовини виявлено по внутрішній частині кофти в проекції порізу. В
передній верхній частині кофти справа
виявлено накладення насіння реп'яха. Футболка містить ушкодження тканини у
вигляді порізу довжиною 1,3 см. З рівними краями, навколо якого містяться плями
-просякнення речовини бурого кольору схожої на кров.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5., смерть останнього настала від гемоперикарду,
який являється наслідком проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням
навколосерцевої сумки, передньої стінки правого шлуночка, гемоперикарду (в
навколосерцевій сумці до 400 мл. крові), з точкою прикладання - проникаюча
колюче-ріжуча рана по передній поверхні грудної клітки посередині, дещо зліва в
проекції середньої третини грудини, на відстані 141 см. від підошвиної
поверхні, раньовий канал, який має напрямок ззовні до середини, дещо зліва
направо, майже перпендикулярно до осі тіла, має загальну довжину до 7,5 см.,
які могли виникнути від як мінімум однієї дії гострого колюче-ріжучого
предмету, яким могла бути швайка. Дані тілесні ушкодження могли виникнути майже
одночасно, коли після проникнення в грудну клітину гострий предмет повністю не
виймався і мала місце друга дія предмету в іншому напрямку, коли ОСОБА_5. міг
знаходитися як в сидячому, так і в стоячому положенні, виникли незадовго до
заступлення смерті, знаходяться в прямому причинному зв'язку з її настанням і
відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили
смерть. При судово-токсилогічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_5. виявлено
наявність етилового алкоголю в кількості 1,2 %, що відповідає легкому сп'янінню
стосовно живих осіб.

Висновком
судово-медичної експертизи ОСОБА_2. підтверджується наявність на його тілі
тілесних ушкоджень в вигляді крововиливів по передній поверхні живота в
епігастральній ділянці зліва, в проекції здухвиної кістки, садна по задній
поверхні правого ліктєвого суглобу, які могли виникнути від дії тупих твердих
предметів за добу до 08.12.2006 року, і відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень.

Із
акту стаціонарної судово-психіатричної
експертизи №40 слідує, що ОСОБА_2. виявляє стійкий когнітивний розлад внаслідок
вживання алкоголю, виявляв такий і на період скоєння інкримінованого йому
злочину. Вищевказане підтверджується даними психологічного дослідження, які
виявили легке зниження пам'яті, психологічну схильність до алкоголізації,
збудливість, дратівливість, нестриманість. Проте ці відхилення в сферах психічної
діяльності не залишали та не залишають ОСОБА_2. можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними, тобто відносно скоєного його можна
вважати осудним. На момент
вчинення злочину ОСОБА_2. в стані
фізіологічного афекту не знаходився.

Суд,
оцінюючи докази в справі, критично ставиться до показів підсудного про
відсутність в нього умислу на вбивство брата, визнає їх неправдивими,
спрямованими на ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вони
спростовуються викладеними доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_4. і ОСОБА_8,
свідків ОСОБА_6. і ОСОБА_7., висновками
судово-медичних експертиз підсудного ОСОБА_2. і трупа ОСОБА_5., протоколом огляду місця події, що не
викликають у суду сумнівів у своїй об'єктивності.

Наведені
докази свідчать про те, що ОСОБА_2.
протягом дня 07.12.2006 року неодноразово вживав спиртні напої. В вечірній час,
пославшись на появу циган, покликав свого брата ОСОБА_5. на допомогу до
помешкання їх матері ОСОБА_4.. Коли ОСОБА_5. прийшов брату на допомогу з ножем,
підсудний не боячись, що брат є фізично
сильнішим і має при собі ножа, першим за надуманих підстав вчинив з ним сварку,
безпідставно звинуватив його в поганому ставленні до матері. Пошкодження на
тілі підсудного і його покази свідчить
про те, що ОСОБА_5. лише вдарив його у
відповідь на безпідставні ображання, попросив
ОСОБА_2. сісти за стіл і не втручатися не в свої справи. Коли ОСОБА_5. ніяких дій, що загрожували б життю ОСОБА_2.
не вчиняв, підсудний наніс брату удар
швайкою в область серця. Після нанесення
цього удару підсудний не
намагався допомогти пораненому брату, а займався хованням знаряддя та слідів
злочину.

Викладені
докази переконують суд в тому, що ОСОБА_2. ні в стані необхідної, ні в стані
уявної оборони не перебував. Він мав намір на позбавлення брата життя, усвідомлював суспільно небезпечний характер
свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх
настання, тобто діяв з прямим умислом.

Оцінюючи
зібрані у справі докази в їх сукупності,
суд вважає їх достовірними, а вину підсудного ОСОБА_2. доведеною повністю і його дії необхідно
кваліфікувати за ст. 115 ч.1 КК
України, як умисне протиправне заподіяння
смерті іншій людині.

При
призначенні підсудному міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності скоєного злочину, особу винного, обставини справи, що обтяжують і
пом'якшують його покарання.

ОСОБА_2.
щиро розкаявся в скоєному, по місцю проживання характеризується позитивно, що
визнається судом як обставини, які пом'якшують його покарання.

Вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння, суд визнає як обставину, що обтяжує
покарання підсудного ОСОБА_2..

Враховуючи
наведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо лише в
умовах ізоляції його від суспільства, призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

З
підсудного підлягають стягненню судові
витрати за проведення експертизи холодної зброї в сумі 235, 32 гривень.

Речові
докази: одяг, ніж і телефон, враховуючи вимоги ст. 81 КПК України та
прохання підсудного і потерпілої ОСОБА_8, підлягають поверненню останнім, швайка - знищенню.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд

засудив
:

ОСОБА_2 за ст. 115 ч.1 КК України на 9 (дев'ять) років позбавлення
волі.

Строк
покарання ОСОБА_2. обчислювати з 23 квітня 2007 року.

В строк
покарання ОСОБА_2. зарахувати строк перебування його під вартою з 08 грудня 2006 року до 23 квітня 2007 року.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в
законну силу засудженому залишити
попередню - тримання під вартою.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС У в
Хмельницькій області (розрахунковий рахунок 0040, МФО 815013 банк
управління державного казначейства в Хмельницькій області, код 25575309,
призначення платежу “за дослідження № 6) судові витрати за проведення
експертизи холодної зброї в сумі 235
(двісті тридцять п'ять) гривень 32
копійки.

Речові
докази: кухонний ніж, одяг і мобільний телефон „SAGEM” ОСОБА_5 повернути ОСОБА_8.; одяг
ОСОБА_2 повернути йому; швайку знищити.

На
вирок може бути подана апеляція до
Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим ОСОБА_2. в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий