Справа № 646/6294/14-к
№ провадження 1-кп/646/446/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Косовій Т.В.,

за участю прокурора: Радченко А.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників обвинувачених: ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у підготовчому судовому
засіданні клопотання прокурора
прокуратури Червонозаводського району
м. Харкова Радченко А.В. про продовження
обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
строку запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту, у кримінальному
провадженні за фактом відкритого
викрадення чужого майна (грабіж),
поєднане з насильством, що не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинене за попередньою
змовою групою осіб, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000433 від 18.02.2014
року складеного відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України та за фактом відкритого
викрадення чужого майна, вчиненого
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, внесеного до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000433
від 18.02.2014 року складеного відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у
вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
Радченко А.В. звернувся до суду з
клопотанням про продовження
обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
строку запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту, у кримінальному
провадженні за фактом відкритого
викрадення чужого майна (грабіж),
поєднане з насильством, що не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинене за попередньою
змовою групою осіб, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000433 від 18.02.2014
року складеного відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України та за фактом відкритого
викрадення чужого майна, вчиненого
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, внесеного до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000433
від 18.02.2014 року складеного відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у
вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання
було зазначено, що під час досудового
розслідування було встановлено, що
18.02.2014 приблизно о 18.40 годині, ОСОБА_1,
знаходячись за місцем мешкання раніше
знайомого йому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, за
адресою: АДРЕСА_1, діючи у групі за
попередньою змовою з ОСОБА_2 та
невстановленою в ході досудового
розслідування особою на прізвисько
«ОСОБА_7», будучи у стані алкогольного
сп'яніння, вирішили відкрито
заволодіти майном, що належало ОСОБА_6
Реалізуючи свій спільний злочинний
намір, направлений на заволодіння
чужим майном, діючи з корисливих
мотивів, за попередньою змовою в групі
осіб, знаходячись на кухні, ОСОБА_2
підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та
наніс йому один удар правим ліктем в
область губ, та декілька ударів правим
ліктем в область правої скроні, чим
спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні
ушкодження в лобовій області справа, а
також синець з садном на слизовій
оболонці верхньої губи, які утворилися
ударної травматичної дії тупих твердих
предметів, що згідно висновку експерта
№579-ая/14 від 19.02.2014, відноситься до
категорії легких тілесних ушкоджень.
Після чого невстановлена в ході
досудового розслідування особа на
прізвисько «ОСОБА_7» шляхом ривка
відкрито заволоділа з рук потерпілого
ноутбуком ТМ «Тошиба», вартістю згідно
висновку товарознавчої експертизи №26
від 19.02.2014 - 5 500,00грн., в той час як ОСОБА_1
знаходився поряд з усіма та своєю
присутністю подавляв волю потерпілого
до опору. Після чого невстановлена в
ході досудового розслідування особа на
прізвисько «ОСОБА_7» з викраденим
майном з місця скоєння злочину зникла,
а ОСОБА_1, продовжуючи свої злочині дії,
при виході з квартири потерпілого
побачив у коридорі на тумбочці
мобільний телефон ТМ «Нокіа 6021», який
знаходився на зарядному пристрої, та
який ОСОБА_1 зняв із зарядного пристрою,
тим самим відкрито заволодів мобільним
телефоном ТМ «Нокіа 6021», вартістю
згідно висновку товарознавчої
експертизи №26 від 19.02.2014 - 169,00грн., після
чого з місця вчинення злочин зник. В
результаті злочинних дій ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та невстановленої в ході
досудового розслідування особи на
прізвисько «ОСОБА_7», потерпілому
ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на
загальну суму 5 669,00 грн.

За вищевказаними обставинами були
внесені відомості до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000433
від 18.02.2014 року відносно ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України.

20.02.2014 ухвалою слідчого судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова підозрюваному ОСОБА_2 обрано
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту до 20.04.2014.

18.04.2014 ухвалою судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова обвинуваченому ОСОБА_2
продовжено строк запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту до 18.06.2014.

Враховуючи викладене, а також той факт,
що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні
тяжкого злочину, за який законом
передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від 4 до 6
років та те, що на даний час існують
ризики передбачені ст. 177 КПК України, а
саме: ОСОБА_2 може переховуватись від
суду, здійснювати вплив на потерпілого
та свідків, а також може вчинити інший
злочин, прокурор просить продовжити
обвинуваченому строк запобіжного
заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор
підтримав заявлене клопотання та
просив продовжити обвинуваченому
строк запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту.

Обвинувачений не заперечував проти
задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого заперечувала
проти задоволення клопотання, через не
доведення прокурором існування
ризиків, передбачених ст. 177 КПК
України.

Вислухавши доводи прокурора,
обвинуваченого та його захисника,
дослідивши клопотання, суд приходить
до висновку, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою
застосування запобіжного заходу є
забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам:

1) переховуватися від органів
досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити
будь-яку із речей чи документів, які
мають істотне значення для
встановлення обставин кримінального
правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне
правопорушення чи продовжити
кримінальне правопорушення, у якому
підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного
заходу є наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні особою
кримінального правопорушення, а також
наявність ризиків, які дають достатні
підстави слідчому судді, суду вважати,
що підозрюваний, обвинувачений,
засуджений може здійснити дії,
передбачені частиною першою цієї
статті. Слідчий, прокурор не мають
права ініціювати застосування
запобіжного заходу без наявності для
цього підстав, передбачених цим
Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України:
домашній арешт може бути застосовано
до особи, яка підозрюється або
обвинувачується у вчиненні злочину, за
вчинення якого законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі.

Як було встановлено, в провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова перебуває кримінальне
провадження за фактом відкритого
викрадення чужого майна (грабіж),
поєднане з насильством, що не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинене за попередньою
змовою групою осіб, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000433 від 18.02.2014
року складеного відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України та за фактом відкритого
викрадення чужого майна, вчиненого
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, внесеного до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000433
від 18.02.2014 року складеного відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у
вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України.

Під час досудового розслідування,
20.02.2014 ухвалою слідчого судді
Червонозаводського районного суду

м. Харкова підозрюваному ОСОБА_2 обрано
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту до 20.04.2014.

18.04.2014 ухвалою судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова обвинуваченому ОСОБА_2
продовжено строк запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту до 18.06.2014.

Приймаючи до уваги викладене та те, що
на теперішній час ще існують ризики
передбачені ст. 177 КПК України та вони
не зменшилися, а саме: враховуючи, що
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні
тяжкого злочину, за який законом
передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від 4 до 6
років, що в свою чергу свідчить про
наявність ризиків того, що
обвинувачений може здійснити дії,
передбачені ч. 1, 3, 5 статті 177 КПК
України, а саме: вплинути на
потерпілого та свідків.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за необхідне продовжити
обвинуваченому ОСОБА_2 строк
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 291, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
Радченко А.В. про продовження
обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
строку запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту, у кримінальному
провадженні за фактом відкритого
викрадення чужого майна (грабіж),
поєднане з насильством, що не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинене за попередньою
змовою групою осіб, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000433 від 18.02.2014
року складеного відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України та за фактом відкритого
викрадення чужого майна, вчиненого
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, внесеного до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000433
від 18.02.2014 року складеного відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у
вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту у
відношенні обвинуваченого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до 13 серпня 2014 року включно
із забороною покидати житло за адресою
: АДРЕСА_2, в період часу з 20-00 години до
07-00 години.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту передати на
виконання до Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області.

Встановити строк дії ухвали до 13 серпня
2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський