Ухвала

Іменем України

19.08.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. при секретарі Логвиненко А.В., з участю прокурора Титаренка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Кобеляцького району Полтавської області Гонжак А.І. від 12.04.2013 року про закриття кримінального провадження за № 0000028,-

Встановив:

20.06.2013 року, до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Кобеляцького району Полтавської області Гонжак А.І. від 12.04.2013 року про закриття кримінального провадження за № 0000028 по факту незаконних дій працівників Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінальної справи № 04580007 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115, п.1 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 152 КК України, оскільки в ході досудового розслідування не були з"ясовані всі обставини та факти відносно цього, а прийняте рішення є передчасним. Прохав скасувати дану постанову, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для продовження досудового розслідування, скаргу розглядати за його участю та надати йому правову допомогу.

Про час і місце розгляду скарги, ОСОБА_1 належним чином повідомлений, однак в судове засідання не з"явився, оскільки за вироком апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року, відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 2.3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України № 9-рп/2012 від 12.04.2012 року, у справі № 1-10/2012, за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу), законом не врегульовано порядок забезпечення особистої участі засудженого, який відбуває кримінальне покарання у виді арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні, позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, у розгляді судової справи як сторони.

Розглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000028, заслухавши прокурора, який вважає, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 не вбачається, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0000028, слідчим прокуратури Кобеляцького району Полтавської області Гонжак А.І., до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2013 року, внесено відомості за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення по факту незаконних дій працівників Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час досудового розслідуваня кримінальної справи № 04580007 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України, та за ним розпочато досудове розслідування (кримінальне провадження а.с.90) .

Скаржник, ОСОБА_1 в своїй заяві від 28 листопада 2012 року, вказує, що 01 червня 2005 року, начальник ДІМ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, склала рапорт, який був затверджений начальником РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про те, що свідок по справі ОСОБА_9 не проживає по вказаній в справі адресі, її місце проживання встановити неможливо, в зв'язку з чим, ОСОБА_9 не була доставлена в судове засідання Апеляційного суду для дачі показань по суті справи. ОСОБА_1, в своїй скарзі, прохав порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3, допитаті по суті скарги ОСОБА_9, ОСОБА_10, сільського голову Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також витребувати та дослідити рапорт від 01.06.2005 року та довідку з Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про те, що ОСОБА_9 20.04.2010 року знялась з обліку постійного місця проживання (кримінальне провадження а.с.76-77).

В ході досудового розслідування, слідчий, за вказаною заявою ОСОБА_1, для встановлення обставин справи, виконав ряд слідчих дій (допитав ОСОБА_4 та ОСОБА_3.), і на підставі цього прийняв постанову про закриття кримінального провадження, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.365 КК України (кримінальне провадження а.с.98.), що не є достатньою підставою для закриття кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що при вирішенні питання про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_1, слідчим прокуратури Кобеляцького району Гонжак А.І. не були виконані вказівки старшого прокурора прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_11, а саме: до матеріалів справи не було долучено рапорт ОСОБА_4 від 01.06.2005 року (кримінальне провадження а.с. 91), на вивченні якого наполягав заявник. Крім цього, не була допитана свідок ОСОБА_9, яка проходила у кримінальній справі за обвинуваченням скаржника. Також суд вважає, що до матеріалів справи необхідно витребувати довідку з Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про те, де була зареєстрована та проживала ОСОБА_9 в період з 2004 по 2010 рік.

Разом з тим, суд вважає недоцільним допит по справі свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та голови Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, на допиті яких наполягав скаржник ОСОБА_1, оскільки їх пояснення не мають значення для розгляду та прийняття рішення по кримінальному провадженні № 0000028.

В зв'язку з цим постанову слідчого прокуратури Кобеляцького району Гонжак А.І. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України слід скасувати.

Не підлягає задоволенню скарга в частинні ознайомлення з матеріалами кримінального провадження , оскільки скарга, подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно листа Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до ст.ст. 49, 52 КПК України, участь захисника у кримінальному провадженні надається (забезпечується) особам, які перебувають у процесуальному статусі підозрюваного або обвинуваченого. На сьогоднішній день, ОСОБА_1 перебуває у статусі засудженого, та відповідно до вироку суду, що набрав законної сили, відбуває покарання, а отже не відноситься до категорії осіб, яким може надаватись безоплатна вторинна правова допомога.

Суд бере до уваги, що скаржник отримав копію постанови від 12.04.2013 року про закриття кримінального провадження лише 06 червня 2013 року, а дану скаргу через установу ВК-39 подав 10.06.2013 року, тому не порушив строків на її оскарження.

Керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Постанову слідчого прокуратури Кобеляцького району Гонжак А.І. від 12.04.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України під час досудового розслідування кримінальної справи № 04580007 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115, п.1 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 152 КК України скасувати та повернути для проведення додаткової перевірки.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: