Справа №1 -128/2007р.
ВИРОК

Іменем України

5 жовтня 2007
року.

Жашківський
районний суд в складі:

головуючого
судді - Томашевського В.М. при секретарі -Чумак P.M. з участю
прокурора - Осипенко
О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жашкові
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродження с.
Боярка Лисянського району Черкаської області, громадянина України, українця,
освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей немає, не працюючого, проживаючого с Вільшанка Жашківського району Черкаської області, раніше судимого 22 травня 2007 року
Жашківським районним судом Черкаської області за ст.
185 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки та на
підставі ст. 75 КК України від
відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки

в скоєні злочину
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1будучи
раніше судимим 22 травня 2007 року Жашківським районним судом Черкаської
області за ст. 185 ч.3 КК України до
позбавлення волі на строк 2 роки, на
підставі ст. 75 КК України від
відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки на шлях
виправлення не став і знову скоїв злочин.

Так
ОСОБА_18 червня 2007 року близько 13 годин в АДРЕСА_1маючи корисливий
намір, що до викрадення чужого майна
умисне незаконно таємно проник на подвір'я яке належить ОСОБА_2де в будинку в
одному із вікон вийняв скло і через вікно проник до будинку звідки викрав
мобільний телефон « Сіменс А- 70» який знаходився в одній з кімнат, після чого продовжуючи свій злочинний намір
на викрадення чужого майна шляхом вільного проникнення через незамкнуті двері
хліва в даному домоволодінні умисно,
таємно викрав велосипед " ARDIC " який
належить ОСОБА_3чим завдав потерпілій ОСОБА_2матеріальної шкоди на суму 266
гривень, а потерпілій ОСОБА_3матеріальну
шкоду на суму 486 гривень.

Допитаний
в судовому засіданні, підсудний
ОСОБА_1свою вину в пред'явленому йому звинуваченні визнав повністю і показав що
8 червня 2007 року близько 13 годин по АДРЕСА_1він зайшов у двір своєї знайомої
ОСОБА_2. В цей час її дома не було, а
будинок був замкнутий на навісний замок,
Так як в нього не було грошей,
навіть щоб придбати сигарет, то
він вирішив таємно проникнути в будинок до ОСОБА_2та викрасти її особисте
майно. Він підійшов до її будинку та в одному з вікон витягнув скло, і через вікно проник в будинок і в одній із
кімнат він побачив мобільний телефон « Сіменс а 70» який він забрав собі і
через вікно залишив будинок. Після чого підійшов до хліва ОСОБА_2двері якого
були не замкнені, взяв там спортивний
велосипед, на якому поїхав, разом з мобільним телефоном додому в село
Вільшанка Жашківського району.

Заявлений
цивільний позов до нього про стягнення з нього на користь ОСОБА_2500 гривень
моральної шкоди і на користь ОСОБА_3500 гривень моральної шкоди визнає повністю

Вина
підсудного ОСОБА_1 підтверджується показами даними в судовому засіданні
потерпілих:

- ОСОБА_2 про те, що 7 червня 2007 року у неї в гостях була її
знайома ОСОБА_3і в її будинку залишила свій

велосипед «ARDIC» , коли ОСОБА_3 пішла то вона перевела її
велосипед у свій хлів, в якому двері не
замикала.

8 червня
2007 року, біля 12 годин вона пішла з
дому, двері будинку замкнула на навісний
замок. Додому вона прийшла десь о 15 год.
Коли вона зайшла до себе в двір, то
виявила, що в одному з вікон відсутнє
скло, яке знаходилось поблизу
вікна, на землі, Зайшовши до будинку вона виявила, що з будинку зник її мобільний телефон «
Сіменс а 70» який був у справному стані,
але не було сім карти мобільного зв'язку. Після цього вона виявила
, що з хліва зник велосипед «ARDIC» , який в неї залишила ОСОБА_3.

Викрадені
речі ОСОБА_1 їй повернув, а тому до
нього претензій матеріального характеру не має і цивільний позов заявлять не
буде. Так як викраденням в неї мобільного телефону їй спричинено моральну шкоду
яку вона оцінює на суму 500 гривень, які
прохає стягнути з підсудного

ОСОБА_3про
те, що 7 червня 2007 року вона зайшла до
своєї знайомої ОСОБА_2, яка проживає по
АДРЕСА_1де залишила свій велосипед «ARDIC»

8 червня
2007 року її повідомила ОСОБА_2.що в період її відсутності в неї з будинку
невідома особа викрала даний велосипед та мобільний телефон ОСОБА_2

Викрадений
велосипед ОСОБА_1 їй повернув, а тому до
нього претензій матеріального характеру не має і цивільний позов заявлять не
буде. Так як викраденням в неї велосипеда їй спричинено моральну шкоду яку вона
оцінює на суму 500 гривень, які прохає
стягнути з підсудного

ОСОБА_1, та інші учасники судового процесу не
заперечують проти того, щоб визнати
недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та розміру
цивільного позову які ніким не оспорюються,
оскільки він вину визнає і факт крадіжки мобільного телефону та
велосипеда, не заперечує і їм
зрозуміло, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір
цивільного позову у апеляційному порядку,
тобто зміст ст. .299 КПК України їм зрозумілий.

За таких
обставин, суд відповідно до ст. . ст. .299, 301-1 КПК
України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного
ОСОБА_1 потерпілих ОСОБА_2та ОСОБА_3 та дослідженням документів, що характеризують особу підсудного.

Таким
чином суд приходить висновку, що вина
підсудного ОСОБА_1 у вчинені злочину доведена і кваліфікує його дії по ст. . 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка
) вчинена повторно поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

При
призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
злочину, особу підсудного який по місцю
проживання характеризуються в основному позитивно.

Обставин
обтяжуючих покарання підсудному ОСОБА_1
суд не вбачає.

В якості
обставин пом'якшуючих покарання ОСОБА_1 суд враховує щире розкаяння в скоєному.

З урахуванням
наявності в ОСОБА_1 попередньої судимості,
після якої він належних висновків собі не зробив і скоїв новий
злочин, суд вважає що його виправлення і
перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання у вигляді
позбавлення волі.

ОСОБА_1судимий і
на день винесення даного вироку не відбув призначене покарання у вигляді двох
років позбавлення волі, суд вважає за
необхідне у відповідності до СТ. .71 КК
України частково приєднати частину невідбутного покарання за вироком
Жашківського районного суду від 22 травня 2007року.

Цивільний позов
заявлений ОСОБА_2про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2500 гривень
моральної шкоди відповідно до ст. 1167 ЦК України підлягай
задоволенню на суму 500 гривень.

Цивільний позов
заявлений ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь 500 гривень моральної
шкоди відповідно до ст. 1167 ЦК України підлягай
задоволенню.

Речові докази -
мобільний телефон « Сіменс А 70» повернуто ОСОБА_2, а велосипед «ARDIC»
повернуто ОСОБА_3

Керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєні злочину передбаченого ч.3
ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді два роки позбавлення
волі.

На підставі ст. . 71 КК України по сукупності вироків
до призначеного покарання два роки позбавлення волі приєднати частково не
відбуте покарання призначене за ч. 1
ст. 185 КК України відповідно до
вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 22 травня 2007 року у
вигляді одного року позбавлення волі і призначити до відбуття три роки
позбавлення волі.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 п'ятсот гривень спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3п'ятсот гривень спричиненої моральної шкоди

Міру
запобіжного засобу ОСОБА_1до набрання вироком законної чинності залишити
попередню - підписку про невиїзд с
постійного місця проживання, взявши
під варту з дня набрання вироком законної чинності.

Вирок може бути
оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на
протязі 15 діб з дня проголошення.