Справа №589/6656/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша
Номер провадження 11-сс/788/5/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2014 року, якою накладено арешт на майно шляхом встановлення заборони ОСОБА_7 відчуження автомобіля «ГАЗ 330232» д.н. НОМЕР_1 та встановлення заборони ОСОБА_8 розпоряджатися вказаним автомобілем будь-яким чином та використовувати його, а також накладено арешт на майно шляхом встановлення заборони ОСОБА_8 розпоряджатися металобрухтом свинець вагою 985 кг та використовувати його, -

ВСТАНОВИЛА:
10.12.2014 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна, погодженим із Шосткинським міжрайонним прокурором Сумської області ОСОБА_9 , звернувся слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 , яке обґрунтувала тим, що 03.12.2014 р. інспектором ДАІ був зупинений автомобіль «ГАЗ 330232» д.н. НОМЕР_1 (який знаходиться у володінні ОСОБА_11 ) під керуванням ОСОБА_12 , який перевозив брухт металу без відповідних документів, а саме в ході огляду кузовної частини вказаного автомобіля було виявлено мішки в кількості сорок штук з металевими виробами.

03.12.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002235 були внесені відомості по вказаному факту з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.213 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2014 р. зазначене вище клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області було задоволено та був накладений арешт на майно шляхом встановлення заборони ОСОБА_11 відчуження автомобіля «ГАЗ 330232» д.н. НОМЕР_1 та встановлення заборони ОСОБА_12 розпоряджатися вказаним автомобілем будь-яким чином та використовувати його. Накладено арешт на майно шляхом встановлення заборони ОСОБА_12 розпоряджатися металобрухтом свинець вагою 985 кг і використовувати його. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що матеріали кримінального провадження містять достатню кількість доказів для можливості накладення арешту на майно, врахувавши при цьому розумність і співрозмірність обмеження права власності.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_13 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б вказували на вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, клопотання слідчого було розглянуто слідчим суддею з порушенням встановленого законом строку та було проігноровано його заяву про допуск до розгляду цього клопотання. Також зазначає, що вилучене 03.12.2014 р. майно набуло статус тимчасово вилученого, але звернувшись до суду 10.12.2014 р. з клопотанням про його арешт, слідчий порушив передбачений законом строк на його подачу.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_5 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_12 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про накладення арешту на майно та задовольнивши його, слідчий суддя цілком вірно та обґрунтовано, на думку колегії суддів, дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно шляхом встановлення заборони ОСОБА_11 відчуження автомобіля «ГАЗ 330232» д.н. НОМЕР_1 , та встановлення заборони ОСОБА_12 розпоряджатися вказаним автомобілем будь-яким чином та використовувати його, а також розпоряджатися та використовувати металобрухт - свинець вагою 985 кг, дотримавшись при цьому в повній мірі вимог ст.ст.167, 170-173 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування арешту майна, зокрема слідчий суддя врахував правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення та розумність і співрозмірність обмеження права власності.

Так, слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.213 КК України, і є достатні підстави вважати, що вказане майно використовувалося, як засіб (знаряддя) вчинення кримінального правопорушення та зберігає на собі його сліди, а також набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_12 про те, що клопотання слідчого було розглянуто слідчим суддею з порушенням встановленого законом строку, а також, що було проігноровано його заяву про допуск до розгляду цього клопотання, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання слідчого погоджене із прокурором про арешт майна надійшло до міськрайонного суду 10.12.2014 р., а ухвала про накладення арешту на майно була проголошена 12.12.2014 р. При цьому, доводи ОСОБА_12 про те, що на день звернення до суду з заявою про видачу копії ухвали суду вона ще не була виготовлена не підтверджуються жодними доказами. Крім того, клопотання ОСОБА_12 про його допуск до розгляду клопотання про арешт майна було розглянуто та вирішено в судовому засіданні із з`ясуванням думки учасників судового провадження.

Є необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_12 про те, що слідчим був порушений передбачений законом строк на подачу клопотання про арешт майна, оскільки воно було подано з дотримання вимог та у передбаченому КПК України порядку. При цьому, той факт, що майно було тимчасово вилучене 03.12.2014 р. і постановою прокурора у кримінальному провадженні від 09.12.2014 р. було прийнято рішення про його повернення, жодним чином не позбавляє можливості слідчого звернутися з клопотанням про арешт майна, оскільки кримінальний процесуальний закон не містить ніякої заборони на звернення слідчого з таким клопотанням після прийняття рішення про його повернення у якості тимчасово вилученого.

З огляду на зазначені вище обставини колегія суддів не може прийняти до уваги посилання ОСОБА_12 відносно того, що матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б вказували на вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2014 року, якою накладено арешт на майно шляхом встановлення заборони ОСОБА_7 відчуження автомобіля «ГАЗ 330232» д.н. НОМЕР_1 та встановлення заборони ОСОБА_8 розпоряджатися вказаним автомобілем будь-яким чином та використовувати його, а також накладено арешт на майно шляхом встановлення заборони ОСОБА_8 розпоряджатися металобрухтом свинець вагою 985 кг та використовувати його залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3