В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2015 Справа №607/5759/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі судове провадження № 607/ 5759/15-к про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працює, не судився ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працює, не судився

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю :

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :

06 березня 2015 року близько 22 години у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували по АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю виник злочинний намір на вчинення крадіжки.

Зеалізовуючи спільний злочинний умисел 06 березня 2015 року близько 22 години ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Тютюнника, 2 у м. Тернополі, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрали з чотирьох коліс належного ОСОБА_8 автомобіля марки "ВАЗ 21099" , номерний знак НОМЕР_1 , чотири пласмасові ковпаки сірого кольору з написом "Джі-ТЕС" .

У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли, спричинивши такими своїми діями потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 345,60 гривень.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті визнав , повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами зі сторони обвинувачення, які підтверджують його винність у вчиненні кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду. При цьому ОСОБА_3 у суді показав, що винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнає повністю , дійсно, 06 березня 2015 року, ввечері разом із ОСОБА_4 із автомобіля "ВАЗ 21099" , який знаходився по вулиці Тютюнника у м. Тернополі , таємно викрали із чотирьох коліс ковпаки. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати оскільки вчинив злочин вперше, є неповнолітнім, шкоду завдану ОСОБА_8 відшкодував повністю, більше ніколи не буде вчиняти правопорушень. Так само, просить звільнити його від покарання , застосувавши щодо нього примусові заходи виховного характеру, оскільки, він щиро розкаюється розуміє, що вчинив недобре, хоче навчатися, буде поводити себе чемно.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 в суді показала , що є матір`ю ОСОБА_3 , який у вчиненому правопорушенні розкаюється , вона має позитивний вплив на сина, він є доброю слухняною дитиною , переконана , що син більше ніколи не порушить закон , тому просить передати сина під її нагляд, оскільки зможе забезпечити його належну поведінку.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті визнав , повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами зі сторони обвинувачення, які підтверджують його винність у вчиненні кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду. При цьому ОСОБА_4 у суді показав, що винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнає повністю , дійсно, 06 березня 2015 року, близько 22 години разом із ОСОБА_3 , наперед домовившись, із автомобьіля марки "ВАЗ -21099" ,який знаходився по вулиці Тютюнника у м. Тернополі, таємно, викрали чотири ковпаки із чотирьох коліс, які О. Добривода мав намір використати для власного автомобіля. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати оскільки вчинив злочин вперше, шкоду завдану ОСОБА_8 відшкодував повністю, більше ніколи не буде вчиняти правопорушень.

Представник служби в справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради в суді пояснила, що неповнолітній ОСОБА_3 на обліку ні в службі , ні у кримінальній міліції не перебував, просить суд врахувати, що він є неповнолітнім , виключно позитивно характеризується за місцем навчання та проживання .

Таким чином, судом установлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України тобто тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку ) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також, судом установлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку ) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання щодо покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості; особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання; наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування спричиненого матеріального збитку у повному обсязі ; відсутність обставин, які б обтяжували покарання; бездоганну поведінку неповнолітнього після вчинення кримінального провопорушення.

При цьому відповідно до вимог ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості , може бути звільнений судом від покарання , якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки , він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру.

З урахуванням вказаного суд вважає, що ОСОБА_3 можливо звільнити від покарання та застосувати щодо нього передбачений п. 3) ч. 2 ст. 105 КК України примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 до досягнення ним повноліття .

При призначенні покарання ОСОБА_10 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , який є злочином середньої тяжкості; особу винного, обставини вчинення кримінального правопорушення, приходить до висновку, що ОСОБА_11 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті звинувачення, оскільки саме таке покарання відповідає меті його призначення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом із тим, суд не знаходячи обтяжуючих вину ОСОБА_10 обставин , з урахуванням пом"якшуючих його винуватість обставини - щирого каяття у вчиненому злочині , добровільного відшкодування спричиненого матеріального збитку у повному обсязі , особи винного , який вперше притягується до кримінальної відповідальності , виключно позитивно характеризується за місцем проживання , тому приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання, з випробуванням, зі встановленням іспитового строку.

Також підлягають до стягнення із із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за залучення експертів в розмірі 337, 14 гривень ( 153,60 гривень за проведену товарознавчу експертизу, 184,14 гривень за проведену дактилоскопічну експертизу ) , порівну по 168,87 гривень.

Речові докази : чотири пластикові ковпаки, що зберігаються у СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ( номер книги обліку речових доказів 2768 ; порядковий номер 423) підлягають до повернення повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 405 КК України , ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, , суд ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання та застосувати щодо нього примусовий захід виховного характеру у виді передачі ОСОБА_3 під нагляд матері ОСОБА_6 до досягнення ним повноліття .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного ) року обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання зі встановленням іспитового строку терміном 1 (один ) рік .

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за залучення експертів в розмірі 337, 14 гривень , порівну по 168,87 гривень.

Речові докази : чотири пластикові ковпаки,що зберігаються у СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ( номер книги обліку речових доказів 2768 ; порядковий номер 423) повернути ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1