Справа №613/1270/14-к Провадження № 1-кс/613/141/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2014 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 11.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК Україна, а саме до документів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), які містять інформацію, про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг - з можливістю їх вилучення.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що невстановлені особи 11.07.2014 року в період часу з 01.00 год. до 07.00 год. знаходячись на території АЗС ПП " ОСОБА_5 ", яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , скоїли крадіжку дизельного палива, чим спричини матеріальну шкоду вказаному підприємству.
11.07.2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий вважає, що документи, які знаходяться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та у яких міститься інформація, про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, здійснених за період часу часу: з 08-00 год. 10.07.2014 року по 11.08.2014 року, які виходили та входили з мобільного номеру НОМЕР_1 , може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та має доказове значення по справі.
В судовому засіданні слідчий СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Свідок ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що працює старшим оператором на ПП « ОСОБА_5 », в його обовзявки входить контроль роботи АЗС, в тому числі перевірка стану резервуарів з пальним, які знаходяться у резервуарному парку на території АЗС. Резервуарний парк огороджено парканом з бетонних плит, а територія самої АЗС сіткою рабіцею з боку поля. Приїхавши на АЗС вранці 11 липня 2014 року, він виявив, що на одному з резервуарів відсутній замок та пломби, він відкрив кришку та за допомогою метр штоку зробив замір і побачив, що в резервуарі не вистачає 2400 л., про що повідомив власника ПП « ОСОБА_5 » та міліцію. Вважає, що дану крадіжку міг скоїти чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який протягом певного часу привозив пальне з ІНФОРМАЦІЯ_2 . Цей чоловік неодноразово бував на території резервуарного парку, неодноразово допомагав розбирати шланги та знає як відкрити кришку резервуару та зробити забір бензину. Дмитро завжди привозив пальне на білому мікроавтобусі «Форд», в якому завжди знаходяться дві бочки об`ємом 1080 літрів кожна. Крім того свідок ОСОБА_6 повідомив номер ОСОБА_8 за яким він зв`язувався з останнім, а також зазначив, що після цієї крадіжки ОСОБА_8 на АЗС жодного разу не з`явився.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , пояснив, що проживає в с. Горького, 10 липня 2014 року ввечері він повернувся з м. Харків та на своєму мотоциклі поїхав в с. Максимівка до магазину, повертався він польовою дорогою, яка проходить паралельно Сумській трасі. Проїжджаючи по польовій дорозі повз заправку ПП « ОСОБА_5 », він помітив білий мікроавтобус марки «Форд Транзит»

та темного кольору позашляховик, всередині мікроавтобуса він побачив дві бочки темного кольору, так як двері в мікроавтобусі були відчинені. Він мав можливість добре розглядіти ці бочки, так як проїжджав на відстані 1-2 метрів від мікроавтобусу. Ніяких гучних звуків він не чув, лише бачив одного чоловіка, який заглядав під мікроавтобус, він не придав цьому значення, так як подумав, що привезли бензин на АЗС. Лише ввечері наступного дня він дізнався про вчинену крадіжку на АЗС та розповів працівнику АЗС про те, що бачив.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення свідків, слідчого, думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого,яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи - ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Одержати зазначені документи іншими способами неможливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України Про телекомунікації охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України.
Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу та можливості вилучити документи. Щодо покладення обов`язку здійснити технічне зняття інформації на ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , то в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити, так як це не передбачено нормами кримінально-процесуального кодексу. Однак відповідно до вимог ч.1 ст. 165 КПК України - особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Надати слідчому слідчого відділу Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , ( тел. НОМЕР_2 ), про вхідні та вихідні на абонентський номер НОМЕР_1 , з 08.00 год. 10.07.2014 р. по 11.08.2014 року, з прив`язкою та розшифровкою до базових станцій, та інформацію необхідну для встановлення IMEI мобільного телефону за вказаним номером - з можливістю вилучення, в іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СУДДЯ