АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2649/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/251/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Теребовлянського районного суду від 13 травня 2015 року.

Даним вироком,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Котузів Теребовлянського району Тернопільської області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, пенсіонер, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

засуджений за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 850 грн. в дохід держави.

Судом частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 та стягнуто в її користь з обвинуваченого ОСОБА_9 3000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Згідно вироку суду, ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за те, що 09 серпня 2014 року приблизно о 09 год., знаходячись на території свого господарства, що в с.Надрічне Теребовлянського району, на ґрунті особистих неприязних відносин, вступив в словесний конфлікт із сусідкою ОСОБА_7 , яка знаходячись на території свого помешкання проводила господарські роботи неподалік огорожі між їхніми господарствами.

Під час даної сварки у ОСОБА_9 раптово виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_7 .. У зв`язку з чим, ОСОБА_9 цілеспрямовано реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння тілесного ушкодження потерпілій, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, з мотивів явної неповаги, взявши палицю, яка знаходилась неподалік, через огорожу наніс нею один удар в область голови ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв їй фізичну біль та тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: травматичного ушкодження м`яких тканин потилично-тім`яної ділянки голови у вигляді синця, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень тривалістю не більше як шість діб.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати, ухвалити виправдувальний вирок та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, посилаючись на неповноту, однобічність судового розгляду справи та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Зокрема, вказує на те, що в судовому засіданні не здобуто доказів його вини, а саме, відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, події злочину, не вилучено та не досліджено знаряддя злочину, не отримано свідчень незаінтересованих осіб, не встановлено факту наявності тілесних ушкоджень у потерпілої під час перебування її на стаціонарному лікуванні, не досліджено історії хвороби потерпілої. Стверджує, що він жодних умисних тілесних ушкоджень потерпілій не спричиняв, будь-які докази на підтвердження цього відсутні, а його обвинувачення ґрунтується на припущеннях, в тому числі і висновок експерта.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_9 , в судових дебатах його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просять вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити, в судових дебатах потерпілу ОСОБА_7 та її представника, які просять вирок суду залишити без змін, в судових дебатах прокурора, який вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, визнаних судом доведеними, ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_7 в ході досудового слідства і в судовому засіданні ствердила, що 09 серпня 2014 року біля 09 год., вона знаходилась на подвір`ї свого господарства, біля огорожі, що у вигляді сітки, яка розмежовує її господарство з господарством ОСОБА_9 , який теж, в цей час, перебував в господарських потребах неподалік огорожі в своєму господарстві. Коли вона взяла на території свого господарства дерев`яну палицю закрити отвір в огорожі, щоб не проходили кури, ОСОБА_9 став до неї кричати та, взявши дерев`яну палицю, яка була оперта на огорожу, що розмежовувала господарства, і через вказану огорожу наніс їй один удар по голові. В результаті даного даного удару у неї запаморочилась голова та її племінник ОСОБА_11 викликав швидку допомогу, яка доправила її в Золотниківську лікарню, де вона перебувала на лікуванні.

Колегія суддів вважає, що покази потерпілої є послідовними, логічними, належними, допустимими та підтверджені іншими доказами по справі.

Свідок ОСОБА_12 - чоловік потерпілої ствердив, що в серпні 2014 року, зранку, його дружина ОСОБА_7 , взявши дерев`яну палицю, пішла закрити отвір в огорожі, що розмежовує їхнє господарство з господарством ОСОБА_9 , щоб не ходили кури. Почувши крики, він вийшов на подвір`я, щоб зрозуміти, що спричинило сварку та побачив, що ОСОБА_9 взяв дерев`яну палицю, яка була оперта на огорожу і наніс дружині ОСОБА_7 один удар по голові, від даного удару у неї запаморочилась голова, він підтримав дружину, щоб вона не впала та, зателефонувавши синові ОСОБА_13 , щоб викликав швидку, дружину доправили в лікарню.

Крім того, свідок ОСОБА_13 вказав, що 09 серпня 2015 року близько 14 год. до нього на мобільний телефон зателефонувала мати ОСОБА_7 , яка повідомила, що сусід ОСОБА_9 завдав їй палицею удар по голові, просила викликати швидку, оскільки в неї від удару погіршилось самопочуття. Тоді він зателефонував двоюрідному брату ОСОБА_11 , який перебував в с. Надрічне і скоріше міг викликати лікарів, який підтвердив, що викликав швидку допомогу.

Згідно медичної карти стаціонарного хворого №575 ОСОБА_7 направлена швидкою допомогою в Золотниківську КРЛ з діагнозом: гіпертонічна хвороба, гіпертонічний кризис, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку та була госпіталізована 09.08.2014 року.

Як вбачається з висновку експерта №1452 від 20 жовтня 2014 року, зробленого на підставі судово-медичної експертизи, ОСОБА_7 , впродовж 20 ліжко-днів з 09 по 29 серпня 2014 року, перебувала на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Золотниківської комунальної районної лікарні з приводу захворювання - гіпертонічної хвороби. В неї виявлено травматичне ушкодження м`яких тканин волосистої частини (в одному записі тім`яної, в іншому - потиличної ділянки) у вигляді синця.

Висновок експерта стверджує, що вказане ушкодження спричинене в результаті дії тупого предмету незадовго до звернення за медичною допомогою, не виключено в строк і за обставин, наведених у постанові - 09 серпня 2014 року при нанесенні удару в ділянку голови дерев`яною палицею. Тілесне ушкодження має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість діб та за ступенем тяжкості належить до легких.

Висновок експерта проведений спеціалістом, з наукової точки належно вмотивований, і сумнівів, в колегії суддів, не викликає.

Потерпіла ОСОБА_7 про факт та обставини заподіяння їй тілесних ушкоджень повідомила працівників міліції, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 серпня 2014 року. Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на підставі постанови слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_7 , 1946 року народження, призначено судово-медичну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_9 , заперечуючи свою вину зазначив, що будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не наносив.

Разом з тим, обвинувачений вказав, що між ними з потерпілою в цей день був словесний конфлікт. Даний факт підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 ..

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_14 не заперечили, що вони вже тривалий час конфліктують з потерпілою, оскільки в них склались недоброзичливі стосунки, які переростають у сварки на побутовому рівні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що тілесні ушкодження потерпілій спричинив ОСОБА_9 , оскільки обвинувачений визнав, що брав участь у конфлікті з потерпілою, показами потерпілої та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , про те, що ОСОБА_9 наніс ОСОБА_7 ушкодження, висновком експерта, який стверджує, що нанесені їй тілесні ушкодження відносяться до легких.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_14 на те, що ОСОБА_9 не наносив ушкоджень, а потерпіла ОСОБА_7 кидала в обвинуваченого ОСОБА_9 дерев`яну палицю та уламки цегли будь-якими доказами не підтверджені, тому суд вірно оцінив їх критично та не взяв до уваги.

Колегія суддів вважає, що висновки, яких дійшов суд, були зроблені на підставі ретельного, повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи. Матеріали справи не містять обставин, що можуть викликати сумніви в правильності рішення суду, чи суперечливих доказів, які б суд невмотивовано відкинув.

Усе зазначене дає підстави вважати, що суд постановив законний та обґрунтований вирок, а тому доводи обвинуваченого ОСОБА_9 щодо непричетності до вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими, як і ті обставини, на які ОСОБА_9 посилається в своїй апеляції в частині виникнення сумнівів щодо проведеної судово-медичної експертизи.

Кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України є правильною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, враховано тяжкість наслідків, що наступили, а саме, легкі тілесні ушкодження, вчинення злочину до особи похилого віку.

Щодо особи обвинуваченого, суд врахував, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, негативно характеризується по місцю проживання, його майновий стан.

З урахуванням наведеного, з додержанням вимог ст. 65 КК України, суд обґрунтовано призначив ОСОБА_9 покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Стосовно вирішення питання щодо заявленого потерпілою цивільного позову, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вирішив дане питання, задовольнивши його частково.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 в користь потерпілої ОСОБА_7 спричиненої їй моральної шкоди, суд взяв до уваги характер і тривалість фізичних та душевних страждань потерпілої, перенесених нею внаслідок заподіяння шкоди її здоров`ю, порушення нормального ритму життя потерпілої, що було пов`язано із необхідністю проходження нею лікування. Враховуючи всі ці обставини суд обґрунтовано задовольнив вимоги в цій частині в сумі 3000 гривень.

Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди судом залишено без розгляду.

Таким чином, вирок суду є обґрунтованим і законним, будь-яких підстав для його скасування та закриття справи колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Теребовлянського районного суду від 13 травня 2015 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2