Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Пойды
судей Сенченко И.Н., Волошко
с участием прокурора
Савиной Е.В. осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 25 апреля 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие
в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор
Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 28 декабря 2006 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец
Днепропетровской области, ранее судим
осужден по ст. 296 ч. 4 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
2 УК Украины ОСОБА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец Узбекистана,
судимостей не имеющий,
по ст. 296 ч. 4 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от назначенного наказания
освобожден с испытательным сроком в 3 года.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны
виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
20 октября 2004 года осужденные ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 23 часов, находясь в п. Илларионово,
Дело №11- 826/2007
грубо нарушая в течение
полутора часов общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, при
обстоятельствах, указанных в приговоре, совершили хулиганские действия в
ОСОБА_4 и др., используя предметы, специально приспособленные для причинения
телесных повреждений, причинив потерпевшим различные телесные повреждения, в
том числе и средней тяжести.
21 июля 2005 года осужденный ОСОБА_1 будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь на пешеходной дорожке, расположенной
между дворами домовладений АДРЕСА_1,
в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с
ОСОБА_5, имея умысел на причинение последнему тяжких телесных повреждений,
умышленно нанес ОСОБА_5 не менее пята ударов не установленным следствием
твердым предметом, обладающим колющим свойством, по внешнему виду имеющим
сходство с шилом, в область спины и грудной клетки, причинив тяжкие телесные
повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвинялся также в том, что 15 августа 2005 года он, совместно с неустановленным
следствием лицом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, совершили
разбойное нападение на потерпевшую ОСОБА_6, завладев её имуществом на сумму 885 гривен.
Действия ОСОБА_1 были квалифицированы
Суд оправдал ОСОБА_1 по
Украины, указав в приговоре, что обвинение ОСОБА_1 было основано только на
показаниях потерпевшей ОСОБА_6, а других доказательств виновности ОСОБА_1
органом следствия не добыто.
- прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела судом первой
просит приговор отменить ввиду необоснованного оправдания ОСОБА_1 по ч. 2 ст.
мнению прокурора в этой части суд принял
решение, поскольку не дал объективной оценки последовательным
потерпевшей на следствии и в суде.
В дополнениях к апелляции
прокурор просит отменить приговор в отношении обоих осужденных из-за мягкости
назначенного им наказания, а также ввиду существенных нарушений требований
уголовно-процессуального закона, поскольку осужденные в судебном заседании по
существу предъявленного обвинения допрошены не были.
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор
отменить, а дело направить на
расследование ввиду односторонности и неполноты досудебного и
судебного
следствия. Конкретных доводов о незаконности приговора осужденный в
В суде апелляционной
инстанции прокурор поддержал поданную государственным обвинителем апелляцию.
поддержал свою апелляцию и просил приговор отменить, а дело направить на
дополнительное расследование.
участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами,
судебная палата считает, что апелляции прокурора и осужденного подлежат
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 299,
300 УПК Украины допрос
подсудимого, если только он не отказывается давать показания, производится
Как следует из протокола
судебного заседания, суд, определяя объем доказательств, подлежащих
исследованию и порядок их исследования, постановил допросить свидетелей,
потерпевших, подсудимых, а затем исследовать письменные доказательства.
обвинительного заключения подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 давать показания суду не
отказались, однако, несмотря на это, на протяжении всего судебного
разбирательства они так и не были допрошены об обстоятельствах совершенных ими
Таким образом, суд грубо
нарушил право подсудимых, предоставленное им ст. 263 УПК Украины, давать суду показания по
существу предъявленного обвинения и защищаться от такого обвинения.
Кроме того, установив
порядок исследования доказательств, по которому свидетели были допрошены до
потерпевших, суд допустил нарушение требований ст. 308 УПК Украины, согласно которой допрос
потерпевшего производится перед допросом свидетелей.
Обоснованными являются и
доводы апелляции прокурора о незаконности оправдания ОСОБА_1 по ч. 2 ст.
Принимая такое решение,
суд указал в приговоре на то, что в основу обвинения ОСОБА_1 органами
досудебного следствия были положены только показания потерпевшей ОСОБА_5, а
других доказательств, которые бы подтверждали его вину в разбойном нападении,
Однако такая мотивировка
оправдания подсудимого не соответствует требованиям ст. 334 УПК Украины.
В соответствии с этой
нормой закона основой мотивировочной части приговора является анализ и оценка
исследованных судом доказательств. При постановлении приговора должны получить
оценку все доказательства, рассмотренные в судебном заседании. Принятие одних и
отклонение других доказательств судом должно быть мотивировано.
требования закона, суд, принимая решение об оправдании ОСОБА_1, не
проанализировал и не дал оценку показаниям потерпевшей ОСОБА_5 и свидетеля
ОСОБА_7 на следствии и в суде, а отклоняя их показания, не указал, по каким
причинам он считает их недостоверными.
нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении
уголовного дела и постановлении приговора, являются существенными и влекут
безусловную отмену приговора.
апелляции прокурора был также поставлен вопрос об отмене приговора в отношении
осужденных из-за мягкости назначенного им наказания.
Однако эти требования
прокурора являются незаконными, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 355 ч. 2 УПК Украины внесение в апелляцию
изменений, которые влекут за собой ухудшение положения осужденного или
оправданного за пределами сроков на апелляционное обжалование не допускается.
На основании ст. 370 УПК Украины, руководствуясь ст. ст.
365, 366 УПК Украины,
судебная палата,
апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного
ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Синельниковского
горрайонного суда Днепропетровской области от 28 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение другим
судьей.
Меры пресечений в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 оставить без изменений.