overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Дело № 1423/8062/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.04.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., рассмотрев
представление старшого следователя СУ
УМВД Украины в Николаевской области
Кондратюка Д.В., согласованное с
заместителем прокурора Николаевской
области Котковым В.В., о проведении
В производстве СУ УМВД Украины в
Николаевской области находится
возбужденное 19.01.2012 г. в отношении
неустановленного лица, по признакам
состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2
Из представления усматривается, что
02.11.2011 г. около 23.15 часов
неустановленные в ходе досудебного
следствия лица, по предварительному
сговору с машинистом локомотивного
депо Николаев Одесской железной дороги
ОСОБА_1, помощником машиниста ОСОБА_2, а
также ОСОБА_3 и ОСОБА_4, путем
несанкционированного подсоединения
резиновых шлангов к горловине
топливного бака тепловоза марки
«2ТЭ10М»№ 2608, находящегося в районе
Локомотивного депо Николаев Одесской
железной дороги по ул. Херсонское
шоссе, 100 в г. Николаеве, пытались
похитить дизельное топливо объемом 600
л. общей стоимостью 5 502 грн., однако свой
преступный умысел до конца не довели по
причинам, не зависящим от их воли,
потому, что были задержаны на месте
совершения преступления работниками
Кроме того, из материалов
представления усматривается, что в
совершении вышеуказанного
преступления обоснованно
подозревается ОСОБА_5, а также
установлено, что на территории
автомобильных гаражей ЧП «Баштанский
Квинт-ССД», в АДРЕСА_1, принадлежащем
последнему на праве собственности
находятся орудия преступления, а также
иные предметы и документы, которые
имеют значение для установления истины
по данному уголовному делу.
В представлении следователь просит
санкционировать проведение обыска в
домовладении АДРЕСА_1, а также в иных
помещениях, расположенных по этому
адресу, поскольку там могут находиться
орудия преступления, а также иные
предметы и документы, которые имеют
значение для установления истины по
данному уголовному делу.
Выслушав следователя, изучив
представленные суду материалы, а также
материалы уголовного дела считаю, что
имеются основания для удовлетворения
представления следователя.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Провести обыск в домовладении АДРЕСА_1,
а также в иных помещениях,
расположенных по этому адресу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 1423/7857/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.04.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., при
секретаре Разумовском А.А., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, о прекращении
уголовного дела № 97010443 в связи с
истечением сроков давности,
13.03.1997 г. около 13.20 часов
неустановленные лица, находясь возле
аптечного киоска, расположенного на
пересечении пр. Ленина и ул. Фалеевской
в г. Николаеве, открыто похитили
имущество ОСОБА_1, причинив
материальный ущерб в размере 195 грн.
В адрес суда поступило
постановление следователя о
прекращении уголовного дела, в связи с
тем, что лица совершившие преступление
не установлены, а с момента совершения
преступления прошло более 15 лет.
Прокурор в судебном заседании считал
возможным уголовное дело прекратить.
Заслушав мнение участников процесса, с
учетом того, что лица совершившие
преступление не установлены, а с
момента совершения преступления
прошло более 15 лет, суд считает
возможным закрыть уголовное дело в
связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины,
суд-
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу № 97010443
прекратить в связи с истечением сроков
привлечения к уголовной
Постановление может быть
обжаловано в Николаевский
Апелляционный суд в течение 7 суток.
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши
подання старшого слідчого з ОВС СВ ДПС
України в Миколаївській області
Чернетченка В.В. про проведення виїмки
документів, що містять банківську
таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ ДПС України у
Миколаївській області перебуває
кримінальна справа № 11800036, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
212 КК України, щодо керівника ТОВ
„Політрединг" ОСОБА_2.

26 квітня 2012 року старший слідчий з ОВС
СВ ДПС у Миколаївській області
Чернетченко В.В., у провадженні якого
перебуває вказана кримінальна справа,
звернувся до Центрального районного
суду м. Миколаєва з поданням про
проведення виїмки документів, що
містять банківську таємницю та
стосуються руху грошових коштів за
поточним рахунком № 922, відкритим
ФОП ОСОБА_3 у філії АТ „Укрексімбанк" м.
Миколаєва (МФО 326739).

Вивчивши подання, вважаю його таким, що
не підлягає задоволенню, і при цьому
виходжу з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, виїмка
проводиться у випадках, коли є точні
дані, що предмети чи документи, які
мають значення для справи, знаходяться
в певної особи чи в певному місці.

У поданні не наведено будь-якого
обґрунтування необхідності проведення
виїмки зазначених у ньому документів,
зокрема, яке значення вивчення цих
документів має для встановлення
фактичних обставин, що є предметом
розслідування вказаної кримінальної
справи, тобто справи, порушеної за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
212 КК України, щодо ОСОБА_2 за фактом
фіктивного підприємництва, а це у свою
чергу позбавляє суддю можливості
перевірити обґрунтованість
необхідності проведення виїмки таких
документів та відповідно до вимог ч. 3
ст. 178 КПК України винести вмотивовану
постанову про її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У проведенні виїмки у філії АТ
„Укрексімбанк" м. Миколаєва (МФО 326739)
документів, що містять банківську
таємницю та стосуються руху грошових
коштів за поточним рахунком № 922,
відкритим ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) у вказаному банку, а також
обставин відкриття і обслуговування
цього рахунку, -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає і
набирає законної сили негайно.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010294, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України 1960
року, за фактом крадіжки колективного
майна з приміщення ТОВ „Вантажкомерс",
що мала місце в ніч з 27 на 28 лютого 1997
року, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010294, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
колективного майна з приміщення ТОВ
„Вантажкомерс", що розташоване за
адресою: м. Миколаїв, вул. Рози
Люксембург, 46, що мала місце в ніч з 27 на
28 лютого 1997 року, з постановою слідчого
СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Федорова О.Ю.,
погодженою з прокурором Центрального
району м. Миколаєва, про направлення
цієї справи до суду для вирішення
питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010294, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
колективного майна з приміщення ТОВ
„Вантажкомерс", що мала місце в ніч з 27
на 28 лютого 1997 року -закрити у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
15.06.2012 г. Центральный районный суд г.
председательствующего судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Добровольской И.А.,
защитника ОСОБА_1 рассмотрев жалобу
ОСОБА_2 на постановление следователя СУ
УМВД Украины в Николаевской области о
прекращении уголовного дела от 27.03.2012
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой, в
которой просит отменить вышеуказанное
постановление и направить материалы
для проведения дополнительной
В судебном заседании заявитель свою
жалобу поддержал и обосновал тем, что
необходимо установить лицо, являвшееся
непосредственным свидетелем ДТП,
указанное водителем в ходе допроса,
допросить указанное лицо в качестве
свидетеля, провести ВООС с его
участием, назначить по делу повторную
автотехническую экспертизу.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего
в удовлетворении жалобы отказать,
поскольку обжалуемое постановление
было отменено прокуратурой
Николаевской области, суд считает, что
жалоба не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 236-6 УПК Украины, судья
истребует материалы, на основании
которых было отказано в возбуждении
уголовного дела, знакомится с ними и
уведомляет прокурора и лицо, подавшее
жалобу, о времени ее рассмотрения. В
случае необходимости судья
заслушивает пояснения лица, подавшего
При рассмотрении жалобы судья должен
проверять, были ли при отказе в
возбуждении уголовного дела выполнены
требования ст. 99 УПК Украины.
При исследовании материалов дела было
установлено, что постановлением
старшего прокурора отдела прокуратуры
Николаевской области от 27.04.2012 года,
постановление следователя СУ УМВД
Украины в Николаевской области от
27.03.2012 года о прекращении уголовного
дела было отменено, а материалы
направлены в СУ УМВД в Николаевской
области для организации дальнейшего
досудебного следствия.
На основании вышеизложенного, прихожу
к выводу, что производство по
рассмотрению жалобы ОСОБА_2 на
постановление от 27.03.2012 года, о
прекращении уголовного дела
удовлетворению не подлежит в связи с
отсутствием предмета обжалования.
Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление
следователя СУ УМВД Украины в
Николаевской области о прекращении
уголовного дела от 27.03.2012 года оставить
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1423/5968/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 р. Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Голубкін О.І.,

при секретарі Бойцун
А.В.,

за участі прокурора
Філонок О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК
України.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явились свідки:

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_4;

- ОСОБА_5;

- ОСОБА_6;

- ОСОБА_7;

- ОСОБА_8.

Про час та місце проведення судового
засідання вони були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про
доставлення свідків приводом в судове
засідання через органи міліції.

Суд вважає подання таким, що підлягає
задоволенню, оскільки свідки
ухиляються від явки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом через органи
міліції в судове засідання на 01.08.2012 р.
на 15:00 свідків:

- ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1;

- ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2;

- ОСОБА_4, який проживає за адресою:
АДРЕСА_3;

- ОСОБА_5, який проживає за адресою:
АДРЕСА_4;

- ОСОБА_9, який проживає за адресою:
АДРЕСА_5;

- ОСОБА_7, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_6;

- ОСОБА_8, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_7.

Постанову направити для виконання у
Веселинівський РВ МРВ Миколаївської
області, Ренійський РВ ГУ МВС України в
Одеській області, Корабельний РВ ММУ
УМВС в Миколаївській області, 1-е
Керчинське ГУ ГУМВС України АР Крим,
Заводський РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, Центральний РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області.

Накласти на:

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_4;

- ОСОБА_5;

- ОСОБА_6;

- ОСОБА_7;

- ОСОБА_8 грошове стягнення у розмірі
половини мінімального розміру
заробітної плати в доход держави в
розмірі 551 грн. 00 коп.з кожного.

Отриманні при виконанні кошти
перерахувати на р/р 0006, отримувач:
Місцевий бюджет Центрального району ,
Банк отримувача: ГУДК у Миколаївській
області, Код банку: 826013, Код .

Про виконання повідомити суд.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року Центральний
районний суд м. Миколаєву у складі:

головуючого -судді
Голубкіна О.І.

секретаря
Бойцун А.В.

прокурора
Балабан А.В.

представника СІЗО
Дрозд М.П.

розглянувши подання начальника
Миколаївського слідчого ізолятора про
умовно-дострокове звільнення від
покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Виноградівка Баштанського району
Миколаївської області, громадянина
України, українця, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 22.02.2010 року ОСОБА_2.
було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України
до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття
покарання -17.09.2009 року.

Кінець строку -17.11.2013 року.

Станом на 27.06.2010 року ОСОБА_2
відбув 2/3 призначеного покарання.

У поданні начальник
Миколаївського слідчого ізолятора
просить звільнити ОСОБА_2 від
призначеного йому покарання
умовно-достроково на невідбутий строк.

Вислухавши представника СІЗО,
прокурора, який вважає за можливе
звільнити ОСОБА_2 умовно-достроково,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню за
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачаться, що
ОСОБА_2 працевлаштований, йому
гарантоване постійне місце проживання,
трудову дисципліну не порушує,
характеризується позитивно, має
заохочення від керівництва СІЗО.

ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин.,
відбув не менш як 2/3 призначеного йому
покарання, тому, згідно до вимог п. 2 ч. 3
ст. 81 КК України його може бути
звільнено умовно достроково від
покарання, оскільки він сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407
КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 умовно-достроково
звільнити від відбування покарання,
призначеного йому вироком Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 22.02.2010
року на 1 рік 3 місяці та 25 діб.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 7 діб з дня її
оголошення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральный районный суд г. Николаева
25 июля 2012 года председатель
Центрального районного суда г.
Николаева -судья Голубкин А.И. при
секретаре Бойцун А.В., с участием
прокурора Синеглазовой Н.В., рассмотрев
представление главного врача
Николаевской областной
психиатрической больницы №1 в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
о продлении амбулаторной
принудительной психиатрической
Согласно постановлению
Ленинского районного суда г. Николаева
от 31.01.2011 года, к ОСОБА_1 применены
принудительные меры медицинского
характера в виде госпитализации в
психиатрическое учреждение с обычным
Постановлением Центрального
районного суда г. Николаева от 26.07.2011
года ОСОБА_1 изменены принудительные
меры медицинского характера в
отделении с общим режимом наблюдения
на принудительное лечение в
амбулаторном порядке.
Постановлением Центрального районного
суда г. Николаева от 10.02.2012 г. ОСОБА_1.
продлено амбулаторное лечение.
В Центральный районный суд г.
Николаева поступило представление
главного врача Николаевской областной
психиатрической больницы №1, в котором
он просит о продлении амбулаторной
принудительной психиатрической помощи
ОСОБА_1 на 6 месяцев, поскольку, согласно
решению ВКК от 11.07.2012 г. продление
принудительной психиатрической помощи
необходимо в связи с длительностью
болезни, отсутствием положительной
Выслушав мнение представителя
НОПЛ, прокурора, изучив материалы дела,
считаю, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку согласно
решению ВКК от 11.07.2012 г. продление
принудительной психиатрической помощи
необходимо в связи с длительностью
болезни, тяжестью совершенного
преступления в период обострения.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 419, 420, 422, 424 УПК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление главного врача
Николаевской областной
психиатрической больницы №1
Продлить ОСОБА_1 амбулаторную
принудительную психиатрическую помощь
на срок 6 (шесть) месяцев.
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 суток
с момента провозглашения.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.08.2012г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе судьи Дирко И.И.
при секретаре Ивановой А.А. с участием
прокурора Муц И.А., защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление следователя
СУ УМВД Украины в Николаевской области
Чернюк А.В. об избрании меры пресечения
в виде содержания под стражей в
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Витебск, гражданина Республики
профессионально-техническим
образованием, проживающего АДРЕСА_1,
работающего частным предпринимателем,
ранее не судимого
12.08.2012г. возбуждено уголовное дело
по факту ДТП имевшего место 11.08.2012г. на 47
«Одесса-Селитополь-Новоазовск»по ч.2
ст. 286 УК Украины. Согласно данного
ОСОБА_2 управляя транспортным
средством марки «Форд»номер НОМЕР_1
выехал на полосу встречного движения,
где допустил столкновение с тремя
транспортными средствами, в которых
пострадали ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
13.08.2012г. по подозрению в совершении
преступления предусмотренного ст. 286 ч.2
УК Украины был задержан ОСОБА_2
15.08.2012г. следователь обратился с
представлением об избрании меры
пресечения в виде содержания под
стражей, указав в обоснование, что
ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого
преступления, является гражданином
другого государства, что дает ему
возможность беспрепятственно скрыться
В судебном заседании следователь и
прокурор представление поддержали по
основанию указанному в представлении.
Также следователь пояснил, что в ДТП
пострадало несколько детей, согласно
выводов эксперта у ОСОБА_12 2004г.р.
обнаружены тяжкие телесные
повреждения. Ещё как минимум у двоих
потерпевших также будут тяжкие
телесные повреждения, водитель ОСОБА_13
в БСМП пришел в сознание, однако врачи
не дают гарантий что он выживет.
Заслушав мнение участников процесса,
изучив материалы представления и
уголовного дела, суд приходит к
ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого
преступления предусмотренного ст. 286 ч.2
УК Украины, за совершение которого
предусмотрено наказание до 8 лет
лишения свободы. ОСОБА_2 является
гражданином Республики Беларусь, на
территории Украины не имеет
постоянного места жительства, что дает
основание полагать, что он может
беспрепятственно скрыться на
территории Республики Беларусь, в
связи с чем представление подлежит
Руководствуясь ст. 148, 165-2УПК Украины,
суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Представление удовлетворить,
ОСОБА_2 избрать меру пресечения в виде
содержания под стражей.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 3-х
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
№___________від __________ р.
Синии строки заполняєм не удаляєм их
не видно при розпечатке вносим над
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.08.2012г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе судьи Дирко И.И.
при секретаре Ивановой А.А. с участием
прокурора Обуховского А.В., защитника
ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления
предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины
В судебное заседание ОСОБА_2 не
явился, адвокат ОСОБА_1 предоставил
выписку из медицинской карты, согласно
которой ОСОБА_2 находится на
амбулаторном лечении после
многооскольчатого перелома правого
надколенника, заявил ходатайство о
приостановлении производства по делу
Прокурор считал возможным данное
ходатайство удовлетворить.
Заслушав мнение участников
процесса суд считает необходимым
ходатайство удовлетворить.
Руководствуясь ст. 273 УПК
Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство удовлетворить,
производство по делу по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления
предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины
приостановить до выздоровления.
Постановление обжалованию отдельно от
приговора не подлежит.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
№___________від __________ р.
П О С Т А Н О В А

17.09.2012р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.
розглянув подання слідчого СВ ДПС в
Миколаївської області Брюханова Д.Б.
про проведення обшуку

В С Т А Н О В И В:

17.09.2012 р. слідчий СВ ДПС в
Миколаївській області Брюханов Д.Б.
звернувся з поданням про проведення
обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 Між
тим в поданні не вказана адреса, за якою
ОСОБА_1 мешкає, що робить неможливим
надання дозволу на обшук.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання слідчого
відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом
3-х діб до Апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя
Дірко І.І.
Центральный районный суд г. Николаева
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 сентября 2012 года Центральный
районный суд г. Николаева в составе
председательствующего-судьи
с участием прокурора
рассмотрел постановление следователя
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, согласованного с
и.о. прокурора Центрального района г.
Николаева о решении вопроса о
прекращении уголовного дела № 97011226,
возбужденного по признакам совершения
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
141 УК Украины (в редакции 1960 г.) в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
Согласно материалов дела, 06.08.1997 года
возле здания СИЗО по ул. Лагерное поле 5,
неизвестное лицо открыто похитило
индивидуальное имущество ОСОБА_2,
причинив ей материальный ущерб на
По данному факту СО УВД было возбуждено
уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
141 УК Украины в редакции 1960 года.
В ходе проведения досудебного
следствия установить лицо, совершившее
преступление, не представилось
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в
ходе дознания и досудебного следствия
на протяжении сроков, предусмотренных
ст. 49 УК Украины, не было установлено
лицо, совершившее преступление,
прокурор или следователь по
согласованию с прокурором направляет
уголовное дело в суд для решения
вопроса о прекращении дела в связи с
окончанием сроков давности.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины в случае
уклонения лица, совершившего
преступление, от следствия и суда,
такое лицо может быть освобождено от
уголовной ответственности по
прошествии 15 лет с момента совершения
Изучив постановление и материалы дела,
принимая во внимание, что в ходе
проведения досудебного следствия
установить лицо, совершившее
преступление, не представилось
возможным, а сроки, предусмотренные ч. 2
ст. 49 УК Украины истекли, считаю, что
необходимо прекратить дело в связи с
окончанием сроков давности.
Руководствуясь ст. ст. 49 УК Украины, 11-1,
282 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело № 97011226
возбужденное 06.08.1997 года по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины в
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд в
Николаевской области в течение 7 суток
с момента его провозглашения.
Судья