overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №538/178/15-к
провадження по справі №1-кп/538/27/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хитці Лубенського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суддя

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - на 10 годин 30 хвилин 10.02.2015р. в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань №1.
СУДДЯ ОСОБА_3
Згідно: голова суду ОСОБА_1
ст. секретар ОСОБА_4
Справа № 559/2219/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі колегії суддів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у м.Дубно у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акта по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який скоїв кримінальні правопорушення передбачені ст.191 ч.5, 357 ч.3, 358 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по ст.191 ч.5, 357 ч.3, 358 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту, поскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, в ньому не вказано анкетні дані потерпілого (прізвище, ім"я по батькові, дата та час народження, місце проживання, громадянство).

Суд, заслухавши думку прокурора, який не погоджується з клопотанням захисника, обвниуваченого, прийшов до висновку, що клопотання захисника підлягає до задоволення.

За змістом ст.291 ч.2 п.3 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

-анкетні дані потерпілого (прізвище, ім"я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Справа призначалася на підготовче судове засідання неодноразово і учасники, відповідно до вимог ст.314 КПК України, повідомлялися належним чином. Згідно обвинувального акту потерпілим від кримінальних правопорушень визнано Державне підприємство "Харківцукорзбут". На адресу ДП "Харківцукорзбут" направлялися повідомлення про день розгляду справи, однак поверталися конверти із зазначенням, що адресата по адресі вказаній в обвинувальому акті не знайдено, адресат виїхав.(а.с.34-36,61,66).

За змістом ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні оголошення розшуку потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, не передбачено.

Керуючись:ст.314 ч.3 п.3 КПК України,

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , який скоїв кримінальні правопорушення передбачені ст.191 ч.5, 357 ч.3, 358 ч.1 КК України - повернути прокурору Рівненської області.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий суддя:
Судді:
Справа №705/6749/14-к
1-кп/705/73/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

10.02.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001205 від 26.09.2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробівка, Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2014 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з прокуратури міста Умані Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 10.11.2014 року було призначене підготовче судове засідання, в яке викликані учасники судового провадження. Через неявку обвинуваченого підготовче судове засідання відкладалося та було призначене на 10.02.2015 року.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення судового розгляду, дослідивши заяву потерпілого та обвинувальний акт, судом встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися; у підготовчому судовому засіданні сторони клопотання про застосування таких заходів, про витребування доказів чи документів не заявляли.

Отже, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2015 року о 16 год. 50 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/144/15
У Х В А Л А
Іменем України
10.02.2015

Місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2015 року від в.о. прокурора Голосіївського району м.Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001665 за ч.2 ст.309 КК України відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений і підписаний належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

П`ятий день з дня надходження обвинувального акта в суд припадає на вихідний день 15 лютого 2015 року (неділю), а тому підготовче судове засідання може бути проведено у наступний за вихідними робочий день 16 лютого 2015 року (понеділок) згідно ч.7 ст.115 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001665 за ч.2 ст.309 КК України відносно ОСОБА_3 призначити на 12.00 годину 16 лютого 2015 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 171/275/15-к
1-кп/171/80/15
У Х В А Л А
іменем України
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання, крім обвинуваченого, свідків.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику свідків до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідків, визначених обвинуваченням в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/737/15-к
УХВАЛА
Іменем України
04 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2007 року за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого 15.05.2010 року
в с т а н о в и в:
подання мотивовано тим, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі, 17.05.2010 року став на облік, як особа звільнена з місць позбавлення волі, але незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, щодо недопустимості порушення громадського порядку та вчинення правопорушень, систематично порушував громадський порядок та вчиняв адміністративні правопорушення, тому відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши додані до подання матеріали, суд прийшов до висновку, що подання про встановлення продовження терміну адміністративного нагляду не підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
У разі, коли є підстава вважати, що особа, яка звільнена з місць позбавлення волі, залишається небезпечною для суспільства, порушує громадській порядок та права інших громадян, скоює правопорушення, за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути встановлений адміністративний нагляд.
З представлених суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 під час перебування на обліку один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді попередження, один раз за ст. 175-1 КУпАП у виді попередження, що не може свідчить про те, що він залишається небезпечним для суспільства та порушує громадській порядок, права громадян та систематично скоює адміністративні правопорушення.
За часу звільнення ОСОБА_4 з місць позбавлення волі пройшло майже 5 років, тому вживання пива та куріння у забороненому місці суд не вважає підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись Законом України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд-
У х в а л и в :
У задоволенні подання Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 182/780/14-к
Провадження № 1-кп/0182/254/2014
У Х В А Л А
Іменем України

22.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку ст.. 336 КПК України, матеріали кримінального провадження № 0003256 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України.

На підставі Ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 18.12.2014р. судове засідання проводиться в режимі відео конференції.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора і просив суд застосувати інший запобіжний захід особисте забов`язання.

Адвокат заперечувала проти клопотання прокурора, і підтримала клопотання обвинуваченого.

Вислухавши прокурора та адвоката, суд приходить до висновку про можливість задоволенні клопотання прокурора.

Ризики, які були враховані судом при обрані запобіжного заходу не змінились. Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає. Запобіжний захід тримання під вартою слід продовжити на 60 днів , рахуючи з 02.01.2015р. по 02.03.2015р

В задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити на 60 днів , рахуючи з 02.01.2015р. по 02.03.2015р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/339/15-к
Провадження № 1-кп/0182/291/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000081 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000081 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на „10 лютого 2015 р. об 15.00 годині під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5382/14-к
У Х В А Л А
10 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , за ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 27.02.2014 р.,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.11.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу вказане кримінальне провадження передано від судді ОСОБА_7 судді ОСОБА_1 для об`єднання з кримінальним провадженням № 215/4230/14-к, яке знаходиться на розгляді з 30.06.2014 р..
Прокурор вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду та об`єднати дане провадження з кримінальним провадженням № 215/4230/14-к у відношенні ОСОБА_4 яке розглядається Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 263 ч. 1 КК України та надав суду для приєднання до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в двох томах на 296 арк..

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
У даному випадку, згідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, справи підлягають об`єднанню в одне провадження, так як вони стосуються однієї особи, що обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 217, 314, 316, 334, 371, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , за ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 27.02.2014 р., на 13-30 10.02.2015 року в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, об`єднавши його в одне провадження з кримінальним провадженням № 215/4230/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, присвоївши єдиний номер 215/4230/14-к.

Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Матеріали кримінального провадження в двох томах на 296 арк.долучити до обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/1480/13-к
Провадження № 1-в/342/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

- прокурора ОСОБА_3

- інспектора КВІ ОСОБА_4

- засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Городенківського районного підрозділу Снятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, засудженого Городенківським районним судом Івано-Франківської області 28.01.2014 року за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та порядку відбуття покарання не має, характеризується позитивно, на виклики до підрозділу КВІ з`являвся вчасно, іспитовий строк закінчився, тому КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання.

Прокурор, інспектор КВІ подання підтримали.

Засуджений в судовому засіданні не заперечив проти даного подання.

Відповідно до статті 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене подання. Бо вирок яким було засуджено ОСОБА_5 було проголошено 28.01.2014 року, іспитовий строк, згідно даного вироку 1 рік закінчився 28.01.2015 року. Під час іспитового строку, станом на 28.01.2015 року ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної відповідальності. Тому суд вважає, що слід звільнити ОСОБА_5 від покарання, так як останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , звільнити від основного покарання призначеного за вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28.01.2014 року, за ч.2 ст. 310 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/638/14-к
№ 1-кп /638/1365/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17 березня 2014 року м. Харків
Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
31 січня 2014р. до Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006959 від 22.01.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
31.01.2013 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене у підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду.
Від потерпілого та обвинуваченого клопотань не надійшло.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.
Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006959 від 22.01.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 17 березня 2014 року на _____ годину ______ хвилин.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя