Справа 11 -
Головуючий у 1 інстанції Шляхов
Доповідач Антипець В. М.
10 липня 2008 року колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у складі :
- судді Демченка О. В.
суддів:
Антипець В. М. Білоброва В. Д.
прокурора Сороки Г. В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляцією прокурора
Ріпкинського району Криворучка А.
М. на окрему постанову Ріпкинського районного
суду Чернігівської області від 14 травня
Судом була розглянута кримінальна справа щодо
ОСОБА_1, який засуджений за частиною 1 ст. 122 КК України на два роки обмеження волі із звільненням від
відбуття покарання з випробуванням строком на один рік.
Окремою постановою суд звернув увагу начальника
слідчого управління УМВС України в Чернігівській області та прокурора
Чернігівської області на порушення норм кримінально - процесуального закону,
допущені під час досудового слідства та
складання обвинувального висновку по кримінальній справі.
Зокрема, суд звернув увагу, що в довідці до
обвинувального висновку, слідчим СВ Ріпкинського РВ УМВС України в
Чернігівській області зазначено про
відсутність цивільного позову по справі, тоді як фактично позов був заявлений
прокурором Ріпкинського району в інтересах Ріпкинської районної лікарні до
ОСОБА_1. на суму 1 319 грн. 27 коп. і знаходився в матеріалах кримінальної
справи на а. с. 106.
В опису документів по справі слідчим зазначено, що
на а. с. 98-108 містяться матеріали позовної заяви, тоді як позовна заява
підшита на 106 аркуші справи.
Прокурор при направленні справи в суд, не вказав за
потрібне підтримувати обвинувачення та не повідомив обвинуваченого, до якого
суду направлена справа. Прокурором не
були вжиті заходи для забезпечення позову.
В постанові про притягнення в якості
обвинуваченого ОСОБА_1. та в
обвинувальному висновку є посилання на висновок судово - медичної
експертизи № 417 від 27 лютого 2008 року, тоді як в матеріалах справи є висновок додаткової
експертизи № 417 від 28 лютого 2008
року. Серед зібраних доказів на думку суду, не знайшов свого відображення висновок судово - медичної експертизи № 307
від 13 лютого 2008 року.
В апеляції, прокурор Ріпкинського району
Криворучко А. М. просить окрему
постанову суду скасувати, вказуючи, що
відповідно до вимог ст. 23-2 КПК України, суд при наявності на те підстав,
звертає увагу державних органів та посадових осіб на факти порушення закону,
причини та умови, які сприяли вчиненню злочину. В даному випадку суд звернув
увагу на описки та помилки. Прокурор, в будь - якому випадку підтримує державне
обвинувачення, по справах, де він затверджував обвинувальний висновок, а тому
відсутність вказівки в супровідному листі, що
підтримання державного обвинувачення
буде забезпечене, не свідчить про відмову прокурора від обвинувачення.
Матеріали по цивільному позову, в тому числі і позовна заява, є в матеріалах
кримінальної справи. Після прийняття
позовної зави, поданої прокурором, слідчий виніс постанову про накладення арешту на майно та
перевірив його наявність у засудженого, а тому вказівка суду про не вжиття
заходів щодо забезпечення позовних вимог, є безпідставною.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали
кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію прокурора задовольнити.
Окрема постанова виноситься судом з метою
дотримання законності, забезпечення судом захисту прав і свобод людини, а тому
суд повинен конкретно вказати, в чому полягають встановлені порушення закону,
які саме права громадян порушено, або зазначити
причини й умови, що сприяли вчиненню злочину.
ст. 23-2 КПК України, суд в своїй окремій постанові звернув увагу на
описки та помилки, допущені під час складання опису документів в кримінальній
справі та на те, що прокурор, помилки слідчого не виправив.
Крім того, на аркушах кримінальної справи 98 - 108 , підшиті матеріали, що стосуються
цивільного позову. Сама позовна заява міститься
в матеріалах справи на а. с. 106. Претензії суду до змісту опису
документів, в цій частині є безпідставними.
Відповідно до ст. 16-1 КПК України функція
підтримання державного обвинувачення покладається на прокурора. Наявність чи
відсутність в супровідному листі про направлення кримінальної справи суду,
вказівки, що прокуратура забезпечить підтримання державного обвинувачення, не
звільняє суд від обов'язку повідомити прокурора про день і час розгляду
кримінальної справи. Крім того, саме на
суд покладається функція розгляду
справи та забезпечення засад змагальності та диспозитивності судового розгляду
Під час досудового слідства слідчим проводилася
перевірка майнового стану обвинуваченого ОСОБА_1., на предмет наявності майна, на яке може бути накладений
арешт, та яке підлягає опису. Такого майна,
станом на 17 березня 2008 року,
Нових відомостей про те, що на момент подачі
прокурором позову, 26. 03. 2008 року , таке майно у ОСОБА_1. з'явилося, суд не
встановив, проте безпідставно зазначив, що прокурором не вжиті заходи з метою
забезпечення позову.
Описка, допущена слідчим в написанні дати
експертизи, відсутність в обвинувальному висновку посилання на судово - медичну експертизу № 307 від 13 лютого 2008 року, не
викликало складнощів під час розгляду справи. Судово - медичні данні щодо
характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілому
ОСОБА_2., повністю відображені в додатковій судово-медичній експертизі, на яку
є посилання в обвинуваченні.
За таких обставин, окрема постанова суду підлягає
скасуванню як необґрунтована.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366
КПК України, колегія суддів,
Апеляцією прокурора Ріпкинського району
Криворучка А. М. задовольнити.
Окрему постанову Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 14 травня 2008
року по справі ОСОБА_1, засудженого за
ст. 122 ч. 1 КК України, скасувати.
СУДДІ :
ДЕМЧЕНКО В. М. АНТИПЕЦЬ В. Д. БІЛОБРОВ