Справа № 1 - 121 / 2008 року
В И Р О К

І
М” Я М У К Р А Ї Н И

19 червня 2008 року

Новотроїцький райсуд

Херсонської
області

в складі: головуючого судді - Соляник Н.І.

при секретарі - Овсянніковій Т.М.

прокурора - Коваленка О.Є.

потерпілої - ОСОБА_1.

адвоката - ОСОБА_2.

представника служби у
справах сім'ї Новотроїцької РДА - не
з”явився

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт. Новотроїцьке та мешканцяАДРЕСА_1українця, громадянина України, освіта
повна середня, одруженого, не працюючого військовонезобов”язаного, раніше не
судимого у вчиненні злочинів за ст. 186 ч. 3, 304 КК України;

ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та
мешканця АДРЕСА_2українця, громадянина України, учня 9 класу Новорепівської
ЗОШ, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого у вчиненні злочину за ст. 186 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що підсудні: ОСОБА_3. знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння 25 лютого 2008 року близько першої години ночі в селі Новоукраїнка
Новотроїцького району Херсонської області умисно, з корисливих мотивів, за
попередньою змовою зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2через
незамкнені вхідні двері проникли до приміщення нежилої літньої кухні,
розміщеної на території садиби
громадянки ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3по АДРЕСА_3, звідки відкрито викрали чуже
майно: 4 кг м'яса гусячого вартістю 10 гривень за один кг., і два літри
соняшникової олії вартістю 8 гривень за один літр, не зважаючи на вимоги потерпілої та її онуки
ОСОБА_5. припинити злочинні дії та спричинили майнову шкоду потерпілій в розмірі 56 гривень. По справі
цивільний позов не заявлений. Відкрито
викрадене майно повернули потерпілій.

Своїми діями підсудні ОСОБА_3. і неповнолітній ОСОБА_4.
вчинили злочин (грабіж) - відкрите викрадення чужого майна за попередньою
змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, передбачений
ст. 186 ч.3 КК України.

Крім, того підсудний ОСОБА_3., знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, вчиняючи, 25 лютого 2008 року близько першої години
ночі в селі Новоукраїнка Новотроїцького
району Херсонської області за попередньою змовою зі своїм неповнолітнім сином
ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2відкрите викрадення чужого майна: м'яса гусячого та олії
вартістю 56 гривень з приміщення нежилої літньої кухні, розташованої на
території садиби потерпілої ОСОБА_1. по АДРЕСА_3, не зважаючи на вимоги
потерпілої та її онуки ОСОБА_5. припинити злочинні дії, втягнув неповнолітнього
сина у злочинну діяльність.

Своїми діями підсудний ОСОБА_3. вчинив злочин - втягнення
неповнолітніх у злочинну діяльність передбачений ст. 304 КК України.

Підсудні ОСОБА_3. і ОСОБА_4. винними себе в пред'явленому обвинуваченні
визнали повністю і згодні не доводити їх винність показами свідків. Наслідки ст. 299 КПК України їм роз'яснені і
зрозумілі. Підсудні ОСОБА_3. і неповнолітній ОСОБА_4. пояснили у суді, що вони
вночі 25.02.2008 року близько першої години, домовились вчинити крадіжку
продуктів харчування у сусідки ОСОБА_1., оскільки їх сім'я є матеріально
незабезпеченою у зв”язку з відсутністю роботи. Вони взяли із дому сумку,
навісний замок, яким закрили двері будинку потерпілої і зайшли через незамкнені
двері до приміщення нежилої літньої кухні, звідки відкрито викрали 4 кг.,
гусячого м'яса і два літри соняшникової олії вартістю 56 гривень, незважаючи на
вимоги потерпілої та її онуки ОСОБА_5., припинити викрадення чужого майна. Коли
виходили із приміщення літньої кухні, то потерпіла і її онука відчинивши двері
будинку, вийшли на подвір”я, то вони
намагалися втекти із викраденими речами. Онука потерпілої побігла за ними і
вони вже за територією подвір”я кинули сумку із продуктами харчування. Щиро розкаялися у вчиненому злочині. Просять
суворо не карати і не позбавляти волі.

Винність підсудних ОСОБА_3. і неповнолітнього ОСОБА_4. у
скоєні даних злочинів підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні при розгляді даної кримінальної
справи.

Показами самих підсудних ОСОБА_3., ОСОБА_4. які не
заперечують факту вчинення відкритого викрадення чужого майна за попередньою
змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення та втягнення
неповнолітнього у злочинну діяльність.

Показами потерпілої ОСОБА_1., яка підтвердила у суді факт відкритого викрадення чужого майна
підсудними ОСОБА_3. і неповнолітнім ОСОБА_4. і пояснила, що вночі близько
першої години 25.02.2008 року почула гавкіт собаки і двічі виходила з будинку
на подвір”я, але ще раз не змогла вийти, оскільки двері були зачинені зовні,
тоді вона ввімкнула на вулиці і в будинку світло і якимсь чином відчинила разом із онукою двері і вийшли на
подвір”я та побачили як Бєляєві батько і син вийшли із приміщення літньої кухні
і втікали від них, але онука їх догнала і відібрала сумку із викраденими
продуктами, Прощає підсудних, оскільки вони трудолюбиві і заробляють кошти
своєю працею по найму. Продукти харчування повернуті. Претензій майнового
характеру до підсудних не має. Просить не позбавляти їх волі.

Матеріалами кримінальної справи:

даними протоколу усної заяви онуки потерпілої ОСОБА_5. ( а. с. 6 ) відповідно до
якої підтверджується факт відкритого викрадення чужого майна батьком і сином
ОСОБА_4, що мешкають в селі Новоукраїнці Новотроїцького району Херсонської
області;

даними протоколу огляду місця події ( а. с. 8 - 8”а” )
відповідно до якого при огляді території
домоволодіння потерпілої ОСОБА_1. на дверях будинку виявлено сліди від скоби
навісного замка на який підсудні закрили двері, навісний замок,
м'ясо гусяче, олію соняшникову, які відповідно до постанови про визнання і
прилучення до справи речових доказів ( а. с. 9, 10 ) прилучені до справи в
якості речових доказів;

Сукупність наведених, перевірених і оцінених по справі
доказів переконують суд в тому, що
підсудний ОСОБА_3. вчинив грабіж -
відкрите викрадення чужого майна, за
попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення і,
що його дії слід кваліфікувати за ст. 186 ч.3 КК України;

Що підсудний ОСОБА_3. вчинив втягнення неповнолітніх у
злочинну діяльність і, що його дії слід кваліфікувати за ст. 304 КК України.

Що неповнолітній підсудний ОСОБА_4. вчинив грабіж -
відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного
з проникненням у інше приміщення і, що його дії слід кваліфікувати за ст. 186
ч. 3 КК України.

При призначенні міри і виду покарання суд враховує
підвищений ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, наслідки
заподіяного, особу підсудних, вчинення злочину неповнолітнім, думку потерпілої ОСОБА_1. щодо призначення
покарання підсудним.

В судовому засіданні встановлено, що відсутність
продуктів харчування, роботи та можливість заробляти кошти власною працею для
годування сім'ї привело підсудного ОСОБА_3. до вчинення ним злочинів та
втягнення у злочинну діяльність свого неповнолітнього сина.

ОСОБА_3. вперше притягається до кримінальної
відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання , схильний до
вживання алкоголю, щиро розкаявся у вчинених злочинах, вчинив кілька злочинів, один з яких тяжкий, добровільно відшкодував заподіяну майнову
шкоду ( а. с. 65 -70).

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3.
відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчинених злочинах,
добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3.
відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого
віку, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_4. вперше притягається до кримінальної
відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання і навчання,
схильний до вживання алкоголю, щиро розкаявся у вчиненому злочині, вчинив
тяжкий злочин, являючись неповнолітнім, добровільно відшкодував майнову шкоду (
а. с. 71 - 78 ).

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4.
відповідно до ст.67 КК України суд визнає, вчинення злочину, щодо особи
похилого віку.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, на підставі ст.
65 КК України, враховуючи думку прокурора, який вважає можливим призначити
підсудним покарання у виді позбавлення
волі, обставини справи, дані про особи підсудних, щире їх каяття у вчиненні
злочину, та ту обставину, що даний злочин підсудний ОСОБА_4. вчинив вперше,
являючись неповнолітнім і його у злочинну діяльність втягнула доросла людина,
його батько, то суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання
підсудного можливе без ізоляції від
суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі зі
звільненням від відбування покарання на підставі ст.75,104 КК України з
випробуванням протягом певного іспитового терміну та покладенням на нього
певних обов'язків відповідно до ст. 76 п.4 КК України.

Враховуючи зазначені обставини справи, вчинення злочину
вперше, добровільне повернення відкрито
викраденого майна ( 4 кг., м'яса гусиного і
2 л соняшникової олії), що являється об'єктом злочину невеликої значимості, економічну
нестабільність регіону, відсутність роботи в сільській місцевості, суд
приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_3.
можливе без ізоляції від суспільства і
йому слід призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК
України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно
призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 п.4 КК
України та звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом
певного іспитового терміну та покладенням встановлених законом обов'язків.

Відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь
тяжкості вчинених злочинів, особу винних
та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, суд вважає, що саме таке
призначене покарання не пов'язане з позбавленням волі є необхідним і достатнім для виправлення
підсудних ОСОБА_3. і ОСОБА_4 ., та
попередження нових злочинів.

Речові докази по справі ( а. с. 9, 10) підлягають
поверненню власнику.

На підставі зазначеного, ст. 65 КК України, ст.81 КПК
України і керуючись ст. 321, 323, 324,
332 - 339 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3визнати винним: за ст. 186
ч. 3 КК України і призначити покарання, - п'ять ( 5 ) років позбавлення волі;

За ст.304 КК України -
призначити покарання, - три (3) роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно
призначити покарання: - п'ять ( 5 ) років позбавлення волі, застосувавши ст. 75
КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з
випробуванням протягом іспитового строку три роки. Відповідно до ст. 76 п.4 КК
України покласти на засудженого ОСОБА_3.
обов”язок періодично з'являтися в органи кримінально виконавчої системи для
реєстрації.

Запобіжний захід, засудженому ОСОБА_3 . підписку про
невиїзд, залишити попередній, до вступу
чинного вироку в дію.

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 186 ч. 3 КК України
і призначити покарання: - чотири (4) роки позбавлення волі, застосувавши ст.
75,104 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням
протягом іспитового строку два роки. Відповідно до ст. 76 п. 4 КК України
покласти на засудженого обов”язок періодично з'являтися в органи кримінально -
виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний захід, засудженому ОСОБА_4 . підписку про
невиїзд, залишити попередній, до вступу чинного вироку в дію.

Речові докази: ( а. с. 9,10 ) м'ясо гусяче 4 кг, 2 літра
соняшникової олії, замок навісний повернути власнику ОСОБА_1 .

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти
діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області:
Соляник Н.І.