Справа № 383/510/15-к
У Х В А Л А

08 червня 2015 року року колегія Бобринецького районного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддя ОСОБА_2 ,

суддя ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилово Новоархангельського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого освіта вища, раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
25 травня 2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000012 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, незакінчене з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В підготовчому судовому засіданні від представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 надійшла заява про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з підстав п.4 ст.75 КПК України обґрунтований його тим, що відносно судді ОСОБА_2 . Вищою кваліфікаційною комісією суддів України розглядається скарга обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні та внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, а відносно судді ОСОБА_3 прокуратурою Кіровоградської області проводиться спеціальна перевірка щодо прийняття рішення про накладення адміністративних стягнень на учасників мирних акцій протесту, та Тимчасовою спеціальною комісією з перевірки суддів ухвалено висновок про порушення ним присяги.

Ці обставини, на думку заявника, не дають права вказаним суддям брати участь у розгляді даного кримінального провадження та у зв`язку з чим він недовіряє вказаним суддям.

В судовому засіданні потерпіла та її представник підтримали заяву про відвід суддям.

Прокурор, захисники та обвинувачений вважають вказану заяву про відвід необґрунтованою та просять відмовити в її задоволенні.

Заслухавши сторону обвинувачення та захисту колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.4) ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Вирішуючи питання про відвід суддів, колегія виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості суддів заявником не наведено і в судовому засіданні не встановлено, підставою заяви представника потерпілої є лише припущення заявника про упередженість суддів при розгляді інших справ.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду (п.49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки обставин для відводу передбачених ст.75 КПК України, - судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Розгляд кримінального провадження № № 0000012 продовжити незмінним складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2