Справа № 559/149/14-к
Номер провадження 1-кс/559/33/2014
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
"21" січня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 погоджене із старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001223 від 13 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 12.08.1984 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Хорупань Млинівського району Рівненської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому, не працюючому,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 13 грудня 2013 року в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_6 про факт вчинення з його господарства, що в АДРЕСА_2 , крадіжки металевого тросу (линки).

Дане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001223 від 13 грудня 2013 року, визначивши попередню кваліфікацію ч.1 ст. 185 КК України.

13 грудня 2013 року в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_7 про факт вчинення з її житлового будинку, що АДРЕСА_2 , крадіжки плит допічного опалення.

Дане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001224 від 13 грудня 2013 року, визначивши попередню кваліфікацію ч.3 ст. 185 КК України.

17 січня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні крадіжки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці листопаді 2013 року, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу неогородженого господарства ОСОБА_6 що в АДРЕСА_2 , побачив колодязь, з якого, керуючись корисливим мотивом, вирішив викрасти металевого трос.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , в кінці листопада 2013 року, близько обіду, підійшов до вищевказаного колодязя, що знаходиться на території господарства що за адресою: АДРЕСА_2 де користуючись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав восьми жильний металевий трос (линву) із колодязя діаметром 8 мм.., довжиною 15 метрів, вартістю 10 грн. 00 коп. за 1 м. на суму 150 гривні 00 копійок..

Перевівши викрадений трос у своє протиправне володіння, ОСОБА_5 залишив місце події чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 150 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, на початку грудня 2013 року, ОСОБА_5 , учинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України проходячи повз приміщення будинку ОСОБА_7 , що с. Івання, Дубенського району, Рівненської області, керуючись корисливим умислом, вирішив вчинити повторно крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 на початку грудня, підійшовши до житлового будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом розбиття віконного скла, проник у будинок, звідки повторно, таємно викрав: чавунну плиту ГПР (плита глуха розміром 590х350 см.), вартістю 145 гривень 00 копійок, плиту ПД-2 (плита з двома камфорками розміром 590х350 см.), вартістю 175 гривень 00 копійок, всього на загальну суму 320 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_7 ..

В результаті таких дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 було завдано майнової шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Його дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили факт вчинення крадіжкок їх майна; результатом проведеного оглядів місця події: від 13.12.2013 року в житловому будинку ОСОБА_5 , де було зафіксовано наявність речових доказів, а саме металевого троса, що належить ОСОБА_6 , та чавунних плит до пічного опалення, що належать ОСОБА_7 ; показаннями самого ОСОБА_8 , даними в ході його допиту, а також результатом проведеного із ним слідчого експерименту в ході якого останній детально розповів та показав як вчиняв крадіжки даного майна.

ОСОБА_5 офіційно не одружений, не працюючий, проживає за вищевказаною адресою із своєю співмешканкою.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що він, з метою уникнення передбаченого йому покарання може, шляхом залишення місця свого проживання, ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Цим самим слідчий вважає, що є наявність ризиків того, що, у разі безконтрольності за ОСОБА_5 з боку працівників правоохоронних органів, він може вчинити нові злочини, матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання і тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а шляхом нез`явлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим), покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання строком на два місяці. У зв`язку із вищенаведеним слідчий звернулася до суду із відповідним клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: а) прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду; б) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, та не заперечує своєї причетності до вчинення злочинів.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим, та підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 є обгрунтованою, існують ризики щодо ухилення його від явки до слідчого. Правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких.

Запобіжний захід що пропонує обрати йому слідчий відноситься до самих м`яких, але зможе забезпечини виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК україни,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 12.08.1984 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хорупань Млинівського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, не працюючого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

а) прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду;

б) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки зазначені вище покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 21 січня 2014 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1