Справа №11-815/2007 року Головуючий
КК України Максименко Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

2007 року серпня
місяця 03
дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого
- судді: Куліша В .М.

Суддів: Віщика
В.М. , Юренко Л.А.

з участю
прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_1- адвоката
ОСОБА_2 на вирок Галицького районного суду Полтавської області від 4 травня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, гр. України,
з

освітою неповною середньою,

навчається
в Веприцькому ПТУ -42, раніше мешканець
АДРЕСА_1, судимого :

-19.07.2006 року Гадяцьким районним судом
Полтавської області за ст. ст. 15 ч.3, 186
ч.2 на 4 роки
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

- засуджено за
ч.2 ст.
315 КК
України із застосуванням ст. 69 КК
України на 4 (чотири)
роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 309 КК України на 1( один) рік
позбавлення волі, а на підставі ч.1 ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів,

2

шляхом поглинення менш
суворого покарання більш
суворим, остаточно приизначено
покарання 4 (чотири)
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання за новим вироком, частково приєднано покарання за вироком Гадяцького районного суду Полтавської
області від 19.07.2006 року і остаточно
визначено покарання - 4(чотири)
роки 2 (два)
місяці позбавлення волі. Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з вироком
суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що
5 вересня 2006 року він незаконно
придбав в селі Рашівка Гадяцького
району наркотичний засіб-канабіс вагою
в сухому вигляді 17, 1 грама,
після чого незаконно без мети збуту зберігав в помешканні ОСОБА_2 в
цьому ж селі.

22
вересня цього ж року ОСОБА_1. в ПТУ 42 в селі Веприках Гадяцького району схилив
до вживання наркотичного засобу неповнолітніх громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5
шляхом куріння коноплі-наркотичного засобу - каннабісу з використанням
спеціального пристосування.

Захисник
засудженого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 у своїй апеляції просив вирок районного суду частково змінити,
виключити із обвинувачення ст. 315
КК України, а за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді
штрафу. Інші учасники процесу вирок не оскаржували. Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення засудженого
ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляції,
прокурора ОСОБА_6, що пропонував
вирок залишити без змін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області знаходить, що вона задоволенню не підлягає з наступних
мотивів.

Як видно
із матеріалів справи винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, доведено матеріалами справи, докази з якої перевірялися у судовому
засіданні та приведені у вироку. По суті не заперечував обставин злочину і сам
засуджений, пояснивши що зберігав у себе
вдома для вживання, як наркотичний
засіб, коноплю, що була потім вилучена працівниками
міліції, визнав він і той факт, що приносив у ПТУ цей наркотичний засіб та
курив його з неповнолітніми ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Його
твердження про те, що не схиляв
неповнолітніх до вживання наркотичних засобів правильно судом не прийняті до
уваги, оскільки спростовуються
показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
які підтвердили, що саме
засуджений Кукушкін привіз до училища наркотичні засоби та пропонував їм їх
курити за допомогою спеціального пристосування. Такі свідчення ці неповнолітні
давали протягом усього досудового слідства та у судовому засіданні, а тому враховуючи встановлені судом обставини
вчинених засудженим злочинів, немає
підстав сумніватися у їх достовірності.

За таких
обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 і ч.2
ст. 315 КК України.

Правильно
йому визначена і міра покарання як за кожен злочин, такі за сукупністю злочинів і вироків, при цьому було ураховано тяжкість вчиненого
злочину передбаченого ч.2 ст. 315 КК України, дані про особу засудженого, що

3

вчинив злочин повторно в період
випробування, при цьому було взято
до уваги і доводи апеляції, що
пом'якшують покарання засудженому у зв'язку з чим ОСОБА_1. засуджений на
мінімальний строк встановлений законом.
Отже підстав ля зміни вироку та пом'якшення ОСОБА_1 міри покарання
немає.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. . ст. 365, 366 КПК України,

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок Гадяцького
районного суду Полтавської області від 4
травня 2007 року
стосовно нього- без змін