Справа №1-21/2007
ВИРОК

ІМЯМ
УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої -
судді Гудим О.М.

при секретарі - Чайковській В.В.

з участю прокурора - Тараненко П.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської
області справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Щорськ
Криничанського району Дніпропетровської області, за
національністю українки, громадянки України, невійськовозобов'язану, що має середню спеціальну освіту, заміжню, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1, згідно ст.89 КК України раніше не судимої

у вчиненні
злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.1, 358 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада
2005 року гр-ка ОСОБА_1,
близько 10 год. 00 хв., маючи довідку НОМЕР_1 від 14 листопада 2005 року
про середню заробітну плату в Акціонерному товаристві закритого типу
„Крол-Агро" м. Дніпропетровська про
те, що вона працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3, де в дійсності ніколи не
працювала, і яке згідно довідки Царичанської
міжрайонної податкової інспекції знято з обліку у ДПІ Кіровського району м. Дніпропетровська ще 03.07.1996 року, на
якій поставлено кутовий штамп та
гербову печатку недіючого АТЗТ „Крол-Агро", з метою незаконного використання вищевказаного недійсного документу
для отримання кредиту умисно,
усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і
бажаючи їх настання в указаний час
прибула в Царичанське відділення ДФ АБ „Брокбізнесбанк", яке розташоване в смт. Царичанка Дніпропетровської
області по вул. Комсомольській, 109-а.
Втілюючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 надала (використала) вищевказану довідку, разом з іншими необхідними
документами, а саме : ідентифікаційний код та паспорт на її ім'я, у кредитний
відділ Царичанського відділення ДФ
АБ„Брокбізнесбанк" та отримала того ж числа у вказаному відділенні на своє ім'я, згідно незаконно
оформленого кредитного договору НОМЕР_2
від 18.11.2005 року, гроші у сумі 1174 грн. 35 коп. За вказані кошти, що були отримані незаконно, гр-ка ОСОБА_1 у магазині ПП ОСОБА_3 в смт. Царичанка придбала кольоровий телевізор іноземного виробництва „ЛД-21 К 55".

У результаті цього, Царичанському відділенню ДФ АБ „Брокбізнесбанк" було завдано шкоду у сумі 1174 грн. 35 коп.

Підсудна ОСОБА_1, вину по ст. ст. 358 ч.3, 190 ч.1 КК України визнала
повністю та пояснила, що в період 2004-2005 років
працювала в АТЗТ „Крол-Агро" М.Дніпропетровська на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 в Царичанському районі, здавала їм по
мірі придбання кролячі шкурки, горіхи та молочну
продукцію. Офіційно з оформленням трудової книжки та внесення відповідного запису до неї, фірмою не було здійснено, а
вона на цьому не настоювала. В указаний період під
весну 2005 року у неї в сім'ї виникла гостра фінансова скрута і вона звернулася до гр-ки на ім'я ОСОБА_4, яка
представлялась ІНФОРМАЦІЯ_4 АТЗТ „Крол-Агро",
щоб вона надала їй довідку про те, що вона нібито
офіційно працює у цьому підприємстві і отримувала за останні 6 місяців стабільну зарплату. ОСОБА_4 через деякий час
надала їй таку довідку про зарплату, де було проставлено
необхідні реквізити, штамп, печатка АТЗТ „Крол Агро" та зазначено, що за період з травня по жовтень 2005 року вона
отримала у цьому підприємстві гроші у сумі
2606 грн. 80 коп., що насправді було неправда і довідка була завідомо фіктивна, про що вона добре знала і розуміла, що
вчиняє протизаконно. Цю довідку вона
отримала 14 листопада 2005 року, а вже 18 листопада 2005 року, вона, розуміючи що вона надає в банківську установу завідомо недійсний документ, разом зі своїм
ідентифікаційним номером та паспортом, отримала кредит у сумі
1174 грн. 35 коп., оформивши у кредитному відділі Царичанського відділення „Брокбізнесбанк" кредитний договір за
НОМЕР_2.

Отримавши таким чином зазначені гроші, частину із них - 1060 грн. банком було перераховано на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_3, а
решту грошей вона внесла в касу банку за оформлення
кредиту, а у магазині ПП ОСОБА_3 отримала кольоровий телевізор, марки „ЛД-21 К 55", яким користувалась у своїх цілях, а у лютому 2006 року продала його на базарі в смт. Царичанка
невідомій особі, за суму, яку вже не пам'ятає. Частково кредит погашала в перші
місяці, а з квітня 2006 року вона припинила платити
кредит, внаслідок чого у неї сформувалась заборгованість
на суму 868 грн. 19 коп.

Вина ОСОБА_1 по ст.ст. 358
ч.3, 190 ч.1 КК України також підтверджується
показами представника цивільного позивача, матеріалами справи.

Представник цивільного позивача - ОСОБА_5 пояснила, що вона працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_5 у Царичанському відділенні ДФ АБ„Брокбізнесбанку". 18.11.2005 року у
банк звернулась гр-ка ОСОБА_1, з проханням
оформити кредит на товар на кольоровий телевізор марки „ЛД 21 К 55" в магазині ПП ОСОБА_3.

ОСОБА_1 надала довідку про зарплату, виписану їй в АТЗТ „Крол
Агро" м. Дніпропетровська, де вона працює
і отримує відповідну зарплату за останні 6 місяців 2005
року, а всього на суму 2606 грн. 80 коп. та свій паспорт і ідентифікаційний номер. З точки зору безпеки вона, як
представник банку була упевнена, що гр-ка ОСОБА_1, як і раніше, оформляючи кредит, платила стабільно, а тому була впевнена, що і на цей раз вона
платіжно-спроможна. В результаті чого було оформлено
кредитний договір НОМЕР_2 від 18.11.2005 року та договір застави НОМЕР_3 від
21.11.2005 року. Предметом застави став телевізор,
який вона придбала у магазині ПП ОСОБА_3 вищеназваної марки, а сума
кредиту склала 1174 грн. 35 коп., із яких 1060 грн. було перераховано банком на р/р ПП ОСОБА_3, решта суми була внесена в касу банку за
відкриття позичкового рахунку та формування
кредитної справи. В результаті чого ОСОБА_1 отримала зазначений телевізор.
Спочатку кредит сплачувався ОСОБА_1, а з квітня 2006 року у ОСОБА_1 почала
формуватися заборгованість, яка складає суму в 868 грн. 19 коп., що і є
матеріальною шкодою, нанесеною позичальником ОСОБА_1 банку. Уперше вона, як представник банка, взнала, що ОСОБА_1 надала у банк недійсні документи у травні 2006 року, про
що було повідомлено відповідні органи.

Відповідно до ст. 299 КПК України
вивчення доказів у судовому засіданні обмежено
допитом підсудної, представника цивільного позивача. Вина ОСОБА_1
доказана також матеріалами справи:

виділеними із кримінальної справи № 19061146 у відношенні ОСОБА_6
матеріалами щодо ОСОБА_1 (а.с. 4-13); поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 14-16);

матеріалами
кредитного договору НОМЕР_2 від 18.11.2005 року (ах. 17-32);

поясненнями ОСОБА_3 (а.с.33);

копією вироку на ОСОБА_1, копією постанови суду та довідкою
КВІ (а.с.43-43а, 47, 48);

довідкою ДФ АБ "брокбізнесбанк" (а.с.63); речовими
доказами (а.с. 72); копією трудової книжки (73).

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 358 ч.З КК України доказано, її дії вірно
кваліфіковано за ч.3 ст.358 КК України, як вона вчинила використання завідомо
підроблених документів.

Проте, разом з цим в діях ОСОБА_1
не вбачається склад злочину, передбачений
ч.1 ст.190 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману, тобто на вчинення шахрайства не мала. Так, в
момент надання неправдивої інформації вона не мала за мету
безвідплатне звернення майна на свою користь, тобто вона мала на меті одержати кредит і повертати його, що
підтверджується також і послідуючою частковою
сплатою кредиту та подальшого погашення боргу по кредиту.

Шахрайство ж передбачає прямий
умисел. Особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, передбачає
спричинення матеріальної шкоди і бажає її спричинити.

Обов'язковими суб'єктивними ознаками шахрайства є
корисливий мотив -спонукання до незаконного
збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагачення.

Таким чином, вказане в діях ОСОБА_1 відсутнє.

Отже, по ч.1 ст.190 КК України підсудня ОСОБА_1 повинна бути виправдана.

При призначенні міри покарання суд
приймає до уваги дані про характер і ступінь
тяжкості скоєного злочину, особу підсудної, її позитивну характеристику з місця проживання, раніше в силу ст.89 КК України не
судима, щире каяття, на утриманні має одну неповнолітню дитину віком 15 років та
вважає, що виправлення та перевиховання
підсудної можливе без ізоляції від суспільства і за доцільне застосування до неї ст.ст.75,76 КК
України.

Речові докази: ксерокопії довідки про заробітну
плату в АТЗТ „Крол-Агро" на ОСОБА_6 та ОСОБА_1; кредитного договору НОМЕР_2 від 18.11.2005 року на ім'я ОСОБА_1; договору застави НОМЕР_3; анкети
клієнта; накладної НОМЕР_4 від ПП ОСОБА_3; рахунку
НОМЕР_5 від 17.11.05р.; вимоги по особовому рахунку ПП ОСОБА_3 від 18.11.05р., 23.11.05, 17.11.05р.; довідки
Царичанської МДГП щодо АТЗТ "Крол-Агро"
- слід залишити при матеріалах справи.

Цивільний позов ДФ АБ„Брокбізнесбанку" про
стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки спір буде вирішуватись
в цивільно-судовому порядку, як того прохає представник цивільного позивача- Царичанського відділення ДФ АБ "
Брокбізнесбанк".

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого
ч.3 ст.358 КК України та покарати її:

- за ч.3 ст.358 КК України у виді
2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи та періодично
з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

По ст.190 ч.1 КК України ОСОБА_1 -виправдати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази : ксерокопії довідки
про заробітну плату в АТЗТ „Крол-Агро" на ОСОБА_6 та ОСОБА_1; кредитного договору НОМЕР_2 від
18.11.2005 року на ім'я ОСОБА_1; договору застави НОМЕР_3; анкети клієнта; накладної НОМЕР_4 від ПП ОСОБА_3; рахунку НОМЕР_5 від 17.11.05р.;
вимоги по особовому рахунку ПП ОСОБА_3 від 18.11.05р.,
23.11.05, 17.11.05р.; довідки Царичанської МДПІ щодо АТЗТ "Крол-Агро" - залишити при матеріалах справи.

Цивільний позов ДФ
АБ„Брокбізнесбанку" про стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 залишити без розгляду,
запропонувавши вирішити спір в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 15 днів з подачею
апеляції через районний суд.

Головуюча:

О.М.ГУДИМ