УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого „13" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого -
Ященка В.А. суддів - Демченка М.О. Моїсеєнко Т.М. з участю прокурора - Ворфоломеєвої Н.П. засудженої
- ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області
від „ 13" листопада
2006 року
яким;

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не судима;

засуджена за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України з застосуванням ст.69 КК України на два роки вісім місяців позбавлення волі без
конфіскації майна,

за ч.2 ст. 307 КК України з застосуванням ст.69 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі без конфіскації належного йому майна, Згідно ст. 70 ч.І КК України шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у
вигляді двох років восьми місяців позбавлення волі без
конфіскації належного їй майна.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно ст. 69 КК України не судимий;

засуджений за
ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 ЮС України з застосуванням ст.69 КК України на два роки вісім місяців позбавлення волі без конфіскації
майна,

за ч.2 ст. 307 КК України з застосуванням ст.69 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі без конфіскації належного йому майна,

Згідно ст. 70 ч.І КК України шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим призначено покарання
у вигляді двох років восьми місяців позбавлення волі без конфіскації
належного йому майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 54 грн.92 коп на

користь держави судові витрати за проведення експертиз.

Доля речових доказів вирішена в
порядку вимог ст. 81 КК України.

Справа № 11-62 2007 року Головуючий
у першій інстанції -Ю.О.Філонова.

Категорія ч.2 ст. 305 КК України Доповідач
- М.О. Демченко

За вироком суду
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані
винними і засуджені за те, що вони в с.
Солониця Полтавської області 10 червня 2006 року незаконно придбали. 312 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс (маріхуана)
з метою подальшого збуту.

Вони-ж домовившись між собою і діючи спільно заховали наркотичний засіб у тайник, який ОСОБА_1 зберігаючи при собі, і 10 червня 2006 з відома ОСОБА_2 намагалась перевезти електропотягом Кременчук - Москва на територію Росії, але спільний з
ОСОБА_2 злочинний намір не довела до кінця, за обставин від неї незалежних,
так, як була затримана працівниками прикордонної служби.

На вирок суду засуджена ОСОБА_1 подала апеляцію в якій вона не оскаржуючи фактичних обставин справи і юридичної
кваліфікації дій злочинів, за якими вона визнана винною, вважає, що суд
призначив їй занадто суворе покарання без врахування
пом'якшуючих її вину обставин, а тому просить вирок суду змінити і пом'якшити
призначене судом покарання.

Заслухавши доповідь судді, засуджену ОСОБА_1 яка підтримала свою апеляцію, міркування прокурора Ворфоломеєвої Н.П. про
залишення вироку суду без зміни а апеляції без
задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в
апеляції колегія суддів не знаходить законних підстав до її задоволення.

Висновок суду про доведеність вини засудженої у вчиненні злочину за
обставин зазначених у вироку і юридична кваліфікація її дій за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.305, і ч.2, ст. 307 КК України є обґрунтованим і законним
і під сумнів в апеляції не ставиться.

Що стосується посилання засудженої ОСОБА_1 в апеляції на суворість
призначеного їй покарання то воно, на думку колегії суддів є безпідставним. При
призначенні покарання судом було враховано ступінь
тяжкості вчиненого злочину, його наслідки і характер, дані про
особу винної та обставини, що обтяжують та пом'якшують її покарання в тому числі і ті на які посилається засуджена в
апеляції а саме; те що вона раніше не судима, щиро розкаялась у вчиненому
злочині, сімейний стан, допомога органам досудового
слідства у встановленню істини по справі і виходячи з цього суд призначив засудженій покарання з застосуванням ст. 69 КК України нижче нижчої межі ніж передбачено статтями КК
України , за якими вона визнана винною. А тому воно повністю відповідає вимогам ст. 65 КК України і колегія
суддів не знаходить законних підстав до його пом'якшення і до задоволення апеляції.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 13 листопада 2006 року стосовно ОСОБА_1 залишити без
зміни, а її апеляцію -без задоволення.