№1-233 2007 г.
2007 года Бердянский горрайонный
суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
секретаре Дедовской
участием прокурора Шаховского
адвоката ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
потерпевшей ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.2, 186 ч.1,187
предъявлено обвинение:
1. В открытом похищении 24.01.2006 года
примерно в 22.15 часов в г.Бердянске сумки с телефоном «Самсунг XI20» и деньгами у ОСОБА_5, в
результате чего ей был причинен ущерб на сумму 610 грн.
2. В причинении 17.10.2006 года в 22
часа в г.Бердянске ножом телесных повреждений ОСОБА_9, которые повлекли его
3. В нападении 06.12.2006 года примерно
в 12 часов в г.Бердянске на ОСОБА_6, с применением насилия опасного для его
жизни и здоровья, в результате чего подсудимый завладел кепкой и 25 коп., принадлежащими
себя признал виновным в совершении открытого похищения имущества ОСОБА_5, при
этом пояснил, что он в тот вечер был с ОСОБА_7, который в нападении участия не
принимал. Он продал телефон в салоне «Дома быта».
признал себя виновным в совершении нападения на ОСОБА_6 и пояснил, что снял с
него кепку, но ОСОБА_8 его догнал и ударил, в ответ он его тоже ударил и
ОСОБА_8 упал, взял 25 коп. Однако просил назначить экспертизу по причинению
ОСОБА_8 телесных повреждений, так как насилие опасное для жизни и здоровья
потерпевшего, не применял.
причинении ОСОБА_9 телесных повреждений себя частично признал виновным,
пояснил, что в процессе ссоры ОСОБА_9 напал на него с ножом, он отнял нож и
ударил им ОСОБА_9 в переднюю часть тела. При этом присутствовал его знакомый
ОСОБА_10. В связи с тем, что в заключении эксперта, а также в своих показаниях
эксперт ОСОБА_11 пояснил, что рана у ОСОБА_9 располагалась на спине, подсудимый
просил суд направить дело на дополнительное расследование, так как он сзади
удар ОСОБА_9 не наносил, а человек, по имени ОСОБА_10 сотрудниками милиции не
был установлен и не доставлен в суд для устранения противоречий.
ОСОБА_5 в судебном заседании в категоричной форме неоднократно заявляла, что
нападение ночью 24.01.2006 года на неё совершили двое молодых людей, в
результате чего у неё была похищена сумка с мобильным телефоном «Самсунг XI20» и деньгами.
ОСОБА_12 пояснил суду, что 25.01.2006 года в салоне «Дома быта» приобрел
телефон «Самсунг XI20»,
но продавец был не подсудимый ОСОБА_1, а иной парень.
считал, что оснований для переквалификации действий ОСОБА_1 на ст. 186 ч.2 УК
Украины по признаку совершения преступления по предварительному сговору, нет.
Судом
направлялось следователю постановление в порядке ст. 315-1 УПК Украины для
установления лица, которое совершило вместе с ОСОБА_1 открытое похищение
имущества ОСОБА_5, и доставке его в суд (л.д.209,210), но данное указание суда
ОСОБА_13, в суд доставлен не был, так как отбывает наказание в местах лишения
во внимание, что вместе с ОСОБА_1 в момент похищения имущества у ОСОБА_5
присутствовал еще один гражданин, похищенный у ОСОБА_5 телефон приобрел
ОСОБА_12 не у ОСОБА_1, чем свидетель опроверг пояснения подсудимого, с ОСОБА_7
в период досудебного следствия, по не понятным суду причинам следователь очные
ставки с участием ОСОБА_12, и ОСОБА_5 не провел, прокурор не усматривает
оснований для изменения объема обвинения, суд считает, что досудебное следствие
проведено не полно, так как в действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки
преступления, предусмотренные ст. 186 ч.2 УК Украины, так как согласно
показаниям потерпевшей преступление совершено по предварительному сговору с
иным лицом, а у суда оснований для недоверия показаниям потерпевшей нет,
следовательно уголовное дело необходимо направить для производства
дополнительного расследования и правильной квалификации действий подсудимого.
подсудимый ОСОБА_1, так как и потерпевшая ОСОБА_4 пояснили суду, что в момент
причинения телесных повреждений ОСОБА_9, присутствовал еще один гражданин.
Постановлением суда от 28.02.2007 года, в порядке ст. 315-1 УПК Украины,
следователю поручалось установить личность данного гражданина. Следователь
данного гражданина в суд не доставил, лишь указал, что известна его фамилия,
имя, отчество, однако, не известно, где он проживает в г.Запорожье.
наличии противоречий в показаниях подсудимого, о том, что он наносил удар ножом
ОСОБА_9 в переднюю часть туловища, а эксперт указал на наличие ранения на
спине, суд считает, что необходимо установить личность ОСОБА_10,
присутствовавшего при конфликте, так как не исключено, что он мог нанести удар
ножом сзади, тем более, что нож обнаружен не был.
в судебном заседании устранить данное противоречие не представляется возможным,
а суд не праве делать выводы на предположениях, уголовное дело подлежит
возвращению на дополнительное расследование.
эпизоду с ОСОБА_8 следователь в нарушение требований ст. 76 ч.1 п.2 УПК Украины
не назначил проведение судебно-медицинской экспертизы, а самостоятельно пришел
к выводу о том, что к потерпевшему было причинено насилие опасное для жизни и
его здоровья, что существенно влияет на квалификацию действий подсудимого.
Судебно-медицинский
эксперт ОСОБА_11 пояснил суду, что возможно проведения экспертизы для
установления наличия насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Прокурор не усматривал причин для назначения экспертизы
и изменения объема обвинения.
При данных обстоятельствах, для проведения
судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_8 и возможной переквалификации действий
подсудимого, уголовное дело следует направить на дополнительное расследование.
просил суд не направлять дело на дополнительное расследование, а сделать выводы
на установленных в ходе судебного следствия доказательствах.
считала возможным допросить гражданина по имени ОСОБА_10.
и адвокат считали необходимым направить уголовное дело на дополнительное
Суд
считает, что все обстоятельства по делу должны быть исследованы в полном
объеме, так как вышеперечисленные действия: по установлению лица принимавшего
участие в совершении открытого хищения у ОСОБА_5 и присутствовавшего при
конфликте ОСОБА_1 с ОСОБА_9, и их допроса, не представляется провести в
судебном заседании, что влияет на квалификацию действий подсудимого, уголовное
дело следует направить на дополнительное расследование.
ст.ст. 273,281 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121
4.2, 186 ч.1, 187 ч.1 УК Украины возвратить Бердянскому межрайнному прокурору
для проведения дополнительного расследования, в процессе которого необходимо
установить лиц, принимавшего участие в совершении открытого хищения у ОСОБА_5 и
присутствовавшего при конфликте ОСОБА_1 с ОСОБА_9, и в зависимости от их
показаний и проведения очных ставок, правильно квалифицировать действия
подсудимого. Так же для правильной квалификации действий подсудимого провести
судебно-медицинскую экспертизу ОСОБА_8
пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.
постановление в течении семи суток стороны могут подать апелляцию в
Апелляционный суд Запорожской области, через Бердянский горрайонных суд.