СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №710/2527/12
Провадження №1/710/2929/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

при секретарі Дичка О.І.,

з участю обвинувача прокурора Данканича В.В.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, не заміжньої, раніше судимої:

29 листопада 2011 року Свалявським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, -

30 серпня 2012 року Свалявським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 (один) рік

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2012 року біля 10.00 год. ОСОБА_2, знаходячись у підсобному приміщенні господарського призначення, дворогосподарства №36, розташованого по вул. Грушевського в м. Свалява, за місцем свого проживання, умисно, таємно, повторно, викрала алюмінієву каструлю місткістю 40 літрів, вартістю 480 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 04 серпня 2012 року біля 11.00 год. ОСОБА_2, знаходячись у підсобному приміщенні господарського призначення, дворогосподарства №36, розташованого по вул. Грушевського в м. Свалява, за місцем свого проживання, умисно, таємно, повторно, викрала шинковку для капусти вартістю 135 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що 01 серпня 2012 біля 10.00 год. вона зайшла до підсобного приміщення по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, де побачила алюмінієву каструлю місткістю 40 літрів, яку взяла собі, щоб продати. Проходивши по вулиці Грушевського в м. Свалява вона зустріла ОСОБА_3С, якому запропонувала продати каструлю, а на викрадені кошти купити горілку та сигарети. На її пропозицію ОСОБА_3 погодився та взяв каструлю, пішовши у невідомому напрямку. Через деякий час останній повернувся та повідомив, що продав алюмінієву каструлю за 15,00 грн. і за ці кошти купив горілку та пиво. Вказані алкогольні напої вони разом розпили. Крім цього, 04 серпня 2012 року біля 11.00 год. вона знову зайшла до підсобного приміщення по місцю свого проживання за вищевказаною адресою, де побачила шинковку для капусти, яку також взяла собі та віднесла до своєї сусідки ОСОБА_4, якій продала її за 30,00 грн. За отримані кошти вона придбала сигарети та печиво. Просить суворо її не карати, оскільки вчинила злочини у звязку з важким матеріальним становищем.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудної, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудної ОСОБА_2 в інкримінованих їй злочинах і кваліфікує її дії за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудна ОСОБА_2 вчинила злочини середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується добре.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які помякшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудній, суд не знаходить.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудній ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей за якими кваліфіковано її дії.

При призначенні покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів згідно ст. 70 ч. 1 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки підсудна ОСОБА_2 вчинила злочини до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2012 року, то їй слід призначити покарання за правилами ст. 70 ч. 4 КК України.

Однак, враховуючи тяжкість злочинів, особу винної, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення підсудної можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_2 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази та судові витрати вирішуватимуться в порядку ст.ст. 81, 93 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підсудній ОСОБА_2 слід залишити попередній підписку про невиїзд.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити:

- за ст. 185 ч. 2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 2 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2012 року більш суворим, що призначено за даним вироком визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Речовий доказ, а саме: шинкову для капусти, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 0434, , банк одержувача УДК в Закарпатській області, МФО 812016, призначення платежу: За виконання товарознавчої експертизи №23-147 від 23.08.2012 року, КЕКД 25010100 у розмірі 235 (двісті тридцять пять) грн. 20 коп.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення .

Головуюча Ж. В. Василиха