Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/34/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_7 , захисників-адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження за апеляцією прокурора, котрий приймав участь в судовому засіданні першої інстанції, захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2014 року , яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, маючого неповну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого:

1) 04.04.2013 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 185 ч. 2 КК України до 3-х місяців арешту, звільнений 04.07.2013 р. по відбуттю терміну покарання;

2) 15.11.2013 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

- засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ст. 15 ч. 3 ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ст. 187 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна;

- за ст. 263 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ст. 304 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та за вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград від 15.11.2014 р. призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з кофіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Стягнено з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 майнову шкоду у сумі 800-00 грн.

Стягнено з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_13 майнову шкоду у сумі 535-00 грн. та моральну шкоду у сумі 1000-00 грн.

Стягнено з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_14 моральну шкоду у сумі 30000-00 грн.

Стягнено з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у солідарному порядку у дохід держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 195-60 грн.

Стягнено з ОСОБА_10 у дохід держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 195-60 грн., судово-балістичної у сумі 391-20 грн. та судово-дактилоскопічної експертизи у сумі 391-20 грн., а усього на суму 978-00 грн.

неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, середньої освіти, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

- засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Вироком місцевого суду обвинувачені визнані винними та засуджені за вчинення кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_10 протягом непогшеної судимості, 14.10.2013 р. близько 22-00 год., знаходячись поряд із будинком, розташованим за адресою: м. Кіровоград, пр-т Винниченка, 1, виявивши автомобіль «Шевроле» д/н « НОМЕР_1 », де у нього виник намір на скоєння таємного викрадення майна із вказаного автомобіля, та користуючись відсутністю будь-кого поряд із автомобілем, розуміючи, що його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_10 шляхом розбиття скла, що знаходилось у передній правій дверцяті, проник до вказаного автомобіля, звідки умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань, з метою власної наживи викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_15 - GPS-навігатор моделі «Prology», вартістю 750-00 грн., а також, не усвідомлюючи про приналежність даного предмету до вогнепальної зброї, таємно викрав пістолет моделі «Макаров ПМ-РФ» № НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_15 вартістю 1500-00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2250-00 грн., а викрадений пістолет носив при собі і зберігав без передбаченого законом дозволу до 21.10.2013 р. близько 11-00 год., коли в приміщенні службового кабінету № 212 Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції 58, в ході огляду місця події у ОСОБА_10 було виявлено та вилучено вищезазначений пістолет моделі «Макаров ПМ-РФ» № НОМЕР_2 , який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 217 від 30.10.2013 р. є короткоствольною вогнепальною зброєю, який ОСОБА_10 носив при собі і зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 16.10.2013 р. ОСОБА_10 , достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім, запропонував йому вчинити злочин - спільно викрасти майно, на що ОСОБА_11 погодився, таким чином, втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність, після чого 16.10.2013 р., близько 22-25 год., ОСОБА_10 спільно з неповнолітнім ОСОБА_11 , знаходячись на території ЗОШ № 31 по вул. Космонавта Попова у м. Кіровограді, помітивши ОСОБА_14 , яка йшла територією школи, тримаючи в руках сумку, та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна, неповнолітній ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , направились до потерпілої й неповнолітній ОСОБА_11 умисно, відкрито, із корисливих спонукань, згідно із заздалегідь обумовленим із ОСОБА_10 злочинним планом, ривком викрав із рук потерпілої ОСОБА_14 сумку вартістю 300-00 грн., в якій знаходились банківські картки, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, і також мобільний телефон «Samsung S210» вартістю 76-67 грн., після чого, ОСОБА_10 , будучи утримуваним потерпілою ОСОБА_14 та розуміючи, що не зможе зникнути із місця скоєння кримінального правопорушення наявним при ньому пістолетом «Макарова ПМ-РФ» № НОМЕР_2 наніс удар в області обличчя потерпілої ОСОБА_14 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми, відкритої черепно-мозкової травми, багатоуламкового вдавленого перелому основи черепу (передньої черепної ямки), забою-розчавлення правої лобної долі та множинні уламкові переломи кісток лицьового скелету з ушкодженням правої орбіти; контузія правого ока тяжкого ступеню, відшарування сітківки, забійно-розчавлена рана внутрішнього кута правого ока, які згідно згідно висновку експерта № 1677 від 26.12.2013 р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя в момент їх нанесення, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 376-67 грн.

Крім того, 17.10.2013 р. у період часу з 20-30 год. по 23-35 год. ОСОБА_10 , знаходячись поряд із будинком, розташованому по АДРЕСА_4 , виявивши автомобіль «ВАЗ-21015» д/н « НОМЕР_3 », та усвідомлюючи можливість скоєння крадіжки із вказаного автомобіля, користуючись вказаною нагодою, шляхом розбиття скла задньої лівої дверцяти автомобіля, проник до його салону, звідки умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань, з метою власної наживи, викрав належний ОСОБА_16 відеореєстратор «Конвой» вартістю 1400-00 грн. і дитяче крісло вартістю 450-00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 2850-00 грн.

Крім того, 18.10.2013 р. близько 06-15 год. ОСОБА_10 , знаходячись поряд із будинком № 6 по пров. Училищному у м. Кіровограді, побачивши ОСОБА_17 , повторно, керуючись виниклим наміром на відкрите викрадення майна останньої, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, реалізуючи свій злочинний намір, умисно наніс потерпілій два удари рукою в область голови, спричинивши ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани потиличної ділянки голови, гематоми вилицевої ділянки зліва, які згідно висновку експерта N 58 від 16.01.2014 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, та ривком намагався викрасти із рук потерпілої ОСОБА_19 належну останній сумку, але через те, що потерпіла міцно тримала вказану сумку й гучно кричала, ОСОБА_10 , запобігаючи викриття його злочинних дій іншими особами, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, 18.10.2013 р. близько 06-30 год. ОСОБА_10 , проходячи повз будинку № 10 по вул. Фрунзе у м. Кіровограді, побачивши ОСОБА_12 , повторно, керуючись виниклим наміром на відкрите викрадення майна останньої, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, реалізуючи свій злочинний намір, умисно наніс потерпілій удар в область голови, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді ран у тім`яній (1) та потиличній (1) областях голови, які згідно висновку експерта № 61 від 16.01.2014 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, після чого умисно, відкрито, із корисливих спонукань, з метою власної наживи, ривком викрав майно, належне ОСОБА_12 - сумку вартістю 150-00 грн., у якій знаходився гаманець вартістю 60-00 грн. і мобільний телефон «Samsung C130» вартістю 130-00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 340-00 грн.

Крім того, 18.10.2013 р. близько 01-00 год. ОСОБА_10 , проходячи повз відділення «Дельтабанку» на вул. Набережній у м. Кіровограді, побачивши ОСОБА_13 , повторно, керуючись виниклим наміром на відкрите викрадення майна останньої, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, реалізуючи свій злочинний намір, ривком із рук відкрито викрав мобільний телефон «Samsung C3530» вартістю 450-00 грн. та грошові кошти в сумі 85-00 грн., які знаходились у кишені куртки потерпілої, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 535-00 грн.

У апеляціях:

- прокурор просить вирок місцевого суду скасувати та ухвалити новий вирок щодо ОСОБА_10 у зв`язку із неправильним затосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного поарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через м`якість. Свої доводи мотивує тим, що призначене покарання судом обвинуваченому ОСОБА_10 не відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме тим, що останній не навчається, не працює, за місцем свого проживання характеризується позитивно, неодноразово судимого, останній раз 15.11.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. Крім того, особа обвинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів, завдані збитки потерпілим як під час досудового розслідування так, і під час судових засідань не відшкодовано.

Просить призначити більш суворе покарання на піставі ч.1 ст. 70 КК України та ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна;

- обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок районного суду змінити в чатині визнання його винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, перекваліфікувавши ч. 4 ст. 187 КК України на ч.1 ст. 121 КК України та ч.2 ст. 186 КК України, зменшивши строк призначеного йому покарання. Свої доводи мотивує тим, що він визнав себе винним у восьми епізодах, котрі йому інкриміновані та сприяв розкриттю злочинів. Зазначає щодо епізоду ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень та викрадення у неї майна, дійшов до помилкових висновків, не встановивши мотивів та мети вчинення кримінального правопорушення, а тому не вірно кваліфікував його дії за ч.4 ст. 187 КК України;

- захисник-адвокат ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 просить змінити вирок в частині міри покарання ОСОБА_11 за ч.2 ст. 186 КК України, призначивши йому мінімальне покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Свої доводи мотивує тим, що неповнолітній ОСОБА_11 скоїв єдине правопорушення під тиском і впливом повнолітньої особи, (котра була засуджена даним вироком по 8 епізодам), його роль і ступінь участі у скоєному явно є незначна и обмежилась тільки ривком сумки у потерпілої ОСОБА_14 . Районний суд при призначенні покарання ігнорував положення п.3 ч.1 ст. 66 КК України в якості пом`якшення покарання обставин не врахував скоєння злочину неповнолітнім, що на думку захисту є несправедливим покаранням. Таким чином в порушення вимог ст. 50 КК України, неповнолітньому призначено надто суворе покараня у виді реального позбавлення волі, що являється не виправданою карою за вчинене, в той час як справедливе покарання по Закону перш за все вляється лише ціллю виправлення засудженого.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність призначення ОСОБА_10 більш суворого покарання, обвинуваченого ОСОБА_10 , який просить перекваліфікувати його дії з ч. 4 ст. 187 КК України на ч.1 ст. 121 та ч.2 ст.186 КК України, захисника-адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляцію ОСОБА_10 та просив перекваліфікувати його дії на ст. 121 ч.1 та 186 ч.2 КК України, оскільки вина ОСОБА_20 у вчиненні розбійного нападу не підтверджена наявними доказами, обвинуваченого ОСОБА_11 , який підтримав апеляцію та просив пом`якшити покарання, захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну вироку в частині міри покарання ОСОБА_11 за ч.2 ст. 186 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що доводи апеляцій прокурора і обвинуваченого ОСОБА_10 не підлягають задоволенню, а доводи захисника-адвоката ОСОБА_9 слід задовольнити з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які вони засуджені, обґрунтований дослідженими судом доказами і являється правильним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України визнав повністю, цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 визнав та пояснив, що ввечері 16.10.2013 р. коли він разом зі своїм другом ОСОБА_21 , який певний час проживав у нього ( ОСОБА_22 ) вдома, гуляли неподалік від загальноосвітньої школи № 31 по вул. Попова у м. Кіровоград, побачивши якусь жінку, яка мала при собі сумку, ОСОБА_23 у наказному тоні приказав йому забрати у неї сумку, при цьому він злякавшись ОСОБА_24 , пішов за цією жінкою, але ОСОБА_23 обігнав його та почав відбирати сумку у цієї жінки, але жінка міцно тримала рукою сумку, а другою рукою почала утримувати ОСОБА_24 за одяг та почала кричати, тоді він ( ОСОБА_22 ) підбіг до них, вирвав у жінки сумку з рук та почав тікати, та приблизно через 30 м від того місця його наздогнав ОСОБА_23 та забрав викрадену ним сумку, але, що далі ОСОБА_23 робив з сумкою та її змістом, він не цікавився, після чого він і ОСОБА_23 пішли у гості до їх приятеля, ОСОБА_23 про ці події нічого йому не розповідав, а він у ОСОБА_24 не цікавився, що відбулося, у скоєному розкаюється.

Допитаний у якості обвинуваченого у судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч.2 , ст. 15 ч. 3 - ст. 186 ч. 2, ст. 304 ч. 1 КК України визнав повністю, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України визнав частково, цивільні позови потерпілих визнав та пояснив, що він ввечері 14.10.2013 р. знаходився поряд із будинком, розташованим за адресою: м. Кіровоград, пр-т Винниченко 1, де, побачивши автомобіль «Шевроле», вирішив скоїти крадіжку речей з цього автомобіля, розбив скло автомобіля та викрав GPS-навігатор з лобового скла автомобіля, а потім викрав ще якись речі з бардачка автомобіля, після чого покинув це місце, та оглянувши викрадене, виявив, що викрав також травматичний пістолет, який згодом зберігав при собі і носив, засунувши його за пояс штанів, не маючи при цьому відповідного дозволу.

Крім того, ввечері 16.10.2013 р., коли він разом зі своїм неповнолітним другом ОСОБА_11 , у якого він певний проживав вдома, гуляв неподалік від загальноосвітньої школи № 31 по вул. Попова у м. Кіровоград, побачивши якусь жінку, яка мала при собі сумку, жартома сказав неповнолітньому ОСОБА_25 , щоби він забрав у неї сумку, а коли ОСОБА_25 почав йти за цією жінкою, він злякався, та аби не допустити скоєня злочину ОСОБА_26 , обігнав його, аби самому забрати сумку, але ОСОБА_25 випередив його та схопився руками за сумку цієї жінки, вирвав сумку та побіг, а ця жінка почала утримувати його ( ОСОБА_20 ) за одяг та почала кричати, тоді, оскільки він не міг викрутитися від цієї жінки, то достав з ремня штанів травматичний пістолет, який раніше викрав, та вдарив жінку рукояткою пістолета в обличчя, від чого жінка випустила його та впала, а він утік, приблизно через 30 м від того місця він зустрівся з ОСОБА_25 , який віддав йому сумку цієї жінки, оглянувши вміст сумки, він забрав з неї для себе мобільний телефон «Samsung», сумку викинув, після чого разом з ОСОБА_25 пішли у гості до приятеля, ОСОБА_27 . У нього про ці події нічого не питав, він ОСОБА_25 про ці події нічого не розповідав, домовленості з ОСОБА_25 про спільні дії у нього не було.

Також ввечері 17.10.2013 р. він, знаходячись на пров. Училищному у м. Кіровограді, побачивши автомобіль «ВАЗ-21015» , вирішив скоїти крадіжку речей з нього, для чого розбив скло задніх лівих дверцят автомобіля, проник до салону, звідки викрав відеореєстратор і дитяче крісло, після чого крісло викинув, а відеореєстратор згодом продав незнайомій людині, а отримані гроші витратив на власні потреби.

Вранці наступного дня - 18.10.2013 р., знаходячись на пров. Училищному у м. Кіровограді, побачивши жінку, при якій була сумка, вирішив шляхом ривка викрасти у неї сумку, підійшов до жінки ззаду, штовхув її руками та ривком намагався викрасти з її рук сумку, але через те, що жінка міцно тримала сумку і почала гучно кричати, він втік, не в змозі викрасти в неї сумку.

Приблизно через 15 хвилин вранці того ж дня, знаходячись на вул. Фрунзе у м. Кіровограді, побачивши жінку, при якій була сумка, вирішив шляхом «ривку» викрасти у неї сумку, підійшов до жінки ззаду, штовхнув її руками та схопивши сумку руками, вирвав сумку з рук жінки, та втік, згодом, оглянувши викрадене, викинув сумку та гаманець, який в ній знаходився, а виявлений у сумці мобільний телефон «Samsung» залишив собі.

Окрім того, вночі того ж дня - 18.10.2013 р., знаходячись на вул. Набережній у м. Кіровограді, побачив жінку, яка тримала у руці мобільний телефон та вирішив шляхом «ривку» викрасти у неї телефон, підійшов до жінки ззаду, штовхнув її руками, від чого вона впала на землю, вирвав у неї з рук мобільний телефон та викрав у неї з кишені одягу гроші, після чого втік з того місця.

Шкоду відшкодував потерпілим ОСОБА_28 та ОСОБА_29 шляхом повернення викрадених мобільних телефонів, у скоєному розкаюється.

Вина обвинувачених, в тому числі і обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, за які вони визнані винними та засуджені, підтверджується сукупністю зідраних та перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема: передбачених ст. 263 ч. 1 КК України (незаконне придбання та носіння вонепальної зброї без передбаченого законом дозволу), ст. 185 ч. 2 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно), ст. 186 ч. 2 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого), ст. 15 ч. 3 - ст. 186 ч. 2 КК України (незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого), ст. 187 ч. 4 КК України (напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіяннм тяжких тілесних ушкоджень), ст. 304 ч. 1 КК України (втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, та вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб), підтверджується таким доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_15 про те, що він ввечері 14.10.2013 р. залишив свій автомобіль «Шевроле» д/н « НОМЕР_1 » поряд із будинком, розташованим за адресою: м. Кіровоград, пр-т Винниченка, 1, а вранці наступного дня з`ясував, що розбито скло передніх правих дверцят автомобіля, а з салону вирадено GPS-навігатор та травматичний пістолет моделі «Макаров ПМ-РФ» № НОМЕР_2 , про що він одразу повідомив у міліцію;

- показаннями потерпілої ОСОБА_14 про те, що 16.10.2013 р. після 22-00 год. вона йшла додому з роботи у магазині АТБ м. Кіровоград по вул. Попова в напрямку вул. Пацаєва м. Кіровоград, при цьому маршрут її руху був слабо освітлений, та звернула увагу на те, що паралельно напрямку її руху на відстані 5-7 м від неї йшли двоє молодиків, які були вдягнені у капюшони, що прикривали їхні обличчя, коли вона, занервуваши від цієї ситуації, зупинилася, ці молодики також зупинилися, після чого один з молодиків підійшов до неї майже впритул, при цьому вона побачила, що він тримає у руках пістолет, після чого цей молодик сказав, аби вона віддала йому свою сумку, тоді вона, злякавшись пістолета, схопилася рукою за ствол пістолета та нахилила його вниз, а другою рукою почала утримувати свою сумку, а молодик своєю другою рукою провів у неї по шиї та спитавши, чи є у неї золото, почав своєю рукою тянути до себе її сумки, але вона пручалася, однією рукою утримуючи пістолет, а другою рукою утримуючи сумку, при цьому вона побачила, що другий молодик, який знаходився неподалік від них, озирався навколо, але будь-яких дій, аби втрутитися в ситуацію та припинити її - зупинити першого молодика, викликати допомогу тощо, не вживав, у зв`язку з чим вона зробила для себе висновок, що ці молодіки діють спільно один з другим, потім, коли вона, нервуючись та налякавшись пістолета, вирішила припинити спротив, та випустила свою сумку з рук, цей молодик забрав у неї сумку і одразу після цього вона відчула потужний удар в обличчя, від чого втратила свідомість і впала, а коли прийшла до тями, то відчула, що усе обличчя у неї було закривавлене, а від болю в голові вона не могла підвестися на ноги, після чого вона відповзла деяку відстань з того місця, та через нетривалий час до неї підійшов якийсь чоловік, якому вона повідомила на його питання, що на неї здійснили напад малолітки і стріляли у неї, оскільки на той момент вважала, що їй в обличчя було здійснено постріл, тоді цей чоловік викликав Швидку домопогу, яка доставила її в лікарню, де вона повідомила лікарям, що на неї здійснили напад 2 людей у віці приблизно 20-25 років, в результаті нападу була викрадена її сумка з банківськми картками та мобільний телефон, згодом слідчий міліції повідомив їй, що напад на неї вчинили ОСОБА_20 і ОСОБА_22 та повернув її мобільний телефон, який був вилучений у вказаних осіб;

- показаннями потерпілої ОСОБА_12 про те, що коли вранці 18.10.2013 р. вона йшла на роботу по вул Фрунзе у м. Кіровоград, то звернула увагу, що до неї придивляються 2 молодих хлопців, та невдовзі один з хлопців (як їй стало відомо згодом - ОСОБА_23 ) схопився руками за її сумку та почав крутити її, аби вирвати сумку з рук, від чого вона почала втрачати рівновагу, а потім хтось - вона не побачила, хто конкретно, наніс їй потужний удар в верхню частину бедра, від чого вона впала на землю, вдарившись долонями та випустила з рук сумку, потім, діставшись до місця роботи, повідомила про це в міліцію, в результаті цих подій у неї викрали сумку з гаманцем та мобільним телефоном;

- показаннями потерпілої ОСОБА_19 про те, що коли вранці 18.10.2013 р. вона йшла до себе на роботу по пров. Училищному у м. Кіровограді, невідомий чоловік намагався ривком викрасти у неї рук її сумку, а коли вона почала кликати на допомогу та не відпускала сумку, цей чоловік двічі вдарив її рукою, в який був якийсь важкий предмет, по голові, від чого у неї відкрилася кровотеча, але оскільки вона не відпускала сумку з рук, цей чоловік втік, а вона звернулася в лікарню за допомогою, а потім повідомила про ці події в міліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_30 про те, що ввечері 16.10.2013 р. він їхав на велосипеді неподалік від школи № 31 по вул. Попова у м. Кіровоград, та під час їзди, по напрямку свого руху раптово побачив, що на землі напівлежить якась людина, але одразу не зміг з`ясувати, чоловік це чи жінка, оскільки усе обличчя цієї людини було залито кров`ю, підійшовши ближче, освітивши людину ліхтариком та запитавши, що трапилось, він по голосу з`ясував, що це жінка, яка повідомила про те, що в неї стріляли, після чого він по мобільному телефону викликав міліцію, та почав шукати, хто це міг зробити, оскільки на певній відстані від цього місця хтось стріляв з пневматичного пістолета, приблизно через 10 хвилин на місце прибула Швидка Допомога та міліція, та підійшовши до тієї жінки, яку опитували працівники міліції, він почув, як вона сказала, що на неї напали двоє молодиків;

- показаннями свідка ОСОБА_31 про те, що вона ввечері у жовтні 2013 р. знаходилася у себе вдома за адресою: АДРЕСА_5 , очікуючи з роботи свою доньку ОСОБА_32 , яка заздалегідь зателефонувала їй та повідомила, що іде з роботи в магазині АТБ додому, але, після дзвінка донька не прийшла додому, а через 15 хвилин після дзвінка ОСОБА_14 їй ( ОСОБА_33 ) зателефонував її старший син і сказав, що ОСОБА_34 повідомив йому про те, що ОСОБА_32 побили, вона, сильно схвилювавшись, прибігла на місце неподалік від школи № 31 по вул. Попова у м. Кіровоград, де побачила, що ОСОБА_35 із закривавленим обличчям лежить в машині Швидкої Допомоги, у неї була рвота, після чого вона поїхала з нею до лікарні, де після обстеження лікарі повідомили їй, що у ОСОБА_14 тяжкі ушкодження - поламані кістки черепа на обличчі і виникли проблеми із зором;

- показаннями свідка ОСОБА_36 про те, що коли він ввечері в один з днів восени 2013 р. як черговий лікар знаходився у Кіровоградській обласний лікарні, до приймального покою поступила жінка у тяжкому стані, оскільки у неї трамва голови - з рани на обличчі витікав ліквор та частини мозку, під час опитування жінка пояснила, що на неї було скоєно напад, у зв`язку з важкістю травми ця жінка була тієї ж ночі прооперована та тривалий час (декілька місяців) проходила стаціонарне лікування в лікарні;

- показаннями свідка ОСОБА_37 про те, що вона ввечері у жовтні 2013 р. знаходилася у себе вдома за адресою: АДРЕСА_5 , очікуючи з роботи свою сестру ОСОБА_32 , через деякий час її матері ОСОБА_38 зателефонували і повідомили, що ОСОБА_32 побили, тоді вона і ОСОБА_38 прибігли на місце неподалік від школи № 31 по вул. Попова у м. Кіровоград, де вона побачила, що ОСОБА_35 із пов`язкою на обличчі лежить в машині Швидкої Допомоги, після чого вони поїхала з нею до лікарні, де після обстеження лікарі повідомили, що у ОСОБА_14 тяжкі ушкодження - поламані кістки на обличчі, також вона чула, що ОСОБА_35 повідомила працівнику міліції, який знаходився в лікарні, що на неї напали двоє хлопців;

- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_39 про те, що вона проводила судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_14 , у якої були виявлені тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми - відкритої черепно-мозкової травми, багатоуламкового вдавленого перелому основи черепу (передньої черепної ямки), забою-розчавлення правої лобної долі та множинних уламкових переломів кісток лицьового скелету з ушкодженням правої орбіти; контузії правого ока тяжкого ступеню, відшарування сітківки, забійно-розчавленої рани внутрішнього кута правого ока, які могли утворитись від локального травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), що має (мають) обмежену контактуючу поверхню, можуть відповідати строку вказаному в постанові, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя в момент їх нанесення, могли утворитись від не менш одного травматичного впливу; розташування травмуючих предметів відносно ОСОБА_14 під час спричинення тілесних ушкоджень могло бути самим різноманітнім, але не виключається можливість того, що ОСОБА_14 була звернена правою половиною обличчя відносно травмуючого об`єкту;

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_10 та неповнолітнього ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень підтверджується:

- протоколом від 15.10.2013 р. прийняття заяви ОСОБА_15 про викрадення належного йому майна - GPS-навігатора і травматичного пістолета моделі «Макаров ПМ-РФ» з автомобіля Шевроле д/н НОМЕР_1 по просп. Винниченко 1 у м. Кіровоград (т. 1, а.п. 30);

- протоколом огляду місця події від 15.10.2013 р. - автомобіля Шевроле д/н НОМЕР_1 , який знаходиться навпроти під`їзду № 3 по просп. Винниченко, 1 у м. Кіровоград, в якому зафіксоване розбите праве переднє пасажирське скло (т. 1, а.п. 32);

- рапортом від 17.10.2013 р. про діставлення до Кіровоградської обласної лікарні ОСОБА_14 з тілесними ушкодженнями, яки їй завдали невідомі особи неподалік від школи № 31 по вул. Попова у м. Кіровоград (т. 1, а.п. 59);

- протоколом огляду місця події від 16.10.2013 р. - ділянки місцевості по вул. Попова у м. Кіровоград, на якій виявлена плями бурого кольору, схожого на кров (т. 1, а.п. 60-61);

- протоколом огляду місця події від 21.10.2013 р. - приміщення кабінету N 212 Кіровоградського МВ УМВС по вул. Ж. Революції 58 у м. Кіровоград, під час якого у ОСОБА_10 виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет «Макарова», мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору (т. 1, а.п. 62-63);

- протоколом огляду предмета від 21.10.2013 р. - вилученого у ОСОБА_24 мобільного телефону Самсунг С-210 (т. 1, а.п. 74);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1146 від 29.10.2013 р. про ринкову вартість мобільного телефону Samsung C210 (т. 1, а.п. 83-87);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.11.2013 р., згідно якого ОСОБА_14 впізнала свій мобільний телефон Samsung C210 (т. 1, а.п. 88-89);

- висновком судово-медичної експертизи № 1677 від 23.12.2013 р., згідно якого у ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми: у вигляді комбінованої травми, відкритої черепно-мозкової травми, багатоуламкового вдавленого перелому основи черепу (передньої черепної ямки), забій-розчавлення правої лобної долі та множинні уламкові переломи кісток лицьового скелету з ушкодженням правої орбіти; контузія правого ока тяжкого ступеню, відшарування сітківки, забійно-розчавлена рана внутрішнього кута правого ока; тілесні ушкодження могли утворитись від локального травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), що має (мають) обмежену контактуючу поверхню, можуть відповідати строку вказаному в постанові, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя в момент їх нанесення; пошкодження могли утворитись від не менш одного травматичного впливу. розташування травмуючих предметів відносно ОСОБА_14 під час спричинення тілесних ушкоджень могло бути самим різноманітнім, але не виключається можливість, що ОСОБА_14 була звернена правою половиною обличчя відносно травмуючого об`єкту(т. 1, а.п. 107-110);

- протоколом від 17.10.2013 р. прийняття заяви ОСОБА_13 про відкрите викрадення належного їй майна - мобільного телефону «Самсунг» і грошей в сумі 85-00 грн. поблизу відділення Дельтабанку у м. Кіровоград (т. 1, а.п. 119);

- протоколом огляду предмета від 04.01.2014 р. - вилученої у ОСОБА_10 довідки-специфікації № 225-1304677 від 20.10.2013 р. «Скарбниці Ломбард м. Кіровоград на мобільний телефон Самсунг (т. 1, а.п. 127);

- висновком судово-медичної експертизи N 61 від 16.01.2014 р., згідно якого у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран у тім`яній (1) та потиличній (1) областях голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я, утворилися від дії не менш як 2-х травматичних впливів тупих предметів, та виключається можливість їх утворення від падіння стоячи (т. 1, а.п. 130-131);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2013 р., згідно якого ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_10 як особу, яка відкрито викрала її майно у м. Кіровоград 17.10.2013 р. (т. 1, а.п. 137-138);

- протоколом від 18.10.2013 р. прийняття заяви ОСОБА_40 про викрадення належного йому майна відеореєстратора та дитячого крісла з автомобіля ВАЗ-21015 д/н НОМЕР_3 по провул. Училищний у м. Кіровоград (т. 1, а.п. 30);

- протоколом огляду місця події від 18.10.2013 р. - автомобіля ВАЗ-21015 д/н НОМЕР_3 по провул. Училищний у м. Кіровоград, в якому зафіксоване розбите ліве заднє пасажирське скло (т. 1, а.п. 147);

- протоколом від 18.10.2013 р. прийняття заяви ОСОБА_18 про спробу відкритого викрадення належного їй майна сумки на пров. Училищному у м. Кіровоград (т. 1, а.п. 173);

- висновком судово-медичної експертизи № 58 від 16.01.2014 р., згідно якого у ОСОБА_41 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани потиличної ділянки голови, гематоми вилицевої ділянки зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я, утворилися від дії не менш як 2-х травматичних впливів тупих предметів, та виключається можливість їх утворення від падіння стоячи (т. 1, а.п. 186-187);

- протоколом від 18.10.2013 р. прийняття заяви ОСОБА_12 про відкрите викрадення належного їй майна - сумки на вул. Фрунзе у м. Кіровоград (т. 1, а.п. 194);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1271 від 13.12.2013 р. про ринкову вартість мобільного телефону Samsung C130 (т. 1, а.п. 211-216);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.01.2014 р., згідно якого ОСОБА_42 впізнала ОСОБА_10 як особу, яка відкрито викрала її майно у м. Кіровоград (т. 1, а.п. 217-219);

- висновком судово-балістичної еспертизи № 217 від 30.10.2013 р., згідно якого вилучений у ОСОБА_10 предмет є короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «ПМ-РФ» калібру 9 мм Р.А. заводського виготовлення, придатним для стрільби штатними пістолетними патронами травматичної дії калібру 9 мм Р.А.(т. 1, а.п. 235-238).

Виходячи із здобутих та досліджених у судовому засуданні доказів, наведених вище, вина всіх обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, за які вони засуджені, підтверджена повністю, а їх дії правильно кваліфіковані:

- ОСОБА_10 за ч.1 ст. 263 КК України як незаконне придбання та носіння вонепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ст. 15 ч. 3 ч. 2 ст. 186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за ст. 187 ч. 4 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіяннм тяжких тілесних ушкоджень, за ч.1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність;

- ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що його дії по епізоду заволодіння майном ОСОБА_43 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 121 та ч.2 ст.186 КК України, судова колегія дослідила та знаходить не обгрунтованими, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема пояснень потерпілої ОСОБА_43 у судовому засіданні, 16.10.2013 р. після 22 год вона йшла по вул.Попова у м. Кіровограді та звернула увагу на двох молодиків, які йшли паралельно та на головах мали капюшони, які прикривали їх обличчя. Коли вона занервувавши зупинилася, молодики теж зупинилися, а один із них підійшов до неї впритул, тримаючи у руках пістолет та наказав віддати сумку. Злякавшись пістолета, схопилася рукою за ствол пістолета та нахилила його вниз, а другою рукою почала утримувати свою сумку, а молодик своєю другою рукою провів у неї по шиї та спитавши, чи є у неї золото, почав своєю рукою тянути до себе її сумки, але вона пручалася, однією рукою утримуючи пістолет, а другою рукою утримуючи сумку, при цьому вона побачила, що другий молодик, який знаходився неподалік від них, озирався навколо, але будь-яких дій, аби втрутитися в ситуацію та припинити її - зупинити першого молодика, викликати допомогу тощо, не вживав, у зв`язку з чим вона зробила для себе висновок, що ці молодіки діють спільно один з другим. Потім, коли вона, нервуючись та налякавшись пістолета, вирішила припинити спротив, та випустила свою сумку з рук, цей молодик забрав у неї сумку і одразу після цього вона відчула потужний удар в обличчя, від чого втратила свідомість.

Викладені показання потерпілої узгоджуються із показаннями обох обвинувачених щодо події, зокрема тієї обставини, що на момент пред`явлення вимоги віддати сумку у руках ОСОБА_10 знаходився пістолет, цей пістолет потерпіла сприймала як реальну загрозу для себе. Виходячи із наданих потерпілою показів, об`єктивність та правдивість яких ні у суду ні у інших учасників процесу не викликає сумнівів, згідно яких ОСОБА_10 підійшов до неї із пістолетом, який відкрито тримав у руці, який вона бачила та сприймала як реальну загрозу для неї, безпідставними є доводи ОСОБА_10 щодо того, що він дістав пістолет лише з метою звільнитися від утримування потерпілою після того, як ОСОБА_11 заволодів сумкою та побіг, а потерпіла утримувала його. Такі доводи ОСОБА_10 колегія суддів оцінює як намагання пом`якшити свою участь шляхом перекваліфікації дій на менш тяжкий злочин та відповідне покарання.

Відповідно до змісту ст.187 КК України нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном. Оскільки при цьому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_43 , то такі дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.187 КК України.

Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 не можуть бути задоволеними, оскільки не грунтуються на доказах по справі та об`єктивних обставинах справи.

У той же час, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляції захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 щодо пом`якшення покарання та звільнення його від відбування покарання. Так, дане кримінальне правопорушення вчинено ним у групі осіб, суд визнав у якості пом`якшуючої обставини його щире каяття, при цьому судова колегія вважає за можливе та необхідне врахувати роль та участь ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме ту обставину, що як пояснила потерпіла, він не наносив ушкоджень потерпілій, діяв виходячи із вимоги ОСОБА_10 , що із достовірністю встановлено у судовому засіданні та підтверджується відповідним обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 ст.304 КК України, злочин вчинив у неповнолітньому віці, щиро кається, а тому, на думку судової колегії, можливість виправлення ОСОБА_11 без позбавлення волі шляхом постійного нагляду за ним органами кримінально-виконавчої інспекції протягом іспитового терміну не втрачена. До ОСОБА_11 можливо застосувати положення ст. 75, 104 КК України та звільнити його від реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

Таке покарання є необхідним для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі обвинуваченого, є виваженим, обгрунтованим та справедливим.

Підстави для перекваліфікації дій ОСОБА_10 , та пом`якшення покарання, колегія суддів не вбачає, виходячи із наведеного вище.

Також колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора в частині призначення більш суворого покарання ОСОБА_10 , оскільки призначене покарання є обгрунтованим, виваженим, справедливим, враховує роль та участь обвинуваченого, системність його протиправної діяльності та є достатньо суворим, а у апеляції прокурора не наведені обгрунтовані підстави для його погіршення та визнання призначеного покарання явно несправедливим через м`якість, як того вимагає ст. 414 КПК України.

За викладених обставин, вирок суду у частині засудження ОСОБА_11 підлягає зміні, а щодо ОСОБА_10 слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляції прокурора та обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 задовольнити .

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_10 залишити без зміни, а стосовно ОСОБА_11 - змінити в частині покарання.

Вважати засудженим ОСОБА_11 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - у той ще строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_44 ОСОБА_45 ОСОБА_46

(підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2