Справа № 1/760/83/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Криворот О.О.,

при секретарі Шатунові А.С., Голдицькій К.С.,

за участю прокурора - Рибалка І.А.,

та захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, ніде не зареєстрованого, який проживає у АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

підсудний ОСОБА_3 06.09.2010 року близько 22.40 год. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_4, яка зайшла до підїзду вищевказаного будинку розмовляючи по мобільному телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, наздогнав ОСОБА_4 між другим і третім поверхами, приблизився до неї впритул та бризнув в обличчя балончиком із сльозоточивим газом, тим самим застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоровя останньої. Після цього ОСОБА_3 відібрав з руки ОСОБА_4 її мобільний телефон «Нокіа 6131» з сім карткою мобільного оператора «Лайф» вартістю 500 грн. та зняв з плеча жіночу сумочку, яка як і те, що в ній знаходилось не представляють для неї матеріальної цінності, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 500 грн.

Цього ж дня близько 23.40 год. перебуваючи біля будинку № 31 по бульвару І. Лепсе в м. Києві, ОСОБА_3 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5, яка вигулювала собаку розмовляючи по мобільному телефону.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та бризнув балончиком зі сльозоточивим газом в обличчя, тим самим застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої. ОСОБА_5 відчувши різкий біль в очах та розуміючи, що останній може застосувати до неї ще й фізичне насильство, відкинула від себе мобільний телефон «Самсунг Е800І» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 270 грн., наручний годинник вартістю 35 000 грн., золотий браслет вартістю 4 916 грн. 60 коп. та інші прикраси. Заволодівши зазначеними речами потерпілої ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 40 546 грн. 60 коп.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, розкаявся та показав суду, що вчинити злочини його примусило тяжке матеріальне становище і хвороба батька.

Так, 06.09.2010 року близько 22.40 год. він біля будинку АДРЕСА_2 побачив потерпілу ОСОБА_4, зайшов за нею до підїзду, бризнув балончиком зі сльозоточивим газом в обличчя та заволодів мобільним телефоном «Нокіа» і жіночою сумкою, в якій знаходилась використана косметика та використаний флакон парфумів.

Цього ж дня близько 23.40 год. він біля будинку № 31 по бульвару І. Лепсе в м. Києві побачив потерпілу ОСОБА_5, до якої підійшов впритул та бризнув балончиком зі сльозоточивим газом в обличчя. Потерпіла злякалась та сама відкинула в бік свої речі, а саме, мобільний телефон «Самсунг», наручний годинник, золотий браслет, браслет із макету перлин та срібну каблучку. Викраденими у потерпілих речами розпорядився на власний розсуд.

Незважаючи на визнання вини підсудним ОСОБА_3, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового слідства доказами в їх сукупності.

Так, згідно з перевіреними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_4, 06.09.2010 року приблизно о 22.30 год. вона поверталась додому та розмовляла по мобільному телефону. Коли вона зайшла до підїзду свого будинку АДРЕСА_2, то побачила, що за нею йде молодий чоловік, обличчя якого вона не побачила, і який разом з нею зайшов до будинку. Піднімаючись сходами молодий чоловік її обігнав, бризнув балончиком в обличчя та забрав мобільний телефон «Нокіа». Потім молодий чоловік ще декілька разів бризнув їй балончиком в обличчя та забрав сумочку, в якій знаходились вже непотрібні речі і матеріальної цінності для неї не представляють (т. 1 а.с. 69-71);

перевіреними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_5, згідно з якими 06.09.2010 року близько 23.40 год. вона вигулювала собаку біля свого будинку по АДРЕСА_1. ОСОБА_3 пройшов повз неї та присів на металевий паркан. Коли вона поверталась додому ОСОБА_3, порівнявся з нею та пирснув їй в обличчя балончиком, від чого вона присіла, просила не бити та відкинула в його бік мобільний телефон, коштовний годинник, браслети і каблучку.

Від цивільного позову потерпіла відмовилась, оскільки ОСОБА_3 вибачився перед нею та просила суворо його не карати (т. 1 а.с. 25-26);

перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, згідно з якими 06.09.2010 приблизно о 23.00 год. біля кінотеатру «Тампере» він у незнайомого чоловіка придбав за спиртні напої два мобільних телефони «Нокіа» і «Самсунг» (т. 1 а.с. 51-52);

оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, згідно з якими 28.01.2011 року його працівниками міліції було запрошено в якості понятого при проведенні слідчої дії предявлення особи для впізнання. Знаходячись в Соломянському РУГУ МВС України в м. Києві йому разом ще з одним понятим було розяснено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_5, що мало місце 06.09.2010 року. Після цього до кабінету була запрошена потерпіла, яка на запитання слідчого впевнено впізнала ОСОБА_3 та пояснила, що саме він вчинив відносно неї пограбування застосувавши газовий балончик, яким бризнув їй в обличчя (т. 1 а.с. 36);

оголошеними в судовому засіданні аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 35);

оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10, згідно з якими наприкінці вересня 2010 року він у ОСОБА_3 придбав за 5 грн. сім картку оператора «Київстар» (т. 1 а.с. 88).

Крім того, вина підсудного ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах підтверджується письмовими доказами у справі, зокрема:

- даними протоколу пред»явлення особи для впізнання від 16.02.2012 з потерпілою ОСОБА_5, згідно з якими остання впізнала серед пред»явлених їй осіб ОСОБА_3 як особу, яка 06.09.2010 вчинила на неї напад та заволоділа мобільним телефоном, годинником та прикрасами (т. 1 а.с. 34-31);

- даними протоколу очної ставки між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_3, згідно з якими остання вказала на ОСОБА_3 як на особу, яка вчинила на неї напад та заволоділа її речами (т. 1 а.с. 37-43);

- даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_7 та ОСОБА_3, згідно з якими останній вказав на ОСОБА_3 як на особу, яка збула йому два мобільних телефони, один з яких виявився телефоном потерпілої ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 80-82);

- даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_10 та ОСОБА_3, згідно з якими останній вказав на ОСОБА_3 як на особу, яка продала йому сім-картку оператора «Київстар», яка була викрадена у ОСОБА_5 разом з мобільним телефоном (т. 1 а.с. 92-95);

- даними протоколу ОМП від 09.09.2010 в ході якого у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено два мобільних телефони, які останньому збув ОСОБА_3, один з яких належить потерпілій ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 44);

- іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю і його умисні дії, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинені повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обираючи підсудному вид та міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину та особу підсудного ОСОБА_3, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, згідно зі ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно зі ст.ст. 66, 67 КК України обставин, що помякшують або обтяжують покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи фактичні обставини справи, дані про особу ОСОБА_3, відсутність з боку потерпілих матеріальних і моральних претензій до нього, щире каяття, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки відповідно до ст.76 КК України.

У звязку з відмовою потерпілою ОСОБА_5 від цивільного позову, його слід залишити без розгляду.

Потерпілою ОСОБА_4 цивільного позову у справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі слід вирішити відповідно до вимог ст.ст.81, 330 КПК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців та відповідно до п.п.2,3,4 ст.76 КК України покласти на нього такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши з-під варти в залі суду негайно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 залишити без розгляду.

Речові докази: мобільні телефони «Нокіа 6131» та «Самсунг Е 1080 І», які передані на зберігання відповідно потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишити у їх володінні і користуванні.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя О.О. Криворот