Справа № 199/9864/14-к
УХВАЛА

25.11.2014 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

представників заявника: - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська за поданою заявою за №84-949с,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, яка полягала у невнесенні відомостей про правопорушення до ЄРДР згідно поданою нею заяви за вхідним №84-949с від 17.11.2014 року до прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, по якій судом відкрито провадження 24.11.2014 року.

В скарзі і в судовому засіданні представники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просили визнати бездіяльність прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська протиправною, зобов`язати прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ознаками ст.382 КК України по факту невиконання судового рішення згідно її заяви до прокуратури у відповідності до ст.214 КПК України, видати талон-повідомлення про злочин та копію витягу з ЄРДР, уточнивши при цьому, що визнати бездіяльність і зобов`язати не особисто прокурора району ОСОБА_7 , а відповідальних посадових осіб прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська, визнати при цьому дії ОСОБА_7 неналежним виконанням службових обов`язків.

Прокурор не вбачав підстав для задоволення скарги, просив її відхилити, вважав, що заява про злочин подана прокурору на особистому прийомі 18.11.2014 року, зареєстрована за №84-949с, не повинна розглядатися в порядку ст.214 КПК України.

Заслухав думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, оскільки її заява до прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська за вхідним №84-949с повинна була, але не була розглянута у відповідності до ч.1 ст.214 КПК України - не пізніше 24 годин після подання заяви, відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР і не розпочате розслідування.

Що стосується визнання дій прокурора Амур-Нижньодніпровського р-ну м.Дніпропетровська ОСОБА_7 неналежним виконанням службових обов`язків, то суд вважає, що у відповідності до ст.303 КПК України це не входить до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст.28,107,110,214,303,306,307,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська за її заявою за вхідним №84-949с, поданою 18.11.2014 року, - задовольнити частково, визнати бездіяльність посадових осіб прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська протиправною і зобов`язати прокуратуру Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська прийняти рішення за заявою ОСОБА_4 за вхідним №84-949с, поданою 18.11.2014 року, - у відповідності до ч.1 ст.214 КПК України, а саме: внести відповідні відомості, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, видати витяг з ЄРДР, талон-повідомлення, розпочати досудове розслідування.

2. В задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 в частині визнання дій прокурора Амур-Нижньодніпровського р-ну м.Дніпропетровська ОСОБА_7 неналежним виконанням службових обов`язків - в і д м о в и т и.

3. Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

4. Копію ухвали надати негайно після проголошення заявнику і прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1