Справа № 667/4418/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, індексний номер документа 22324803, є ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу, ВРК 758826, 16.05.2011, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 реєстраційний № 1079.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 06.02.2014, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

05.02.2014 до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неправомірних дій невстановлених осіб, спрямованих на заволодіння правами на чуже майно шляхом обману, які виразились в наданні підробленої довіреності від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_7 , згідно якої останнього було уповноважено на розпорядження майном ОСОБА_6 , а саме квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до вказаної довіреності 03.02.2011 за договором купівлі продажу вказану квартиру було продано ОСОБА_8 , після чого 16.05.2011 ОСОБА_8 продав її ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта судової почеркознавчої експертизи № 1546 від 19.07.2013, виконаної НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, призначеної в судовому засіданні у справі № 2114/9552/12 суддею ОСОБА_9 , рукописний запис і підпис в графі «Підпис» довіреності від імені ОСОБА_6 , що посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_10 , виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.03.2013 у вказаній справі, позов ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, доручення від 21.12.2010, видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 визнано недійсним, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 03.02.2011 визнано недійсним.

28.05.2014 за вх. № 4226 до СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 . ОСОБА_11 щодо ініціювання накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2

Станом на 29.05.2014 року, відповідно до Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, ВРК 758826, 16.05.2011, посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 реєстраційний № 1079.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у позбавленні підозрюваного або осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діянням підозрюваного, що вчинила суспільно-небезпечне діяння можливості віджувати його.

У кримінальному провадженні № 0000429 підозру у вчиненні злочину в даний час нікому не оголошено, з метою збереження вказаного майна, усунення ризиків щодо його відчуження до прийняття законного рішення у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання та накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 та його адвокат в судовому засіданні заявлене слідчим клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

05.02.2014 до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неправомірних дій невстановлених осіб, спрямованих на заволодіння правами на чуже майно шляхом обману, які виразились в наданні підробленої довіреності від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_7 , згідно якої останнього було уповноважено на розпорядження майном ОСОБА_6 , а саме квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до вказаної довіреності 03.02.2011 за договором купівлі продажу вказану квартиру було продано ОСОБА_8 , після чого 16.05.2011 ОСОБА_8 продав її ОСОБА_4 .

Відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.03.2013 у вказаній справі, позов ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, доручення від 21.12.2010, видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 визнано недійсним, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 03.02.2011 визнано недійсним.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 04.11.2013 року в частині позовних вимог про витребування квартири з незаконного володіння Тюпи на користь ОСОБА_6 вищезазначене рішення Комсомольського районного суду скасоване та в задоволені цих вимог відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

При цьому, підставою для скасування рішення суду першої інстанції стало порушення не матеріального права, щодо неправомірності витребування майна з незаконного чужого володіння, а процесуальних норм, а саме не притягнення Тюпи в якості відповідача по справі.

Таким чином, зазначеними рішеннями судів встановлено, що власником квартири на яку просять накласти арешт є ОСОБА_6 .

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого… можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володіння якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особи з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Оскільки квартира АДРЕСА_2 не відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України і не є на теперішній час власністю підозрюваного або обвинуваченого, оскільки підозра по кримінальному провадженню ще й досі нікому не пред`явлена, тому арешт на вказану квартиру не може бути накладений.

Окрім того, накладення арешту на майно потерпілого нормами чинного КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про арешт майна ОСОБА_4 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1