АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/147/15 Справа № 712/2404/15-к Категорія: ч. 1 ст.2583 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2
суддів з участісекретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у приміщенні апеляційного суду Черкаської області у кримінальному провадженні №0000013 апеляційну скаргу процесуального прокурора, начальника відділу прокуратури області радника юстиції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого-криміналіста СВ УСБУ в Черкаській області капітана юстиції ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Туманшет Тайшетського району Іркутської області Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2583 КК України, а саме у тому, що він у період з 26.12.2014 по 20.02.2015 приймав участь у терористичній організації «Луганська народна республіка» («ЛНР»), перебуваючи на території Луганської області в населених пунктах, які на той час були підконтрольні представникам територистичної організації «Луганська народна республіка», будучи бійцем батальйону «ЛНР» «Призрак» та російського козацтва, приймав участь у бойових діях з використанням вогнепальної зброї проти збройних сил України, задіяних в антитерористичній операції.

Зокрема, перебуваючи на території Російської Федерації (РФ) знайшов за допомогою мережі Інтернет оголошення щодо діяльності у м. Ростов-на-Дону РФ бази підготовки добровольців для участі у бойових діях на стороні організацій «Донецька народна республіка» і «Луганська народна республіка» на території України.

20 грудня 2014 року він прибув на вказану базу, де пройшов спеціальну підготовку по стрільбі зі стрілецької зброї. 26 грудня 2014 року приїхав до м. Алчевськ (Луганська область), де увійшов до складової частини терористичної організації «Луганська народна республіка» - батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

До січня 2015 року він у складі вказаного батальйону, перебуваючи на території населених пунктів Алчевськ, Комісарівка (Луганська область) приймав участь у бойових діях проти військовослужбовців ЗС України, задіяних у проведенні Антитерористичної операції.

У подальшому , з січня по 20 лютого 2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи у населених пунктах Перевальськ і Центральне (Луганська область), продовжив зазначену злочинну діяльність у складі підконтрольної терористичній організації «ЛНР» групи російського козацтва.

20 лютого 2015 року ОСОБА_7 вийшов зі складу «ЛНР» та повернувся на територію РФ.

04.03.2015 року дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР за №0000013.

04.03.2015 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України у с. Велика Севастьянівка Христинівського району Черкаської області.

05.03.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2583 КК України.

05.03.2015 року, старший слідчий-криміналіст слідчого відділу УСБУ в Черкаській області капітан юстиції ОСОБА_10 за погодженням з начальником відділу прокуратури Черкаської області радником юстиції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 06.03.2015 року у задоволенні зазначеного клопотання старшого-криміналіста СВ УСБУ в Черкаській області капітан юстиції ОСОБА_10 від 05.03.2015 року відмовлено з посиланням на те, що при затриманні ОСОБА_7 були порушені кримінально-процесуальна процедура затримання затримання відбулось всупереч вимог ст.. 208 КПК України без ухвали слідчого судді, а виключні випадки, які надавали б таке право на затримання ОСОБА_7 відсутні.

У апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , мотивуючи про невідповідність оскарженої ухвали слідчого судді вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам кримінального провадження, про істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону, зокрема, звертає увагу, що при ухваленні рішення слідчий суддя керувався ст.. 208 КПК України, якою лише регламентовано порядок затримання особи (затримання уповноваженою службовою особою) і не виконав вимоги чинного законодавства щодо розгляду та вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який, підтримав апеляційну скаргу в частині вимог про скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нового судового рішення по суті заявленого клопотання з урахуванням наявності у даному кримінальному провадженні ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2015 року, якою задоволено повторне клопотання старшого-криміналіста СВ УСБУ в Черкаській області капітана юстиції ОСОБА_10 від 06.03.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , яку залишено без змін згідно ухвали колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 17.03.2015 року, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили доводи апеляційної скарги прокурора і просять залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, у відповідності до ст.. 184 КПК України та розглядається і вирішується слідчим суддею в порядку, передбаченому ст.ст. 193, 194, 196 КПК, з урахуванням відповідних вимог та положень, передбачених у главі 18 цього ж Кодексу.

Як вбачається із змісту оскарженої ухвали слідчого судді, зазначених положень і вимог кримінального процесуального закону під час розгляду і вирішення у даному провадженні клопотання старшого-криміналіста СВ УСБУ в Черкаській області капітана юстиції ОСОБА_10 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 05.03.2015 року судом не було дотримано.

В мотивувальній частині ухвали слідчого судді зазначається лише зміст клопотання, зміст п.п.1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, та висновок судді про те, що при затриманні ОСОБА_7 , всупереч нормам ст.. 208 КПК України були порушені кримінально-процесуальна процедура затримання, а саме затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбулося без ухвали слідчого судді, а виключні випадки, які надавали б таке право на затримання ОСОБА_7 , згідно ст.. 208 КПК України відсутні. При цьому, слідчий суддя, керуючись лише ст.. 208 КПК України, ухвалив - в задоволення клопотання відмовити, а ОСОБА_7 звільнити з зали суду.

Будь-яких інших мотивів і обґрунтувань такого рішення в ухвалі слідчого судді не зазначено.

Такий порядок розгляду і вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу суперечить згаданим вище вимогам кримінального процесуального закону, є неприпустимим і безумовною підставою до скасування оскарженої ухвали.

Посилання захисника у своїх запереченнях в інтересах підозрюваного на положення ст.. 206 КПК України (загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини), не спростовують доводи прокурора про необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Положення ст. 208 КПК України, якими керувався слідчий суддя, регламентують лише порядок затримання уповноваженою службовою особою, зокрема щодо можливості затримання особи без ухвали слідчого судді.

Встановлення факту затримання особи без ухвали слідчого судді немає преюдиціальної сили при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Навпаки, частиною 4 ст. 206 КПК України, передбачено, що якщо до доставлення затриманої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч. 3. ст.. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін;2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За наслідками апеляційного розгляду встановлено, що у даному кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2015 року було задоволено аналогічне клопотання старшого-криміналіста СВ УСБУ в Черкаській області капітана юстиції ОСОБА_10 від 06.03.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , яку залишено без змін згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17.03.2015 року.

Оскільки зазначені судові рішення набрали законної сили, на підставі яких ОСОБА_7 таким чином у передбаченому законом порядку тримається під вартою і на момент апеляційного розгляду такий запобіжний захід змінено не було, ураховуючи, що відповідно до ст.. 185 КПК України прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 від 05.03.2015 не відкликано і фактично не було змінено, вирішуючи дане клопотання по суті колегія суддів з наведених вище підстав не знаходить процесуальної необхідності у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422, 193, 194 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання старшого-криміналіста СВ УСБУ в Черкаській області капітана юстиції ОСОБА_10 від 05.03.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :