Справа №480/2242/14-к
Вирок
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши 02 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за підозрою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корчине Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_3 ,
- за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
25.05.2014 року приблизно о 08 годині у ОСОБА_7 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де стояв мотоцикл «Дніпр-9», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з боковим причепом, що належить ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 умисно, з метою таємного викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_5 , з бокового причепу вказаного мотоцикла викрав колесо вартістю 630 грн. З викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 630 грн.
Крім того, 24.06.2014 року в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.06.2014 року за адресою проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками міліції було виявлено та вилучено 23 кущі рослинного походження з специфічним запахом рослини коноплі у висушеному стані, які зберігались на шифері господарчої будівлі вищезазначеного господарського двору.
Згідно висновку експерта №1183 від 25.06.2014 року надані для проведення дослідження рослини мають анатомо-морфологічні ознаки рослини роду коноплі, а саме: суцвіття (верхівки), листя та (основи) гілок, центральне стебло, корінь.
Виділений об`єкт «А» суцвіття (верхівки), листя та певна кількість нижніх частин (основи) гілок, містять у своєму складі психоактивний компонент (тетрагідроканнабінол) та є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.
Виділений об`єкт «Б» - нижні частини (основи) гілок, центральне стебло, корінь, не містять у своєму складі тетрагідрлканнабінол та до наркотичних засобів не відносяться.
Маса канабісу наданого на експертизу 540,0 г. ( у наданому стані), маса канабісу наданого на експертизу ( у перерахунку на висушену речовину) становить 208,4 г.
Маса наданих на експертизу стебел, гілок, (в наданому стані) складає 430, 0 г.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень не визнав та пояснив суду, що 25.05.2014 року приблизно о 07 годині ранку він побачив потерпілого ОСОБА_5 , який їхав на мотоциклі і був в стані алкогольного сп`яніння. Він зупинив його і викликав робітників міліції. Він заблокував мотоцикл, знявши з нього свічки запалювання та золотник, щоби потерпілий не втік з місця події. Потерпілий ОСОБА_5 пішов до своїх батьків, залишивши мотоцикл на дорозі, а він також пішов шукати сапку. Мотоцикл стояв на дорозі. Коли приїхали співробітники міліції колеса на мотоциклі вже не було. Колесо, належне потерпілому він не викрадав, а те яке виявили у нього належить йому. У нього є причеп з колесами та було шість коліс, які підходили до мотоциклу, які він 23.05.2014 року пофарбував в жовто - блакитний колір.
Раніше потерпілий ОСОБА_5 разом із батьками проживав по сусідству. Він лаявся із матір`ю потерпілого, оскільки його батько випивав з нею.
З приводу коноплі, що була виявлена по АДРЕСА_2 обвинувачений ОСОБА_7 пояснив суду, що даний будинок належить ОСОБА_8 і він не має відношення до цього будинку.
Також обвинувачений ОСОБА_7 зазначав, що свідки його обмовляють, оскільки знаходяться з ним в неприязних відносинах. Посилаючись на вищезазначене просив його виправдати.
Незважаючи на невизнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, з показів в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що відносини між ним та обвинуваченим ОСОБА_7 погані, оскільки, коли вони жили поряд, він ( ОСОБА_9 ) викрав у них гусей. Того дня, 25.05.2014 року він їхав з дня народження і приблизно о 07 годині приїхав до дому. Його мати направила його до ОСОБА_7 , щоби купити у нього бензин. Коли він під`їхав до дому ОСОБА_7 останній знаходився біля школи та малював крейдою на асфальті, що він продає макуху. Він сів з ним на мотоцикл та під`їхав до будинку свого батька по АДРЕСА_3 . Він (потерпілий ) віддав йому 50 грн. за бензин. ОСОБА_7 спитав у нього чи він п`яний. Він відповів, що він трохи випив. Після чого обвинувачений дав йому 1 літр бензину та сказав, що він подзвонить до ДАІ, оскільки він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він почав просити ОСОБА_7 не викликати ДАІ. Однак ОСОБА_7 спочатку зняв свічки запалювання, щоби він нікуди не поїхав. Після цього він (потерпілий) пішов додому та з мамою та батьком повернувся до місця де залишив мотоцикл. Коли вони прийшли, то він побачив, що не було двох ковпачків колеса з коляски. Батькові він сказав, що він зняв колесо, щоби він не їздив. Вони закотили мотоцикл у свій двір і викликали міліцію. Потерпілий також пояснив, що на колесі, яке було викрадено є зелена мітка на самої покришці, яку він помітив, коли розбирав колесо, оскільки пробив передній скат. Йому було пред`явлено на впізнання два колеса, одне з яких він впізнав. Друге колесо йому не належало. Колесо йому було повернуто співробітниками міліції.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він є сільським головою Шостаківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. 24.06.2014 року він був присутній під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , на території якого було виявлено та вилучено свіже пофарбоване колесо від мотоциклу. Також за його участю було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 на території якого було виявлено та вилучено коноплю.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 24.06.2014 року він приймав участь під час обшуку в якості понятого за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . Вони приїхали до будинку ОСОБА_7 , його не було вдома і співробітники міліції подзвонили йому. На телефоні дзвінки обвинувачений спочатку відповів та сказав, що буде через годину. Вони прочекали його приблизно 1 годину, обвинувачений перестав відповідати на телефоні дзвінки. Після чого був запрошений голова сільської ради і вони почали проводити обшук без обвинуваченого. Особисто він знайшов колесо в сараї, яке було пофарбовано у жовто - блакитний колір. Це колесо описали і забрали з собою. Потім вони провели обшук за адресою: АДРЕСА_2 де знайшли коноплю, яка сушилася на шифері господарської будівлі. Йому відомо, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 належить саме обвинуваченому де він тримає собаку.
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що в той день вона була на городі зранку і бачила, що ОСОБА_7 ніс колесо до себе до дому, яке він зняв у потерпілого ОСОБА_5 . Вона сказала йому щоби він віддав колесо ОСОБА_5 , однак він сказав, що віддасть колесо робітникам міліції. Коли приїхали робітники міліції він сказав, що нічого не брав.
Будинок по АДРЕСА_2 належав іншим особам, однак вони заборгували матері обвинуваченого і вони його забрали собі. Обвинувачений приходив до цього будинку та користувався будинком і подвір`ям.
Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона є матір`ю потерпілого. 25.05.2014 року вранці вона дала сину 50 грн. та попросила купити у ОСОБА_7 бензин. Син повернувся та сказав, що ОСОБА_7 не віддає мотоцикл. Вона пішла до ОСОБА_7 . Він сказав що віддасть мотоцикл співробітникам ДАІ.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 25.05.2014 року до нього приїхав потерпілий ОСОБА_5 і повідомив, що ОСОБА_7 зняв у нього з мотоцикла колесо. Вони викликали міліцію. Йому відомо, що будинок по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_7 , де він держав собаку. Він сам бачив, що на подвір`ї по АДРЕСА_2 росте конопля, однак саме яка була конопля він не знає.
Свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона працює секретарем Шостаківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. Згідно погосподарського обліку ОСОБА_7 користується земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , однак будинку на цьому подвір`ї немає. З 1990 року ОСОБА_7 також користується домоволодінням по АДРЕСА_2 і цей будинок закріплений за ним. Неодноразово з ним велися бесіди щодо неналежного стану будинку по АДРЕСА_2 , оскільки подвір`я заросло бур`яном, щоби він навів порядок на цьому подвір`ї. Всі питання щодо подвір`я, яке розташоване по АДРЕСА_2 вони вирішували саме з обвинуваченим ОСОБА_7 В АДРЕСА_4 не існує.
Свідок ОСОБА_16 суду показала, що вона є соціальним працівником Шостаківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. Раніше ОСОБА_7 проживав по АДРЕСА_2 до виїзду свого батька. Після цього він переїхав на АДРЕСА_3 . По АДРЕСА_2 ОСОБА_7 тримає собаку. Він користується цим подвір`ям. Вони часто робили зауваження ОСОБА_7 щодо неналежного стану подвір`я по АДРЕСА_2 , оскільки там росли бур`ян та амброзія, а також з приводу водопостачання.
Свідок ОСОБА_17 суду показав, що він з ОСОБА_7 друзі. 22.05.2014 року він приїздив до ОСОБА_7 . Біля воріт стояла тачка, а у дворі було 2 колеса пофарбовані жовтим кольором. Він сказав, що купив колеса від мотоцикла.
Факт викрадення колеса у потерпілого ОСОБА_5 підтверджується даними, які містяться в заяві потерпілого ОСОБА_5 до міліції від 25.05.2014 року про викрадення у нього ОСОБА_7 належного йому колеса від мотоцикла; даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 25.05.2014, а саме місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_5 , де виявлено мотоцикл марки МТ-9, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору. На момент огляду два колеса на мотоциклі спущено та на колясці відсутнє колесо; даними, які містяться в протоколі обшуку від 24.06.2014 року, з якого вбачається, що місцем обшуку є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . За будинком мається господарчий двір, на якому розташована одноповерхова недобудована кам`яна будівля та друга кам` яна будівля. Між ними мається лист шиферу, на якому розміщені кущі рослинного походження, зеленого кольору, з специфічним запахом коноплі, в кількості 23 штук; протоколом обшуку від 24.06.2014 року, із змісту якого вбачається, що місцем обшуку є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Біля підводи розташована дерев`яна будівля, двері якої відкриті. Всередині мається колесо на 19 дюймів з жовтою полосою на ободі; протоколом огляду предмета від 25.06.2014 року, з якого вбачається, що оглянуто колесо від мотоциклу на 19 дюймів, з шиною яка має полосу жовтого кольору та поверх неї мається полоса свіжопофарбованої фарби чорного кольору; висновком експерта №1183 від 25.06.2014 року, з якого вбачається, що надані для проведення дослідження рослини мають анатомо-морфологічні ознаки рослини роду коноплі, а саме: суцвіття (верхівки), листя та (основи) гілок, центральне стебло, корінь.
Виділений об`єкт «А» суцвіття (верхівки), листя та певна кількість нижніх частин (основи) гілок, містять у своєму складі психоактивний компонент (тетрагідроканнабінол) та є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.
Виділений об`єкт «Б» - нижні частини (основи) гілок, центральне стебло, корінь, не містять у своєму складі тетрагідрлканнабінол та до наркотичних засобів не відносяться.
Маса канабісу наданого на експертизу 540,0 г. ( у наданому стані), маса канабісу наданого на експертизу ( у перерахунку на висушену речовину) становить 208,4 г.
Маса наданих на експертизу стебел, гілок, (в наданому стані) складає 430, 0 г.
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 з приводу того, що він не викрадав колесо у потерпілого ОСОБА_5 суд не приймає до уваги і відноситься до них критично, оскільки вони спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами та показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_5 .
Також суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу того, що він до домоволодіння по АДРЕСА_2 не має ніякого відношення, оскільки такі твердження обвинуваченого спростовуються показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , довідкою виконавчого комітету Шостаківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 04.06.2014 року №250.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також його особу.
Обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, яка має складний , конфліктний характер, постійного місця роботи та офіційного заробітку не має, не судимий, живе за рахунок випадкових заробітків, вину не визнав.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до судово-психіатричної експертизи №381 від 22.08.2014 року ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням не страждає, а виявляє ознаки ананкастного розладу особистості в стані компенсації. В момент вчинення кримінального правопорушення і в наступний час він може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість застосування обвинуваченому покарання у виді арешту.
В силу ст. 126 КПК України процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 196 грн. 56 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речовий доказ по справі - колесо з мотоциклу слід залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 370, 373,374 КПК України, суд, -
П р и с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних, правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 309 Кк України і призначити:
- за ч.1 ст. 185 КК України два місяці арешту;
- за ч.1 ст. 309 КК України один місяць арешту.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно призначити два місяці арешту.
Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по справі - вартість проведеної судово-хімічної експертизи в розмірі 196 грн. 56 коп.
Речовий доказ по справі колесо від мотоциклу слід залишити потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню засудженому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1