Справа № 10-245Y2007 Головуючий
у 1 інстанції : Валевач М. М.
санкція Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді - Григор'євої В.Ф.

суддів - Антипець В.М. , Білоброва В.Д.

з участю
прокурора - Калити Д.В.

слідчого - Летути О.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, на
постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 04 вересня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 04 вересня 2007 року щодо :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с Олыпанка Олыданського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого доцентом ЧДПУ, мешканця АДРЕСА_1,

відмовлено
в задоволенні подання слідчого ОВС прокуратури Чернігівської області Летути
О.Г. про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту з
триманням в СІЗО № 31 ДДУПВП в Чернігівській області. Приймаючи рішення суд
виходив з тих підстав, щоОСОБА_1. має
постійне місце проживання,
характеризується позитивно,
працює. Крім того, даних про
те, що він може перешкоджати
встановленню істини по справі та ухилятися від явки до суду та органів
досудового слідства, і ухилитися від
виконання процесуальних рішень у справі,
суду не представлено. Відповідно

до
вимог ст. 218 КПК України
обвинуваченого не можна обмежувати у часі,
потрібному йому, щоб ознайомитись
з усіма матеріалами справи.

В
апеляції прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
просить постанову суду скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд
до того ж суду в іншому складі суддів,
оскільки запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд не забезпечує
належну поведінку з боку обвинуваченогоОСОБА_1, так як
останній порушує покладені на нього обов'язки,
а саме: не з'являється за викликом слідчого у призначений час, чим порушує вимоги ст.
135 КПК України та належним чином не знайомиться з матеріалами
кримінальної справи, тим самим він ухиляється
від виконання процесуальних рішень у справі. Процедура ознайомлення
обвинуваченого з матеріалами справи і є з його боку виконанням процесуальних
рішень у справі. Відповідно до ст. 148 КПК України однією з підстав застосування
запобіжного заходу є те, щоб забезпечити
з боку обвинуваченого виконання процесуальних рішень, а тому відповідно до ст.
165 і КПК України до нього може бути застосовано більш суворий
запобіжний захід, який забезпечить
належну поведінку.

Заслухавши
доповідача по справі, пояснення
слідчого, який обґрунтовував
необхідність тримання обвинуваченогоОСОБА_1 під вартою, оскільки останній ухиляється від виконання
процесуальних рішень по справі, ігнорує
вимоги слідчого про необхідність з'являтися для ознайомлення з матеріалами справи
у призначений час, а також відмовляється
отримувати від слідчого повістки про необхідність явки до слідчого для
ознайомлення з матеріалами справи у визначений час, зазначивши,
що уже 9 місяців знайомиться з матеріалами справи: знайомиться з 17 томом, інколи знайомиться по 1 годині в день, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив
"її задовольнити, оскільки

постанова
суду необгрунтована, без належної
мотивації щодо виконання обвинуваченим саме процесуальних рішень, пояснення обвинуваченогоОСОБА_1,
який просив апеляцію прокурора залишити без
задоволення, а постанову суду - без
зміни, оскільки вона обґрунтована, посилаючись на те, що він з'являвся на виклики слідчого, знайомився з матеріалами справи, але справа складна і він змушений читати
кожну сторінку, з 26 томів справи
залишилося ознайомитися з 4 томами, він
в даний час не може визначитися з часом,
скільки потрібно ще для ознайомлення з матеріалами справи, можливо 1 рік, перевіривши представлені матеріали кримінальної
та судової справ і обговоривши доводи,
викладені у апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція прокурора
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст.
148 КПК України однією з підстав застосування запобіжного заходу є
те, щоб забезпечити з боку
обвинуваченого виконання процесуальних рішень.

Як
вбачається з матеріалів справи, 27
вересня 2002 року прокуратурою Чернігівської області порушено кримінальну
справу № 78/00630 за фактом привласнення та розтрати майна Міжрегіональної
Академії управлінням персоналом стосовно посадових осіб Чернігівського
інституту МАУП за ознаками злочину,
передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.

09.01.2003
року прокуратурою Чернігівської області була порушена кримінальна справа №
78/00641 за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами, вчиненого службовими особами Чернігівського
інституту МАУП, за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.
222 КК України.

28.03.2003
року кримінальні справи № 78/00630 та 78/00641 об'єднані в одне провадження та
присвоєно справі єдиний номер 78/00630.

25.02.2003
року щодо ОСОБА_2. та 18 березня 2003 року щодоОСОБА_1,
у рамках цієї кримінальної справи, було порушено кримінальні справи за ознаками
злочину, передбаченого ст.
ст. 191 ч.5, 364 ч.2,
366 ч.2 КК України. Дані кримінальні справи були об'єднані в одне
провадження.

02.07.2003 року заступником
прокурора Чернігівської області справа №

78/00630 з обвинувальним висновком була направлена до Новозаводського

районного суду м. Чернігова для
розгляду по суті.

29.03.2004 року вироком
Новозаводського районного суду м.

Чернігова ОСОБА_2., ОСОБА_1. та ОСОБА_3. були засуджені

до різних мір покарання.

09.06.2005 року ухвалою
Верховного суду України касаційні

скарги засуджених:ОСОБА_1 та ОСОБА_1. було задоволено

частково. Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29

березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від

23 вересня 2004 року було скасовано,
а кримінальну справу направлено

на новий судовий розгляд.

20.02.2006 року вироком
Новозаводського районного суду м.
Чернігова

ОСОБА_2., ОСОБА_1. та ОСОБА_3. знову були засуджені до

різних мір покарання. При цьому, під
час судового розгляду ОСОБА_1

17 жовтня 2007 року судом було обрано запобіжний захід - підписку про

невиїзд.

08.06.2006
року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Чернігівської області апеляції* засуджених:ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
задоволено частково. Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2006 року

скасовано та
справу направлено
прокурору Чернігівської області
для організації додаткового розслідування.

14.07.2006
року кримінальна справа № 78/00630 з Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла до прокуратури області для
організації додаткового розслідування.

Після
проведення додаткового розслідування,
03.11.2006 року обвинуваченому ОСОБА_1К. пред'явлено остаточне
обвинувачення, його дії кваліфіковані за ст.
ст. 84 ч.3, 172 ч.1,
172 ч.2, 148-5 ч. 1 КК України (
в редакції 1960 року); 191 ч. 3; 191 ч.4; 191 ч.5; 28 ч.2, 364 ч.2; 364 ч.2; 28 ч.2, 366 ч.1; 28 ч.2, 366 ч.2,
366 ч.1; 28 ч.2, 222 ч. 2 КК
України.

06.11.2006
року ОСОБА_1 оголошено
про закінчення досудового слідства. В цей же день обвинуваченому пред'явлені
матеріали кримінальної справи для ознайомлення.

З
06.11.2006 року по 17.08.2007 року ОСОБА_1., на думку слідчого та прокурора, навмисно затягував процедуру ознайомлення з
матеріалами справи, тим самим ухилявся
від виконання процесуальних рішень у справі. Колегія суддів вважає, що суд не в повній мірі дослідив питання про
виконання обвинуваченим процесуальних рішень,
зокрема: чи дійсноОСОБА_1. ігнорував вимоги слідчого про необхідність
з'являтися для ознайомлення з матеріалами справи у призначений строк; без
аргументації відмовлявся отримувати від слідчого повістки про необхідність явки
до слідчого; знайомитися з матеріалами справи не більше 1 години в день, пояснюючи,
що більше часу знайомитися не може,
так як він зайнятий на іншій роботі; чи були роз'яснені обвинуваченому
вимоги ст. 135 КПК України, що поважними причинами неявки обвинуваченого
до слідчого в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання повістки, хвороба та інші причини, які фактично позбавляють його можливості
своєчасно з'явитись до слідчого, а не
перебування обвинуваченого на роботі; чи було роз'яснено обвинуваченому, що в разі невиконання вимог слідчого та не
виконання процесуальних рішень у справі,
досудове слідство у справі буде поновлено та відповідно до чинного
законодавства вжиті заходи про зміну останньому запобіжного заходу з підписки
про невиїзд на більш тяжкий. 20.08.2007 року досудове слідство у справі було
поновлено.

Вказані
обставини залишились поза увагою місцевого суду, а тому його

постанова
є такою, що ґрунтується на неповно перевірених
обставинах справи та підлягає скасуванню.

При
новому розгляді справи суду необхідно прийняти до уваги всі викладені
обставини, більш ретельно перевірити
забезпечення виконання процесуальних рішень та прийняти законне та обґрунтоване
рішення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
379, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції,
задовольнити.

Постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 04 вересня 2007 року про відмову в задоволенні подання слідчого в ОВС
прокуратури Чернігівської області Летути О.Г. про зміну запобіжного заходу
обвинуваченому ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на взяття під варту скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суддів.