Справа № 0216/1-28/2011 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, - за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2010 року ОСОБА_1 власним трактором марки ДТ-16 таємно шляхом вільного доступу проник на територію саду плодових дерев, який розташований в с. Свидова Мурованокуриловецького району та знаходиться в оренді ПП «Агросад»с. Петримани Мурованокуриловецького району Вінницької області, де назбирав та викрав яблука сорту «Спурових»загальною вагою 795 кілограм по ціні 4 гривні за кілограм, чим спричинив матеріального збитку ПП «Агросад»на суму 3180 гривень.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині і показав: Він знав, що у с. Свидова є старий сад, в якому вже поросли різні дерева, але він не знав, що той сад розпайований і знаходиться в оренді. 08.10.2010 року близько 11-ої години дня він поїхав у сад, щоб назбирати яблук для власних потреб (на сік). Назбиравши 32 мішки яблук він вирішив їхати до дому. Проїхавши кілька метрів, їхній шлях перегородив трактор із причіпом, з якого вийшли 2 чоловіки, та наказали заглушити трактора і стояти на місці. Пізніше приїхали ще два автомобіля, з них вийшли працівники міліції, з якими вони відправились на околицю с. Свидова, щоб зважувати зібрані ним яблука.

Потерпілий ОСОБА_2 Ю,П. подав суду заяву, в якій просив справу про обвинувачення ОСОБА_1 слухати у його відсутності, а також про відсутність претензій до підсудного (а.с. 336).

Підсудний ОСОБА_1 відмовився від допиту у судовому засіданні свідків та дослідження інших доказів у справі, заявивши, що не оспорює ті фактичні обставини справи, про які вони стверджували на досудовому слідстві, визнає їх за правдиві і достовірні. За таким клопотанням підсудного та з врахуванням думки прокурора, суд визнав недоцільним допит свідків та дослідження інших доказів у справі, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного та дослідженням характеризуючи його особу даних.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує невисокий ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відносить до злочинів середньої тяжкості; особу винного, який за місцем свого проживання характеризуються виключно позитивно (а.с. 269), як такий що не помічався в порушеннях громадського порядку; обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше (а.с. 273), а також відсутність матеріального збитку від крадіжки. Також як помякшуючу обставину для ОСОБА_1 суд враховує його пенсійний вік. У діях ОСОБА_1 суд не вбачає обставин, які б обтяжували йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, сукупність помякшуючих покарання обставин, суд вважає за правильне призначити найменш тяжке покарання, передбачене санкцією інкримінованої частини статті у виді штрафу. Щодо визначення розміру штрафу, суд, з врахуванням сукупності помякшуючих покарання обставин, віку підсудного та стан його здоровя (а.с. 340), який погіршився після викриття у скоєному, вважає за можливе застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та визначити його в мінімальному розмірі, визначеному кримінальним законом.

З огляду на обране судом покарання, суд не вбачає підстав для подальшого застосування запобіжного заходу і приймає рішення про його скасування.

Визнані у справі речовими доказами 32 мішки з яблуками на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України мають бути повернені законному володільцю ПП «Агросад».

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_1 постановою слідчого від 22.11.2010 року, скасувати.

Речові докази - 32 мішки з яблуками - повернути законному володільцю ПП «Агросад».

На вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ________________