АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/218/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ;

з участю: прокурора ОСОБА_6 ;

підозрюваного ОСОБА_7 ;

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від " 1 " серпня 2015 року, -

Встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області та застосовано стосовно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовлено.

Постановлено рахувати строк тримання під вартою ОСОБА_7 з 21год. 10хв. 30 липня 2015 року, а датою закінчення дії ухвали вважати 21год. 10хв. 28 вересня 2015 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави в сумі 350 000 грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та потановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю, посилаючись на те, що висновки слідчого судді, наведені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження формально, він не зазначив своїх міркувань щодо представлених органами досудового слідства доказів винуватості ОСОБА_7 , не вказав якими доказами встановлені обставини кримінального провадження, а пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необгрунтованою та надуманою. Крім того, зазначає, що слідчим суддею належним чином не обгрунтовано існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також вказує, слідчий суддя, за відсутності підстав для позбавлення свободи підозрюваного ОСОБА_7 не звільнив його з під варти.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків невиконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Так, згідно клопотання слідчого, погодженого з прокурором прокуратури Тернопільської області, 28 квітня 2015 року ОСОБА_7 подав в реєстраційну службу Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, за адресою м.Тернопіль вул.Київська, завідомо неправдивий офіційний документ паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_10 , в якому була вклеєна фотокартка ОСОБА_7 , в результаті чого на ОСОБА_10 , як власника, було перереєстровано ТОВ Тернопіль Юніверсал, на рахунок якого № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ ВТБ банк, в період з 14 липня 2015 року, перераховано кошти в сумі 438000 грн., здобуті злочинним шляхом.

Також, ОСОБА_7 , будучи власником ТОВ Тернопіль Юніверсал, в період з 14 по 19 липня 2015 року, використовуючи РОS-термінал, серійний номер НОМЕР_2 , наданий ТОВ Тернопіль Юніверсал ПАТ КБ ПриватБанк, здійснив 21 операцію перерахування коштів з карток іноземних банків, через рахунок ПАТ КБ ПриватБанк, на рахунок ТОВ Тернопіль Юніверсал, відкритий в ПАТ ВТБ банк № НОМЕР_1 на суму 438000 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи власником ТОВ Івано-Франківськ Тур, в період з 18 по 19 липня 2015 року, використовуючи POS-термінал, наданий ТОВ Івано-Франківськ Тур ПАТ КБ ПриватБанк, серійний номер SIF0FZQ, здійснив 26 операцій перерахування коштів з карток іноземних банків, через рахунок ПАТ КБ ПриватБанк, на рахунок ТОВ Івано-Франківськ Тур, відкритий в АТ Райффайзен Банк Аваль № НОМЕР_3 на суму 882706,06 грн.

Також, ОСОБА_7 , в період з 16 по 19 липня 2015 року, використовуючи POS-термінал, наданий ТОВ Діскавері Тур ПАТ КБ ПриватБанк, серійний номер S1ТЕ09KU, здійснив 84 операцій перерахування коштів з карток іноземних банків, через рахунок ПАТ КБ ПриватБанк, на рахунок ТОВ Діскавері Тур, відкритий в ПАТ Альфа-Банк № НОМЕР_4 на суму 10969930 грн., а в подальшому на рахунки ТОВ Колеснік Тревел Груп, відкритий в АТ Свербанк Росії № НОМЕР_5 та ПП Астері тур, відкритий в ПАТ ВТБ банк № НОМЕР_6 .

31 липня 2015 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, за фактами використання підробленого документа та замаху на шахрайство, вчиненого в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

На обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 вищевказаних кримінальних правопорушень вказують ряд доказів, зокрема це: копія заяви про видачу паспорта ОСОБА_10 та копія паспорта на ім`я ОСОБА_10 , вилученого в ОСОБА_7 , на яких фотознімки відрізняються між собою; інформація, надана ПАТ КБ Приват Банк від 24 липня 2015 року, інформація, отримана з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, інформацією, наданою приватним нотаріусом ОСОБА_11 від 31 липня 2015 року № 137, протоколом проведення обшуку від 30 липня 2015 року, де було виявлено закордонний паспорт ОСОБА_7 , а також бухгалтерські документи та печатки Тернопіль Тревел Груп, Івано-Франківськ Тур, Діскавері Тур, Чернівці тур та інші.

Таким чином, слідчий суддя, застосовуючи стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, вірно врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КК України запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

ОСОБА_7 підозрюється, окрім іншого, у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя вірно врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме те, що він не одружений та не працює, є іногороднім проживає в м.Конотоп Сумської області, яка є прикордонною областю, що свідчить про наявність ризику втечі його з метою уникнення його від кримінальної відповідальності за кордон.

Враховуючи вищенаведене, а також обставини вчинених злочинів, розмір заподіяної шкоди, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи сторони сторони захисту про необгрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 злочинів та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу є безпідставними.

Як заявив в апеляційній інстанції підозрюваний ОСОБА_7 паспорт на прізвище ОСОБА_10 йому передали невідомі особи, що свідчить про те, що у разі зміни запобіжного заходу та звільнення його з під варти є ризик змови ОСОБА_7 з цими особами щодо перешкоджання кримінальному провадженню з метою уникнення від відповідальності.

Щодо посилання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на те, що ОСОБА_7 був затриманий з порушенням вимог ст.208 КПК України, то як вбачається з ухвали, слідчий суддя інформував про даний факт прокурора Тернопільської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від " 1 " серпня 2015 року про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту без зміни.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2