Справа № 559/1647/15-к
Номер провадження 1-кс/559/204/2015
УХВАЛА
"26" червня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС в Рівненській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами криміанльного провадженння внесеного до ЄРДР за №0000514 від 16 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами.16 червня 2015 року в слідче відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_5 , зловживаючи довірою заволодів її ноутбуком марки «Lenovo».

По даному факту слідчим відділом Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, було розпочате кримінальне провадження та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 16.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході провадження досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , маючи намір на купівлю ноутбука, з цією 17 січня 2013 року, перебуваючи в магазині «Комп`ютерний всесвіт», придбала ноутбук марки «Lenovo IdeaPad B570e», вартістю 3399 гривень, для власного користування. Після чого 23 березня 2015 року до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_5 , який попросив в ОСОБА_4 позичити її ноутбук марки «Lenovo IdeaPad B570e», для тимчасового користування, повідомивши, що даний ноутбук він поверне через тиждень. В подальшому ОСОБА_5 зловживаючи довірою ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів її ноутбуком марки «Lenovo IdeaPad B570e». Після чого, коли ноутбук марки «Lenovo IdeaPad B570e», перебував в розпорядженні ОСОБА_5 то останній, керуючись корисливим мотивом для отримання грошових коштів, здав вище вказаний ноутбук до ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за що отримав грошові кошти в розмірі 2050 гривень.

Оскільки ноутбук марки «Lenovo IdeaPad B570e», був об`єктом кримінально правопорушення, тому в ході досудового розслідування виникла необхідність у вилученні вище вказаного ноутбука.

Також досудовим розслідування було встановлено, що ноутбук марки «Lenovo IdeaPad B570e» на даний час знаходиться у власності « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

При цьому слід зазначити, що у інший спосіб отримати доступ і вилучити ноутбук марки «Lenovo IdeaPad B570e», у найстисліші строки неможливо, який буде визнано речовим доказом для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що вказаний ноутбук з метою використання його як доказ, повинні бути вилучені.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., оскільки особи в володінні яких знаходиться вище вказаний ноутбук, можуть пошкодити чи іншим чином змінена у разі надання їм такої можливості, що може негативно вплинути на рух справ і об`єктивність рішення. Саме, тому слідчий не вбачає доцільності виклику представників ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., бо існує реальна загроза зміни або знищення речей, які підлягають вилученню.

Розглянувши клопотання приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням щодо тимчасового доступу до речей і документів, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В даному випадку слідчий навів достатньо обгрутовані доводи щодо того, що річ, до якої він хоче отримати доступ може бути прихована, реалізована, а тому клопотання розглядається без виклику представників ломбарду.

В матеріалах клопотання містяться докази того, що вказаний ноутбук належить потерпілій ОСОБА_4 , і зданий громадянином ОСОБА_5 в " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

За змістом ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В даному випадку вилучення ноутбука необхідне для перешкоди його реалізації та зникнення, долучення до справи в якості речового доказу та поверненнння дійсному власнику, а отже таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Керуючись ст.163, 164, 309 КПК України

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл слідчому ОСОБА_2 чи уповноваженій нею за письмовим дорученням особі вилучити ноутбук марки «Lenovo IdeaPad B570e», що знаходиться в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали 15 днів.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя: