11-сс/775/286/2015(м)
265/5033/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31.07.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 06 червня 2015 року було затримано ОСОБА_6 ..

За № 0001495 дане кримінальне провадження 29 травня 2015 року внесено до ЄРДР.

06 червня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 28.05.2015 року біля 20.00 годин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, заздалегідь розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_8 залишився біля третього під`їзду вказаного будинку з метою попередження про небезпеку своїх спільників, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 піднялися по сходах зазначеного будинку за потерпілою ОСОБА_9 .. Знаходячись на сходах між другим та третім поверхами, реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, в ході застосування якого ОСОБА_6 з метою подолання опору потерпілої, долонею руки затиснув рота останній та став тримати, та відкрито, шляхом ривку, іншою рукою зірвав з шиї ОСОБА_9 золотий ланцюг, вагою 3 грами з підвіскою «Хрест», вагою 1 грам, в той час як ОСОБА_7 з безіменного пальця правої руки потерпілої відкрито викрав золоту каблучку вагою 3 грами, викравши майно на загальну суму 3000 грн..

Тим самим, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08.06.2015 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 31 липня 2015 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 29.08.2015 року включно.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що ухвала необґрунтована. Стверджує, що не давав показань, а показання наявні в матеріалах провадження не його. Зазначає, що потерпіла в судовому засіданні пояснила, що бачить його вперше. Вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Суд не врахував те, що з моменту його затримання погіршився його стан здоров`я. Стверджує, що його дружина вагітна та потребує нагляду. Вважає, що підозра необґрунтована. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали, що стосуються продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Слідчий суддя при продовженні застосування запобіжного заходу врахував положення ст.ст. 197, 199 КПК України належним чином, та врахував ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що наявність заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не зменшилась, що дає достатні підстави слідчому судді для продовження строку тримання під вартою.

При продовженні ОСОБА_6 строку тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що він може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливаючи на свідків правопорушення та інших учасників кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою.

Продовжуючи строк застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 з огляду на його моральні якості може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Тому доводи стосовно того, що прокурором не доведено, що існують реальні ризики, зазначені в клопотанні, неспроможні.

Враховуючи співвідношення доцільності подальшого застосування тримання під вартою з особливістю тих дій, які слід провести для завершення провадження, а саме: отримання тимчасового доступу до деталізації вхідних та вихідних телефонних дзвінків з мобільного телефону номер сім-картки НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 з зазначенням IMEI мобільного телефону, в якому працювала зазначена сім-картка, та мобільного телефону сім-картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , але якою користувався ОСОБА_6 , з прив`язкою до базових станцій, за період часу з 16.00 год. 28.05.2015 року до 23.59 год. 28.05.2015 року. Вказана інформація перебуває у володінні оператора ПрАТ «Київстар», містить охоронювану законом таємницю та обробляється на протязі 1 місяцю. Також необхідно надати під розписку підозрюваному копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки без проведення зазначених процесуальних дій направлення провадження до суду не можливе, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою і погоджує його.

Також слідчий суддя правильно продовжив строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Також у відповідності зі ст. 178 КПК України необхідно врахувати, що по кримінальному провадженню наявні достатні докази, які свідчать про те, що підозрюваний вчинив протиправне суспільно-небезпечне діяння. За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з врахуванням вимог, передбачених КПК України.

Слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, раніше судимий, підозрюється у вчиненні нового злочину в період умовно-дострокового звільнення, не працює, злочин вчинив відносно особи похилого віку.

ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , де розташований Маріупольський міський центр з обслуговування громадян без визначеного місця проживання, а мешкає за іншою адресою: АДРЕСА_3 . Однак, вказана адреса офіційно за ним не визначена. Також ОСОБА_6 мав місце проживання у АДРЕСА_4 .

Також ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину безпосередньо біля місця мешкання потерпілої, таким чином підозрюваний може впливати на потерпілу, а окрім того на свідків злочину, які досі невстановлені.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати іншим чином процесові збирання доказів та здійснення правосуддя.

Слідчий суддя правильно зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідків, протоколами допитів підозрюваних, протоколами проведення слідчих експериментів, в тому числі і з підозрюваним ОСОБА_6 , під час якого він детально на місці пояснив та показав обставини вчинення ним інкримінованого злочину та іншими доказами по кримінальному провадженню.

Таким чином, доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.

Твердження в апеляційній скарзі стосовно того, що ОСОБА_6 не давав показань, а показання наявні в матеріалах провадження не його неспроможні, оскільки в протоколі допиту міститься запис підозрюваного: «С моих слов записано верно, мною прочитано» та його підпис на кожній сторінці протоколу допиту.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що потерпіла в судовому засіданні пояснила, що бачить ОСОБА_6 вперше нічим не підтверджуються.

Тому, доводи апеляційної скарги стосовно того, що підозра необґрунтована безпідставні.

Доводи стосовно того, що з моменту затримання погіршився його стан здоров`я неспроможні, оскільки дана обставина не підтверджується ніякими матеріалами провадження, також підозрюваний не додав їх до апеляційної скарги.

З цих же підстав неспроможні доводи стосовно того, що його дружина вагітна та потребує нагляду.

Тому доводи апеляції стосовно того, що слідчий суддя не врахував вимоги ст. 178 КПК України та підозра необґрунтована неспроможні.

Враховуючи вищевикладене лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тому підстав для заміни його на домашній арешт не має.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги підозрюваного неспроможні, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 31 липня 2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Судді: