Справа № 1 - 101
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі :

Головуючого - судді
ТРОХИМЧУКА О.О,

При секретарі ПАНЬКОВІЙ О.В,

За участю прокурора
ТУЗА Ю.А,

Захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України ,
освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, не судимого

В скоєнні
злочина, передбаченого ст.. 296 ч.2 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця , громадянина України,
освіта незакінчена вища, не одруженого, не працюючого, не судимого

В скоєнні
злочина, передбаченого ст.. 296 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2006 року біля 01.00 до
ОСОБА_5 , який знаходився біля
приміщення диско-бару " Фобос", що в смт. Нова Ушиця, підійшов
ОСОБА_6 і безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, наніс удар кулаком
в обличчя. Після цього до ОСОБА_5 підбігли
ОСОБА_7 та ОСОБА_1, які разом із ОСОБА_6 продовжували наносити удари
ОСОБА_5 в область голови та тулуба, поки ОСОБА_5 не втратив свідомість . В цей
до ОСОБА_5 підбіг ОСОБА_8, щоб
розборонити. ОСОБА_6 , продовжуючи хуліганські дії, наніс ОСОБА_8 удар по
голові, від якого останнній впав на землю. В цей час до ОСОБА_8 підбіг ОСОБА_1 та інші невстановлені особи і стали
ногами наносити удари по різним частинам тіла, від чого ОСОБА_8 втратив
свідомість.

Внаслідок нанесених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1
ударів ОСОБА_5 отримав тілесні
ушкодженні, які згідно із висновком експерта відносяться до категорії середньої тяжкості , а ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що спричинили
короткочасний розлад здоров"я.

Підсудній ОСОБА_1, вину свою не визнав і показав, що 09
серпня 2006 року у вечірній час відпочивав
у барі " Фобос". Крім нього там були також ОСОБА_7, ОСОБА_6 та
інші. Він бачив, що між ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 виник конфлікт в
приміщенні бару. Пізніше, коли він вийшов на вулицю, то побачив, що ОСОБА_5
лежить на землі побитий і він викликав швидку допомогу. Хто бив ОСОБА_5 - він
не бачив і сам його не бив. Також він не наносив ніяких ударів ОСОБА_8 і не
бачив самої бійки, так як перебував у приміщенні бару.Не заперечував того
факту, що приходив до ОСОБА_8 із пропозицією примиритись.

Підсудній ОСОБА_7 вину свою не визнав і показав, що в
ніч на 10 серпня 2006 року він серед інших відпочивав в барі "
Фобос". Бачив там ОСОБА_6 і ОСОБА_1, які відпочивали окремо від
нього.Ьтакож бачив як в приміщенні бару, а потім і на східцях бару ОСОБА_1,
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виясняють стосунки. При цьому ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_5 .
Це було ще в приміщеннію. Коли вийшов на вулицю, то побачив, що хтось лежить.
До нього не підходив. Вже коли бар закривався, то від ОСОБА_1 та ОСОБА_6 дізнався, що побили
якихось хлопців і одного забрали в лікарню. Він особисто нікого не бив.

Не зважаючи на те, що підсудні свою вину не визнали їх
вина доведена в повному об"ємі зібраними по справі доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_5 показав, що 09 серпня 2006 року
разом із ОСОБА_8 біля 24.00 зайшли в бар
" Фобос". В приміщенні бару ОСОБА_6 безпричинно вдарив його головою в
голову, а рукою в живіт. Щоб уникнути конфліктної ситуації він вийшов на двір.
В цей час до нього підійшов ОСОБА_6 і наніс удар кулаком в голову. Відразу до
нього також підійшли ОСОБА_1 та ОСОБА_7, які також стали наносити удари руками
по голові та різним частинам тулуба. Били всі троє по черзі. В кінці, від
нанесених ударів втратив свідомість.

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що коли він виходив із бару,
то побачив, що ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 били руками ОСОБА_5, а коли він
впав, то продовжували бити ногами. Перший ударив ОСОБА_5
ОСОБА_6 в голову. Кругом стояли інші хлопці, але били тільки троє.
Підійшовши, щоб їх розборонити ОСОБА_8 отримав удар по голові від ОСОБА_6, від
якого впав на землю. В цей час до нього підбіг ОСОБА_1 і інші хлопці, яких він
не встиг розпізнати і стали наносити удари ногами, від чого він втратив
свідомість. Перед тим як його почали бити ОСОБА_7 був серед хлопців, але чи
наносив він йому удари - ОСОБА_8 не помітив. Коли прийшов до тями, то побачив,
що ОСОБА_5 заносять до автомобіля швидкої допомоги. ОСОБА_8 в цей час по телефону викликав свого
дядька ОСОБА_9. Коли вже їхали в автомобілі з працівниками міліції, то зустріли
ОСОБА_6. Побачивши працівників міліції, ОСОБА_6 почав втікати, але його
наздогнали.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що в ніч на
10 серпня 2006 року відпочивав в барі " Фобос" . Бачив там також
п"яних ОСОБА_5 та ОСОБА_8. При вході в бар перекинулись із ОСОБА_5
словами, але конфлікту не було і він нікого не бив. Пізніше, коли вийшли на двір , то побачив
одного із них на землі побитого. ОСОБА_1 викликав швидку допомогу і він разом з
ОСОБА_1 допомогли занести цього хлопця в автомашину. Хто його побив - він не
бачив.

Свідок ОСОБА_9
показав, що являється дядьком ОСОБА_8 . 10 серпня 2006 року серед ночі
зателефонував ОСОБА_8 і сказав, що їх б"ють біля бару. Приїхавши побачив побитого ОСОБА_8, а
ОСОБА_5 погрузили в автомобіль швидкої допомоги. По дорозі в автомобілі ОСОБА_8
повідомив, що їх із ОСОБА_5 побили ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7. Коли вже їхали
по місту із працівниками міліції, то зустріли ОСОБА_6, який, побачивши
працівників міліції намагався втекти, але вони його наздогнали.

Відповідно із висновком судово-медичного експерта у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у
вигляді забою головного мозку 1 - 11 ступеня, які могли утворитись від удару
кулаком чи ногою і відносяться до категорії середньої тяжкості в зв"язку
із тривалістю розладу здоров"я .
(а.с.47 - 48 )

Відповідно із висновком судово-медичного експерта у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у
вигляді забою нирки, зсадин в лобній області, на правому предпліччі, які могли утворитись від удару кулаком чи ногою і
відносяться до категоріїлегких. що потягли
короткочасний розлад здоров"я.

Крім того, вина підсудніх підтверджується
протоколами відтворення обстановки та обставин події, в ході яких ОСОБА_8 та
ОСОБА_5 на місці вчинення злочину розповіли і показали при яких обставинах їм
наносили тілесні ушкодження ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7. Докази, здобуті в ході
даної слідчої дії, узгоджуються як з показами потрпілих, так і з висновками
судово- медичних експертів.

Суд також бере до
уваги покази, які ОСОБА_1 та ОСОБА_7
давали в ході досудового слідства, а саме :

- в протоколі пояснення від 10 серпня 2007 року ( а.с.
15 т.3) ОСОБА_1 пояснив, що між ОСОБА_6 та братом ОСОБА_8 виник
конфлікт, після чого він з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вивели цього чоловіка на вулицю.
На вулиці ОСОБА_7 наніс удар товаришу ОСОБА_8 , від чого останній впав на
землю.

- в протоколі допиту ОСОБА_7 від 18 березня 2007 року ( а.с. 141 - 142 т. 3 )
останній пояснив, що бачив кофлікт в приміщенні бару між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_1. Суперечка між ними продовжилась на дворі, в ході якої ОСОБА_6 наніс
удар ОСОБА_5 в обличчя. Пізніше до них
підійшов і ОСОБА_8. Коли ОСОБА_7 намагався їзх розборонити то до них став наближатись ОСОБА_5 із пляшкою в
руці і ОСОБА_7 вдарив його по обличчю,
від чого останній впав на землю.

Саме такі пояснення узгоджуються із показами потерпілих
про заподіяння їм тілесних ушкоджень
підсудніми.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_7 та ОСОБА_1
щодо здійсненого на них тиску зі сторони
працівників міліції та потерпілих, оскільки
такі факти вони залишили поза увагою і не оскаржили у встановленому
порядку.

За таких конкретних обставин справи, досліджених в
судовому засіданні, суд знаходить дії
ОСОБА_7 та ОСОБА_1 кваліфікувати за ст. 296 ч.2 КК України як хуліганство, вчинене групою осіб. Одночасно
суд знаходить виключити із обвинувачення ОСОБА_7 епізод щодо вчинення хуліганських дій
стосовно ОСОБА_8, оскільки такі інкриміновані дії не знайшли свого
підтвердження в ході судового розгляду справи.

Підходячи до призначення міри покарання
підсуднім суд враховує тяжкість злочину, особу підсудніх, пом'якшуючі та
обтяжуючі покарання обставини.

Так
суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив злочин вперше, позитивно характеризується , що
є пом"якшуючими обставинами і знаходить за можливе звільнити його від
призначеного судом покарання з випробовуванням.

Суд враховує, що ОСОБА_7 вчинив
злочин вперше, позитивно характеризується , що є пом"якшуючими обставинами
і знаходить за можливе звільнити його від призначеного судом покарання з
випробовуванням.

Суд знаходить позов прокурора в інтересах
УМВС України в Хмельницькій області залишити без розгляду в зв"язку
із закриттям кримінальної справи стосовно
ОСОБА_6, та ОСОБА_10 і рекомендувати звернутися із даним позовом в
порядку цивільного судочинства.

В ході досудового слідства потерпілі
заявили цивільний позов про стягнення по
500 гривень матеріальної та по 16 000 гривень моральної шкоди. При цьому
ОСОБА_8 та ОСОБА_5 просять стягнути з
ОСОБА_7 та ОСОБА_1 по 5000 гривень, а із ОСОБА_6 - по 6000 гривень моральної шкоди.

На підтвердження понесених ними
матеріальних витрат потерпілі доказів не представили, а тому в цій частині
позов підлягає залишенню без розгляду.

Вирішуючи питання про визначення розміру моральної шкоди, суд враховує ступінь
та характер моральних страждань потерпілих, тяжкість заподіяних їм тілесних
пошкоджень. Так, суд враховує, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 був спричинений фізичний
біль, вони терпіли приниження в очах присутніх , витрачали свій час на
лікування та відновлення здоров"я.

За таких обставин суд визначає розмір
моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_5, у 4000 гривень, із яких із ОСОБА_7 та ОСОБА_1 стягнути по 1000
гривень з кожного. Розмір моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_8, суд оцінює у 3000 гривень, із
яких із
ОСОБА_1 стягнути 1000 гривень.

Суд рекомендує потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 із вимогами
до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди звернутись в порядку цивільного
судочинства в зв"язку із закриттям кримінальної справи щодо останнього .

Суд знаходить речові докази :
автомобіль ВАЗ 210990, реєстраційний
номер НОМЕР_1 передати ОСОБА_10, а автомобіль ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_2
передати ОСОБА_11.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,

' З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді
2- х років обмеження волі

На підставі ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік і шість місяців.

Запобіжний захід
до вступу вироку у законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України і призначити
покарання у вигляді 1 року і шість місяців
обмеження волі

На підставі ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_2 від
призначеного судом покарання з іспитовим
строком на 1 рік .

Запобіжний захід
до вступу вироку у законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути із
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 одну тисячу
гривень моральної шкоди, на користь
ОСОБА_8 одну тисячу гривень моральної шкоди.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1000 гривень моральної шкоди.

:
автомобіль ВАЗ 210990, реєстраційний
номер НОМЕР_1 передати ОСОБА_10, а автомобіль ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_2
передати ОСОБА_11.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного
суду Хмельницької області протягом 15 діб із дня моменту його проголошення , а
засудженим , який перебуває під вартою - в той же строк із моменту вручення
йому копії вироку.

СУДДЯ :