Справа №705/4835/14-к
1-кп/705/54/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, інваліда дитинства III групи, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
раніше судимого : 1) 11.06.1992 р. Уманським міським судом за ст. 140 ч. 2, 17-140 ч. 2, 42 КК України до 2 років позбавлення волі;
2) 11.10.2005 р. Уманським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, 70, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;
3) 20.03.2007 р. Уманським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, 70, КК України до 5 років позбавлення волі;
4) 29.05.2013 р. Уманським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Уманського міськрайонного суду від 29.05.2014 року скасовано звільнення від відбування покарання і направлений для відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Княжики, Монастерищанського району, Черкаської області, громадянки України, українки, розлученої, не працюючої, з неповною середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_2 ,
раніше судимої : 1) 25.12.2001 р. Уманським міським судом за ст.208, 140 ч. 2, 42 КК України до З років позбавлення волі;
2) 17.11.2008 р. Уманським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 26.10.2010 року постановою Уманського міськрайонного суду згідно ст. 78 ч. 2 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком відміненого та призначеного покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, вказана судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Дроздівка, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянки України, українки, розлученої, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В кінці січня 2014 року в с. Полянецьке, Уманського району, Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , житель с. Полянецьке, Уманського району, Черкаської області, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_6 , жителькою с. Полянецьке, Уманського району, Черкаської області та ОСОБА_7 , жителькою м. Умань, зайшли на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проникли в будинок, звідки таємно викрали:
· телевізор «PHILIPS 26PFL» вартістю 4585 гривень 00 копійок;
· телефон мобільний марки «LG GB 170» із стартовим пакетом мобільного оператора Київстар» вартістю 210 гривень 00 копійок;
· цибулю харчову в кількості 25 кг. вартістю 7 гривень 50 копійок за один кілограм, на загальну суму 187 гривень 50 копійок, чим потерпілому ОСОБА_4 спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 4982 гривні 50 копійок, після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном в подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно він, в кінці січня 2014 року в с. Полянецьке, Уманського району, Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де проникли в будинок і викрали телевізор, цибулю.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що дійсно вона, в кінці січня 2014 року в с. Полянецьке, Уманського району, Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зайшли на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де проникли в будинок і викрали телевізор, телефон, цибулю.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що дійсно вона, в кінці січня 2014 року в с. Полянецьке, Уманського району, Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де проникли в будинок і викрали телевізор, телефон, цибулю.
Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачені та захисник, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, як - таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як - таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується негативно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає - щире каяття, визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 попередніх судимостей, після яких він виводів не зробив і на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення, тяжкість вчиненого обвинуваченим даного кримінального правопорушення, суд не вбачає підстав для застосування до нього вимог ст.ст.69,75,76 КК України і вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі.
ОСОБА_5 раніше судимий вироком Уманського міськрайонного суду від 29.05.2013 року до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Уманського міськрайонного суду від 29.05.2014 року йому скасовано звільнення від відбування покарання і він направлений для відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, тому суд вважає, необхідним приєднати до даного вироку частково не відбуте покарання за вказаним вироком.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем свого проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 суд визнає визнання вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, як за місцем свого проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 суд визнає визнання вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 судом не встановлено.
Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на його користь 4982 гривні матеріальної шкоди та 3000 гривень моральної шкоди підлягає до задоволення повністю.
Судові витрати по провадженню відсутні.
Речові докази по провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 366-368,395 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання - три років 1 місяць позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком приєднати частину не відбутого покарання у вигляді двох місяців позбавлення волі за вироком Уманського міськрайонного суду від 29.05.2013 року і остаточно визначити ОСОБА_5 до відбування три роки 3 місяці позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відраховувати з 14 липня 2014 року.
Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 час відбування покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 29.05.2013 року з 21 березня 2014 року по 14 липня 2014 року .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередню тримання під вартою.
Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання чотири роки позбавлення волі.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 вимоги ст.75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, визначивши їй іспитовій строк - три роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання три роки позбавлення волі.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 вимоги ст.75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, визначивши їй іспитовій строк - один рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_7 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 4982 гривні матеріальної шкоди та 3000 гривень моральної шкоди солідарно.
На вирок може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, через Уманський міськрайонний суд, а обвинуваченим ОСОБА_5 , в цей же строк, з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий ОСОБА_1