overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 201/6344/15-к
Номер провадження 1-кп/201/255/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, представник потерпілого висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 22 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/126/15-к
Провадження 1-кп/190/30/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 січня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з реєстром у кримінальному провадженні № 0000806, що надійшов 28 січня 2015 року від прокурора Довгинцівського району міста Кривого Рогу, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт складений слідчим, затверджений прокурором та містить відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі ст. 35 КПК України, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000806 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 частиною 1 КК України, на 13 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року в приміщенні суду (м. П`ятихатки, вул.. Шевченко, 114, зал судового засідання № 3).

Підготовче судове засідання провести відкрито суддею одноособово з викликом в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 192/751/15-к
Провадження № 1-кп/192/103/15
У Х В А Л А
"25" травня 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт кримінального провадження № 000014 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення обвинувального акту та закриття провадження не убачається.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався. Клопотання від прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не надійшло.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд уважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 02 червня 2015 року о 14-й годині.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя: ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 192/948/13-к
Провадження № 1-кп/192/68/13
У Х В А Л А

"06" червня 2013 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Трещової Н.М.,

секретаря - Тищенко Ю.В.,

за участю прокурора - Попова О.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття провадження не убачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Клопотання від прокурора про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу не надійшло.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 5 липня 2013 року о 10 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Трещова
Справа № 192/176/13- к
Провадження № 1-кп/192/18/13
Ухвала

"12" червня 2013 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Трещової Н.М.,

при секретарі Тищенко Ю.В.,

за участю прокурорів Попова О.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Мироненка Т.С.,

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про призначення додаткової експертизи,

в с т а н о в и в:

При судовому розгляді справи захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом Мироненком Т.С., заявлено клопотання "про призначення додаткової судово-медичної експертизи", яке підтримане обвинуваченим.

Клопотання обгрунтовується невідповідністю висновку вимогам ст.102 КПК України; вказівкою у висновку про роз"яснення експерту прав і обов"язків за ст.77 КПК, що регламентує питання відводу прокурора та слідчого; поставлені стороною обвинувачення на розв"язання експертизи питання не дозволяють дати повний та належний висновок.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Вказані у клопотанні питання 1, 2, 4 були поставлені на розв"язання експерта під час досудового розслідування, а питання 3) про відповідність лікування клінічним протоколам надання медичної допомоги є питанням методики лікування, а не питанням, що визначає характер травми та тяжкість тілесних ушкоджень.

Аналогічне клопотання у справі, заявлене захисником, розв"язано ухвалою суду від 4 червня 2013 року. У судовому засіданні у відповідності зі ст.356 КПК України проведено допит експерта.

Відсутні передбачені ст.ст.332, 242 КПК України підстави для призначення експертизи.

На підставі ст.332 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Мироненка Т.С. про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 192/1205/13-к
Провадження № 1-кп/192/79/13
Ухвала

"10" грудня 2013 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Трещової Н.М.,

при секретарі Тищенко Ю.В.,

за участю прокурора Попова О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, клопотання захисника обвинуваченого про передачу на поруки,

В с т а н о в и в:

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про передачу на поруки обвинуваченого ОСОБА_1 фермерському господарству «Диво» та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Своє клопотання захисник обгрунтовує тим, що СФГ Диво» та С(Ф)Г «Покровське» звернулися до суду з клопотаннями про передачу їм обвинуваченого на поруки, ОСОБА_1 обвинувачується у злочині середньої тяжкості.

Обвинувачений клопотання підтримав, просив передати його на поруки одному з двох фермерських господарств, що заявили клопотання: «Диво», з яким він співпрацює, надаючи послуги з автопереревезення.

Прокурор та потерпілий проти задоволення клопотання заперечували, оскільки обвинувачений свою вину не визнав та не працює у жодному з господарств, що заявили клопотання.

Суд, з»ясувавши думку сторін кримінального провадження та потерпілого, приходить до наступного.

Відповідно до ст.47 КК України особу, яка уперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона щиро покаялася, про що заявлене відповідне клопотання колективом.

В судовому засіданні обвинувачений своєї вини не визнав, не вживав заходів для усунення негативних наслідків свого діяння, у клопотанні сторони захисту не вказано, в чому саме полягає щире каяття обвинуваченого, про що не зазначенно й у клопотаннях фермерських господарств.

За змістом ст.47 КК України клопотання повинно бути заявлене саме колективом, що повинно підтверджуватися протоколом зборів колективу, а не керівником, який підписав клопотання без вираженої документально волі колективу.

Є розбіжності у назві господарства, якому обвинувачений просить передати його на поруки: у тексті - «Диво», а на печатці - «Діва», що є різними за значеннями словами.

У жодному з господарств ОСОБА_1 не працює, тому колективи цих господарств не можуть чинити позитивний вплив на обвинуваченого з метою виправлення його поведінки.

На підставі наведеного, керуючись ст.47 КК України, 372 КПК України, суд

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки фермерському господарству «Диво» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Єдиний унікальний номер (справа №) 215/2800/13-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/364/15
УХВАЛА
(Резолютивна частина)
25 травня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 15 лютого 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 та ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:
Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 .

Справу передати на розгляд тому самому кількісному складу колегії суддів без участі відведеного судді із заміною останнього іншим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено через 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/87/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/304/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"22" травня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора та ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2015 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2015 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 23 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Копію ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/2091/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люта, Великоберезнянського району, Закарпатської області, з середньою освітою, громадянина України, раніше судимого 24 лютого 2011 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт; 09 вересня 2011 року Великоберезнянським районним судом, Закарпатської області за ст.ст. 389 ч. 2, 71, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; засудженого 28 січня 2013 року Великоберезнянським районним судом, Закарпатської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 ч. 1 КК України строком на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Початок строку: 22.03.2013 р.

Кінець строку: 22.04.2016 р.

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації, звернувшись 30 квітня 2015 року до суду із даним поданням, характеризувала засудженого ОСОБА_5 позитивно і просила про його умовно-дострокове звільнення.

14 травня 2015 року до суду надійшло відношення адміністрації Коломийської виправної колонії № 41 з долученими матеріалами про накладення на засудженого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, підставою якого було порушення режимних вимог, що унеможливлює застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який не підтримав подання, посилаючись на нещодавнє стягнення засудженого, думку прокурора, який з цих же підстав заперечив на умовно-достроковому звільненні засудженого, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та ст. 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання Коломийської виправної колонії № 41 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб засудженим з часу отримання копії ухвали, прокурором з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1448/15-к
Провадження №1-кп/405/53/15
У Х В А Л А
м. Кіровоград 25 травня 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
судом у відповідності з вимогами ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор вказав на необхідність продовження строку тримання під вартою з посиланням на ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення нового злочину при застосуванні відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 вчинені ним в період іспитового строку за призначеним покаранням у виді позбавлення волі за раніше вчинений злочин.
Обвинуваченим та його захисником заперечувалося щодо продовження строку тримання під вартою, зазначено про можливість зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом відзначається:
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2015 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався судом. Підставою застосування такого запобіжного заходу обвинуваченому було встановлення судом наявності ризиків переховування від суду та вчинення іншого злочину.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, які є тяжкими та середньої тяжкості. Обвинувачений судимий вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, тобто вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України інкримінується останньому в період призначеного судом іспитового строку.
Наявність попередніх судимостей, а також тяжкість наявного обвинувачення вказують на те, що наведений прокурором ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення нового злочину зберігає своє значення, що дає суду достатні підстави вважати, що запобігання спробам переховуватися обвинуваченого від суду та вчинення іншого злочину можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на шістдесят днів.
Керуючись ст. 331, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на шістдесят днів, до 24.07.2015.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 611/456/15-к
н/п 1-кп/611/56/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 р. Барвінківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
Відповідно до автоматичного розподілу, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 22.05.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 8 червня 2015 року на 09 00 год. в залі Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6 Харківської області за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Суддя ОСОБА_1
643/2291/15-к;
1-кп/643/530/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд передати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень,оскільки в проваджені Московського районного суду м. Харкова вже здійснюється провадження відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачені, інші учасники кримінального провадження в підготовче судове засідання не з`явились.
Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.291,292 КПК України не має. Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова. Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
Між тим з`ясовано, що стосовно ОСОБА_4 Московським районним судом м. Харкова в іншому складі (під головуванням судді ОСОБА_6 ) вже здійснюється судове провадження, у зв`язку з чим на підставі правил ч.2 ст. 334 КПК України данні матеріали кримінального провадження необхідно передати до складу суду, що вже здійснює відносно ОСОБА_4 провадження, для вирішення питання про їх об`єднання.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314,315, 334 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Передати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, складу суду під головуванням судді ОСОБА_6 (кримінальне провадження № 1-кп/643/438/15: 643/5542/15-к) для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень щодо даної особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя