Дело №1-472/07
18 декабря 2007 года
РАЙОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего: Муленко Л.М.,
при секретаре: Комар Т.А., с участием прокурора: Устименко И.А., защитника:
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, русского, уроженца и жителя
АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование профессионально-техническое, вдовца,
имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не работающего, не военнообязанного,
Украины не судимого, по ч.3
7 июня 2004 года около 16 часов в с.Щуровка Балаклейского
района Харьковской области, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного
опьянения по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3, в отношении
которой вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности на
целью совершения кражи чужого имущества путём разбития оконного стекла проник в
дачный дом ОСОБА_4, откуда тайно похитил аллюминиевый бидон б/у ёмкостью 10 литров, стоимостью 5 гривен, переносной телевизор
«Электроника-404Д» б/у чёрно-белого изображения с комнатной антенной,
стоимостью 150 гривен,
две телескопические удочки длинной по 5 метров с катушками в сборе, общей стоимостью 20 гривен, домку б/у со спиннинговой
катушкой в сборе стоимостью 5 гривен,
радиоприёмник б/у К1РО КВ-409АС»
стоимостью 20 гривен,
стеклянную банку ёмкостью 0,5 литров
с полимерной крышкой с подсолнечным маслом стоимостью 2,65 гривен, 0,5 кг сала свиного стоимостью 5 гривен, 0,5 итров подсолнечного масла в двух
полимерных бутылках стоимостью 2,25 гривен,
стоимостью 5 гривен,
хозяйственную полимерную сумку стоимостью 5 гривен, 0,5 кг сахара стоимостью 1,50 гривен, б/у провод из аллюминия
семижильный, длинной 30 м,
стоимостью 90 гривен,
плащ-накидка б/у стоимостью 10 гривен,
спортивная кофта б/у стоимостью 10 гривен,
мужские брюки из вельвета б/у стоимостью 10 гривен, мужские спортивные брюки стоимостью 10 гривен, куртка б/у из спецткани
стоимостью 10 гривен
и другое имущество, а всего на общую сумму 396 гривен 90 копеек, и имея реальную возможность
пользоваться и распоряжаться имуществом, начал переносить похищенное имущество
в место сокрытия. При очередном перемещении похищенных вещей в место сокрытия
он был застигнут потерпевшим ОСОБА_4, который опознал принадлежащее ему
имущество и потребовал его вернуть. Однако ОСОБА_2, не реагируя на законные
требования потерпевшего, действуя открыто, продолжал
удерживать похищенное имущество, и только после приезда работников милиции ОСОБА_2
и ОСОБА_3 были задержаны в месте сокрытия похищенного.
Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении
преступления , предусмотренного
ч.3ст.186 УК Украины
отрицая фактические обстоятельства совершения преступления , но утверждал , что открытое похищение имущества из
дачного дома ОСОБА_4 не совершал ,так как в дом проникала его покойная супруга - ОСОБА_3 Он ранее давал признательные
показания в части совершения кражи совместно с супругой с целью выгородить
супругу. Он надел брюки хозяина дачного дома, а супруга- одела куртку хозяина
дачи, так как было холодно. Не отрицал и тот факт , что в украденных вещах они
находились, когда их застал хозяин дачи и стал требовать, чтобы они вернули
не возвращали. ОСОБА_4 повалил его на землю с целью задержания, а супруга стала
кричать, чтобы он его отпустил.
Несмотря на такую позицию подсудимого
виновность последнего в совершении инкриминируемого ему преступления
подтверждается в ходе исследования судом нижеследующих собранных по делу
Допрошенный в качестве потерпевшего
ОСОБА_4 пояснил, что по приезду на дачу он
увидел на территории дачного посёлка ранее не знакомых ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
которые были одеты в его одежду и несли похищенное имущество из его дачного
домика в сторону посадки. Он стал следовать за ними и обнаружил, что в посадке
находится ещё похищенное у него имущество. На его требование вернуть похищенное
они стали убегать. Догнав ОСОБА_2, он повалил его на землю с целью задержания,
а ОСОБА_3 ударила его ножом в спину и порвала куртку. В это время подъехали
он попросил их вызвать милицию по мобильному телефону. По приезду работников
милиции с собакой, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удалось найти в пшеничном поле. Всё
похищенное ему вернули.
Свидетель ОСОБА_5 подтвердил
суду, что они с женой 7 июня
2004 года примерно в
17 часов приехали на
дачу в с.Щуровка на автомобиле. Возле высоковольтного трансформатора их
остановил ОСОБА_4, который сообщил, что неизвестные мужчина и женщина совершили
кражу из дачного домика. Он пытался их задержать и вернуть своё имущество, но
они оказали ему сопротивление и убежали. По мобильному телефону он вызвал
милицию и вскоре работники милиции задержали указанных лиц.
показания дала свидетельОСОБА_6
Из протокола заявления от 07.06.2004 года (л.д.3) усматривается, что совершена кража
Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.06.2004
установлено, что на территории дачного кооператива в лесопосадке обнаружено
похищенное имущество ОСОБА_4, а в дачном доме ОСОБА_4 с тыльной стороны выбито
окно и изъяты следы пальцев с рамы оконного проёма.
Из акта о применении розыскной собаки от 07.06.2004
усматривается, что применялась розыскная собака и были задержаны в посевах
пшеницы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 При их задержании также изъят нож.
Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_3 от 20.06.2004
установлено, что она подробно указывает об обстоятельствах совершения открытого
похищения имущества из дачного дома ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_2
Протоколом выемки от 10.06.2004 года (л.д.18) и протоколом осмотра
предметов (л.д.19) осмотрена спецовочная куртка ОСОБА_4 со сквозным разрезом
Постановлением о производстве выемки от 07.06.2004
протоколом выемки (л.д.21) при задержании ОСОБА_2 и ОСОБА_3 изъят нож и
приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.48-49).
На основании заключения криминалистической экспертизы
следы пальцев рук, обнаруженные на раме при осмотре места происшествия 07.06.2004
ОСОБА_4 оставлены указательным, средним и безымянными пальцами левой руки
Из постановления о производстве выемки от 12.06.2004
протокола выемки (л.д.41) усматривается,
что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были одеты в похищенные у ОСОБА_4 вещи - спортивные брюки и спецовочную
Стоимость похищенного имущества подтверждается
заключением товароведческой экспертизы от 30.06.2004 года (л.д.45) и справкой о стоимости
Похищенное имущество приобщено в
качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д.46) и возвращено
потерпевшему под сохранную расписку (л.д.47).
действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 186 УК Украины, то есть, открытое похищение
чужого имущества (грабёж), совершённое по предварительному сговору группой лиц, соединённое с
проникновением в жилище.
Суд исключает квалифицирующий
признак - повторно - так как подсудимый в силу ст.89 УК Украины
не судим.
Суд критически относится к
показаниям подсудимого в части оспаривания им совершения инкриминируемого
ему преступления, поскольку его показания в этой части противоречат вышеперечисленным
доказательствам, которые суд признаёт достоверными, объективными и согласующимися
между собой. Кроме того, ОСОБА_2 был допрошен в качестве обвиняемого 07.07.2004 года, где он подробно указывал на обстоятельства
совершения преступления. Суд считает, что ОСОБА_2 изменил свои показания с целью уйти от
ответственности. Кроме того , умысел подсудимого на
совершение открытого имущества граждан подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая указывала, что ОСОБА_7, в
момент, когда потерпевший стал требовать вернуть ему
похищенное имущество , крикнул ей , что она убегают и , чтобы она взяла с собой похищенный
телевизор. В похищенных у ОСОБА_4 вещах -ісуртке и брюках - они убежали.
При назначении наказания суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно
классификации преступлений относится к тяжким преступлениям, а также личность
подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, страдает
алкоголизмом и наркоманией, нуждается в лечении.
Смягчающим обстоятельством суд признает наличие на
иждивении несовершеннолетнего ребёнка, мнение потерпевшего о назначении не
строгого наказания, болезнь матери и наличие инвалидности у отца.
обстоятельством суд признаёт
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд считает, что исправление и
перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции от общества, поскольку
именно такое наказание необходимое и достаточное для его исправления и
Судьбу
вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины . Расходы за проведение
экспертизы взыскать с подсудимого в соответствии со ст.93 УПК Украины .
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным по ч.3 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в
виде 4 /четырёх / лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его
18 октября 2007 года .
Меру пресечения подсудимому
ОСОБА_2 оставить прежнюю -заключение под стражу -до вступления приговора в
Вещественные доказательства - кухонный нож, куртку б/у и брюки б/у - (л.д.48-49), находящиеся в камере
хранения Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области уничтожить, как не
представляющие ценности .
Вещественные доказательства (л.д.46,48) считать
возвращёнными по принадлежности.
Взыскать с ОСОБА_2 за проведение экспертизы 188,30 гривен и 117,70 гривен в пользу экспертных
обжалован в апелляционный суд Харьковской области в
течение 15 суток участниками процесса , а осужденным в тот же срок с момента
ему копии приговора путем
подачи жалобы через Балаклейский районный суд Харьковской