АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-738 / 2007 г. Председательствующий
121 ч. 2 УК Украины Докладчик
14 мая 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего: Кузьмичева В.Е. Судей: Галянчука Н.И.,
С участием прокурора: Гнидого
А.В. Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном
Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного
на приговор Токмакского районного суда Запорожской
области от 17 января 2007
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец гор. Пятигорска Ставропольского края
Российской Федерации, русский, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой,
не работающий, проживающий в
АДРЕСА_1, ранее не судимый, -
по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения
ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году
ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам
ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам
ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам
На основании ст. 70
УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 8 лег лишения
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания
исчисляется с 07 октября 2006 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области судебные издержки за
проведение экспертизы - 248 гривен 40 копеек.
Судьба вещественных доказательств
решена в соответствии с требованиями
ст. 81 УПК Украины.
Несовершеннолетний ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
19 марта 2004 года примерно в 12
часов ОСОБА_1 умышленно, с целью кражи
проник в АДРЕСА_2, тайно похитив оттуда
имущество ОСОБА_1 на общую сумму 880
именно: телевизор стоимостью 300 гривен, пульт к телевизору стоимостью 70 гривен, металлическую корзину с картофелем стоимостью
10 гривен, утюг б/у металлический
стоимостью 30 гривен, эмалированную
кастрюлю емкостью 5 литров стоимостью 20 гривен, кухонный нож стоимостью 6 гривен, магнитофон кассетный стоимостью 200
гривен, электробритву «Харьков»
стоимостью 400 гривен, фрагмент кабеля
длиной 4 метра стоимостью 4 гривны, деньги
20 мая 2004 года примерно в 13 часов
ОСОБА_1 возле здания почты,
расположенного по ул. Педенко гор. Молочанска открыто, повторно похитил, принадлежащий ОСОБА_3 велосипед,
причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 200 гривен.
19 апреля 2006 года примерно в 2 часа
ОСОБА_1 возле кафе-бара «Гольб-штадт»,
расположенного в гор. Молочанске,
тайно, повторно похитил из
автомобиля ВАЗ 2103 государственный номер НОМЕР_1 автомагнитолу «JVC»
гривен, причинив ОСОБА_4 материальный
ущерб на указанную сумму.
01 октября 2006 года примерно в 15
часов ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения в домовладении АДРЕСА_3,
распивал спиртные напитки с хозяином дома ОСОБА_5 В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных
отношений он умышленно нанес сидящему ОСОБА_5 3 удара кирпичем в область головы
и лица, отчего последний упал. Тогда
ОСОБА_1 нанес лежащему на полу ОСОБА_5 несколько ударов руками и ногами в
различные части тела, после чего скрылся
с места преступления.
В результате умышленных действий
ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как
тяжкие телесные повреждения, опасные для
жизни в момент причинения, повлекшие
смерть потерпевшего.
Кроме того, в середине августа 2006 года ОСОБА_1 в районе
автостанции гор. Мелитополя Запорожской области в мусорном ящике нашел 18
патронов, которые принес к себе домой по
адресу: АДРЕСА_1, где незаконно хранил в
хозяйственной постройке дома до их изъятия 16.10.2006 года работниками милиции.
судебно-баллистической экспертизы 18 патронов изъятые у ОСОБА_1 по месту его
жительства являются боеприпасами: 15 патронов калибра 5, 6 мм и 3 патрона
калибра 7, 62 мм. Патроны пригодны для производства выстрелов.
В апелляции и в дополнении к ней
осужденный ОСОБА_1 ссылается на свою непричастность к совершению преступлений
ст. 185 ч. 2, ч. 3,
186 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины.
Указывает, что на досудебном следствии
вынужден был оговорить себя, признав
вину под давлением работников милиции. По
ст. 121 ч. 2 УК Украины вину
признает частично, поскольку умысла на
причинение ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений у него не было. Также
указывает, что судом при назначении
наказания не учтены смягчающие обстоятельства по делу: его молодой возраст, что он на момент совершения преступления
являлся несовершеннолетним, тяжелое
состояние здоровья его матери, смерть
отца, что у него сгорел дом, в связи с чем он остался сиротой, без жилья и средств к существованию, его раскаяние, активное способствование следствию в
раскрытии преступления по ст. 121 ч. 2 УК Украины.
Просит приговор в части осуждения его
ст. 185 ч. 2, ч. 3,
186 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины
отменить, производство в этой части
производством прекратить и смягчить наказание по ст.
121 ч. 2 УК Украины, назначив его
с. применением ст. 69
Выслушав докладчика, заслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию в полном
объеме, мнение прокурора, полагавшего,
что приговор в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене в связи с нарушением
судом первой инстанции при его постановлении уголовно-процессуального
законодательства, проверив материалы
дела и доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу, что апелляция
осужденного подлежит частичному удовлетворению,
приговор отмене, а дело
направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 6
Европейской конвенции по правам человека каждый гражданин имеет право на
справедливый суд.
367 УПК Украины следует, что
основаниями для отмены или изменения судебного решения, указанного в части первой ст.
347 настоящего Кодекса, при
рассмотрении дела в апелляционном суде являются: односторонность и неполнота
судебного следствия и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении данного дела судом
первой инстанции требования закона в этой части были нарушены.
В судебном заседании подсудимый
несовершеннолетний ОСОБА_1 виновным себя по эпизодам краж, грабежа и хранения патронов не признал, пояснил,
что указанных преступлений не совершал. По эпизоду причинения телесных
повреждений ОСОБА_5 признал вину частично,
пояснил, что телесные повреждения
потерпевшему причиняли все, кто
Также он пояснил, что в ходе досудебного следствия вину
признавал полностью под давлением работников милиции, которые его избивали.
Суд должен был проверить данное
заявление несовершеннолетнего подсудимого о применении к нему работниками
милиции недозволенных методов, направив
его прокурору для принятия решения в порядке
ст. 97 УПК Украины.
Вместе с тем, в данном судебном заседании заявление
несовершеннолетнего ОСОБА_1 вообще проверено не было.
Кроме того, по эпизодам,
по которым подсудимый ОСОБА_1 вину не признал, доказательства по делу не исследовались, но,
вместе с тем, судом по этим
эпизодам постановлен обвинительный приговор.
согласно протокола судебного заседания от 22.12.2006 года ( л.д. 277 )
по делу объявлен перерыв для вызова и допроса в судебном заседании всех
потерпевших и свидетелей.
В судебное заседание 25.12.2006 года
потерпевшие ОСОБА_2 , ОСОБА_4 и ряд
свидетелей не явились. В этом и следующем заседании 17.01.2007 года ( л.д. 283
об., 285 об. ) подсудимый ОСОБА_1
настаивал на их вызове, однако суд
необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, ограничился лишь оглашением данных ими ранее
При допросе в судебном заседании
свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые
принимали участие в ходе досудебного следствия в качестве понятых при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события по всем эпизодам ( л.д.
284-285 ) суд ограничился лишь выяснением у них обстоятельств по эпизоду
причинения телесных повреждений ОСОБА_5
В ходе досудебного следствия
производился обыск жилища ОСОБА_1 ( л.д. 49 ). При обыске были обнаружены и
изъяты 18 патронов и 4 ключа. Эти предметы приобщены к материалам дела как
вещественные доказательства (л.д. 57, 89
Вместе с тем, эти вещественные доказательства в ходе
досудебного следствия не осмотрены и не описаны. Не осмотрены они и в судебном
Однако, как следует из первичных показаний ОСОБА_1
одним из изъятых ключей был вскрыт автомобиль ОСОБА_4
В судебном заседании по вопросам как
проводилось данное следственное действие и что пояснял после обнаружения и
изъятия этих предметов ОСОБА_1, не
допрошены и участвовавшие в ходе обыска в качестве понятых ОСОБА_8 и ОСОБА_9
Кроме того, постановлением следователя от 07.10.2006 года
защитником несовершеннолетнего ОСОБА_1 назначена адвокат ОСОБА_10 ( л.д. 11).
Однако, на л.д. 12 имеется ордер, дающий право адвокату защищать интересы
ОСОБА_11 Кому из адвокатов принадлежит этот ордер установить невозможно. Других
данных подтверждающих участие адвоката ОСОБА_10 как в ходе досудебного
следствия, так и в судебном заседании
При таких обстоятельствах приговор
суда нельзя признать законным и обоснованным,
поэтому он подлежит отмене, а
дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо
выяснить все указанное в настоящем определении,
а затем решить вопрос о дальнейшем движении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Токмакского районного суда
Запорожской области от 17 января 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1 -
отменить, а уголовное дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий:
Судьи: