пр. № 1-кс/759/2784/15
ун. № 759/9788/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві винесене у кримінальному провадженні №0005576 від 08.06.2015 року старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, громадянина України, одруженого, освіта середня, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджуваного вироком Ірпінського міськрайонного суду Київської області 20.12.2013 р. за ст. 309 ч.1 України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки згідно ст. 75 КК України, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20.06.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, а саме: 18.04.2011 року Святошинським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та непогашену у встановлений законом порядок судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, він у невстановлений слідством час в невстановленому слідством місці у невстановленої слідством особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який почав незаконно зберігати за місцем свого проживання з метою збуту.

09.06.2015, приблизно о 13:30 год., по вул. Жолудєва, 3-А, в м. Києві, ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю зустрівся з особою, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані ОСОБА_8 , якій незаконно, всупереч чинного законодавства збув за гроші в сумі 1000 гривень один медичний шприц, з рідиною темного кольору.

Цього ж дня в період часу з 14:35 год., по 15:00 год., у службовому кабінеті №34 ТВМ №2 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, по бул. Кольцова, 22-А, у " ОСОБА_8 було вилучено один медичний шприц, з рідиною темного кольору, всередині, який він придбав у ОСОБА_4 , в рамках проведення оперативної закупки.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві №1841х від 11.06.2015 року, встановлено, що в наданій на дослідження рідині коричневого кольору виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) у рідині складає 0,20 г.

Крім того, 10.06.2015 приблизно о 09:25 год., по вул. Жолудєва, 3-А, в м. Києві, ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю зустрівся з особою, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані ОСОБА_8 , якій повторно незаконно збув за гроші в сумі 1000 гривень, один медичний шприц, з рідиною темного кольору.

Цього ж дня в період часу з 10:00 год. по 10:30 год., у службовому приміщені Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, по бул. Кольцова, 22-А у " ОСОБА_8 було вилучено один медичний шприц, з рідиною темного кольору всередині, який він придбав у ОСОБА_4 , в рамках проведення другої оперативної закупки.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві №1846х від 11.06.2015 року, встановлено, що в наданій на дослідження рідині коричневого кольору виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) у рідині складає 0,13 г.

Опій ацетильований згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", "Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в "Таблиці І", є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у повторному незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість.

19.06.2015 о 19:09 годині ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19.06.2015 о 21:07 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) рапортами працівника ВБНОН Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про виявлення кримінального правопорушення;

2) протоколами оперативних закупок, проведених у ОСОБА_4 ;

3) протоколами огляду місця події, згідно яких у ОСОБА_8 були вилучені особливо небезпечні рідини, що містять особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, які від придбав у ОСОБА_4 ;

4) показами свідків, які були присутні під час оперативних закупок у ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, окрім цього підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу та має не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, є підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у відповідності до вимог ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 183, 184, 194 КПК України є необхідність обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечують проти задоволення клопотання, пояснивши, що підозра у вчиненні злочинів не ґрунтується на фактичних обставинах справах, з порушенням процесуальних норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий у клопотанні навів обставини для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, виходячи зі змісту клопотання, витягів з кримінального провадження №0005576, затримання ОСОБА_4 без ухвали суду органом досудового розслідування не узгоджується з правилами ч. 1 ст. 208 КПК України, бо затриманий він був 19.06.2015 р. не під час вчинення злочину або замаху на його вчинення чи безпосередньо після вчинення злочину при наявності певних ознак для цього.

Підозра ОСОБА_4 по епізодам за 09.06.2015 р. та 10.06.2015 р. висунута 10.06.2015 р. і він не затримувався безпосередньо 10.06.2015 р.

По епізоду проведених слідчих дій по оперативній закупці 19.06.2015 р., коли ОСОБА_4 був затирманий, підозра ОСОБА_4 не висувалась і відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань по цьому факту не вносились на дату розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при таких обставниах по даній процедурі було порушенням законних прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_4 на даній стадїі досудового слідства.

З врахуванням достатньо повно наведених у клопотанні даних та підтверджених в судовому засіданні, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , стосуються його сімейного стану, коли він одружений, має неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , віку, наявності постійного місця проживання, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти аналогічні злочини, та беручи до уваги положення ст.ст. 177, 178 КПК України, а також те, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, може вважатись достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, і відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , його сімейний стан, відносно нього можливо не застосовувати цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; 2) заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , в нічний період доби та вдень з 20 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє 2 місяці до 19.08.2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Копію цієї ухвали мені вручено 20 червня 2015 року

о__ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний