УХВАЛА

Іменем України

8 лютого 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ГОШОВСЬКОГО Г.М.

суддів КОНДОРА Р.Ю., ДОРЧИНЕЦЬ С.Г.

за участю прокурора ГОРЗОВА П.П.

захисника адвокатаОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за
апеляцією захисника обвину­ваченого ОСОБА_2 адвокатаОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськ­районного суду Закарпатської області від 19 січня 2007 p., якою обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця АДРЕСА_1., українця, гр-на України, не­одруженого, не працює, на
даний час непогашеної судимості не має, обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

За постановою судді, слідчий СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській обл. Скреля І.В. звернувся до суду з поданням про застосування щодо
ОСОБА_2 запо­біжного заходу у вигляді взяття під варту. Подання мотивоване обґрунтованою
підо­зрою ОСОБА_2 в умисному, в стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3пограбуванні
09.01.2007 р. в м. Ужгороді із застосуванням насильства, яке не є небезпечним
для життя і здоров'я потерпілого, таксиста ОСОБА_4 у якого вони відкрито викрали 145,00 грн. та завдали йому матеріальної шкоди.
Крім того, ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної
відповідальності за ст. 186 ч. 2 КК України, злочин відноситься до тяжких,
підозрюваний може чинити тиск на свідків та потерпілого, ухилятися від слідства
і суду, продовжувати злочинну діяльність.

На час розгляду подання, ОСОБА_2 пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 186 ч. 2 КК України.

Захист вказував на те, що попередній вирок щодо ОСОБА_2 не набрав законної сили; він добровільно з'явився в міліцію, не має наміру ухилятися від слідства та
суду; в якості запобіжного заходу є реальна
можливість застосувати заставу нерухомого май­на.

Враховуючи наявність даних про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може ухиля­тися від слідства та суду, бо ніде не працює, може чинити перепони для встановлен-

Справа № 104077007 р. Номер
рядка статистичного звіту:

Головуючий у 1-й інстанції МАРЧУК О.П. Доповідач
КОНДОР Р.Ю.

2

ня істини по справі, впливаючи на потерпілого та свідка,
які є його знайомими, до з'явлення в міліцію організував зустріч з потерпілим,
повторно вчинив тяжкий зло­чин, суддя
прийшов до висновку про обґрунтованість подання та обрав зазначений запобіжний
захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1. в апеляції ставить питання про скасу­вання постанови та
зміну запобіжного заходу на заставу, оскільки суддею не були враховані істотні
для прийняття такого рішення обставини. Вказує, що подання слід­чого фактично виходить лише з тяжкості зазначеного
злочину, ОСОБА_2 добровільно з'явився до міліції, дав визнавальні
показання, активно сприяє органу досудового слідства, має постійне місце проживання, щодо нього може бути обрано
запобіжний захід у вигляді застави, тому немає підстав вважати, що він може
ухилитися від слід­ства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідь судді, промови
захисникаОСОБА_1, який підтримав апеляцію, та прокурора Горзова П.П., який
вважає апеляцію необґрунтованою і про­сить залишити
її без задоволення, а постанову судді - без зміни, обговоривши доводи сторін та перевіривши в межах апеляції матеріали
кримінальної справи № 1100907, суд приходить до наступного.

Обираючи вид запобіжного заходу
щодо ОСОБА_2, орган досудового слідства та суддя
виходили, зокрема, з того, що останній може ухилятися від слідства та суду, чинити перепони для встановлення істини по справі,
впливаючи на потерпілого та свідка, до з'явлення в міліцію
організував зустріч з потерпілим.

Проте, об'єктивні та достатні дані
про можливість ухилення обвинуваченого від слідства та суду, про його негативний вплив на потерпілого та свідка в
справі відсут­ні. Ці особи допитані щодо обставин
справи, не заперечував їх і обвинувачений, який сам з'явився до міліції. Оскільки попередній вирок щодо ОСОБА_2 не набрав закон­ної сили,
твердження про продовження ним злочинної діяльності є передчасним.

З наявних матеріалів вбачається, що
ОСОБА_2 інкримінується також вчинення злочину,
передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

ОСОБА_2 просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді
застави. Про готовність внести заставу у вигляді
нерухомого майна подала заяву з відповідними документами його
мати ОСОБА_5

Відповідно до ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, взяття під варту є найбільш су­ворим запобіжним заходом, що застосовується до
обвинуваченого тоді, коли інші за­ходи об'єктивно не можуть
забезпечити його належну процесуальну поведінку. В яко­сті за побіжного заходу за наявності для того підстав може бути застосована
застава у відповідному розмірі (ст. 1541
КПК України). Невідповідність висновків суду фактич­ним обставинам справи є підставою для зміни постанови
судді (ст. 367 ч. 1 п. 2 КПК України).

З урахуванням викладеного, оцінивши
докази у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про часткову
обґрунтованість апеляції.

Суддя суду першої інстанції не обґрунтував належними доказами висновки, по­
кладені в основу свого рішення, та не мотивував, чому не береться до уваги
фактична процесуальна поведінка
обвинуваченого, а запобіжний захід у вигляді застави не за­ безпечить подальшу належну його поведінку. Отже,
відповідні доводи обвинуваченого та його захисту не спростовані.

Разом з тим, вимога захисту про скасування постанови судді необґрунтована.

3

За таких обставин, апеляцію слід
задовольнити частково. Постанову судді слід змінити, обравши щодо
обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави належного його матері ОСОБА_5 нерухомого майна відповідно до її
заяви. На думку апеляційно­го суду, такий запобіжний захід на
даний час є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та для виконання процесуальних
рішень. В решті апеляцію слід залишити без
задоволення, а постанову судді - без зміни.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 1541, 365, 366 КПК України, -

ухвалив:

Апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатаОСОБА_1 з а -довольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 19 січня 2007 р. про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту змінити.

Обрати щодо ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1., запобіжний
захід у вигляді застави в розмірі 60000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 коп.).

Прийняти у ОСОБА_5, мешканки АДРЕСА_1, відповідно до її заяви в якості застави належні їй
земельну ділянку площею 0,10 га за адресою АДРЕСА_1, а також розташований на ній житловий будинок загальною площею 77,3 м2, житловою площею 32,6 м2 з усіма надвірними спорудами та огорожею загальною вартістю 133944,00 грн. (сто тридцять три тисячі дев'ятсот сорок
чотири гривні 00 коп.).

Зобов'язати заставодавця надати органу досудового
слідства документ про ва­ртість вищезазначеної земельної
ділянки, а також правовстановлюючі документи на предмет застави.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2 його обов'язки не вчиняти дій, спрямо­ваних на ухилення
від слідства та суду, перешкоджання встановленню істини в кри­мінальній справі,
продовження злочинної діяльності, невиконання процесуальних рі­шень, з'являтися
за викликом до органу розслідування і суду, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого чи суду, а
також, що у випадку порушен­ня обов'язків запобіжний захід може
бути замінений на більш суворий.

Роз'яснити заставодавцю ОСОБА_5, що порушення
обвинуваченим його проце­суальних обов'язків тягне звернення
застави в доход держави, заставодавець вправі відмовитися від взятих на себе
зобов'язань до виникнення підстав для звернення за­стави в доход держави, застава повертається лише після обрання нового
запобіжного заходу, а якщо ним буде взяття під
варту - лише після арешту обвинуваченого.

Звільнити з-під варти
обвинуваченого ОСОБА_2 після внесення органу досудо­вого
слідства застави.

В решті апеляцію залишити без задоволення,а постанову судді - б є з зміни.