overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2007 року Св
ятошинський районний суд м. К
иєва в складі:
головуючого судді: Бан
дури І.С.
при секретарі:Завальнюк
О.І.
з участю прокурора: Шапо
валова В.Г. розглянувши у відк
ритому судовому засіданні в
залі суду в м. Києві справу про
звільнення від відбування
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок
у народження, проживаючого в
АДРЕСА_1, українця, гр. Укра
їни, освіта середня, одружено
го, працюючого водієм таксі 059
-054, раніше судимого 19 травня 2006 р
оку Деснянським районним суд
ом м. Києва за ст. 332 ч.2 КК України
до З років б місяців позбавле
ння волі з іспитовим строком
з випробуванням на 1 рік, 6 міся
ців,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1., засуджений
19 травня 2006 року Деснянським р
айонним судом м.Києва за ст. 332 ч
.2 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі з іспитови
м строком з випробуванням на
1 рік, б місяців.
З 29 червня 2006 року ОСОБА
_1., перебуває на обліку у від
ділі кримінально - виконавчо
ї інспекції Святошинського р
айону м. Києва
За час перебування на о
бліку він зарекомендував себ
е з позитивної сторони. До кри
мінальної та адміністративн
ої відповідальності не притя
гувався, нового злочину не вч
иняв, громадського порядку н
е порушував. Обов'язки, які йом
у встановлені, виконував на р
еєстрацію з'являвся вчасно. З
а місцем проживання характер
изується позитивно.
Інспекція ВКВІ Святошинс
ького району м. Києва звернул
ися з поданням в суд про звіль
нення ОСОБА_1., від відбува
ння покарання у зв'язку із зак
інченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокуро
ра, представника інспекції В
КВІ Святошинського району м.
Києва, засудженого, суд вважа
є, що ОСОБА_1., громадський п
орядок не порушував, нових зл
очинів не вчиняв, виконав пок
ладені на нього обов'язки, та в
раховуючи, що закінчився ісп
итовий строк, тому його слід з
вільнити від відбування пока
рання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.
На підставі наведеног
о та керуючись ст.78 ч.1 КК Україн
и, ст. 165 ч.2 Кримінально-виконав
чого кодексу України, ст. 408-1 КП
К України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити в
ід відбування покарання за в
ироком Деснянського районно
го суду м. Києва від 19 травня 2006 р
оку у зв'язку із закінченням і
спитового строку.
На постанову суду протя
гом семи діб з дня її оголошен
ня прокурор, засуджений впра
ві подати свої апеляції до Ап
еляційного суду м. Києва.
Дело №5-27/08
3 марта 2007 года Приморский ра
йонный суд г. Одессы в составе
председательствующего - су
дьи Терзи И.Г.
при секретаре -
Шкребтиенко
с участием прокурора -
Михайловой К
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суд
а г.Одессы представление уго
ловно-исполнительной инс
пекции Приморского района г.
Одессы УГДУ ВИН в Одесской о
бласти об освобождении о
т наказания по истечении
срока испытания, назначенно
го приговором в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженцаСс. Хри
стиновка, Христиновского ра
йона, Черкасской обл., гражда
нина Украины, украинца, со ср
едним образованием, холосто
го, не работающего, проживаю
щего по АДРЕСА_1, ранее суд
имого: 19.01.2007 года Приморским рай
онным судом Одессы по ст. 309ч.1 У
К Украины к 1 году лишения своб
оды. В соответствии со ст. 7 5 УК
с испытательным сроком на 1 го
ОСОБА_1. осужден 19.01.2007 года П
риморским районным судом г.О
дессы по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 г
оду лишения свободы. На основ
ании ст. 75 УК Украины освобожд
ен от отбытия наказания с исп
ытательным сроком на 1 год. В с
оответствии со ст. 76 УК ОСОБ
А_1. обязан был не выезжать за
пределы Украины на постоянн
ое место жительства без разр
ешения органа уголовно-испол
нительной системы, уведомля
ть органы уголовно-исполните
льной системы об изменении м
Представитель органа, веда
ющего исполнением наказаний
, не связанных с лишением сво
боды ставит вопрос об освобо
ждении ОСОБА_1. от наказан
ия по истечении срока испыта
ОСОБА_1. за время осуществл
ения контроля за ним, зареком
ендовал себя удовлетворител
ьно, нарушений общественног
о порядка не допускал, меры а
дминистративного воздейств
ия к нему не применялись.
Выслушав мнение прокурора
и представителя органа, веда
ющего исполнением наказаний
, изучив материалы дела, суд с
читает, что представление по
длежит удовлетворению, ОС
ОБА_1. следует освободить от
наказания, назначенного по п
риговору Приморского районн
ого суда г.Одессы от 19.01.2007 года
Руководствуясь ч.1 ст. 78 УК У
краины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от нак
азания, назначенного пригов
ором Приморского районного с
уда г.Одессы от 19 января 2007 года
по истечении срока испытани
СFпFрFаFвFаF №F 5-68 /2007рFіFкF
16 лFиFпFнFяF 2007 рF. МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF B.C. КFСFЕFНFОFФFОFНFТFОFВF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF НF.ВF. ФFІFЛFІFПFЧFАFКF
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВF.ГF. СFОFРFОFКFОFПFУFДFАF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. МFаFнFьFкFіFвFкFаF сFпFрFаFвFуF пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
ОFСFОFБFАF_1 зFгFіFдFнFоF вFиFрFоFкFуF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20.04.2007 рF. бFуFвF зFаFсFуFдFжFеFнFиFйF зFаF сFтF. 309 чF.1 КFКF УFкFрFаFїFнFиF дFоF дFвFоFхF рFоFкFіFвF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 75 КFКF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_1 бFуFлFоF зFвFіFлFьFнFеFнFоF вFіFдF вFіFдFбFуFтFтFяF пFоFкFаFрFаFнFнFяF зF вFиFпFрFоFбFуFвFаFнFнFяFмF тFеFрFмFіFнFоFмF нFаF оFдFиFнF рFіFкF.
МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFаF КFВFІF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFдFаFнFнFяFмF вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF вFиFрFіFшFиFтFиF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF, тFаFкF яFкF вFіFнF мFаFєF дFиFтFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 06.03.1997рF.нF., аF тFоFмFуF вFіFнF пFіFдFпFаFдFаFєF пFіFдF дFіFюF пF. бF, сFтF. 1 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF аFмFнFіFсFтFіFюF" вFіFдF 11.01.2007 рF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF іFнFсFпFеFкFцFіFйF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFтFрFиFмFаFвF.
ПFрFоFкFуFрFоFрF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF пFрFоFтFиF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF пFоFдFаFнFнFяF.
ЗFаFсFуFдFжFеFнFиFйF щFиFрFоF кFаFюFчFиFсFьF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF, пFрFоFсFиFтFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF нFьFоFгFоF аFкFтF аFмFнFіFсFтFіFїF.
СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF уFчFаFсFнFиFкFіFвF пFрFоFцFеFсFуF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF рFаFхFуFєF, щFоF зFаFсFуFдFжFеFнFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF зFвFіFлFьFнFеFнFнFюF вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF зFаF вFчFиFнFеFнFиFйF нFиFмF зFлFоFчFиFнF бFуFлFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF сFтFрFоFкFоFмF нFаF дFвFаF рFоFкFиF, аF тFаFкF яFкF вFіFнF мFаFєF дFіFтFеFйF яFкFиFмF нFеF вFиFпFоFвFнFиFлFоFсFяF 18 рFоFкFіFвF, тFоF вFіFнF пFіFдFпFаFдFаFєF пFіFдF дFіFюF пF. бF, сFтF. 1 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF аFмFнFіFсFтFіFюF" вFіFдF 19.04.2007 рF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 1, 8 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF аFмFнFіFсFтFіFюF" вFіFдF 19.04.2007 рF. сFтF. сFтF. 85, 86 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 409, 411 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF дFвFоFхF рFоFкFіFвF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF, зFаF вFиFрFоFкFоFмF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20.04.2007 p.- ЗFВFІFЛFЬFНFИFТFИF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
копія Справа №5- 2 /08
ПОСТАНОВА

08 лютого 2008 року Ватутін
ський міський суд Черкаської
області
в складі: головуючого - судд
і Терещенко Н.І.
при секретарі Крамаренк
о Т.Є.
з участю прокурора Слав
шої Л.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ватут
іне подання ст. інспектора В
атутінського міського підро
зділу КВІ капітана вн. служби
Підгорнього В.А. про звільнен
ня від відбування покарання
у вигляді 2 років позбавлення
волі ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОР
МАЦІЯ_2 народження, засудж
еного Ватутінським міським с
удом Черкаської області 23 січ
ня 2007 року за ч.2 ст. 156 КК України
до позбавлення волі строком
на 2 роки з випробуванням з іс
питовим строком на 1 рік, пок
арання відбуває з 23.01.2007 року.
Вивчивши матеріали справи
, заслухавши пояснення засу
дженого ОСОБА_1 та думку п
рокурора, -

встановив:

засуджений ОСОБА_1 за пе
ріод відбування покарання з
випробуванням за місцем прож
ивання та роботи характеризу
ється позитивно, обов*язки,
покладені на нього судом ви
конував, місце проживання б
ез дозволу КВІ не змінював,
нових злочинів не вчиняв, на
реєстрацію в органи криміна
льно-виконавчої системи з*яв
лявся, але за час відбування
покарання допустив одне пор
ушення обов*язків покладених
на нього судом, а саме: 12.07.2007 ро
ку не з*явився на реєстрацію б
ез поважної причини, однак д
ане порушення не є достаткам
для направлення матеріалів
для скасування іспитового ст
року.
На підставі наведеного та
керуючись ст. 408-1 КПК України,
ст. ст. 75, 78 КК України суд, -

постановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого
23 січня 2007року Ватутінським

міським судом Черкаської о
бласті за ч.2 ст. 156 КК України до
2 років позбавлення волі, з

випробуванням з встановле
нням однорічного іспитового
строку, від відбування
покарання звільнити.

Постанова остаточна і оска
рженню не підлягає.
Справа №5-12/2007
ПОСТАНОВА

17.12.2007 р.

с. Стара Збур'ївка
Суддя Голопристанського р
айонного суду Херсонської об
ласті в Матюшко О.І., справу за
поданням адміністрації Голо
пристанської ВК-7 про передач
у матеріальних цінностей у д
охід держави,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Голоприста
нської виправної колонії №7 з
вернулася до суду з поданням
про передачу у дохід держави
мобільного телефону "Samsung", яки
й був вилучений під час огляд
у особистих речей засудженог
о ОСОБА_1 21.11.2007 року.
Вивчивши матеріали справи
, керуючись ч.7 ст. 102 та ч.4 ст. 59 Кр
имінально-виконавчого кодек
су України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений під час особист
ого обшуку засудженого ОСО
БА_1 мобільний телефон "Samsung" пе
редати в дохід держави.

Постанова оскарженню не пі
длягає.
Справа № 5-156/ 2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУК
РАЇНИ
б грудня 2007 року Сумсь
кий районний суд Сумської об
ласті під головуванням судді
Степаненка О. А. при секретарі
Токаревій В.М., за участю прок
урора Мокренко Ю.М., представн
ика Білопільського міжрайон
ного відділення кримінально
- виконавчої інспекції Дегтя
рьової О.В., розглянувши у відк
ритому судовому засіданні в
м.Суми справу за поданням Сум
ського районного відділення
кримінально - виконавчої інс
пекції відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця с. В. Чернетчина, С
умського району, Сумської об
ласті, з середньою освітою, од
руженого, непрацюючого, заре
єстровано АДРЕСА_1, фактич
но мешкаючого АДРЕСА_2, пр
о звільнення від покарання п
о закінченню іспитового стро
ку ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Сумського р
айонного суду Сумської облас
ті від 17 листопада 2005 року ОСО
БА_1 був засуджений за ч.3 ст. 18
5 КК України до 3 років позбавл
ення волі і звільнений від пр
изначеного покарання з випро
буванням з іспитовим строком
на 2 роки у відповідності з ст
. 75 КК України.
За час відбуття іспито
вого строку засуджений зарек
омендував себе з позитивного
боку, до кримінальної чи адмі
ністративної відповідально
сті не притягувався, на даний
час строк відстрочки закінч
ився, а тому у відповідності з
ст. 78 КК України його необхідн
о звільнити від призначеного
, задовольнивши подання Сумс
ького районного відділення к
римінально - виконавчої інсп
екції.
На підставі викладеног
о, керуючись ст.78 КК України, ст
.408 -1 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 засудженог
о Сумським районним судом Су
мської області вироком від 17 л
истопада 2005 року за ч.3 ст. 185 КК Ук
раїни до 3 років позбавлення в
олі і звільнений від признач
еного покарання з випробуван
ням з іспитовим строком на 2 ро
ки у відповідності з ст. 75 КК Ук
раїни , звільнити від признач
еного покарання у зв*язку з за
кінченням призначеного судо
м іспитового строку.
Постанова оскарженн
ю не підлягає.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
31 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ВFіFгFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFлFіFйFнFиFкF ЛF.МF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЛFеFнFчFиFкF ВF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF сFмFтF. СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF сFпFрFаFвFуF пFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFюF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, жFиFтFеFлFьFкFиF сFмFтF. СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF вFуFлF. ГFрFуFшFеFвFсFьFкFоFгFоF, 98 ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уFкFрFаFїFнFкFиF, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFїF, рFаFнFіFшFеF сFуFдFиFмFоFїF, оFдFнFаFкF сFуFдFиFмFіFсFтFьF пFоFгFаFшFеFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF,
зFаF сFтF.203 чF.1 КFКF УFкFрFаFїFнFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1 оFбFвFиFнFуFвFаFчFуFєFтFьFсFяF вF тFоFмFуF, щFоF 23 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF вF сFвFоFєFмFуF бFуFдFиFнFкFуF вF сFмFтF. СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF пFоF вFуFлF. ГFрFуFшFеFвFсFьFкFоFгFоF, 98 зFбFуFлFаF ОFСFОFБFАF_2 0.5 лF сFаFмFоFгFоFнFуF зFаF 5 гFрFнF. КFрFіFмF цFьFоFгFоF вF їFїF бFуFдFиFнFкFуF вFиFяFвFлFеFнFоF 3.5 лFіFтFрFіFвF сFаFмFоFгFоFнFуF, яFкFиFйF вFоFнFаF мFаFлFаF нFаFмFіFрF зFбFуFтFиF тFаF сFаFмFоFгFоFнFнFиFйF аFпFаFрFаFтF.
ДFіFїF пFіFдFсFуFдFнFоFїF ОFСFОFБFАF_1 вFіFрFнFоF кFвFаFлFіFфFіFкFоFвFаFнFіF зFаF сFтF.203 чF.1 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF уFчFаFсFнFиFкFіFвF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, вFиFсFнFоFвFоFкF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, сFуFдF рFаFхFуFєF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.45 КFКF УFкFрFаFїFнFиF мFоFжFлFиFвFоF зFвFіFлFьFнFиFтFиF вFіFдF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF оFсFтFаFнFнFяF вFпFеFрFшFеF вFчFиFнFиFлFаF зFлFоFчFиFнF нFеFвFеFлFиFкFоFїF тFяFжFкFоFсFтFіF, щFиFрFоF пFоFкFаFяFлFаFсFяF вF сFкFоFєFнFоFмFуF, аFкFтFиFвFнFоF сFпFрFиFяFлFаF рFоFзFкFрFиFтFтFюF зFлFоFчFиFнFуF, пFоFзFиFтFиFвFнFоF хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFєFтFьFсFяF пFоF мFіFсFцFюF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 7-1, 282 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.45 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
пF оF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ЗFвFіFлFьFнFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF зFвF’FяFзFкFуF зF дFіFйFоFвFиFмF кFаFяFтFтFяFмF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF щFоFдFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.203 чF.1 КFКF УFкFрFаFїFнFиF –F зFаFкFрFиFтFиF.
ГFрFоFшFіF вF сFуFмFіF 5 гFрFнF. зFвFеFрFнFуFтFиF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
СFаFмFоFгFоFнFнFиFйF аFпFаFрFаFтF тFаF 3.5 лF сFаFмFоFгFоFнFуF –F зFнFиFщFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 7 дFіFбF дFоF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF.
СF УF ДF ДF ЯF: ОFСFОFБFАF_3
ДFеFлFоF №F5-133/2007
ИFМFЕFНFЕFМFУFКFРFАFИFНFЫF
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
19 нFоFяFбFрFяF 2007 гF. РFаFзFдFеFлFьFнFяFнFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF сFоFсFтFаFвFеF сFуFдFьFиF ПFаFнFчFуFкFаF АF. ИF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ЛFеFвFиFцFкFоFйF МF.ЮF., сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ПFоFбFиFрFсFкFоFйF ТF.ГF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF зFаFлFеF РFаFзFдFеFлFьFнFяFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF
пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF уFгFоFлFоFвFнFоF -иFсFпFоFлFнFиFтFеFлFьFнFоFйF иFнFсFпFеFкFцFиFиF РFаFзFдFеFлFьFнFяFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оFбF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF
оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_1, 25.07.1987 гF.рFоFжFдF. уFрFоFжFеFнFцFаF иF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
СFоFгFлFаFсFнFоF пFрFиFгFоFвFоFрFаF рFаFзFдFеFлFьFнFяFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оFтF 08.11.2006 гF. ШFиFрFвFиFсF АFлFеFкFсFаFнFдFрF ВFиFкFтFоFрFоFвFиFчF оFсFуFжFдFеFнF пFоF .сFтF. 185 чF.ЗF УFКF УFкFрFаFиFнFыF сF пFрFиFмFеFнFеFнFиFеFмF сFтF.75 УFКF УFкFрFаFиFнFыF кF 3 гFоFдFаFмF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF сF иFсFпFыFтFаFтFеFлFьFнFыFмF сFрFоFкFоFмF вF 1 гFоFдF.
ВF пFеFрFиFоFдF иFсFпFыFтFаFтFеFлFьFнFоFгFоF сFрFоFкFаF ОFСFОFБFАF_1. нFоFвFыFхF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFйF нFеF сFоFвFеFрFшFиFлF, хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFеFтFсFяF пFоFлFоFжFиFтFеFлFьFнFоF, кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF нFеF пFрFиFвFлFеFкFаFлFсFяF.
ВF сFвFяFзFиF сF эFтFиFмF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFлFеFжFиFтF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFюF оFтF нFаFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFуFдFоFмF нFаFкFаFзFаFнFиFяF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 408-1 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF сFтF.75 УFКF УFкFрFаFиFнFыF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 оFсFвFоFбFоFдFиFтFьF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, нFаFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF пFрFиFгFоFвFоFрFоFмF оFтF 08 нFоFяFбFрFяF 2006 гF. РFаFзFдFеFлFьFнFяFнFсFкFиFмF рFаFйFоFнFнFыFмF сFуFдFоFмF оFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
УХВАЛА

23 грудня 2013 року суддя апеляційного
суду Донецької області Мозговенко В.В.
перевіривши матеріали кримінального
провадження №0003977 за апеляційною
скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 11 листопада 2013
року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Миколаївка Красноармійського району
Донецької області, громадянина
України,

визнано винним за ст.125 ч.1 КК України й
призначено покарання у вигляді штрафу
у розмірі вісімсот п'ятдесят гривень в
дохід держави.

УСТАНОВИВ:

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_1
принесена апеляційна скарга, яка
подана у встановлений законом строк та
відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою обвинуваченого
ОСОБА_1 на вирок Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 листопада 2013 року, щодо ОСОБА_1,
обвинуваченого за ст.125 ч.1 КК України.

Учасників судового провадження
повідомити, що до 08 січня 2014 року вони
можуть подати до апеляційного суду
нові докази в обґрунтування своїх
вимог.

Учасникам судового провадження
надіслати копії ухвали разом з копіями
апеляційних скарг та інформацію про їх
права та обов'язки.

Суддя
Пр.№1в/155/87/2013
Справа № 155/2221/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Чонки В.В.,

при секретарі -
Федонюк О.М,

за участю прокурора
Кекляка Д.Д.,

за участю представника МРВКВІ

Горохівського району -
Кравчука Д.П.,

розглянувши у судовому засіданні в
місті Горохів справу про звільнення
ОСОБА_2,

встановив:

За вироком Горохівського районного
суду Волинської області від 11 жовтня 2012
року була засуджена ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185
КК України до одного року волі з
іспитовим строком на один рік.

В даний час іспитовий строк закінчився
і Горохівський РВ УМВС звернувся з
поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_2.

Під час іспитового строку
зарекомендував себе з негативної
сторони, до адмінвідповідальності за
період з 11.10.2012 року по 11.10.2013 року не
притягалася.

Суд, виходячи з вищенаведеного, та
погоджуючись з думкою прокурора та
представника МРВКВІ Горохівського
району Волинської області, вважає, що
ОСОБА_2 слід звільнити від покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України та
керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити від покарання ОСОБА_2,
засуджену вироком Горохівського
районного суду Волинської області від
11 жовтня 2012 року за ч.1 ст. 185 КК України
до одного року позбавлення волі з
іспитовим строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області
через Горохівський районний суд
протягом 7-ми днів після її
проголошення.

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка
Справа № 163/2229/13-к
Провадження № 1-кп/163/68/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року
місто Любомль

Колегія суддів Любомльського
районного суду Волинської області у
складі: головуючого судді - Павлуся О.С.,
суддів Войтюка Л.М., Гайдук А.Л., при
секретарі Семенюк К.М., за участю
прокурора Філімонюка І.А., захисника
ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,
провівши у приміщенні суду судове
засідання у кримінальному провадженні
№0000341 за обвинувальним актом
відносно ОСОБА_2 про вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Любомльського районного
суду знаходиться обвинувальний акт у
кримінальному провадженні №0000341
відносно ОСОБА_2 про вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Любомльського
районного суду Волинської області від
24.06.2013 року ОСОБА_2 обрано запобіжний
захід у виді тримання під вартою
строком на 60 днів, до 20.08.2013 року включно
.

Ухвалою Любомльського районного суду
Волинської області від 19.08.2013 року
запобіжний захід у виді тримання під
вартою продовжено строком на 60 днів - до
18.10.2013 року.

Прокурором заявлено клопотання про
продовження строку запобіжного заходу
у виді тримання під вартою, оскільки на
даний час провадження по-суті не
розглянуто, а також те, що у справі
наявні усі підстави для продовження
обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання
під вартою.

Заслухавши думку обвинуваченого
ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1, які
заперечили проти клопотання прокурора,
просили в клопотанні відмовити,
колегія суддів приходить до висновку,
що клопотання прокурора слід
задовольнити.

Вирішуючи питання щодо продовження
попередньо обраної міри запобіжного
заходу у виді тримання під вартою
відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у
відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України,
колегія суддів бере до уваги, що
останній обвинувачується у вчиненні
умисного, особливо тяжкого злочину,
передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, міра
покарання за який встановлена від 7 до 15
років позбавлення волі, та приходить до
висновку, що з метою забезпечення
виконання обвинуваченим покладених на
нього процесуальних обов'язків,
запобігання ризикам, передбаченим ст.
177 КПК України, слід продовжити строк
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 30
днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3
ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою -
вважати продовженим строком на 30 днів,
до 17.11.2013 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в
порядку, передбаченому для виконання
судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної скарги на
судове рішення.

Головуючий : суддя
Павлусь О.С.