Справа № 692/671/14-к
Провадження № 1-кс/692/62/14
02.06.2014

Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2014 року смт Драбів
Слідчий слідчого відділу Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 за згодою із заступником прокурора Драбівського району Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України і може переховуватись від слідства так як проживає в іншій області, не має місця постійного проживання на території Драбівського району, може продовжувати злочинну діяльність, так як є судимим і систематично вчиняє кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили суд його задоволити, прокурор пояснив що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину і саме крадіжки, тому може продовжувати злочинну діяльність, оскільки підозрюється у вчиненні двох епізодів крадіжок. крім того не має місця постійного проживання в Драбівському районі Черкаської області.
Захисник просить врахувати при обранні міри запобіжного заходу те що підозрюваний перебуває в реабілітаційному центрі, тому до нього можна застосувати особисту поруку, а реєстрація в іншій області не є підставою для обрання тримання під вартою. Згідно практики ЄС з прав людини, судимість також не може бути вирішальним фактором при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про інкримінуємі підозрюваному кримінальні правопорушення за ч.1 ст.185 КК України внесені 23.05.2014 року на підставі заяви ОСОБА_7 та 30.05.2014 року на підставі заяви ОСОБА_8 .
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21 травня 2014 року в смт.Драбів Черкаської області діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в квартирі будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , і маючи вільний доступ, таємно викрав телевізор LG та DVD програвач, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на суму близько 2000 грн.
Він же підозрюється в тому, що 22 травня 2014 року, повторно, близько 21 години 30 хвилин в смт.Драбів Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , таємно викрав у ОСОБА_7 барсетку з грошима в сумі 2600 грн., чим спричинив потерпілому матеріальних збитків.
В судовому засіданні підозрюваний вказав, що шкодує у зв`язку із вчиненим, запевнив, що буде добровільно з`являтись до слідчого та суду, пояснив що після звільнення з місць позбавлення волі в 2011 році, він проживав в м.Київ, де знімав квартиру і де тепер перебувають його документи, проте із-за зловживання алкоголем приїхав в смт.Драбів, де перебував на реабілітації в реабілітаційному центрі з 16 червня 2013 року по 16 серпня 2013 року, потім познайомився з дівчиною і з вересня 2013 року по квітень 2014 року проживав у неї без реєстрації шлюбу в АДРЕСА_3 . З травня 2014 року після припинення стосунків з дівчиною знову повернувся до реабілітаційного центру.
На думку суду, підозра у вчиненні інкримінуємих ОСОБА_5 правопорушень є обгрунтованою, що підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, зокрема протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_9 , іншими матеріалами провадження.
Беручи до уваги, що згідно даних АРМОР ОСОБА_5 раніше засуджувався за ст.296 ч.1 та ст.185 ч.3 КК України і був звільнений з місця ув`язнення 29.12.2011 року, є підстави вважати, що він підозрюється у вчиненні двох епізодів крадіжок будучи судимою особою, тобто повторно, що підтверджує обгрунтовані ризики можливого вчинення ним нових злочинів, а тому є необхідність запобігти спробам продовження злочинної діяльності.
При цьому суд враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 як особу, яка не має ні реєстрації, ні постійного місця проживання та/або роботи в Драбівському районі Черкаської області. За його поясненням він зареєстрований в м.Макіївка Донецької області. Офіційні дані про перебування ОСОБА_5 в реабілітаційних центрах, акредитованих державою, відсутні, звернень про поруку від осіб, які б заслуговували на довіру, до суду не надходило, що вказує на відсутність гарантій виконання тим процесуальних обов`язків..
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, немає сім`ї, сталих соціальних зв`язків, на території Драбівського району житла не має, законних засобів до існування також не має, що вказує як на ризик переховуватись від слідства та суду так і на ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Тобто за сукупності обставин, які склались, застосування інших менш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховуватись від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність, тому є підстави для обрання виняткового запобіжного заходу тримання пвд вартою.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Відповідно п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України 2012 року, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132,184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 22 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, зі слів освіта професійно -технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого.
Підозрюваний або заставодавець має право у будь- який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок, реквізити якого знаходяться в Драбівському районному суді та Драбівському РВ УМВС України в Черкаській області та надаються підозрюваному або заставодавцю на їх вимогу.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень
3)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 22 години 30.05.2014 року . Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28 липня 2014 року в 22 години 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Драбівського районного суду ОСОБА_1
Ухвала оголошена 02 червня 2014 року

__________________ ОСОБА_5
(підпис)