Справа № 127/3686/15-к
Провадження №11-кп/772/587/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянула 03 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004149 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Черкаськї обл., зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

За ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі.

За ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Вирішено питання із цивільними позовами, процесуальними витратами та речовими доказами.

За участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ставиться питання про зміну вироку суду в частині призначеного покарання ОСОБА_6 зі звільненням його від реального відбування на підставі ст.75 КК України.

ОСОБА_6 за вироком суду засуджений за те, що 07 червня 2014 року о 16:50 год. перебував поблизу входу до парку «Лісопарк» за адресою вулиця Хмельницьке шосе в місті Вінниці, де знаходиться пункт прокату велосипедів, що належить ФОП ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння одним спортивним велосипедом шляхом зловживання довірою, а саме шляхом отримання велосипеду під приводом прокату без мети поверненням власнику, для його подальшої реалізації з метою отриманням матеріальної вигоди. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, ОСОБА_6 звернувся до працівника пункту прокату ОСОБА_10 та шляхом зловживання довірою останнього, видаючи свої наміри за справжні, уклав договір про надання послуг прокату одного велосипеду марки «Magelan Hidra» (5H454 HydraSMan 18), серійний номер рами ВО №17979/ACF, порядковий номер велосипеда №42 вартістю 3577,20 гривень, строком на 1 добу. При цьому, ОСОБА_6 не мав наміру вказаний велосипед повертати та виконувати умови договору. Отримавши зазначений в договорі велосипед, ОСОБА_6 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, реалізувавши велосипед, чим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 11 листопада 2014 року в період часу з 12:00 год. до 13:00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Червоні маки» по вул. 50-річчя Перемоги 34А в м. Вінниці, попросив та отримав у своєї знайомої ОСОБА_11 для здійснення кількох дзвінків у тимчасове користування мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Asha 210» з флеш картою пам`яті на 8 Гб, який одразу, всупереч волі власника, здав в ломбард, однак в подальшому його викупив та повернув володільцеві. В подальшому цього ж дня 11листопада 2014 року ОСОБА_6 в період часу з 18:00 год. до 19:00 год. прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , де працює його знайома ОСОБА_11 . В цей момент у нього виник умисел на заволодіння мобільним телефоном останньої шляхом обману, а саме шляхом отримання мобільного телефону в потерпілої під приводом здійснення дзвінка без мети повернення власнику, для його подальшої реалізації з метою отриманням матеріальної вигоди. Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, звернувся до ОСОБА_11 з проханням дати йому мобільний телефон для здійснення дзвінків, чим ввів її в оману, оскільки вказаного робити не збирався, а хотів заволодіти її телефоном. Отримавши згоду потерпілої, яка була введена в оману, ОСОБА_6 взяв в ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Asha 210» з флеш картою пам`яті на 8Гб, вартість яких згідно висновку експерта №1993/1994/14-21 від 25.11.2014 року складає 906, 00 гривень. В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим мобільним телефоном, а саме реалізував його ломбарді, а отримані гроші витратив на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 906,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 19 лютого 2015 року, приблизно о 23:00 год., перебуваючи на трамвайній зупинці «проспект Юності» по вул. Келецькій в м. Вінниці, помітив незнайомого йому ОСОБА_12 з мобільним телефоном в руці. В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи умисно та відкрито підійшов до ОСОБА_12 , який перебував на зупинці, та вирвав в нього з рук мобільний телефон марки «Lenovo A 536» в корпусі білого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №189 від 16.03.2015 року складає 1942,26 гривень, без флеш карти та із картами сім операторів «Київстар», «Лайф». В подальшому ОСОБА_6 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 1942,26 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 24 лютого 2015 року, приблизно о 18:15 год., перебуваючи неподалік будинку №14 по вул. Червоноармійській в м. Вінниці, помітив незнайомого йому малолітнього ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в руці тримав мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел щодо відкритого викрадення чужого майна в малолітнього. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи умисно та відкрито, підбіг до малолітнього ОСОБА_13 та вирвав його з рук мобільний телефон марки «Sаmsung Gаlаху» моделі «GТ-S7262» в корпусі білого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №197 від 13.03.2015 року складає 1254,40 гривень, без флеш карти та із сім картою оператора «Київстар». Після вказаного, ОСОБА_6 з місця злочину зник, а телефоном розпорядився на власний розсуд, заподіявши власнику майна - батьку малолітнього потерпілого ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 1254,40 гривень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення адвоката та обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги адвоката; міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги; виступи всіх учасників апеляційного розгляду у судових дебатах, а обвинуваченого і в останньому слові в підтримання висловлених позицій; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.

ОСОБА_6 скоїв два епізоди злочинів за ч.2 ст.186 КК України 19 та 24 лютого 2015 року, за кваліфікуючою ознакою повторність.

Свою вину у скоєному визнав, щиро каявся та сприяв через родичів поверненню потерпілим викраденого, а також допомагав слідству розкрити злочини, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

До кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, критично оцінює свою поведінку та пояснював, що сімейні негаразди сприяли цьому, оскільки посварився із матір`ю, був позбавлений житла та роботи, що і привело його на лаву підсудних.

Враховуючи, що грабіж в силу ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, один із двох епізодів скоєний відносно малолітнього , суд вважає, що вид покарання ОСОБА_6 слід залишити у вигляді позбавлення волі, оскільки ніяких інших альтернативних видів покарання закон не передбачає.

Проте, на переконання суду покарання визначене ОСОБА_6 не відповідає ступеню тяжкості вчиненого, особі обвинуваченого та є за своїм розміром несправедливим через суворість.

Наявність пом`якшуючих покарання обставин, що знижують ступінь тяжкості вчиненого та обставини, що характеризують особу обвинуваченого, дають підстави суду до пом`якшення покарання ОСОБА_6 шляхом застосування до строку покарання за ч.2 ст.186 КК України норм ст.69 КК України, обрання за ч.2 ст.190 КК України покарання у виді обмеження волі та застосування принципу поглинання покарань за сукупністю злочинів.

Призначення ОСОБА_6 остаточного покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України буде покаранням необхідним і достатнім для виправлення і попередження скоєння нових злочинів та відповідатиме його меті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 задовільнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі.

За ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі.

За ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі.

В решті оскаржуваний вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців із дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: