Справа № 1-649/11
В И Р О К

іменем України

19.10.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Черната О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

· у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України

·

В С Т А Н О В И В:

09.08.2011 р. близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на стоянці для автомобілів біля магазину «Епіцентр», що розташована за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 6, де, маючи умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, шляхом вільного доступу таємно викрав з припаркованого автомобіля НОМЕР_1: футляр марки «Lovepro» вартістю 291,71 грн., в якому знаходився фотоапарат марки «Sony NEX-3D Silver» вартістю 5597,7 грн. та грошові кошти в сумі 20 Євро (згідно курсу НБУ вартість 1 Євро станом на 09.08.2011 року становить 11,338748 грн.) на загальну суму 226,77496 гривень, які належали ОСОБА_2 Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим в подальшому розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 6116,18496 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 09.08.2011 року біля 14 години він приїхав до магазину „Епіцентр, що знаходиться в с. П.П. Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Декілька годин він стояв на парковці, чекав доки хтось йому запропонує роботу, але роботу ніхто не запропонував і він вирішив їхати додому. Проходячи по автостоянці, він побачив автомобіль, який був не зачиненим. Проникнувши в автомобіль, я знайшов там портмоне, з якого забрав гроші в сумі 20 Євро, а також фотоапарат марки „Соні, який також забрав та пішов від автомобіля. Він пройшов невелику відстань, коли до нього підійшли працівники міліції, яким він розповів, що вчинив крадіжку. У вчиненому розкаявся. Просив його суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини підсудним, його вину у вчиненні злочину повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

· заява потерпілого ОСОБА_2, в якій він просить прийняти міри до невідомого чоловіка, який викрав з його автомобіля його речі (а.с. 7);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється автомобіль марки „Мітсубісі (а.с. 9-11);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється службовий кабінет Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 14-18);

· довідка, згідно якої станом на 09.08.2011 року вартість 1 Євро становить 11,33 грн. (а.с. 40);

· звіт про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна: фотоапарата марки „Соні, згідно якого вартість обєкта оцінки становить 5889,41 грн. (а.с. 45-47).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_1 давав правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та усунення завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд, крім обставин, що помякшують його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_1, який вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч 1 ст. 185 КК України і не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ: грошову купюру номіналом 20 Євро, сумку «Lovepro» з фотоапаратом марки «Sony NEX-3D», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд прокурором, потерпілим, а засудженим, - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко