Справа №1-76/2010р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року місто Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

з участю прокурора Омельченко С.М.

адвоката ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, навчається на 2 курсі МЦ ПТОІТ №16 м.Суми, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого

· за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 25 грудня 2009 року близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, проходячи по вулиці 8-го Березня в с.Кальченки, побачив легковий автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 Перебуваючи поряд з автомобілем, у ОСОБА_3 виник умисел на скоєння крадіжки майна з автомобіля.

Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_3 відкрив капот автомобіля і таємно викрав акумуляторну батарею вартістю 485 грн., два передні ліхтарі-повторювачі поворотів вартістю 60 грн., а всього ОСОБА_3 викрав майна ОСОБА_4 на загальну суму 545 грн.

Викрадене майно ОСОБА_3 використав у своїх корисних цілях.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і показав, що 25.12.2009 року приїхав з навчання з м.Суми додому до бабусі з дідусем, де з ними він і мешкає. Близько 19 години сходив у гості до матері, яка проживає в с.Кальченки. Повертався від неї близько 21 години. Проходячи по вул.8 Березня в с.Кальченки, побачив на узбіччі автомобіль ВАЗ білого кольору і вирішив що-небудь з нього викрасти. Побачив, що передній капот повністю не закритий, він відчинив його та викрав акумуляторну батарею та два ліхтаря-повторювачі поворотів. Викрадене переніс додому, там і зберігав. Потім його видав працівникам міліції. У вчиненому розкаюється.

Також вина ОСОБА_3 підтверджується і матеріалами кримінальної справи, а саме:

· протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, з якого видно, які зазначений автомобіль має пошкодження (а.с.13-17);

· протоколом з»явлення із зізнанням, де підсудний власноручно написав про обставини вчинення ним крадіжки майна ОСОБА_4 (а.с.25);

· протоколами допиту потерпілого ОСОБА_4, які оголошувались в судовому засіданні, який показав, що 25.12.2009 року з його автомобіля ВАЗ були викрадені акумуляторна батарея та два ліхтаря-повторювачі поворотів (а.с.33-36);

· протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який оголошувався в судовому засіданні, яка показала, що 25.12.2009 року з автомобіля її сина ОСОБА_6 були викрадені деякі речі (а.с.45-46);

· протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3, який розказав і показав на місці, як він вчинив викрадення майна з автомобіля ОСОБА_4 9 (а.с.55-59);

· висновком автотоварознавчої експертизи №20 від 04.02.2010 року про вартість викраденого майна (а.с.67-71), а також іншими документами у їх сукупності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні знайшла своє повне підтвердження, а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні виду та міри покарання суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання і навчання, обставини, що пом»якшують покарання щире каяття, з»явлення із зізнанням, вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин вчинив у неповнолітньому віці, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив до підсудного позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2000 грн. та моральної шкоди у сумі 3000 грн.

Підсудний ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_2 позов визнали частково, моральну шкоду визнали на суму 500 грн., матеріальну не визнали взагалі у зв»язку з тим, що викрадене повернуто потерпілому.

Суд вважає за необхідне у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди відмовити у повному обсязі, так як потерпілий не представив суду доказів, що йому підсудний заподіяв на таку суму збитків. Згідно обвинувального висновку вартість викраденого у ОСОБА_4 майна становить 545 грн. і воно на даний час знаходиться у потерпілого.

Щодо позову про відшкодування моральної шкоди, то даний позов підлягає частковому задоволенню на суму 1000 грн., так як суд вважає, що саме на таку суму ОСОБА_4 заподіяна моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втраченого майна.

Підлягають стягненню з підсудного кошти у сумі 525,84 грн. за проведення експертиз і він та його законний представник з цим згодні.

Речові докази необхідно залишити потерпілому ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строк на один рік.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути зі ОСОБА_3, а у випадку відсутності достатніх коштів для сплати, з його законного представника ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) гривень на користь ОСОБА_4 та 525 грн. 84 коп. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_4 відмовити.

Речові докази акумуляторну батарею, два повторювачі передніх поворотів залишити потерпілому ОСОБА_4 (а.с. 62).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту про проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Білопільського районного суду ОСОБА_7