н/п 1-кс/640/3859/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю
представника заявника ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 ,
представника заявника ОСОБА_5 - захисника ОСОБА_4 ,
старшого слідчого слідчого відділу
УСБУ в Харківській області - ОСОБА_6 ,
встановив:
16.06.2014 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в порядку ст. 174 КПК України, в якому заявники просять скасувати арешт на тимчасово вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно грошові кошти, накладений на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2013; скасувати арешт на тимчасово вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , майно грошові кошти, фінансову документацію, системні блоки, накопичувачі інформації, банківські картки та інше майно у загальній кількості 220 пунктів, яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , накладений на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2013; зобов`язати фінансовий підрозділ УСБУ в Харківській області повернути ОСОБА_5 , ОСОБА_3 вищевказані грошові кошти; зобов`язати слідчий відділ УСБУ в Харківській області повернути інше вказане вище тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
На обґрунтування клопотання вказують, що підставою для порушення вказаної кримінальної справи з`явилося те, що 31.05.2013 на МАПП «Гоптівка» громадянин України ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-210110» д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно переміщував з території України на територію Російської Федерації отруйні речовини - пестициди торгової марки «Сингента», приховавши їх в салоні і багажнику вищевказаного автомобіля під упаковками з товарами народного споживання у вигляді причіпок. На підставі свідчень ОСОБА_7 , який показав, що вилучені в нього на митниці агрохімікати, він завантажував на території складських приміщень, що розташовані у АДРЕСА_3 , та які належать на праві приватної власності громадянину України ОСОБА_5 , а також відповідно до інформації наданої листа ГВ БКОЗ УСБ України в Харківській області (вх. №6/310 від 31.05.2013), слідчим відділом УСБУ в Харківській області 01.06.2013, за ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова були проведені обшуки на складських приміщеннях у с. Бабаї за вищевказаною адресою, та також за місцем проживання ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем знаходження їх офісу за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході обшуку за місцем проживання співробітниками УСБУ в Харківській області були вилучені грошові кошти, що є власністю подружжя ОСОБА_8 у сумі: 1) 1725350 (один мільйон сімсот двадцять п`ять тисяч триста п`ятдесят) гривень; 2) 145050 (сто сорок п`ять тисяч п`ятдесят) рублів Російської Федерації; 3) 1500 (одна тисяча п`ятсот) євро, на які накладено арешт ухвалою суду від 06.06.2013.
В ході обшуку за місцем знаходження офісу ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 , співробітниками УСБУ в Харківській області були вилучені грошові кошти: 1) 186019 (сто вісімдесят шість тисяч дев`ятнадцять) гривень; 2) 6540 (шість тисяч п`ятсот сорок) рублів Російської Федерації; 3) 1600 (одна тисяча шістсот) доларів США, а також фінансова документація, системні блоки, накопичувачі інформації, банківські картки та інше, на яке накладено арешт ухвалою суду від 06.06.2013. Як було зазначено в клопотаннях слідчого УСБУ в Харківській області про арешт тимчасово вилученого майна, вищевказане майно, зокрема грошові кошті, отримані ними нібито від злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним виробництвом та розповсюдженням агрохімікатів з використанням отруйних речовин.
Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_5 подали заяву про розгляд клопотання без їх участі за умови присутності їх представника адвоката ОСОБА_4 (а.с. 26).
В судовому засіданні представник заявників захисник ОСОБА_4 , просив клопотання задовольнити, скасувати арешти майна на підставі ст. 174 КПК України з тих підстав, що будь-яка потреба на цей час в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відсутня.
Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду клопотання (а.с. 25), в судове засідання не з`явився. Виходячи з положень ст. ст. 172, 174 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні старший слідчий слідчого відділу УСБУ в Харківській області майор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання про скасування вказаних арештів майна, вказуючи на відсутність на теперішній час підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за ознаками складів злочинів, передбачених ст. ст. 201, 229, 321 КК України, а також зазначив, що вилучені у ОСОБА_5 , ОСОБА_3 грошові кошти, інше майно на теперішній час будь-якого доказового значення у кримінальному провадження не мають та доказами бути не можуть.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, а також справи, в межах яких накладено арешти (справа № 640/9279/13-к н/п 1-кс/640/3420/13, справа № 640/9278/13-к н/п 1-кс/640/3419/13), встановив наступне.
Вказана ухвала залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 13.06.2013.
Вказана ухвала залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 20.06.2013.
Зі змісту вказаних вище ухвал суду першої та апеляційної інстанцій про арешт майна слідує, що слідчий вказав достатні на той час підстави, що перелічені предмети відповідають критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, слідчий довів, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані в клопотаннях предметі, речі, комп`ютерна техніка, грошові кошти мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а тому було накладено арешт на майно відповідно до змісту ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході розгляду даного клопотання з наданих слідчим ОСОБА_6 доказів слідчим суддею достовірно встановлено та представником заявників захисником ОСОБА_4 доведено, що на теперішній час в подальшому застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна, накладеного вказаними вище ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2013, відпала потреба, що є підставою для скасування арешту на підставі та в порядку, визначених ст. 174 КПК України.
Як встановлено вище, предмети, речі, комп`ютерна техніка, грошові кошти, вилучені у даному кримінальному провадженні, що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , досліджені органом досудового розслідування, будь-якого доказового значення у провадженні не мають та на теперішній час доказами бути не можуть. Цивільний позов до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не заявлено.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Як зазначено вище, арешт на вказані грошові кошти, майно, речі та предмети накладено ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ще 06.06.2013.
Даних про те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_3 мають відношення до даного кримінального провадження, слідчим на теперішній час слідчому судді не надано. Також не надано доказів необхідності збереження до теперішнього часу, понад рік, заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , як арешт належного їм майна, грошових коштів.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, в даному випадку для власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявниками власниками майна, в особі їх представника, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
1) Системний блок чорного кольору марки СНIEFTEC;
2) Системний блок чорного кольору, який використовувався як сервер в офісному приміщенні № 121, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 ;
3) Системний блок чорного кольору, який використовувався в офісному приміщенні;
4) Ноутбук чорного кольору марки TOSHIBA SATELLITE L10-202, серійний номер 95044209W, та зарядний пристрій до нього;
6) Дискету чорного кольору ТДК з рукописним написом Шевченко Ира;
8) Дискету чорного кольору ТДК з рукописним написом ФОП Шевченко Сергей Нотарь;
9) Банківську карту № НОМЕР_2 1 шт.;
10) Ноутбук чорного кольору Sony service TAG-J00RXKTY та зарядний пристрій до нього в кількості 1 шт.;
11) Системний блок чорного кольору з написом Golden Field, який знаходився на робочому місці лагоди Ірини Сергіївни, бухгалтера ТОВ Квадрат - 1 шт.;
12) Флеш накопичувач червоного кольору з написом HASP, який був в USB- роз`ємі вищезазначеного системного блоку - 1 шт.;
14) Системний блок чорного кольору з написом Golden master, який стояв на робочому місці керівника ТОВ Квадрат - 1 шт.;
15) Дискету жовтого кольору Fujifilm, дискету чорного кольору ТДК, дискету чорного кольору Verbatim, дискету чорного кольору Verbatim, дискету чорного кольору Verbatim, дискету чорного кольору Verbatim, дискету чорного кольору BASF, дискету чорного кольору SONY, дискету чорного кольору Verbatim, дискету чорного кольору ЧНД, всього 10 шт.;
16) Системний блок сірого кольору 1 шт.;
17) Системний блок сірого кольору 1 шт.;
18) Ноутбук сірого кольору ASUS № 6ВNOAS127392, та зарядний пристрій 1 шт.;
19) Системний блок чорного кольору з передньою панеллю сірого кольору та написом Golden Field - 1 шт.;
20) Системний блок чорного кольору без бокової стінки 1 шт.;
21) Системний блок сірого кольору 1 шт.;
23) Ноутбук чорного кольору Lenovo № СВО5129952 та зарядний пристрій до нього 1 шт.
Зобов`язати фінансовий відділ УСБУ в Харківській області повернути ОСОБА_5 , ОСОБА_3 вищевказані грошові кошти.
Зобов`язати слідчий відділ УСБУ в Харківській області повернути ОСОБА_5 , ОСОБА_3 вказане вище тимчасово вилучене майно.
В іншій частині в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1