печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
05.06.2015 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за погодженням із заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про накладення арешту на грошові кошти, вилучені 04.06.2015 під час обшуку приміщення ДПІ у Києво-Святошинському районі, зокрема службового кабінету начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 в сумі 122295 грн.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. З метою забезпечення доказів та недопущення їх втрати, просив накласти арешт на вказане майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України як на тимчасово вилучене майно, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, оскільки слідство вважає, що вказані грошові кошти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, що розслідується, і причетного до його вчинення ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Вказали на те, що вилучені грошові кошти є власністю дружини ОСОБА_5 , та мали бути витрачені на проходження технічного огляду автомобіля «Toyota Land Cruiser» та придбання шин до нього.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, пояснення ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_4 , які заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання та приєднані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2015 за фактом вчинення службовими особами ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС Київської області зловживання службовим становищем в інтересах ПрАТ КП «Укренергомонтаж» у вигляді не проведення податкової перевірки вказаного товариства по взаємовідносинах із фіктивними підприємствами, у результаті чого Державному бюджету України спричинено збитки, які більш ніж у 250 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками, за знаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів клопотання вбачається, що достатніх даних, які б вказували на те, що вилучені під час обшуку в службовому кабінеті начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 122295 грн. мають у даному кримінальному провадженні ознаки, передбачені п. 4 ч.2 ст.167 КПК України, на наявність яких посилається слідчий, тобто, набуті в результаті вчинення ОСОБА_5 та іншими особами кримінального правопорушення, що розслідується за ч. 2 ст. 364 КК України, слідчому судді не надані.

Дані, які б вказували на наявність у вилученого майна інших ознак, передбачених ч.2 ст.167 КПК України, в матеріалах клопотання також відсутні. Інші правові підстави для арешту вилучених грошових коштів як фактично належного вказаній особі відсутні, оскільки ОСОБА_5 не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Також заслуговують на увагу слідчого судді документи, долучені ОСОБА_5 у судовому засіданні на підтвердження походження даних грошових коштів та їх цільове призначення.

Відтак, передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту даного майна відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 171-173, 175, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1