Справа № 4с-175/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 17
серпня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області, в складі:

головуючої -
судді Каліновської
B.C.

при секретарі Лунь
О.В.

з участю
представника прокуратури ОСОБА_10

скаржника ОСОБА_1

представника
скаржника - адвоката ОСОБА_2

зацікавленої
особи ОСОБА_3

представника
зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування
постанови начальника слідчого відділу прокурори м. Луцька ОСОБА_5 про відмову в
порушенні кримінальної справи ,-

встановив:

Гр.
ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про скасування постанови начальника слідчого
відділу прокурори м. Луцька ОСОБА_5 від 14 березня 2006 року посилаючись на те,
що перевірка колективного звернення працівників ТзОВ „Аміко-Кераміка" в
тому числі його, про зловживання службовим становищем та вчинення службового
підроблення особами зазначеного підприємства, а саме, ОСОБА_3 та ОСОБА_6
проведена поверхнево, необ'єктивно ,зокрема:

1.
Копія постанови про відмову у порушенні кримінальної
справи йому , незважаючи на неодноразові клопотання, не надавалась, а тому він
не зміг її своєчасно оскаржити до суду:

2.
Статут ТзОВ „Аміко-Кераміка" та інші статутні
документи є підробленими, але в оскаржуваній постанові суб'єкт оскарження не
дав юридичної оцінки діям ОСОБА_3 з цього питання;

3.
ОСОБА_3
„не має документів виконання ним вимог закону
і Статуту про внесення
своєї частки до статутного капіталу товариства", а тому втратив всі права
на участь у ньому і не мав належної довіреності на вчинення дій, не, був
генеральним директором;

4.
„Не маючи коштів для внесення 10% статутного капіталу,
ОСОБА_3 та його спільниця ОСОБА_6 оформляли „всілякі договори", чим
створили реальну загрозу діяльності товариства, яке ними керувалось;

5.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 05.10.2005 року
залишеним в силі ухвалою Верховного суду України від 07.02.2007 року
встановлено факт незаконного вибуття квартири з власності товариства на користь
ОСОБА_3;

6.
Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від
15.06.2006 року встановлено незаконне присвоєння ОСОБА_3 логотипу
„Аміко-Кераміка";

7.
20.01.2006 року Луцький міськрайонний суд скасував „псевдопостанову" ОСОБА_5 від
12.10.2005 року по справі №31-058-04.

Просив скасувати постанову від 14.03.2006 року,
зобов'язати суб'єкта оскарження видати йому постанову та винести окрему ухвалу
на адресу прокуратури м.Луцька та Волинської області на незаконні, на його
думку, дії прокуратури.

В судовому засіданні скаржник і його представник-адвокат ОСОБА_2 скаргу
підтримали, з викладених в ній підстав. Скаржник додатково пояснив, що
оскаржувана постанова сфабрикована на припущеннях слідчого, взяті до уваги
покази: ОСОБА_6, ОСОБА_3, а не взято його,- ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9

ОСОБА_3, який з дозволу суду дав пояснення, як зацікавлена особа та його
представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу не визнали і просили у її задоволенні
відмовити з тих підстав, що предметом оскаржуваної постанови є винятково факт
наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ознак складу злочинів і
події злочинів, передбачених ст.ст. 366, 364, 365 КК України при оформленні
протоколу зборів учасників ТзОВ „Аміко-Кераміка" від 18 червня 2002 року.

Заслухавши пояснення скаржника, його представника -адвоката ОСОБА_2, які просили
задовольнити скаргу;

зацікавлену
особу - ОСОБА_3 і його представника - адвоката ОСОБА_4 та представника
прокуратури ОСОБА_10, які просили відмовити в задоволенні скарги з тих підстав,
що постанова законна і підстави її скасування відсутні, дослідивши матеріали
кримінальної справи за №31-058-04, суд прийшов до висновку, що скарга
безпідставна і до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що по одному з епізодів по кримінальній
справі за фактом вчинення службовими особами ТзОВ „Аміко-Кераміка"
службових злочинів, постановою начальника слідчого відділу прокуратури м.Луцька
ОСОБА_5 від 14.03.2006 року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно
бувшого генерального директора ОСОБА_3 і головного бухгалтера ОСОБА_6 даного
товариства за ознаками ст.ст. 364, 365, 366 КК України на підставі п.1 ст. 6
КПК України за відсутністю події злочину.

З даної постанови випливає, що предметом розгляду було дійсно одне питання
про правомірність чи неправомірність дій службових осіб ТзОВ „Аміко-Кераміка"
при оформлені протоколу зборів учасників даного товариства за №12 від
18.06.2002 року про прийняття рішення продажі квартири АДРЕСА_1, 1 ОСОБА_3, по
балансовій вартості.

З матеріалів кримінальної справи за №31-058-04, крім того, вбачається, що
звернення скаржника та інших ч.1енів колективу ТзОВ „Аміко - Кераміка" про
неправомірні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_6., зокрема, про незаконну передачу в продаж
ОСОБА_3 спірної квартири, перевірені в повному обсязі: допитані працівники
товариства на предмет того, яким чином оформлявся протокол зборів, яке рішення
було прийняте, чи взагалі проводились збори, обставини придбання квартири
товариством і передачі її у власність ОСОБА_3., проведено експертне дослідження
підписів на вищезазначеному протоколі зборів; при цьому взяті до уваги зібрані
досудовим слідством матеріали, в тому числі і ті, які надав, або джерело яких
вказував ОСОБА_1 з цього питання.

В постанові прокуратури м. Луцька від 14.03.2006 року на підставі зібраних
матеріалів дано об'єктивну повну і обґрунтовану оцінку фактичним обставинам, що
пов'язані з прийняттям зборами учасників ТзОВ
„Аміко-Кераміка"

18.06.2006
року рішення про продаж квартири ОСОБА_3 по балансовій вартості.

В суду не має підстав для сумніву в правильності обґрунтованого слідством
висновку про те, що в діях службових осіб ТзОВ „Аміко-Кераміка", зокрема,
ОСОБА_3 і ОСОБА_6. за даним фактом як склад злочину так і об'єктивно подія
злочину відсутні.

Будь-яких дій, які б свідчили про спотворення ОСОБА_3 волі учасників товариства
в прийнятті рішення зборів про продаж квартири не встановлено, а матеріали про
підробку підпису скаржника на вищезазначеному протоколі постановою виділені в
окреме провадження і передані Луцькому МВВС для проведення досудового слідства.

Щодо судових рішень про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири
недійсним, на які посилається скаржник, то чинне кримінально-процесуальне
законодавство України /глава 5 КПК „Докази"/ не передбачає, що рішення в
цивільній справі має для доказування, наведених в ст. 64 КПК України обставин,
обов'язкову силу. Дані про те, що суди розглядаючи дану цивільну справу
встановили наявність ознак злочину чи події злочину в діях ОСОБА_3, ОСОБА_6,
відсутні.

Постанова винесена компетентною особбю і у визначеному законом порядку ,
згідно ст. 99 КПК України.

Решта доводів і вимог скаржника знайшли своє відображення в інших
процесуальних документах слідства, що підтверджується матеріалами кримінальної
справи і, які не оскаржуються.

Стосовно вимог про зобов'язання „ОСОБА_5 негайно видати належно оформлену
постанову" від 14.03.2006 року, то така вимога могла б бути вирішена в
іншому процесуальному порядку, зокрема в порядку до ст. 234 КПК України, а не
при розгляді даної справи.

Також в судовому засіданні не встановлено підстав для винесення окремої
постанови.

Стосовно дотримання скаржником строків оскарження постанови, яка була
винесена 14.03.2006 року то повідомлення прокуратури м.Луцька про відмову в
порушенні кримінальної справи датоване 13 червня 2007 року ( а.с. 5), яке скаржник

отримав
22, 23 червня 2007 року, що випливає з його пояснень, із скаргою в суд
звернувся через поштовий зв'язок 02.07.2007 року; копію постанови не отримав.
Інші дані відсутні. Тому підстав вважати, що ним пропущений строк на
оскарження, в суду не має.

Керуючись ст.ст.
236-1, 236-2 КПК України, суд,-

постановив:

В
задоволенні скарги гр. ОСОБА_1 про скасування постанови начальника слідчого
відділу прокуратури м. Луцька ОСОБА_5 від 14 березня 2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6. за фактом внесення в
протокол зборів учасників ТзОВ „Аміко - Кераміка" від 18 червня 2002' року
неправдивих відомостей, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366
КК країни , за відсутністю події злочину,- відмовити за безпідставністю.

Копію постанови скерувати начальнику слідчого відділу
прокуратури м. Луцька ОСОБА_5, прокурору м. Луцька ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області
протягом 7-ми діб з дня її винесення.