У Х В А Л А

09.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у кримінальному провадженні № 1-кп/308/669/14, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001286 від 14.06.2014 року про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, інваліда 3-ї групи, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою від 23.04.2015 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 із посиланням на ст. 80 КПК України.
В обґрунтування заяви обвинувачений зазначив, що відвід заявлений ним, оскільки дана справа суттєво затягується у зв`язку з упередженістю та зацікавленістю судді ОСОБА_7 у розгляді даної справи, що полягає в тому, що останній не розглядає клопотання обвинуваченого та жодним чином не реагує на його процесуальні документи. Крім того обвинувачений вважає, що суддя у повній мірі прийняв позицію прокурора і не реагує на протести його захисника відносно порушень процесу. Весь допит свідків проводиться з протоколу допиту на судовому слідстві. Суддею також неодноразово проводився судовий розгляд за відсутності потерпілої ОСОБА_8 та її представника.
В судовому засіданні 09.06.2015 судом було з`ясовано думку обвинуваченого щодо зазначеної заяви, який її підтримав та просив задовольнити оскільки затягується розгляд справи та суд, на його думку, упереджений у розгляді справи.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти зазначеної заяви про відвід судді ОСОБА_7 та зазначив, що затягування розгляду справи наявне не з вини суду, тому відсутні підстави для задоволення цієї заяви.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 зазначив, що ним було заявлено 18 заяв про видачу копій матеріалів справи, 6 клопотань про видачу журналу судових засідань та копії звукозапису судового засідання, та низку інших заяв, які було залишено судом без поза увагою, що на його думку свідчить про упередженість судді ОСОБА_7 у розгляді справи.
Заслухавши думку сторони обвинувачення, сторони захисту та обвинуваченого щодо зазначеної заяви про відвід судді, дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, може бути заявлено відвід судді.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заява про відвід головуючого судді ОСОБА_7 була заявлена 23 квітня 2015 року, тобто після початку судового розгляду, оскільки відповідно до журналу судового засідання від 17.09.2014-23.02.2015 судовий розгляд справи розпочався 17.09.2014 року о 11:48:06.
При цьому заявником заявлено відвід у зв`язку з упередженістю та зацікавленістю судді ОСОБА_7 у розгляді даної справи, яка полягає у порушеннях процесуального характеру.
Суд зазначає, що саме судом вирішується питання можливості розгляду справи за відсутності потерпілого у відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України.
Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у відповідності п. 3 ч. 1 ст. 409 Кримінального процесуального кодексу України та, зазвичай викладаються у апеляційній скарзі.
Проте не можуть розцінюватися судом як упередженість та зацікавленість судді ОСОБА_7 у розгляді даної справи.
Жодних доказів на підтвердження наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суду не надано.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження № 1-кп/308/669/14, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001286 від 14.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , який розглядає кримінальне провадження № 1-кп/308/669/14, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001286 від 14.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1