АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/128/15 Справа № 175/180/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції), -

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єревана, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, та продовжено підозрюваному строк тримання під вартою до 21 години 10 хвилин 25 лютого 2015 року.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_10 цього запобіжного заходу не зменшилися і наявні об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування, та врахував, що він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який відповідно до ч.4 ст. 187, ч.2 ст.146 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, а також, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, урахував наявність ризиків, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу, які не зменшилися. Тому вважав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт чи заставу таким, що не підлягає задоволенню, і прийшов до висновку про необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу до трьох місяців, так як прокурор довів, що жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів, аніж як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник адвокат ОСОБА_8 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави. В обґрунтування своїх вимог захисник зазначила, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, так як слідчим суддею: були порушені строки розгляду клопотання; відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, а є тільки припущення слідчого про змову на вчинення кримінального правопорушення; клопотання слідчого не містить даних, вказаних у ч.1 ст. 184 КПК України; всі ризики зводяться лише до того, що ОСОБА_10 проживає у м. Запоріжжя і може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, до можливості знищення, схову, або спотворення ним будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також до можливості його незаконного впливу на потерпілого чи інших підозрюваних, які дають свідчення щодо ОСОБА_10 ; в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України; прокурором не доведено того, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_10 під вартою; суддя ОСОБА_1 не має статусу слідчого судді і не мав права розглядати дане клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши апеляцію та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. А в силу ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Це клопотання повинно містити як відомості, зазначені у статті 184 цього Кодексу, а саме: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, - так і: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути це клопотання до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисника ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, згідно матеріалам провадження, клопотання слідчого, погоджене з прокурором, було подане до суду 20.01.2015 року, - тобто своєчасно. Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.4, 146 ч.2 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики не зменшились та існують на даний час.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, та об`єктивно дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів, з врахуванням того, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цих ризиків, приходить до висновку про те, що слідчим суддею правильно задоволено подане клопотання та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 до трьох місяців.

Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а відтак повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 залишити без змін.

Судді:

___________ ____________ ______________

ОСОБА_12 ОСОБА_3 ОСОБА_13