БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/1753/13-к
1-кп/469/26/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі:- ОСОБА_2
за участю:
прокурора- ОСОБА_3
обвинувачених- ОСОБА_4
- ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 07.08.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Зведенівка Шаргородського району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4. ст.368 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

В Березанському районному суді Миколаївської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 07.08.2013 року обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4. ст.368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

10 червня 2014 року від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну обраного стосовно нього запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що у даному кримінальному провадженні стосовно нього Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2013 року обраний запобіжний захід у вигляді застави розміром 192 мінімальні заробітні плати в сумі 220 224,00 грн.

Однак, вважає, що на даний час відпала необхідність у дії вказаного запобіжного заходу, оскільки на протязі дев`яти місяців він сумлінно виконує всі покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, і не має можливості знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для справи, а також впливати на свідків у справі. Крім того, необхідність зміни зазначеного запобіжного заходу мотивує потребою в коштах для обстеження та лікування його сина за кордоном, а також тим, що заставу було внесено його знайомим ОСОБА_9 , якому він зобов`язався відшкодувати всі заподіяні йому збитки внаслідок внесення застави та зміни курсу гривні.

В судовому засіданні обвинувачений подане до суду клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у змісті клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив, вважаючи його необґрунтованим.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підтримали, вважаючи, що для його задоволення наявні підстави.

Ознайомившись зі змістом клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , з`ясувавши думку прокурора та заслухавши доводи інших учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну обраного стосовно нього запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000278 від 07.08.2013 року, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, який згідно редакції статті, чинної на момент вчинення злочину, відноситься до категорії тяжких злочинів. Згідно санкції ч.4 ст.368 КК України зазначене діяння карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді застави розміром 192 мінімальні заробітні плати в сумі 220 224,00 грн.

При обранні зазначеного запобіжного заходу слідчим суддею, зокрема, враховано тяжкість, інкримінованого ОСОБА_5 злочину та розмір неправомірної вигоди.

На даній стадії судового розгляду залишаються бути недопитаними, як сам обвинувачений ОСОБА_5 , так і більшість свідків у справі, в зв`язку з чим, на думку суду, існує загроза, що ОСОБА_5 , у випадку зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, не забезпечить належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також за відсутності загрози застосування майнового стягнення, зможе незаконно вплинути на свідків у справі та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з цим, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу, на думку суду, не зменшились та не перестали існувати.

Крім того, суд приймає до уваги, що обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави, з огляду на перелік запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, є середнім за своєю суворістю, а відтак вважає його співмірним з тяжкістю інкримінованого обвинуваченому злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Таким чином, з метою запобігання спробам ОСОБА_5 ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для зміни обвинуваченому обраного стосовно нього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну обраного стосовно нього запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 07.08.2013 року, у вигляді застави на особисте зобов`язання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: