Справа № 1- 148
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Шевчука М .П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Таран Л.В.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, 19 грудня 1987 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

області, українця громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючому ПП «Деревообробний завод «Брама»» в м. Бровари

малярем, офіційно не одруженого , на утриманні має дитину

ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4

АДРЕСА_1 Київської

області, раніше судимого:

- 27.11.2007 року Козелецьким районним судом Чернігівської

області за ст. 296 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення

волі, на підставі ст. ст. 75., 76 КК України , звільнений від

відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком

на два роки.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та знову, незаконно , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, при таких обставинах.

Так, 16 січня 2009 року біля 20-ї години в м. Бровари Київської області, підсудний ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився на вул. Гагаріна, в районі маркету «Перехрестя». Під час телефонної розмови з своїм знайомим ОСОБА_2 жителем ІНФОРМАЦІЯ_5, підсудному стало відомо, що той, на даний час відсутній, по місцю свого проживання і також знаходиться в м. Бровари. Реалізуючи свій намір, на незаконне заволодіння чужим майном, підсудний ОСОБА_3 на автомобілі таксі, в цей же день 16.01.2009 року біля 22-ї години, приїхав в с.Семиполки Броварського району Київської області, до домоволодіння по вул. Київське шосе № 164, де проживав ОСОБА_2 В подальшому, підсудний, шляхом розбиття віконної шибки в кімнаті, таємно через вікно, проник в приміщення вказаного будинку. Перебуваючи в кімнаті, де проживав потерпілий ОСОБА_2, підсудний ОСОБА_3 таємно викрав:- кольоровий телевізор «DIGITAL» модель PF-2591 вартістю 1 287 гривні, компютера «BRAVO A 20 46-VST» вартістю 2 418 гривні, принтера «SAMSUNG CLP-300N» вартістю 1 097 гривні 40 копійки, цифрового ресивера з авто- пошуком «Globo 4100 C» вартістю 535 гривні 50 копійки, що належали потерпілому, а всього на загальну суму 5 337 гривні 90 копійки. Своїми незаконними злочинними діями, підсудний ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 5 337 гривні 90 копійки.

Органом досудового слідства, підсудному ОСОБА_3 предявлено обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, факт та обставини злочину підтвердив, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно він 16.01.2009 року біля 20-ї години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився на вул. Гагаріна, в районі маркету «Перехрестя», що в м. Бровари Київської області. При цьому, під час телефонної розмови з своїм знайомим ОСОБА_2 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, йому стало відомо, що той, на даний час відсутній, по місцю свого проживання і також знаходиться в м. Бровари, у батьків своєї співмешканки. В цей час у нього виник намір, заволодіти майном ОСОБА_2 так як той був йому винен біля 4000 гривні та не повертав борг, а йому дуже були потрібні кошти, так як його співмешканка народила дитину. Він на автомобілі таксі, взявши з собою брата співмешканки ОСОБА_4, в цей же день 16.01.2009 року біля 22-ї години, приїхав в с.Семиполки Броварського району Київської області, до домоволодіння по вул. Київське шосе № 164, де проживав ОСОБА_5 В подальшому, шляхом розбиття віконної шибки в кімнаті, через вікно, проник в приміщення вказаного будинку. Перебуваючи в кімнаті, де проживав ОСОБА_5, він забрав кольоровий телевізор, компютера, принтера, цифрового ресивера, що належали потерпілому. В подальшому все це перевіз до знайомого додому. ОСОБА_4 він пояснив, що забирає свої речі. На ранок подзвонив потерпілому та сказав, що він забрав його речі в рахунок боргу, і щоб той повернув йому гроші, однак ОСОБА_2 викликав працівників міліції. Він зразу ж розповів про вчинене та повернув всі речі які забрав. Просить при можливості, не позбавляти його волі на тривалий строк та надати шанс на виправлення, врахувати, що на утриманні він має неповнолітню дитину, а також те, що він визнав повністю свою вину та щиро кається в вчиненому.

Крім показів підсудного ОСОБА_3, його винність в інкримінованому злочині підтверджується слідуючими доказами, а саме :

- показами потерпілого ОСОБА_2 даними в судовому засіданні, який пояснив, що дійсно 16.01.2009 року в його домоволодінні по вул. Київське шосе № 164 с.Семиполки Броварського району Київської області, було викрадено побутову техніку, компютер, телевізор, принтер та системний блок, про що він на слідуючий день заявив в міліцію. Майже того дня він взнав, що кражу вчинив його знайомий ОСОБА_3 він дійсно позичав у нього гроші, однак на час вчинення крадіжки сума боргу залишилась 700 гривні, він майже все повернув, не було такого, щоб підсудний йому дзвонив та повідомив, що він забрав речі в рахунок боргу. Про кражу з домоволодіння, він узнав від матері, яка йому подзвонила, підсудний в цей час стояв поряд і не признався про вчинену кражу. На даний час матеріальна шкода йому повністю відшкодована, тому він цивільний позов не заявляв, до підсудного ніяких претензій немає. Стосовно міри покарання то покладається на думку суду, але вважає, що його не треба карати дуже суворо, не позбавляти волі.

- показами в судовому засіданні як свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 16.01.2009 року перебував дома, співжитель його сестри ОСОБА_3 запропонував піти з ним до ломбарду на що, він погодився. В подальшому, ОСОБА_3 запропонував йому поїхати в с.Семиполки Броварського району та забрати борг у знайомого, він погодився, туди вони поїхали на таксі.Зупинились біля домоволодіння, знайомого ОСОБА_2, де він був пару раз. Він залишився чекати, а ОСОБА_3 пішов у двір, після не тривалого часу, він виніс компютер, принтер, телевізор. Все це загрузили в таксі та перевезли в м. Бровари до знайомого ОСОБА_3 коли повертались в м. Бровари, то він зрозумів, що це не борг, а те що ОСОБА_3 вчинив кражу, про його наміри він нічого не знав.

- матеріалами протоколу допиту як свідка ОСОБА_6 який дав покази на досудовому слідстві, вони були зачитані в судовому засіданні та оцінені в сукупності з іншими матеріалами кримінальної справи. Який пояснив, що 16.01.2009 року біля 22-ї години перебував дома, коли йому подзвонив знайомий ОСОБА_3 та попросив поставити на пару днів свої речі і він погодився. Трохи пізніше ОСОБА_3 приїхав з братом своєї співмешканки ОСОБА_6 та занесли речі, телевізор, компютер, принтер. На слідуючий день, приїхали працівники міліції все це вилучили та повідомили, що ці речі ОСОБА_3 викрав у свого знайомого в с.Семиполки.

(а.с.81)

- матеріалами протоколу допиту як свідка ОСОБА_7 яка дала покази на досудовому слідстві, вони були зачитані в судовому засіданні та оцінені в сукупності з іншими матеріалами кримінальної справи. Яка пояснила, що дійсно 16.01.2009 року в домоволодінні по вул. Київське шосе № 164 с.Семиполки Броварського району Київської області, де вона проживала з співжителем ОСОБА_8 було викрадено побутову техніку, компютер, телевізор, принтер та системний блок. В той вечір вони дома не були, а поїхали до її батьків у м. Бровари, про це знав їх знайомий ОСОБА_3 і вони його запідозрили в цьому. На слідуючий день 17.01.2009 року, після того як ОСОБА_8 заявив про кражу в міліцію, підтвердилось, що кражу вчинив їх знайомий ОСОБА_3.

(а.с.83-84)

- матеріалами протоколу усної заяви від 17.01.2009 року, ОСОБА_2. про заволодіння невідомою особою його особистими речами, побутовою технікою, шляхом проникнення в домоволодіння, через розбите вікно, в с.Семиполки вул. Київське шоссе буд.№ 164 Броварського району Київської області.

(а.с. 7)

- матеріалами протоколу огляду місця події від 17.01.2009 року, домоволодіння в с.Семиполки вул. Київське шоссе буд.№ 164 Броварського району Київської області та фототаблицею до нього .

(а.с.10- 17)

- матеріалами протоколу огляду місця події від 17.01.2009 року, домоволодіння в АДРЕСА_2, під час якого було вилучено побутову техніку, яка була викрадена у ОСОБА_2А .

(а.с.36-37)

- матеріалами копій гарантійних талонів на побутову техніку, яка була викрадена 16.01.2009 року у домоволодінні ОСОБА_2 в с.Семиполки Броварського району Київської області.

(а.с. 45)

- матеріалами висновку судово-товарознавчої експертизи від 21 січня 2009 року, відповідно до якого вказана вартість викрадених побутових приладів з урахуванням їх зносу.

(а.с.98)

- матеріалами протоколу огляду предметів, визнання їх речовими доказами, фототаблиці до нього від 12 лютого 2009 року, відповідно до яких було оглянуто телевізор, цифровий ресивер, принтер та компютер що належали потерпілому ОСОБА_2.

(а.с. 132-136)

- матеріалами протоколу відтворення обстановки і обставин події, від 21 січня 2009 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 показав та розповів на місці, про обставини вчинення ним крадіжки 16.01.2009 року в домоволодіння ОСОБА_2 що розташоване в с.Семиполки вул. Київське шоссе буд.№ 164 Броварського району Київської області та фото таблицею до нього.

(а.с.126-129)

- матеріалами розписки, потерпілого ОСОБА_2 про отримання ним побутової техніки, яка була у нього викрадена. (а.с.138)

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження в судовому засіданні суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_3 в скоєнні ним, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України (в ред.2001 року), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, дані про його особу, що по місцю проживання він характеризується позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_3 суд визнає такі : - визнання вини та щире каяття , знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_3 судом визнано, як вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про його особу, що він позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, хоча свою вину визнав повністю та розкаявся в скоєному, має постійне місце роботи, сприяв розкриттю злочину, на утриманні має неповнолітню дитину, потерпілий не настоює на суворому його покаранню, однак злочин підсудний вчинив під час відбування покарання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не ставши на шлях виправлення, вчинивши корисливий злочин, який відноситься до тяжких, а тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання, можливі лише при ізоляції від суспільства, тобто при призначенні йому реального відбуття покарання в органах кримінально - виконавчої системи і не вбачає підстав та можливостей, для призначення іншої міри покарання.

Саме таке покарання, суд вважає, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає за необхідне, відповідно до ст.71 ч.1 КК України, до призначуваного покарання, підсудному ОСОБА_3 необхідно приєднати, частково не відбуте покарання за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.11.2007 року, відповідно до якого він засуджений за ст. 296 ч.3 КК України на строк до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на два роки.

Суд вважає за необхідне підсудному ОСОБА_3 зарахувати період перебування під вартою з 19.01.2009 року по 05.08.2009 року, в строк відбування покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі становлять 486 гривні 77 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 11 від 26.01.2009 року /а.с.108/, і вказана сума повинна бути стягнута з підсудного на користь експертної установи.

Речові докази : кольоровий телевізор «DIGITAL» модель PF-2591, компютер «BRAVO A 20 46-VST», принтер «SAMSUNG CLP-300N», цифровий ресивер з авто-пошуком «Globo 4100 C», що передані під збережну розписку потерпілому ОСОБА_2 /а.с.137/, після набрання вироком законної чинності, необхідно залишити у власності потерпілого., - кусочок прозорої синтетичної тканини білого кольору, металева дверна ручка, марлевий відріз з плямами крові ОСОБА_4 та марлевий відріз з плямами крові ОСОБА_3, що знаходяться в камері речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної чинності, знищити за втратою потреби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3, визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , та призначити йому покарання у виді - 3 ( трьох ) років трьох місяців позбавлення волі, в кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до даного вироку, приєднати частково не відбуте покарання за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.11.2007 року і визначити засудженому ОСОБА_3 остаточне покарання - 3 (три) роки шість місяців позбавлення волі, в кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу, стосовно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності, замінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання, на утримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31 ДД ВП України в Чернігівській області, взявши його під варту з зали суду.

Початок відбуття строку покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 30 березня 2010 року, зарахувати йому період, перебування під вартою з 19 січня 2009 року по 05 серпня 2009 року, в строк покарання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8 буд.№ 1 кв.2 Броварського району Київської області суму 486 (чотириста вісімдесят шість) гривні 77 коп., які перерахувати НДЕКЦ при УМВС України в Київській області р/р 352 220 020 004 60 МФО 821018 в УДК у Київській області з позначкою за експертизу № 11 від 26.01.2009 року, в тому числі ПДВ.

Речові докази : кольоровий телевізор «DIGITAL» модель PF-2591, компютер «BRAVO A 20 46-VST», принтер «SAMSUNG CLP-300N», цифровий ресивер з авто-пошуком «Globo 4100 C», після набрання вироком законної чинності, необхідно залишити у власності потерпілого., - кусочок прозорої синтетичної тканини білого кольору, металева дверна ручка, марлевий відріз з плямами крові ОСОБА_4 та марлевий відріз з плямами крові ОСОБА_3 після набрання вироком законної чинності, знищити за втратою потреби.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з часу проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції учасниками процесу, а засудженим в той же строк, з часу отримання копії вироку.

Суддя М.П.ШЕВЧУК