04.12.2014 № 1-кс/489/1063/2014 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
4 грудня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лучинське, Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, приватного підприємця, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.1, 358 ч.4, 190 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в середині травня 2013 року з метою незаконного придбання права власності на квартиру АДРЕСА_2 , підробив договір купівлі-продажу № 203 від 09.11.2000 р., згідно якого він придбав у ОСОБА_6 вказану квартиру та 04.06.2013 р. надав підроблений договір до Реєстраційної служби ММУЮ Миколаївської області, на підставі якого державним реєстратором прийнято рішення про реєстрацію права власності вказаної квартири за ОСОБА_4 .

Слідчим Ленінського СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з наявністю ризиків вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховування його від органів досудового розслідування і суду.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що підтверджується показами самого підозрюваного, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами оглядів та висновками експертів, згідно яких договір на підроблення та використання якого, з метою отримання права на майно, вказано самим підозрюваним, дійсно був підроблений.

Щодо доведення наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначених слідчим у клопотанні, приходжу до наступного.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором не доведено існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки прокурор доводив існування цього ризику, лише фактом вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та вдався при цьому до характеристики правопорушень, яка їм не притаманна.

При цьому, підозрюваний не судимий, жодним доказом не доведено, що він після вчинення кримінального правопорушення, вчинив інші правопорушення, замах на вчинення будь-якого іншого правопорушення, або готується до вчинення такого правопорушення.

Крім того, прокурором не доведено, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду є настільки суттєвим, що потребує застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, підозрюваним повідомлено, що він має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки у місці проживання, що ніким не спростовано та частково підтверджено наданою підозрюваному характеристикою.

Враховуючи тяжкість правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , відсутність у нього прописки, наявний певний незначний ризик ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, проте вказані обставини жодним чином не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику.

В зв`язку з не доведенням обставин передбачених ч.4 ст.194 КПК України, вважаю можливим застосувати до підозрюваного, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.179, 194, 196, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на строк 2 місяці обов`язків:

- прибувати до слідчого 1 раз на тиждень,

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи,
у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Суддя: