Справа № 135/1631/14-к
Провадження №11-кп/772/215/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0000181 та №0000179 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ладижинського міського суду від 23 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , з середньою освітою,

не одруженого, не працюючого, раніше

неодноразово судимого, останній раз:

13.12.2011 року Ладижинським міським судом

за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 198, 304 ч. 1

КК України до 5 років позбавлення волі, згідно

ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду

Вінницької області від 27.05.2014 року звільнений

від відбування покарання на підставі ст. 2 ЗУ

«Про амністію у 2014 році»,-

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.1, 185 ч. 3 КК України та призначено покарання: за ст. 187 ч. 1 КК України у виді 4-х років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3- х років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення покарань визначено остаточне покарання обвинуваченому у виді 5 років позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні ним наступного.

ОСОБА_7 , 04.10.2014 року в м. Ладижин Вінницької області, ідучи по АДРЕСА_2 побачив, що в торговельному ларьку відсутній продавець. Підійшовши до даного ларька, рукою відчинив віконце магазину, котре було замкнуте на шпінгалет, шляхом натиснення на нього долонею своєї руки, умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, викрав з даного ларька: 5 годинників, браслет, 2 стартових пакета «Лайф», 21 упаковку клею, 4 фонарика, 4 викрутки, упаковку кульок для воздушки, 50 запальничок, 50 пилочок для лобзика, 2 ножа канцелярських, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1060 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , 05.10.2014 року близько 21 год. 45 хв. з каси магазину «Гастрономчик» , який розташований в м. Ладижин по вул. Наконечного, 117, умисно, протиправно, з корисливих спонукань, з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, а саме-шляхом направлення предмета, схожого на вогнепальну зброю, на продавця магазина ОСОБА_9 , незаконно заволодів грошовими коштами сумі 800 грн., власником яких є потерпіла ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_11 від поданої апеляційної скарги відмовився.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 зазначає про безпідставність визнання судом обставиною, що обтяжує покарання - рецидив злочинів і, посилаючись на ряд обставин, що його пом`якшують, просить призначити йому менш сувору міру покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, виступ прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому злочинів є обґрунтованим.

Провадження розглянуто в порядку ст. 349 КПК України, доведеність вини у справі не оскаржується.

Розглядаючи справу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_7 суд в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши як ступінь тяжкості вчинених злочинів, так і особу обвинуваченого, який раніше судимий, має невиліковну хворобу, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, позитивно характеризується за місцем проживання.

При цьому, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнано щире каяття, а обставиною, що його обтяжує рецидив злочинів.

Посилання обвинуваченого на безпідставність визнання рецидиву злочинів обставиною, що обтяжує покарання, є необґрунтованим, оскільки після засудження ОСОБА_7 за вчинення ряду умисних злочинів і звільнення від відбування покарання за їх скоєння на підставі закону України «Про амністію у 2014 році», ОСОБА_7 знову вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.

В той же час, враховуючи, що повторність є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, рецидив злочинів не може бути враховано при призначенні покарання як обставина, що його обтяжує, а тому з мотивувальної частини вироку слід виключити вказівку про наявність рецидиву злочинів щодо кожного правопорушення та вважати, що вона стосується лише кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Суд також критично оцінює доводи ОСОБА_7 про наявність на його утриманні малолітньої дитини, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані з цього приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що призначене ОСОБА_7 за сукупністю злочинів покарання у виді п`яти років позбавлення волі є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для пом`якшення призначеного йому покарання, про що він просить у своїй апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст .403, 405, 407 КПК України, суд,-

П О С Т А НО В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_11 закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 частково задовольнити.

Вирок Ладижинського міського суду від 23 грудня 2014 року щодо нього змінити -виключити з мотивувальної частини вироку при зазначенні обтяжуючої обставини рецидиву злочинів вказівку про її наявність щодо кожного правопорушення та вважати, що вона стосується лише кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , який утримується під вартою в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

З оригіналом згідно: