Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02"
липня 2007 року м. Звенигородка

Звенигородський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючої
судді Демченко В.С

при
секретарі Саєнко
ТІ.

за
участі: прокурора Дзененко
О.В.

адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5.

представника
потерпілого ОСОБА_6

підсудних ОСОБА_1. , ОСОБА_2

представника
служби в справах неповнолітніх Лишок Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі
суду м. Звенигородки кримінальну справу про
обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця та
жителя с. Хлипнівки, Звенигородського району, Черкаської області, освіта професійно -технічна, не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, не

судимого

у вчиненні
злочинів , передбачених ст.
185 ч.3 КК

України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Гуляй Поле
Катеринопільського району Черкаської області,
жителя с Хлипнівки
Звенигородського району Черкаської області,
громадянина України, освіта не
повна середня, не одруженого, не працюючого, допризивник,
не судимого, проживає з матір'ю ОСОБА_3.,
інвалідом третьої групи від загального захворювання

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 в
серпні 2005 року, в денний час, на розїзді Майданівський в с Хлипнівка, Звенигородського району, Черкаської області, умисно,
з корисливих мотивів та метою крадіжки чужого майна, шляхом злому замків на вхідних дверях проник
в приміщення сараю належного потерпілому ОСОБА_5., звідки таємно викрав належні потерпшому 8
штук шестерень бортової передачі трактора ЮМ3-6, вартістю 112, 50 грн. за одну на суму 900
грн.

В кінці
червня 2006 року близько 24-ї години підсудний ОСОБА_1. повторно , за попередньою змовою в групі з підсудним ОСОБА_2в
на роз'їзді Майданівський в с Хлипнівка,
Звенигородського району,
Черкаської області, умисно, з корисливих мотивів та метою крадіжки чужого
майна, шляхом підбору ключів до вхідних
дверей проникли в. приміщення гаража належного потерпілому ОСОБА_5., звідки таємно викрали його майно - рульовий
механізм автомобіля ЗІЛ-130 вартістю 780 грн,
електродвигун з шківом,
потужностю 3 кВТ вартістю 458 грн.,
лист металу з алюмінію розміром 1, 5 мх 3 х 2, 5 м вартістю 430
гривень, набір торцових ключів вартістю
45 грн., а всього викрали майна
належного потерпшому на загальну суму 1713 грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в
інкримінованому йому злочині визнав повністю і пояснив, що в серпні 2005 року , точно дати не пам'ятає він проник в
сарай, належний потерпілому
ОСОБА_5., який знаходиться на розїзді
Майданівський, звідки викрав 8
шестерень. В червні 2006 року ОСОБА_2запропонував йому викрасти із гаража
належного ОСОБА_5., який знаходиться на
розїзді Майданівський, лист металу.
Через деякий час він погодився і вони,
підібравши ключ, відкрили вхідні
двері в гараж належний потерпілому звідки викрали рульовий механізм до
автомобіля, електродвигун із
шківом, лист металу алюмінію, набір ключів. Вину у вчиненому визнає
повністю, щиро кається. Цивільний позов
визнає частково на суму зазначену в обвинувальному висновку через те, що викрадені запчастини не були новими, як вказано у позовній заяві. Моральну шкоду
визнає частково в сумі 500 гривень .

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2вину в інкримінованому йому злочині
визнав повністю і пояснив, що в 2006
році, точно дати не пам'ятає, він знайшов ключі. Потім він дізнався що це
ключі від замка на гаражі належномуо ОСОБА_5.,
який знаходиться на розїзді Майданівський Після цього він запропонував
ОСОБА_1 викрасти із гаража потерпілого
лист металу. Через деякий час ОСОБА_1
погодився на його пропозицію і вони в кінці червня 2006 року року , вночі відкрили вхідні двері гаража
потерпілого. Зайшли в середини та викрали електродвигун , рульовий механізм автомобіля, лист металу,
набір ключів. Вину у вчиненому визнає повністю, щиро кається. Цивільний позов визнає частково
на суму зазначену в обвинувальному висновку,
тому що запасні частини які вони викрали з гаража потерпілого не були
новими, а тому при визначенні їх
вартості потрібно врахувати їх знос.
Моральну шкоду визнає частково в сумі 500 гривень.

Крім
визнання вини підсудним ОСОБА_1його вина по епізоду крадіжки майна належного
потерпілому ОСОБА_5. в серпні 2005 року доведена зібраними під час досудового
слідства, перевіреними під час судового
слідства доказами, а саме:

показами
допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5. про про те, що в 2005 році із його сараю було викрадено 8
шт. шестерень бортової передачі до трактора ЮМЗ - 6

даними
протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_1 який розповів і
показав як він в 2005 році з сараю належному потерпілому, розташованому на розїзді Майданівський викрав
8 шт. шестерень / а.с 114-114 т.2./;

даними протоколу очної ставки між ОСОБА_5. і ОСОБА_1. під час якої ОСОБА_1зізнався, втому що в серпні 2005 року він викрав з
приміщення сараю належного ОСОБА_5. 8 шт. шестерень, а потерпілий ОСОБА_5 підтвердив факт

крадіжки із приміщення належного йому сарая 8 шестерень/ ах.
154-157 т.2./;

даними
довідки СПД ОСОБА_7 про те, що ринкова
вартість станом на 2005 рік шестерні бортової передачі ЮМЗ - 6 складала 112, 5
гривень./ а.с. 210 т.2/.

Крім
визнання вини підсудними ОСОБА_1. ,
ОСОБА_2 їх вина по епізоду крадіжки майна належного потерпілому ОСОБА_5.
в червні 2006 року доведена зібраними під час досудового слідства, перевіреними під час судового слідства
доказами, а саме:

даними
заяв ОСОБА_5. про крадіжки належного йому майна з приміщення гаража, який знаходиться на роз'їзді Майданівський /
ах. 200, 201, 202 т.1/;

показами
допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5. про те, що 23.10. 2006 року він оглянув свій гараж
який знаходиться на роз'їзді Майданівський та виявив крадіжку запасних частини
до сільськогосподарської техніки та іншого майна. В тому числі і рульового
механізму автомобіля ЗІЛ- 130,
електродвигуна із шківом, листа
алюмінію, торцових ключів. Через деякий
час коли він знаходився дома
у ОСОБА_1. він побачив у
нього викрадений у нього набір ключів.,
який пізніше повернув йому слідчий,
але там були не всі ключі, а лише
8 шт.;

показами
допитаних в судовому засіданні свідків:

ОСОБА_8., який вказав, що
минулого року точно дати не пам'ятає він будинку, що знаходиться на роз'їзді Майданівський
відвозив двох хлопців у м.
Звенигородку, для того, як вони пояснили щоб здати металобрухт. Вони
завантажили у його автомобіль мішок, що
було у мішку він не знає і він завіз їх у м,
Звенигородку.

ОСОБА_9
про те, що в минулому році, дати не пам'ятає, вона купила у двох хлопців порізаний лист
алюмінію та запчастини до автомобіля які саме вже не пам'ятає.

Показами
допитаного під час досудового слідства свідка ОСОБА_10про те, що 23.10.2006 року проходячи повз приміщення
гаража ОСОБА_5 якого він до цього бачив близько року назад то побачив, що гаражні ворота привідкриті. Це викликало у
нього підозру і він по телефону повідомив про це ОСОБА_5/ а.с. 9 т.2./.

даними
протоколу огляду місця події від 23.10.2006 року приміщення гаража належного
ОСОБА_5., який знаходиться на роз'їзді
Майданівський під час якого було виявлено ушкодження шиферної покрівлі та
вилучено з горища гаража пластикову пляшку із слідами папілярних візерунків
/а.с. 204 - 205 т. 1./;

даними
протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_1. який розповів і показав як він разом з
ОСОБА_2 в червні 2006 року з приміщення гаража належному потерпілому
ОСОБА_5., який розташований на розїзді
Майданівський вчинили крадіжку майна / ах 114-115 т.2./

даними
протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2 який
розповів і показав як він разом з ОСОБА_1в червні 2006 року з гаража належному
потерпілому, розташованого на роз'їзді
Майданівський вчинили крадіжку майна потерпілого/ах. 106-107 т.2./;

даними
протоколу очної ставки між ОСОБА_5. і ОСОБА_1під час якої
ОСОБА_1підтвердив, покази потерпілого
про те, він дійсно в червні 2006 року
викрав разом з ОСОБА_2 з приміщення гаража належного потерпілому рульовий
механізм, лист металу, електродвигун, ключі./ ах. 154-158 т.2/;

даними
протоколу очної ставки між ОСОБА_5.і ОСОБА_2 під час якої ОСОБА_2 .
підтвердив, покази потерпілого про
те, що він дійсно в червні 2006 року
викрав разом з ОСОБА_1з приміщення гаража належного ОСОБА_5. рульовий механізм, лист металу,
електродвигун, ключі./ ах.
158-160 т.2/.

даними протоколу огляду речових доказів - пластикової пляшки з слідами
папілярних

візерунків, вилученої під час огляду місця події -
гаража, що знаходиться на розїзді
Майданівський /ас. 18 т.2/;

даними
протоколу огляду речових доказів - набору торцових ключів вилучених під час
відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_1. / а.с. 161 т.2/;

даними
висновку дактилоскопічної експертизи № 4 від 22.01.2007 року про те, що сліди папілярного візерунку нігтевої і
частково основної фаланги пальця руки ,
на зовнішній поверхні пластикової пляшки ємкістю 2 літри, вилученої під час огляду місця події
23.10.2006 року з гаража ОСОБА_5. на розїзді" Майданівський"
залишений нігтевою і частково основною фалангою великого пальця правої руки
ОСОБА_2/а.с. 97 - 103 т.2/;

даними
висновку товарознавчої експертизи № 13/03-2 від 13.03.2007 року про те, що ринкова / дійсна/ вартість наданих на
експертизу торцових ключів /головок/ з врахуванням зносу станом на 23.10.2006
року складає 45 гривень/а.с. 175-176
т.2/;

даними
довідки СПД ОСОБА_7 про те, що ринкова
вартість в 2006 році рульового механізму автомобіля ЗІЛ- 130 складала 780
гривень., електродвигуна із шківом 458
гривень, листа металу з алюмінію 430
гривень / ах. 211 т.2/.

Оцінюючи
зібрані в справі докази внаслідок повного,
всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності
суд вважає, що пред'явлене підсудним
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачення доказано
повністю.

Дії
підсудного ОСОБА_1 суд
кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення
чужого майна /крадіжка/, вчинена
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, поєднана з проникненням у
приміщення.

Дії
підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за
ст. 185 ч.3 КК України як таємне
викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою
осіб, поєднана з проникненням у
приміщення.

При
призначенні покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого, особу підсудних, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання..

Як особа
підсудний ОСОБА_1
характеризується позитивно, на час
вчинення злочинів був неповнолітнім, не
судимий.

Як особа
підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно,
на час вчинення злочину був неповнолітнім, виховується в неповній сім'ї, лише матір'ю,
інвалідом 3 групи від загального захворювання, яка має на утриманні ще одного
неповнолітнього сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3,
не судимий.

.Як
обставини, що пом'якшують покарання обох
підсудних суд враховує , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжує покарання підсудних судом не
встановлено.

Суд
вважає, що покарання підсудним ОСОБА_1 і ОСОБА_2. слід
призначити згідно санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи
особу підсудних, обставини, що пом'якшують покарання, ту обставину,
що вони раніше не судимі, на
обліку в службі в справах неповнолітніх,
в крмінальній міліції неповнолітніх не перебували суд вважає, що їх виправлення можливе без відбування
покарання, їх можливо на підставі ст. 75,
104 КК України звільнити від відбування призначеного судом покарання з
випробуванням, якщо вони протягом
визначеного судом іспитового стоку не вчинять нового злочину і виконають
покладені на них обов'язки.

Речові
докази - набір торцових ключів слід передати потерпілому ОСОБА_5., пластикову пляшку із слідами папілярних
візерунків слід знищити.

Суд вважає, що заявлений цивільний
позов про стягнення майнової шкоди із підсудного ОСОБА_1 в сумі 5300
гривень, з підсудного ОСОБА_2 - 2575, 13
грн. та моральної шкоди в сумі 20000 гривень солідарно з обох підсудних підлягає
частковому

задоволенню з
таких підстав:

при
визначенні розміру заподіяної майнової шкоди,
яка підлягає стягненню з підсудних на користь потерпілого слід
врахувати:

що під
час судового розгляду справи було встановлено,
що викрадене у потерпілого майно не було новим, а в позові ставиться питання про стягнення
майнової шкоди в цінах як за нове майно. Суд вважає, що реальна вартість викраденого майна
складає: 8 шестерень 900 гривень,
рульовий механізм автомобіля Зіл - 130 - 780 гривень, електродвигун 458 гривень, лист металу з алюмінію 430 гривень, набір торцових ключів 45 гривень;.

набір
торцових ключів вартістю 45 гривень,
повернуто потерпілому, тому на
зазначену суму слід зменшити розмір стягнення / а.с. 163 т.2/;

Згідно
п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про практику застосування
судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна від
31.03.1989 року № 3 з наступними змінами і доповненнями, не підлягають розгляду у кримінальній справі
позови за вимогами про відшкодування майнової шкоди, що не випливають із пред'явленого обвинувачення.
Тому позов в частині стягнення з ОСОБА_1. 774, 99 грн. за 3 шт. прикочуючих
органів, 774, 6 грн. за 3 шт. механізмів
передачі культиватора , з ОСОБА_2 128
грн. за привід паливного насоса не підлягає задоволенню, оскільки вони не обвинувавачуються у крадіжці
зазначеного майна..

Враховуючи
наведене суд вважає, що на користь
потерпілого ОСОБА_5 з підсудного ОСОБА_1
слід стягнути в рахунок відшкодування майнової шкоди 1734грн. / 900 + (1713
- 45): 2. / з підсудного ОСОБА_2- 834 гривні /(/1713 - 45): 2. /

Крім
того, суд вважає, що винними діями підсудних потерпілому
заподіяна також моральна шкода. При визначенні розміру моральної шкоди суд
враховує глибину душевних страждань потерпілого, а також ті обставини, що підсудні на час вчинення злочину були
неповнолітніми, підсудний ОСОБА_1 вчинив
два епізоди крадіок майна потерпілого,
підсудний ОСОБА_2 виховується в малозабезпеченій неповній сім'ї, потерпілий не забезпечив належної охорони
свого майна, принципи розумності і
справедливості і визначає розмір моральної шкоди заподіяної потерпілому, яка підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_1 в
сумі 800 гривень, з підсудного ОСОБА_2 -
500 гривень. З підсудних також підлягають стягненню солідарно на користь
потерпілого витрати з оплати правової допомоги в су мі 700 гривень.

Крім
того з підсудних слід стягнути солідарно витрати з оплати проведених судових
експертиз в сумі 264, 77/ а.с. 25,
96, 202.2/ із яких 100 гривень
слід перерахувати СПД ОСОБА_7 інд. код. розрахунковий рахунок 76
в Лисянському відділенні " Ощадбанку" № 2971 МФО 354626., 164, 77 гривень - НДЕКЦ при УМВС в Черкаській
області код 25574009 на рахунок 0037 в УДК в Черкаській області МФО
854018.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні злочину, передбаченого 185 ч.3

КК України та
призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1. .. від
відбування призначеного судом покарання,
якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину
і виконає покладені на нього обов'язки.

На
підставі ст. 76 КК України
зобов'язати засудженого ОСОБА_1. не виїжджти за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Визнати
ОСОБА_2 винним у вчиненні
злочину, передбаченого 185 ч.3 КК
України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2
від відбування призначеного судом покарання,
якщо він протягом іспитового строку в один рік

не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2
не виїзджти за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання.

До набрання
вироком законної сили запобіжний захід засудженим ОСОБА_1,

ОСОБА_2 залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази
- набір торцових ключів
передати потерпілому ОСОБА_5., ,

пластикову
пляшку із слідами папілярних візерунків - знищити.

Стягнути на
користь потерпілого ОСОБА_5:

1.В рахунок
відшкодування майнової шкоди: -із засудженого ОСОБА_1 1734 гривні /
одну тисячу сімсот тридцять чотири гривні/;

- із засудженого ОСОБА_2 - 834 гривні /
вісімсот тридцять чотири гривні./.

2 .В рахунок
відшкодування моральної шкоди :

- із засудженого ОСОБА_1 - 800 гривень /
вісімсот гривень/;

Із
засудженого ОСОБА_2 - 500 гривень / п'ятсот гривень/.

3.
Солідарно із засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати
за надання

правової
допомоги в сумі 700 гривень/ сімсот гривень/.

Стягнути
солідарно з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати за проведення судових
експертиз в сумі 264, 77 гривень із яких перерахувати - 100 гривень / сто
гривень/ СПД ОСОБА_7 їнд. код. розрахунковий рахунок 76 в
Лисянському відділенні" Ощадбанку" № 2971 МФО 354626.,

164, 77
гривень/ сто шістдесят чотири гривні 77 коп./ - НДЕКЦ при УМВС в Черкаській
області код 25574009 на рахунок 0037 в УДК в Черкаській області МФО
854018.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області
через Звенигородський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.