Справа № 11-
343/2007 р. Головуючий
у І інстанції Галич А.І.
Категорія - ст. 124 КК Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого
Щербакова О.С. суддів
Трейтяк О.П., Козака В.І. з участю прокурора Шваб Л.В. засудженого ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та
цивільного відповідача ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду від 26
лютого 2007 року .

Цим вироком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1,
громадянин України, татарин, не працює, з неповною середньою освітою, не
одружений, раніше судимий 17.09.2003 року Ічнянським районним судом
Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.3, 115 ч.1 КК України - застосовані
примусові заходи виховного характеру, направлений до спеціального
навчально-виховного закладу -загальноосвітньої школи соціальної реабілітації
строком на 1 рік 2 місяці,-

засуджений
за ст. 124 КК України до 120 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Прилуцької міської лікарні
№1 2422 грн. 23 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_6 4621 грн. 30 коп. на користь
потерпілого ОСОБА_2

2

Стягнуто з
ОСОБА_4 4621 грн. 30 коп. на користь потерпілого ОСОБА_2

В задоволені
цивільного позову ОСОБА_2 про стягнення 10000 грн. моральної шкоди відмовлено.

Як встановив
суд, 27 серпня 2006 року близько 3-ї години ОСОБА_5 в приміщенні будинку за
адресою АДРЕСА_2, за місцем проживання знайомої дівчини ОСОБА_7 в ході
побутової сварки, яка виникла на ґрунті ревнощів між ним та присутнім ОСОБА_2,
захищаючись від протиправних посягань останнього, тримаючи в руках ніж, який
знайшов у тій же кімнаті, умисно, явно перевищуючи межі необхідної оборони,
наніс ОСОБА_2 три удари ножем, заподіявши згідно висновків судово-медичної
експертизи та комісійної судово-медичної експертизи колото-різане ножове
поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину з
пошкодженням тонкого кишечника, заочеревинну гематому, які могли утворитися від
дії колото-ріжучого предмету типу ножа і відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечних для життя.

В апеляціях:

- засуджений ОСОБА_5 просить
вирок суду скасувати та

постановити новий вирок, яким його виправдати.

Вважає вирок
суду незаконним і несправедливим, а висновки суду таким, що не відповідають
матеріалам досудового і судового слідства.

Вказує на
неправомірність задоволення позову заявленого прокурором про стягнення з нього
коштів на користь Прилуцької міської лікарні № 1 за лікування потерпілого.

- потерпілий ОСОБА_2 просить вирок
суду скасувати і

повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Вважає висновки
суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та вказує на
неправильну кваліфікацію судом дій засудженого. Відмову в задоволені
відшкодування моральної шкоди вважає безпідставною.

- цивільний
відповідач ОСОБА_4 просить вирок суду, яким засуджено її сина, скасувати і
постановити новий вирок, яким її сина виправдати.

Вказує, що при
визначені розміру відшкодування збитків суд не навів жодного доказу, крім того,
встановлюючи розмір відшкодування їй та її чоловіку суд не врахував її
матеріального становища. Вважає що її син діяв в межах необхідної оборони і
тому потерпілому вона не має відшкодовувати збитки.

Заслухавши доповідача, виступ засудженого ОСОБА_1 та його
адвоката, потерпілого ОСОБА_2, які підтримали свої апеляції, міркування
прокурора про повернення справи до суду І інстанції, перевіривши матеріали
кримінальної справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла такого
висновку.

3

Згідно з п.
3 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 15 травня 2006 року „Про
практику постановления судами
вироків(постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку",
за змістом ст. 378 КПК України апеляційний суд не може постановити свій вирок
тоді, коли в апеляції порушено питання про скасування вироку суду першої
інстанції з підстав, передбачених ч.І цієї статті, але висловлено прохання
повернути справу на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Якщо в
зазначеному випадку позиція прокурора, потерпілого, його представника є суперечливою
і не узгоджується з вимогами пунктів 2,3 ч.1,2 ст. 374, ч.І ст. 378 КПК,
головуючий у суді першої інстанції за наявності до того підстав вправі своєю
постановою визнати, що апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК, та залишити
її з дотриманням ст. 352 цього Кодексу без руху, а в подальшому - і без
розгляду.

За таких обставин кримінальна справа щодо ОСОБА_1
підлягає поверненню до суду І інстанції для виконання вказаних вимог Пленуму
Верховного Суду України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 352 КПК України, колегія судді ,-

ухвалила:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, засудженого за
вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 лютого
2007 року, зняти з розгляду та повернути до суду І інстанції для виконання
вимог ст. 352 КПК України.