Справа № 1 - 9/08р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Лебединський районний суд
В складі: судді
прокурора Ревнівцева І.С.
захисників ОСОБА_17,
ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_20
представника потерпілого ОСОБА_6,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, працюючого
хлібозавод», раніше не судимий , -
За ст. 186 ч.2, 121 ч 2, КК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, маючого малолітню дитину, не працюючого, раніше не
судимого в порядку ст.. 89 КК
ч.2, 121 ч. 2 КК України
Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 серпня 2007 року після розпиття спиртних напоїв близько 19 години, за
пропозицією ОСОБА_1. , який мав намір
вирішити з ОСОБА_3 деякі питання
пов'язані з поверненням боргу останньому , прийшли до
господарства потерпілого
ОСОБА_3, розташованого по вул.. АДРЕСА_3.
Зайшовши до будинку , виявили,
що в будинку крім ОСОБА_3 перебуває інший чоловік. Під час
розмови з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 став наносити удари руками та ногами ОСОБА_3, спричинивши при цьому тілесні ушкодження , які згідно висновку судово- медичної експертизи № 303 від 20.09.2007
року відносяться до тілесних
ушкоджень середньої тяжкості.
, що знаходився в будинку ОСОБА_3, а саме ОСОБА_4 ,
зробив ОСОБА_1 зауваження і намірювався
нанести йому удар палицею, що тримав у руках , на що ОСОБА_1 вихвативши з рук ОСОБА_4 палицю , став наносити удари ОСОБА_4 по голові та тулубу, застосовуючи при
цьому, цю палицю, а також наносив
удари руками та ногами, спричинивши
йому тілесні ушкодження , які згідно висновку судово- медичної експертизи
№ 96 від 04.09.2007 року відносно
живих осіб відносяться до різних ступенів тяжкості ( легких,
середніх та тяжких) . Ушкодження описані в п.п. 3. В, Г відносно живих осіб
мають ознаки тяжких тілесних
ушкоджень, як небезпечні для
життя. Від отриманих ушкоджень
потерпілий ОСОБА_4 03.08.2007
року о 15 годині 20 хвилин помер. В той час , коли ОСОБА_1 наносив удари потерпілим, ОСОБА_2
перебував в будинку , але участі
в побитті не приймав, а затим залишив
будинок і чекав ОСОБА_1. на
подвір'ї . Облишивши наносити удари потерпілим ОСОБА_1
залишаючи будинок , в
присутності потерпілих заволодів
належними ОСОБА_4 телевізором,
вартістю 130 грн. та велосипедом вартістю 100 грн.. Ці речі разом з
підсудним ОСОБА_2 винесли з
господарства ОСОБА_3 і в послідуючому розпорядились на власний розсуд, чим
спричинили потерпілому майнову шкоду в сумі 230 грн.
Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і пояснив, що 02 серпня
2007 року він разом з ОСОБА_2 вживали
спиртні напої, а потім за його пропозицією вирішили зайти до ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_3,
щоб вирішити питання про повернення
боргу, який йому були винні після продажу квартири. Перед цим вони зайшли до знайомого ОСОБА_2
ОСОБА_5 , якому розповіли , що ОСОБА_3прохав його повернути йому борг, тоді ОСОБА_5 покликав свою дружину і
вона розповіла, що ОСОБА_3 ніхто нічого
не винен і він усе вигадав. Близько 17 години
вони підійшли до господарства ОСОБА_3
і він зайшов до будинку, де
побачив крім ОСОБА_3 незнайомого йому раніше чоловіка. Обоє
вони були в нетверезому стані. ОСОБА_2 в цей час залишався на вулиці. Він запитав ОСОБА_3 щодо
його прохання , щодо боргу. На що ОСОБА_3 відповів йому нецензурною лайкою. Розгніваний такою
відповіддю він наніс йому удар кулаком в
обличчя та продовжував розмову з приводу боргу і ще раз
вдарив його кулаком в обличчя.
Від цього ОСОБА_3впав. В цей час незнайомий йому чоловік намагався замахнутися і нанести йому удар палицею. Він запитав у цього
чоловіка хто він і що тут робить , не одержавши відповіді він вихватив
у нього палицю і вдарив його по голові, після чого вдарив
його палицею в область
грудної клітини та два рази руками в область грудей, тоді
чоловік зігнувся і присів біля
стіни. ОСОБА_3стояв у будинку і він знову
його запитав про борг, а той
продовжував висловлюватися брутальною лайкою і говорити що
Його це роздратувало і він знову
вдарив ОСОБА_3 кулаком в обличчя та
ногою в область грудей, та знову кулаком
в обличчя. Коли він наносив удари, кому
саме не пам'ятає то до кімнати зайшов
ОСОБА_2 і стояв у нього за спиною. Потім коли він зібрався йти з кімнати, ОСОБА_3запропонував йому забрати телевізор та велосипед за обман і щоб він приніс їм горілки похмелитися.
ОСОБА_2. першим вийшов з кімнати, а він
забравши телевізор та велосипед , також залишив господарство
ОСОБА_3 Разом з ОСОБА_2 вони пішли до
ОСОБА_5, в якого він попитав дозволу помити руки, оскільки вони були брудні від
крові та запропонував купити у нього
телевізор та велосипед, на що він не погодився. Чоловік, який на той час був у
ОСОБА_5, погодився купити велосипед за
50 грн., а він попросив ОСОБА_5, щоб телевізор залишився у нього в гаражі до завтра. Тоді вони з ОСОБА_2 пішли в центр міста, де вживали пиво. Вину свою у спричиненні потерпілим тілесних
ушкоджень визнає повністю, але стверджує, що
від його ударів не міг померти
ОСОБА_4 . Чи наносив удари потерпілому ОСОБА_4 ОСОБА_2 він не
бачив. Коли після побиття ОСОБА_4 він став наносити
удари ОСОБА_3 ,при цьому відносно
до потерпілого ОСОБА_4
був повернутий спиною, чув , як ніби щось упало. Через деякий час
побачив, що ОСОБА_4 сидів під
стіною , ОСОБА_2 також присів до нього
та розмовляв з ним. Щоб останній наносив
удари потерпілому він не бачив. Палиці з собою до будинку не заносив і вперше побачив її в руках у ОСОБА_4.
Допитаний в судовому
засіданні підсудній ОСОБА_2 вину свою не
визнав і пояснив, що 02 серпня 2007 року він разом з ОСОБА_1 вдень вживали
спиртні напої в центрі міста. При цьому
він бачив, як ОСОБА_1 розмовляв з ОСОБА_3
Десь о 17 годині ОСОБА_1
запропонував йому сходити до ОСОБА_3 , пояснивши, що той мешкає по
АДРЕСА_3де йому необхідно було вирішити деякі питання. Йдучи
по вул.. Піонерська, і побачивши
, що ворота в гаражі господарства
ОСОБА_5 відчинені, запропонував зайти до нього. ОСОБА_5
ремонтував автомобіль і в нього були
незнайомі йому люди. ОСОБА_1
розмовляв з ОСОБА_5 і він почув , як той покликав дружину з приводу розмови ОСОБА_3. Дружина ОСОБА_5 повідомила, що
будинок по вул.. Антонова був оформлений
на дружину ОСОБА_3 і вона допомагала оформляти документи. ОСОБА_1 попросив його
сходити з ним за компанію до ОСОБА_3 з приводу розмови про борг. Вони пішли до господарства
ОСОБА_3, у двір першим зайшов ОСОБА_1, а він залишився на вулиці. Двері будинку
були відчинені і він почув розмову на
підвищеному тоні. Коли він зайшов до будинку , то побачив, що ОСОБА_4
замахнувся на ОСОБА_1а дерев'яною
палицею, яку перехопив ОСОБА_1 і наніс
ОСОБА_4 удар в обличчя, потім
було декілька ударів в обличчя та груди, потім ОСОБА_1 наніс
ще один удар кулаком в
область шиї, від якого ОСОБА_4 впав на
підлогу. Він підійшов до ОСОБА_4, підняв його і вів з ним розмову. В цей час
ОСОБА_1 продовжував розмову з ОСОБА_3 і він чув нецензурну лайку на адресу
ОСОБА_1а. Він запропонував ОСОБА_1
залишити будинок і нікого не чіпати та взяв при цьому ОСОБА_1а за плече, але той відповів, що буде
ще розмовляти. Він наполягав і сказав йому, що
йому це набридло і пішов з
будинку. Потім побачив, як ОСОБА_1 виносить
телевізор на подвір'я. Він
запитав навіщо він це робить і ОСОБА_1
відповів, що потім усе пояснить. Він особисто нікого не чіпав і
вийшов з двору. Потім побачив, що ОСОБА_1 виводить велосипед з телевізором. Він йому сказав, що потрібно все повернути, але
той відповів, щоб він не хвилювався, бо
він усе поверне. Проходячи повз
господарство ОСОБА_5 ОСОБА_1
запропонував йому купити
речі. Він стояв біля гаражу і чув розмову частково. Телевізор купив
сусід, а хтось чи купив чи забрав велосипед він не знає. Потім пішли в центр
міста, де продовжували пити пиво.
Вину свою не визнає, оскільки потерпілих
не бив і в заволодінні майна
участі не приймав, хоча розумів, що
ОСОБА_1 цим майном заволодів незаконно.
Не дивлячись на такі
пояснення підсудних їх вина у вчинених
злочинах стверджується іншими доказами.
Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що десь 2-го чи 3-го серпня 2007 року , точної дати він не
пам'ятає, він разом з ОСОБА_4 протягом
дня вживали спиртне . Перебуваючи в
центрі міста він зустрічав ОСОБА_1а , з яким раніше відбував адмінарешт. Поговоривши з ним разом з ОСОБА_4 пішли до нього додому на
АДРЕСА_3, де продовжували вживати
спиртні напої, курити і розмовляти. Через деякий час в будинок зайшли ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , так як вони домовлялися з ОСОБА_1им, що
зустрінуться. В руках у ОСОБА_1а була палиця, яку
він поставив у куток. Між ним та ОСОБА_1им почалася розмова про вугілля, гроші, можливо він , щось не так
відповів ОСОБА_1 , останній став говорити з ним на підвищеному тоні, а
потім ударив один - два рази в область
голови , від чого він втратив свідомість. Коли отямився , ввечері близько 19-20 години , то побачив у кімнаті
ОСОБА_4, який був у крові, і
сказав, що немає телевізора і велосипеда і що їх забрали ті хлопці, що
приходили і що потрібно принести води, але двері будинку зачинені, і що побили
їх мабуть ті хлопці на, що він відповів , що його також побили. ОСОБА_4 говорив, хто нас
побив, він відповів , що не бачив.
Потім він виламав двері , набрав води,
витер кров, ОСОБА_4 не скаржився на біль
і залишився в нього відпочивати.
Коли на слідуючий ранок він прокинувся,
то ОСОБА_4 ще спав. Вранці прийшов
дільничий , який викликав швидку допомогу
і їх з ОСОБА_4 забрали в
лікарню. В той день коли їх побили вони з ОСОБА_4 вжили
1-2 літра спиртного, а може й
більше. На слідуючий день до його
господарства приїздили працівники міліції , проводили огляд .
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_4, її колишній чоловік. Про смерть
якого вона дізналася у понеділок від
сторонньої особи, хоча він помер у
п'ятницю. У хірургічному відділенні з нею були сестри покійного і їм пояснили, що ОСОБА_3 може
розповісти про причину його смерті. ОСОБА_3їм пояснив, що до
нього ввечері 02 серпня 2007 року приходили
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Причиною бійки стало те, що вони забрали у нього телевізор та велосипед. Хлопці, що приходили
, були дуже п'яні. Швидку не викликали,
так як ОСОБА_4 звечора почував себе нормально, а гірше йому стало
вранці. Більше їй нічого не пояснив, так як був дуже побитий. ОСОБА_3 про
борги нічого не пояснював.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив ,
що покази дані ним
на досудовому слідстві він повністю підтверджує, а саме те, що 07.08.2007 року він приймав участь в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_1, якому було запропоновано показати на
манекені , як саме і чим саме
наносив удари ОСОБА_4. В присутності всіх учасників , а також
судово- медичного експерта ОСОБА_1 пояснив, що
коли ОСОБА_4 замахнувся на нього
дерев'яною палицею , довжиною близько 70
см., то він вихопив палицю в праву руку та наніс один удар в голову ОСОБА_4 в ліву
височно - тім'яну область, при цьому показав все на манекені. Після
цього коли ОСОБА_4 схопився за голову, він наніс удар палицею горизонтально
направленою в область грудей. При
цьому він знаходився правіше відносно потерпілого. Після цього
удару ОСОБА_4 зігнувся і він
наніс, ще один удар правою ногою в область грудей чи живота , точно не вказав,
так як не пам'ятає. Після того, як ОСОБА_4 почав нагинатися, то ОСОБА_1 наніс ще один удар кулаком
правої руки у волосянисту частину голови. Після цього удару ОСОБА_4
впав на правий бік і
перевернувся на спину, при цьому чи
вдарився головою при падінні ОСОБА_1 , сказати не зміг.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 02.08.2007 року близько 18 години, точного часу він вказати
не може, він перебував в своєму господарстві, де в гаражі займався ремонтом автомобіля, коли
до нього підійшли ОСОБА_2 з хлопцем, як він пізніше дізнався ОСОБА_1
В розмові між ним і ОСОБА_1, останній запропонував купити
в нього будинок по АДРЕСА_3 , що
ОСОБА_3 винен йому гроші в
сумі 800 американських доларів, він відповів, що даний будинок
вони недавно продали дружині ОСОБА_3
та покликав свою дружину, так як всі документи по продажу цього будинку вела вона. ОСОБА_1 поговорив з дружиною , а він продовжував
ремонтувати автомобіль. Затим
хлопці пішли в напрямку вул.. Антонова. Пройшов деякий час і він почув, що його хтось кличе, вийшовши на вулицю він побачив підсудних. Посеред дороги
лежав велосипед, а біля гаража стояв
телевізор. ОСОБА_1 запитав, чи не хоче він придбати телевізор, він та його дружина відмовились від такої покупки і ОСОБА_1 попрохав його, щоб телевізор постояв
у нього в гаражі, на що він погодився. Затим він пішов
у будинок, а коли вийшов
підсудних вже не було.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що при
відбуванні адмінарешту він
чув розмову ОСОБА_3 з ОСОБА_1им , що йому
винні гроші, і ОСОБА_3просив поговорити ОСОБА_1а з якимсь чоловіком. 07 серпня 2008 року після адмінарешту він бачив ОСОБА_3 , який повертався з лікарні, той був
побитий, як він пояснив за направленням поїде в м. Суми на лікування. Хто його побив
не говорив. Говорив, що зчепилися з чоловіком , який зараз помер, прізвища його не вказував, за що
билися теж не говорив. Коли він вів розмову з ОСОБА_3 від нього
відчувався запах алкоголю.
Свідок ОСОБА_21. суду пояснив, що відбуваючи адмінарешт він чув розмову
ОСОБА_3 з ОСОБА_1им , що ОСОБА_3винні
гроші і той просив ОСОБА_1а
поговорити з тим чоловіком, і що
за це він з ним розрахується. Ця розмова відбувалася влітку , а 07.08.2007 року, він зустрів ОСОБА_3
на автовокзалі , той був побитий, від нього відчувався запах алкоголю і
останній запропонував йому вжити спиртного, сказавши, що в нього є
гроші, які йому дав ОСОБА_1, що
він обманув хлопців і його побили. Хто саме побив не говорив.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що точної дати він не пам'ятає, але на початку
серпня 2007 року , він як ДІМ
Лебединського МРВ вранці прийшов
на АДРЕСА_3м. Лебедин, щоб здійснити
привід в суд громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу вчинення ними
крадіжки. Двері йому відчинив ОСОБА_3.
Він був побитий, його обличчя було в крові та припухле. Зайшовши до будинку
побачив ОСОБА_4, який лежав на підлозі
одягнений. Він був живий, але
дихав патологічно. На його запитання ОСОБА_3відповів , що приходили два
хлопці з приводу грошей
і ОСОБА_1 відразу почав бити його , від чого він впав і втратив свідомість . Коли
прийшов до тями, то побачив, що побитий ОСОБА_4 сидить у кріслі. Потім вони
допили спиртне і полягали спати. Враховуючи критичний стан здоров'я ОСОБА_4 він викликав швидку медичну допомогу.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що був
понятим при огляді місця події по вул.. АДРЕСА_3, де на той час проживав
чоловік на ім'я ОСОБА_11, який зловживав спиртними напоями і до нього часто приходили сторонні чоловіки. Оскільки він має похилий
вік, а також хворіє гіпертонічною
хворобою та хворобою серця , то він не
може відтворити обставини
огляду місця події. Пам'ятає, що в будинок не заходив, після цього ОСОБА_3 не бачив, де
він подівся не знає.
З показів свідка ОСОБА_12 даних нею на досудовому
слідстві (а.с. 74-75 т.1) вбачається, що
14.07.2007 року вона продала
будинок, що розташований по вул.. АДРЕСА_3 дружині ОСОБА_3, яка мешкає в м. Суми. 02.08.2007 року близько 16 години її покликав чоловік і повідомив, що з нею хочуть поговорити.
Коли вона вийшла на вулицю, то
побачила двох хлопців, як пізніше дізналася , то це були
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
ОСОБА_1 запитав її, яке
відношення вона має до будинку та
пояснив, що ОСОБА_3заборгував йому гроші. Вона
відповіла, що будинок проданий
і по документах належить дружині
ОСОБА_13. Після цього хлопці пішли.
Через деякий час її покликав
чоловік і сказав, що хлопці пропонують придбати телевізор.
Вийшовши на вулицю вона побачила
ОСОБА_1а, який приніс телевізор , але
вони відмовилися його купувати. Потім
ОСОБА_1 попросив води
помити руки , так як вони в нього
були брудні і в крові. В цей час
ОСОБА_2 стояв осторонь і в розмову не
З протоколу огляду місця
події (а.с.14-20 т.1) вбачається, що
місцем огляду є житловий будинок в господарстві по АДРЕСА_3в м. Лебедин,
де у великій кімнаті біля етажерки
виявлена дерев'яна палиця ,
діаметром 3,5 см. , довжиною 94 см. , один кінець якої розщеплений і має характерні сліди
злому. Зі сторони розщепленого кінця на відстані 21 см. мається пляма невизначеної форми, бурого
кольору, зі сторони іншого кінця палиці виявлено сліди рук , які зняті на відрізки
липкої стрічки. З лівої сторони від входу до цієї кімнати маються чисельні плями та нашарування невизначеної форми речовини
З протоколу виявлення та вилучення від 03.08.2007 року
(а.с.22 т.1) вбачається, що в хірургічному відділенні Лебединської ЦРЛ вилучений одяг ОСОБА_4.
З акту вилучення від
03.08.2007 року (а.с. 30 т.1)
вбачається, що у ОСОБА_2
вилученого одяг , належний йому , який за його словами був на ньому 02.08.2007 року, коли він
перебував в будинку ОСОБА_3
вилучення від 03.08.2007 року (а.с.38
т.1) вбачається, що по місцю
мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 було
виявлено та вилучено телевізор , який залишив
у нього ОСОБА_1 , для тимчасового зберігання.
вилучення від 03.08.2007 року (а.с. 38
т.2) вбачається, що по місцю
проживання ОСОБА_14 по
АДРЕСА_5було вилучено велосипед
марки « Україна» , який , як пояснив
господар він придбав 02.08.2007 року близько 19 години у невідомого чоловіка на вул..
Піонерській м. Лебедин.
З протоколів відтворення обстановки та обставин події від 06.08.
2007 року (а.с. 82 -90 т. 1) , вбачається, що при відтворенні обстановки і обставин події з ОСОБА_1 ,
останній в присутності всіх
учасників показав і розповів, яким
чином він наносив удари , як потерпілому ОСОБА_3так і
потерпілому ОСОБА_4 і ці його
покази аналогічні з показами даними в
судовому засіданні , крім показів , що коли він
після побиття ОСОБА_4 , знову
підняв ОСОБА_3 і посадив його в крісло , то при цьому помітив, що ОСОБА_2 присів біля ОСОБА_4 , а потім чув , що ОСОБА_2
вдарив його руками десь 2 рази. При цьому він продовжував наносити
З протоколу відтворення
обставин події від 07.08.2007 року ( а.с.91-92 т.1) вбачається, що при відтворенні обстановки і обставин події з
участю судово- медичного експерта ОСОБА_1 пояснив, що коли ОСОБА_4
замахнувся на нього дерев'яною палицею , довжиною близько 70 см., то він вихопив палицю в праву руку та наніс один удар в голову ОСОБА_4 , в ліву височно - тім'яну область. Після цього коли
ОСОБА_4 схопився за голову, він наніс удар палицею горизонтально
направленою в область грудей. При
цьому він знаходився правіше відносно потерпілого. Після цього
удару ОСОБА_4 зігнувся і він
наніс, ще один удар правою ногою в область грудей чи живота , точно не вказав,
так як не пам'ятає. Після того, як ОСОБА_4 почав нагинатися, то ОСОБА_1 наніс ще один удар кулаком
правої руки у волосяну частину голови. Після цього удару ОСОБА_4 впав на правий бік і перевернувся на спину, при цьому чи вдарився головою при падінні
ОСОБА_1, сказати не зміг.
Допитаний в судовому
засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_22 підтримав свій висновок щодо дослідження трупу ОСОБА_4
та пояснив, що виходячи з
локалізації ушкоджень не можливо точно сказати
скільки осіб наносили удари потерпілому.
З протоколу очної ставки від
07.08.2007 року (а.с. 93-94 т.1), вбачається, що ОСОБА_1
не згоден з поясненнями
ОСОБА_2 в тій частині, що нібито він
виламав палицю в господарстві ОСОБА_3 і з нею зайшов до будинку і вказує, що
палицю він вихопив в кімнату будинку в
потерпілого ОСОБА_4 з рук, коли той
намагався вдарити його нею.
З протоколу пред'явлення
особи для впізнання (а.с. 95 т.1) вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 опізнав серед інших осіб підсудного ОСОБА_2 як особу , що 02.08.2007 року близько 19
години разом з ОСОБА_1 прийшли до нього
додому і ОСОБА_1 наніс йому
тілесні ушкодження. Чи наносив удари
ОСОБА_2 не бачив, бо від ударів втратив
З висновку судово - медичної
експертизи № 96 від 04.09.2007 року (а.с. 108-111 т. 1) вбачається, що крім інших
тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4
виявлено ушкодження , а саме :
підкапсульний розрив діафрагмальній поверхні правої долі печінки, а також по цій
поверхні три розриви, розміром 0,2 х
0,2х 0,2 см кожний . Передня і діафрагмальна поверхня
правої долі печінки вкриті пластинчатою
гематомою темно - червоного
кольору, еластичної консистенції
розміром 15х15х0,5 см. Рідка кров об'ємом 200 мл
в порожнині живота; крововиливи в
м'яких тканинах голови зі сторони кісток
черепу в правій та лівій скронево- тім'яних ділянках, крововиливи в скроневі м'язи з обох боків,
гостра субдуральна гематома зправа. Дані тілесні ушкодження відносно
живих осіб мають ознаки тяжких
тілесних ушкоджень, як небезпечні для
Всі наявні на трупі тілесні
ушкодження утворилися від
ударної дії тупих твердих
предметів. При заподіянні тілесних ушкоджень
потерпілий міг знаходиться як у
вертикальному так і в горизонтальному,
або близьких до них положень. Тілесні ушкодження були заподіяні
на протязі відносно короткого проміжку
часу , про що свідчить колір синців та
стан ран. Синець на поверхні грудної клітки на відстані 4 см від реберної дуги
горизонтально розташований , розміром 7,5 х17 см міг
утворитися від ударної дії
палиці. В решті тілесних ушкоджень
індивідуальні властивості
травмуючи предметів не
відобразилися, тому ідентифікувати
останні не можливо, але не виключена можливість
утворення їх від ударної дії рук та ніг.
Отримання черепно - мозкової травми можливо при падінні на поверхні ( з висоти власного
росту) і ударом правою
скронево - тім'яною ділянкою голови об поверхню. Утворення решти тілесних ушкоджень при падінні малоймовірно, про що
свідчить їх характер та локалізація.
З висновку дактилоскопічної експертизи
№ 43 від 17.08.2007 року (а.с. 117-122 т.1) вбачається, що перший та
другий слід пальців руки виявлених на палиці при огляді місця події залишені вказівним та середнім пальцями правої руки
З висновку судово -
медичної експертизи № 303 від 20.09.2007
року (а.с. 1229-130 т.1) вбачається,
що виявлені у ОСОБА_3
тілесні ушкодження кваліфікуються
,як тілесні ушкодження середньої
тяжкості. Дані ушкодження утворилися від ударної
дії тупих твердих предметів про що свідчить їх характер. Час утворення цих
ушкоджень може відповідати часу
, указаному в постанові , що стверджується стадією їх
З висновку судово - імунологічної експертизи № 433 від 21.08.2007 року (а.с. 137-139 т.1) вбачається, що при дослідженні слідів крові
на речовому доказі ( зі скобу речовини бурого кольору) та групової характеристики крові осіб, що
проходять у справі можна сказати , що походження цих слідів крові можливе
від потерпілого ОСОБА_3 . В цих слідах також не можна виключити домішки
крові трупа ОСОБА_4 та ОСОБА_2
З висновку судово - імунологічної експертизи № 432 від 23.08.2007 року (а.с. 146-149 т.1)
вбачається , що походження слідів крові виявлених
на речових доказах, а саме : футболці та
джинсових брюках трупа ОСОБА_4
можливе, як від трупу ОСОБА_4 так
і від підсудного ОСОБА_2
і не можливо від ОСОБА_3
З висновку судово - імунологічної експертизи № 431 від
21.08.2007 року (а.с. 156-159 т.1)
вбачається, що зважаючи на одержані
результати слідів крові на речових доказах , а саме: на спортивній куртці та спортивних брюках
потерпілого ОСОБА_3 та групову
характеристику крові осіб , що проходять у справі, можна сказати, що походження
цих слідів крові можливе від
потерпілого ОСОБА_3. В цих слідах
також не можна виключити домішки крові
трупа ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_2
З висновку судово -
імунологічної експертизи № 430 від
21.08.2007 року (а.с. 166-169 т.1) вбачається, що на речових доказах на джинсових брюках
вилучених у ОСОБА_2 знайдено кров
людини, виявлено антигени А та Н
ізосерологічної системи крові АВО
, погодження яких можливе від особи (
осіб), яким вони притаманні, в тому
числі від потерпілого ОСОБА_3. В
цих слідах також неможливо виключити домішки крові трупа ОСОБА_4, або самого підсудного ОСОБА_2.
З висновку судово -
імунологічної експертизи № 434 від
22.08.2007 року (а.с. 176-179 т.1) вбачається, що на речових доказах дерев'яній палиці знайдено
кров людини, виявлено антигени А та Н
ізосерологічної системи крові АВО
, погодження яких можливе від особи (
осіб), яким вони притаманні, в тому
числі від потерпілого ОСОБА_3. В
цих слідах також неможливо виключити домішки крові трупа ОСОБА_4, або самого підсудного ОСОБА_2.
З висновку судово -
медичної експертизи № 245 від 05.08.2007 року ( а.с.185 т.1)
вбачається, що на тілі ОСОБА_2 виявлені
тілесні ушкодження , які утворилися раніше 02.08.2007 року і кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.
З висновку товарознавчої експертизи № 997 від 20.09.2007
року (а.с. 1993-194 т.1) вбачається, що залишкова вартість викраденого майна - велосипеду марки « Україна» становить 100 грн. та
вартість телевізора -130 грн.
Досудовим слідством дії
підсудного ОСОБА_2 кваліфікувалися за ст.. 121 ч.2 КК України -
умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто
умисне тілесне ушкодження ,
небезпечне для життя в момент заподіяння
вчинене групою осіб , що спричинило смерть потерпілого.
Однак суд вважає, що
в судовому засіданні не знайшло
свого підтвердження вчинення ним цього злочину , а саме те , що підсудний наносив удари потерпілому ОСОБА_4 .
До показів підсудного
ОСОБА_1. даних ним на досудовому слідстві щодо нанесення ОСОБА_2
ударів потерпілому ОСОБА_4 , суд
відноситься критично, оскільки вони є
непослідовними і не стверджуються іншими
доказами. Так при допиті в якості підозрюваного (а.с. 211-212 т.1) вказує на те, що коли
після нанесення ударів ОСОБА_4 повернувся до ОСОБА_3 і
продовжував наносити удари йому ,
то чув, що ОСОБА_2 бив ОСОБА_4 рукою, так як той сидів під стіною і ОСОБА_2 присів до нього.
Скільки разів наніс ОСОБА_2 ударів , сказати не може, так як весь час був по
відношенню до них спиною. Потім коли
ОСОБА_4 піднявся, то ОСОБА_2поряд не було і він наніс ще
потерпілому удар кулаком правої руки по голові. При відтворенні
обстановки і обставин події (а.с.82-89
т.1) підсудний ОСОБА_1
вказував , що почув що
ОСОБА_2 вдарив потерпілого
ОСОБА_4, але не бачив цього . При
проведенні очної ставки (а.с. 93 т.1)
вказує, що ОСОБА_2
участі в побитті ОСОБА_4 не приймав.
Даючи покази в судовому засіданні
(а.с. 97-98 т.2 ) вказує, що підсудний
ОСОБА_2 участі в побитті не
приймав, і ударів нікому не наносив, бачив , як підсудний сидів
навприсідки біля потерпілого ОСОБА_4
і щось із ним розмовляв,
намагався зупинити його дії, коли він
після побиття ОСОБА_4 продовжував наносити удари ОСОБА_3
Тому покази підсудного ОСОБА_1 , щодо побиття потерпілого ОСОБА_4 підсудним
ОСОБА_2 враховуючи їх
непослідовність , а також припущення
підсудного , щодо побиття потерпілого ОСОБА_4 підсудним
ОСОБА_2 суд не може покласти в
основу вироку, як доказ.
Покази потерпілого ОСОБА_3 , щодо побиття
ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_4 ,
суд також не може покласти в основу вироку, як доказ, оскільки його покази як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні є непослідовні, такими, що змінювалися, і не носять
постійного характеру. Даючи покази на досудовому слідстві , як
потерпілий, (а.с. 55-58 т.1) ОСОБА_3 вказує, що особисто не бачив , хто наносив
удари потерпілому ОСОБА_4,
що ОСОБА_4 на біль не скаржився і говорив, що били хлопці,
але хто бив його палицею
не бачив. В протоколі про
пред'явлення особи для впізнання (а.с.95
т.1) вказує, що не бачив , чи
наносив удари підсудний ОСОБА_2 ОСОБА_4 .
В судовому засіданні (а.с. 31-32 т.3) вказує , що
після побиття потерпілий ОСОБА_4 говорив, що не бачив хто
Покази підсудного
ОСОБА_2 щодо непричетності його
до побиття потерпілого ОСОБА_4, як на досудовому слідстві (а.с. 78-81 т.1,
248 т.1) так і в судовому засіданні (а.с. 99-100 т.2) носять постійний, послідовний характер, і тому
саме їх суд вважає
необхідним покласти в основу
вироку.

Наявність відбитків
пальців рук підсудного ОСОБА_2
на речовому доказі, а саме ,
дерев'яній палиці, вилученій при огляді місця події , суд вважає ,
не може бути прийнято , як основний доказ побиття
потерпілого ОСОБА_4
підсудним ОСОБА_2, оскільки в
судовому засіданні не було добуто
доказів, що ОСОБА_2 тримав
цю палицю в руках , чи наносив нею
удари потерпілому . Як пояснював
підсудній ОСОБА_1 на досудовому слідстві і в судовому засіданні (а.с.
82-89 т.1, 211-212 т.1, 97-98 т.2) палиця була
в руках спочатку в потерпілого ОСОБА_4,
а затим в його руках і саме нею
він декілька разів ударив , як
потерпілого ОСОБА_4 так і потерпілого ОСОБА_3 . Проте, що
палицею наносив удари ОСОБА_1
ствердив і потерпілий ОСОБА_3 (а.с. 55-58 т.1, 31-32 т.3). Сам підсудний ОСОБА_2 , як на досудовому
слідстві (а.с. 78-81 т.1) так і в судовому засіданні (а.с. 99-100 т.2) заперечував той факт, що він
тримав палицю в руках , вказавши,
що можливо торкнувся палиці , коли розмиряв
ОСОБА_1. та ОСОБА_3 .

Таким чином суд прийшов до висновку , що в діях підсудного ОСОБА_2 відсутній склад злочину передбаченого ст.. 121 ч.2 КК України і тому за цією статтею
він підлягає виправдовуванню.

Враховуючи вище викладене суд вважає
за необхідне відносно ОСОБА_1.
за скоєний ним злочин передбачений ст.. 121 ч.2 КК України виключити кваліфікуючу ознаку скоєння злочину групою осіб.

Доводи підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що він відкритого викрадення майна
належного ОСОБА_4 з будинку ОСОБА_3 не вчиняв суд
не може покласти в основу вироку.

Як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні було доведено, що в господарстві по вул.. АДРЕСА_3, а також в
будинку цього господарства підсудні перебували
разом , ОСОБА_2 бачив , як ОСОБА_1
заволодів майном перебуваючи в
даному господарстві, а саме телевізором
і велосипедом , яке в подальшому
було вивезене з господарства. Він розумів, що даним майном ОСОБА_1
заволодів протиправно проте не прийняв мір до
його повернення за належністю, а
затим був присутній при розпорядженні
викраденим майном ОСОБА_1 і не
повідомив тих осіб , що набували
майно про його викрадення. Тому суд вважає , що ОСОБА_2 є співучасником відкритого викрадення чужого майна, а його покази розцінює, як такі, що дані ним з метою захисту та
уникнення відповідальності за скоєне.

Сукупність зібраних доказів по
справі свідчить про те , що ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ст.. 121 ч.2 КК
України - умисне тяжке тілесне ушкодження,
тобто умисне тілесне ушкодження
небезпечне для життя в момент
заподіяння, що спричинило смерть
потерпілого.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд
також кваліфікує за ст.. 186 ч.2 КК України, відкрите викрадення чужого
майна (грабіж) вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд
кваліфікує за ст.. 186 ч.2 КК України, відкрите викрадення чужого майна
(грабіж) вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання
підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки,
а також те що вину свою визнав повністю.

Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , а саме
те, що підсудний раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, вину
свою визнав повністю, щиро розкаявся, позитивні характеристики по місцю проходження військової служби та
мешкання, сімейний стан, сприяння розкриттю злочину, суд вважає необхідним
обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, але примінивши ст.. 69 КК України призначити покарання нижче від найнижчої
межі встановленої законом за вчинені ним злочини.

Міру запобіжного заходу суд
вважає необхідним залишити тримання під
вартою.

Міру покарання суд вважає необхідним рахувати з 08 серпня 2007 року.

При обранні міри покарання
підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, часткове визнання своєї вини.

Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , а саме
те, що підсудний , вину свою визнав частково, щиро розкаявся,
позитивну характеристику по місцю
мешкання, сімейний стан, наявність на
утриманні малолітньої дитини, стан його здоров'я, його роль при вчиненні
злочину, суд вважає необхідним обрати йому покарання у вигляді позбавлення
волі, але примінивши ст.. 69 КК
України призначити покарання нижче від
найнижчої межі встановленої законом за вчинений
ним злочини.

Міру запобіжного заходу суд
вважає необхідним залишити тримання під
вартою.

Міру покарання суд вважає
необхідним рахувати з 13 серпня 2007 року.

Цивільний позов представника
потерпілого ОСОБА_6 до підсудних
про стягнення майнової шкоди в розмірі 1062 грн. суд вважає
підлягає задоволенню в повному обсязі і стягненні з
підсудного ОСОБА_1. відповідно до
вимог ст.. 1166 ЦК України.

Цивільний позов - про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. суд вважає задоволенню не підлягає, з тих підстав , що в судовому засіданні було встановлено,
представник потерпілого ОСОБА_4 та його дочка
не проживали однією сім'єю протягом тривалого часу, а як вбачається з
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 з
послідуючими змінами та доповненнями, моральна шкода відшкодовується або
безпосередньо потерпілому, або членам його сім'ї, які проживали разом з
ним на момент спричинення такої шкоди.

Цивільний позов прокурора в інтересах
Сумської обласної державної адміністрації
про відшкодування витрат понесених державою на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 336, 60 грн. суд вважає підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні було
встановлено, що внаслідок отриманих тілесних
ушкоджень, потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «
Сумська обласна клінічна лікарня» з 07.08.2007 року по 11.08.2007 року і на його лікування були затрачені вказані
кошти. Відповідно до вимог ст.. 1206 ЦК України кошти,
витрачені закладом охорони здоров'я
на стаціонарне лікування особи , потерпілої від злочину підлягають відшкодуванню особою,
яка вчинила злочин в розмірі
фактичних витрат і їх виплату покласти на підсудного ОСОБА_1..

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в Лебединському МРВ УМВС України в Сумській
області, суд вважає за необхідне: телевізор
та велосипед повернути на
відшкодування шкоди ; дерев'яну палицю
та зі скіб речовини
бурого кольору, а також одяг
потерпілого ОСОБА_4 : брюки джинсові та сорочку знищити, оскільки цінності
вони собою не являють; одяг потерпіло ва
ОСОБА_3 - спортивний костюм , одяг
підсудного ОСОБА_2, а саме брюки джинсові, темно синього кольору,
футболку світло сірого кольору, туфлі шкіряні , коричневого кольору, повернути їм за належністю.

На підставі наведеного, керуючись
ст..ст. 323,324 КПК України

ПРИГОВОРИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого
ст..ст. 121ч.2, 186 ч.2 КК України і
призначити покарання :

За ст.. 121 ч.2 КК України ,
примінивши ст.. 69 КК України у вигляді
позбавлення волі строком на три роки;

За ст.. 186 ч.2
КК України, примінивши ст.. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;

На підставі ст.. 70 ч.1 КК
України за сукупністю цих злочинів ,
шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим , остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Міру покарання рахувати з 08 серпня 2007 року.

Міру запобіжного заходу
залишити тримання під вартою.

ОСОБА_2визнати винним у
скоєнні злочину, передбаченого ст.. 186
ч.2 КК України, і призначити йому покарання
за цим законом, застосувавши ст.. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком
на один рік
шість місяців .

За ст.. 121 ч.2 КК України
виправдати за відсутністю в його діяннях складу злочину.

Міру покарання рахувати з 13.08.2007 року.

Міру запобіжного заходу залишити
тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь представника потерпілої ОСОБА_6 на
відшкодування майнової шкоди 1062 грн..
В позовних вимогах про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на
користь Сумської обласної
державної адміністрації р/р № 1239 УДК в Сумській області , КОД 02000381, МФО
837013, КФК 080101 кошти за
лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 336,60 грн.

Речові докази, що знаходяться на
зберіганні в Лебединському МРВ УМВС
України в Сумській області, телевізор та велосипед
повернути на відшкодування шкоди ;
дерев'яну палицю та зі
скіб речовини бурого
кольору, а також одяг потерпілого ОСОБА_4 : брюки джинсові та
сорочку знищити, оскільки цінності
вони собою не являють; одяг потерпілого
ОСОБА_3 - спортивний костюм , одяг
підсудного ОСОБА_2, а саме брюки джинсові, темно синього кольору,
футболку світло сірого кольору, туфлі шкіряні , коричневого кольору, повернути їм за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція
до апеляційного суду Сумської
області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженими з часу отримання копії вироку через Лебединський
райсуд.

Суддя