Справа
№ 10с-21 2007р Головуючий
в 1-й інстанції -Гумбатов В.А.
постанова про порушен кримін.
справи Доповідач Каленченко И.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня
2007 року колегія суддів
судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого -
Зубара В.В.

суддів - Каленченко Н.О., Ігнатюка О.В.

прокурора -
Чупринської Є.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляцію адвоката ОСОБА_1
на постанову Бородянського районного суду від 15 травня 2007 року, якою скарга представника ОСОБА_1 на постанову
дільничого інспектора Бородянського РВ ГУМВС України про відмову у порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 3а
ст. 190 ч.3 , 194 КК України залишена без задоволення., -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
дільничого іспектора Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від
30.03.2007 року відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 3а ст.
ст. 190 ч.3, 194 КК

Адвокатом
ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_6 до Бородянського районого суду
24.04.2007 року подана скарга на постанову дільничого Бородянського РВ ГУ МВС
України від 30 .03.2007 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_53а ст. 190 ч.3 та по факту знищення майна, золотих виробів, зникнення рішення опікунської ради
Бородянської районної державної адміністрації про дозвіл на відчуження квартири
, яка належала неповнолітньому
ОСОБА_6, в якій просить вказану
постанову скасувати, як незаконну, оскільки перевірка по заяві проводилась не
органом дізнання, а дільничим
інспектором, перевірка фактів проведена
поверхнево Не допитані ОСОБА_3, ОСОБА_2
ОСОБА_4, ОСОБА_5-особи проти яких
ставилось питання про порушення щодо них кримінальної справи, тільки приєднані до матеріалів справи
характеристики на останніх

Постановою Бородянського районного суду Київської області
від 15 травня 2007 року скарга адвоката ОСОБА_1 3алишена без задоволення. Мотивуючи своє рішення, про
залишення скарги без
задоволення, суд вказав, що при відмові у порушенні кримінальної справи були виконані вимоги
ст. 99 КПК України.

На дану
постанову адвокатом ОСОБА_1 подана апеляція, в якій вона просить постанову
Бородянського районного суду Київської області від 15 травня 2007 року про
залишення без задоволення її скарги на постанову дільничого Бородянського РВ ГУ
МВС України в Київській області від ЗО березня 2007 року про відмову у
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 3а
ст. ст. 190 ч.3,
194 КК скасувати, направити матеріали

для
перевірки та порушення кримінальної справи. При цьому апелянт посилається на те
що перевірка була доручена не органу дізнання,
а дільничому інспектору,
перевірка фактів у заяві проведена поверхнево, взяті до уваги пояснення осіб, інтересів яких це стосувалось.які підтвердили
всі ті обставини, викладені у заяві про
порушення кримінальної справи. Особи,
проти яких ставилось питання порушити кримінальну справу, не допитані а саме ОСОБА_7, ОСОБА_5,
а ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовились
від дачі пояснень. ОСОБА_4 перебував на лікуванні у психіатричній лікарні, але цей факт взагалі не перевірявся. Вважає,
що вимоги ст. 99КПК України не виконані, оскільки не була проведена належна перевірка
по заяві.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про
залишення апеляції без задоволення,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд вважає,
що апеляція задоволенню не підлягає.

У
відповідності з вимогами ст. 94 КПК
України кримінальна справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані.які вказують на наявність злочину.

Стаття
99 КПК передбачає, що при відсутності
підстав до порушення кримінальної справи прокурор, орган дізнання, слідчий або суддя своєю постановою
відмовляють у порушенні кримінальної справи про що повідомляють зацікавлених
осіб.

постанова
Бородянського районного суду від 15 травня 2007 року, про залишення скарги адвоката без
задоволення, відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки при відмові у порушенні кримінальної справи
Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області були виконані вимоги ст.
94, 99 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382
КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Бородянського районного суду Київської області від 15 травня
2007 року без змін.