Справа №
В И Р О К

Іменем
України

26 листопада 2012 року

Новоодеський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю: прокурора Тірона С.О.,
захисника ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Нова Одеса справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Троїцьке Новоодеського
району Миколаївської області,
громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, за спеціальністю
механізатора, не військовозобов'язаний
за станом здоров'я, не працюючого, не
одруженого, дітей та інших утриманців
не має, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не
судимого, в скоєні злочину,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В
И В :

В період з 05.05.2011 року по 20.05.2011
року, точної дати досудовим слідством
не встановлено, в нічний час, ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, реалізуючи виниклий
корисливий мотив, направлений на
таємне викрадення чужого майна з
житлового будинку, прибув до
домоволодіння громадянки ОСОБА_3, що
розташоване по АДРЕСА_2.

Там, діючи умисно, протиправно, з
корисливою метою, ОСОБА_2 шляхом
вільного доступу, через незамкнені
вхідні двері, проник в середину цього
житлового будинку, звідки таємно
викрав телевізор «Панасонік ТХ-29V70Т»,
серійний номер «UА 8251483», вартістю 1000
гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2
з місця скоєння злочину зник,
викрадений телевізор відвіз до себе
додому, де використовував на власний
розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3
матеріальної шкоди на загальну суму 1000
гривень.

В процесі досудового слідства
викрадений телевізор було повернуто
потерпілій і завдана шкода
відшкодована.

Цивільний позов потерпілою не
заявлено.

Дослідивши в судовому засіданні
всі фактичні обставини справи, суд
приходить до висновку що вина
підсудного в інкримінованому йому в
провину злочині повністю доведена.

Цей висновок суду ґрунтується на
досліджених в судовому засіданні
доказах: а саме на признательних
показаннях підсудного, з яких
вбачається, що він в судовому засіданні
повністю визнав свою провину в
інкримінованому йому злочині,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а
саме визнав факт вчинення ним таємного
викрадення чужого майна -телевізору
«Панасонік» з житлового будинку
ОСОБА_3, що розташований по АДРЕСА_2,
заявивши, що вчинив цю крадіжку, так як
йому було цікаво, що знаходиться в
цьому будинку, який стояв недоглянутим
і, в якому ніхто не проживав. Повністю
визнав всі обставини пред'явленого
обвинувачення і розмір заподіяної
шкоди, зазначивши, що викрадений ним
телевізор він видав працівникам
міліції і останні повернули його у
власність потерпілій. У скоєному щиро
кається, запевняючи суд, що більше
ніколи не буде вчиняти викрадень
чужого майна, а тому просить суворого
його не карати за вчинене.

Крім визнання підсудним своєї вини у
скоєні інкримінованого йому в провину
злочині, його вина доводиться й іншими
доказами по справі, дослідження яких не
проводилось, на підставі ст.299ч.3 КПК
України.

В зв'язку з повним визнанням підсудним
своєї вини та всіх фактичних обставин
пред'явленого обвинувачення, за
клопотанням захисника, яке підтримав
підсудний і проти якого не заперечував
прокурор, суд з'ясувавши, що учасники
судового розгляду правильно розуміють
зміст цих обставин, встановивши
відсутність сумнівів у добровільності
та істинності позицій учасників
судового розгляду, роз'яснивши їм
наслідки цих дій, а саме, що в даному
випадку вони будуть позбавлені
можливості оскаржувати ці визнані ними
фактичні обставини та розмір
цивільного позову в апеляційному
порядку, у відповідності до вимог ст.299
ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним
подальше дослідження доказів по
кримінальній справі, стосовно
пред'явленого обвинувачення.

За таких обставин, дослідивши в
судовому засіданні покази підсудного
та всі фактичні обставини справи, суд
приходить до висновку що вина
підсудного в інкримінованому йому в
провину злочині повністю доведена
дослідженими доказами, які відповідно
до ст.65 КПК України, являються
належними і допустимими, які слід
покласти в основу обвинувального
вироку суду.

Органом досудового слідства дії
підсудного кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК
України.

Аналізуючи та оцінюючи
дослідженні в судовому засіданні
докази, суд, приходить до висновку, що
така кваліфікація дій підсудного є
правильною, а тому відповідно до
встановленого, суд кваліфікує його дії
за ст.185 ч.3 КК України, так як він вчинив
таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), вчинену з проникненням в
житло.

Призначаючи покарання підсудному, суд
враховує, як ступінь тяжкості та
характер скоєного злочину, так і особу
підсудного, обставини, що обтяжують та
пом'якшують йому покарання.

Так, суд враховує, що скоєний підсудним
злочин відноситься до категорії
тяжких і вчинений ним у стані
алкогольного сп'яніння.

Як обставини, що пом'якшують
покарання підсудного, суд враховує
його каяття в скоєному злочині,
визнання ним своєї вини, активне
сприяння слідству у встановленні
істини по справі.

Також суд враховує задовільний стан
здоров'я підсудного, його хворобу на
мовне затинання, в зв'язку з чим його
було звільнено від військового
обов'язку, його позитивну
характеристику за місцем проживання,
наявність у хворого батька, його
матеріальний та сімейний стан, думку
прокурора щодо призначення підсудному
можливого покарання, з метою його
виправлення.

За таких вищевказаних обставин,
враховуючи ступінь тяжкості скоєного
злочину та особу підсудного, суд
приходить до висновку, що підсудному, з
урахуванням його особи, всіх
пом'якшуючих обставин скоєння злочину
та ступеня його тяжкості, має бути
призначене покарання необхідне й
достатнє для його виправлення і
попередження нових злочинів у вигляді
позбавлення волі.

Приймаючи до уваги обставини, що
пом'якшують покарання підсудному та
позитивно характеризують його особу,
його заяви щодо усвідомлення своєї
вини та відповідальності, суд
приходить до висновку про щирість його
каяття у скоєному, а тому вважає, що
виправлення підсудного все ж таки
можливе з призначенням покарання у
виді позбавлення волі без ізоляції від
суспільства, а з наданням йому
можливості такого виправлення, шляхом
звільнення від відбування покарання з
випробуванням, на підставі ст.75 КК
України.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Керуючись ст. ст.321, 323-324, 328-338
КПК України, суд, -

З А С У Д И
В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні
злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК
України і призначити йому покарання у
виді позбавлення волі на строк 3 (три)
роки 6(шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_2 від
відбування призначеного покарання у
виді позбавлення волі на строк 3 роки 6
місяців з випробуванням, якщо він
протягом двох років іспитового строку
не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України
покласти на засудженого наступні
обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та
повідомляти ці органи про зміну свого
місця проживання .

Речові докази по справі, що передані на
збереження під розписку потерпілій,
залишити у її власності.

Запобіжний захід у відношенні
засудженого до вступу вироку в закону
силу залишити без зміни у вигляді
підписки про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений
протягом 15 діб до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі
апеляції, а засудженим в той же строк з
моменту отримання копії вироку.

Головуючий: