печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1944/13- к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

та підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000565 за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13.05.2015 до Печерського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження №757/1944/13-к відносно ОСОБА_11 за ст.ст.185 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 за ст. 185 ч.5 КК України, яке призначено до підготовчого розгляду колегіальним складом суду з викликом сторін кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 погодився з позицією прокурора.

Потерпілий ОСОБА_13 в підготовче судове засідання не з`явився, судом, з урахуванням позиції учасників, прийнято рішення щодо можливості проведення даного судового засідання за його відсутності.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти можливості призначення справи до судового розгляду, пославшись на грубі порушення вимог КПК при складанні обвинувального акту. Одночасно, заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за ст. 185 ч.5 КК України, пославшись на те, що у матеріалах справи міститься не скасована постанова від 14.05.2012 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за вказаними обставинами, які йому вміняються знов стороною обвинувачення, що відповідно до п.7 Перехідних положень КПК 2012 року виключало можливість внесення відомостей по цих обставинах до ЄРДР та подальше кримінальне провадження ОСОБА_11 .

Підозрюваний ОСОБА_11 підтримав вказану позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_8 заявив письмове клопотання, в якому просив повернути обвинувальний акт прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, пославшись на те, що у ньому, в порушення вимог ст.291 КПК України відсутнє формулювання обвинувачення, а лише міститься виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими. Крім того, у обвинуваченні за ст.185 ч.5 КК України відсутнє розкриття змісту кваліфікуючої ознаки крадіжки, вчиненої в особливо великих розмірах. Крім того, зауважив на посилання у обвинувальному акті на неналежного цивільного позивача - ОСОБА_13 , в тому час як їм повинен був бути ВАТ «Родовід Банк», а також на недопустимість долучення до обвинувального акту всіх матеріалів, зібраних в ході слідства, оскільки це є порушенням ч.4 ст. 291 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_12 підтримав вказану позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_10 заявили аналогічне письмове клопотання, в якому просили повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з порушенням вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України при його складанні та затвердженні.

Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотань захисту.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).

Проте, під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 за ст.ст.185 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 за ст. 185 ч.5 КК України не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, оскільки в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини справи, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 підозрюються у вчиненні злочину, який їм інкримінується.

Крім того, суд погоджується з доводами захисту щодо відсутності у обвинувальному акті при визначенні правової кваліфікації діянь ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 за ст.185 ч.5 КК України, і змісту кваліфікуючої ознаки крадіжки, вчиненої в особливо великих розмірах, відповідно до положень примітки 4 до ст.185 КК України.

Про такі порушення зазначено і в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 28.04.2015 (т.14 а.с. 100-114), якою було скасовано вирок Печерського районного суду м.Києва від 18 лютого 2014 року.

За таких обставин, клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокурору для усунення порушень вимог ст. 291 КПК за наведених судом обставин підлягає задоволенню. Разом з тим, підстав для повернення обвинувального акту для усунення порушень вимог КПК України по решті наведених захистом обставин, судом не встановлено.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за ст. 185 ч.5 КК України з підстав наявності у матеріалах справи постанови ст.слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_14 від 14.05.2012 про закриття кримінального провадження, то суд вважає його таким, що не може бути задоволено на даній стадії процесу, оскільки передбачає стадію судового розгляду, під час якого будуть досліджуватись докази, які кожна зі сторін надає суду на обгрунтування своєї позиції ( обвинувачення і захисту), в тому числі матеріали справи.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 фактично не пред`явлено обвинувачення, суд дійшов висновку про те, що усунути це шляхом зміни обвинувачення прокурором, що мало місце під час попередніх судових засідань іншим складом суду, є неможливим і таким, що не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального закону.

Таким чином, оскільки прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 не висунуто обвинувачення у вчиненні відповідного злочину, та допущені інші порушення, що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через його невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених

ст.ст.185 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, - повернути старшому прокурору прокуратури Печерського району м.Києва ОСОБА_5 у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуюча - суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3