Справа № 10с-44 Головуючий у І інстанції Журавський
Категорія Доповідач у 2 інстанції Димарецький
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - АВРАМЕНКА М.Г.

суддів: ДИМАРЕЦЬКОГО В.М. та МАТЮШКА М.П.

за участю старшого помічника Бориспільського міжрайонного прокурора РИФИ Н.В., адвоката ТАРАСЮКА В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією старшого помічника Бориспільського міжрайонного прокурора РИФИ Н.В. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою заступника начальника Київської обласної митниці-начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за фактом контрабанди автомобіля BMW X5, 2010 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, тобто за ст. 201 ч.1 КК України.

На вказану вище постанову була подана до суду скарга адвокатом СЕРГЄЄВИМ Є.Г. в інтересах гр. ОСОБА_5

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2011 року скарга адвоката СЕРГЄЄВА була задоволена, постанова заступника начальника Київської обласної митниці-начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 5 січня 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 201 ч.1 КК України, скасована.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції у висновку послався на те, що не розглядаючи і заздалегідь не вирішуючи питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, він (суд) дійшов висновку, що на момент порушення кримінальної справи були відсутні достатні дані, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України.

В апеляції прокурор вважає постанову суду про скасування постанови про порушення кримінальної справи незаконною у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. При цьому апелянт в обґрунтування апеляції посилається також на таке. В порушення вимог ст.ст. 94, 98 КПК України суд, постановляючи свою постанову, проігнорував те, що в постанові про порушення кримінальної справи вказана достатня кількість приводів і підстав для порушення кримінальної справи. Зокрема, із протоколу та постанови про порушення кримінальної справи, а також матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що гр. ОСОБА_5 подав митному органу як підставу для переміщення автомобіля BMW X5 кузов № НОМЕР_1 підроблені документи, чим вчинено дії, спрямовані на переміщення автомобіля через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Крім того, приймаючи рішення про скасування постанови, суд не врахував вимоги п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 3 червня 2005 року ,,Про судову практику у справах про контрабанду", відповідно до якого під незаконним переміщенням предметів з приховуванням від митного контролю розуміється їх переміщення через митний кордон України, зокрема шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення предметів підроблених документів або таких, які одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані. З матеріалів дослідної перевірки вбачається, що ОСОБА_5 переміщував зазначений автомобіль саме у вказаний спосіб, що стало відповідно до ст. 94 КПК України підставою до порушення кримінальної справи. Відсутність приводів для порушення кримінальної справи також не відповідає дійсності, оскільки в постанові про порушення кримінальної справи вказано, що приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання Київської обласної митниці ознак злочину, передбаченого ст. 201 ч.1 КК України, про що свідчить висновок товарознавчого дослідження № 47 щодо оцінки транспортного засобу від 31.12.2010 року, вартість якого становить на момент вчинення злочину 448 769 грн. 15 коп.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення: прокурора з приводу поданої апеляції та яка її підтримала, захисника, який заперечував вимоги апеляції та просив в її задоволенні відмовити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суддя повинен витребувати матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, а в судовому засіданні дослідити ці матеріали, заслухати пояснення осіб, які з"явилися у судове засідання та думку прокурора відносно обґрунтованості прийнятого рішення.

Однак, як видно з матеріалів судового провадження по скарзі, зокрема протоколу судового засідання ( а.с. 24) суддею були досліджені в судовому засіданні: скарга (а.с 1-4), постанова (а.с.5), договір (а.с.6), свідоцтво (а.с.7), постанова (а.с.8). Що ж до матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, то вони, як свідчить протокол судового засідання, в порушення вимог ст. 236-8 КПК України, суддею в судовому засіданні не досліджувались.

Крім того, згідно вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

В той же час, суд першої інстанції в своїй постанові, в порушення вищевказаних вимог припустився до оцінки даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, що є недопустимим, оскільки така оцінка повинно здійснюватися судом тільки під час розгляду справи по суті.

Також, як слідує із постанови суду першої інстанції (а.с. 25-29), останнім фактично скасовано постанову заступника начальника Київської обласної митниці-начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 5 січня 2001 року, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Виходячи із положень ст. 382 КПК України, яка зобов'язує апеляційний суд при перевірці судових рішень по скаргам на постанови про порушення кримінальної справи з"ясувати, чи з додержанням вимог кримінально-процесуального закону суд першої інстанції розглянув скаргу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 та 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію старшого помічника Бориспільського міжрайонного прокурора РИФИ Н.В. задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2011 року, якою скасовано постанову заступника начальника Київської обласної митниці-начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 5 січня 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 201 ч.1 КК України - скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

З оригіналом згідно,

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.ДИМАРЕЦЬКИЙ