Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/19/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 грудня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16 січня 2013 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України

та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який постановлено обчислювати з 17-00 год. 28 грудня 2013 року до 17-00 год. 27 лютого 2014 року.

Згідно ухвали слідчого судді, 30 грудня 2013 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, яке погоджене з прокурором Комунарського району м.Запоріжжя, про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог слідчий зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється органом досудового розслідування у тому, що він 28 грудня 2013 року, приблизно о 16-30 годині, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці, а саме в кафе «Довіра», яке розташоване в будинку АДРЕСА_2 , нехтуючи нормами суспільної моралі та поведінки в суспільстві, вчинив хуліганські дії, під час яких безпідставно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 .

На місце пригоди прибули працівники Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, які намагались припинити хуліганські дії ОСОБА_7 , зробивши йому декілька усних зауважень. Далі працівники міліції запропонували ОСОБА_7 сісти у службовий автомобіль роти БПС, на що він погодився.

Перебуваючи в автомобілі, він безпідставно наніс удар кулаком в обличчя співробітнику БПС Комунарського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області сержанту міліції ОСОБА_13 , який перебував на чергуванні по охороні громадського порядку. Після цього, ОСОБА_7 був доставлений в Комунарський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Хуліганські дії ОСОБА_7 тривали приблизно 30 хвилин, у зв*язку з чим, був порушений нормальний порядок роботи кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.296 КК України.

28 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004888 внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

29 грудня 2013 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч3 ст.296 КК України.

30 грудня 2013 року слідчий звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості. Крім того, слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, визначеним у ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_9 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого, не врахував те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, має міцні соціальні зв`язки, насильницьких дій не вчиняв, раніше від органів досудового розслідування не переховувався. Крім того вказує на те, що слідчим у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні, не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, необхідних для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , вислухана думку прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, а також конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення і ті обставини, що новий злочин ОСОБА_7 скоїв під час іспитового строку за попереднім вироком.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вказані в ухвалі слідчого судді висновки поєднуються також з вимогами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року, і рішеннями Європейського Суду з прав людини.

Обґрунтовано слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , на підставі ч.4 ст.183 КПК України, не визначений розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення із застосуванням насильства проти потерпілих та працівників міліції.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_9 , не спростовують правильність висновків слідчого судді, щодо необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне виправити помилку слідчого судді, якої він припустився при обчисленні строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки, відповідно з положеннями ст.ст.115, 197 КПК України, цей строк спливає 25 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст.183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 грудня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого та відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, - без змін.

Уточнити ухвалу слідчого судді в частині кінцевої дати тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , і вважати, що строк дії ухвали слідчого судді закінчується 25 лютого 2014 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді