overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-210/08
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2008 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Захарової В.В.

при
секретарі Малиш Ю.О.

за участю прокурора Здражко І.О.,

потерпілого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, громадянина
України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1, не судимого, міра запобіжного заходу - підписка про
невиїзд, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

08.03.2008 року, близько 20.00 год.
ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, з метою пошуку своєї
співмешканки ОСОБА_3, незаконно, всупереч волі власника, проник до житла
потерпілого ОСОБА_1, із застосуванням відносно нього та ОСОБА_4 насильства, яке
виразилося в нанесенні ударів та спричинення фізичного болю. Вибив віконне скло
та вхідні двері, після чого проник в будинок АДРЕСА_2.

Підсудний
ОСОБА_2 свою вину у скоєнні порушення недоторканості житла по-терпілого ОСОБА_1
визнав повністю, а завдану шкоду відшкодував в повному обсязі.

Винність
підсудного підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказа-ми, з
якими підсудний згоден і не наполягає на їх досліджені в судовому засіданні.

Оскільки підсудний і учасники процесу
правильно розуміють зміст фактичних об-ставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано
недоцільним дослідження дока-зів
стосовно цих обставин, проти чого не заперечують учасники судового процесу.

Дії підсудного за ст.162 ч.2 КК України кваліфіковані
вірно, оскільки він порушив недоторканість житла із застосуванням насильства.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд
приймає до уваги характер та суспільну небезпеку скоєного злочину, особу
підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно; пом'якшуючі
винність обставини - до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину
визнав, в скоєному розкаюється, добровільне відшкодування завданої шкоди;
обтяжуючі винність обставини - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст. 324, 332-339 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_2 за ст.162 ч.2 КК України призначити два роки позбавлення волі.

У
відповідності зі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування
покарання з випробування строком на 1 рік.

У відповідності
до п.3 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, у
визначені цими органами строки.

Строк покарання обчислювати з моменту проголошення
вироку.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд залишити без змін
до набрання вироком законної сили.

Апеляція може бути подана протягом 15 діб з моменту
проголошення вироку до апеляційного суду Херсонської області, а засудженим,
який знаходиться під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії
вироку.

Суддя:
В.В. Захарова
№ 5-233/2007г.
17 августа 2007 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
судьи - Демидовой В.К.,
в открытом судебном заседании в г.Харцызске
УИИ г.Харцызска УГДУВИН в Донецкой области в отношении:
уроженца г. Харцызска Донецкой области, гражданина Украины, украинца,
образование среднее, женатого, не работающего, судимого 24.04.1999г. Харцызским
городским судом по ст. 81 ч.4
УК Украины к 5 г. л/св, проживающего: АДРЕСА_1. - об освобождении от наказания ,-
Согласно приговора Харцызского
городского суда Донецкой области от 27 апреля 2006 года
ОСОБА_1 был осужден по ст. 309 ч.1
УК Украины к 2 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
В период испытательного срока ОСОБА_1 обязанности,
возложенные на него судом выполнил, по месту жительства характеризуется
положительно, к административной ответственности не привлекался.
На день вступления Закона Украины «Об амнистии» в
законную силу ОСОБА_1 имеет сына ОСОБА_2, 2006 г.р., в отношении которого
родительских прав не лишен.
судебном заседании просит не применять к нему Закон Украины «Об амнистии».
Заслушав мнение прокурора, не
возражавшего против удовлетворения представления, осужденного ОСОБА_1,
просившего не применять в отношении него Закон Украины «Об амнистии»,
исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении представления
Руководствуясь ст. 9 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007г., суд
удовлетворении представления об
освобождении от наказания
ОСОБА_1, осужденного приговором
Харцызского городского суда
области от 27 апреля
2006 года - отказать.
апелляция в Апелляционный
суд
Донецкой области в течение 7-ми суток.
Дело№1-411 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 августа 2007 года Бердянский горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Полозюк Е.Ю.
адвокатов ОСОБА_1., ОСОБА_2.
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2,185 ч.3
В судебное заседание 24.07.2007 года без уведомления о причинах не явились свидетели:
показания которых имеют существенное значение по делу,
так как один подсудимый себя виновным не признает, а другой признает вину частично.
Руководствуясь ст.ст. 273,292 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4. отложить. Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда (ул.Красная,38) на 09.00 часов 14.09.2007 года свидетелей:
проживающего в АДРЕСА_1
проживающей в АДРЕСА_1.
для исполнения привода направить начальнику Бердянского РО УМВД Украины Запорожской области.
постановления для контроля направить Бердянскому межрайонному прокурору.
Дело № 5-170

2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 октября 2008г. Первомай
ский городской суд Луганской
в составе: председатель
ствующего судьи Золота
при секретаре
Жиляков
с участием про
курора Зубова И
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г. П
ервомайска представление Уг
оловно-исполнительной инспе
кции г. Первомайска об освобо
ждении от наказания ОСОБА 1, ИН
ФОРМАЦИЯ 1г. рождения, уроженц
а г. Попасная Луганской облас
ти, украинца, гражданина Укра
ины, образование профессиона
льно-техническое, женатого, в
оеннообязанного, работающег
о на ИНФОРМАЦИЯ 2 сварщиком, пр
оживающего: АДРЕС 1, ранее не с
По приговору Перво
майского городского суда Луг
анской области от 18.10.2007г. ОСОБ
А 1 осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украин
ы к одному году ограничения с
вободы, с применением ст. 75,76 УК
Украины с освобождением от о
тбывания наказания с испытат
ельным сроком на 1 года, если о
н не совершит новое преступл
ение и выполнит возложенные
на него обязанности: не выезж
ать за пределы Украины на пос
тоянное проживание без разре
шения органов уголовно-испол
нительной системы, сообщать
органам уголовно-исполнител
ьной системы об изменении ме
ста жительства и работы.
В настоящее время на
значенный ОСОБА 1 испытатель
ный срок истек. Орган, ведающи
й исполнением наказаний, обр
атился в суд с настоящим пред
ставлением, ссылаясь на то, чт
о в период испытательного ср
ока ОСОБА 1 работал на ИНФОРМА
ЦИЯ 2, оснований для направлен
ия материалов об отмене испы
тательного срока не было, по м
есту жительства характеризу
ется удовлетворительно, по м
есту роботы характеризуетс
я удовлетворительно, за пери
од испытательного срока к уг
оловной и административной о
тветственности не привлекал
ся, место жительство не измен
В суде представитель
уголовно-исполнительной инс
пекции полностью поддержал с
Осужденный ОСОБА 1 в с
удебное заседание не явился,
от него поступило заявление
с просьбой рассмотреть пред
ставление в его отсутствие.
Суд считает возможны
м рассмотреть представление
в отсутствие ОСОБА 1.
Изучив представленн
ые материалы, выслушав мнени
е прокурора, суд приходит к вы
воду, что представление подл
ежит удовлетворению.
В период испытательн
ого срока ОСОБА 1 к уголовной и
административной ответстве
нности не привлекался, по мес
ту жительства и работы харак
теризуется удовлетворитель
но, обязанности возложенные
судом исполнял непосредстве
нно, оснований для направлен
ия его в места лишения свобод
ы для отбывания назначенного
На основании изложен
ного и руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 408-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление уг
оловно-исполнительной инспе
кции г. Первомайска удовлетв
Освободить ОСОБА 1, ИН
ФОРМАЦИЯ 1 года рождения, от от
бывания наказания, назначенн
ого по приговору Первомайско
го городского суда от 18.10.2007г. в с
вязи с истечением испытатель
На постановление мож
ет быть подана апелляция в те
чение 7 суток с момента его огл
Судья

И.Л. Золотарев
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
№5-72/08
районный суд
составе: председательствующей - судьи Зосименко С.Г.
при секретаре - Карпенко
участием прокурора - Николаева А.В.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в связи с истечением
апелляционного суда Днепропетровской области от 25 апреля 2006 года,
был осуждён по ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3 - ст. 185
3, ст. 70. 75, 76 УК Украины к трем
годам и шести месяцам лишения свободы с
Уголовно-исполнительной
инспекцией Индустриального района г. Днепропетровска,
в суд представление об освобождении от наказания осужденного по
приговору суда, в виду истечения испытательного срока, в период
ОСОБА_1 зарекомендовал себя положительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от
по приговору апелляционного суда Днепропетровской области от 25
2006 года в виду истечения испытательного срока.
Председательствующая
Справа № 5- 513/08
П О С Т А Н О В А

1 жовтня 2008 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого
судді : Трещової Н.М.,

при
секретарі: Павловій Л.В.,

представника
СВК-21: Тіщенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення
адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 01.06.2007 року Амур-Нижньодніпровським районним
судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, 70 КК України до 2 років 6
місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
засуджений до позбавлення волі за злочини,
пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Засуджений
має три судимості, характеризується посередньо, не порушував встановленого
порядку відбування покарання. 20 жовтня 2008 року звільняється з місць
позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

У
судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення
адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, засудженого, дослідивши
подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що
попередження підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1.
відбуває покарання за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних
засобів, що відповідно до п.”г” ст.3 Закону України “Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі” є достатньою підставою
для встановлення адміністративного нагляду

Керуючись п. "г" ст.3 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд

П
О С Т А Н О В И В :

Встановити
адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік
ОСОБА_1.

Зобов'язати
його з"являтися на реєстрацію у міліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити
вихід з дому з 23 до 6 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на
розлив.

Постанову
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15
діб.

Головуючий:
суддя
Справа
№4-195/2007
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року м. Гуляйполе.

Суддя
Гуляйпільського районного суду Пінчук Н.В.,
з участю прокурора Целіковського В.В.,
при секретарі Польській Л.І.,
розглянувши подання в.о слідчого Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій
області ст. л-нта міліції Семенюти П.О.,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з
30 на 31.05.2007 року, невстановлена
особа, керуючись корисними
намірами, маючи мету на таємне
викрадення чужого майна викрала запчастини з комбайну ДОН-1500Б з території
тракторної бригади № 2, що належить ТОВ
"Еталон-Агро-Плюс", чим
завдало останньому матеріальну шкоду на суму 916, 07 грн. З викраденим зникло.

06.07.07
р. в Гуляйпільський районний суд надійшло подання в.о. слідчого Гуляйпільського
РВ УМВС України в Запорізькій області
ст. л-нта міліції Семенюти П.О. з
проханням про дозвіл на проведення обшуку жилого приміщення та господарських
будівель за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно
подання працівниками ВКР та ВДІМ Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій
області, в ході проведення оперативно -
розшукових заходів була отримана інформація про те, що жителька АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1може бути причетна до викрадення
запчастин з комбайну ДОН-1500Б, який
належить ТОВ "Еталон-Агро-Плюс".

На
основі вищевикладеного приймаючи до уваги те,
що гр. ОСОБА_1може бути причетна до даного злочину та засоби скоєння
злочину можуть знаходитись в теперішній час в її домоволодінні, то в діях
ОСОБА_1. вбачається склад злочину,
пеердбаченого ст. 185 УК
України. Для більш повного збору доказів і керуючись ст. 30
Конституції України, ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

З метою
збору доказів та вилучення викраденого,
документування злочинної діяльності гр. ОСОБА_1 1966 року
народження, яка мешкає: АДРЕСА_1, доручити працівникам ВДІМ, ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в
Запроізькій області провести обшук житла та іншого господарського
примішення, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 125/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„21" серпня 2007 року Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді - Омеко М.В.

при
секретарі - Наливка Н.П.

за участю
прокурора - Височин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу, за
поданням КВІ Томаківського РВ на засудженого:

ОСОБА_11971 року народження.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, був осуджений 09.08.2006 року Томаківськийм районним судом
Дніпропетровської області ст. 309 ч. 1 КК України до 1 років обмеження волі з
іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області клопоче про
скасування строку випробовування та направлення засудженої особи в місця
обмеження волі для відбування покарання, згідно вироку Томаківського районного
суду Дніпропетровської області від 09.08.2006 року. Керуючись ч. 2 ст. 78
Кримінального кодексу України та на підставі ч. 2, 3 ст. 166 Кримінально -
виконавчого кодексу України.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_1, характеризувався негативно,
за систематичне порушення порядку та умов відбування покарання КВІ
Томаківського району тричі направляло до Томаківського районного суду
клопотання про скасування засудженому іспитового строку та направлення його для
відбування покарання в місця обмеження волі, але своїми рішеннями суд відмовляв
в даних клопотаннях. Засуджений продовжує злісно ухилятися від виконання
покладений на нього судом обов'язків. З 12.06.2007 року пропустив п'ять
реєстрацій не маючи при цьому поважних причин. 13.08.2007 року томасівський
районний суд Дніпропетровської області направив засудженому ОСОБА_1 судову
повістку з повідомленням, яку він отримав 16.08.20007 року

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, який повністю
підтримує клопотання та врахувавши ту обставину, що засуджений ОСОБА_1,
своєчасно отримавши повідомлення проігнорував виклик до суду та не з'явився в
судове засідання, вважає за необхідне задовольнити клопотання інспектора MB КВІ
УДДУВП в Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ч. 2 ст. 78 КК України та ч. 2, 3
ст. 166 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора Марганецького MB КВІ
УДДУВП в Дніпропетровській області задовольнити. Засудженого ОСОБА_1за вироком
Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2006 року
направити в місця обмеження волі для відбування покарання згідно зазначеного
вироку суду.

На основі
викладеного, керуючись ст..
78 ч. 2 КК України та ч. 2,3 ст. 166 КВК України.

Ухвала може бути
оскаржена терміном в 15 денний строк.
П О С Т А Н О В А

№ 1-85/2008 р. від 7.10.2008 року.

16 жовтня 2008
року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді Олійник
Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

з участю
прокурора
Шумського В.В.

розглянувши під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Шумськ матеріали кримінальної справи про обвинувачення: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився і проживає
в с. Новостав Шумського району
Тернопільської області, гр. України, з освітою середньо-спеціальна , не працює
, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана
справа підсудна Шумському районному суду.

Підстав для
закриття, або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок
складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає.

Під час
порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства, таких
порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2008 року на 10 годину в приміщенні залу суду м. Шумськ з участю
прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного ,
свідків, згідно списку обвинувального
висновку.

Міру
запобіжного заходу у відношенні підсудного
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суддя:
Дело № 6-119
11 сентября 2008 года Ялтинский
городской суд АР Крым
председательствующего судьи- Кайро И.А.,при секретаре- Рябцевой Н.С., с
участием прокурора- Варнаковой У.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в
гор. Ялта заявление ОСОБА_1
о выдаче исполнительного листа ,
в суд с заявлением , в котором просит
суд выдать ему исполнительный лист по уголовному
делу НОМЕР_1 , о взыскании в его пользу
1620 гривен с осужденного
ОСОБА_2, согласно приговора Ялтинского городского суда от 30 июля 2004
мотивировано тем , что в течении
3-х лет после вынесения приговора
Ялтинским городским судом исполнительный лист о
взыскании 1620 гривен в пользу ОСОБА_1 не
направлялся для исполнения , в
связи с нахождением ОСОБА_1 в гор. Смоленске .
Изучив материалы дела суд считает ,что заявление
удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям .
Согласно материалам дела 30 июля 2004 года Ялтинским
городским судом был постановлен приговор
в отношении ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины .
Согласно приговора ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины был
признан виновным и назначено наказание 4 года лишения свбоды; гражданский иск
ОСОБА_1 удовлетворен , взыскано с
ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 1620 гривен .
суд выписать исполнительный лист о взыскании в его пользу 1620 гривен , однако в материалах дела
имеется сопроводительное письмо ( л.д.
131) согласно которого , в адрес
учреждения НОМЕР_2 от 15.08.2004
года исполнительный лист НОМЕР_1 , о взыскании в пользу ОСОБА_1 с ОСОБА_2 1620
гривен , был направлен .Исполнительный лист с отметкой об исполнении в
адрес суда не поступал до настоящего времени .
суд приходит к выводу , так как исполнительный
лист о взыскании 1620 гривен в пользу ОСОБА_1 был выписан и направлен в
соответствующее учреждение, ОСОБА_1 в выдаче повторно исполнительного
листа следует отказать .
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 409,411 УПК Украины ,суд
В удовлетворении заяления ОСОБА_1 о выдаче исполнительного листа по уголовному
делу НОМЕР_1 , - отказать .
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в
Апелляционный суд АРК в течение 7 суток с момента вынесения постановления через Ялтинский городской суд.
Судья
ул. Марины Расковой , д. 4 корп. 1 кв. 27
Дело № 6-11908
Направляю в Ваш адрес копию постановления Ялтинского
городского суда от 11.09.2008года , для
Кроме того поясняю, что Вы вправе обратиться с заявлением в адрес СИИ № 15
( гор. Симферополь, Бульвар
Ленина , 4) для уточнения о движении
исполнительного листа НОМЕР_1г.
постановления на 1-м листе
Судья Ялтинского
городского суда Кайро
ул. Марины Расковой , д. 4 корп. 1 кв. 27
Дело № 6-11908
Направляю в Ваш адрес копию постановления Ялтинского
городского суда от 11.09.2008года , для
Кроме того поясняю, что Вы вправе обратиться с заявлением в адрес СИИ № 15
( гор. Симферополь, Бульвар
Ленина , 4) для уточнения о движении исполнительного
постановления на 1-м листе
Судья Ялтинского
городского суда Кайро
Дело №
10 августа 2007 года Золочевский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Калайда И.С. ,
секретаря Мартыненко
прокурора Бурыкина
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Золочев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца с. Гисик
Табасаранского района, Дагестанской
АР, дагестанца, гражданина Украины, образование среднее, работающего охранником игровых автоматов, не женатого,
ранее не судимого, проживающего
поАДРЕСА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,
26 июня 2007 года около 23.30 часов, ОСОБА_1 управляя мотоциклом МТ -11 гос. номер НОМЕР_1,
перевозя двух пассажиров, на
автодороге Александровка-Золочев в условиях недостаточной видимости, допустил нарушение п.п. 12.1, 12.3,
12.2 ПДД, где указано: «В темное время суток и в
условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное
средство в пределах видимости дороги»,
мотоцикл заехал в выбоину на проезжей части, в результате чего произошло опрокидывание, а пассажиру ОСОБА_2 были причинены средней тяжести
телесные повреждения.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал, раскаялся в содеянном, об обстоятельствах ДТП пояснил так же, как об этом изложено выше. На исследовании
других доказательств его вины, имеющихся
в деле, не настаивает, поэтому в соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признает нецелесообразным исследование
иных доказательств, которые никем не
Действия подсудимого ОСОБА_1, выразившиеся в нарушении правил безопасности
дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней
тяжести телесные повреждения, суд также
квалифицирует по ст.286 ч.1 УК Украины.
Изучением личности подсудимого
ОСОБА_1 установлено, что по месту
жительства характеризуется положительно,
на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.
Смягчающим наказание обстоятельством
в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает его чистосердечное
раскаяние, отягчающих наказание
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств
разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Судебных издержек нет.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в
сумме 850 грн. (восемьсот
пятьдесят грн.00коп.).
Меру пресечения ОСОБА_1. до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство - мотоцикл марки МТ-11 гос. номер НОМЕР_1,
находящийся на штрафплощадке Золочевского РО, согласно квитанции № 0316 - возвратить владельцу.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток.