Справа № 646/7821/15-к
№ провадження 1-кс/646/3150/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження №0000008 від 27.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

в с т а н о в и в :
Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено із заступником начальника відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів в межах матеріалів досудового розслідування №0000008 від 27.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
З клопотання слідчого вбачається, що у травні 2015 року ОСОБА_6 , звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 з питанням щодо можливості відведення в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства на території Первомайського району Харківської області. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про те, що вирішення зазначеного питання відноситься до компетенції Головного управління та, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення посадовими особами вказаної установи, зазначив, що має можливість сприяти у вирішенні цього питання, надавши кадастрові номери земельних ділянок, які можуть бути передані в оренду ОСОБА_6 .

29.05.2015 ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_6 у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив останньому, що для отримання зазначених вище земельних ділянок в оренду необхідно звернутися з відповідними заявами до Головного управління. При цьому, ОСОБА_7 зауважив, що він має професійні та особисті зв`язки серед посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 та позитивне вирішення заяв про надання дозволу ОСОБА_6 або особі, інтереси якого він буде представляти за нотаріально посвідченою довіреністю, на розроблення проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства загальною площею 472,6277 га, за що ОСОБА_6 має передати ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 150 доларів США за 1 га, загальною сумою у 70 800 доларів США.

Разом із цим, ОСОБА_7 попередив ОСОБА_6 , що у разі звернення до Головного управління безпосередньо ОСОБА_6 , або не сплати вказаної неправомірної вигоди, у нього виникнуть труднощі, а саме не приймуть документи, його заяви не будуть розглядатись або не будуть задоволені посадовими особами зазначеної установи.

Таким, чином, ОСОБА_6 , розуміючи неможливість без передачі неправомірної вигоди ОСОБА_7 , вирішення питання про відведення в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства на території Первомайського району Харківської області, погодився на умови останнього.

У подальшому ОСОБА_7 зменшив загальну суму неправомірної винагороди до 140 доларів США за 1 га, тобто до 66 080 доларів США.

11.06.2015 близько 15:00 години, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про те, що неправомірну вигоду за вирішення його питання необхідно передати через директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 , що останній підтвердив.

На виконання вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 передав їм неправомірну вигоду в розмірі 1 420 720 гривень, що за курсом НБУ становить 66 080 доларів США, за здійснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою безперешкодної реєстрації та позитивного вирішення заяв про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, загальною площею 472,6277 га.

27 травня 2015 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

12.06.2015 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, допитано в якості підозрюваного. Під час допиту ОСОБА_8 вину в скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав.
12.06.2015 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, допитано в якості підозрюваного. Під час допиту ОСОБА_7 відмовився надавати будь-які пояснення на підставі ст. 63 Конституції України.
Вивченням отриманих матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_7 користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 , ОСОБА_8 користувався наступними номерами мобільних телефонів: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 .

На підставі вищевикладеного під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації з каналів зв`язку про вхідні та вихідні телефонні з`єднання абонентських номерів учасників злочинної групи.

Вищевказана інформація перебуває у володінні Харківської філії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованого в АДРЕСА_3 .

Слідчий вважає, що відповідно до положень ст. 160 КПК України зазначені у клопотанні документи мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: фактів здійснення телефонних дзвінків та адреси базових станцій, через які здійснювались ці з`єднання. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку та встановити місцезнаходження осіб, що скоїли злочин. В інший спосіб довести обставини кримінального правопорушення, без вилучення вищевказаних речей та документів - неможливо.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить на наступного.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя встановив, що одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.
Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що необхідна інформація перебуває у володінні юридичної особи Харківської філії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованого в АДРЕСА_3 , та сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження №0000008 від 27.05.2015р. - задовольнити.
Надати старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юристу 1 класу ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг по телефонним номерам НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , що перебувають у володінні Харківської філії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованого в АДРЕСА_3 .

Зобов`язати оператора мобільного зв`язку Харківську філію Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташовану в АДРЕСА_3 , виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про вхідні та вихідні телефонні дзвінки по телефонним номерам №№ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 за період часу з 27.05.2015 по 12.06.2015 на електронному та на паперовому носіях, та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації:

- вказаних паперових та електронних носіїв,

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером,

- інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі,

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: номер абонента, унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо,

- типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS(передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо,

- дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента,

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості,

- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Червонозаводського районного

суду м.Харкова