Справа
№1-601/07
11 января 2008 года Червонозаводский районный суд
города Харькова в составе
Председательствующего - судьи Журавель В А
При секретаре - Подорожко В В
С участием прокурора - Кубаха М А
С участием адвоката - ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г Харькове
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г
Харькова , украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее судимого 1 17 01 1995 года Червонозаводским райсудом гор
Харьова по ст 229-6 ч
1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 2 17 10 1997 года
Коминтерновским райсудом гор Харькова по ст 140 чЗ УК Украины к 4 годам лишения свободы, 3 14 05 2003 года
Харьковским райсудом Харьковской области по ст 185 ч 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного 12 апреля 2006 года из исправительной колонии № 25 условно-досрочно на 1 месяц 22 дня по постановлению Дзержинского
районного суда гор Харькова от 04 04 2006 года
по ст 81 УК Украины,
Обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст ст 307 ч 2, 309 ч2, УК Украины-
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что в период
три раза незаконно сбывал психотропное вещество ОСОБА_3 , за
что получал от него денежное вознаграждение Кроме того, в момент задержания ОСОБА_1 незаконно перевез
и хранил психотропное вещество без цели сбыта
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании свою виновность в
инкриминируемых ему преступлениях
признал частично, не оспаривал факт
сбыта психотропного вещества ОСОБА_3 14 февраля 2007 года
, по остальным эпизодам свою вину не признал и пояснил
суду, что с ОСОБА_3 мало знаком , по
остальным эпизодам сбыта ОСОБА_3 его оговаривает Кроме того, при задержании психотропного вещества у него
не было, шприц с указанным веществом был
подброшен ему в карман работниками милиции В дальнейшем, после непризнания вины в совершении
преступлений, работники милиции
применяли к нему меры физического воздействия,
в частности работник ОБНОН Червонозаводского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской
области ОСОБА_4, поэтому под физическим воздействием
подсудимый вынужденно признал свою вину
Суд , выслушав
мнение участников судебного разбирательства,
считает необходимым направить материалы настоящего уголовного дела для
производства дополнительного расследования по следующим основаниям
С целью выяснения всех фактических
обстоятельств дела в судебное заседание 23 07 10 10 2007 года вызывались свидетели ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_3, ОСОБА_8
, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11
, ОСОБА_12, ОСОБА_13
В связи с неявкой указанных лиц судом
10 октября 2007 года судом было вынесено
постановление о приводе свидетелей ОСОБА_5 , ОСОБА_6
, ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
, ОСОБА_12 и ОСОБА_13
Одновременно судом было направлено
письмо начальнику Червонозаводского РО с просьбой обеспечить явку работника РО
ОСОБА_7, а также письмо начальнику ГУ МВДУ в
Харьковской области с просьбой обеспечить явку работников ГУ ОСОБА_8 и ОСОБА_9
на 12 ноября 2007 года,
поскольку по судебным повесткам в заседания они не являются Также 10 10
2007 года судом было
вынесено постановление о проведении прокурорской проверки для проверки
фактов, изложенным подсудимым о
применении к нему мер воздействия со стороны работников РО и правомерности
обнаружения психотропного вещества у ОСОБА_1 14 02 2007 года Однако постановление суда о
производстве привода исполнено не было,
так суду были предоставлены данные о том, что дома АДРЕСА_2 где проживает свидетель ОСОБА_5 не существует , ОСОБА_12
и ОСОБА_6 отсутствовали в момент приезда работников милиции, свидетель ОСОБА_3 находился в лечебном
учреждении, однако подтверждения этому
факту впоследствии суду предоставлено не было Иных данных об исполнении
постановления в суд не поступало, иные
свидетели доставлены не были по неизвестной суду причине, работники милиции также не явились в судебное
заседание по неизвестной суду причине
12 ноября 2007 года судом было повторно вынесено
постановление о производстве привода в отношении всех свидетелей, также повторно были направлены письма
начальнику Червонозаводского РО и начальнику ГУ МВДУ в Харьковской области с
просьбой обеспечить явку работников милиции Однако и указанное постановление
суда исполнено не было , рапортов об исполнении либо
неисполнении постановления в суд не поступило,
работники милиции не явились
В связи с чем 05 декабря 2007 года судом было вынесено частное
постановление о неисполнении постановлений суда о производстве приводов , которое
было направлено прокурору Червонозаводского района гор Харькова, прокурору города Харькова и начальнику ГУМВДУ
в Харьковской области Однако ответ на указанное частное постановление судом не
В связи с неисполнением постановлений о производстве привода 05 декабря
было вынесено постановление о направлении судебного поручения начальнику СО
Червонозаводского РО ГУ МВДУ в Харьковской области , для
установления места нахождения не явившихся лиц и обеспечении их явки в судебное
заседание на 11 января
были направлены письма с просьбой обеспечить явку работников милиции
11 января 2008 года суду предоставлен рапорт
следователя СО Червонозаводского РО Головина СИ о том, что свидетель ОСОБА_12 на протяжении полутора
лет не проживает по адресу, указанному в
деле, т к его квартира продана иным
лицам Также предоставлено объяснение матери свидетели ОСОБА_11 о том, что около 20 лет не проживает по адресу, указанному в деле Иные свидетели доставлены
не были по неизвестной суду причине ,
что лишает суд
возможности огласить показания указанных лиц,
данных в ходе проведения досудебного следствия Данные о местонахождении
свидетелей суду не предоставлены В связи с чем суд считает, что постановление о направлении судебного поручения
Кроме этого, 30 октября
2007 года судом
получен ответ на постановление суда о проведении прокурорской проверки Из
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного помощником прокурора Гарлыка С , усматривается, что ним до сведения суда тщательно доведены
до сведения данные о возбуждении и объединении уголовных дел, однако суд такой информации не истребовал, поскольку она содержится в материалах
уголовного дела Также помощником прокурора были опрошены следователь ОСОБА_14 и
начальник СО ОСОБА_15 , действия которых вообще не
обсуждались в постановлении суда Однако оперативные работники, которые по мнению ОСОБА_1 подбросили ему
психотропное вещество и
избили , работником
прокуратуры установлены и допрошены
не были Поэтому суд считает, что
фактически постановление суда о проведении прокурорской проверки исполнено не
Таким образом, в материалах дела имеются ссылки на адреса
свидетелей, по которым они длительное
время не проживают, поэтому у суда
возникают сомнения в достоверности сведений , которые
изложены в протоколах их допросов, каким
образом указанные лица вызывались работниками милиции при проведении
досудебного следствия, если не проживают
по месту регистрации Также суд обращает внимание, что свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_6
также являются свидетелями по иным уголовным делам, связанным с оборотом наркотическим веществ , однако
не смотря на требования суду ни разу не были доставлены в судебные заседания
Поэтому суд лишен возможности огласить показания свидетелей
Кроме того, суд обращает внимание, что свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что в начале 2007 года он начал работать стажером в
Червонозаводском РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, однако не смог назвать точную дату начала
своей стажировки В связи с чем указанный факт подлежит проверке, также надлежит проверить, имел ли право ОСОБА_5 принимать участие как понятой при
изъятии у ОСОБА_1 психотропного вещества 14 02 2007 года , будучи
стажером Червонозаводского РО
Таким образом, судом предприняты все возможные меры для
рассмотрения дела, которые должных
результатов не дали, в связи с чем суд
считает, что уголовное дело подлежит
возвращению прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо установить место
фактического проживания свидетелей
Украины районный суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ст ст 307 ч 2 , 309 ч
возвратить прокурору Червонозаводского района г Харькова для проведения
дополнительного расследования, в ходе
которого необходимо установить место фактического проживания свидетелей ОСОБА_6
, ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
о невыезде с постоянного места жительства
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток с момента его
провозглашения, а ОСОБА_16 в тот же
срок, но с момента вручения копии постановления