09.04.2012 года Ленинский
районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи
при секретаре: ЛитвинЕ.Г., ОСОБА_1.,
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Донецке
уголовное дело по обвинению ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,
разведенного , имеющего на иждивении
малолетнего сына ОСОБА_6 19.07.
ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, ранее
судимого: 2.12. 2009г. Ленинским районным
судом г. Донецка по ст. 289 ч.1 УК Украины
к 3 годам лишения свободы с применением
ст.75 УК Украины с испытательным сроком
продолжительностью 2 года,
проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5 г, кв. 7 , в
совершении преступления,
предусмотренного ст.124, ч. 2 ст. 125 УК
11 мая 2011 года в 2-11 час. ОСОБА_5, будучи в
состоянии алкогольного опьянения,
находясь возле кафе «Млечный путь», в
Ленинском районе г. Донецка, по ул.
Пухова, 31 «а», в ходе внезапно возникшей
ссоры с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые
находились в состоянии алкогольного
опьянения, безцеремонно приставали ко
всем посетителям кафе, в результате
чего, к 1-00 час. 11.05.2011 г. все посетители
кафе вынуждены были разойтись,
потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8 стали
приставать к подсудимому ОСОБА_5 и его
брату ОСОБА_9 ОСОБА_5, пытаясь
урегулировать назревающий конфликт,
предложил потерпевшим выпить вместе с
ними еще немного спиртного и разойтись,
однако потерпевший ОСОБА_7 негативно
реагировал на личность ОСОБА_9,
высказывался в его адрес нецензурно,
требовал выйти на улицу, разобраться.
На улице, завязалась драка, в
результате которой ОСОБА_5, действуя
умышленно, при превышении пределов
необходимой обороны, причинил телесные
повреждения ОСОБА_7 и ОСОБА_8, путем
нанесения ударов кулаками рук ОСОБА_8 в
область головы и различных частей тела,
причинив рану правой височно-теменной
области, от заживления которой остался
рубец. Затем, в процессе драки, опасаясь
за свою жизнь, и жизнь брата,
воспринимая угрозы потерепевшего
ОСОБА_7 как реальне, причинил телесные
повреждение ОСОБА_8, находившемся при
нем ножем, который достал из кармана
своих джинсових брюк и используя его
как орудие для защиты, нанес удар ножем
потерпевшему ОСОБА_8 в область грудной
клетки слева. Причинив последнему
непроникающее колото-резанное ранение
грудной клетки, от заживления котрого
остался рубец, относящиеся к легким
телесным повреждениям, повлекшим за
собой кратковременной расстройство
ОСОБА_10 того, в этот же день в 2-13 мин.
ОСОБА_5, при вышеописанных
обстоятельствах, умышленно причинил
телесные повреждения, продолжая
удерживать принадлежащий ему нож в
правой руке, ОСОБА_7, который на этой же
площадке, возле кафе «Млечный
путь»дрался с его братом ОСОБА_9,
превышая пределы необходимой обороны,
нанес удар ножем в область живота и
грудной клетки, причинив последнему
непроникающее ранение грудной клетки,
повлекшее кратковременное
расстройство здоровья, как требующие
для свого лечения срок свыше 6 дней но
не более 21 дня, не являющееся опасным
для жизни, относящиеся к легким
телесным повреждениям, а также
проникающее ранение брюной полости по
степени тяж ести относящиеся к
категории тяжких телесных повреждений,
как опасных для жизни в момент
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_5, виновным себя в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.
121, ч. 2 ст. 125 УК Украины не признал и
пояснил, что 11 мая 2011 года примерно в 1-00
час. ночи, он с братом ОСОБА_9
находились в кафе «Млечный путь», по ул.
Пухова в Ленинском районе г. Донецка,
отдыхали, выпили приблизительно по 100 г.
водки. Потерпевшие ОСОБА_7 и
ОСОБА_8находились в состоянии сильного
алкогольного опьянения, при этом
приставали ко всем посетителям кафе, от
чего почти все посетители разошлись,
затем стали приставать к нему с братом,
высказывали в их адрес оскорбления,
угрожали брату физической расправой.
Он пытался уладить конфликт, заказал
еще спиртного и предложил потерпевшим
вместе распить спиртное и успокоиться.
Однако потерпевшие не успокоились,
предложили выйти на улицу и
разобраться с братом ОСОБА_9 на улице.
После выхода на улицу, он продолжал
успокаивать потерпевших, но оба
потерпевшие оскорбляя, стали наносить
удары ОСОБА_9 кулаками по голове. От
ударов ОСОБА_9 упал и потерпевшие
продолжали избивать его ногами. Он
подбежал к ОСОБА_9 и стал отталкивать
потерпевших. Отталкивая первого,
получил несколько ударов по голове от
второго потерпевшего, от чего упал на
спину на тротуарную плитку,
потерпевший в спортивном костюме
(ОСОБА_8В.), продолжал избивать его
ногами. Недалеко от него, брата ОСОБА_9
бил ногами потерпевший в светлой
одежде (ОСОБА_7Н.). Вспомнив, что в
кармане остался с пикника нож, выхватил
его и правой рукой нанес удар
потерпевшему ОСОБА_8 в область
туловища, куда точно не помнит и сразу
побежал к брату ОСОБА_9, которого
избивал ногами потерпевший ОСОБА_7,
который развернулся и начал наносить
ему удары в лицо кулаком, на просьбы
прекратить драку не реагировал, после
чего он нанес ему удар ножом в область
туловища. Не отрицал, что ударов мог
нанести два, однако точно не помнит.
Когда наносил удар ОСОБА_7, тот
повернулся к нему лицом, после чего
прекратил избивать брата. Потерпевшие
сразу убежали с площадки. Он поднял
ОСОБА_9 и вместе ушли к нему домой. По
пути выбросил нож в р. «Бахмутку»в
районе ОШ № 37 по ул. Речной в г. Донецке.
Потерпевших не преследовали. Удары
нанёс защищаясь и защищая брата.
Потерпевший ОСОБА_7 был очень
агрессивен, кроме того он крупной
комплекции, несмотря на сильное
алкогольное опьянение, он долго
избивал брата ногами, не реагировал на
его крик, другого способа остановить
избиение он не нашел. В содеянном
чистосердечно раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_7 пояснил, что 10 мая
2011 года примерно в 16-00 час. встретился
со своим знакомым ОСОБА_8, с которым
вечером пошли в кафе по ул. Речной
напротив дома №24 «а»в Ленинском районе
г. Донецка, где распили бутылку водки
емкостью 0,5 л. и выпили по три бутылки
пива каждый. После закрытия кафе,
поздно ночью, уже 11.05. 2011 г. точного
времени не помнит, они пошли в кафе
«Млечный путь», расположенное по ул.
Пухова в Ленинском районе г. Донецка,
где у стойки бара распивали с ОСОБА_8
пиво, посетителей в кафе не помнит,
потому, что был сильно пьян. Пояснил,
что в кафе между ним и ОСОБА_7 с одной
стороны и двумя парнями с другой
стороны произошел словесный конфликт,
по какой причине и кто был инициатором
конфликта, не помнит. Также пояснил, что
на летней площадке кафе произошла
драка, в результате которой он дрался с
каким-то парнем в темной одежде, был ли
это подсудимый, пояснить не смог, в
результате которой он получил ножевые
ранения. Одно ножевое ранение ему было
причинено в результате падения на
парня, с которым дрался, в область
живота, а второе в область грудной
клетки в процессе драки, когда он уже
был на ногах. После чего он с ОСОБА_8
убежали в сторону ул. Речной, где сели
на лавочку. Никто их не преследовал.
Какая-то девушка вызвала скорую помощь,
что было дальше, не помнит.
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_8 пояснил, что
вечером 10.05.2011 года вместе с ОСОБА_7 в
летнем кафе около рынка «Боссе»в
Ленинском районе г. Донецка
употребляли спиртные напитки. Распили
на двоих бутылку водки и примерно по
три бутылки пива. После закрытия
указанного кафе пошли в кафе «Млечный
путь», расположенное в Ленинском
районе г. Донецка. Что происходило в
кафе «Млечный путь», не помнит,
поскольку был сильно пьян. Смутно
помнит какой-то конфликт, с двумя, ранее
незнакомыми парнями, причину
конфликта, не помнит. На летней
площадке кафе «Млечный путь»произошла
драка, поскольку было темно, кто его бил
не помнит, в драке почувствовал резкую
боль в области грудной клетки, кто
нанес удар, пояснить не смог, поскольку
не видел лица, так как было темно, кроме
того он падал либо от удара, либо от
того, что был сильно пьян, пояснить не
смог. После драки, он с ОСОБА_7 пошли по
улице, в каком направлении пояснить не
смог, поскольку не знает Ленинского
района г. Донецка, они сели на лавочку.
Затем приехала скорая помощь, больше
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 10 мая 2011
года примерно в 15-00 час. он приехал в
гости к двоюродному брату ОСОБА_5 в г.
Донецк. В этот же день вечером,
примерно в 22-00 час. они пошли в кафе
«Млечный путь»в Ленинском районе г.
Донецка, выпили пива и ушли из кафе.
Примерно в 2-00 час. 11.05. 2011 г. они
вернулись в кафе «Млечный путь», выпили
еще немного пива. В кафе пришли
потерпевшие, были очень пьяны,
приставали к посетителям кафе, многие
из которых, избегая конфликтов, ушли.
Потерпевшие разговаривали на
повышенных тонах, выражались в его
адрес нецензурной бранью, в результате
чего произошел словесный конфликт
между ними и потерпевшими, который
подсудимый ОСОБА_5 пытался
урегулировать, предлагая потерпевшим
вместе распить спиртного и разойтись,
однако конфликт не прекращался и все
вышли на улицу, где завязалась драка, в
которой его начали избивать кулаками
по голове, от чего он упал, затем его
продолжали избивать ногами, от чего он
потерял сознание и больше ничего не
видел. Кто кому наносил удары в драке,
он не видел. Пояснил, что подсудимый
ОСОБА_5 поднял его и они вместе ушли
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_11 показала, что
работает барменом в кафе «Млечный
путь», расположенном по адресу:
г.Донецк, ул.Пухова,31 «а». 10.05.2011 года
кафе «Млечный путь »начало свою работу
в 19 часов. Она находилась на рабочем
месте. Ее смена с 19 час. до 2-3 часов
следующего дня. Обычно кафе работает с
19 часов до 2-3 часов следующего дня.
10.05.2011 года, примерно в 21-00 час. в кафе
зашли двое неизвестных ей ранее парней,
как стало известно позже, это были
подсудимый ОСОБА_5 и свидетель ОСОБА_9
ОСОБА_12 заказали по одному бокалу пива
и сели за столик, напротив стойки бара.
После того, как допили пиво, они вышли
из кафе. Примерно в 22-30 час. в кафе зашли
потерпевшие (ОСОБА_7 и ОСОБА_8В.), которые
были в состоянии алкогольного
опьянения, у стойки бара заказали по
одному бокалу пива, после чего стали
грубо приставать к девушке, сидящей у
стойки бара, несмотря на то, что девушка
была с двумя парнями, которые сделали
потерпевшим замечание по поводу их
поведения, на которые потерпевшие не
реагировали. После чего компания из
двух парней и девушки, покинула кафе.
Примерно через 15 минут в кафе зашли еще
двое незнакомых ранее парней, которые у
стойки бара заказали пиво, к которым
потерпевшие также в грубой форме стали
приставать, при этом выражались
нецензурно. Затем потерпевший стали
приставать к девушке, сидящей за
отдельным столиком, на что парни делали
им замечание несколько раз, чтобы они
не подходили к девушке. Четверо парней
стали разговаривать между собой. Так
как в кафе громко играла музыка, она не
слышала, о чем они говорят. Разговор
между парнями продолжался примерно 10
минут. После чего парни и ушли вместе с
девушкой из кафе. Примерно в 23-30 час. в
кафе зашли ранее незнакомые ей две
девушки и парень, затем примерно через 5
минут в кафе зашли еще двое парней,
которые сели за стол, расположенный
напротив бара, за которым сидели две
девушки и парень. Потерпевшие громко
обсуждали указанную компанию, при этом
хотели прогнать из кафе парней и
остаться общаться с девушками. Они
сели за соседний столик от
вышеуказанной компании, расположенный
ближе к выходу. Примерно через 40 минут
она обратила внимание, что потерпевшие
стоят перед столиком, за которым сидели
2 девушки и 3 парня, при этом они что-то
говорили девушкам, и стали
конфликтовать с тремя парнями,
сидящими за столиком. Что именно они
говорили, она не слышала. Они ругались
примерно 5 минут. Трое парней и две
девушки, чтобы избежать конфликта
стали уходить из кафе. Когда парни и
девушки выходили из кафе, потерпевшие
стали подставлять парням подножки.
Таким образом, почти все посетители
кафе разошлись. Примерно в 01-00 час.
11.05.2011 года в кафе вернулись парни
подсудимый ОСОБА_5 и свидетель ОСОБА_9,
которые первый раз приходили в кафе
примерно в 21 час. Они заказали пиво у
стойки бара. Потерпевшие стали
приставать и кним, в результате чего
между парнями произошел словесный
конфликт, в ходе которого подсудимый
ОСОБА_5 старался успокоить
конфликтующего парня, говорил, что надо
отдыхать мирно, однако тот не
успокаивался. После чего ОСОБА_5,
который пытался урегулировать
конфликт предложил заказать всем по
бокалу пива для прекращения конфликта.
На что конфликтующий парень
согласился. При этом ОСОБА_5 попросил,
чтобы потерпевшие не оскорбляли его
брата. Указанные четверо парней сели за
столик, ничего не заказывали и общались
между собой, хотя общение больше
напоминало конфликт. Посетителей к
этому времени, кроме указанных парней,
в кафе не было. Когда парни стояли возле
стойки бара и ругались, она позвонила
по мобильному телефону администратору
кафе ОСОБА_12, объяснила ситуацию.
Вскоре парни вышли из кафе. ОСОБА_12
сказал, чтобы она закрыла дверь в кафе.
Что она и сделала. Когда она закрывала
дверь в кафе, то увидела, что четверо
парней, которые находились в кафе,
стоят возле кафе, на территории летней
площадки. Что происходило дальше, она
не видела, так как находилась в кафе, на
Допрошенная в судебном
заседании свидетель ОСОБА_13, пояснила,
что работает в кафе «Млечный
путь»официантом с апреля 2011 года,
относительно событий, произошедших в
ночь с 10.05. 2011 года на 11. 05. 2011 года, дала
показания, аналогичные показаниям
свидетелю ОСОБА_11, подтвердив, что
инициатором конфликта в кафе были
потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_14, указав на
них в судебном заседании.
Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_12 показал,
что работает в должности
администратора кафе «Млечный путь»,
расположенного по адресу: г. Донецк, ул.
Пухова, 31 «а». Проживает на этой же
улице ІНФОРМАЦІЯ_6 . Кафе работает с 19
часов до 02-03 часов следующего дня. Кафе
не охраняется. Имеются видеокамеры
наружного наблюдения. На прилегающей
территории кафе расположена летняя
10.05.2011 года примерно в 19-00 час. он
ушел из кафе домой. В этот день в кафе
работали бармен –ОСОБА_11 и официант
ОСОБА_13 11.05.2011 года, примерно в 01-15 час.
ему на мобильный телефон позвонила
бармен ОСОБА_11, которая сообщила, что в
кафе произошел конфликт между
подвыпившими молодыми людьми и
требуется его присутствие. Примерно
через 20 минут он пришел в кафе «Млечный
путь». Зашел с тыльного входа и
находясь в кафе посмотрел на камеры
наружного наблюдения. Он увидел, что в
кафе из посторонних лиц никого нет, на
улице возле центрального входа кафе
стояли четверо незнакомых парней,
которые разговаривали между собой.
Парням на вид было лет 30-35. После чего,
через тыльный вход он из кафе вышел на
улицу, чтобы посмотреть, что
происходит. Он увидел двое парней с
парапета летней площадки убегали в
сторону автозаправки «Авиас», вторые
два парня ушли в другую сторону по
направлению магазина «Лев»,
расположенного по ул. Пухова. Близко к
парням он не подходил, находился на
расстоянии примерно 50 м. от них. Что
произошло, и почему парни убегали, он не
понял. Он пошел в сторону своего дома и
заодно решил подойти к парням,
убегающим в сторону заправки «Авиас».
Он за парнями проследовал во двор дома
№ 36 по ул. Речной, где увидел, что парни
сидят на лавке во дворе указанного
дома. Мимо них проходили какие-то
парень и девушка, которые стали
кричать, что парни все в крови. После
чего они вызвали скорую помощь. Он по
мобильному телефону вызвал работников
милиции. Впоследствии просмотрев
видеозаписи с камер наружного
наблюдения, установленных в кафе, он
понял, что между парнями произошла
Допрошенная на досудебном
следствии в качестве свидетеля ОСОБА_15,
показания которой исследовались в
судебном заседании (л.д. 169-170 т. 1),
показала, что 11 мая 2011 года, примерно в 2
-20 час. минут она возвращалась домой,
вместе с парнем по имени Дмитрий. Когда
они проходили мимо дома № 36 «а»по ул.
Речной Ленинского района г. Донецка,
она увидела, что со стороны
автозаправки, расположенной по ул.
Речной к указанному дому подошли двое
ранее незнакомых парней. Один парень
был одет в белую футболку и белые брюки,
одежда его была сильно испачкана
кровью. Второй парень был одет в темный
спортивный костюм, была ли его одежда
испачкана кровью, она не видела, так как
спортивный костюм был темный. Она от
парней узнала, что один из них ОСОБА_7
(он был одет в белые брюки и белую
футболку), а второй ОСОБА_8 (он был одет в
темный спортивный костюм). Максим стал
терять сознание. Она с Дмитрием помогли
ему и второму парню сесть на лавку,
расположенную возле дома № 36 «а»по ул.
Речной. Что произошло, парни не
поясняли. Она сразу же со своего
мобильного телефона вызвала скорую
помощь. Когда приехала карета скорой
помощи, парней госпитализировали. Об
обстоятельствах причинения телесных
повреждений ей ничего неизвестно.
ОСОБА_10 показаний подсудимого,
потерпевших, свидетелей, вина
подсудимого в преступлении, изложенном
в приговоре, подтверждается и другими
исследованными судом
-протокол осмотра места происшествия
территории, примыкающей к летней
площадке кафе «Млечный путь»по ул.
Пухова, 31 «а»в Ленинском район г.
Донецка от 11.05.2011 года, откуда следует,
что на площадке обнаружена связка
ключей и мобильный телефон,
принадлежищие подсудимому ОСОБА_5, в
помещении кафе ничего не обнаружено,
-протокол личного обыска ОСОБА_5, в ходе
которого были изъяты личные вещи
подсудимого, а именно: джинсовые брюки,
куртка, футболка, кроссовки, в которые
он был одет 11.05.2011 г. (л.д. 46 т.1);
- протокол воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с
подозреваемым ОСОБА_5 от 12.05.2011 года, в
ходе которого он указал место реку
«Бахмут», расположенную напротив
футбольного стадиона ОШ № 37 по ул.
Речной в Ленинском районе г. Донецка,
куда он выбросил нож, которым причинил
телесные повреждения ОСОБА_7 и ОСОБА_8
- протокол очной ставки между
свидетелем ОСОБА_11 и обвиняемым ОСОБА_5,
в ходе которой указанные лица
подтвердили ранее данные ими показания
об обстоятельствах причинения
подсудимым ОСОБА_5 потерпевшим
телесных повреждений, которые
свидетельствуют, что потерпевшие
явились инициаторами конфликта в
помещении кафе(л.д. 138-140 т.1);
- протокол очной ставки между
свидетелем ОСОБА_13 и обвиняемым ОСОБА_5,
в ходе которой указанные лица
подтвердили ранее данные ими показания
при допросах (л.д. 136-137 т.1), которые
также указывают на провокационные,
конфликтные действия со стороны
- протокол выемки и осмотра диска
«Ридата», содержащего видеозапись с
камер видеонаблюдения кафе «Млечный
путь»от 11.05.2011г.,у администратора кафе
ОСОБА_12 18.05.2011 г. (л.д. 126-129 т.1), кроме того
в судебном заседании исследован диск
путем просмотра через ДВД привод
ноутбука, в результате чего
установлено что, на летней площадке
кафе «Млечный путь»зафиксирована
потасовка между четырьмя парнями,
которые сначала толкались, затем
подходили и отходили друг от друга,
затем произошла драка, однако на съемке
невозможно установить личности
силуэтов, и кто кому наносит удары,
из-за нечеткого изображения;
- протокол предъявления предметов для
опознания от 08.06.2011 г., в ходе которого
обвиняемый ОСОБА_5 опознал
принадлежащую ему связку ключей,
изъятую при осмотре места происшествия
– территории, прилегающей к кафе
«Млечный путь», расположенном по ул.
Пухова, 31 «а»Ленинском районе г.
Донецка (л.д. 162-163 т.1);
- протокол предъявления лиц для
опознания от 08.06.2011 г., в ходе которого
потерпевший ОСОБА_7 опознал ОСОБА_5 по
телосложению, как мужчину,
причинившего ему телесные повреждения
11.05.2011 г. возле кафе «Млечный путь»,
расположенного по ул. Пухова, 31 «а»г.
Донецка (л.д. 158-159 т.1);
-заключение судебно-медицинской
экспертизы № 332 от 20.06.2011 года,
согласно выводам которого: при
поступлении ОСОБА_7 на стационарное
лечение у него были обнаружены:
проникающее колото-резаное ранение
брюшной полости с повреждением
поперечно-ободочной кишки с
кровотечением в брюшную полость и
наружным кровотечением, непроникающее
колото-резаное ранение грудной клетки
слева, сопровождавшиеся
геморрагическим шоком и
травматическим шоком 2 степени,
анемией, которые образовались от
действия колюще-режущего предмета с
определенной силой, возможно в
указанный срок и в совокупности
относятся к категории тяжких телесных
повреждений, как опасных для
жизни. Характер повреждений
в медицинских документах
свидетельствует о том, что после их
причинения потерпевший мог совершать
самостоятельные движения, в том числе и
судебно-токсикологическом
исследовании в крови 1,5 гр/л этанола
свидетельствуют о том, что ОСОБА_7
находился в состоянии алкогольного
опьянения средней степени. (л.д. 207-214
- Заключение судебно-медицинской
экспертизы № 331 от 21.06.2011 г.,
согласно выводам которого при
освидетельствовании и обращении за
медицинской помощью гр. ОСОБА_8 были
обнаружены непроникающее
колото-резаное ранение грудной клетки,
от заживления которого остался рубец, и
рана правой височно-теменной области,
от заживления которой также остался
рубец, которые могли образоваться в
указанный срок. Рана грудной клетки
образовалась от действия
колюще-режущего предмета и по степени
тяжести относится к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство
здоровья, по степени тяжести относится
к легким телесным повреждениям. ОСОБА_8
находлся в состоянии алкогольного
опьянения.(л.д. 219-225 т.1);
-Заключение судебно-цитологической
экспертизы № 295 от 16.06.2011 г., согласно
выводов которого : ОСОБА_10 от гр. ОСОБА_8
относится к группе В (III)
изосерологической системы АВО,
согласно данным медицинской карты
стационарного больного 1-го
торакального отделения от 11 мая 2011
г.Кровь от гр. ОСОБА_7 относится к группе
0 (I) изосерологической системы АВО,
согласно данным медицинской карты
стационарного больного 1-го
хирургического отделения от 11 мая 2011
г.Кровь от гр. ОСОБА_9 относится к группе
А (II) с изогамагглютинином анти-В,
изосерологической системы АВО,
согласно акту № 525 от 11 мая 2011 г.Кровь
от гр. ОСОБА_5, относится к группе О (I) с
изогеммаглютининами анти-а, анти-В,
изосерологической системы АВО,
согласно акту № 526 от 11 мая 2011 г. В
подногтевом содержимом с рук гр.
ОСОБА_9, кровь не обнаружена, найдены:
следы белка человека, роговые чешуйки;
пласты клеток, имеющие травматический
характер происхождения отсутствуют.
При определении групповой
принадлежности клеток выявлен антиген
ОСОБА_16 результат мог быть получен за
счет организма гр. ОСОБА_9С.В
подногтевом содержимом с левой руки
гр.ОСОБА_5 кровь не обнаружена, найдены:
следы белка человека, роговые чешуйки;
имеющие травматический характер
происхождения отсутствуют.При
определении групповой принадлежности
клеток выявлен антиген ОСОБА_16
результат мог быть получен за счет
организма гр. ОСОБА_5М.В подногтевом
содержимом с правой руки гр. ОСОБА_5
кровь не обнаружена, найдены: белок
человека, эпителиальные клетки
мужского генетического пола, имеющие
травматический характер
происхождения. При определении
групповой принадлежности клеток
выявлены антигены В и ОСОБА_16 результат
мог быть получен за счет смешения
клеток самого гражданина ОСОБА_5 и
клеток кожи гражданина ОСОБА_8,
организму которого присущ антиген В.
(л.д. 198-202 т.1);
-Заключение судебно-иммунологической
экспертизы № 732 от 21.06.2011 г.,
согласно выводов которого: кровь
потерпевшего ОСОБА_8 относится к группе
В (III), что по судебно-медицинской
классификации соответствует группе Вс
изогемагглютинином анти-А. ОСОБА_10
потерпевшего ОСОБА_7 относится к
группе 0 (I), что по судебно-медицинской
классификации соответствует группе 0 с
изогемагглютининами анти А, анти-В,
данной группе крови свойствен антиген
ОСОБА_10 подозреваемого ОСОБА_5
относится к группе 0 с
изогемагглютининами анти-А, анти-В, его
организму свойствен антиген ОСОБА_10
свидетеля ОСОБА_9 относится к группе АВ
(IV) с сопутствующим антигеном Н.
На футболке и кроссовках,
принадлежащих подозреваемому
ОСОБА_5, а также на безрукавке и
ботинках, принадлежащих
подозреваемому ОСОБА_5, а также на
безрукавке и ботинках, принадлежащих
свидетелю ОСОБА_9 , каких-либо следов,
похожих на кровь, не обнаружено. В пятне
на брюках (объект № 13), принадлежащих
ОСОБА_9, кровь не обнаружена. В пятнах на
куртке и брюках (объект № 11) свидетеля
ОСОБА_9, обнаружена кровь человека,
содержащая антигены А,В и Н, которая
могла принадлежать самому ОСОБА_9
Присутствие крови потерпевших ОСОБА_8 и
ОСОБА_7, а также подозреваемого ОСОБА_5
не исключается в виде примеси. В пятнах
на куртке (объекты № 2,4-6)
подозреваемого ОСОБА_5, а также на
брюках (объекты № 10,12) свидетеля ОСОБА_9,
обнаружена кровь человека, содержащая
антиген Н, которая могла принадлежать
как потерпевшему ОСОБА_7, так и
подозреваемому ОСОБА_5 Поскольку,
свойственный организму потерпевшего
ОСОБА_8 антиген В и свойственные
организму свидетеля ОСОБА_9 антигены А
и В не выявлены, высказаться о
присутствии их крови в данных пятнах не
представляется возможным. В
пятнах на куртке (объекты № 1,3) и
джинсовых брюках подозреваемого
ОСОБА_5 обнаружена кровь человека,
содержащая антигены В и Н, в объекте № 8
–с изогемагглютинином анти-А. Антиген
В свойствен организму потерпевшего
ОСОБА_8, следовательно присутствие его
крови в данных пятнах не исключается.
Антиген Н мог быть выявлен за счет
собственного сопутствующего антигена
потерпевшего ОСОБА_8, установить
который можно только при исследовании
его жидкой крови, а также за счет
примеси крови лиц, в организме которых
содержится данный антиген, каковыми
являются ОСОБА_7 и ОСОБА_5 (л.д. 239-244 т.1).
Таким образом, совокупность
приведенных доказательств,
проанализированных судом, приводит к
выводу о доказанности вины ОСОБА_5 в
совершении, изложенного, в приговоре
Вместе с тем, органом досудебного
следствия, который правильно установил
фактические обстоятельства дела, не
была дана надлежащая оценка
обстоятельствам, при которых
подсудимый нанес потерпевшему ОСОБА_7
телесные повреждения, а так же
противоправным действиям
потерпевшего, который был инициатором
конфликта и первым начал наносить
удары подсудимому, что привело к
неверной юридической оценке действий
подсудимого, которые органом
досудебного следствия были ошибочно
квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины,
а именно как умышленное причинение
тяжких телесных повреждений, опасных
для жизни в момент причинения.
Так, согласно показаний подсудимого
ОСОБА_5, который во время всего
досудебного следствия и в судебном
заседании, последовательно утверждал,
что удар ножом нанес потерпевшему
ОСОБА_7, защищаясь от его побоев,
поскольку последний до этого
продолжительное время провоцировал
конфликт, который подсудимый пытался
урегулировать мирным путем, однако
потерпевший ОСОБА_7, не реагируя ни на
какие просьбы, продолжил конфликт на
улице, переросший в драку в которой
начал избивать его и его брата, нанося
множество ударов, и на его требования и
просьбы прекратить его противоправные
действия не реагировал. Поэтому в тот
момент, когда потерпевший, не реагируя
на требование ОСОБА_5 прекратить
наносить побои, в момент приближения,
защищаясь от него, нанес удар ножом в
область живота и грудной клетки.
Показания подсудимого ОСОБА_5,
соответствуют материалам уголовного
дела и подтверждаются
последовательными показаниями
потерпевшего ОСОБА_7, который так же,
как в ходе досудебного следствия, так и
в судебном заседании, указывал, что не
помнит обстоятельств дела, поскольку
был в состоянии алкогольного
опьянения, не отрицал, что был
инициатором конфликта, кроме того в
судебном заседании он пояснил, что не
уверен, что телесные повреждения ему
нанес подсудимый.
ОСОБА_10 того, показания подсудимого
ОСОБА_5 о нанесении ему потерпевшим
ударов, так же подтверждаются
заключением судебно-медицинской
экспертизы № 1171/282 от 19.05. 2011 г., согласно
которой у ОСОБА_5 обнаружены: царапина
передней брюшной стенки, припухлость
мягких тканей и ссадина левой височной
области и ссадина правого коленного
сустава, образовавшиеся от действий
тупых предметов , относящиеся к легким
телесным повреждениям (л.д. 233-234), а
также заключением судебно-медицинской
экспертизы № 1172/283 от 19.05. 2011г., согласно
которой в результате
освидетельствования свидетеля ОСОБА_9
у него были обнаружены ссадины лица и
кровоподтек нижнего века левого глаза,
которые образовались от действия тупых
предметов, возможно, в срок и при
указанных обстоятельствах и относятся
к легким телесным повреждениям (л.д. 229).
В соответствии со ст. 29 Конституции
Украины каждый гражданин имеет право
Согласно ст. 36 УК Украины действия,
совершенные с целью защиты охраняемых
законом прав и интересов лица, которое
защищается от общественно-опасного
посягательства, путем причинения
ущерба тому, кто посягает, являются
необходимой обороной, если не было
допущено превышения пределов
необходимой обороны.
При этом, в соответствии с ч.
3 ст. 36 УК Украины превышением пределов
необходимой обороны признается
умышленное причинение посягающему
тяжкого вреда, явно не
соответствующего опасности
посягательства или обстановке защиты.
Судом установлено, что
потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в ходе
словесного конфликта, инициаторами
которого они же и явились, переросшего
в драку, противоправно наносили
подсудимому ОСОБА_5 и его брату ОСОБА_9
удары кулаками и ногами, причинив им
легкие телесные повреждения.
Защищая свое право на личную
неприкосновенность, подсудимый ОСОБА_5
нанес ОСОБА_7 удар ножом в область
живота и грудной клетки, причинив
ОСОБА_7 тяжкие телесные повреждения.
Таким образом, подсудимый нанес,
посягавшему на него потерпевшему,
тяжкий вред, который не соответствовал
характеру и опасности посягательства,
и был явно больше, чем это было
необходимо для немедленного
прекращения посягательства и его
действия являются превышением
пределов необходимой обороны.
Таким образом, исходя из
установленных судом фактических
обстоятельств, и учитывая то, что
доказательств, которые бы опровергали
показания подсудимого ОСОБА_5 и
потерпевшего ОСОБА_7 и ставили под
сомнение их правдивость, по делу не
добыты, а имеющиеся по делу
доказательства, подтверждают их, суд
приходит к выводу о том, что в ситуации,
которая сложилась, у ОСОБА_5 были
основания для защиты от
противоправного посягательства
ОСОБА_7, однако, защищаясь, он
действовал с превышением пределов
необходимой обороны, и причинил ОСОБА_7
тяжкие телесные повреждения при
превышении пределов необходимой
Таким образом, суд считает,
что действия подсудимого ОСОБА_5 по
эпизоду о нанесении тяжких телесных
повреждений потерпевшему ОСОБА_7,
необходимо квалифицировать как
умышленное причинение тяжких телесных
повреждений при превышении пределов
необходимой обороны по ст. 124 УК
При таких обстоятельствах, суд считает,
что действия подсудимого ОСОБА_5
органами досудебного следствия по ст.125
ч.2 УК Украины квалифицированы верно,
так как он умышленно причинил легкие
телесные повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство здоровья
потерпевшему ОСОБА_8
Исходя из требований ст. 65 УК
Украины суд, при обсуждении вопроса о
назначении подсудимому ОСОБА_5
наказания, предусмотренного санкцией
статьи 124, 125 ч.2 Уголовного кодекса
Украины, учитывает степень тяжести и
обстоятельства совершенного им
преступления, его последствия,
поведение самих потерпевших, данные о
личности подсудимого, который ранее
судим, не работает, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, на
учете в наркологическом диспансере не
состоит, состоит на учете у врача
психиатра с диагнозом: эпилепсия
вследствие менингоэнцефалита, имеет на
иждивении малолетнего сына ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_7, а также обстоятельства
отягчающие и смягчающие наказание.
Согласно ч. 2 ст. 66 УК Украины суд
признает обстоятельством смягчающим
наказание подсудимого, совершение
подсудимым преступления, вследствие,
противоправного поведения
Согласно ч. 2 ст. 67 УК Украины суд
признает отягчающим обстоятельством,
совершение подсудимым преступления в
состоянии алкогольного опьянения,
рецидив преступлений.
Обсуждая вопрос о мере наказания в
отношении подсудимого ОСОБА_5, суд
учитывает степень тяжести
совершенного им преступления, которое
относится к преступлению небольшой
тяжести, данные о личности подсудимого,
приведенные выше, обстоятельства
смягчающие и отягчающие наказание, а
также мнения самих потерпевших,
которые просили строго не наказывать
подсудимого и отозвали, заявленные на
досудебном следствии гражданские иски.
Таким образом, суд считает, что с
учетом всех обстоятельств по делу в
отношении подсудимого ОСОБА_5 возможно
избрать наказание в виде ограничения
свободы, так как именно такое наказание
будет наиболее соответствовать
принципам и целям назначения
наказаний и будет наиболее необходимым
и достаточным для его исправления и
предупреждения новых преступлений.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины при
назначении окончательного наказания
по совокупности преступлений
подсудимому ОСОБА_5 суд, считает
необходимым избрать принцип
определения окончательного наказания
в виде поглощения менее строго
наказания более строгим.
Однако судом установлено, что
приговором Ленинского районного суда
г.Донецка от 02.12.2009г. ОСОБА_5 осужден по
ст.289 ч.1, 75 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с испытательным сроком
продолжительностью 2 года, на момент
вынесения судом данного приговора не
отбыл назначенное ему наказание.
Учитывая, что ОСОБА_5 преступление
совершено в период испытательного
срока, при назначении ему наказания
необходимо применить требования ст.71 ч.
Таким образом, суд считает, что
окончательно наказание подсудимому
необходимо назначать по совокупности
приговоров по правилам ст. 71 УК Украины,
частично присоединив к назначенному по
данному приговору наказанию не отбытое
наказание по предыдущему приговору.
Также на основании ч.1 ст. 72 УК
Украины, суд считает необходимым
перевести наказание по данному
приговору в виде ограничения свободы в
лишение свободы из расчета два дня
ограничения свободы в один день
Исковое заявление прокурора
заявленное в интересах Донецкого
областного клинического
территориального медицинского
объединения о взыскании с подсудимого
затрат на стационарное лечение
потерпевшего ОСОБА_7 с 11.05.2011г. по
27.05.2011г. в сумме 4374 гривны 81 копейки, а
также за стационарное лечение
потерпевшего ОСОБА_8 с 11.05.2011 г. по 18.05. 2011
г. в сумме 3708 гривен 67 копеек, следует
удовлетворить в полном объеме.
Вещественные доказательства -
связку ключей, мобильный телефон
«Сименс», изъятые в ходе осмотра места
происшествия –территории, прилегающей
к центральному входу кафе «Млечный
путь» по ул. Пухова, 31 «а»Ленинского
района г. Донецка; срезы ногтевых
пластин ОСОБА_5, изъятые 11.05.2011г., куртку,
футболку, джинсовые брюки, кроссовки,
принадлежащие ОСОБА_5, изъятые в ходе
личного обыска у ОСОБА_5 11.05.2011 г.,
куртка, безрукавка, джинсовые брюки,
туфли, принадлежащие ОСОБА_9, изъятые в
ходе осмотра 11.05.2011 г. у ОСОБА_9С ,
срезы ногтевых пластин, изъятые в ходе
осмотра у ОСОБА_9 11.05.2011 г., куртка, брюки,
трусы, принадлежащие ОСОБА_7, куртка,
футболка, принадлежащие ОСОБА_8,
изъятые в ходе выемки в ДОКТМО у
медсестры ОСОБА_17, 12.05.2011 г. –хранящиеся
в камере хранения вещественных
доказательств Ленинского РО ДГУ ГУМВД
Украины в Донецкой области -
необходимо уничтожить.
Вещественные доказательства -
СД-Р –диск с видеозаписью от 11.05.2011г. с
видеокамер наружного наблюдения,
установленных в кафе «Млечный путь»,
изъятый 18.05.2011 года в ходе выемки у
ОСОБА_12, ДВД-диск с видеозаписью
допроса подозреваемого ОСОБА_5 от
11.05.2011 г., ДВД-диск с видеозаписью
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с подозреваемым
ОСОБА_5 от 12.05.2011 г., оптический диск с
графическими файлами,
экспортированными с СД-Р диска,
изъятого в ходе выемки у ОСОБА_12–
необходимо хранить при уголовном деле.
На основании ч.1 ст. 72 УК Украины
перевести наказание по данному
приговору в виде ограничения свободы в
лишение свободы из расчета два дня
ограничения свободы в один день
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324, 327 УПК
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5, 05.05. ІНФОРМАЦІЯ_8, признать
виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. ст. 124, 125 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание:
по ст. 124 УК Украины в виде 2 (двух) лет
ограничения свободы;
по ст. 125 ч.2 УК Украины в виде 1 (одного)
года ограничения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим определить ОСОБА_5
наказание в виде ограничения свободы
сроком на 2 (два ) года.
На основании ч. 1 ст. 72 УК Украины
перевести наказание по данному
приговору в виде ограничения свободы в
лишение свободы из расчета два дня
ограничения свободы в один день
лишения свободы и назначить наказание
в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 1 чт. 71 УК Украины
к назначенному наказанию частично
присоединить неотбытое наказание по
приговору Ленинского районного суда
города Донецка от 01. 12. 2009 года и
окончательно меру наказание ОСОБА_5
определить в виде лишения свободы
сроком на 3 (три) года и 2 (два) месяца с
отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении
закрытого типа, исчисляя срок отбытия
наказания с момента задержания с 11 мая
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления
приговора в законную силу оставить
прежнюю –содержание под стражей в СИ г.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Донецкого
областного клинического
территориального медицинского
объединения затраты за стационарное
лечение потерпевшего ОСОБА_7 с 11.05.2011г.
по 27.05.2011г. в сумме 4374 гривны 81 копейки, а
также за стационарное лечение
потерпевшего ОСОБА_8 с 11.05.2011 г. по 18.05. 2011
г. в сумме 3708 гривен 67 копеек.
Вещественные доказательства -
связку ключей, мобильный телефон
«Сименс», изъятые в ходе осмотра места
происшествия –территории, прилегающей
к центральному входу кафе «Млечный
путь» по ул. Пухова, 31 «а»Ленинского
района г. Донецка; срезы ногтевых
пластин ОСОБА_5, изъятые 11.05.2011г., куртку,
футболку, джинсовые брюки, кроссовки,
принадлежащие ОСОБА_5, изъятые в ходе
личного обыска у ОСОБА_5 11.05.2011 г.,
куртка, безрукавка, джинсовые брюки,
туфли, принадлежащие ОСОБА_9, изъятые в
ходе осмотра 11.05.2011 г. у ОСОБА_9С ,
срезы ногтевых пластин, изъятые в ходе
осмотра у ОСОБА_9 11.05.2011 г., куртка, брюки,
трусы, принадлежащие ОСОБА_7, куртка,
футболка, принадлежащие ОСОБА_8,
изъятые в ходе выемки в ДОКТМО у
медсестры ОСОБА_17, 12.05.2011 г., хранящиеся
в камере хранения вещественных
доказательств Ленинского РО ДГУ ГУМВД
Украины в Донецкой области -
Вещественные доказательства -
СД-Р –диск с видеозаписью от 11.05.2011г. с
видеокамер наружного наблюдения,
установленных в кафе «Млечный путь»,
изъятый 18.05.2011 года в ходе выемки у
ОСОБА_12, ДВД-диск с видеозаписью
допроса подозреваемого ОСОБА_5 от
11.05.2011 г., ДВД-диск с видеозаписью
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с подозреваемым
ОСОБА_5 от 12.05.2011 г., оптический диск с
графическими файлами,
экспортированными с СД-Р диска,
изъятого в ходе выемки у ОСОБА_12 –
хранить при уголовном деле.
Апелляция на приговор может быть
подана в Апелляционный суд Донецкой
области в течение пятнадцати суток с
момента провозглашения приговора, а
осужденным - в тот же срок с момента
вручения ему копии приговора.
Судья: