Справа №1-164/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня
2008 року Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.

з участю прокурора Луценко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ярмолинці справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Струга Новоушицького району, жителя
с.Скаржинці, вул. Олімпійська, Ярмолинецького району, українця, громадянина
України, освіта вища, приватного
підприємця, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше не судимого,
-

у вчиненні злочину, передбаченого
ст.172 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1., являючись
приватним підприємцем та здійснюючи підприємницьку діяльність у вигляді ремонту та технічного
обслуговування автомобілів, яка пов'язана з використанням праці найманих
працівників не дотримався вимог
законодавства про працю, що регулює трудові відносини осіб, котрі працюють за
трудовим договором з фізичними особами. З корисних мотивів та ігноруючи
встановлені державою вимоги трудового законодавства, ОСОБА_1. порушуючи ст.ст.
24, 24-1 КЗпП України, без укладання письмових
трудових договорів та їх реєстрації у державній службі зайнятості в
липні 2007 року прийняв на роботу на використовував роботу
газоелектрозварювальникаОСОБА_2 слюсаря по ремонту та обслуговуванню
автомобілівОСОБА_3таОСОБА_4., а в травні 2008 року слюсара по ремонту та
обслуговуванню автомобілівОСОБА_5 Порушуючи ст. 48 КЗпП України, після 5 днів
роботи зазначених працівників ОСОБА_1. записів про прийняття на роботу у їх
трудові книжки не зробив. Не дотримуючись вимог ст. 30 Закону України «Про
оплату праці» не здійснював облік виконуваноїОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4 ОСОБА_5.
роботи, не здійснював бухгалтерський облік витрат на оплату праці у
встановленому порядку, заробітну плату виплачував неофіційно, без складання
розрахунково-платіжних відомостей. Всупереч ст. ст. 47 КЗпП України, в день
звільнення з роботиОСОБА_3таОСОБА_4. трудової книжки з оформленням запису
періоду роботи їм не видав.

Даними діями приватний
підприємець ОСОБА_1. грубо порушив право ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_2 таОСОБА_5
на працю шляхом укладення трудових договорів про роботу з фізичною особою, на
матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також
у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну
допомогу у випадку безробіття та на право звернення їх до суду для вирішення
трудових спорів.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1. вину свою в скоєнні
даного злочину визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному. Підтвердив факт
прийняття на роботу осіб без укладання
письмових трудових договорів та їх
реєстрації у державній службі зайнятості, звільнення їх без запису в трудових
книжках періоду роботи в нього. Повідомив, що на даний час ним проведено повний
розрахунок з особами, усунуто усі інші
наведені порушення законодавства про працю.

Крім визнання підсудним своєї вини, обставини в яких він звинувачується і
його вина підтверджується фактичними обставинами справи та зібраними по справі
доказами, які в судовому засіданні не досліджувалися в силу ст. 299 КПК
України, положення якої підсудному роз'ясненні і він не заперечує щодо не дослідження
тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Удостовірившись у добросовісності та розумінні змісту ст. 299 КПК України
учасниками процесу суд обмежується лише допитом підсудного та дослідженням
матеріалів справи, а саме: актом перевірки № 22-2754/1253 від 5 вересня 2008
року, свідоцтвами про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності та звітами
про отриманий дохід за 2008 рік .

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд
прийшов до висновку, що в судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 в діяння, що
виразився в грубому порушенні законодавства про працю, в зв'язку з чим його дії слід квіаліфікувати за ч.1 ст.172 КК
України.

При призначенні
підсудному покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу
підсудного, який являється соціально адаптованою особою молодого віку, має на
утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно,
раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Обставини, що обтяжують
покарання, суд не вбачає. Пом'якшуючою покарання обставиною суд визнає те, що підсудний щиро
розкаявся в скоєному. Зважаючи
на наявність наведених обставин, ОСОБА_1. слід призначити покарання у вигляді
штрафу в
межах санкції ст. 172 ч.1 КК України оскільки даний вид покарання є достатнім та
дієвим для виправлення Малиника Г.Б.

Керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 172 ч.1 КК України і призначити йому покарання
у вигляді штрафу в розмірі 650 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу залишити без змін - підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений
та на нього прокурором може бути внесено апеляційне подання до Хмельницького
апеляційного суду через Ярмолинецький
районний суд на протязі 15 днів, починаючи з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя райсуду
А.Л.Місінкевич