Справа № 426/1971/14-к
Провадження № 11кп/782/161/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора : ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьк Луганської області апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 09.07.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000212 стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.258-3 КК України повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А :

В зазначеної ухвалі суд посилається на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.ст.291, 293 КПК України, тому що в матеріалах справи відсутня розписка адвоката про те, що, захисник отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.283-3 КК України, 19.08.2014 року, адвоката було залучено лише 15.09.2014 року і в цей період проводилися слідчі дії без захисника, в чому суд побачив порушення вимог ст.12 КК і 52 КПК України, які передбачають обов`язкову участь захисника в кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Також суд першої інстанції вважає, що органом досудового розслідування не сформульоване обвинувачення та неповно викладена правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, не викладені фактичні обставини з посиланням на Закон України «Про боротьбу з тероризмом» від 20.03.2003р., з формулюванням обвинувачення відповідно до норм вказаного Закону, який дає поняття «тероризму», «терористичному акту», «терористичної групі» та інше. В обвинувальному акті відсутні посилання органу досудового розслідування на ст.28 КК України, яка дає поняття вчинення злочину групою або злочинною організацією й не викладена правова кваліфікація в аспекті ст.28 КК України. Також суд вказав, що органом досудового розслідування не вказано індивідуальної належності вогнепальної зброї, номер, чи його відсутність, при тому, що у обвинуваченні вказано, що ОСОБА_7 отримав її. Крим цього, вказуючи, що він здійснював зарядження боєприпасів до реактивних систем залпового вогню «Град», але не вказано час та місце.

Заступник начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , не погодившись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу скасувати та обвинувальний акт направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вважає, що суд необґрунтовано повернув обвинувальний акт. В ст.293 КПК України вказано, що одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, при цьому відсутнє посилання, що прокурор зобов`язаний надати суду разом з обвинувальним актом розписку захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Вважає, що суд передчасно дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутня розписка захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки під час проведення підготовчого судового засідання матеріали провадження не досліджуються. В супровідному листі про направлення обвинувального акту до суду, прокурор повідомив, що обвинувачений ОСОБА_7 користувався послугами захисника ОСОБА_8 із зазначенням номеру його мобільного телефону.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу суду про повернення обвинувального акту залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, тому що в процесе досудового слідства були порушенні право ОСОБА_7 на захист, не конкретизовано обвинувачення, фактично не встановлени обставини справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу скасувати, а обвинувальний акт направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, захисника, який заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам ч.3 п.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, за умови невідповідності його вимогам цього Кодексу.
В ухвалі суд першої інстанції послався на вимоги ст.291 КПК України та повністю виклав зміст цієї статті, однак жодна з підстав, які вказав у своєї ухвалі суд для повернення обинувального акту, не міститься у цьому законі.
Більш того, в другому абзаці ч.4 ст.291 КПК України вказано, що надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
В ухвалі суд посилається на те, що в матеріалах справи відсутня розписка адвоката про те, що, захисник отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що суперечить вимогам ст.293 КПК України.

Колегія суддів вважає, що доводи прокурора про те, що в ст.293 КПК України відсутнє посилання, що прокурор зобов`язаний надати суду разом з обвинувальним актом розписку захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та що суд передчасно дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутня розписка захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки під час проведення підготовчого судового засідання матеріали провадження не досліджувалися обґрунтованими і заслуговують на увагу.

Перечень документів, які додаються до обвинувального акту вказаний в ч.4 ст.291 КПК України і поширеному тлумаченню не належать.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , поданий до суду першої інстанції, містить усі відомості, передбачені нормою ст. 291 КПК України.
Так, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України, яке досудове розслідування вважає встановленими, а також відповідну правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що даний обвинувальний акт надійшов до Сватівського районного суду Луганської області від прокурора Луганської області 15 жовтня 2014 року, неодноразово повертався судом прокурору практично на однакових підставах, однак всі ухвали суду були скасовані апеляційними інстанціями у зв`язку з необґрунтованістю.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, із призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Сватівського районного Луганської області від 09.07.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.258-3 КК України визнаний таким, що не відповідає вимогам ст.ст.291, 293 КПК України та повернуто прокурору Луганської області скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000212 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.258-3 КК України у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді