У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.02.2015 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуста, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зі слів судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Із клопотання вбачається, що 05.02.2015 року, близько 04 год., ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та двома не встановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та протиправні наслідки, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись в салоні легкового автомобіля марки Ауді А-6, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їхали до будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_7 через незачинену на замок задню дверку, таємно проник у салон автомобіля марки Фольксваген транспортер Т-4, реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_2 , білого кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , після чого, шляхом під`єднання буксирного тросу від автомобіля марки Ауді А-6 до автомобіля Фольксваген транспортер Т-4, відбуксирували його до вул. Комунальна в м. Виноградові, де ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 та двома не невстановленими досудовим розслідуванням особами, реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, привівши в дію двигун автомобіля марки Фольксваген транспортер Т-4, реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_2 , білого кольору, поїхали на ньому на вул. Дзержинського в м. Хусті, чим завдавли потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що, ураховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини в їх сукупності, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, стан його здоров`я, соціальні зв`язки та поведінку, доведеність у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11

-2-

кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті й застосування до нього більш м`якого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 07.02.2015 року скасувати, та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Указує, що підставою для скасування ухвали, є неповнота судового розгляду, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі. Посилання суду на те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може узгоджувати позицію зі спільниками, впливати на потерпілого, свідків, знищити речові докази, продовжувати здійснювати злочинну діяльність або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ухилятися від слідства й суду, за відсутності належних і достатніх доказів у справі є нічим іншим як припущеннями, оскільки об`єктивними даними ці обставини не підтверджені. Докази того, що ОСОБА_7 раніше направлялись повістки про виклик, що він був повідомлений про необхідність з`явитися до слідчого на певну дату у відповідності до вимог ст. ст. 135, 136 КПК України, що до слідчого або прокурора не з`являвся, що обґрунтовано оголошений у розшук слідчому судді не надавалися. Відсутні докази й того, що ОСОБА_7 може вчинити новий злочин, або вчинити інші дії з метою незаконного впливу на потерпілого, свідків чи співучасників, або намагався знищити речові докази. Відсутні вагомі докази, якими обґрунтовується, ураховуючи майновий стан підозрюваного, студента заочної форми, платної форми навчання, який живе й учиться завдяки матеріальній підтримці батьків застосування застави в розмірі, визначеному судом. Не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в ухвалі, оскільки не доведено наявність самих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При обранні запобіжного заходу слідчим суддею не повністю виконано вимоги ст.178 КПК України, оскільки не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 молодий за віком, за місцем проживання й навчання має міцні соціальні зв`язки, успішно вчиться, закінчує 5 курс Виноградівського державного коледжу Мукачівського державного університету, звідки отримав виклик на сесію й проходження переддипломної практики, виконання дипломного проекту, у цілому характеризується позитивно. Наявність обставин, якими спростовуються обґрунтування доцільності подальшого тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується показаннями підозрюваного в судовому засіданні, протоколом допиту підозрюваного від 09.02.2015 року, та доказами, які необхідно дослідити й дати їм належну оцінку, а саме: характеристика ОСОБА_7 за місцем проживання, довідка про склад сім`ї, направлення на переддипломну практику.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про обґрунтованість ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від

-3-

органів досудового розслідування, або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей, чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мету і підстави застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується показаннями самого підозрюваного, обґрунтовано ризики, передбачені ст.177 КПК України й мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Така позиція, слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника про те, що слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є надуманими оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України в їх сукупності.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_7 участь у судовому засіданні приймали як підозрюваний так і його захисник - адвокат ОСОБА_12 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.

Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не має постійної роботи, не одружений та не має утриманців, являється мешканцем іншого населеного пункту, а також раніше притягувався до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи про неминучість покарання, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану з незаконним заволодінням транспортних засобів, а також перешкоджати кримінальному

-4-

провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту. Крім того, троє спільників підозрюваного перебувають на волі, і перебуваючи на волі підозрюваний може узгоджувати свою позицію, щодо вчинення ним кримінального правопорушення.

Вищевказані висновки слідчого судді колегія суддів уважає такими, що узгоджуються з вимогами закону, апеляційним судом визнаються доведеними та належним чином обґрунтованими, тому доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_6 про не доведеність цих ризиків та невмотивованість висновків слідчого судді колегія суддів відхиляє.

З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, колегія суддів також уважає обґрунтованим і висновок про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому також обгрунтовано враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих від кримінального правопорушення, без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою пошуку роботи, може виїхати з місця постійного проживання, переховуючись при цьому від органів досудового розслідування, прокурора, суду та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 не одружений, не має неповнолітніх дітей, внаслідок чого не має соціальних чинників, які б прив`язували його до постійного місця проживання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики порушення (невиконання) ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду й вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому інший менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню щодо підозрюваного ОСОБА_7 ..

Інші доводи наведені в апеляційній скарзі не є підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Обґрунтовано визначено початок та кінець строку перебування ОСОБА_7 під вартою.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував вимоги ст. ст.183, 194 КПК України й правильно визначив розмір застави.

Керуючись ст. ст.177, 183, 194, 404, 405, 407,422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.02.2015 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: