Справа № 10-26-2007
Головуючий у І інстанції: Волчко А.Я.
Доповідач: Шевченко О.В.
УХВАЛА

іменемУкраїни

03 березня 2007 року Апеляційний суд Київської області у
складі:

головуючого -
Левчука О.Д.

суддів -
Шевченка ОБ., Черкасова
В.М.,

з участю прокурора -
Гуменюка B.C.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 19
лютого 2007 року,
щодо продовження строку тримання під вартою до 4 місяців

КОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродж. с.Привітів
Житомирської області Любарського району, освіта середня, неодруженому, не
працюючому, раніше не судимому, прож. АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 20.12.2006 близько 23
год. 00 хв., , діючи за попередньою змовою та разом з ОСОБА_2 та .ОСОБА_3,
поблизу будинку АДРЕСА_2 відкрито заволоділи належним ОСОБА_4 мобільним
телефоном, в процесі якого нападники наносили потерпілому удари кулаками рук та
ногами по обличчю та тулубу, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4, матеріальної
шкоди та завдали тілесних ушкоджень.

21 грудня 2006р. ОСОБА_1 був
затриманий в порядку ст. 115
КПК України.

25 грудня
2006р. ОСОБА_1, пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому ст.186 ч,2 КК України.

22 грудня 2006р., ОСОБА_1
Києво-Святошинським районним судом обрано запобіжний захід - тримання під
вартою.

19 лютого 2006 року заступник
начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ
МВС України в Київській області звернувся до Києво-Святошинського районного
суду з поданням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до 4 місяців.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19
лютого 2007 року,
подання задоволено, строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 4 місяців.

В обгрунтування такого рішення суд в наведеній постанові
зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. В
ході слідства по справі було виконано ряд слідчих дій, але в даний час прийняти
відповідне рішення по ній не можливо, оскільки не закінчена призначена
судово-медична експертиза щодо потерпілого, не виконані органом дізнання
доручення по встановленню можливих очевидців скоєного злочину. Для прийняття
рішення необхідний додатковий строк не менше двох місяців, а підстав для зміни
запобіжного заходу не вбачається.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 вказує, що постанова
судді є незаконною, просить її скасувати, мотивуючи тим, що судом допущені порушення
норм процесуального права, має місце неповнота судового слідства,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вважає, що відсутня подія злочину, він не мав наміру його
скоювати, як і не має наміру ухилятися від слідства та суду. Він разом із
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 жодних речей у потерпілого не брали і не мали наміру цього
зробити.

Від одержаних травм, яких йому завдав ОСОБА_4, його
переслідують головні болі, болі спини та нирок, але його належним чином не
освідували, медичної допомоги не надавали.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який
підтримав постанову суду, перевіривши матеріали справи в межах поставлених в
апеляції питань, апеляційний суд вважає, що апеляція обвинуваченого підлягає
частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи,
відповідно до вимог КПК України, органами досудового слідства всебічно, повно і
об»єктивно проводяться необхідні слідчі дії, направлені на збирання доказів по
встановленню обставин справи.

Доводи апелянта, що судом допущені порушення норм
процесуального характеру при обранні міри запобіжного заходу, а також що має
місце неповнота судового слідства і висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи підлягають відхиленню, як такі що не грунтуються на
матеріалах справи.

Факт отримання обвинуваченим тілесних ушкоджень
перевіряється органами досудового слідства, а медичну допомогу він не
позбавлений можливості отримати перебуваючи під вартою, тому і в цій частині
апеляція задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 органами досудового слідства
пред"явлено обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину, що по справі
необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи стосовно потерпілого,
виконати інші слідчі дії і те, що він є мешканець іншої області, який може
уникати слідства та перешкоджати встановленню істини, то за таких обставин
апеляційний суд вважає, що строк тримання під вартою продовжено обгрунтовано.

Між тим, цей строк не може бути продовжений до 4 місяців,
оскільки згідно постанови від 16.02.07р. заступником прокурора
Києво-Святошинського району строк досудового слідства, відповідно до ст. 120 КПК України,
продовжено тільки до 3 місяців,
інші процесуальні документи щодо продовження строку досудового слідства в
справі відсутні.

Викладене дає підстави апеляційному суду постанову
місцевого суду змінити. Продовжений до 4
місяців строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 зменшити до 3 місяців та
задовольнити апеляцію в цій частині.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382, 165-2 КПК
України, апеляційний суд,-

ухвалив :

апеляцію ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19
лютого 2007 року
щодо ОСОБА_1 змінити та зменшити йому строк
тримання під вартою до 3 місяців.

Головуючий

Судді