АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Гошовського
Г.М., суддів - Стана
І.В., Машкаринця М.М., за участю прокурора - Тацюна С.Ю., захисника ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали за апеляцією, яку

подав помічник
прокурора Іршавського району,

ВСТАНОВИВ:

постановою
судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2007 року відмовлено
у задоволенні подання старшого слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр.
України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

підозрюваного у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

13 квітня 2007 року старший
слідчий СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області за згодою
прокурора Іршавського району вніс до Іршавського районного суду подання про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

У поданні орган досудового слідства посилається на те, що
ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за
який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк
понад три роки, може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства й
суду й унаслідок цього перешкоджати встановленню істини в справі, а також з
метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

З урахуванням наведеного, орган досудового слідства
просив обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Справа: № 81
; категорія:10

Номер рядка
статистичного звіту - 2

Головуючий у суді першої
інстанції: Сливка М.І.

Доповідач:
Стан І.В.

2

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового
слідства ОСОБА_1 підозрювався у вчиненні злочину при таких обставинах.

08 квітня 2007 року приблизно о
16-й годині ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_3, у стані
алкогольного сп'яніння, навмисно з метою заволодіння чужим майном прийшли до
будинку АДРЕСА_2, де
проживає ОСОБА_4. Проникнувши до будинку ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 стали
наносити ОСОБА_4 удари руками та дерев'яними палицями по різним частинам тіла,
спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, що привели до його смерті.

У постанові суду вказано, що органом досудового слідства
не здобуто даних у підтвердження висновку про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на
волі, буде ухилятися від слідства й суду, займатися злочинною діяльністю або
перешкоджати встановленню істини в справі. Окрім цього, у постанові суду
вказується про те, що інші менш суворі запобіжні заходи забезпечать належну
процесуальну поведінку ОСОБА_1, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 обгрунтовано
підозрюється у вчиненні передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України злочину, обвинувачення йому не пред'явлено. В постанові
також вказується про те, що взяття ОСОБА_1 під варту свідчитиме про те,
що орган досудового слідства працюватиме з обвинувальним ухилом, що не
відповідає положенням ст. 22 КПК України та принципу презумпції невинуватості.

З урахуванням викладених обставин, суд першої інстанції
відмовив в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляції помічник прокурора Іршавського району вказує
про те, що в постанові суду не вказано про те, який саме орган чи особа повинні
здійснювати контроль за виконанням постанови. Судом не врахована негативна
характеристика ОСОБА_1 зі школи, яка свідчить про його схильність до
систематичного вчинення правопорушень, норм поведінки, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий
злочин, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі
на строк до десяти років.

З урахуванням наведеного, помічник прокурора Іршавського
району просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий
розгляд.

Заслухавши доповідача про суть постанови, повідомлення про те, ким і в
якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, прокурора, який підтримав
доводи апеляції, пояснення захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які вважали
постанову суду законною та обґрунтованою,
перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія судців вважає, що підстав для
задоволення апеляції не має.

У відповідності до вимог ст. ст.148,
150, 155 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття особи під варту є сукупність даних, які вказують на те, що вона
буде намагатись ухилятись від слідства й суду або виконання процесуальних
рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну
діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого особа
обвинувачується, її вік, стан здоров'я,
сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її
характеризують.

Окрім тяжкості злочину, в якому підозрювався ОСОБА_1, будь-яких інших
даних, які свідчили б про наявність обґрунтованих підстав для взяття його під
варту в поданні слідчого не наведено і у матеріалах справи немає.

Наведені в поданні припущення про можливе перешкоджання
ОСОБА_1 встановленню істини та ухилення від слідства, суду, свого обґрунтування
в матеріалах справи не мають.

з

Посилання в апеляції на те, що ОСОБА_1,
перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства
й суду, перешкоджати встановленню істини у справі, займатися злочинною
діяльністю, ухилятися від виконання процесуальних рішень - голослівні,
оскільки на їх підтвердження апелянт не надав суду жодних даних. Доводи
апеляції про те, що в постанові суду не вказано про те, який саме орган чи
особа повинні здійснювати контроль за виконанням постанови, колегія суддів
відхиляє як такі, що не узгоджуються з вимогами ст. ст. 148, 150, 155 КПК України і
вважає їх такими, що не підтверджують висновок органа досудового слідства про
те, що ОСОБА_1 ухилятиметься від слідства й суду та буде перешкоджати
встановленню істини у справі.

Враховуючи викладене, а також дані про особу ОСОБА_1 - є неповнолітнім,
має постійне місце проживання, навчається у ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий, колегія суддів
вважає, що один лише характер протиправного діяння, у вчиненні якого він
підозрювався та обвинувачується, не може вважатися достатньою підставою для
взяття його під варту.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 негативно
характеризується по місцю навчання, оскільки такі не відповідають змісту
характеристики, з якої вбачається, що саме позитивно ОСОБА_1 характеризується.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду про відмову в
обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є законною
та обґрунтованою, що апеляція, яку подав помічник прокурора Іршавського району
задоволенню не підлягає.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 365,
366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію, яку подав помічник прокурора Іршавського району
Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Іршавського
районного суду від 19 квітня 2007 року про відмову
в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.