АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/791/1020/2013
Председательствующий в 1-й
Категория: ст.307 УК Украины
Докладчик: Рышкова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 сентября 2013 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Херсонской
председательствующего
судей
Буженко Н.В., Грушицкого А.А.,
с участием прокурора
защитников осужденного адвоката
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Херсоне уголовное
дело по апелляции с дополнениями
осужденного ОСОБА_4 и апелляции его
защитника адвоката ОСОБА_2 на приговор
Комсомольского районного суда
г.Херсона от 30 января 2013 года.
у с т а н о в и л а:
этим приговором ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
который родился и проживает в АДРЕСА_1,
гражданин Украины, украинец,
образование среднее, не работает, ранее
судимый:
- приговором Суворовского районного
суда г. Херсона от 29.04.1999 года по ст.ст. 142
ч.3, 144 ч.2, 141 ч.2, 42 УК Украины к 6 годам
- приговором Белозерского районного
суда Херсонской области от 10.06.2004 года
по ст. 391, 71 УК Украины к 1 году 10: дней
- приговором Суворовского районного
суда г.Херсона по ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1,
70 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
освобожден 10 декабря 2010 года по отбытию
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к шести
годам свободы с конфискацией ? части
лично принадлежащего ему имущества.
Мера пресечения - содержание под
стражей оставлена осужденному без
Срок отбытия наказания постановлено
исчислять с момента задержания с
Решен вопрос о судебных издержках и
вещественных доказательствах.
Приговором суда первой инстанции
ОСОБА_4 признан виновным и осужден за
то, что он в неустановленном следствием
месте и в неустановленное время,
неустановленным способом, повторно,
незаконно, с целью сбыта, приобрел и
хранил при себе особо опасное
наркотическое средство -
ацетилированный опий массой, в
перерасчете на сухое вещество 0,146 гр,
часть из которого массой 0,046 гр. 27.01.2012
года, около 15.30 час., находясь на углу
Николаевского шоссе и ул.Уварова
г.Херсона, путем продажи за 350 грн. сбыл
ОСОБА_5, а затем и остальную часть
массой 0,100 гр. 16.02.2012 года, около 16.20 час.
на лестничной площадке подъезда
АДРЕСА_1 за 350.грн. сбыл этому же
ОСОБА_4 в неустановленном следствием
месте и в неустановленное время,
неустановленным способом, повторно,
незаконно, с целью сбыта приобрел и
хранил по месту своего проживания в
квартире АДРЕСА_1 особо опасное
наркотическое средство - концентрат из
маковой соломы массой в перерасчете на
сухое вещество 0,193 гр., до момента его
обнаружения и изъятия работниками
милиции в ходе обыска, проведенного
16.02.2012 года в период времени с 18.20 час. до
19.40 час. по вышеуказанному адресу.
В апелляции с дополнениями осужденный
ОСОБА_4 считает, что приговор подлежит
отмене в связи с несоответствием
выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и
несоответствием назначенного
наказания тяжести преступления и его
личности. Утверждает, что
инкриминируемое ему преступление не
совершал, дело является
сфальсифицированным. Суд первой
инстанции рассмотрел дело в
одностороннем порядке и постановил
приговор на предположениях
использовав доказательства,
полученные незаконным путем. Просит
отменить обжалуемый приговор,
производство по делу закрыть из-за
отсутствия состава преступления.
Защитник осужденного ОСОБА_4 адвокат
ОСОБА_2 в апелляции считает , что
приговор суда первой инстанции
подлежит отмене в связи с
несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и
допущенными существенными нарушениями
закона при возбуждении уголовного
дела , проведении оперативных закупок и
обыска по месту жительства ОСОБА_4
16.02.2012г. По его мнению, постановление о
проведении оперативно-розыскной
закупки 27.01.2012 года (л.д.10), полученное из
прокуратуры области в УМВД Украины в
Херсонской области для выполнения
негласных действий лишь 31.01.2012 года, не
могло быть основанием для проведения
оперативной закупки 27.01.2012 года,
поскольку поступило на 4 дня позже
проведенной закупки. Поэтому и вся
оперативно-розыскная деятельность
27.01.2012 года, направленная на добычу
фактических данных для использования
как приводов и оснований к возбуждению
уголовного дела, в соответствии со ст.10
ЗУ «Об ОРД», не соответствует
требованиям действующего
законодательства. Также в материалах
дела отсутствуют данные об возбуждении
оперативно-розыскного дела, не
устранены противоречия в показаниях
свидетелей , которым суд не дал оценку.
Остались без должной проверки и доводы
ОСОБА_4 о наличии алиби - о пребывании
во время закупки 27.01.2012 года в ином
месте, а также его утверждения о
фальсификации уголовного дела.
Осужденный просит отменить обжалуемый
приговор и постановить новый, которым
ОСОБА_4 оправдать по всем эпизодам
Другими участниками судебного
рассмотрения дела приговор не
Заслушав судью-докладчика, защитников
осужденного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 , которые поддержали
апелляционные требования об отмене по
месту жительства ОСОБА_4 16.02.2012г.
приговора в отношении ОСОБА_4,
прокурора, который считает, что доводы
апеллянтов о допущенных в ходе
досудебного следствия нарушениях норм
уголовно-процессуального закона
заслуживают внимания, поскольку ставят
под сомнение законность приговора, в
прениях: защитники просили отменить
приговор и направить уголовное дело на
дополнительное расследование либо
оправдать осужденного, прокурор
просил также отменить приговор суда в
отношении ОСОБА_4 и направить
уголовное дело на новое судебное
рассмотрение, проверив материалы дела
и обсудив апелляционные доводы,
судебная коллегия приходит к выводу о
частичном удовлетворении
апелляционных требований осужденного
и его защитника по следующим
По данным материалов дела выводы
органов досудебного следствия и суда
первой инстанции о совершении ОСОБА_4
действий, за которые он осужден,
основаны на данных оперативной закупки
у него наркотических средств.
Статьей 5 Закона Украины «О
мероприятиях противодействия
незаконному обращению наркотических
средств, психотропных веществ и
прекурсоров и злоупотреблению ими»,
установлено, что для получения
доказательств преступной
деятельности, связанной с незаконным
обращением наркотических средств,
психотропных веществ и прекурсоров,
работникам органов (подразделов),
которым предоставлено право
осуществлять оперативно-розыскную
деятельность, по постановлению
начальника соответствующего органа,
согласованному с прокурором,
разрешается проведение операции
относительно приобретения
наркотических средств, психотропных
веществ или прекурсоров - оперативной
Порядок проведения оперативной
закупки определяется нормативным
актом Министерства внутренних дел
Украины, Службы безопасности Украины,
согласованным с Генеральной
прокуратурой Украины и Министерством
Как усматривается из материалов
уголовного дела, оперативные закупки
наркотических средств у ОСОБА_4 были
проведены на основании постановлений
от 23.01.2012 года (л.д. 10, 56 т.1 ), по
содержанию которых они постановлены по
материалам о сбыте наркотических
средств и психотропных веществ, а не по
данным оперативно-розыскного дела.
Указанное обстоятельство осталось вне
внимания органа, проводившего
досудебное следствие по делу.
При этом, ни следователем, ни судом не
проверялся факт заведения
оперативно-розыскного дела по факту
сбыта ОСОБА_4 наркотических средств и в
материалах дела отсутствуют любые
сведения о проведении таких действий
относительно указанного лица.
Остались вне поля зрения следователя и
суда и ряд других обстоятельств,
имеющих существенное значение для
установления истины по делу, а именно,
было или нет, а если была то когда - до
проведения оперативной закупки или
после нее-, дано согласие лица под
вымышленной фамилией ОСОБА_5 на
проведение оперативной закупки.
Совокупность этих обстоятельств
вызывает определенные сомнения в
законности проведения оперативными
работниками оперативной закупки.
Также, суд не обратил внимания на то,
что постановление о проведении
оперативной закупки, реализация
которой произошла 27.01.2012 года (лист дела
10 т.1), вынесенное 23.01.2012 года,
согласованное с заместителем
прокурора области 26.01.2012 года,
поступило в соответствующий орган УМВД
Украину в Херсонской области для
выполнения негласных мероприятий лишь
31 января в 2012 году, то есть на четыре дня
позже, чем проведена оперативная
закупка 27 января 2012 года, о чем
свидетельствует штамп на обратной
стороне указанного постановления (т.1
Указанные обстоятельства подлежат
тщательной проверке.
В зависимости от добытого следует
проверить доводы защиты о том, что
оперативно-розыскная деятельность,
направленная на получение фактических
данных для использования как поводов и
оснований к возбуждению уголовного
дела, проведение оперативной закупки
27.010.2012 года, были проведены незаконно,
и возбуждено уголовного дела в
отношении ОСОБА_4 по факту проведения
оперативной закупки 27.01.2012 года
незаконно без достаточных оснований.
Подлежит надлежащей проверке и версия
ОСОБА_4 о его пребывании в день
проведения первой оперативной закупки
в поселке Садовое, куда он выехал на
автобусе около 12.00 часов дня, а
возвратился в город 28.01.2012 в 16.00 часов, в
связи с чем не мог принимать участие в
оперативной закупке 27.01.2012 года в г.
В зависимости от добытого следует
указанную версию ОСОБА_4 в свою защиту
подтвердить либо опровергнуть.
Также, заслуживают внимания и
подлежат проверке доводы защиты об
отсутствии оснований для проведения
обыска по месту жительства ОСОБА_4
после проведения оперативной закупки
16.02.2012 года, тогда как уголовное дело по
второму эпизоду закупки возбуждено
Для этого следует провести ряд
мероприятий по проверке документов,
выявлению свидетелей, их допроса и
В ходе судебного следствия, а также в
апелляции с дополнениями осужденный
ОСОБА_4 считает уголовное дело в
отношении него сфальсифицированным,
поскольку работник милиции ОСОБА_6,
который задерживал его возле магазина,
надев на него наручники, намазал ему
ладони каким-то веществом. Вызванный и
допрошенный в судебное заседание
оперуполномоченный ВБНОН
Комсомольского РВ ОСОБА_6 отрицал факт
участия в проведении задержания
ОСОБА_4, однако, свидетель ОСОБА_7
подтвердила факт участия указанного
лица в проведении обыска по месту
Указанные обстоятельства также
подлежат тщательной проверке путем
допроса участников закупки, проверки
показаний ОСОБА_6,а также, выявления и
допроса других лиц, выполнения иных
действий для подтверждения или
опровержения указанной версии ОСОБА_4
Коллегия судей приходит к выводу, что в
нарушение требований ч. 1 ст. 22 УПК
Украины (в редакции 1960 г.) следователь
не принял всех предусмотренных законом
мер для всестороннего, полного и
объективного исследования
обстоятельств дела, не выявил в полной
мере обстоятельства, которые обличают
либо оправдывают обвиняемого, поэтому
в ходе досудебного следствия допущена
односторонность, неполнота и другие
нарушения процессуального
законодательства, которые не могут
быть устарнены судом.
Неправильность и неполнота
досудебного следствия препятствовала
возможности вынесения судом законного
и обоснованного обвинительного
приговора в отношении ОСОБА_4, поэтому
приговор подлежит отмене в
соответствии с положениями ст. 368 УПК
Украины ( в редакции 1960 г.) с
направлением дела на дополнительное
расследование, в ходе которого
необходимо выполнить указанные выше
действия, выяснить все вопросы
относительно законности проведения
оперативных закупок наркотических
средств ОСОБА_5 у ОСОБА_4 и обыска по
месту его жительства, проверить
данные о прохождении курса лечения
ОСОБА_4 от наркотической зависимости, а
также другие доводы защиты и ОСОБА_4, в
том числе, в отношении незаконного
применения люминофора и денег,
использованных при проведении
оперативных закупок, фальсификации
уголовного дела, и в зависимости от
установленного, принять решение,
которое бы отвечало требованиям
Учитывая тяжесть преступлений,
совершение которых инкриминируется
ОСОБА_4, данные о его личности, в
частности, привлечение к уголовной
ответственности за аналогичные
преступления, коллегия судей не
усматривает оснований для изменения
избранной в отношении него меры
пресечения в виде содержания под
При таких обстоятельствах поданные по
делу апелляции подлежат частичному
удовлетворению. Оснований для
оправдания ОСОБА_4Ю и прекращения
уголовного дела коллегия судей не
усматривает, поэтому апелляционные
требования осужденного и защитника в
этой части не подлежат удовлетворению.
Коллегия судей не находит оснований и
для направления уголовного дела на
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины
(в редакции 1960 г.), коллегия судей, -
Апелляцию с дополнениями осужденного
ОСОБА_4, апелляцию его защитника
адвоката ОСОБА_2- удовлетворить
Приговор Комсомольского районного
суда г.Херсона от 30 января 2013 года в
отношении ОСОБА_4 - отменить, уголовное
дело направить прокурору
Комсомольского района г. Херсона для
проведения дополнительного
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4
оставить содержание под стражей.
Судьи: (три подписи)
Судья