Справа № 591/3456/13-к Провадження № 1-кс/591/473/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., слідчого Лукяненка Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисників підозрюваного ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши заяву слідчого СВ прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про розяснення ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми винесено ухвалу,якою клопотання старшого слідчого СВ прокуратури м.Суми ОСОБА_5 про арешт майна задоволено частково, а саме:

1) з метою забезпечення можливої конфіскації накладено арешт на вилучені 05.04.2013 року в ході обшуку ноутбук MSI та мобільний телефон Samsung Galaxy S 2 , що належать ОСОБА_1;

2) повернуто ОСОБА_1 вилучені в автомоіблі Тoyota RAV 4 грошові кошти 150 купюр номіналом по 50 грн., 35 купюр номіналом по 100 грн.( всього на суму 11000 грн.) та 2 купюри номіналом по 20 доларів США (номери купюр зазначені в протоколі огляду місця події від 05.04.2013 року), заборонивши йому розпоряджатися вказаним майном.

23.04.2013 року до слідчого судді звернувся слідчий прокуратури із заявою, в якій просив розяснити вищевказану ухвалу в частині накладення арешту на ноутбук та мобільний телефон, тобто чи підлягають поверненню зазначені речі та яким чином необхідно заборонити розпорядження вилученими коштами, якщо при цьому в ухвалі суду зазначено про необхідність їх повернення ОСОБА_1 Крім того, просив розяснити, чому в ухвалі не зазначено про підзарядний пристрій із проводом до вищевказаного ноутбуку, який входить до першочергового комплекту і є його невідємною складовою та без якого неможливе належне функціонування ноутбука.

В судовому засіданні слідчий заяву підтримав частково, просив розяснити ухвалу стосовно арешту ноутбуку, мобільного телефону та повернення грошових коштів, зазначивши, що в іншій частині ухвала є на даний час зрозумілою.

Захисники та підозрюваний ОСОБА_1 говорили про те, що ухвала слідчого судді є зрозумілою, постановленою на підставі норм чинного законодавства, а тому не потребує додаткового розяснення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо рішення є незрозумілим для учасника судового провадження, суд за їхньою заявою чи заявою органу виконання судового рішення ухвалою розясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий просив розяснити ухвалу в частині накладення арешту на ноутбук та мобільний телефон, тобто чи підлягають поверненню зазначені речі та яким чином необхідно заборонити розпорядження вилученими коштами, якщо при цьому в ухвалі суду зазначено про необхідність їх повернення ОСОБА_1

Слід зазначити про те , що в ст.170 КПК України законодавцем визначено, що в чинному КПК потрібно розуміти під арештом майна. Крім того, у зазначеній статті законодавець застосовує такі юридичні терміни, як відчудження, користування та розпорядження.

Саме розуміння вказаних термінів і дає відповіді на питання, що містяться в заяві слідчого про розяснення ухвали.

Тлумачити юридичні терміни або норми права не є компетенцією слідчого судді та не є питаннями, які повинні вирішуватись в розумінні ст. 380 КПК України.

За таких обставин, заява щодо розясненя хвали слідчого судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви слідчого СВ прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про розяснення ухвали слідчого судді від 22.04.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська