Справа № 11-
Головуючий у І інстанції Ярмоленко В.Г.
Категорія ст.296ч. 1 КК України
Доповідач у другій інстанції Велидчук В.М.
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2007 року. Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючої Мельничук Н.М.

суддів Велидчука В.М.,
Заліщука С.М.

з участю

прокурора Руденка В.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Малинського районного Житомирської
області від 19 вересня 2007 року року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та
мешканець, м. Малина Житомирської області,
непрацюючий , несудимий,
засуджений за: ст. 296 ч. 1 КК України до арешту строком на 3 місяці.
Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 07
червня 2007року, близько 21-ї
години, в кв. АДРЕСА_1 належній гр.
ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, в присутності громадян, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Будучи виставленим
із даної квартири, він тривалий час
виражався нецензурною лайкою, стукав у
двері, які в подальшому вибив та
пошкодив, чим заподіяв потерпілому
матеріальну шкоду на суму 1193 грн..

В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про зміну вироку з
пом'якшенням йому покарання. Посилається засуджений на те , що він розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину , раніше до кримінальної чи адміністративної
відповідальності не притягувався ,
відшкодував заподіяну злочином шкоду,
на його утриманні брат інвалід та неповнолітня дитина.

Заслухавши доповідача,
міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, думку засудженого, який підтримав доводи апеляції, перевіривши справу та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів визнала , що апеляція підлягає задоволенню з таких
підстав.

2

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину за який його
засуджено, відповідають фактичним
обставинам справи, підтверджені
наведеними у вироку , всебічно, повно і об'єктивно дослідженими судом
доказами і ніким не оспорюються.

Дії засудженого за ст.296 ч.1 КК України, як хуліганство, що супроводжувалось особливою зухвалістю
кваліфіковано судом першої інстанції правильно.

Разом з тим, при обранні покарання
ОСОБА_1, суд недостатньо врахував
обставини справи та дані щодо особи засудженого, а саме те ,
що він позитивно характеризується,
є потерпілим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину , раніше до кримінальної чи адміністративної
відповідальності не притягувався ,
відшкодував заподіяну злочином шкоду,
на його утриманні брат інвалід та неповнолітня дитина.

Судова колегія вважає , що зазначені
обставини є підставою для обраня засудженому більш м'якого виду покарання
зазначеного в санкції статті за цей злочин,
а саме покарання у виді штрафу із застосуванням ст. 69 КК щодо його
розміру..

Керуючись
ст.ст.365, 366, КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити. Вирок Малинського районного суду Житомирської
області від 19 вересня 2007року щодо ОСОБА_1 зміни, застосувати ст. 69 КК і призначити ОСОБА_1
покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Врешті цей вирок залишити без зміни.