Справа № Провадження №11-498/12 11/1090/2675/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції Капічон
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Шроля В.Р.

суддів: Капічон О.М., Нагорного А.М.

за участю прокурора: Тарасюк Т.В.

потерпілої : ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2012 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та зобовязано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. Постановлено стягнути на користь Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня»за лікування потерпілого 1 721, 75 гривень. Вирішено питання про речові докази,-

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_4 визнано винним і засуджено за те, що 06 грудня 2010 року близько 18 години він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем свого проживання в кімнаті квартири АДРЕСА_1, в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ним та ОСОБА_5, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою нанесення потерпілому тяжких тілесних ушкодження, в кухонній кімнаті зі столу взяв кухонний ніж, який тримав у правій руці умисно наніс два удари ножем в життєво-важливі органи, а саме: в область передньої поверхні грудей ліворуч, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої поверхні грудей зліва з пошкодженням всіх шарів стінки шийного відділу трахеї та непроникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини праворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 146/Д за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок мякості, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції посилається на те, що суд безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 на ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки засуджений умисно та свідомо наніс удари ножем в область життєво-важливих органів потерпілого, маючи умисел на позбавлення життя останнього. Окрім цього, всупереч вимогам ст. 65 КК України та ст. 323 КПК України судом безпідставно та невмотивовано призначено занадто мяке покарання; не враховано, що засуджений вчинив злочин в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання не має позитивних характеристик, не працює.

В запереченнях на апеляцію:

- потерпіла просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок без зміни, оскільки вважає, що суд обєктивно виклав обставини справи, які відповідають дійсності, а обвинувачення ґрунтується тільки на припущеннях та домислах слідчого, засуджений не мав мети та умислу на вбивство ОСОБА_5; міру покарання призначено саме за ті діяння, які він вчинив і відповідає ступеню тяжкості злочину.

- захисник просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок без зміни, мотивуючи тим, що обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в його діях вбачається склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України; призначене покарання відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який відкликав свою апеляцію; думку захисника, потерпілої та засудженого, які не заперечували проти клопотання прокурора; колегія суддів вважає, що за апеляцією прокурора необхідно закрити апеляційне провадження .

Відповідно до вимог ст.355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію має право доповнити, змінити або відкликати її.

Згідно ст.364 КК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження. Оскільки прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та подав апеляцію звернувся до суду з заявою, в якій відкликає свою апеляцію, то колегія суддів закриває провадження за його апеляцією.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.364, 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2012 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України.