Дело № 11 - 346 /
2007 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины Снегирев В.А.
Докладчик: Орлянская В.И.
16 марта 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области
в составе: Председательствующего: Бас О.Е.,
Судей: Орлянской В.И., Белаха А.В., С участием
прокурора: Адонина А.В.,
ОСОБА_2. -представителя потерпевших, рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в гор.
Луганске уголовное дело по апелляциям ст. помощника прокурора города Брянки
Калинченко М.К., адвоката ОСОБА_2. - представителя потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
постановление Брянковского городского суда Луганской области от 25 декабря 2006 года о возвращении уголовного дела в
отношении обвиняемого по ст.ст. 121 ч.ч.
ОСОБА_5 прокурору гор. Брянки Луганской области для производства
дополнительного расследования,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_5. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 121 УК
12 сентября 2005 года
ОСОБА_6, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, в
баре «У Руслана» в гор. Брянке-1 попросил у ОСОБА_7. 3 гр.,
тот передал ему их, после
чего ОСОБА_6 стал требовать у ОСОБА_7 еще денег, но получил
отказ. О случившемся
последний сообщил сестре - ОСОБА_8
и ее сожителю ОСОБА_5., а также ОСОБА_9
ОСОБА_7 с ОСОБА_9 пришли в бар,
сделали замечание ОСОБА_6 по поводу недостойного поведения, по
предложениюОСОБА_6 вышли из бара разобраться, где ОСОБА_6 нанес ОСОБА_7 удар
кулаком в лицо, от чего тот упал и ударился головой об асфальт, а ОСОБА_6 и
присоединившийся к нему ОСОБА_4 стали избивать ОСОБА_7, а затем и ОСОБА_9.,
нанося последнему множественные удары кулаками и ногами по различным частям
Увидев это, ОСОБА_8 и ОСОБА_5.
подбежали к ним, потребовали прекратить противоправные действия, а затем
отнесли ОСОБА_7 свой двор поАДРЕСА_1, стали оказывать ему помощь.
Примерно через 10 минут ОСОБА_6 вновь подошел
кОСОБА_7., затем к ОСОБА_9 стал наносить множественные удары удары ногами и
кулаками по различным частям тела. Подошедшие к ним ОСОБА_8 и ОСОБА_5. стали
оттаскиватьОСОБА_6., в это времяОСОБА_7. убежал, а ОСОБА_9. ОСОБА_5 и ОСОБА_8
отнесли к себе во двор и стали оказывать помощь, который, придя в себя, сел в
автомобиль «Москвич-412».
13 сентября 2005 года
двор к ОСОБА_8, где стали
вдвоем наносить ОСОБА_9 множественные удары
ногами и кулаками по
различным частям тела. На шум во двор вышли ОСОБА_8 и
ОСОБА_5., где с ОСОБА_8 с
целью предотвращения противоправных
ОСОБА_6 и ОСОБА_4, схватила лом и нанесла им удар
последнему, но указанные лица не прекратили избиение ОСОБА_9.
Затем ОСОБА_6 затащил ОСОБА_8 в дом,
повалил ее на кровать, оголив свои половые органы, намеревался совершить с ней
насильственный половой акт, но в это время в дом вошел ОСОБА_5 и помешал этому.
ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в связи с вышеизложенным, действияОСОБА_6. и ОСОБА_4. воспринял как
угрозу своей жизни, жизни ОСОБА_8, угрозу причинения ОСОБА_9 телесных
повреждений опасных для жизни, схватил нож в доме, выбежал во двор, имея умысел
на причинение тяжкого телесного повреждения, нанес им два удара ОСОБА_4,
который сразу же выбежал со двора, причинив последнему телесные повреждения, в
том числе тяжкое телесное повреждение, как опасное для жизни в момент
причинения. После чего, ОСОБА_5, видя, что ОСОБА_6 стал приближаться к нему с
угрозами о расправе, воспринял это как угрозу своей жизни, имея умысел на
причинение телесного повреждения, опасное для жизни в момент причинения,
повлекшее смерть потерпевшего, нанес ОСОБА_6. этим ножом один удар в ключичную
область, после чего последний прекратил свои противоправные действия и выбежал
со двора ОСОБА_8 Пробежав немного в сторону бара, упал и умер. СмертьОСОБА_6.
наступила ІНФОРМАЦІЯ_1
от полученной колото - резанной
раны левой надключичной области, проникающей в плевральную полость с
повреждением легочной артерии и перикарда, осложнившейся тампонадой полости
сердечной сорочки излившейся кровью.
Постановлением Брянковского
городского суда от 25.12.2006 года
настоящее уголовное дело направлено на дополнительное расследование прокурору
гор. Брянки по мотиву нарушения требований ст.22 УПК Украины, то есть неполноты
и неправильности досудебного следствия, а именно.
Белецкому в ходе конфликта были
причинены телесные повреждения, поэтому он 15 сентября 2005 года обратился в Брянковский ГО УМВД
Украины в Луганской области о принятии мер к ОСОБА_6 и неизвестному парню, по
постановлению следователя прокуратуры от 30.10.2005 года из настоящего уголовного дела
выделены в отдельное производство материалы по факту совершения хулиганских
ОСОБА_4 и направлены в Брянковский ГО, где 01.11.2005 года возбуждено уголовное дело в
неизвестного мужчины по ст.296 ч.2 УК Украины.
Из этого уголовного дела
постановлением от 21.12. 2005 года
выделены в отдельное производство материалы в отношении неизвестного мужчины по
факту совершения им хулиганских действий, предусмотренных ст.296 ч.3 УК Украины, в отношенииОСОБА_9. и
А, согласно постановления от 27.12.
2005 года, уголовное
дело в отношенииОСОБА_6. прекращено
по п.8 ст. 6 УПК Украины.
Подсудимый ОСОБА_5., свидетели
ОСОБА_8., ОСОБА_9,ОСОБА_7. сообщали, что вторым мужчиной был ОСОБА_4, поэтому
суд посчитал возможным в порядке ст.246 УПК Украины, возвратить уголовное дело
на дополнительное расследование для привлечения его к уголовной ответственности
объединения этого дела с настоящим уголовным делом, поскольку это имеет
существенное знание для квалификации действий подсудимого ОСОБА_5..
В апелляции ст.помощника
прокурора гор. Брянки Калинченко М.К. ставится вопрос об отмене постановления
суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, так как
считает, что дополнительная проверка в отношении ОСОБА_4. не влияет на
рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_5, на квалификацию его действий,
судебное следствие подошло к концу, выяснены все обстоятельства
преступлений, вина ОСОБА_5
доказана, суд мог
вынести обвинительный приговор,
направление дела на дополнительное расследование
способствует волоките по делу, вынесено поспешно. Если суд установил нарушения
норм УПК, не препятствующие постановлению приговора, мог отреагировать частным
В апелляции представитель потерпевших
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвокат
ОСОБА_2. просит постановление суда отменить как незаконное, поспешное,
противоречащее собранным по делу доказательствам, а дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
На апелляции поданы возражения
адвоката ОСОБА_1. в интересах подсудимого ОСОБА_5., в которых он не соглашается
с доводами апелляций, просит постановление суда оставить без изменения, так как
оно обоснованно, законно, соответствует обстоятельствам, установленным судом.
Заслушав докладчика, прокурора,
просившего постановление суда отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение, адвоката ОСОБА_2., поддержавшей апелляцию в интересах
потерпевшихОСОБА_3 , ОСОБА_4,
самих потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_4, также поддержавших апелляцию адвоката
ОСОБА_2.; ОСОБА_5. и адвоката ОСОБА_1., просивших постановление суда оставить
без изменения; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей
считает их частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а
постановление суда первой инстанции - отмене с направлением уголовного дела на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, по следующим основаниям.
Согласно ст.278 УПК Украины суд,
установив в ходе судебного следствия, что преступление совершил кто - либо из лиц, не привлеченных к
уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего или его
представителя выносит мотивированное определение, а судья - постановление, которыми о совершении
этого преступления уведомляет прокурора или направляет все производство по делу
для проведения досудебного следствия или дознания.
Как усматривается из материалов дела,
ходатайство о направлении уголовного дела заявлено в судебном заседании
адвокатом подсудимого ОСОБА_1, поддержано и самим подсудимым, иные участники
процесса, в том числе прокурор, потерпевшие и их представитель возражали против заявленного ходатайства,
самостоятельно такового
не заявляли, однако суд, в нарушение требований ст.278
УПК Украины, удовлетворил ходатайство адвоката ОСОБА_1, защищающего интересы
подсудимого, который по предъявленному объему обвинения не является
потерпевшим, суд не располагал сведениями, что к преступлению по ст. 121
причастны иные лица, не привлеченные к уголовной ответственности.
Кроме того, настоящее уголовное дело
рассматривалось судом по существу, дело возвращено на дополнительное
расследование не с предварительного слушания, а с судебного заседания, поэтому
ссылка "суда на ст.246 УПК Украины, регулирующую возвращение дел на
дополнительное расследование с предварительного слушания дела, безосновательна.
Суд направил на
дополнительное расследование по мотиву неполноты досудебного следствия,
сославшись на ст.22 УПК Украины. Вместе с тем, в силу ст.281 УПК Украины
возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или
неправильности предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда
эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Судом нарушены требования и этих норм
УПК Украины. Судебное следствие не проведено в полном объеме, не исследовались
в судебном заседании материалы дела, в том числе и те, на которые идет ссылка в
постановлении суда - том
205, 206 , том. 2 л.д. 133, 134-136, то есть судом не приняты меры для
всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела для
выяснения всех обстоятельств совершенного преступления, суд самостоятельно не
принял мер к устранению допущенной неполноты досудебного следствия, в том числе
с помощью судебного поручения в порядке ст.315 - 1 УПК Украины, если таковая имелась по
его мнению, а, следовательно настоящее уголовное дело поспешно и
безосновательно возвращено на дополнительное расследование.
Апелляции в изложенной части обоснованы и подлежат
Вместе с тем, по мнению коллегии
судей, преждевременна ссылка апеллянтов на то, что дело расследовано полно,
есть все основания для вынесения обвинительного приговора в отношении
подсудимых, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме проведено
судебное следствие и не исследованы письменные материалы, следовательно,
поэтому в этой части апелляции удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, а также
руководствуясь ст.365 УПК Украины, коллегия судей считает постановление суда
первой инстанции подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в процессе которого
суду необходимо устранить все вышеперечисленные недостатки; полно , всесторонне и объективно исследовать
обстоятельства совершения преступлений, в том числе исследовать материалы дела,
после чего обсудить иные доводы изложенные апеллянтами и принять законное,
обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367,
368, 371 УПК Украины,
коллегия судей , -
Постановление Брянковского городского
суда Луганской области от 25 декабря
возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого по ст. 121 ч.ч. 1, 2 УК Украины ОСОБА_5 прокурору города
Брянки Луганской области на дополнительное расследование - отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляции ст. помощника
прокурора города Брянки Калинченко М.К., адвоката ОСОБА_2. - представителя потерпевших ОСОБА_3,
ОСОБА_4 удовлетворить частично.