Справа №592/2840/14-к
Провадження №1-кс/592/828/14

УХВАЛА

24.03.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст.слідчого відділу Сумського MB УМВС України в Сумській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 11.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий своє клопотання погоджене із ст.прокурором прокуратури м. Суми мотивує тим, що 09.02.2014 року в 07:00 годин, невстановлена особа, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, з корисливою метою, викрала вироби із срібла, які належали ОСОБА_3 , чим завдала останній матеріального збитку на заявлену суму 830 грн.
11.02.2014 року за даним фактом внесені відомості до ЄРДР №0000632, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч.І КК України
25.02.2014 року неповнолітньому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 , яка по даному провадженню є потерпілою. Окрім ОСОБА_3 у неповнолітнього ОСОБА_4 близьких родичів не має.
На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги, що по кримінальному провадженню виникла необхідність призначити законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-160 КПК України, просить слідчого суддю зобов`язати орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Сумської міської ради призначити законного представника неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просить його задовольнити, зазначивши, що орган опіки та піклування не виконують його постанову про призначення законного представника, посилаючись на те, щоб дане питання вирішив слідчий суддя.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 131 КПК України видами заходів забезпечення кримінального провадження є:
виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи. Даний перелік є вичерпним. Такого виду забезпечення кримінального провадження як зобов`язати орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Сумської міської ради призначити законного представника підозрюваному- законом не передбачено.
Крім цього, згідно до ч.3, ч.4 ст. 44 КПК України про залучення законного представника слідчий (прокурор)виносить постанову, копія якої вручається законному представнику. У разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого (прокурора) такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.
Якщо слідчий ОСОБА_2 вважає за необхідне залучити в якості законного представника неповнолітнього підозрюваного - Службу у справах дітей Сумської міської ради, то він не позбавлений можливості ( більш того це і передбачено КПК України) винести відповідну постанову, направивши її до Служби для реагування на стадії досудового розслідування. Натомість слідчий не надав судді постанови слідчого чи прокурора про призначення в якості законного представника ОСОБА_4 - Служби у справах дітей Сумської міської ради, або/та письмової обґрунтованої відмови Служби виконувати постанову слідчого з цього приводу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 44 КПК, слідчий суддя ,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ст.слідчого відділу Сумського MB УМВС України в Сумській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2 за безпідставністю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Вірно: суддя ОСОБА_1