Справа №490/3110/15-к 23.04.2015 23.04.2015 24.04.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.04.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ММУ УМВС України в Миколаївській області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 години 30 хвилин 15 червня 2015 року, з визначенням розміру застави в сумі 241, 600 грн. відносно
ОСОБА_6 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, одруженого, працюючого юрисконсультом на ПП «АМБ ПРОЕКТНІ РОБОТИ»,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по кримінальному провадженню №0000019,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисники підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту чи застави у розмірі 30 000грн.
_______________________________________________________________________________

Провадження № 11сс/784/173/15 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_9

Категорія: запобіжний захід Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року задоволено клопотання слідчого СУ ММУ УМВС України в Миколаївській області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 строком до 02 години 30 хвилин 15 червня 2015 року, з визначенням розміру застави в сумі 241, 600 грн..

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 посилається на те, підозра ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України є необґрунтованою. Вказує, що ОСОБА_6 не був і не є на сьогоднішній день працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 , а лише проходив службу в Збройних силах України, а саме в ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 19.03.2014р. по 06.03.2015р. Вважає, що жодних корупційних зв`язків ОСОБА_6 не мав. Зазначає, що кримінальне провадження було зареєстровано 13.03.2015р., а 16.03.2015р. були затримані усі підозрювані по кримінальному провадженню, проведені обшуки за місцем роботи, реєстрації, проживання підозрюваних і посадових осіб та в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому не може бути мови про системність злочину свого підзахисного. Апелянт вказує, що судом не прийнято до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, дружина якого знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, має малолітню дитину, характеризується позитивно, має на утримані матір пенсіонерку. Також зазначила, що при вирішенні питання про розмір застави судом не було враховано майновий стан підозрюваного, думку сторони захисту щодо розміру застави . В ухвалі слідчого судді не враховано думку підозрюваного та його захисника, щодо визначення розміру застави.
Просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.04.2015р. скасувати, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту чи застави у розмірі 30 000грн.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження вбачається, 03.04.2015р. до ОСОБА_10 як до спеціаліста в області правознавства, за одержанням правової консультації щодо неявки чоловіка за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася громадянка ОСОБА_11 . В ході спілкування з нею, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_6 повідомив останній, що у разі передачі неправомірної вигоди в сумі 600 доларів США, ним із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 буде вирішено питання про видачу ОСОБА_12 мобілізаційного розпорядження про зарахування його до підрозділу Збройних сил України без фактичного здійснення мобілізації.
Так, 15.04.2015р., близько 17г.30 хв., ОСОБА_10 , знаходячись в офісі по АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи, що отримує неправомірну вигоду, одержав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 600 доларів США.
Крім того, 10.04.2015р., до ОСОБА_10 , як до спеціаліста в області правознавства, за одержанням правової консультації щодо неявки за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся громадянин ОСОБА_13 . В ході спілкування, ОСОБА_10 , повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив останньому, що у разі передачі неправомірної вигоди в сумі 1 500 доларів США, ним зі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 буде вирішено питання про штучне створення умов, за яких ОСОБА_13 не буде підлягати призову на строкову військову службу.
15.04.2015р., близько 10г.00хв., ОСОБА_10 , знаходячись в офісі по АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи, що отримує неправомірну вигоду, одержав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 1 500 доларів США.
Вказані дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст. 368 КК України, як повторне одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
16.04.2015р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного повторного, тяжкого, корисливого корупційного злочину у сфері службової діяльності за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років. Кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 вчинено з використанням корупційних зв`язків за місцем попередньої роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 , де підозрюваний проходив службу з 02.03.2014р. по 10.03.2015р. Крім того, кримінальні правопорушення у яких підозрюється ОСОБА_6 носили системний характер, були здійсненні за попередньою змовою групою осіб, із чітким розподілом ролей та були спрямовані на ухилення від призову на військову службу до Збройних сил України та направлені на зрив мобілізації.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України є обґрунтованою і підтверджується здобутими доказами, а саме показанням заявника ОСОБА_14 , з яких слідує про факт вимагання у нього ОСОБА_6 та ОСОБА_10 неправомірної вигоди в сумі 1200-1400доларів США за сприяння в ухиленні від строкового призову до Збройних сил України; - заявника ОСОБА_11 , з яких слідує факт вимагання у неї ОСОБА_10 неправомірної вигоди в сумі 600 доларів США за сприяння в ухиленні від часткової мобілізації; - заявника ОСОБА_13 , з яких слідує факт вимагання у нього ОСОБА_10 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США за сприяння в ухиленні від строкового призову до Збройних сил України; заявою про надання ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 1500 доларів США, 15-ю купюрами номіналом по 100 доларів США кожна; заявою про надання заявником ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 600 доларів США доставлених 6-ю купюрами номіналом по 100 доларів США кожна; протоколами обшуку приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого наряду з в кабінеті військового комісара ОСОБА_15 виявлено та вилучено предмети неправомірної вигоди грошові купюри у кількості 5-ти штук номіналом по 100 доларів США; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 , а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого наряду з іншими виявлено та вилучено предмети неправомірної вигоди грошові купюри у кількості 5-ти штук номіналом 100 доларів США; протоколом обшуку автомобіля марки «HYUNDAI IX35», державний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_16 , в ході якого в салоні автомобіля виявлено сліди специфічної хімічної речовини; протоколом обшуку за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого наряду з іншими виявлено та вилучено предмети неправомірної вигоди грошові купюри у кількості 4-х штук номіналом 100 доларів США.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вказав на існуючи ризики, а саме, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, знищення доказів у кримінальному провадженні, вчинення аналогічних кримінальних порушень.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Враховуються також тяжкість вчиненого злочину, вік особи, стан здоров`я і майновий стан її, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, а також інших обставин, що її характеризують.

Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу. Також вірно зазначено в ухвалі слідчого судді про доведеність слідчим ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України ( те що підозрюваний може впливати на свідків та заявників, за допомогою засобів зв`язку, спілкуватися з іншими підозрюваними щодо узгодження єдиної версії захисту, знищити докази з метою уникнення від кримінальної відповідальності), а також встановлення неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, який міг би забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.
Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться в справі, а саме показання заявників ОСОБА_14 , з яких слідує факт вимагання у нього ОСОБА_6 та ОСОБА_10 неправомірної вигоди в сумі 1200-1400доларів США з, ОСОБА_11 з яких слідує факт вимагання у неї ОСОБА_10 неправомірної вигоди в сумі 600 доларів США, - ОСОБА_13 , з яких слідує факт вимагання у нього ОСОБА_10 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США, з протоколу обшуку приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого наряду з в кабінеті військового комісара ОСОБА_15 виявлено та вилучено предмети неправомірної вигоди грошові купюри у кількості 5-ти штук номіналом по 100 доларів США, місця проживання ОСОБА_16 а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого наряду з іншими виявлено та вилучено предмети неправомірної вигоди грошові купюри у кількості 5-ти штук номіналом 100 доларів США, її автомобіля «HYUNDAI IX35», державний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_16 , в ході якого в салоні автомобіля виявлено сліди специфічної хімічної речовини, місця здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого наряду з іншими виявлено та вилучено предмети неправомірної вигоди грошові купюри у кількості 4-х штук номіналом 100 доларів США, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 зазначеного вище злочину, а тому існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що дають достатні підстави суду для застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою.

Крім того при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий судді зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. Колегія суддів апеляційного суду Миколаївської області, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про розмір суми застави, врахувавши дані про особу підозрюваного, виконувану роль, тяжкість та мотив злочину, спосіб його вчинення, його тривалість та системність, ступінь зазначених ризиків, які за своєю сукупністю мають виключний характер, а тому вірно визначив розмір застави в сумі в розмірі 200 мінімальних заробітних плат.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про обрання його підзахисному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, то суд вважає їх не переконливими тому, що такі обставини, як знаходження на утримані неповнолітньої дитини, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання, офіційну роботу, раніше не судимий, не дають переваги тим обставинам, які зазначені у ст. 178 КК України, і на які вказав слідчий суддя в своєму рішенні.

Істотних порушень норм КПК України, які б потягли скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слідчий довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання зазначеного вище ризику, а тому рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не суперечить вищевказаним вимогам закону, і підстав для задоволення вимог апелянта, немає.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.04.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді: