Справа
№ 11-514, 2008 року Головуючий в 1-й інстанції Заєць В. С.
ст.286 ч.2 КК України Доповідач
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року Колегія судців судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - Кульбаби
В.М. суддів Майданюк К.І., Бойко
Л.В. з участю прокурора Леськіва В.О. захисника
ОСОБА_6

розглянула у відкритому
судовому засіданні в М.Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_4. на постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 червня 2008 року.

Цією
постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Крушанівки Кам'янець-Подільського
району Хмельницької області, українця,
громадянина України, непрацюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

звільнено
від покарання на підставі п."б" ст. 1 Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року, а кримінальну
справу щодо нього в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито.

Міру
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд - скасовано.

Арешт
на мікроавтобус ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та
на майно, яке належить ОСОБА_1 на суму 5500 грн. скасовано.

Речові докази по справі - автомобіль марки ГАЗ 2705,
реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_3, мопед
постановлено передати ОСОБА_4

Згідно постанови суду ОСОБА_1 11 квітня 2007 року близько
7 год. по вул. Червоноармійській в м.
Кам'янці-Подільському Хмельницької області, керуючи мікроавтобусом марки ГАЗ 2705, реєстраційний номер
НОМЕР_1, всупереч вимогам Правил дорожнього руху проявив
неуважність при виконанні лівого повороту з перехрестя пр. Грушевського та вул. Червоноармійська на пр.
Грушевського в напрямку ринку і не впевнився у безпечності виконання цього маневру та не врахував
дорожньої обстановки, створив небезпеку для руху
зустрічному транспортному засобу, виконуючи лівий поворот не надав дорогу
мопеду під керуванням ОСОБА_4,. внаслідок чого мікроавтобус зіткнувся з мопедом. Під час зіткнення водію мопеда ОСОБА_4 були
завдані тяжкі тілесні ушкодження.

Не погоджуючись із постановою суду, потерпілий ОСОБА_4
подав на неї апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову в частині зняття арешту з автомобіля ГАЗ 2705,
реєстраційний номер НОМЕР_1. При цьому апелянт посилається не незаконність
зняття арешту автомобіля, оскільки , на його думку, за рахунок вказаного
автомобіля мало б бути забезпечено
виконання стягнення шкоди, заподіяної йому внаслідок ДТП.

Заслухавши
суддю-доповідача, заперечення ОСОБА_2 та його захисника, міркування прокурора про скасування постанови в частині
заміни арешту та передачі речових доказів, вивчивши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність
застосування до ОСОБА_2 п."б" ст.1
Закону України „Про амністію" і в цій частині потерпілим постанова не оскаржується.

В
діях ОСОБА_2 є ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, відповідно до Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 р. ст. 1 п. „б" , ст. 6, ст. 9 - звільняються за їх заявою від кримінальної
відповідальності особи, матеріали, щодо яких перебуваються
в провадженні суду про злочини, що є необережними, та які мають неповнолітніх дітей.

Як
вбачається з ксерокопії свідоцтва про народження на а.с. 111, ОСОБА_1 є батьком
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , яка на час скоєння злочину була неповнолітня.

Оскільки, відповідно до ст. 6 п.4 КПК України акт
амністії усуває застосування покарання за вчинене
діяння і є обставиною, що виключає порушення кримінальної справи, суд обґрунтовано своєю постановою застосував до ОСОБА_2 Закон України „Про
амністію".

Дані,
які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 інших протиправних дій, ніж ті, які
підпадають під ознаки ст. 286 ч.2 КК України, в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим постанова в цій частині підлягає зміні,
поскільки суд звільнив ОСОБА_2 не від кримінальної відповідальності, як того
вимагає закон, а від покарання, хоча таке йому не призначалось.

Крім того, на думку колегії суддів, посилання в апеляції
про необхідність зміни постанови в частині скасування постанови
слідчого про накладення арешту на автомобіль ГАЗ 2705 з метою забезпечення стягнення з ОСОБА_2 заподіяної внаслідок ДТП
шкоди - заслуговують на увагу.

Відповідно
до ч.2 ст. 14 діючого Закону України „Про амністію" амністія не звільняє
від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну
особу рішенням суду. Разом з тим, у зв'язку із закриттям кримінальної справи це
відшкодування шкоди може здійснюватися лише в порядку цивільного судочинства,
відповідно до глави 82 ЦК України.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України
№ 13 від 02 липня 2004 року „Про практику
застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" суди повинні суворо додержувати вимог
кримінального та кримінально-процесуального законодавства України щодо
забезпечення прав потерпілого при закритті кримінальної
справи. При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності за статтями 7, 71 , 72,
73 , 8, 9, 10, 111 КПК потрібно з'ясувати думку потерпілого
з цього приводу.

В зв'язку з цим, судова колегія вважає необґрунтованим
рішення місцевого суду про зняття арешту з автомобіля
обвинуваченого та вирішення речових доказів, оскільки це порушує право потерпілих на забезпечення розгляду їх позову в цивільному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія судців судової палати,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію потерпілого ОСОБА_4.
задоволити.

Постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 червня 2008 року від 27 червня 2008 р. щодо ОСОБА_1 змінити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на
підставі п."б" ст. 1 Закону України „Про амністію"
від 19 квітня 2007 року.

Постанову в частині зняття арешту на мікроавтобус ГАЗ
2705, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, на
майно, належне ОСОБА_1 в сумі 5500 грн. та в частині розпорядження про передачу мікроавтобуса
ГАЗ-2705 скасувати.

Долю названого речового доказу вирішити при розгляді
цивільного позову потерпілого.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Копія вірна:
суддя апеляційного суду

Хмельницької області К.І. Майданюк

З