overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.06.2015 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянин України, не одруженого, не працюючого, раніше судженого, востаннє 15.06.2011 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 263, ч.2 ст.185 КК України до трьох років чотири місяці позбавлення волі, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
04.06.2015р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 12 год. 30 хв. 15 червня 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В, кабінет № 217)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

Питання про виклик свідків вирішити у ході підготовчого судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/150/15
Справа № 484/1763/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09.06.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001120, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачена - ОСОБА_3

потерпілий - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Від Первомайської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов слідуючого.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено. Клопотань про обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 09.06.2015 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/1404/14-к
Провадження № 1-в/496/69/15

2) У Х В А Л А
09 червня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -
про звільнення від покарання, -
ОСОБА_5 засуджений 17.04.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
У судовому засіданні прокурор та засуджений підтримали подання.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 своєю поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -,
Подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеської області відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого 17.04.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1 .
09 червня 2015 року
Справа № 521/4202/15-к
Номер провадження:1-кс/521/707/15
УХВАЛА
08.06.2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши висновок в.о. оперуповноваженого ОВ ПВК 51 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України, щодо вилучених у засудженого предметів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов висновок в.о. оперуповноваженого ОВ ПВК 51 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України.

З висновку вбачається, що під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1968 року народження було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Моторола», про що складений протокол вилучення.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Вивчивши висновок та надані матеріали, враховуючи, що зберігання вилучених у засудженого предметів заборонено, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу їх в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Вилучений у ОСОБА_2 , 1968 року народження мобільний телефон марки «Моторола» відповідно до протоколу вилучення - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/1197/15-к
Провадження № 1-кс/592/359/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000304 відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, що полягає у неприйнятті рішення про визнання його потерпілою особою, -
Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 16 лютого 2015 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні вимог скарги скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського міського відділу міліції УМВС України в Сумській області в кримінальному провадженні №000304, що полягає у неприйнятті рішення про визнання його потерпілою особою відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1298/15-к
Провадження № 1-в/592/90/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника СВК № 116 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лисівка Гадяцького району Полтавської області, до арешту проживаючого за адресою: Полтавська область, Гадяцький район, с. Лисівка.

про заміну не відбутої частини покарання на більш м`яке покарання, -

Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 27 лютого 2015 року після 13 години

На підставі викладеного і керуючись ст. 82 КК України, ст. 537 КПК України, суд
Ухвалив:
ОСОБА_5 замінити покарання у виді позбавлення волі, призначене за вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 03.03.2003 р. на більш м`яке покарання, призначивши йому покарання у виді обмеження волі на не відбутий строк один рік вісім місяців.

Зарахувати в строк відбування покарання час слідування до виправного центру як один день за два дні з часу набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/367/14-к
Провадження № 1-кп/581/30/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 травня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.126 КК України, -

в с т а н о в и в :

27 травня 2014 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, потерпілу.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання відбудеться о 11год. 00 хв. 29 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

- обвинуваченого ОСОБА_2 ,

- неповнолітню потерпілу ОСОБА_3 та її законного представника ОСОБА_4 ,

- прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/272/15-к
Провадження № 1-кс/584/34/15
УХВАЛА
23.03.2015 року м. Путивль

ВСТАНОВИВ :
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в житлі за місцем проживання ОСОБА_5 слідчий обґрунтовує тим, що шляхом допиту свідків та витребування документів знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_5 може бути причетним до цього злочину, проживає в будинку по АДРЕСА_2 , де може зберігати викрадене майно.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, яка підтримала своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Потерпілий ОСОБА_4 вказав, що у нього було викрадено господарські вила з держаком чорного кольору, господарські граблі з держаком чорного металу, сапа з держаком чорного кольору, каструлю емальовану ємності 40 л зеленого кольору, корзину із лози місткістю 20 л, металевий оцинкований таз ємністю 15 л та два металевих відра ємністю по 10 л кожне.
Про можливу причетність до цього злочину ОСОБА_5 повідомив під час досудового розслідування допитаний свідок (а.с. 21).
Слідчий просить надати дозвіл на обшук житла за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Відомостей про реєстрацію прав власності на це нерухоме майно немає (а.с. 26), а в довідці -характеристиці міської ради (а.с. 24) зазначено, що він фактично мешкає в будинку АДРЕСА_3 .
Цей будинок за даними Путивльського БТІ належить на праві спільної часткової власності 4 фізичним особам.
У кого саме з них мешкає ОСОБА_5 у клопотанні слідчим не зазначено і відповідних доказів не подано.
Таким чином, наведене вище дає достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а викрадене майно може зберігатися у ОСОБА_5 .
Однак за відсутності чітких даних про місце фактичного проживання останнього, проведення обшуку у вказаному в клопотання житловому будинку, може призвести до невиправданого порушення права на недоторканість житла непричетних до вказаного злочину осіб.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/218/14-к
Провадження № 1-кс/584/18/14
УХВАЛА
13.03.2014 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 слідчий обґрунтовував тим, що шляхом допиту свідка та витребування документів було отримано данні про те, що ОСОБА_4 зареєстрував своє проживання в домоволодінні своєї матері по АДРЕСА_1 , де може незаконно зберігати пістолет.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Документально підтверджено те, що ОСОБА_4 зареєстрований в домоволодінні по АДРЕСА_1 , власником якого є його матір - ОСОБА_5 .
За даними ІПС "Армор" ОСОБА_4 не є власником зброї.
Те, що останній може незаконно зберігати пістолет за місцем проживання ґрунтується на показаннях допитаного в ході досудового розслідування свідка.
Оскільки згаданий пістолет в силу ст. 98 КПК України може бути речовим доказом під час кримінального провадження, для його виявлення необхідно дати дозвіл на обшук зазначеного житла.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
УХВАЛИВ :
Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та належних до нього господарських будівлях по АДРЕСА_1 , за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 25.03.2014 року.

Слідчий суддя: підпис
Копія вірна:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1092/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009902 з додатками стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України повернутий прокурору.

19 травня 2015 року на вказане судове рішення захисником обвинуваченої подана апеляційна скарга, яка 28 травня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 29 травня 2015 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою судді-доповідача від 02.06.2015 апеляційна скарга захисника була залишена без руху з підстав її невідповідності ч. 6 ст. 396 КПК України.

04.06.2015 до суду апеляційної інстанції Святошинським районним судом м. Києва направлені копії апеляційних скарг, які захисником обвинуваченої були подані до суду першої інстанції.

Таким чином, перевіривши апеляційну скаргу захисника, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 15 червня 2014 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на подану апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
№ 5-77 км 14ПОСТАНОВА9 червня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Рівненського міськрайонного суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 5 березня 2015 року,
Касаційна скарга подана особою, яка має право на касаційне оскарження, протягом визначеного законом строку, зміст її відповідає вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК України (1960р.).
З касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Рівненського міськрайонного суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 5 березня 2015 року, вбачаються підстави для витребовування справи.
Підстави для зупинення виконання судового рішення відсутні.
Керуючись ст. 388 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,
Витребувати із Рівненського міськрайонного суду Рівненської області справу щодо ОСОБА_3
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1-341/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.,

при секретарі Паращенко Л.І.,

з участю прокурора Янушевича О.Ю.

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєні злочину передбаченого ст. 125 ч 2 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обвинувачується за ст. 125 ч 2 КК України у звязку з тим, що 14.07.2010 року близько 6 години 30 хвилин в с. Михайлин Козятинського району Вінницької області під час сварки із дружиною ОСОБА_2, з якою перебуває в цивільному шлюбі, наніс легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя малолітньому ОСОБА_3, сину цивільної дружини.

В судовому засіданні підсудний просить закрити кримінальну справу відносно себе в звязку з дійовим каяттям. Потерпіла підтримує заяву підсудного.

Прокурор заперечує проти закриття кримінальної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, у звязку з дійовим каяттям і закрити кримінальну справу , оскільки ОСОБА_1, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв встановлення істини по справі, відшкодував завдані матеріальні збитки, провівши за власні кошти лікування малолітнього потерпілого.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 7-1, 7-2, 237, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 125 ч 2 КК України, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з часу проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Суддя - підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 11.10.2010 року.
Справа № 199/4286/15-к
УХВАЛА
11.06.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 червня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10-00 годину 16 червня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: