Дата документу Справа № 234/44/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/841/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №234/44/15-к ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2015 року,

встановила:
24.03.2015р. на підставі Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшла і була передана судді-доповідачу 25.03.2015р. апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , подана 04.03.2015р. на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду від 27.03.2015р. апеляційна скарга захисника була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, а саме: захисник посилаючись в апеляційній скарзі на неповноту судового розгляду, не зазначив обставини, які б відповідно до положень ст.410 КПК України, свідчили про неповноту судового розгляду; посилаючись в апеляційній скарзі на ту обставину, що стороною обвинувачення не було забезпечено присутність свідка у кримінальному провадженні, захисник, при цьому не зазначив, чи заявлялося ним клопотання про допит зазначеного свідка та коли саме, а також не зазначив, чи було задоволено таке клопотання, якщо ні, то з яких мотивів; зазначивши в апеляційній скарзі вимогу про скасування вироку та призначення нового судового розгляду, захисник, всупереч вимогам ст.396 КПК України, не вказав підстави для прийняття відповідного рішення з огляду на положення ст.415 КПК України; крім того захисник, подаючи апеляційну скаргу, не підтвердив свої повноваження відповідно до ст.45 КПК України, та не надав витяг з Єдиного реєстру адвокатів України; вимоги захисника, викладені в апеляційній скарзі, не узгоджувалися з позицією обвинуваченого ОСОБА_4 .

При цьому захиснику було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштовому повідомленню, копія зазначеної ухвали суду була отримана захисником ОСОБА_3 07.04.2015р., тому захисник повинен був усунути недоліки апеляційної скарги в строк до 14.04.2015р.

Однак незважаючи на те, що із зазначеного вище часу минув місяць, захисник в установлений строк недоліки апеляційної скарги не усунув, у зв`язку з чим відповідно до ст.399 ч.3 п.1 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.399 КПК України,

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2015 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2