Справа № 161/9142/15-к
Провадження № 1-кс/161/2646/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 липня 2015 року
слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області радника юстиції ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
16 червня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду з скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, зазначивши обставини, що 20 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені відомості щодо незаконних методів ведення досудового розслідування слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 з кваліфікацією за ч.1 ст.373, ч.1 ст.374 КК України за №000197.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що 3 червня 2015 року начальник слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_8 виніс постанову про закриття зазначеного кримінального провадження, про що він отримав поштове відправлення з повідомленням з відомостями про закриття кримінального провадження та зазначену постанову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 зазначив, що рішення прийняте передчасно, не об`єктивно, без повного та всебічного дослідження обставин справи.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 навів доводи про те, що в основу покладеного рішення прийняті покази виключно працівників УСБУ у Волинській області, та слідчого ОСОБА_7 без здобуття інших доказів.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що слідчий не перевірив його доводів про незаконне проведення методів досудового розслідування, оскільки до нього після затримання до проведення слідчих дій несвоєчасно було допущено захисника, а в відсутності захисника, з метою отримання визнавальних показів, слідчий застосовував до нього тиск психологічного характеру.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що з приводу зазначених порушень, слідчий не допитував його, ні учасників огляду місця події, ні співробітників УСБУ, які проводили слідчі дії, ні його брата ОСОБА_9 щодо обставин його звернення до чергового Володимир Волинського міжрайонного відділу УСБУ у Волинській області з приводу його затримання, та не встановлював осіб, які доставляли його в приміщення Володимир Волинського УСБУ у Волинській області.

В зв`язку з цими обставинами, посилаючись на ст..ст.55,58,94,284,303,307 КПК України, просив суд:

-скасувати постанову від 3 червня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного 20 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за №000197, що винесена начальником слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_8 ..

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 скаргу підтримав та зазначив, що при прийнятті рішення по скарзі допитаний лише слідчий ОСОБА_7 , однак, не допитаний ОСОБА_4 , його брат ОСОБА_9 , працівники УСБУ, а тому просив постанову слідчого скасувати.

Разом з тим, ОСОБА_5 зазначив, що начальник слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_8 приймаючи рішення відносно ОСОБА_7 не заявив самовідвід, оскільки приймав рішення відносно свого підлеглого і оскільки відповідає за законні дії підлеглого, то заінтересований в прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_4 доводи скарги підтримав та просив її задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що слідчим при прийняті рішення про закриття кримінального провадження відносно слідчого ОСОБА_7 дотримано всі норми законодавства, рішення прийнято об`єктивно та законно, заяв про відвід начальнику слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_8 від заявника не поступало.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

20 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 внесені відомості про те, що службові особи УСБУ у Волинській області в ході затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та під час допиту в якості підозрюваного, шляхом здійснення психологічного тиску, примусили до давання показань, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.373 КК України за №0000197 (а.с. 46, а.с.мат. дос. роз.17,26).

Слідчий слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_8 2 червня 2015 року допитав по даній справі слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 (а.с. 48 , а.с.мат. дос. роз.83-89).

В матеріалах кримінального провадження за №0000197 процесуальні документи з виконанням інших слідчих дій слідчим слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_8 відсутні та не зазначені (а.с. 47, мат. дос. роз. 1-101).

Начальником слідчого відділу прокурату Волинської області ОСОБА_8 винесено постанову від 03.06.2015 року про закриття кримінального провадження №000197 від 20.10.2015 року, щодо незаконних методів ведення досудового розслідування слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 з кваліфікацією за ч.1 ст.373, ч.1 ст.374 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу указаних злочинів (а.с. 5-7, а.с.мат. дос. роз. 94-99).

Відповідно до ст. 304 КПК України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи викладені в заяві ОСОБА_4 та не надана оцінка зазначеним доводам.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, таке рішення слідчим було прийнято лише на підставі допиту свідка ОСОБА_10 ..

Разом з тим слідчий суддя вважає, що слідчий ОСОБА_11 не перевірив доводи ОСОБА_4 , оскільки не допитав самого заявника ОСОБА_4 , як потерпілого у даному кримінальному провадженні, не допитав учасників огляду місця події, співробітників УСБУ, які проводили слідчі дії, його брата ОСОБА_9 щодо обставин його звернення до чергового Володимир Волинського міжрайонного відділу УСБУ у Волинській області з приводу його затримання, та не встановлював осіб, які доставляли його в приміщення Володимир Волинського УСБУ у Волинській області.

Таким чином постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилався у заяві ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області радника юстиції ОСОБА_6 - задовольнити.

скасувати постанову від 3 червня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного 20 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за №000197, що винесена начальником слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_8 .

Матеріали кримінального провадження №000197 повернути до Волинської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1