АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/205/15 Справа № 437/1063/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Синельниківськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року

за участі прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Дніпропетровської області звернувся засуджений про перевірку в апеляційному порядку ухвалиСинельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року.

В своїй апеляційній скарзі він просить прийняти його заяву від 20 вересня 2014 року як доповнення до раніше поданої ним заяви від 18 квітня 2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року, посилаючись на протиріччя, які, на його думку, містяться в показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 рокуповернута заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року , в зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_6 пропустив строк, встановлений для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 461 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається із матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_6 звернувся 23 квітня 2014 року з заявою до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про перегляд вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами. Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_6 посилаючись на показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , які покладені в основу вироку, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а саме, що суд не усунув суперечності, наявні в показаннях вищевказаних свідків.

Постановою названого суду від 29. 04.2014 року заява засудженого ОСОБА_6 залишена без розгляду (т.2 а.п.152). Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року постанова суду від 29.04.2014 року скасована і провадження направлено на новий судовий розгляд в іншому складі в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, в тому числі і вимог ст.5 КПК України, відповідно до якої процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК України, чинним на момент прийняття такого рішення.

Ухвалою суду першої інстанції від 24 вересня 2014 року заява ОСОБА_6 про перегляд вироку Сонельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами повернута заявнику в зв`язку з пропуском строку, встановленого законом для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Дана постанова суду була направлена по місцю відбування покарання ОСОБА_6 для вручення засудженому і ним не оскаржена.

30 вересня 2014 року до Синельниківського районного суду Дніпропетровської області повторно надійшла заява від засудженого ОСОБА_6 , датована 20.09.2014 року, про перегляд вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетрповської області від 12 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами.

З аналізу кримінального провадження, зробленого судом першої інстанції вбачається, що вирок суду від 12.04.2012 року, яким засуджено ОСОБА_6 за ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України до тринадцяти років позбавлення волі і набрав чинності 5 липня 2012 року, вручений йому 12.04.2012 року. Крім того, як вбачається з заяви засудженого ( т.2 а.с.53), останній був ознайомлений з матеріалами справи 15.05.2012 року.

Крім того, в заяві про перегляд вироку суду ОСОБА_6 , фактично, вдається до аналізу доказів, які були предметом дослідження судом першої і апеляційної інстанції, і яким суд дав належну оцінку,про що засудженому було достовірно відомо.

Лист від імені ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_6 , з яким засуджений пов`язує наявність нововиявлених обставин, посилаючись на обставини події, викладені у листі свідком ОСОБА_12 , відправлений йому 8.10. 2012 року.

При таких обставинах, висновки суду, що заява засудженого від 30.09.2014 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення установленого законом строку відповідає матеріалам провадження.

Приймаючи до уваги викладенета те, що засуджений ОСОБА_6 в своїй заяві не ставить питання про поновлення пропущеного строку, суд першої інстанції обґрунтовано, посилаючись на норми закону, передбачені ч.3 ст.464, ч.3 ст.429 КПК України прийняв рішення про повернення заяви засудженому.

Вказана ухвала суду відповідає вимогам ст.370 КПК України і колегія суддів не знаходить підстав до її скасування.

Керуючисьст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4