Справа № 696/621/14-к
Провадження № 1-кс/696/56/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 р. м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Кам`янського РВ УМВС ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка Черкаської області скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 10.01.2014 р.-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до Кам`янського райсуду зі скаргою на постанову слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській обл. ОСОБА_3 від 10.01.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000510, посилаючись на те, що 09 серпня 2013 року, за його заявою до Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області про вчинення злочину, було внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510. 21 березня 2014 року отримав постанову про закриття кримінального провадження по справі за № 0000510 від 10 січня 2014 року. 28.03.2014 року звернувся до прокуратури Кам`янського району з скаргою на постанову Кам`янського РВ про закриття кримінального провадження. 09.04.2014 року слідчим Кам`янського РВ йому було надано можливість ознайомитись зі справою та виготовити фотокопії документів з справи. Також в приміщені прокуратури Кам`янського району йому було вручено відповідь на його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яку також вважає необґрунтованою. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин, не надана їм відповідна правова оцінка та порушено порядок проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні, вказавши, що слідчим не визнано його потерпілим; не проведено огляду в будинку по АДРЕСА_1 , який він придбав та який ОСОБА_5 розібрав на будівельні матеріали; не проведено огляд будинковолодіння по АДРЕСА_2 , куди ОСОБА_5 звіз розібрані будівельні матеріали; неправильно дана правова оцінка діям ОСОБА_5 . На теперішній час власником спірного будинковолодіння по АДРЕСА_1 по даним Михайлівської сільради є ОСОБА_5 .

Слідчий Кам`янського РВ ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнав, заперечив проти її задоволення, вказавши, що оскаржувана постанова є законною. Ним детально допитані потерпілий ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були присутні під час передачі грошових коштів від ОСОБА_4 ОСОБА_5 . Крім цього, додатково допитаний ОСОБА_5 пояснив, що одержав від ОСОБА_4 2100 грн. завдатку, про що написав власноручно письмову розписку та пізніше одержав 265 грн., але після суперечок в його сім`ї щодо неможливості продати будинковолодіння, зобов`язується ОСОБА_4 повернути вищевказані кошти в найкоротший термін. Тому між сторонами існують цивільно-правові відносини, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, тому вважаю за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Вислухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши письмові матеріали, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 10.01.2014 р. слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС ОСОБА_3

07.08.2013 р. житель АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , уклав усний договір купівлі-продажу будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 , та вніс завдаток власникові будинковолодіння ОСОБА_5 , про що останній написав розписку, однак останній не виконав своїх обов`язків з приводу укладення договору.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що пізніше передав ОСОБА_5 різними сумами ще 265 грн. за будинок. Після одержання грошей ОСОБА_5 розібрав будинковолодіння по АДРЕСА_1 , будівельні матеріали звіз до свого будинковолодіння по АДРЕСА_2 .

Слідчий ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_5 в додатковому допиті в якості свідка визнав одержання завдатку та 265 грн. від ОСОБА_4 і зобов`язується в найкоротший термін повернути останньому кошти, так як з приводу продажу будинковолодіння у нього в сім`ї виникли суперечки (протокол додаткового допиту свідка від 15.12.2013 р. на а. с. 29 матеріалів кримінального провадження № 0000510).

Факт передачі коштів за будинковолодіння ОСОБА_4 ОСОБА_5 в сумі 2100 грн. підтверджують також допитані слідчим свідки близькі родичі ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а. с. 24-28 кримінального провадження).

В матеріалах кримінального провадження на а. с. 21 є письмова розписка ОСОБА_5 від 03.06.2013 р. щодо продажі ОСОБА_4 будинку по АДРЕСА_1 , за 2500 грн. та отримання ним завдатку в сумі 2100 грн.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській обл. ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 10.01.2014 р. є законною та скасуванню не підлягає, оскільки в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Слідчим вірно зроблений висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській обл. ОСОБА_3 від 10.01.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000510 від 10.01.2014 р., у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1