Справа № 361/5115/14-к
Провадження № 1-кс/361/736/14
У Х В А Л А
07 липня 2014 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 від 25.04.2014 про закриття кримінального провадження, -
У судовому засіданні ОСОБА_3 показала, що, що її матір 29.10.2002 успадкувала після смерті батька 35/100 житлового будинку з надвірними будівлями і 0,0333 га земельної ділянки по АДРЕСА_1 , співвласником 65/100 домоволодіння була сестра батька ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , нерухоме майно в натурі розділене не було. Після смерті тітки інваліда ІІ групи, яка з молодості страждала на шизофренію, з`ясувалося, що остання за складеним у 2002 році заповітом все своє майно заповідала ОСОБА_7 , який з 1992 року орендував одну з кімнат, та, як виявилося, уклав шлюб з ОСОБА_6 , хоча однією сім`єю з нею ніколи не проживав і спільного господарства не вів. Оскільки ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_6 не допускає на територію домоволодіння співвласника ОСОБА_8 , на свій розсуд користується всім будинком і земельною ділянкою, фактично зруйнував неналежні йому 35/100 частин будинку, ОСОБА_3 зверталась до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовами до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, зміну черговості на право спадщини, визнання шлюбу недійсним, які перебували в провадженні різних суддів. При розгляді цивільних справ суддями ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за клопотанням відповідача ОСОБА_7 допитувалася як свідок ОСОБА_5 , що навчалась з ОСОБА_6 в одній школі та протягом життя перебувала з нею у дружніх відносинах, яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, в різних судових засіданнях давала різні по своїй суті неправдиві показання, що зафіксовано на аудіоносіях. Оскільки показання ОСОБА_5 суттєво вплинули на прийняті судами рішення, якими обмежено права ОСОБА_8 , її представник ОСОБА_3 11.04.2014 звернулась до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області з заявою про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, до якої прилучила аудіозаписи судових засідань, копії висновків судово-психіатричних експертиз, інші документи на підтвердження вчинення вказаною особою кримінального правопорушення. Разом із тим, слідчий СВ Броварського міськвідділу міліції ОСОБА_4 , не провівши жодних дій, необхідних для з`ясування фактичних обставин, не допитавши ОСОБА_5 стосовно причини істотних суперечностей в її показаннях та невідповідності їх реаліям, а відтак не встановивши істину, 25.04.2014 закрила кримінальне провадження, що спонукало ОСОБА_3 до оскарження рішення уповноваженої особи.
Слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 до суду не прибула, відомостей про неможливість явки не надала, хоча 04.07.2014 телефонограмою була належним чином повідомлена про день і час судового засідання; згідно з частиною третьою статті 306 КПК України, відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до частини другої статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. За змістом пункту 4 частини першої статті 91 КПК України, в кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню обставини, які є підставою його закриття. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому провадження має закриватися після всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, що звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Таким чином, дотримуючись регламентованих статтею 7 КПК України принципів верховенства права, законності й розумності строків, слідчий зобов`язаний в строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень, виявити та всебічно і повно дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення, коли встановлено, що діяння, в якому є ознаки такого порушення, дійсно вчинене, але іншою особою, або ж це діяння не розцінюється Кримінальним кодексом України як кримінальне правопорушення. Оскільки в заяві до правоохоронних органів ОСОБА_3 порушила питання про неправомірність дій ОСОБА_5 , уповноважена особа в постанові про закриття кримінального провадження зобов`язана була послатися на докази, на підставі яких вона обґрунтовано дійшла висновку про відсутність у діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, однак вказану вимогу проігнорувала.
Крім того, постанова про закриття кримінального провадження від 25.04.2014 уповноваженою особою складена на вкрай низькому фаховому рівні, не відповідає вимогам статті 110 КПК України, в її мотивувальній частині відсутні відомості про зміст обставин, які є підставами саме для такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1