Справа № 1-204/2008р.
листопада 2008 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької, області в складі:
головуючого судді: Вітковського С.В.;
з участю секретаря: Корби В.І.
прокурора: Цвігуна Б.О., потерпілого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
Могилів-Подільського міськрайонного суду
справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта вища, одруженого, працюючого на посаді
головного спеціаліста виробничо-технічного відділення управління капітального
будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, раніше не судимого,
злочинів передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК
ОСОБА_2 25.09.2008 р. близько 18 год. в м. Могилеві-Подільському по вул.
Полтавській перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні
приймального відділення Могилів-Подільського МТМО, куди був доставлений
працівником ДАІ ОСОБА_1 для проведення огляду на встановлення факту вживання
алкоголю та стану сп'яніння, оскільки він керував транспортним засобом в стані,
який вказував на його сп'яніння, з метою уникнення такого огляду, умисно вчинив
фізичний опір та в нецензурній формі з погрозами висловлювався на адресу
працівника міліції, який виконував свої службові обов'язки по охороні
громадського порядку, намагався втекти з приміщення приймального відділення.
Не зважаючи на законні вимоги працівника ДАІ ОСОБА_1 заспокоїтись,
припинити лайку та пройти освідування на стан сп'яніння, ОСОБА_2 покинув
приміщення приймального відділення.
Працівник ДАІ ОСОБА_1 зупинив ОСОБА_2, притримуючи його за одяг, але
останній виривався і в результаті боротьби обидва впали на землю біля входу у
приймальне відділення. Намагаючись звільнитись від працівника міліції ОСОБА_2
умисно наносив потерпілому удари руками,зокрема, вдарив ліктем в обличчя
заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, а саме, забій м'яких тканин
лівої виличної дільниці, синець на верхній повіці лівого ока, синець з ранкою
на тильній поверхні лівої кисті в проекції 5-го пальця, подряпину за лівою
вушною раковиною та
Також підсудний пошкодив формений одяг працівника міліції ОСОБА_1, зокрема,
куртку, сорочку, краватку. Боротьба між працівником ДАІ ОСОБА_1 та
Нагорним М.М. тривала близько 10 хвилин і лише за допомогою медичного персоналу
лікарні ОСОБА_2 був затриманий до
приїзду наряду міліції.
Підсудний ОСОБА_2 свою вину за ч.2 ст. 342 та ч.2 ст. 345 КК України визнав
частково і суду пояснив, що 25.09.2008 р. близько 18 год. керував автомашиною
марки «Део-ланос» виїжджаючи з території Могилів-Подільського МТМО. Не справившись
з керуванням наїхав на бордюр і пошкодив праве переднє колесо. Хотів покласти
на місце пошкодженого запасне колесо. В цей час до нього на службовому
автомобілі під'їхав інспектор ДАІ і
попросив пред'явити документи. Після їх перевірки запропонував поїхати в
Могилів-Подільське МТМО для освідування на предмет алкогольного сп'яніння. В
приміщенні приймального відділення він, ОСОБА_2,згадав, що не замкнув свій
автомобіль в якому був мобільний телефон і без дозволу працівника міліції хотів
підійти до автомашини взяти телефон та замкнути в ній двері. Покинув приймальне
відділення, але в цей час на нього накинувся працівник міліції ОСОБА_1 і не
хотів відпускати зваливши на землю. Сутичка була при вході в приймальне
відділення, тривала біля 5 хв.. Ударів Колосу О.П. не наносив, нецензурно не
лаявся, був у тверезому стані.
Хоч ОСОБА_2 вину свою в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.
345 КК України визнає лише в тій частині, що намагався без дозволу працівника
міліції покинути приймальне відділення МТМО для того, щоб замкнути двері
власного автомобіля, а не з метою уникнення проходження огляду на стан вживання
алкогольних напоїв, а також, що він не наносив умисних побоїв потерпілому, а
зробив це не навмисне, проте суд не приймає цих тверджень, оскільки вони
спростовуються показаннями потерпілого, свідків матеріалами справи.
Так, потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 25.09.2008 р. близько 18 год. в м.
Могилеві-Подільському по вул. Полтавській був біля приміщення приймального
відділення Могилів-Подільського МТМО в службових справах. В цей час побачив як
до автомобіля «Део-ланос» хитаючись підійшов ОСОБА_2 завів його і почав рух.
Проїхавши близько 50 м. не справився з керуванням і вдарився об бордюр
пошкодивши переднє праве колесо. Щоб запобігти продовженню руху автомашини під
керуванням нетверезого водія, під'їхав службовим автомобілем до ОСОБА_2 і
впевнившись, що він має явні ознаки сп'яніння запропонував пройти медичний
огляд в МТМО. З цією метою доставив підсудного в приймальне відділення. В
приміщенні цього відділення ОСОБА_2 стверджував, що він тверезий і з метою
уникнення медогляду покинув приймальне відділення та почав тікати висловлюючись
на його адресу нецензурними словами та брутально лаючись. Він, ОСОБА_1,
намагався затримати порушника, однак ОСОБА_2 вчинив опір, виривався, а потім
разом впали на землю. Підсудний наносив удари руками по різних частинах тіла,
розірвав одяг, зокрема, формену куртку,
сорочку, краватку і був
затриманий лише при допомозі лікаря Демиденка В.О..
Факти викладені потерпілим ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердили свідки
Демиденко В.О., Кугай Л.Е., Стахрва Т.В., Круков С.М..
Так, свідок Круков С.М. суду пояснив, що 25.09.2.008 р. близько 18 год. в
м. Могилеві-Подільському на вул. Полтавській бачив як ОСОБА_2 з явними ознаками
сп'яніння, хитаючись підійшов до автомашини «Део-ланос», сів у неї і почав їхати, але вдарився в
бордюр пошкодивши колесо.
Свідки Демиденко В.О., Кугай Л.Е., Стахова Т.В. суду підтвердили, що
ОСОБА_2 25.09.2008 р. близько 18 год. в м. Могилеві-Подільському по. вул.
Полтавській спочатку в приміщенні приймального відділення Могилів-Подільського
МТМО, а потім і біля входу у відділення брутально лаявся на адресу ОСОБА_1,
намагався втекти, щоб не проходити медичний огляд, вчинив фізичний опір
працівнику міліції коли той затримував його, розірвав на ньому одежу.
Крім того, свідок Кугай Л.Е. вказала, що ОСОБА_2 наніс Колосу О.П. удар
ліктем в обличчя, а свідок Демиденко В.О. пояснив, що підсудний агресивно
відбивався руками від працівника міліції і був затриманий до приїзду
оперативної групи, лише при його, свідка, допомозі. Хоч ОСОБА_2 відмовився
проходити медичний огляд, проте із зовнішнього виду, запаху спиртного з
порожнини рота, його реакцій та агресивної поведінки був зроблений висновок, що
він в нетверезому стані
Також винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколами
медичного огляду ОСОБА_2 з яких вбачається, що на момент скоєння злочинів він
був в нетверезому стані; протоколом огляду речових доказів та фототаблицями на
яких відображені пошкоджені речі; графіком чергувань, що підтверджує, що
25.09.2008 р. ОСОБА_1 виконував службові обв'язки; висновком судово-медичної
експертизи, згідно якої Колосу О.П. заподіяні легкі тілесні ушкодження.
Таким чином, на підставі зібраних в судовому засіданні доказів, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_2 25.09.2008 р. близько 18 год. в м.
Могилеві-Подільському по вул. Полтавській, відмовляючись виконати законну
вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння, спочатку в
приміщенні приймального відділення Могилів-Подільського МТМО, а потім і біля
цього відділення брутально лаявся на адресу ОСОБА_1, намагався втекти, щоб не
проходити медичний огляд, вчинив опір працівнику міліції коли той затримував
його, розірвав на ньому одежу, а також наносив останньому побої заподіявши
легкі тілесні ушкодження, тобто, скоїв злочини передбачені: ч.2 ст. 342 КК
України - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним
службових обов'язків та ч.2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівникові
правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим
працівником службових обов'язків.
Суд не приймає посилання ОСОБА_2, що тілесні ушкодження Колосу О.П.
заподіянні ним не навмисно, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підсудний
відбивався від працівника міліції свідомо застосовуючи фізичну силу, а тому він
усвідомлював суспільну небезпечність свого діяння, передбачав його суспільно
небезпечні наслідки і хоч не бажав, але свідомо припускав їх настання.
Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєних
злочинів - злочини передбачений ч.2 ст. 342 є злочином невеликої тяжкості,
злочин передбачений ч.2 ст. 345 є злочином середньої тяжкості, особу винного -
позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, обставини, які
пом'якшують покарання - до кримінальної відповідальності притягається вперше,
на утриманні вагітна дружина і вважає, що його виправлення та перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства. Обставиною, що обтяжує покарання є скоєння
злочину в нетверезому стані.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив цивільний позов про відшкодування 702
грн. 48 коп. матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що після отриманих побоїв
лікувався в Могилів-Подільському МТМО, на медикаменти витратив 333 грн.73 коп.,
а також підсудним пошкоджений його формений одяг на суму 368 грн. 75 коп..Також
отриманий стрес став знервований і тому погіршились стосунки в сім'ї та на
роботі, почав боятись за своє життя, йому було соромно перед медичним
персоналом лікарні за приниження честі підсудним.
ОСОБА_2 цивільний позов не визнав.
Суд вважає, що ОСОБА_1 надано достатньо доказів в частині заявлених
матеріальних вимог, зокрема, довідка з МТМО про проходження та призначене
лікування, чеки про вартість ліків, довідка про вартість форменої одежі:
куртки, сорочки краватки, а тому в цій частині позов слід задовольнити в
повному обсязі і стягнути з підсудного на користь потерпілого 702 грн.48 коп..
Разом з тим, суд вважає за необхідне позов в частині відшкодування
моральної шкоди задовольнити частково з врахуванням того, що будучи працівником
міліції ОСОБА_1 усвідомлював про ризик,
який несе дана професія, затримання порушника входить в його професійні
обов'язки, а тому достатнім для компенсації переживань і перенесеного фізичного
болю буде сума 1500 грн.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним:
- за ч.2 ст.342 КК України і призначити покарання у виді 1 року позбавлення
-за ч.2 ст. 345 КК України і призначити покарання у виді 3 років
На підставі ст. 70 КК України обрати остаточну міру покарання шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання
призначивши йому іспитовий строк терміном на 2 роки.
Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 702 грн.48 коп. матеріальної та 1500
грн. моральної шкоди.
До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_2 раніше обраний запобіжний
захід - підписку про невиїзд.
Речові докази: формену куртку, сорочку і краватку, що знаходяться на
зберіганні у ОСОБА_1 повернути власнику.
Вирок
може бути оскаржений в апеляційний суд Вінницької обл. протягом 15 діб.

СУДДЯ: