ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2011 г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

с участием секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, отбывающего наказание по приговору Московского районного суда г. Харькова от 22.01.2011г. по ч.ч.1, 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам 1 месяца лишения свободы с конфискацией имущества, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1 ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

ОСОБА_6 , являясь подсудимым Московского районного суда г. Харькова по ч.1ч.2 ст. 307 УК Украины, которому достоверно было известно, что его знакомый ОСОБА_7 является подсудимым Московского районного суда г. Харькова и в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО г. Харькова.

ОСОБА_5 с целью наживы, из корыстных побуждений, решил воспользоваться данной ситуацией и завладеть деньгами, принадлежащими матери ОСОБА_7 ОСОБА_8 , под видом оказания содействия в изменении меры пресечения ОСОБА_7 с содержания под стражей на подписку о невыезде, в судебном заседании, которое якобы должно состояться 17.12.2010г.

Для осуществления своего преступного умысла, в конце ноября начале декабря 2010г., более точная дата следствием не установлена, ОСОБА_5 у своего знакомого ОСОБА_9 взял номер мобильного телефона ОСОБА_8 НОМЕР_1 , на который 15.12.2010г. примерно в 16.30 отправил сообщение якобы от имени находящегося в СИЗО г. Харькова ОСОБА_7 , чтобы таким образом в дальнейшем убедить ОСОБА_8 в добросовестности своих намерений по оказанию содействия в освобождении ее сына из СИЗО г. Харькова.

Из смыслового содержания данного сообщения усматривалось, что ОСОБА_8 должна будет разговаривать с ранее не знакомым ОСОБА_5 , который ей позвонит, по поводу изменения меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде ОСОБА_7

15.12.2010г. примерно в 16.31 на мобильный телефон ОСОБА_8 абонентный № НОМЕР_1 , пришло сообщение, направленное ОСОБА_5 , получив которое у ОСОБА_8 не возникло сомнений, что данное сообщение отправлено ее сыном ОСОБА_7 и она стала ожидать звонка от ранее незнакомого ОСОБА_5

15.12.2010г. примерно в 17.30 ОСОБА_5 перезвонил ОСОБА_8 и сообщил ей неправдивую информацию о том, что он якобы знаком с судьей Московского районного суда, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 и может оказать содействие в изменении меры пресечения ОСОБА_7 на подписку о невыезде, путем дачи ему взятки. В телефонном разговоре убедил ОСОБА_8 о необходимости передачи ему денежных средств, эквивалентных 1500 долларов США, которые якобы необходимы в качестве взятки для судьи Московского районного суда г. Харькова, для изменения меры пресечения ОСОБА_7 , таким образом ввел в заблуждение ОСОБА_7 , которая всеми силами желала, чтобы ее сыну ОСОБА_7 была изменена мера пресечения на подписку о невыезде.

ОСОБА_5 , осознавая преступность своего деяния и желая действовать таким образом, сообщил ОСОБА_8 о том, что деньги в сумме эквивалентной 1500 долларов США, она должна передать ему 16.12.2010г. в 17.00 напротив д.45 по ул. Гв. Широнинцев в г. Харькове, якобы для дальнейшей передачи судье Московского районного суда г. Харькова, с которым он якобы лично знаком.

16.12.2010г. около 17.00 ОСОБА_5 , находясь в салоне у неустановленного в ходе следствия автомобиля, припаркованного напротив д. 45 по ул. Гв. Широнинцев в г. Харькове, убеждал ОСОБА_8 в том, что лично знаком с судьей, осознавая, что данный факт не соответствует действительности, а в случае передачи ОСОБА_8 ему денег в сумме 12000грн., деньги он присвоит и распорядится по своему усмотрению. ОСОБА_5 убедил ОСОБА_8 в добросовестности своих намерений и под предлогом оказания содействия в изменении меры пресечения ОСОБА_7 с содержания под стражей на подписку о невыезде, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_8 , мошенническим путем завладел ее деньгами в сумме 12000грн., которые ОСОБА_8 передала лично в руки ОСОБА_5 в салоне неустановленного в ходе следствия автомобиля.

При получении денег в сумме 12000грн. от ОСОБА_10 при вышеуказанных обстоятельствах ОСОБА_5 взял на себя обязательство. Якобы посодействовать в изменении меры пресечения ОСОБА_7 , однако, заведомо знал, что полученные от ОСОБА_10 деньги в сумме 12000 грн. он потратит на свои личные нужды и распорядится по своему усмотрению.

Таким образом, ОСОБА_6 путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_8 завладел принадлежащим ей деньгами, чем причинил потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб в сумме 12000 грн.

Кроме того, 15.12.2010г. в дневное время ОСОБА_5 позвонил ранее незнакомой ОСОБА_8 у которой сын ОСОБА_7 является подсудимым Московского районного суда г. Харькова и в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

ОСОБА_5 с целью наживы, из корыстных побуждений, решил воспользоваться данной ситуацией и сообщил ОСОБА_8 , что он якобы может оказать содействие в изменении меры пресечения ОСОБА_7 на подписку о невыезде, путем передачи через него судье Московского районного суда г. Харькова, в чем производстве находится уголовное дело в отношении ОСОБА_7 в качестве взятки денежной суммы эквивалентной 15000 долларов США.

В телефонном режиме убедил ОСОБА_8 в том, что он лично знаком с судьей Московского районного суда г. Харькова, слушающим уголовное дело ее сына и предложил встретиться для личной беседы и передачи ему необходимой денежной суммы, склоняя таким образом ОСОБА_8 к даче взятки судье Московского районного суда г. Харькова.

ОСОБА_8 , воспринимая реально доводы ОСОБА_5 о том, что он может передать в качестве взятки судье Московского районного суда г. Харькова деньги в сумме эквивалентной 1500 долларов США, собрала необходимые для этой цели деньги в сумме 12000 грн., что эквивалентно 1500 долларов США и приняла предложение ОСОБА_5 о встрече.

16.12.2010г. около 17.00, ОСОБА_5 , находясь в салоне неустановленного в ходе досудебного следствия автомобиля, припаркованного напротив д. 45 по ул. Гв. Широнинцев в г. Харькове, при личной встрече с ОСОБА_8 , в доверительной беседе, вновь рассказал ей о личном знакомстве с судьей, ОСОБА_8 , желая, чтобы ее сыну ОСОБА_7 была изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, будучи убежденной в том, что деньги в сумме 12000грн. будут переданы судье в качестве взятки, передала ОСОБА_5 в качестве взятки для судьи Московского районного суда г. Харькова деньги в сумме 12000грн., которыми ОСОБА_5 завладел и потратил на личные нужды, т.к. в действительности он не мог исполнить взятые на себя обязательства и заведомо знал, что завладевает деньгами ОСОБА_8 из низменных, корыстных побуждений.

Действия ОСОБА_5 квалифицированы по ч.1 ст. 190 УК Украины - завладение чужим имуществом путем обмана либо злоупотреблением доверием (мошенничество), а также по ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч.1 369 УК Украины подстрекательство к покушению к даче взятки.

В судебном заседании до начала судебного следствия подсудимым заявлено ходатайство о применении к нему Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года, поскольку подсудимый имеет несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, просит производство по уголовному делу прекратить и освободить его от уголовной ответственности.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 12 УК Украины преступления, в совершении которых обвиняется ОСОБА_5 не относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, инкриминируемые преступления совершил до постановления приговора Московского районного суда г. Харькова от 22.02.2011г., имеет дочь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , что подтверждается копией свидетельства о рождении, серии 1-ВЛ № 174540 от 01.03.2001г., актовая запись № 161.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению вследствие акта амнистии.

В соответствие с п. вст. 1 Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года, данная категория лиц подпадает под действие указанного Закона.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей оставить без рассмотрения, разъяснив истице право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Судебных издержек по уголовному делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 6 УПК Украины, п. вст. 1 Закона Украины Об Амнистииот 08.07.2011 года, суд, -

п о с т а н о в и л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 190, ч.4 ст.27, ч.2 ст. 15,ч.1 ст. 369 УК Украины прекратить, освободив ОСОБА_5 от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. вЗакона Украины Об амнистииот 08.07.2011г.

Меру пресечения ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства отменить.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 67110084: мобильный телефон Нокиа 1800, находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_5 , согласно сохранной расписке (л.д.48) считать возвращенным законному владельцу.

Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области, через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.

Судья