справа № 488/2237/15-к
провадження № 1-кп/488/216/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 16.02.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, учня 11-го класу ЗОШ № 1, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, студента 1-й курсу групи № 121 ВПУС, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
13.02.2015 року приблизно о 19 годин 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_9 , діючи з корисливих намірів, направлених на викрадення чужого майна, шляхом злому замка вхідних дверей, таємно проникли до житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрали, належне потерпілому ОСОБА_10 майно, на загальну суму 3000 грн., а саме:

- електричну ударну дриль фірми «Forte ID 1050 VR», вартістю 1500 грн.;

- електричний акумуляторний шурупокрут фірми «Forte CD 1413 B2», вартістю 1500 грн.;

Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, причинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого злочину, визнали повністю, щиро розкаялись та показали, що вони дійсно при вищезазначених обставинах 13.02.2015 року приблизно о 19 годині разом, маючи намір на крадіжку чужого майна, шляхом злому замка вхідних дверей, проникли до житлового приміщення, яке розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 , звідки викрали електричну дриль та електричний шурупокрут. В подальшому викрадене майно вони продали, а на отриманні гроші купили подарунки для дівчат до дня закоханих.

Крім визнання своєї винуватості, вина обвинувачених у вчиненні вищезазначеного злочину, підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Так, допитаний в суді потерпілий ОСОБА_10 , підтвердив, що 16.02.2015 року йому стало відомо про те, що з належних йому кімнат АДРЕСА_5 , в яких він ще не проживає, оскільки робить в них ремонт, невідомими особами було викрадено його майно, а саме: електрична ударна дриль фірми «Forte ID 1050 VR», вартістю 1500 грн,. та електричний акумуляторний шурупокрут фірми «Forte CD 1413 B2», вартістю 1500 грн..

Про вчинене кримінальне правопорушення потерпілий повідомив правоохоронні органи, про що йдеться в його заяві від 16.02.2015 року.

Згідно свідоцтва про право на власності на житло № НОМЕР_1 від 27.06.2013 року, житлове приміщення № 4,9,10, розташоване по АДРЕСА_6 , належить ОСОБА_10 ..

Під час огляду добровільно зданих свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 : електричної ударної дрилі фірми «Forte ID 1050 VR» та електричного акумуляторного шурупокрута фірми «Forte CD 1413 B2», що зафіксовано в протоколах огляду від 23.04.2015 року, потерпілий ОСОБА_10 впізнав вказані предмети як такі, що належать йому.

Відповідно до постанов від 23.04.2015 року, дані електричні предмети визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання в кімнату речових доказів Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинувачених, потерпілого, законних представників неповнолітніх обвинувачених про умови їх життя і виховання, та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинені ними таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло. Вказані дії обвинувачених кваліфікуються судом за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини його вчинення, враховує особу обвинувачених, що останні вперше притягуються до кримінальної відповідальності, навчаються, за місцем навчання та проживання характеризуються добре, виховуються в повних сім`ях з середнім матеріальним достатком, їх батьки мають позитивний влив на них, на профілактичному обліку у кримінальній міліції Корабельного РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області та у службі по справам дітей не перебувають, хронічними хворобами не страждають. Крім того, суд враховує думку потерпілого, який просив суд призначити неповнолітнім обвинуваченим як найменш суворе покарання.

В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд враховує визнання провини обвинуваченими, щире каяття останніх у вчиненому ними злочині, повне відшкодування потерпілому завданої матеріальної шкоди, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітніми.

З метою виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових злочинів, суд вважає необхідним призначити останнім покарання за тяжкий злочин у виді позбавлення волі, яке, приймаючи до уваги наявність вище перелічених декількох обставин, що суттєво пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням їх особи, суд вважає можливим призначити із застосуванням ст. 69 КК України, передбаченої санкцією ч.3 ст. 185 КК України, в розмірі нижче від найнижчої межі.

Крім цього, враховуючи особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення останніх можливе без ізоляції від суспільства і тому до них слід застосувати ст.. 75, 104 КК України, звільнивши ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від відбування покарання із випробуванням, без покладення на них обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік.

Речові докази, а саме: електричний акумуляторний шурупокрут фірми «Forte CD 1413 B2» та електричну ударну дриль фірми «Forte ID 1050 VR», які належать потерпілому ОСОБА_10 та передані на зберігання в кімнату речових доказів Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області повернути за належністю потерпілому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення , з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1