overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 440/918/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения уголовного дела
20 марта 2012 года м. Тернівки
Судья Терновского городского суда Днепропетровской области Корягин В.А. при секретаре Коваленко Т.А., с участием прокурора Фиялко С.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2 УК Украины, -
Данное уголовное дело подсудно Терновскому городскому суду, оснований для прекращения дела или его приостановления не установлено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения нет. Нарушений требований УПК Украины при проведении дознания либо досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено.
Выслушав мнение прокурора, считаю возможным назначить данное уголовное дело к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 244, 245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда г. Терновка на 15-00 часов 09 апреля 2012 г.
О дне слушания дела уведомить прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей согласно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть принесено представление прокурором.
Судья
Дело № 440/1074/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения уголовного дела
17 апреля 2012 года м. Тернівки
Судья Терновского городского суда Днепропетровской области Корягин В.А. при секретаре Тищенко Т.А., с участием прокурора Коптева Я.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.1 УК Украины, -
Данное уголовное дело подсудно Терновскому городскому суду, оснований для прекращения дела или его приостановления не установлено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения нет. Нарушений требований УПК Украины при проведении дознания либо досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено.
Выслушав мнение прокурора, считаю возможным назначить данное уголовное дело к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 244, 245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.1 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда г. Терновка на 09-00 часов 03 мая 2012 г.
О дне слушания дела уведомить прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого, законного представителя гражданского истца, свидетелей согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней подписку о не выезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть принесено представление прокурором.
Судья
Дело № 440/1942/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения уголовного дела
03 августа 2012 года г. Терновка
Судья Терновского городского суда Днепропетровской области Корягин В.А. при секретаре Стасовской Е.Н., с участием прокурора Монич А.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины, -
Данное уголовное дело подсудно Терновскому городскому суду, оснований для прекращения дела или его приостановления не установлено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения нет. Нарушений требований УПК Украины при проведении дознания либо досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено.
Выслушав мнение прокурора, считаю возможным назначить данное уголовное дело к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 244, 245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда г. Терновка на 11-30 часов 14 августа 2012 г.
О дне слушания дела уведомить прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей согласно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней подписку о не выезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 1-552/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді: Лиходєдова А.В.

при секретарі: Поліян І.В.

з участю прокурора: Алєксєєнка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора по справі суд вважає, що справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для закриття справи, або її зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу не має, порушень вимог КПК України під час провадження попереднього слідства допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу на 21.09.2011 року, о 09:00 год. у залі № 4 та в судове засідання викликати осіб згідно списку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/931/15 Справа № 183/2950/14 Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетров-ської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000766, -
В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року, яким кожного окремо, визнано винними та призначено покарання у виді позбавлення волі: ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України - строком на 4 роки 4 місяці; ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України - строком на 4 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року, після усунення виявлених недоліків, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у даному кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 11 годину 30 хвилин 27 травня 2015 року. Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору Голосіївського району м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000294 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

На вказане судове рішення прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 14 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 367/2964/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/286/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково,-
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, згідно з яким просив звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив клопотання залишити без розгляду.
Представник Ірпінського виправного центру № 132 не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти залишення клопотання засудженого про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки засуджений просив залишити без розгляду його клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково, суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання залишити без розгляду.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/9966/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

"22" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000376 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
18.05.2015 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 22.05.2015 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314, 369-372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження № 0000376 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 40 на 17 годину 30 хвилин 27 травня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 199/6017/14-к
УХВАЛА

08.10.2014 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0005293 від 21.10.2013 року у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 року під час судового провадження свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторно не прибули за викликом у судове засідання.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає необхідним призначити дату нового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до суду у вигляді приводу.

Керуючись ч.4 ст.107, ст.110, ч.2 ст.139, ст.ст. 140,143, 327, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити дату судового засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, на 11-00 год. 16 жовтня 2014 року в залі судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою вул. Новоселівська, 9, м. Дніпропетровськ.

До свідків - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 застосувати привід у судове засідання на 11-00 годину 16 жовтня 2014 року в зал судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та копію ухвали про здійснення приводу завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

Привід підлягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/2991/15-к
УХВАЛА
22.04.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, на 11-30 годину 24 квітня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0001614, -

В с т а н о в и в:

19 травня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. ст. 75, п. 3 ст. 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та покладенням відповідного обов`язку.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом та у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 28 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/1468/15-к
У Х В А Л А
22 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 01.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
21.05.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України з необхідними додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 01.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 08 год. 00 хв. 27 травня 2015 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, представника кримінальної міліції.

Справа розглядатиметься колегією в складі трьох суддів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/6833/15-к
Провадження № 1-в/161/123/15
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні
м. Луцьк 25 травня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, пов`язані з виконанням судового рішення ухвали Луцького міськрайонного суду від 21.05.2015 року щодо звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.05.2015 року засудженого ОСОБА_4 за вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 29.10.2013 року звільнено від призначеного покарання у виді 3 - ох років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали суду від 21.05.2015 року допущено описку, зокрема у вступній частині наявна описка вказано « … ОСОБА_4 засуджено вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 29.10.2013 року за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75,76 КК України надано іспитовий строк на 1 рік», тоді як вірно необхідно вказати, що ОСОБА_4 засуджено вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 29.10.2013 року за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75,76 КК України надано іспитовий строк на 1 рік 6 місяців», а тому слід виправити допущену описку.

Прокурор не заперечував щодо виправлення допущеної описки у ухвалі суду від 21.05.2015 року.

Враховуючи можливість суду виправити описки, що ним самостійно виявлені, що передбачено ст.379 КПК України, суд вважає доцільним виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Виправити допущену у ухвалі Луцького міськрайонного суду від 21.05.2015 року описку.

Вважати записаним у вступній частині ухвали від 21.05.2015 «…. ОСОБА_4 засуджено вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 29.10.2013 року за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75,76 КК України надано іспитовий строк на 1 рік 6 місяців.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1