Справа № 11-507/2008 року
Головуючий у 1 інстанції: Бєгунова О.В.
Категорія : ст. 296 ч. 2 КК
Доповідач: Моїсеєнко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого судді
Ященка В.А.

Суддів Моїсеєнко Т.М.,
Борсая В.М.

З участю прокурора
Кононової Л. Ф.

Потерпілого ОСОБА_1.

Представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми
кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1. на вирок Кролевецького
районного суду Сумської області від 10 липня 2008 року яким

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженець с. Ленінське
Кролевецького району

Сумської області, мешканець: с.
Ленінське,

Кролевецького району Сумської області,

раніше не судимий

засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України до позбавлення волі
на строк 2 роки.

На
підставі ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням, іспитовим строком 2 роки.

Відповідно
зі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладені обов'язки: не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої
системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої системи.

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,

уродженець м. Кролевець, Сумської області,

мешканець:
АДРЕСА_1, раніше не судимий

засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України до позбавлення волі
на строк 2 роки.

На
підставі ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням,
іспитовим строком 2 роки.

Відповідно
зі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладені обов'язки: не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої
системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої системи.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_3. та ОСОБА_4 на користь Фінансового Управління Конотопської
районної державної адміністрації по 343,40 грн. з кожного витрат на лікування
потерпілого; в солідарному порядку на користь ОСОБА_1. суму 1064,61 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди та суму 5000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Відповідно
до вироку суду ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
визнані винними та засуджені за скоєння злочинів за слідуючих обставин:

8 грудня
2007 року ОСОБА_3. та ОСОБА_4. перебували в кафе - барі в с. Ленінське
Кролевецького району Сумської області, де також
відпочивав ОСОБА_1

Близько
1 години, 9 грудня 2007 року, ОСОБА_3.
зупинив ОСОБА_1. на виході з бару та, використовуючи як привід, вимогу про
повернення боргу його матері, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, вдарив потерпілого
кулаком в обличчя і ногою в живіт. До
бійки приєднався ОСОБА_4., який грубо порушуючи громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю наніс ОСОБА_1 удари ногою в живіт. Уникаючи
подальшого побиття, потерпілий став тікати, але ОСОБА_4. наздогнав його, збив з
ніг і разом з ОСОБА_3., якій підбіг до них, продовжили побиттяОСОБА_1.,
наносячи йому удари руками та ногами по різним частинам тіла. Під час вчинення
хуліганства потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу
головного мозку, забою грудної клітки справа і поперекової ділянки, множинних
саден обох рук, які за ступнем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я та було пошкоджена його одежа.

В
поданій апеляції потерпілий ОСОБА_1 вважає, що вирок незаконний і підлягає
скасуванню, а справа поверненню прокурору для проведення додаткового
розслідування, оскільки до відповідальності не притягнуто ОСОБА_5 та ОСОБА_6.,
які разом із засудженими били його, він не згоден з висновками судово -
медичної експертизи, якою встановлена тяжкість
отриманих ним тілесних ушкоджень. Крім того апелянт не згоден із сумою
матеріальної та моральної шкоди, яка стягнута судом на його користь.

Заслухавши
доповідача, потерпілого ОСОБА_1. та його представника, яки підтримали апеляцію,
думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок
суду про доведеність вини засуджених
ОСОБА_3. та ОСОБА_4 у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку,
відповідає фактичним обставинам, підтверджується розглянутими в судовому
засіданні доказами, є обгрунтованим і в апеляції не оспорюється.

Доводи
апеляції потерпілого щодо незгоди із висновками судово - медичної експертизи

про визначення ступеню тяжкості заподіяних йому тілесних
ушкоджень під час хуліганських дій ОСОБА_3. та ОСОБА_4., що потягло за собою
неповноту судового слідства, є необгрунтованими.

Суд
першої інстнції погодився із доводами потерпілого щодо погіршення стану його
здоров'я і в судовому засіданні була призначена комісійна судово - медична
експертиза, яка підтвердила наявність у потерпілого тілесних ушкоджень легкого
ступеню, що потягло короткочасний розлад здоров'я, яка оцінена судом наряду з іншими доказами по
справі і вірно покладена в основу вироку.

Що
стосується висновків суду про
відшкодування на користь потерпілого сум матеріальної та моральної
шкоди, то таке рішення прийнято судом з урахуванням вимог закону, відповідно до
наявних доказів в справі щодо матеріального позову та отриманих потерпілим
моральних та фізичних страждань, про що
у вироку наведені відповідні
мотиви.

На думку
колегії суддів, доводи апелянта про направлення справи на додаткове
розслідування з мотивів притягнення до кримінальної відповідальності і інших
осіб, які вчинили злочин щодо нього, є також необгрунтованими. Суд цілком
вірно, відповідно до вимог ст. 278 КПК України направив на адресу прокурора
окрему постанову, якою повідомив про
вчинення злочину особами, які не були притягнуті до кримінальної
відповідальності. Факт можливої причетності до скоєння злочину
відносно потерпілого ОСОБА_1. і інших осіб, не перешкоджав суду розглянути
кримінальну справу щодо ОСОБА_3. та ОСОБА_4
та прийняти процесуальне рішення.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362,365, 366, 377 КПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Вирок
Кролевецького районного суду Сумської області щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4залишити
без зміни, а апеляцію потерпілого ОСОБА_1. - без задоволення.

Головуючий

Судді