Справа № 11 -а-565, 2007р. Головуючий
ч.3ст.185 КК Майданик В.В.
України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня місяця "29" дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого-
Годуна В.А. Суддів: Литвиненко І.І.,
Заіченка В.Л. З участю прокурора - Мошковського П.Г. засудженого
-ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області
від 26 березня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с
Виноградове Цюрупинського району Херсонської області, українця,
не працюючого, освіта середня, раніше судимого:

11.10.2005 року
за ст.ст.263ч.2, 75, 76 КК України на два роки обмеження волі, звільнено від покарання з випробуванням на
один рік. Постановою Цюрупинського районного суду від 22.06.2006 року відмінено
звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбуття
покарання, -

засуджено за ч.3
ст.185 КК України на три роки позбавлення волі.

На
підставі ст.71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків шляхом
часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, призначено остаточне покарання у виді трьох
років одного місяця позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої
установи.

Міра
запобіжного заходу - тримання під вартою з 12 лютого 2007 року.

Вирішене питання
про речові докази..

Судом
першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 18.07.2006 року близько 22 години в с Виноградове
Цюрупинського району Херсонської області знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, з метою крадіжки, проник в приміщення сараю, розташованого на подвір'ї будинку
АДРЕСА_1, звідки таємно викрав
бензомоторну пилу МП-5 «Урал-2Т Електрон» вартістю 1200 грн., яка належить ОСОБА_2.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 вважає вирок незаконним, на його думку кваліфікація за ст.185 ч. 3 КК
України невірна, так як крадіжку він
скоїв з сараю шляхом вільного доступу. Не згоден з сумою позову відносно
вартості бензинопили. Суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність
захисника на досудовому слідстві, та
теж порушив право на
захист. Просив вирок

Цюрупинського районного суду від 26 березня
2007 року направити на новий судовий розгляд.

Іншими
учасниками судового процесу вирок суду не оскаржувався.

Заслухавши
суддю-доповідача, засудженого
ОСОБА_1, який підтримав свою
апеляцію, в останньому слові просив
справу направити на новий розгляд,
міркування прокурора про залишення апеляції засудженого без задоволення, а вирок суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, судова колегія суддів
вважає, що апеляцію засудженого слід
залишити без задоволення.

Із
матеріалів справи вбачається, що під час
розгляду справи суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України визнав за недоцільне
досліджувати докази, оскільки фактичні
обставини справи ніким не оспорювалися,
підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним як в ході досудового, так і під час судового слідства. Проте, що ОСОБА_1 усвідомлював процесуальні наслідки
такого рішення -позбавлення його права оспорювати фактичні обставини справи в
апеляційному порядку, свідчить
відповідний запис у протоколі судового засідання /а.с. 68/.

Цивільний позов
по справі не заявлений.

Однак, після постановления
вироку ОСОБА_1 подав апеляцію, в
якій оспорює фактичні обставини вчиненого злочину.

Згідно
зі ст.365 КПК України - апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої
інстанції щодо фактичних обставин справи,
які не оспорювались і щодо яких відповідно до ч.1 ст.299 КПК України
докази не досліджувались.

Тому
вказані доводи ОСОБА_1 в цій частині,
заявлені в апеляції, є
необґрунтованими, а обставини справи не
перевіряються.

Кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ч. 3 ст.185 КК України є правильною.

Що
стосується доводів засудженого, що на
досудовому і судовому слідстві порушено його право на захист - є надуманими і
не підтверджуються матеріалами справи.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
під час досудового та судового слідства роз'яснялись права на захист, але від послуг захисника засуджений
відмовився /а.с. 21, 23, 68/.

Призначене
покарання ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.65 КК України і є необхідним та
достатнім для його виправлення.

На
основі вищенаведеного, керуючись ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок
Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2007 року щодо
ОСОБА_1 - без зміни.