АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-610/2007Г.
Председательстаующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 357 ч.2 УК Украины
Докладчик во 2-Й инстанции: Прямилова Н.С.
Судебная коллегия палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Имберовой Г.П.
Судей: Прямиловой Н.С., Шаповал О.С.
С участием прокурора: Гнидого А.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Хортицкого районного суда г.Запорожья от 22 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, образование высшее, не работающий, проживающий
по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден: по ст. 357 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
- подписка о невыезде.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в
преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
16.06.2005 г. в Жовтневый районный суд г. Запорожья с
исковым заявлением обратился гр. ОСОБА_1 об использовании его денежных средств
КС «Аграр - Кредит», по которому было заведено гражданское дело № 2-3 125/05 и
передано судье Светлицкой В.Н.
22.06.2005 г. судьей Светлицкой В.Н. было вынесено
определение об оставлении указанного искового заявления без движения и
предоставлении срока для устранения недостатков.
29.06.2005 г. ОСОБА_1 обратился в канцелярию Жовтневого
районного суда г.
Запорожья с заявлением о том, что он желает ознакомиться с материалами
гражданского дела №2-3125/05.
14.07.2005 г. примерно в 09 час.30 мин. ОСОБА_1 прибыл к
судье Светлицкой В.Н., в кабинет № 6 Жовтневого районного суда г. Запорожья,
расположенного в доме №149 по ул.Гоголя с просьбой ознакомить его с материалами
гражданского дела № 2-3125/05, в связи с чем судьей Светлицкой В.Н. были
предоставлены гр. ОСОБА_1, для ознакомления материалы указанного гражданского
В период времени с 09.30 до 10.00 часов, ОСОБА_1,
знакомясь с материалами гражданского дела № 2-3125/05 в кабинете № 6 Жовтневого
районного суда
имея умысел на похищение особо - важного документа,
используя личный мотив, открыто похитил гражданское дело № 2-3125/05 и, не
реагируя на призывы судьи и секретаря вернуть дело, покинув указанный кабинет,
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить,
уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава
преступления, поскольку никакого заявления об ознакомлении с материалами дела
он не писал, с материалами дела не знакомился, а показания свидетелей и
документы, указывающие на совершение им преступления, были сфальсифицированы
работниками милиции и суда.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего
свою апелляцию, прокурора, поддержавшего апелляцию частично и просившего
приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование по мотивам
неполноты досудебного следствия, проверив материалы дела и обсудив доводы,
изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению
частично, по следующим основаниям.
Согласно обвинительному заключению ОСОБА_1 обвинялся в
совершении преступления, предусмотренного СТ.357 ч2 УК Украины за то,
что он 14 июля 2005г. в период времени с 9 час. 30 мин. до 10 час., находясь в
помещении Жовтневого райсуда
г.Запорожья, похитил особо важный документ - гражданское дело № 2-3125/05.
Диспозиция ст. 357 УК Украины содержит обязательный
признак субъективной стороны преступления, а именно: совершение похищения из
корыстных побуждений, или совершение преступления по иным личным интересам.
Однако досудебным следствием в нарушение ст.22, 64 УПК
Украины не было установлено, по каким мотивам ОСОБА_1 похитил особо важный
документ то ли из корыстных побуждений, то ли по иным личным интересам. Согласно
ст.275 УПК Украины разбирательство дела производится судом только в пределах
предъявленного обвинения.
В случае необходимости дополнить или изменить
предъявленное обвинение суд обязан соблюдать правила, установленные в статье
Из материалов дела видно, что прокурором в порядке
ст.277 УПК Украины обвинение не дополнялось и не изменялось, однако суд,
квалифицируя действия ОСОБА_1, указал, что он похитил особо важный
документ в личных интересах.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд
вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил не только положения
уголовно-процессуального закона, но и право осужденного на защиту от конкретно
предъявленного обвинения. Кроме того, в мотивировочной части приговора суд не
привел доказательства в обоснование своих выводов, что противоречит положениям
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает, что
приговор суда является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежит отмене с
направлением дела на дополнительное расследование, поскольку допущенная
неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия
судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Хортицкого районного суда г.Запорожья от 22
февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить.
Дело направить прокурору Жовтневого района г.Запорожья для проведения
дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю -
подписку о невыезде.