Справа № 643/9253/15-к
Справа 1-кп/643/584/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005492 від 18.10.2014 року, по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого: 1/04.02.2008 року Московським р/с м.Харкова за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки; 2/14.12.2010 року Московським р/с м.Харкова за ст.185 ч. 2, ст.185 ч.3, 70,71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений 02.02.2012 року на підставі постанови Червонозаводського р/с м.Харкова від 25.01.2012 року умовно-достроково на невідбуте покарання 4 місяці 4 дні; 3/01.04.2014 року Дзержинським р/с м.Харкова за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В ході судового розгляду встановлено, що 17.10.2014 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні дитячого садку № 79, який розташований за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників 160-Е, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, зайшов у приміщення групи на другому поверсі та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі стулу жіночу сумку, потерпілої ОСОБА_7 , в якій знаходились мобільний телефон Nokia 5228-вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 170 від 28.05.2015 року, 550 гривень 00 копійок, фотоапарат «SONY» DSC-W200, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 170 від 28.05.2015 року, 1118 гривень 00 копійок, USB флеш карту 8 GB, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 170 від 28.05.2015 року 90 гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 1758 гривень 00 копійок. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на власний розсуд викраденим майном, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Будучи допитаним, в якості обвинуваченого ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі та дав пояснення як вони викладені вище.
Обвинувачений ОСОБА_4 уточнив, що дійсно 17.10.2014 року приблизно о 14 годині він пішов у дитячий садок по пр.Тракторобудівників в м.Харкові, щоб улаштувати свого сина. Коли він зайшов в дитячий садок, то на другому поверсі в одному з кабінетів нікого не було і ОСОБА_4 побачивши сумку, таємно викрав її. На вулиці обвинувачений виявив в сумці гроші, мобільний телефон і цифровий фотоапарат, які він продав на ринку за 200 і 300 гривень. Отримані гроші ОСОБА_4 витратив на свої потреби.
Оскільки, учасники судового провадження не оспорюють доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та які є належні і допустимі, тому, розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, оскільки, він таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене повторно.
Судом вивчалась дані про особу підсудного та встановлено, що останній раніше був неодноразово засудженим, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з грудня 2013 року, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не працює, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_6 2014 року народження.
Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного, суд визнає щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного в порядку ст.67 КК України суд не встановив.
Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_4 раніше судимий 01 квітня 2014 р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України строком на 2 роки, у зв`язку з чим суд призначає покарання в порядку ст.71 КК України, по сукупності вироків, шляхом часткового приєднання, покарання раніше призначеного Дзержинським районним судом м.Харкова.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за які кваліфіковані його дії, у вигляді позбавлення волі, та тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілої по справі не заявлений.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді - 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік, остаточно призначивши покарання ОСОБА_4 у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, взявши його під варту негайно у залі судового засідання.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_4 , тобто з 16.06.2015 року.
Речові докази: мобільний телефон Nokia 5228, що перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 на підставі розписки - вважати повернутими потерпілій.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ ОСОБА_1