Справа 11-401/ 2007 рік Головуючий у 1 інстанції Іванюк
Категорія - 185 ч. З КК
Доповідач Антипець В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007
року

колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді : Антипець В. М.
суддів : Акуленко
С. О. Зенченко Т. С. при секретарі
Масловій О. В. з участю прокурора Надточій О. О. засудженого ОСОБА_1.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
прокурора Хотимченко О. О., який приймав участь в розгляді справи, на вирок
Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 березня 2007 року,

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець АДРЕСА_1,
Новгород -Сіверського
району Чернігівської області, громадянин України, одружений, який має двох
неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель м. Чернігова АДРЕСА_2, раніше не
судимий.

Засуджений:

- за ст. 185
ч. З КК України на п'ять років позбавлення волі;

- за ст. ст. 15,
185 ч. З КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів призначено п'ять років позбавлення волі.

Відповідно» до
ст. 75 КК
України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням, строком
на три роки.

Стягнуто із
засудженого ОСОБА_1. на користь ПОСП імені Щорса с. Красилівка 9
000 гривень на відшкодування завданої шкоди.

2

Речові докази по
справі : гайкові ключі ріжкові, накидний, рукавички, як знаряддя злочину, суд
прийняв рішення знищити.

Автомобіль марки
„Фіат - Дукато"
д/н транзит НОМЕР_1, 1995 року випуску суд
повернув за належністю.

Як встановив
суд, 23 грудня 2006 року близько 15 години, ОСОБА_1,
на автомобілі „Фіат - Дукато"
державний транзитний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності громадянці Альберді Віті Володимирівні, з метою
вчинення крадіжки, прибув на територію машинно - тракторного парку ПОСП ім. Щорса в с. Красилівка
Козелецького району Чернігівської області, яка охороняється, де розібрав
агрегати сільськогосподарської техніки, зняв з кільчатого катка п'ять батарей,
частину вил навантажувача „ Карпатець", викрав їх, чим завдав матеріальної
шкоди господарству на суму 9 ООО гривень.

Продовжуючи
злочинні дії ОСОБА_1, 28
грудня 2006 року
близько 00 годин,
за попередньою змовою з невстановленою особою, прибули на автомобілі „Фіакт - Дукато" на
територію того ж самого машинного -тракторного
парку, де стали розбирати кільчатий каток, від якого від'єднали шість батарей,
вартістю 1500 гривень
кожна, на суму 9 000 гривень,
підготували для завантаження, проте свої злочинні наміри не довели до кінця.
ОСОБА_1. був затриманий працівниками господарства і не міг розпорядитись
викраденим, а невідома особа втекла.

В апеляції
прокурор, який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції,
просить вирок суду скасувати за м'якістю призначеного покарання та по причині
неправильного рішення суду щодо знаряддя злочину - транспортного засобу і цивільного позову. Свої доводи він
обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 вчинив два тяжких злочини, матеріальної шкоди,
завданої господарству, не відшкодував, а тому суд недооцінив суспільну
небезпечність його дій і прийняв необґрунтоване рішення про звільнення від
покарання з випробуванням. Також, на думку прокурора, судом неправильно
прийняте рішення про повернення автомобіля за належністю та зменшена сума
цивільного позову.

Автомобіль „Фіат
- Дукато"
використовувався для заволодіння викраденим майном. Цей автомобіль належить
ОСОБА_1, чого він
не заперечував, надаючи пояснення. Органами досудового слідства автомобіль був
визнаний знаряддям злочину, а тому суд не мав підстав повертати знаряддя
злочину за належністю. В рішенні суду про повернення автомобіля не зазначено
кому він повертається.

Прокурор вважає
неправильним зменшення суми цивільного позову, оскільки вартість викраденого і
сума завданої шкоди не завжди співпадають. Потерпіла сторона понесла затрати,
не тільки пов'язанні з викраденням майна але й оплатила роботи по відновленню пошкодженої
та відремонтованої техніки, чого суд не врахував, приймаючи рішення про
часткове задоволення позовних вимог.

3

Під час
часткового судового слідства в апеляції, заслухавши засудженого, який не
погодився з апеляцією прокурора і вказував, що він здатен виправитися без
позбавлення волі, з керівником господарства домовився про відшкодування шкоди,
автомобіль „ Фіат - Дукато" він
орендує у ОСОБА_2, якій платить за оренду, коли їздить на перереєстрацію
автомобіля; прокурора, який підтримав апеляцію частково та вважав, що
автомобіль, як знаряддя злочину повинен бути конфіскований в доход держави,
вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Висновки суду
про винність ОСОБА_1. в крадіжці чужого майна з проникненням у сховище та в
замаху на крадіжку чужого майна з проникненням у сховище, відповідають
фактичним обставинам справи, ґрунтуються на сукупності зібраних доказів і ніким
із учасників судового розгляду не оспорюються.

Призначаючи
покарання засудженому, суд першої інстанції в повній мірі врахував, ступінь
тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини справи та
призначив покарання необхідне і достатнє для виправлення винного та
попередження вчинення ним нових злочинів.

Зокрема, судом
прийнято до уваги, що винний сприяв розслідуванню справи та надав правдиві
пояснення, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем
проживання характеризується позитивно, виховує двох дітей, а тому прийняв
рішення про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, із
застосуванням ст. 75 КК
України.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи, засуджений ОСОБА_1. разом із своєю дружиною
ОСОБА_3, за дорученням, виданим 25 травня 2006 року ОСОБА_2, мають право
володіння, користування і розпорядження автомобілем „Фіат - Дукато"(
ксерокопія доручення на а. с. 15)

23 грудня 2006
року та 28 грудня 2006 року, під час
крадіжки запчастин від сільськогосподарської техніки, ОСОБА_1. використовував
автомобіль „Фіат - Дукато".

Саме такий
автомобіль був затриманий на місці вчинення крадіжки запчастин 29 грудня 2006 року, про що
свідчать данні протоколу огляду місця події ( а. с.
4 - 8).

Постановою
слідчого від 01 січня 2007 року, автомобіль
марки „Фіат - Дукато"
був визнаний знаряддям злочину (
а. с. 17).

Відповідно до
ст. 81 ч. 1 п. 1 КПК України,
знаряддя злочину, які належать засудженому конфіскуються.

За документами,
власником автомобіля є ОСОБА_2,
яка до даної кримінальної справи ніякого відношення не має. Видача
доручення на

4

право володіння,
користування та розпорядження автомобілем не позбавляє її прав на цей
автомобіль.

Тому, вирішуючи
питання щодо знаряддя злочину, суд прийняв правильне рішення про повернення
автомобіля за належністю. В порядку ст. ст. 409 - 411 КПК України необхідно уточнити кому передати автомобіль.

Щодо вирішення
цивільного позову, то суд першої інстанції не допустив тих порушень, про які
зазначає прокурор в свої апеляції.

В матеріалах
справи є дві позовні заяви, з яких вбачається, що приватне орендне
сільськогосподарське підприємство імені Щорса
не ставило питання про стягнення вартості агрегатів та запчастин від
сільськогосподарської техніки за новими, ринковими цінами. Також не заявлялись
вимоги про відшкодування вартості робіт по встановленню агрегатів та запчастин,
знятих з техніки, з метою викрадення (
а. с. 32, 36 ).

Суд розглянув
позовні вимоги ПОСП імені Щорса
в межах позовної заяви.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 365,
366, 379 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцією
прокурора Хотимченко О. О., який приймав участь в розгляді справи, залишити без
задоволення, а вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 березня 2007 року щодо
ОСОБА_1 без змін.

В порядку ст.
ст. 409 - 411 КПК
України суду першої інстанції необхідно уточнити, кому саме передати за
належністю автомобіль.