Справа № 1-55 /2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008 року м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд в складі

головуючого судді:
Дудніченко В.М.

при секретарі: Літвін
Н.М.

з участю прокурора: Науменко Р.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Звенигородка, Черкаської області в приміщені Звенигородського
районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець та житель с.
Юрківка Звенигородського району Черкаської області, українець, громадянин
України, не одружений, освіта середня тимчасово не працює, відповідно до вимог
ст.. 89 КК України вважається раніше не судимий в скоєні

злочину передбаченого ст. 358 ч.3 КК
України,-

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 в денний час, в місті Звенигородка Черкаської області, по
проспекту Шевченка № 28, знаходячись в приміщенні магазину
"Меркурій", умисно, з корисливих мотивів придбав у невстановленої
слідством особи завідомо неправдиву довідку про його нібито роботу та зарплату
у приватного підприємця ОСОБА_2, яку подав у Звенигородське ТВБВ Черкаської
філії ЗАТ КБ "Приват Банк" з метою отримання споживчого кредиту.

Він же, ОСОБА_1 02.07.2007 року в денний час, в місті Звенигородка
Черкаської області, по проспекту Шевченка № 28, знаходячись в приміщенні
магазину "Меркурій", умисно, з корисливих мотивів придбав у
невстановленої слідством особи завідомо неправдиву довідку про його нібито
роботу та зарплату у приватного підприємця ОСОБА_2, яку подав у Звенигородське
представництво ЗАТ "Догмат Україна" з метою отримання споживчого
кредиту у ВАТ КБ "Надра».

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в інкримінуємому злочині
вину визнав повністю, від дачі показів
відмовився.

Вина підсудного, в скоєні
злочину доведена:

-показами
свідка ОСОБА_3 про те, що працюючи в «Приват Банку» 28.06.2007 року в м.
Звенигородка в приміщені магазину «Меркурій» оформив споживчий кредити ОСОБА_1,
який в пакеті документів також надав довідку про роботу та отриману заробітну
плату, як в послідуючому виявилось, що довідка фіктивна.

-показами
свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 він не знає, ОСОБА_1в нього як у приватного
підприємця ніколи не працював, довідки про те, що ОСОБА_1 в нього працював та
отримував заробітну плату нікому не видавав. Хто видав від його імені довідку
йому не відомо.

-заявою ОСОБА_1 до Приват Банку
про бажання оформлення на його ім»я кредит.

А.с.13-17

-листом
підтвердження з Приват Банку про надання ОСОБА_1 кредиту.

А.с.
18

-довідкою
виданою ОСОБА_1 про те, що він дійсно працює в ПП ОСОБА_2 з 06.12.2006 року та
вказана середньомісячна заробітна плата.

А.с.19

-квитанцією
від ПП ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 сплатив як передоплату 575 грн. за куплену
бензопилу.

А.с.20

-довідкою
з Звенигородської ДПІ про те, що приватним підприємцем ОСОБА_2 укладених та
зареєстрованих в центрі занятості трудових договорів з ОСОБА_1 не було.

А.с.24

-показами свідка
ОСОБА_4 на досудовому слідстві які досліджено в судовому засіданні, про те, що
02.07. 2007 року оформила пакет документів ОСОБА_1 для отримання кредиту.

А.с.36

-протоколом
огляду речових доказів довідки про роботу ОСОБА_1 та його доходи в ПП ОСОБА_2.

А.с.42

-кредитним
договором АТКБ «Надра» про надання позики ОСОБА_1.

А.с.48-49

-довідкою
ПП ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 працював в нього з 01.12.по 31.05.2007 року та
отримував заробітну плату.

А.с.50

-протоколом
огляду речових доказів кредитним договором, довідки про місце роботи та
отриману заробітну плату.

А.с.53

Оцінюючи
зібрані по справі докази в наслідок повного об”єктивного розгляду в
судовому засіданні, суд вважає, що
пред”явлене обвинувачення підсудному ОСОБА_1 доведено повністю.

Суд
дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 358 ч.3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є:
використання завідомо підробленого документа.

Обираючи
міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи
підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно.

Пом”якшуючі
вину обставини визнання вини, щире каяття в скоєному.

Обтяжуючі
вину обставини не встановлено.

Суд
рахує, що до підсудного ОСОБА_1
необхідно вибрати покарання у
вигляді обмеження волі.

Суд враховує, як пом"якшуючі вину обставини, а також те що тяжких
наслідків не наступило, підсудний ОСОБА_1 має постійне місце проживання, а тому
за доцільним суд, вважає, на підставі ст. 75 КК України звільнити підсудного
ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням.

Речові докази: довідку від 27.06.2007
року, договір №07, довідку №29, рахунок №31, довідка про місце роботи та
отриману заробітну плату,- залишити при
справі. А.с. 43,54.

Судових
витрат по справі не має.

Цивільний
позов не заявлено.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України,-

з а с у д и в
:

визнати
ОСОБА_1винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, та
призначити покарання один рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного
покарання у вигляді 1 року обмеження волі з випробовуванням якщо він
протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені
на нього обов'язки.

Покласти
на засудженого обв'язки відповідно до
ст.. 76 КК України:

1.
Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої системи;

2.
Повідомляти кримінально виконавчу систему про зміну місця проживання та роботи;

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_1 обрати підписка про невиїзд.

Речові докази: довідку від 27.06.2007 року,
договір №07, довідку №29, рахунок №31, довідка про місце роботи та отриману
заробітну плату,- залишити при справі.
А.с. 43,54.

Судових
витрат по справі не має.

Цивільний
позов не заявлено.

На
вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 15
діб з моменту проголошення вироку.

Суддя Дудніченко
В.М.