overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2114/3265/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Вітічак О.Р.,

прокурора: Розторгуєвої А.І.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

З прокуратури Комсомольського району м. Херсона до Комсомольського районного суду м.Херсона надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,244 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду на 15 травня 2012 року о 16.00 год. у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 407.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Викликати у судове засідання прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8371/15-к

21.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0002218, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Однак зважаючи на те, що слідчим доведено лише ймовірність знаходження відшукуваних документів за зазначеною в клопотанні адресою, вважаю за необхідне надати їй дозвіл лише на проведення огляду та вилучення копій документів.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, з метою огляду, для виявлення оригіналу інвентарної справи на об`єкт нерухомості дитячого оздоровчого табору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яка знаходиться в Скадовській філії КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХОР, розташованій за адресою АДРЕСА_2 та надати можливість вилучити копії зазначених документів.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/795/15-к
Провадження №1-кп/701/67/15
У Х В А Л А
28 липня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6034/15-к
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
15 липня 2015 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор прокуратури м.Черкаси звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 23 липня 2015 р. на 11:30 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
28.07.2015 Справа № 717/1173/15-к

УХВАЛА
про привід в судове засідання
28 липня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
- прокурора ОСОБА_3
- захисника обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 395 КК України, -
В підготовчі судові засідання, які були призначені на 09 годину 00 хвилин 20 липня, на 14 годину 30 хвилин 28 липня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений не повідомив суд про причини неприбуття.
Враховуючи, що участь обвинуваченого в розгляді кримінального провадження є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись п.1 ч.2 ст.66, ч.3 ст.95, ст.327 КПК України, суд ,-
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання призначене в приміщенні Кельменецького районного суду на 14 годину 00 хвилин 07 серппня 2015 року.
Виконання ухвали на привід обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Кельменецькому РВ УМВС України у Чернівецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 727/2180/15-к
Провадження № 1-кп/727/131/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці питання про виправлення описки у вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.04.2015р., -

встановив:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.04.2015 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна з звільненням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Але в цьому вироку було допущено описку щодо встановлення ОСОБА_4 періодичності - один раз в місяць з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції оскільки чинним законодавством України передбачено інший порядок встановлення періодичності явки засудженого для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Заслухавши думки прокурора, засудженого та його захисника, які не заперечували, суд вважає, що у вироку суду дійсно необхідно виправити описку, яка була допущена.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку у вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.04.2015р., яким ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна з звільненням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, вказавши в ньому, що ОСОБА_4 повинен періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя:
Справа № 727/4517/15-к
Провадження № 1-кп/727/220/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 р. суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ст. 176 ч.3 КК України -

встановив:

02.06.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ст. 176 ч.3 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ст. 176 ч.3 КК України на 11 червня 2015 року на 11.00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 728/1676/15-к Кримінальне провадження 1-кп/728/121/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 липня 2015 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з прокуратури Бахмацького району Чернігівської області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
27.07.2015 року до Бахмацького районного суду з прокуратури Бахмацького району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.01.2015 року за № 0000016 щодо ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч.1 ст.185 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з врахуванням вимог ст. 320 КПК України, підстав для призначення запасного судді немає.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України до підготовчого судового засідання в залі суду на 09.00 год 05 серпня 2015 року.
Справу розглядати одноособово.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 11-374/2010 Головуючий у 1 інстанції - Приліпко В.М.
Категорія: ст. 115 ч. 1КК України Доповідач: Борисенко 1.П.
УХВАЛА IMEHEM УКРА1НИ

10 червня 2010 року колегія суддів судової палата у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Антипець В.М.

суддів: Борисенка 1.П., ОСОБА_1

з участю прокурора - Надточий О.В.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2010 року засуджений ОСОБА_2 подав до районного суду заяву, в якій він просив ознайомити його з протоколом судового засідання. Повідомлення про виготовлення протоколу судового засідання засудженому взагалі не направлялось. Заява про ознайомлення з протоколом була подана засудженим в межах строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку прокурора, який просив повернути кримінальну справу до районного суду для ознайомлення засудженого з протоколом судового засідання; засудженого ОСОБА_2, який наполягав на ознайомлені його з протоколом судового засідання та зважаючи на положення кримінально - процесуального закону, що унеможливить ознайомлення з протоколом судового засідання забезпечую суд, який постановив вирок, керуючись ст. ст. 87-1, 88, 357, 359 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2010 року повернути до Новозаводського районного суду м. Чернігова для ознайомлення засудженого з протоколом судового засідання.

Засудженого ОСОБА_2, який утримується під вартою в CI3O м. Чернігова, з цього часу рахувати за Новозаводським районним судом м. Чернігова.

судді: Антипець В.М.Борисенко 1.П. ОСОБА_1
Справа № 11-125/12 Головуючий у І інстанції Розинко В.М.
Категорія - 307 ч.2 КК Доповідач Воронцова С. В.
У Х В А Л А

12 березня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів Миронцова В.М., Трейтяк О.П.

при секретарі Дудко Т.В.

з участю прокурора - Герасименко Т.М.

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, явка яких в суді апеляційної інстанції визнана обовязковою, не зявились за викликом до суду, не мотивуючи такої поведінки. Так, будучи викликаними в судове засідання на 12 березня 2012 року свідки без поважної причини не зявились, будучи належним чином повідомленими, про що свідчать особисті підписи в судових повістках.

Таку поведінку свідків слід розцінювати як злісне ухилення від явки до суду, в звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне здійснити їх примусовий привід.

Керуючись ст. 292, 70, КПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А:

Відкласти на 10:00 27.03.2012 розгляд справи за апеляціями прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2.

Піддати ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу до апеляційного суду Чернігівської області на 10-00 годину 27 березня 2012 року.

Виконання приводу доручити Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7
Номер провадження 1-кп/754/160/14
Справа № 754/3636/14-к
У Х В А Л А

06.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі- ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ст. 257 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ст. 257 КК України.

В судове засідання на неодноразові виклики, а саме, 7.03.2014 р., 19.03.2014 р., 27.03.2014 р., 1.04.2014 р., 10.04.2014 р., 22.04.2014 р., 19.05.2014 р., 27.05.2014 р., 3.06.2014 р., 3.07.2014 р. 8.07.2014 р., 18.08.2014 р., 15.09.2014 р. не зявився потерпілий ОСОБА_8 , який належним чином викликався до суду, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про накладення на потерпілого грошового стягнення за невиконання ним процесуального обовязку щодо прибуття до суду за викликом.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, потерпілий, будучи належним чином повідомленим про час судового розгляду, в судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 57 КПК України на потерпілого покладений обовязок прибути за викликом суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неприбуття.

Потерпілий ОСОБА_8 вказаний обовязок, покладений на нього КПК України, не виконав, за викликом до суду не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

За таких обстави суд вважає за необхідне накласти на потерпілого ОСОБА_8 грошове стягнення за невиконання ним процесуального обовязку без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 372, 273 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти на ОСОБА_8 , 1969 року народження, проживаючого в АДРЕСА_3 , грошове стягнення у розмірі двох мінімальних заробітних плат, а саме, в сумі 2436 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
28.07.2015 Справа № 756/9498/15-к
№ 1-кп/756/686/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001656 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 липня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 11 год. 30 хв. 12 серпня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити про підготовче судове засідання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1/13 Головуючий у 1 інстанції: Белена А.В.
Провадження № 1/783/1/13
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 червня 2013 року апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Белени А.В.,

суддів - Гончарук Л.Я., Данка В.В.,

при секретарях - Сеньківу А.Р., Івановій О.О.,

з участю прокурорів - Добровольського П.О., Пуд ляк Л.В.,

захисників-адвокатів - Бенцака О.П., Волкуна О.Р., Картушина Л.М.,

захисника - ОСОБА_4,

підсудних - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №1-1/13 про обвинувачення ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8,

встановив :

Під час розгляду даної кримінальної справи адвокатом Картушиним Л.В. в інтересах ОСОБА_10 заявлено клопотання, про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_10, з взяття під варту на підписку про невиїзд.

Свої вимоги адвокат Картушин Л.М. мотивує тим, що судом не враховано, те що його підзахисний ОСОБА_10 має постійне місце проживання, позитивно характеризується як за місцем роботи так і за місцем проживання, ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має батьків похилого віку. Вина ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованих діянь ще не доведена у встановленому законом порядку в суді, хоч він майже 6 років перебував під вартою.

Має ряд хронічних захворювань - пошкодження хребта, при якому рекомендоване оперативне втручання у зв'язку з загрозою паралічу, про що суду подано відповідні документальні докази медичного характеру. За час перебування у слідчому ізоляторі, його стан здоров'я значно погіршився.

10 червня 2013 року у зв'язку з хворобою його підзахисного в СІЗО він не був доставлений конвоєм в судове засідання, що призвело до зриву процесу.

Вислухавши думку прокурорів Добровольського П.О. та Пудляк Л.В., які заперечили проти задоволення даного клопотання, та інших учасників процесу, які кожен окремо, підтримали дане клопотання, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на даний час розгляду справи поважних причин для зміни запобіжного заходу Брославському суд не вбачає. Доводи захисника - адвоката Картушина щодо як на одну із підстав зміни запобіжного заходу - погіршення стану здоров'я та неможливості отримання необхідного лікування в умовах слідчого ізолятора - то суду не представлено таких доказів.

Відповідно до листа з ЛСІ № 3580 від 14.06.2013 року вбачається, що ОСОБА_10 за час перебування в ЛСІ пройшов необхідні медичні обстеження, з приводу наявних захворювань отримує лікування амбулаторно.

Керуючись ст.ст.165, 273, 296 КПК України 1960 року, суд, -

ухвалив:

Клопотання адвоката Картушина Л.М. про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Головуючий суддя:

Судді: