АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
№ 11-84/07 Председательствующий
Категория ст. ст. 202 ч. 1, Картофлицкий Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМ ЕН ЕМ У КРАЙ Н Ы
15 января 2007 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В. судей: Галянчука Н.И.,
Грипаса Ю.А. с участием прокурора: Сто мато вой В.П. оправданного: ОСОБА_1,
рассмотрев в апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на приговор
Бердянскогб горрайонного суда Запорожской области от 26 апреля 2005 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Владикавказа Республики Северная Осетия РФ, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый, -
по ст. 202 ч. 1 УК Украины - оправдан;
по ст. 209 ч. 1 УК Украины - уголовное дело
прекращено на основании ст. 7 УПК Украины.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_1 - отменена,
ОСОБА_1, было предъявлено обвинение
органом досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст.
202 ч. 1 УК Украины, за то, что в 2002 году он, как частный предприниматель,
арендовав у ОАО «Дормаш» ДОЛ «ІНФОРМАЦІЯ_2», в нарушение ст. ст. 12-14 Закона
Украины «О туризме» и п. 50 Закона Украины «О лицензировании определенных видов
хозяйственной деятельности», принимал и обслуживал туристов без получения
лицензии и в результате этой хозяйственной деятельности получил доход в размере
Кроме того, ОСОБА_1. было предъявлено
обвинение органом досудебного следствия в совершении преступления,
предусмотренного ст. 209 ч. 1 УК Украины, за совершение финансовых операций и
иных соглашений с денежными средствами, приобретенными заведомо преступным
путем, а также за использование указанных средств для осуществления
предпринимательской деятельности.
Горрайонный суд, ссылаясь на то, что
в соответствии со ст. 17 Закона Украины «О туризме» в редакции от 18.11.2003
года лицензированию подлежит только туроператорская и турагентская
деятельность, какой ОСОБА_1 не занимался и поэтому получать лицензию не должен
был, оправдал его по ст. 202 ч. 1 УК Украины.
Кроме того, горрайонный суд,
указывая, что новая диспозиция ч. 1 ст. 209 УК Украины полностью
декриминализирует инкриминируемое ОСОБА_1. деяние, прекратил уголовное дело в
В апелляций ОСОБА_1 просит приговор в части предъявленного ему обвинения по
ст. 209 ч. 1 УК Украины - отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием
в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что т.к. он был оправдан по ст. 202 ч. 1 УК Украины, поэтому, по его мнению,
его деятельность была законной и легальной и денежные средства им были получены
Заслушав докладчика, рассмотрев
материалы дела и апелляцию, выслушав оправданного ОСОБА_1, поддержавшего свою
апелляцию и мнение прокурора, полагавшего приговор отменить и дело направить на
дополнительное досудебное расследование, коллегия судей считает, что апелляция
подлежит удовлетворению.
Органом досудебного следствия
ОСОБА_1. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного
ст. 202 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года (по состоянию на 05 апреля 2001
года) за то, что в период с июня по сентябрь 2002 года он занимался
организацией приема и обслуживанием отечественных туристов без получения
лицензии на осуществление указанного вида хозяйственной деятельности, в
результате чего получил доход в размере 258 711 грн.
Горрайонный суд, исследовав собранные
по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях
ОСОБА_1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 202 ч. 1 УК
Украины, и оправдал его по этой статье, поскольку в период рассмотрения уголовного дела на основании ст. 17 Закона Украины
«О туризме» в редакции от 18.11.2003 года, который отменил преступность деяния
на основании ст. 5 УК Украины, лицензированию подлежали только
туроператорская и турагентская деятельность, а из материалов дела видно, что
ОСОБА_1 ни туроператорской, ни турагентской деятельностью в период с июня по
сентябрь 2002 года не занимался.
В соответствии со ст. 209 ч. 1 УК
Украины (в редакции Закона Украины от 16.01.2003 года) ответственность
наступала за совершение финансовых операций и иных сделок с денежными
средствами, полученными вследствие совершения общественно опасного или
противоправного деяния, которые предшествовали легализации (отмыванию) доходов.
Придя к выводу об отсутствии в
действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ст. 202 ч. 1 УК
Украины, горрайонный суд сделал вывод о декриминализации предъявленного
ОСОБА_1. обвинения по ст. 209 ч. 1 УК Украины, хотя суду следовало оправдать его и по этой статье и части за
отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку указанные
преступления связаны между собой.
Поэтому приговор горрайонного суда по
основаниям, указанным в приговоре, в части прекращения уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по ст. 209 ч. 1 УК Украины подлежит изменению.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить, а приговор
Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 26 апреля 2005 года в
отношении него - изменить, оправдать его по ч. 1 ст. 209 УК Украины.
остальной части приговор оставить без изменения.