Справа 688/313/15-к
№ 1-кп/688/17/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта незакінчена вища, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обох у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд, -

встановив:

08 січня 2015 року близько 2-ої години 30 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , обоє перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрали з належного потерпілому ОСОБА_4 автомобіля ВАЗ-21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у дворі по вул. Партизанській, 2а в с. Романів Шепетівського району Хмельницької області, акумулятор марки «MUTLU» 6 СТ 60 Ah 520A (EN) Silver Calcium, вартістю 1212,66грн.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що в ніч на 3 січня 2015 року після розпивання з ОСОБА_6 та іншими знайомим спиртних напоїв, обох будучи у стані алкогольного сп`яніння, належним йому автомобілем ВАЗ-21099 їхали з с. Кірчик через с. Романів Шепетівського району додому. По дорозі вийшов з ладу керований ним автомобіль. 03 січня 2015 року приблизно о 2-ій годині 30 хвилин, з метою попросити допомоги в ремонті автомобіля, зайшли разом з ОСОБА_6 у найближче подвір`я в с. Романів та постукали у двері будинку, однак на стук ніхто не вийшов. Побачивши у дворі автомобіль ВАЗ-2121 «Нива», вирішили зняти акумулятор, щоб запустити двигун власного автомобіля. Разом з ОСОБА_6 відкрили капот автомобіля «Нива», зняли акумулятор, перенесли та встановили на його автомобіль, однак і після цього двигун власного автомобіля не запустити, і залишилися до ранку сидіти в салоні автомобіля. Ранком до них підійшов потерплий і на його пропозицію відкрили капот показали його акумулятор та зізнались у крадіжці, після чого за викликом потерпілого на місце події приїхали працівники міліції. Акумулятор повернутий потерпілому.

Обвинуваений ОСОБА_6 вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо події кримінального правопорушення, винуватості обвинувачених у його скоєні та кваліфікації злочину, оскільки такі обставини ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинувачених, потерпілого, дослідженням висновку судово-товарознавчої експертизи, даних, що характеризують осіб обвинувачених.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 3 січня 2015 року о 5 годині 30 хвилин, збираючись на роботу, вийшов у власне подвір`я, де виявив відкритим капот власного автомобіля «Нива» та відсутність в автомобілі акумулятора. В цей час до нього підійшов знайомий Квятківський та повідомив, що на краю села стоїть чужий автомобіль. Підійшовши до вказаного знайомим автомобіля, побачив у салоні перебуваючих у стані алкогольного сп`яніння незнайомих осіб, які на його прохання відкрити капот автомобіля, де він виявив свій акумулятор. Після цього викликав міліцію, а незнайомі зізнались у крадіжці акумулятора. Обвинувачені просили у нього вибачення, акумулятор повернутий йому у належному стані, претензій до обвинувачених не має, просить суворо їх не карати.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1а від 14.01.2015 року, станом на 03.01.2015 року залишкова вартість акумулятора марки «MUTLU» 6 СТ 60 Ah 520A (EN) Silver Calcium могла становити 1212,66грн.

Призначаючи обвинуваченим вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, осіб обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обоє обвинувачених вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, молоді за віком, скоїли злочин середньої тяжкості, здорові та працездатні, ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, повернення потерпілому викраденого майна, вибачення перед потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а судових витрат відповідно до ч.2 ст. 124 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

ОСОБА_5 у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_6 у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Речовий доказ: акумулятор марки «MUTLU» 6 СТ 60 Ah 520A (EN) Silver Calcium повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави по 117 грн. 94 коп. з кожного за проведення товарознавчої експертизи НДЕКЦ УМВС України в Хмельницькій області.

Запобіжні заходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .