Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11-1086/126/2011 року Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: ч.2 ст. 307 КК України ТЗ ОСОБА_1
Доповідач: Тараненко Ю.П.
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Голубенко Н.В.

суддів Тараненка Ю.П. Батрака В.В.

з участю прокурора Снісаренка Г.О.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 3 лютого 2011 р. справу за апеляціями помічника прокурора м. Кременчука з внесеними змінами та засудженого ОСОБА_2 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2010 року

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, росіянин, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утримання малолітню дитину, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

-27.09.2000 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 142 ч. 1 до 3 років позбавлення волі. Звільнений 23.01.2002 року за постановою Полтавського районного суду від 23.01.2003 р. умовно-достроково на підставі ст.52 КК України 1960 р. на 1р.

5 місяців 7 днів;

- 16.12.2003 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 297, 263 ч.1, 69, 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 20.04.2004 року після відбуття покарання;

- 25.01.2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений 27.08.2008 р. після відбуття покарання ;

- засуджений за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

За вироком суду ОСОБА_2 вчинив злочин за наступних обставин.

В грудні 2009 року ОСОБА_2 в м. Світловодськ у невстановленої слідством особи, незаконно придбав наркотичну речовину, після чого громадським транспортом незаконно перевіз її в м. Кременчука, де зберігав за місцем проживання з метою збуту.

15.02.2010 року близько 15 год. біля будинку 2 по вул. Артема в м. Кременчуці засуджений незаконно збув медичний шприц, обємом 2 мл., заповнений до відмітки 1 мл. наркотичною речовиною гр. ОСОБА_3 за 35 грн. Цього ж дня останній був затриманий працівниками міліції і в нього був вилучений медичний шприц з наркотичним засобом.

Згідно висновку експерту № 428 від 04.03.2010 року вилучений у ОСОБА_4 наркотик є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого сухою вагою складає 0,0159 гр.

17.02.2010 року близько 18 год. ОСОБА_2 біля будинку №2 по вул. Артема в м. Кременчуці, повторно незаконно збув медичний шприц, обємом 2 мл., заповнений до відмітки 1 мл. з наркотичною речовиною г-ну ОСОБА_5 за 35 грн.

Цього ж дня гр. ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції, і у нього був виявлений та вилучений медичний шприц, обємом 2 мл. із рідиною коричневого кольору, обємом 1 мл.

Згідно висновку експерту № 425 від 10.03.2010 року вилучена у ОСОБА_5 рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого сухою вагою становить 0,013 гр.

18.02.2010 року близько 18 год. ОСОБА_2 біля будинку 2 по вул. Артема в м. Кременчуці, повторно незаконно збув медичний шприц обємом 2 мл., заповнений до відмітки 1 мл. з наркотичною речовиною гр-ну ОСОБА_4 за 35 грн. Цього ж дня гр-н ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції, і у нього був вилучений медичний шприц, обємом 2 мл. із рідиною коричневого кольору, обємом 1 мл.

Згідно висновку експерта № 429 від 03.03.2010 року вилучена у ОСОБА_4 рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса ацетильовного опію в перерахунку на суху речовину становить 0,01 гр.

19.02.2010 року близько 16 год. ОСОБА_2 біля будинку 2 по вул. Артема в м. Кременчуці, незаконно збув медичний шприц, обємом 2 мл., заповнений до відмітки 1 мл. з наркотичною речовиною г-ну ОСОБА_5 за 35 грн. Цього ж дня гр. ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції, і у нього був вилучений медичний шприц, обємом 2 мл. із рідиною коричневого кольору, обємом 1 мл.

Згідно висновку експерту № 427 від 10.03.2010 року вилучена у ОСОБА_5 рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса ацетильовного опію в перерахунку на суху речовину становить 0,016 гр.

22.02.2010 року близько 16 год. ОСОБА_2 біля будинку 2 по вул.Артема в м. Кременчуці, незаконно повторно збув медичний шприц обємом 2 мл., заповнений до відмітки 1 мл. з наркотичною речовиною гр. ОСОБА_4 за 35 грн. Цього ж дня ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції, і у нього було виявлено та вилучено медичний шприц, обємом 2 мл. із рідиною коричневого кольору, обємом 1 мл.

Згідно висновку експерту № 424 від 04.03.2010 року вилучена у ОСОБА_4 рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, сухою вагою 0,0157 гр.

Цього ж дня 22.02.2010 року близько 17 год. 55 хв. біля буд. 17/8 по вул. Артема в м. Кременчуці засуджений був затриманий працівниками міліції і в нього було виявлено та вилучено медичний шприц, обємом 20 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 10 мл.

Згідно висновку експерту № 423 від 10.03.2010 року вилучена у ОСОБА_2 рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, сухою вагою 0,0157 гр.

В апеляції помічника прокурора з внесеними змінами ставиться питання про скасування вироку за неповнотою судового слідства і направлення справи на новий судовий розгляд .

Засуджений ОСОБА_2 в апеляції вказує про непричетність до вчинення злочинів, зазначає про застосування незаконних заходів та фальсифікацію доказів по справі і просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційного подання, міркування засудженого, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає задоволенню, а апеляційне подання частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Положення ст.22 КПК України зобов»язують прокурора, слідчого і особу, яка проводить дізнання вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи .

Ці вимоги закону органом досудового слідства належним чином не виконані. Досудовим слідством обставини справи всебічно не досліджені, а судом перевірені поверхово, внаслідок його висновок про винуватість ОСОБА_2 у скоєних злочинах колегія суддів вважає передчасним.

Органом досудового слідства і судом детально не перевірялися твердження засудженого про вимагання у нього службовою особою хабара та пов»язану з цим подальшу фальсифікацію матеріалів кримінальної справи відносно нього.

Прокурорська перевірка з цього приводу проведена поверхово, а рішення по її результатам прийняте формально.

При її проведенні навіть не отримано детального письмового пояснення самого засудженого, що раніше було однією з причин скасування прокурором, а потім і судом раніше прийнятих рішень про відмову в порушення кримінальної справи по даному факту, а твердження ОСОБА_2 про аналогічні незаконні дії працівників міліції і відносно гр.гр. Лютого та ОСОБА_6 фактично не перевірялися зовсім. У двох останніх навіть не відбиралися пояснення також.

Безпідставно залишилися без належного дослідження і доводи ОСОБА_2 про його алібі на час вчинення злочинів, зокрема шляхом перевірки даних відео спостереження приміщення райвідділу міліції та його будинку, ( розташованого поряд з ТРК «Візит») на підтвердження його версії про своє місця знаходження на час скоєння інкримінованих йому епізодів збуту наркотиків та шляхом допиту за свідків по справі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Гаврилець та інших, на яких посилається засуджений.

Свідок ОСОБА_5 в суді ствердив про ведення попередньо телефонних розмов з засудженим по мобільному телефону безпосередньо перед закупкою у нього наркотиків. Для перевірки та підтвердження цієї обставини, за умови її заперечення засудженим, є необхідність в проведенні перевірки даних мобільного оператора про вхідні дзвінки на мобільний телефон засудженого, який вилучений та доданий до справи речовим доказом.

Стверджуючи про фальсифікацію доказів по справі, засуджений вказує про підробку конкретних процесуальних документів, складених з використанням прізвищ фіктивних понятих, а саме - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які ні слідством ні судом не допитувалися безпідставно.Не перевірені аналогічні твердження засудженого і відносно понятого ОСОБА_15, який приймав участь при проведенні у нього всіх оперативних закупок наркотиків.

Зміст протоколу допиту останнього за свідка по справі буква в букву, слово в слово, рядок в рядок, абзац в абзац співпадає зі змістом протоколу допиту іншого понятого - ОСОБА_16, що неможливо по своїй природі та може свідчити, що допит цих осіб фактично не проводився, а ними лише був підписаний зарані набраний комп»ютерний текст .

Заслуговують на увагу і доводи засудженого про наркозалежність цих же осіб, їх перебування на обліку в міліції та певну залежність від працівників правоохоронних органів, що могло впливати і на їхню заінтересованість у справі і що в такому випадку суперечило вимогам ст.127 ч.3 КПК України.

Узв»язку з посиланням засудженого на фальсифікацію матеріалів справи підлягають дослідженню та усуненню суперечності між даними протоколу огляду від 22.02.2010 р. про затримання засудженого в цей день о 17.55 на вул.Артема, в м. Кременчуці з наркотичним засобом і даними адміністративного протоколу за № 100505 від 22.02.2010 р., про вчинення засудженим в цей же день і час, на тій же вулиці адміністративного правопорушення .

Не перевірені твердження ОСОБА_2 про одночасне проведення одними й тими ж працівниками міліції оперативних закупок в м.Кременчуці 15.02.2010 р. у нього та у гр.ОСОБА_6

Зафіксований у справі порядок оформлення працівниками міліції оперативних закупок наркотичних засобів у засудженого ОСОБА_2, потребує проведення перевірки правомірності їхніх таких дій та їх відповідності в частині документування оперативних заходів положенням відомчої «Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності» від 30.11.2001 року.

Твердження ОСОБА_2 про несвоєчасність (через 2, 5, 6,8 днів після виявлення, інкримінованих йому епізодів злочинної діяльності)) реєстрації в журналі реєстрації заяв про злочини Крюківського РВ КМУ УМВС рапортів працівників міліції про скоєні ним злочини, як на один з доказів підтвердження його свідчень про фальсифікацію матеріалів справи, підлягають детальній перевірці для об»єктивного з»ясуванням причин такого порядку реєстрації злочинів. ( а.с.7,26,46,66, 86, том 3)

Таким чином, по справі допущена неповнота й однобічність досудового слідства, яка в судовому засідання, враховуючи характер допущених недоліків, усунутою бути не може, у зв»язку з чим з підстав, передбачених ст.368 КПК України вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування в процесі якого необхідно

усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі, провести досудове слідство у відповідності до вимог ст. 22 КПК України, прийнявши по результатам законне та обґрунтоване рішення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляцію помічника прокурора м. Кременчука задовольнити частково.

Вирок Крюківського районного суду м.Кременчука від 22 листопада 2010 року відносно засудженого ОСОБА_2 скасувати, а справу направити прокурору м. Кременчука для організації додаткового розслідування .

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

С У Д Д І :

ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19