overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
С У Д У К Р А Ї Н И
Справа № 11-802. Головуючий у 1
інстанції - Жовток Є.А.
Категорія: ст.186 ч.2 КК Доповідач -
У Х В А Л А

І М” Я
М У К Р А Ї Н И

2007
року листопада місяця 15 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого - судді Кузюри М.М.

Суддів -Рудомьотової С.Г., Антипець
В.М.

З участю прокурора - Щербака О.В.

Засудженого
- ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ріпкинського районного суду
від 31 серпня 2007 року,

В С Т
А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційного
суду засуджений ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи внаслідок
неявки у судове засідання адвоката ОСОБА_2, яка захищає його інтереси у
апеляційному суді і з якою він уклав на це угоду, з поважної причини - адвокат
перебуває у місцевому суді Київської області.

Прокурор не заперечує, бо це не
суперечить закону.

Керуючись ст. 356, 360-362 КПК
України, колегія суддів,

У Х
В А Л И Л А :

Перенести розгляд даної справи на
29.11.2007 року з 10 год., повідомивши всіх учасників судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий
-

Судді -
Никитовский райсуд г.Горловки Донецкой области
в составе : судьи Попова
при секретаре Шейной Н.А.,
с участием прокурора Ильющенко НА.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горловка
представление об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., татарин,
гр.Украины, уроженец г.Ширин Сырдарьинской обл. р. Узбекистан, ранее судим
4.03.05г. ст. 309 ч.1
УК УКР -1 год, ст. 75 УК УКР с исп. сроком 2 года, по настоящему делу осужден :
26.06.06г. Ленинским райсудом АР Крым ст.162ч1 УК УКР - 1 год ограничения
свободы, ст. 72,71ч1 УК УКР присоед.неотб.часть наказ.по приговору от
4.03.05г., окончательно 1 год, отбывающего наказание в НИК-87 г.Горловки, суд -
НИК-87 г.Горловки по согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской
администрации Горловского горсовета ходатайствуют перед судом об условно -
досрочном освобождении осужденного ОСОБА_1.
Исследовав материалы
личного дела, заслушав представителя администрации НИК-87,
осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
За время отбывания наказания
осужденный ОСОБА_1 характеризуется следующим образом: режим содержания не
нарушает, взысканий не имеет, привлекается к работам по благоустройству мест
лишения свободы, за что один раз поощрялся, 1/2 срока наказания отбыл -
25.10.2006г. Доказал свое исправление
добросовестным поведением и отношением к труду.
Руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины
(2001 г.), суд -
Освободить условно - досрочно от наказания осужденного
ОСОБА_1 по приговору Ленинского райсуда АР Крым от 26.06.2006 г. на неотбытый
срок 1 месяц 6 дней.
постановление в апелляционный суд Донецкой области через Никитовский райсуд
г.Горловки может быть подана апелляция в течении 7 суток с момента его
дело №
2007 года г.
районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего - судьи Забияко Ю.Г., при секретаре - Винник
прокурора Коломойца О.Л., представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья
Срибной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Запорожье представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья от 20.03.2007г. об
освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, гражданина
Украины, образование средне, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
Заводского районного суда г. Запорожья от 20.03.2006 года ОСОБА_1. был осужден по ст.263
ч.2 УК Украины к 2 годам
ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины на один год испытательного
срока. На основании ст.76 УК Украины на него возложена обязанность уведомлять
органы уголовно - исполнительной
системы об изменение места жительства и работы, периодически являться на регистрацию
в органы уголовно - исполнительной
Из представления видно,
что ОСОБА_1 в период испытательного срока проявил себя только с положительной
стороны, от отбывания наказания не уклонялся, по месту жительства
характеризуется положительно, административных правонарушений не совершал, в
инспекцию являлся своевременно.
Рассмотрев в судебном
заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав осужденного,
представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья, поддержавшего представление
об освобождении осужденного от наказания, заключение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1 в период испытательного срока не совершил нового преступления,
примерным поведением доказал свое исправление, по месту жительства
характеризуется положительно, в инспекцию являлся своевременно, то в
соответствии со ст.78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему
наказания по приговору суда.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
ОУИИ Заводского района г.Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от наказания,
назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 20.03.2006
окончанием испытательного срока.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с
Дело № 5 - 75\
Долгинцевский районный суд г. Кривого
Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник
при секретаре Шрамко
с участием: прокурора Томенко
представителя УИИ Головач
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ
Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от назначенного судом
наказания ОСОБА_1, -
Приговором Долгинцевского
районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 03.03.2005
года гр. ОСОБА_1 был
осужден по ст. 309 ч.1
Украины, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с освобождением от
отбывания наказания с испытательным сроком в 2 (два) года.
Начальник УИИ Долгинцевского
района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении
осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока,
ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал
себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял
добросовестно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном
представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него
обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за
период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и
административной ответственности не привлекался по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1от наказания, назначенного приговором Долгинцевского районного суда г.
Кривого Рога Днепропетровской области от 03.03.2005 года в виде лишения свободы сроком на
освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в 2 (два) года, в связи с окончанием
испытательного срока.
Постановление может быть
обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Справа №5-84/07
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2007 року смт.Чутове
Чутівський районний суд
в складі: головуючого - судді Лисенка В.М.,
секретарі - Савченко О.В.,
прокурора - Бойко А.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали подання про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця та жителя АДРЕСА_1українця, гр.України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого,
Вироком
Чутівського районного суду Полтавської області від 01.11.2006р. ОСОБА_1 був
засуджений за ст.185 ч.3 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України виконання вироку відстрочено з випробуванням з іспитовим
строком один рік.

За час
відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо. Громадський
порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався,
повторних злочинів не скоював. По місцю проживання характеризується як особа,
відносно якої сільська рада не має компрометуючих матеріалів.

Заслухавши
представника Чутівського відділення КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, який
просив подання задовольнити, думку прокурора, яка подання підтримала та
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, суд, -

п о с т а н о в
и в :

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду
Полтавської області від 01.11.2006р.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Головуючий
Справа №4-4/07 р.
ПОСТАНОВА про проведення огляду

смт.
Близнюки 20
січня 2007 р.

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І.,
розглянувши подання начальника Близнюківського РВ ГУ МВС України в
Харківській області про проведення огляду житла гр-ки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Начальником Близнюківського РВ ГУ МВС України в
Харківській області при розгляді матеріалів дослідчої перевірки про незаконне
виготовлення підакцизних товарів було встановлено, що в домоволодінні по
АДРЕСА_1Харківської області незаконно виготовляються з метою збуту,
зберігаються та збуваються алкогольні напої.

Так в зазначеному вище домоволодінні 18 січня 2007 року, близько 12 год. 30 хв. гр.-ну
ОСОБА_2., і близько 15 год.
30 хв. гр-ну ОСОБА_3., а 19.01. 2007 року, близько 12.00 год. гр. ОСОБА_2., було
незаконно реалізовано по 0,5 літри міцних алкогольних напоїв в пляшках з - під
горілки.

В діях мешканців зазначеного вище домоволодіння вбачаються ознаки злочинів
передбачених ст.ст. 203,204 КК України.

Подання про проведення огляду житла
надійшло до суду 20.01.2007 року.

Вивчивши подання і додані до нього матеріали, слід прийти до висновку про
достатність підстав для проведення огляду житла. Необхідність проведення такого
огляду зумовлюється тим що в зазначеній вище домоволодінні можуть знаходитися
предмети та речі, які мають значення для справи і встановлення істини, для
виявлення слідів злочину, інших речових доказів, з'ясування обставин злочину та
інших обставин, які мають значення для справи.

А тому,
керуючись ст.ст. 177,190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд в житла гр-ки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1Харківської області, здійснення якого
доручити Близнюківському РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-28212007 року
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області, Устіченко К.І.розглянувши матеріали які надійшли від
начальника Снігурівської виправної колонії №5 про вилучення мобільного телефону
у засудженого

ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2007 року близько 15 години 15 хвилин в приміщенні для видачі посилок Снігурівської
виправної колонії №5 в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області,
у засудженого ОСОБА_1 в його посилці виявлено та вилучено мобільний
телефон марки “SIEMENS A 33 - С-40 ”
без SIM картки з зарядним пристроєм , що підтверджується
протоколом вилучення мобільного телефону, поясненнями засудженого, рапортом
інспектора.

ОСОБА_1
своїми діями порушив ст. 107 ч.4 КВК України, а тому мобільний телефон з
зарядним пристроєм підлягають передачі на користь держави.

Керуючись
ст.59ч.4, 107ч.4 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки “SIEMENS A 33 - С-40 ” без SIM картки з зарядним пристроєм, вилучені у засудженого
ОСОБА_1 передати в дохід держави.

СУДДЯ
Справа
№ 1-84/07р.
ОКЕМА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2007 року Сумський районний суд Сумської
області під головуванням:
судді - КуцаВ.І.
при секретарі - Макошенець С.І.
з участю прокурора - Мокренка Ю.М.
розлянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І
За вироком Сумського районного суду
від 13 березня 2007 року ОСОБА_1був
засуджений за ч.І ст.213 КК України до 1700 гривень штрафу на користь держави.
Він був засуджений за те, що з
весни 2006 року по 9 січня 2007 року в домоволодінні за місцем свого мешкання
вАДРЕСА_1 він організував незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту
та здійснював операції з брухтом чорного металу без державної реєстрації і
спеціального дозволу /ліцензії/,одержання якого передбачено законодавством
Досудове слідство по даній
кримінальній справі проводив слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській
області капітан міліції Шульженко А.В.
13 січня 2007 року при огляді домоволодіння засудженого
працівники міліції виявили 1800 кг металобрухту та ваги на 1000 кг.
Незважаючи на те, що металобрухт та
ваги використовувались ОСОБА_1 безпосередньо для скоєння злочину, слідчим СВ
Сумського РВ при проведенні досудового слідства вони не були визнані знаряддям
злочину і згідно вимог ст.81 КПК України при постановленні вироку суд не мав
права конфіскувати дані речові докази в доход держави і залишив їх засудженому.
Дане порушення було допущено і іншими слідчими СВ Сумського РВ при проведенні
досудового слідства за ст.213 КК України по всім кримінальним справам.
Про це суд вважає необхідним
інформувати начальника Сумського РВ УМВС України в Сумській області для
обговорення і прийняття мір реагування.
Керуючись ст.340 КПК України,
Дану окрему постанову довести до
відома начальника Сумського РВ УМВС України в Сумській області для обговорення
і прийняття мір реагування.
Про прийняті міри повідомити суду в місячний термін.
Справа №5-16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2007 року Єланецький
районний суд Миколаївської області
головуючого судді РАЄВИЧ Т.М.
при секретарі КОЗАЧЕНКО Л.М.
прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО К.І.
Розглянувши поданням інспектора КВІУДДУЗВП про звільнення
від покарання ОСОБА_1.
Інспектор Єланецького КВІ УДДУЗВП
звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1.
Підтримуючи дане подання суду пояснила, що вироком Єланецького районного
суду від 01.02.2006р. ОСОБА_1 засуджено за ч.З ст. 185 КК України до 3
років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально - виконавчої системи.
перебування на обліку КВІ ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався. В зв'язку з цим просила суд звільнити його від покарання, призначеного вироком
Єланецького районного суду від 01.02.2006р.
Вислухавши інспектора, думку прокурора,
який вважає, що подання належить задоволенню, суд приходить до слідуючого.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 вироком
Єланецького районного суду від 01.02.2006р. засуджено за ч.З ст.185 КК України до до 3
років позбавлення волі, згідно ст.75КК України звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально - виконавчої системи.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений на
протязі річного іспитового строку нового
злочину не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався тобто умови відбування покарання по вироку від
01.02.2006р. не порушував.
ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки
та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.
А тому, враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. 408-2 КПК
України, суд
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Єланецького районного суду від 01.02.2006р. до 3 років
позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік та
обов'язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально - виконавчої системи - звільнити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15
діб з дня її проголошення до апеляційного суду через районний суд.
Справа №1- 249 /07р. ПОСТАНОВА
03 квітня 2007 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: судді Заборовського B.C.
при секретарі: Продан М.В.
з участю прокурора: Галай
матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 190 ч.2 КК України,
Дана справа
підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК.
для обвинуваченого ОСОБА_1за ст. 190
ч.2 КК України, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання
порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушення вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.
Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не
поступило. 3"ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дії
обвинуваченої (их) за статтею
КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для
прид"явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред"явлено.
обвинуваченого ОСОБА_1за ст. 190 ч.2 КК України, відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суддя
справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 190 ч.2 КК України
призначити до судового розгляду.
Справу
розглянути з участю прокурора повідомивши про час і місце розгляду справи.
В судове засідання доставити:
Підсудного
ОСОБА_1. викликати : потерпілих
обвинувального висновку.
Слухання справи
призначити у відкритому судовому засіданні 4 квітня 2007
року на 14.00 год. в
приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, залі № 1.
Дану кримінальну справу об»єднати в одне провадження з
кримінальною справою №
1-94 /07 про обвинувачення ОСОБА_1
Анатолійовича за ст. 185
ч.2 КК України і присвоїти їй № 1-94/07
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
винесено подання

прокурором.
Дело № 1-п-38/07 год.
Ялтинский городской суд АРК
составе председательствующего - Шумова
секретаре - Сущенко Л.С.
участием прокурора - Варнаковой У.С.
в открытом судебном заседании в г. Ялта уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Екатеринбург,
гражданина Украины, украинца, образование среднее, женатого, работающего
водителем в Ялтинского водоканала, проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
совершении преступления предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины,
обвиняется в том, что он 06 апреля 2007 года примерно в 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
около дома АДРЕСА_2 почве внезапно возникших неприязненных отношений применил в
отношении ОСОБА_2, имеющей явные признаки беременности, физическое насилие, чем
причинил потерпевшей ОСОБА_2 легкие телесные повреждения, не повлекшие
кратковременное расстройство здоровья.
в судебном заседании свою вину признал полностью не оспаривал каких-либо
обстоятельств по делу, просил суд применить
к нему Закон Украины «Об амнистии».
Суд,
проверив материал дела, выслушав мнение прокурора, считает, что производство по
делу следует прекратить в связи с применением
в отношенииОСОБА_1 ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии».
совершил преступление, предусмотренное ст. 125 ч. 1 УК Украины его вина в
инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается собранными по делу
доказательствами и показаниями самого подсудимого.
стадии досудебного следствия установлено, что он имеет несовершеннолетнего
сынаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения инвалида с детства по зрению, что
подтверждается документами, имеющимися в материалах дела в отношении которого
родительских прав не лишен.
свидетельствующих о невозможности применения кОСОБА_1 амнистии, указанных в ст.
7 Закона Украины «Об амнистии» от 19
апреля 2007 года, не имеется.
не возражает против применения в отношения него Закона Украины «Об амнистии», о
чем написал письменное заявление.
связи с указанными обстоятельствами производство по делу следует прекратить
вследствие акта амнистии.
Руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины и Законом Украины
«Об амнистии», опубликованного в печати 09 июня 2007 года, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины, от уголовной ответственности
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1
УК Украины на основании п. «б» ст.1 ЗУ «Об амнистии» опубликованного в печати
09 июня 2007 года прекратить.
пресечения подписку о невыездеОСОБА_1 отменить (л.д. 104-105).
Вещественные доказательства возвращены
потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 38).
постановление в течение 7 суток с
момента его оглашения может быть подана апелляционная жалоба через Ялтинский городской суд в Апелляционный
суд АР Крым.
Судья
Дело №5-157/2007 г
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
июля 2007 года Ялтинский
городской суд АРК
составе: председательствующего судьи
при секретаре - Меметове Э.М.
с участием прокурора - Фролова Д.Г.
в открытом судебном заседании в зале суда
гор. Ялта представление Начальника Ялтинского МО УИИ УГДУВИН в АРК
капитана внутренней службы Боган С.В. о возможности применения п. «а» ст.. 1 Закона Украины «Об амнистии» в
В своем представлении Начальник
Ялтинского МО УИИ УГДУВИН в АРК Боган С.В.
ставит вопрос о применении в отношении ОСОБА_1 п. «а» ст.1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года № 955-V,
поскольку он на момент совершения преступления был несовершеннолетним.
Рассмотрев представление,
обозрев материалы личного дела №1-66/07, выслушав мнение представителя
инспекции, прокурора, осужденного, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п.«а» ст.1 Закона Украины
«Об амнистии» от 19 апреля 2007 года № 955-V
подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок
и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, лица, осужденные за
умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание менее
строгое, чем лишение свободы на срок не
более пяти лет, и за преступления, совершенные по неосторожности, за которые
законом предусмотрено наказание, менее строгое, чем лишения свободы на срок не
более десяти лет, лица, которые на момент совершения преступления были
несовершеннолетними.
Судом установлено, что приговором
Ялтинского городского суда от 30 марта
2007 года, ОСОБА_1 признан
виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и
ему назначено наказание в виде трех лет
трех месяцев лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным
Санкция статьи 185 ч. 2 УК Украины предусматривает наказание в виде
ограничения свободы на срок до пяти лет или лишение свободы на тот же срок.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
что подтверждается ксерокопией паспорта (л.д. 6) и на момент совершения преступления 22.01.2003
года был несовершеннолетним.
Данных свидетельствующих о
невозможности применения к ОСОБА_1 амнистии указанных в статье 7 Закона Украины
«Об амнистии» от 19 апреля 2007 года не
имеется. ОСОБА_1 не возражает против применения в отношении него амнистии.
При таких обстоятельствах ОСОБА_1 необходимо освободить от назначенного
ему приговором суда наказания, в силу акта амнистии.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.6 п.4, 273 УПК Украины, ст.1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
П О С Т А Н О В И Л:
наказания, назначенного по
приговору Ялтинского городского суда от 30 марта 2007 года
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение семи суток со дня его оглашения.
Судья В.Ю.Билюнас