overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/1627/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/511/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"10" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора та потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2015року о 09.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/2030/12 року

15 січня 2013 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

прокурора Готраш Н.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 129 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 предявлено обвинувачення в тому, що 21 вересня 2012 рокуприблизно о 13 год. в с. Луквиця Богородчанського району він погрожував вбивством ОСОБА_4

В ході розгляду справи ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки в той же час і в тому ж місці вони заподіяли йому легкі тілесні ушкодження.

За скаргою ОСОБА_3 судом була порушена кримінальна справа за ч.1 ст. 125 КК України, яка обєднана із справою про його обвинувачення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник заявили клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ст. 76 КПК України (1960 р.), для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень експертиза призначається обовязково.

Керуючист ст.ст. 76, 273 КПК України (1960 р.), суд,

постановив:

У справі про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України призначити судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мались у ОСОБА_3 тілесні ушкодження, їх тяжкість, характер та походження?

2. Який механізм їх утворень?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Попередити експерта про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта направити:

- акт судово-медичного обстеження ОСОБА_3 №1091 від 02.11.2012 року;

- медичну карту амбулаторного пацієнта ОСОБА_3 на 4 арк.;

- медичну карту №6105 ОСОБА_3 на 11 арк.

Головуючий
Справа № 916/3685/12
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю. розглянувши подання слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції Спасюка А.В., яке погоджене з Прокурором Тлумацького району Новосельським А.П. про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Тлумацького районного суду звернувся з письмовим поданням слідчий СВ Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області старший лейтенант міліції Спасюк А.В. щодо проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, оскільки по місцю його проживання може зберігатись б/в бензопила марки «Фореста» вартістю 600 грн., б/в електрична дрелька «Стекен» вартістю 200 грн., б/в електролобзік «Стекен» вартістю 180 грн., що проживає в с. Жабокруки Тлумацького району Івано-Франівської області, а також знаряддя злочину та інші предмети здобуті злочинним шляхом.

З подання та матеріалів кримінальної справи видно, що в ніч на 09.08.2012 р. невідома особа шляхом пошкодження навісного замка на дверях проникла в господарське приміщення гр. ОСОБА_3, жительки с. Пужники Тлумацького району де діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна викрала б/в бензопилу марки «Фореста» вартістю 600 грн., б/в електричну дрельку «Стекен» вартістю 200 грн., б/в електролобзік «Стекен» вартістю 180 грн.

За даним фактом 17.08.2012 р. порушено кримінальну справу № 331940 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового слідства від працівників органу дізнання поступила оперативна інформація про те, що по місцю проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, можуть зберігатись електроприлади, викрадені з господарства громадянки ОСОБА_3, що проживає в с. Пужники Тлумацького району Івано-Франівської області, а також знаряддя злочину та інші предмети здобуті злочинним шляхом.

Дослідивши вищевказані обставини, матеріали подання та кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, оскільки по місцю його проживання можуть зберігатись викрадені речі, а також знаряддя злочину та інші предмети здобуті злочинним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Провести обшук житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

2.Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛуковкіна У.Ю.
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, з участю прокурора Семківа Т.Г. розглянувши при попередньому розгляді справи матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Даною постановою в поданні начальника СВ СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про усунення захисника обвинуваченого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 від участі у справі - відмовлено.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи, які наводяться у поданні.

У поданій апеляції прокурор вважає постанову суду незаконною з підстав істотного порушення кримінально-процесуального закону, викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, щодо законності оскарження постанови суду та її розгляду, думку прокурора, який вважав, що апеляція підлягає оскарженню та розгляду в апеляційному порядку вважаю, що апеляцію слід визнати такою, що не підлягає розгляду, виходячи з наступного.

Усунення захисника від участі в справі врегульовано ст. 61-1 КПК України, згідно якої суддя розглядає подання і виносить мотивовану постанову про усунення захисника від участі у справі чи про відмову в цьому. Постанова судді про усунення захисника оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 347 КПК України апеляція може бути подана на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим кодексом.

Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено оскарження в апеляційному порядку постанови суду про відмову в усуненні захисника від участі в справі.

Виходячи з наведеного вважаю, що винесена Івано-Франківським міським судом постанова оскарженню не підлягає, тому її слід зняти з апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 357, 358 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції зняти з розгляду. Визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду, так як оскаржувана постанова Івано-Франківського міського суду від 30.10.2012 року в апеляційному порядку не оскаржується.

Головуючий: Т.Д. Фіцак
Справа № 405/504/13- к
УХВАЛА

26 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали подання про можливість оприбуткування мобільного телефону в дохід держави, вилученого у засудженого ОСОБА_1.

Дослідивши дані матеріали вважаю за необхідне повернути їх до установи з підстав неможливості їх розгляду по суті.

Положеннями ст. 537 КПК України, визначений виключний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Питання, щодо вилучення заборонених предметів у засудженого даною нормою не передбачено.

Крім того, вважаю, що дане питання не може бути віднесено до п. 14, який вказує на інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (яке відповідно до ст. 539 КПК України, повинно розглядатися судом, який ухвалив вирок), так як такі протиріччя можливі лише щодо резолютивної частини вироку (ч. 4 ст. 374 КПК України), а не про порушення установленого порядку відбування покарання.

В обґрунтуванні подання начальник установи посилається виключно на норми КВК України, що повинні бути враховані судом, про те, у будь якому разі у своїй діяльності суд керується виключно положеннями КПК України, яким визначені конкретні процедури розгляду тих, чи інших питань.

Крім того, не заперечується і положення ч. 4 ст. 107 КВК України, яка забороняє засудженим придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати заборонені предмети, якими, відповідно до додатку № 9 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань є радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Вилучення заборонених предметів може бути підставою для визнання особи злісним порушником, відповідно до ст. 133 КВК України.

Відповідно до аб. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, виявлені у засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Враховуючи, що порядку розгляду питання про передачу в дохід держави заборонених речей КПК України не визначено, необхідно керуватися положеннями аб. 3 ч. 7 ст. 102 КВК України, яка регламентує, що предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1 повернути начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 415/1380/15-к
Провадження № 11кп/782/189/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2015 року м. Луганськ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційних скарг, поданих обвинуваченим ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.06. 2015 року щодо ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:
Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.06. 2015 року Лисичанського міського суду Луганської області від 26.06. 2015 року визнано винним та засуджено ОСОБА_2 за ч.1 ст. 114-1 КК України до 5 років позбавлення волі.

Ухвалено вирок Сватівського районного суду Луганської області від 28.10.2014 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки 6 місяців, таким що підлягає самостійному виконанню.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на зазначений вирок в частині засудження ОСОБА_2 , надійшли апеляційні скарги, в яких ставиться питання про його скасування та виправдання ОСОБА_2 ..

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 7 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги, протягом 30 днів з дня оголошення вироку суду, тобто у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю що достатньо підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 395, 396, 398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.06. 2015 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 20.08. 2015 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/7030/15-к
Провадж. № 1-КС/639/930/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 серпня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
07.08.2015 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України про бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, з урахуванням обмежень встановлених ст.ст.75, 76 КПК України, 07.08.2015 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Розгляд справи призначити на 14.08.2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання прокурора, слідчого та заявника.

Про проведення судового засідання повідомити прокурора, слідчого, заявника.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області, прокуратури Жовтневого району м.Харкова.

Зобов`язати слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області надати до суду в строк до 13.08.2015р. матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер производства4-84/10
13 мая 2010 г.Судья Фрунзенского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев представление следователя СО Фрунзенского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области по уголовному делу №19100041 о проведении обыска по месту регистрации:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки пос. Карла Либкнехта, Курской области, РФ, русской, гражданки Украины, со средним образованием, не замужней, СПДФЛ, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ,
зарегистрированной по адресу
14.10.2008 года между гр. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в салоне «Румынские мебели», расположенный по адресу АДРЕСА_3 , был заключён договор на покупку и доставку 4 стульев, согласно которого ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 стопроцентную предоплату в сумме 7200 гривен, однако ОСОБА_2 в установленный в договоре срок 14.11.2008 года обязательства свои не выполнила и денежные средства переданные ей ОСОБА_3 , последней не вернула, чем причинила ей ущерб на указанную сумму.
Суд, заслушав мнение прокурора, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что по месту регистрации ОСОБА_2 могут находиться вещественные доказательства (документы изобличающие мошеннические действия ОСОБА_4 ), а также для обеспечения заявленного гражданского иска, считает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 УПК Украины, суд,-
1.Представление следователя СО Фрунзенского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 от 26.04.2010 года удовлетворить.
2.Провести обыск по месту регистрации ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по адресу: АДРЕСА_2 .
3.Контроль за исполнением постановления возложить на Фрунзенский РО ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Судья:
Справа № 643/5576/15-к
Номер провадження 1-кп/643/453/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2015 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Харкова, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України,
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, на 19.05.2015 року на 12 -00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2020/7230/2012 Председательствующий 1-й инстанции
Производство №11/790/1658/13 Мельник И.Н.
Категория: ч. 3 ст. 185 УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела.
24 сентября 2013 года судья судебной коллегии судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области Микулин Н.И., с участием прокурора Князевой О.Е., рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора и защитника ОСОБА_3 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 24 июля 2013 года,-
Этим приговором ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 осуждены по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
На приговор суда подали апелляции прокурор и защитник, в связи с чем судом первой инстанции назначено их рассмотрение в апелляционной инстанции и дело направлено в апелляционный суд.
Между тем, прокурор подал апелляцию 09 августа 2013 года/т. 2, л. д. 254/, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, в связи с чем суду первой инстанции необходимо выполнить требования ст. 353 УПК Украины.
Кроме этого, суду следует выполнить и требования ст. 87-1 УПК Украины, поскольку протокол судебного заседания: /т. 2, л. д. 5-16, 27, 31, 44-51, 53, 147, 149, 156-157, 161, 172-176, 199, 207-213, 217/ не подписан секретарем судебного заседания; /т. 2, л. д. 34, 54, 104, 105, 106/ не подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.
Выслушав мнение прокурора о том, что приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона препятствуют апелляционному суду рассмотреть дело, руководствуясь ст. 357 УПК Украины, судья,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возвратить в Коминтерновский районный суд гор. Харькова для выполнения требований ст. ст. 87-1, 353 УПК Украины.
Судья
07.08.2015

Справа № 717/1423/15-к

УХВАЛА
про призначення скарги до судового розгляду

07 серпня 2015 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кельменецького району Чернівецької області щодо не внесення відомостей про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 07 серпня 2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій він просять визнати неправомірною бездіяльність прокурора Кельменецького району Чернівецької області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 129 КК України та просить зобов`язати його внести такі відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.

Дана скарга підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області, розгляд якої слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 10 серпня 2015 року.

Для участі в судовому розгляді слід викликати прокурора Кельменецького району Чернівецької області, скаржника та прокурора Кельменецького району Чернівецької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кельменецького району Чернівецької області щодо не внесення відомостей про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 10 серпня 2015 року.

В судове засідання підлягають виклику:

- прокурор Кельменецького району Чернівецької області;

- скаржник ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно: