Дело №1-52/07
16 марта 2007 года. Белградский районный суд
Одесской области в составе:
председательствующей
- судьи Калибовой
секретаре - Войтовой
участием прокурора - Кара
открытом судебном заседании в г. Болград рассмотрел
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1
Болградского района, гр. Украины, с неполным средним образованием, женатого,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по АДРЕСА_2 Болградского района Одесской
области, в силу ст. 89 УК
Украины ранее не судимого, по ст. 185 ч.1
21 декабря 2006 года примерно в 17 часов подсудимый ОСОБА_1, находясь в
баре ІНФОРМАЦІЯ_3, расположенном на АДРЕСА_3 Болградского района, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего умысла,
направленного на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений в
ходе разговора с ОСОБА_2, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_3, со стола тайно
похитил мобильный телефон марки «LG - 3600» стоимостью 760 грн., в котором находилась симкарта
«Диджуйс» № НОМЕР_1, на
счету которой было 7 грн.,
чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 767 грн.
Вину свою в совершении изложенных действий подсудимый
ОСОБА_1 признал полностью и рассказал об обстоятельствах их совершения.
Вина ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого ему деяния
полностью подтверждается:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_3 в
ходе досудебного следствия о том, что 21 декабря 2006 года
она находилась на рабочем месте в баре ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_4 Болградского
района. Примерно в полдень к ней в бар зашла ОСОБА_2, с которой они зашли в
кабинку и разговаривали. На столе лежал ее мобильный телефон марки «LG
находилась симкарта «Диджуйс» № НОМЕР_1, на
счету которой было 7 грн..
в бар пришли ОСОБА_4. подсудимый ОСОБА_1, в связи с чем она вышла из кабинки и
прошла к барной стойке, оставив свой телефон на столике в кабине. ОСОБА_1 зашел
в кабинку к ОСОБА_2, которая через некоторое время ушла в магазин. Когда она,
потерпевшая, зашла в кабинку, увидела, что на столе нет ее мобильного телефона.
Подсудимый и ОСОБА_4. объяснили, что они телефон не видели и не брали.
Впоследствии оказалось, что телефон похитил подсудимый ОСОБА_1, который в
настоящее время похищенный телефон с симкартой возвратил.(л.д.10);
-протоколом устного заявления ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_1
тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон «LG - 3600»,
стоимостью 760 грн., в котором находилась симкарта
«Диджуйс» № НОМЕР_1, на
счету которой было 7 грн.(л.д.3);
осмотра места происшествия (л.д.4);
-копией гарантийного талона от 8 ноября 2006 года на мобильный телефон марки «LG
номер НОМЕР_2 (л.д.6);
- явкой с повинной ОСОБА_1., в которой он сообщает, что 21 декабря 2006 года,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в
баре ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_4
Белградского района
Одесской области, тайно
похитил мобильный телефон,
- протоколом выемки у
ОСОБА_3 мобильного телефона марки «LG - 3600»
-протоколом осмотра вещественного доказательства - мобильного телефона марки «LG
- распиской, выданной ОСОБА_3 о том. что мобильный
подсудимым,
ей возвращен, (л.д. 31).
Органами досудебного следствия
действия подсудимого ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины, так как установлено,
что он совершил тайное похищение чужого имущества.
При назначении подсудимому наказания
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого,
в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возвращен путем возврата
Совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения суд признает обстоятельством, отягчающим наказание
С учетом всех обстоятельств дела,
личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление и
перевоспитание возможны без изоляции от общества и считает необходимым
назначить ему наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 323-325 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и на основании санкции этой статьи назначить
ему наказание в виде штрафа в размере 510 грн.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки «LG
- 3600» стоимостью 760 грн., в котором находилась симкарта
«Диджуйс» № НОМЕР_1, на
счету которой было 7 грн.,
считать возвращенным ОСОБА_3(31).
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья мл. Калибова.