Справа № 603/194/15-к
Провадження № 1-кп/603/28/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Монастириська кримінальне провадження №603/194/15-к за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 26.01.2015 року, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Порохова Бучацького району Тернопільської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Порохова Бучацького району Тернопільської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, одружений, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 (прокуратура Монастириського району Тернопільської області), представника потерпілого - ОСОБА_6 (довіреність №27/01/15 від 27.01.2015 року), обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 25 січня 2015 року близько 11 год. у ході телефонної розмови вступили в злочинну змову між собою, направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме качанів кукурудзи із поля ТзОВ «Агрокультура Тернопіль», що розташоване в с. Садове Монастириського району Тернопільської області.
25 січня 2015 року близько 11 год. обвинувачений ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна качанів кукурудзи, направився на засіяне кукурудзою поле ТзОВ «Агрокультура Тернопіль», що в с. Садове Монастириського району Тернопільської області, де, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, а також, що не буде помічений сторонніми особами, тобто таємно, умисно, з корисливих мотивів, власноруч наламав 630 кілограм качанів кукурудзи, загальною вартістю 1250 грн., які помістив у заздалегідь заготовлені 28 мішків.
Діючи згідно попередньої домовленості, обвинувачений ОСОБА_4 25.01.2015 року близько 14 год., умисно, з метою заволодіння чужим майном та використання його у подальшому у власних потребах, тобто, переслідуючи корисливий мотив і мету, заїхав власним гужовим транспортом на зачіяне кукурудзою поле ТзОВ «Агрокультура Тернопіль», що в с. Садове Монастириського району Тернопільської області, де знаходився обвинувачений ОСОБА_3 .
Доводячи свої злочинні дії до логічного завершення, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із вищевказаних 28 мішків із качанами кукурудзи погрузили на гужовий транспорт 8 мішків із качанами кукурудзи, які вивезли за межі поля. Після цього, з метою доведення злочину до кінця, повернулись за іншими мішками із качанами кукурудзи, проте, виконавши усі дії, які ввважали необхідними дял доведення злочину до кінця, злочин не завершили із причин, які не залежали від їхньої волі, так як були заримані працівниками міліції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що десь наприкінці січня 2015 року помітив на полі, що в с. Садове Монастириського району Тернопільської області, рослини кукурудзи. У ході телефонної розмови із ОСОБА_4 вони домовились про спільне вчинення злочину, а саме крадіжки качанів кукурудзи, яку він помітив на чужому полі. Спочатку він прибув на поле, де власноруч наламав качани рослини, які помістив у мішки, після цього згідно домовленості ОСОБА_4 приїхав гужовим транспортом, на який вони разом погрузили 8 приготовлених мішків із кукурудзою, які вивезли з поля. Однак решту мішків із кукурудзою їм не вдалось вивезти, так як були затримані працівниками міліції. Просить суд його суворо не карати, врахувати те, що спричинена шкода відвернута.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні визнав себе винним повністю у висунутому обвинуваченні, щиро розкаявся та пояснив, що у січні 2015 року домовився по телефону із ОСОБА_3 про спільне вчинення крадіжки кукурудзи з поля, що знаходиться в с. Садове Монастириського району Тернопільської області. Піля телефонного дзвінка він приїхав гужовим транспортом на поле згідно домовленості, де вони разом із ОСОБА_3 погрузили десь 8 10 мішків із качанами кукурудзи, які вивезли з поля. Решту приготовленої кукурудзи їм вивезти не вдалось, так як були виявлені працівниками міліції. Просить суд його суворо не карати, врахувати те, що спричинена шкода відвернута.
Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, повністю погодився зі всіма доказами, що підтверджують обставини вчинення та його винність у вчиненні кримінального правопорушення, в силу ч.3 ст.349 КПК України відмовився від їх дослідження в ході судового розгляду. Просить суд його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, повністю погодився зі всіма доказами, що підтверджують обставини вчинення та його винність у вчиненні кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду. Просить суд його суворо не карати.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють вони зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку.

Представник потерпілого ТзОВ «Агрокультура Тернопіль» - ОСОБА_6 суду пояснив, що товариство орендує поля, що в с. Садове Монастириського району Тернопільської області, де вирошує рослини кукурудзи. Так як восени зібрати урожай не було можливості, то рослини залишились на полі, качани яких і намагались викрасти обвинувачені. Спричинена матеріальна шкода відвернута, так як качани кукурудзи повернуті потерпілому, жодних претензій до обвинувачених не мають, просять суд суворо їх не карати.
Таким чином, суд приходить до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце, містить склад злочину за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК, тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце, містять склад злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного і вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі. Із врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, шкода відвернута, представник потерпілого претензій матерального та морального характеру не має, просить суд його суворо не карати, позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ст. 76 КК України. При цьому суд враховує, що обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного і вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі. Із врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, шкода відвернута, представник потерпілго претензій до нього матеріального та морального характеру не має, у судовому засіданні просить суд суворо не карати, позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце проживання, пенсійний вік, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ст. 76 КК України. При цьому суд враховує, що обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд також враховує злочинні функції, виконувані кожним з обвинувачених при вчиненні злочину, і вважає, що призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази, що передані потерпілому на відповідальне зберігання, повернути за приналежністю.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні: 630 кг качанів кукурудзи, що поміщені у 28 мішків, - повернути ТзОВ «Агрокультура Тернопіль» .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Головуючий суддя: підпис
Копія з оригіналом вірна.

Суддя: ОСОБА_1