Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1 18/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 року Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого- судді: Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

З участю прокурора: Гребенніков С.О.

Захисника: ОСОБА_1

Представника: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець сБурти Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не військовозобов»язаного, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 вул,Комсомольська,78, раніше судимого:

- 25.12.2003 року Обухівським районним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 17.05.2008 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.1 ст. 121 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

На підставі постанови від 02.06.2010 р. Кагарлицького районного суду Київської області судимість знята, відповідно станом на 23.06.2011 року ОСОБА_3 вважається таким, який є раніше не судимий, в скоєнні ним злочину, який передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, 23 червня 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, знаходився в господарстві ОСОБА_4, що в с.Бурти Кагарлицького району по вул.Комсомольській, 62, де спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в приміщенні літньої кухні вживали спиртні напої.

Близько 23 години, на грунті вжитого спиртного, ОСОБА_5 почав вигонити ОСОБА_3 з території вказаного господарства, висловлюючи при цьому образи та невдоволення в його сторону, у зв'язку з чим, між ними раптово виникли особисті неприязні відносини, які викликали у ОСОБА_3 злість і ненависть до ОСОБА_5

З цих мотивів, ОСОБА_3 вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_5 і реалізуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя, усвідомлюючи при цьому небезпечний характер свого діяння, під час перебування на території подвір»я вказаного господарства, що розташоване між житловим будинком та літньою кухнею, за допомогою ножа, принесеного з собою, умисно наніс потерпілому численні удари колото-різаного характеру в життєво-важливі органи, шию, тулуб та в інші частини тіла, спричинивши ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення шиї і грудної клітки з ушкодженням грудневого дуги аорти і лівої легені, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 68/5 від 20.08.2011 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та за звичайного перебігу, яке призвело до розвитку внутрішньо грудної кровотечі великого об»єму і крововтрати, на що вказують: проникаюче колото-різане поранення шиї та грудної клітки зліва; наскрізні ушкодження нижньої третини трахеї та дуги аорти, сліпого характеру ушкодження нижньої долі лівої легені, скупчення рідкої крові та її зсідків у лівій плевральній порожнині ( в об»ємі близько 1400 мл); наявність слідів крові (різної їх вираженості) у порожнинах рота, глотки, стравоходу, гортані і трахеї; малокрів»я внутрішніх органів; видовжені крововиливи під внутрішньою оболонкою лівого шлуночка серця (плями Мінакова); рідкий стан крові, що і стало причиною смерті останнього.

Крім зазначеної рани, на тілі потерпілого ОСОБА_5 виявлені легкі тілесні ушкодження в кількості 18 штук у вигляді 13-ти колото-різаного і різаного характеру в ділянках тулуба і верхніх кінцівок, що обмежилися ушкодженням м»яких тканин (без проникнення у порожнини тіла), 5-ти поверхневих ранок різаного характеру в ділянках підборіддя, попереку і верхніх кінцівок та садна на передній поверхні лівої гомілки і її середній третині, які утворилися від ударів ножем під різними кутами та на різну глибину відносно поверхні конкретних ділянок тіла і відношення до настання смерті потерпілого не мають.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як умисні злочинні дії, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєному злочині, який передбачено ч. 1 ст. 115 КК України визнав повністю та пояснив, що 23.06.2011 року близько 19 год. власним велосипедом приїхав до господарства свого знайомого ОСОБА_4, що в с .Бурти Кагарлицького району по вул..Комсомольській,62, з яким підтримує дружні стосунки, а перед цим вже вжив того дня близько 150 грамів горілки.

На той час в вказаному господарстві перебував і ОСОБА_5, який був зятем ОСОБА_4

З ОСОБА_5 раніше неодноразово виникали сварки та бійки. В місцевому магазині він придбав два літра вина в паперових пакетах, одну літрову пляшку пива, сало та хліб та все зложив в поліетиленовий пакет чорного кольору і повернувся в господарство ОСОБА_4. В магазин він їздив своїм велосипедом.

Після того, як привіз спиртне, відразу відвіз свій велосипед до себе додому та пішки повернувся до господарства ОСОБА_4

На той час він був одягнений в шорти синьо-зеленого кольору з візерунком дерев, зелену футболку з написом «Адідас», на голові в нього була кепка чорного кольору, яку носив постійно та взутий був в босоніжки чорного кольору.

Перебуваючи в господарстві вони сиділи в приміщенні літньої кухні та вживали вино та пиво і їли сало. Окрім нього в приміщенні були ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Він з хлопцями сиділи на дивані, розташованого з правої сторони від вхідних дверей, а ОСОБА_5 сидів навпроти нього на сидінні від автомобіля. Останній також з ними вживав спиртне, але хто скільки випив не знає. Сварок в приміщенні літньої кухні між ним чи іншими хлопцями не було та на вулицю вони не виходили.

Що саме між ним та ОСОБА_5 сталося не пам»ятає. так як вжив багато алкогольних напоїв. Ніякої бійки також не пам»ятає, яка відбулася на подвір»ї вказаного господарства.

Далі під час судового слідства підсудний ОСОБА_3 в письмовій формі зізнався, що свою вину у вбивстві ОСОБА_5 визнає в повному обсязі, підтверджує, що це він дійсно вбив його ножем.

Всих обставин справи він не пам»ятає, в зв зв»язку з тим що був дуже сильно п»яний, пам»ятає лише останній удар в область шиї ножем.

Після убивства він сильно перелякався, а тому втік в берег, де викинув ножа в болото, там болота по поясницю і куширі, тому ножа на його думку знайти не можливо. Знову ж таки свож визнає в повному обсязі.

В скоєному злочині, - вбивстві щиро зізнається, а тому в зв»язку з його зізнанням просить не призначати досить велику міру покарання і виді позбавлення волі, позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнає в повному обсязі, йому роз»яснено та зрозуміло.

Окрім повного визнання своєї вини в судовому засіданні в скоєнні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, його вина доведена наступними матеріалами справи.

-показами потерпілої ОСОБА_8, яка пояснила, що до 23.06.2011 року у неї був син ОСОБА_5.

Син був інвалідом 2 групи на протязі останніх 4 років, з приводу видалення двох-третин правої легені, і син правою рукою не міг ні чого важкого підняти.

йПочинаючи з 2009 року по 23.06.2011 року син почав проживати в цивільному шлюбі спільно з ОСОБА_9 в с.Бурти Кагарлицького району по вул.Комсомольська.

Спільних дітей у них не було. Познайомилися вони близько 8 років назад.

Син був порядною і доброю людиною, участі в бійках не брав і ніколи їх не розпочинав, завжди коли приїздив додому, допомагав по господарству.

Неодноразово вона з чоловіком приїздили до господарства, де проживав син в с.Бурти, привозили продукти харчування та одяг, неодноразово казала сину залишити вказане місце проживання та повернутися додому, але він казав, що не хоче кидати Наталію і йому з нею добре.

ОСОБА_5 в с.Бурти по вул..Комсомольській,62 придбав та вирощував бройлерів, гусей, годував, сам посадив огород та доглядав за огородиною та годував за свою пенсію матір ОСОБА_9 та брата ОСОБА_4

23 червня 2011 року до 17 години син був у них вдома, після цього, як залишив будинок, поїхав в с.Бурти.

Спиртні напої ОСОБА_5 не вживав, міг випити пива чи шампанського на св»ята і то лише трохи.

Ніколи у нього ворогів не було і ні з ким не сварився.

23.06.2011 року близько 24 години на її мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила про вбивство сина, після чого вона спільно з чоловіком приїхали в с.Бурти, де побачили мертвого сина, що знаходився на землі між літньою кухнею та будинком та тіло було порізане.

Які між сином та ОСОБА_3В були стосунки вона не знає.

Даним злочином їй заподіяно матеріальну та значну матеріальну шкоду, адже вона розуміє, що її син більше ніколи не прийде до дому, не скаже слово «мама», вона втратила душевний спокій, син постійно їй сниться, вона не знає, що їй робити з її душевною біллю.

Відповідно, позов щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує в повному обсязі.

а.с- 60-61

- показаннями потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що Син був інвалідом 2 групи на протязі останніх 4 років, з приводу видалення двох-третин правої легені, і син правою рукою не міг ні чого важкого підняти.

йПочинаючи з 2009 року по 23.06.2011 року син почав проживати в цивільному шлюбі спільно з ОСОБА_9 в с.Бурти Кагарлицького району по вул.Комсомольська.

Спільних дітей у них не було. Познайомилися вони близько 8 років назад.

Син був порядною і доброю людиною, участі в бійках не брав і ніколи їх не розпочинав, завжди коли приїздив додому, допомагав по господарству.

Неодноразово вона з чоловіком приїздили до господарства, де проживав син в с.Бурти, привозили продукти харчування та одяг, неодноразово казала сину залишити вказане місце проживання та повернутися додому, але він казав, що не хоче кидати Наталію і йому з нею добре.

ОСОБА_5 в с.Бурти по вул..Комсомольській,62 придбав та вирощував бройлерів, гусей, годував, сам посадив огород та доглядав за огородиною та годував за свою пенсію матір ОСОБА_9 та брата ОСОБА_4

23 червня 2011 року до 17 години син був у них вдома, після цього, як залишив будинок, поїхав в с.Бурти.

Спиртні напої ОСОБА_5 не вживав, міг випити пива чи шампанського на св»ята і то лише трохи.

Ніколи у нього ворогів не було і ні з ким не сварився.

23.06.2011 року близько 24 години на її мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила про вбивство сина, після чого вона спільно з чоловіком приїхали в с.Бурти, де побачили мертвого сина, що знаходився на землі між літньою кухнею та будинком та тіло було порізане.

Які між сином та ОСОБА_3В були стосунки вона не знає.

Даним злочином йому заподіяно матеріальної та моральної шкоди, адже померлий син більше не прийде до хати, не підтримає його морально та й фізично, він ніколи не зможе з ним поспілкуватися з сином як з чоловіком, не спитає поради, та й взагалі, він просто не розуміє, як можна так по звірячому вбити людину.

а.с- 64-65

- показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, спільно з матір»ю ОСОБА_10, сестрою ОСОБА_9, та до 23.06.2011 року з ними проживав співмешканець сестри-Ткаченко О.М.

23.06.2011 року близько 21 години до господарства в якому він проживає прийшли ОСОБА_5, Каша М_П. та ОСОБА_3, з якими він в приміщенні літньої кухні вживали спиртні напої, принесені останнім.

Під час перебування в приміщенні літньої кухні між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виникла сварка, та ОСОБА_5 запропонував останньому вийти з приміщення літньої кухні на розмову.

Самого факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 він не бачив, тому по даному випадку нічого пояснити не може.

а.с- 82-84

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, спільно з дочкою ОСОБА_9, сином ОСОБА_4 та до 23.06.201! року спільно з ними проживав ОСОБА_5.. який являвся цивільним чоловіком дочки, вони вдвох прожили з 2003 року. Жили вони всі добре, сварилися рідко, стосунки між зятем та сином були дружні. ОСОБА_3 неодноразово приходив до їх господарства, але ніколи ніяких неприязних стосунків між ним та ОСОБА_5М, не було.

Зять сам купував та тримав свиней, качок та курей, працював на городі. 23 червня 2011 року близько 20 години, коли вона перебувала в подвір»ї свого господарства, велосипедом приїхав в вже ц»яному стані ОСОБА_3, з собою він мав поліетиленовий пакет, що було з ньому не знає;, та пішов в приміщення літньої кухні, де знаходилися ОСОБА_6, її син ОСОБА_4 та зять ОСОБА_5., останні гуляли в карти та пили пиво, та в паперових пакетах вино.

До приміщення літньої кухні вона декілька разів заходила, але син її вигонив.

ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 сиділи на дивані, розташованого при вході з правої сторони, а ОСОБА_5 навпроти них на сидінні з автомобіля. Чи пив останній спиртні напої не бачила.

ОСОБА_3 був одягнений в шорти різнокольорові у вигляді дерев та футболку зеленого кольору з написом на передній частині на іноземній мові, на голові була кепка чорного кольору та босоніжки чорного кольору.

Приблизно через 1 годину ОСОБА_3 вийшов з літньої кухні, а ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ї син знаходилися там, так як чула голос ОСОБА_5 «Льоня йди додому».

Після виходу з літньої кухні ОСОБА_3 взяв свій велосипед та залишив господарство, на той час на вулиці вже сутеніло.

Приблизно через і годину ОСОБА_3 повернувся до подвір»я вже пішки.

Одягнений він був в той же одяг, на голові кепка чорного кольору та ногах чорні босоніжки, та відразу зайшов в приміщення літньої кухні. Чи було щось у нього в руках не бачила.

Самого факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ОСОБА_5 фона не бачила, тому нічого пояснити не може.

Хвилин через 10 почула викрики сина до неї, щоб вона викликала швидку допомогу та міліцію. Коли вийшла з будинку то побачила, що ОСОБА_5М, лежить на землі неподалік криниці на спині, його голова знаходиться на колінах її сина. З шиї зятя йшла кровотеча, ОСОБА_3 в подвір»ї не було, та в розкиданому стані неподалік трупа ОСОБА_5 залишилися лежати кепка чорного кольору та два босоніжки чорного кольору, які належали ОСОБА_3.

Вона відразу побігла в будинок та розбудивши дочку ОСОБА_9, сказала, що її чоловіка зарізали.

Ніякого ножа в руках у ОСОБА_3 не бачила, і як саме він наносив ножові поранення ОСОБА_5 також не знає.

а. , с- 68-70

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, спільно з матір»ю ОСОБА_10, меншим братом ОСОБА_4 та до 23.06.2011 року на протязі останніх 8,5 років спільно прожила в цивільному шлюбі з ОСОБА_5. Спільних дітей у них не було.

ОСОБА_5 являвся інвалідом 2 групи, з приводу видалення частини легені із-за хвороби туберкульоз, ніде не працював, гак отримував пенсію по здоровлю з приводу вказаної хвороби. Жили між собою добре, сварилися рідко, стосунки були нормальні. ОСОБА_5 спиртні напої вживав рідко і то в невеликій кількості.

ОСОБА_3 щоденно приходив до їх господарства, то хліба попросить, то інших продуктів, і ніколи вони йому не відмовляли, також нерідко приходив в нічний час в п»яному стані до їх господарства, та ОСОБА_5 потім вигонив його з господарства, при цьому декілька разів його побив.

23 червня 2011 року близько 18 год,15 хв. вона та ОСОБА_5 повернулися з м. Кагарлик.

Переодягнувшись, вдвох пішли на город, де полили розсаду. На той час її брат ОСОБА_4 О,А. спав п»яний на дивані в літній кухні, біля нього стояло на підлозі пиво в пластиковій 2-х літровій недопите пиво та в паперовому пакеті недопите вино.

ОСОБА_5 зайшов в приміщення кухні та в цей час прокинувся ОСОБА_4, який запропонував йому спільно вжити спиртне, на що ОСОБА_5 погодився. Потім ОСОБА_5 поліз на горище кухні, звідки приніс тарань та вони вдвох сіли пити пиво та вино. Вона в той час перебувала в будинку, та коли вийшла, сказала, щоб ОСОБА_5 не пив та йшов в будинок.

Близько 20 години запропонувала ОСОБА_5 помитися в душі, на що він їй сказав, щоб вона йшла першою, а потім він. Коли вона вийшла з душа та зайшла в приміщення літньої кухні, там вже знаходився ОСОБА_3, який перебував в п»яному стані, та діставав з свого принесеного поліетиленового пакета, сало, тарань та вино в паперовому пакеті. Біля будинку стояв велосипед ОСОБА_3

ОСОБА_3 був одягнений в кепку чорного кольору та шльопанці чорного кольору.

ОСОБА_11 попросив зажарити сала, що мати і зробила, а вона постійно перебувала в будинку. Коли через деякий час вийшла, на той час вже на вулиці було темно, то побачила, що ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 п»ють, при цьому вже пакет з вином, принесений ОСОБА_3 був пустий.

Вона сказала, щоб ОСОБА_5 йшов приймати душ. на що він казав, що скоро прийде. Через хвилин 20 після цього ОСОБА_5 зайшов в будинок в випившому стані, вона лежала та дивилася телевізор, та сказав в жартівливій формі, що зараз відправить додому ОСОБА_3, помиється і прийде, та вийшов з будинку.

Кімната в якій вона перебувала знаходиться зі сторони дороги вулиці, а тому що відбувається в літній кухні вона не бачила.

Близько 23 години почула голос час до будинку забігла мати та сказала, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Далі, коли вона вибігла на вулицю, то побачила, що за будинком, біля літньої кухні та бетонній підмостці землі лежить на спині ОСОБА_5 без свідомості, з порізаними руками та горлом, із якого йшла кров та хрипів, та був без свідомості.

Біля неї стояли ОСОБА_4 та ОСОБА_6. ОСОБА_3 в господарстві не було і де він дівся не знала, неподалік ОСОБА_5 лежала кепка ОСОБА_3.

Як сказав ОСОБА_4, що ОСОБА_3 зарізав ОСОБА_5 та втік в берег ставу. Відразу вона побігла в будинок та викликала швидку допомогу, міліцію та батьків.

Ніякого ножа в руках у ОСОБА_3 не бачила, і при яких обставинах він вбив її цивільного чоловіка не знає.

а.с- 74-76

- показаннями свідка ОСОБА_6, які були зачитані в судовому засіданні судом за клопотанням захисника ОСОБА_12, з якийх видно, що 23 червня 2011 року близько 20 години прийшов до господарства ОСОБА_4, та відразу зайшов в приміщення літньої кухні, де сиділи ОСОБА_5, який сидів з лівої сторони від вхідних дверей на сидіння від автомобіля, та з правої на дивані сиділи ОСОБА_4 та ОСОБА_3В,

Сівши на. диван біля ОСОБА_3, всі спільно почали розпивали вино із паперових літрових пакетів, закушували салом та таранню.

Коли просиділи близько 1 години, ОСОБА_5 почав казати, щоб ОСОБА_3 йшов додому, бо вже перебував в стані алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_3 нічого не сказавши вийшов з приміщення літньої кухні, взяв велосипед та залишив господарство, про те, що він повернеться нічого не сказав.

Близько через 20 хвилин до господарства, вже пішки повернувся ОСОБА_3, який присів на диван та вони спільно почали грати в карти і продовжувати пити вино.

ОСОБА_3 був одягнений з шорти різнокольорових відтінків, футболку зеленого кольору з написом на передній частині на іноземній мові, на голові кепка чорного кольору та на ногах босоніжки чорного кольору.

Коли вони перебували в приміщенні літньої кухні, ОСОБА_3 почав висловлювати невдоволення до ОСОБА_5 та чіплятися до нього, але ніякої штовханини в приміщенні літньої кухні, чи бійки не було. На це ОСОБА_5 сказав: «Льоня давай вийдем на вулицю поговоримо», на що останній погодився і вони спільно вийшли на вулицю, при цьому ОСОБА_5 сказав, щоб ніхто не виходив, вони самі розберуться. Він та ОСОБА_4 залишилися в приміщенні літньої кухні, і на вулицю не виходили та про що йшла розмова і як саме розмовляли не бачив, так як на вулицю не виходив. Про що розмовляли не чув, так як в приміщенні літньої кухні грала дуже сильно музика та двері були закриті. На той час була близько 23 години, і на вулиці було темно. Хвилин через 5, як хлопці вийшли, почув крик несильний ОСОБА_5 «Ай». Вибігши на вулицю побачив, що на відстані 3 метрів від літньої кухні, напроти дверей на бетонній відмостці землі, лежить ОСОБА_13, а ОСОБА_3 втікав від подвіря господарства вниз городом на берег. Побачивши рану на шиї із якої йшла кров у ОСОБА_5 крикнув «Льоня, що ти наробив», але він нічого не сказавши побіг далі. За ним ніхто не біг.

Втікав він босоніж та без своєї кепки, які знаходилися неподалік ОСОБА_5.

Підійшовши до ОСОБА_5, який лежав на землі на спині, обличчям доверху. ОСОБА_4 взяв руками собі на коліна і почав казати «ОСОБА_1 не вмирай», на що ОСОБА_5 сказав «ОСОБА_1 не обіжай Наташі» і більше нічого не казав та втратив свідомість і він зрозумів, що той помер. Окрім порізу на шиї, бачив порізи і на лівій руці.

ОСОБА_4 почав кричати матері, яка перебувала в будинку, щоб та викликала міліцію та швидку допомогу. Потім із будинку вибігла ОСОБА_9

Ніякого ножа в руках у ОСОБА_3 не бачив, і як саме він зарізав ОСОБА_5 не знає, і чи була бійка між ними також не бачив.

Про те, що ОСОБА_3 хоче вбити ОСОБА_5 ніколи йому не казав, і розмови про те, що він на нього злий та хоче віддячити не казав. Раніше між ними бійок в його присутності не відбувалося, словесні сварки декілька разів були.

Який саме був ніж не знає.

а.с, .-. 71-73

- протоколом ОМП від 24.06.2011 року, фототаблицею до нього та план-схемою, в ході якого оглянуто місце вчиненого злочину та виявлено труп ОСОБА_5

а.с-4-7,8.9-15

- протоколом ОМП від 24.06.201 і року, фото таблицею до нього, в ході якого оглянуто місце будинок ОСОБА_3 та вилучено його одяг для проведення експертиз.

а.с- 22-23, 24-29

- протоколом ОМП від 24.06.2011 року приміщення моргу Кагарлицької ЦРЛ, в ході якого вилучено одяг в трупа ОСОБА_5 для проведення експертизи.

а.с- 28-29

- протоколом огляду предметів від 25.06.2011 року та постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінальної справи від 25.06.2011 року.

а.с- 53-54.55

- висновком трасологічної експертизи № 104 від 02.08.2011 року, де зазначено, що на футболці потерпілого ОСОБА_5 виявлені дев»ять колото-ріжучих пошкоджень матерії. п»ять на лівому рукаві, чотири на задній нижній лівій частині та в області передньої частини. Лані ушкодження могли утворитися внаслідок дії гострого предмета, яким може бути ніж.

а.с- 156-159

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 159-мк від 19.08.2011 року, де зазначено, що при судово-медичному криміналістичному дослідженні двох клаптів шкіри з група ОСОБА_5 виявлені пошкодження з ознаками колото-різаного предмету типу :<линка ножа. Можливість виникнення виявлених пошкоджень від дій одного предмету не виключається.

а.с,.- 174-175

- висновком судово-медичної експертизи № 69/2 від 25.06.2011 року, де зазначено, що у .обвинуваченого ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які достовірно вказували б на їх утворення при спробах його захисту від заподіяння ушкоджень сторонньою особою (самозахист) не виявлено. Також не виявлено щ, тілі обвинуваченого і тілесних ушкоджень, які вказували б на нанесення ним ударів сторонній особі.

а.с-105-106

- висновком судово-медичної експертизи № 68/5 від 20.08.2011 року, зазначено, що смерть ОСОБА_14 настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення шиї і грудної клітки з ушкодженням грудневого дуги аорти і лівої легені.

Інші тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_5 відносяться до легких тілесних ушкоджень та до причини смерті не відносяться.

а.с- 97-100

- висновком амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 734 від 10.08.2011 року зазначено, що ОСОБА_3 страждає на легку розумову відсталість (олігофренію в ступені легко вираженої дебільності -70.1). Про те ступінь розумової відсталості у нього такий, який не позбавляє його критичних здібностей, тому під час скоєння інкримінованих йому дій він міг і може в даний час на усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

Під час скоєння інкримінованих йому дій ОСОБА_3 в стані патологічного сп»янікня не знаходився, а перебував в стані вираженого простого алкогольного сп»ягніння. Тому він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_3 в період інкримінованих йому діянь у стані фізіологічного афекту та іншому емоціональному стані, який би міг здійснити суттєвий вплив на свідомість та діяльність не перебував.

ОСОБА_3 страждає на хронічний алкоголізм і потребує лікування цього захворювання, протипоказань до такого лікування у нього не виявлено.

ОСОБА_3 на наркоманію не страждає і не потребує лікування від цього захворювання.

а.с,-180-182

-Згідно додаткової комісійної судово психіатричної експертизи № 215 на підсудного ОСОБА_3 підсудний страждає на легку розумову відсталість в ступеню легкої дебільності.

Проте, ступінь психічного недорозвинення у ОСОБА_15 такий, що він при здійсненні інкримінованих йому діянь і в даний час міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. Рекомендується визнати його осудним.

- Згідно паспорту громадянина України серії СК 943500, виданого 08 квітня 1999 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області підсудний ОСОБА_3 народився 10 листопада 1982 року в с. Бурти Кагарлицького району Київської області, відповідно, є повнолітнім та громадянином України.

а.с, 191

- Згідно вимоги про судимість № 1/32012 станом на 04.07.2011 року, підсудний ОСОБА_3 був:

- судимий 25 грудня 2003 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 ( чотирьох років) шести місяців позбавлення волі, ст.. 75 КК України, - іспитовий строк 2 (два) роки).

- судимий 14 травня 2008 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п»ять) років. Ст.. 75 КК України, - іспитовий строк, - 2 роки.

Згідно постанови Кагарлицького районного суду Київської області 02 червня 2010 року підсудний ОСОБА_3 від призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 14.05.2008 року покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком, - звільнити.

Відповідно, як вбачається з вищевказаної довідки про судимість, підсудний ОСОБА_3 на момент вчинення злочину вважався таким, який не є судимим.

а.с, 192

- Згідно вироку Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2003 року підсудний ОСОБА_3 був засуджений ч. 2 ст. 186 КК України до 4 ( чотирьох років) шести місяців позбавлення волі, ст.. 75 КК України, - іспитовий строк 2 (два) роки).

а.с, 194

- Згідно вироку Кагарлицького районного суду Київської області від14 травня 2008 року підсудний ОСОБА_3 був засуджений 14 травня 2008 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п»ять) років. Ст.. 75 КК України, - іспитовий строк, - 2 роки.

а.с, 196 198

- Згідно постанови Кагарлицького районного суду Київської області від області 02 червня 2010 року підсудний ОСОБА_3 від призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 14.05.2008 року покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком, - звільнено.

а.с, 201

- По місцю проживання ОСОБА_3 характеризується з негативної сторони.

а.с, 202

- По місцю бувшої роботи підсудний ОСОБА_3 характеризується з негативної сторони.

а.с, 203

- Підсудний ОСОБА_3 на обліку в лікаря психіатра не перебуває.

а.с, 205

-Підсудний ОСОБА_3 перебуває на «Д» обліку в лікаря нарколога з діагнозом алкоголізм 2 ст.

а.с, 206

-Письмовою заявою зізнанням підсудного ОСОБА_3, в якій він зізнається у вчиненні вбивства ОСОБА_5

Таким чином вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в судовому засіданні доведена повністю зізнанням підсудного ОСОБА_3, показами потерпілих, свідків та матеріалами справи, які були досліджені вище, та яким була дана юридична оцінка.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що згідно ст.. 66 КК України пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_3 суд відносить - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що згідно ст.. 67 КК України обтяжуює покарання підсудного ОСОБА_3 суд відносить -вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Що стосується виду покарання, то суд в даному випадку керувався наступним.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу підсудного, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, а тому, на думку суду, з врахуванням ч. 2 ст. 65 КК України його виховання та виправлення можливе тільки за умов ізоляції його від суспільства.

Вирішуючи питання про цивільний позов ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином суд прийшов до наступного висновку.

Отже, що стосується стягнення коштів на користь потерпілих, то суд при вирішенні цього питання керувався положеннями ст. 328 КПК України, де, зокрема, зазначено, що постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав та розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» із змінами та доповненнями при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК.

Крім того, при вирішенні питання щодо цивільного позову потерпілих по кримінальній справі суд керувався положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31. 03.1995 року (із змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди», де, зокрема, зазначено, що розмір відшкодування моральної шкоди (немайнової) суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін його життєвих та виробничих стосунках.

Цивільний позов ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином суд задовольняє повністю, а саме: матеріальну шкоду на загальну суму 41683 грн. 37 коп. , з них:

- на придбання костюма на суму 780 грн., взуття - 180 грн., спідня білизна - 50 грн., сорочка на суму - 160 грн., футболка - 130 грн., носки - 15 грн., носові платки 10 грн., домовина - 850 грн., рушники- 20 шт. по 18 грн. на суму 360 грн., хустки 10 шт. по 7 грн. на суму 70 грн., хустки шерстяні 60 шт. по 12 грн. на суму 720 грн., похоронний набір 15 грн., свічки 18 шт. на суму 88 грн., покривало - 47 грн., наволочка 17 грн., нос.платки 20 шт. по 2.5о на суму 50 грн., вінки 4 шт. на суму 530 грн., лента на суму 20 грн., плата за ритуальні послуги на суму 43 грн.70 коп., опалата за катафалк на суму 500 грн. - всього на суму - 4626 грн. 70 коп.

Крім цього на поминальний обід відразу після похорон були понесені витрати на суму 7568,45 коп., а саме : на обіді було 60 чол. на кожного обід на 100.28 -а всього на суму 7020 грн.28 що стверджується накладною за № 5 від 24.06.201 року, на придбання продуктів на суму 453 грн. 10 коп., що стверджується накладною за № 13, та цукерок на суму 95 грн.35 коп., що стверджується накладною за № 28 від 24.06.2011 року.

На поминальний обід на 9 днів витрати на суму 4 846 грн. 80 коп., а саме : на обіді було .присутніх 20 чол. на одну особу 153.25 коп. на суму-всього 3065 грн., що стверджується накладною № 7 від 30.06.2011 року, закупка печива та цукерок на суму 300,85 грн., що стверджується накладними за № 25, 26 від 30.06.2011 року.

На поминальний понесені затрати на суму 4 641 грн.30 грн., а саме : на обіді було присутніх 30 чол. на одну особу 144 грн.50 коп., всього -4335 грн., печиво та цукерки на суму 306 грн.30 коп.., що стверджується накладними / 9 від 30.07.2011 та за № 31 від 29.07.2011 року .

На даний час придбано пам'ятник та огорожа на суму 20 тис грн.., що стверджується накладною від 26.08.2011 року за № 10 .

7560 грн. за проведення обіду після похорон, 2000 грн. за напої на поминальний обід та 1800 грн. за пам'ятник, що підтверджено видатковими накладними та квитанцією до прибуткового касового ордеру, які приєднані до матеріалів справи.

Крім того витрачено 2000 ( дві тисячі) за надання юридичної допомоги.

Відносно моральної шкоди, то суд задовольняє її повністю, а саме в розмірі 10 000 грн., що відповідатиме понесеним моральним стражданням, які заподіяв підсудний потерпілим, а саме: загинула дитина, - син, вони втратили спокій, постійно перебувають в стані нервового напруження та під стресом негативних психологічних емоцій, втратили сенс свого життя та надію на майбутнє.

Речові докази по справі:

- 11 слідів папілярних ліній в паперовому пакеті;.

- три ножі в поліетиленовому пакеті білого кольору, вилучені з господарства в с.Бурти Кагарлицького району по вул..Колмсомольськїй,62;

- два босоніжки коричневого кольору в поліетиленовому пакеті білого кольору;

- кепка чорного кольору в поліетиленовому пакеті;

- речовина бурого кольору з грунтом в поліетиленовому пакеті;

- футболка та шорти підозрюваного ОСОБА_3 в поліетиленовому пакеті темно-сірого кольору;

- запальничка зеленого кольору в поліетиленовму пакеті;

- два паперові пакети з зрізами нігтьових фаланг правої та лівої руки трупа ОСОБА_5;

- два паперові пакети з зрізами нігтьових фаланг правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_3;

- зразок крові потерпілого ОСОБА_5 на ватно-марлевому тампоні в паперовому пакеті

- СД-диск з відеозаписом огляду місця події від 24.06.2011 року приєднаний до матеріалів кримінальної справи, - залишити на зберіганні при матеріалах кримінальної справи № 1 18/12.

- п»ять ножів в поліетиленовому пакеті помаранчевого кольору вилучені з будинку ОСОБА_16 в с.Бурти по вул..Комсомольській,78, - знищити.

- два босоніжки коричневого кольору в поліетиленовому пакеті білого кольору;

- кепка чорного кольору в поліетиленовому пакеті, - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 766 грн. 26 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, Код: ЕДРПОУ 2557413, Банк одержувача: ГУДКУ в Київській області, МФО: 821018; р/р0700; ІПН: 61, м. Київ, 04071, вул.. Воздвиженська, 2; Призначення платежу: за проведення дактилоскопічної експертизи, т.ч. ПДВ,; 766 грн. 26 коп., на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, Код: ЕДРПОУ 2557413, Банк одержувача: ГУДКУ в Київській області, МФО: 821018; р/р0700; ІПН: 61, м. Київ, 04071, вул.. Воздвиженська, 2; Призначення платежу: за проведення дактилоскопічної експертизи, т.ч. ПДВ, за проведення дактилоскопічної експертизи; 766 грн. 26 коп. за проведення трасологічної експертизи;

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3:

визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити без зміни - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 УДДВП по м. Києву та Київської області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати рахувати з моменту затримання, - 24 червня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_7 41683 грн.37 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. за надання юридичної допомоги та 100000 грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі:

- 11 слідів папілярних ліній в паперовому пакеті;.

- три ножі в поліетиленовому пакеті білого кольору, вилучені з господарства в с.Бурти Кагарлицького району по вул..Колмсомольськїй,62;

- два босоніжки коричневого кольору в поліетиленовому пакеті білого кольору;

- кепка чорного кольору в поліетиленовому пакеті;

- речовина бурого кольору з грунтом в поліетиленовому пакеті;

- футболка та шорти підозрюваного ОСОБА_3 в поліетиленовому пакеті темно-сірого кольору;

- запальничка зеленого кольору в поліетиленовму пакеті;

- два паперові пакети з зрізами нігтьових фаланг правої та лівої руки трупа ОСОБА_5;

- два паперові пакети з зрізами нігтьових фаланг правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_3;

- зразок крові потерпілого ОСОБА_5 на ватно-марлевому тампоні в паперовому пакеті

- СД-диск з відеозаписом огляду місця події від 24.06.2011 року приєднаний до матеріалів кримінальної справи, - залишити на зберіганні при матеріалах кримінальної справи № 1 18/12.

- п»ять ножів в поліетиленовому пакеті помаранчевого кольору вилучені з будинку ОСОБА_3 в с.Бурти по вул..Комсомольській,78, - знищити.

- два босоніжки коричневого кольору в поліетиленовому пакеті білого кольору;

- кепка чорного кольору в поліетиленовому пакеті, - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 766 грн. 26 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, Код: ЕДРПОУ 2557413, Банк одержувача: ГУДКУ в Київській області, МФО: 821018; р/р0700; ІПН: 61, м. Київ, 04071, вул.. Воздвиженська, 2; Призначення платежу: за проведення дактилоскопічної експертизи, т.ч. ПДВ,; 766 грн. 26 коп., на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, Код: ЕДРПОУ 2557413, Банк одержувача: ГУДКУ в Київській області, МФО: 821018; р/р0700; ІПН: 61, м. Київ, 04071, вул.. Воздвиженська, 2; Призначення платежу: за проведення дактилоскопічної експертизи, т.ч. ПДВ, за проведення дактилоскопічної експертизи; 766 грн. 26 коп. за проведення трасологічної експертизи;

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: