Дата документу Справа № 226/24/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/940/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №226/24/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.125 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні шляхом проведення в порядку ст. 336 КПК України відеоконференції між Апеляційним судом Запорізької області та Димитровським міським судом Донецької області апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 24 лютого 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 25.06.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров, Донецької області, громадянина України, який має середню професійно-технічну освіту, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не судимого, працює в ПАТ «ШУ «Покровське» чорноробом очисного вибою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.125 КК України до шести місяців виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку в доход держави 10%.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирався.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 1724,43 грн. та на відшкодування моральної шкоди 2500 грн.

В задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 витрат на правову допомогу відмовлено.

Потерпілий посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, та процесуальні порушення просить скасувати вирок, та направити провадження на новий судовий розгляд. Зазначає що дії обвинуваченого були не правильно кваліфіковані, що в дійсності він провину так і не визнав.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за вчинення злочину який було скоєно при наступних обставинах.

Так 24 червня 2014року в період часу з 19.00 до 19,30 год. біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_11 з однієї сторони і ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та їх донькою ОСОБА_13 з другої сторони на ґрунті раптово виниклих між ними неприязних стосунків виник конфлікт, по завершенню якого ОСОБА_11 пішла додому за адресою АДРЕСА_1 , де розповіла про нього своєму чоловіку ОСОБА_7 , викликавши тим самим у нього почуття неприязні до сім`ї ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_7 того ж дня у вечірній час доби, точного часу не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачивши з вікна напроти їх під`їзду ОСОБА_8 - чоловіка ОСОБА_12 , взяв з собою молоток і вибіг з під`їзду на вулицю, де з метою спричинення тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків умисно завдав ОСОБА_8 не менше трьох ударів молотком в область голови, завдавши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, який потребує для загоєння строк більше 6 днів, але не більше 21 дня, у виді гострої закритої черепно-мозкової травми.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його адвоката, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, доводи потеплілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, висновок прокурора, на переконання якого апеляційна скарга потерпілого підлягає частковому задоволенню, оскільки в матеріалах провадження відсутній належний звукозапис судового засідання від 11 лютого 2015 року, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого КПК України.

Згідно вимог ст.103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження фіксуються на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії та журнал судового засідання.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження відповідно до вимог ст. 107 КПК України є обов`язковим. Крім того, під час судового засідання обов`язково ведеться журнал судового засідання.

При перевірці доводів апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 , встановлено, що під час судового провадження було порушено вимоги ст. ст.107, 108 КПК України щодо повного фіксування судового провадження. Так, при дослідженні матеріалів кримінального провадження та відтворенні запису судового засідання на технічному носії інформації було встановлено, що технічний запис судового засідання від 11 лютого 2015 року є неповним, а саме6 відсутня частина запису з допитом обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відсутність на наявному в матеріалах провадження на технічному носії інформації частини запису судового засідання позбавляють апеляційну інстанцію можливості перевірити дотримання судом процедури судового розгляду, відтворити в повному обсязі показання обвинуваченого ОСОБА_7 у суді щодо обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, тим самим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дати оцінку доводам апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або належний технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 415 КПК України при скасуванні вироку суду внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції призначає новий судовий розгляд, не вирішуючи питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

На підставі викладеного та керуючись статями 376, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 24 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_7 , скасувати.

Призначити новий розгляд у тому ж суді в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді