overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_3 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:
14.04.2015 до судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява заступника начальника Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_3 , про виправлення описки в розпорядженні про виконання вироку, що набрав законної сили 16.06.2014 року та у вироці Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2014 року в даті народження засудженої ОСОБА_4 .

Вироком суду Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2014 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 302, , ч.2 ст. 303, ч. 3 ст. 303 КК України, засуджено до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням - з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України учасники судового провадження повідомлялись про дату, час та місце засідання, однак у призначене судове засідання не з`явились. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши подану заяву про виправлення описки, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вироці суду від 15.05.2014 року внести виправлення описки, правильно зазначивши вказані дані. В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_3 , про виправлення описки в розпорядженні про виконання вироку, що набрав законної сили 16.06.2014 року та у вироці Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2014 року задовольнити частково.

Внести виправлення описки у вирок суду від 15.05.2014 року у справі № 757/10942/14-к, правильно зазначивши дату народження засудженої ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/317/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ; суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст ст. 307 ч 2, 307 ч 3, 263 ч 1 КК України ; ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст ст. 307 ч 2, 307 ч 3 КК України; ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст ст. 307 ч 2, 321 ч 1; ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст ст. 307 ч 2, 307 ч 3, 263 ч 1 КК України ; ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст ст. 307 ч 2, 307 ч 3 КК України; ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст ст. 307 ч 2, 321 ч 1; ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст ст. 307 ч 2, 307 ч 3, 263 ч 1 КК України ; ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст ст. 307 ч 2, 307 ч 3 КК України; ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст ст. 307 ч 2, 321 ч 1; ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч 2 КК України на 14 00 годину 21 січня 2014 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 206/1643/15-к
Провадження № 1-кп/206/115/15
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000408 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , потерпілий - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000408 від 27.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні негайно в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Про дату та час слухання справи повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/609/15-к
Провадження № 1-в/192/208/15
Ухвала

"24" квітня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого про заміну покарання більш м`яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12 травня 2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 187 КК України до 11 років позбавлення волі, з конфіскацією майна,

Початок строку:21.11.2007 року

Кінець строку: 21.11.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання та звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання більш м`яким.

Засуджений в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та замінити йому покарання більш м`яким.

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Суд, вислухавши засудженого, представника адміністрації СВК21, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений, згідно довідки про заохочення та стягнення, має чотири подяки, останнє в лютому 2015 році, не має стягнень, в силу ч. 14 ст. 314 КВК України, працевлаштований на виробництві установи з часу відбування покарання у СВК - 21, до праці ставиться задовільно і тому довів, що став на шлях виправлення.

Доводи представника колонії СВК 21, проте, що засуджений не приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу і тому не став на шлях виправлення, суд не приймає, оскільки, згідно ст. 123 КВК України, участь засуджених у виховних заходах, які проводяться в колоніях, враховується при визначенні ступеня їхнього виправлення, а також при застосуванні заходів заохочення і стягнення, і не участь в даних програмах, не дає підстав вважати, що засуджений не став на шлях виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про заміну покарання більш м`яким задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців 27 (двадцять сім) днів позбавлення волі більш м`яким: обмеженням волі.

З-під варти ОСОБА_5 звільнити після прибуття до виправного центру. Зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/450/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/262/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"24" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України, подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 07.05.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-кп/641/23/2015 Дело № 641/2241/14-к
22.04.2015 Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
и адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представителя потерпевшего ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по ч.1 ст.365, ч.2 ст.365, ч.2 ст.189, ч.2 ст.162 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
В производстве суда находится вышеуказанное уголовное дело.
Дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании, однако свидетели не являлись по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела в отсутствие свидетелей невозможно, суд считает необходимым подвергнуть их принудительному приводу в судебное заседание .
Руководствуясь ст.290,292 УПК Украины 1960 года ,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное на 12 мая 2015 года на 10.00 час. свидетелей :
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживающего: АДРЕСА_5
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживающую по адресу: АДРЕСА_6 .

Исполнение постановления поручить Коминтерновскому РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Судья -ОСОБА_15
Справа № 2033/1-492/11
Провадження № 1-в/645/40/15
У Х В А Л А
20 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судлі - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,звільнено від призначеного за даним вироком покарання.

У вказаній ухвалі допущена описка в написанні статті у вироку, яким засуджений ОСОБА_4 . Так, замість правильної «ч. 2 ст. 186», вказана - «ч. 2 ст. 286» КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 було засуджено вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова зач. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України. (а.с. 3-4)
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 379 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Виправити описку в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року.

Вважати правильним написання у тексті ухвали: «…засудженого 22.12.2011 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186….».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 128/1450/15-к
УХВАЛА

24 квітня 2015 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000384 від 19 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст. 263-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000384 від 19 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст. 263-1 КК України .

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0000384 від 19 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст. 263-1 КК України на 19 травня 2015 року, на 11.00 годину в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області ( м. Вінниця, вул. Виниченка,29)

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/2462/15-к
Провадження №1-в/333/120/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням
17 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Жовтневого МВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, матеріал за поданням Жовтневого МВ КВІ УДДУ ПВП відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ножарка Кегичівського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Жовтневого МВ КВІ (Комунарського районного підрозділу) УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровськоїобласті від 03.04.2012 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.127 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
У відповідності зі ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 порядок відбування покарання та покладені на нього обов`язки не порушував. На реєстрацію зявлявся своєчасно. За місцем проживання характеризується задовільно. До адміністративної відповідальності не притягувався. Встановлений йому іспитовим строк закінчився 03 квітня 2015 р., що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Жовтневого МВ КВІ (Комунарського районного підрозділу) УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задовольнити.

Засудженого вироком Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2012 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного покарання у вигляді 5 років позбавлення волі звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для осіб, які не приймали участь в судовому засіданні, з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 0528/5681/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11/778/90/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №0528/6581/2012 ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.187, ч.2 ст. 15 ч.4 ст.152, Доповідач ОСОБА_2
п.п. 6,10 ч.2 ст.115 КК
ПОСТАНОВА
24 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальну справу за апеляціями захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підсудного ОСОБА_7 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2012 року яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська. Донецької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)
02.07.2002р. Краматорським міським судом Донецької області за ч. З ст. 117. ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 142, сі. 42 КК України до 7 років позбавлення волі;

2) 29.04.2005р. Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 153, ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 31.0.2010р. умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 17 днів.

засуджено
за ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 - ч.4 ст. 152, п.п.6, 10 ч.2 ст. 115, ч.ч.1, 2, ст. 70, ч.2 ст. 71 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

ВСТАНОВИВ:
На вказаний вирок місцевого суду захисниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підсудним ОСОБА_7 були подані апеляції.

20 березня 2014 р. ухвалою Апеляційного суду Донецької області була частково задоволені апеляції захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підсудного ОСОБА_7 .

Вирок місцевого суду змінено, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

В решті вирок залишений без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду Украйни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.04.2015 р. ухвала Апеляційного суду Донецької області від 20.03.2014 р. скасована, а справа направлена на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України 1960 р. -

ПОСТАНОВИЛ

Розгляд кримінальної справи за апеляціями захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підсудного ОСОБА_7 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2012 року стосовно ОСОБА_7 призначити на 10-00 час. 21.05.2015 г.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 461/402/13- к
П О С Т А Н О В А
Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
представника скаржника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» на незаконні дії та бездіяльність службових осіб прокуратури Львівської області та Львівської міжрайонної транспортної прокуратури щодо неприйняття рішення в порядку ст.97 КПК України,
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за скаргою Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» на незаконні дії та бездіяльність службових осіб прокуратури Львівської області та Львівської міжрайонної транспортної прокуратури щодо неприйняття рішення в порядку ст.97 КПК України.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 заявив відвід прокурору який приймає участь у справі, оскільки останній прибув у судове засідання не у форменному одязі працівника прокуратури, чим порушив вимоги Закону України «Про прокуратуру».
Вказану заяву підтримав скаржник ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні надав пояснення про те, що відсутність форменного одягу не є підставою для відводу прокурора.
Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку скаржника та його представника, які заяву підтримали, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.58 КПК України, правила, за якими прокурор не може брати участь при розгляді справи передбачені статями 54 та 56 КПК України. Проте явка прокурора в судове засідання не в форменному одязі не може бути підставою для відводу.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора не виявлено, а отже заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 58 КПК України в редакції 1960 року, суд, -
п о с т а н о в и в :
у задоволенні заяви про відвід прокурора відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1