Справа
№1-882007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в
складі головуючого: судді Вельмик А.Є.,
при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Кулик О.В., захисника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бердичева,
українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого,
не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

за ст. 309 ч.2 КК України,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця сКраснопіль
Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, маючого
одну неповнолітню дитину, не працюючого,
проживаючогоАДРЕСА_2, раніше судимий
16.08.2006 року Бердичівським міськрайонним судом за ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2
КК України до трьох років позбавлення волі,

за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. в невстановлений слідством час, в невстановленому слідстві місці, невстановленим слідством шляхом, незаконно придбав макову
солому в вологому стані у невстановленій слідством кількості,
яку незаконно зберігав як з метою збуту так і для власного вживання.

15.08.2006 близько 05 год. ОСОБА_3. знаходячись в с.Краснополі
Чуднівського району Житомирської області, розділив придбаний ним особливо
небезпечний наркотичний засіб макову соломку на
дві частини, та одну з них вагою 11378 гр. незаконно збув, передав ОСОБА_2 за умови виплати останнім коштів в сумі 200 грн. за
вищевказаний наркотичний засіб. Іншу частину
ОСОБА_3. заховав на сіновалі за місцем свого проживання по АДРЕСА_1

Цього ж дня
ОСОБА_3. з метою отримання грошей в сумі 200 грн. спільно з ОСОБА_2., здійснили посадку в рейсовий автобус,
приміського сполучення "Безпечне-Житомир",
при цьому ОСОБА_2. неаконно зберігаючи при собі придбаний ним у ОСОБА_3.
наркотичний засіб макову солому, на зазначеному вище автобусі, незаконно
перевіз в м.Бердичів та після цього
на автомобілі таксі незаконно перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1. Приблизно о 08 год. ОСОБА_3. спільно з ОСОБА_2. був затриманий
працівниками міліції.

15.08.2006 року в період з 08 год.00 хв. по 08 год. 40 хв. під час огляду будинку АДРЕСА_1 тобто місця
проживання ОСОБА_2, було виявлено та вилучено
наркотичний засіб - макову солому у вологому стані вагою 11378 грам, які він
незаконно зберігав при собі з метою особистого вживання.

14.09.2006 року при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3. в будину
АДРЕСА_2 на сіновалі було виявлено та вилучено наркотичний засіб макову солому вагою у
висушеному стані 294 грам, яку ОСОБА_3. незаконно зберігав з
метою особистого вживання без мети збуту.

Свою вину у вчиненні злочинів підсудні визнали повністю, не заперечують
щодо обставин придбання, перевезення, зберігання,
а ОСОБА_3. збуту наркотичних засобів, зазначених в обвинувальному
висновку.

Підсудний ОСОБА_2. в судовому засіданні дав показання, що дійсно вилучену працівниками Бердичівського МРВВС макову солому в двох
господарських сумках, він придбав у ОСОБА_3., так
як є наркотично залежним. Макову солому ОСОБА_3. передав йому в сКраснопіль 15.08.2006 року. В цей же день, віддавши йому
макову солому, ОСОБА_3. з метою отримати від нього обіцяні 200 грн.
за макову солому, спільно з ним поїхав на рейсовому автобусі «Безпечне - Житомир» в м.Бердичів. Біля будинку де він
проживає їх затримали працівники міліції, які і вилучили наркотичний засіб - макову
солому.

2

Підсудний ОСОБА_3. пояснив, що ОСОБА_2. звернувся до нього з приводу придбання наркотиків, так як вживає наркотичні засоби.
Він погодився йому допомогти. Спільно з ОСОБА_2.
14.08.2006 року він поїхав в сКраснопіль де проживає, та придбавши у невідомих осіб головки маку, передав їх ОСОБА_2, за що
мав отримати від нього 200 грн. Частину макової соломи він заховав
у себе дома на сіновалі, оскільки також вживає наркотики. Для отримання грошей
за макову солому він поїхав з ОСОБА_2 в м.Бердичів. Біля будинку ОСОБА_2. їх затримали працівники міліції. Також під час перебування
з ОСОБА_2. в сКраснопіль, та знаходячись в літній кухні свого знайомого він виготовив
наркотичний засіб і з ОСОБА_2. вжили внутрівенно.

У вчиненому підсудні розкаюються.

Вина підсудних крім їх зізнавальних
показань, стверджується матеріалами справи. Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.08.2006 року в підсудних
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. було вилучено дві
господарські сумки, що містили в собі порізані коробочки макових рослин
(а.с. 11-13).

Протоколом обшуку від 14.09.2006 року факт зберігання ОСОБА_3. за адресою: АДРЕСА_2
- по місцю свого проживання наркотичного
засобу. Під час обшуку житла на сіновалі було виявлено та вилучено порізані коробочки
макових рослин ( а.с. 64).

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 844 від 4.09.2006 року вилучені
в підсудного ОСОБА_2 вологі ламані коробочки рослин маку снотворного сіро-коричневого кольору та зелено-коричневого кольору
є особливо небезпечним наркотичним засобом
маковою соломою вагою у вологому стані 4733 грам та 6645 грам ( а.с. 99).

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 898 від 22.09.2006 року
вилучені при проведенні обшуку в підсудного
ОСОБА_3. сухі різані коробочки рослин маку снотворного є коробочками рослин виду маку снотворного - наркотичним засобом маковою
соломою вагою у висушеному стані 294 грам (а.с. 107).

За клопотання прокурора, проти якого не заперечили інші учасники судового
розгляду, суд визнав недоцільним досліджувати
інші докази стосовно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину ОСОБА_2 в незаконному
придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів у великих розмірах без
мети збуту доведеною та кваліфікує його дії за ст.309 ч.2 КК
України.

Дії підсудного ОСОБА_3., що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні
з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів
у великих розмірах, вчинені повторно, суд кваліфікує за ст.307 ч.2 КК
України. Його дії, що виразилися в незаконному
придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту,
вчинені повторно, суд кваліфікує за ст.309 ч.2 КК України.

Обираючи міру покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, ОСОБА_2. вчинив злочин середньої тяжкості, ОСОБА_3. - тяжкий злочин,
особу винних, які за місцем проживання
характеризуються з позитивної сторони, вину визнали повністю, злочини, вчинені ОСОБА_2. та ОСОБА_3. характеризується
підвищеною небезпекою, враховуючи кількість збутого ОСОБА_3
та придбаного ОСОБА_2 наркотичного засобу і вважає можливим призначити
покарання у вигляді позбавлення волі.

Обставинами, що відповідно до ст.66 ч.1 п.1 КК України пом»якшують
покарання підсудним суд визнає щире каяття і
активне сприяння розкриттю злочину.

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_2 обтяжуючу покарання обставину -рецидив
злочину, оскільки судимість за попереднім вироком погашена.

На підставі наведено, враховуючи особу ОСОБА_3., те, що він вчинив злочин
до постановления
попереднього вироку, суд вважає можливим призначити
йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах
мінімального строку, передбаченого санкціями статтей Кримінального кодексу, на
підставі ст.70 ч.4 КК України. Лише враховуючи особу ОСОБА_2, який, хоча й раніше притягувався до кримінальної відповідальності,
однак судимість погашена, те, що від злочину тяжкі
наслідки не настали, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання із застосуванням ст.75
КК України.

Керуючись ст.323, 324 КПК України
суд, -

ЗАСУДИВ:

3

ОСОБА_3 за ст.309 ч:2 КК України до двох років позбавлення волі, за ст.307 ч.2 КК України - до п»яти років
позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим, призначити
покарання ОСОБА_3. у вигляді п»яти років позбавлення
волі з конфіскацією всього належного майна. Відповідно до ст.70 ч.4 КК України
за сукупністю злочинів шляхом часткового складання
призначених покарань, за вироком Бердичівського міськрайонного суду
від 16.08.2006 року, остаточно ОСОБА_3. призначити покарання у вигляді п»яти років двох місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього належного майна.

Обрати ОСОБА_3. міру запобіжного заходу - взяття під варту, взявши під
варту із залу суду.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3. рахувати з 20.03.2007 року. У
строк відбуття покарання повністю зарахувати відбуту
частину покарання за вироком Бердичівського міськрайонного
суду від 16.08.2006 року.

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст.309 ч.2 КК України та приговорити до трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.п.3, 4 КК України звільнити ОСОБА_2 від
відбування покарання, якщо він протягом
іспитового строку два роки шість місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені обов»язки: повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи та періодично з»являтися у вказані органи на
реєстрацію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити
без змін.

Речові докази - макову солому,
знищити.

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області з
ОСОБА_3. 36,40 грн. судових витрат, з ОСОБА_2 - 82,60 грн.

Вирок може буди оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після
проголошення, а засудженим ОСОБА_3. у той же строк з дня отримання копії вироку.