АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/159/15 Справа № 711/8/15-к Категорія: ст.303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2015 року про відмову у задоволенні скарги ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на постанову про закриття кримінального провадження №0000021 від 28.03.2013 р.

28.11.2014 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000021 від 28.03.2013 року, у зв`язку з відсутністю в діянні старшого державтоінспектора ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 та інспектора ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

На вказану постанову представником ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» до Придніпровського районного суду м. Черкаси подано скаргу, з посиланням на те, що досудове розслідування проведене слідчим неповно та поверхнево, постанова від 28.11.2014 р. передчасна, незаконна, а в діях слідчого наявні порушення ст. 40, 91, 94, 303 КПК України з огляду на відсутність всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності.

Скаржником зазначено, що страхувальник - ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання страхового відшкодування, маючи пошкоджений при інших обставинах автомобіль «Тоуоtа Саmгу», д.н. НОМЕР_1 , який належить останньому, будучи впевненими в платоспроможності ПАТ СК «Провідна», усвідомлюючи те, що ними до правоохоронних органів та ПрАТ «СК «Провідна» будуть подані неправдиві свідчення, 24.01.2013р. інсценували обставини дорожньо-транспортної пригоди та повідомили ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області, про неіснуючу подію, для отримання офіційних документів про реєстрацію події. Отримавши сприяння від співробітників ВДАІ, які без заперечень оформили фальсифіковану подію, як належну, учасниками умисно обмовлено себе у причетності до ДТП, отримали шляхом обману матеріали ДАІ, якими встановлені обставини, яких в дійсності не було. Після цього, Страховику були надані попередньо отримані документи компетентних органів ВДАІ на підтвердження факту та обставин інсценованої дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2015 року у задоволенні скарги ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» відмовлено, мотивуючи тим, що в ході досудового слідства об`єктивних даних щодо інсценування ДТП, що мала місце 24.01.2013 року, водіями ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_11 не здобуто. В ході всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження у їх сукупності було встановлено, що в діях старшого державтоінспектора ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 та інспектора ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській лейтенанта міліції ОСОБА_9 відсутній умисел, як основна складова суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення і правомірно прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Інших доказів скаржником суду надано не було.

В апеляційній скарзі ПрАТ СК «Провідна» просить поновити строк оскарження ухвали в зв`язку з отриманням копії повного її тексту лише 16.03.2015 року, ухвалу слідчого судді від 10.02.2015 року скасувати, а кримінальне провадження повернути прокурору Черкаської області для проведення подальшого досудового розслідування.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що слідчий суддя при розгляді скарги вийшов за рамки вимог та фактично провів аналіз наявності складу злочину в діях інспекторів ВДАІ. В обґрунтування свого рішення про безпідставність скарги слідчий суддя посилався на ст.62 Конституції України, ст.ст. 2, 28 КПК України та на ст.367 КК України, які передбачають підстави для притягнення до кримінальної відповідальності. Однак на стадії розгляду скарги про неповне та поверхневе розслідування питання про притягнення до відповідальності інспекторів ВДАІ ніким не ставилося, а тому розглядати і вирішувати це питання суд не мав права. Вважає, що слідчий суддя допустив суттєве порушення процесуального права, вирішивши наперед питання про вину інспекторів замість надання оцінки повноті та об`єктивності проведеного розслідування.

Зазначає також про те, що слідчим в провадженні допущено порушення ч. 5 ст. 284, п.13 ч. 1 ст. 56 КПК України в частині своєчасного повідомлення заявника та потерпілого про результати розслідування, не надано можливості ознайомитись з його матеріалами, що в свою чергу порушує права потерпілого в частині заявлення клопотання про призначення повторної експертизи з підстав, наявності двох висновків експертизи, які є суперечливими, а органом досудового розслідування вказані протиріччя не усунуті.

Вказує на невиконання органом досудового розслідування ухвали апеляційного суду Черкаської області від 19.11.2013 року в тій частині, де зазначено, що слідчий передчасно віддав перевагу повідомленню експерта ОСОБА_12 про неможливість проведення експертизи та передчасно критично оцінив висновок експерта ОСОБА_13 .

Стверджує, що під час провадження досудового розслідування не проведено огляд місця події з залученням експерта та відтворення обстановки події (слідчий експеримент), не перевірено на місці події чи відповідають складені інспекторами ДАІ дані в схемі ДТП реальному місцю події. Також, слідчим не прийнято рішення відносно учасників ДТП за ст. 190 КК України з огляду на те, що первинна заява ПАТ мала пряму вказівку на таку кваліфікацію дій учасників ДТП і інспекторів ВДАІ.

В поясненнях до апеляційної скарги ПрАТ СК «Провідна» в особі в особі начальника Управління економічної безпеки ОСОБА_14 ще раз вказує на неповне та поверхневе проведення слідчим ОСОБА_7 досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, що є безпосередньою підставою для скасування судового рішення з метою проведення додаткових слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про безпідставність апеляційних вимог скаржника, законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали кримінального та судового проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 10.02.2015 року представник апелянта не брав участі в розгляді даного провадження, попередньо направивши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а копію судового рішення скаржник отримав лише 16.03.2015 року, оскарживши його 19 березня 2015 року в апеляційному порядку, тобто в межах строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

З урахуванням викладеного, фактично ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10.02.2015 року не пропустила і тому прохання про його поновлення, на думку колегії суддів, є безпідставним.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими КПК України.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне із передбачених вказаною нормою рішень, у тому числі винести ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали кримінального провадження №0000021, яке було зареєстроване 28.03.2013 року за фактом неправомірних дій працівників ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що під час розгляду скарги на постанову слідчого від 28 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ст. державтоінспектора ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 та інспектора ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, не знайшли свого підтвердження факти, які б вказували на достатні дані про відсутність у слідчого підстав для закриття кримінального провадження.

Так, під час судового розгляду скарги представника ПрАТ СК «Провідна» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та наявність достатніх даних про кримінальне правопорушення працівник ВДАІ Чигиринського РВ, не знайшли свого підтвердження.

Дійсно, під час проведення повторного досудового розслідування органом досудового розслідування, на виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 19.11.2013 року, проведені необхідні слідчі дії, зокрема додатково допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повністю підтвердили покази надані ними раніше про те, що в кінці січня 2013 року під час виконання ними своїх службових обов`язків, виїжджали на ДТП, яке сталося на технологічній дорозі Чигирин-Орбіта, з участю автомобілів Мазда 6 та Тойота Кемрі. При цьому, автомобіль Тойота Кемрі знаходився на лівому узбіччі в напрямку с. Орбіта, у нього було пошкоджено ліве заднє крило внаслідок зіткнення із деревом. Дане пошкодження візуально співпадало з контуром дерева, при огляді на снігу були виявлені сліди осипу та уламки скла. Будь-яких підозр щодо можливого інсценування ДТП у них, під час складання адміністративних матеріалів, не виникало, оскільки всі обставини вказували на відповідність обставин вказаних учасниками ДТП, а саме наявність сліду юзу, сліду осипу біля дерева, з яким допущено зіткнення та відповідність пошкоджень на автомобілі контурам дерева.

Крім того, органом досудового розслідування додатково допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з приводу обставин ДТП.

За постановою слідчого КНДІСЕ 19.11.20104 року проведено транспортно-трасологічну експертизу № 12223/14-52, згідно висновків якої вирішити питання в цілому, в тому числі на основі фотознімків, окрім факту отримання автомобілем Тойота пошкоджень від контактування з деревом, можна лише провівши натурне моделювання співставлення обох об`єктів, однак провести вказані дії не можливо, оскільки пошкоджені деталі автомобіля Тойота відсутні. За даними висновку, з технічної точки зору, пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 щодо обставин та механізму настання пригоди, в цілому не позбавлені технічного сенсу.

Тобто, в ході проведення перевірки, зібрані письмові матеріали та докази, тобто всебічно та повно досліджені обставини кримінального правопорушення, дана оцінка встановленим обставинам та доказам і прийнято рішення, яке відповідає вимогам ст. 284 КПК України.

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтовані посилання на те, що об`єктивних даних інсценування ДТП, що мала місце 24.01.2013 року за участю водіїв автомобілів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не здобуто, а ст. державтоінспектор ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 та інспектор ОСОБА_9 , під час оформлення пригоди, діяли відповідно до вимог чинного законодавства, тому в їх діях відсутня службова недбалість, зокрема склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Таким чином даних для скасування ухвали слідчого судді, зокрема, і таких, котрі б давали підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді зазначеної скарги, в апеляційній скарзі не наведено і під час розгляду справи судом апеляційної інстанції - не здобуто.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2015 року, якою у задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_18 від 27 вересня 2013 року «Про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000021 від 28.03. 2013 року, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.367 КК України», - відмовлено, залишити без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ СК «Провідна» - без задоволення.

Дана ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :