Справа № 5 195/2010р.
П О С Т А Н О В А.

28 квітня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

з участю прокурора Конарєвої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання старшого державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ про зміну способу виконання виконавчого листа Полтавського райсуду № 1 165 від 21.05.2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший держвиконавець ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 на адресу суду 10.03.2010 року надав подання про зміну способу виконання виконавчого листа Полтавського райсуду № 1 165 від 21.05.2009 року, пославшись на те, що в нього на виконанні знаходиться даний виконавчий лист. Боржником борг по цей час не сплачено, майно на яке можна звернути стягнення відсутнє, що підтверджується :

довідкою з ДАІ від 16.02.2010 року; довідкою з БТІ від 17.09.2009 року; актом державного виконавця про відсутність майна належного боржнику, на яке можна звернути стягнення від 12.11.2009 року.

Згідно сг. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за ініціативою сторін, а також, самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ із заявою сторін про відстрочку чи розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу та порядку виконання.

Прохав замінити подальший спосіб виконання виконавчого листа № 1-165 від 21.05.2009 року виданого Полтавським районним судом, який передбачає покарання ОСОБА_2 у вигляді штрафу іншим покаранням передбаченим чинним законодавством України.

В судові засідання держвиконавець та боржник не з»явилися з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином.

Тому, по даним ДАІ виявлено в нього автомобіль, але з»ясувалося, що боржник не проживає за вказаною адресою.

Прокурор заперечив щодо подання, оскільки як вбачається із матеріалів подання взагалі дане питання не можливо вирішити судом, оскільки суду не надано достовірних даних щодо стану здоров»я боржника в зхв»язку з вимогами діючого законодавства при вирішенні питання заміни покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, матеріали кримінальної справи № 1 - 165/2005р., вважає, що дане подання не підлягає задоволенню через безпідставність, оскільки ні в самому поданні ні в судовому засіданні на уточнення суду держвиконавець насамперед не вказав законних підстав для його розгляду згідно ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», а саме обставин, які ускладнюють або роблять не можливим виконання рішення суду, не провів всіх необхідних виконавчих дій передбачених чинним законодавством направлених на виконання рішення суду та не надав необхідних достовірних відомостей суду щодо стану здоров»я боржника, наявності в нього інвалідності для розгляду даного питання.

Керуючись ст. 373, 293, 294 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про зміну способу виконання виконавчого листа Полтавського районного суду № 1 165 від 21.05.2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий О.О. Гальченко