overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 - 92
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області у

складі:
головуючого - судді Литвинюк І.М.

при
секретарі - Цвіркун
І.В.

з участю
прокурора - Близнюка
С.П.

представника
ПКВІ - Цюпи В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Кіцмань справу про звільнення від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, із неповною
середньою освітою, неодруженого, раніше судимого 13.06.2000 р. Кіцманським
райсудом за ч.3 ст. 140 КК України, та засудженого 19 жовтня 2006 року
Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст.
122 ч. 1 КК України на один рік позбавлення волі з випробуванням на один
рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2006 року
ОСОБА_1. засуджений за ст.
122 ч. 1 КК України і йому призначено покарання у вигляді одного року
позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з
випробуванням на один рік.

Кіцманський
підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання з випробуванням, оскільки він
протягом іспитового строку не вчинив нового злочину і виконував покладені на
нього обов'язки.

Заслухавши
пояснення представника ПКВІ,
засудженого, думку
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить, що подання слід задовольнити, а ОСОБА_1. звільнити від відбування призначеного
покарання.

На підставі ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, від відбування призначеного покарання за
вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2006
року у вигляді одного року позбавлення волі.

Копію
постанови направити органу кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі
та приєднати до кримінальної справи №1-162/2006 р.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 5 - 244/2008
Код суда 2023
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года Купянский горрайонный суд Харьковской области
составе : председательствующего -
судьи Гетьман Л.В.
при секретаре - Кузьминой
участием : прокурора - Блажко Д.В.
в открытом судебном заседании представление Купянского районного отдела УГДУВИН
в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1, -
По приговору Купянского горрайонного
суда Харьковской области от 04.12.2007 года ОСОБА_1. осужден по ст. 185 ч.3 УК
Украины к трем годам лишения свободы с испытанием в один год.
Отдел УГДУВИН Купянского района
Харьковской области, ссылаясь на то, что по истечении срока наказания
осужденный ОСОБА_1. зарекомендовал себя с положительной стороны, общественный
порядок не нарушал, повторных преступлений не совершал, обратился в суд с
настоящим представлением.
Суд, заслушав представителя отдела
УГДУВИН, осужденного ОСОБА_1., соглашаясь с мнением прокурора, считает данное
представление подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый своим примерным
поведением доказал исправление и перевоспитание.
основании изложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление Купянского районного
отдела УГДУВИН Купянского района Харьковской области - удовлетворить.
ОСОБА_1, осужденного по приговору
Купянского горрайонного суда Харьковской области от 04.12.2007 года по ст. 185
ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытанием в один год,
освободить от наказания.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в течение
Судья
горрайонного суда
Справа № 4-190/08
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2008 року. Шосткинський міськрайсуд Сумської області
у складі

головуючого судді Шпак
Г.Ф.,

при секретарі Леоненко
Г.А.,

з участю
прокурора Чумак
Є.П.,

слідчого СВ
Шосткинського МВ УМВС

України в Сумській
області ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши
подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, не одруженого, освіта базова загальна середня,
не працюючого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у тому,
що 15.10.2008 року близько 2 години, разом з іншою особою в м. Шостка на
вул.6-ї Гв. Дивізії з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для
життя та здоров, незаконно заволодів автомобілем іноземного виробництва №
НОМЕР_1 вартістю 70700 грн., чим потерпілому було завдано значної шкоди.

За даним фактом 17.11.2008 року
стосовно ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа, за ознаками ст.289 ч.3 КК
України.

17.11.08 року ОСОБА_3 було затримано
у порядку ст.115 КПК України.

Постановою судді Шосткинського
міськрайсуду Сумської області від 20.11.2008 року строк затримання ОСОБА_3 було
продовжено до 27.11.2008 року.

Факт скоєння злочину ОСОБА_3 не
визнає, оскільки станом на 15.10.2008 року він перебував за межами України і
знаходився в РФ.

Слідчій вважає, що стосовно ОСОБА_3
не має підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
оскільки зібрані по справі докази дають підставу вважати що станом на
15.10.2008 року ОСОБА_3 перебував у РФ.

Прокурор вважає що в задоволенні
подання повинно бути відмовлено оскільки зібрані у справі докази дають підставу
вважати, що ОСОБА_3 станом на 15.10.2008 року перебував за межами України.

Враховуючи те, що слідство вважає що підстав для обрання
ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, прокурор не
підтримує подання слідчого, те, що у розпорядженні слідчого є встановлені у визначеному
законом порядку дані, що свідчать про наявність того, що ОСОБА_3 станом на
15.10.2008 року перебував у РФ, в задоволенні подання про обрання ОСОБА_3
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно бути відмовлено.

Керуючись ст..ст.148; 150; 155;
165-1;165-2 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання про обрання
ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити,
звільнивши ОСОБА_3 з під варти у залі судового засідання.

На постанову суду може бути подана
апеляція до Сумського апеляційного суду протягом трьох діб із дня її винесення.

Постанова виготовлена суддею
власноручно друкарським способом і в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області: Г.Ф.Шпак
Справа №5-422/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Ткач Л.А.

за участі: представника СВК № 67 - Стоян М.В., засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянськоі виправної колонії № 67 (далі - СВК № 67) про встановлення
адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1,-

встановив:

Начальник СВК № 67 звернувся до суду з поданням про встановлення
адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Орехівка Белградського району Одеської області, громадянина України, засудженого
07.06.2005 року вироком Малинівського районного суду
м.Одеси за ст.ст.153 ч.2,296 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення
волі. Посилається на те, що 10.12.2007 року з СВК-67
звільняється ОСОБА_1, який характеризується негативно. На даний час працевлаштований на виробництві колонії в якості
вибірника-складальника каменю стінового та гірничій дільниці №1. До роботи відноситься погано, встановлену норму
виробітку не виконує. За час відбування покарання в місцях
позбавлення волі ним допущенні порушення режиму утримання, за що було накладено
11 стягнень (4 - погашені, 7 - діючі).

У судовому засіданні засуджений не заперечує проти встановлення відносно
нього адміністративного нагляду.

Представник СВК-67 у судовому
засіданні підтримав подання, просить його задовольнити.

Судом встановлено, що
засуджений ОСОБА_1. засуджений
за вчинення тяжкого
злочину, адміністрацією СВК № 67
характеризується негативно. На даний час працює вибірником-складальником каменю стінового на гірничій дільниці №1. До праці
відноситься погано, встановлену норму виробітку не виконує. За час відбування покарання в місцях позбавлення волі ним
допущенні порушення режиму утримання,
І за що було накладено 11 стягнень (4 - погашені, 7 -
діючі).

За таких обставин, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим та підлягає
задоволенню, оскільки засуджений згідно положень ст.133
Кримінально-виконавчого кодексу України є злісним порушником встановленого порядку відбування покарання, його
поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому відповідно до
вимог п. «б» ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 5, ст. ст. 6, 10
Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць
позбавлення волі" щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі п. «б» ч.1 ст. 3, ст.ст. 6, 10 та керуючись ч.1 ст. 5 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з
місць позбавлення волі", суд, -

постановив:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки
та встановити йому наступні обмеження:

·заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу
органу внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд;

·реєстрація в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський
районний суд.
Дело № 1п-198/2008г.
14 октября 2008 года
Ялтинский городской суд АР Крым в составе:
судьи - Романенко В.В.,
при секретаре - Валишевской В.Ю.,
с участием прокурора - Варнаковой У.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г. Ялта уголовное дело по факту грабежа гр-на ОСОБА_1,
02 октября 1992 года
СО 1-го ГОВД УВД Ялты возбуждено уголовное дело по факту грабежа гр-на
ОСОБА_1, совершенного 25 сентября 1992 года по ул. ЮБШ, 12 в гор. Ялта, личных
вещей потерпевшей на общую сумму 5500 рублей, по признакам преступления,
предусмотренного ст. 141 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года).
ноября 1992 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено на
основании п. 3 ст. 206 УПК Украины, в
связи с не установлением лица, совершившего преступление.
сентября 2008 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
сентября 2008 года квалификация данного преступления изменена на ст. 186 ч.1 УК Украины (в редакции
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает 15
квалифицируемое по ст. 186 ч. 1 УК Украины (ст. 141 ч.1 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории преступлений средней степени тяжести. До
настоящего времени преступление по факту грабежа имущества гр-на ОСОБА_1
является нераскрытым, лицо, совершившее данное преступление, не установлено. С
момента совершения преступления (октябрь 1992 года) прошло более 15 лет.
таких обстоятельствах, суд, выслушав мнение прокурора, считает, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной ответственности за совершение данного
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело, возбужденное СО 1-го ГОВД УВД 02 октября 1992 года по ст. 186 ч. 1 УК Украины (ст. 141 ч.1 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту грабежа имущества гр-на ОСОБА_1 - прекратить в
связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД
г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 3
Код суда 2702 1 инстанция
Дело№5-238/2007г.
28 декабря 2007г. Гагаринский райсуд г.
Севастополя в составе:
судьи - Яковенко С. Ю.,
при секретаре - Тригуб Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе представление представление ОУИИ Гагаринского р-на
ГДУ ВИН в г. Севастополе об освобождении ОСОБА_1от отбывания наказания,
ОУИИ ГДУВИН в г. Севастополе
обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_1в связи с амнистией.
Выслушав осужденного, исследовав материалы дела, суд считает представленим подлежащим удовлетворению по
следующим основаним: судом
установлено, что ОСОБА_1. приговором
Ленинского райсуда г. Севастополя от 13.06.2005г. осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к наказанию в виде
ограничения свободы сроком на 2 года
6 месяцев, а постановлением Вильнянского местного суда
Запорожской обл. назначенное ОСОБА_1 наказание заменено на исправительные
работы сроком на 1 год
7 месяцев 2 дня с удержаним из заработка 10% в доход государства.
ОСОБА_1. имеет несовершеннолтнего
ребенка: дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
потому на него распространяется
ст. 1 п.б ЗУ «Об амнистии» 2007г.,
поскольку преступление,
предусмотренное ст. 185 ч.2
УК Украины относится к категории средней тяжести.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК Украины, ст. 84 ч.2 УК Украины, суд
Представление ОУИИ Гагаринского р-на
ГДУ ВИН в г. Севастополе удовлетворить. Освободить ОСОБА_1от отбывания
наказания по приговору Ленинского райсуда г. Севастополя от 13.06.2005г.
Постановление изготовлено собственноручно в
совещательной комнате.
№ 5-438/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -

судді СИВАКА
В.і.

при секретарі ТКАЧ Н.П.

з участю: прокурора ЧЕРНУШКИ А.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі СВК-67 в м.Сокиряни справу за поданням нача­льника Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в
Чернівецької області про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області
/далі СВК-67/ звернувся в суд з поданням про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого 21,09.2004 року вироком Київського
районного суду м.Одеси за ст.ст.187 ч.4, 69 КК
України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Заслухавши засудженого, представника СВК-67, які підтримують подання та
враховуючи дум­ку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. засуджений 21.09.2004 року вироком
Київського район­ного суду и.Одеси за ст.ст. 187 ч.4, 69 КК України на 6 років
позбавлення волі з конфіскацією майна. Відбув 3/4 строку покарання.

За час перебування в слідчому ізоляторі допустив одне порушення режиму
утримання, не за­охочувався. В СВК-67 прибув
07.03.2005 року. Згідно постанови начальника СВК-67 був переведений до дільниці соціальної реабілітації при СВК-67. За час
відбування покарання в установі та дільниці соці­альної реабілітації при СВК-67 один раз порушив режим утримання, стягнення
погашене, не заохочува­вся, характеризується позитивно.

Працевлаштований, до праці відноситься сумлінно, свої трудові обов'язки
виконує в повному обсязі, дотримується встановлених
правил поведінки. Приймає участь у програмі диференційовано­го виховного
впливу, У відношенні до працівників адміністрації ввічливий. Дружні стосунки
підтримує із засудженими позитивної спрямованості. Підтримує зв'язок з рідними,
взаємовідносини добрі. У вчиненому злочині розкаюється.

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1. довів своє виправлення і
може бути звільнений умовно-достроково від подальшого відбування
покарання.

На підставі
ст.81 КК України та керуючись ст,407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Сокирянської
виправної колонії №67 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання призна­ченого 21.09.2004 року вироком Київського районного суду
м.Одеси умовно-достроково на 1 /один/ рік 3 /три/ місяці 20 /двадцять/ днів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі
апеляції через Сокирянський районний суд.
Справа № 1-239/2008
ПОСТАНОВА

19 грудня 2008 року.
смт. Добровеличківка.

Добровеличківський
районний суд Кіровоградської
області в складі суду:

Головуючого судді
Ведющенко В.В.

при секретарі
Колєснік
С.Ю.

з участю прокурора
Полонського Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня спеціальна , не одруженого, на утриманні
неповнолітніх дітей немає, не працюючого, інвалідом не являється,
військовозобов»язаним не обліковується, депутатом не обирався, раніше не
судимий, у скоєні злочину передбаченого
ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від
19 грудня 2008 року підсудного ОСОБА_1
обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
призначено покарання у вигляді 1 (один) рік позбавлення волі. Звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Судом
встановлено, що однією з умов які сприяли вчиненню злочину є недостатній рівень
профілактичної роботи служби дільничних інспекторів районного відділу міліції в
сфері профілактики злочинів по незаконному обігу наркотичних засобів серед осіб
схильних до вживання наркотичних засобів.

Можливість підсудного віднайти наркотичні засоби вказує на неефективність роботи відповідних служб та установ місцевого
самоврядування по знищенню самовільно ростучих нарковмістимих рослин в період
їх вегетації.

Відповідно до ст.23-2 КПК України, суд при наявності на те підстав виносить
окрему постанову, якою звертає увагу
державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по
справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і
вимагають вжиття відповідних заходів. Окрему постанову може бути також винесено
при виявленні судом порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених
при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи
нижчестоящим судом.

Керуючись ст.23-2 КПК
України, суд,-.

П О С Т А Н О В И В
:

Звернути увагу начальника Добровеличківського РВУ МВС України в Кіровоградській області на
встановлені судом причини та умови що сприяли вчиненню злочину.

Копію даної постанови направити начальнику
Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області для відома та відповідного реагування.

Відповідно до ч.6 ст.23-2 КПК України не пізніш як у місячний строк по окремій постанові має бути
вжито необхідних заходів і про
результати повідомлено суд, що виніс окрему постанову.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі апеляції, особами стосовно яких винесено постанову
через Добровеличківський районний суд у Кіровоградській області на протязі семи
днів з моменту її проголошення.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області В. В. Ведющенко
Справа № 1-353
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Енергодаський міський суд Запорізької області у складі головучого судді Дзямко О.П., при секретарі Костюченко О.М., за участю прокурора Гейло
Н.С., розглянувши на попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Енергодар кримінальну справу по обвинуваченню
ст. 263 ч.2 КК України,-
доповідь помічника прокурора м. Енергодар Гейло Н.С., думку обвинуваченого
ОСОБА_1 про можливість призначення
справи до судового розгляду і з урахуванням наступного:
- справа підсудна Енергодарськоу
міському суду Запорізької області;
- підстави для його закриття або
- обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України;
- під час порушення справи,
провадження дізнання і досудового слідства не вбачається порушень КПК України,
без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду;
підстави для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245,
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263
ч.2 КК України, призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на
18 грудня 2008 року з 15 год. 00
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.
У судове засідання викликати осіб, які зазначені в обвинувальному висновку.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.
Суддя:
Справа №4-104/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня
2008
року Рожищенський районний
суд Волинської областi в складi :

головуючого -
судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі
- Черевиковій Т.В.

з
участю прокурора - Ковальчук Л.Ф.

підозрюваного
- ОСОБА_1

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в
м. Рожище подання слідчого Рожищенського РВ УМВС України у Волинській
області ОСОБА_2. про
обрання запобiжного заходу взяття
пiд варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця смт.Краснознамянка Красногвардійського району АР Крим, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою,
працюючого в СУРА ТзОВ «Рожищенський комбікормовий завод», не одруженого, не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
підозрюється в тому, що 4 грудня 2008 року близько 19 год. 20 хв. в м.Рожище по вул.Квітневій відкрито
викрав у ОСОБА_3. майно із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілої. Дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України.

В поданні
вказується, що ОСОБА_1. вчинив злочин,
за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад
три роки, може ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини
у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши
пояснення підозрюваного, який
заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту,
думку прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_1. запобіжного
заходу взяття під варту, вивчивши
матерiали кримiнальної справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні злочину, за який законом
передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від
слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або
продовжити злочинну діяльність, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення подання та обрання відносно ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 155, 165-2 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого
Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2. про обрання
запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати
запобіжний захід у виді взяття під варту щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, на строк 2 (два) місяці.

Строк
тримання під вартою ОСОБА_1. обчислювати з 23 години 30 хвилин
4 грудня 2008 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
протягом 3-х (трьох) діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
/підпис/ В.Ф.Кирилюк

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
В.Ф.Кирилюк