АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» червня 2014 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
учасник судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2014 року в кримінальному провадженні №0001026 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Російської Федерації, росіянина, який перебуває на території України на підставі тимчасової посвідки серії НОМЕР_1 від 01.07.2009 р., неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2014 року підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000774 від 6 квітня 2014 року застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 10 червня 2014 року.
4 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026 внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України, а 14 травня 2014 року ч. 2 ст. 185 КК України.
20 травня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Провадження №11-сс/794/116/14 Доповідач у суді І інстанції ОСОБА_8
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2014 року підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 серпня 2014 року до 10 год. 30 хв. Розмір застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України не визначався.
На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2014 року скасувати, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Апелянт посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 повністю визнає свою вину, протягом досудового розслідування своєчасно з`являвся для проведення усіх слідчих дій і своїми діями сприяв здійсненню повного, швидкого та об`єктивного досудового розслідування, перебуває в шлюбі з ОСОБА_9 , яка від нього вагітна.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Застосовуючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував норми п.5 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до яких запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_6 у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років та у вчиненні умисного, корисливого, середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Водночас, під час дії щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого в іншому кримінальному провадженні, він вчинив дані кримінальні правопорушення.
Постановляючи ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції правильно виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, наявності ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, що підтверджується вчинення ним кримінального правопорушення під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого в іншому кримінальному провадженні, та обґрунтовано задовольнив клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Інші доводи, які наведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, та обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Виходячи з вищенаведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 309, 404, 407 та 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2014 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_10 оригіналом згідно: