Справа №4-9/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року м .Лубни

Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області в складі

головуючого судці Литвина М.М.,

при секретарі Гусак А.О.,

з участю прокурора - Савицького
І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 09.10.2006 року, вказавши в
скарзі, що 30.09.2006 року , близько 6-00 год. на автодорозі Київ-Харків відбулася дорожньо-транспортна
пригода в якій відбулося зіткнення автомобіля
"Форд-транзит" д/н НОМЕР_1 під його керуванням та зустрічним автомобілем ДАФ- 55210 д/н НОМЕР_2 під
керуваннямОСОБА_2, який в свою чергу допустив зіткнення
автомобілем "Вольксваген-Каді" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження, він отримав травму у вигляді перелому ребра і
розриву м"яких тканин кінцівки, внаслідок чого був непрацездатним 2 місяці.

Пояснення співробітникам міліції він надав в день аварії, коли відчував
сильний фізичний біль, але не пам"ятає,
щоб відмовлявся від проведення судово-медичної експертизи для
визначення тяжкості тілесних ушкоджень.

Причиною аварії , з його точки зору, стало те, що водій ОСОБА_4 зупинив автомашину ЗІЛ- 4314410 д/н НОМЕР_4 частково на проїжджій
частині, габаритні та аварійні сигнали включені не були, а
також не були виконані вимоги п.п.15.2,15.11 та 9.11 Правил дорожнього руху України, оскільки знак аварійної зупинки був покладений
на дорогу, бо не мав стійки для його установки. Про
це повідомив його свідок- водій автомашини MAN, який залишив
йому свій номер телефона.

Скаржнику не зрозуміло, чому вважається, що він порушив вимоги П.2.3-Б Правил дорожнього руху і ці порушення знаходяться у
причинному зв"язку з наслідками.

9 жовтня 2006 року інспектором дізнання Лубенського взводу ДПС-2 ОСОБА_5 було відмовлено в порушенні кримінальної справи, як
вважає скаржник , незаконно, передчасно і без належної перевірки.

Прохає суд скасувати постанову інспектора дізнання Лубенського взводу ДПС-2
ОСОБА_5 від 9.10.2006 р. про відмову у порушенні кримінальної справи та
повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

У судовому засіданні скаржник
ОСОБА_1 свої вимоги підтримав.

Прокурор вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної
справи, зібрані в повному об"ємі, відібрані пояснення від
всіх учасників ДТП і рішення інспектором дізнання Лубенського
взводу ДПС-2 ОСОБА_5 було прийнято вірно.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу
слід залишити без розгляду.

2

У відповідності з ст. 236-1 КПК України передбачено право оскарження постанови органу дізнання про відмову у порушенні
кримінальної справи через судові органи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову інспектора дізнання Лубенського взводу ДПС-2 ОСОБА_5 від 9.10.2006 р. про
відмову у порушенні кримінальної справи.

Як
встановлено судом, 30.09.2006 року о 6-00 год. на 183 км а/ш Київ-Харків сталося ДТП за участю автомобіля Форд-транзит
д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та , який під час
об"їзду перешкоди, тобто стоячого частково на проїжджій частині, при включених габаритних вогнях, аварійній
сизналізації та знаком аварійної зупинки, автомобіля ЗІЛ-431410 д/н НОМЕР_4 під
керуванням водія ОСОБА_4, не впевнився у відсутності
зустрічного транспорну, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем ДАФ-55210
д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу,
після зіткнення, із пошкодженням лівого переднього
колеса, змінив траєкторію руху вліво на зустрічну для нього смугу, де допустив зіткнення із автомобілем
"Вольксваген-Каді" д/н НОМЕР_3. під керуванням водія ОСОБА_3, якого в свою чергу розвернуло на проїжджій частині і винесло
на зустрічну для нього смугу руху, де він зупинився.

В діях водія
автомобіля "Форд-Транзит" ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пункту 2.3-Б Правил дорожнього руху, що
знаходиться в причинному зв"язку з винекненням даної автопригоди.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи органами дізнання були в повному об"ємі виконані вимоги ст.99 КПК України.

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1на постанову інспектора з дізнання Лубенського взводу ДПС 2-го відділення ДАІ від 09.10.2006 року про відмову
у порушенні кримінальної справи залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області потягом

7 діб з дня її
винесення.