Справа № 626/1019/14-к
Провадження № 1-кс/626/288/2014
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей
13.08.2014 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором району про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження №0000268, -
В С Т А Н О В И В:
12.08.2014р. до суду надійшло клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000268. На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 09 квітня 2014 року до Красноградського PB ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення від директора УБМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 - колишній директор УБМР " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відповідно до договору оренди приміщення за № 116 від 24.10.2005 року з НАК " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", зловживаючи своїм службовим становищем, без відповідного дозволу, виконав ремонтні роботи на орендованій території на загальну суму 1281208,2 грн., чим завдав істотну шкоду УБМР " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та унеможливив повернення витрачених коштів УБМР " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Відомості про дану події у відповідності до чинного кримінального процесуального законодавства були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.
Відповідно до довіреності наданою генеральним директором ДК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » HAK « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 директору філії ДК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » HAK « ІНФОРМАЦІЯ_4 » УБМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , останній мав право представництва ДК в органах державної влади та управління, в інших державних органах, підприємствах, установах, організаціях, підписувати документи, які стосуються господарської діяльності УБМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В цій же довіреності зазначено, що ОСОБА_9 не мав права укладати без погодження з ДК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договори з іншими підприємствами та організаціями в межах річного ліміту в 250,000 грн ( дві п`ятдесят тисяч гривень) з одним окремим підприємством.
24.10.2005 року колишній директор УБМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 уклав договір оренди з дочірнім підприємством HAK « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі генерального директора ОСОБА_10 , предметом якого було майно орендодавця, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації, що міститься в заяві директора УБМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 під час здійснення управлінських функцій на УБМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 на орендованій території провів ремонтні роботи на загальну суму 1281208,2 грн., тобто вийшов за межі наданих йому довіреністю повноважень.
Після закінчення строку оренди майно придбане під час ремонтних робіт залишилось у віддані дочірнього підприємства НАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто УБМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було спричинено майнову шкоду.
Під час допиту в якості свідка, ОСОБА_9 повідомив, що вся документація відносно ремонтних робіт, які здійснювались на орендованій території знаходиться у нього.
В зв`язку з викладеним, слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням про отримання документів з їх подальшим вилученням, щодо виконання управлінських функцій ОСОБА_9 в тому числі зі здійснення ремонтних робіт на вищезазначеній орендованій території. Так, необхідно отримати доступ до наказів про призначення та звільнення, а також функціональних обов`язків колишнього директора УБМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 ; документів щодо проведення ремонто-будівельних робіт в орендованому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ( договори підряду, акти виконаних робіт, нарядів, договір купівлі-продажу та накладних на будівельні матеріали, платіжних документів), які знаходяться у володінні ОСОБА_9 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали внесене клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як передбачено ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
В своєму клопотанні слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться мова в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.
Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим СО Красноградського РО досудового розслідування даного кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги те, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно надати дозвіл щодо тимчасового доступу до речей і документів, які зазначені в клопотанні.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.165 КК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей - задовольнити.
Надати слідчому СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до документів щодо здійснення ремонтних робіт (договори підряду, акти виконаних робіт, нарядів, договір купівлі-продажу та накладних на будівельні матеріали, платіжних документів, планів проведення ремонтних робіт) на орендованій УБМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ДК HAK « ІНФОРМАЦІЯ_2 » території, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 з подальших їх вилученням.
Виконання постанови доручити СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити особам, які повинні надати доступ до речей, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1