Дело №11-644 от 2007 г. Председательствующий
ч.2 ст. 121 УК Докладчик
2007 г. марта 28 дня коллегия судей судебной палаты по
делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Кузьменко В.М.
Судей - Бровченко Л.В., Капелюха В.Н.
С участием прокурора - Савиной ЕВ. рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора
утвердившего обвинительное, заключение осужденногоОСОБА_1 на приговор
Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от08 сентября 2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Синельниково,
гр.Украины, в силу ст. 89 УК
Украины не судимого, осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к восьми годам лишения свободы.
Взыскано сОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2. 632 грн. 63 коп. в счет возмещения материального
Приговором ОСОБА_1., признан виновным
в том, что 25 сентября
2003 года около 15 час. после совместного распития
спиртных напитков с ОСОБА_3 в ходе ссоры, возникшей на почве личных
неприязненных отношений нанесли друг другу несколько ударов руками по лицу,
после чего ОСОБА_1 с целью причинения тяжких телесных повреждений взял в правую
руку разводной газовый ключ, а в левую нож и ножом умышленно причинил ОСОБА_3
телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левого плеча. После
чего,ОСОБА_4. и ОСОБА_5. забрали нож. Однако ОСОБА_1. желая довести свой
преступный умысел до конца, направленый на причинение тяжких телесных
повреждений ОСОБА_3 А. умышленно нанес один удар разводным газовым ключом
сверху вниз в область головы потерпевшего, в результате чего последнему были
причинены тяжкие телесные повреждения.
Смерть ОСОБА_3 наступила в результате
закрытой внутри-черепной травмы головы с кровоизлияниями под оболочки в
вещество головного мозга.
В апелляции прокурор, утвердивший
обвинительное заключение, просит приговор изменить ввиду суровости наказания,
так как ранее ОСОБА_1было назначено наказание в виде семи лет лишения свободы,
приговор был отменен в следствии существенных нарушений УПК, неполноты
судебного следствия.
Просил назначить ОСОБА_1наказание в
виде семи лет лишения свободы.
В дополнение к апелляции прокурор
просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. В объективной стороне обвинения неправильно изложены
обстоятельства в части времени (момента) возникновения умысла на причинение
тяжких телесных повреждений. Суд в приговоре не принял во внимание измененное
обвинение в суде и не отверг его. Дело просил направить на ново судебное
разбирательство в ином составе в тот же суд.
В апелляции осужденный ОСОБА_1.
просит приговор отменить как незаконный, досудебное следствие проведено
односторонне и неполно, существенно нарушены требования УПК, документы по делу
Ни на досудебном следствии, ни при
рассмотрении дела в суде недостатки и противоречия не устранены. При
воспроизведении никаких замеров и фотоснимков не делали.
По вещественным доказательствам
газовом ключе, экспертиза не проведена.
В дополнении к апелляции осужденный
ОСОБА_1. поддержал апелляцию, просил приговор отменить и прекратить дело. Вина
его не доказана, доказательств нет.
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора, полагавшего приговор изменить, снизить осужденному ОСОБА_1.
свободы, а апелляцию осужденного без удовлетворения, мнение осужденного просил
отменить приговор, а дело производством прекратить, так как доказательств его
вины не добыто, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций судебная
палата считает, что они удовлетворению не подлежат, апелляция прокурора
Выводы суда о виновностиОСОБА_1 в
совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами и
являются правильными.
Вина ОСОБА_1. подтверждается показаниями
ОСОБА_2., что 25 сентября
2003 года около 9 час. ее муж ОСОБА_3,ОСОБА_4. и его
сожительница ОСОБА_6 распивали спиртные напитки, а потом втроем все ушли. Дома
муж не ночевал, а на следующий день она узнала, что муж был сильно избит и
ОСОБА_7пояснила, что 25 сентября
сОСОБА_4. и ОСОБА_3 распивали спиртные напитки в доме ОСОБА_3, а потом пошли в
ОСОБА_1. Позже пришел и ОСОБА_5. Слышала как ОСОБА_1 и ОСОБА_3 разговаривали на
повышенных тонах, затем они начали наносить удары друг другу с силой. Позже
видела у ОСОБА_1а нож в руке, что у ОСОБА_3 порезано левое плечо и с раны идет
кровь. Когда ОСОБА_4 и ОСОБА_5 забрали у ОСОБА_1а нож, он взял газовый
разводной ключ и ударил один раз в область головы слева сверху вниз. ОСОБА_3
присел и как-то захрипел. Она уложила его на подушку на пол. СвидетелиОСОБА_4.,
ОСОБА_5. дали аналогичные показания сОСОБА_7
Козинский С.В. в судебном заседании пояснил, что характер и локализация
телесных повреждений в области головы трупа ОСОБА_3 наиболее вероятным
механизмом их образования является действие тупого предмета в левую теменную
область головы, который направлен был сверху вниз.
также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.37-39
т.1), согласно которой ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения в
результате -которых наступила смерть, протоколами очной ставки между ОСОБА_5. и
ОСОБА_1.,ОСОБА_7и ОСОБА_4. (л.д.53, 54-55 т.1); протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий, в результате которых
ОСОБА_1.,ОСОБА_7,ОСОБА_4. показали и рассказали об обстоятельствах событий 25.09.2003
иммунологической экспертизы (л.д.70-75 т.1).
таких обстоятельствах суд обоснованно отверг показанияОСОБА_1, которые он дал в
судебном заседании.
показания потерпевшей ОСОБА_2., свидетелейОСОБА_7.,ОСОБА_4., ОСОБА_5.
неправдивыми, как об этом указывается в апелляции осужденного, оснований не
Несостоятельны и утверждения ОСОБА_1а
в апелляции о необъективности, неполноте досудебного и судебного следствия. При
изучении уголовного дела не установлено никаких данных, свидетельствующих о
неполноте, необъективности или нарушении норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора.
То обстоятельство, что следствие и
суд по иному расценивают доказательства по сравнению с оценкой их ОСОБА_1., не
свидетельствуют об их объективности, о неполноте.
Доводы апелляцииОСОБА_1 о том, что
показания свои поменял, так как к нему применялись физическое воздействие со
стороны работников милиции, несостоятельны. На досудебном следствии в
протоколах допроса указывал, что показания записаны верно, жалоб на незаконные
действия работников милиции не писал.
С учетом изложенного, судебная палата
считает, что суд правильно квалифицировал преступные действияОСОБА_1 по ч.2 ст.
правильно указав квалифицирующие признаки.
Вместе с тем, при назначении
наказания ОСОБА_1., суд не учел, что приговором от 16 февраля 2004 года ОСОБА_1. был осужден к семи
годам лишения свободы, назначенное наказание соответствовало степени тяжести
преступления и личности осужденного. Апелляционным судом приговор от 16 февраля 2004 года был отменен в следствие
существенных нарушений требований УПК, неполноты судебного следствия. Поэтому,
приговор подлежит изменению в следствии суровости назначенного судом наказания,
а апелляция прокурора в этой части удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная палата, -
Апелляцию прокурора удовлетворить
частично, осужденногоОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Синельниковского
горрайонного суда Днепропетровской области от 8 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить:
снизить наказание по ч.2 ст. 121 УК
Украины с восьми лет лишения свободы до семи лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить