Справа№1-89/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді - Спіжавка Г.Г., при секретарі - Цюпа Г.М. , з участю прокурора - Данко А.В., адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою,
працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина, 20.02.1993 року народження, раніше не судженого, військовозобов"язаного, у вчиненні злочинів, передбачених
ст. 296 ч.4, 345 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

13
травня 2007 року, о 00 годині 30 хвилин
ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння в магазині ПП ОСОБА_3. в АДРЕСА_1, грубо порушуючи громадський порядок та
проявляючи явну неповагу до суспільства став приставати до відвідувача магазину
ОСОБА_4. Після того, як ОСОБА_4, зробивши зауваження ОСОБА_2. про недостойну
поведінку, вийшов на вулицю.
ОСОБА_2, розбив дві пляшки і взявши
розбиті пляшки за горлишка в руки,
вийшов на вулицю, де виявляючи
особливу зухвалість наніс ОСОБА_4. удар обома руками, в яких знаходились частини розбитих
пляшок, в область голови, причинивши тілесні ушкодження у вигляді ран в
ділянці лівої та правої скроні, ділянці
лівої вушної раковини, саден з кута
лівої нижньої щелепи з переходом на шию,
які згідно висновку експертизи відносяться до легких тілесних
ушкоджень, які призвели до короткотривалого
розладу здоров"я.

Крім
того ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні
дії в ту ж ніч о 01 годині 30 хвилин,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, біля магазину ПП ОСОБА_3. в АДРЕСА_1 з
сокирою в руках погрожував фізичною розправою працівникам міліції, які прибули на місце вчинення ОСОБА_2.
хуліганства. На законні вимоги працівників міліції покласти сокиру на землю не
реагував, продовжував розмахувати нею та
виказувати погрози в адрес працівників міліції,
чим перешкоджав їм виконувати свої службові обов"язки.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, показав,
що дійсно в ніч на 13.05.2007 року перебував в стані алкогольного
сп'яніння в магазині ПП ОСОБА_3. в АДРЕСА_1 де у нього виникла суперечка з
ОСОБА_4 і якого він вдарив розбитими бутилками. Яким чином були розбиті бутилки
не пам"ятає, так як був п"яний
і збуджений. Також погрожував працівникам міліції, які приїхали по виклику на місце вчиненого
ним хуліганства, сокирою. У вчиненому
розкаявся.

2

Потерпілий
ОСОБА_4 в судовому засіданні стверджував,
що вечором на 13 травня 2007 року він з ОСОБА_5. в магазині ПП ОСОБА_3 в
с. Ржавинці біля прилавка випили по 50 грам горілки, пили пиво та розмовляли. В цей час
ОСОБА_2, який сидів рядом за столиком
вмішувався в їх бесіду в зв'язку з чим він сказав йому, що не має наміру з ним говорити. Коли він
вийшов на вулицю покурити, то до нього
підійшов ОСОБА_2 і вдарив по голові. Чому підсудний його вдарив не знає.
Претензій до ОСОБА_2. матеріального та морального характеру не має.

Свідок
ОСОБА_5. в судовому засіданні стверджував,
що дійсно вечором на 13 травня 2007 року він знаходився в магазині ПП
ОСОБА_3 в с. Ржавинці, де пив пиво та
розмовляв з ОСОБА_4 Рядом за столиком сидів ОСОБА_2 та ОСОБА_6. Через деякий
час він з ОСОБА_4 вийшов на вулицю і зразу ж почув звук розбитого скла. Він
повернувся іти в магазин, щоб
вияснити, що розбилось, а в цей час з магазину вибіг ОСОБА_2 з двома
розбитими бутилками в руках підбіг до ОСОБА_4 і вдарив його бутилками по
голові.

Свідок
ОСОБА_6 показав суду, що вечором разом з
ОСОБА_2. розпивав пиво та вино в магазині ПП ОСОБА_3 в с. Ржавинці. В магазині
був якийсь спір між ОСОБА_2. та ОСОБА_4 Коли ОСОБА_4 вийшов на вулицю то він
почув звук розбитого скла. Коли повернувся на звук то побачив, що ОСОБА_2 в руках тримаючи за горлишка
розбиті пляшки вибіг на вулицю. Потім в магазин повернувся ОСОБА_4 і
сказав, що його розбитими пляшками
вдарив ОСОБА_2.

Свідок
ОСОБА_7. в судовому
засіданні стверджувала, що вона
працювала вечором на 13 травня 2007 року в магазині ПП ОСОБА_3. В магазині
знаходились ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ін. Конфлікту між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 не бачила. Чула звук розбитого скла і бачила, як ОСОБА_2 пішов на вулицю, звідки почулись крики. Як виявилось пізніше
ОСОБА_2 вдарив розбитими пляшками в голову ОСОБА_4. Через деякий час ОСОБА_2
повернувся з сокирою в руках і поламав сокирою двері.

Свідок
ОСОБА_8 показав, що він був у складі
слідчо-оперативної групи в ніч на 13 травня 2007 року, на місці скоєння хуліганства в АДРЕСА_1. Було
встановлено, що ОСОБА_2 причинив тілесні
ушкодження ОСОБА_4 Коли вони проводили опитування по справі, місцеві жителі повідомили, що по вулиці іде ОСОБА_2 з сокирою в руках.
На їхні прохання покласти сокиру на землю ОСОБА_2 не реагував, а
наоборот погрожував розправою їм.
Погрозу сприймав, як реальну. В
зв'язку з реальністю погрози не приймали спроб затримати ОСОБА_2, коли він тримав в руках сокиру, а затримали його вже ранком коли він спав
дома.

Аналогічні
покази дали допитані в якості свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11.

Крім цього вина
підсудного підтверджується матеріалами
справи:

Протоколом
огляду місця події та фототаблицею
до нього (а.с. 12-15);

Висновком
судово-медичної експертизи № 280 Е від 05.06.2007 року згідно якого у ОСОБА_4.
мали місце тілесні ушкодження у вигляді ран в ділянці лівої та правої
скроні, ділянці лівої вушної
раковини, саден з кута лівої нижньої
щелепи з переходом на шию, які згідно
висновку експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткотривалого розладу
здоров"я (а.с. 72);

Аналізуючи
всі докази по справі в їх сукупності,
суд вважає, що вина підсудного в
злочинах, передбачених ст.
ст. 296 ч.4, 345 ч.1 КК України
доведена повністю, його дії
кваліфіковані вірно, як хуліганство
вчинене з особливою зухвалістю, із
застосуванням предмета, спеціально
пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а також погроза вбивством, щодо працівників міліції у зв'язку з
виконанням ними службових обов'язків

ОСОБА_2 з місця
проживання характеризуються позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2.
визнано його щире каяття, та добровільне
відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_2. визнано
вчинення ним злочину в стані алкогольного сп"яніння.

3

Призначаючи
покарання підсудному суд, врахувавши
ступінь тяжкості вчинених ним злочинів,
дані що характеризують його особу,
те що на його утриманні є неповнолітня дитина та батьки похилого
віку, сукупність пом"якшуючих та
обтяжуючих покарання обставин, вважає що
йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69
КК України, тобто призначити більш м'яке
покарання, ніж передбачено законом. Зазначене покарання є необхідним та достатнім
для його виправлення. На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 69, 70, 323. 324 КПК
України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, визнати винним за ст.
ст. 296 ч.4, 345 ч.1 КК України і
призначити йому покарання за ст. 296 ч.4
КК України із застосуванням ст. 69 КК
України у вигляді 2 років позбавлення волі,
за ст. 345 ч.1 КК України - у
вигляді 1 року позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до
відбуття ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 13 травня 2007 року, з моменту тримання під вартою.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання
під вартою.

Вирок
може бути оскаржено, до апеляційного
суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його оголошення.