Справа №701/663/15
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

законного представника - ОСОБА_5

представника кримінальної міліції

у справах дітей - ОСОБА_6

представника служби у справах дітей - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу про обвинувачення ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майданівка, Корестенського району, Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта базова середня, не одруженого, учень 7 групи Буцького професійно-технічного училища, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_9 , близько 15 години 25.04.2015, маючи умисел на скоєння крадіжки, прийшов до домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 де шляхом вільного доступу, умисно, таємно з корисливих мотивів викрав лом чорних металів в кількості 248 кілограм, закупівельна вартість, якого згідно довідки виданої ПП «ВТОРМА» від 20.05.2015, станом на 25.04.2015 за 1 кілограм становить 3 грн. 30 коп., після чого отримавши можливість вільно розпоряджатись протиправно вилученим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій матеріального збитку суму 818 грн. 40 коп.

Вина підсудного в скоєному ним злочині доведена в судовому засіданні такими доказами:

- показами підсудного який свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду пояснив, що дійсно він близько 15 години 25.04.2015, прийшов до домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_2 , та викрав лом чорних металів, після чого, попросивши свідка ОСОБА_10 , на його машині вивезли дений металобрухт та по дорозі продали його особам ромської національності за суму приблино 460 грн. Про те, що брухт крадений він свідку не казав.

- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка суду показала, що вона на даний час фактичено проживає в м. Київ, але зареєстрована в АДРЕСА_1 , де їй належить домоволодіння у порядку спадкування. 10.05.2015 року до неї на стаціонарний телефон зателефонувала сусідка та повідомила що на території вказаного домоволодіння пошкодили, розібрали підвальне приміщення. Вона відразу попрямувала на місце події і виявила що підвальне приміщення зруйноване повністю з бетону вийнято металеві перекладини, саманне перекриття та поліетиленова плівка знаходиться на землі. Про подію вона повідомила міліцію за телефоном - 102.

- показами свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що у його батька є автомобіль ВАЗ 2101 і інколи вказаним автомобілем користується він, однак зазвичай лише в межах села Русалівка. 25.04.2015 до нього звернувся його односельчанин ОСОБА_12 та попрохав йому допомогти, а саме перевезти металобрухт в замін він йому обіцяв заправити автомобіль, він погодився. Близько 14 години 25.04.2015 року він спільно з ОСОБА_9 , приїхали на вул. Нагірна с. Русалівка. Він припаркувавши автомобіль на дорозі а ОСОБА_9 з заростів одного із домоволодінь почав виносити та грузити на причіп металобрухт, а саме металеві решітки та труби, він йому в цьому не допомагав. Коли він поцікавився, звідки у нього метал, то він пояснив, що самостійно назбирав в межах с. Русалівка. Дорогою додому ОСОБА_9 , вулицею зустріли осіб ромської національності, які рухались на автомобілі марки Форт. ОСОБА_9 , продав їм вищевказаний метал. Йому було відомо що за метал, який, як пізніше вияснилось ОСОБА_9 , викрав, він отримав близько 400 грн., також точної суми вказати не може. Про те, що метал крадений на момент того коли він йому допомагав його перевозити він не знав, якби йому це було відомо, то він би відмовив останньому в допомозі.

Вина підсудного підтверджена також протоколом огляду місця події та таблицями зображень від 13.05.2015 року (а.с. 26-29), копіями свідоцтв та довідки "Вторма", (а.с 32-34) та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії підсудного за ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і вважає, що вина підсудного у вчиненому злочині повністю доведена в суді.

Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що пом`якшують його відповідальність - це щире каяття в скоєному злочині, визнання ним своєї вини, активне сприяння у розкритті злочину; обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки ОСОБА_9 має самостійний дохід та власні кошти.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд-,

З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1