overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/367/15
Справа № 678/1/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 398 КПК України,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 25 травня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 740/1937/15
Провадження № 1-кп/740/128/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному 07.02.2015 року в ЄРДР за № 0000052.

У підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 повторно не з`явилася. Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно неї не обирався.

Прокурор ОСОБА_3 вважав необхідним судове провадження відносно ОСОБА_5 зупинити, посилаючись на ту обставину, що обвинувачена в період часу з 25.04.2015 року по 13.05.2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Ніжинській ЦМЛ, про що надав довідку лікувального закладу, та що в даний час вона знаходиться на стаціонарному лікуванні в Чернігівській обласній лікарні.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 також вважав необхідним зупинити судове провадження, пояснивши, що йому від родичів обвинуваченої відомо, що вона знаходиться на стаціонарному лікуванні в Чернігівській обласній лікарні.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання проводиться за участю прокурора, обвинуваченого, захисника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду. Частиною першою ст.335 КПК України передбачено, що в разі, якщо обвинувачений захворів на психічну чи

іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, судове провадження щодо нього до його видужання зупиняється.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зупинення судового провадження відносно ОСОБА_5 до її видужання та для підтвердження перебування на лікуванні обвинуваченої ОСОБА_5 слід направити запит у Чернігівську обласну лікарню.

Керуючись ст.ст.314, 335 КПК України, суд

ухвалив:

Судове провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до часу її видужання зупинити.

Направити запит у Чернігівську обласну лікарню для підтвердження перебування на лікуванні ОСОБА_5 та з`ясування орієнтовного часу її лікування.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/9276/14-к
№ провадження 1-в/208/894/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю представника Дніпродзержинської ВК №34: ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засiданнi у м. Дніпродзержинську в режимі відео конференції спільне подання адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при виконавчому комітеті Заводської районної у м. Дніпродзержинську Ради, про умовно-дострокове звільнення засудженої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харцизька, Донецької області, українки, громадянки України, на підставі ст. 537 КПК, 81 КК, 154 КВК України, суд -
Вироком Орджонікідзевським райсудом м. Харкова від 31.10.2008 року, ОСОБА_5 засуджено за ст.15ч.2, ст.115ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі.
Початок строку: 03.02.2008 року кінець строку: 03.02.2015 року
З спільного подання адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при виконавчому комітеті Заводської районної у м. Дніпродзержинську Ради випливає, що засуджена ОСОБА_5 відбуваючи покарання, сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.
Вивчивши матеріали справи та вислухавши :
- представника Дніпродзержинської ВК-34, яка охарактеризувала засуджену ОСОБА_5 з позитивної сторони;
- засуджену ОСОБА_5 , яка просила звільнити її від подальшого відбування покарання;
- прокурора, який вважає необхідним подання задовольнити;
суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_5 засуджена за скоєння тяжкого злочину, враховуючи строк призначеного покарання, те що засуджена відбула 3/4 частини покарання, має дві подяки, які оголошені начальником відділення 12.02.2010р. та 10.11.2013р.
На даний час сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
Керуючись ст. 537, 539 КПК, 81 КК, 154 КВК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття частини покарання, яка залишилася і призначена вироком Орджонікідзевським райсудом м. Харкова від 31.10.2008 року, звільнити умовно-достроково строком на 2 місяці 20 днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи діб з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/689/15-к
провадження № 1-кп/208/191/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
10 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, відповідно до чого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст.314 КПК України, суд
Роз`яснити прокурору та обвинуваченому, що відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1642/15-к
№ провадження 1-в/208/82/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м .Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , отримавши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34, відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України про умовно-дострокове звільнення від покарання на підставі ст.81 КК України, , суд -
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло подання начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34, про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно засудженої ОСОБА_2 яке надійшло разом з клопотанням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 та заявою засудженої ОСОБА_2 , про проведення судового засідання у порядку, передбаченого ст. 336 КПК України в режимі відео конференції.
Так, згідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі вище зазначеного та враховуючи, що засуджена тримається в установі виконання покарань - Дніпродзержинська ВК № 34, і для оперативного судового провадження необхідно вжиття заходів, а також враховуючи наявність клопотання начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 і заяви ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, керуючись п.4 ч.1 ст.336, ч.4 ст.336, ч.6 ст.336 КПК України, суд
Призначити судове засідання за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34, про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10.03.2015 року об 13.50 годин, яке проводити в режимі відео конференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК №34, згідно до вимог ст.336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режими відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Згідно до вимог ч.7 ст.336 КПК України.
Направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи попереднього ув`язнення, для виконання вимог ч.6 ст.336 КПК України.
Згідно до вимог ч.6 ст.336 КПК України, зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2549/15-к
провадження № 1-кп/208/291/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
16 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог 291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного, адвоката, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Клопотань про зміну запобіжного заходу підозрюваному не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено. Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні
Таким чином, є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 23, 27, 314-316, 331, 369-372 КПК України,-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и ла:

27 квітня 2015 року ОСОБА_1, засуджений вироком Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2010 року за злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, звернувся із заявою, в якій порушує питання про допуск кримінальної справи щодо нього до провадження Верховного Суду України та просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2015 року, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Як на підставу своїх вимог посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої КПК України, а саме, на його думку, судами касаційної інстанції було неоднаково застосовано норму ст. 399 КПК України 1960 року, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. На підтвердження своїх доводів, заявник надав копії ухвал від 14 грудня 2006 року та 22 лютого 2011 року, ухвалені Верховним Судом України, як судом касаційної інстанції.

29 квітня 2015 року заявнику письмово повідомлено про недоліки поданої заяви та надано строк для їх усунення до 29 травня 2015 року.

14 травня 2015 року від засудженого надійшли додаткові обґрунтування, в яких заявник на усунення недоліків первинної заяви, надав належним чином завірені копії рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій постановлених щодо нього та навів додаткові обґрунтування підстав для перегляду судового рішення. Однак ОСОБА_1 повторно не навів конкретизованої вимоги, яка б узгоджувалась з повноваженнями Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень у кримінальних справах. (п. 5 ч. 2 ст. 448 КПК України ). Таким чином, прохальна частина заяви від 27 квітня 2015 року не узгоджується з положеннями глави 33 КПК України.

Тобто, недоліки заяви, що зазначені в ухвалі від 29 квітня 2015 року, заявником не усунуто.

Отже, згідно з положеннями ч. 4 ст. 450 КПК України, у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви протягом установленого строку, заява повертається заявнику. Виходячи з наведеного, якщо до 29 травня 2015 року засуджений ОСОБА_1 не усуне недоліки, зазначені в ухвалі від 29 квітня 2015 року та не врахує вищезазначене, її буде повернуто заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 450 КПК України та Прикінцевими положеннями до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1, подану 27 квітня 2015 року, про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2015 року залишити без руху та повторно повідомити заявника про те, що в разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви протягом установленого строку, її буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2
У х в а л а

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

5 травня 2015 року м. Київ

головуючого ОСОБА_2.,
суддів ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу директора ТОВ «НВП «Донтехексперт» ОСОБА_1. на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить вимогу про скасування вказаних судових рішень.

Відповідно до вимог частини 4 статті 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК України суд касаційної інстанції постановлює ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, у тому числі якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Так, з матеріалів провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1. вбачається, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 лютого 2015 року накладено арешт на рахунки ТОВ «НВП «Донтехексперт» НОМЕР_1 НОМЕР_2, які перебувають в АТ «Укрексімбанк» (МФО322313) за адресою: м. Київ, вул. Горького, 127.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2015 року вказане рішення слідчого судді залишено без зміни.

Отже, ОСОБА_1. подав касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК України, колегія суддів

постановила :

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «НВП «Донтехексперт» ОСОБА_1. на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2015 року.

С у д д і:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 18 травня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого

2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте цих положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься обґрунтування необхідності зміни чи скасування вироку та ухвали на підставах, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на приписи статей 412, 414 цього Кодексу. Крім того, ОСОБА_1, надаючи свою оцінку доказам, по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, посилається на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також засудженим не зазначено конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали.

Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від

10 лютого 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 194/691/15-к
Провадження № 1-в/194/29/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2015 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання кримінально-виконавчої інспекції в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Андріївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -
До суду надійшло подання КВІ в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року за ст.ст. 289 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ в м. Тернівка та прокурор просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника КВІ та прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року за ст.ст. 289 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
За місцем проживання засуджений характеризується посередньо, на протязі іспитового строку питання про направлення його до установи виконання покарання не ставилося, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання кримінально виконавчої інспекції в м. Тернівка - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року за ст.ст. 289 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.78 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7309/15-к

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19.05.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001809 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 18.05.2015року надійшов затверджений 15.05.2015року прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні провадженні №0001809 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185КК України на 09 годину 50 хвилин 22 травня 2015року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя