Справа № 1-325/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2008 року

Новозаводський
районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого
судді
КУЗЬМІНА М .В.

при секретарі
ТРАЛО О.М.

за участю прокурора КУРГАНСЬКОЇ
Г.М.

За
участю підсудного ОСОБА_1., потерпілої ОСОБА_2., законного представника потерпілої
ОСОБА_3.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, освіта середня,
одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше судимий 16.01.2008
року Новозаводським райсудом м. Чернігова за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК
України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
190 КК України

ВСТАНОВИВ:

17.08.2008 року, приблизно о 19-й
годині, ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись
поблизу будинку АДРЕСА_2, під приводом зателефонувати своїй дружині,
зловживаючи довірою неповнолітньої ОСОБА_2., заволодів її мобільним телефоном
«Самсунг Е 210», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №
1155 К - 1156 К від 16.09.2008 року 712,80 грн., з карткою пам'яті, вартістю
відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1155 К - 1156 К від
16.09.2008 року 64 грн., стартовим пакетом мобільного оператору «Лайф»,
вартістю 25 грн. та залишком на рахунку абонентського номеру 23 грн., а всього
заволодів майном на загальну суму 824,80 грн., що належать неповнолітній
ОСОБА_2.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину визнав повністю та
пояснив, що 17.08.2008 року він вживав спиртні напої та пиво і ввечері,
знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, у наочно знайомої ОСОБА_2 попросив мобільний
телефон, щоб зателефонувати своїй дружині. Потерпіла ОСОБА_2 дала йому свій
телефон і з даним телефоном він пішов в свою квартиру АДРЕСА_1. Передзвонив
своїй дружині, після цього з квартири через вікно виліз на вулицю і пішов у
місто. Десь години через дві продав телефон таксисту за 200 грн. Частину грошей
витратив на заправку машини, інші витратив на себе. Пояснив, що забрав телефон
та не повернув тому, що був в стані алкогольного сп'яніння. Розкаявся в скоєному, просить суворо не
карати.

Заявлений цивільний позов законного представника потерпілої в сумі 930 грн.
визнає.

Крім визнавальних показів, вина ОСОБА_1. в скоєнні даного злочину, також підтверджується
показами потерпілої, її законного представника, допитаного свідка ОСОБА_4.,
оголошеними показами свідка ОСОБА_5. та дослідженими матеріалами справи.

Так потерпіла ОСОБА_2. в судовому засіданні повністю підтвердила покази
підсудного ОСОБА_1. і показала, що дійсно 17.08.2008 року, ввечері, біля її
будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_1. попросив у неї мобільний телефон, щоб подзвонити
дружині. Вона дала йому свій мобільний телефон, з яким останній пішов в свою
квартиру, а вона залишилась його чекати. Хвилин через 15 пішла подзвонила в
двері квартири, де проживає ОСОБА_1, але двері ніхто не відчинив. Тоді вона
обійшла будинок і побачила, що в квартирі, де мешкає ОСОБА_1, відчинено вікно і
вона зрозуміла, що ОСОБА_1 з її телефоном втік. Потім вона розповіла все своїй
матері і наступного дня, почекавши, що ОСОБА_1 повернеться, але той додому не
прийшов, вони пішли до міліції, де написали заяву.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3. в судовому
засіданні підтвердила покази потерпілої ОСОБА_2. і підтримала позовну заяву до
ОСОБА_1. на суму 930 грн.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 17.08.2008 року, ввечері,
повертався додому з роботи, побачив, що у дворі сидить ОСОБА_2, він спитав у
неї, чого вона там, на що остання розповіла, що дала ОСОБА_1 мобільний телефон
подзвонити, він пішов з телефоном в свою квартиру і досі не повертається.
Хвилин через 15 ОСОБА_2 сходила подзвонила у двері, але ніхто не відчиняв. Вони
почекали ще хвилин 5, знову подзвонили у двері, де мешкає ОСОБА_1, але двері не
відчиняли, тоді вони обійшли будинок і побачили, що на кухні було відкрито
вікно і зрозуміли, що ОСОБА_1 втік.

Згідно оголошених показів свідка ОСОБА_5. (а.с. 54) підтверджується факт
того, що 17.08.2008 року, ввечері, її чоловік ОСОБА_1. з мобільного телефону
ОСОБА_2. дзвонив їй на мобільний телефон двічі, коли вона їхала в електричці.
Близько 23-ї години, коли вона поверталась додому, то у дворі її зустріла
ОСОБА_2. і розповіла, що ОСОБА_1 взяв у неї її мобільний телефон і після цього
з телефоном зник.

Крім цього, вина ОСОБА_1. також підтверджується і протоколом ставки
віч-на-віч між ОСОБА_2 та підсудним ОСОБА_1. (а.с. 22), згідно якого потерпіла
в присутності підсудного розповіла як останній попросив у неї мобільний телефон
і з ним зник, підсудний повністю підтвердив її покази.

Оцінюючі отримані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку , що дії
ОСОБА_1. за фактом заволодіння майна неповнолітньої ОСОБА_2., шляхом
зловживання довірою, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.
190 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, за
обставини, які пом'якшують вину підсудного ОСОБА_1. суд визнає
щире каяття, сприяння розкриттю злочину, наявність у нього на утриманні
малолітньої дитини.

За обставини, що обтяжують
відповідальність підсудного ОСОБА_1., згідно ст. 67 КК України, суд визнає
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обговорюючи питання про обрання міри
покарання ОСОБА_1., приймаючи до уваги
дані, характеризуючи особу підсудного, наявність у нього малолітньої дитини,
суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1. слід обрати міру покарання за
санкцією ст. 190 ч. 1 КК України, з застосуванням ст. 71, 72 КК України тому,
що ОСОБА_1. вчинив новий злочин під час невідбутої частини покарання,
призначеного за вироком Новозаводського райсуду м. Чернігова від 16.01.2008
року, лише у вигляді позбавлення волі.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_3.
підлягає задоволенню тому, що шкода потерпілій завдана винними діями ОСОБА_1.
та він визнав даний позов.

Судові витрати в сумі 313 грн. за
проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню на користь держави з
підсудного.

Речових доказів по справі немає.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ст. 190 ч. 1 КК
України у вигляді двох років обмеження волі (що згідно ст. 72 КК України
дорівнюється одному року позбавлення волі).

На підставі ст. 71 КК України,
шляхом часткового приєднання, приєднати невідбуту частину покарання за вироком
Новозаводського райсуду м. Чернігова від 16.01.2008 року у вигляді чотирьох
років шести місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_1. міру
покарання у вигляді п'яти років шести
місяців позбавлення волі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. 930 грн. в рахунок забезпечення завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 313 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. змінити з підписки про невиїзд на
тримання під вартою в СІЗО № 31 ДДУ ПВП в Чернігівській області, взявши
під-варту в залі суду.

Строк відбування покарання
ОСОБА_1. рахувати з часу затримання.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів.

СУДДЯ
КУЗЬМІН М.В.