overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4 - 309 / 2007
О проведении обыска.
31 июля 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайсуда
Запорожской области Морока СМ., рассмотрев мате­риалы по представлению
следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской об­ласти о проведении
обыска по месту жительства ОСОБА_1
Следователь СО Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской области с согласия Бердянского межрайонного прокурора
обратился в суд с представлением о проведении обыска по месту жительстваОСОБА_1
Из представления следует, что Бердянским ГО УМВД Украины
в Запорожской области расследуется уголовное дело № 5640710 возбужденное по ст. 263 ч. 1 УК Украины по факту незаконного
хранения взрывчатых веществ в гараже, расположенном во дворе домаАДРЕСА_1
В процессе следствия из показаний свидетелей
установлено, что по месту жительстваОСОБА_1, который ранее служил в воинской
части и имел доступ к боеприпасам и взрывча­тым веществам, могут находиться
взрывчатые вещества.
Изучение материал дают основания для
вынесения постановления о производстве обы­ска.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Провести обыск жилища и подсобных
помещений к нему по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающего по адресу:АДРЕСА_2
Постановление направить для
исполнения начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области и
Бердянскому л^жрайонному прокурору для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №1-207/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2006 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді СУХОМУДРЕНКА
В.В.,

при
секретарі ХАРЧЕНКО
М.О.,

з участю
прокурора ОСТАПЕНКА
А.П.,

адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу про

обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з

повною
загальною середньою освітою, військовозобов'язанного, неодруженого,

непрацюючого, несудимого,

-за ч.1 cm. 190 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 16 вересня 2006 року близько 12 години біля магазину
"Мінімаркет" по вул. Павлова
в м. Сміла, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном « Нокія-6230 І»
ОСОБА_3., чим завдав потерпілому шкоду
на суму 1140 грн.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудний винним себе
визнав повністю і пояснив, що 16 вересня 2006 року на автобусній зупинці по
вул. Мазура в м. Сміла він взяв у незнайомого хлопця, ніби-то в тимчасове
користування, але маючи намір привласнити, мобільний телефон «Нокія-6230 І »,
який продав в м. Черкаси незнайомому чоловікові. Гроші витратив на власні
потреби.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не
оспорюються.

Крім повного визнання вини підсудним, його винність у вчиненні злочину
підтверджується доказами, перевіреними судом в порядку ч.3 ст. 299 КПК України.

Дії ОСОБА_2суд кваліфікує за ч. 1ст. 190 КК України, оскільки він заволодів
чужим майном шляхом обману.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, пом'якшуючі
покарання обставини: щире каяття, сприяння слідству, тяжкий матеріальний стан
його сім'ї, молодий вік, а тому суд
вважає за можливе обрати йому покарання у виді штрафу.

Заявлений потерпілим позов про стягнення з підсудного на його користь 1400
грн. матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення, оскільки вартість
викраденого майна 1140 грн.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК
України і призначити йому покарання у виді 510 грн. штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну
силу, залишити дотеперішнім.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. 1140 грн. шкоди.

Цей вирок і вирок Придніпровського райсуду
м. Черкаси від 23 листопада 2006 року, виконувати самостійно.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області
через міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

в складі
головуючого судді - Міхна В.П.,

при секретарі -
Поймай Я.А.,

за участю
прокурора - Рябих СВ., розглянувши
в відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка м. Кременчука,
українка, громадянка України, освіта середня, не працюючої, проживає АДРЕСА_1,
раніше не судимої,

у вчиненні
злочинів, передбачених ст. 185 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується в скоєнні злочину
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, а саме в тому, що вона 05.05.2007 року
знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, таємно викрала зарплатну картку, яка належить
ОСОБА_2., після чого в проміжок часу з 10 по 11 травня 2007 року незаконно
зняла з викраденої нею картки грошові кошти на загальну суму 960 грн., чим
завдала потерпілому ОСОБА_2. майнової шкоди на вказану суму.

ОСОБА_1таємно викрала майно потерпілого ОСОБА_2., чим завдала йому майнової
шкоди.

Органами досудового слідства дії бвинуваченої
кваліфіковано вірно за ст. 185 ч. 1 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченої, вивчивши
матеріали справи приходить до висновку, що дана кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
підлягає закриттю, у зв'язку із застосуванням щодо неї Закону України „Про
амністію" від 09 червня 2007 року, оскільки ОСОБА_1раніше не судима, амністія
щодо неї не застосовувалась, за злочин в якому вона обвинувачується законом
передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше 5
років, на утриманні має неповнолітню дитину, батьківських прав не позбавлялась,
а тому обвинувачена може бути звільнена від кримінальної відповідальності на
підставі п. „б" ст., 1 Закону України „Про амністію" від 15.04.2007
року, який набрав законної сили 12.06.2007 року.

Крім вище наведеного слід зазначити, що ОСОБА_1повністю визнає свою вину та
щиро кається в скоєному злочину, при проведенні досудового слідства активно
сприяла в його розкритті.

Обвинувачена ОСОБА_1 проти
закриття справи не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 248 КПК України, п. „б"
ст. 1 Закону України „Про амністію" від 15.04.2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - закрити.

Міру запобіжного заходу до набрання постановою законної
сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської
області через Автозаводський* районний суд м. Кременчука протягом семи діб з
дня проголошення.
Справа № 11а-36 2008р. Головуючий 1 інстанції Онуфрієв
ч.4, ст. . 121 ч.2 Доповідач Поступаймо Н.І.
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

8 січня
2008 року м.
Кіровоград

Суддя
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
Поступайло Н.І. за участю прокурора Замороза О.Р. розглянула у попередньому
засіданні в м. Кіровограді матеріали за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 та
захисника ОСОБА_2 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області від 4 вересня 2007 p., котрим

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; засуджений
за ст.
187ч.4; ст. 121 ч.2; ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі.

На вирок
суду надійшла апеляція засудженого ОСОБА_1
та захисника - його матері ОСОБА_2, яку суд першої інстанції прийняв до розгляду, однак не призначив о слухання.

За
викладених обставин справа підлягає поверненню в місцевий суд для виконання
вимог ст. 351,
ст. 354 КПК України в частині
призначення апеляції ОСОБА_2

Керуючись ст.
ст. 351, 353, 354, 362, 366 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну
справу стосовно ОСОБА_1 повернути в
суд першої

інстанції для
виконання вимог ст. 351, ст. 354 КПК України.
Справа
№ 4-37/08
31 липня 2008 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Корбут
В.М., при секрета рі Божок Н.В., за участю прокурора Солоного В.І., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничого інспектора Рокитнянського РВГУ МВС України в Київській
області ОСОБА_8 про відмову в порушенні кримінальної справи,-
8 листопада 2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 прийшли до будинку, розташованому в АДРЕСА_1, де проживав їх батько
ОСОБА_5. Виявивши останього в непритомному стані та те, що вхідні двері до будинку були замкнені, з
метою надання допомоги батькові, ОСОБА_6 вийняв шибку з вікна будинку і проник
всередину, після цього викликав швидку допомогу. По рекомендації лікаря з
будинку ОСОБА_3 взяв особисті документи батька та 460 грн. для його лікування.
Даний будинок згідно договору дарування належить сину
Скаржник ОСОБА_1 неодноразово звертався з заявами до
Рокитнянського РВГУ та прокуратури Рокитнянського району щодо притягнення
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, проте
неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
стосовно даних осіб.
09 липня 2008 року знову була винесена постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи в зв'язку з відсутністю складу
злочинів, передбаченоих ст. ст. 185, 194, 296, 357 КК України в діях ОСОБА_2,
2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи, мотивуючи тим, що вказана постанова винесена без
достатньої перевірки, не опитано власника будинку
та інших осіб причетних до цих подій.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що в прокуратурі
Рокитнянського району перебувала аналогічна скарга ОСОБА_1 на постанову дільничого інспектора
Рокитнянського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2,
28.07.2008 року в.о. прокурора Рокитнянського
району скасував вищевказану оскаржувану постанову ДІМ ОСОБА_8 та направив до
Рокитнянського РВГУ матеріали перевірки для доопрацювання.
Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
залишення його скарги без розгляду в зв'язку з
тим, що прокуратурою Рокитнянського району вже скасовано постанову дільничого інспектора
Рокитнянського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2,
думку прокурора та отримавши заяву ОСОБА_9 про залишення його скарги без
рогляду, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити його скаргу на
постанову дільничого інспектора Рокитнянського РВГУ МВС України в Київській
області ОСОБА_8 про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без розгляду в
зв'язку з тим, що дана постанова вже скасована в.о. прокурора Рокитнянського
району 28.07.2008 року.
Суддя
Справа № 1 П- 299/ 08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2008 року Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Гусар П.І.,

при секретарі Краєвій А.Г.

з участю прокурора Орєхової Н.В.

розглянувши кримінальну справу за
НОМЕР_1
, порушену за ст. 142 ч. 1 КК УРСР (в ред.. 1960 р.), за фактом відкритого заволодіння 26.11.1993 року особистого майна, яке належало
ОСОБА_1
., біля магазину «Геолог», на 3-му мкрн., м. Красноград, Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2008 року слідчим СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області Лисенко А.А., винесено постанову про направлення в Красноградський районний суд кримінальної справи
НОМЕР_1
, порушену за ст. 142 ч. 1 КК УРСР (в ред.. 1960 р.), за фактом відкритого заволодіння 26.11.1993 року особистого майна, яке належало
ОСОБА_1
., біля магазину «Геолог», на 3-му мкрн., м. Красноград, Харківської області, для вирішення питання про її закриття в зв’язку із закінченням строку давності, а саме, тому, що протягом 15 років не встановлено особу, яка вчинила злочин.

15.12.2008 року вказана справа надійшла до суду і призначена до судового розгляду за участю прокурора.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної справи, дослідивши її матеріали, суд вважає, що кримінальну справу необхідно закрити з наступних підстав:

Як видно з матеріалів справи, вона була порушена 06.12.1993 року за фактом відкритого заволодіння 26.11.1993 року особистого майна, яке належало
ОСОБА_1
., біля магазину «Геолог», на 3-му мкрн., м. Красноград, Харківської області. Постановою слідчого СВ Красноградського РВВС від 28.03.1995 року провадження по цій справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, постановою від 07.12.2008 року поновлено, а постановою від 07.12.2008 року справа була направлена до суду для вирішення питання про її закриття у зв’язку з перебігом строку давності.

Відповідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, у разі, коли в ході проведення дізнання або досудового слідства, протягом строку, передбаченого ч.2 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, протягом 15 років з дня його вчинення, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв’язку із закінченням строків давності. особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ч. 3, 244, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити
кримінальну справу
НОМЕР_1
, порушену за ст. 142 ч. 1 КК УРСР (в ред.. 1960 р.), за фактом відкритого заволодіння 26.11.1993 року особистого майна, яке належало
ОСОБА_1
., біля магазину «Геолог», на 3-му мкрн., м. Красноград, Харківської області,
в зв’язку із закінченням строків давності
.

Постанова протягом 15 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя ( ________________________ )
Справа № 5-378/08
ПОСТАНОВА

19 грудня 2008 року

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши справу, яка надійшла від начальника Сокирянської виправної установи №67 ВДДУПВП в Чернівецькій області відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, відбуваючого покарання в СВК-67, про конфіскацію заборонених предметів, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_1
., незаконним шляхом придбав та зберігав заборо-нений предмет, в кишені куртки, а саме: мобільний телефон марки «
ІНФОРМАЦІЯ_3
», який
ІНФОРМАЦІЯ_2
року під час проведення особистого обшуку, було виявлено та вилучено.

Як вбачається з письмових пояснень даних засудженим
ОСОБА_1
.,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року при особистому обшуку у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон, який йому залишив засуджений
ОСОБА_2
., який звільнився по кінцю строку відбування покарання.

Факт намагання незаконно придбати та зберігати заборонений предмет засудженим
ОСОБА_1
. підтверджується матеріалами справи:

•
поданням начальника Сокирянської виправної установи № 67 від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року;

•
актом проведеного обшуку від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року;

•
рапортом від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року;

•
поясненням
ОСОБА_1
.

Відповідно до ст.107ч.4 п.3 КВК України, засудженим заборонено придбавати,

зберігати та використовувати предмети заборонені до використання в колонії.

Конфіскація майна відповідно ст.41 Конституції України є компетенцією суду.

На підставі ст.107 ч.4 п.3 КВК України та керуючись ст.41 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений мобільний телефон марки «
ІНФОРМАЦІЯ_3
», який був виявлений та вилучений у засудженого
ОСОБА_1
конфіскувати в дохід держави.

Постанова в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №5–224/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2008р.

Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді

- Могильного О.П.

при секретарі

- Дудніковій Т.П.

з участю прокурора

- Бизова І.М.

представника КВІ -
ОСОБА_1
.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді подання Кіровоградського МВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
,не зареєстрованого, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2007 року,
ОСОБА_2
, засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Також на засудженого покладені обов’язки явки на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Як вбачається з представлених матеріалів, засуджений не став на шлях виправлення, не виконує обов’язки, покладені на нього судом, не реагує на профілактичні бесіди, тричі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173, ст.178-1, ст.178-2 КупАП (а.с.24, 44, 55), не займається суспільно-корисливою працею, не має постійного місця проживання та реєстрації.

Заслухавши думку представника відділу по виконанню покарань, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений умисно не робить висновків відносно своєї поведінки, не бажає стати на шлях виправлення, не виконує обов’язки покладені на нього вироком суду, тобто він залишається особою небезпечною для суспільства.

Керуючись ст.408-2 КПК, ст.78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2007 року за ч.2 ст.186 КК України, відповідно до ст.75 КК України, та направити засудженого в місця позбавлення волі для відбування покарання строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання відраховувати з 26.12.2008 року, зарахувавши в цей строк період перебування під вартою з часу затримання по кримінальній справі до 13.06.2007 року, день за день.

На апеляційний термін засудженого помістити в СІЗО м. Кіровограда

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя (підпис) О.П. Могильний

Згідно з оригіналом:

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда

О.П. Могильний
справа№5-194/07
ПОС ТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Кіровський
районий суд м. Кіровограда

в складі
головуючого Кабанової В.В.

при
секретарі Тимців О.П. за участю прокурора
Лебедевої Р.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про
застосування Закону україни «Про амністію» від 19.04.2007 року відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

М.Кіровограда, українця, громадянина
України, освіта середня
- технічна,

одруженого, працюючого вантажником на ринку, проживаючого АДРЕСА_1

засудженного 03 квітня 2007 року Кіровським районним судом М.Кіровограда по ч.1 ст.309
КК

України на 1 рік позбавлення волі, звільненного від відбування покарання з
випробуванням згідно

ст.75 КК України на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком
Кіровським районним судом М.Кіровограда від 03 квітня 2007 року засуджений по
ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненного від відбування
покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України на 1 рік.

Відповідно до ст.1 ЗУ
«Про амністію» звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний
строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб,
засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, та за злочини, вчинені з
необережності, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше десяти років,

ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості, відповідно до санкції засуджен до
позбавлення волі строком на 1 рік, санкція якої не перевищує 5 років
позбавлення волі.

Відповідно до подання до засудженного раніше амністія не застосовувалась,
крім того ОСОБА_1 не позбавлений батьківських прав, який на день набрання
чинності Законом «Про амністію» маює дітей, яким не виповнилося 18 років, або
дітей - інвалідів незалежно від їх віку має на утриманні неповнолітню дитину
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе задовольнити подання,
та звільнити від покарання ОСОБА_1.

Керуючись п.б
ст.1 ЗУ «Про амністію»
від 19.04.2007 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити
подання Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції про застосування Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звільнити від покарання ОСОБА_1 на підставі п.б ст. 1 ЗУ «Про амністію» від
19.04.2007 року.

Постанову може бути оскаржено протягом 7 днів до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Дело №4-72/07
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
с участием прокурора Лысенко С.И.,
рассмотрев в открытом заседании в шт.
Первомайское материал по представлению следователя СО Первомайского РО ГУ МВД
Украины в Крыму о проведении осмотра жилого помещения,
В ходе проведения мероприятий по
борьбе с незаконным приемом лома черного и цветного металлов органами дознания
Первомайского РО ГУ МВД Украины в Крыму получена информация о незаконной
закупке по месту жительства металлолома ОСОБА_1., проживающим в АДРЕСА_1.
В представлении следователя, поддержанном прокурором района, ставится вопрос о проведении осмотра жилых и
хозяйственных помещений по месту жительства ОСОБА_1.
Представление подлежит
удовлетворению, так как суду
предоставлено достаточно данных о достоверности полученной информации, осмотр необходим с целью обнаружения
незаконно принятого металлолома, следов
преступления, других вещественных
доказательств, выяснения иных
обстоятельств, имеющих значение для
установления истины по делу.
Украины, суд
Провести осмотр жилых помещений и хозяйственных
построек по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5-61/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2008 року Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н.В.

при
секретареві Максютенко
О.О.

з участю прокурора Мельниченко
Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській
області про звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, раніше не
судимого, мешканця АДРЕСА_1, від
подальшого відбування покарання по
закінченню іспитового строку

в с т а н о в и в :

Інспектор Голованівського МВ КВІ звернувся до
суду з поданням, в якому вказав, що
ОСОБА_1, 28.08.2006 року був
засуджений Голованівським районним судом
Кіровоградської області по ч.2 ст.309
КК України на 3 роки позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.
Засуджений за період відбування покарання
показав себе з негативної сторони. Двічі притягувався до
адміністративної відповідальності. Мав одне попередження за неявку на
реєстрацію. Обов'язки покладені судом
виконував не в неповній мірі.

В судовому
засіданні інспектор Голованівського МВ
КВІ подання підтримав, просить
звільнити його від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку. Покладається
на суд.

Прокурор
не заперечив проти звільнення ОСОБА_1
від відбування покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Засуджений
ОСОБА_1 просить звільнити його від
подальшого відбування покарання, запевняє, що став на хибний шлях востаннє.

Суд
заслухавши представника Голованівського МВ КВІ, прокурора, засудженого,
дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання,
оскільки ОСОБА_1 в період відбування покарання, хоча і не в
повній мірі, але виконував обов'язки
покладені на нього вироком
Голованівського районного суду, Кіровоградської області від 28.08.2006 року. Нового злочину
в період іспитового строку не вчинив.
По місцю проживання характеризується посередньо, суд вважає, що
засудженого ОСОБА_1 можливо звільнити від відбування покарання по закінченню
іспитового строку.

Керуючись
ст.ст. 408 КПК України, ч.1 ст. 78 КК
України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засудженого 28.08.2006 року
Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.2 ст.309
КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75, 76 КК України з
випробуванням на два роки - звільнити від відбування покарання в зв'язку із
закінченням строку випробування.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :