У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Скотаря А.М.

за участю прокурора

Пересунька С.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 29 травня 2008 року кримінальну справу
за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та його захисника - ОСОБА_2 на
вирок П'ятихацького районного суду Дніпропетровської області від 9 жовтня
2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2007 року.

Вироком П'ятихацького районного суду Дніпропетровської
області від 9 жовтня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

громадянина України,

раніше судимого 26 лютого 2001 року Софіївським районним судом
Дніпропетровської області за ст. 102 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення
волі, умовно з випробувальним строком на 2 роки; звільненого від відбування покарання
за амністією, -

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3
на відшкодування моральної шкоди 32 000 грн.; на користь комунального закладу
Дніпропетровської клінічної лікарні
ім. Мечникова 196 грн. 58 коп. витрат на стаціонарне лікування
потерпілого від злочину; на користь НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській
області 470 грн. 71 коп. судових витрат за проведення трасологічної експертизи.

ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 22 серпня 2006 року
приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи на земельній ділянці домоволодіння
по АДРЕСА_1 поблизу саморобного паркану, який розмежовує дану земельну ділянку
із земельною ділянкою домоволодіння по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, під час
сварки із ОСОБА_5, умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою
заподіяння ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, завдав останньому один удар
дерев'яною палицею, яку взяв у невстановленому місці й у невстановлений час, в
область голови справа, внаслідок чого ОСОБА_5 були заподіяні тяжкі тілесні
ушкодження, від якихІНФОРМАЦІЯ_2потерпілий помер у лікарні.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2007 року
цей вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про зміну вироку щодо нього у зв'язку з однобічністю,
неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним
обставинам справи, неправильним
застосуванням кримінального закону та істотним порушенням
кримінально-процесуального закону. При цьому посилається на те, що висновок
суду про його винуватість в умисному заподіянні ОСОБА_5 тяжких тілесних
ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, ґрунтується лише на неправдивих
свідченнях потерпілої та свідків, які були близькими родичами, кумами й
сусідами потерпілого. Разом із тим, судом безпідставно не взяті до уваги та
оцінені критично свідчення посадових осіб, зокрема, слідчого інспектора карного
розшуку МВС, чергового лікаря ЦРЛ, судмедексперта. Стверджує, що перебував у
стані необхідної оборони, у зв'язку з чим ставить питання про перекваліфікацію його дій з ч. 2 ст. 121 КК
України на ст. 124 КК України. Зазначає, що не взмозі виплатити заявлену
потерпілою суму цивільного позову, а тому порушує питання про зменшення цієї
суми до 10 000 грн.

У касаційній
скарзі та доповненні до неї захисник, наводячи аналогічні доводи, посилається на те, що місцевий суд, маючи
достатні докази того, що під час події, зазначеної у вироку, ОСОБА_1 діяв при
перевищенні меж необхідної оборони, безпідставно визнав його винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вийшовши при цьому за межі
пред'явленого обвинувачення та визнавши встановленими обставини, від яких
ОСОБА_1 раніше не захищався. Зазначає, що потерпіла ОСОБА_3 на момент смерті
потерпілого не перебувала з останнім у шлюбних стосунках. Крім того вважає, що
потерпілою було необґрунтовано збільшено суму позовних вимог, а тому ця сума
підлягає зменшенню до розміру раніше заявлених ОСОБА_3 позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав касаційні скарги
частково та вважав, що вирок суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням
судом ст. 275 КПК України, перевіривши матеріали справи і, обговоривши доводи
касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають
задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться тільки
відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Як убачається з пред'явленого органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачення, 22 серпня 2006 року,
приблизно о 17 годині 20 хвилин, під час сварки між ним та ОСОБА_4, яка виникла
на ґрунті особистих неприязних
стосунків, ОСОБА_4 виламав дерев'яну палку з саморобного паркану та, з метою
заподіяння тілесних ушкоджень, завдав
нею удар в область голови ОСОБА_1, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження. Після
цього ОСОБА_1 вихопив палку у ОСОБА_4 та, з метою умисного заподіяння
останньому тяжких тілесних ушкоджень, завдав нею декілька ударів в область
голови ОСОБА_4, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких той
помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2

Ці дії ОСОБА_1 були кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст.
121 КК України і це обвинувачення потерпіла ОСОБА_3 підтримала в суді після
того, як прокурор у суді змінив обвинувачення ОСОБА_1, вважаючи, що він умисно
заподіяв тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_4 при перевищенні меж необхідної оборони,
тобто вчинив злочин, передбачений ст. 124 КК України.

З мотивувальної частини вироку вбачається, що, викладаючи формулювання
обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд послався на те, під час сварки
між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, ОСОБА_1
з метою умисного заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, палкою,
яку взяв у невстановленому місці і в невстановлений час, завдав ОСОБА_4
удар в область голови, спричинивши тяжке тілесне ушкодження у виді відкритої
черепно-мозкової травми, від якого потерпілий померІНФОРМАЦІЯ_2у лікарні.

Наведене свідчить про те, що суд, викладаючи формулювання обвинувачення
ОСОБА_1 та, вказуючи на інші обставини розвитку подій, зокрема, щодо обставин
появлення у ОСОБА_1 знаряддя злочину та подій, які цьому передували, суттєво
змінив пред'явлене органами досудового слідства обвинувачення ОСОБА_1, чим
вийшов за його межі, що є неприпустимим і вказує на допущення судом першої
інстанції таких порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили
йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований
і справедливий вирок.

Крім цього, цим суд порушив право ОСОБА_1 на захист, оскільки від такого
обвинувачення він не захищався.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи були
допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, вирок суду
підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду належить повно й всебічно дослідити всі
обставини справи, наявні докази, дати їм належну оцінку, ретельно перевірити
доводи засудженого та його захисника щодо юридичної кваліфікації дій ОСОБА_1 та
обґрунтованості цивільного позову потерпілої, по судимості, прийнявши по справі
законне рішення.

Крім того, при прийнятті рішення, у разі призначення ОСОБА_1 покарання,
суду слід визначитись, чи є ОСОБА_1 раніше судимою особою з огляду на те, що
постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня
2001 року до нього був застосований Закон України “Про амністію” від 5 липня
2001 року.

Оскільки апеляційна інстанція не звернула уваги на порушення норм
кримінально-процесуального законодавства, допущені судом першої інстанції, не
усунула порушень і залишила вирок без зміни, то ухвала апеляційної інстанції
також підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника
задовольнити частково.

Вирок П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської області від 9 жовтня 2007 року та ухвалу
колегії суддів судової палати з кримінальних справи апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1 с к а с у в а
т и, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому
складі суду.

С У
Д Д І:

Гошовська Т.В. Коновалов В.М. Скотарь А.М.