Справа № 591/647/14-к Провадження № 1-кс/591/126/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :

05 лютого 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, яку мотивує тим, що вказаною постановою було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000144 від 24 липня 2013 року. Не погоджуючись з вказаною постановою, посилається на те, що слідчий, посилаючись на акт службового розслідування Сумської митниці, фактично не провів ніяких слідчих дій. Зазначає, що огляд місця події в купе потягу «Львів-Москва» проводилось з участю понятих, покази яких мають істотне значення, оскільки вони могли бачити протиправні дії. В оскаржуваній постанові відсутня інформація про те, як він та ОСОБА_7 потрапили в приміщення митниці на ст. Хутір-Михайлівський. Не було проведено впізнання співробітників Сумської митниці, не проведено місця огляду, де його прикували до батареї, не проведено обшуку для встановлення спецзасобів, а також не усунуто протиріччя свідка ОСОБА_8 , що співробітники СБУ все ж таки були в місці з дізнавачем ОСОБА_9 . Посилаючись на вказане, просить скасувати постанову від 26 грудня 2013 року та зобов`язати слідчого прокуратури виконати слідчі дії, зазначені у скарзі.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що під час розслідування були проведені усі слідчі дії та встановлені усі обставини справи.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані скарги та матеріали до них, матеріали кримінального провадження № 0000144, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 15 липня 2013 року доручено прокурору м. Суми провести перевірку за фактами застосування робітниками Сумської митниці незаконних методів досудового розслідування за заявами підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . З вказаної постанови вбачається, зокрема, що ОСОБА_3 зазначав, що його били ногами в область паху, трубкою або шлангом били по шиї, одягали наручники, при цьому, не пред`явивши жодних обвинувачень, порушували його права при здачі аналізів сечі, зрізів з нігтів та змивів руки, била його особа в масці, високого зросту з металевою фіксою на верхній щелепі зправа.
24 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 внесено відомості про те, що 11 грудня 2012 року співробітники Сумської митниці, перевищуючи владні повноваження, застосували до ОСОБА_3 й ОСОБА_7 заходи фізичного насильства та спеціальний засіб - наручники.
Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 26 грудня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000144 від 24 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , у зв`язку з відсутністю в діях працівників Сумської митниці міндоходів, Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України та Управління Служби безпеки України в Сумській області складу кримінального правопорушення, закрито. При винесенні вказаної постанови слідчий прийшов до висновку, що у ході досудового розслідування фактів, які б вказували на вчинення працівниками Сумської митниці Міндоходів, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Управління Служби безпеки України в Сумській області протиправних дій, а саме на перевищенні влади або службових повноважень, що супроводжувалося насильством, погрозою застосування насильства, застосування зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображали особисту гідність ОСОБА_3 та ОСОБА_7 тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України не встановлено.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
В той же час постанова слідчого від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
У конкретному кримінальному провадженні доказування здійснюється з урахуванням вимог диспозиції статті КК, за якою кваліфікується діяння, що підлягає доказуванню.
Таким чином, досудове розслідування може бути закінчено, якщо немає необхідності у проведені ще будь яких слідчих (розшукових) або негласних дій (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна із версій, які виникли, не залишилась неперевіреною. Тобто виконані усі вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що крім допитаних слідчим працівників митниці, у вказаний час працювали співробітники Харківської митниці ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про що зокрема вказувала свідок ОСОБА_12 . Проте слідчим не було здійснено усіх заходів для перевірки вказаних показань, та вказані співробітники митниці не допитувались. Таким чином відсутні достатні підстави вважати, що слідчим було встановлено повне коло осіб, які несли службу на час вчинення відносно заявника недозволених методів слідства.
Заперечуючи проти задоволення скарги, слідчий посилається на те, що присутність працівників СБУ при вказаних подіях не була встановлена, та зазначає, що заявник міг помилково прийняти працівників розвідки ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте з досліджених матеріалів кримінального провадження неможливо встановити, хто ж саме з працівників митниці, прикордонного загону та в якій кількості перебував при описаних заявником подіях.
Для усунення будь-яких припущень з приводу можливості заявником прийняття інших осіб, суд приходить до висновку про слушність доводів скарги щодо необхідності проведення дій, направлених на впізнання заявником осіб, для виявлення тих осіб, які застосовували до нього недозволені методи слідства.
Обмежившись допитом свідків, слідчий не перевірив в повній мірі їх доводи про незастосування спецзасобів працівниками митниці та іншими співробітниками, які несли службу на ст. Хутір-Михайлівський на час вчинення описаних заявником подій, зокрема щодо видачі таких шляхом дослідження відповідних журналів, які фіксують видачу спецзасобів.
Як вбачається з постанови Ямпільського районного суду від 15 липня 2013 року, в ній також зазначено про порушення прав ОСОБА_3 при здачі аналізів сечі, зрізів нігтів та змивів рук, проте в чому виражалися такі порушення слідчим не з`ясовано та з цього приводу ретельно не допитано заявника, не встановлено осіб, які були присутні в лікарні при вчиненні вказаних дій.
Заслуговують на увагу і доводи скарги з приводу не проведення слідчим огляду місця події, оскільки вказане має суттєве значення для встановлення істини у вказаній справі для перевірки пояснень заявників щодо їх місцезнаходження.
Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури Сумської області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000144.
Матеріали кримінального провадження № 0000144 від 24 липня 2013 року повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1