overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2008 року
районний суд Одеської області України в складі:
головуючого судді Черевко
П.М. при секретареві Порубайміх О.В. за участю:
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області справу по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Вікторівка Ширяївського району
Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов»язаного мешканцяАДРЕСА_1, раніше
несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України,
Підсудний ОСОБА_2. 18
січня 2008 року, приблизно о 10:00-ій годин в АДРЕСА_2, в порушення статті 30
Конституції України, яка проголошує, що не допускається проникнення до житла чи
іншого володіння особи, протиправно, тобто проти волі громадянки ОСОБА_3. та
членів її родини, через присадибну ділянку зайшов до двору домоволодіння
останньої, де відкривши вхідні двері підсобного приміщення незаконно проник до
нього. Під час перебування в підсобному приміщенні, ОСОБА_2, проводив його
огляд та обшук, після чого намагався здійснити дрібну крадіжку, але був
викритий господаркою домоволодіння.
В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2. винним себе в пред”явленому йому обвинуваченні за ст. 162 ч.
1 КК України визнав та показав, що злочин ним вчинено при встановлених судом
обставинах. Щиро розкаявся у вчиненому, та просив не застосовувати до нього суворого
Враховуючи, що підсудний
не оспорює фактичних обставин справи, правильно розуміє зміст обвинувачення та
порядок оспорювання викладених обставин, суд вважає недоцільним досліджувати
інші докази по справі крім викладених. У суду немає сумнівів у добровільності
та істинності позиції підсудного стосовно викладених обставин. З такою позицією
суду погодились інші учасники судового засідання.
Виходячи з викладеного
суд вважає вину підсудного доказаною, дії ОСОБА_2. суд кваліфікує за ст. 162 ч.
1 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне проникнення до житла чи
іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, чи інші
дії, що порушують недоторканість житла.
Пом”якшуючою обставиною
по справі суд визнає щире каяття підсудного, а обтяжуючих по справі не
При обранні виду та міри
покарання суд враховує суспільну небезпеку злочину, його тяжкість, особу
підсудного, його характеристику.
За викладених обставин суд
вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його
Керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 162 ч.1 КК України і призначити йому
покарання - один рік обмеження волі.
Згідно ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому покарання
з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому
ОСОБА_2. залишити підписку про невиїзд.
подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський
районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа
№ 11-1094
Головуючий у 1 інстанції Хомінець І.В.
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2007
року

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
Самойлена А.І.

суддів Яременка
А.Ф., Свіягіної І.М.

з участю

прокурораІльченка
С.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1. на вирок Харцизького міського суду від 26.01. 2007 року, яким ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, з середньою освітою не працюючого, не судимого, жителя
м. Іловайська засуджено за ст. 164 ч.І КК України на 120 годин громадських
робіт.

За
вироком суду засудженого визнано винним в тому, що рішення суду він був
зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2. на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1А частини всіх видів заробітку, починаючи з
21.03. 1996 року, але злісно ухиляється від сплати аліментів , починаючи з
19.02. 1999 року і по 9.11. 2006 року. Ніде не працював, добровільно
матеріальну допомогу на утримання доньки не надавав.

В апеляції
засуджений просить вирок суду скасувати , а провадження по справі закрити за
відсутністю складу злочину. При цьому посилається на те, що він не ухилявся
злісно від сплати аліментів, а просто не мав можливість їх платити, оскільки
після розірвання шлюбу був морально зломлений і не зміг в наслідок цього
працевлаштуватися.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни,
засудженого, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнала апеляцію такою, що не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженого у злісному ухиленні від
сплати аліментів відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються
зібраними у справі і розглянутими в судовому засіданні доказами і є
обгрунтованими.

Несплата аліментів засудженим на протязі вищезазначеного часу
підтверджується виконавчим листом, довідкою ДВС про розмір заборгованості ,
показаннями потерпілої, яка підтвердила, що з 1999 року засуджений аліменти не
сплачував, що свідчить про злісність ухилення від сплати аліментів.

Фактично
обставини вчинення злочину не заперечував і сам засуджений.

Його доводи про те, що після розірвання шлюбу він був в
подавленому моральному стані, через що
не міг працевлаштуватися , а тому і сплачувати

аліменти
не можна визнати такими , що заслуговують на увагу. Крім того, ці його доводи
спростовуються його ж показаннями в судовому засідання, яким суд дав належну
оцінку і не взяв їх до уваги, про те, що аліменти він не платив через те, що не
знав про їх стягнення.

Відповідно до
встановлених фактичних обставин
суд правильно кваліфікував дії
засудженого за ст. 164 ч. 1КК України .

Міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є
необхідною і достатньою для виправлення засудженого і попередження нових
злочинів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України апеляційний
суд

Ухвалив:

Вирок Харцизького міського суду від 26.01. 2007 року щодо
ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення.
Справа
№ 5-104/08 р.
П О С Т А Н О В А

07 березня 2008 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в
складі: головуючого - судді Сінгур В.О.

при секретарі Біндюг Л.М.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинської ВК № 66
Сумської області про обернення на користь держави грошей вилучених у посилці,
яка надійшла на ім'я засудженого ОСОБА_1,

в с т а н о
в и в :

19.02.2008 року біля 16.30 год. при видачі посилки, яка надійшла на ім'я
засудженого ОСОБА_1, під обгортками цукерок були виявлені та вилучені гроші в
сумі 35 грн.

При проведенні перевірки було встановлено, що посилка засудженому надійшла
від його доньки, але ні її, ні свою дружину про гроші він не просив. Засуджений
ОСОБА_1 також пояснив, що у відділенні боргів та конфліктних ситуацій з іншими
засудженими не має.

В відповідності з ст.107 ч.4 КВК
України засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, заборонено
зберігати речі заборонені до використання в колонії.

Суд вважає, що в відповідності з ст.ст.102 ч.7 п.2, 59 ч.4 КВК України, що
гроші, вилучені у посилці, яка надійшла на ім'я засудженого ОСОБА_1 підлягають
конфіскації та передачі на користь держави.

Враховуючи вищесказане, суд вважає,
що подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.102, 59 КВК України,

п о с т а н
о в и в :

Гроші в сумі 35 грн., вилучені у посилці, яка надійшла на ім'я засудженого
ОСОБА_1 та які знаходяться в касі Шосткинської ВК 66 конфіскувати та передати
на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Сінгур В.О.
Справа №5-67/08
П О С Т А Н О В А

12 березня 2008 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого
судді Стамбули
М.І.,

при
секретареві
Ігнатенко О.І.,

за участю
прокурора Коломійця
В.С.,

представника
КВІ УДДУ ПВП Телєніка
А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровської КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням
після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
01.03.2006р. засуджений Дніпровським районним судом м.Херсона за ст.191 ч.1 КК
України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані
з матеріальною відповідальністю строком на два роки, звільнений від відбування
покарання з випробуванням, згідно ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 2
роки.

За час
відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_1. характеризується задовільно, до
адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього обов'язки
судом, виконав, приводів до органів внутрішніх справ не мав, нового злочину не
вчиняв.

Заслухавши
думку прокурора, інспектора КВІ який вважає можливим звільнити засудженого від
призначеного йому покарання, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від
призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1. протягом визначеного судом іспитового
строку не вчиняв нового злочину і виконав покладені на нього судом обов'язки.

Керуючись
ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1, від призначеного йому покарання за вироком Дніпровського
районного суду м.Херсона від 01.03.2006 року, у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя Стамбула М.І.
Справа № 1-п-17/2008р.

ПОСТАНОВА
03 квітня 2008р. Бер
иславський районний суд Херс
онської області в складі:

головуючого суді М

при секретарі Глуш
ковій Л.М.

за участю прокурора - К
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Берисл
аві Херсонської області крим
інальну справу за фактом кра
діжки майна належного Берисл
авському ОПГХ Бериславськог
о РПС, суд -

В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови слідч
ого Бериславського РВ УМВС У
країни в Херсонській області
про направлення кримінально
ї справи до суду для вирішенн
я питання про закриття кримі
нальної справі у звязку із
закінченням строків притягн
ення до кримінальної відпові
дальності, було встановлено,
що в ніч на 15.12.1992 року, невстанов
лена особа знаходячись в с. Ви
соке Бериславського району Х
ерсонської області, шляхом в
иставлення віконного скла, п
роникла в приміщення кафе Бе
риславського обєднання пі
дприємств громадського харч
ування Бериславського РПС, з
відки таємно викрала товарно
-матеріальні цінності на заг
нивши матеріальну шкоду Бери
славському ОПГХ Бериславськ
ого РПС на вищевказану суму.
За даним фактом було пор
ушено кримінальну справу за
ознаками злочину передбачен
ого ст. 81 ч.3 КК України /в редакц
ії 1960 року/, яка в подальшому бу
ла перекваліфікована на ст. 185
ч.3 КК України /в редакції 2001 рок
Свій висновок, що до можл
ивості закриття кримінально
ї справи, слідчий мотивує тим
, що з дня вчинення злочину мин
уло 15 років, тобто закінчилися
строки давності притягнення
особи, яка вчинила злочин до к
римінальної відповідальнос
У судовому засіданні пр
окурор просив закрити кримін
альну справу з підстав зазна
Суд вивчивши матеріали
справи, заслухавши думку про
курора, вважає що справа підл
ягає закриттю в наслідок тог
о, що після вчинення невстано
вленою особою тяжкого злочин
у, передбаченого ст. 185 ч.3 КК Укр
аїни, минуло більше 15 років, і ц
е не уможливлює притягнути в
инних осіб до відповідальнос
На підставі викладеног
о та керуючись ч. 2 ст. 49 КК Украї
ни, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу
за фактом крадіжки майна нал
ежного Бериславському
ОПГХ Бериславського РПС Хер
сонської області закрити, у з
вязку з закінченням строкі
в давності притягнення винно
ї особи до кримінальної відп
На постанову протягом 7
діб може бути подана апеляці
я до Апеляційного суду Херсо
Суддя
В.С. Мирго
Справа №1-33 08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого
2008 року Турківський районний суд Львівської області в
складі : головуючого - судді Федитника І. Д.

при секретарі Бучак М.
О.

з участю прокурора
Гошовського М. В.

та потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
та жителя с. Явора Турківського району Львівської області , українця з
середною освітою, розлученого
, непрацюючого , раніше
не судимого по ознаках
ст. 164 ч. 1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи
зобов'язаний сплачувати аліменти
згідно рішення Турківського райсуду Львіської області
від 14.11.2006 року на користь ОСОБА_2 в розмірі 13 всіх видів заробітку щомісячно на утримання : дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4
-ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з
18.10.2006 року і до їх
повноліття . Однак з 01.12.2006 року злісно
ухилився від сплати аліментів по даний
час маючи заборгованість в сумі 3690 грн. .

Підсудний винним себе у злісному ухиленні від сплати
аліментів при вищевказаних
обставинах визнав повністю
і дав пояснення . Не заперечує і просить визнати недоцільним дослідження
доказів по справі .

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст. 164 ч. 1 КК
України , оскільки зобов'язаний
сплачувати аліменти згідно рішення суду на утримання дітей , однак з 01.12.2006 року злісно ухилився від сплати
аліментів по даний час , маючи
заборгованість в сумі 3690 грн. з чим погоджується
, як підсудний так і інші учасники процесу.

При призначенні міри покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного , що вперше
притягується до кримінальної відповідальності , щире розкаяння у вчиненому і те , що позитивно характеризується по містю проживанню .
Враховуючи всі вищенаведені обставини у їх сукупності суд вважає обрати
міру покарання у вигляді громадських
робіт.

Керуючись ст. ст.
323 , 324 КПК України , суд , -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним
по ст. 164 ч. 1 КК України призначивши
покарання у виді 100 (
сто ) годин громадських робіт .

Міру запобіжного заходу засудженому
підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу .

Вирок може бути оскаржено до Львівського
апеляційного суду протягом 15 діб з
моменту проголошення .

Головуючий :
Справа № 1-181/2008
П О С Т А Н О В А

26 березня 2008
року
місто Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі
: головуючого - судді Полєхіна А.Ю.,
при секретарі Кислій Т.В., за участі прокурора - Бухан В.Г., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував призначити
справу до основного слухання, суд вважає можливим призначити справу до
основного слухання в суді м. Лозова Харківської області.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України,
суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні
злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України, прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2008 року
на 09.30 годину в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити обраний - підписку про невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
Дело № 1-174/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
- Авраменко О.С.,
с участием прокурора - Калюга В.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 162 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1заявил
ходатайство о рассмотрении дела без
участия защиты, свои интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает
оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа
от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК
Украины, суд-
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без
Судья: В.В.
Справа №5-21/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Таращанський районний суд
Київської області в складі:

головуючого:
Потеряйко С.А. при секретарі: Островершенко О.М. за участю прокурора:
Лужецького С.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м. Тараща подання
Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та
Київській області про звільнення від відбування покарання по закінченню
іспитового строку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Від Таращанської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області
надійшло подання про звільнення від відбування покарання по закінченню
іспитового строку ОСОБА_1 на тій підставі, що він в період іспитового строку
порушень не допускав, на відмітку в КВІ з'являвся вчасно, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та
навчання характеризується позитивно. Вироком Таращанського районного суду
Київської області від 20.03.2006 року, ОСОБА_1 було засуджено за ст. 153 ч. 3 КК
України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням 1 рік.

Обговоривши подання, заслухавши прокурора та представника Таращанської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області, суд
вважає за необхідне звільнити від відбування покарання ОСОБА_1, оскільки він
протягом іспитового строку порушень не допускав, на відмітку в КВІ з'являвся
вчасно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,
за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Таращанського районного суду
Київської області від 20.03.2006
року. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-76/2008 р.
13 березня 2008 року Хустський районний
суд
Закарпатської області
в особі головуючого - судді Довжанин М. М.
при секретарі Мондич І. О.
участю прокурора Тимків Ю. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Хуст справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, із середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого
ст. 296 ч. 1 КК України, -
Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 13
березня 2008 року на 11 годину 30 хвилин з викликом усіх учасників процесу.
Потерпілу та свідків було постановлено доставити
Постанова суду від 27 лютого 2008 року виконана частково,
поскільки потерпілаОСОБА_2., мешканка АДРЕСА_2 не була доставлена в судове
засідання, що призвело до відкладення розгляду справи і порушення строків її
розгляду.

Про наведену обставину суд вважає за необхідне повідомити
начальника Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області.

Повторно судове засідання призначено на 28 березня 2008
року на 11 год. 30 хв. з оголошенням приводу потерпілої.

Керуючись ст. 23-2, 340
КПК України, суд -

П
О С Т А Н О В И В :

Про наведені обставини повідомити начальника Хустського
МРВ УМВС України в Закарпатській області.

Про вжиті заходи повідомити Хустський районний суд в
місячний строк.

На постанову
може бути подана
апеляція протягом 15 діб
з дня її винесення до
Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного
суду підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного
суду
Довжанин М. М.
Справа №. 1-120
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко ОТІ,
розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1за ст. 309
ч.2, ст. 307 ч.2 КК України, які надійшли до суду 02 квітня 2007 року від
заступника прокурора м. Енергодар Крижко СП.,
і отримані суддею для розгляду 03 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, які передбачені ст. 237 КПК України, з урахуванням
складності справи - попередній розгляд справи необхідно призначити в межах 10
діб з дня його надходження до суду.

Керуючись ст.ст.
240, 241 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2, ст. 307 ч.2 КК України, призначити на 15 год. 00 хв. 12 квітня
2007 року в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області.

Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити
прокурора і інших учасників процесу.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі :

Головуючого Філатова В.М. ,

Суддів
Глоса Л.Ф., Кліменко М.Р.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 29 січня 2008 року справу
за скаргою ОСОБА_1. на постанову
Старокостянтинівського районного суду
від 23.03.2007 р. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від
05.04.2007 р.,

у
с т а н о в и л а:

Постановою заступника
Старокостянтинівського міжрайонного прокурора
від 19.01.2007 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом
смерті ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за відсутністю події злочину на підставі ст. 6 п. 1
КПК України.

Постановою
Старокостянтинівського районного суду від 23.03.2007 р. ОСОБА_1. відмовлено у
задоволенні скарги на постанову заступника прокурора Старокостянтинівського
міжрайонного прокурора від 19.01.2007
р..

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 05.04.2007 р. постанова суду залишена без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
порушує питання про скасування постановлених по справі судових рішень і
направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що смерть синів -
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не була випадковою, вважає, що вони загинули насильницькою
смертю.

Заслухавши доповідача, розглянувши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга ОСОБА_1. не підлягає до задоволення.

З матеріалів справи та з
витребуваних із прокуратури матеріалів,
на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом
смерті ОСОБА_2. та ОСОБА_3. вбачається, що районний суд обгрунтовано відмовив
ОСОБА_1. у задоволенні її скарги на постанову заступника Старокостянтинівського
міжрайонного прокурора від 19.01.2007 р.
, оскільки прокуратурою відповідно до вимог кримінально-процесуального закону
повно, всебічно та ретельно перевірені обставини загибелі ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,
в тому числі і ті, на які вказує у касаційній скарзі ОСОБА_1.( те, що її сини загинули
насильницькою смерттю), та обгрунтовано відмовлено у порушенні кримінальної
справи на підставі ст. 6 п. 1 КПК України за відсутністю події злочину.

Будь-яких даних, які б давали
підстави стверджувати, що розгляд справи в суді відбувся поверхово, без
з”ясування обставин, які б суттєво вплинули на прийняття рішення, при перевірці
матеріалів не знайдено.

Істотних порушень норм
кримінально-процеесуального закону, які б тягли зміну чи скасування
постановлених по справі судових рішень не встановлено.

Керуючись ст. 384, 389 КПК
України, колегія суддів

У
х в а л и л а :

У задоволенні касаційної
скарги ОСОБА_1. відмовити

С У Д Д І:

Філатов В.М.
Глос Л.Ф. Кліменко М.Р.