Справа №592/2107/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова
Номер провадження 11-сс/788/105/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанови про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:
06 березня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 05 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007429, та постанову від 26 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002106 за повідомленням Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області щодо невиплати заробітної плати керівництвом ПП «Суми-Респект», та за заявою ОСОБА_6 про підроблення наказу про прийняття його на роботу за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.175 та ч.1 ст.366 КК України, в зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ПП «Суми-Респект» складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає, що слідство проведено неповно та не об`єктивно, не досліджені всі докази та не усунуті протиріччя у показах свідків, не вилучені та не досліджені оригінали документів, які були підроблені, не проведені очні ставки.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2015 року в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_6 було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Мотивує свої вимоги тим, що слідчий суддя не навів в ухвалі обґрунтування та мотиви прийнятого рішення, оскаржувані постанови виносилися без встановлення юридичної адреси ПП «Суми-Респект», без дослідження оригіналів документів, без вилучення документів суворої бухгалтерської звітності.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора про законність постанови суду, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав встановлення відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12.03.2013р. до Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про те, що з червня 2012 року керівництво ПП «Суми-Респект» не виплачує заробітну плату працівникам, внаслідок чого утворилася заборгованість, в тому числі директору з розвитку ОСОБА_6 в сумі 23677,80грн. За даним фактом 12.03.2013р. були внесені відомості до ЄРДР за № 0002106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

08.11.2013р. ОСОБА_6 звернувся до Сумського МВ УМВС України в Сумській області з заявою про підроблення наказу про прийняття його на роботу. За даним фактом 09.11.2013 року були внесені відомості до ЄРДР за №0007429 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

05 грудня 2014 року слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про підробку наказу про прийняття його на роботу у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ПП «Суми-Респект» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про що відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

26 грудня 2014 року слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження щодо заборгованості ПП «Суми-Респект» перед своїми працівниками по виплаті заробітної плати у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ПП «Суми-Респект» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, про що відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

06 березня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на зазначені постанови слідчого про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, та в задоволенні скарги йому було відмовлено ухвалою слідчого судді від 07 квітня 2015 року.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя заслухав доводи скаржника, прокурора та слідчого, перевірив матеріали кримінального провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних постанов.

Такий висновок слідчого судді підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Так, слідчим неодноразово були допитані в якості свідка та потерпілого ОСОБА_6 , в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проведено одночасний допит ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , приєднані до матеріалів провадження копії наказів про прийняття ОСОБА_6 на роботу від 12.09.2011р. та копія його особистої заяви про прийняття на роботу до ПП «Суми-Респект», копія трудової книжки ОСОБА_6 , матеріали перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, витребувано інформацію з Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про суми перерахованих внесків ПП «Суми-Респект», надано ряд доручень на проведення слідчих (розшукових) дій. При цьому було встановлено, що ОСОБА_6 був прийнятий на роботу до ПП «Суми-Респект» на посаду директора з розвитку 12.09.2011р., про що свідчить запис в його трудовій книжці з посиланням на наказ №13 від 12.09.2011р., та звільнений 31.07.2013р. При цьому одна копія наказу №13 від 12.09.2011р. містить дату прийняття ОСОБА_6 на роботу 12.09.2012р., та таку ж дату його ознайомлення з наказом, а в іншій копії наказу, на яку скаржник вказує як на підроблену, зазначена дата 12.09.2011р., яка співпадає з записом в його трудовій книжці. Не здобуто також слідчим доказів підробки заяви ОСОБА_6 про прийняття його на роботу, оскільки оригінал заяви знайти не вдалося, не зважаючи на проведені слідчі дії, в тому числі обшуки та виїмки, а копія заяви слідів підробки не містить.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність в діях посадових осіб ПП «Суми-Респект» складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується також з висновком слідчого про відсутність в діях посадових осіб ПП «Суми-Респект» складу злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, оскільки як встановлено в ході допитів свідків та потерпілого, ОСОБА_6 дійсно працював в ПП «Суми-Респект» з 12.09.2011р., проте фактично припинив роботу в березні 2012 року, при цьому заборгованість по заробітній платі на час фактичного припинення роботи, зі слів свідків та наданого підприємством розрахунку, становила 10500грн., про погашення якої керівництво ПП «Суми-Респект» та ОСОБА_6 домовилися шляхом сплати внесків до відповідних фондів за ОСОБА_6 як за працюючу особу. Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 також підтвердив зазначені обставини, про які йому стало відомо зі слів потерпілого.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувані постанови виносилися без встановлення юридичної адреси ПП «Суми-Респект», без дослідження оригіналів документів, без вилучення документів суворої бухгалтерської звітності, оскільки слідчим досліджені обставини передачі прав засновника ПП «Суми-Респект» від ОСОБА_9 . ОСОБА_12 та його перереєстрація за новою адресою в Харківській області, допитаний новий засновник ОСОБА_12 , зі слів якого, діяльність підприємства не здійснюється, з метою виявлення оригіналів бухгалтерських документів були проведені обшуки, в ході яких не знайдено ні наказу про прийом на роботу ОСОБА_6 , ні його заяви, та в своїй сказі та апеляційній скарзі ОСОБА_13 не вказує, які слідчі дії на його думку ще слід провести для доведення наявності складу злочинів, передбачених ч.1 ст.175 та ч.1 ст.366 КК України в діях посадових осіб ПП «Суми-Респект».

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог про скасування ухвали слідчого судді від 07 квітня 2015 року та скасування постанов слідчого від 05 грудня 2014 року та 26 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284,306,376,405,409,412,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанови про закриття кримінального провадження від 05 грудня 2014 року та від 26 грудня 2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3