Дело № 1-199
01 августа 2008 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в
председательствующего-судьи
при секретаре Киктенко
с участием: прокурора
ОСОБА_1 и ее представителя адвоката
защитника-адвоката ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Терешки
Барского района Винницкой области, гражданина Украины, образование среднее
специальное, не военнообязанного по возрасту, разведенного, инвалида 2 группы, не работающего,
зарегистрированного и проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 17.00 часов ОСОБА_4, будучи в
состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ЗАЗ-968 М» государственный
номерной знак НОМЕР_1, в салоне которого находились ОСОБА_5 и ОСОБА_6, двигаясь
по грунтовой дороге, прибыл к участку, имеющему уклон в виде спуска в
направлении обрыва, расположенного в районе ул. Украинской в г. Подгородное
Днепропетровского района Днепропетровской области.
Остановив автомобиль передней частью в направлении
обрыва, подсудимый вместе с пассажиром ОСОБА_6 покинул салон автомобиля, при
этом не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь ОСОБА_7,
которая в это время находилась на заднем пассажирском сидении указанного
автомобиля, не принял меры по предотвращению самопроизвольного движения
транспортного средства, вследствие чего автомобиль, находясь под уклоном,
самопроизвольно возобновил движение и съехал в обрыв, в результате чего, пассажиру ОСОБА_7 были
причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин на лице на всем
протяжении, на передней и боковой поверхностях шеи, на правом плече в верхней
трети на наружной поверхности, на передней поверхности левой голени в нижней
трети, кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобно-теменной области,
кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, которые привели к ее смерти.
Причиной совершения данного дорожно-транспортного
происшествия послужило невыполнение подсудимым ОСОБА_4 требований пунктов 1.3,
1.5, 2.9 «а», 15.12 Правил дорожного движения Украины, которые устанавливают:
п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять
требования настоящих Правил, а так же быть взаимно вежливыми»,
п.1.5 - «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц
не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или
здоровью граждан, причинять материальный ущерб...»,
п.2.9 «а» - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения...»,
п.15.12 - «Водитель не должен оставлять транспортное средство, не приняв всех
мер, чтобы не допустить его самопроизвольного движения, проникновения в него и
(или) незаконного завладения им».
Невыполнение подсудимым ОСОБА_4 перечисленных требований
Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим
дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_4 свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично и пояснил
ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 17.00 часов он, будучи
трезвым, по просьбе ОСОБА_7 и вместе с
ней и ОСОБА_6, управляя по доверенности автомобилем «ЗАЗ-968М» государственный
номерной знак НОМЕР_1 прибыл к свалке, расположенной в обрыве в районе ул. Украинской в г.
Остановив автомобиль на грунтовой дороге паралельно
обрыву, он вместе с ОСОБА_6 покинул его салон с целью найти гробницу по просьбе
ОСОБА_7, которая в это время осталась на заднем сидении. Выходя из автомобиля,
он поставил автомобиль на скорость, а через некоторое время увидел, что
автомобиль начал движение, выполняя поворот вправо в сторону обрыва, при этом
на водительском сидении находилась ОСОБА_7, которая на его крики применить
торможение либо выворачивать рулевое колесо вправо или влево не реагировала. Он
пытался удержать автомобиль, но не смог и вместе с автомобилем упал в обрыв,
получив телесные повреждения. После этого он открыл бутылку водки, которая была
в автомобиле и распил ее, чтобы согреться. Вину признает частично в том, что
оставил в автомобиле одну ОСОБА_7, которая самовольно пересела на водительское
место и допустила самопроизвольное движение автомобиля, съехавшего в обрыв. О
случившемся сожалеет, так как ДТП произошло с участием его автомобиля. Просит
назначить условную меру наказания, предоставив возможность помогать потерпевшей
ОСОБА_1 в воспитании малолетнего сына ОСОБА_7, и возмещать ущерб.
Вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении
указанного судом деяния подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая на досудебном
следствии и в судебном заседании показала о том, что ее дочь ОСОБА_7 до гибели
проживала со своим трехлетним сыном и гражданским мужем ОСОБА_6 вместе с ней.
ІНФОРМАЦІЯ_2 в утреннее время она ушла из дома на работу, а примерно в 18 часов
вернулась домой вместе с внуком, но дочери и ОСОБА_6 дома не
Посмотрев во двор соседа ОСОБА_4, и не увидев
автомобиль, подумала, что дочь и ОСОБА_6, которые тесно общались с
ОСОБА_4, куда-то уехали. Через некоторое время к ней домой пришла сестра
ОСОБА_6, и сообщила о том, что ее дочь получила смертельную травму при падении
с обрыва автомобиля, в салоне которого находилась. Впоследствии со слов ОСОБА_6
ей стало известно о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 после того, как он с ее дочерью и
ОСОБА_4 употребили водку, все вместе отправились на автомобиле ОСОБА_4 на
кладбище, и в пути следования ОСОБА_4 обучал ОСОБА_6 вождению транспортным
средством. Остановив автомобиль у обрыва, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 вышли из
автомобиля, а ее дочь осталась в салоне на заднем сидении. ОСОБА_6 говорил ОСОБА_4, чтобы тот включил
ручной тормоз либо передачу, поскольку передняя часть автомобиля была обращена
в сторону обрыва, однако ОСОБА_4 по всей видимости не сделал этого. Из-за этого
автомобиль стал катиться в сторону обрыва, а ее дочь продолжала сидеть в
автомобиле на заднем пассажирском сидении. ОСОБА_6 и ОСОБА_4 пытались удержать
автомобиль, однако у них ничего не вышло, и они упали в обрыв вместе с
автомобилем. После гибели ее дочери она оформила опекунство над своим внуком
ОСОБА_8 и в настоящее время занимается его воспитанием и материальным
обеспечением. Просит избрать ОСОБА_4 условную меру наказания, взыскав с него в
ее пользу материальный и моральный ущерб, причиненный ей смертью дочери, а
также взыскать моральный ущерб в пользу малолетнего внука.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который на досудебном
следствии и в судебном заседании показал о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно с
13.00 часов он вместе со своей гражданской женой ОСОБА_7 по месту их жительства употребляли
спиртные напитки, отмечая день рождения сына ОСОБА_7 В указанное время они
позвали к себе их соседа ОСОБА_4, который также стал употреблять с ними водку.
После того, как они распили втроем бутылку водки, ОСОБА_4 предложил купить еще
бутылку водки, на что они со ОСОБА_7 согласились, и ОСОБА_4 на своем велосипеде
съездил в магазин и привез одну бутылку водки «Немиров» емкостью 0,5 литра,
которую они распили также втроем. Затем ОСОБА_4 предложил ему и ОСОБА_7 съездить в магазин
на своем автомобиле еще за водкой, с чем они согласились, и на автомобиле
«ЗАЗ-968М» под управлением ОСОБА_4 поехали в магазин, где купили две бутылки водки «Мягков» емкостью по
0,5 литра каждая. После этого они втроем на указанном автомобиле под
управлением ОСОБА_4 приехали к их месту жительства, где его жена предложила
съездить на могилу ее бабушки для того, чтобы помянуть ее. Он и ОСОБА_4
согласились, и после этого втроем на автомобиле «ЗАЗ-968М» под управлением
ОСОБА_4 поехали на кладбище. По пути на кладбище ОСОБА_4 предлагал ему поучить
его управлению транспортным средством, однако на тот момент он отказался.
Приехав на кладбище, он, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 втроем выпили примерно по 100 грамм
водки, и на обратном пути ОСОБА_4 снова предложил ему поучить его управлению
транспортным средством на автомобиле «ЗАЗ-968М», на что он уже согласился.
ОСОБА_4 сел на водительское сидение возле водительской двери, а он сел рядом с
ним справа на том же водительском сидении. Так как в автомобиле отсутствовало
переднее пассажирское сидение, ОСОБА_7 сидела на заднем
сидении. С помощью ОСОБА_4 он поехал по накатанной грунтовой дороге, ведущей от
кладбища мимо поля, и по указанию ОСОБА_4 попытался остановить автомобиль на
дороге, но из-за того, что не сработал тормоз, он съехал с грунтовой дороги и
при повторном нажатии на тормоз остановил автомобиль примерно в 1,5 - 2 метрах
от обрыва, к которому была обращена передняя часть автомобиля. Выходя из
автомобиля, он говорил ОСОБА_4, чтобы тот включил ручной тормоз либо скорость
на коробке переключения передач, но сделал ли ОСОБА_4 это, не знает, но
полагает, что не сделал, так как когда ОСОБА_4 вышел из автомобиля, автомобиль
возобновил движение и стал двигаться в направлении обрыва. В это время ОСОБА_7
как сидела на заднем пассажирском сидении, так и продолжала сидеть на нем, при
этом, кричала ОСОБА_4, чтобы тот остановил автомобиль, и с заднего сидения не
поднималась. В правой пассажирской двери было открыто окно и держась за оконный
проем этой двери, он пытался удержать автомобиль, однако автомобиль продолжал
катиться и он вместе с автомобилем упал в обрыв. Когда он пришел в себя, то
обнаружил, что получил телесные повреждения, и увидел, что вблизи него
находился автомобиль «ЗАЗ-968М», который лежал на крыше, а в его салоне
находилась ОСОБА_7 без признаков жизни. Также возле автомобиля находился
ОСОБА_4, у которого также имелись телесные повреждения. После этого он пришел
домой к своей сестре ОСОБА_9 и рассказал о происшествии.
свидетеля ОСОБА_10, которая на досудебном следствии и в судебном заседании
показала о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 в период времени с 17.00 до 18.00 часов по
просьбе ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_9
внизу обрыва на свалке в районе ул. Украинской в г. Подгородное нашли
автомобиль «ЗАЗ», в котором находилась ОСОБА_7 без признаков жизни, а вблизи
автомобиля обнаружили ОСОБА_4 с телесными повреждениями. Впоследствии от
ОСОБА_6 ей стало известно, что в указанный день он вместе со ОСОБА_7 и ОСОБА_4
употреблял спиртные напитки, после чего втроем на автомобиле «ЗАЗ» под
управлением ОСОБА_4 поехали на кладбище для того, чтобы помянуть бабушку
ОСОБА_7 На кладбище они втроем
выпили водку, а затем поехали по грунтовой дороге, ведущей от кладбища мимо
поля, в это время ОСОБА_6 сидел на водительском сидении вместе с ОСОБА_4, который обучал его
вождению, а ОСОБА_7 сидела на заднем пассажирском сидении. Проехав по указанной дороге некоторое
расстояние, ОСОБА_4 остановил автомобиль, передняя часть которого была обращена
к обрыву, и как только ОСОБА_6 и ОСОБА_4 вышли из автомобиля, последний
возобновил движение и стал двигаться в направлении обрыва. В это время ОСОБА_7
сидела на заднем пассажирском сидении и кричала ОСОБА_4, чтобы тот остановил
автомобиль, и с заднего сидения не поднималась.
ОСОБА_6 пытался удержать автомобиль, однако у него не получилось это
сделать, и он вместе с автомобилем упал в обрыв, в результате чего был
Показаниями свидетеля ОСОБА_9,
которая на досудебном следствии и в судебном заседании дала показания,
аналогичные показаниям свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_10.
Материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2,
схемой и фото таблицами к нему, из которых
усматривается, что в
районе ул. Украинской в г. Подгородное на дне обрыва глубиной 25 метров
обнаружен опрокинутый на крышу автомобиль «ЗАЗ-968М» государственный номерной
знак НОМЕР_1, в салоне которого находился труп ОСОБА_7 (л.д.2-14);
протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта и фото таблицами к нему от ІНФОРМАЦІЯ_2, в
которых зафиксированы повреждения на автомобиле «ЗАЗ-968М» государственный
номерной знак НОМЕР_1 (л.д.16-20);
заключением судебно-медицинской экспертизы № 2678-Е от 30.11.2007 года, из
выводов которой следует, что у ОСОБА_7 обнаружены телесные повреждения в виде
множественных ссадин на лице на всем протяжении, на передней и боковой
поверхностях шеи, на правом плече в верхней трети на наружной поверхности, на
передней поверхности левой голени в нижней трети, кровоизлияний в мягкие ткани
головы в лобно-теменной области, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку,
которые возникли незадолго до смерти, возможно при травмировании в салоне
транспортного средства, и привели к ее смерти (л.д.37-39);
протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 от 20.03.2008 года, в ходе
которой ОСОБА_6 подтвердил свои показания об обстоятельствах событий
ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д.63-64);
заключением судебно-медицинской экспертизы № 1330-Е от 01.04.2007 года, из
выводов которой следует, что у ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения, которые
по своему характеру относятся к тяжким
телесным повреждениям, как опасным для жизни. При поступлении в больницу
ОСОБА_4 находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения
заключением судебно-медицинской экспертизы № 1515е/77 от 10.04.2007 года, из
выводов которой следует, что у ОСОБА_6 обнаружены телесные повреждения средней
степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 суток. В представленной медицинской
документации имеется акт медицинского освидетельствования для установления
состояния опьянения № 299, согласно которого установлена средняя степень
алкогольного опьянения (л.д.82-83);
заключением автотехнической экспертизы № 70/27-288 от 02.04.2008 года, из
выводов которого следует, что водитель ОСОБА_4 в данной дорожной обстановке
обязан был принять меры по предотвращению самопроизвольного движения
транспортного средства, и его действия не соответствовали требованиям п.15.12
Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находится в
причинной связи с наступлением события данного ДТП (л.д.89-90).
в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит
к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_4 и его
неосторожные действия, выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного
движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством,
повлекшие смерть ОСОБА_7, квалифицирует по ч.2 ст.286 УК Украины.
Доводы подсудимого ОСОБА_4 о своей
частичной виновности, а фактически о невиновности в совершении инкриминируемого
преступления, суд расценивает как желание избежать наказания за
преступление и переложить ответственность на ОСОБА_7, которая, по показаниям
подсудимого, якобы самовольно стала управлять автомобилем, допустив его
самопроизвольное движение.
Эти показания ОСОБА_4 опровергаются вышеперечисленными
доказательствами, которые подтверждают и дополняют друг друга, и в частности
схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на которой
зафиксированы следы качения колес автомобиля, расположенные перпендикулярно к
грунтовой дороге и к обрыву, с которого упал автомобиль. Эта схема подтверждает
показания свидетеля ОСОБА_6 об остановке автомобиля передней частью к обрыву, и
опровергает утверждения подсудимого о том, что автомобиль был остановлен им на
грунтовой дороге, с которой, якобы из-за самовольных действий ОСОБА_7 начал
движение, и преодолев значительное расстояние по дуге, упал в обрыв.
Утверждения ОСОБА_4 об употреблении им спиртного после
ДТП, опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_6 о совместном употреблении
спиртного, а также показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10. о наличии стойкого
перегара от подсудимого в момент его обнаружения вблизи обрыва, что возможно
при употреблении спиртного задолго до происшествия.
У суда не имеется оснований полагать, что свидетель ОСОБА_6 оговаривает подсудимого, и
показания ОСОБА_6 суд расценивает как объективные, а заявление ОСОБА_4 в этой
части как безосновательное.
Таким образом, на основании оценки всех доказательств,
суд приходит к выводу о том, что подсудимый совершил преступление при
обстоятельствах, установленных органом досудебного следствия, и должен понести
уголовную ответственность по ч.2 ст.286 УК Украины.
В связи с этим доводы защитника ОСОБА_3 о не
доказанности виновности ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого преступления, суд
считает необоснованными.
При определении вида и меры
наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления,
обстоятельства дела и личность ОСОБА_4, - ранее не судим, впервые привлекается
к уголовной ответственности, по месту жительства и по предыдущим местам работы
характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы, на учете у врачей
нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд
признает состояние его здоровья и добровольное частичное возмещение
материального ущерба потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим
наказание, суд признает совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из общих принципов назначения наказания,
предусмотренных ст.65 УК Украины, с учётом всех обстоятельств дела и личности
ОСОБА_4, суд считает необходимым назначить минимальное наказание,
предусмотренное санкцией ч.2 ст.286 УК Украины, но связанное с реальным
отбытием, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет
справедливым и соответствовать содеянному.
иск потерпевшей о взыскании материального ущерба, полностью признанного
заявленный в интересах малолетнего ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 о
ДТП, считает обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в соответствии
со ст.ст.1166, 1167, 1177 ГК Украины, с учетом добровольно возмещенной суммы
материального ущерба в размере 1650 грн., поскольку установлено, что виновными
действиями подсудимого ОСОБА_4 потерпевшей и малолетнему ОСОБА_8 причинен такой
ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы
сроком на 3 (три) года с лишением права управления всеми видами транспортных
средств сроком на 3 (три) года.
Срок наказания исчислять со дня исполнения
Меру пресечения, избранную ОСОБА_4 в виде подписки о
невыезде, - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4:
в пользу потерпевшей ОСОБА_1 1600 грн. в счет возмещения материального
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 75,12 грн. для зачисления
на регистрационный счёт НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области за
проведение автотехнической экспертизы № 70/27-288 от 02.04.2008 года (получатель
в Днепропетровской области, МФО - 805012, ОКПО - 25575055, назначение платежа -
за экспертные услуги НИЭКЦ).
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья В.В.