Справа№751/5552/14
Провадження №1-кп/751/3/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарях судового ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді фахівця з методів розширення ринку збуту відділу продажів товарів Проктер енд Гембл товариства з обмеженою відповідальністю СТВ-Чернігів, яке розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Широка, 1 А, прийняв на себе, згідно з договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 04.05.2012 року, повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей.
Користуючись наданими йому повноваженнями щодо збирання оплати за поставлений товар, та за дорученням клієнта вносити грошові кошти за поставлений товар на банківський рахунок підприємства, маючи умисел щодо обернення на свою користь чужого майна, отримав 15 березня 2013 року, в денний час, за адресою: АДРЕСА_2 від ФОП ОСОБА_11 , як оплату за поставлену продукцію згідно накладної № 4459541 від 01.04.2013 року, грошові кошти в сумі 286944 грн. 00 коп., але до каси ТОВ СТВ Чернігів в день їх отримання не вніс, а незаконно привласнив та витратив на власні потреби.
Допитаний, в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_10 свою вину у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України не визнав, а також не визнав цивільний позов ТОВ СТВ Чернігів на загальну суму 286944,00 грн.. З приводу скоєного показав, що він працював з 5.12.2012 року на ТОВ СТВ Чернігів фахівцем з методів розширення ринку збуту відділу продажів побутової хімії Проктер енд Гембл. При прийнятті на роботу він підписував договір про повну матеріальну відповідальність.
В його обов`язки входило прийняття заявок на товар від клієнтів з якими укладені договори, обробка даної інформації та передача в електронному вигляді у відділ логістики товариства, де печаталися накладні та направлялися на склад, а працівники складу формували товар для відправки. Експедитор забирав заявку, розписувався в журналі та по накладним розвозив товар клієнтам. Також він надавав заявникам на їх вимогу сертифікати на продукцію та слідкував за залишками товарів на торгових місяцях.
На початку квітня 2013 року його викликали до служби безпеки підприємства з питань дебіторської заборгованості клієнтів, та сказали про заборгованість його клієнтів в яких він брав заявки, яка складає суму 1300 000 грн.. В відділі служби безпеки товариства під тиском змусили його написати на чистому бланку накладної виписаної на приватного підприємця ОСОБА_12 без реквізитів ТОВ «СТВ-Чернігів», що він отримав товар, кошти забрав у ОСОБА_11 і не здав до каси товариства. Потім вони забрали його автомобіль, водійські права та ключі від автомобіля. Машину він змушений був забрати евакуатором, зробив дублікат ключів, а права поновив. ОСОБА_11 замовляв товар для себе та інших підприємців, щоб була велика знижка або бонуси. 15.03.2013 року коштів у ОСОБА_11 в сумі 286944 грн. за поставлені леза він не отримував. В травні 2013 року його звільнили з підприємства за власним бажанням. В вересні 2013 року він звернувся до правоохоронних органів з заявою, що в нього директор ТОВ СТВ Чернігів ОСОБА_13 вимагає кошти в розмірі 1300 000 грн..
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_10 своєї вини в заволодінні грошовими коштами, що належать ТОВ «СТВ-Чернігів» шляхом обману не визнав, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України доведена показаннями представника потерпілого, свідків, та документами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.
Представник потерпілої сторони в судовому засіданні пояснив, що в кінці першого кварталу 2013 року на ТОВ СТВ Чернігів було виявлено недостачу. В ході з`ясування обставин було встановлено, що за заявкою працівника ОСОБА_10 на складі підприємства в середині березня було сформовано товар та на підставі усних домовленостей, без належно оформленої накладної, вивезено з території товариства ПП ОСОБА_11 .. Кошти за товар в сумі 286944,00 грн. у ПП ОСОБА_11 отримав ОСОБА_10 , але на рахунок товариства, ні через касу, ні через банк не здав. Тому просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в сумі 286 944,00 грн. на користь правонаступника ТОВ СТВ Чернігів - ТОВ «СТВ - Харків».
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що працює в ТОВ СТВ Чернігів експедитором відділу логістики. 15.03.2013 року на прохання ОСОБА_10 , який попросив терміново, без накладної, відвезти товар - леза ПП ОСОБА_11 , отримав даний товар, сформований за заявкою ОСОБА_10 на складі та доставив за адресою: вул. Кільцева, 7 в м. Чернігові. Також було вирішено, що накладна на товар буде оформлена належним чином наступного дня. Пізніше, для уточнення обставин доставки ОСОБА_11 товару - леза начальник служби безпеки товариства пред`являв йому надруковану накладну.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він в середині березня 2013 року заказав в телефонному режимі у торгового представника ТОВ СТВ Чернігів ОСОБА_10 партію товару леза жилет для себе та ще декількох підприємців. Наступного дня товар без накладної привіз експедитор ОСОБА_15 , в зошиті якого він розписався, що отримав товар. Оскільки товар прийшов без накладної, він зателефонував ОСОБА_10 , який пообіцяв накладну підвезти пізніше. В той же день до нього на складську територію приїхав ОСОБА_10 і він віддав йому кошти за отриманий товар в сумі 286944,00 грн., для здачі їх в касу підприємства, оскільки будучи з ОСОБА_10 в хороших, дуже довірительних відносинах і раніше аналогічним чином вже передавав йому гроші за поставлений товар. Отриману від останнього розписку на даний час надати не може, так як вона була втрачена з причин затоплення його житла. В той час, коли ОСОБА_10 приїздив до нього за грошима, на складі були підприємці, які получали товар з отриманої партії та віддали йому кошти за отриману частину товару, які він в свою чергу передав ОСОБА_10 , але при самій передачі грошей вони не були присутні. Додав, що товар він отримав у березні 2013 року, а накладну підписав на початку квітня 2013 року, яку для підпису привіз представник ТОВ «СТВ Чернігів». Зокрема накладну, в якій була зазначена сума яку він сплатив за товар, підписав один раз, де зазначив, що товар отримав, а кошти передав ОСОБА_10 .. Претензій до нього як з боку ОСОБА_10 так і товариства, з приводу недоотриманих коштів за поставлений товар, не було.
Свідок ОСОБА_16 суду показав, що він працює на ТОВ СТВ Чернігів завідуючим складом побутової хімії. Замовлення товару у товаристві проводиться наступним чином: торговий представник в електронному вигляді робить замовлення товару, формує накладну, датовану наступним днем або іншим робочим днем, якщо за днем замовлення товару передують вихідні дні, відділ логістики розпечатує накладну та передає на склад і тоді відбирається товар. Один екземпляр накладної залишається на складі, два інші забирає експедитор разом з товаром, з яких один з його підписом та підписом отримувача товару повертає у відділ логістики.
15.03.2013 року по усному проханню ОСОБА_10 працівник складу ОСОБА_17 прийняла усну заявку на товар леза, та на відносинах довіри відібрала його та передала експедитору ОСОБА_14 , оскільки останній планував відвозити раніше замовлений товар - пральні порошки, по накладній ОСОБА_11 .. Отриманий товар по накладній - пральні порошки та без накладної леза «джілет», експедитор ОСОБА_14 одночасно відвіз ПП ОСОБА_11 .. Накладна на товар леза була оформлена тільки 01.04.2013 року, на якій ОСОБА_10 в його присутності поставив свій підпис, оскільки не заперечував, що замовляв даний вид товару і леза на його усне прохання були доставлені замовнику ПП Чаусу. Додав, що ОСОБА_12 це один з клієнтів підприємства та ОСОБА_10 ..
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона зареєстрована як приватний підприємець, але закупкою товару та розрахунками займається по довіреності її чоловік ОСОБА_18 . У ТОВ СТВ-Чернігів вона товар не замовляла, документи ніякі не підписувала, кошти не сплачувала та претензій до неї зі сторони товариства не було і нема.
Свідок ОСОБА_18 в судому засіданні пояснив, що він зареєстрований як СПД та від імені дружини ОСОБА_12 , за дорученням, займається підприємницькою діяльністю. Заявки у ТОВ СТВ-Чернігів він робив через ОСОБА_10 .. Леза в товаристві він не замовляв та, відповідно, накладної на даний твар не бачив і товар не отримував. Оплату за товар він переважно здійсню через касу, але були випадки, коли кошти віддавав для сплати ОСОБА_10 .. Акт звірки, як представник ОСОБА_12 , він не підписував.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала в ТОВ СТВ-Чернігів головним бухгалтером. Від директора товариства їй стало відомо, що підприємець ОСОБА_11 отримав товар, а грошові кошти на розрахунковий рахунок підприємства за товар не поступили, хоча він віддав їх ОСОБА_10 .. Накладна на товар помилково була оформлена на підприємця ОСОБА_12 , але акт звірки на їх прохання підприємець відмовився підписувати, оскільки товар зазначений в накладній, він не отримував. Згідно даних бухгалтерського обліку кошти в сумі 286944,0 грн. винен клієнт ОСОБА_12 , але в накладній наявний запис ОСОБА_11 , що товар він отримав і грошові кошти за товари віддав ОСОБА_10 .. Також повідомила, що в загальному порядку заявку надає торговий представник до відділу логістики, де вказаний клієнт, перелік товару, який йому відвантажується і на основі цієї заявки логістика роздруковує накладну. Розраховуються клієнти готівкою, кошти сплачують до каси підприємства, але є також безготівкова форма розрахунку, в даному випадку товар відвантажується клієнту, після чого клієнт сплачує кошти на поточний рахунок товариства.
Свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 суду показали, що вони зареєстровані як СПД. В березні 2013 року домовились спільно з ОСОБА_11 придбати товар леза з метою отримання знижки, товар ОСОБА_11 замовив на ТОВ СТВ Чернігів. Приїхавши на склад до ОСОБА_11 вони привезли та кожний передв йому обумовлену раніше суму коштів, щоб отримати замолений товар. Товар на склад ОСОБА_11 привіз експедитор ОСОБА_15 , а пізніше на автомобілі приїхав ОСОБА_10 , якому ОСОБА_11 передавав всі грошові кошти за отримані леза в сумі приблизно 280 тис. грн..Кожний з них отримав свою частку товару за який сплатили кошти ОСОБА_11 , ніяких питань ні в кого з приводу товару, грошей та розрахунку не виникало.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала в ТОВ СТВ-Чернігів касиром і в її функціональні обов`язки входило приймати грошові кошти від клієнтів товариства за товар через касовий апарат. Повідомила, що працівники товариства в касу гроші не здавали, зокрема не здавав і ОСОБА_10 кошти в сумі близько 286 тис. грн..
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що в 2013 році працювала комірником на складі товару «Джілет» ТОВ СТВ-Чернігів. В березні 2013 року, коли вона повернулась з відпустки на складі зробили переоблік товару та виявили його недостачу. З`ясувалось, що на прохання ОСОБА_10 працівники складу видали леза без відповідних документів. На її прохання та численні телефонні дзвінки ОСОБА_10 пізніше надав накладну з написом, що він передав товар ОСОБА_11 ..
Вина ОСОБА_10 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується також матеріалами, зібраними в ході досудового слідства, які знаходяться в кримінальному провадженні і були оголошені, досліджені та перевірені в судовому засіданні:
- посадовою інструкцією, затвердженою директором ТОВ СТВ-Чернігів ОСОБА_25 , з якою ОСОБА_10 ознайомлений 04.05.2012 року, згідно з посадовими обов`язками якої фахівець з методів розширення ринку збуту зобов`язаний грошові кошти, забрані у клієнта, перерахувати на розрахунковий рахунок у банк в цей же день або не пізніше першої половини наступного дня, або передати в касу підприємства (т.1. а.с.155-158);
- заявою ОСОБА_10 про прийняття на посаду (т.1 а.с.149);
- особовою карткою працівника ОСОБА_10 (т.1 а.с.150);
- наказом №97-к від 4.04.2012 року про прийняття на роботу ОСОБА_10 (т.1 а.с.152);
- договором про повну матеріальну відповідальність від 4.05.2012 року (т.1 а.с.153);- висновком експерта №261 від 20.05.2014 року, згідно якого рукописні записи в графі Получил складської накладної від 01.04.2013 року виданої на ім`я ОСОБА_12 виконані ОСОБА_10 .. Відповісти на питання Ким, ОСОБА_10 , чи іншою особою виконані підписи в графі Получил не виявилось можливим в зв`язку з обмеженим ідентифікаційним полем, заключеним в графічному матеріалі досліджуваних підписів (т. 1, а.с.187-191);
- довідкою ТОВ «СТВ-Чернігів» №98 від 29.08.2014 року та довідкою ТОВ «СТВ -Харків» №36 від 03.03.2015 року в яких вказано, що грошові кошти від клієнта ПП ОСОБА_12 в сумі 286 944,00 грн. в касу підприємства не надходили ( т.1 а.с.222, т.3 а.с.65);
- згідно звітів касира та виписок банку по рахунках за квітень-травень 2013 року гроші в сумі 286944,00 грн. по накладній № 4459541 від 01.04.2013 року до ТОВ СТВ-Чернігів не поступали (т.2 а.с.2-175);
- згідно копій виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2013 року по ТОВ СТВ-Чернігів, накладна № 4459541 від 01.04.2013 року не значиться. (т.1 а.с.89-134);
Таким чином проаналізувавши і оцінюючи всі зібрані в ході досудового і судового слідства докази в їх сукупності, суд визнає їх належними та допустимими і приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 в інкримінованому йому діянні доведена перерахованими вище доказами, які в своїй сукупності не суперечать один одному, узгоджуються між собою та підтверджують його вину в заволодінні грошовими коштами шляхом обману, користуючись довірою, у великих розмірах. Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч.4 ст.191 КК України не визнав, не погодився з пред`явленим обвинуваченням, посилався на тиск на нього з боку працівників підприємства, але дану його позицію суд розцінює як захисну версію та спробу уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. Дійсно як встановлено в судовому засіданні на ТОВ «СТВ Чернігів» мали місце недоліки та деякі порушення в обліку, реалізації товаро-матеріальних цінностей та в веденні документації, що дало змогу ОСОБА_10 скоїти кримінальне правопорушення, але дані обставини не вміняються йому в вину і знаходяться за межами даного кримінального провадження. Накладна №4459541 від 01.04.2013 року складена несвоєчасно, з помилками в реквізитах і т.д., але суд визнає її як одним із доказів саме через фіксацію на ній записів (в т.ч. і рукописних), що на ній збереглися. У суду немає підстав сумніватися у достовірності показів свідків, які були допитані в судовому засіданні, оскільки вони узгоджуються між собою та іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні та повністю підтверджують обставини скоєного ОСОБА_10 правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що умисні дії ОСОБА_10 , які виразилися у незаконному привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, у великих розмірах органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України.
По справі ТОВ СТВ-Чернігів заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_10 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 286944,00 гривень. На думку суду позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Речові докази у кримінальному провадженні: складську накладну № 4459541 від 01.04.2013 року; оригінали особової картки працівника ОСОБА_10 , заяву ОСОБА_10 про прийом на роботу; заяву ОСОБА_10 про звільнення із займаної посади; заяву ОСОБА_10 про надання відпустки; наказ № 97-К; наказ про надання відпустки № 121-ВК; договір про повну матеріальну відповідальність; зобов`язання про нерозголошення комерційної таємниці; посадову інструкцію; звіт про проведення роботи фахівцем; відомості про виплату заробітної плати, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Арешт на майно не накладався.
Судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 393 грн. 12 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд визнає знаходження на утриманні двох малолітніх дітей, а обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини при яких злочин скоєно, його наслідки, відношення обвинуваченого до скоєного, особу винного, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, працевлаштований, має сім`ю та на утриманні двох малолітніх дітей, шкоду завдану кримінальним правопорушенням не відшкодував, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 191 КК України у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75, 76 КК України та з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розпорядженням грошовими та товаро-матеріальними цінностями на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розпорядженням грошовими та товаро-матеріальними цінностями на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк терміном 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_10 обов`язки:
-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов ТОВ СТВ-Чернігів - задовольнити повністю. Стягнути з засудженого ОСОБА_10 , на користь ТОВ «СТВ-Харків» (ТОВ СТВ-Чернігів) - 286944,00 гривень матеріальної шкоди.
Речові докази у кримінальному провадженні: складську накладну № 4459541 від 01.04.2013 року; оригінали особової картки працівника ОСОБА_10 , заяву ОСОБА_10 про прийом на роботу; заяву ОСОБА_10 про звільнення із займаної посади; заяву ОСОБА_10 про надання відпустки; наказ № 97-К; наказ про надання відпустки № 121-ВК; договір про повну матеріальну відповідальність; зобов`язання про нерозголошення комерційної таємниці; посадову інструкцію; звіт про проведення роботи фахівцем; відомості про виплату заробітної плати - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 393 грн. 12 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1