Справа № 520/5854/15-к
Провадження № 1-кп/520/322/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2015 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таїрове, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, відповідно до ст.89 КК України, не маючого судимостей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилини, ОСОБА_5 знаходячись в магазині «Центр-Обувь», розташованого в ТЦ Сундук за адресою: м. Одеса, вул.. М.Жукова 30-а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить ТОВ Трейд-Шуз, а саме: чоловічі кросівки Оронзо модель 536-033-1, вартістю 539 гривень. Однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг по причинам, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками магазину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав, та пояснив, що дійсно 25.03.2015 року, приблизно, о 20 годині 00 хвилин таємно викрав з магазину Центр-Обувь пару кросівок, з якими був затриманий співробітниками магазину. Обвинувачений щиросердечно розкаявся у вчиненому злочину та просив його суворо не карати.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 пояснила що будь яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, майно їм повернуто, та просила ОСОБА_5 суворо не карати.

Встановивши, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, вказаним в матеріалах кримінального провадження, з`ясувавши що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, приймаючи до уваги відсутність сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які не оспорюються сторонами, обмежившись допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням документів, зокрема протоколу прийняття заяви, огляду предметів, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 , окрім його зізнання в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні, доведена сукупністю доказів: дослідженими судом документами досудового слідства, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомила про обставини скоєння злочину;

(а.с.26)

- протоколом огляду предмету від 26.03.2015 року, згідно якого предметом огляду були пара чоловічих кросівок чорного кольору з білими вставками фірми Оронзо, модель 536-033-1 розмір 44;

(а.с.27-28)

- речовим доказом парою чоловічих кросівок чорного кольору з білими вставками фірми Оронзо, модель 536-033-1 розмір 44, переданими на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 ;

(а.с.29-30)

Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 за кваліфікуючими ознаками замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоїв злочин, передбачений ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують, у відповідності зі ст.66 КК України, покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Також, при призначенні покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та мешкання, за яким характеризується позитивно, відповідно до ст. 89 КК України не має судимостей, потерпілий претензій до нього не має.

В зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним і достатнім для перевиховання ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

Речові докази слід вважати повернутими за належністю потерпілому.

В зв`язку з тим, що запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, суд вважає можливим не обирати до обвинуваченого запобіжний захід до набрання вироком чинності.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Речовий доказ: чоловічі кросівки Оронзо модель 536-033-1 - вважати повернутим за належністю представнику потерпілого ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1