Справа № 223/1072/2012
Провадження №1/223/895/2012
ВИРОК

іменем України

"06" червня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

прокурора Янківа О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 23.12.2009 р. Тиврівський районним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.396 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 р. на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1,6 р., у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

встановив :

В кінці грудня 2011 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшли на територію земельної ділянки, що розташована по вул.Лугова, 29 в м.Гнівань, звідки викрали дві двотаврових балки довжиною по 4 метри кожна, загальною вагою 240 кілограм, що належать мешканцю м.Гнівань ОСОБА_7. Після чого з викраденими балками з місця події зникли та розпорядилися на власний розсуд.

Згідно довідки від 07.03.2012 станом на грудень 2011 року ТОВ Пром-Метздійснювало закупівлю брухту чорних металів за ціною 2,15 гривень за один кілограм, внаслідок чого ОСОБА_7 було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 516 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся, визнав також фактичні обставини справи і пояснив, що в кінці грудня 2011 р. він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з території земельної ділянки по вул.Луговій,29 в м.Гнівань викрали дві двотаврові балки довжиною 4 м., які належали ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся, визнав також фактичні обставини справи і пояснив, що він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з території земельної ділянки по вул.Луговій,29 в м.Гнівань, яка належить ОСОБА_7 викрали дві двотаврові балки довжиною 4 м., які належали ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся, визнав також фактичні обставини справи і пояснив, що він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з території земельної ділянки по вул.Луговій,29 в м.Гнівань, яка належить ОСОБА_7, викрали дві двотаврові балки довжиною 4 м., які належали ОСОБА_7, якими розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся, визнав також фактичні обставини справи і пояснив, що він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з території земельної ділянки по вул.Луговій,29 в м.Гнівань, яка належить ОСОБА_7, викрали дві двотаврові балки довжиною 4 м., які належали ОСОБА_7

У зв'язку з визнанням вини та фактичних обставин справи підсудними суд, врахувавши клопотання підсудних, думку прокурора, вважає, за недоцільне досліджувати докази тих фактичних обставин справи, які не оспорюються підсудними і вважає за можливе обмежити дослідження доказів у справі допитом підсудних та дослідженням матеріалів справи.

Крім повного визнання своєї вини підсудними їх винуватість у вчиненні злочину стверджується матеріалами справи, зокрема : протоколами огляду місця події та фототаблицями до них (а.с.7), у яких відображено, що місцем вчинення злочину є земельна ділянка по вул.Луговій,29 в м.Гнівань, актом зважування від 07.03.2012 р. (а.с.13), згідно якого зважено аналогічну металеву двотаврову балку, вага якої склала 120 кг., довідкою вартості металу (а.с.14), згідно якої станом на грудень 2011 р. ТОВ „Пром-Мет проводило закупівлю брухту чорних металів за ціною 2,15 грн. за один кілограм.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого : ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є вчинення за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що помякшують покарання підсудних, до яких суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудним, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи особи підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає, що їх виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України ,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 2 (два) місяці.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.2, 3, 4 ст. 76 КК України зобовязати його:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця роботи проживання або навчання;

періодично зявлятися для реєстрації в органах кримінально - виконавчої інспекції.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.2, 3, 4 ст. 76 КК України зобовязати його:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця роботи проживання або навчання;

періодично зявлятися для реєстрації в органах кримінально - виконавчої інспекції.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного йому покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.2, 3, 4 ст. 76 КК України зобовязати його:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця роботи проживання або навчання;

періодично зявлятися для реєстрації в органах кримінально - виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.2, 3, 4 ст. 76 КК України зобовязати його:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця роботи проживання або навчання;

періодично зявлятися для реєстрації в органах кримінально - виконавчої інспекції.

Речові докази у справі (а.с.69,70, 73) велосипед „Україна, металевий візок повернути ОСОБА_2

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_9