№ 1-589/2007
10 декабря 2007 года Лисичанский
городской суд Луганской области в составе
председательствующего: судьи Березина А.Г.
участием прокурора Говорухи
М.Н., Сохикяна С.Ш.
за щитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении Лисичанского городского суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Лисичанска, украинца,
гражданина Украины, с полным высшим образованием, холостого,
военнообязанного, работающего инспектором отделения дорожно-транспортных
происшествий города Лисичанска при УГАИ УМВД Украины в Луганской области,
проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.3, 366
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый
ОСОБА_10, являясь должностным лицом правоохранительного органа - инспектором
отделения оформления дорожно-транспортных происшествий города Лисичанска при
УГАИ УМВД Украины в Луганской области, имея специальное звание - лейтенант
милиции, осуществляя функции представителя власти, совершил,
злоупотребление служебным положением, а также служебный подлог при следующих
января 2007 года, примерно после 21 часа в дежурную часть Лисичанского ГО
УМВД по телефону поступило устное сообщение о
дорожно-транспортном происшествии
в районе дома 25 квартала Дружбы народов города Лисичанска. Для проверки сообщения, выяснения и
документирования обстоятельств ДТП на
место происшествия выехал ОСОБА_10 и
следователь СО Лисичанського ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_6, в
отношении котрого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на
основании ст.6 п.2 УПК Украины.
В период с 5 по 9 января 2007 года, более точная дата и
время следствием не установлены, при
проведении проверки и выяснении обстоятельств ДТП, ОСОБА_10 злоупотребляя своим служебным положением,
умышленно, в других личных интересах и в
интересах третьих лиц - ОСОБА_1 , используя служебное положение вопреки
интересам службы, в нарушение Порядка учета ДТП, утвержденного Постановлением
КМУ № 538 от 30 июня 2005 года и Приказа МВД Украины № 1242 от 28.12.2005 года
«Об утверждении карточки учета ДТП и Инструкции ее заполнения» и функциональных
обязанностей инспектора отделения оформления
дорожно-транспортных происшествий города
Лисичанска при УГАИ УМВД Украины
в Луганской области, утвержденных начальником отделения оформления ДТП
города Лисичанска, при проведении проверки по сообщению о
совершенном ДТП, не установил и не опросил свидетелей ДТП, не
выяснил обстоятельства совершенного ДТП, не провел судебно-медицинское
определение степени тяжести телесных повреждений, причиненных ОСОБА_3, не зарегистрировал ДТП в книге
учета дорожно-транспортных происшествий , в трехдневный срок не составил и не направил в УГАИ УМВД в
Луганской области карточку учета ДТП.
января 2007 года, ОСОБА_10, являясь работником правоохранительного органа,
злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, в других личных
интересах и в интересах третьих лиц -
ОСОБА_1, используя служебное положение
вопреки интересам службы, достоверно зная о том, что вследствие дорожно -
транспортного происшествия человеку причинены телесные повреждения, вынес
незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 ч 1
УК Украины на основании ст. 6 п. 1 УПК Украины, чем причинил существенный вред
государственным интересам в виде подрыва авторитета правоохранительного органа.
января 2007 года, в ходе проведения проверки по сообщению о
дорожно-транспортном происшествии, ОСОБА_10, имея умысел на совершение
должностного подлога, внес в официальный документ - объяснение ОСОБА_3,
заведомо ложные сведения, а именно дату
отобрания объяснения «8 января 2007
года», составил и подписал объяснение от имени ОСОБА_1, которых фактически не
опрашивал в этот день. Вышеуказанные подложные документы приобщил к материалам проверки № 9 по факту
дорожно-транспортного происшествия,
имевшего место 4 января 2007 года в районе дома 25 квартала Дружбы
народов города Лисичанска.
Подсудимый
ОСОБА_10 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и пояснил, что 4 января 2007 года примерно в 21 час для проверки поступившего
сообщения о совершенном ДТП он выехал на место происшествия. На месте происшествия, расположенном в районе
дома 25 на квартале Дружбы народов он увидел только разбросанные мусорные баки
и обломки бампера. После этого, он поехал в больницу ОСОБА_4 и опросил там
потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что ничего не помнит. Оперативным путем
было установлено, что наезд на ОСОБА_3 был совершен автомобилем ДЭУ Ланос,
принадлежащем ОСОБА_1, которого он устно опросил. 8 января 2007 года он
обнаружил, что материалы проверки по факту ДТП утеряны. Поскольку нужно было
принимать решение, то он написал объяснение от имени ОСОБА_1 и расписался за
него. Кроме этого, он дооформил объяснение ОСОБА_3, указав в нем дату - 8
января 2007 года, хотя объяснение было написано в ночь с 4 января на 5 января в
больнице. Виновным себя признает частично, так как фактически он опрашивал
ОСОБА_3 и ОСОБА_1 ночью с 4 на 5 января
2007 года, из-за отсутствия времени
сразу не оформил письменно объяснение ОСОБА_1, так как нужно было ехать
в больницу к потерпевшему, устанавливать местонахождение автомобиля и водителя,
который совершил наезд на мусорные баки.
Он не уничтожал документы,
которые находились в материалах проверки. Из-за большого объема работы он не
помнит, куда дел материалы проверки и забыл направить карточку учета ДТП,
которую помнит, что заполнял и
подписывал ее у ОСОБА_5, но не помнит, отвозил ли он ее в УГАИ или нет вместе с
другими документами. Когда он составлял
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, то указал
ошибочно, из-за не внимательности ст. 6 п. 1 УПК Украины, так как в
мотивировочной части постановления указывал, что отсутствует состав
преступления, предусмотренный ст. 286 ч 1 УК Украины. У него не было умысла
и никакой заинтересованности укрывать
преступление. Чистосердечно раскаивается в том, что недобросовестно отнесся к
проверке по факту ДТП, имевшего место 4 января 2007 года.
частичного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении
преступления, изложенного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в
судебном заседании.
показал, что с 13 декабря 2006 года по 19 января 2007 года он исполнял
обязанности начальника отделения оформления ДТП города Лисичанска. На суточном
дежурстве с 4 на 5 января 2007 года находился
ОСОБА_10. 5 января 2007 года в дежурной части Лисичанского ГО УМВД он
получил материал по факту ДТП, имевшего место 4 января 2007 года в районе дома
25 на квартале Дружбы народов. На рапорте ОСОБА_10 была резолюция начальника
Лисичанского ГО УМВД с указанием ему принять решение. Так как на место
происшествие выезжал ОСОБА_10, который и собирал первичный материал и
производил документирование ДТП вместе со следователем ОСОБА_6, то он материал
проверки отдал ОСОБА_10 для доработки и
принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины. 9 января 2007 года ОСОБА_10
предоставил ему на подпись для согласования постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела и пояснил, что отсутствует состав преступления. Он
не помнит обстоятельств подписания постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела, то ли постановление было отдельно без материалов проверки или
же в материалах проверки, с которыми не ознакомился, так как был занят другими
делами и чтением других материалов и доверил ОСОБА_10, что тот в полном объеме
провел проверку по факту ДТП 4 января 2007 года и принял законное решение.
ОСОБА_6 показал, что 5 января 2007 года утром ему по телефону позвонил то ли дежурный по
ГО УМВД, то ли ОСОБА_10, и сообщил, что произошло ДТП на РТИ и
потерпевший находится в больнице и что вместе с ОСОБА_10 необходимо выехать на
место происшествия. Вместе с ОСОБА_10 они приехали в район дома 25 на квартале
Дружбы народов осматривать место происшествия.
Он осмотрел место происшествие и составил протокол, произвел фотосъемку
с помощью своего мобильного телефона.
ОСОБА_10 сказал, что было с уходом, а теперь водитель
установлен. Они подъехали к месту, где
ожидал ранее ему незнакомый ОСОБА_1, которому он представился следователем и
спросил, что произошло и где находится автомобиль. ОСОБА_1 пояснил, что 4 января 2007 года в ночное
время суток на автомобиле ДЕУ Ланос, который принадлежит его сыну, ехал не на высокой скорости- 50 км. Ему стало
плохо и он въехал в мусорные баки. Когда ему стало легче, он вышел, никого из пострадавших не увидел, никаких
криков о помощи не было. Сел в автомобиль и уехал. На стоянке они осмотрели
автомобиль ДЕУ Ланос , на котором были повреждения, с участием понятых - работников
стоянки. Он составил протокол осмотра. Фотосъемки производил с помощью своего
мобильного телефона. ОСОБА_10 провел его
в палату, где находился ОСОБА_3, у которого он спросил, что случилось. ОСОБА_3
ответил, что 4 января 2007 года шел возле дома 25 на квартале Дружбы народов
возле мусорных баков и не знает, что с ним случилось, ощутил боль и потерял
сознание. Он отобрал письменное объяснение от ОСОБА_3, в котором тот
расписался. 5 января 2007 года он
расписался в журнале регистрации заявлений
и сообщений о преступлениях в дежурной части за получение одного лишь
рапорта ОСОБА_10 о ДТП. И к этому рапорту, на котором не было резолюции, он
скрепкой подколол собранный материал, занес и положил в дежурную часть для
резолюции начальника ГО УМВД. Больше
материал к нему не вернулся и он не знал когда, кем и какое решение было
ОСОБА_7 показал, что материал по факту
ДТП, имевшего место 4 января 2007 года, в результате которого ОСОБА_3у причинены телесные повреждения в следственный отдел и ему лично не поступал,
о чем свидетельствует резолюция начальника ГО УМВД, что данный материал
расписан на ГАИ ОСОБА_5. Он не поручал
следователю ОСОБА_6 заниматься проверкой
и принятием решения в порядке ст.97 УПК Украины по данному факту.
ОСОБА_8 показал (л.д. 38), что 4 января 2007 года он находился на суточном
дежурстве во 2 ГОМ. Вечером, по указанию дежурного он вместе с оперуполномоченным ОУР
ОСОБА_9 направились в дом 25 на квартале
Дружбы народов, чтобы выяснить, что случилось, так как звонила женщина и сообщила, что кого-то
сбили. В квартире находилась женщина и ее сожитель, который пояснил, что,
возвращаясь с работы, подходил к дому 25 с торца почувствовал удар, боль и
ничего не помнит. Женщина пояснила, что
ее сожитель находился возле мусорных бачков возле дома, то ли она, то ли
соседка слышали удар в металлические
баки и когда вышла на улицу, то увидела своего сожителя, которого привела в
квартиру. Возле торца дома 25 со стороны
строительного лицея было 4 или 5 мусорных баков, два из которых лежали на боку,
были слегка деформированы, а один бак лежал на проезжей части дороги и был
сильно деформирован. Они поняли, что было ДТП и сообщили об этом дежурному 2
ГОМ, чтобы вызвать работника ГАИ и скорую помощь. Медработники скорой помощи
потерпевшего увезли, а примерно
через 10 минут приехал работник ГАИ ОСОБА_10.
Они рассказали ОСОБА_10 ситуацию.
На автомобиле ОСОБА_10, он, ОСОБА_10 и
ОСОБА_9 поехали на автостоянку, которая
находится за кинотеатром «Родина» и там обнаружили деформированный автомобиля ДЕУ. Они ездили в больницу ОСОБА_4, чтобы узнать
диагноз у потерпевшего. Потом ОСОБА_10 привез их во 2 ГОМ. Проверкой по факту
ДТП занимался ОСОБА_10, он и ОСОБА_9
никаких объяснений у кого-либо не
показал, что 4 января 2007 года около 21 часа находился около дома 25 на
квартале Дружбы народов, шел по тротуару, услышал шум двигающегося автомобиля,
потом почувствовал сильный удар и потерял сознание. В больнице он подписывал какие-то объяснения,
в которых было указано, что он упал на бордюр. Такое объяснение он подписал,
поскольку водитель, совершивший ДТП, обещал возместить ущерб. В объяснении указано, что его отобрал
ОСОБА_10 8 января 2007 года, хотя последний его не опрашивал. Указанные в объяснении факты не
соответствуют действительности, поскольку телесные повреждения он получил в
ОСОБА_10 показала, что 4 января 2007 года вечером в квартиру поднялся ОСОБА_3,
который пояснил, что у него сильно болит спина. Она вызвала скорую помощь и
милицию. Через время она приехала в больницу, там были сотрудники милиции,
которые интересовались состоянием здоровья ОСОБА_3.
ОСОБА_1 показал, что в объяснении от его
имени на имя начальника Лисичанского ГО УМВД от 8 января 2007 года,
отобранном ОСОБА_10, подпись от
его имени выполнена не им. 8
января 2007 года он никаких объяснений ОСОБА_10 не давал и с ним не
встречался. 4 января 2007 года поздно
вечером он видел ОСОБА_10 возле дома 25 на квартале Дружбы народов, который
спросил у него, не видел ли он ДТП возле
этого дома. Он ответил, что не видел и ни чем помочь не может. Объяснение ОСОБА_10 письменно от
тот день не отбирал, а разговор
был устно. Он не знал о том, что
ОСОБА_10 от его имени составил объяснение 8 января 2007 года по поводу ДТП и
расписался в нем вместо него.
судебном заедании не было добыто достоверных, согласующихся между собой данных
о том, что ОСОБА_10 неустановленным в ходе следствия способом уничтожил
первичные материалы доследственной проверки (протокол осмотра места
происшествия, протокол осмотра транспортного средства, объяснения и другие),
составленные следователем следственного отдела Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_6 по
факту ДТП, имевшего место 4 января 2007 года в районе дома 25 квартала Дружбы
народов города Лисичанска, суд считает необходимым исключить ссылку на
указанное обстоятельство из обвинения подсудимого ОСОБА_10.
обстоятельствах суд не принимает во внимание показания подсудимого в части
того, что он по неосторожности вынес постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 9 января 2007 года. Его показания в этой части опровергаются
исследованными и перепроверенными судом доказательствами, из которых следует,
что ОСОБА_10 действовал умышленно с целью сокрытия преступления, поскольку,
будучи должностным лицом правоохранительного органа, имея высшее юридическое
образование и определенный стаж работы в должности инспектором отделения
оформления дорожно-транспортных происшествий,
то он, по мнению суда, должен был осознавать неправомерность своих
изложенного суд считает, что органом досудебного следствия действия подсудимого
ОСОБА_10 правильно квалифицированы по
ст.364 ч.3 УК Украины, так как он совершил злоупотребление властью и служебным
положением, то есть умышленное в интересах третьих лиц использование
должностным лицом служебного положения
вопреки интересам службы, причинившее существенный вред государственным
интересам, совершенное работником правоохранительного органа; и по ст.366 ч.1
УК Украины, так как он совершила
служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ
заведомо ложных сведений, составление и
выдачу заведомо ложных документов.
назначении наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, а также данные, характеризующие
его личность: положительно
характеризуется в быту и по месту работы;
не судим.
смягчающими наказание подсудимого, суд считает частичное признание вины, чистосердечное
отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от
общества с освобождением от отбытия наказания в порядке ст.75 УК Украины, на
основании ст.77 УК Украины без применения дополнительного наказания в виде
конфискации имущества.
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1
УК Украины и назначить ей наказание:
ч.3 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности, связанные с выполнением
организационно-распорядительных функций в правоохранительных органах, сроком на
2 (два) года без конфискации имущества;
ч.1 УК Украины - в виде ограничения
свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением
организационно-распорядительных функций в правоохранительных органах, сроком на
основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более
строгим по совокупности преступлений
назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности, связанные с выполнением
организационно-распорядительных функций в правоохранительных органах, сроком на
2 (два) года без конфискации имущества.
На основании ст.75 УК Украины освободить
ОСОБА_10 от отбытия основного назначенного наказания с испытанием сроком на 2
На основании ст.76 УК Украины возложить на
ОСОБА_10 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
пресечения ОСОБА_10 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
доказательства, изъятые в ходе выемок, хранить при уголовном деле.
приговор может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента его
провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский
городской суд.
Судья: