справа №1-92/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Криворученко Д.П.,

при секретарі -
Дударенко Ю.П.,

з участю
прокурора -
Гуляко М.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня кримінальну справу

за
обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Чернігівської області, Городнянського району, с Хотівля,
громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, працюючого водієм у
ЗАТ „Городнянський комбікормовий завод", не одруженого, раніше не
судимого, проживаючого у АДРЕСА_1, у скоєні злочину передбаченого ч.І ст.289 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.03.2007 року, біля 14 години, перебуваючи на території
машинно-тракторного парку сільськогосподарського виробничого кооперативу
„Хотівлянський", що розташований у с. Хотівля, Городнянського району,
Чернігівської області, скориставшись тим, що територія парку не охороняється,
не маючи дозволу керівництва кооперативу, незаконно заволодів трактором МТЗ-82
державний знак НОМЕР_1 вартістю 49865 грн., що належить СВК
„Хотівлянський", і здійснивши поїздку по селу Хотівля, Городнянського
району, повернув його у двір МТП СВК „Хотівлянський".

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у пред'явленому йому
обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч.І ст.289 КК України визнав
повністю, щиро розкаявся та показав, що 04 березня 2007 року перебуваючи у с Хотівля,
Городнянського району на машинно-тракторному парку СВК
"Хотівлянський", і скориставшись, що у той час там нікого з людей не
було, з метою зустрітися з товаришем, завів трактор МТЗ-82 і поїхав по селу
Хотівля до ОСОБА_2, який працює трактористом, і як він подумав, ОСОБА_2 після
обіду поїде на роботу і поставить вказаний трактор на місце. Зустрівшись з
ОСОБА_2, і з'ясувавши, що той працювати не буде, він повернув трактор назад до
машинного парку.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які
докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним
дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність вини
підсудного та кваліфікація його дій, з'яс)вавши правильне розуміння підсудним,
та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності
сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в
апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1 у
судовому засіданні знайшло своє підтвердження у повному обсязі, а його

дії правильно
кваліфіковані за ч.І
ст.2,89 КК України,
як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд
враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин передбачений
ч.І ст.289 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості,
відсутність цивільного позову, особу винного - його вік, сімейний стан, стан
здоров'я, освіту, те, що він працює, задовільну характеристику за місцем
проживання та роботи, те що підсудний раніше не притягувався до кримінальної
відповідальності.

Обставиною, що пом'якшує покарання суд вважає - щире каяття, а обставин, що
обтяжують покарання, судом не встановлено. Суд не враховує обставину що обтяжує
покарання - вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного
сп'яніння, оскільки ця обставина недоказана і недоведена у судовому засіданні.
Відповідний висновок медичного закладу у матеріалах справи відсутній і органом
досудового слідства одразу після вчинення злочину медичне освідування не
призначалось.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підсудному
необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції
статті, якою передбачена відповідальність за вчинений злочин, що є необхідним і
достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів та про
можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його
від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У
зв'язку зі звільненням підсудного від відбування покарання з випробуванням
покласти на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Судові витрати
по справі відсутні.

Речові докази: трактор МТЗ-82 д.з. НОМЕР_1 - слід
залишити СВК „Хотівлянський" /а.с.23/

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, слід
залишити без змін - підписку про невиїзд /а.с.46/.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 323-325 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.І ст.289 КК
України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного
судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у один
рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст.76 КК
України покласти на засудженого такі обов'язки:

· повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

· періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити
без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази:
трактор МТЗ-82 д.з. НОМЕР_1 - залишити у СВК „Хотівлянський".

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.