Справа № 1- 5/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
18" січня 2007
р. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі:
головуючої-судді Галій О.Й.

при секретарі Швед І.І.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Жидачеві кримінальну справу про

обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
позапартійного, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого ,
раніше несудженого за ч. 2
ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1
, відповідно
до скарги ОСОБА_4, поданої в порядку ст. 27 КПК України, обвинувачується в тому, що 19.03.06 р. приблизно в 21 год на вулиці АДРЕСА_1 умисно наніс ОСОБА_4 декілька ударів руками та ногами у
різні частини тіла, чим причинив йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров"я у вигляді струсу
головного мозгу, перелому
спинки носа та синців і пошкодив велосипед . В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 в підтвердження зазначеного
обвинуваченя пояснив, що 19.03.06 р.
приблизно в 21 год, повертався
додому . Під'їжджаючи
велосипедом до воріт будинку, почув
образливе звернення ОСОБА_1, який стояв неподалік будинку. На запитання, що
хоче від нього?, останній підійшов до
нього і несподівано наніс удар кулаком в ніс від чого почалася носова кровотеча та продовжив наносити йому удари
руками і ногами , через що змушений був захищатися велосипедом. Крім того, ОСОБА_1 наніс один удар палкою. Під час
бійки велосипед залишив на містку і побіг
на подвір"я. Внаслідок нанесених ударів отримав тілесне ушкодження, а велосипед прийшов в непридатний стан.
Все тривало приблизно 5 - 7 хв.
В цей же вечір був госпіталізований в
Жидачівську ЦРЛ де пробув до 04.04.06 р. Як зазначив потерпілий , що їх родичі
тривалий час перебувають у неприязних відносинах із-за межових знаків.

ОСОБА_4 просить
стягнути із ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 5 тисяч
грн та
відкупити новий велосипед "Україна".

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину не
визнав та пояснив, що в той вечір знаходився
в свого брата , із
будинку нікуди ввечері не виходив. ОСОБА_4
не бачив і не міг наносити йому удари.

Як встановлено в судовому засіданні із показань свідка
ОСОБА_5 - дружини
потерпілого, що 19.03.06 р.
приблизно в 21 год знаходилася
в кімнаті, коли почула крик вибігла на вулицю і побачила як ОСОБА_1 б"є її чоловіка руками ,
палкою. У її присутності ОСОБА_1
наніс чоловікові по руці приблизно 3
удари. Чоловік кинув велосипед і
забіг на подвір"я.

Під час дослідчої перевірки, як видно із матеріалів про відмову
в порушенні кримінальної справи, отриманих
із Жидачівського РВ УМВСУ, (а.с. 17) даний свідок зазначала, що ...через 10
хв, після того як чоловік поїхав велосипедом по сигарети, почула
на вулиці крик чоловіка та ОСОБА_1, на що вибігла із будинку. Коли вибігла ,
впізнала свого чоловіка та ОСОБА_1 і
побачила, що на самому містку, перед брамою підсудний бив чоловіка ,
тримаючи щось в руках, що саме не
помітила . Коли
підбігла , то
в цей час чоловік вирвався і забіг на подвір"я... Зразу ми пішли до матері
ОСОБА_1 -
ОСОБА_6 Коли виходили з
подвір"я і проходили повз будинок ОСОБА_7, то під хатою засвітилося світло, де побачила ОСОБА_1
та ОСОБА_7 Хто був третім не пригадує,
де почула фразу сказану ОСОБА_1: Він на мене виїхав. Пройшовши дане подвір"я, ми зайшли на подвір"я ОСОБА_6.."

із пояснень (додаткових) ОСОБА_4 від 22.03.06
року, (а.с. 15
згаданого відмовного матеріалу)
останній зазначив, що "під час бійки кинув велосипед біля брами, забіг на
подвір"я.., пішов в напрямку будинку
, де
дійшов до другого кута будинку, зустрів дружину ОСОБА_5. Пішов в літню кухню,
митися. Вслід зайшла дружина і спитала ,
що сталося, розповів, хто це був...
Після чого пішли разом до будинку ОСОБА_6,
по дорозі нікого не зустрічали... Коли поверталися назад, то під хатою ОСОБА_8, стояла ОСОБА_9 і ОСОБА_10, на сходах при вході в будинок і говорили між
собою, а саме: ОСОБА_3 наїхав на нього
велосипедом, ОСОБА_3 сам винуватий. При цьому на сходах і під будинком ОСОБА_1 не бачив.

Наведене свідчить про те, що показання потерпілого та його
дружини -свідка ОСОБА_4 про одні і ті ж обставини є
суперечливими ,
непослідовними.

Із показань свідка ОСОБА_11 видно, що приблизно в 21
год в кінці березня ходила по молоко до ОСОБА_12 приблизно за 200
м від повороту почула стук
велосипеда. Підійшовши ближче побачила, що підсудний і потерпілий шарпаються.
Сусід ОСОБА_13 включив світло на будинку, стояв дивився , вона звернулася до нього і спитала, що
робиться, він махнув рукою і відійшов. ОСОБА_1 копав ногами та бив руками по велосипеду. Вона нічого не
бачила в його руках. На її звернення, вони не зреагували. ОСОБА_1 впізнала по голосу. Місце де відбулася бійки не
освітлювалося.

Наведене спростувала свідок ОСОБА_12, яка зазначила, що
ОСОБА_11 в березні 2006 року
ввечері до неї не приходила і ніколи вона не продавала їй
молоко.

Свідок ОСОБА_13 також спростував показання свідка
ОСОБА_11 про те, що в березні 2006 року був
очевидцем бійки, яка проходила біля його будинку і, що розмовляв із ОСОБА_11
Вважає , що
це -
наклеп на нього.

Показаннями свідка, ОСОБА_14., підтверджено показання
ОСОБА_1 про те, що останній
перебував у них в гостях із 16 год 19.03.03 p. до ранку наступного дня. В той вечер
він нікуди не відлучався з їх будинку.

Показаннями ОСОБА_8 підтверджено, що ввечері 19.03.06
р. заходив до дочки в гості і бачив там ОСОБА_1, вони дивилися кіно про кенгуру. Через деякий час
зникло світло в будинках.

Та обставина, що в цей вечір зникло світло в будинках,
також підтвердили потерпілий та його дружина, які зокрема пояснювали, що коли підходили до будинку матері
ОСОБА_6 тоді зникло світло.

Проаналізувавши приведені докази, суд вважає, що в скарзі
-обвинуваченні правильно зроблений висновок про
доказаність наявних тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3, що підтверджується, долученим до справи висновком судово-
медичної експертизи. Однак, цю обставину не можна визнати достатньою для того, щоб зробити безспірний і
єдиноправильний висновок про те, що дані тілесні ушкодження потерпілому
причинив ОСОБА_1

Суд прийшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_1 грунтується
тільки на припущеннях, які не можуть
бути покладені в основу обвинувального висновку . Безспірних доказів винності ОСОБА_1 в умисному причиненні потерпілому легких тілесних ушкоджень
не встановлено.

Таким чином, аналіз зібраних по справі доказів приводить
суд до висновку про недоведеність вини підсудного у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відтак, в задоволенні позовних вимоги потерпілого ОСОБА_4
про стягнення матеріальної та моральної шкоди із
ОСОБА_1 відмовити.

Враховуючи, що всі можливості для зібрання додаткових
доказів вичерпані та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
по пред"явленому
обвинуваченню у вчиненні
злочину, передбаченому ч. 2
ст. 125 КК України виправдати за відсутністю в його діях
складу злочину.

В задоволенні позовних вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15
діб з моменту проголошення до
судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Львівської області через Жидачівський райсуд.

Головуюча -
суддя підпис

Суддя Жидачівського районного суду

О.Й.Галій

Примітка: оригінал вироку знаходиться в даній
кримінальній справі