Номер провадження: 11-сс/785/583/15
Номер справи місцевого суду: 522/8061/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

і адвоката: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Одесі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 21 січня 2015 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого: 16.03.2012 року за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі,

- за ст. 289 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком п`ять років, без конфіскації майна;

Як вбачається з вироку, ОСОБА_8 засуджено за то, що 07.09.2014 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, обравши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки Мazda Ford Есопоvап, який належить ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, проник до салону вказаного транспортного засобу та, прививши двигун в робочій стан, від`їхав на вказаному автомобілі з місця стоянки у невідомому напрямку. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 39 000 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_10 не оспорюючи фактичних обставин справи, просить з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, що він сприяв слідству, щиро розкаявся, а також суд не врахував думку потерпілого. у якого немає претензій до нього, змінити вирок і застосувати до нього ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у повторному навмисному заволодінні транспортним засобом, й правова кваліфікація дій підозрюваного за 2 ст. 289 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Крім того, фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій підозрюваного та його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення ніким не оспорюється, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Що ж стосується призначеного покарання, то всупереч доводів апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 , воно призначено останньому з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, всіх обставин кримінального провадження і даних про його особу.

Зокрема, як вбачається з вироку, суд першої інстанції вирішуючи питання про призначення покарання врахував ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, та дані про особу підозрюваного.

Крім того, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_8 строку позбавлення волі, районний суд врахував його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, визнання вини.

Також, судом обґрунтовано визнано обставиною, що пом`якшує обвинуваченому покарання - щире каяття, та обставиною, яка його обтяжує вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи підозрюваного стосовно того, що суд першої інстанції не врахував його каяття, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з вироку суду вбачається, що судом враховано, вказане.

Таким чином, як за своїм видом, так і за розміром, призначене ОСОБА_8 покарання є законним і справедливим, а тому доводи обвинуваченого про суворість призначеного судом першої інстанції покарання не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України, як про це ставиться прохання в апеляції підозрюваного.

Враховуючи наведене та те, що вирок відносно ОСОБА_8 судом першої інстанції ухвалено з дотриманням кримінального та кримінального процесуального законодавства, і підстави для його зміни через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підозрюваного внаслідок суворості відсутні, то апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 21 січня 2015 року в відношенні ОСОБА_8 , залишити без змін.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_11