Справа
№ 1-1 /07 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 січня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді МИРОНЮКА М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О., Поляк С.І.,

прокурора Мосійчука О.П.,

захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

законного представника ОСОБА_6.,

потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_15,
ОСОБА_16.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Ковеля Волинської області,
громадянина України, освіта середня, неодруженого , непрацюючого , раніше судимого ІНФОРМАЦІЯ_2 року Ковельським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 3-ох років позбавлення
волі з іспитовим терміном на 3 роки ,проживає: м.Ковель,
АДРЕСА_1

- за ст. 296 ч.І, 185
ч.З, 185 ч.2,15ч.3,185 ч.З, ст. 190 ч.2,162 ч.І, 304 КК України ,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженця м.Ковеля, , громадянина України, освіта середня, неодруженого,
непрацюючого, раніше судимого НФОРМАЦІЯ_4 року Ковельським міськрайонним судом за ст.ст. 189 ч.2, 75 КК України до 2-ох років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, проживає в м.Ковель, АДРЕСА_2

- за ст. 185ч.З,185ч.2,15ч.З,185ч.З КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_5 року
біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_1
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
в барі „Нептун" , що по вул. М. Левицького в м.
Ковелі , грубо порушуючи
громадський порядок , ігноруючи
елементарні правила поведінки та моральності
, проявляючи явну неповагу до
суспільства , голосно висловлювався нецензурними словами в адресу обслуговуючого персоналу . На зауваження працівників бару припинити хуліганські дії не реагував, і проявляючи особливу зухвалість
, кинув по повару ОСОБА_9. декоративною вазою , заподіявши їй тілесні ушкодження в виді синців лівого стегна, які за ступенем тяжкості відносяться
до легких тілесних ушкоджень .

2

Також із хуліганських спонукань , внаслідок численних ударів гральним автоматам в стінку приміщення бару , пошкодив скло на барабані та три кнопки грального автомату, спричинивши цим самим майнову шкоду ТзОВ „Марія" на
суму 360
грн..

ІНФОРМАЦІЯ_6року в м. Ковелі по вул.
Володимирській неподалік ЗОШ №-7, ОСОБА_1 в нічний час, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_18 в якого попросив зателефонувати мобільного телефона, після чого шляхом обману та зловживаючи довірою
останнього повторно заволодів вказаним мобільним
телефоном марки "Нокіа 2600" вартістю 470 грн., в якому був активований стартовий пакет "UMC" вартістю 30 грн., на рахунку якого знаходилось 100 грн., і який знаходився в
силіконовому чохлі вартістю 30 грн., спричинивши потерпілому
ОСОБА_18. майнову шкоду на загальну суму 630 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_7 року, в нічний час, ОСОБА_1 за
попередньою змовою

в групі з неповнолітнім ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,

знаходячись в будинку ОСОБА_8, що
за адресою АДРЕСА_3

таємно повторно викрали три золоті чоловічі обручки
вартістю 480 грн.

кожна, жіночу обручку вартістю 240
грн., золоте кільце вартістю 180 грн., золоті сережки

вартістю 360 грн., золоту сережку вартістю 180 грн., золоту сережку вартістю 120 грн.,

золотий хрестик вартістю 240 грн., золоту печатку вартістю 1200 грн., золоту печатку

вартістю 960 грн., золоте кільце вартістю 360 грн., золоте кільце вартістю 600 грн., золотий

кулон вартістю 480 грн. та подрібнені шматки золота вартістю 120 грн., чим спричинили

потерпілому ОСОБА_8 матеріальних
збитків на загальну суму 6480 грн..

ІНФОРМАЦІЯ_8
року в денний час ОСОБА_1 та ОСОБА_17незаконно
проникли до житлового будинку ОСОБА_12,
який знаходиться в м. Ковелі,
АДРЕСА_4 .

ОСОБА_1, в цей же день, через незначний проміжок
часу, дочекавшись коли ОСОБА_19. залишить будинок за
адресою м.Ковель, АДРЕСА_4, з метою таємного викрадення чужого
майна, повторно проник через вікно у ванній кімнаті в даний будинок. Не знайшовши там нічого цінного та переслідуючи
корисну мету, проник через вікно в житлове приміщення літньої кухні, яке
знаходиться за вищевказаною адресою, звідки таємно повторно викрав золоті
сережки вартістю 500 грн., золотий кулон вартістю 150 грн. та золотий кулон вартістю 200 грн., чим спричинив матеріальних збитків потерпілій
ОСОБА_12. на
загальну суму 850 грн..

В період з ІНФОРМАЦІЯ_9 року по ІНФОРМАЦІЯ_10 року, в м.Ковелі по АДРЕСА_5, ОСОБА_1 з метою таємного викрадення
чужого майна проник в підвальне приміщення належне
ОСОБА_20. звідки таємно повторно викрав насос для подачі води вартістю 950 грн., зварювальний апарат вартістю 400 грн. та
електороімпульсного паяльника вартістю 10 грн., чим
спричинив потерпілому ОСОБА_20. матеріальної шкоди на загальну суму 13
60 грн..

ІНФОРМАЦІЯ_50 року, в денний час, в м.Ковелі по АДРЕСА_4, ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна проник через незамкнені

двері в житлове приміщення літньої
кухні належної ОСОБА_12 звідки

таємно повторно викрав гроші в сумі
300 доларів США (згідно курсу НБУ 1515 грн.) та 50

грн.., чим спричинив потерпілій
ОСОБА_12. матеріальних збитків на загальну суму 1565

грн..

ІНФОРМАЦІЯ_12 року, в денний час, в м.Ковелі
АДРЕСА_6, ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна зірвав замок на
вхідних дверях та проник в будинок належний ОСОБА_13
звідки таємно, повторно, викрав гроші в сумі 2000 грн..

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_11року, в
денний час, в м.Ковелі АДРЕСА_7, ОСОБА_1 відкривши ключем вхідні
двері проник в будинок належний ОСОБА_10 таємно,
повторно, викрав мобільний телефон марки "НОКІА-2650" вартістю 500 грн. в якому був стартовий пакет вартістю 20 грн. на рахунку якого було 18 грн., селіконовий футляр вартістю 15 грн. із шнурком вартістю 10 грн., золотий ланцюжок вартістю 160 грн., золоту обручку вартістю 300 грн. та гроші в сумі 467, 6 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну
суму 1490,6
грн..

ІНФОРМАЦІЯ_13 року, в денний
час, в смт.Голоби Ковельського р-ну АДРЕСА_3, ОСОБА_1 за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_17., з

метою таємного викрадення чужого майна, відкривши
ключем вхідні двері проникли до

будинку належного ОСОБА_8, звідки таємно повторно
викрали гроші

в сумі 250 доларів США (відповідно до курсу НБУ 1262, 5 грн.) та 60 грн., чим спричинили

потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на
загальну суму 1322, 5 грн..

ІНФОРМАЦІЯ_14 року, в денний час, в м.Ковелі по
АДРЕСА_8, ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна через кватирку вікна
проник в будинок ОСОБА_15 звідки таємно,
повторно, викрав гроші в сумі 600 грн..
ІНФОРМАЦІЯ_15р.18-ої год., в м.Ковелі АДРЕСА_9
ОСОБА_1 відкривши ключем вхідні двері проник в будинок ОСОБА_21 звідки таємно,
повторно, викрав гроші в сумі 80 грн., мобільний телефон "
Соні-Еріксон" вартістю 200 грн., в якому був активований стартовий пакет вартістю 50 грн. на рахунку якого було 170 грн., та відеокамеру "Соні" вартістю 5500 грн., чим спричнив потерпілій ОСОБА_21.
матеріальних збитків на загальну суму 6000
грн..

27
ІНФОРМАЦІЯ_15 року, в денний час, в м.Ковелі АДРЕСА_10, ОСОБА_1 проникнувши через вікно в будинок
ОСОБА_22 таємно, повторно, викрав дві золоті
обручки вартістю 280 грн. кожна, сережки вартістю 140 грн., золотий ланцюжок з хрестиком вартістю 280 грн., розкладний ніж вартістю 30 грн.та сувенірний ніж вартістю 20 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_22. матеріальних збитків
на загальну суму 1030 грн..

ВІНФОРМАЦІЯ_16року, в денний час, ОСОБА_1 з метою
вчинення крадіжки чужого майна, через вікно кухні незаконно проник в будинок за
адресою м.Ковель, АДРЕСА_11, який належить та перебуває у володінні ОСОБА_23 звідки
таємно, повторно, викрав мобільний тедефон "Соні-Еріксон" вартістю 250 грн., та 11 доларів США, що в
еквіваленті до української гривні становить 55 грн..

ІНФОРМАЦІЯ_17
року, в денний час, ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки чужого майна, розбивши вікно незаконно проник в
будинок за адресою м.Ковель, АДРЕСА_12, який належить та перебуває у володінні ОСОБА_16, звідки таємно
,повторно, викрав гроші в сумі 460
грн..

ІНФОРМАЦІЯ_18року, в денний час, ОСОБА_1 з метою вчинення

крадіжки чужого майна, зірвавши
замок на вхідних дверях незаконно проник в будинок за

адресою м.Ковель, АДРЕСА_13 який належить та перебуває у володінні ОСОБА_24, звідки таємно повторно викрав болгарку вартістю 300 грн..

Підсудний ОСОБА_1 свою вину по ст.296 ч.І КК
України визнав повністю та в судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_19 р. біля 16.00 год., знаходячись в барі «Нептун», висловлювався нецензурними словами в адресу
працівників бару, кинув декоративною вазою по повару
ОСОБА_9. і попав їй в стегно, а також вдарив гральним автоматом об стінку приміщення бару. Заявлений ТзОВ «Марія» позов про
відшкодування

майнової шкоди, завданої товариству
злочином, в розмірі 360 грн. визнає повністю, суми не оспорює.

Підсудний ОСОБА_1 також визнав, що в момент вчинення ним злочину, він перебував
в стані алкогольного сп'яніння.

Потерпіла ОСОБА_9. в судовому засіданні підтвердила, що ІНФОРМАЦІЯ_19 р. підсудний ОСОБА_1 перебував в барі
«Нептун», де розпивав спиртні напої з ОСОБА_17.. Вів ОСОБА_1 себе нахабно, нецензурно висловлювався в адресу працівників
бару, кинув в неї декоративною вазою в стегно,
спричинивши тілесні ушкодження. Також ОСОБА_1 підходив до грального автомату і трусив та вдарив його об стінку
приміщення бару.

Коли ОСОБА_1 пішов з бару, то при огляді даного грального автомату було виявлено
пошкодження трьох кнопок та скла барабана автомата.

Винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині підтверджується також протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_20 p., де виявлено пошкодження скла та
кнопок на гральному автоматі (а.с. 6 - 7 ), довідкою та рахунком-фактурою про розмір завданих гральному
автомату пошкоджень в розмірі 360
грн. (а.с.35,36).

Висновком судово-медичної НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_21 р стверджується, що
ОСОБА_9. завдано тілесні ушкодження у вигляді
синців лівого стегна, що утворились від дії тупих предметів і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень
(а.с. 17).

Аналізуючи досліджені докази по даному епізоду, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати по ст. 296 ч. 1 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто скоїв злочин,
передбачений ст. 296 ч.І КК України.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї вини в пред'явленому
йому обвинуваченні органом досудового слідства по
ст. 190 ч.2 КК України, та показав, що ІНФОРМАЦІЯ_6р. він зустрівся по
вул.Володимирській неподалік ЗОШ № 7 в м.Ковелі зі своїм
знайомимОСОБА_18., і попросив в нього мобільного телефона щоб зателефонувати. ОСОБА_18. знаходився в стані
алкогольного сп'яніння. Отримавши від ОСОБА_18 телефон марки «Нокіа», зайшов в
магазин, щоб купити пива, а коли вийшов, то ОСОБА_18 вже не було, і тому він
вирішив телефон ОСОБА_18 взяти собі, а потім віддати його власнику. На слідуючий день бачив ОСОБА_18, але телефон не віддав, пообіцяв ОСОБА_18., що віддасть телефон пізніше. Пізніше по необережності телефон
ОСОБА_18 впав в калюжу з водою і перестав працювати. В зв'язку з цим він
повернув ОСОБА_18. інший телефон. Вважає, що в його
діях немає складу злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, і просить його по даному обвинуваченні виправдати. Позов
про відшкодування ОСОБА_18
матеріальної шкоди в сумі 630
грн. визнає.

Незважаючи, що по даному епізоду ОСОБА_1 своєї вини не визнав, але його
вина у вчиненні злочину щодо ОСОБА_18
доводиться зібраними по справі і перевіреними в судовому
засіданні доказами.

З оголошених в судовому засіданні показів
потерпілого ОСОБА_18 вбачається, що той ІНФОРМАЦІЯ_22 р відпочивав в барі «Престиж», і, в нічний час, вийшовши
з бару, пішов додому. Біля магазину «Бровар» зустрів знайомого ОСОБА_1, який
попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати. Він
дав йому телефон, а ОСОБА_1, взявши телефон, відійшов в сторону. Так як ОСОБА_1 знав особисто, то довірив йому телефон.
Коли через деякий час він подивився в сторону,
то ОСОБА_1 вже не було, і куди той подівся, він не бачив. Прийшовши додому, він
з телефона
батька телефонував на свій, але вже телефон не відповідав. На другий день зустрів ОСОБА_1 і сказав тому,
щоб повернув телефон, але той відповів йому, що телефона немає, але пообіцяв пізніше розрахуватись. Після цього
він

ще декілька
разів зустрічав ОСОБА_1, але той тільки обіцяв розрахуватись і не розраховувався. Потім ОСОБА_1 дав йому телефон «Нокіа»,
який набагато гірший. Даного телефона він добровільно передав працівникам
міліції, як доказ того, що ОСОБА_1 шляхом
шахрайства заволодів його телефоном. В його був телефон «Нокія 2600» вартістю 470 грн., в якому була карточка ЮМС вартістю 30 грн. на якій був рахунок в сумі 100 грн., також даний телефон був в
силіконовому чохлі вартістю 30 грн.. Таким чином, йому завдано шкоду на
загальну суму 630 грн. ( т.2, а.с. 86).

Протоколом усної заяви про злочин
від ІНФОРМАЦІЯ_23
р. стверджується, що в цей день ОСОБА_18 повідомив Ковельський МРВ УМВС України, що ІНФОРМАЦІЯ_24 р. близько 01.00 год. по вул. Володимирській, поблизу ЗОШ № 7 м.Ковеля, ОСОБА_1 заволодів його мобільним телефоном
«Нокіа 2600».

З оголошеного в судовому засіданні допиту обвинуваченого від ІНФОРМАЦІЯ_25 р. вбачається, що ОСОБА_1 на досудовому слідстві
вказував, що він вирішив заволодіти телефоном ОСОБА_18., а коли той ранком прийшов до нього та сказав, що телефона в нього вже немає (т. 2, а.с. 13 ).

Аналогічно вказував ОСОБА_1 і в своєму поясненні від ІНФОРМАЦІЯ_26 p., вказавши, що на слідуючий день телефон, який викрав в ОСОБА_18., він здав на Брестському базарі і отримав гроші в
сумі 200 грн.
(т.1, а с. 77).

Проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що своїми умисними діями, що виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману та
зловживання довірою, вчиненими повторно, ОСОБА_1 вчинив
шахрайство, і його дії по заволодінню мобільним телефоном «Нокіа 2600» вартістю 470 грн. в якому був активований
стартовий пакет «ЮМС» вартістю 30 грн., на рахунку якого знаходилось 100 грн. та який знаходився в силіконовому чохлі вартістю 30 грн. і належав ОСОБА_18., слід
кваліфікувати по ст. 190 ч.2 КК України.

Судом відхиляються доводи підсудного ОСОБА_1 про те, що по відношенню до ОСОБА_18 він не вчиняв шахрайських дій, і не мав наміру
привласнювати його мобільний телефон зі стартовим пакетом та в
зв'язку із пошкодженням цього телефону, повернув ОСОБА_18. інший телефон, поскільки дані доводи ОСОБА_1 не грунтуються на доказах та спростовуються протоколом усної заяви про злочин
від ІНФОРМАЦІЯ_23
р. ОСОБА_18 ( т. 1, а.с. 75 ), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 ( т. 2, а.с. 81 ), поясненням та
протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 77, т. 2, а.с. 12 - 17 ), а передачу ОСОБА_1ОСОБА_18. іншого телефона «Нокіа- 6610» після звернення ОСОБА_18 до міліції, суд розцінює як спробу ОСОБА_1 таким чином вплинути на
ОСОБА_18, щоб той відмовився від зробленої ним заяви про злочин ОСОБА_1, і
розцінює ці дії ОСОБА_1 як намагання уникнути відповідальності.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах по ст. 162 ч.І КК України визнав повністю, та
показав, що вІНФОРМАЦІЯ_16р. в денний час він через вікно проник в
будинок за адресою: м.Ковель, АДРЕСА_11, який належить ОСОБА_23., звідки
таємно викрав мобільний телефон «Соні-Еріксон» вартістю 250 грн. та 11 доларів США.

Позов ОСОБА_14. про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 305 грн. визнає.

Потерпілий ОСОБА_23. в судоврму засіданні показав,
що вІНФОРМАЦІЯ_16р. на його мобільний телефон зателефонувала
дочка ОСОБА_29 та повідомила, що хтось через вікно проник в їх будинок та скоїв крадіжку. Коли він приїхав додому, то побачив,
що шибка у вікні на кухні вийнята, а з будинку
викрадено мобільний телефон «Соні Еріксон» вартістю 250 грн., який знаходився на полиці в кімнаті, та 11 доларів США купюрами номіналом по 1 долару, які знаходились в залі десь на полиці шафи. Позов
про відшкодування спричиненої йому шкоди в сумі 305
грн. підтримує повністю.

6

Вина ОСОБА_1 по даному епізоду доводиться також протоколом усної заяви про злочин від ІНФОРМАЦІЯ_28р. ОСОБА_23. (т. 1, а.с. 187), протоколом
явки з повинною ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_25 p. ( т. 1, а.с. 194 ) в якій ОСОБА_1 добровільно зізнається у вчиненні незаконного проникнення в житло за адресою: м.Ковель,
АДРЕСА_11, протоколом відтворення обстановки та обставин події від ІНФОРМАЦІЯ_27 р. (т.З, а.с. 41).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 також
показав, що він ІНФОРМАЦІЯ_17 р. в денний час, розбивши вікно, проник в будинок по
АДРЕСА_12, який належить ОСОБА_16., звідки викрав золоту обручку, золотий браслет та золоті сережки,
а вІНФОРМАЦІЯ_29 р. він в денний час, зірвавши замок на вхідних дверях,
проник в будинок АДРЕСА_13 в м.Ковелі, що належить ОСОБА_24,
звідки викрав болгарку. Позови ОСОБА_16. про відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 460 грн. та ОСОБА_24 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 300 грн. визнає
повністю.

Винність підсудного ОСОБА_1 по даних епізодах
доводиться також показами потерпілої ОСОБА_16., яка показала,
що ІНФОРМАЦІЯ_17
р. вона побачила, коли приїхала додому, що хтось проникав в її будинок. При огляді
будинку було виявлено, що вибите вікно, а з кімнати пропали золота
обручка вартістю 200 грн., золотий браслет вартістю 100 грн., золоті сережки вартістю 160 грн., всього золотих виробів на суму 460 грн.. Заявлений позов про відшкодування їй шкоди ОСОБА_1
в сумі 460 грн. підтримує повністю; а також
показами потерпілого ОСОБА_24, які він давав під час досудового слідства. З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_24
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_30 p., коли ввечері повернувся додому,
то виявив відкриті вхідні двері та всі речі були перекидані, а з будинку викрадено болгарку «ДВТ» вартістю 300 грн. ( т.2, а.с. 127).

Крім цього, винність ОСОБА_1 по даних епізодах
доводиться протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_17 р. за адресою: м.Ковель, АДРЕСА_12( т.1, а.с. 224 ), протоколом
явки з повинною ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_31 р., в якій ОСОБА_1 добровільно зізнається у вчиненні
незаконного проникнення в житло за адресою: м.Ковель, АДРЕСА_12 ( т.1, а.с. 219 ), протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_31 р. в якій ОСОБА_1 добровільно зізнається у вчиненні
незаконного проникнення в житло за адресою: м.Ковель, АДРЕСА_13(т.1, а.с. 197 ), протоколом відтворення обстановки та
обставин події від ІНФОРМАЦІЯ_27
р. (т.З, а.с. 40 - 44).

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що дії
ОСОБА_1 по епізодах незаконного проникнення до житла потерпілих ОСОБА_14., ОСОБА_16.,
ОСОБА_24 слід кваліфікувати по ст. 162
ч.І КК України.

Своїми умисними діями, що
виразились в незаконному проникненні до житла особи. ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 162 ч.І КК України. З обвинувачення по епізодах
незаконного проникнення до житла потерпілих ОСОБА_14., ОСОБА_16, ОСОБА_24 слід виключити кваліфікуючу ознаку повторність, оскільки
ст. 162 ч.І КК України такої кваліфікуючої ознаки не передбачає.

По даній справі органом досудового слідства
пред'явлено обвинувачення підсудним ОСОБА_1та ОСОБА_17 за ст. 15 ч.З, ст. 185 ч.З КК України.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_17.
звинувачуються в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_8 р. в денний час, за
попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна, через вікно у ванній кімнаті проникли в будинок за адресою: м.Ковель, АДРЕСА_4
який належить ОСОБА_12., звідки таємно, повторно, намагалися викрасти матеріальні
цінності - золоті сережки вартістю 500 грн., золотий кулон вартістю 150 грн., та золотий
кулон вартістю 200 грн., всього майна на суму 850
грн., але не змогли довести до кінця свої злочинні дії, оскільки були помічені дочкою власниці будинку ОСОБА_19., в зв'язку з чим
залишили вказаний будинок.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_17.
факт незаконного проникнення в житло ОСОБА_12. ІНФОРМАЦІЯ_8 р. визнали, але заперечують, що

7

проникали в житло, щоб викрасти золоті сережки, золоті кулони.
Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_17. заявили, що вони хотіли послухати музику.

Факт незаконного проникнення в житло підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_17. АДРЕСА_4, що належить потерпілій ОСОБА_12.,
підтверджується також показами свідка ОСОБА_19., які були
оголошені в судовому засіданні ( т.2, а.с. 152 ). Доказів, які свідчили б про те, що проникаючи в житло потерпілої
ОСОБА_12. по даному епізоду підсудні намагались викрасти золоті сережки вартістю 500 грн., золотий кулон вартістю 150 грн. та золотий кулон вартістю 200 грн. в ході досудового і судового слідства не здобуто. За
таких обставин, суд вважає, що дії підсудних
ОСОБА_1 та ОСОБА_17. по даному епізоду слід перекваліфікувати зі
ст. 15 ч.З, 185 ч.З КК України, на ст. 162 ч.І КК України, як незаконне
проникнення в житло особи, оскільки проникнення в житло сторонніх можливе лише
за добровільною згодою власника на таку дію, але такої згоди підсудні ОСОБА_1
та ОСОБА_17. не отримували, що визнали вони в судовому засіданні, і проникаючи
в житло ОСОБА_12., вони усвідомлювали, що
порушують недоторканність житла і бажали вчинити такі дії.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав обвинувачення по ст. 185 ч.З КК України по епізодах крадіжки з будинків
ОСОБА_15, ОСОБА_21., ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12..

З приводу пред'явленого обвинувачення по даних епізодах ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтвердив, що ІНФОРМАЦІЯ_14 р. він через кватирку вікна проник в
будинок по АДРЕСА_8 м.Ковелі і викрав гроші в
сумі 600 грн.,ІНФОРМАЦІЯ_32 р. він відкрив вхідні двері і проник в житловий будинок АДРЕСА_9 м.Ковелі і викрав звідти
гроші в сумі 80 грн., мобільний телефон «Соні Еріксон» в
якому був стартовий пакет та відеокамеру «Соні», а ІНФОРМАЦІЯ_33
р. через вікно проник в будинок АДРЕСА_10, де викрав
дві золоті обручки, сережки, золотий ланцюжок з хрестиком, розкладний ніж та
сувенірний ніж.

Покази підсудного ОСОБА_1 повністю відповідають показам потерпілих ОСОБА_15,
ОСОБА_21. та ОСОБА_22.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_14 p., після обіду вона виявила в своєму будинку, що знаходиться в м.Ковелі АДРЕСА_8, крадіжку грошей в сумі 600 грн.. Вказані гроші знаходились під книжкою, яка лежала на трільяжі.

Вина підсудного ОСОБА_1 у викраденні
600 грн. з будинку ОСОБА_15 доводиться також протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_33
р., в якій він добровільно
зізнається у вчиненні крадіжки 600 грн. за адресою:АДРЕСА_8в м.Ковелі ( т.1, а.с. 205 ); протоколом огляду місця події
від ІНФОРМАЦІЯ_14 р. за адресою: м.Ковель,АДРЕСА_8(т.1, а.с. 202).

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_21 вбачається,
що 27
ІНФОРМАЦІЯ_15 р. в вечірній час, зайшовши в свій будинок, що АДРЕСА_9
м.Ковелі, вона виявила, що порушена обстановка. Коли стала придивлятись, то
виявила, що з сумочки пропали гроші в сумі 80 грн., на кухні зі стола пропав мобільний телефон марки
«Соні-Еріксон» вартістю 200 грн., та було викрадено відеокамеру вартістю 5500 грн., всього викрадено на 6000 грн. Про даний випадок повідомила міліцію (т.2, а.с. 107).

Вина ОСОБА_1 у викраденні ІНФОРМАЦІЯ_15 р. грошей та речей з будинку по АДРЕСА_9 м.Ковелі доводиться також протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_51 p., де ОСОБА_1 добровільно зізнається
у вчиненні крадіжки за адресою : м.Ковель, АДРЕСА_9 (т.1, а.с. 146 ),
протоколом огляду місця події від 27 ІНФОРМАЦІЯ_15 р. за адресою :
м.Ковель. АДРЕСА_9 (т.1, а.с. 130 ).

8

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що ІНФОРМАЦІЯ_33 р. в денний
час він проник через вікно в будинок, що знаходиться
поАДРЕСА_10 в м.Ковелі і викрав звідти дві золоті обручки,
сережки, золотий ланцюжок з хрестиком, розкладний та сувенірний ножі.

З оголошених в судовому засіданні показів
потерпілого ОСОБА_22, які дав він на досудовому слідстві вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_33р. з його
будинку АДРЕСА_10 в м.Ковелі було викрадено дві
золоті обручки вартістю 280 грн. кожна, сережки вартістю 140 грн., золотий ланцюжок з хрестиком
вартістю 280 грн., розкладний ніж вартістю 30 грн. та сувенірний ніж вартістю 20 грн., чим спричинено шкоду на загальну суму 1030
грн..

Вина підсудного ОСОБА_1 по епізоду крадіжки з квартири
ОСОБА_22 доводиться також протоколом явки з повинною від ІНФОРМАЦІЯ_33 p., де ОСОБА_1 добровільно зізнається у вчиненні крадіжки за
адресою: м.Еовель,АДРЕСА_14 (т. 1, а.с.173 ), протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_12 р. за адресою: м.Ковель, АДРЕСА_14 (т.1, а.с. 173 ).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав, що ІНФОРМАЦІЯ_12 р. він в денний час зірвав
замок на вхідних дверях та проник в будинок по АДРЕСА_14, звідки викрав
гроші в сумі 2000 грн.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні
підтвердила, що ІНФОРМАЦІЯ_12 р. з її будинку викрав 2000 грн..

Свідки ОСОБА_25. та ОСОБА_13. дали аналогічні
покази, що і потерпіла ОСОБА_13, підтвердивши, що з будинку їхньої матері
ІНФОРМАЦІЯ_12 р. було викрадено 2000 грн..

Вина ОСОБА_1 по даному епізоду доводиться також
протоколом його явки з повинною від ІНФОРМАЦІЯ_33 р., в
якій ОСОБА_1 добровільно зізнається у вчиненні крадіжки за адресою: м.Ковель,АДРЕСА_14 (т.1, а.с. 177 ). протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_12 р. за адресою:
м.Ковель,АДРЕСА_14 (т.1, а.с. 173 ), протоколом усної заяви про злочин від
ІНФОРМАЦІЯ_34 р. ОСОБА_13 (т.1. а.с. 172).

Підсудний ОСОБА_1 в судовому
засіданні визнав свою вину повністю по епізоду вчинення ним крадіжки з будинку ОСОБА_10, що знаходиться в м.Ковелі
АДРЕСА_7. Зокрема, підсудний ОСОБА_1
показав, що з цього будинку він ІНФОРМАЦІЯ_11р. викрав мобільний телефон «НОКІА-2650», золотий ланцюжок та золоту
обручку, гроші в сумі 465 грн., - купюрами
по 100 грн., та дрібними купюрами.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому
засіданні підтвердила, що ІНФОРМАЦІЯ_11р. вона виявила, що з її будинку було викрадено мобільний телефон «Нокія-2650»
вартістю 500 грн., в якому був стартовий пакет вартістю 20 грн., на рахунку якого було 18 грн., селіконовий футляр вартістю 15 грн. з шнурком вартістю 10 грн., золотий ланцюжок вартістю 160 грн.,, золоту обручку вартістю 300 грн. та гроші в сумі 467 грн. 60 коп., чим спричинено їй шкоду на
загальну суму 1490, 60 грн..

Вина підсудного ОСОБА_1 по епізоду крадіжки з
будинку ОСОБА_10 доводиться також протоколом явки з повинною
ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_33 р., в якій ОСОБА_1 добровільно зізнається про
вчинення крадіжки за адресою: м.Ковель, АДРЕСА_7 (т.1, а.с.115 ), протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_35р, який
проводився за адресою: м.Ковель, АДРЕСА_7 (т.1, а.с, 97-100 ), протоколом відтворення
обстановки та обставин події від ІНФОРМАЦІЯ_36 p., де ОСОБА_1 показав і розказав,
яким чином здійснював крадіжку з будинку АДРЕСА_7 в
м.Ковелі (т. 3. а.с. 27 - 35 ).

9

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав,
що ІНФОРМАЦІЯ_37
р. він через незамкнені
двері літньої кухні, що по АДРЕСА_4 проник всередину, звідки викрав гроші в
сумі 300 доларів
США та 50 грн..

Потерпіла ОСОБА_12. підтвердила факт крадіжки з її літньої кухні 300 доларів США та 50
грн., яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_37
p..

Вина підсудного ОСОБА_1 по даному
епізоду доводиться також протоколом усної заяви про злочин від ІНФОРМАЦІЯ_20 р. ( т.1, а.с. 161 ), протоколом
явки з повинною від ІНФОРМАЦІЯ_38р., де ОСОБА_1
детально розказав при яких обставинах вчинив крадіжку 300 доларів США з літньої кухні, що АДРЕСА_4 в м.Ковелі (т.1,
а.с.
170).

Підсудний ОСОБА_1 в судовому
засіданні визнав, що в період з ІНФОРМАЦІЯ_9 р. по ІНФОРМАЦІЯ_10 року він в м.Ковелі, АДРЕСА_5проник в підвальне приміщення належне ОСОБА_20.. звідки викрав насос для подачі води, зварювальний апарат та
електроімпульсного паяльника.

Покази ОСОБА_1 по даному епізоду підтверджуються
протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_10 р. за адресою:
м.Ковель,АДРЕСА_5 (т.1, а.с. 182), протоколом явки з повинною ОСОБА_1
від ІНФОРМАЦІЯ_33
р., в якій ОСОБА_1 добровільно зізнається у вчиненні крадіжки за адресою: м.Ковель, АДРЕСА_5
(т.1, а.с. 185 ), протоколом відтворення обстановки
та обставин події від ІНФОРМАЦІЯ_39 р.( т.З, а.с. 27 -35).

З показів потерпілого ОСОБА_20 вбачається, що в
період з 12 поІНФОРМАЦІЯ_10 р. з його новобудови АДРЕСА_5, з
підвального приміщення було викрадено насос для подачі води
вартістю 950 грн.,
зварювальний апарат вартістю 400
грн. та електроімпульсний паяльник
вартістю 10 грн., всього викрадено на 1360 грн. (т.2, а.с. 121).

Проаналізувавши зібрані по справі
докази, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні крадіжок з будинків
ОСОБА_20 ОСОБА_15, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_26, ОСОБА_10 та ОСОБА_12..

По даних епізодах дії підсудного ОСОБА_1 слід
кваліфікувати по ст. 185 ч.З КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне
викрадення чужого майна, тобто крадіжку, вчинену повторно,
поєднану з проникненням в житло, чим самим скоїв злочин, передбачений ст.
185 ч. З КК
України.

Підсудному ОСОБА_1та підсудному
ОСОБА_17 органом досудового слідства пред'явлено
обвинувачення по ст. 185 ч.З КК України по епізоду крадіжки ІНФОРМАЦІЯ_8 р. золотих виробів в ОСОБА_12..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в
інкримінованому злочині визнав повністю та показав, що після
того, як дочка власниці будинку ОСОБА_19. виявила їх в будинку і вигнала на двір, то він, дочекавшись на вулиці, коли
ОСОБА_19. піде з дому, знову заліз в будинок, але там нічого не знайшов.

Потім він пішов до літньої кухні, і через вікно
проник всередину та викрав звідти золоті сережки, золотий кулон на
ланцюжку, та кулон у вигляді ромба, які знаходились в скляній банці.

Підсудний ОСОБА_17. заперечив свою причетність до крадіжки.

Потерпіла ОСОБА_12. в судовому засіданні підтвердила, що ІНФОРМАЦІЯ_8 р. з її літньої кухні, яка знаходиться
АДРЕСА_4 м.Ковелі було викрадено золоті сережки
вартістю 500 грн., золотий кулон вартістю 150 грн., та золотий кулон вартістю 200 грн..

Вина підсудного ОСОБА_1 по епізоду крадіжки
золотих виробів з літньої кухні, що АДРЕСА_4 м.Ковелі доводиться
також протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_33 р. (т.1, а.с. 119 - 123 ), протоколом усної заяви про злочин
від ІНФОРМАЦІЯ_38
р.

10

ОСОБА_12. ( т. 1, а.с. 116 ), протоколом явки з повинною ОСОБА_1, де він вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_40 р. вчинив крадіжку золотих виробів з приміщення літньої кухні АДРЕСА_4 в
м.Ковелі ( т.1, а.с. 125 ), протоколом відтворення обставин та обстановки події від ІНФОРМАЦІЯ_41 р. (т.З, а.с. 27).

Суд вважає по епізоду крадіжки золотих виробів з
літньої кухні в ОСОБА_12. вину підсудного ОСОБА_17. не
доведеною, оскільки на досудовому і судовому слідстві він заперечував свою причетність до вчиненого злочину. Підсудний ОСОБА_1 як в
ході досудового слідства, та під час судового розгляду справі, вказував, що
ОСОБА_17. до крадіжки золотих виробів з літньої
кухні потерпілої ОСОБА_12. не причетний. Ці покази підсудних
ОСОБА_1 і ОСОБА_17. нічим не спростовуються.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що епізод крадіжки золотих виробів з літньої кухні потерпілої
ОСОБА_12., яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_8 р. та по якому пред'явлено обвинувачення ОСОБА_17 по ст. 185 ч. З КК України, слід виключити з обвинувачення підсудного ОСОБА_17. на підставі ст. 213 ч. 2 КПК за недоведеної його участі у
вчиненні цього злочину.

Дії підсудного ОСОБА_1 по даному епізоду слід
кваліфікувати по ст. 185 ч.З КК України, виключивши з обвинувачення кваліфікуючу ознаку «за попередньою
змовою».

Органом досудового слідства ОСОБА_1і ОСОБА_17 пред'явлено обвинувачення по ст. 185 ч.2 КК України, а саме, що вони ІНФОРМАЦІЯ_42 р. викрали із сейфа, що знаходився в будинку ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 АДРЕСА_3, золоті вироби на загальну
суму 6480 грн..

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому
злочині визнав частково, та показав, що дійсно, він разом з
ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_42 р. в нічний час перебував в будинку ОСОБА_8, що АДРЕСА_3 коли ОСОБА_17 та ОСОБА_7 спали в кімнаті батьків, де знаходився сейф, він викрав із сейфа золоті кольца, сережки. Заперечив, що серед золотих виробів були золоті печатки.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 не зміг
пояснити, яким ключем він відкривав сейф, та вказав, що
золоті вироби зберігались в картонній коробці та кульочку.

Підсудний ОСОБА_17. заперечив свою причетність до
крадіжки золотих виробів з будинку ОСОБА_8 і своєї вини в
інкримінованому йому злочині по ст. 185 ч.2 КК України не визнав.

Потерпіла ОСОБА_7. в судовому засіданні показала,
що із сейфа, що знаходився в спальні їхнього будинку, який
розташований в смт.Голоби АДРЕСА_3, вона з чоловіком ІНФОРМАЦІЯ_43 р. виявили пропажу трьох золотих
чоловічих обручок вартістю 480 грн. кожна, жіночу обручку вартістю
240 грн., золоте кільце вартістю 180 грн., золоті сережки вартістю 360 грн., золоту сережку вартістю 180 грн., золоту сережку вартістю 120 грн., золотий хрестик вартістю 240 грн., золоту печатку вартістю 1200 грн., золоту печатку вартістю 900 грн., золоте кільце вартістю 360 грн., золоте кільце вартістю 600 грн., золотий кулон
вартістю 480 грн. та подрібнені шматки золота
вартістю 120 грн., загальна сума збитків, спричинених крадіжкою золотих виробів, становить
6
480 грн.. Аналогічні покази в судовому
засіданні дав потерпілий ОСОБА_8..

Потерпілий ОСОБА_8. зазначив, що золоті вироби в
сейфі зберігалися в шкільному пеналі.

Отже, показами потерпілих ОСОБА_7.
і ОСОБА_8. спростовуються покази підсудного ОСОБА_1про відсутність в
сейфі під час вчинення ним крадіжки золотої печатки вартістю 1200 грн., та золотої печатки вартістю 960 грн., а тому до уваги не беруться, та спростовуються його
покази про те, що золоті вироби були в картонній коробочці і
кульку.

Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні показала, що в
ніч ІНФОРМАЦІЯ_42
р. вона знаходилась в
кімнаті батьків із ОСОБА_17, і лише хвилин тридцять вона знаходилась в

11

своїй кімнаті, так як вони посварились із ОСОБА_17., і що
в цей час ОСОБА_17. біля неї не було. Знаходячись в кімнаті
батьків, вони з ОСОБА_17. не спали, і ОСОБА_1 не міг зайти туди
непоміченим.

Суд вважає, що показами потерпілої ОСОБА_8.
спростовується версія ОСОБА_1 про те, що він викрадав золоті
вироби із сейфу в той час, коли ОСОБА_8 і ОСОБА_17. спали, знаходячись в кімнаті, де
розміщений сейф, а тому суд в цій частині покази ОСОБА_1
до уваги не бере.

Вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_17. у викраденні ІНФОРМАЦІЯ_44р. золотих
виробів із сейфа з будинку ОСОБА_8 підтверджується протоколом явки з повинною
від ІНФОРМАЦІЯ_26
р. ОСОБА_1, яка відповідає вимогам ст. 96 КПК України, а також його поясненням від ІНФОРМАЦІЯ_26 p., де він чітко, послідовно та детально розповідає про
крадіжку золотих виробів з будинку ОСОБА_8, та зазначає, що ОСОБА_17. приймав
участь в цій крадіжці, детально описав, де і як
вони здавали золоті вироби, яким чином поділили отримані гроші, а та обставина, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг
пояснити в чому зберігались золоті вироби в сейфі ОСОБА_8, і який ключ до
сейфа, свідчить про відповідність вказаних ОСОБА_1обставин злочину в
явці з повинною фактичним обставинам ( т.1 , а.с. 91).

В послідуючому, ОСОБА_1 змінив свої покази, та почав
стверджувати, що він викрадав золоті вироби із сейфа
сам, але дана версія не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки свідок ОСОБА_8. вказує, що вона весь час, коли була в
кімнаті батьків, не спала, виходила з кімнати на
хвилин тридцять, оскільки посварилась з ОСОБА_17., і в цій кімнаті
залишався ОСОБА_17..

Зазначені обставини свідчать про
вчинення крадіжки золотих виробів із сейфа ОСОБА_8 ОСОБА_1та ОСОБА_17., а зміну показів підсудного ОСОБА_1 суд
розцінює як спробу допомогти ОСОБА_17 уникнути відповідальності.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини
підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_17. у викраденні ІНФОРМАЦІЯ_42 р. золотих виробів на загальну суму 6480 грн. із сейфу, що знаходився в
будинку ОСОБА_8 в АДРЕСА_3, і вважає, що дії підсудних по даному епізоду слід кваліфікувати по ст. 185 ч.2 КК України.

Своїми умисними діями підсудні ОСОБА_1 та
ОСОБА_17. вчинили таємне викрадення майна, тобто крадіжку,
вчинену повторно, за попередньою змовою, групою осіб, цим самим скоїли
злочин, передбачений ст. 185
ч.2 КК України.

Органом досудового слідства -ОСОБА_1та ОСОБА_17 по
даній справі пред'явлено обвинувачення по ст. 185 ч.З КК України, а саме, що ІНФОРМАЦІЯ_43 р. в денний час ОСОБА_1 за попередньою змовою в
групі з ОСОБА_17., з метою таємного викрадення
чужого майна, відкривши ключем вхідні двері, проникли в будинок ОСОБА_8., що знаходиться в смт.Голоби АДРЕСА_3, звідки таємно,
повторно викрали гроші в сумі 250 доларів США, що відповідно до курсу
НБУ становить 1262 грн. 50 коп., та 60 грн., чим спричинили потерпілому
ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 1322,50 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в
інкримінованому злочині визнав повністю, та заперечив участь
ОСОБА_17. в цьому злочині, вказавши, що на досудовому слідстві він його оговорив, а в судовому засіданні він говорить
правду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав,
щоІНФОРМАЦІЯ_43 р. він поїхав з ОСОБА_17. в смт.Голоби до ОСОБА_8 в гості. Коли їхали, то в його
був ключ від будинку ОСОБА_8, якого він взяв раніше. Приїхавши до будинку
ОСОБА_8, вони побачили, що там немає нікого. Він вирішив вчинити
сам крадіжку. Для цього вирішив посваритися з ОСОБА_17.. Коли посварились, то ОСОБА_17. пішов від будинку ОСОБА_8. Після цього він підійшов до будинку, відкрив двері ключем і
проник в будинок, де з матраца викрав 250 доларів США та ще
забрав дрібні гроші із сумочки, але суми
не пам'ятає. Потім вийшов з будинку, закривши двері на ключ, і викинув ключ в
огород, пішов огородами на вулицю, а потім до автобусної зупинки..

12

Підсудний ОСОБА_17. в судовому засіданні свою вину в пред'явленому обвинуваченні по епізоду крадіжки ІНФОРМАЦІЯ_23 р. з будинку ОСОБА_8 за ст.185 ч.З КК України не визнав, та показав, що він непричетний до крадіжки з
будинку ОСОБА_29, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_43 р..Шдсудний ОСОБА_17. зазначив, що дійсноІНФОРМАЦІЯ_43 р. до нього зателефонувала ОСОБА_29, яка повідомила, що
її батьки їдуть на весілля, і щоб він приїздив до її
в гості. Він вирішив поїхати в смт.Голоби разом із ОСОБА_1.. Коли туди приїхали, то виявилось, що ОСОБА_8 дома немає. Неподалік
будинку вони посварились, і він пішов на
зупинку, щоб їхати додому . Причину сварки не пам'ятає. Через деякий час туди прийшов ОСОБА_1, де той був і чим займався,
він не знає. Вони вдвох поїхали в м.Ковель.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 заперечує причетність ОСОБА_17, до крадіжки ІНФОРМАЦІЯ_45 р. грошей з будинку ОСОБА_8 , вина
ОСОБА_1 і ОСОБА_17. доводиться зібраними по справі і
перевіреними в судовому засіданні доказами.

Явкою з повинною ОСОБА_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_26 p., яка відповідає вимогам ст.96 КПК України,
стверджується, що ОСОБА_1 добровільно зробив заяву, в якій вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_23 р. він зустрів ОСОБА_17., який йому сказав,
що ОСОБА_29 буде на весіллі, в нього є ключ від будинку, а тому
можна поїхати в смт.Голоби і вчинити крадіжку. Приїхавши в АДРЕСА_3 вони побачили, що біля будинку ОСОБА_8 стоїть
автомобіль, а тому вирішили, що вони ще не
поїхали, і, вибравши місце, стали спостерігати за будинком. Дочекавшись,
коли ОСОБА_8 поїхали, він з ОСОБА_17 пішли
до будинку огородами. Пройшовши трохи шляху, почули, що їх окликнула якась дівчина. Вони вирішили
повернути від будинку, та пішли на паралельну
вулицю, і, 'дійшовши в кінець тієї вулиці, сіли на лавочці та стали чекати,
коли на вулиці буде менше людей.
Коли дочекались моменту відсутності людей, то підійшли до сусіднього будинку,
що поряд з будинком ОСОБА_29, і через його двір пройшли до будинку ОСОБА_29.
ОСОБА_17. відкрив ключем двері будинку, і пішли відразу в зал шукати гроші, та нічого не знайшли. Після цього пішли в
спальню батьків ОСОБА_29. В матраці, відкривши
його, знайшли 250 доларів США. ОСОБА_17. взяв гроші і
положив собі в кишеню, та продовжував шукати в
матраці, а він пішов дивитись через вікна, щоб ніхто не йшов. Побачивши, що відкритий гараж, він сказав про це ОСОБА_17, і вони
вийшли з будинку та, закривши будинок на ключ, пішли через огород та якийсь
двір, і таким чином опинились на автобусній зупинці (т. 1, а.с. 91).

Свою явку з повинною ОСОБА_1 підтвердив поясненням від ІНФОРМАЦІЯ_26 p.. де навів аналогічні
обставини вчинення злочину (т. 1, а.с. 92).

В протоколі допиту в якості обвинуваченого від ІНФОРМАЦІЯ_25 р. ОСОБА_1 також вказує, що
ОСОБА_17. запропонував йому вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_8, повідомив його, що ОСОБА_29 разом з батьками їде на
весілля, підтвердив, що ключ від будинку ОСОБА_8 був в ОСОБА_17:,
підтвердив їхній маршрут руху з ОСОБА_17. до будинку ОСОБА_8, який він вказував в явці з повинною та поясненні, але
змінив свої покази в частині того, що коли він з
ОСОБА_17. підійшли до будинку ОСОБА_8, то ОСОБА_17. не хотів йти в будинок
ОСОБА_8, і через це вони посварились, а тому ОСОБА_17. дав йому ключ від будинку ОСОБА_8, і він після цього пішов до
будинку сам, ключем відкривши двері та зайшовши в будинок, в
матраці знайшов 250 доларів США, після цього вийшов з
будинку, закрив двері, викинув ключ і пішов на зупинку, де сіли з ОСОБА_17. в
автобус та поїхали в м.Ковель, але по
дорозі не розмовляли. Приїхавши в м.Ковель, він поміняв гроші, а потім потратив ці гроші з ОСОБА_17на свої потреби (т.З, а.с. 12 - 17).

Аналогічні покази дав ОСОБА_1 під час відтворення
обстановки та обставин події, що стверджується протоколом від ІНФОРМАЦІЯ_41 р. ( т.З, а.с. 21 - 26 ).

13

В протоколі додаткового допиту обвинуваченого від ІНФОРМАЦІЯ_46 р. ОСОБА_1 знову змінив покази, та показав, що ключ від
будинку ОСОБА_29 викрав вже він, а не ОСОБА_17., а коли їхали з
ОСОБА_17.ІНФОРМАЦІЯ_43 р. в АДРЕСА_3 то він передавОСОБА_17
ключ від будинку ОСОБА_29, щоб не загубився,
так як в нього була дірка в кишені. Приїхавши в смт.Голоби і прийшовши до будинку ОСОБА_29, виявили, що нікого дома немає.
Він нічого не говорячи ОСОБА_17 вирішив вчинити
крадіжку, і тому посварився з ОСОБА_17., щоб біля будинку
залишитись самому. ОСОБА_17. віддав йому ключа, а сам пішов на автобусну станцію. Після цього, він сам пішов до будинку
ОСОБА_29, відкрив ключем будинок та викрав з матрацу 250
доларів США та дрібні гроші із сумки (т.З, а.с. 49 - 55 ).

Пояснити причини постійних змін
показів ОСОБА_1 не міг. (т.З, а.с. 51).

Підсудний
ОСОБА_17. в своєму поясненні від ІНФОРМАЦІЯ_47 р. (т.1, а.с.94) та протоколі
допиту в якості підозрюваного від ІНФОРМАЦІЯ_48 р. (т. З, а.с. 65 - 68).
заперечуючи свою причетність до крадіжки з будинку
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_23 p., взагалі заявив, що в цей день в смт.Голоби не їздив.

В протоколі допиту в якості обвинуваченого від ІНФОРМАЦІЯ_49р. ОСОБА_17. вже стверджує,
щоІНФОРМАЦІЯ_43 р. йому зателефонувала ОСОБА_8 і
повідомила, що батьки їдуть на весілля, а тому можна
приїхати до неї. В цей же день він разом з ОСОБА_1поїхав в смт.Голоби до ОСОБА_29. В цьому ж протоколі ОСОБА_17. заперечує,
що ОСОБА_1 по дорозі до смт.Голоби передавав йому ключ.

Покази підсудних ОСОБА_1 про те, що після крадіжки ІНФОРМАЦІЯ_23 р. він сам повертався з будинку ОСОБА_8 на зупинку,
спростовуються показами свідків ОСОБА_27. і ОСОБА_28, які бачили ІНФОРМАЦІЯ_23 р. десь після
обіду, як знайомі їм хлопці ОСОБА_1 та ОСОБА_17
які, які проживають в м.Ковелі, і з якими познайомила ОСОБА_8, йшли від будинку
ОСОБА_8 огородом ОСОБА_8
в напрямку вул.Миру.

Свідок ОСОБА_28 також підтвердила, що ІНФОРМАЦІЯ_44p., коли була вранці в ОСОБА_7,
бачила в ОСОБА_17. ключ, який похожий на ключ ОСОБА_29

Показами потерпілого ОСОБА_8. в судовому засіданні стверджується,
щоІНФОРМАЦІЯ_43 р. він з дружиною та дочкою
ОСОБА_29 їхали на весілля. Коли їхали на
весілля то виявили, що в сейфі відсутні
обручальні кольца та інші золоті вироби. Ключ від сейфа зберігався в комоді. Коли повернулися, то виявили, що
пропали 250 доларів США, які зберігались в матраці, та 60 грн. різними
купюрами, які були в сумочці, а при огляді двору він виявив також дві пари слідів, які тягнулись від його будинку по
огороді. Після того, як сталася крадіжка, то ОСОБА_17 телефонував до дочки та говорив, що вона його не вмішувала до крадіжки, оскільки він в той день в
смт.Голоби не був. Крім цього, він прислав на мобільний
телефон повідомлення з погрозами.

Аналогічні покази дала потерпіла
ОСОБА_7..

Суд, проаналізувавши зібрані докази щодо крадіжки ІНФОРМАЦІЯ_23 р. з будинку ОСОБА_8, який знаходиться в смт.Голоби АДРЕСА_3 250 доларів США та 60 грн., прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_17. у вчиненні цієї
крадіжки, вважає, що дії підсудних по даному епізоду слід кваліфікувати по ст. 185 ч.З КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_17. вчинили таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, вчинену повторно, за
попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в житло,
цим самим скоїли злочин, передбачений ст. 185 ч.З КК України.

Суд, також, розцінюючи версії підсудних ОСОБА_1 та
ОСОБА_17. про непричетність ОСОБА_17. до вчинення ІНФОРМАЦІЯ_23 р. крадіжки з будинку ОСОБА_8, як спосіб захисту і до уваги не бере, оскільки постійна зміна показів підсудних
ОСОБА_1 та ОСОБА_17. направлена на те, щоб
уникнути кримінальної відповідальності ОСОБА_17., і їхні покази не відповідають встановленим фактичним обставинам справи,
та суперечать один одному.

14

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
втягнув в злочинну діяльність неповнолітнього
ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, та вчинив з ним крадіжки майна громадян і керував його
злочинними діями, чим скоїв злочин, передбачений ст. 304 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини по ст. 304 КК України не визнав та показав, що йому достовірно не було відомо, якого віку ОСОБА_17., і він його не втягував в злочинну діяльність, на досудовому слідстві говорив про приблизний вік
ОСОБА_17..

Підсудний ОСОБА_17. в судовому засіданні також показав, що він ОСОБА_1ніколи
не говорив про свій вік, та що він є неповнолітнім.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. З 04 КК України в судовому засіданні не доведена, а тому
ОСОБА_1 по ст.304 КК України слід
виправдати на підставі ст.213 п.2 КПК України за недоведеністю
участі його у вчиненні злочину.

Призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1 є його з'явлення із зізнанням.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає, що він вчинив рецидив злочинів, та злочин, передбачений ст.296
ч.І КК України, вчинив в стані алкогольного сп'яніння.

Судом також враховується, що ОСОБА_1 посередньо характеризується за місцем проживання і негативно за місцем навчання, та вчинив ряд
тяжких злочинів під час іспитового строку.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_17, суд відносить вчинення злочинів
неповнолітнім.

До обставини, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_17. суд відносить вчинення
ним рецидиву злочинів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_17, враховується, що він посередньо характеризується по місцю проживання ,та
вчинив тяжкий злочин під час іспитового терміну.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що виправлення та
перевиховання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_17.
можливе тільки в умовах ізоляції їх від суспільства,
а тому відносно них слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

По справі в ході досудового слідства потерпілими ОСОБА_18. ОСОБА_7.,
ОСОБА_10. ОСОБА_12.. ОСОБА_21., ОСОБА_22. ОСОБА_13., ОСОБА_20., ОСОБА_23.,
ОСОБА_24., ОСОБА_15. ОСОБА_16., ТзОВ «Марія» заявлені цивільні позови
про відшкодування збитків, спричинених злочинами.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 позов ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 630 грн. визнав, суми не оспорює, просить врахувати, що після звернення ОСОБА_18 в міліцію, він повернув йому інший
телефон, а тому просить зменшити суму.

Підсудний ОСОБА_1 також в судовому засіданні
визнав позови ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди в сумі 1490,60 грн., ОСОБА_22 про відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 1030
грн., ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 2000 грн., ОСОБА_14. про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 305 грн., ОСОБА_24 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 300 грн., ОСОБА_15 про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 600 грн., ОСОБА_16. про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 460 грн., ТзОВ «Марія» про відшкодування 360 грн. Таким чином, позови ОСОБА_10, ОСОБА_21., ОСОБА_22, ОСОБА_13,ОСОБА_14.,
ОСОБА_15, ОСОБА_16., ТзОВ «Марія» підлягають
до повного задоволення.

15

Позов ОСОБА_18 підлягає до часткового задоволення, враховуючи, що вартість
мобільного телефону «Нокія-2600» становить 380 грн., то з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_18 слід стягнути майнову шкоду в сумі
250 грн..

Потерпілий ОСОБА_20. від свого позову про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 1360 грн. та ОСОБА_21. про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 300 грн. відмовились.

За таких обставин, суд вважає, що відмову потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_21. від заявлених ними під час досудового слідства позовів
слід прийняти і провадження по даних позовах закрити.

Потерпіла ОСОБА_7. заявила позов про відшкодування їй матеріальної шкоди в сумі 7802,50 грн..

В судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_7. позов підтримала, просить задовольнити її позов
повністю.

Підсудний ОСОБА_1 позов визнав частково, пояснивши, що не визнає позов в частині
вартості печаток, оскільки їх в сейфі не було.

Підсудний ОСОБА_17. позов не визнав з підстав, що він золотих виробів із
сейфа не викрадав, а тому просить в позові до нього відмовити.

Суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_17. у викраденні ІНФОРМАЦІЯ_44р. золотих виробів із сейфа, що знаходився в будинку
ОСОБА_8, повністю доведена в судовому засіданні,
твердження підсудного ОСОБА_1 про те, що під час крадіжки в сейфі не було золотих печаток на загальну суму 2160 грн. спростовується показами потерпілих ОСОБА_7. та ОСОБА_8., а також поясненнями ОСОБА_7. на досудовому слідстві, де потерпіла графічно відобразила,
якої саме форми були викрадені печатки (т.1, а.с.87, 88 ). Суд розцінює версію ОСОБА_1 про відсутність в сейфі
золотих печаток, як спосіб захисту підсудного, і до уваги не
бере.

Отже, суд вважає, що позов ОСОБА_7. про відшкодування їй матеріальної
шкоди, спричиненої злочином, підлягає до
повного задоволення, і що з ОСОБА_17. та ОСОБА_1 слід стягнути солідарно в користь ОСОБА_7. матеріальну шкоду в сумі 7802,50 грн..

По справі потерпілою ОСОБА_12. заявлено цивільний позов про
відшкодування їй матеріальної шкоди, спричиненої крадіжкою грошей, золотих
виробів та пошкодженням майна, на суму 3650 грн. Потерпіла в судовому засіданні позов підтримала
повністю.

Підсудний ОСОБА_1 позов визнав, просить зменшити суму відшкодування
збитків, спричинених ним пошкодженням м'якої
частини меблів потерпілої із 1200 грн. - до 600 грн. Суд вважає, що позов
ОСОБА_12. підлягає до задоволення повністю, оскільки підсудний ОСОБА_1 не подав
суду доказів про невірну оцінку потерпілою збитків, спричинених їй пошкодженням майна. Отже, з ОСОБА_1 в користь потерпілої
ОСОБА_12. слід стягнути 3650 грн..

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа - 6610» - повернути ОСОБА_18.; мобільний
телефон «Соні-Еріксон» та відеокамеру «Соні» - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_21; два ножі, що
зберігаються в Ковельському МРВ, - повернути власнику - потерпілому
ОСОБА_22.

По справі судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз
становлять 612 грн..

Дані експертизи призначалися по епізодах крадіжок
майна та цінностей в ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12., ОСОБА_21, ОСОБА_22.. Винним у вчиненні цих крадіжок визнано ОСОБА_1, а тому судові витрати в сумі 612 грн. слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід
держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.І, 190 ч.І, 162 ч.І, 185 ч.2, 185 ч.З КК України, призначивши покарання:

·
за ч. 1 ст. 296 КК України - у виді обмеження волі строком на два роки;

·
за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

·
за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі
строком на два роки;

·
за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на три
роки шість місяців;

·
за ч.З ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на
чотири роки шість місяців.

На підставі ст,70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим, визначити
ОСОБА_1покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість
місяців.

На підставі ст.71 КК України до
покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду
від ІНФОРМАЦІЯ_2
року, і за сукупністю вироків визначити остаточне
покарання ОСОБА_1у виді позбавлення волі на строк п'ять років десять місяців.

По ст. 304 КК України ОСОБА_1 виправдати на підставі ст. 213 п.2 КПК
України.

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.162 ч.І, 185 ч.2,185 ч.З КК України, призначивши покарання:

·
за ч.І ст. 162 КК України у виді штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) грн.;

·
за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

·
за ч.З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки
шість місяців.

На підставі ст 70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_17 покарання у виді
позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст.71 КК України до
покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте
покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду від 10 ІНФОРМАЦІЯ_15 року, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_17 у виді
позбавлення волі на строк чотири роки.

Міру запобіжного заходу щодо засуджених ОСОБА_1 та
ОСОБА_17. до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - утримання під вартою.

Зарахувати засудженим ОСОБА_1 та
ОСОБА_17 в строк відбуття покарання час
утримання їх під вартою з ІНФОРМАЦІЯ_38 р.. та рахувати ОСОБА_1та ОСОБА_17 строк відбуття покарання з ІНФОРМАЦІЯ_38 p..

Стягнути з ОСОБА_1 в користь: ОСОБА_18 матеріальну шкоду в сумі 250 (двісті п'ятдесят) грн.; ОСОБА_10 - 1490 (одну тисячу чотириста дев'яносто)
грн.60 коп.; ОСОБА_12 - 3650 (три тисячі шістсот п'ятдесят) грн.; ОСОБА_22 - 1030 (одну тисячу тридцять) грн.; ОСОБА_13
- 2000 (дві
тисячі) грн.;

17

ОСОБА_23 - 305 (триста п'ять) грн.; ОСОБА_24 - 300 (триста) грн.; ОСОБА_15 - 600 (шістсот) грн.; ОСОБА_16 -
460 (чотириста шістдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ
«Марія» майнову шкоду в сумі 360 (триста шістдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_17 солідарно в користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 7802 (сім тисяч
вісімсот дві) грн. 50 коп..

Провадження по цивільних позовах
ОСОБА_20 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1360 грн., та ОСОБА_21 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 300 грн. - закрити за
відмовою від позовних вимог.

Речові докази:

· два ножі, що зберігаються в Ковельському МРВ - повернути власнику - потерпілому ОСОБА_22 мобільний телефон «Нокія - 6610» - повернути ОСОБА_18;

- мобільний телефон «Соні-Еріксон»-та відеокамеру «Соні» - залишити в користуванні

ОСОБА_21

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в
дохід держави в сумі 612 (шістсот дванадцять) грн. 11 коп..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного
суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з часу
проголошення, а засудженими ОСОБА_1та ОСОБА_17. - в той самий строк з моменту отримання ними копії вироку.