печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6764/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду підготовче засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000225 від 16.01.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування по справі проводилось СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві.

В судовому засіданні прокурором було заявлене письмове клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`являється. Одночасно із вказаним клопотанням, прокурором було подано до суду клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор обґрунтував тим, що за змістом матеріалів, які надійшли на виконання ухвали суду про привід ОСОБА_6 , останній за місцем проживання не мешкає, номера його мобільних телефонів вимкнені. Таким чином, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, а відомості про поважність причин неявки обвинуваченого в судові засідання відсутні.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши доводи клопотання, дослідивши докази, якими воно обґрунтовується та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з огляду на наступне.

Так, про судове засідання, призначене на 17.03.2015 р., обвинувачений ОСОБА_7 , який повідомлявся про дату та час судового засідання за місцем свого проживання, не з`явився з невідомих причин. У судове засідання, призначене на 09.04.2015 р., обвинувачений ОСОБА_7 повторно не з`явився з невідомих причин. Документів про поважність причин його неявки до початку судового засідання не надходило.

Ухвалою суду від 09.04.2015 за клопотанням прокурора до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований привід в судове засідання 13.05.2015 на 10.00 год.

Проте, в призначене судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 доставлений не був. За змістом рапортів працівників Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві, які надійшли на виконання вказаної ухвали суду, ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , - не проживає. Зі слів мешканки цієї квартири ОСОБА_8 , яка придбала цю квартиру у 2012 році, особа ОСОБА_4 їй не відома, як і місце його перебування.

При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є середньої тяжкості, раніше багаторазово судимий за злочини проти власності, за змістом обвинувального акту вчинив злочин під час судимостей, що не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, не працює.

З огляду на викладене, враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_4 в судові засідання надано не було, - суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора щодо можливості розгляду клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та існування обставин, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для розгляду цього клопотання.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу внесене одночасно з клопотанням про застосування йому запобіжного заходу на тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Камінськ-Шахтинського Ростовської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 ..

Контактні дані прокурора:

ОСОБА_3 прокурор прокуратури Печерського району м.Києва (тел. )

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1)приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2)закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3)відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1