АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №2025/1-642/11 Председательствующий
Производство № 11/790/242/15 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.121, ч. 1 ст. 185, ст. 198 УК
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Харьков 25 июня 2015 года
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , в процессе предварительного рассмотрения дела по апелляциям осужденного ОСОБА_4 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26 декабря 2014 года в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В соответствии с этим приговором осуждены:
- ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины ОСОБА_4 окончательно определено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 8 лет в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа;
- ОСОБА_5 по ст. 198 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
24 июня 2015 года в апелляционный суд Харьковской области от осужденного ОСОБА_4 поступили ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока на апелляционное обжалование вышеуказанного приговора суда первой инстанции и ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 353 УПК Украины вопрос о восстановлении срока решается в судебном заседании судом, который рассматривал дело.
Заслушав мнение прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела и, полагавшего, что при наличии приведенных выше обстоятельств дело не может быть рассмотрено апелляционным судом, а поэтому подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 353, 349 УПК Украины (в ред.1960 г.), проверив материалы дела по апелляциям, прихожу к следующему.
Согласно ч.ч.2-4 ст. 353 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство перед судом, постановившим приговор или вынесшим определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока.
Вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело.
По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит определение, постановление, которым восстанавливает пропущенный срок или отказывает в его восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению.
Таким образом, подача осужденным ОСОБА_4 ходатайства о восстановлении пропущенного срока препятствует апелляционному рассмотрению дела.
Что касается ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела, то, как следует из этих материалов, ОСОБА_4 неоднократно доставлялся в суд первой инстанции для ознакомления, но данных о его полном ознакомлении с материалами дела или же об отказе от дальнейшего ознакомления, в материалах дела не содержится.
В соответствии с положениями п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 359 УПК Украины дело возвращается суду первой инстанции в случаях, если суд первой инстанции не предоставил предусмотренную статьей 349 настоящего Кодекса возможность ознакомления с материалами дела - для выполнения требований, предусмотренных статьями 349 настоящего Кодекса; судом первой инстанции не выполнены требования, предусмотренные ст. 353 этого Кодекса - для выполнения этих требований.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, судья, -
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26 декабря 2014 года в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_5 возвратить суду первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 349, 353 УПК Украины.
Судья: