overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Окунь
Т.В.

при
секретарі Гончар
С. Т.

з участю
прокурора Пожарова
О.О.

представника
Комсомольської

МРВКВ1
УДДУПВП

в
Полтавській області Носенко І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській
області від 26.03.2007 року відносно засудженого :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, засудженого 22.03.2006 року Козельщинським
районним судом Полтавської області за ч. 1
ст. 190 КК України до 1 року
обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком на 1 рік.

про звільнення
від призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2006
року вироком Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1.
засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі із
звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку
1 рік.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1. у період
іспитового строку загалом виконував обов'язки,
покладені на нього судом. 19.12.2006
року отримав попередження від інспектора КВІ за неявку в КВІ для реєстрації в
червні - грудні 2006 року, та у зв'язку
з тим, що не повідомив КВІ про зміну
місця проживання. Інших порушень не мав. До кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується
позитивно.

Заслухавши
думку прокурора, представника
Комсомольського МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим і
таким, що. підлягає до задоволення.

Приймаючи
до уваги, що призначений ОСОБА_1
іспитовий строк закінчився, засуджений
виконав покладені судом обов'язки та не вчинив нового злочину, відповідно до ч. 1 ст. 78
КК України він може бути звільнений від покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 26.03.2007 року
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 22.03.2006 року
у вигляді 1 року обмеження волі.

На
постанову суду протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Полтавської області.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Зборівський
районний суд Тернопільської області 03 серпня 2007р.

В складі
-головуючого суду судді Іваницького О.Р. при секретарі Чорнопиській О.П.3
участю прокурора Борщевської Г.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась і
проживає АДРЕСА_1 , українка , гром. України, освіта
вища, працює вчителем ЗОШ І-ПІ ст. с.
Гаї Розтоцькі Зборівського району,
одружена, на утриманні має
неповнолітню дитину, не судима за
ч.2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1 маючи у користуванні земельну ділянку вАДРЕСА_1 в квітні 2007 року
незаконно посіяла та вирощувала 1265 рослин снотворного маку.

ОСОБА_1
свою вину у вчиненому злочині визнала повністю і пояснила, що мак посіяла з метою використання його для
власних потреб, виробництва
кондитерських виробів. Збувати мак наркозалежним особам наміру не мала.

Вина
підсудної доведена також матеріалами кримінальної справи, які у судовому засіданні відповідно до ст. 299 КПК України не досліджувались.

Підходячи
до кваліфікації дій підсудної , суд
вважає, що її дії органами досудового
слідства за ч.2 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та вирощування
снотворного маку, кваліфіковано вірно.

Призначаючи
покарання ОСОБА_1 суд приймає до уваги не тільки ступінь тяжкості вчиненого
злочину, але і особу підсудної, а саме, що вона вперше притягується до
кримінальної відповідальності, має на
утриманні неповнолітню дитину, позитивно
характеризується по місцю проживання та роботи,
щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а тому вважає, що їй слід призначити у відповідності до ст. 69
КК України покарання більш м'якого виду,
не зазначеного в санкції статті за цей злочин-штраф.

Керуючись ст.
ст. 322-325 КПК України.

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною і засудити за ч.2 ст. 310
КК України із застосуванням ст. 69 КК
України до штрафу в сумі 550 гривень.

До
вступу вироку в законну силу запобіжний захід-підписку про невиїзд залишити без
зміни.

Речові
докази 5 зелених рослин маку, які
знаходяться в камері схову речових доказів Зборівського РВ УМВС У в області
після вступу вироку в законну силу знищити.

Судові
витрати в сумі 88, 26 гривень за проведення експертизи стягнути із ОСОБА_1 В
користь НДЕКЦ при УМВСУ в області.

Вирок
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 діб
через Зборівський районний суд.
Справа № 5-74 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2007 р. Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Шевченка B.C.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тростянець подання відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця,
громадянина України, освіта
середня, не одруженого, студента III курсу
Європейського університету м.
Конотоп, судимого: > 14.08.2006 року Тростянецьким районним судом
Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року

позбавлення
волі, на підставі ст.
75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням

з іспитовим
строком на 1 рік, - про звільнення від
відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
начальника Охтирського MB КВІ Тростянецького підрозділу УДДУПВП в Сумській області
звернувся з поданням в суд про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 у
зв'язку з тим, що він за час відбування
покарання проявив себе з позитивної сторони,
до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

В
судовому засіданні заступник начальника Охтирського MB КВІ
Тростянецького підрозділу подання підтримала та показала, що засуджений ОСОБА_1 за час відбування
покарання показав себе з позитивної сторони,
за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
іспитовий строк закінчився, в
зв'язку з чим є необхідність звільнити його від відбування покарання.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що
дійсно 14.08.2006 р. він був засуджений за ч.3
ст. 185 КК України до 1 року
позбавлення волі, на підставі ст.
75, 76 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. В даний час
він відбув покарання, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Тому просив
звільнити його від кримінальної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним подання задовольнити.

Судом
встановлено, що за вироком
Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 був засуджений за
ч.3 ст.
185 України до 1 року позбавлення волі,
на підставі ст. 75,
ст, 76 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. За час
відбування призначеного покарання засуджений ОСОБА_1 громадський порядок не
порушував, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався,
за місцем проживання характеризується позитивно. В зв'язку з цим та
враховуючи, що іспитовий строк
закінчився, суд вважає за необхідне
звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

На підставі
викладеного, ст. ст. 78
КК України, ст. 408і КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Тростянецького районного
суду Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення
волі, на підставі ст.
75, ст. 76 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від
відбування покарання.

Постанова
може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 7 діб з дня її оголошення.
Справа № 1-741
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

16
серпня 2007 р. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін
В.В., з участю секретаря Ледовської
А.В., прокурора Савран О.М. , розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст.
32ІЧ.1КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не
було.

Керуючись ст.
ст. 26, 237, 244, 245, 248, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 злочину передбаченому ст.
32ІЧ.1КК України, призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10.00 годину
20.08.2007 року.

В судове
засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід
підсудному залишити підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Справа №1-П-9/2007р.
ПОСТАНОВА

16 серпня 2007 року м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд у складі

головуючого судді: Дудніченко В.М.

при
секретарі: Літвін Н.М. з участю прокурор: Остапець В.О.

розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.
185 ч.1 КК України,-

встановив :

Органом досудового слідства ОСОБА_1. звинувачується в
тому, що він 28 травня 2007 року близько 13 години вАДРЕСА_1, перебуваючи в житловому будинку
ОСОБА_2., виявив в
середині печі заховані господарем гроші в сумі 1000 грн., після чого, відразу,
у відсутності власника та сторонніх особі, з метою крадіжки чужого майна, з
корисливих мотивів, умисно, таємно, викрав гроші в сумі 1000 грн. які належали
ОСОБА_2.

ОСОБА_1. пред»явлено звинувачення за ст..185 ч.1
КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ОСОБА_1. звернувся із письмовою заявою, про те що він бажає і дає письмову
згоду про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття відносно
неї кримінальної справи на підставі Закону України по амністію від 19 квітня
2007року.

Суд ставить питання перед учасниками попереднього
судового засідання про застосування Закону України по амністію від 19 квітня 2007 року відносно

ОСОБА_1. в
зв»язку з тим, що ОСОБА_1. є особа яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи,
що підтверджується посвідченням Серія НОМЕР_1, видане 16.11.1993року Черкаською
обласною державною адміністрацією і підпадає під дію ст.. In «ж»
Закону України « Про амністію» від 19 квітня 2007 року та дала письмову згоду
про застосування відносно неї амністії,

Прокурор не
заперечує про застосування амністії
та закриття справи провадження відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.. 86 КК
України. На підставі ст..1 п.
«ж», ст..8, 9, 10 Закону
України « Про амністію» від 19 квітня 2007 року. ст.. 248 КПК
України,-

постановив :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець та житель с. Княжа,
Звенигородського району,
Черкаської області, українця,

громадянина
України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, звільнити від
кримінальної відповідальності за ст..
185 ч.1 КК України на підставі ст..
1 п. «ж» Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року. Справу провадженням закрити.

На
постанову може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі
07 діб з моменту проголошення постанови.
№ 4-67/07
ПОСТАНОВА

28
квітня 2007 року Октябрський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого
судді Бурбака
В.М.

при
секретарі Федорів
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
справу за скаргою ОСОБА_1 на
постанову про закриття кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться скарга ОСОБА_1
на постанову закриття кримінальної справи.

Скарга
призначалась до розгляду, однак
відповідно до постанови заступника прокурора Полтавського району від 1 березня
2007 року, оскаржувана

постанова
про закриття кримінальної справи скасована.

Суд
приходить до висновку про необхідність закриття провадження з розгляду
скарги, оскільки відсутній предмет
оскарження.

Керуючись ст.
236-6 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у
справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи від 28
лютого 2007 року - закрити. На постанову може бути подана апеляція протягом 7
діб.
Справа № 1-56/2007
ПОСТАНОВА

30 липня 2007
року Березівський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі
Комарницькій К.В.,

з участю
прокурора Дерментлі Р.С.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області

кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Демидове Березівського району Одеської області
і проживає в АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, з неповною середньою
освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого
вантажником в ЧП ОСОБА_3,
раніше судимого за ст.ст.81 ч.3, 142 ч.3, 17-141 ч.3, 140
ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 27.11.2005 року,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Однак у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування
відносно підсудного ОСОБА_1 Закону України „Про амністію" від 10.04.2007
року, оскільки він має неповнолітню дитину, тому злочинне діяння, яке ним було
вчинене до набрання чинності цим Законом, підпадає під дію ст.1 п.б) цього
Закону.

Із приєднаного до справи свідоцтва про народження НОМЕР_1 видно, що у
підсудного є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження (а.с.104).

Підсудний
ОСОБА_1 не заперечує проти застосування до нього акту амністії.

Керуючись ст. 6
п.4. КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.162 КК України, згідно ст.1 п.б Закону України
«Про амністію» від 10.04.2007 року, а порушену кримінальну справу відносно
нього закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб після її
проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Справа №1-374/2007
ПОСТАНОВА

20
серпня 2007 року місто
Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора -
Науменко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених
ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:

Справа підсудна
Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для
закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний
висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи,
провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справу не може
бути призначено до розгляду, не встановлено.

Керуючись
ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів,
передбачених ст. 185 ч.1 КК України, прийняти до провадження Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27
серпня 2007 року на 14 годину в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1.
залишити обраний - підписку про невиїзд.

Постанова є
остаточною і оскарженню нелідлягає.
Справа №5-112/07
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого
- судді Сивоконь
т.І.

при
секретарі Коваленко
І.М.

за
участю прокурора Рашкова
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари матеріали за поданням
кримінально-виконавчої ін­спекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській
облас­ті про застосування до ОСОБА_1 Закону України "Про амністію", -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 листопада 2006 року
ОСОБА_1 було засуджено за ст. 28б ч.2 КК
України до 3 років позбавлення волі з позбавленням його права керувати
транспортними засобами строком на 1 рік,
згідно ст. 75 КК України
звільнено від відбування покарання з випробуван­ням строком на 1 рік.

Згідно з
поданням зам. начальника
Кілійського MB KBI ка­пітану вн. сл. ОСОБА_2, за період відбування пока­рання з
випробуванням ОСОБА_1 скоєний ним злочин
усвідомив, став на шлях
виправлення, зарекомендував себе з
позитивної сторони, до адміністративної
відповідальності не притягувався, працює
машиністом насосних станцій у Саратському управлінні водного господарства, перебуває у шлюбі та виховує неповнолітню доньку.

ОСОБА_1 пояснив,
що скоєний ним злочин усвідо­мив,
щиро розкаюється, завірив
суд, що подібне більше не по­вториться .

Згідно ст. 1
п.б Закону України Про амністію" звільня­ються від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб,
засуджених за умисні злочини, за
які законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, та за злочини, вчинені з не­обережності, за які законом передбачено покарання менш су­воре, ніж позбавлення волі на строк не більше
десяти років особи, які не позбавлені
батьківських прав та мають непов­нолітніх дітей або дітей інвалідів.

Як вбачається з
копії свідоцтва про народження серії V-ЖД №337919, ОСОБА_1 має на утримай-

ні неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши
доводи представника КВІ Татарбунарського ра­йону УДДУзПВП в Одеській
області, пояснення ОСОБА_1 , який не заперечував проти застосування по
відношенню до нього Закону України "Про амністію" та надав до суду
письмову заяву про це, висновок
прокурора, який вважає, необхідним звільнити засудженого від покарання
згідно За­кону України "Про амністію ", дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що ОСОБА_1 підлягає звільненню
від по­дальшого відбування покарання на підставі ст. 1 п.б Закону України "Про
амністію" від 09 червня 2007 року.

Керуючись ст. 1 п.б Закону України "Про
амністію" від 09.06.2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від подаль­шого відбування покарання,
призначеного вироком Татарбу­нарського районного суду Одеської області
від 27.11.2006 року на підставі Закону України "Про амністію" від
09.06.2007 року.

Постанова може
бути оскаржена на протязі семи діб до
Одеського апеляційного суду .
ПОСТАНОВА

Справа №
5-49/2007 р.

13
червня 2007 року м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської
області.

в складі
головуючого судді: Гураша М. В.

секретаря: Типусяк Г.М.

з участю
прокурора : Панікара І.В.

представника
Надвірнянського

відділу
виконання покарань: Костриби P.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за поданням
кримінально-виконавчої інспекції Надвірнянського району про звільнення від
покарання в зв"язку із закінченням умовного покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, уроженця і мешканця АДРЕСА_1 неодруженого,
на утриманні нікого немає,
займається домашнім господарством,
громадянина України - засудженого 02.06.2006 р. вироком Надвірнянського
районного суду за ст. 296 ч.2 КК України
до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянський
відділ виконання покарань звернувся з поданням в суд про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1

В судовому
засіданні представник Надвірнянського відділу виконання покарань подання
підтримав і пояснила, що за час
іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягався. По місцю проживання характеризується позитивно. Скарг від виконкому
сільської ради, сусідів немає. На даний
час ОСОБА_ 1ніде не працює, допомагає
матері займатися домашнім господарством.

Засуджений
ОСОБА_1в судовому засіданні розкаявся у вчиненому злочині.

Суд, вислухавши висновок прокурора, дослідивши письмові докази, вважає,
що подання підлягає до задоволення,
оскільки відповідає вимогам закону,
так як судом встановлено, що за
час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, розкаявся у вчиненому
злочині.

При таких
обставинах суд вважає, що подання
підлягає до задоволення.

Керуючись
407, 273 КПК України, суд, -

- ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити
від призначеного покарання згідно вироку Надвірнянського районного суду від
02.06.2006 р.

Апеляційна
скарга на постанову суду може бути подана протягом семи днів з дня її
оголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний
суд .
Код суда 2702
Дело №4-33/2007г.
18.04.2007г. местный суд Гагаринского р-на г.
Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Яковенко С.Ю.,
при секретаре - Павленко Е.А.,
с участием прокурора - Скуратова Г.И.,
жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении водителя ОСОБА_2, считая его неправомерным.
материал за №1587 ОГАИ
УМВД Украины в г. Севастополе, заслушав мнение прокурора, суд считает жалобу
подлежащей отклонению: из отказного материала усматривается, что 06.10.2006г. в
поБалаклавскому шосее со стороны 7 км
в направлении ул. Новикова, на 10 км
на неосвещенном участке дороги, произвел наезд на пешехода ОСОБА_1, который в
нарушение требований п.п.4.1, 4.4, 4.7 и
п.4.14а,г ПДДУ, находился на проезжей части дороги вне установленного для
перехода месте, на полосе движения его автомобиля. В результате наезда пешеход
ОСОБА_1 от полученных травм скончался на месте происшествия.
обстоятельств и причин ДТП.
Постановлением инспектора
по оформлению ДТП ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе от 17.10.2004г. в
возбуждении уголовного дела в отношении водителя ОСОБА_2 отказано за
отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 УК
для отмены указанного постановления суд не усматривает. ОСОБА_1 в своей жалобе
также не указала, в чем состоит незаконность постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении водителя ОСОБА_2
Руководствуясь ст.236-2 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 на постановление инспектора по оформлению ДТП ОГАИ УМВД Украины в г.
Севастополе от 17.10.2004г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
водителя ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд г. Севастополя через местный суд Гагаринского
р-на г. Севастополя в течение 7-ми суток.
Постановление изготовлено собственноручно в
совещательной комнате.
Судья:
подпись. Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.