Провадження № 1-кс/639/960/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Жовтневого районного суду м. Харкова 21.10.2014 року звернувся адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.09.2014 року.
В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що 14.10.2014 року ним подана на адресу прокурора Жовтневого району м. Харкова заява щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин, який було вчинено колишнім старшим оперуповноваженим сектору карного розшуку Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.364 КК України.
Листом прокуратури Жовтневого району м. Харкова від 15.10.2014 року №04-56-128-14 йому надана відповідь про те, що відомості в заяві щодо неправомірних дій ОСОБА_7 не містять достатніх даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, тому підставі для внесення зазначених відомостей до ЄРДР не встановлено.
Однак, до теперішнього часу органом прокуратури його заява, подана в інтересах потерпілих, про злочин, до ЄРДР не внесена, що порушує законні права ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що передбачених законом підстав для внесення відомостей за заявою адвоката ОСОБА_3 до ЄРДР не встановлено, крім того, слідчим суддею Жовтневого районного суду вже розглядалась аналогічна скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, та у задоволенні скарги було відмовлено.
Заслухавши думку ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали наглядового провадження № 04-56-128-14, надані прокурором, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
У судовому засіданні встановлено, що 13.10.2014 року адвокат ОСОБА_3 подав на адресу прокурора Жовтневого району м. Харкова заяву щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин, який було вчинено колишнім старшим оперуповноваженим сектору карного розшуку Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.364 КК України.
Згідно вказаної заяви, під час судового розгляду кримінального провадження у судовому засіданні у присутності представника прокуратури ОСОБА_7 пояснив, що під час проходження служби в органах внутрішніх справ на посаді старшого оперуповноваженого карного розшуку Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14 листопада 2010 року він прийняв письмову заяву від ОСОБА_5 про, нібито, повернення йому вилучених раніше мобільних телефонів.
Не зважаючи на те, що зазначена заява була адресована начальнику Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_7 в канцелярії відділу міліції її не зареєстрував, і на розгляд особи, якій вона адресована, не передав, а перевищуючи свої службові повноваження, порушуючи відомчі накази, що регулюють рух службових документів, протиправно вилучив зазначену заяву із офіційного документообігу, тривалий час зберігав її за місцем свого проживання та в подальшому використовував її в особистих інтересах, демонструючи в суді як доказ своєї невинуватості у вчиненні злочину.
У заяві про вчинений злочин зазначено, що протиправні дії ОСОБА_7 завдали істотну шкоду потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки завадили довести в суді факт підробки зазначеної заяви та відповідно винність ОСОБА_7 у незаконному відкритому заволодінні потерпілої мобільним телефоном, що свідчить про наявність складу злочину передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Листом прокуратури Жовтневого району м. Харкова від 15.10.2014 року №04-56-128-14 адвокату надано відповідь, що відомості в заяві щодо неправомірних дій ОСОБА_7 не містять достатніх даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, тому підстав для внесення зазначених відомостей до ЄРДР не встановлено. Також зазначено, що викладеним у заяві адвоката ОСОБА_3 обставинам була надана правова оцінка судом при ухваленні 21.01.2014 року обвинувального вироку відносно ОСОБА_7 , який на даний час набрав законної сили, а також в ухвалі слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.10.2014 року, відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 03.09.2014 року до ЄРДР відносно ОСОБА_7 , через необґрунтованість скарги.
Однак КПК України, зокрема розділ III, не містить у собі заборони, повторного звернення особи до компетентних органів із повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, відповідно до вимог ст.214 КПК України, прокурор зобов`язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування та дотримуючись вимог ч. 2 ст. 60 КПК України, повідомити, або забезпечити своєчасне повідомлення заявника про реєстрацію відомостей про скоєння правопорушення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Суду прокурором не надані будь які докази на підтвердження того, що зазначені вимоги закону були виконані органом прокуратури.
За вказаних вище обставин, встановлених в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 від 13.10.2014 року про скоєний злочин, прокурором Жовтневого району м.Харкова не дотримані вимоги ч.ч. 1 та 2 ст. 214 та п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, що свідчить про обґрунтованість скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у заяві адвоката ОСОБА_3 від 13.10.2014 року задовольнити.
Зобов`язати прокурора Жовтневого району м.Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за завою адвоката ОСОБА_3 від 13.10.2014 року про скоєння кримінального правопорушення, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1