11-сс/775/115/2015(м)
263/5068/15-к

Категорія: ст. 194 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, росіянина, громадянина України, одруженого, який має неповнолітню дитину, середню спеціальну освіту, не працює, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2015 року ОСОБА_9 для регулярного інформаційного забезпечення злочинної діяльності терористичної (у відповідності до ст.1 п.16 Закону України «Про боротьбу з тероризмом») організації «Донецька народна республіка» (далі за текстом - ДНР), з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, створила на території Донецької області групу осіб з числа мешканців Донецької та Запорізької областей, у тому числі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та керувала даною групою по час її затримання - 30.04.2015 року. Учасники вказаної групи, діючи умисно з вищезазначеною метою, здійснювали цілеспрямований збір інформації про дислокацію та пересування територією Донецької та Запорізької областей військової техніки, кількості особового складу підрозділів Збройних Сил України та інших військових формувань України, задіяних у антитерористичній операції. У подальшому отриману інформацію вказані особи передавали учасникам терористичної організації «Донецька народна республіка», а саме представникам так званого «Міністерства державної безпеки ДНР» для її використання безпосередньо у бойових діях проти військових підрозділів України. ОСОБА_8 , будучи учасником вказаної групи, створеної ОСОБА_9 , у період з лютого по квітень 2015 року сприяв діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка». А саме, у лютому 2015 року ОСОБА_8 за усною пропозицією учасника вищезазначеної групи ОСОБА_10 , який в свою чергу, структурно підпорядковувався ОСОБА_9 , погодився регулярно збирати та передавати інформацію щодо переміщення військових підрозділів України, задіяних у проведенні антитерористичної операції, безпосередньо ОСОБА_13 . У період з лютого 2015 року по час його затримання органами Служби безпеки України 30.04.2015 ОСОБА_8 , підпорядковуючись учаснику вказаної групи ОСОБА_10 , діючи з особистих мотивів, пов`язаних з підтриманням дружніх відносин з останнім, здійснював збір відомостей щодо кількісного та якісного стану озброєння, особового складу військових формувань України, їх переміщення прилеглою до с.Кальчик Володарського району Донецької області територією, де постійно мешкає ОСОБА_8 . Зібрані відомості ОСОБА_8 передавав ОСОБА_10 для подальшого їх надання керівнику групи ОСОБА_9 , яка, в свою чергу, передавала ці відомості учасникам терористичної організації «Донецька народна республіка» з метою готування до вчинення терористичних актів на території Донецької області відносно військовослужбовців Збройних Сил України та інших збройних формувань України у зв`язку з участю останніх в проведенні антитерористичної операції, дестабілізації тим самим обстановки в регіоні та сприяння подальшому захопленню Донецької області учасниками терористичної організації «Донецька народна республіка».
30 квітня 2015 року о 21.45год. ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 01 травня 2015 року йому вручено письмове повідомлення про підозру у
вчиненні участі у терористичній групі, сприянні діяльності терористичній організації, тобто у вчиненні кримільного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
За вказаним кримінальним провадженням на розгляд слідчого судді надійшло
клопотання, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Жовтневого
районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 березня 2015 року задоволено з визначенням строку на 60 днів по 28 червня 2015 року включно.
Не погодившись з вказаним рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Апелянт вказує, що ОСОБА_8 затримали 29.04.2015 року у відсутність понятих і тільки 30.04.2015 року склали протокол затримання, а з протоколів допитів вбачається, що його підзахисний ні з ким з затриманих по даному кримінальному провадженню не знайомий.
Також вказує, що він подавав у судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді, але вказана заява не тільки не була розглянута, а під психологічним тиском слідчого судді апелянт був вимушений відізвати її.
Заявник звертає увагу, що при постановленні ухвали слідчий суддя не взяла до уваги, що достатньо 30 діб для проведення експертиз та необхідних слідчих дій.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, розглядаючи клопотання врахував, що органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, а саме сприянні діяльності терористичній організації.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання та обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України а саме, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років, може змінити місце свого проживання або не виконувати законні вимоги слідчого щодо явки до місця знаходження органу досудового розслідування так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу.
Стосовно апеляційних вимог захисника щодо затримання ОСОБА_8 29.04.2015 року у відсутність понятих і складання протоколу затримання 30.04.2015 року, а також щодо подання ним заяви про відвід слідчому судді, колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу і не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки з протоколу затримання особи, що підозрюється у вчиненні злочину від 30.04.2015 року вбачається, що співробітниками СБУ ОСОБА_8 був затриманий о 21.44год. 30.04.2015 року у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а вже о 21.45год. 30.04.2015 року було розпочато вищевказаний протокол (а.п. 14-17). Але в матеріалах судового провадження відсутня заява захисника ОСОБА_7 про відвід слідчому судді.
З журналу судового засідання від 02.05.2015 року також не вбачається, що захисник ОСОБА_7 подавав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 (а.п. 41).
З урахуванням наданих матеріалів судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим, а враховуючи вимоги ч.5 ст. 176 КПК України до нього не може бути застосований інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Крім того, необхідно виходити з того, що згідно ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя прийняв правильне та обгрунтоване рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 2 травня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 днів по 28 червня 2015 року включно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2