Справа №340/776/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/86/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2014 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, майстра лісу Кутського лісництва Яблунівського Державного лісгоспу, раніше судимого 19.06.2012 року Верховинським районним судом за ст.367 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого статтею 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку лісу в захисних лісах, яка завдала істотну шкоду.

Злочин вчинив при наступних обставинах: наприкінці вересня 2014 року на території кварталу 7, виділу - 52 Верхньоясенівського лісництва Верховинського районного лісгоспу, що в урочищі Сметанщина села Бережниця Верховинського району Івано-Франківської області, без відповідних на те документів, вчинив незаконну порубку лісу в кількості шести сироростучих дерев породи смерека, загальною кубомасою 1,78 метри кубічних, чим заподіяв державі істотну майнову шкоду на загальну суму 4657 грн. 19 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, суду пояснив, що в період, коли було вчинено злочин, він перебував на роботі, а саме в Кутському лісництві Яблунівського Державного лісгоспу, де він працює майстром лісу і про самовільну рубку шести сироростучих дерев породи смерека йому нічого не відомо. Просить суд його виправдати, а кримінальне провадження закрити за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, свідків, прийшов до висновку, що вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показами свідків і іншими доказами по справі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який являється батьком обвинуваченого, суду пояснив, що незаконну рубку лісу вчинив він, запросивши на допомогу трьох чоловік ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . За його вказівкою, рубку дерев вчиняли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 його бензопилою. Зрубану деревину він використав для огорожі сіна на присадибній ділянці. Про вчинення незаконної рубки шести дерев породи смерека, його син ОСОБА_4 нічого не знав.

Свідки, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суду пояснили, що рубку дерев вони за вказівкою ОСОБА_6 не вчиняли та ОСОБА_6 з цим не допомагали і по суті вчиненого кримінального правопорушення нічого їм невідомо.

Свідок ОСОБА_9 , суду пояснила, що вона тільки тягала зрубану деревину конем до місця, де мала бути огорожа, однак хто вчиняв рубку дерев вона не знає, так як цього не бачила.

Свідок, ОСОБА_10 , який являється працівником Верхньоясенівського лісництва Верховинського районного лісгоспу, в судовому засіданні ствердив, що зрубана деревина виявлена ним у толоці обвинуваченого, зрубав обвинувачений про що він із останнім говорив при складанні протоколу про лісопорушення, який не заперечив, що самовільну рубку лісу вчинив саме він, а не батько.

Свідок ОСОБА_11 , який являється працівником Верхньоясенівського лісництва Верховинського районного лісгоспу підтвердив факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст.246 КК України.

Свідки, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду пояснили, що 16.10.2014 року їх було запрошено в якості понятих пройти на огляд місця події в с.Бережниця прис. Сметанщина, на місце вчинення злочину передбаченого ст.246 КК України, на що вони погодилися і знаходилися разом з працівниками міліції під час проведення слідчих дій, в т.ч. слідчого експеременту про що свідчать їхні підписи в протоколах де від обвинуваченого ОСОБА_4 клопотань про заперечення ним вчинення лісопорушення не заявлялось.

Пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що він вчинив лісопорушення з допомогою свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_14 спростовується показами цих свідків, які вказали, що про самовільну рубку вони нічого не знають, а тому пояснення ОСОБА_6 суд оцінює критично і не приймає до уваги.

Крім пояснень свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується також документами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 16 жовтня 2014 року з фото таблицями, з якого вбачається, що в кварталі № 7 виділу 52 Верхньоясенівського лісництва Верховинського районного лісгоспу виялено 6 свіжозрізаних пнів породи смерека діаметром: 19 см., 22 см., 21 см., 20 см.та 24 см. - дві штуки та хаотично розкидані свіжозрубані крони дерев.

- протоколом огляду місця події від 16 жовтня 2014 року з фото таблицями, з якого вбачається, що на території присадибної ділянки ОСОБА_4 виялено огорожу, яка на вигляд є свіжою та біля неї осипи свіжої тирси.

- довідкою про завдані збитки лісовому господарсту Верхньоясенівського лісництва Верховинського районного лісгоспу, розмір шкоди нанесеної ОСОБА_4 складає 4657,19 гривень, яка є істотною.

- протоколом проведення слідчого експерименту 17.10.2014 року ОСОБА_4 добровільно шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події показав як вчинив незаконну порубку 6 дерев породи смерека в кварталі № 7 виділу 52 Верхньоясенівського лісництва Верховинського районного лісгоспу.

Суд кваліфікує дії обвинуваченного ОСОБА_4 за ст.246 КК України, незаконна порубка лісу в захисних лісах, яка завдала істотну шкоду.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , що він нічого не знає про незаконну рубку шести дерев породи смерека, так як в той час знаходився на роботі, суд не приймає до уваги, оскільки, обвинуваченим не було надано суду належних доказів, які б могли спростувати пред`явлене йому обвинувачення та підтвердити факт його перебування на робочому місці в Кутському лісництві Яблунівського Державного лісгоспу. Покази свідка ОСОБА_6 , суд оцінює, як дані з ціллю захисту свого сина ОСОБА_4 , які спростовуються показаннями свідків та іншими доказами.

Обставинами, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого в даному кримінальному правопорушенні судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, сімейні обставини - на утриманні четверо неповнолітніх дітей, одна з яких інвалід і суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є призначення покарання в виді штрафу, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Цивільний позов Верховинського районного лісгоспу про стягнення із ОСОБА_4 в дохід держави 4657 грн. 19 коп., заподіяної злочином шкоди та в користь лісгоспу 41,91 грн. таксової вартості деревини підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 246 КК України і призначити покарання штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з конфіскацією незаконно здобутого.

Цивільний позов Верховинського районного лісгоспу про відшкодування шкоди за лісопорушення задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 4657 грн. 19 коп. (чотири тисячі шістсот п`ятдесят сім гривень 19 коп.) спричинених збитків.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Верховинського районного лісгоспу 41 ( сорок одну грн. 91 коп.) таксової вартості незаконно зрубаної деревини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1