overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 687/995/15-к
Провадження № 1-кп/676/339/15
УХВАЛА
15 липня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 296, ст. 386, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід своєму захиснику, адвокату ОСОБА_6 , з мотивів того, що останній непрофесійно здійснює свої повноваження.
Адвокат ОСОБА_6 та прокурор заперечили щодо мотиву та підстав задоволення клопотання обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви обвинуваченого слід відмовити.
Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Разом з тим, обвинуваченим ОСОБА_7 не наведено будь-яких достатніх підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу своєму захиснику, адвокату ОСОБА_6 , а тому в задоволені заяви слід відмовити.
ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України тобто в скоєнні особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальних провадженням щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 52,54, 75-76, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_6 та його відвід в даному кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя

Судді
Справа № 5-131/11
П О С Т А Н О В А

04.07.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л. при секретарі Лосинської І.М. з участю прокурора Беховець А.В., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції міста Артемівська Донецької області про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

З подання видно, що у період іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, не допускав порушень дисципліни та громадського порядку, не вчиняв інших злочинів. Це все свідчить про те, що він встав на шлях виправлення та перевиховання.

Дослідив подання, заслухав висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню. Оскільки засуджений ОСОБА_1 у період іспитового строку не скоїв нових злочинів, доказав своє виправлення, він згідно зі ст.78 КК України може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст..408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області 22 березня 2010 року - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція у термін 7 діб з дня її проголошення

Судья: В. Л.Грачов
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 1-92/2011 р.
ПОСТАНОВА

про залишення поданої скарги без розгляду.

08 квітня 2011 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, подану згідно ст. 27 КПК України, по звинуваченню ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні злочину передбаченому ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просив порушити щодо ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальну справу за ст. 125 КК України, та притягнути його до відповідальності за цією статтею.

Згідно ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам встановленим КПК України до обвинувального висновку.

Проте, подана скарга не відповідає зазначеним вимогам виходячи з наступного.

У скаргі не описані в повній мірі ті події, в зв'язку з якими ставиться питання про порушення кримінальної справи, крім того зазначена скарга повинна відповідати вимогами, встановленим ст. 223, 224 КПК України та складатися з описової та резолютивної частини, що не вбачається з поданої до суду скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 224 КПК України до обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси. Так у своїх скаргах потерпілий повинен вказати, якими доказами може бути доведено його обвинувачення, а також вказати прізвища і адреси осіб, яких він просить викликати та допитати в якості свідків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України суддя, отримавши скаргу яка не відповідає вимогам пред'явленим до обвинувальних висновків, з проханням порушити кримінальну справу, залишає її без розгляду та повертає особі, яка її подала.

За таких обставин подана скарга повинна бути повернута заявнику, як не відповідна вимогам пред'явленим до обвинувального висновку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 2 ст. 251 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в

Скаргу ОСОБА_1, подану згідно ст. 27 КПК України, по звинуваченню ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні злочину передбаченому ст. 125 КК України - залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Роз'яснити скаржнику його право, після усунення недоліків, викладених в зазначеній постанові знову звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прібилов.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 5- 64/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2011 року Березівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Прібилова В.М.,

за участю секретаря Музики О.Ф.,

прокурора - Володіна Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка подання кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Березівського районного суду Одеської області від 14 травня 2010 року по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 вироком Березівського районного суду Одеської області від 14 травня 2010 року по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України засуджено до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4081, 411 КПК України, -

п о с т а н о в и в

Подання кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя В.М.Прібилов.
Справа № 303/2241/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України з обвинувальним актом для розгляду по суті.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 16 квітня 2013 року - 11 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченої, захисників та потерпілої.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/4484/13-к
УХВАЛА

І М Я М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 р.

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі : головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001911 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не судимого, -

- за ст. 125 ч.1 КК України,-

з участю прокурора Грицак

потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

законного представника Монар

обвинуваченого ОСОБА_1

перекладача Мікеі,-

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, а тому його слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 26 липня 2013 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, законного представника, обвинуваченого, перекладача.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №1-кп/523/467/15
УХВАЛА

02.07.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 22 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №17) за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської області, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Трускавецький міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2010 року м.Трускавець

Судця Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., з участю прокурора Нестор Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Трускавця ОСОБА_2 від 15.08.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Трускавця ОСОБА_2 від 15.08.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст. 383 КК України, посилаючись на те, що старшим слідчим прокуратури м. Трускавця ОСОБА_2 незаконно винесено зазначену постанову.

Прокурор м. Трускавця 04.08.2010 року на адресу суду надіслав постанову від 03.08.2010 року про скасування постанови старшого слідчого прокуратури м. Трускавця ОСОБА_2 від 15.08.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст. 383 КК України.

Під час судового розгляду скарги прокурор заявила клопотання про залишення зазначеної вище скарги без задоволення, посилаючись на те, що постанова старшого слідчого прокуратури м. Трускавця ОСОБА_2 від 15.08.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасована постановою прокурора м. Трускавця від 03.08.2010 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 під час судового розгляду скарги не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про залишення скарги без задоволення, посилаючись на скасування прокурором м. Трускавця постанови, яка є предметом оскарження.

Враховуючи викладене, вважаю, що скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Трускавця ОСОБА_2 від 15.08.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст. 383 КК України необхідно залишити без задоволення, так як вказана постанова скасована постановою прокурора м. Трускавця від 03.08.2010 року.

Керуючись ст. ст. 236і -2362КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Трускавця ОСОБА_2 від 15.08.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст. 383 КК України залишити без задоволення.

Копію постановити надіслати ОСОБА_1 та його представнику

ОСОБА_4

На постанову судді протягом семи діб із дня її винесення можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Рибачук А.І.
УХВАЛА
Справа № 126/2539/13-к

Провадження № 1-в/126/92/2015

"20" липня 2015 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням інспектора Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом покарання за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, суд -

встановив:
Вироком Бершадського районного суду від 08 липня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки з випробуванням.

Інспектор Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_4 звернулася в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, задовільно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримала подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити його від призначеного покарання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції, яка охарактеризувала засудженого ОСОБА_5 позитивно і просила задовольнити подання, думку прокурора, що вважає можливим задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд,
ухвалив:
Подання кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Бершадського районного суду від 08.07.2013 року за ст. 185 ч.2 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ
Трускавецький міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2010 року м.Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., з участю прокурора Малахівського Ю.В., розглянувши подання начальника СВ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Трускавецьким MB ГУМВС України у Львівській області 07.09.1994 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 140 КК України, по факту викрадення 06.09.1994 року з квартири, яка знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, 70/20, носильних речей ОСОБА_2, на загальну суму 8 млн. крб., по якій в подальшому, в зв'язку з набранням чинності новим Кримінальним кодексом України, було змінено кваліфікацію дій з ч. З ст. 140 КК України на ч. З ст. 185 КК України.

Начальник СВ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області підполковник міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором м. Трускавця ОСОБА_3, звернувся до суду з поданням про закриття вказаної вище кримінальної справи, посилаючись на закінчення строку давності, встановленого ст. 49 КК України.

Заслухавши прокурора та начальника СВ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області, які просили подання задовольнити, суд вважає, що подання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, у випадку невстановлення в ході дізнання та досудового слідства, протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особи, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло десять років.

Враховуючи викладене та те, що з часу вчинення вказаного вище злочину минуло понад десять років і в ході дізнання та досудового слідства не було встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд приходить до висновку, що зазначена вище справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,12,248 КПК України, ст. 49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 140 КК України та перекваліфіковану на ч. З ст. 185 КК України, по факту викрадення 06.09.1994 року з квартири, яка знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, 70/20, носильних речей ОСОБА_2, на загальну суму 8 млн. крб. закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Рибачук А.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 5-29/10/0408

Провадження № б/н

"02" лютого 2010 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

суддя: Сільченко В.Є.

при секретарі: Хуторная Ж.І.

розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий.

По теперішній справі засуджений: 12.02.2008 року Інгулецьким р/с,

м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. ст. 263 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 03.11.2007 р.

Кінець строку: 03.11.2010 р.

заслухавши представника адміністрації і пояснення засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2, перебуваючи в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно.

Однак, враховуючи те, що він засуджений за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України тобто за здійснення злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичнх заходів спостереження і контролю.

Тому, керуючись ст. ст. 3.5 п. "Г", Закону України і згідно ст. 10 змін до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні засудженого ОСОБА_2, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Стаття 10:

а/ заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;

в/ заборонити виїзд по особистих справах за межі міста без дозволу Органа внутрішніх справ;

г/ реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-51/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси о переводе из исправительной колонии в места ограничения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 27.02.2007 года по приговору от 29.05.2007 года Ингулецкого р/с г. Кривого Рога, который по ст. 307ч2, 309ч2, 70ч1, 70ч4 УК Украины, осужден на 5 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл установленный законом срок наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду заслуживает перевода в места ограничения свободы и считает возможным его туда перевести.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 82 УК Украины и ст. ст. 410 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 перевести для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии в места ограничения свободы на весь не отбытый срок наказания 2 г. 25 дней Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей. Освободить из под стражи после прибытия в исправительный центр. Засчитать время следования под стражей до исправительного центра по правилам предусмотренными ст72 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья: