Копія. Справа №: 398/2659/13-кВ И Р О К
"25" грудня 2013 р., Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді:
підсудного:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Олександрії
кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Пантаївка м. Олександрії
Кіровоградської області, українця,
громадянина України, не працюючого,
неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1,
раніше судимого:
21.03.2007 року Олександрійським
міськрайонним судом Кіровоградської
області за ч. 3 ст. 185 КК України до
позбавлення волі на 4 роки, на підставі
ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 3 роки;
29.08.2007 року Олександрійським
міськрайонним судом Кіровоградської
області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК
України до 4 років 1 місяця позбавлення
у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 185 КК України, -
Підсудний ОСОБА_3 вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
Так, 04 червня 2012 року близько 21 години 00
хвилин підсудний, маючи умисел на
таємне викрадення чужого майна, діючи з
корисливих мотивів, в цілях власної
наживи, з бані на території
домоволодіння АДРЕСА_2, в якому на той
час проживав з дозволу власника -
потерпілого ОСОБА_1, у відсутність
потерпілого та інших осіб, повторно
таємно викрав майно, яке належить
ОСОБА_1, а саме: дві чавунні плити
пічного опалення вартістю 240 гривень за
кожну, а всього на суму 480 гривень. Після
цього підсудний ОСОБА_3 з викраденим
майном з місця злочину зник та
розпорядився ним на власний розсуд, чим
заподіяв потерпілому матеріальну
шкоду на вищевказану суму.
05 червня 2012 року близько 22 години 00
хвилин підсудний, маючи умисел на
таємне викрадення чужого майна, діючи з
корисливих мотивів, в цілях власної
наживи, з території двору
домоволодіння АДРЕСА_2, в якому на той
час проживав з дозволу власника -
потерпілого ОСОБА_1, з даху літнього
душу, у відсутність потерпілого та
інших осіб, повторно таємно викрав
майно, яке належить ОСОБА_1, а саме:
металевий бак вартістю 108 гривень.
Викраденим майном розпорядився на
власний розсуд, чим заподіяв
потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду
на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_3 свою вину за
пред'явленим обвинуваченням визнав
частково, показав, що проживав у свого
рідного дядька ОСОБА_1 в АДРЕСА_2. Коли
йому знадобилися гроші, не повідомивши
потерпілого ОСОБА_1 взяв у майстерні та
продав зварювальний апарат, оскільки
він належав його померлому батьку, а
тому вважав його своєю власністю. Через
декілька днів, з бані без відома дядька
взяв та продав дві чавунні плити
пічного опалення, які є власністю
дядька. В будинок він не зміг потрапити,
оскільки двері були замкнені, бо дядько
забув залишити йому ключа, і він
вирішив проникнути через вікно. Але
внутрішня рама виявилася закритою,
тому, розхитуючи її, він необережно
вибив скло. В будинок він проникав лише
з метою забрати свій DVD-програвач, який
йому колись купила бабуся. Потім у
дворі домоволодіння, з даху душу зняв
металевий бак, який потім хотів
продати, сховах його у кущах. Вважає, що
не мав права без дозволу дядька
забирати з домоволодіння потерпілого
металевий бак та плити пічного
опалення, в чому розкаюється, але
DVD-програвач та зварювальний апарат
належать йому, тому він мав право їх
Крім повного визнання підсудним
своєї вини у вчиненні діянь, які суд
вважає доведеними, його вина
підтверджується зібраними у справі та
дослідженими судом доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який
показав, що підсудний доводиться йому
рідним племінником і після звільнення
з місць позбавлення волі проживав у
нього. DVD-програвач належить
підсудному. Щодо зварювального
апарата, то він належав батькові
підсудного, який помер, коли підсудний
відбував покарання в місцях
позбавлення волі, тому даний
зварювальний апарат зберігався у
нього. Заяву до міліції написав про
зникнення апарату, тому, що не знав, що
його взяв підсудний. Як би знав, що
апарат забрав підсудний, то не
звертався би до міліції. Зазначив, що
даний зварювальний апарат належить,
після смерті його батька, - підсудному.
Плити і бак належали йому, дозволу
забирати, плити та бак він племіннику
- оголошеними в судовому засіданні
показаннями потерпілого ОСОБА_1 (а.с. 13,
95 т. 1) та заявами потерпілого ОСОБА_1 про
злочин (а.с. 35, 75 т. 1), згідно яких
встановлено, що у нього з
домоволодіння невідомі особи викрали
дві чавунні плити пічного опалення,
- оголошеними в судовому засіданні
показаннями свідка ОСОБА_4 (а.с. 59 т. 1),
згідно яких встановлено, що 05.06.2012 року
близько 09:00 години до її домоволодіння
по АДРЕСА_3 прийшов ОСОБА_5, у якого в
сумці була чавунна плита пічного
опалення з конфорками, дана плита була
з двох частин. ОСОБА_5 пояснив, що плита
належить його знайомому, який її
продає, але так як він хворий, то сам
прийти не зміг. Так як їй потрібна була
плита на плиту для літнього
користування, то вона придбала її за 30
гривень, а 07.06.2012 року, коли вони з
чоловіком роздивились плиту, то
побачили, що вона їм не підходить і в
цей же день вони продали плиту циганам,
які їздили на легковому автомобілі та
скуповували металеві речі;
- показаннями свідка ОСОБА_4, яка
підтвердила суду показання, які давала
на досудовому слідстві;
- оголошеними в судовому засіданні
показаннями свідка ОСОБА_6 (а.с. 129 т. 1),
згідно яких встановлено, що 06.06.2012 року
вона була присутня в якості потятої при
проведенні огляду місця події.
Неподалік будинку № 23 по вул. Підлісній
в с. Пантаївка м. Олександрії, в кущах
ОСОБА_3 показав в таврі металеву бочку,
та пояснив, що дану бочку він викрав з
домоволодіння АДРЕСА_2, потім сховав у
кущах, щоб здати її на металобрухт;
- показаннями свідка ОСОБА_6, яка
підтвердила суду показання, які давала
на досудовому слідстві;
- оголошеними в судовому засіданні
показаннями свідка ОСОБА_5 (а.с. 68 т. 1),
згідно яких встановлено, що 04.06.2012 року
близько 23:00 години до нього прийшов
товариш ОСОБА_3. У нього була з собою
чавунна плита переламана навпіл.
Оскільки як ОСОБА_3 себе погано почував,
то він попрохав, щоб ОСОБА_5 здав плиту.
Так як вже було пізно, то 05.06.2012 року
зранку він продав дану плиту ОСОБА_4 за
30 гривень, які віддав ОСОБА_3;
- оголошеними в судовому засіданні
показаннями свідка ОСОБА_7 (а.с. 124 т. 1),
згідно яких встановлено, що 06.06.2012 року
вона була присутня в якості потятої при
проведенні огляду місця події.
Неподалік будинку № 23 по вул. Підлісній
в с. Пантаївка м. Олександрії, в кущах
ОСОБА_3 показав в таврі металеву бочку,
та пояснив, що дану бочку він викрав з
домоволодіння АДРЕСА_2, потім сховав у
кущах, щоб здати її на металобрухт;
- протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 13.06.2012 р., в ході
якого підсудний розповів та показав
яким чином викрав чавунні плити з
домоволодіння потерпілого (т. 1, а.с. 56-58);
- протоколом огляду 06.06.2012 р.
домоволодіння потерпілого, в ході
якого було виявлено пошкодження скла в
вікні будинку, сліди пальців рук на
рамі вікна, слід низу взуття на
підвіконні. Також потерпілий пояснив,
що на даху бані був розташований
металевий бак. В самій бані знаходилася
чавунна плита з конфорками. Під
навісом на вулиці було виявлено
відсутність чавунної плити з
конфорками на плиті (т. 1, а.с. 77-82);
- протоколом огляду 06.06.2012 р. узбіччя
автомобільної дороги, що проходить по
вул. Підлісній в с. Пантаївка, в ході
якого було виявлено та вилучено
металевий бак потерпілого. При цьому
підсудний пояснив, що цей бак він сюди
приніс з будинку по АДРЕСА_2 (т. 1, а.с.
- протоколом відтворення обстановки та
обставин події 13.06.2012 р., в ході якого
підсудний пояснив та показав як він
викрав бак з території домоволодіння
потерпілого, а потім заховав бак (т. 1, а.
- протоколами пред'явлення предметів
для впізнання 22.06.2012 р., в ході яких
потерпілий впізнав належний йому
металевий бак (т. 1, а.с. 121, 122);
- протоколом виїмки 05.07.2012 р. у
підсудного кросівок (т. 1, а.с. 131);
- висновком судово-трасологічної
експертизи № 114 від 12.07.2012 р. про те, що
слід низу взуття, зафіксований на
відрізку прозорої липкої стрічки,
вилучений при огляді домоволодіння
потерпілого схожий з малюнком підошви
кросівок, вилучених у підсудного (т. 1,
- висновком судово-дактилоскопічної
експертизи № 113 від 10.07.2012 р. про те, що
слід пальця руки, вилучений при огляді
будинку потерпілого, залишений великим
пальцем лівої руки підсудного (т. 1, а.с.
- висновком судово-товарознавчої
експертизи № 101 від 10.07.2012 р. про те, що
вартість металевого баку становила 108,00
грн., 2 чавунних плит - 480,00 грн. (т. 1, а.с.
Суд враховує показання підсудного,
потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8,
які підтвердили суду, що підсудний
дійсно проживав у потерпілого з його
дозволу, тобто правомірно, що
DVD-програвач та зварювальний апарат,
які ОСОБА_3 забрав з будинку
потерпілого дійсно належали
підсудному. Ці показання узгоджуються
між собою та доказами, дослідженими
судом.
З урахуванням викладеного, суд вважає
за необхідне виключити з обвинувачення
епізод: вчинення підсудним повторно
викрадення 29.12.2012 року з домоволодіння
потерпілого за адресою АДРЕСА_2
зварювального апарату вартістю 525
гривень, оскільки в ході судового
слідства встановлено, що підсудний
правомірно проживав в будинку
потерпілого, а зварювальний апарат
належали підсудному.
Оцінюючи зібрані та досліджені по
справі докази, суд вважає, що дії
підсудного слід кваліфікувати за ч. 2
ст. 185 КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинене
повторно, що вина підсудного у вчинення
вказаного злочину доведена повністю.
Суд приймає до уваги, що підсудній
скоїв злочин середньої тяжкості.
Суд враховує особу підсудного, який не
працює, неодружений, на обліку в
психлікарні не перебуває, знаходиться
на обліку в наркодиспансері з приводу
психічних та поведінкових розладів
внаслідок поєднаного вживання
канабіоїдів та ефедрону, хворіє на
тяжке захворювання - туберкульоз
легенів, за місцем проживання
характеризується посередньо, має
непогашені судимості, зловживає
Обставиною, що пом'якшує покарання
підсудного є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання,
З урахуванням тяжкості скоєного
підсудним, його особи, наявності
пом'якшуючої та відсутності обтяжуючих
його покарання обставин, суд вважає, що
виправлення та перевиховання
підсудного можливі лише в умовах
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 321-324 КПК України 1960 року, пунктом
11 розділу 11 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним та призначити
йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у
вигляді позбавлення волі на 1 (один) рік
Строк покарання засудженому ОСОБА_3
рахувати з 15 жовтня 2012 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до
вступу вироку в законну силу залишити
той же - взяття під варту.
- передані на зберігання підсудному
ОСОБА_3: кросівки 2 шт., залишити
підсудному ОСОБА_3;
- здані до камери зберігання
Олександрійського МВ УМВС України в
Кіровоградській області: DVD плеєра Daewoo
DV 2300, саморобний зварювальний апарат
повернути підсудному ОСОБА_3;
- здані до камери зберігання
Олександрійського МВ УМВС України в
Кіровоградській області: металевий
бак, повернути потерпілому ОСОБА_1.
Стягнути з підсудного ОСОБА_3 на
користь держави судові витрати за
проведення експертиз у розмірі 1 350
(одна тисяча триста п'ятдесят) грн. 72
На вирок може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд на протязі
п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, а засудженим в той же
строк з моменту вручення йому копії
вироку.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду:
М.В. Ніколаєв