Дело№4-256/07
24 апреля 2007г. Город
Местный суд Приморского района г.Одессы в составе:
председательствующего- судьи
при секретаре- Тимошенко
участием прокурора- Полиш
потерпевших- ОСОБА_1
заявителя- ОСОБА_3
рассмотрев в судебном
заседании в порядке ст. 236-7,
ст. 236-8 УПК Украины жалобу
ОСОБА_3 на постановление старшего
прокуратуры г.Одессы Луняченко А.А.
директора ООО «Интер-Депорт» ОСОБА_3 по факту присвоения чужого имущества путем
злоупотребления должностным лицом своим должностным положением по
признакам ст. 191 ч. 2 УК Украины, -
ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой в
порядке ст. ст. 236-7,
236-8 УПК Украины на постановление старшего следователя прокуратуры
г.Одессы Луняченко А.А. от 20.03.2007г. о возбуждении уголовного дела
присвоения чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим
должностным положением по признакам ст.
191 ч.2 УК Украины, и просит суд
отменить указанное постановление,
ссылаясь на то, что уголовное
дело возбуждено без достаточных поводов и оснований, в нарушение требований ст. 94,
В судебном заседании ОСОБА_3
поддержал жалобу, просил ее
удовлетворить, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено при
отсутствии достаточных данных,
указывающих на наличие в его действиях признаков преступления.
Потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_1, по заявлению которых было возбуждено данное
уголовное дело, а также представитель
прокуратуры г.Одессы Полиш А.В. жалобу
не признали, просил суд отказать в ее
удовлетворении, так как, по их мнению,
для возбуждения уголовного дела имелись поводы и достаточные основания.
Заслушав пояснения сторон, обозрев материалы жалобы и представленные
послужившие поводом и основанием для возбуждения дела, прихожу к выводу, что жалобу следует оставить без
удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого
постановления от 20.03.2007г.,
следователь Луняченко А.А. руководствовался тем, что ОСОБА_3,
работая в должности директора ООО «Интер-Депорт» в период с 24.05.2005г.
по 31.01.2006г., злоупотребляя своим
служебным положением, перечислил на
расчетный счет СПД «ОСОБА_4
якобы за стройматериалы денежные
впоследствии изъял, присвоил и
распорядился по своему усмотрению.
Поводом к возбуждению уголовного дела
послужило заявление соучредителей ООО «Интер-Депорт» ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о противоправных действиях
Основанием для возбуждения уголовного
дела явились материалы доследственной проверки указанного заявления, в ходе которой были опрошены соучредители ООО
«Интер-Депорт» ОСОБА_2, ОСОБА_5 и
ОСОБА_1, ОСОБА_3, подтвердивший в своем объяснении факт
присвоения денежных средств (л.д.11), и
другие лица, а также истребован ряд
На основании изложенного следователь
пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.
236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении
уголовного дела суд должен проверять наличие поводов и оснований для
возбуждения дела, законность источников
получения данных, которые послужили
основанием для возбуждения дела, и не
вправе рассматривать и решать вопросы,
которые решаются при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с п. 4 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения
судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела» при рассмотрении жалоб на
постановления о возбуждении уголовных дел суд вправе выяснять только следующие
1. Имелись ли на момент возбуждения
уголовного дела, предусмотренные
ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы;
лицо, которое возбудило
уголовное дело, достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления;
3. Компетентным ли лицом принято решение
о возбуждении уголовного дела;
4. Не нарушен ли установленный ст. 98
УПК Украины порядок возбуждения дела.
По мнению суда у органов досудебного
следствия имелись поводы к возбуждению в отношении ОСОБА_3 уголовного дела по
признакам ч.2 ст. 191 УК Украины, а именно: заявление соучредителей ООО
«Интердепорт» ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_2
о противоправных действиях ОСОБА_3, а
также достаточные данные, указывающие на
наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, которые содержатся в материалах доследственной
Фактические данные, на основании которых вынесено обжалуемое
постановление о возбуждении
уголовного дела, получены
в законном порядке.
Решение о возбуждении уголовного дела
принято компетентным лицом,
установленный ст. 98 УПК Украины порядок возбуждения дела не
Что касается доводов заявителя о его
невиновности, то они подлежат проверке в
ходе производства досудебного следствия по делу, а не в стадии возбуждения уголовного дела.
С учетом этих обстоятельств суд
приходит к выводу о том, что обжалуемое
постановление от 20.03.2007г. было вынесено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным
законом порядка, при наличии поводов и
достаточных оснований к возбуждению уголовного дела.
Принимая во внимание
вышеизложенное, руководствуясь ст. 94,
ст. 98, ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины, п.9 Решения Конституционного Суда Украины от
30.01.2003 г. по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины
о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений ч.3 ст.
ч.3 ст. 236 УПК Украины
(дело № 1-12/2003),
Постановлением Пленума
Верховного Суда Украины от 11.02.2005
г. «О некоторых вопросах, которые
возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного
дела», суд -
Жалобу ОСОБА_3 на постановление
старшего следователя прокуратуры г.Одессы Луняченко А.А. от 20.03.2007г. о
«Интер-Депорт» ОСОБА_3 по факту присвоения чужого имущества путем злоупотребления
должностным лицом своим должностным положением по признакам ст.
191 ч.2 УК Украины оставить без удовлетворения.
Копию постановления направить заявителю и прокурору.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.