В И Р О К
Іменем України
29 липня 2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, особи без громадянства, освіта неповна середня, неодруженого, не працює, судимого 14.05.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2015 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету "Делікатес" ТОВ "Ритейл - К", що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 259, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, поклав до свого поліетиленового пакету:

- шампунь "Fructis" чистий блиск 0 об`ємом 400 мл загальною вартістю 51,81 грн.;

- шампунь "Fructis" грейпфрут-тонік - об`ємом 400 мл загальною вартістю 51,81 грн.;

- шампунь "Fructis" густі та розкішні - об`ємом 400 мл загальною вартістю 56,55 грн.;

- шампунь "Head&Shoulders" енергія океану - об`ємом 400 мл вартістю 76,45 грн.;

- 2 шампуні "Head&Shoulders" об`єм від коренів - об`ємом 400 мл вартістю 76,45 грн. кожна, на загальну суму 389,52 грн.

Останній намагався непомітно винести із супермаркету вищевказане майно, але свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна довести до завершення не зміг, у зв`язку з обставинами, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони ВАТ "Ритейл-К" та працівниками міліції. При цьому ОСОБА_4 виконав всі заплановані ним дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України не визнав та пояснив, що точної дати він не пам`ятає, він зайшов до супермаркету "Делікатес", вийшов через каси, та підійшов до охоронця, бо хотів, щоб той йому допоміг з карткою на касі зняти гроші. Товар він хотів купити, але вийшов за межі каси, щоб перевірити картку. Він сказав касиру, що не вміє користуватися карткою, хотів, щоб касир перевірила, чи є на картці гроші, але касир сказала, що вона не "банкомат", та не перевірила картку. Касир йому сказала до когось підійти, картку в руки касиру він не давав. До шампунів він купив пиво, а за шампунь хотів розрахуватися карткою, бо в нього готівкою було 17 грн. Шампуні він поклав до пакету, оскільки в руках не вміщалося все, а пиво тримав в руках. На касі з пакета шампуні не діставав, а дістав лише пиво. Шампунь також хотів оплатити, але не встиг. Картку перевірив через два дня та дізнався, що там є гроші.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_5 , який суду пояснив, що ОСОБА_6 він не знає. Був на роботі, коли той намагався винести товар. Купив пляшку пива, а в пакеті намагався винести 4 пляшки шампуні. Ще був охоронець ОСОБА_7 на касі. ОСОБА_6 казав, що пакет йому на касу принесла дружина, потім казав, що з пакетом зайшов до супермаркету. Вони передивились відео, в супермаркет той зайшов з порожнім пакетом, ОСОБА_6 затримав ОСОБА_7 . Шампунь було вилучено. 4 пляшки шампуні ОСОБА_8 на суму приблизно 500-540 грн. Йому ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_6 хотів винести шампунь;

- показами свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що навесні 2015 року він працював в супермаркеті охоронцем. Точної дати він не пам`ятає, ОСОБА_6 здійснював покупки на 3 касі, в обвинуваченого була пляшка пива та був пакет. ОСОБА_6 оплатив пляшку пива та газету, він попросив чек, ОСОБА_6 відкрив пакет, а чека не було на товар в пакеті. Після чого переглянули відео. З ніяким проханням ОСОБА_6 до нього не звертався. В пакеті було 6 пляшок шампуні, були окуляри для зору. Чек був тільки на пиво. Вони попросили викласти продукцію на касу. Агаєв казав, що це його продукція. Кредитні карти той йому не показував та не пояснював з приводу кредитки нічого. Агаєв заходив в магазин без пакета, а вийшов з пакетом. Товар намагався винести на суму 500 грн. За територію супермаркету ОСОБА_6 не вийшов;

- заявою начальника зміни охорони ТОВ "Ритейл-К" ДБ "Делікатес" ОСОБА_5 про вжиття заходів до невідомого громадянина, який 22.02.2015 р. виніс за межі каси ДБ "Делікатес" неоплачений товар на суму 389,46 грн.;

- актом викраденого товару ТОВ "Ритейл-К" ТБ "Делікатес", згідно якого загальна сума викраденого майна становить 389,52 грн.;

- протоколом огляду місця події від 22.02.2015 р., згідно якого місцем огляду є службовий кабінет № 104 на території ТЦ "Делікатес" ТОВ "Ритейл-К" по пр. Леніна, 259 в м. Миколаєві. На письмовому столі виявлено шампунь " Fructis" чистий блиск об`ємом 400 мл, шампунь " Fructis" грейпфрут-тонік об`ємом 400 мл, шампунь " Fructis" густе та розкішне об`ємом 400 мл, шампунь " Head&Shoulders" енергія океану об`ємом 400 мл, 2 шампуні "Head&Shoulders" об`єм від коренів об`ємом по 400 мл;

- протоколом огляду предмету від 05.03.2015 р., згідно якого був переглянутий диск, на якому мається 4 відео-файли. На одному з відео-файлів зображено, що ОСОБА_4 , одягнутий в чорну спортивну шапку, чорну куртку, чорні брюки, з непрозорим поліетиленовим пакетом, в якому щось міститься, та зі скляною пляшкою, зупиняється робітниками охорони, які перевіряють фіскальний чек та перевіряють наявне у пакеті, після чого затримують останнього;

- розпискою ОСОБА_5 , згідно якої він отримав товар: 841 - шампунь "Garnier", 942 - шампунь "Garnier", 593 - шампунь "Garnier", 871 - шампунь "Head&Shoulders", 972 - шампунь "Head&Shoulders", на зберігання.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Суд вважає необхідним з обвинувачення ОСОБА_4 виключити кваліфікуючу ознаку - повторність, оскільки судимість ОСОБА_4 за попередній корисливий злочин погашена.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_4 про непричетність до вчинення злочину, оскільки вони спростовуються показами свідків та іншими письмовими доказами, які узгоджуються між собою та у суду сумнівів не викликають, та розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за вчинене.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на момент вчинення злочину не судимий, на обліку в ОНД та МОПЛ не перебуває, характеризується в основному позитивно.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 3,4 ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі п.п. 3,4 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2015 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі п.п. 3,4 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речовий доказ - DVD-диск із відеозаписом - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1