АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4757/14-к
Номер провадження 11-сс/786/502/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава від 10 листопада 2014 року.

Цією ухвалю щодо
ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16 квітня 2013 року Ленінським районним судом м. Полтава за ст.ст.15, 185, ч. 2 71 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі, звільненого 25 листопада 2013 року умовно-достроково на 6 місяців 1 день,-
обраний запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів.
З провадження вбачається, що 10 листопада 2014 року слідчий СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , якому висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_8 27 жовтня 2014 року о 4 год. 20 хв., пройшов на територію ВП «Вагонне депо Полтава» де шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав корпус букси з колісних пар у кількості 5 штук вартістю 578, 70 грн., якими розпорядився на власний розсуд здавши в пункт прийому металобрухту.
Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, який законом віднесений до середньої тяжкості, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки він не працює, переховувався від слідства, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на підставі цього слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини у справі та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову, застосувавши щодо нього більш м`який запобіжний захід.
При цьому апелянт не погоджується із висновками слідчого судді посилаючись на те, що ОСОБА_8 лише один раз не з`явився до слідчого з поважної причини, усі зазначені слідчим суддею ризики є припущенням. ОСОБА_8 працездатний, має батьків з якими проживає разом.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, а також, переховуватись від органів досудового розслідування.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Наданими до клопотання доказами підтверджується обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, що не заперечується в апеляційній скарзі.
Наявність ризику, яким є можливість ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, підтверджується поведінкою підозрюваного, який на виклики слідчого не з`являвся, його попередні судимості за вчинення корисливих злочинів дають підстави вважити, що він може продовжити злочинну діяльність. .
З огляду на викладене твердження в апеляційній скарзі на не врахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, зокрема, що він має постійне місце проживання, допомагає батькам є не переконливими.
Виходячи з викладеного колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішенню щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава від 10 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4