Провадження 1-кс/127/5827/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаргород,Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 17.12.2012, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_5 30.08.2007 року 15:30 годин знаходячись в кабінеті директора підприємства ТОВ «Ясен», що розташований за адресою м. Вінниця вул. Липовецька, перебуваючи в неприязних відносинах з ОСОБА_6 , вчинив сварку з останнім під "час якої навмисно наніс йому удар кулаком в обличчя в область лівого ока та один удар кулаком в область правого ока. Від отриманих ударів ОСОБА_6 втратив рівновагу та при падінні вдарився лівою стороною обличчя в області щоки об край сейфа який знаходився в вказаному кабінеті.

Відповідно до висновку експерта №929 від 19 червня 2014 року у потерпілого ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій скроневій ділянці, двох саден на лівій щоці, які виникли від дії тупого твердого предмета, по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи 30.08.2007 року, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, легкої тяжкості, за яки законом передбачено покарання у вигляді виправних робіт до 1 року переховується від досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. З, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий та підозрюваний у судове засідання не з`явилися, однак повідомлялися своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Оскільки слідчим не дотримано вимог ст. 184 КПК України щодо належного оформлення клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: