Справа № 646/1913/15-к
№ провадження 1-кс/646/978/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інетерсах підзахисних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про проведення експертизи

в с т а н о в и в :
09 лютого 2015 року заявник адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про проведення комісійної комплексної судово-хімічної та судово-біологічної експертизи експертами Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. Бокаріуса для вирішення питань щодо встановлення ботанічного виду речовини, вилученої протягом 18-30 серпня 2010 року у підозрюваних та чи є даний засіб наркотичним засобом, яка його вага в перерахунку на суху речовину. В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що під час проведення досудового розслідування слідчим було призначено проведення судово-хімічної експертизи, за результатами якої Харківським НДЕКЦ ГУМВСУ в Харківській області було надано висновок. Однак експерт ОСОБА_7 під час проведення експертизи не досліджував речові докази, а саме наркотичні засоби, свої висновки зробив на підставі припущень слідчого. Тому з метою усунення суперечностей між обвинуваченням від 25 травня 2011 року та підозрою від 12 листопада 2014 року заявник просив призначити вищезазначену експертизу для встановлення ботанічного виду речовин, вилучених у серпні 2010 року, встановлення її ваги та належності до наркотичного засобу.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_4 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання, про причину неявки суд не сповістив. Враховуючи скорочені терміни розгляду клопотань під час здійснення досудового розслідування, встановлені КПК України, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував у зв`язку з його безпідставністю та невмотивованістю.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши надані заявником докази та матеріали кримінального провадження № 00000242, які стосуються заявленого клопотання, вважає правильним відмовити у задоволенні клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 000000242 від 22 травня 2014 року ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 364 КК України у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В рамках вказаного кримінального провадження 26 січня 2015 року адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення комплексної комісійної судово-хімічної та судово-біологічної експертизи для встановлення істини по справі / а. с. 32-33/.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_13 від 28 січня 2015 року адвокату ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки подане клопотання містить в собі твердження щодо оцінки доказів / а с. 35-65/.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування слідчими неодноразово призначались хімічні експертизи та були отримані висновки № 2335 від 09 вересня 2010 року, № 2336 від 09 вересня 2010 року, № 23378 від 08 вересня 2010 року, № 2338 від 09 вересня 2010 року, № 2344 від 10 вересня 2010 року, № 2364 від 17 вересня 2010 року та № 2340 від 09 вересня 2010 року.

Відповідно до вказаних висновків було встановлено вид речовин, які були вилучені 18, 22 та 30 серпня 2010 року, їх вагу, об`єм, кількість, а також належність до наркотичних речовин.

Як вбачається з постанови про призначення судово-хімічної експертизи від 22 липня 2014 року заступником начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_14 були поставлені питання щодо загальної кількості вилучених наркотичних засобів та за кожним окремо встановленим епізодом за період 18-31 серпня 2010 року, саме з урахуванням вже встановленої міри об`єму та ваги цих наркотичних засобів. Для проведення вказаної експертизи слідчим експерту було надано для дослідження матеріали кримінального провадження, в яких містилися вищезазначені висновки судово-хімічних експертиз / т. 33 а. с. 7-14/.

З висновку експерта № 1525 від 15 серпня 2014 року НДЕКЦ ГУМВСУ в Харківській області вбачається, що ним зроблено висновок саме на підставі висновків раніше проведених експертиз та зазначено загальну масу наркотичних засобів та їх кількість за кожним епізодом. Дослідження вказаних речовин експертом не проводилося, оскільки таке питання слідчим перед експертом не ставилося / т. 33 а. с. 15-16/.

Частиною 6 ст. 244 КПК України визначено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотаннями, доведе, що : 1. для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2. вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання адвокатом ОСОБА_4 не доведено необхідності проведення комплексної експертизи, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження вже були призначені та проведені відповідні хімічні експертизи, внаслідок чого були встановлені вид, вага, об`єм та кількість вилучених наркотичних засобів.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 не вбачається.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення комплексної комісійної судово-хімічної та судово-ботанічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1