АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11-1458 2007 год Председательствующий
в 1 инст: Иванченко М.
Категория ст. 122 ч 1УК Украины Докладчик во 2 инст:
октября 2007 года г.
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего
Бойкова Ю.В. судей Белоконева В.Н.,
Жовниренко В.П. с участием прокурора Гнидого А.В. осужденного ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Пологовского районного суда Запорожской
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец с. Чапаевка Пологовского района Запорожской
области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холост,
не работающий, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины к одному году
ограничения свободы. На основании
ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком в один год.
Приговором постановлено взыскать с
ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 241 грн. 83 коп и компенсацию за причиненный
моральный вред в размере 2000 грн.
Как указано в приговоре, 30.12.2006 года
ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения и находясь возле дома культуры по ул. Суворова в с. Конские Раздоры, имея умысел на причинение телесных
повреждений ОСОБА_2, на почве личных
неприязненных отношений, возникших в
ходе ссоры, умышленно нанес потерпевшему
примерно три удара кулаками в лицо,
причинив, тому телесные повреждения средней
тяжести в виде двухстороннего перелома нижней челюсти.
В своей апелляции потерпевший ОСОБА_2, не оспаривая квалификацию содеянного ОСОБА_1
и доказанности его вины, просит приговор
суда изменить, увеличив размер
морального ущерба с осужденного в его пользу до 4000 грн.,
поскольку ОСОБА_1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и с данным размером его иска был согласен.
Кроме того, суд не учел характер
причиненного вреда его здоровья, а также
негативные последствия, связанные с его
В возражениях на апелляцию прокурор
просит приговор оставить без изменений,
а апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 без удовлетворения.
Заслушав докладчика, выслушав мнение потерпевшего ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_1 и прокурора, полагавших оставить приговор без
изменений, проверив материалы дела и
доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция потерпевшего
ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
умышленном причинении средней тяжести телесного повреждения потерпевшему
ОСОБА_2, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, подтверждаются
доказательствами исследованными судом, и
не оспариваются в апелляции.
Действия осужденного ОСОБА_1
правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 122 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_1 в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести
совершенного им преступления, данных о
его личности и * обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Определенный судом размер возмещения
материального вреда на 241 грн.
соответствует расчету сумм, которые
подлежат взысканию с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2
Местный суд, учитывая тяжесть совершенного преступления
ОСОБА_1 и понесенные потерпевшим ОСОБА_2 моральные страдания, частично удовлетворил гражданский иск в части
возмещения морального вреда в размере 2000 грн.
Ссылка потерпевшего ОСОБА_2 в
апелляции о том, что необходимо взыскать
с осужденного ОСОБА_1 в его пользу моральный вред в размере 4000 грн.,
является не состоятельной по следующим основаниям.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 31.03.1995 года№
4 «О судебной
практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» при
определении размера компенсации за моральный вред, суд должен учитывать характер и объем
страданий, которые понес
потерпевший, характер неимущественных
потерь и иные обстоятельства. При этом суд должен исходить из принципов
разумности, взвешенности и
справедливости.
Учитывая вышеизложенное, а также доводы в апелляции о том то, что потерпевший ОСОБА_2 в результате двойного
перелома челюсти был лишен возможности принимать пищу и сдавать вовремя
экзамены, общаться с окружающими, в том числе и с больным отцом, плохо перенес лечение челюсти, а,
кроме того, ОСОБА_1 совершил
преступление в состоянии алкогольного опьянения, коллегия судей считает, что с учетом характера и объема
страданий, неимущественных потерь, понесенных потерпевшим ОСОБА_2, решение местного суда о взыскании морального
вреда в размере 2000 грн.
является обоснованным и соответствует принципам разумности, взвешенности и справедливости.
Не соответствует действительности и
ссылка потерпевшего ОСОБА_2 о том, что
подсудимый ОСОБА_1 был согласен с размером морального вреда на сумму 4000 грн.,
поскольку из протокола судебного заседания следует, что последний был согласен выплатить
моральный вред на сумму 1500 грн.
ст. ст. 365. 366 УПК
Украины, судебная коллегия
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2
оставить без удовлетворения, а приговор
Пологовского районного суда Запорожской области от 30 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.