Справа № 667/7745/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката: ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, із середньою освітою, непрацюючого, навчається в філіалі Одеського університету ім. Мечникова на 4 курсі, раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого з батьками за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що 06.07.2013 року в період часу з 20:30 до 21:00 годин ОСОБА_6 , перебуваючи біля кафе «Тропікано», що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Р. Люксембург 26-А, в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_7 , наніс останньому численні удари руками в область обличчя, у результаті чого спричинив йому згідно висновку судово-медичного експерта від 30.08.2013 № 1349 наступні тілесні ушкодження: відкриті переломи кутів нижньої щелепи, закриті переломи лівого крилоподібного відростка нижньої щелепи, стінок лівої гайморової пазухи, дуги лівої виличної кістки, зовнішньої (латеральної) стінки орбіти, струс головного мозку, крововилив в м`які тканини обличчя, синці області лівого ока, шиї зліва, садно чола праворуч, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

За даним фактом 15.09.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду (про що свідчить слабкість його соціальних зв`язків у місці постійного проживання, а саме: відсутність постійного місця роботи), незаконно впливати на потерпілого (так як після конфлікту його мати навідувала ОСОБА_7 та намагалася надати допомогу, щоб «залагодити» вказану ситуацію) і свідків (тобто знайомих та друзів підозрюваного, яким він розповідав, як побив потерпілого), слідчий вважав, що необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити. Прокурор пояснив, що мати підозрюваного приходила до матері потерпілого та пропонувала свою допомогу, що свідчить про те, що підозрюваний та його родичі можуть незаконно впливати на свідків та потерпілого. Зазначив, що були випадки, коли обвинувачений не одразу з`являвся на виклики слідчого. Однак докази цього не надав.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що не визнає вину у пред`явленій підозрі. Він завжди з`являвся на виклики слідчого,свідкам та потерпілому не погрожував.

Захисник підозрюваного пояснила, що її підзахисний позитивно характеризується, навчається у вищому навчальному закладі, проживає з родиною, яка є благополучною. Крім того, у бійці з потерпілим ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження, а саме струс мозку, через які на даний час він має епілептичні напади, що встановлено висновком медичної комісії. Щодо запобіжного заходу, то не заперечувала проти його задоволення та зазначила, що родина підозрюваного проконтролює виконання ним обов`язків.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, що долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказував слідчий у клопотанні. Так, ОСОБА_6 мешкає разом з батьками, навчається на четвертому курсі вищого навчального закладу, що знаходиться в м. Херсоні, що свідчить про його місці соціальні зв`язки та, у свою чергу, не підтверджує ризик, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Спростовує вказаний ризик і той факт, що ОСОБА_6 перебуває на лікуванні. Доказів того, що підозрюваний ухилявся від явки до слідчого за викликом прокурором надано не було. Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків також не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання. Так, з пояснень прокурора до потерпілого приходила мати ОСОБА_6 пропонуючи допомогу, щоб залагодити ситуацію, а не він сам. Крім того, прокурором не обґрунтовано, що застосування такого запобіжного заходу з запропонованими обов`язками, зможе перешкодити будь-якому впливу на потерпілого та свідків.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити слідчому СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1