Справа № 0503/7724/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Артемовский горрайонный Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Л.В.
при секретаре Ивашко Е.В.
с участием прокурора Скрипченко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовск Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Богдановка Артемовского р-на Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование: неполное среднее; холостого, не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
7 июня 2012 года примерно в 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего временного прожива ния в доме АДРЕСА_2 принадлежащего его сожительнице ОСОБА_2, где действуя умышленно, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, направленным на тайное похищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа со шкатулки, находившейся на полке шкафа в гостиной комнате вышеуказанного дома, тайно похитил серебряный перстень 925° весом 3,04 грамма стоимостью 40 гривен за 1 грамм, а всего на сумму 121,60 гривен, принадлежащий ОСОБА_2, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб в указанном размере.
Кроме этого он, продолжая свою преступную деятельность, 10 июля 2012 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и повторно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью тайного похищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа через незакрытую калитку проник на огражденную территорию домовладения АДРЕСА_2 где путем выставления оконной рами через образовавшийся проем проник во внутрь вышеуказанного дома, откуда с фотоальбома, находившегося на верхней полке шкафа в гостиной комнате, тайно похитил де нежные средства в сумме 3000 гривен, принадлежащие ОСОБА_2, после чего вместе с похищенным, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб в указанном размере.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 1 и ст.185 ч.3 УК Украины признал полностью и поя, что пояснил, что втечение одного года в период времени с мая 2011 года до начала июня 2012 года он проживал вместе с ОСОБА_2 (потерпевшей по делу), по адресу: АДРЕСА_2 дом принадлежит ей. Он подрабатывал у частных лиц, то есть временными заработками. Жили на средства ОСОБА_2, которая имеет постоянное место работы. Он употреблял спиртные напитки, по этому поводу у него с ОСОБА_2 часто возникали ссоры и скандалы. Так, с июня 2012 года по июль 2012 года он у ОСОБА_2 проживал периодически. Иногда уходил к своей бывшей сожительнице ОСОБА_3 Так 7 июня 2012 года примерно 18 часов 00 минут, когда ОСОБА_2 была на работе, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить у нее серебряное кольцо. Из металлической шкатулки, расположенной на полке шкафа в гостиной комнате, он забрал кольцо, а шкатулку поставил обратно на место. Кольцо он решил продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. На следующий день утром, он пошел на центральный рынок для того, чтобы продать похищенное им серебряное кольцо. Находясь на рынке, в районе крытых рядов, он подошел к одному незнакомому ему ранее мужчине, который продавал разные значки и предложил ему купить у него кольцо, на что мужчина согласился и купил у него кольцо за 12 гривен 50 копеек. О том, что серебряное кольцо было похищено, он мужчине не сказал. Вырученные денежные средства он потратил на приобретение спиртного. О том, что он похитил и продал кольцо, ОСОБА_2 известно не было, так как та последнее время не носила кольцо. В первых числах июля после скандала с ОСОБА_2 из-за его "увлечения" спиртным, ОСОБА_2 выгнала его из дома, и забрала у него ключи от входных дверей ее дома. После этого он начал прожи вать с ОСОБА_3. 10 июля, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он решил проникнуть во внутрь дома ОСОБА_2 для того, чтобы похитить оттуда про дукты питания. Вечером, примерно в 20 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому ОСОБА_2, так как ключей от входных дверей дома у него не было, он, зная, о том, что в дом можно проникнуть через незакрепленную оконную раму окна, расположенного в коридоре дома, ре шил в дом проникнуть через данное окно. Он разбил часть стекла наружной рамы, которую после снял и поставил под стену дома, внутреннюю раму он вытолкнул во внутрь дома. После этого через образовавшийся оконный проем он залез во внутрь дома, где прошел к входной двери и открыл двери внутри дома, которая открывается внутри без ключа. Открыв двери, он вышел во двор, где подошел к поврежденному окну и поставил обратно наружную оконную раму. Вставив внутри дома обратно оконную раму, он прошел на кухню, где открыв холодильник, нашел кровяную колбасу, которую поджарил на сковородке, и съел. После этого он решил употребить спиртное, но так как у него не было денежных средств, то он вспомнил, что у ОСОБА_2 дома хранятся денежные средства, которые та собирала с января 2012 года на роды своей дочери. Он пошел в гостиную комнату, где с верхней полки шкафа достал фотоальбом, открыв который он между обложкой и первой страницей нашел денежные средства, в каком количестве каких купюр он не помнит, взял, пересчитал их, было 3000 гривен, которые он забрал себе. После этого он еще некоторое время пробыл у ОСОБА_2 дома, потом через пристройку к дому в помещение гаража, через ворота гаража вышел на улицу. Выйдя на улицу, он пошел к своему знакомому ОСОБА_4, проживающего по АДРЕСА_3. ОСОБА_5, он предложил ему пойти вместе с ним прогуляться и употребить спиртное, на что ОСОБА_5 согласился. Что деньги похитил, он никому не говорил. Похищенные у ОСОБА_2 денежные средства потратил на приобретение спиртного и продуктов питания.
Кроме полного признания своей вины ОСОБА_1 в инкриминируемых реступлениях, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 1 и 185 ч. З УК Украины, вина обвиняемого ОСОБА_1, полностью доказана: протоколами допросов потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.
Выслушав показания подсудимого, исследовав письменные доказательства по делу, дав им оценку в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ОСОБА_1. Действия подсудимого ОСОБА_1 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст.185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
Действия подсудимого ОСОБА_1 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в хранилище, совершенное повторно.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, а именно то, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства по АДРЕСА_1 характеризуется посредственно. Ранее был судим, последний раз 27.10.2008 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст. 122 ч. 1, 71 ч. 1 УК Украины на срок к 10 месяцев 28 дней ограничения свободы, освобожден 21.10.2009 года с ИЦ -125 г. Торез по отбытию срока наказания (л.д. 79-93). В силу ст.89 не имеющими судимости признаются лица, осужденные к ограничению свободы, а также осужденные за преступление небольшой тяжести к лишению свободы, если они в течение двух лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления. На основании вышеизложенного, ОСОБА_1 в силу статьи 89 УК Украины, является лицом, не имеющим судимости. Потерпевшая в судебном заседании просила учесть то обстоятельство, что они с ОСОБА_1 проживали определенное время одной семьей, она считает, что наказание к подсудимому должно быть без ограничения свободы, он практически не пьет, помогает ей по хозяйству, пытается устроиться на работу.
К обстоятельствам, смягчающим наказание обвиняемого ОСОБА_1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины суд признает чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.
К обстоятельствам, отягчающим наказание обвиняемого ОСОБА_1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 67 УК Украины является - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает необходимым признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 6 месяцев.
Суд считает необходимым признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.
Учитывая требования ч.1 ст.70 УК Украины, суд определяет окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, - в виде лишения свободы сроком на 3 года.
По совокупности обстоятельств совершенного преступления, учитывая данные о личности виновного, мнение потерпевшей, которая просит не применять наказание в виде лишения свободы, просила строго не наказывать подсудимого, а также обстоятельства смягчающие наказание, исходя из требований Уголовного Закона о справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания, определенные статьей 50 УК Украины, могут быть достигнуты в условиях отбывания наказания с испытанием. Согласно ст. 75 УК Украины суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от наказания с испытанием на срок, достаточный для исправления, - 2 года 6 месяцев, с возложением на него обязанностей предусмотренных ст.76 УК Украины - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественное доказательство по уголовному делу: торговую бирку с ювелирного изделия - серебряного перстня, приобщенную к уголовному делу (л.д. 67) - оставить при материалах уголовного дела.
Гражданский иск, заявленный ОСОБА_2, суд считает подлежащим удовлетворению полностью в сумме 3121, 60 гривен (л.д. 55-56).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (1960г.), суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и определить ему наказание в виде ареста сроком на шесть месяцев.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
Учитывая требования ч.1 ст.70 УК Украины, суд определяет окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, - в виде лишения свободы сроком на 3 года.
Согласно ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от наказания с испытанием на 2 года 6 месяцев, с возложением на него обязанностей предусмотренных ст.76 УК Украины - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественное доказательство по уголовному делу: торговую бирку с ювелирного изделия - серебряного перстня, приобщенную к уголовному делу (л.д. 67) - оставить при материалах уголовного дела.
Гражданский иск, заявленный ОСОБА_2, удовлетворить полностью в сумме
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: АДРЕСА_4 паспорт серии НОМЕР_2 выдан Артемовским ГО УМВД Украины в Донецкой области, код НОМЕР_1, в пользу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, материальный ущерб в сумме 3121,60 грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его оглашения.
Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре, лично судьей.
Судья: Л. В.Шевченко