Справа № 196/68/15-к
№ провадження 1-кп/196/19/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000663 від 12 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2014 року близько о 03 години 20 хвилин ОСОБА_4 , керуючи власним технічно справним автомобілем "Nissan Maxima" (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), рухався по дорозі з боку села Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, у напрямку автодороги Р 52 "Дніпропетровськ - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка", зі швидкістю близько 70 км/год.

Під час руху по вказаному автошляху ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, на заокруглені дороги, рухався з перевищенням швидкості та при втручанні пасажира ОСОБА_6 в керування автомобілем, шляхом ривка ОСОБА_4 за праву руку в районі ліктьового суглобу, після чого ОСОБА_4 не мав можливості прийняти заходів, щоб запобігти дорожньо-транспортній пригоді в зв`язку з перевищенням швидкості на даній ділянці руху, що в подальшому призвело до виїзду транспортного засобу за межі проїжджої частини, та зіткненням з деревом. Цим ОСОБА_4 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, зокрема: п. 1.3: "Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими"; п. 1.5: "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків"; п. 2.3: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі"; п. 12.2:У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги"; п. 12.3: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди".

Порушення п. 12.2 Правил Дорожного руху України водієм ОСОБА_4 перебуває в причинному зв`язку настанням даної дорожньо-транспортної події - виїздом за межі проїжджої частини та зіткненням з деревом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у виді: сумісної травми голови, шиї, грудної клітки - спинальна травма: комплексно-уламковий перелом 4-5 шийних хребців, з розривом спинного мозку, закрита черепно-мозкова травма, інфільтруючий крововилив у товщі м`яких тканин голови з внутрішньої сторони в лобно-тім`яній області зліва, масивні субарахноїдальні крововиливи в лобних і тім`яних ділянках. Садна обличчя, тупа травма грудної клітини, переломи ребер справа - по навкологруднинній лінії 2, 3 ребра та по передньопідпахвинній 2, 3, 4, 5, 6 ребра, по навколо хребтовій 2, 3, 4, 5, 6 ребра. Правосторонній гемоторакс.

Вказані тілесні ушкодження виникли незадовго до смерті та відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, та в даному випадку викликавши настання смерті потерпілої.

Таким чином, своїми діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ст. 286 ч.2 КК України визнав повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 286 ч.2 КК України, щодо яких він визнає себе повністю винуватим, а при визначенні виду покарання та інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі ухвалення обвинувального вироку, просив врахувати його каяття, вибачення перед потерпілим.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою вину у вчиненні протиправного діяння, дав показання про вчинене і не заперечував фактичних обставин справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вибачення обвинуваченого прийняв, прохав суворо не карати та цивільний позов не заявляв.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вивчивши правові позиції сторін, надані суду докази та з`ясовані в судовому засіданні обставини, суд прийшов до переконання, що кваліфікація злочинного діяння обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України є вірною.

Окрім визнання ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, вчинення ним вказаного злочину доведена в ході судового розгляду та підтверджується наступними доказами.

Показами обвинуваченого, який пояснив мотиви своїх діянь.

Даними, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2014 року (а.с. 30-35); схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицями (а.с. 36-40); протоколом огляду трупа (а.с.41-43); протоколом огляду транспортного засобу (а.с. 44-48 ); клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (а.с. 49); ухвалою Бабушкінського Районного суду міста Дніпропетровська (а.с. 50); супровідном листом та постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (а.с. 51-52); зберігальною розпискою (а.с. 53); постановою про призначення експертизи від 14.10.2014 року (а.с. 54-55); висновком експерта (а.с. 56-59); постановою про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу (а.с. 60); висновком експертизи зі супровідним (а.с. 61-65); протоколом проведення слідчого експерименту з схемою (а.с.66-68); протоколом проведення слідчого експерименту з схемою (а.с. 69-75); постановою про призначення судової автотехнічної експертизи з супровідним листом (а.с. 76-77); висновком експертизи з супровідним листом (а.с. 78-82); постановою про призначення судово-токсикологічної експертизи (а.с. 83-84); висновком експерта з супровідним листом (а.с. 85-88); паспортом громадянина України ОСОБА_4 (а.с. 89-93); висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння (а.с. 91); інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно (а.с.95-96).

При призначенні обвинуваченому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 39 м.к.п.), судимостей не має (а.с. 43 м.к.п.), на обліку у лікаря-психіатра та в неврологічному кабінеті не перебуває (а.с. 42 м.к.п.), неодружений.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, а також ступінь здійснення злочинного наміру та їх причини, суд прийшов до переконання про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства. За викладених обставин за ст. 286 ч.2 КК України обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції вказаного закону у виді п`яти років позбавлення волі та призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки підлягає виконанню в загальному порядку.

На підставі ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 , суд прийшов до переконання про можливість залишення їх у володільця. Речовий доказ, а саме автомобіль марки "Nissan Maxima" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - повернути власнику.

Суд переконаний у тому, що запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - особисте зобов`язання.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, стосовно проведених в межах кримінального провадження судових експертиз, суд приходить до висновку, що їх слід віднести на рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 ЗУ "Про судову експертизу".

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні і відповідно до ст. 286 ч. 2 КК України призначити покарання у виді 5 п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки з позбавленням права керування на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін особисте зобов`язання.

Речові докази, які передані на зберігання ОСОБА_7 , - повернути володільцю.

Речовий доказ, а саме автомобіль марки "Nissan Maxima" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - повернути власнику.

Процесуальні витрати стосовно проведених в межах кримінального провадження судових експертиз відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 ЗУ "Про судову експертизу" необхідно віднести на рахунок коштів Державного бюджету України

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, залишити у справі.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_8