Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
0907/14/2012: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Скарги на постанови про порушення кримінальної справи.
Надіслано судом: 03.08.2015. Зареєстровано: 03.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 06.08.2015.
Дата набрання законної сили: 21.02.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 0907/14/2012
Провадження № 10/0990/38/12
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач Вилка С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Вилки С.С.,

суддів Іванів О.Й.,Фіцака Т.Д.,

з участю: прокурора Кутинського В.Я.,

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону Величка А.П. від 27 грудня 2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 343 ч. 1, 345 ч. 2 КК України.

У постанові заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону Величка А.П. зазначено, що 22 грудня 2011 року біля 10 год. 40 хв., ОСОБА_1 зайшовши в кабінет реєстратури медичного пункту військової частини НОМЕР_1 та будучи незадоволеним перебуванням у вказаному кабінеті капітана ОСОБА_2 і виконанням останнім своїх службовх обов`язків, почав висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою та у грубій словесній формі вимагав від нього негайно залишити приміщення медичного пункту та припинити проведення перевірки. Крім того, ОСОБА_1 самовільно заволодів службовими документами капітана ОСОБА_2 , розірвав їх та частково знищив, а також намагаючись виштовхнути останнього з кабінету, умисно заподіяв йому легкі тілесні ушкодження.

Залишаючи скаргу без задоволення, суд мотивував своє рішення тим, що на час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 були наявні зазначені у ст. 94 КПК України приводи та підстави, що кримінальна справа порушена компетентною особою з дотриманням порядку, визначеного ст. 98 КПК України.

В доповненій апеляції ОСОБА_1 , вважає постанову суду незаконною, необгрунтованою та такою, що суперечить вимогам процесуального та матеріального права. Зазначає, що даного злочину він не вчиняв. Тому, в досудового слідства не було приводів і підстав для порушення відносно нього кримінальної справи. Просить постанову суду першої інстанції скасувати і відмовити відносно нього в порушенні кримінальної справи.

В своєму запереченні старший помічник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону Кутинський В.Я. зазначає, що твердження викладені в апеляції ОСОБА_1 є необгрунтованими, надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд першої інстанції дав об`єктивну та правильну оцінку наявним приводам та підставам, які стали основою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 . Тому, просить апеляцію залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2012 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляцію, прокурора, який заперечив апеляцію і вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Предметом судового розгляду в суді першої інстанції мало бути з`ясування того, чи були на час порушення кримінальної справи належно виконані вимоги вказаного законодавства.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції належно виконав вимоги закону та постановив обґрунтовану на фактичних даних та нормах чинного законодавства постанову.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Предметом судового розгляду в даному випадку є з`ясування того, чи були на час порушення кримінальної справи приводи і підстави для цього, тобто чи виконані вимоги ст. 94 КПК України, чи компетентна особа порушила цю справу, а також чи дотриманий визначений ст. 98 КПК України порядок порушення кримінальної справи.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова порушена компетентною особою з дотриманням порядку, визначеного статтею 98 КПК України, оскільки з представлених матеріалів справи видно, що в органів досудового слідства було достатньо приводів та підстав для її порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 була заява ОСОБА_2 щодо вчинення відносно нього протиправних дій та спричинення йому тілесних ушкоджень, а підставами - достатні дані, отримані в результаті дослідчої перевірки.

Доводи, на які покликається апелянт, підлягатимуть перевірці в ході розслідування кримінальної справи за результатами якої буде прийнято рішення про наявність чи відсутність в його діях складу злочину, а досліджувати їх в якості доказів та давати їм правову оцінку до закінчення слідства суд на вказаній стадії не вправі.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_1 і підстав для задоволення його апеляції та скасування постанови суду, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2012 року відносно нього - без змін.

Головуючий С.С. Вилка

Судді О.Й. Іванів

Т.Д. Фіцак

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...