overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-46/2007г.
19.03.2007г. г.
районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Омельчук
В.Е., секретаря Савченко Н.В., с участием прокурора Богдан В.М., рассмотрев в
открытом судебном заседании представление Пологовской МО УИИ в Запорожской
области в отношении осужденного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца и жителя с.
Чапаевка, Пологовского района, Запорожской области, АДРЕСА_1, об освобождении
Пологовского районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_2 года, ОСОБА_1
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы.
основании ст.75 УК Украины освобожден от
отбывания наказания с испытательным строком на один год.
МО УИИ внесла представление об освобождении от наказания гр-на ОСОБА_1 в связи
с истечением испытательного строка и его примерного поведения.
материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, суд считает
необходимым освободить его от наказания.
ОСОБА_1 в период испытательного строка показал себя с
положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, мерам
общественного воздействия не подвергался, характеризуется положительно, нового
преступления не совершал, возложенные судом обязанности выполнял.
изложенное, а также то, что испытательный строк истек, на основании ст. 78 ч.1
УК УКраины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,
освободить от назначеного наказания
по приговору Пологовского районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_2
Судья Пологовского
районного суда Запорожской области В.Е. Омельчук
справа № 4-28/2007
ПОСТАНОВА

про
проведення огляду

м. Золочів 5 березня 2007р.

Суддя Золочівського районного
суду Львівської області
Гуляк В.В при секретарі Мацайло
О.М. за участю прокурора Сеиьківа О.Я. розглянувши подання нач. ВДІМ Золочівського
РВ УМВСУ у Л/о м-ра..міліції
Бойка Б.П.. про проведення огляду житла, чи іншого володіння в якому проживає
гр-н ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 житель
ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ.

1.03.2007р. в Золочівський РВ УМВСУ
у Луо поступила інформація про те, шо гр-н ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель
ІНФОРМАЦІЯ_2 по місцю проживання незаконно може зберігати наркотичні речовини,
а саме макову соломку.

В поданні про
проведення огляду зазначається, що з мстою подальшого документування отриманої
інформації, відшукання рослин маку по місцю проживання гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 потрібно провести огляд житла, чи іншого володіння де
проживає громадянин ОСОБА_1

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора,
який подання підтримав і попросив його задовольнити, слід прийти до висновку,
що подання слід задовільнити, оскільки с
достатні підстави вважати, що по місцю проживання гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель
ІНФОРМАЦІЯ_2 може незаконно зберігати рослини маку, а тому-Керуючись ст. 190 ч. 4 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ.

Подання
задоволити.

Провести огляд
по місцю проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2. Постанова судді про проведенню огляду оскарженню не підлягає.

Суддя:
дело№1П-63/07
«2» февраля 2007г. г.
районный суд Одесской области в составе:
председательствующего: судьи Запорожана Д.В.,
секретаре: Рогачко О.С,
с участием прокурора: Аванесова А.А.,
постановление следователя о прекращении уголовного дела по
дело НОМЕР_1 возбуждено
по признакам ст.185 ч.3
УК Украины, по факту кражи, в период с 09.02.1996г. по 13.02.1996г. в
ІНФОРМАЦІЯ_1, неустановленное лицо, путем взлома замка входных дверей, проникло
в дачу НОМЕР_2 гр-на
ОСОБА_1откуда совершило кражу личного имущества. На сегодняшний день личность
виновного в совершении кражи не установлена.
постановлении ставиться вопрос о прекращении упомянутого уголовного дела в
связи с истечением сроков давности привлечения лица, совершившего данное
преступление к уголовной ответственности.
Прокурор в судебном
заседании поддержал постановление, просил уголовное дело прекратить по
основаниям указанным в постановлении.
Согласно ст. 49 УК Украины лицо совершившее тяжкое
преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня
совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы дела, принимая во внимание то, что лицо совершившее преступление не
может быть привлечено к уголовной ответственности, так как со дня совершения
преступления истекли сроки давности, суд считает необходимым производство по
данному уголовному делу прекратить.
Учитывая изложенное и
руководствуясь ст. ст. 7-1, 11-1 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, судья
уголовному делу НОМЕР_1 возбужденное
по признакам ст. 185 ч.
3 УК Украины - прекратить.
Срок обжалования постановления 7 суток в Одесский апелляционный
суд.
ВИРОК Справа
№ 1 -57 / 2007р.

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Крекотень
С.А.

при секретарі - Бо дик К.М.

з участю прокурора - Даниленко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Лохвиця справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. народ­ження, уроженця АДРЕСА_1,
українця, гр-на України, освіта середня ,
неодруженого, не працює, проживає в АДРЕСА_2, раніше судимого: 20.09.2001р.
Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.2, ч3 до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З лютого 2007 року, близько
21год.30хв., в АДРЕСА_2
ОСОБА_1., шляхом розбиття віконного скла, проник до будинку ОСОБА_2, звідки
таємно викрав три плити чавунні, чотири колісника, троє дверцят до пічного
опалення, ручну швейну машинку. Матеріальна шкода завдана злочином складає 696 грн.50 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину в скоєному злочині
визнав.

Заслухавши пояснення підсудного суд дійшов висновку, що
його вина повністю доведена.

Як видно з
пояснень ОСОБА_1. він дійсно 3.02.2007р., близько 21 год. 30 хв., в с Свиридівка,
Лохвицького району, Полтавської області з будинку ОСОБА_2. куди він проник
розбивши скло вікна, таємно викрав з пічного опалення три плити чавунні, чотири
колісники, троє дверцят а також швейну ручну машинку. З сумою оцінки
викраденого майна в розмірі 696
грн. 50 коп.
підсудній згодний.

Отже дії
ОСОБА_1., що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці),
поєднаній з проникненням в житло слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

При визначенні
виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_1. вину в скоєному злочині визнав,
відшкодував завдану злочином шкоду, щиро розкаявся в скоєному злочині, активно
сприяв розкриттю злочину.

Дані обставини суд визнає пом"якшуючими покарання.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи суд дійшов
висновку, що виправлення ОСОБА_1. можливе без відбуття призначеного цим вироком
покарання. Тому на підставі ст.75 КК України доцільно звільнити,. ОСОБА_1. від
відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України суд,-

-2-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за
ст. 185 ч.3
до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75
КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування призначеного цим вироком
покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового
злочину.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в силу залишити
підписку про невиїзд.

Речові докази : три чавунні
плити, чотири колісники, троє дверцят до пічного опалення, швейну машинку, які
знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 , передати йому ж за належністю.

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб від моменту
проголошення.

Суддя С.А.
Крекотень
Справа №1-164,4-18 2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня
2007р. Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської ікласті

В складі
.головуючого, судді - Хільчука
І.І.

секретаря - Костромін Н.Р. з участю: прокурора
- Федоровича В.Б. адвоката- ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні
в залі суду в місті Коломия кримінальну справу №,1-164 про обвинувачення
ОСОБА_2 за ст.,ст.366 ч.2, 212 ч.2 КК України та його скаргу НОМЕР_1 на
постанову про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Коломийському міськрайонному суду і скарга не розглянута з
вини органу досудового слідства, що не представлялась кримінальна справа , тому
виникла необхідність у їх об'єднанні в одне провадження, поскільки ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні злочинів щодо яких він не був на час подання скарги
повідомлений та до стадії попереднього розгляду скарга може бути розглянута.

Прокурор
та адвокат не заперечили щодо об''єднання справні скарги водне провадження.

Суд
вважає ,що слід об'єднати в одне провадження дану кримінальну справу зі
скаргою, присвоївши їй № 1-164.

Керуючись ст,ст.. 26,110,234,236
КПК України ,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження кримінальну справу №1-164 по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ст.,спи366 ч,2,212 ч.2 КК України та його скаргу НОМЕР_1 на
постанову про порушення кримінальної справи та присвоїти остаточно кримінальній
справі №1-164.
Дело№ 1-п-87/07
29 января 2007 года. Беляевский районный суд
в составе: председательствующего судьи Крачковой С.В.
при секретаре: Куцюк А.С.
с участием прокурора Аванесова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Беляевка постановление следователя Беляевского РО УМВД Украины в
Одесской области Блажко В.Е. о прекращении уголовного дела НОМЕР_1 в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности, суд
В ночь на 13.09.19НОМЕР_2
года, на садовом массиве
«ІНФОРМАЦІЯ_1» с дачного дома НОМЕР_2 не
установленное лицо, взломав решетку на окне проникло во внутрь, откуда похитило
имущество принадлежащее ОСОБА_1
Беляевским РО УМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело НОМЕР_1 по признакам ст. 185 ч, 3 УК Украины. В ходе расследования
уголовного дела лицо, совершившие данное преступление не установлено.
во внимание, что указанное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких,
и со дня его совершения истекли сроки давности, предусмотренные п. 4 ч. 3 ст., 49 УК Украины, суд считает, что данное
уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 7-1,
11-і, 248 УПК Украины,
суд
Уголовное дело НОМЕР_1 по факту кражи имущества
принадлежащего ОСОБА_1 с дачного дома НОМЕР_2 расположенного в садовом массиве
«ІНФОРМАЦІЯ_1», по признакам ст. 185 ч.
с истечением сроков давности.
На постановление суда
может быть подана апелляция в течение 7 суток в Одесский апелляционный суд Одесской области с
момента его вынесения.
Справа №5-242/2007р
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:
Коваленко А. В.

при секретарі:
Грек Г. Г,

з участю
прокурора: Касьяненко І. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с. Дар'ївка Білозерського району спільне
подання начальника Білозерської виправної колонії Херсонської області №105 та
спостережної комісії Білозерського району про умовно-дострокове звільнення
засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ленінське Ленінського району АРК, мешканця АДРЕСА_1,
росіянина, гр. України, раніше судимого: 24. 12. 02р. Ленінським райсудом АРК за ст.185
ч.1,75 КК України до 2р. позб. волі з іспит, строком на 2 роки; засудженого:
27. 12. 2004р. Ленінським райсудом
АРК за ст.296 ч.3,71 ч.1КК України - до 3р 06міс. позб. волі,

Початок строку:
27. 09. 2004 року Кінець
строку: 27. 09. 2008року

Встановив:

Начальник
Білозерської ВК Херсонської області № 105 спільно зі спостережною комісією
Білозерського району звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, вказавши, що за час відбування
покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, встановлений режим
утримання та правил поведінки не порушував, мав 4 заохочення, стягнень не мав,
29. 04. 06р переведений до дільниці соціальної реабілітації, працевлаштований
на об'єкті "Укррсклопром", у скоєному злочині розкаявся, довів своє
виправлення, відбув 1/2 частину призначеного строку покарання.

Заслухавши
представника установи, засудженого, думку прокурора, який висловився за
необхідність задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає що
подання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

засуджений не є
порушником режиму утримання, характеризується

позитивно,
зразковою поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 1/2
частину призначеного строку покарання. Керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

Постановив:

Засудженого
ОСОБА_1, 1982 року народження, умовно-достроково звільнити на весь строк що
залишився та становить - 01рік 15дн.

Постанова може
бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський районний суд.
Справа № 5-20/07
Постанова

про звільнення
від покарання

26 березня 2007
року м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній
В.В.

з участю
прокурора Горбунова В.В,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку с. Владиславчик
Монастирищенського району Черкаської області, українку, громадянку України, з
середньою освітою, не працюючу, жительку АДРЕСА_7 Монастирищенського району
Черкаської області, засуджену вироком Монастирищенського районного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року за ч.1 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років
позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, в зв'язку з закінченням
іспитового строку,

Встановив:

ОСОБА_1згідно
вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року засуджена за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 (п'яти) років
позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.

Інспекція КВІ
внесла подання в якому просить суд звільнити ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку, так як засуджена в період іспитового строку
виконала покладені на неї обов'язки, не вчинила нового злочину, стала на шлях
виправлення, позитивно характеризується.

Представник
інспекції подання підтримав.

ОСОБА_1 просить
звільнити її від призначеного покарання, так як вона виконала покладені на неї
зобов'язання і іспитовий строк встановлений судом в два роки закінчився.

Прокурор не
заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що в
період іспитового строку засуджена стала на шлях виправлення та перевиховання,
не порушувала громадський порядок, суд вважає за можливе звільнити засуджену
від призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі
викладеного ст. 78 КК України та керуючись ст.408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку с
Владиславчик Монастирищенського району Черкаської області, українку,
громадянку України, з середньою освітою, не працюючу, жительку АДРЕСА_7
Монастирищенського району Черкаської області, засуджену вироком
Монастирищенського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року за ч. 1 ст. 310, ч. 2
ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,
від покарання, призначеного їй за вироком Монастирищенського районного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, звільнити в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
№ 1-289/07
Судья Заводского районного суда
г.Запорожья Марченко Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2 УК Украины.
производстве Заводского райсуда
г. Запорожья имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
УК Украины. Дело по существу не рассматривалось.
В настоящее время дело в отношении
ОСОБА_1 по ст. 307 ч.
находится в производстве Орджоникидзевского райсуда г.Запорожья, в производстве
судьи Воробьева А.В.
С целью обеспечения наиболее объективного и полного
рассмотрения дела, суд считает
необходимым передать материалы
уголовного дела в отношении ОСОБА_1. в апелляционный суд Запорожской области
для определения подсудности в Орджоникидзевский райсуд г.Запорожья.
Руководствуясь ст.38 УПК
Направить уголовное дело в отношении
обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2
УК Украины в апелляционный суд Запорожской области для определения подсудности.
Справа № 11-а-195 Головуючий
у суді І інстанції - Ковальчук
Категорія:ч.1 ст. 164 КК України Доповідач - Кадегроб А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року. Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Медведенко Ю.С., суддів Поступайло Н.І., Кадегроб А.І., за участю
прокурора Байдак О.В., розглянула матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Постановою судді
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2006 року кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ст. 164 ч. 1 КК України
направлено прокурору Гайворонського району для організації та проведення
додаткового розслідування.

На вказану
постанову 05.01.2006 року
заступником прокурора Гайворонського району подано апеляційне подання, в якому
він просить скасувати дану постанову як незаконну, а справу направити на новий
судовий розгляд.

До початку
розгляду справи в апеляційній інстанції, прокурор відкликав своє апеляційне
подання, а оскільки від інших учасників судового розгляду апеляцій не
надходило, то в відповідності зі ст.364 КПК України апеляційне провадження по
справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 355,364 КПК
України, судова палата,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України - закрити.
Справа №5-45/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в
складі:

головуючого
судді Деревінського
С.М.

при секретарі Мішевець
Т.І.

з участю
прокурора Фомічової
І.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання Кіровського РВ
КВІ УДДУПВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання з
випробуванням, після закінчення іспитового строку, відносно засудженого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, проживає м. Кіровоград АДРЕСА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області від 16.02.2006 року, ОСОБА_1.
визнаний винним та засуджений за ч. 1
ст. 309 КК
України до 1 року
обмеження волі. На підставі ст.ст. 75,76
КК України, ОСОБА_1. від призначеного покарання звільнено з випробуванням
та іспитовим строком на 1
рік. В період іспитового строку ОСОБА_1. встав на шлях виправлення, за
місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд, вважає, що подання
Кіровського РВ КВІ УДДУПВП в Кіровоградській області підлягає задоволенню з
вище наведених підстав.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст.
78 КК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді 1 року обмеження волі, призначеного вироком
Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області від 16.02.2006 року у зв'язку
з закінченням іспитового строку.

Постанова в
апеляційному порядку не оскаржується.
Справа
№1-142/07 p.
Постанова попереднього судового
розгляду

21
березня 2007
року м.
Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Болотової Л.І.

при секретарі - Кузнецовій О.М.

за участю прокурора - Орєхової Н.В

розглянувши у попередньому судовому
розгляді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст..ст.304, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст..ст.304, 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_3 за ст.ст.304, 185
ч.2 КК України, та неповнолітніх
ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2
КК України та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України,-

встановив:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла копія
постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 14.03.2007 року про витребування з Красноградського районного суду кримінальної справи
по обвинуваченню ОСОБА_4 та інших за ст. 185 ч.З КК України
для об'єднання з кримінальною справою № 1-17/2007 року по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_6 за ст.185
ч.З КК України, яка перебуває в провадженні
Зачепилівського районного суду.

Згідно ст.28 КПК України справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні
декількох злочинів можуть бути об"єднані в одне провадження.

Крім того обвинувачувані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проживають в смт.
Зачепилівка Харківської області.

Згідно ст. 38
КПК України з метою забезпечення найбільш об'єктивного і
повного розгляду справи, а також найкращого забезпечення виховної ролі судового
розгляду справа може бути передана на розгляд суду за місцем проживання
обвинуваченого.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне для об'єктивного і повного
розгляду справи, а також найкращого забезпечення виховної ролі судового
розгляду направити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.304, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст..ст.304, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст.304, 185 ч.2 КК України,
неповнолітніх ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України та
ОСОБА_5 за ст. 185
ч.2 КК України до Зачепилівського районного суду для об'єднання з
кримінальною справою №
1-17/2007 року по

Володимировича
за ст. 185
ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України до Зачепилівського районного суду для об"єднання з
кримінальною справою №
1-17/2007 року по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_6 за ст.185
ч.З КК України.

Керуючись ст. ст. 28,38, 237, 240, 241, 244 КПК України, суддя, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.304, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст..ст.304, 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_3 за ст.ст.304, 185
ч.2 КК України, неповнолітніх ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України
направити до Зачепилівського районного суду для об"єднання з кримінальною
справою №
1-17/2007 року по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_6 за ст.185
ч.З КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити у вигляді
підписки про невиїзд.
Справа №4-44/2007р. ПОСТАНОВА
року м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України
Закарпатської області про проведення
обшуку по місцю проживання ОСОБА_1,
Слідчий СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській
області звернувся в суд із
поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, посилаючись на те, що 14
невідомі особи, діючи навмисно, з
метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, проникли в кімнату ІНФОРМАЦІЯ_1
сан. «Сонячне Закарпаття» с
Поляна, Свалявського району, звідки
таємно викрали у громадянина ОСОБА_2 гроші в сумі 500 грн., фотоапарат «Кенон» та два зарядні пристрої до
мобільних телефонів «Сіменс» та
«Флай». В результаті вчинення крадіжки ОСОБА_2 спричинено значну матеріальну шкоду на сумі 1610 грн.
По даному факту порушено кримінальну справу №
2312406 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185
В ході досудового розслідування встановлено, що викрадені
речі можуть знаходитись по місцю проживання ОСОБА_1.
Дослідивши матеріали подання, оглянувши кримінальну
справу № 2312406 , суддя
приходить до висновку, що подання
підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст. ст.273,177 КПК України,суддя,
Подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області, задовольнити.
Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця АДРЕСА_1, в будинку та прибудовах.