Справа № 308/6990/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.04.2015 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження за № 11-кп/777/6/15 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2014 року, яким
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця
неодруженого,непрацюючого,
громадянина України,
раніше судимого:
22 вересня 2008 року Ужгородським міськрайонним судом за
ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі
строком на 3 роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України
звільнений від відбування покарання
з іспитовим строком 2 роки;
04 лютого 2010 року Ужгородським міськрайонним судом
за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України,
до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;
07 вересня 2010 року Ужгородським міськрайонним судом
за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15-ч.3ст.185, ч.1 ст.70 КК України
до позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України
призначено остаточне покарання щодо ОСОБА_8
у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці;
05 травня 2012 року на підставі постанови
Бережанського районного суду Тернопільської області
від 28 травня 2012 року ОСОБА_8
звільнено від відбування покарання
умотивовано - достроково на 1 рік 7 днів,-
засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено щодо ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75 КК України ухвалено звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця м.Ужгород Закарпатської області,
мешканця АДРЕСА_2 ,
неодруженого, військовослужбовця,
учасника АТО, раніше не судимого, громадянина України,-
засуджено за - ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
- за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено щодо ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75 КК України ухвалено звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_10 повідомити кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Вирішено судом і питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно з вироком ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 08 лютого 2014 року близько 02-ої години за попередньою змовою з ОСОБА_9 та особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи у групі осіб, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка на дверях автомобіля марки «ВАЗ-2101», д.н. НОМЕР_1 , припаркованого у дворі загального користування поруч з буд. АДРЕСА_3 , умисно, таємно викрали з салону автомобіля автомагнітофон марки JVC KD-S71R вартістю 196 грн. та тримач для мобільного телефону вартістю 84 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 280 грн.
10 лютого 2014 року близько 02-ої години ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка на дверях автомобіля марки «ГАЗ-24», державний номерний знак НОМЕР_2 , припаркованого у дворі загального користування поруч з буд. АДРЕСА_4 умисно, таємно, повторно викрали акумуляторну батарею марки «Westa 6CT 74A» вартістю 162 грн., автомобільні колонки марки «Airstar AST-6513R» вартістю 47,50 грн. та ковпаки до автомобільних коліс марки «Imola» вартістю 168 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 377.50 грн.
14 лютого 2014 року близько 02-ої години ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка на кришці багажного відділення автомобіля марки «ЗАЗ-968М, державний номерний знак НОМЕР_3 , припаркованого у дворі загального користування поруч з буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали ручний металевий нанос вартістю 82,50 грн. та дипломат чорного кольору із інструментами, а саме ключами та металевими головками вартістю 258,20 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 310,70 грн.
21 лютого 2014 року близько 01-ої години ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка на багажному відділенні автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_4 , припаркованого у дворі загального користування поруч з буд. АДРЕСА_5 , звідки викрав автомобільну шину марки «Krisalp», 175*70 R13, ручний домкрат з корпусом червоного кольору, який містить маркування «ШААЗ», 209- 3913210 вартістю 145 грн. та ручний металевий насос чорного кольору із дерев`яною ручкою вартістю 30 грн., всього на суму 175 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
01 березня 2014 року близько 02-ій годині 30-й хвилині ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка на дверцях автомобіля марки «ВАЗ-2107», з державним реєстраційним номером НОМЕР_5 , припаркованого в дворі загального користування будинку АДРЕСА_3 , таємно викрали з салону автомобіля магнітофон марки «Pioneer» вартістю 180 грн., пару автомобільних колонок марки «Kenwood» вартістю 250 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 430 гривень.
Ці ж ночі приблизно о 04-ій годині ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном, пошкодивши замок на дверцях автомобіля марки «ВАЗ-2105», з державним реєстраційним номером НОМЕР_6 , припаркованого в дворі загального користування поблизу будинку АДРЕСА_5 , з якого намагалися викрасти автомагнітофон, колонки, однак злочинного умислу до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі.
05 березня 2014 року приблизно о 01-ій годині 40-ій хвилині ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою вчинення крадіжки чужого майна, пошкодивши замок на дверях автомобіля марки «ВАЗ-2105», з державним реєстраційним номером НОМЕР_7 , припаркований у дворі загального користування поблизу будинку № 54 на вул. Джамбула в м. Ужгород, таємно викрали з салону автомобіля автомагнітофон марки «Celsio» вартістю 176 грн., USB-накопичувач марки TDK, вартістю 54 грн., гаманець вартістю 20 грн. в якому знаходилися 450 грн., дві банківські та одна депозитна картки, завдавши потерпілому ОСОБА_15 , матеріальну шкоду на суму 700 грн.
06 квітня 2014 року близько 5-ій години ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном,з автомобіля марки «ВАЗ-2101», з державним реєстраційним номером НОМЕР_8 , припаркованого поблизу будинку №163 на вул. Капушанській в м. Ужгород, намагався демонтувати автомобільний кардан вартістю 356 грн. однак, злочинного умислу не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі.
У апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаного судового рішення та ухвалення апеляційним судом нового вироку, яким просить призначити щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно по 4 та 3 роки позбавлення волі без застосування щодо них ст. 75 КК України, посилаючись на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання щодо обвинувачених не враховано ступеня тяжкості вчинених ними злочинів, дані про їх особи та призначено занадто м`яке покарання.
Доведеність вини та правильність кваліфікації судом суспільно небезпечних дій обвинувачених прокурор не оспорює.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи потерпілого ОСОБА_6 про скасування вироку суду, доводи захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про залишення вироку без зміни, апеляційний суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи, викладені у апеляційній скарзі, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що судом першої інстанції судове провадження завершено без його участі в зв`язку з чим не з`ясовано з достатньою повнотою всі обставини провадження.
З матеріалів кримінального провадження, зокрема, журналу судового засідання від 16 липня 2014 року убачається, що питання про розгляд провадження без участі потерпілих судом вирішено на порушення вимог ст. 325 КПК України, і це при тому, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2014 року участь потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 визнана обов`язковою.
З урахуванням наведеного судове рішення підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції при якому суду необхідно усунути наведені недоліки.
Якщо при новому судовому розгляді буде встановлено, що ОСОБА_8 вчинив злочини за тих обставин і в тому обсязі за якими йому було пред`явлено обвинувачення, призначене щодо нього покарання, враховуючи його минуле, незняті і непогашені судимістю, з застосуванням ст. 75 КК України слід визнати занадто м`яким
На підставі наведеного керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,-
постановив :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2014 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: