Справа № 361/5204/14-к
Провадження № 1-кс/361/751/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 04.03.2014, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 старший слідчий першого відділу КР СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за період з 01.12.2010 по 30.06.2012.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 04.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, встановлено створення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у період з 01.12.2010 по 30.06.2012 видимості фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПП « ОСОБА_4 », ПП « ОСОБА_5 », які документально не підтверджені, що призвело до ухилення від сплати податків на суму 1 141 286 грн. Вказані порушення виявлено ІНФОРМАЦІЯ_9 в ході перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », внаслідок якої складено акт № 83/22-02/31256790 від 04.02.02.2014 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПП « ОСОБА_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 01.12.2010 по 30.06.2012», згідно з яким правочини між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і вказаними контрагентами не мали товарного характеру, здійснювалися без мети настання реальних наслідків, були спрямовані на проведення транзитних фінансових операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту.

Враховуючи відкриття ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рахунків № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також те, що виписки про рух грошових коштів по рахунках, документи стосовно їх відкриття й закриття, грошові чеки, квитанції та інші документи на отримання готівкових коштів мають важливе значення в кримінальному провадженні, оскільки можуть містити дані на підтвердження чи спростування фактів отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », придбання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обладнання, в подальшому зданого вказаним суб`єктом господарювання в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », одержання інформації про фізичних чи юридичних осіб, у яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбало вказане обладнання, уповноважена особа просить розкрити банківську таємницю, надати дозвіл на тимчасовий доступ до фінансово-господарських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які зберігаються в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за період з 01.12.2010 по 30.06.2012, з розпорядженням про їх вилучення.

При розгляді клопотання слідчий ОСОБА_2 його підтримала, представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », незважаючи на своєчасно направлений судовий виклик, до суду не прибув, відомостей про неможливість явки не надав. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі й документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття відповідно до частини четвертої статті 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши доводи старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 , дослідивши складене на неналежному фаховому рівні клопотання і долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Із статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» убачається, що інформація стосовно діяльності й фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносини з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди, є банківською таємницею. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, що міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю. За змістом частини першої статті 159, частини першої статті 160 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Згідно з частинами п`ятою-шостою статті 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підтвердження зазначених у клопотанні доводів слідчим надано витяг з кримінального провадження № 0000019 про внесення 04.03.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про ухилення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у період з 01.12.2010 по 30.06.2012 від сплати податків у значних розмірах, проведення за вказаним фактом досудового розслідування за ч. 1 ст. 212 КК України; витяг з акту перевірки Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області № 83/22-02/31256790 від 04.02.02.2014 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПП « ОСОБА_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПП « ОСОБА_5 », за період з 01.12.2010 по 30.06.2012», із якого вбачається, що в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 2011 рік відсутні трудові ресурси, виробниче та торгівельне обладнання, транспорт, будь-які первинні бухгалтерські документи на підтвердження здійснення фінансово-господарської діяльності, тобто правочини між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і вказаною юридичною особою здійснювалися поза межами правового поля; витяг з інформаційно-аналітичної бази даних «Податковий блок» про реєстрацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_11 .

витяг з бази даних програмного продукту «Податковий блок» про відкриття ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рахунків № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, уповноваженою особою на виконання частин п`ятої шостої статті 163 КПК України достатньо доведено, що запитувана інформація стосовно діяльності й фінансового стану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як контрагента ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за фактом протиправної діяльності службових осіб якого проводиться досудове розслідування, перебуває у володінні в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у сукупності з іншими документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000019 від 04.03.2014, зокрема з`ясування діяльності службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у межах правового поля, або реалізації останніми злочинної фінансової схеми за участі суб`єктів господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПП « ОСОБА_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », іншими способами довести обставини, що передбачається довести за допомогою цих документів, не представляється можливим, а відтак слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до певних фінансових документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.12.2010 по 30.06.2012.

Разом із тим, під час розслідування в кримінальному провадженні № 0000019 від 04.03.2014, з урахуванням наявних документів, мають з`ясовуватися правовідносини між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак уповноважена особа безпідставно порушує питання про тимчасовий доступ до фінансово-господарських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по абсолютно всіх контрагентах, що виходить за межі провадження, в рамках якого подано клопотання, тому не може бути задоволено судом. Також слідчим не обгрунтовано, які саме обставини вкримінальному провадженні за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » орган досудового розслідування має намір довести за допомогою документів про відкриття і закриття ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рахунків у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », грошових чеків, квитанцій та інших документів на отримання готівкових коштів по рахунках за період з 01.12.2010 по 30.06.2012, що унеможливлює з`ясування питання доцільності використання вказаних документів як доказів у кримінальному провадженні та неможливості іншими способами довести обставини, що передбачається довести за допомогою цих документів.

Крім того, старшим слідчим СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 не доведено, що без вилучення безпосередньо оригіналів банківських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » існує реальна загроза їх зміни чи знищення або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до них, обґрунтування уповноваженою особою необхідності надання суду оригіналів документів на виконання вимог частини третьої статті 99 КПК України також не відповідає частині сьомій статті 163 КПК України. Враховуючи викладене, для з`ясування обставин у кримінальному провадженні достатньо вилучення з банківської установи належним чином завірених копій документів.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково. Надати дозвіл старшому слідчому першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ), зокрема надати доступ до:

- виписок про рух грошових коштів по рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкритих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за період з 01.12.2010 по 30.06.2012, з інформацією про рух грошових коштів по рахунках за вказаний період, залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня, призначення платежів по взаємовідносинах із контрагентом - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в паперовому та електронному вигляді.

У разі відсутності документів, надати уповноваженій особі офіційні відомості про правові підстави їх вилучення.

Забезпечити старшому слідчому СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 можливість вилучення з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завірених належним чином копій зазначених в ухвалі документів.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 164 КПК України, строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, згідно зі статтею 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Документ виготовлено в двох примірниках і двох копіях.

Слідчий суддя ОСОБА_1