overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/734/93/15 Справа № 734/1158/15-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

29 квітня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
28 квітня 2015 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.50 год. 06 травня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В И Р О К 142/537/15-к
іменем України 1-кп/142/28/15
28.04.2015 року
Піщанський районний суд
Вінницької області
в складі : головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 20.03.2015 року , знаходячись близько 03 години біля вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків , з метою спричинення тілесних ушкоджень , умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока ОСОБА_5 , внаслідок чого останньому , згідно висновку судово-медичного експерта № 044 від 25.03.2015 року , спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна зовнішнього краю лівої брови . Дані ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету , можливо з обмеженою контактуючою поверхнею , які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень . Садно має незначні скороминущі наслідки , тривалістю не більше як 6 днів і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження .
15 квітня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення , згідно якої ОСОБА_4 під час досудового слідства повністю визнав свою вину та зобов*язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні .
Сторони погодились на призначення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.125 КК України , покарання у виді громадських робіт строком на 60 годин .
Підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , згідно угоди , розуміють наслідки укладення та затвердження угоди , положення статей 389-1 , 394 , 424 , 474 , 476 КПК України , що ствердили своїми підписами в угоді .
В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України .
Судом встановлено , що ОСОБА_4 розуміє своє право на судовий розгляд , під час якого сторона обвинувачення зобов*язана довести його винуватість , а він має право мовчати , мати захисника , допитати свідків . Він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди .
Також суд переконався , що угода є добровільною і вона відповідає вимогам КПК України , а узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення покарань , встановленим Загальною частиною КК України .
Суд переконався , що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміють наслідки укладення та затвердження угоди , а також наслідки невиконання угоди .
З встановленого суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення .
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 473 476 , 392 , 395 КПК України , суд , -
ЗАСУДИВ :
Угоду про примирення від 15.04.2015 року , укладену між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , затвердити .
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.125 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на шістдесят годин .
Обчислювати строк відбування покарання з часу звернення вироку до виконання .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів .
Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/3624/15-к
Номер провадження 1-кп/243/308/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника Чередніченко РВ

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівське Талалаївського району Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засідання представником потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_13 заявлене клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_14 за ст..115 ч1 КК України прокурору у зв,язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Клопотання мотивує тим , що зміст обвинувального акту та кваліфікація інкримінованого ОСОБА_15 правопорушення не відповідає матеріалам досудового розслідування ,з яких відомо, що під час заподіяння смерті ОСОБА_16 ІВ обвинувачений ОСОБА_17 вчинив також кримінально-карані діяння , що несли загрозу життя іншим особам, про що відсутня додаткова кваліфікація дій обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_18 був навмисно вбитий у зв,язку з виконанням ним службового обов,язку, і дії обвинуваченого повинні кваліфікуватися за п.8 ч.2 ст.115 КК України.

Суд вважає клопотання необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.

Згідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд може прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту , якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Зокрема, якщо акт містить положення, що суперечать одне одному ; у акті наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; акт не підписано слідчим , чи не затверджено прокурором; до акту не долучені передбачені законом додатки. Крім того , акт повертається , якщо під час підготовчого засідання було встановлено , що акт не був вручений обвинуваченому.

У клопотанні представника потерпілих відсутні посилання на підстави передбачені зазначеною статтею.

З урахуванням наведеного, суд вважає , що клопотання представника потерпілого не ґрунтується на вимогах закону, та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.314 КПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_19 представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 про повернення прокурору обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 квітня 2015 року Справа № 322/370/15-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченої: ОСОБА_4 ;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мар`янівка Новомиколаївського району Запорізької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 191 КК України,

встановив:
01.04.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 16.01.2015. Ухвалою судді від 06.04.2015 призначено підготовче судове засідання у справі.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/370/15-к у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 27 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/637/15-к
провадження № 1-кп/588/75/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
29 квітня 2015 року суддя Тростянецького районного суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000625 від 10.11.2014 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури Тростянецького району звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 09 год. 30 хв. 07 травня 2015 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/621/15-к
№ провадження 1-кп/738/61/2015
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000066 від 20.02.2015 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А H О В И В:
28 квітня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000066 від 20.02.2015 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000066 від 20.02.2015 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 30 квітня 2015 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 28 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні додаток до касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із судовими рішеннями засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою від 03 березня 2015 року, яку ухвалою колегії суддів від 13 березня 2015 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку засуджений повторно звернувся до суду з додатком до касаційної скарги, однак вимог ст. 427 КПК не дотримався та не усунув усі недоліки, зазначені в ухвалі. Крім того, така форма звернення до суду касаційної інстанції главою 32 КПК не передбачена.

У додатку до касаційної скарги в порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК засуджений, наголошуючи на незаконності оскаржуваних судових рішень, не наводить обґрунтування щодо необхідності їх скасування з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення ст. 412 КПК. Натомість він знову посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Оскільки засуджений не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_1 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА 28 квітня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:головуючого - судді ОСОБА_3, суддів: ОСОБА_4 ОСОБА_5,розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року,ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі захисника викладено вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. В поданій скарзі захисник ОСОБА_1 вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту досудового розслідування та судового розгляду, що суперечить наведеним приписам Закону. Крім того, автором скарги не наведено обґрунтування незаконності оскаржуваних рішень суду. Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року залишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 10 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

ІМЕНЕМ України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4.,

суддів ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

за участю прокурора ОСОБА_7.,

засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянула 28 квітня 2015 року в м. Києві кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою останнього на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 травня 2014 року.

Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не судимого, громадянина України,

· за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Згідно вироку ОСОБА_1 06.09.2005, приблизно о першій годині, на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 побив ОСОБА_3, умисно заподіявши тяжкі тілесні ушкодження від яких останній тієї ж доби помер у лікарні.

У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність судового слідства та істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, просить скасувати вказані судові рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав свою скаргу, думку прокурора про необхідність часткового задоволення цієї скарги й скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд, та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена колегією суддів до складу якої входив й суддя ОСОБА_8. (т. 5 а. с. 106-109), який під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу (т. 1 а. с. 156-157), що, відповідно до вимог п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КК України 1960 року, є обставиною, яка виключає участь судді в розгляді справи.

Отже, оскаржену ухвалу винесено незаконним складом суду, що, у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 370 та п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року, тягне за собою її безумовне скасування.

Доводи засудженого щодо незаконності оскарженого ним вироку місцевого суду підлягають перевірці під час нового розгляду справи апеляційним судом.

Зважаючи на зазначене, керуючись пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК України, статтями 394-396 КПК України 1960 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 травня 2014 року щодо вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
№ 202/2617/15-к
№1-кп/0202/167/2015
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при розгляді в у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000235 від 24.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України заявив клопотання про продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, безпосередньо особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 26 червня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1