№ 1-79/07
Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Мироседи А.И.,
при секретаре Ульянцевой С. А.,
с участием прокурора Бусылко И.С. ,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Константиновка Донецкой области уголовное дело по
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в г.
Константиновка Донецкой области,
русского, гражданина Украины, со средним специальным образованием, разведенного,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,
фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого 13.03.2006 года
Константиновским горрайонным судом Донецкой области ст.
263 ч.2, 75 УК Украины к 2-м
годам ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ст.
185 ч.3 УК Украины, -
ОСОБА_1, будучи ранее судим за умышленное
преступление, в период неотбытого срока
наказания по предыдущему приговору на путь исправления не встал и вновь
совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 в ночь с 19 на 20 мая 2006
года, в период времени примерно 01 час -
02 часа 30 минут, с целью похищения
чужого имущества путем кражи, по
предварительному сговору группой лиц с лицом,
материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, пришел к домостроению АДРЕСА_3, где путем выставления стекла фрамуги окна
указанного жилища, через образовавшийся
проем умышленно проник внутрь жилища,
откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц с
лицом, материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство, с
проникновением в жилище, похитил чужое
имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно:
· магнитофон модели «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
· цветной телевизор модели «JinLipu»,
диагональ 14 дюймов, стоимостью
· электрический настольный вентилятор
· стиральную машину модели
«Волна», стоимостью 200 грн.;
· подвесной светильник стоимостью 10
· дорожный велосипед модели
«Аист», стоимостью 290 грн.;
· ручную четырехколесную тележку
· 7 рулонов обоев, длиной по 10 м и шириной 0, 6 м каждый, общей стоимостью 70 грн.;
· плюшевый коврик, размером 2x1, 5 м, стоимостью 15 грн.;
· молочную алюминиевую флягу емкостью
10 л, стоимостью 50 грн.;
· мешок, стоимостью 0, 5 грн.,
а всего на общую сумму
1260 гривен 50 копеек, после чего с
места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным совместно с
лицом, материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство, по
своему усмотрению, причинив тем самым
ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_1 в
судебном заседании свою вину в совершении тайного похищения имущества
ОСОБА_2, совершенной по предварительному
сговору группой лиц, соединенного с
проникновением в жилище, при
обстоятельствах, указанных в настоящем
приговоре, признал полностью, в содеянном раскаялся, просил не исследовать
вины, собранные на досудебном
следствии, признавая их истинность и
законность получения. Гражданский иск признал в полном объеме.
Кроме полного признания
своей вины самим подсудимым, вина
ОСОБА_1 в объеме, установленном в
приговоре, подтверждается следующими
исследованными в судебном заседании доказательствами:
потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей в
судебном заседании, что ей принадлежит
домостроение АДРЕСА_3, которое она
использует как дачу. В указанном домостроении хранятся принадлежащие ей
различные предметы домашнего обихода. 20 мая 2006 года примерно в 14.00 часов
сосед по даче, прибыв к ее постоянному
месту жительства, сообщил о произошедшей
в ночь с 19 на 20 мая 2006 года краже имущества с ее дачи. Прибыв 20 мая 2006
года на дачу по АДРЕСА_3,
обнаружила, что в нижней левой
фрамуге окна дома, выходящего во двор, отсутствует стекло. На земле под указанным
окном лежали два шлакоблока, с которых к
стене дома был приставлен металлический ли ст.
Стекло находилось на земле в малиннике во дворе дома, здесь же на земле лежали оконные штапики.
Войдя в дом и осмотрев
последний, обнаружила пропажу
принадлежащего ей имущества, а именно:
магнитофона модели «ІНФОРМАЦІЯ_2»;
цветного телевизора модели «JinLipu», диагональ 14 дюймов; электрического
настольного вентилятора; стиральной машины модели «Волна»; подвесного
светильника; дорожного велосипеда модели «Аист»; ручной четырехколесной
тележки; 7 рулонов обоев, длиной по 10 м
и шириной 0, 6 м каждый; плюшевого коврика размером 2x1, 5 м; молочной
алюминиевой фляги емкостью 10 л; мешка из-под сахара.
осмотра места происшествия от 20.05.2006 года,
согласно которого установлен факт и способ проникновения подсудимого и
лица, материалы в отношении которого
вьщелены в отдельное производство, в
домовладение потерпевшей по АДРЕСА_3 (л.д. 4-8);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.05.2006 года, согласно которого ОСОБА_1 указал, как им совместно с лицом, материалы в отношении которого вьщелены в
отдельное производство, было совершено
хищение имущества из домовладения потерпевшей по АДРЕСА_3 (л.д. 76-78);
осмотра от 22.05.2006 года, согласно
которого был изъят велосипед «Аист» (л.д. 28);
· справкой о стоимости имущества (л.д.
Другие доказательства по делу не
исследовались в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
Суд полагает, что действия подсудимого ОСОБА_1 года следует
квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины, поскольку он по предварительному сговору
группой лиц с лицом, материалы в
отношении которого вьщелены в отдельное производство, тайно,
умышленно, из корыстных
побуждений, с проникновением в
жилище, похитил чужое имущество.
В ходе судебного следствия изучена
личность подсудимого и установлено, что
он ранее судим, инкриминируемое
преступление совершил в период неотбытого наказания по предыдущему приговору
суда (л.д. 102, 104), не работает,
по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 113), к административной ответственности не
привлекался (л.д. 109), на учете у врача
психиатра не находится (л.д. 106),
состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости к
алкоголю (л.д. 108).
Суд не принимает во внимание
заключение проведенной по делу наркологической экспертизы в отношении ОСОБА_1
(л.д. 49), поскольку комиссия врачей в
своем заключении ответила на вопросы,
которые перед ними следователем не ставились (л.д. 47).
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести и характер
содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание.
Смягчающим наказание подсудимого
обстоятельством суд признает его чистосердечное раскаяние.
Отягчающим наказание подсудимого
обстоятельством суд признает совершение преступления группой лиц по
предварительному сговору.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому
наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание
невозможно без изоляции от общества.
Учитывая, что ОСОБА_1 был осужден 13 марта 2006 года
Константиновским горрайонным судом Донецкой области по ст.
ст. 263 ч.2, 75, 76
УК Украины к 2-м годам ограничения свободы с испытательным сроком на 1
год, преступление совершил в период
неотбытого наказания по предыдущему приговору,
окончательное наказание ему в соответствии со ст. 71
УК Украины следует определить по совокупности приговоров путем частичного
присоединения неотбытого срока наказания к вновь назначенному наказанию за
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу следует оставить содержание под стражей, срок наказания ему следует исчислять с
момента задержания, нахождения под
стражей до вынесения приговора.
Вещественные доказательства по делу
(л.д. 83), хранящиеся у потерпевшей
ОСОБА_2 (л.д. 29, 82), следует возвратить последней по принадлежности.
По делу заявлен гражданский иск о
взыскании с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 705 грн.
50 коп. (л.д. 73), который, с учетом доказанности вины подсудимого, причинении материального ущерба потерпевшей
преступлением, подлежит удовлетворению в
Судебные издержки по делу в сумме 118
грн. 30 коп. подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (л.д.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным и назначить
ему наказание в виде лишения свободы по
ст. 185 ч.3 УК Украины сроком на
На основании ст. 71
УК Украины к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить
наказание, неотбытое по приговору Константиновского
горрайонного суда от 13 марта 2006 года в виде 2 (двух) лет ограничения свободы
и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения
свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием данного наказания
в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок наказания осужденному исчислять с момента
задержания с 22 апреля 2007 года.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИ-6 г.
Артемовска Донецкой области.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_2, возвратить последней по принадлежности.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1
материальный ущерб в пользу ОСОБА_2 в сумме 705 (семьсот пять) гривень 50 копеек.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в
доход государства расходы по проведению экспертизы в сумме 188 (сто восемьдесят
восемь) гривень ЗО копеек.
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через
Константиновский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его
оглашения, а осужденным в тот же срок с момента
получения его копии.
Отпечатано в совещательной комнате .