Справа № 574/10/15-к
1-кп/574/7/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Воскресенка Буринського району , жит. АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середньо-спеціальна,працює завскладом РАЙЗ "Максимко", раніше не судимого

- за ст. 286 ч.2 УК України
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту 04.11.2014 року, близько 12.20 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВАЗ- 21013, д.н.з НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині площі Першотравневої м.Буринь зі сторони вулиці Д.Бідного м.Буринь у напрямку магазину «Універмаг», і не надав переваги в русі водію мопеду марки Альфа», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в напрямку площі Першотравневої м.Буринь зі сторони вулиці Піонерської м.Буринь по головній дорозі. В результаті ненадання перевазі в русі водієм автомобіля ОСОБА_4 , відбулось зіткнення транспортних засобів, і водій мопеду марки Альфа» ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 отримав тілесне ушкодження у вигляді: відкрита проникаюча черепно мозкова травма, забій головного мозку, лінійний перелом правої тім`яної та скроневої кістки з переходом на основу черепа, церебросубарахноїдальний крововилив, правобічна отолікворея, перез лицевого нерву справа, гіпотензія справа, антено-цефалгічний синдром, гематоми обох біля орбітальних областей. Ушкодження у вигляді гематоми обох біля орбітальних областей відносяться до легких з короткочасним розладом здоров`я. Ушкодження у вигляді ВПЧМТ, забою головного мозку, лінійного перелому правої тім`яної та скроневої кістки з переходом на основу черепа, церебросубарахноїдального крововиливу, правобічної отоліквореї, перезу лицевого нерву справа в своїй сукупності, згідно висновку судово-медичної експертизи №273 від I8.12.20I4 року, відносяться до тяжких.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 207 від 19.11.2014 року, із скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, що настали в результаті ДТП, в прямому причинному зв`язку знаходиться невиконання та порушення водієм автомобіля марки «ВАЗ- 21013», д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_4 наступних пунктів вимог Правил дорожнього руху України:

п. 16.3 - «y разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобом, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою так,щоб бачити її сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.»

16.12 - «на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобом, що наближається праворуч.»

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України.

Будучи допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України визнав повністю, а також визнав всі фактичні обставини вчинення злочину які йому пред`явлено в обвинуваченні та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті . Просить суворо не карати не позбавляти права керування транспортом , повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє , що більше скоювати злочинів не буде.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор і потерпілий також не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження та всі вони правильно розуміють зміст цих обставин, беручи до уваги, що відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали надані прокурором та іншими учасниками процесу, які долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Своїми вищевказаними необережними протиправними діями, що виразились у порушенні вимог п.16.3, п. 16.12, Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, внаслідок якої водію мопеду ОСОБА_5 були спричинені тяжкі тяжкості тілесні ушкодження, водій автомобіля марки ВАЗ- 210О3, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.,його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд рахує щире каяття та визнання вини, відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, відповідно до заявленого позову, знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину,особу винного, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психиатра та нарколога не перебуває ,раніше не судимий, який характеризується за місцем роботи та проживання позитивно

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч.2ст.286 КК України із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 п.2.3 КК України .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 5854.93 грн. на відшкодування витрат на лікування, та 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої їй злочином, яка полягає у моральних та фізичних стражданнях від завданих їй тілесних ушкоджень, порушенні звичного ритму життя.

В ході розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 5854.93 грн., що відповідає заявленим позовним вимогам.

В частині відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що після події потерпілий втратив здоров`я та можливість повноцінно працювати, відчував фізичний біль та моральні страждання, повинен проходити лікування. Однак, враховуючи фактичні обставини справи, її розмір підлягає зменшенню. Сума в десять тисяч, на думку суду, буде достатньою , яка компенсує моральні страждання, які переніс потерпілий в результаті отриманих тілесних ушкоджень

Процесуальні витрати в сумі 1229 грн.80 коп. за проведення судової автотехнічної експертизи підлягають відшкодуванню обвинуваченим на користь держави

Речові докази- автомобіль ВАЗ- 210О3, д.н.з НОМЕР_1 ,мопед марки Альфа», д.н.з. НОМЕР_2 ,які знаходяться під схоронною розпискою відповідно в обвинуваченого та потерпілого дозволити власникам використовувати на свій розсуд після вступу вироку в законну силу

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керуваня транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік .

В порядку ст. 76 п.2.3.КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції. Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 10 000 (десять тисяч) грн моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1229 грн.80 коп. за проведення судової автотехнічної експертизи

Речові докази -- автомобіль ВАЗ- 210О3, д.н.з НОМЕР_1 ,мопед марки Альфа», д.н.з. НОМЕР_2 ,які знаходяться під схоронною розпискою відповідно в обвинуваченого та потерпілого дозволити власникам використовувати на свій розсуд після вступу вироку в законну силу

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: