overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

7
березня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді
ДОРЧИНЕЦЬ С.Г.

суддів КОНДОРА
Р.Ю., ЯВАНЦЯ П.М.

за участю
прокурора МАШІКИ
В.Ю.

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1. на постанову
судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня
2006 р.

Цією
постановою скаргу ОСОБА_1. про порушення кримінальної справи за озна­ками
злочину, передбаченого ст. 356 КК України, щодо

ОСОБА_2,
мешканця АДРЕСА_1,

залишено без
розгляду та повернуто заявниці.

Як
зазначено в постанові судді, до суду надійшла скарга ОСОБА_1. про пору­шення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК
України. Суд, розглянувши скаргу, встановив, що вона не відповідає вимогам
ст.ст. 223, 224 КПК України. У ній не вказано місце, час, способи і моти­ви
вчинення ОСОБА_2. злочину, докази, відомості про потерпілу та інші дані,
необхідні для розгляду справи. Тому скаргу залишено без розгляду та повернуто
заявниці.

В апеляції заявниця ОСОБА_1. порушує питання про
скасування постанови судді та повернення матеріалів на новий судовий розгляд.
На думку апелянта, су­дове рішення незаконне, оскільки незрозуміло, у якій
справі воно постановлене. У ньому зазначено про залишення без руху та
повернення її скарги, проте, разом із постановою їй ніяку скаргу не повертали.
Про розгляд справи її не було повідом­лено, тому її право на участь в такому
порушене.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора Машіки В.Ю.,
який висловив

думку про необхідність відмови в прийнятті апеляції до
розгляду апеляційним су­

дом та закриття
апеляційного провадження переві­

ривши матеріали справи за скаргою, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 251 ч. 1, ч. 2 п. 1 КПК України, скарга
потерпілого в спра­ві, яка порушується за нею, повинна відповідати вимогам,
встановленим ст.ст. 223

Справа №
11-202/07

Головуючий у 1-й
інстанції ДАНКО В.Й. Доповідач КОНДОР Р.Ю.

і 224 КПК України щодо
обвинувального висновку, а суддя, якщо скарга цим вимо­гам не відповідає,
повертає її заявнику.

Оскарження постанови судді про повернення скарги заявнику
кримінально-

процесуальним законом не передбачене. Заявник після
усунення відповідних не­

доліків скарги вправі знову звернутися з нею до суду. ,

Апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо
апеляція подана особою, яка не має на це права (ст. 359 ч. 1 КПК України).

Отже, ОСОБА_1. не вправі подавати апеляцію на судове рішення, оскар­ження
якого не передбачене, та може реалізувати своє право на відповідне звер­нення
шляхом подачі належної скарги.

За таких обставин, апеляція не може бути прийнята до
апеляційного роз­гляду, апеляційне провадження за нею слід закрити.

Керуючись ст.
359 ч. 1, ст. 362, 365, 366 КПК України, -

ухвалив:

У прийнятті до розгляду апеляції ОСОБА_1. на постанову судді Ужгород­ського
міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2006 р. про зали­шення
без розгляду та повернення заявниці скарги про притягнення ОСОБА_2. до
кримінальної відповідальності - відмовити, апеляційне провадження -закрити.
Справа № 5-32/07 ПОСТАНОВА
березня 2007 року смт.
Каланчацький районний суд в складі головуючого судді
Прудкій Л.Г. при секретарі Шаховій О.В. за участю прокурора Сальник Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу про звільнення
від призначеного судом основного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин України, грузин, не одруженого, освіта , навчається
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого АДРЕСА_1, засудженого вироком Каланчацького
районного суду від 22 лютого 2006 року за ст. 185 ч. З КК України до 3 років
позбавлення волі з випробуванням на 1 рік
За період відбування покарання гр.ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо.
Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Приводів до ОВС
не мав, обов'язки, покладені на нього судом, виконав. В зв'язку із закінченням
іспитового строку, кримінально - виконавча інспекція району звернулась до суду
з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.
Суд вважає, що ОСОБА_1своєю поведінкою довів своє виправлення та
перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання згідно ст. 408-1 КПК
408-1 КПК України, суд
ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного
Каланчацьким районним судом від 22 лютого 2006 року за ст. 185 ч. З КК України
у вигляді 3 роки позбавлення волі в зв'язку з закінченням іспитового строку.
На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області протягом 15 діб.
Справа 5-93/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Клименко СО. при секретарі
Шевченко М.В. за участю прокурора - Краснобрижого А.Ю. розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в приміщенні Первомайської виправної колонії
Харківської області №117 подання про умовно - дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 14.05.2004 року Центрально-Міським районним судом м.
Макіївка Донецької області за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.І КК України до 4
років 03 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково
приєднана не відбута частина строку покарання за вироком Будьоннівського
районного суду м. Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_2 і остаточно призначено до
відбування покарання у вигляді 4 років 9 місяців позбавлення волі.

Початок строку
покарання - 23.01.2004 р.

Кінець строку покарання - 23.10.2008 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній колонії Управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській
області № 117 з ІНФОРМАЦІЯ_3 На теперішній час відбув Уг частину призначеного
строку покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення волі
стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та
ставлення до праці.

Засуджений усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд
находить, що засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною
поведінкою та ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково
звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Первомайської виправної колонії
Харківської області (№117) та спостережної комісії при виконкомі Первомайської
міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_4. задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, умовно -достроково
звільнити від покарання призначеного йому за вироком Центрально-Міського
районного суду м. Макіївка Донецької області від 14.05.2004 року на строк - 01
рік 07 місяців 25 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської
області протягом семи діб з дня проголошення.
Справа №1- 1972007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007р. Бориславський міський
суд Львівської області

в складі головуючого судді - Пещука Р.Й.

при секретарях Наминанік О.С., Шетерляк М.Є.

з участю
прокурор Кандура Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Бориславі кримінальну справу

про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженки
м. Борислава Львівської області, українки, громадянки України, з середньою
освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судженої, прож. - АДРЕСА_1 у вчиненні злочину ст. 186 ч. 2 КК України

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
країни, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні злочину передбаченого
ст. 186 ч. 2 КК України і обрати їй покарання - 4 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України засуджену від відбування покарання звільнити з випробуванням, якщо вона протягом
встановленого судом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину та
виконає покладені на неї обов"язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену
обов'язок періодично з"являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженій до вступу вироку в
законну силу залишити
без змін підписку про невиїзд.

На даний вирок протягом 15 діб може
бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області.
Справа № 1-73
ПОСТАНОВА

03 березня 2007 р. Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук
Б.Б.

секретаря Уграк
В.В.

з участю
прокурора Вишиванюк
І.І.

поетрпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого,
підприємець, не судимого у вчинені злочину, передбаченого ст.122ч.1 КК України
,-

ВСТАНОВИВ: дана кримінальна справа призначалась до розгляду 28.02.2007р.,
03.03.2007р., однак підсудній ОСОБА_1 без поважних причин злісно ухиляється від
явки в судове засідання у зв'язку з чим прокурор заявив клопотання про
оголошення розшуку та заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на
тримання під вартою.

Постільки підсудній ОСОБА_4 без поважних причин будучи належним чином
повідомлений про час про час і місце розгляду справи по останньому відомому
місцю проживання не являється в судові засідання, ухиляється від суду, тому
відносно нього слід оголосити розшук та змінити йому запобіжний захід на більш
суворий -тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук відносно підсуднього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого,
підприємець, українця, громадянина України.

При розшуку підсуднього ОСОБА_1 змінити йому запобіжний захід підписку про
невиїзд на тримання під вартою.

Виконання
постанови доручити Коломийському МРВ УМВС Івано-Франківської області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м.Коломиї.

Після проведення розшуку повідомити Коломийський міськрайонний суд.

Провадження по
справі на час проведення розшуку зупинити.
Справа № 5 - 4 2007 рік
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого
судді Данилюк Т.В., при секретарі Руді І.Л.,

за участю представника прокуратури Сапона А.Ю.,

представника Сосницької
кримінально-виконавчої інспекції Шарова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за
поданням Сосницької кримінально-виконавчої інспекції про звільненя від
відбування покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку відносно
засудженої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Мена , Чернігівської області,
жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, освіта середня, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,
освіта середня, не військовозобов'язаної, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена
02.02.2006 року Сосницьким районним судом за ст.185 ч.1 КК України до одного
року позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України звільнена від
відбування покарання з іспитовим строком терміном один рік.

За час
перебування на обліку засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, за
місцем проживання характеризується задовільно, громадського порядку не
порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Заслухавши
інспектора Сосницької кримінально - виконавчої інспекції, представника прокуратури які вважають за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового
строку, та дослідивши зібрані докази по справі, суд керуючись ст.408-1 КПК
України, ст.78 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання по закінченню іспитового строку по вироку Сосницького
районного суду за ст.185 ч.1 КК України від 02.02.2006 року.

Постанова на
протязі семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області.
ПОСТАНОВА

Справа
№5-19/07

02 березня 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої суду судді
КОЛОМІЄЦЬ Н.З.

при секретарі
СЕРЕДІ Н.П.

з участю прокурора
ГЛАДУНА 0.3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чорткові подання Чортківського СІЗО №
26 в Тернопількій області та спостережної комісії Чортківської
райдержадміністрації на засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 17
лютого 2006 року
Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч.І ст.263, ч.І ст. 121 КК України з
застосуванням ст.69 КК
України та ст. 70 КК
України до трьох років позбавлення волі Ухвалою колегії суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Тернопілської області вказаний вирок
залишено без змін.

Адміністрація Чортківського СІЗО № 26 та спостережна
комісія Чортківської райдержадмністрації звернулися в суд з поданням про заміну
засудженому ОСОБА_1. невідбутого строку покарання більш м"яким, а саме:
виправними роботами, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення, відбув
не менше половини призначеного строку покарання, засуджений за тяжкий злочин та
злочин середньої тяжкості.

Засуджений ОСОБА_1 просить замінити невідбуту частину
покарання більш м"яким, а саме: виправними роботами.

Представник СІЗО №
26 просить подання задоволити.

Прокурор вважає, що подання підставне і підлягає до
задоволення.

Суд, вислухавши засудженого ОСОБА_1., представника СІЗО № 26, думку прокурора,
вивчивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити.

ОСОБА_1 засуджений 17
лютого 2006 року
Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч.І ст.263, ч.І ст. 121 КК України із
застосуванням ст.ст. 69,70
КК України до трьох років позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 26 квітня 2006 року даний вирок
залишено без змін.

Засуджений відбув не менше половини строку покарання. Він
став на шлях виправлення, за добросовісне відношення до праці та зразкову
поведінку йому оголошено подяку начальником СІЗО. Згідно довідки філії
"ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 буде працевлаштований шляховим робітником в
організації.

При вищевикладених обставинах слід замінити засудженому
ОСОБА_1. невідбуту частину покарання більш м"яким, а саме: у виді
виправних робіт.

Керуючись ст.82
КК України, ст.407 КПС України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженому 17 лютого 2006
року Збаразьким районним судом, замінити невідбуту частину покарання у виді
позбавлення волі на виправні роботи на строк 1 (один) рік 5
(п"ять) місяців 18
(вісімнадцять) днів за місцем роботи засудженого з відрахуванням з його
заробітку 20% щомісячно
в доход держави.

Постанова
модже бути оскаржена
протягом 7
діб до апеляційного суду Тернопільської області через
Чортківський районний суд.

СУДДЯ
ВИРОК Справа
№ 1-43 /2007р.

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Ткаченко В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лохвиця справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р. на­родження,
уроженка м.
Новодружеськ, Луганської обл.,
українка, гр-ка України,
освіта середня-спеціальна, неодруженої, утриманців немає , не працює, проживає
в АДРЕСА_1, раніше не судима, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в м. Лохвиця, Полтавської області ОСОБА_1, за
пропозицією незнайомої жінки, отримала в банку ПОФ АППБ „ Аваль" кредит в
сумі 2675 грн. на підставі фіктивної довідки про доходи.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному злочині визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що її вина повністю
доведена.

Як видно
з пояснень ОСОБА_1, вона дійсно ІНФОРМАЦІЯ_3р. зверталась в ПОФ АППБ „
Аваль" для отримання кредиту. Працівники банку відмовили їй в видачі
кредиту через відсутність постійного місця роботи. В цей же день ОСОБА_1
незнайома жінка запропонувала їй фіктивну довідку про доходи для отримання
кредиту. ІНФОРМАЦІЯ_4р. ОСОБА_1 отримала від незнайомої жінки довідку про
доходи за НОМЕР_1 з відтиском мокрої печаті ДП „ Ялтинське спеціалізоване
управління екскавації" , де зазначалось, що вона працює хіміком
-лаборантом. За отриману довідку незнайома жінка попросила плату по фіктивній
довідці про доходи в сумі 1500 грн. Отримавши кредит в банку на меблі, ОСОБА_1
домовилась в меблевому магазині з незнайомим чоловіком, який купував меблі, що
за куплені ним меблі вона розрахується своїм кредитом, а він віддасть їй гроші
готівкою в сумі 2500 грн.

Отже дії ОСОБА_1, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману
(шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, слід кваліфікувати
за ст. 190 ч.2 КК України.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1 суд врахував, що вона скоїла
злочин вперше, в скоєному щиро розкаялась, скоїла злочин внаслідок низького
матеріального становища та збігу тяжких сімейних обставин. Дані обставини суд
визнає пом"якшуючими покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини
справи суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування
покарання. Тому на підставі ст.75 КК України доцільно звільнити її від
відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.
190 ч.2 КК до 1 року обмеження волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо
вона протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб
від моменту проголошення.
Справа
№5-39/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого
2007р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Овсюхно М.Є.

при секретарі Радченко
Н.В.

з участю прокурора Мойсієнко О.В.

представника Бориспільського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з

ПВП в м. Києві та Київській області Гопкало О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м. Борисполі подання
Бориспільської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції УДЦУ з
питань виконання покарань в м. Києві та Київській області про звільнення від
покарання -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця Каролівка
Липовецького району Вінницької області, українця, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, Бориспільського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Лисянського районного суду Черкаської області
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_1 засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 3-х років
позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання
з випробуванням, з іспитовим строком на 1-н рік. На підставі ст. 76 КК України
зобов'язано засудженого не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи.

Бориспільський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої
інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання
посилаючись на те, що за час перебування в них на обліку він зарекомендував
себе з позитивної сторони.

В судовому засіданні представник інспекції подання
підтримав.

Суд вислухавши прокурора та інших учасників процесу
находить подання підлягаючим до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений перебуваючи на обліку у
відділі кримінально-виконавчої інспекції до адміністративної відповідальності
не притягувався, покладений на нього судом обов'язок не порушував, за місцем
проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився. Встановлене
підтверджується особовою справою засудженого.

На підставі ч. 1
ст. 78 КК
України та керуючись ст. 165
ч. 2 КВК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого ІНФОРМАЦІЯ_3р., Лисянським районним
судом Черкаської області за ст. 268
ч. 2 КК
України до 3-х років
позбавлення волі від призначеного за цим вироком покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області на протязі 7
діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 1-53
ПОСТАНОВА

Іменем України

20
лютого 2007 року
Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Бойчука О.Г.

при секретареві

з участю прокурора розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Погребище скаргу ОСОБА_1 про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1
КК України, -

встановив:

09 лютого 2007 року ОСОБА_1.
звернувся із скаргою про обвинувачення ОСОБА_2. у вчиненні злочину
передбаченому ст. 125 ч. 1 КК України.
Зокрема зазначив, що 25 вересня 2004 року близько 23:00 години у себе у
подвір'ї, а потім хаті ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 ОСОБА_2, на грунті неприязне них до
нього відносин, наніс йому тілесні ушкодження у вигляді ран волосяної частини
голови і згідно акту судово-медичного дослідження № 97 від 10 лютого 2007 року
у нього були виявлені тілесні ушкодження, які відносяться по тяжкості до легких
тілесних ушкоджень.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали,
приходжу до висновку, що в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ст.. 125 ч. 1 КК України слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251
КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити
кримінальну справу, приймає одне із таких рішень: п.2) за наявності до того
підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи....

Як встановлено із матеріалів справи ОСОБА_1. обвинувачує
ОСОБА_2. в скоєні злочину 25
вересня 2004 року.
Згідно чинного законодавства скаргу ОСОБА_1. слід подати до 25 вересня 2006 року, тобто на
протязі 2-х років.

Крім цього, в медичній карті НОМЕР_1 стаціонарного
хворого ОСОБА_1. від 26 вересня 2004 року та в акті
судово-медичного обстеження №
97 від 10 лютого 2007 року зазначено:
"Госпіталізація 26 вересня 2004 року відділення
травматологічне ... 26 вересня
запис лікаря приймального відділення. Жалоби на головную боль и наличие ран в области голови.
Анамнез хвороби. Со слов
больного вчера дома упал с конной повозки. 26.09. обратися за медпомощью в прийомний покой, откуда госпитализирован в
травм. Отделение ... ", проте в скарзі зазначено, що ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1
тілесні ушкодження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 КПК України, -

постановив:

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 за ст. 125 ч.І КК
України, за скаргою ОСОБА_1.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення
сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області.
Справа № 5-7/07р. ПОСТАНОВА
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду Сенюх
при секретарі Головатюк
з участю прокурора Домбровська
відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Ланівці подання
інспектора Лановецького підрозділу КМВ КВІ УДДУПВП в Тернопільській області про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1
Вироком Лановецького районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 визнаний
винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і призначено йому покарання 1 рік обмеження
волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1звільнено від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком на один рік, відповідно до ст. 76 КК України
покладено обов'язки: усно просити пробачення в потерпілої ОСОБА_2., не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВС,
повідомляти органи КВС про зміну місця проживання та періодично з'являтися для
реєстрації в органи КВС.

Термін
іспитового строку закінчився.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_1
нових злочинів не вчинив, виконував покладенні на нього судом обов'язки, за
місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що
ОСОБА_1слід звільнити від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408 -1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком
Лановецького районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 7 діб з дня
її оголошення.