Справа № 11-175/08 р. Головуюча в 1 інстанції Бачинський В.Л.
ч. 2 КК України Доповідач Матвієнко Н.В.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 06 травня 2008 року
Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
судді Хлапук Л.І.
суддів
Силка Г.І., Матвієнко Н.В.
засудженої
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку справу за
апеляцією пом. прокурора м. Луцька на
вирок Луцького міськрайонного суду від 31 січня
2008 року, -

В
С Т А Н О В И Л А :

Зазначеним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженка і жителька м. Луцька,
українка, громадянка України, з
середньою освітою, неодружена, непрацююча, раніше не судима, -

- засуджена за ст. 190 ч. 2 КК України на 1 рік обмеження волі; за
ст.ст.15 ч.2, 190 ч.2 КК України на 6
місяців обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів
шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено ОСОБА_1
покарання 1 рік 2 дні обмеження волі.

Зараховано в строк відбування покарання перебування
засудженої під вартою з 08.05.2007 року по 04.07.2007 року та з 25.09.2007 року
по 31.01.2008 року. У зв'язку з повним відбуттям ОСОБА_1 покарання у вигляді 1
року 2 днів обмеження волі, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі
відповідає два дні обмеження волі, постановлено вирок до виконання не
приводити.

Вирішено долю
речових доказів.

За вироком суду
ОСОБА_1 визнана винною в тому, що
в квітні 2005 року, перебуваючи на Центральному ринку в м. Луцьку, шляхом
обману та зловживання довірою, представившись продавцю ПФ «Наша ряба»
працівником санітарно-епідеміологічної станції, заволоділа декількома шматками
м'яса, які матеріальної цінності не становлять. Продовжуючи свої злочинні
діяння, в квітні 2005 року, перебуваючи на ринку «Пасаж» в м. Луцьку, шляхом
обману та зловживання довірою, представившись продавцю ПФ «Наша ряба» ОСОБА_2
та менеджеру ОСОБА_3 працівником санітарно-епідеміологічної станції,
повідомивши їм, що м'ясо ПФ «Наша ряба» не відповідає державним стандартам і їм
отруїлися люди, яким необхідні гроші на лікування, заволоділа грошима в сумі 500 грн.,
заподіявши збитки ПФ «Наша ряба» на дану суму.

Вона ж, 07.07.2005 року в м. Луцьку, повторно, шляхом
обману та зловживання довірою менеджера ПФ «Наша ряба» ОСОБА_3, аналогічним
способом заволоділа грошима ПФ «Наша ряба» в сумі 400 грн.

Вона ж, 09.07.2005 року близько 07 год., в м. Луцьку
шляхом обману та зловживання довірою менеджера ПФ «Наша ряба» ОСОБА_3,
аналогічним способом намагалася заволодіти грошима ПФ «Наша ряба» в сумі 760
грн., однак не довела свій умисел до
кінця по незалежних від її волі причинах, оскільки була затримана працівниками
міліції.

В апеляції пом. прокурора м. Луцька, не оспорюючи
доведеності вини засудженої у вчиненні злочину та кваліфікації дій, посилається
на те, що всупереч ст.61 КК України, якою встановлено мінімальний строк
обмеження волі 1 рік, суд призначив ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 190 ч.2 КК
України покарання у вигляді 6 місяці обмеження волі. Крім того, у вироку
невірно зазначена ч.2 ст.15 КК України замість ч.3, за якою було пред'явлено
обвинувачення. Вважає призначене засудженій покарання надто м»яким і просить скасувати вирок і постановити свій вирок,
призначивши ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку, повідомив
ким і в якому об'ємі він оскаржений та основні доводи апеляції, прокурора, який
підтримував апеляцію пом. прокурора м. Луцька,
засуджену ОСОБА_1, яка заперечувала апеляцію пом. прокурора, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_1. злочину при зазначених у вироку
обставинах ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, яким судом
дана належна оцінка, і не заперечуються в апеляції.

Разом з тим, суд, вірно кваліфікувавши дії засудженої
ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України по перших двох епізодах обвинувачення, при
кваліфікації її дій за епізодом замаху
на вчинення злочину, вийшов за межі пред'явлено їй обвинувачення. Як вбачається
з матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачувалась у вчиненні закінченого замаху на
вчинення злочину за ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України. Однак суд безпідставно
перекваліфікував її дії на ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України, тому вирок суду в
цій частині слід змінити, тобто перекваліфікувати дії засудженої по останньому
епізоду на ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, при
обранні покарання засудженій за епізодом
вчинення замаху на заволодіння чужим майном, суд призначив їй покарання
у виді 6 місяців обмеження волі, в той час, як згідно ст. 61 КК України
мінімальний термін даного виду покарання
становить 1 рік. Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до
кримінальної відповідальності, тяжких наслідків від її дій не настало, вчинені
нею злочини не відносяться до категорії тяжких, з моменту вчинення злочинів
пройшло три роки, з врахуванням стану її психічного здоров'я, встановленого
судово-психіатричною експертизою, колегія суддів вважає за можливе по епізоду
замаху на вчинення злочину призначити ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 69
КК України у виді виправних робіт.

Враховуючи наведені обставини, що пом'якшують покарання,
колегія суддів вважає, що за сукупністю
злочинів слід призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом часткового
складання покарань, зарахувавши в строк відбуття покарання термін тримання її
під вартою. Підстав для призначення ОСОБА_1
покарання у вигляді 3 років
позбавлення волі, про що ставиться питання в апеляції, з врахуванням вищенаведеного,
колегія суддів не вбачає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової
палати в кримінальних справах, -

У Х
В А Л И Л А :

Апеляцію
пом. прокурора м. Луцька задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного
суду від 31 січня 2008 року щодо ОСОБА_1змінити. Перекваліфікувати дії
ОСОБА_1 з ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України на ч.3 ст.15, ч.2 ст. 190 КК
України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України 6 (шість)
місяців виправних робіт.

Цей же вирок в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України і
призначеного покарання залишити без змін.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового
складання призначених покарань, перевівши покарання у виді виправних робіт
у обмеження волі відповідно до ст.72 КК
України з розрахунку , що 3 дні виправних робіт відповідає одному дню обмеження
волі, остаточно визначити ОСОБА_1
покарання у виді 1 (одного) року 2 днів обмеження волі.

Зарахувати в строк відбування
покарання термін тримання її під вартою з 8 травня 2007 року по 4 липня 2007
року та з 25 вересня 2007 року по 31 січня 2008 року.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий
: / - - - / підпис
Хлапук Л.ВІ.

Судді:
1. / - - - / підпис Силка Г.І. 2.
/ - - - / підпис Матвієнко Н.В.

Оригіналу
відповідає:

Суддя
апеляційного суду

Волинської
області
Н.В.Матвієнко