Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/75/15-к
Провадження № 1-кп/499/16/15
В И Р О К

Іменем України

12.02.2015 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження № 0000492 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лапічі, р. Білорусь, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні за таких фактичних обставин.

08 жовтня 2014 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння проник на територію ЦТП №9 Одеської філії ПАТ «Укртелеком», розташованого по вул. Леніна, 72, смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області (далі ЦТП) де почергово наносив удари рукою по вікнам сторожки та приміщення яке орендує ТОВ «Нова Пошта», в наслідок чого розбив два віконних скла вартістю 40 гривень 00 копійок, на зауваження охоронця ОСОБА_5 не реагував, безпричинно кидався в бійку та нецензурною висловлювався.

Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_4 знаходячись біля будівлі Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області, розташованої по вул. Леніна, 81, смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області (далі будівля міліції), та безпричинно ударом лівою рукою розбив віконне скло вартістю 600 гривень, яке розташоване зліва від вхідних дверей будівлі міліції, та почав стукати в двері, на зауваження працівників міліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відреагував негативно, почав провокувати бійку та виражатися в їх адресу нецензурними словами.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному діянні визнав повністю, підтвердив у своїх свідченнях сутність пред`явленого йому обвинувачення, мотив і спосіб здійснення інкримінованого діяння і додатково показав, що матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення намірів не має.

При відсутності сумнівів в правдивості свідчень ОСОБА_4 , за погодженням учасників судового провадження, суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням, що характеризують його особу документів, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 08 жовтня 2014 року знаходячись на території ЦТП та біля будівлі міліції, де виходячи з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалося особою зухвалістю і виразилося у висловлювані нецензурними словами в адресу охоронця ОСОБА_5 , працівників міліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та умисному пошкодження скла вікон в приміщені ЦТП та будівлі міліції, тому вчинене ним діяння суд кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство.

При призначенні ОСОБА_4 , покарання суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшує покарання, а також вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, як обставини, що обтяжує покарання.

З урахуванням викладених вище обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також даних про нього як про особу, що має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, працюючого, відшкодував шкоду в повному обсязі суд, враховуючи положення ст.65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а також те, що більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, не знайшовши підстав для призначення обвинуваченому іншого більш суворого виду покарання, передбаченого в альтернативній санкції статті, слід призначити обвинуваченому покарання за вчинене діяння у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.296 КК України.

Речові докази по справі відсутні. Цивільний позов по справі не заявлений. Судових витрат немає.

Сторонами клопотань щодо запобіжного заходу не заявлено, тому обраний обвинуваченому запобіжний захід «особисте зобов`язання» залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373-374КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід «особисте зобов`язання» - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1