Справа № 232/3127/12
Провадження №1/127/17/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2015 р. м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підсудного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 та матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 21.06.2012 року Апеляційним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369; ч. 1 ст. 190; ч. 1 ст. 70; ч. 3 ст. 72 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки із застосуванням пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, зі сплатою штрафу в розмірі 850 гривень, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 388 ч. 1 КК України,-
Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується в наступному.
В подальшому ОСОБА_5 ввірене йому на відповідальне зберігання майно мав зберігати на складі по АДРЕСА_2 , але він почав переховувати його.
21 березня 2012 року на складі по АДРЕСА_2 , відповідно до постанови слідчого було проведено обшук, але вказаних мішків, у яких знаходилися вилучені державним виконавцем речі, виявлено не було.
Відповідно до висновків товарознавчих експертиз від 8 жовтня 2012 року, на дослідження було надано дев`ятнадцять мішків з речами, серед яких знаходилися речі торгових марок ІНФОРМАЦІЯ_2 , Cerutti, Lagerfeld, Just Cavalli. В ході проведення експертизи було встановлено, що в мішках наявні наступні речі: пуловер торгової марки Cerutti (не бувший у використанні), ринкова вартість якого 1120 гривень; шарф торгової марки Cerutti - 840 гривень; три одиниці товару загальною вартістю 2520 гривень; бриджі торгової марки Cerutti - 825 гривень; босоніжки торгової марки Just Cavalli - 3220 гривень; блуза трикотажна торгової марки Just Cavalli - 1725 гривень; дві одиниці товару загальною вартістю 3450 гривень; бриджі торгової марки Cerutti - 825 гривень; бриджі торгової марки Cerutti - 795 гривень; светр торгової марки Cerutti - 1650 гривень; кепка торгової марки Cerutti - 520 гривень; дві одиниці вартістю 1040 гривень; мокасини торгової марки Cerutti - 1190 гривень; шарф торгової марки Cerutti - 714 гривень; босоніжки торгової марки Just Cavalli - 1900 гривень; куртка торгової марки Cerutti - 1820 гривень; светр торгової марки Cerutti - 1280 гривень; шарф торгової марки Cerutti - 848 гривень; бриджі торгової марки Cerutti - 825 гривень; джинси торгової марки Cerutti - 975 гривень; шарф торгової марки Lagerfeld - 680 гривень; бриджі торгової марки Cerutti - 825 гривень; куртка торгової марки Cerutti - 3220 гривень; куртка торгової марки Cerutti - 1080 гривень; куртка торгової марки Cerutti - 3450 гривень.
На підставі викладеного, діяння підсудного ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 388 ч. 1 КК України незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, кваліфікуючими ознаками якого є приховування, підміна, пошкодження майна.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, суду пояснив, що від державного виконавця ОСОБА_6 він отримав на відповідальне зберігання дев`ятнадцять запечатаних мішків з речами, вартість яких була йому невідома, оскільки встановлювалась державним виконавцем та експертом - оцінювачем. Отримані речі він зберігав на складі підприємства по вул. Р. Скалецького, 15 - А в м. Вінниці. Через деякий час речі зберігалися на тому ж складі, але у іншому приміщенні, оскільки у попередньому приміщенні проводилися ремонтні роботи. Наявність вказаних речей перевірялась державним виконавцем, про що нею був складений акт від 27 червня 2012 року. Жодних офіційних вимог про повернення майна він не отримував, та вони не висувались. Відповідно до постанови про проведення виїмки, 26 липня 2012 року він видав вищезазначені мішки з речами, про що був складений державним виконавцем відповідний акт. Мішки з речами він не розкривав, речі не діставав, жодних дій з вказаними мішками він не вчиняв, мішки з речами не переховував.
Після допиту всіх свідків та дослідження матеріалів кримінальної справи прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення даної справи на досудове розслідування, яке мотивував наступним.
В матеріалах справи міститься акт державного виконавця від 26.07.2012 р. про передачу описаного по акту від 02-03.08.2012 р. майна від відповідального зберігача ОСОБА_5 слідчому Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 , в якому зазначено 272 найменування товарів та вказано, що дані речі знаходяться в поліетиленових мішках в кількості 19 штук. Однак з вказаного документу неможливо встановити, які речі в якому мішку знаходилися. Акт опису майна від 02.-03.08.2011 р. відсутній в матеріалах справи. Із показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слідує, що перший раз майно в магазині описувалося 09.02.2011 р., про що було складено акт, який був написаний ручкою на місці, також проводилася фотозйомка, однак в матеріалах справи вказаний акт та фотодокументи відсутні.
Згідно протоколів огляду речових доказів від 13, 16 та 18 серпня 2012 р. проводився огляд одягу, який знаходився в поліетиленових мішках. Проте, в протоколі від 18.08.2012 р. не зазначено, який саме одяг знаходився в мішку №14. Також у справі відсутній протокол обшуку від 21.03.2012 р., який проводився за адресою: АДРЕСА_2 .
Захисник ОСОБА_4 поклалася на розсуд суду.
Підсудний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
В ході судового слідства встановлено, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 підлягає направленню на додаткове розслідування через істотну неповноту, неправильність та поверховість досудового слідства у справі, а також з підстав порушення вимог кримінально-процесуального закону, зокрема права на захист.
Так свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_10 повідомляли в судовому засіданні та в ході досудового слідства, що в магазині «Верона», що розташований по вул.. Пушкіна у м. Вінниці був описаний товар державним виконавцем, оскільки цей товар був в заставі банку. Згідно показань вказаних свідків кожного разу складався опис товару, що перебував в магазині. Проте, в матеріалах кримінальної справи наявний лише один акт державного виконавця від 26.07.2012 р., з якого вбачається, що державний виконавець ОСОБА_6 «згідно постанови слідчого про проведення виїмки від 02.03.2012 р. провела передачу описаного відповідно до акту опису й арешту від 02-03.08.2011 р. майна від відповідального зберігача ОСОБА_5 слідчому Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 ». Далі в акті перераховано 272 одиниці одягу без зазначення ціни та загальної його вартості, який знаходився в поліетиленових опломбованих мішках.
При цьому в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які інші документи, в яких містилася б інформація про майно, яке було описане, арештоване та передано ОСОБА_5 , його назву, вартість та кількість.
Крім того під час огляду речових доказів не все майно, що знаходилося в поліетиленових мішках оглядалося, оскільки опис вмісту мішка №14 в протоколах огляду відсутній.
Також кримінальна справа не містить протоколу обшуку від 21.03.2012 р., який проводився за адресою: АДРЕСА_2 .
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказувала, що вона проводила незалежну оцінку ринкової вартості жіночого та чоловічого одягу, який був арештований 09.02.2011 р. та вилучений 02.08.2012 р., однак при цьому вона вказувала, що 02.08.2012 р. опис та оцінку здійснювала товару, що був в обігу, тобто висів на вішаках в магазині. Отже при відсутності документів, згідно яких можна було б дізнатися про кількість, найменування та вартість товару, що був описаний державним виконавцем, та на який було накладено арешт 09.02.2011 р. неможливо встановити в судовому засіданні, який саме товар не повернув ОСОБА_5 . Не можливо зрозуміти це із тексту обвинувального висновку, оскільки обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 не є конкретним, що позбавило його можливості здійснювати належний захист своїх прав та інтересів.
Крім того про те, що по справі призначалися та проводилися чисельні експертизи обвинувачений ОСОБА_5 дізнався вже після їх проведення, що позбавило його можливості скористатися в повній мірі наданими йому законом правами, а саме: заявити відвід експерту, поставити на вирішення експертам свої питання, тощо.
Зазначені неповноту та неправильність досудового слідства неможливо усунути в судовому засіданні, тому дана кримінальна справа має бути повернута на досудове розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України (1960 року), суд,-
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, повернути на додаткове розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді підписки залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя: