АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/258/15 Справа № 191/2803/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження щодо: ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.353, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 364 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.353, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.353, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.04.2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження щодо: ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.353, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 364 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.353, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.353, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України.

Вказане подання обґрунтовується тим, що на даний час в штаті Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області працює 8 суддів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .. На цей час в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області відсутня необхідна кількість суддів для колегіального розгляду зазначеного кримінального провадження, оскільки. У розгляді справи приймали участь судді ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ..

Суддя ОСОБА_12 замінена через автоматизовану систему документообігу на суддю ОСОБА_13 , через хворобу, але приймала участь у розгляді справи (ухвали колегії суддів від 04.07.2013 року, 30.08.2013 року, 11.10.2013 року, 06.12.2013 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим),суддя ОСОБА_11 знаходиться у черговій відпустці з 20.04.2015 року по 08.05.2015 року, суддя ОСОБА_18 не має повноважень слухати справи з 15.05.2014 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та обговоривши доводи подання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, але пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно норм ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як встановлено колегією суддів, на теперішній час в Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи з причин, вказаних у поданні.

Тому колегія суддів вважає необхідним задовольнити подання цього суду та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для судового розгляду до іншого суду першої інстанції, а саме - до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється вмотивована ухвала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.353, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 364 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.353, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.353, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, - до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3