Справа № 335/1108/15-к 1-кс/335/2748/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 2 червня 2015 р. під час розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя заяви ОСОБА_3 про виправлення помилки у судовому рішенні заявником було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 .

Згідно з журналом судового засідання та звукозаписом судового засідання від 2 червня 2015 р. підставами для відводу заявник вказує те, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору необґрунтовано відмовив у задоволенні заявленого відводу, не вказав відповідних підстав та не надав оцінку обставинам, зазначеним заявником в обґрунтування заяви про відвід прокурора, що ним розцінюється як упередженість судді у розгляді справи.

За наслідками автоматичного розподілу справи між суддями від 02.06.2015 заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 передана в провадження судді ОСОБА_5 , якій заявник також заявив відвід.

За наслідками розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 23.06.2015 у задоволенні вказаного відводу відмовлено.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справи між суддями 30.06.2015 справа передана в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся судом належним чином, однак конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду заяви або про розгляд заяви за його відсутності суду не надавав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності заявника.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя ОСОБА_4 ) знаходиться заява ОСОБА_3 про виправлення помилки у судовому рішенні. Заява по суті не розглянута.

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви ОСОБА_3 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 в розгляді справи.

Суд не приймає посилання ОСОБА_3 на таку підставу для відводу як необґрунтована відмова суддею ОСОБА_4 у задоволенні його відводу прокурора, що, на його думку свідчить про упередженість судді, оскільки фактично ці доводи є запереченнями проти ухвали судді за наслідками розгляду вказаного питання. В силу вимог частини другої статті 392 КПК України така ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим. З наведених підстав суд вважає заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 належним чином не мотивованою та такою, що не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1