overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-634
2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Адамюк Д. И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Запорожской
области об освобождении от наказания по амнистии:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Бердянска Запорожской
области, частного предпринимателя, проживающего по адресу: гор. Бердянск, АДРЕСА_1,
осужденного приговором Бердянского горрайонного суда от 06.11.2006
года по ч.2 ст. 286,
ст. ст. 75, 76 УК
лишения свободы с испытательным сроком 1 год,
06.11.2006 года ОСОБА_1. за совершение
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286,
ст. ст. 75, 76 УК Украины, был осужден Бердянским горрайонным судом к 3 годам лишения свободы с испытательным
администрация Бердянского межрайонного отдела УИИ обратилась в
суд с представлением от 21.06.2007
года, об освобождении от наказания ОСОБА_1. по
тем, что он имеет несовершеннолетнего
Выслушав пояснения представителя
Бердянского горрайонного отдела УИИ ОСОБА_2,
пояснение осужденного ОСОБА_1.,
который согласен с применением амнистии,
заключение прокурора, суд считает
необходимым удовлетворить представление по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями
п.«б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии»
освобождаются от уголовной ответственности лица, обвиняемые в совершении преступлений по
неосторожности, за которые законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более десяти
лет, которые имеют детей, которым не исполнилось 18 лет.
ОСОБА_1. осужден за совершение
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, санкция которой предусматривает наиболее
строгое наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.
Наличие у осужденного ОСОБА_1.
несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
подтверждается копией свидетельства о рождении (л. к. д. 25).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. необходимо освободить от
наказания, так как он подпадает под
действие закона об амнистии и согласен с ее применением.
Руководствуясь п.4 ст. 6 УПК Украины, ст.
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
суд
Представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 06.11.2006 года,
в связи с применением п.«б» ст. 1
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
На постановление в течение пятнадцати
суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Справа № 1-П-6/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі:
головуючого - судді Миргород B.C. при секретарі -
Бондаренко Г.В. за участю прокурора - Істоміна В.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за фактом грабежу на автодорозі
Нікополь-Берислав,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
постанови слідчого Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області про
направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття
кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків притягнення до
кримінальної відповідальності було встановлено,
що 04.12.1991 року на автодорозі Нікополь-Берислав в 2 км. від поста ДАІ «Шилова Балка» невстановлені особи із застосуванням насилля, що нее
небезпечним для життя, скоїли напад
на заступника директора малого підприємства «Ферум» м. Марганець Дніпропетровської області, гр-наОСОБА_1 та водія його автомобіля КАМАЗ
гр-на ОСОБА_2, відібрали у них дипломат
з грошима в сумі 5000 рублів та документи малого підприємства, з викраденим зникли. За даним фактом було
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого
ст. 82 ч.2 КК Україні (в редакції
1960 року), яка в подальшому була
перекваліфікована на ст. 186 ч.2 КК України.

Свій
висновок щодо можливості закриття кримінальної слідчий мотивує тим, що злочин,
скоєний невстановленою особою,
являється тяжким злочином, та
особа звільняється від кримінальної відповідальності, коли з дня вчинення нею злочину минуло 10
років.

У
судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу з підстав, зазначених у постанові.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає що справа підлягає закриттю внаслідок
того, що після вчинення невстановленою
особою злочину, який відноситься до
тяжких злочинів, минуло більше ніж
десять років і це унеможливлює притягнути винну особу до відповідальності.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.
ст. 11-1, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за фактом грабежу на автодорозі Нікополь-Берислав закрити у зв'язку з
закінченням строків давності.

На постанову
протягом семи днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області.
Справа №5-115/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 року Татарбунарський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Тимошенко С. В.

при секретарі Коренчук
О.Е.

за участю прокурора Рашкова
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Татарбунари матеріали за поданням
кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській
області про застосування до ОСОБА_1 Закону України "Про амністію",

ВСТАНОВИВ:

Вироком Татарбунарського районного суду Одеської об ласті
від 16 травня 2007 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 289 ч. 1 КК України до 3-х років і 6
місяців позбавлення волі, в силу ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2
роки.

Згідно з поданням зам.
начальника Кілійського MB КВІ Мукієнко A.M.,
за період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 зарекомендував себе
з позитивної сторони, став на шлях виправлення, до адміністративної
відповідальності не притягувався, працює - ТОА "Агро-Дар" механізатором,
перебуває в шлюбі, виховує неповнолітнього сина.

ОСОБА_1 пояснив, що скоєний ним злочин усвідомив, щиро
розкаюється у скоєному, завірив суд, що подібне більше не повториться, тому
просив суд застосувати відносно нього Закон України «Про амністію» від 09.06.07
року, підтримавши. подання.

Згідно п.б ст.1
Закону України "Про амністію" від 09.06.07 року, звільняються від
покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не
пов'язаних з позбавленням волі, особи, засуджені за умисні злочини, за які
законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
десяти років, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності
цим Законом, мають дітей

2

яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів
незалежно від їх віку.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження НОМЕР_1,
ОСОБА_1 є батьком неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ( а.с. 16 ).

Вислухавши доводи представника КВІ Татарбунарського
району УДДУзПВП в Одеській області, пояснення ОСОБА_1, який, не заперечував
проти застосування по відношенню до нього Закону України "Про
амністію" та надав до суду письмову заяву про це, висновок прокурора, який
вважає, необхідним звільнити засудженого від покарання згідно За кону України
"Про амністію", дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1
підлягає звільненню від подальшого відбування покарання на підставі ст.1 п.б Закону України "Про
амністію" від 09 червня 2007 року.

Керуючись ст.1 п.б
Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від
16.05.2007 року на підставі Закону України "Про амністію" від
09.06.2007 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб до
Одеського апеляційного суду.
Справа № 5-107/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007р. Банківський
районний суд

Харківської
області

в складі
головуючого судді Степаненко
Г.І.

при
секретарі Хвостенко
Н.М.

з участю
прокурора Тиндик
В.М.

представника
КВІ ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Валки подання кримінально - виконавчої
інспекції Валківського району про звільнення від призначеного покарання в
зв"язку з закінченням іспитового строкуОСОБА_2 , 1939 р.н. ,
уроженця с. Арташат, Армійської
АРСР , мешкає вАДРЕСА_1,
засудженого Валківським райсудом Харківської обл.
24.07.2006року за ст. 286 ч.2.,
135 ч.3 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробуванням -
іспитовим строком 1р., -

ВСТЛНОВИВ:

Вироком
Валківського районного суду Харківської області від 24.07.2006р. ОСОБА_2засуджений
за ст. 286 ч.2., 135 ч.3 КК України і призначено покарання 2
роки позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 1р.

Кримінально-виконавча інспекція
Валківського району Харківської обл. звернулася до
Валківського районного суду з поданням про звільнення ОСОБА_2від покарання
внаслідок закінчення іспитового строку.

Суд, вислухавши представника КВІ , пояснення засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши інші матеріали справи, прийшов до висновку , що подання підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що підобліковий на протязі
іспитового строку характеризувався з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з
задовільного боку, нових злочинів чи
протиправних дій не скоював, сумлінно
виконував обов"язки , покладені на
нього судом. Іспитовий строк закінчився
24.07.2007року. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 78 ч.1 КК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
засудженого Валківським районним судом Харківської обл. 24.07.2006року за ст. 286 ч.2.,
135 ч.3 КК України до 2-р. позбавлення волі з випробуванням - іспитовим
строком 1р., - ЗВІЛЬНИТИ від призначеного покарання у зв"язку із
закінченням іспитового строку.

Постанова є
остаточна і оскарженню не підлягає
Справа
№ 1-69/ 2008
В И Р О К

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого
- судді Салая М.Г.

при
секретарі Барсегян
К.А.

з
участю прокурора Тищенка Я.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця села АДРЕСА_1українця, громадянина України, з
незакінченою середньою освітою, розлученого, не працюючого, судимого,

в
скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України,

в с т а
н о в и в:

13 січня 2008 року о 16 годині ОСОБА_1.,
порушуючи недоторканість житла, з метою скоєння крадіжки, через вікно
незаконно проник до будинку АДРЕСА_2та
області, який належитьОСОБА_2

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в
пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю та показав, що 13 січня 2008 року о 16 годині він по вулиці АДРЕСА_2,
вирішив проникнути в нього . Підійшовши до вікна будинку, рукою розбив скло та
проник у середину будинку , звідки викрав особисті речі ОСОБА_2. та продукти
харчування .

Крім
визнання своєї вини самим підсудним, його винність у незаконному проникненні в
будинок , що порушило недоторканість житла громадянина , підтверджується
протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до нього, де
ОСОБА_1. показав будинок, до якого він проник і спосіб, в який він це зробив.

Враховуючи покази підсудного, які відповідають фактичним обставинам справи
, які ним не оспорюються, суд вважає, що
дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за

частиною 1 статті 162 КК України, як незаконне проникнення в будинок , що
порушило недоторканість житла громадян.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире
каяття.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості,
обставини справи, особу винного, обставину, яка пом'якшує покарання, і вважає,
що виправлення підсудного можливе без відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов в справі не заявлений. Речові докази та судові витрати в
справі відсутні.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, слід
залишити - підписка про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323; 324 КПК України, -

з а с у
д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті
162 КК України та призначити йому покарання за частиною 1 статті 162 КК України
у виді

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання
з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить
нового злочину.

Запобіжний західОСОБА_1до набрання вироком законної сили залишити -
підписка про невиїзд.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської
області через Чернігівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення.

Суддя
М.Г. Салай
Справа № 1П-35/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
вересня 2008 року Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Гонтаренко
В.В.,

за участю прокурора - Варакіна О.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді матеріали кримінальної
справи №10-2261 порушеної СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській
області по факту крадіжки майна у громадянина ОСОБА_1 за ознаками складу
злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України / в редакції 1960 року/, яка
надійшла до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням
строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 23 липня 1993 року
невстановлені особи з приміщення сараю,
розташованого на території АДРЕСА_1, таємно викрали 11 курей, чим
заподіяли матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_1

Ст.слідчий
Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області Соколець О.В. направив до суду постанову, за погодженням
з прокурором Кіровоградського району,
про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку
із закінченням строків давності.

Відповідальність за злочин передбачена ст.140 ч.2 КК
України /в редакції 1960 року/ та ст.185 ч.3 КК україни /в редакції 2001 року/.
Згідно ст.12 КК України даний злочин є тяжким так, як санкція даної статті
передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3-х до 6-ті років.
Осіб які скоїли злочин до теперішнього часу не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій у
ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі
закрити з підстави, передбаченої ч.2 ст. 49 КК україни.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
враховуючи, що 15-річний строк із дня вчинення злочину, передбачений ч.2 ст.49
КК України минув і в ході дізнання та досудового слідства протягом зазначеного
строку не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд приходить до
висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1
ч.3 КПК України, ст.49 ч.2 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 10-2261 порушену 29 липня 1993 року
по факту крадіжки майна громадянина ОСОБА_1 за ознаками складу злочину
передбаченого ст.140 ч.2 КК України /в
редакції 1960 року/ - закрити у зв'язку із закінченням строків давності
притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб
з моменту її проголошення.

Суддя
Справа
10 жовтня 2008 року
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого
судді Безпалько М.С
прокурора Кифлюк Ю.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
румун, громадянин України, уродженець та житель с. Череш, Сторожинецького
району, Чернівецької області, з неповною
середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму, раніше не судимого, в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч 1 КК України,
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 14.03.2008 року біля 3 години ночі з метою
таємного викрадення чужого майна зайшов
в господарство потерпілої ОСОБА_3 в с. Чудей, Сторожинецького району де з двору
викрав мопед іноземного виробництва Велофакс вартістю 2000 гривень, чим спричинив
потерпілій шкоду на вказану суму, та з викраденим зник.
В судовому
засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаюється в
скоєному, просить звільнити його від кримінальної відповідальності, а
кримінальну справу закрити в зв'язку з його примиренням з потерпілим та
відшкодуванням йому шкоди.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні подала письмове
клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в
зв'язку з тим, що вони помирились, матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого в нього немає,
заборгованість погашена.
вважає дане клопотання обґрунтованим,
не заперечує проти звільнення від
кримінальної відповідальності
обвинуваченого ОСОБА_2. та
закриття кримінальної справи, але не за
примиренням сторін, а за зміною обстановки,
оскільки вчинений підсудним злочин є середньої тяжкості.
Суд
вважає, що неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 можливо звільнити від
кримінальної відповідальності за ст. 185
ч 1 КК України за зміною обстановки, зважаючи на те, що ним вчинений
злочин середньої тяжкості, він раніше не
судимий, та до суду відшкодував потерпілому спричинену шкоду,
на день розгляду справи не досяг повнолітнього віку, в зв'язку з чим він
перестав бути особою суспільно-небезпечною.
підставі ст.. 48 КК України, ст..ст.,7, 282 КПК України, суд
Звільнити неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с. Череш, Сторожинецького району, Чернівецької області, від кримінальної
відповідальності в зв'язку зі зміною
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч 1 КК України провадженням закрити.
запобіжного заходу ОСОБА_2. у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.
справі-мопед іноземного виробництва, що знаходиться на збереженні в потерпілої
ОСОБА_3 / а.с.19/ передати у власність цієї потерпілої.
постанову може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через
Сторожинецький районний суд протягом
семи діб з дня її оголошення.
СУДДЯ
Дело №
22 августа 2007 года Долгинцевский районный суд
Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Прудник
при секретаре Шрамко
прокурора Томенко
Рассмотрев в открытом судбном заседании в Кривом Роге
уголовное дело по обвинению
уроженца Кривого Рога,
украинца, гражданина
Украины, женат, имеющий на иждевении несовершеннолетнего
ребенка, ранее не судимый, работ. ГСК "Железнодорожник", проживаетАДРЕСА_1
в совершении преступления по ст. 366 ч1,
ОСОБА_1 бвиняется в совершении преступления по ст. 366 ч1 УК Украины, в служебном подлоге, тоесть составление и выдача доллжностны лицом
заведомо ложных документов, а также по ст. 368 ч1 УК Украины выразившееся вполучении
взятки, тоесть получение должностным
лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку какого-либо действия с
использованием предоставленного ему служебного положения.
В судебном заседании ОСОБА_1 заявил ходатайство о
применении к нему Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года и просит освободить его от
уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, который полагает, что ходатайство подсудимого подлежит
удовлетворению, суд считает, ходатайство подсудимого обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов уголовного дела, ОСОБА_1 имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка - дочь
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
На основании п. Б ст 1, ст. 6
ст. 12 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года суд считает
возможным освободитьОСОБА_1. от уголовной ответственности в связи с тем, что он на момент совершения преступления
имеет несовершеннолетнего ребенка.
ст. 44 УК Украины, ст. 6 п.4 УПК Украины, п.б ст.
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
суд, -
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по ст. 366 ч1,
основании п.б ст. 1, ст. 6,
ст. 12 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
Меру пресечения - подписку о невыезде оставить прежней до вступления
постановления законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Днепропетровской области через Долгинцевский районный суд Кривого Рога в
с момента его вынесения всеми участниками процесса.
Справа
№ 1-267
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар 20 серпня
2008 року

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши матеріали кримінальної справи
отриманої з апеляційного суду Запорізької області 18.8.2008 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., обвинувачуваного в
скоєні злочину, передбаченого ч.ч.1,2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених статтею
237 КПК України, з урахуванням складності справи, попередній розгляд справи
варто призначити в межах 10-30 діб від дня надходження справи в суд.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.240,241 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи призначити на 14
годину 28.8.2008 року в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької
області (м. Енергодар, пр. Будівельників, буд.17).

Про час та місце попереднього розгляду
справи повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 1 - 269
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької
області Курач І.В., при секретарі : Тімофєєвої І.В., за участю прокурора: Ижко
Д.А., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні :

- ОСОБА_1,
ОСОБА_2, звинувачених у скоїнні
злочину, передбаченому ст. 289
ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Вислухавши
доповідь прокурора Ижко Д.А. про можливість призначення справи до розгляду
і приймаючи до уваги , що :

- справа
підсудна Енергодарському
місцевому суду Запорізької області;

- підстав для
його припинення або призупинення не має;

-
обвинувальний висновок складений згідно з вимогами кримінально - процесуального
кодексу;

- під час порушення кримінальної справи, провадження
попереднього слідства не вбачається
порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена
до досудового розгляду;

- маються всі
підстави для розгляду справи в судовому
засіданні.

Суд вважає можливим
призначити кримінальну справу до
розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 237,240,244,245,253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
ОСОБА_2за ст. 289 ч.2 КК України призначити до розгляду на 25.09. 2008 року на 10 годин в приміщенні Енергодарського міського
суду м. Енергодар.

Запобіжний захід ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора м. Енергодар та інших
учасників процесу.

Суддя :
Курач І.В.