overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/1664/14-к
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої: ОСОБА_1 ,

За участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України , -

за участі прокурора: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про об`єднання зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч.1 ст.185, ч.1ст.125 КК України, що знаходиться в провадженні Криничанського районного суду у судді ОСОБА_5 .

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням одна й таж особа обвинувачується у вчинені кількох кримінальних правопорушень, положення ст. 334 КПК України суд вважає за необхідне об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/178/13/15, 178/1664/14-к разом з кримінальним провадженням 1-кп/178/15/15, 178/1849/14-к в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 1-кп/178/13/15, 178/1664/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.185, ч.1 ст.125 КК України, присвоїти загальний судовий номер справи № 1-кп/178/15/15, 178/1849/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 353/1421/14-к
Провадження № 1-кп/352/26/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15.01.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Тисменицькому районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 12год. 00хв. 23 січня 2015року, з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Головуючий ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРИВОДА
31 марта 2014 года г.Харьков
Дзержинский районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 .
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3 .
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , по ч. 2 ст. 367 УК Украины ,-
свидетели: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , по данному уголовному делу не явился в судебное заседание без уважительных причин, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Поскольку для полного, всестороннего и объективного исследование всех доказательств и установления истины по делу подсудимого необходимо допросить в судебном заседании, суд считает необходимым обеспечить их явку в судебное заседание путем осуществления привода через органы милиции, так как их неявка лишает суд возможности рассмотреть уголовное дело в сроки и в порядке, предусмотренных законом.
Руководствуясь ст.292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
1. Осуществить в отношении свидетелей:
ОСОБА_5 , проживающей: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 , проживающей: АДРЕСА_2 .
привод на 12-00 часов 20 мая 2014 года в судебное заседание в помещениеДзержинского районного суда г. Харькова ( г. Харьков, пр. Победы, 52В, каб.119)
2. Исполнение настоящего постановления поручить начальнику Дзержинского РО ГУМВДУ в Харьковской области.
3. Копию постановления направить прокурору Дзержинского района г. Харькова для контроля за исполнением.
4. Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_7 РУДНЕВА
н/п 1-кп/640/169/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями від 14.01.2015 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України розподілено судді ОСОБА_1 .
При цьому, згідно протоколу перерозподілу справ між суддями від 07.11.2014 р. вказане кримінальне провадження вже розподілялось судді ОСОБА_1 та ухвалою від 10.11.2014 р. нею було винесено ухвалу про самовідвід.
На підставі наведеного, вважаю, що за наявності такої ухвали суддя ОСОБА_1 позбавлена права на розгляд вказаного кримінального провадження.
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.75-79, 80 КПК України, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, передати для повторного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 1-кп/643/257/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
29.12.2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/157/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 січня 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
Ухвалою суду від 03 грудня 2014 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України на 21 січня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1кп/489/678/14 р.
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

26 грудня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України з реєстрами матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

08 грудня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з наступних підстав:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б вимагали прийняття рішень передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Сторонами кримінального провадження клопотання заявлені не були.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України прийняти до провадження суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду «05» січня 2015 року на 09 год. 30 хв. одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
15 січня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.12.2014р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
1 Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.12.2014р..

2 Копію апеляції надіслати потерпілому ОСОБА_3 , прокурору Центрального району м. Миколаєва та прокурору Миколаївської області для відома.

3 Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.01.2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/86 /2015 р.
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
Номер провадження: 11-сс/785/20/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся 13 січня 2015 року з апеляцією на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_2 здійснює захист підозрюваного ОСОБА_3 згідно договору № 01-01/15 від 09 січня 2015 року про надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою його захист у суді першої інстанції здійснював адвокат ОСОБА_4 ( ордер 3 063540) аркуш справи 38.

Відповідно до вимог ст.. 393 КПК України адвокат ОСОБА_4 мав право подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. Згідно розписки ухвалу від 04.12. 2014 року отримали учасники процесу 4.12.2014 року (аркуш справи 49).

Адвокат ОСОБА_2 не приймав участь у суді першої інстанції , договір з ним складено за межами апеляційного строку 09. 01 2015 року , та підстав поновити строк не вбачається, бо він не був учасником процесу у суді 1 інстанції й для нього цей строк не встановлювався.

Згідно вимог ст.. 399 ч.3 п. 2 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа , яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 393,399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути адвокату ОСОБА_2 з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали . Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 583/4525/14-к
У Х В А Л А
"15" січня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000953 від 20 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.12.2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000953 від 20.11.2014 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.12.2014 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, заявила клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілої, свідків.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечував.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000953 від 20 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23.01.2015 року о 14:00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Жовтнева, 7 Сумської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 266/2184/14-к
Номер провадження 11-кп/775/49/2015(м)

Категорія ст.ст. 263 ч. 1 КК України Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Приморського району міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Приморського району міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк - строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 309/3810/14-к
Провадження № 1-кп/309/32/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000944 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степківка Первомайського району Миколаївської області та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29 серпня 2014 року о 15 годині ОСОБА_4 знаходячись на межі між дворогосподарствами будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 під час сварки, яка виникла на підставі давніх неприязних відносин вдарив свого сусіда ОСОБА_5 цеглою в область обличчя та дошкою в область грудей, спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №684 від 10 вересня 2014 року легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності у вигляді синця орбітальної ділянки та садна чола, спинки носа.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав клопотання, згідно якого відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .

Захисник ОСОБА_6 не заперечила проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, а тому дане кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000944 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степківка Первомайського району Миколаївської області та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 405/210/15-к
УХВАЛА
15.01.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001178 від 03.03.2014 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001178 від 03.03.2014 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України на 02.02.2015 року о 10.30 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань № 404.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Льон