Справа №:133/377/15
УХВАЛА
04.08.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 28.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст..135 КК України , встановив :

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_6 , який є представником потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_4 , звернувся в суд із заявою про скасування постанови слідчого СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15 червня 2015 року, якою закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 28.11.2012 року порушене за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст..135 КК України та направити матеріали до Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області для продовження досудового розслідування, оскільки слідчим ОСОБА_5 передчасно винесену постанову про закриття кримінального провадження, ним допущено неповноту та однобічність проведення досудового розслідування, що є істотним порушенням вимог ст.. 2 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримала доводи, викладені в скарзі та просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 винесену 15 червня 2015 року про закриття зазначеного вище кримінального провадження , оскільки слідчий передчасно прийшов до такого висновку не дослідивши інших обставин, які у сукупності через встановлення всіх обставин справи та системний аналіз правових норм дадуть можливість встановити осіб, які могли бути причетні до скоєння зазначеного правопорушення. Вважає, що слідчим необхідно провести комплексні судово-медичні та судово-хімічні експертизи за участю спеціалістів токсикологів, хіміків, пожежних щодо можливості отримання ОСОБА_7 опіків по всій поверхні тіла від того багаття, де було виявлено його труп .; не встановлено слідчим чи відповідає місце виявлення трупа ОСОБА_8 обставинам настання його смерті ; не вирішено питання щодо вірогідності отруєння чадним газом на відкритому повітрі.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання адвоката та просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, так як вважає, що слідчим недостатньо з`ясовані всі фактичні обставини, що мають значення для встановлення осіб, винних у загибелі її сина.

Прокурор, який приймав участь у справі, вважає, що слідчим проведено достатньо досудове розслідування, допитано свідків, проведено ряд судово-медичних та судово-хімічних експертизи , встановлено причину смерті ОСОБА_8 , а тому постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим обґрунтовано і скасуванню не підлягає

Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 суду пояснив, що на досудовому слідстві всі фактичні обставини, які можливо було встановити слідчими та ним особисто перевірялись, допитані всі особи, які могли бути свідками даної події, проведено ряд судово-медичних експертиз, в тому числі і комісійних, які однозначно встановили причину смерті ОСОБА_8 це отруєння в результаті токсичної дії чадного газу та алкоголю . Щодо проведення негласних (розшукових ) слідчих дій , то на даний час отримати роздруківку телефонних розмов від операторів мобільного зв`язку не представляється можливим так як пройшло більше трьох років з дня вчинення правопорушення , тому така інформація у операторів не зберігається , про що є довідки у справі.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 3 ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скарги можуть буди подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено , що за заявою ОСОБА_4 28.11.2012 року за ознаками кримінального порушення , передбаченого ч.3 ст. 135 КК України було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053..

Постановою слідчого СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області, капітаном міліції ОСОБА_5 від 15 червня 2015 року закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 28.11.2012 року за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів , висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак, суд вважає, що слідчий , приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно , без дослідження всіх обставин, на які посилається адвокат ОСОБА_6 у скарзі та які мають значення для справи у сукупності з іншими доказами.
Так слідчим не встановлено можливості отримання ОСОБА_7 опіків по всій поверхні тіла від того багаття, де було виявлено його труп , що можливо лише при проведені комплексної судово-медичної та судово-хімічні експертизи за участю спеціалістів токсикологів, хіміків, пожежних.. Не встановлено слідчим чи відповідає місце виявлення трупа ОСОБА_8 обставинам настання його смерті ; не вирішено питання щодо вірогідності отруєння чадним газом на відкритому повітрі.

Як зазначено у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 15.06.2015

року , що відповідно до висновку комісійної судово медичної експертизи № 43 від 19.08.2014 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків площею 80% загальної поверхні тіла … почали утворюватись за короткий проміжок до настання смерті, про що свідчать ознаки при життєвості у вигляді крововиливів в міхур та підкурну клітковину без ознак клітинної реакції .

Виявлені ушкодження могли утворитись як наслідок падіння тіла у відкрите багаття.

Слідством не встановлено, яким чином та при яких обставинах міг отруїтись чадним газом ОСОБА_9 та який проміжок часу він міг знаходитись живим в такому стані, а твердження слідчого в постанові про те, що ОСОБА_9 взяв біля школи котельні дрова, підкинув їх у багаття, а коли багаття розгорілось та почав виділятись дим, ОСОБА_9 вдихнув дим та будучи в сильному сп`янінні впав у багаття та через короткий проміжок часу помер , нічим не підтверджено, а є припущенням.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може винести ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином оцінюючи всі обставини в їх сукупності вважаю, що скарга підлягає задоволенню, оскільки винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин, що мають значення для встановлення істини у справі.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити .
Скасувати постанову слідчого Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 28.11.2012 року

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :

Дата документу 04.08.2015 року