Справа № 511/3860/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/431/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого погодженого процесуальним керівником прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку житла,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в приміщені, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , де розташовувався офіс приватного підприємця ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, а саме металевого сейфа; книги (журналу) обліку осіб, які звернулись до ОСОБА_5 за ритуальними послугами; договори оренди приміщення, поставки продукції, найму працівників; розрахункових відомостей.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за №0002002, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2014 року, за ознаками у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, який підтримав вказане клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 03.10.2014 року ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 6000 грн., які належать ОСОБА_6 мешканці АДРЕСА_2 .

Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_6 , остання повідомила, що 03.10.2014 року вона прийшла до приміщення «Ритуальні послуги та товари», яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з метою замовити покійному батькові надгробний пам`ятник. В приміщені знаходився ОСОБА_5 , який запропонував їй різну продукцію. ОСОБА_6 в якості застави, залишила гроші в сумі 6000 грн. і отримала квитанцію до прибуткового касового ордеру №56 із зазначенням залишеної суми. В усній формі було домовлено, що через місяць ОСОБА_5 надасть ОСОБА_6 готовий виріб. По сплину зазначеного часу, останній відмовляється спілкуватися, не відповідає на телефонні дзвінки, та не повертає гроші.

В ході досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , який пояснив, що приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , належить його дружині на паві власності (відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія ССВ №443165 від 06.02.2007 року), фактично ним розпоряджається він. ОСОБА_7 заключив договір оренди приміщення із ОСОБА_5 , копію договору після розірвання не зберіг, де останній надавав ритуальні послуги та реалізував відповідний товар. Також ОСОБА_7 пояснив, що близько місяця тому він розірвав договір оренди приміщення із ОСОБА_5 , але останній залишив особисті речі, а саме сейф із паперами, які на даний час зберігаються в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом також встановлено, що реєстрація місця проживання/ перебування особи, ОСОБА_5 не встановлена, але на досудовому розслідуванні при допиті свідка ОСОБА_7 , надав пояснення, що з ОСОБА_5 у нього був оформлений договір оренди.

Згідно вимогами ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З клопотання вбачається, що за результатами обшуку слідчим планується знайти: документи, а саме металевий сейф; книги (журналу) обліку осіб, які звернулись до ОСОБА_5 за ритуальними послугами; договори оренди приміщення, поставки продукції, найму працівників; розрахункових відомостей, при цьому ідентифікації вказаних документів та речей слідчим не зазначено.

Крім того з подання вбачається, що обшук планується провести за адресою: АДРЕСА_1 , але договір оренди приміщення з ОСОБА_5 було укладено на кв. АДРЕСА_4 , тому суд вважає, що наявність достатніх підстав про проведення обшуку за вказаною адресою сторона кримінального провадження також не довела.

Також, згідно клопотання та доданих до нього матеріалів причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення вбачається лише з пояснень потерпілої про те, що між нею та сказаною особою відбулася передача грошей за виконання робіт, але вказані зобов`язання не виконанні, тобто не виключена цивільно-правова відповідальність по зазначеному провадженню. Тому на думку суду орган досудового розслідування намагається довести причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення за допомогою обшуку, а не навпаки.

Таким чином, судом встановлено, що відсутні наявні достатні підстави вважати, що існує обгрунтована підозра щодо причетності ОСОБА_5 саме до кримінального злочину також відсутні підтвердження того, що він працює саме за вказаною адресою та без зазначення ідентифікації документів та речей в клопотанні неможливо встановити що планує знайти слідчий, а тому клопотання є цілком необгрунтоване та в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.107 ч.1, 110, 234-235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в приміщені, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1