Справа № 684/575/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року Старосинявський районний суд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 16 травня 2015 року, по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісся Старосинявського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, в силу ст. 89 КК України судимості немає;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чернелівка Красилівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянин України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

13.05.2015 року близько 23.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , прийшли до приміщення колишньої майстерні СОК ім. Ганжі, що розташована по вул.Молодіжній в с.Олексіївка Старосинявського району, де через отвір у вхідній брамі проникли до середини подвір`я, де із середини відімкнули браму, звідки умисно, таємно викрали металеві запчастини до трактора МТЗ-80, а саме: піввісь із ступицею (бортової) трактора МТЗ-80 та два вали: гранчастий та круглий, які належать ОСОБА_4 , загальною вагою 160 кг. по 2,50 грн./кг., на загальну суму 400 грн. Викрадене перенесли на територію колишньої ферми, що розташована поруч, та в подальшому, 14.05.2015 року завантажили на автомобіль ВАЗ 2106, який належить ОСОБА_5 , та перевезли в с. Йосипівка Старосинявського району, де реалізували гр. ОСОБА_7 за 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 заподіяли матеріальної шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 400 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав та показав, що він дійсно 13.05.2015 року, близько 23 год., за попередньою змовою із ОСОБА_6 , прийшли до приміщення колишньої майстерні СОК ім. Ганжі, де через отвір у вхідній брамі проникли до середини, звідки відкрили браму та викрали металеві запчастини до трактора МТЗ-80, а саме: піввісь із ступицею (бортової) трактора МТЗ-80 та два вали (гранчастий та круглий). Запчастини перенесли до сусідньої ферми, де їх заховали. На наступний день запчастини завантажили на автомобіль ВАЗ 2106, що належить ОСОБА_5 , та перевезли в с. Йосипівка Старосинявського району, де реалізували гр. ОСОБА_7 за суму близько 400 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав та показав, що він дійсно13.05.2015 року, близько 23 год., за попередньою змовою із ОСОБА_5 , прийшли до приміщення колишньої майстерні СОК ім. Ганжі, де через отвір у вхідній брамі проникли до середини, звідки відкрили браму та викрали металеві запчастини до трактора МТЗ-80, а саме: піввісь із ступицею (бортової) трактора МТЗ-80 та два вали (гранчастий та круглий). Запчастини перенесли до сусідньої ферми, де їх заховали. На наступний день запчастини завантажили на автомобіль ВАЗ 2106, що належить ОСОБА_5 , та перевезли в с. Йосипівка Старосинявського району, де реалізували гр. ОСОБА_7 за суму близько 400 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 15.05.2015 року виявив крадіжку запчастин та повідомив про це міліцію, яка їх знайшла та йому повернула.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 несудимий, негативно характеризується за місцем проживання і за таких обставин рахує за доцільне призначити йому покарання у межах санкції статті обвинувачення.

При цьому суд, відповідно до ст.75 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання, дійшов висновку про можливість виправлення та звільнення від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_5 та покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст.76 КК України.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 несудимий, негативно характеризується за місцем проживання і за таких обставин рахує за доцільне призначити йому покарання у межах санкції статті обвинувачення.

При цьому суд, відповідно до ст.75 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання, дійшов висновку про можливість виправлення та звільнення від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_6 та покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст.76 КК України.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 75, 76, ч.3 ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно п.3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно п.3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:
-запчастини до трактора МТЗ-80, а саме: піввісь із ступицею (бортової) трактора МТЗ-80 та два вали (гранчастий та круглий), що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом згідно.

Вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1