overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-801/08
ПОСТАНОВА

08 вересня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Фінагєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи ( ст. 27, 97 КПК
України), -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2008 року в Печерський
районний суд м. Києва надійшла зава ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій вони просить суд порушити кримінальну справу за ст. 125, 126, 364, 365, 366, 367 КК
України та притягнути до кримінальної відповідальності за ст.ст. 126, 125, 364,
365, 366, 367 КК України посадових осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м.
Києві.

Відповідно до частини першої ст. 27 КПК України, на яку
посилається заявник, справи про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1
статті 126 КК України, щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам
окремих громадян, порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого, кому і
належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого
повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального
висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 223 КПК України обвинувальний висновок
складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються:
обставини справи як їх встановлено на
попередньому слідстві, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину,
вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрані по справі
і відомості про потерпілого. В резолютивній частині наводяться відомості про
особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з
зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Відповідно до ст. 224 КПК України до обвинувального
висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси.

Подана скарга не відповідає вимогам, які встановлені щодо
обвинувального висновку у відповідності до ст.ст. 223, 224 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши
від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, приймає одне із
рішень, в тому числі залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає
вимогам, зазначеним у частині першої цієї статті, та повертає її особі, яка
подала скаргу.

Виходячи з того, що скарга не відповідає вимогам ст.ст.
223-224 КПК України, а відповідно до ст. 94 КПК України, справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину, подану скаргу необхідно повернути.

Окрім того відповідно до ст. 27 КПК України , порушення
кримінальної справи, за статтями вказаними заявниками в скарзі ( ст. 364-367 КК
України), не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст. 112 КПК України у справах про злочини,
передбачені у тому числі і ст. 364 КК України, досудове слідство проводиться
слідчими прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за
ст. 125, 126, 364-367 КК України -
залишити без розгляду та повернути
заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №1-6-663/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.10.2008г. Центральный районный суд г. Николаева в составе судьи Дирко И.И. при секретаре Жихаревой А.М., с участием прокурора Холодовой Т.Г. рассмотрев в стадии предварительного заседания в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
г.р., уроженца г. Николаев, гражданина Украины, с базовым высшим образованием, студента 5-го курса, работающего у ЧП
, ранее не судимого
В совершении преступления предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины
Органом досудебного следствия
обвиняется в том, что в десятых числах июня 2008г. у не установленного в ходе досудебного следствия лица приобрел заведомо поддельный документ в виде справки о доходах на свое имя, который предоставил в КБ «Надра» с целью получения потребительского кредита.
Подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с изменением обстановки, указав, что он в настоящий момент работает, через несколько месяцев получит полное высшее образование, поддельный документ предоставил для получения кредита для установки пластиковых окон в строящемся доме, у него нет необходимости больше использовать поддельные документы, поскольку он обеспечен работой и строительство дома законченно.
Заслушав мнение участников процесса, с учетом того, что
к уголовной ответственности ранее не привлекался, совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением, в настоящий момент материально обеспечен, обвиняется в совершении преступления не большой общественной опасности, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, чистосердечно раскаялся, суд считает возможным ходатайство удовлетворить.
Руководствуясь ст. 7 УПК Украины, суд-
П О С ТА Н О В И Л :
Производство по уголовному делу в отношении
по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины прекратить в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток с момента оглашения.
Судья
Справа №1П-1/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді - Угриновської Л .Я.

при секретарі -
Сова О.А.

за участю
прокурора - Кацап Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в
місті Заставна справу за поданням в.о. начальника СВ Заставнівського РВ УМВС у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця с.Веренчанка
Заставнівського району , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286
ч.2 КК України про застосування Закону України „Про амністію" ,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 пред"явлено звинувачення по ст.
286 ч.2 КК України. ОСОБА_1, 8.07.2001 року біля 15 год. 30 хв. в
республіці Польща на автодорозі між населеними пунктами Бук і Стеншев, керуючи
мікроавтобусом марки „Мерсилес-Бенц-207" дн знак НОМЕР_1в напрямку
населеного пункту Стеншав, при виконанні повороту ліворуч з'їхав з проїзної
частини дороги і здійснив наїзд на дерево, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього
руху, що зобов"язує водія вибрати безпечну швидкість руху, врахувати
дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться стан транспортного
засобу, щоб мати змогу контролювати його рух. Внаслідок порушення правил
безпеки дорожнього руху пасажири мікроавтобуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали різні
тілесні ушкодження : ОСОБА_2 - перелом кореня дальної правої гомілки, вивиху
п"ятого плюсно-фалангового суглобу правої стопи, надірвання трьохголового
м"язу лівого плеча і екскоріації над стопою; ОСОБА_3- забій легенів,
двохсторонню гематому плеври та гемотераксу, розрив печінки, багатоскалковий
перелом тазу, переломи кісток правої гомілки і кісток плесен обох стоп, які
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя і
знаходяться в причинному зв"язку із ДТП.

На досудовому слідстві ОСОБА_1 визнав свою вину по пред'явленому йому
звинуваченню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин з
необережності за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк
від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами
на строк до трьох років або без такого, а також те, що він постійно проживає в
зоні посиленого радіоактивного контролю, має - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, суд вважає, що по відношенню до нього слід застосувати
Закон України „Про амністію" від 31.05.2005 року і звільнити його від
кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 1 п. "б", „є", 6 ,12 закону
України „Про амністію" від 31.05.2005 року , ст.. 6 КПК України, ст. 44 КК України ,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця с.Веренчанка
Заставнівського району від кримінальної відповідальності згідно амністії.

Провадження по кримінальній справі закрити, запобіжний захід по відношенню
до обвинуваченого скасувати.

Постанова може бути оскаржена потерпілими до
Чернівецького апеляційного суду через райсуд
протягом 7 діб з часу проголошення .
Дело № 1-229/07
06 июля 2007 года Красноградский
райсуд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Гусарь П.И.
при секретаре Краевой А.Г.
с участием прокурора Мандыч А.В.
рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания в
городе Краснограде уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование высшее,
имеющего на иждивении малолетнего ребенка. ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, что 13.03.2007 года составил заведомо ложный
документ - административный
протокол № 301759 о
совершении гражданином ОСОБА_2. административного правонарушения, предусмотренного ст. 108 КУоАп. При этом подделал в протоколе
подпись ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_3 Продолжая свои незаконные действия он
составил заведомо ложный документ - постановление
о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности.
В ходе предварительного судебного
заседания подсудимый заявил ходатайство о применении к нему Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года, так как он имеет малолетнюю дочь ОСОБА_4.
Суд,
выслушав мнение прокурора,
считает возможным ходатайство удовлетворить, так как подсудимый обвиняется в совершении
умышленного преступления, за которое
законом предусмотрено наказание менее строгое,
чем лишение свободы не более пяти лет и имеет малолетнюю дочь
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п. 4, 237,
Украины, п. «б» ст. 1,
ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, суд, -
Освободить от уголовной
ответственности ОСОБА_1 за совершенное преступление, предусмотренное ст. 366 ч.1 Украины, вследствие акта амнистии.
Производство по настоящему уголовному делу закрыть.
На постановление суда на протяжении 7 суток с момента вынесения, стороны имеют права подать апелляцию в
апелляционный суд Харьковской области через Красноградский райсуд.
Справа №1-58/05 ПОСТАНОВА
2008 року Сумський районний суду Сумської області у складі:
судді Моісеєнко О.М.,
При секретарі Супрун
прокурора Мокренка Ю.М.,
звернення заступника начальника СВ Сумського РВ УМ ВС України в Сумській області
питання про речові докази,
9 березня 2005 року Сумським районним судом розглянута справа №1-58/05 про
застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1.
Постановою суду до ОСОБА_1 було застосовано примусовий захід медичного
характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним
Під час досудового слідства речовими доказами по справі були визнані
бідончик, вилучений на місці злочину, а також 16 уламків скла. Постановою суду
питання речових доказів не вирішене.
викладеного, керуючись ст..411 КПК України,
Речові докази по справі: бідончик та 16 уламків скла, які
зберігаються в камері схову речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через
Сумський районний суд протягом семи діб з моменту її винесення.
Справа №1-п-12/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007року м.
Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Чаус Л.В.

при секретарі
Купрієвич 0.0.

за участю
прокурора Ширяева СО.

захисникаОСОБА_1

ст. слідчого по ОВС СВ УМВС України в
Миколаївській області

Сочівка
О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання ст. слідчого по ОВС СВ
УМВС України в Миколаївській області Сочівка О.В., погоджене
з за ст. прокурора Миколаївської області Боршуляком І.І. у відношенні

ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_1 в М. Миколаєві, є громадянином України, має незакінчену вищу освіту, одружений,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює,
раніше не судимий, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

- про застосування
Закону України "Про амністію",

встановив:

ОСОБА_2
обвинувачуються в тому, що в
період з грудня 2006року по квітень 2007року,
діючи в групі з ОСОБА_3 ОСОБА_4,
на території м. Миколаєва незаконно придбавав, зберігав з метою збуту і збував незаконно
виготовлені алкогольні напої.

Обвинувачення
у скоєнні злочину, передбаченого
ч.3 ст. 28, ч.1
ст. 204 КК України пред'явлене ОСОБА_2
27.0б.2007р., в якому він визнав
себе винним частково.

05.07.2007р.
дана кримінальна справа надійшла до суду з поданням ст. слідчого по ОВС СВ УМВС України в
Миколаївській області Сочівка О.В.,
погодженим з за ст. прокурора Миколаївської області Боршуляком 1.1. для
вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у
зв'язку з актом амністії.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину невеликої
тяжкості, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не заперечує проти застосування до нього
амністії, а тому суд вважає за необхідне
звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі
п."б" ст. 1, ст. б Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007року.

На підставі
викладеного, керуючись п.4 ст. б КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2
від кримінальної

відповідальності
за п."б" ст. 1, ст. б Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007року.

На постанову
може бути подана
апеляція в апеляційний суд Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом 7-ми діб, починаючи зі слідуючого
дня після її проголошення.
Справа № 5-51/2008
ПОСТАНОВА

12 вересня 2008 року Рожищенський районний суд Волинської
області в складі: головуючого -
судді Сіліча І.І.

при секретарі - Романчук С.М.

з участю прокурора - Шамринського О.Є.

представника КВІ Рожищенського р-ну -
Дембіцької К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Рожище подання кримінально-виконавчої інспекції Рожищенського
району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки та жительки
АДРЕСА_1, українки, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючої,
засудженого вироком Рожищенського районного суду від 23.08.2007 року
за ст. 310 ч.2 КК України до 3
років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання
звільнена з випробуванням з іспитовим строком 1 рік , -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Рожищенського р-ну в своєму поданні
зазначає, що ОСОБА_1 за період іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної
сторони, з часу засудження до адміністративної відповідальності не
притягувалася, обов'язки, покладені на неї судом виконувала, за місцем
проживання характеризується позитивно, поведінка ОСОБА_1 в період іспитового
строку свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення, суспільної небезпеки
не становить, іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, а тому просить
звільнити її від покарання.

Представник КВІ Рожищенського р-ну в
судовому засіданні подання підтримав і просить
звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Засуджена в судовому
засіданні пояснила,
що вона покладені судом обов'язки виконувала, з'являлася на
реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, просить звільнити її від
покарання.

Прокурор вважає, що подання підставне і підлягає до
задоволення..

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання слід
задовольнити - звільнити засуджену від відбування покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку, оскільки за час іспитового строку ОСОБА_1 нового
злочину не вчинила і виконувала покладені на неї судом обов'язки.

-Керуючись ст.ст. 78 КК України,
408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Рожищенського району задовольнити.

2

ОСОБА_1, засуджену вироком
Рожищенського районного суду від 23.08.2007
року за ст. 310 ч.2 КК
України до 3 років позбавлення волі,
звільнити від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом
семи діб з дня її винесення.

Суддяпідпис\
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає:

Суддя
Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 1-140/2008р
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

03
вересня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при
секретарі: Польовій Ж.П.,

за
участю прокурора: Чапаєва Р.В.,

розглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 310 КК України,

В С Т А
Н О В И В :

Дана
кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду. Під час проведення
дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України про забезпечення права
підозрюваній та обвинуваченій на захист додержано. Підстав для закриття чи
зупинення провадження по справі не має. По справі зібрані необхідні докази для
розгляду її в судовому засіданні. На підставі цих доказів дії ОСОБА_1 за ч.2
ст.310 КК України кваліфіковані вірно. Всі особи, викриті у вчиненні злочинів,
притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право
підсудної на розгляд його справи одноособово суддею або колегіально роз'яснено.

Попереднє
слідство та обвинувальний висновок відповідають вимогам КПК України.

Міра
запобіжного заходу обрана вірно.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 237, 244, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити
до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
за ч.2 ст. 310 КК України.

Справу призначити до
слухання на 12.09.2008 року на 12.30 годину в приміщенні Кременецького районного
суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В
судове засідання викликати підсудну,
осіб згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

СУДДЯ:
Справа № 5 -46 /08
П О С Т А Н О В А

22 липня 2008 року
Шполянський районний суд ,
Черкаської області

в складі : головуючого судді
МІШІНА М.І.

при
секретарі ЦЯПКАЛО Г.П.

Представника Шполянського підрозділу

КВІ КИСЛИЧЕНКО В.М.

З
участю прокурора ПЕТРОВОЇ В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола , Черкаської
області подання інспектора Шполянського підрозділу КВІ КИСЛИЧЕНКО В.М. про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Шпола , жителя с. Нова Ярославка Шполянського району , Черкаської області ,
українця , гр. України, одруженого , з середньою освітою . працівника СТОВ «
ЛАН « с. Ярославка , Шполянського району , Черкаської області ,

засудженого 06.07. 2006р.
Шполянським райсудом по ст. 185 ч.2 ,ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від покарання
випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки.

Покарання
відбуває з 06. липня 2006 року.

Вивчивши
матеріали справи , вислухавши пояснення засудженого , висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора :

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1.
характеризується позитивно , правопорушень та повторних злочинів не вчиняв .
чим довів своє виправлення ,тому подання підлягає задоволенню.

На підставі
ст. 78 КК України та керуючись , ст. 408 -1 , 411 КПК України суд

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звільнити від покарання , призначеного вироком Шполянського
райсуду , Черкаської області від 06
липня 2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
підпис

З
оригіналом згідно:

СУДДЯ

Шполянського
районного суду МІШІН
М.І. :
Справа № 5-270/2008
ПОСТАНОВА

24.11.2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі: Бартащук Л.П., при секретарі: Ярмоленко Л.О., з участю прокурора – Мороз О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали подання заступника начальника Дніпровського районного відділу КВІ в м. Києві про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, засудженому Деснянським районним судом від 04.02.2008 року за ст.309, ч.І КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням на 1 рік. -

ВСТАНОВИВ:

Справа про розгляд подання заступника начальника Дніпровського районного відділу КВІ в м. Києві про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням
ОСОБА_1
, була призначена до слухання 29.09.08, 22.10.08 та 24.11.2008 року, про що було належним чином повідомлено засудженого, однак
ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Постановами суду від 29.09.08р., 22.10.2008 року до засудженого
ОСОБА_1
було застосовано примусовий привід в судове засідання, який не було виконано.

В судовому засіданні, 24 листопада 2008 року, прокурор заявив клопотання про повторне застосовування примусового приводу до засудженого
ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора суд приходить до висновку про необхідність повторного застосування заходу
примусового приводу
щодо засудженого
ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 290 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
примусовий привід
в судове засідання, яке призначено на
18 грудня 2008 року на 11-30 годин
в приміщення Дніпровського районного суду м. Києва ( м.Київ, вул. Кошиця, 5 каб. 207), щодо

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на Прокурора Дніпровського району

м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 1-109/2008 р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі Грушовенко О.В.

за участю прокурора Мельник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу про обвинувачення

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець с. Костинці Сторожинецького району Чернівецької області житель
АДРЕСА_1
працює головою СФГ
ІНФОРМАЦІЯ_2
, українець, громадянин України, освіта середня технічна, одружений, раніше не судимий,

по ст. 382 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1
по ст. 382 ч.1 КК України. Справа неодноразово призначалась до розгляду. 10 грудня 2008 року було розпочато розгляд справи по суті, проте справа розглянута не була, із-за неявки в судове засідання свідків
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3

Заслухавши думку прокурора, підсудного, потерпілого, суд вважає, що явка свідків в судове засідання є обов'язковою, для всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи, тому суд вважає що явка
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
є обов’язковою і свідків необхідно доставити до суду приводом.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Привести приводом в судове засідання на
16 грудня 2008 року, на 10
год. свідків
ОСОБА_2
, прож.
АДРЕСА_2
та
ОСОБА_3
а, прож.
АДРЕСА_3

Постанову направити для виконання начальнику Теплицького РВ УМВС, та прокурору району для відома та контролю за виконанням.

Суддя