Дело № 1-35/2007
Червоногвардейский районный суд города Макеевки Донецкой
Председательствующего судьи Маркелова Р.И.,
При секретаре Галкиной О.Н., Киселевой Е.В.,
С участием прокурора Сащенко Э.О., Пинчука А.Г.,
Адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда в городе Макеевке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцаАДРЕСА_1 гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого,
не работающего, инвалида 3 группы, в силу
ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ч. I
ст. 122 УК Украины, -
01 мая 2006 года около 21.30 подсудимый ОСОБА_1. находясь в
состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ 2101, государственный
номер НОМЕР_1 принадлежащего ОСОБА_3 располагавшемуся, в свою очередь, на проезжей части дороги около дома №АДРЕСА_2,
на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, стал наносить удары руками по различным
частям тела, в том числе в область
лица, потерпевшему ОСОБА_4, также
находившемуся на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля в состоянии
алкогольного опьянения. В процессе конфликта,
подсудимый нанес кулаком правой руки удар в область кисти левой руки
потерпевшему, чем причинил последнему
закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти, относящийся,
согласно заключения эксперта, к
телесным повреждениям средней тяжести,
как требующим для своего лечения срок свыше 21 дня.
Допрошенный на досудебном следствии
/л.д. 56-57/ и в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении не признал и
показал, что 01 мая 2006 года около 20.00 к нему домой по адресу:АДРЕСА_2 приехал его знакомый ОСОБА_3. и
попросил помочь забрать у потерпевшегоОСОБА_4. автомобильный аккумулятор, который он ранее давал последнему в
пользование. Он согласился и вместе с ОСОБА_3,
а также своей сожительницей ОСОБА_5 не принадлежащем ОСОБА_3. автомобиле
ВАЗ" 2101 государственный
номер НОМЕР_1 отправился к
ОСОБА_4. домой. ОСОБА_3. потребовал у ОСОБА_4. вернуть ему аккумулятор, на что последний предложил проехать в
АДРЕСА_3 где он сможет возвратить ему новый аккумулятор. По пути в г.
Макеевку, на пересечении пр.
Красногвардейского и пр. Мира в г. Донецке у потерпевшего и ОСОБА_3. по
указанному поводу произошел словесный конфликт. Прибыв по указанному
потерпевшим адресу, около дома №АДРЕСА_2 ОСОБА_4. вышел из автомобиля и
отсутствовал некоторое время. Когда он вернулся и сообщил, что аккумулятор не нашел. ОСОБА_3. начал
предъявлять ему претензии. Он также стал предъявлять потерпевшему претензии по
поводу того, что по его вине они
напрасно приехали в г. Макеевку. При этом,
он находился на заднем сидении указанного автомобиля справа, а ОСОБА_4. - на заднем сидении слева. На это
ОСОБА_4. бросился на
драться и нанес несколько уларов левой рукой в область головы.
при этом разбив ему бровь. При лом он пытался сдержать потерпевшего, обхватив его правой рукой за шею и
плечи, а левой рукой нанес ему несколько
ударов в область туловища и. возможно, в
область головы. Однако в область кисти левой руки он потерпевшему ударов не
наносил и никаких телесных повреждений ему не причинял. После этого. ОСОБА_4.
вышел из принадлежащей ОСОБА_3. машины,
а он вместе с ОСОБА_3 уехали в Калининский район г. Донецка, где подъехали к его дому и обсуждали
произошедшее. В этот момент к дому подъехали два автомобиля, в которых находился ОСОБА_4. со своими
знакомыми и в процессе начавшегося конфликта потерпевший нанес улар рукой по
ребру крыла автомобиля, принадлежащего
ОСОБА_3. и. возможно, в этот момент сам
причинил себе перелом руки и телесние повреждения.
Несмотря на непризнание
подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии,
его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_4
который будучи допрошенным на досудебном следствии /л.д. 26-27/ и
в судебном заседании показал, что 0) мая
2006 года около 20.00 он вместе с ОСОБА_5.
и ОСОБА_6. находился у себя дома по адресу:АДРЕСА_4 и
отмечал праздник, употребляя спиртное.
Примерно в это время по телефону позвонил подсудимый ОСОБА_1 и попросил о
встрече. Он согласился и пригласил подсудимого к себе домой. Через некоторое
время к нему в гости пришел ОСОБА_7,
находившийся в состоянии алкогольного опьянения, со своей сожительницей ОСОБА_5, и попросил его выйти на улицу для разговора.
Когда он вышел, то увидел около подъезда
автомобиль ВАЗ 2101 синего цвета, за
рулем которого находился ОСОБА_3. Последний находился в возбужденном состоянии
и в процессе разговора попросил меня вернуть ему автомобильный
аккумулятор, который он давал мне
попользоваться некоторое время назад. Он ответил, что в настоящее время вернуть аккумулятор не
может и на этой почве у них возник разговор по поводу ремонта автомобилей и в
это время ОСОБА_7предложил всем вместе съездить по делам в г. Макеевку. Он сел
в автомобиль, при этом оказавшись на
заднем пассажирском слева, то есть за
спиной у водителя, а справа от
него, также на заднем сидении, расположился подсудимый. По пути в автомобиль
сел ранее ему неизвестный мужчина. Около 21.30 в АДРЕСА_3 где
подсевший в автомобиль незнакомый мужчина вышел. В этот момент ОСОБА_1 начал
наносить ему удары руками в область лица. После этого, сидевший на водительском сидении ОСОБА_3.
развернулся и также нанес ему около трех ударов. Защищаясь, он также нанесОСОБА_2. два удара. В процессе
драки он, защищаясь, прикрывал лицо руками и ОСОБА_1 правой рукой
нанес ему удар в область левой кисти,
отчего он сразу почувствовал сильную боль и вышел из автомобиля. После
этого вернулся ранее подсевший в машину незнакомый мужчина, сел в автомобиль и ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_3
уехали, оставив его около указанного дома.
Впоследствии он обратился в медицинское учреждение, где был установлен факт наличия у него
телесных повреждений.
судебном заседании эксперт ОСОБА_8 пояснил,
что полностью подтверждает выводы проведенных им судебно-медицинских
экспертиз по делу, к которым пришел на
основании полного и всестороннего исследования материалов дела. У потерпевшего
действительно было установлено наличие поперечного перелома пястной кости с
незначительным смещением отломков и переходом по типу трещины, что также было зафиксировано рентгеновским
снимком, впоследствии направленным
городскому рентгенологу г. Макеевки для подтверждения выводов. Характер
приложенной силы и угол травмирующего удара указывают на то, что сила удара была направлена
непосредственно на пястную кость, что
также соответствуют сведениям,
изложенным в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств
У суда нет оснований
сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ОСОБА_4, которые как на досудебном следствии, так и в судебном заседании были полными, логичными,
последовательными, полностью
согласующимися между собой и не противоречащими другим материалам дела.
При этом, суд критически относится к показаниям
подсудимого ОСОБА_2 о его непричастности к причинению средней тяжести телесных
повреждений потерпевшему, считая это
попыткой подсудимого уклониться от наказания,
так как его доводы полностью опровергаются показаниями самого
потерпевшего, в достоверности которых
суд не сомневается, и противоречат
сведениям, изложенным в протоколе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19 мая
2006 года /л.д. 40-42/, согласно которого, потерпевший ОСОБА_4. в присутствии понятых и
с участием эксперта ОСОБА_8 подробно и последовательно пояснил о механизме и
обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, в том числе перелома пятой пястной кости
левой кисти. В свою очередь, изложенные
потерпевшим в протоколе обстоятельства,
полностью согласуются с выводами,
изложенными в заключении эксперта № 253/633 от 22 мая
2006 года и в дополнительном заключении эксперта № 72 от
2006 года и полностью противоречат доводам подсудимого.
Эксперт ОСОБА_8 в судебном заседании подтвердил правильность и полноту
изложенных в материалах экспертиз выводов и их соответствие как показаниям
самого потерпевшего, так и
сведениям, изложенным в протоколе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19 мая
2006 года с его участием.
Кроме того, суд также принимает во внимание, что в своих показаниях подсудимый ОСОБА_1 не
опроверг факт конфликта с потерпевшим,
имевшим место при указанных обстоятельствах в автомобиле ОСОБА_3., в том числе факт нанесения потерпевшему
по туловищу и. возможно, в область
головы, якобы в процессе самозашиты. Это
обстоятельство также нашло свое отражение в
протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31 мая 2006 года /л.д. 5()-61/. проведенного в присутствии понятых и судебно-медицинского
эксперта ОСОБА_8 Потерпевший ОСОБА_4. в своих показаниях также подтверждает
между ним и ОСОБА_2. в процессе конфликта.
При этом, суд не принимает во внимание показания
свидетеля ОСОБА_3.. который хотя и являлся непосредственным очевидцем
произошедшего, однако на досудебном
следствии и в судебном заседании давал непоследовательные, противоречащие друг другу и взаимоисключающие
Суд также не принимает во внимание
показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_5. и ОСОБА_5.
которые не являлись непоередеї венными
очевидцами преступления и не располагают полными и достоверными сведениями
относительно обстоятельств совершенного преступления.
Вина подсудимого в инкриминируемом
деянии полностью доказана материалами уголовного дела, а именно:
Протоколом осмотра места происшествия
от 10 мая 2006 года,
в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия около дома №АДРЕСА_2.
Протоколом осмотра места происшествия
от 01 июня 2006 года,
в ходе которого произведен осмотр автомобиля ВАЗ 2101 государственный номер НОМЕР_1. принадлежащий ОСОБА_3.
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 19 мая
2006 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_4. в
присутствии понятых и судебно-медицинского эксперта ОСОБА_8 пояснил и показал
об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и механизме
получения им телесных повреждений.
Заключением эксперта №
253/633 от 22 мая 2006 года,
согласно которого обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_4 кровоподтеки и
ссадины лица, ссадины шеи относятся к
легким телесным повреждениям. Закрытый
перелом пятой пястной кости левой кисти относится к телесным повреждениям
средней тяжести, как требующий для
своего лечения срок свыше 21 дня.
Данные повреждения образовались от не менее чем восьми воздействий (ударов)
тупых предметов, в том числе кулаков рук
человека, возможно в указанный срок и не
являются опасными для жизни. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4. при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события с его участием. В момент причинения повреждений он находился
передней поверхностью тела к травмирующему предмету.
Дополнительным заключением эксперта № 72 от 05 июня 2006 года,
согласно которого, учитывая
локализацию и характер перелома,
наиболее вероятно он образовался от прямого воздействия (удара) твердого
тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, действовавшим под углом близко к прямому (90 градусов), в область пятого пальца левой кисти. Таким
образом, образование данного перелома
при ударе кулаком о любой твердый тупой предмет является крайне маловероятным.
Проанализировав в совокупности все
собранные по делу доказательства, суд
считает вину подсудимого в умышленном причинении средней тяжести телесных повреждении, не опасных для жизни и не повлекших
последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинивших длительное расстройство
здоровья - доказанной.
Таким образом, действия подсудимого
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 УК Украины.
При определении и назначении меры
наказания суд учитывает обстоятельства дела,
характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности
подсудимого. который совершил преступление в состоянии алкогольного
опьянения, в то же время по месту
жительства характеризуется удовлетворительно,
Украины не судим и считает, что
подсудимому возможно назначить наказание с испытательным сроком в соответствии
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины и на основании того закона назначить ему наказание в
виде 2 (двух) лет лишения
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от
отбывания назначенного судом наказания,
если он в течение 2 (двух)
лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные
на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы: уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы: периодически являться для регистрации
в орган уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через данный районный суд в течение
пятнадцати дней с момента его провозглашения.