Дело № 11-13/2007г. Председательствующий в 1 инстанции-
Категория ст. 187 ч.2 УК Украины Гордиенко А.Г.
Докладчик - Дудина Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской
Председательствующего- Власкина В.Н.
судей - Дудиной Л.П.
Ферафонтова В.Ю. с участием прокурора
- Харив Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по
апелляции прокурора г. Орджоникидзе Днепропетровской области на постановление Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения, уроженца г.Орджоникидзе
Днепропетровской области, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, ранее судимого:
ІНФОРМАЦІЯ_3 г. Ордзоникидзевким городским судом Днепропетровской
области по ст. 185 ч. 2 УК, ст. 141 ч.2 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения
свободы; ІНФОРМАЦІЯ_4 г. Ордзоникидзевким городским судом Днепропетровской
области по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы; освобожден ІНФОРМАЦІЯ_5 г.
условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня, проживающего АДРЕСА_7 г. Орджоникидзе
Днепропетровской области
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК, ст. 357 ч.2 УК Украины.
Органами следствия ОСОБА_1
обвиняется в том, что ІНФОРМАЦІЯ_6 г. примерно в 01 часов, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Нико» по ул. Калинина г.
Орджоникидзе, обманным путем с целью завладения чужим имуществом завел ОСОБА_2 на спортивную площадку
СШ № 6 по ул. Чиатурская г.Орджоникидзе,
где потребовал передать ему мобильный телефон и деньги. Получив отказ, ОСОБА_1 повторно совершая разбойное
нападение напал на ОСОБА_2 и применяя
насилие опасное для жизни и здоровья, нанес удары в область груди и головы, отчего
ОСОБА_2. упал, потеряв сознание.
Воспользовавшись беспомощным
состоянием потерпевшего, ОСОБА_1. проверил содержимое карманов ОСОБА_2,
завладев его мобильным телефоном «Сони-Эриксон 800» стоимостью 1500 грн. со
стартовым пакетом «Диджус» стоимостью 50 грн., деньгами в сумме 136 грн. и другим имуществом
на общую сумму 1715 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_7 г. в И часов 35 минут ОСОБА_1, будучи привлеченным к уголовной
ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и
находясь в следственной комнате изолятора временного содержания, расположенного в
административном здании Орджоникидзевского ГО УМВД Украины в Днепропетровской
области в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, преследуя цель
уничтожения их, чтобы избежать уголовной ответственности, открыто в присутствии
конвоира ИВС ОСОБА_4и следователя ОСОБА_3 схватил со стола
материалы уголовного дела и разрывая листы дела, стал
выбрасывал их в сливное отверстие унитаза камеры НОМЕР_1, что повлекло
уничтожение особо важных официальных документов и нарушение нормальной работы ИВС и
следственного отделения Орджоникидзевского
Суд пришел к
выводу о неполноте досудебного следствия, которая не может быть устранена в
судебном заседании и возвратил дело на дополнительное расследование.
В апелляции прокурор ссылается на
то, что возвращение дела на дополнительное расследование возможно лишь тогда,
когда неполнота или неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в
судебном заседании. Однако суд не принял мер по устранению неполноты досудебного следствия.
Более того в нарушение норм
уголовно-процессуального закона суд в постановлении
о доследовании дал оценку имеющимся в деле доказательствам до вынесения
Кроме того суд без всяких к тому
оснований изменил меру пресечения ОСОБА_1 на подписку о невыезде несмотря на то,
что ОСОБА_1 обвиняется в еще в уничтожении особо важных документов,
находящихся в его уголовном деле и находясь на свободе он может продолжить преступную
судьи, доводы прокурора, который, поддерживая апелляцию, полагал
необходимым отменить постановление суда, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, судебная палата считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.
281 УПК Украины и Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. № 2 «О практике
применении судами Украины
законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» дело может быть
направлено на дополнительное расследование
по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, в ходе которого в нарушение требований ст. 22, 64 УПК
Украины не были исследованы либо поверхностно или односторонне исследованы
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела,
т.е. не были допрошены лица, не истребованы и не исследованы документы или
другие доказательства, которые подтверждают или опровергают обвинение и только тогда, когда неполнота или неправильность
досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
Недопустимым является направление
дела на дополнительное расследование, если суд имеет возможность устранить
недостатки досудебного следствия как путем более тщательного допроса, подсудимого,
потерпевшего, свидетелей и проверки обстоятельств, которые не
выяснялись в ходе расследования дела, так и путем исследования новых данных, о которых стало известно в
ходе судебного рассмотрения.
Указанные требования закона судом
в полном объеме выполнены не были.
Как следует из протокола судебного
заседания суд после окончания судебного следствия по собственной инициативе поставил вопрос на
обсуждение участников процесса о направлении уголовного дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты
досудебного следствия.
Суд обосновывая постановление о направлении дела на
дополнительное расследование сослался на
то, что органами следствия не раскрыта объективная сторона преступления и в чем
выразилось насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
Хотя формулировка обвинения
достаточно раскрывает объективную сторону совершенного преступления, но в судебном заседании суд
вправе предложить прокурору уточнить обвинение в соответствии с требованиями ст. 277
УПК Украины до окончания судебного следствия, учитывая данные, полученные в ходе
судебного следствия.
часть документов дела были уничтожены подсудимым ОСОБА_1, ссылка суда на
то, что в деле отсутствуют протоколы об изъятии и возврате потерпевшему части похищенного
не может служить
основанием для направление
дополнительное расследование. Тем более, что в деле
имеются другие доказательства, которым суд должен был дать оценку в частности:
показания потерпевшего ОСОБА_2. о том, какое имущество ему было возвращено; показания
свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о том какое имущество было обнаружено у ОСОБА_1
при его задержании /л.д. 25-28/; обрывки документа, содержащегося на л.д.
69, из которого усматривается, что вина ОСОБА_1 подтверждается « протоколом ІНФОРМАЦІЯ_8 г.
солнцезащитных очков,... кредитных
карточек «Приватбанка» и т.д.
Кроме того при направлении дела на дополнительное
расследование, суд критически оценил
показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, сославшись на то, что в деле отсутствуют данные о похищении
мобильного телефона и отсутствие документов
на него, что является недопустимым, т.к. суд не вправе преждевременно решать вопросы достоверности того или иного
доказательства, предпочтение одних доказательств перед другими, о формулировке
и объеме обвинения, его доказанности, квалификации содеянного, а также считать
установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе
дополнительного следствия.
Не может служит основанием для возвращения дела на
дополнительное расследование указание суда
о том, что в ходе досудебного следствия подсудимый и потерпевший не были
освидетельствованы, поскольку восполнить это обстоятельство невозможно.
Коллегия судебной палаты признала
необоснованным вывод суда об изменении меры пресечения ОСОБА_1 с содержания под стражей на
подписку о невыезде, т.к. он ранее был судим по ст. 187 ч.2 УК Украины и снова
обвиняется в совершении аналогичного преступления, отнесенного к категории
тяжких преступлений, которое он совершил спустя 15 дней после условно-досрочного
Более того ОСОБА_1 обвиняется еще и
в похищении и уничтожении особо важных документов,
содержащихся в уголовном деле с целью избежать уголовной ответственности, что повлекло нарушение работы
ИВС и следственного отделения Орджоникидзевского ГО УМВД в
Днепропетровской области.
Указанные обстоятельства
свидетельствуют о том, что суд без достаточных оснований принял такое решения,
т.к. ОСОБА_1 находясь на свободе может продолжить преступную
деятельность и скрыться от суда и следствия, что повлечет волокиту при новом судебном рассмотрении дела.
Таким образом в постановлении суда
не приведено убедительных мотивов необходимости дополнительного расследования, поэтому оно
подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, во время
которого необходимо более тщательно исследовать все имеющиеся доказательства, дать
надлежащую им оценку и принять
по делу соответствующее решение.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судебной палаты
Апелляцию прокурора
г. Орджоникидзе Днепропетровской . области
Оржоникидзевского городского суда Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 г. в
отношении ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование
Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить на содержание под стражей.
определения направить начальнику Ордоникидзевского ГО УМВД в
Днепропетровской области для исполнения в части меры пресечения.