УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1073/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,
Запобіжний захід ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишений у вигляді особистого зобов`язання.
В рамках даного кримінального провадження прокурором до суду був направлений та затверджений ним обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень, реєстр матеріалів кримінального провадження та додатки до обвинувального акта.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд.
Захисниками обвинувачених заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. Обвинувачені клопотання захисників підтримали.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та додані до нього додатки, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути повернутий прокурору з наступних підстав.
Обвинувальний акт має відповідати вимогам ст. 291 КПК України та містити відомості, які визначені даною статтею.
Однак, у складеному по закінченні досудового розслідування обвинувальному акті міститься ряд невідповідностей вимогам ст. 291 КПК України.
В обвинувальному акті від 28.01.2015 року не зазначено повну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень.
Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
В той же час в акті від 28.01.2015 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не вказано час та місце вчинення кримінальних правопорушень, а саме: де (місто, вулиця, будинок), коли (час).
Всупереч вимогам п. 5 ст. 291 КПК України, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які передбачають зазначення часу, місця, способу, інших суттєвих обставин вчинення кримінального правопорушення, в обвинувальному акті стороною обвинувачення не конкретизовано обставини вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.
Відомості про те, хто є потерпілим у даному кримінальному провадженні від злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, і чиїми ( юридичної чи фізичної особи) грошовими коштами в сумі 227000 грн. заволоділи обвинувачені - в обвинувальному акті відсутні.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_12 ставиться питання про скасування ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, з посиланням на те, що ухвалу суду є незаконною, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Вважає, що в обвинувальному акті не допущено порушень вимог ст. 291 КПК України. Зазначено повну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Посилання суду на те, що в обвинувальному акті не вказано час та місце вчинення кримінальних правопорушень є безпідставним, оскільки суд не позбавлений можливості уточнити обвинувальний акт на стадії розгляду кримінального провадження в суді. Також зазначає, що на 2 аркуші обвинувального акту містяться дані щодо потерпілого у даному кримінальному провадженні.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 йдеться про залишення її без задоволення, а ухвали суду - без зміни.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд діяв у відповідності до положень ст. 314 КПК України. Зокрема, ухвала суду містить обґрунтування такого рішення.
Апеляційний суд вважає, що ухвалою місцевого суду правильно зазначено про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не зазначено місце де були вчинені дії обвинувачених, спрямовані на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 209 ч. 2, 366 ч. 1, 191 ч. 3 КК України.
Зокрема, інкримінуючи у вину ОСОБА_11 та ОСОБА_10 скоєння ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, а саме: підробки ними договору № 33, який ніби-то був укладений між TOB «Полісся-Профіт» та TOB «Торг Консар» в обвинувальному акті взагалі не зазначені час та місце його підробки, а також спосіб його підробки.
У разі неможливості встановлення місця скоєння вказаних злочинів, в обвинувальному акті повинно бути зазначено, що місце вчинення злочинів встановити неможливо.
Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, в порушення вимог ст. 109 КПК України, відсутні дані про захисника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 та відомості про надання йому доступу до матеріалів кримінального провадження.
Разом з тим, апеляційний суд погоджується з апелянтом, про те, що в обвинувальному акті викладено правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Тому зазначене посилання суду підлягає виключенню з мотивувальної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_12 задовольнити частково.
Виключити з мотивувальної частини ухвали суду посилання на те, що в обвинувальному акті не викладено правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
В решті вказану ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :