Справа № 127/9964/15-к
Провадження №11-сс/772/174/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року, якою задоволено частково клопотання слідчого ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 та застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладанням на нього обов`язків: не залишати місце постійного проживання; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Старший прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2015 р., постановити нову ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2015 р. задоволено частково клопотання слідчого ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, покладено обов`язки: не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 цілодобово, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд не врахував, що ОСОБА_7 ґрунтовно підозрюється у скоєнні злочину, який згідно ст.12 КК України належить до тяжких, те, що підозрюваний неодружений, не має постійного місця роботи, не навчається, не має постійного джерела матеріального доходу, утриманців, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

При обранні запобіжного заходу окрім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд не в повній мірі врахував обставини, передбачені ст.178 КПК, не прийнято до уваги, що ОСОБА_7 раніше судимий, а також, що обвинувальний акт відносно нього 30.08.13 р. направлено до Вінницького міського суду за ч.2 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 , який просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження слідчий звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . В клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 27.04.15 р. близько 15 год. 15 хв., в подвір`ї буд. АДРЕСА_2 підбіг ззаду до ОСОБА_9 та шляхом ривка з її шиї відкрито заволодів золотим ланцюжком з підвіскою. В подальшому, завершуючи своє злочинне діяння, за допомогою своєї подруги ОСОБА_10 реалізував викрадене майно до ломбарду «Соломон», що за адресою: м. Вінниця, площа Героїв Сталінграду, 1, за що отримав грошові кошти у сумі 1485 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 28.04.15 р. близько 22 год., перебуваючи поблизу буд. 41 по вул. Ленінградській в м. Вінниці підійшов збоку до ОСОБА_11 та шляхом ривка з її шиї відкрито заволодів золотим ланцюжком з хрестиком. В подальшому, завершуючи своє злочинне діяння, реалізував викрадене майно, а саме золотий хрестик, до ломбарду «Соломон», що за адресою: м. Вінниця, площа Героїв Сталінграду, 1, за що отримав грошові кошти у сумі 900 грн., якими розпорядився на власний розсуд, а золотий ланцюжок, відшкодовуючи борг, віддав невстановленій досудовим слідством особі.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Суд, задовольняючи клопотання слідчого частково та, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в дотримання вимог ст.177, 178, 181 КПК України врахував те, що прокурором не доведено обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого, те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше судимий, не працює, офіційно неодружений, підозрюється у вчиненні відповідно ст.12 КК України тяжких кримінальних правопорушень та постановив законне, обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: