Справа № 473/6019/14-к
ВИРОК
іменем України
"05" лютого 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0002530 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Калинівка, Жовтневого району, Миколаївської області, одружений, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаний, має одну малолітню дитину, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відкручування металевого ціпка, на який були зачинені дерев`яні двері, проник до гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки викотив на вулицю моторолер марки «Муравей» - 2М01 вартістю 6500 грн., належний ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, покотив вказаний транспортний засіб до нежилого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де заховав його. В результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму. Вказані умисні протиправні дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

21 листопада 2014 року 23 год. 50 хв. у ОСОБА_4 під час незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Муравей» - 2М01, виник корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 , яке знаходилось у кузові моторолера та у приміщенні гаражу. Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному гаражі, що належить ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у який проник шляхом відкручування металевого ціпка на який були зачинені дерев`яні двері, розташованого на території вказаного домоволодіння, таємно викрав майно належне ОСОБА_5 , а саме: матрац розміром 1х0,5 м вартістю 50 грн.; дві розкладні телескопічні вудки довжиною до 4 м вартістю 60 грн. кожна; брезентовий автомобільний чохол розміром 2х3 м вартістю 250 грн.; циркулярну пилку вартістю 200 грн.; алюмінієву каструлю об`ємом 10 л вартістю 300 грн.; соковарку вартістю 200 грн.; дві алюмінієві каструлі об`ємом 15 л вартістю 330 грн. кожна; два полуторних комплекти постільної білизни вартістю 150 грн. за комплект; чавунний казан об`ємом 5 л вартістю 100 грн.; алюмінієвий бідон об`ємом 3 л вартістю 150 грн.; чоловічу шкіряну куртку 52 розміру вартістю 50 грн.; чотири чоловічих куртки 52 розміру із захисної тканини вартістю 50 грн. кожна, які знаходились у кузові моторолера та алюмінієвий бідон об`ємом 39 л вартістю 500 грн. у якому знаходилось 39 л меду вартістю 40 грн. за 1 літр та алюмінієву медогонку вартістю 1200 грн., які знаходились у приміщенні гаражу. Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, викрадене майно ОСОБА_5 , за допомогою даного транспортного засобу перевіз до нежилого домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де заховав його, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 5840 грн. Вказані умисні протиправні дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та пояснив, що йому зрозуміла суть пред`явленого обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування та просить суд розглядати кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність через стан здоров`я.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених у обвинувальному акті, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, та з`ясувавши, що вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставив, які ніким не оспорюються.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що 21 листопада 2014 року він ввечері прийшов до будинку потерпілої, де, відкрутивши ворота та проникнувши до приміщення гаражу викотив моторолер з речами, які в ньому лежали. Свій вчинок пояснив тим, що хотів мати саме такий моторолер. Цей моторолер він відкотив до покинутої хати, де прикрив шифером. Сусіду повідомив про вчинене, сподіваючись, що моторолер знайдуть і йому нічого не буде. Пояснив, що кається у вчиненому, а все майно повернуте потерпілій.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст.349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, та за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено під час судового розгляду кримінального провадження, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий; на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Вознесенської ЦРЛ не перебуває; має малолітню дитину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а також те, що злочини, який вчинив ОСОБА_4 в силу ст.12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, суд, вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без відбуття покарання, тобто його можливо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов потерпілою заявлено не було.

Долю речових доказів вирішити порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,

за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає всі покладені на нього обов`язки.

Згідно ч.1 ст.76 п.п.2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази, а саме: моторолер марки «Муравей» - 2М01, матрац розміром 1х0,5 м; дві розкладні телескопічні вудки довжиною до 4 м; брезентовий автомобільний чохол розміром 2х3 м; циркулярну пилку; алюмінієву каструлю об`ємом 10 л; соковарку; дві алюмінієві каструлі об`ємом 15 л; два полуторних комплекти постільної білизни; чавунний казан об`ємом 5 л; алюмінієвий бідон об`ємом 3 л; чоловічу шкіряну куртку 52 розміру; чотири чоловічих куртки 52 розміру із захисної тканини, які знаходились у кузові моторолера, та алюмінієвий бідон об`ємом 39 л, у якому знаходилось 39 л меду та алюмінієву медогонку, які повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній, як власнику.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а підсудним в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу:

Суддя: