АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 грудня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову слідчого ОСОБА_10 від 31.10.2014 р. про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :
Постановою слідчого СВ прокуратури Черкаської області від 31 жовтня 2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 18.09.2014 року за фактом постановлення суддею Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова обґрунтована тим, що даних щодо спричинення суспільно небезпечних наслідків, які є підставою притягнення особи до кримінальної відповідальності слідством не встановлено. Не встановлено очевидних ознак суб`єктивної сторони складу вказаного злочину у вигляді прямого умислу, спрямованого на постановлення завідомо неправосудного рішення в діях ОСОБА_11

24 листопада 2014 року представник потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав до суду скаргу на постанову слідчого, просив її скасувати, вважаючи її незаконною, оскільки: слідча обґрунтувала свою постанову небажанням судді давати показання, відсутністю наслідків, законністю рішення, при цьому приховано, що зазначений в ухвалі судді номер кузова підробленим, що достовірно відомо як судді так і слідчій; слідча не проводила жодних слідчий дій; не допитані потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_12 відносно яких суддя ОСОБА_11 вирішував питання про обрання запобіжних заходів, продовження запобіжних заходів та проведення обшуків; суддя ОСОБА_11 неодноразово вивчав висновок експерта № 7/14 від 15.05.2014 року, відповідно до якої первинний заводський номер кузова автомобіля «АUDI А6» був змінений, що слідча зобов`язана була встановити чи знав про це суддя, вилучивши справи судді про обрання запобіжних заходів, продовження запобіжних заходів та інших обмежень стосовно вказаних потерпілих і свідка, однак умисно ухилилась від проведення розслідування і сама в постанові приховала цей факт; обидва автомобіля були об`єктом обміну, тому передати «потерпілому» суддя міг тільки один автомобіль; автомобіль «АUDI А6» знаходиться у міжнародному розшуку як викрадений у Словаччині, тому передача вказаного автомобіля, який повинен бути вилучений з обороту особі, яку обґрунтовано можна підозрювати у торгівлі краденими автомобілями, призвело до втрати вказаного автомобіля як речового доказу так і предмету, вилученого з обороту, який підлягає переданню власнику, тобто, до тяжких наслідків; заява про кримінальне правопорушення подавалась за ч. 2 ст. 375 КК України, а закрита за ч. 1 ст. 375 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.12.2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що під час досудового розслідування слідчим проведені слідчі дії: допитано в якості свідка ОСОБА_11 , проведено огляд документів справ, які перебували у проваджені судді Соснівського райсуду м. Черкаси, долучені копії ряду документів та 31.10.14р. прийнято відповідне рішення.

Також встановлено, що судові рішення, постановлені суддею ОСОБА_11 - ухвали від 11.08.2014р. №712/6582/14к та №712/6580/14к, не скасовані і у відповідності до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007р. «Про незалежність судової влади» та ст.124 Конституції України, є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

ОСОБА_7 як представник ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді скасувати і задовольнити скаргу, скасувавши постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.375 КК України в зв`язку з відсутністю в діянні судді ознак кримінального правопорушення

Вважає, що ухвала слідчого судді винесена з грубим порушенням процесуальних норм; порушено право на ретельний розгляд справи і відсутність формалізму; розгляд справи, на його думку, був очевидно свавільним; порушено право на мотивоване судове рішення; судовий розгляд не є справедливим, оскільки залишені без відповіді ключові, критичні аргументи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти апеляції, пояснення слідчої ОСОБА_10 , яка обґрунтовувала своє рішення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Як видно із матеріалів провадження, слідчий відділ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області здійснював досудове розслідування по кримінальному провадженню № 000045 від 2.02.2014 року за ч.2 ст. 289 КК України. Потерпілим визнаний ОСОБА_13 .

Ухвалами слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 5.05.2014 року накладено арешт на автомобіль «Mersedes Vito» та автомобіль «Audi A6».

Слідчий суддя цього суду ОСОБА_11 за заявою ОСОБА_13 ухвалами від 11.08.2014 року частково скасував накладений арешт на вказане майно.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернувся з заявою до прокуратури Черкаської області про постановлення суддею ОСОБА_11 завідомо неправосудного судового рішення за ознаками кримінального правопорушення по ч.1 ст.375 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР 18.09.2014 року.

Постановою слідчої ОСОБА_10 від 31.10.2014 року кримінальне провадження по ч.1 ст.375 КК України було закрито за відсутності в діянні ознак складу кримінального правопорушення.

На вказану постанову слідчого адвокат ОСОБА_7 подав скаргу до суду, вважаючи її незаконною, вказуючи, що жодних слідчих дій слідча не проводила.

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси обґрунтовано відмовила адвокату ОСОБА_7 в задоволенні скарги.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.10 роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності і обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно процесуального законодавства.

Встановлено, що ухвали слідчого судді ОСОБА_11 , про незаконність яких ставить питання адвокат ОСОБА_7 , ніким не скасовані, мають законну силу.

Слідча прокуратури і слідчий суддя провели достатню перевірку доводів адвоката. Рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 405, 407 ч.3 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 9 грудня 2014 року на постанову слідчого ОСОБА_10 від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження залишити без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :