Справа № 190/1012/15-к
Провадження №1-кс/190/88/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 26 травня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, за яким підозрюється

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянин України, маючий базову загальну середню освіту, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся слідчий СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 ..

Згідно клопотання ОСОБА_4 є особою суспільно-небезпечною, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд злочинів. Так, 25.05.2015 р. ОСОБА_4 прийшов на АДРЕСА_2 , де помітив раніше незнайомого ОСОБА_6 , проник на територію садиби і почав відкрито заволодівати його майном, а саме виробами з металу та міді. ОСОБА_6 заперечував і намагався чинити опір, та ОСОБА_4 , погрожуючи застосуванням насильства, тримаючи в руках сокиру, яку взяв з собою, подавив супротив ОСОБА_6 і склав до мішка 3 метри мідного дроту, два мідні тени з електрочайника вагою 3 кг загальною вартістю 270 грн., чотири металеві пластини, п`ять металевих труб довжиною 30 см кожна та металевий швелер довжиною 1,5 м загальною вагою 31 кг вартістю 113,15 грн., два трансформатори, що не представляють матеріальної цінності. Виносячи з території садиби ОСОБА_6 викрадене ОСОБА_4 о 18.30 год. був затриманий працівниками міліції і не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі. Повторно, ОСОБА_4 25.05.2015 р. о 19.30 год. прийшов до тієї ж садиби АДРЕСА_2 , де з умислом, направленим на грабіж виробів з металу, проник на огороджену парканом територію, де знаходилися ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , відкрито заволодів виробами з міді на загальну суму 270 грн., двома трансформаторами, які склав у мішов і з місця вчинення злочину зник. Повторно 13.06.2015 р. о 21.30 год. ОСОБА_4 , разом з невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи на території садиби ОСОБА_8 на АДРЕСА_3 , шляхом витягування віконної шибки разом проникли в будинок, звідки викрали чавунний казан ємн. 10 літрів, алюмінієві каструлі ємн. 3 і 5 літри, емальовану каструлю ємн. 4 літри, емальований чайник, каструлю з нержавіючої сталі ємн. 3 літри. ОСОБА_8 , який відпочивав у кімнаті будинку прокинувся і побачив ОСОБА_4 з невстановленою особою. Останній вибіг з будинку, а ОСОБА_9 почав погрожувати йому фізичною розправою та застосуванням насильства, вимагав гроші. ОСОБА_8 злякався і здійснив постріл з саморобного пристрою, який знаходився в його будинку, чим завадив ОСОБА_9 довести до кінця свій злочинний умисел. Своїми діями він намагався завдати ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 894 грн..

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3, 186 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, як незакінчений замах на відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від волі останнього, як відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_4 органом досудового слідства не затримувався.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, допитавши потерпілих та свідків у справі, дослідивши надані докази слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, тривалий час не має паспорта громадянина України, за місцем проживання характеризується негативно, адже в характеристиці вказано, що він зловживає спиртними напоями, не працює, постійно конфліктує з сусідами.

Обставини вчинення кримінальних правопорушень підтверджені наданими суду доказами: протоколами проведення слідчих експериментів за участі свідка ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_6 , показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 прийшов до нього у стані сп`яніння, вимагав видати металеві вироби з міді, погрожував фізичною розправою, оскільки висловлювався, що «вправить хребет», нишпорив по хаті в пошуках майна, а він намагався припинити дії, та ОСОБА_4 відштовхував його, проник в будинок, вимагав від нього збирати металеві вироби в приказному тоні. При цьому в його руках постійно знаходилася сокира, яку він приніс з собою. Після виклику міліції ОСОБА_4 працівники забрали, але він повернувся через годину і продовжував свої злочинні дії. Потерпілий за своїм похилим віком був наляканий і всі погрози сприймав як реальні.

Потерпілий ОСОБА_8 , допитаний у судовому засіданні, також вказав на те, що знаходився у власному будинку, де у похилому віці проживає один. В будинок прийшов ОСОБА_4 і невстановлена особа, викрали його майно. При цьому ОСОБА_4 погрожував йому фізичною розправою. Він злякався за своє життя і здоров`я, тому вийняв з-під постелі саморобний пристрій, з якого вистрелив у ОСОБА_4 та влучив. Лише після цього він залишив будинок.

З показань свідка ОСОБА_10 , який є братом батька підозрюваного ОСОБА_11 , теж вказав, що ОСОБА_4 вимагав у ОСОБА_6 металеві вироби, виказував погрозу «хребет підправлю», хоча сокирою не погрожував, виражався нецензурно.

Обставини кримінальних правопорушень також підтверджуються протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , з якого йдеться про те, що ОСОБА_4 був у будинку ОСОБА_6 , штовхав потерпілого, виказував погрози за невиконання ним дій і ОСОБА_6 підкорявся та виносив металобрухт.

Неповнолітній свідок ОСОБА_12 , допитаний у присутності представника служби у справах дітей П`ятихатської райдержадміністрації, повідомив суд про те, що він дійсно приходив з ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , де ті сварилися в будинку, після чого почув хлопок і втік. Пізніше повернувся і побачив, що ОСОБА_4 був поранений.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4, 5 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, тому дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбаченого ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави, оскільки злочини вчинені з застосуванням погрози насильства.

Судом встановлено відсутність належних доказів щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 з`являється до слідчого, прокурора та суду.

Крім того, у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_9 фактично оспорює обставини вчинення ним кримінального правопорушення, встановлених органом досудового слідства, вину не визнає, просить не обирати йому утримання під вартою у якості запобіжного заходу, оскільки на його думку для цього відсутні ризики.

Прокурор і слідчий клопотання підтримали і послалися на обставини, викладені у ньому.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_4 виявляє підвищену соціальну небезпеку, раніше неодноразово засуджувався за вчинення тяжких корисливих злочинів, та відповідно до ст. 89 КК України є особою, яка не має судимості, не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризується негативно, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ст. 186 ч. 3 КК України передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, тому суд вважає, що застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу неможливе і обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 21, 372, ч.2 ст. 376, 484, 492 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 28 серпня 2015 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання.

Строк дії ухвали до 28 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя