Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/45/2015
Справа № 134/213/15-к
УХВАЛА
09 лютого 2015 року смт. Крижопіль

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № № 0000016 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів для проведення позапланової документальної перевірки (ревізії),

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Крижопільського РВ УМВС України в Вінницькій області звернувся в суд з клопотанням про надання ІНФОРМАЦІЯ_1 дозволу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки (ревізії).

Своє подання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 24 червня 2014 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі сільського голови ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено підрядний контракт № 3 на виконання робіт по реконструкції адмінбудівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 під дитячий садок по АДРЕСА_1 на суму 59227 грн.

25 червня 2014 року директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Голубецьким сільським головою ОСОБА_5 підписано акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2014 року на суму 59227 гривень.

08 серпня 2014 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі сільського голови ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено підрядний контракт № 4 на виконання робіт по реконструкції адмінбудівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 під дитячий садок по АДРЕСА_1 на суму 32230 грн.

11 серпня 2014 року директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Голубецьким сільським головою ОСОБА_5 підписано акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2014 року
Після підписання акту № 1 та акту № 2 про виконання будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_5 проведено платіжні доручення № 3 від 01.07.2014 року та № 6 від 11.09.2014 року відповідно до яких ІНФОРМАЦІЯ_2 перераховано на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кошти в сумі 59227 грн. та 32230 грн.

Під час проведення перевірки щодо законності використання бюджетних коштів ІНФОРМАЦІЯ_2 на проведення поточного ремонту доріг по вул. Фалаштинських, Першотравневій та Трублаїнів та по вул. Жовтневій на території Голубецької сільської ради встановлено, що голова сільської ради с. Голубече ОСОБА_5 вступивши у злочинний зговір із директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем привласнили грошові кошти у сумі 30747 гривень уклавши між собою підрядний контракт № 2 від 26.09.2014 року на виконання робіт по поточному ремонту автомобільних доріг на загальну суму 30747 гривень.

29 вересня 2014 року директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Голубецьким сільським головою ОСОБА_5 підписано акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2014 року на 30747 гривень.

Після підписання акту № 2 про виконання підрядних робіт ІНФОРМАЦІЯ_5 проведено платіжне доручення № 1 від 30.09.2014 року відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_2 перераховано на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кошти в сумі 30747 грн..

Перевіркою встановлено, що станом на 19.01.2015 року роботи по ремонту доріг на території ІНФОРМАЦІЯ_4 так і не виконані.

З метою встановлення загальної суми завданих місцевому бюджету збитків виникла необхідність проведення ревізії ІНФОРМАЦІЯ_6 у ІНФОРМАЦІЯ_7 за період з червня по грудень 2014 року, щодо використання коштів місцевого бюджету виділених на реконструкцію адмінбудівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 під дитячий садок по АДРЕСА_1 та проведенням поточного ремонту автомобільних доріг по вул. Фалаштинських, Першотравневій та Трублаїнів та по вул. Жовтневій на території вказаної сільської ради із проведенням зустрічної звірки у виконавця робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Інформація, яка може бути здобута внаслідок проведення вищевказаної ревізії у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Згідно ст.11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю. Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал. Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішення суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження. Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку та закінчення, документи, які відповідно до частини 5 і 7 цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Відповідно до ч.11 ст.11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

Частиною другою статті 163 КПК України, вказує, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є підставним і його слід задовольнити, дозволивши проведення вищевказаної ревізії.
На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.ст. 40, 160, 163 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Надати ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на проведення позапланової документальної виїзної ревізії в період з 12.02.2015 року по 04.03.2015 року у ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , керівник ОСОБА_5 ). та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , керівник ОСОБА_6 ),з приводу використання коштів місцевого бюджету виділених у сумі 91457 гривень на реконструкцію адмінбудівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 під дитячий садок по АДРЕСА_1 та з приводу використання коштів місцевого бюджету виділених у сумі 30747 грн. на проведення поточного ремонту автомобільних доріг по вул. Фалаштинських, Першотравневій та Трублаїнів с. Голобече та по вул. Жовтневій в с. Радянське Крижопільського району Вінницької області з проведенням зустрічної звірки у виконавця робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Позапланову виїзну ревізію провести впродовж 15 робочих днів, починаючи з 12.02.2015 року по 04.03.2015 року.

Зобов`язати службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 , забезпечити допуск працівнику державної фінансовії інспекції у Вінницькій області та надати всі необхідні документи для проведення позапланової виїзної ревізії. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1