.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року м. Мукачево Справа №303/1998/15-к
1- кп/303/232/15
номер рядка стат. звіту 18
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ;
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2015 року за №0000630 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рябина Великописарівського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2015 року близько 00 години 30 хв., ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , та реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, шляхом віджиму пластикового вікна першого поверху, проник у середину будинку, звідки таємно викрав пральну машину марки «Samsung WF J 1462», вартістю згідно з даними висновку експерта СТКЗР Мукачівського (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) міського відділу УМВС України в Закарпатській області №23/89 від 19.03.2015 - 1200 грн.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, 20 лютого 2015 року близько 01 години 30 хв., діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 через вікно першого поверху проник у середину будинку АДРЕСА_2 та належить потерпілій ОСОБА_5 , звідки таємно викрав електричний бойлер марки «Gorenje TGR-80 SN», вартістю згідно з даними вищевказаного висновку - 2233 грн.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму в розмірі 3433 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 185 Кримінального кодексу України визнав повністю, підтвердивши при цьому фактичні обставини вчинення інкримінованому йому у вину суспільно-небезпечного діяння та надав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що 20 лютого 2015 року близько 00 години, з метою таємного викрадення матеріальних цінностей з будинку АДРЕСА_2 , біля якого проходив, через вікно першого поверху проник у середину будинку, звідки спочатку викрав пральну машину, а потім й електричний бойлер. Злочин вчинив з метою збагачення, у чому щиро розкаявся.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують його особу.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку про обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, про його винність у скоєнні встановленого судом кримінально караного діяння та правильність кваліфікації дій обвинуваченого за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення відповідають фактичним обставинам та обґрунтовані тими доказами, які досліджені судом під час судового розгляду кримінального провадження.
Показами обвинуваченого, у повній мірі підтверджуються фактичні обставини відносно цілеспрямованого здійснення ним викрадення належного потерпілій ОСОБА_5 пральної машини та електричного бойлера, що також беззаперечно визнано в суді і самим обвинуваченим.
При вирішенні питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується із позитивної сторони.
За обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
З врахуванням вищевикладених обставин кримінального провадження суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 є можливим без відбування покарання та без його ізоляції від суспільства. Тому призначаючи обвинуваченому покарання суд застосовує положення ст. 75 Кримінального кодексу України, які передбачають звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього певних обов`язків на підставі ст. 76 Кримінального кодексу України.
Процесуальні витрати по справі у сумі 736,56 грн. за проведення експертиз слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 373 - 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ЗАСУДИВ:
1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
2. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
3. На підставі п.п. 2, 3 частини першої ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
4. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в дохід держави суму 736,56 грн. (сімсот тридцять шість гривень 56 коп.) процесуальних витрат за проведення експертних досліджень.
5. Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
6. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
7. Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.
Головуючий ОСОБА_1