РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-22
27 февраля 2008 г. Татарбунарский районный суд
председательствующего-судьи Сивоконь Т.И.
при секретаре Коваленко И.Н.
с участием прокурора Шеврикуко Д.М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Татарбунары дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженки с.Тахта Тахтинского района Хабаровского края, русской, гражданки
Украины, со средне-специальным образованием, вдовы, пенсионерки, проживающей в
АДРЕСА_1, ранее не судимой
в совершении преступления,
предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,
года, примерно в 10 час.10 мин., ОСОБА_1., управляя автомобилем марки
«Альфа-Ромео» госномерНОМЕР_1, двигаясь по автодороге Одесса-Рени, на 138 км +
800 м в сторону г.Вилково Одесской области в районе г.Татарбунары проявила
невнимательность и, при выполнении маневра поворота направо, не справилась с управлением
вышеуказанного автомобиля, выехала на полосу встречного движения, а после на
управлением ОСОБА_2., который двигался во встречном направлении.
повреждения в виде: линейного перелома подколенника, переломов наружного
мыщелка левого бедра и большеберцовой кости. Данные телесные повреждения не
опасные для жизни в момент причинения и относятся к повреждениям средней
тяжести, как вызывающие длительное расстройство здоровья.
виде закрытых вывихов 4,5 пястных костей левой кисти, не опасные для жизни в
момент причинения и относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, как
вызывающие длительное расстройство здоровья.
действиями ОСОБА_1. грубо нарушила следующие пункты Правил дорожного движения:
2.3- для обеспечения безопасности
дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной
обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за техническим
состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;
10.5- поворот необходимо выполнять так,
чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не
оказалось на полосе встречного движения, а при повороте направо следует
двигаться ближе к правому краю проезжей части, кроме случаев выезда с
перекрестка, где организовано круговое движение, где направление движения
определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или где движение возможно
лишь в одном направлении;
11.2- нерельсовые транспортные средства
должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части.
Подсудимая,
допрошенная в судебном заседании, вину свою признала частично и пояснила, что
она считает, что правильно выполняла маневр поворота направо, но предполагает,
что возможно водитель встречного транспортного средства был ослеплен солнцем и
не смог предотвратить ДТП, также она не может пояснить почему ее автомобиль
оказался на полосе встречного движения, в результате чего произошло
столкновение с движущимся навстречу транспортным средством.
подсудимой подтверждается совокупностью добытых в судебном заседании доказательств,
которые суд считает возможным положить в основу приговора.
потерпевшего ОСОБА_2., который пояснил, что 15.10.2006 года, примерно в 8
час.30 мин. он, совместно со своим другом ОСОБА_3., выехали из г.Болграда в
г.Одессу. Примерно в 10
час., он на повороте при выезде из г.Татарбунары
увидел, что навстречу его автомобилю движется автомобиль серого цвета, которым
управляла женщина, в какой-то момент она выехала на его полосу движения, и он,
чтобы избежать столкновения, съехал с проезжей части вправо на обочину, стал
тормозить, однако столкновения избежать не удалось, после ДТП он и его товарищ
ОСОБА_3 были доставлены в больницу.
потерпевшего ОСОБА_3., данными им в ходе досудебного следствия, который дал
показания, аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_2.
свидетеля ОСОБА_4 который пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при
осмотре места ДТП, в результате которого произошло столкновение между
автомобилями ВАЗ и «Альфа-Ромео», оба водителя и пассажир ВАЗа получили
телесные повреждения, свидетель подтвердил, что протокол осмотра места ДТП и
план-схема к нему составлялись правильно.
свидетеля ОСОБА_5., который пояснил, что он работает инспектором ДПС взвода ГАИ
и во время несения службы он получил сообщение, что на повороте при выезде из
г.Татарбунары в сторону г.Одесса произошло ДТП. Когда он с напарником подъехали
к тому месту, то увидели, что столкнулись два автомобиля, а именно ВАЗ с
прицепом, который двигался в сторону г.Одессы и «Альфа-Ромео», двигавшийся во
встречном направлении. Столкновение произошло либо ближе
к обочине либо на самой обочине по ходу движения автомобиля ВАЗ, что было
определено по месторасположению автомобилей после аварии. Он с напарником
перекрыли движение на автодороге, так как подъехала следственно-оперативная
группа, которая и занималась осмотром и оформлением места ДТП.
дежурного врача Татарбунарской ЦРБ, зарегистрированное в КУЗП Татарбунарского
РО УМВД 15.10.2006 г., о том, что
15.10.2006 г. в 10 час.45 мин. в приемное отделение ЦРБ после ДТП доставлены
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. (л.д.9);
из КУЗП Болградского РО УМВД от 15.10.2006 г. о том, что в приемное отделение
ЦРБ г.Болграда 15.10.2006 г. в 20 час.15 мин. доставлен ОСОБА_2. после ДТП,
имевшем место на автодороге Одесса-Рени в районе г.Татарбунары (л.д.11);
из КУЗП Болградского РО УМВД от 17.10.2006 г. о том, что в приемный покой
Болградской ЦРБ доставлен ОСОБА_3. после ДТП, имевшем место в районе
г.Татарбунары 15.10.2006 г.(л.д.13);
осмотра места ДТП от 15.10.2006 г. и планом-схемой к нему, имевшем место на 138
км +800 м автодороги Одесса-Рени, в результате которого произошло столкновение
госномер НОМЕР_1(л.д.14-21);
осмотра транспортных средств, в которых указаны механические повреждения
автомобилей, полученных в результате ДТП, имевшего место 15.10.2006 г.(л.д.23,
нему, согласно которому к моменту ДТП тормозная система и рулевое управление
находились в работоспособном состоянии и не имели неисправностей (л.д.43-45);
фототаблицей и схемой к нему, согласно которого первичный контакт автомобилей
имел место левыми передними частями, место столкновения автомобилей располагалось
в районе начала осыпи стекол автомобилей, обозначенных на схеме происшествия
под цифрой «4» (л.д.52-56);
судебно-медицинской экспертизы №166 от 19.09.2007 г. потерпевшего ОСОБА_2.,
согласно которой в результате ДТП потерпевшему причинены средней тяжести
телесные повреждения (л.д.60);
судебно-медицинской экспертизы №167 от 19.09.2007 г. потерпевшего ОСОБА_3.,
согласно которой потерпевшему в результате ДТП причинены средней тяжести
телесные повреждения (л.д.64);
специалиста-автотовароведа №271 от 19.10.2007 г., фототаблицей и протоколом
осмотра транспортного средства к нему, согласно которому потерпевшему ОСОБА_2.
собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия
подсудимой ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ст.286 ч.1 УК Украины по
признакам нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим
транспортным средством, что причинило потерпевшему средней тяжести телесные
подсудимой ОСОБА_1. о том, что водителя автомобиля, с которым произошло
столкновение возможно ослепило солнце, что и привело в результате к ДТП, а
также ее пояснения, что она правильно выполнила маневр правого поворота и не
может пояснить причины выезда на полосу встречного движения, суд считает
надуманными, так как вина подсудимой в совершении данного преступления
объективно подтверждается всеми собранными по делу доказательствами в ходе досудебного
следствия, а также в ходе судебного заседания, которые суд считает возможным
положить в основу приговора, кроме того такие пояснения подсудимой не могут
быть приняты во внимание, поскольку обвинение не может основываться на
предположениях и домыслах.
назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности подсудимой: она положительно
характеризуется по месту жительства и последнего места работы, впервые
привлекается к уголовной ответственности, является инвалидом 2 группы.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, в действиях подсудимой суд не
обстоятельства дела, личность подсудимой, суд считает, что лишать ее свободы
нет необходимости, ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от
общества и считает возможным освободить ее от отбытия наказания с испытанием в
силу ст.75 УК Украины.
что подсудимая ОСОБА_1. является инвалидом 2 группы, достигла возраста свыше 55
лет, к ней возможно применить действие Закона Украины «Об амнистии» от
09.06.2007 года, о чем ходатайствовала в своем заявлении и сама подсудимая,
поэтому суд считает, что в соответствии со ст.1 п.п.г, э, подсудимая ОСОБА_1.
должна быть освобождена от уголовного наказания.
Гражданский иск прокурора Татарбунарского района в интересах государства
в лице Болградской ЦРБ Одесской области подлежит удовлетворению в полном
иск потерпевшего ОСОБА_2. о возмещении материального ущерба подлежит возмещению
в полном объеме, как основанный на законе.
Суд
считает, что автомобиль «Альфа-Ромео», государственный номерной знакНОМЕР_1,
принадлежащий подсудимой ОСОБА_1не может быть признан орудием совершения
преступления, поскольку не является предметом специально изготовленным либо
приспособленным для совершения данного преступления, поэтому подлежит возврату,
в порядке ст.81 УПК Украины его владельцу.
ст.ст.321,323,324 УПК Украины,
суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ЛЮДМИЛУ КОНСТАНТИНОВНУ признать виновной по ст.286 ч.1 УК Украины и назначить
ей наказание в виде 1 года ограничения
свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком 1 год.
На основании ст.1 п.г,э Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года,
ОСОБА_1от назначенного наказания освободить.
с подсудимой ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2материальный ущерб в сумме
Взыскать с подсудимой ОСОБА_1 средства истраченные на лечение
потерпевших в доход государства в лице Болградской ЦРБ Одесской области (р/с
доказательства на л.д.30- автомобиль ВАЗ
л.д.38 - автомобиль «Альфа-Ромео» госномерНОМЕР_1 возратить его владельцу
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его
провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Татарбунарский
районный суд Одесской области.
Судья Сивоконь