ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №1-201/11.

22 грудня 2011 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді: Невмержицького І.М. при секретарі: Макаренко Н.С. з участю прокурора: Козачука В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і жителька ОСОБА_2 області, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, офіційно не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно ст. 89 КК України раніше не судима,

у вчиненні злочину,передбаченого ч.З ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Судом встановленого 3 липня 2011 року близько 13 год. ЗО хв. ОСОБА_1 прийшла в гості до своєї знайомої v ОСОБА_3, яка на той час знаходилась у своєї бабусі ОСОБА_4, що мешкає по вулиці Ходорянській, 45 с. Мірча Радомишльського району Житомирської області, де виявила, що господарів не має дома, а вхідні двері будинку не замкнені. Після цього у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на таємне викрадення майна з будинку ОСОБА_4

Реалізуючи даний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій, ОСОБА_1 через вхідні двері проникла в середину житла, де знайшла жіночу сумку ОСОБА_5, з якої таємно викрала гаманець вартістю 65 гривень, гроші в сумі 11000 гривень та картку поповнення рахунку мобільного зв'язку «Київстар» вартістю ЗО гривень, а також таємно викрала мобільний телефон ОСОБА_4 «НОКІА 1110І» вартістю 100 гривень зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходились гроші в сумі 5 гривень, що лежав на підвіконні будинку.

В результаті вчинених дій ОСОБА_1 таємно викрала майно ОСОБА_5 на суму 11095 гривень та майно

ОСОБА_4 на суму 130 гривень, чим спричинила потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 11225 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, визнала повністю,щиро розкаялась і пояснила, що на початку липня 2011 року вона знаходилась у своєї бабусі ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. По сусідству з її бабусею проживає пенсіонерка ОСОБА_4, до якої на літо приїздять онуки і вона потоваришувала з її онукою ОСОБА_3, до якої приходила в гості, а тому декілька разів була в будинку ОСОБА_4 З липня 2011 року близько 13 години ЗО хвилин вона прийшла в господарство ОСОБА_4, щоб перевідати ОСОБА_3 Вхідні двері в будинок були не замкнені і вона увійшла в будинок. В будинку нікого не було. Вона зайшла в кімнату і побачила біля стільця жіночу сумку чорного кольору, з якої виглядав гаманець синього кольору і вирішила його викрасти. Забравши гаманець із сумки вона вийшла з будинку. Коли виходила, то на вікні побачила мобільний телефон «Нокія», який забрала. Після цього вона зібрала свої речі і поїхала додому в м. Малин Житомирської області, де в своїй квартирі перерахувала викрадені гроші, яких виявилось 11000 гривень купюрами по 200 та по 100 гривень. Також в гаманці знаходилась картка на поповнення рахунку мобільного зв'язку «Київстар» на суму ЗО гривень та ще якісь папірці. Гаманець та папірці вона відразу ж викинула на сміття. Карткою поповнила свій рахунок на мобільному телефоні, а гроші витратила, поїхавши відпочивати на море в с. Затоку Одеської області. Викрадений телефон вона віддала своєму знайомому ОСОБА_7, а сім-картку з мобільного телефону викинула в м. Малин.

Вина підсудної ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, крім її особистого визнання своєї вини, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 і влітку до неї приїздять гостювати внуки: ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з м.Малина Житомирської області. 03 липня 2011 року вранці до неї приїхала невістка ОСОБА_5, яка мала з собою жіночу сумочку. Через деякий час невістка з дітьми пішли рвати смородину, а вона дома залишилась сама. Вхідні двері її будинку були не замкнені, вона господарювала в подвір'ї та господарських прибудовах. Невістка з дітьми повернулись біля 14- ї години, а ввечері цього ж дня поїхали додому в м. Малин. 04 липня 2011 року невістка знову приїхала до неї і розповіла, що з сумочки зник гаманець з грошима. Оглянувши весь будинок, гаманця вони не знайшли. Крім того виявили, що також зник її мобільний «Нокіа 1110», з сім-карткою «Київстар», на рахунку якого були гроші в сумі 5 гривень. Пізніше вона дізналась, що гаманець із грошима та телефон викрала ОСОБА_1, яка гостювала у своєї бабусі по сусідству;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що в с. Мірча Радомишльського району по вул. Ходорянська, 45-а проживає її свекруха ОСОБА_4, до якої вона разом з дітьми приїздять на вихідні. Протягом тривалого часу вона заощаджувала гроші із зарплати і станом на 3 липня 2011 року грошей зібрала 11000 гривень, купюрами по 2 00 гривень та 100 гривень. Гроші вона зберігала в гаманці, який постійно носила з собою. 03 липня 2011 року вона поїхала до свекрухи в с. Мірча Радомишльського району, з собою взяла жіночу сумочку, в якій лежав гаманець із грошима. В с. Мірча вона приїхала біля 07-ї години і після сніданку разом із дітьми пішла на поле рвати смородину. Свою сумку з гаманцем, де були гроші, вона залишила в кімнаті на підлозі біля груби. Свекруха залишалась дома. Додому вона повернулась біля 14-ї години і наявність грошей не перевіряла, сумочка лежала на тому ж місці. Біля 18-30 години вона з дочкою поїхала додому в м. Малин. Коли приїхала додому, то виявила, що з сумочки зник гаманець з грошима. Після того вона почала телефонувати до свекрухи, щоб та подивилась, чи не залишився гаманець в кімнаті, але телефон свекрухи був відключений. Наступного ранку вона знову поїхала до свекрухи, оглянула кімнату, але ніде гаманця з грошима не знайшла. Крім того виявилось, що зник мобільний телефон свекрухи «Нокіа 1110», з сім-карткою «Київстар», на рахунку якого були гроші в сумі 5 гривень. Пізніше вона дізналась, що крадіжку її гаманця з грошима та телефону свекрухи вчинила ОСОБА_1, яка гостювала у своєї бабусі по сусідству;

- протоколом огляду, в якому описано будинок ОСОБА_4, який знаходиться по вул. Ходорянській, 45 в с. Мірча Радомишльського району Житомирської області, звідки ОСОБА_1 0.1. вчинила крадіжку гаманця, грошей, картки поповнення та мобільний телефон «НОКІА 1110і»;

( арк. спр. 8-9 )

-протоколом огляду, в якому описано, що у ОСОБА_7 вилучено викрадений мобільний телефон «Тчіокіа 11 Юі», який йому надала ОСОБА_1;

( арк. спр. 33 )

протоколом огляду предметів, в якому описано мобільний телефон «НОКІА 1110І», який ОСОБА_1 0.1. викрала з будинку ОСОБА_4

( арк. спр. 42 )

- висновком товарознавчої експертизи, в якому вказана вартість мобільного телефону «НОКІА 1110І», який ОСОБА_1 0.1. викрала з будинку ОСОБА_4

( арк. спр. 4 8 )

-довідкою про вартість, в якій вказана вартість стартового пакету «Київстар» та гаманця, які ОСОБА_1 0.1. викрала з будинку ОСОБА_4

( арк. спр. 50 )

- довідкою про вартість, в якій вказана вартість картки поповнення рахунку мобільного зв'язку «Київстар», яку ОСОБА_1 викрала з будинку ОСОБА_4

( арк. спр. 51 )

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваної ОСОБА_1, в якому описано, що вона показала та розповіла про обставини викрадення з будинку ОСОБА_4 гаманця, грошей в сумі 11000 гривень та картки поповнення рахунку мобільного зв'язку «Київстар», що належали ОСОБА_5 та викрадення мобільного телефону «НОКІА 1110І» з стартовим пакетом «Київстар», що належали ОСОБА_4, також вказала місце, де знаходились викрадені речі;

( арк. спр. 58-60 )

За місцем проживання підсудня ОСОБА_1 характеризуються позитивно, як особа, яка із сусідами підтримує дружні стосунки, за характером спокійна і доброзичлива.

( арк. спр. 71 ).

Обставин, які б обтяжували покарання підсудної ОСОБА_1 в ході .судового слідства не встановлено.

Обставиною,яка пом»якшує покарання підсудній ОСОБА_1 суд вважає її щире каяття.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_9 в скоєнні крадіжки,поєднаної з проникненням в житло,що завдало значної шкоди потерпілому і такі її дії кваліфікує за ч.З ст.185 КК України.

При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує її особу,молодий вік,позитивну характеристику,її щире каяття,можливість перевиховання та виправлення її без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення застосувати до неї вимоги ст.7 5 КК України і обирає таку у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком,роз"яснивши при цьому підсудній,що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку вона не вчинить

нового злочину та виконає покладені на неї судом обов"язки передбачені ст.7 6 КК України.

Цивільний позов заявлений потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди суд задовольняє частково:

- стягує з підсудної ОСОБА_1 0.1. на користь потерпілої ОСОБА_4 кошти в сумі 2 5 грн. вартості стартового пакету «Київстар» та 5грн.,які були на рахунку мобільного телефона( сам мобільний телефон повернений власнику- Романовській О.Л.), а всього 30грн.;

- стягує з підсудної ОСОБА_1 на користь потерпілої

ОСОБА_5 кошти в сумі 11 000 грн. викрадених підсудною,

65 грн. вартості гаманця, 25 грн. вартості стартового пакету «Київстар», а всього 11095 грн.;

Суд відмовляє потерпілій ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог про стягнення з підсудної на її користь 5000,00 грн. за завдані моральні страждання так як в судовому засіданні потерпіла не надала суду доказів завдання їй ОСОБА_1 моральної шкоди.

Враховуючи те,що кошти в сумі 11000 грн.передбачалися для оплати навчання доньки потерпілої ОСОБА_5, її похилий вік,її хворобливий стан, те що від вчиненої крадіжки вона пережила певні моральні страждання, був порушений її звичний ритм життя, суд вважає за розумний і справедливий розмір моральної шкоди та стягує з підсудної таку шкоду в сумі 1000,00 грн.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази по справі: мобільний телефон «НОКІА 1110І» повернути власнику - ОСОБА_4,стартовий пакет «ДІ-Джус» власнику - ОСОБА_10

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України і призначити їй покарання у вигляді З РОКІВ позбавлення волі.

На підставі ст.7 5 КК України засуджену ОСОБА_1 0.1. звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення воліз випробуванням і іспитовим строком 1 рік.

Згідно зі ст.7 6 КК України суд покладає на засуджену ОСОБА_1 такі обов"язки:

не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання;

періодично з"являтися на реєстрацію в органи кримінально- виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 0.1. до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з підсудної ОСОБА_1 0.1. на користь потерпілої ОСОБА_4 кошти в сумі 30грн. за завдану матеріальну шкоду;

Стягнути з підсудної ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_5 кошти в сумі 110 95 грн. за завдану матеріальну шкоду;

Відмовити потерпілій ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог про стягнення з підсудної на її користь 5000,00 грн. за завдані моральні страждання.

Стягнути з підсудної ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_5 кошти в сумі 1 000 грн. за завдані моральні страждання.

Речові докази по справі: мобільний телефон «НОКІА 1110І» повернути власнику - ОСОБА_4,стартовий пакет «ДІ-Джус» власнику - ОСОБА_10

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький