Дело № 10-32/07 Председательствующий:
1 инстанции: Сурнина Е.А.
февраля 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда
области в составе: председательствующего:
судей:
Буханько В.П., Кожушка М.В.
прокурора: Дубовика А.И.
обвиняемого: ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном
заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции прокурора отдела
надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими учреждениями,
которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской
области, на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от
ІНФОРМАЦІЯ_3 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу и избрании мерь: пресечения в виде залога в сумме 100000 (сто тысяч)
гривен в отношении обвиняемого по ст.ст. 190 ч.4, 255 ч.1 УК Украины ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца города Свердловска Луганской области,
гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении
двоих детей, один, из которых является несовершеннолетним ранее не судимого,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что в период времени с ІНФОРМАЦІЯ_4 года по
ІНФОРМАЦІЯ_5 года, более точную дату установить в ходе следствия не
представилось возможным, он создал совместно с ОСОБА_3 преступную организацию с
целью завладения чужим имуществом, а именно государственными денежными
средствами путем обмана, в особо крупных размерах, организованной группой,
посредством незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, а также
совершения сопряженных с хищением преступлений, руководства этой организацией,
участия в ней, а также участия в преступлениях, совершаемых этой организацией,
разработали общий способ (схему) преступных действий по завладению
государственными денежными средствами путем обмана, посредством незаконного
возмещения НДС, разработали иерархическую структуру создаваемой ими преступной
организации, подобрали и вовлекли участников преступной организации ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
неустановленное лицо по имени ОСОБА_12, неустановленное лицо по имени ОСОБА_13,
посвятили их в разработанный ими план преступной деятельности, разработали,
распределили и довели до сведения участников преступной организации их функции,
а также разработали и довели до сведения участников преступной организации
специальные меры, обеспечивающие безопасность функционирования преступной
организации, при этом им в период времени с ІНФОРМАЦІЯ_5 года по ІНФОРМАЦІЯ_6
года вместе с соучастниками преступной организации была осуществлена имитация
ряда внешнеэкономических операций, при которых вместо дорогостоящего товара,
указываемого в документах, за границу вывозился его муляж (бывшие в
вентиля, стоимость которых составляет 1574 гривны, были экспортированы как
арматура проходная запорная для нефтехимической станции стоимостью 9840000
экспортированы как паркет художественный мозаичный из пропаренного материала
стоимостью 14116033). Начисленные по - результатам данных фиктивных экспортных
операций суммы налогового кредита по НДС он и участники преступной организации-
отразили в соответствующей налоговой отчетности и впоследствии возместили
данные суммы НДС на счета подконтрольных им СПД, завладев путем обмана
государственными денежными средствами в особо крупных размерах, незаконно
возместив из государственного бюджета Украины НДС в сумме 3550448 гривен, а
также покушались на завладение денежными средствами в общей сумме 2732127
гривен, однако данные средства не были возмещены на счета подконтрольных
участникам преступной организации СПД по причинам, не зависящим от их воли.
В своей апелляции прокурор отдела надзора за соблюдением
законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с
организованной преступностью прокуратуры Луганской области, просит отменить
постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от ІНФОРМАЦІЯ_3
года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; м
избрании меры пресечения в виде залога в сумме 100000 (сто тысяч) гривен в
отношении обвиняемого ОСОБА_1, а представление следователя СУ УМВД- Украины в
Луганской области ОСОБА_14 об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде заключения
под стражу направить в Ленинский районный суд города Луганска для повторного
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью
свою, прокурора отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и
другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью
прокуратуры Луганской области, апелляцию, обвиняемого ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2,
полагавших необходимым
постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от ІНФОРМАЦІЯ_3
года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и
избрании меры пресечения в виде залога в сумме 100000 (сто тысяч) гривен в
отношении обвиняемого ОСОБА_1 оставить без ^изменения, а апелляцию прокурора
отдела надзора за qoблюдeниeм Законов спецподразделениями и другими
учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры
Луганской области, без удовлетворения, изучив доводы апелляции прокурора отдела
надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими учреждениями,
которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской
области, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
считает, что апелляция прокурора отдела надзора за соблюдением законов
спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с
организованной преступностью прокуратуры Луганской области, удовлетворению не
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает, что судья Ленинского районного суда города Луганска,
отказав в удовлетворении представления следователя СУ УМВД Украины в Луганской
области ОСОБА_14 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
отношении обвиняемого ОСОБА_1 и избрав последнему меру пресечения в виде залога
в сумме 100000 (сто тысяч) гривен, в своем постановлении от ІНФОРМАЦІЯ_3 года
обоснованно сослалась на то обстоятельство, что само по себе обвинение в
совершении тяжкого преступления не является бесспорным и достаточным основанием
для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что ОСОБА_1 ранее не
судим, имеет постоянное место жительства, место работы, семью, двоих детей, один
из которых несовершеннолетний, а другой обучается в Восточно- украинском
национальном университете, что на его иждивении находятся родители- пенсионеры,
что он страдает хроническим заболеванием- гипертонической болезнью, что он не
имеет намерения скрываться от следствия и суда и мешать установлению истины по
делу, что указанные обстоятельства являются достаточными для избрания в
отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде залога, что органом досудебного
следствия не представлено достаточных доказательств тому, что ОСОБА_1, находясь
на свободе, будет продолжать преступную деятельность, мешать установлению
истины по делу, скрываться от следствия и суда.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает, что одна только тяжесть
преступлений, в совершении которых
обвиняется ОСОБА_1, не является безусловным
основанием для избрания в отношении
него меры пресечения в виде заключения под стражу, что
мера пресечения в виде залога в сумме
100000 (сто тысяч) гривен, избранная в отношении
обвиняемого ОСОБА_1 судом первой
инстанции, будет являться достаточным
сдерживающим фактором.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам считает, что поскольку судья
Ленинского районного суда
города Луганска при избрании меры пресечения в виде залога в сумме
100000 (сто тысяч) гривен
в отношении обвиняемого ОСОБА_1 выполнила требования ст.ст.
Украины, постольку доводы апелляции старшего прокурора отдела надзора за
спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с
преступностью прокуратуры Луганской области, о том, что судья Ленинского
районного суда города
Луганска, отказав в избрании меры пресечения в виде заключения пол
стражей и избрав меру
пресечения в виде залога в сумме 100000 (сто тысяч) гривен в отношении
обвиняемого ОСОБА_1, не
учла того, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении особо
тяжких преступлений, так
как создал совместно с ОСОБА_3 и участвовал в деятельности
преступной организации,
действия которой были направлены на завладение государственными
денежными средствами в
особо крупных размерах посредством незаконного возмещения ЙДС.
что судья не приняла во
внимание сумму денежных средств, которыми завладела преступная
организация- 3550448
гривен, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому
прокурора отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и
другими учреждениями,
которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры
удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2,
377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
Постановление судьи Ленинского районного суда города
Луганска от ІНФОРМАЦІЯ_3 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу и избрании меры пересечения в виде залога в сумме 100000 (сто тысяч)
гривен в отношении обвиняемого по ст.ст. 190 ч.4, 255 ч. 1 УК Украины ОСОБА_1
оставить без изменения, а апелляцию прокурора отдела надзора за соблюдением
законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу
с организованной преступностью прокуратуры Луганской
Председательствующий:
Судьи: