Справа № 565/819/15-к
У Х В А Л А
22 червня 2015 року м. Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законних представників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 25.04.2015р. о 22 год. за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_9 , перебуваючи у дворі приватного господарства АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого продажу, переконавшись, що їх дій ніхто не бачить, незаконно, таємно заволоділи мопедом марки «Bullet Ninety», 2006 року випуску, що належить ОСОБА_10 , а саме: не вмикаючи двигун, штовхаючи вперед, разом вивели його з території вказаного приватного господарства, після чого заховали мопед у гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу поблизу території ТДВ «Кузнецовський хлібозавод».
Діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.289 ч.2 КК України та 21.05.2015р. повідомлено про підозру.
Старшим слідчим Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області за погодженням старшого прокурора прокуратури м.Кузнецовська ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Слідчий покликається на наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 з підстав, указаних в клопотанні. Додала, що ОСОБА_5 не має зареєстрованого місця проживання, батьки недостатньо приділяють уваги вихованню підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання визнає свою причетність до вчинення інкримінованого незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньої змовою групою осіб. Не заперечував проти задоволення клопотання слідчого і застосування запобіжного заходу щодо нього у виді особистого зобов`язання.
Законні представники підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 теж не були проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу особистого зобов`язання.
Прокурор ОСОБА_3 висловив міркування про необхідність задоволення клопотання слідчого, вбачаючи для цього достатні підстави, встановлені законом.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя встановив, що є підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Згідно із ст.179 ч.1 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України. На це вказують у своїх показаннях сам ОСОБА_5 (протокол допиту від 21.05.2015р.), підозрюваний ОСОБА_9 (протокол допиту від 20.05.2015р.). Сукупність зазначених доказів, при їх аналізі, дає щодо ОСОБА_5 обґрунтовану підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за ознаками злочину по ст.289 ч.2 КК України.
Із урахуванням даних, зафіксованих у протоколі допиту як свідка законного представника ОСОБА_7 від 21.05.2015р., про те, що батьки не справляють достатнього виховного впливу на ОСОБА_5 , судом визнається доведеним ризик можливості вчинення ОСОБА_5 нових корисливих кримінальних правопорушень. Підозрюваний не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, хоча фактично проживає із батьками.
Обставин, що свідчили б про ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування чи суду, не доведено.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що, з урахуванням неповноліття підозрюваного, особисте зобов`язання щодо ОСОБА_5 буде достатнім для запобігання ризику, який довів слідчий.
Тому, окрім вищезазначеного, зважаючи і на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до норм ст.176-179, 194 КПК є підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладення обов`язків, що зазначені слідчим в клопотанні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177-179, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Дана ухвала закінчує свою дію 21 липня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 покласти на слідчого СВ Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: