ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

неповнолітнього ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_7 виховувався в повній сім`ї з матір`ю та батьком, закінчив 10 класів, бажає працювати.
31.03.2015 року приблизно о 13.10 годині, ОСОБА_7 , знаходячись під`їзді будинку АДРЕСА_2 , побачив чотирьох раніше йому незнайомих підлітків у одного з яких в руці був телефон, з ціллю відкритого викрадення чужого майна, вихопив з правої руки потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Леново А 390», вартістю 1116.9 грн. і зник з викраденим майном з місця вчинення злочину.
В судовому засіданні ОСОБА_7 вину свою у пред`явленому обвинувачені при зазначених обставинах визнав повністю, суду пояснив, що умисел на вчинення злочину у нього виник раптово, коли побачив в руці потерпілого телефон, схопивши телефон він з ним втік, а потім продав його. Заявлений представником потерпілої цивільний позов визнає в повному обсязі.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 суду пояснила, що про обставини злочину вона дізналася від дітей, які їй розповіли, що з рук сина дорослий парубок вихопив телефон і втік. Нею заявлений цивільний позов на суму вартості телефону 1432 грн., що підтверджується товарним чеком, та моральна шкода в розмірі 1500 грн., яка складається з переживань дитини, яка мріяла про телефон, дочекалася коли виповниться 10 років і на день народження йому його подарували, а після викрадення телефону син перебуває в стресовому стані, сподівається його знайти, ходить по ринках з ціллю його впізнати.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням визнання обвинуваченим своєї вини, думки учасників судового розгляду, яким роз`яснено наслідки розгляду справи відповідно до цієї норми, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд допитавши обвинуваченого, законного представника потерпілого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, дослідивши матеріали, щодо вартості викраденого майна, матеріали, що характеризують обвинуваченого, приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні доказана повністю.

ОСОБА_7 повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ст. 186 ч.1КК України.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який не судимий, характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання суд визнає неповнолітній вік обвинуваченого та щире каяття.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає, що виправити ОСОБА_7 та запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, визначивши покарання зі звільненням від нього на підставі ст.ст.104, 75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього судом обов`язки . /ст. 76 КК України/.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1432 грн. підлягає задоволенню,оскільки він визнаний обвинуваченим та його представником, підтверджується представленим товарним чеком,

Позов про стягнення моральної шкоди обґрунтований, визнаний обвинуваченим та його представником, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі, на думку суду саме сума в 1500 грн. буде достатньою сатисфакцією за перенесені потерпілим та його представником моральним стражданням та переживанням.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

У відповідності до ст.104, ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити, якщо протягом 2 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, змінити на особисте зобов`язання.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 1432 грн.- матеріальну шкоду, заподіяну злочином та 1500 грн. моральної шкоди.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_7 майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, відшкодувати вказану шкоду з батьків неповнолітнього ОСОБА_7 ..
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1