Справа
№ 1 la- 428
Категорія ч.1 ст.187 КК України
Головуючий у 1 інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Єстєніної В.В.

суддів: Єгорової
О.І., Ярьоменко А.Ф.

з участю:

прокурора
Ільченко С.В.

засудженого
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією засудженого

ОСОБА_1. на
вирок Сніжнянського міського суду Донецької області від 28 листопада 2006 року,

яким ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
раніше судимого, засуджено за ч1 ст.187 КК України до 4 років
позбавлення волі; на підставі ст..71 КК України остаточно призначено покарання
у вигляді 5 років
позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь держави 414,08 грн. за
стаціонарне лікування потерпшого.

Вироком суду засудженого ОСОБА_1. визнано винуватим в тому, що він о 18-00 год. 28 листопада 2006 року, вживаючи
спиртні напої з потерпшим ОСОБА_2. в приміщенні котельні АДРЕСА_1 в м. Сніжне, під
час сварки з тим на грунті особистих неприязних стосунків, вирішив заволодіти
майном останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1,
переслідуючи корисливі мотиви, став бити потерпілого, наносячи тому удари
ногами та руками по різним частинам тіла, а потім долаючи опір ОСОБА_2., та,
продовжуючи застосовувати насильство, небезпечне для життя та здоров'я, наніс
тому удар каменем по голові, заподіявши легкі тілесні пошкодження із
короткочасним розладом здоров'я, після чого протиправно заволодів його майном,
заподіявши матеріальну шкоду на 840
грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1., не погоджуючись з вироком суду, стверджує про те, що
судом допущена неповнота судового слідства, оскільки були викликані не всі
свідки, не взяті до уваги показання потерпілого в судовому засіданні. Крім
того, вважає, що його заява про застосування недозволених методів перевірена
неповно, а йому не вручено копію постанови з цього приводу.

Заслухавши доповідача ,
засудженого ОСОБА_1., який в повному обсязі підтримав принесену ним апеляцію,
прокурора , який , не погоджуючись
з апеляцією, вважав вирок суду законним та обгрунтованими, дослідивши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для
задоволення апеляції засудженого відсутні.

Висновки суду про доведеність винуватості засудженого ОСОБА_1. у вчиненні
злочину за обставин та в обсязі, встановленому в судовому засіданні та
наведеному в мотивувальній частині

2

вироку, підтверджується сукупністю узгоджених між собою,
стосовних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_2. на досудовому слідстві та в
судовому засіданні пояснював про те, що його майном протиправно заволодів саме
засуджений ОСОБА_1., який для
цього двічі вдарив його каменем по голові, заподіявши тілесні пошкодження. Під
час наведеної події поруч з ними знаходився і свідок ОСОБА_3, який участі у
скоєнні злочину не брав.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що при
проведенні очної ставки із засудженим ОСОБА_1. на досудовому слідстві не
потерпілий, а саме засуджений визначив момент протиправного заволодіння ним
майном потерпілого: після
нанесення останньому другого удару каменем.

(а. с 59-60 т.1)

Свої показання потерпілий ОСОБА_2. також підтвердив і при
відтворенні з його участю обставин вчиненого злочину.

(а. с. 39-43 т.1)

А відповідно до протоколу огляду місця події з участю
потерпілого ОСОБА_2 у зазначеному ним місці було знайдено камінь, яким, за його
словами, засуджений наносив йому удари по голові, після чого заволодів його
майном.

(а. с. 125-134 т.1)

СвідокОСОБА_3. на підтвердження фактичних обставин
вчинення злочину засудженим ОСОБА_1., констатував, що був очевидцем бійки між
тим та потерпілим після спільного вживання спиртних напоїв, в ході якої ОСОБА_1., дійсно, двічі
вдарив ОСОБА_2. каменем по голові, після чого витяг із задньої кишені брюк
потерпілого мобільний телефон та гроші.

При проведенні на досудовому слідстві очної ставки між
свідкомОСОБА_3. та засудженим ОСОБА_1. останній підтвердив показання свідка.

Таким чином, не тільки потерпілий,
а й свідок наголошують на тому, що засуджений саме навмисно витяг мобільний
телефон та гроші з кишені брюк потерпілого та протиправно заволодів ними,
звернувши на свою користь.

На досудовому слідстві при допиті в якості підозрюваного
та обвинуваченого засуджений ОСОБА_1.
також визнавав той факт, що, дійсно, забрав мобільний телефон та гроші в
розмірі 22 грн. у
потерпілого, але акцентував увагу на тому, що насильство для заволодіння майном
не застосовував, що бійка між ним та потерпілим носила обопільний характер, а
майном потерпілого заволодів після бійки, скориставшись безпорадним станом
останнього, бо потерпілий від ударів каменем втратив свідомість.

Там же, на місці події, він підібрав розбитий годинник з
браслетом, який викинув.

При відтворенні обставин події
вчиненого злочину з його участю засуджений підтвердив наведені показання і
також вказав на місце, де він викинув годинник.

В судовому засіданні засуджений визнав, що показання при
відтворенні давав добровільно, без будь-якого тиску на нього.

( а. с. 56-58,76-77,112,173-177 т.1 )

Відмовляючись від наведених
показань в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_1.
наголошував на тому, що дав ці показання внаслідок застосування до нього
недозволених методів слідства.

Наведена заява була перевірена
судом та не взята до увага, бо не знайшла свого об'єктивного підтвердження.

Постановою прокурора м. Сніжне від 23 листопада 2006 року в порушенні
кримінальної справи за заявою засудженого ОСОБА_1. відмовлено на підставі п.2
ст.6 КГОС України.

Згідно супроводжувального листа ( матеріал про
відмову в порушенні кримінальної справи) копію постанови направлено начальнику
ІТУ Сніжнянського РВ УМВС України в Донецькій області для відома ОСОБА_1.,
останнім дана постанова не оскаржена.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного
висновку як про доведеність винуватості засудженого ОСОБА_1. у скоєнні
інкримінованого йому злочину, так і юридичну оцінку цього злочину.

3

Сумнівів у правильності висновків суду першої інстанції у
колегії суддів не виникає.

Покарання засудженому ОСОБА_1.
судом призначено відповідно до вимог ст..65 КК України: до уваги взяті тяжкість
вчиненого злочину, обставини, що обтяжують покарання -вчинення злочину
у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів; дані про його особу, а тому
обгрунтовано призначив покарання у вигляді позбавлення волі. Остаточне
покарання засудженому ОСОБА_1 судом першої інстанції обгрунтовано призначено
відповідно до вимог ст..
71 КК України.

Підстав для пом'якшення призначеного покарання колегія
суддів не вбачає.

З урахуванням наведеного, керуючисьст.. ст..
365-366 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА: Апеляцію засудженого
ОСОБА_1 відхилити; вирок Сніжнянського міського суду Донецької області від 28 листопада 2006 року стосовно
нього залишити без зміни.

Судді: