overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 265/6130/14-к
Провадження № 1-в/265/242/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

за участю прокурора Ревіна Є.Є.,

представника КВІ - Козловцева В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
подання Кримінально-виконавчої
інспекції Орджонікідзевського району
міста Маріуполя Управління державної
пенітенціарної служби України в
Донецькій області про звільнення від
покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року вироком
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
визнаний винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та
призначено покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 1 рік 6
місяців, із застосуванням положень
ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на
1 рік. Згідно вироку засуджений
зобов'язаний не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально - виконавчої
інспекції, повідомляти кримінально -
виконавчу інспекцію про зміну місця
проживання, роботи, періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально - виконавчу інспекцію.

12 вересня 2014 року до суду надійшло
подання КВІ Орджонікідзевського РП
УДПтСУ в Донецькій області. Вказують на
те, що іспитовий строк стосовно ОСОБА_2
закінчився 11 вересня 2014 року. Під час
перебування на обліку ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем мешкання
характеризується посередньо, скарг від
родичів та сусідів не надходило,
спиртними напоями не зловживає,
громадський порядок не порушує, веде
тихий та спокійний образ життя.
Обов'язки покладені на нього судом
виконав, нового злочину не вчинив.
Попереджень не має.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

За таких конкретних обставинах, коли
органом, виконуючим вирок, не
представлено порушень, що тягнуть за
собою скасування умовного засудження,
суд визнає подання про звільнення
засудженого від призначеного
покарання обґрунтованим.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України,
керуючись ст. 537 ч.1 п.9, ст. 539 КПК
України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання,
призначеного вироком
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
11 вересня 2013 року - звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя протягом семи днів з
моменту її проголошення.

Суддя __________________________
Справа № 646/8270/14-к
№ Пров. 1-кп/646/498/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі головуючого
судді Міндарьової М.Ю., за участю
секретаря судових засідань Ротач К.О.,
розглянувши питання про виправлення
описки в вироку судді від 01.08.2014 року по
справі № 646/8270/14-к за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м.Харкова перебував
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

01.08.2014 року по вказаному по вказаному
кримінальному провадженні було
винесено вирок.

У вироку Червонозаводського
районного суду м.Харкова було допущено
описку, а саме: у резулятивній частині
вироку було помилково вказано невірну
дату попереднього вироку
Червонозаводського районного
м.Харкова за яким було засуджено ОСОБА_2
вказано 16.03.2011 року замість 06.03.2011 року.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
зазначеного питання повідомлялись
належним чином.

Відповідно до ст. 379 КПК України
суд має право за власною ініціативою
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні. Питання про внесення
виправлень суд вирішує в судовому
засіданні. Учасники судового
провадження повідомляються про дату,
час та місце засідання. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Дослідивши матеріали
обвинувального акту у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, суд
вважає за доцільне виправити описку
допущену у вироку Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 01.08.2014
року.

Фіксування процесу технічними
засобами відповідно до положень статті
107 КПК України не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 379 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в вироку
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 01.08.2014 р. описку стосовно
дати попереднього вироку
Червонозаводського районного суду за
яким було засуджено ОСОБА_2.

Вважати правильним у
резулятивній частині вироку дату
попереднього вироку
Червонозаводського районного суду
м.Харкова за яким було засуджено ОСОБА_2
- 06.03.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до апеляційного суду
Харківської області протягом семи днів
з дня її проголошення.

Суддя

Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/7610/14-к
Провадження № 1-в/646/943/2014
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11.07.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Блага І.С.,
ознайомившись з поданням
адміністрації Диканівської ВК УДПтСУв
Харківській області № 12 про
застосування Закону України «Про
амністію» у 2014 році щодо ОСОБА_1, 1980р.н.,
суддя -

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло подання
адміністрації Диканівської ВК УДПтСУ в
Харківській області № 12 про
застосування Закону України «Про
амністію» у 2014 році щодо ОСОБА_1, 1980р.н.,
засудженого вироком Дергачівським
районним судом Харківської області.

Крім того, засудженим подано до суду
заяву про розгляд справи у режимі
відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі
заподанням адміністрації Диканівської
ВК УДПтСУ в Харківській області № 12
про застосування Закону України «Про
амністію» у 2014 році щодо ОСОБА_1, 1980р.н.,
та призначити судове засідання на
18.07.2014 року о 14 год. 00 хв.

2.Викликати в судове засідання
прокурора.

3.Проведення судового засідання,
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Диканівською виправною
колонією № 12.

4.Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції
доручити начальнику Диканівської
виправної колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 1-кп/489/174/2013
У Х В А Л А

про призначення
підготовчого судового засідання

12 квітня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Беспрозванний О.В.,
розглянувши обвинувальний акт
відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2
ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013р. до Ленінського районного
суду м. Миколаєва надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, про
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190
КК України, з реєстром матеріалів
досудового розслідування, розпискою
підозрюваного, позовними заявами.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2
ст. 190 КК України на 22 квітня 2013р. о 14:00
год. в приміщенні Ленінського
районного суду м. Миколаєва.

Про день, час та місце проведення
підготовчого судового засідання
повідомити прокурора Прокуратури м.
Миколаєва, обвинуваченого ОСОБА_1,
представника потерпілого ПАТ
«Укрсиббанк» - ОСОБА_2 та представника
АТ «ОТП Банк» - ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Беспрозванний
№ провадження 1-кп/646/676/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014 року Червонозаводський районний
суд м. Харкова у складі: Головуючого -
судді Міндарьової М.Ю., при секретарі
судових засідань Ротач К.О.,
розглянувши у підготовчому судовому
засіданні направлений з
Червонозаводської прокуратури
м.Харкова обвинувальний акт за
результатами досудового розслідування
СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 04.03.2014 року за №
0000535 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
України, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова знаходиться
обвинувальний акт за результатами
досудового розслідування СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 04.03.2014 року за №
0000535 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
України, -

У судове засідання 08.10.2014 року о 10-00
обвинувачений не з'явився, а також інші
особи, які беруть участь у справі не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про причини своєї неявки суду не
повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувся у відсутність сторін,
відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у підготовче
судове засідання осіб, які беруть
участь у справі, які про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином, суд вважає
за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 371, 372, 107 КПК України

У Х В А Л И В:

Підготовчу судове засідання за
обвинувальним актом за результатами
досудового розслідування СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 04.03.2014 року за №
0000535 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
України ,- відкласти на 16.10.2014 року на 14-00
годин.

У судове засідання викликати осіб, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 646/3156/14-к
№ провадження 1-кп/646/329/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі головуючого
судді Міндарьової М.Ю., за участю
секретаря судових засідань Ротач К.О.,
прокурора Щебликіна Д.А.,
захисника-адвоката ОСОБА_2,
обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальне провадження №0000319
від 27.01.2013 року за підозрою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м.Харкова знаходиться
вище вказана кримінальна справа.

При визначенні обсягу доказів, що
підлягають дослідженню та порядку іх
дослідження прокурором було заявлено
клопотання про допит свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Однак свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 неодноразово не
з'явилися в судові засідання, а саме:
27.06.2014 року,01.07.2014 року, 28.07.2014 року, 11.08.2014
року, 04.09.2014 року, 25.09.2014 року, 15.10.2014 року
про день та час розгляду справи
повідомлялися вчасно та належним
чином, про що свідчать зворотні судові
повідомлення, про причини своєї неявки
суду не повідомили, що позбавляє суд
можливості розглянути справу по суті.

Враховуючи встановлений судом обсяг та
порядок дослідження доказів,
клопотання прокурора, суд вважає за
необхідне доставити вищевказаних
свідків у судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання
на 29 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин

СВІДКІВ:

- ОСОБА_5, який зареєстрований та
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (згідно
матеріалів кримінального провадження).

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
зареєстрована та мешкає за адресою
АДРЕСА_2 (згідно матеріалів
кримінального провадження).

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 яка
зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_3) (згідно матеріалів
кримінального провадження).

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка
зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_4.

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, який
зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_5.

- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, який
зареєстрований та мешкає за адресою
АДРЕСА_6.

Виконання ухвали доручити слідчому
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області Гершман Є.Г..

У ході виконання приводу роз'яснити
свідкам, що ухилення від явки до суду
тягне за собою адміністративну
відповідальність за ст.185-3 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, санкція якої
передбачає штраф від 20 до 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Крім того, згідно зі ст..ст.139, 144, 327
КПК України суд має право накласти
на свідка, який не з'являється в судове
засідання з неповажних причин або без
повідомлення про причини неявки,
грошове стягнення у розмірі від 0,5 до
2 розмірів мінімальної заробітної
плати.

Направити прокурору
Червонозаводського району м.Харкова
копію ухвали для здійснення контролю
за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Міндарьова М.Ю.
№ провадження 1-кс/646/3118/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання -
Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
відвід судді Шулика Ю.В.,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2014 року ОСОБА_1 подала до суду
скаргу на невиконання процесуальної
дії, передбаченої КПК України.

Також, у вказаній скарзі вказала, що
заявляє відвід суддям, зокрема судді
Шуліка Ю.В.

Заявник до судового засідання не
з'явилася, про час розгляду справи
повідомлялася.

Відповідно до обов'язків особи, яка
бере участь у судовому кримінальному
провадженні, передбачених
Кримінальним кодексом України, особа
зобов'язана прибути за викликом судді,
а в разі неможливості своєчасного
прибуття - завчасно повідомити про це, а
також про причини неможливості
прибуття.

На час розгляду заяви про відвід ОСОБА_1
до канцелярії суду заяви про
відкладення розгляду справи не
надавала.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час
кримінального провадження кожна
процесуальна дія або процесуальне
рішення повинні бути виконані або
прийняті в розумні строки. Розумними
вважаються строки, що є об'єктивно
необхідними для виконання
процесуальних дій та прийняття
процесуальних рішень. Розумні строки
не можуть перевищувати передбачені цим
Кодексом строки виконання окремих
процесуальних дій або прийняття
окремих процесуальних рішень.

Крім того, відповідно до приписів
статті 306 КПК України, якою передбачені
строки розгляду скарг на рішення, дії
чи бездіяльність під час досудового
розслідування, суд вважає за можливе
розглянути заяву у відсутності
заявника.

Дослідивши заяву про відвід,
дослідивши заяву судді Шуліка Ю.В., яка
відмовилася від надання пояснень з
приводу заявленого відводу, суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України
визначено, що відвід повинен бути
вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на
підстави, що зумовлюють його наявність.
Особа, що заявила відвід повинна
викласти відомі їй обставини, з якими
вона пов'язує усунення слідчого судді,
судді від участі у судовому
провадженні.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні викладені у
ст.75 Кримінального процесуального
Кодексу України і їх перелік є
вичерпним.

Зазначені заявником обставини, не є
обґрунтованою підставою для відводу
слідчого судді, у відповідності до ст. 75
КПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що доводи, викладені у заяві
є безпідставними.

Оскільки заявником не приведені
обставини, які виключають участь
слідчого судді в кримінальному
провадженні, суд не вбачає підстав для
відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
судді Шулика Ю.В. - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не
підлягає

Суддя:
О.О. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження №11/791/698/13
Головуючий у 1 інстанції: Званчук
Категорія: ст. 187 ч. 2 КК України
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

26 квітня 2013 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Херсонської області
Вороненко Т.В., з участю прокурора
Дворецького О.О., провівши попередній
розгляд кримінальної справи за
апеляціями прокурора, який брав участь
у розгляді справи судом першої
інстанції, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, захисників: ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_6 в інтересах
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського
районного суду м. Херсона від 27 серпня
2012 року засуджено ОСОБА_2 за ст.ст. 186 ч.2,
187 ч.2, 70,71 КК України до позбавлення волі
строком на 8 років з конфіскацією
всього належного йому на праві
власності майна, ОСОБА_3 засуджено за
ст.ст. 186 ч.2, 187 ч. 2, 70 КК України до
позбавлення волі строком на 7 років з
конфіскацією всього належного йому на
праві власності майна, ОСОБА_4
засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до
покарання у виді позбавлення волі
строком на 4 роки 6 місяців, ОСОБА_7
засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до
позбавлення волі строком на 4 роки з
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з
звільненням від відбування покарання,
з іспитовим строком на 3 роки.

На вирок прокурором, який брав участь
у розгляді справи судом першої
інстанції, засудженими ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, захисниками ОСОБА_5, ОСОБА_6
подані апеляції.

Вислухавши думку прокурора, який
зазначив, що справа не може бути
прийнята до розгляду апеляційним судом
через порушення вимог ст.ст. 344, 351, 353 КПК
України (1960 року), вважаю, що справа
підлягає поверненню до районного суду.

При попередньому розгляді справи 10.04.2013
року апеляційним судом у зв'язку
відсутністю відомостей про вручення
засудженому копії вироку та апеляції,
не вирішенням районним судом питання
про поновлення прокурору пропущеного
строку на апеляційне оскарження та
доводів на їх обґрунтування, було
повернуто до суду першої інстанції для
виконання вимог ст.ст.344, 351, 353 КПК
України.

Проте, 22.04.2013 року районним судом вдруге
направлено кримінальну справу до
апеляційного суду, без усунення
зазначених в постанові апеляційного
суду від 10.04.2013 року, окрім вручення
засудженому ОСОБА_7 копії вироку та
повідомлення сторонам про час
призначення розгляду апеляцій в
апеляційному суді, а вимоги ст.ст. 351, 353
КПК України, так і не виконано.

Відсутні відомості про вручення
засудженому ОСОБА_3 копії апеляції
засудженого ОСОБА_4

Не вирішено питання про відновлення
прокурору строку на апеляційне
оскарження яке вирішується судом
першої інстанції в порядку,
передбаченому ст. 353 КПК України 1960
року.

З наведених підстав справа підлягає
повторному поверненню до суду першої
інстанції для виконання вимог ст.ст. 344,
351, 353 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. ст. 357, п.4, 5 ч. 2 ст. 359 КПК
України 1960 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 повернути до
Суворовського районного суду м.
Херсона для виконання вимог ст.ст. 351, 353
КПК України (1960 року).

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Т.В.Вороненко
Справа № 646/2606/14-к
Пров. № 1-кп/646/307/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Прошутя І.Д.,

за участю секретаря - Цибульник Г.В.,

прокурора - Радченко А.В.,

розглянувши кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 000345 від 10.02.2014
року, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова перебуває
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 000345
від 10.02.2014 року.

В судові засідання призначені на
22.05.2014 року, 01.07.2014 року та 15.07.2014 року
обвинувачений не з'явився та не
повідомив суд про причини своєї неявки,
хоча належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323
КПК України, якщо обвинувачений, який
був у встановлений цим Кодексом
порядку викликаний, не з'явився без
поважних причин або не повідомив про
причини свого неприбуття, до
обвинуваченого може бути застосовано
привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України,
привід полягає у примусовому
супроводженні особи, до якої він
застосовується, особою, яка виконує
ухвалу по здійснення приводу до місця
її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні
обвинуваченого без поважних причин
робить неможливим проведення судового
засідання, тому суд вважає застосувати
до обвинуваченого привід через органи
внутрішніх справ для забезпечення
розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований:АДРЕСА_2, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 привід для
забезпечення його явки у підготовче
судове засідання призначене на 13.08.2014
року, о 17 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали про привід
доручити слідчому Червонозаводського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області Руженькій Ю.О.

Контроль за виконанням даної ухвали
доручити прокурору Червонозаводського
району м. Харкова Радченко А.В.

Про виконання приводу або
неможливості виконання із зазначенням
причин інформувати головуючого до
судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

13 листопада 2013 року

м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі судді
Щербан П.П.

при секретарі
Пекар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання інспектора КВІ
Мукачівського району ВДПтС України в
Закарпатській області про звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України,

УСТАНОВИВ:

Інспектор КВІ Мукачівського
району ВДПтС України в Закарпатській
області звернувся до суду з поданням
про звільнення від відбування
покарання у зв»язку з закінченням
іспитового строку засудженого ОСОБА_1

Вироком Ужгородського
міськрайонного суду від 02 листопада 2012
року ОСОБА_1 засуджено за ст. ст. 364 ч.1, 358
ч.1, 358 ч.4 КК України, ст.70 КК України до
двох років обмеження волі, на підставі
ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням,
з іспитовим строком на один рік з
покладанням на нього обов"язків згідно
ст.76 КК України.

Подання мотивоване тим, що
останній під час відбування покарання
порушень громадського порядку не
допускав, зарекомендував себе з
позитивного боку, характеризується
задовільно, спиртними напоями не
зловживає, скарг від сусідів не
поступало.

Враховуючи викладене,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що подання слід задоволити,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 виправдав довір'я
суду, став на шлях виправлення, тому
може бути звільнений від відбування
покарання, призначеного йому вироком
даного суду.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539
КПК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст. 78
ч.1 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
від відбування покарання, призначеного
вироком Ужгородського міськрайонного
суду від 02 листопада 2012 року, у зв»язку
із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду Закарпатської
області протягом семи днів із дня
проголошення.

Головуючий

П.П.Щербан