У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-судді

Кравченка К.Т.,

суддів за участю прокурора

Канигіної Г.В., Кузьменко О.Т.
Вергізової Л.А.

розглянула у судовому засіданні у
м. Києві 26 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Київської області на вирок Тетіївського районного суду
Київської області від 11 березня 2005 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вироком
місцевого суду:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше судимого:

- 19 липня 1989
року Бахчисарайським районним судом АР Крим за ч.3 ст.140, ст.43 КК України на
3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 13 лютого 1998 року Жашківським
районним судом Черкаської області за ст.17 ч.2 ст.140, ч.2 ст140, ст.42 КК
України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 29 грудня 2000 року Ставищенським
районним судом Київської області за ч.2 ст.140 КК України на 3 роки позбавлення
волі. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 13 грудня
2002 року звільнений умовно-достроково на 11 місяців 6 днів,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на п'ять років позбавлення волі;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, судимості не має,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_2 покладено обов'язок один раз на
місяць з¢являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Постановлено стягнути із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному
порядку на користь: ОСОБА_3 2 200 грн. та СВК “П¢ятигори” с. П¢ятигори Тетіївського
району 9 280 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Постановлено
також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 548 грн. 72 коп. завданої
матеріальної шкоди.

Як визнав суд, ОСОБА_1, у ніч на 29 грудня 2003 року, проник через
незамкнені двері до приміщення телятника МТФ СВК “Зоря” у с. Хмелівка
Тетіївського району Київської області, звідки таємно викрав теля, вартістю 364 грн. 42 коп.

Вночі
16 січня 2004 року, ОСОБА_1, пошкодивши горище та стелю проник у магазин на
вул. Леніна у с. Клюки Тетіївського району, звідки повторно таємно викрав
продукти харчування, алкогольні напої, цигарки та гроші, заподіявши потерпілій
ОСОБА_4 матеріальну шкоду на 548 грн. 72 коп.

Вночі 23 червня 2004 року, ОСОБА_1, проник на територію МТФ П¢ятигірського відділку
“ДГ Шевченківське”, що у с. П¢ятигори Тетіївського району, звідки повторно таємно викрав два нетелі,
спричинивши господарству збиток на суму 10 982 грн. 50 коп.

У
ніч на 15 жовтня 2004 року, ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_2, проникли
на територію СВК “П¢ятигори” у с. П¢ятигори Тетіївського району, звідки повторно таємно викрали трьох коней та
лоша, загальною вартістю 9 280 грн.

Крім
того, вночі 22 жовтня 2004 року, ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_2,
проникли на територію домогосподарства потерпілого ОСОБА_3, що розташоване
АДРЕСА_1, звідки повторно таємно викрали корову, телицю, теля та свиню,
заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7 060 грн.

В апеляційній інстанції вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не переглядався.

У касаційному поданні прокурор просить вирок у справі скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд через істотне порушення
кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримку касаційного подання, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що
воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.398 КПК України, однією із підстав для скасування
або зміни вироку, ухвали чи постанови суду є істотне порушення кримінально-процесуального
закону. Статтею 370 КПК України передбачено, що вирок підлягає обов'язковому
скасуванню, якщо його постановлено незаконним складом суду.

Згідно зі ст.54 КПК України суддя не може брати участь у розгляді
кримінальної справи, якщо під час її досудового розслідування він вирішував
питання щодо обрання підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу.

Як убачається зі справи, суддя Тетіївського районного суду Архангельський
А. 28 жовтня 2004 року, розглядаючи подання слідчого виніс постанови про
обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу - взяття під варту, і відмовив в обранні
цього запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 (т.2 а/с 126, 134).

11 березня 2005 року місцевий суд під головуванням того ж судді
Архангельського А. постановив обвинувальний вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

За таких обставин вирок Тетіївського районного суду Київської області від
11 березня 2005 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можна вважати законним, а тому
він підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Якщо при новому розгляді справи суд дійде висновку щодо винності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, то покарання має бути призначено з урахуванням
вимог закону, та роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду
України від 10 грудня 2004 р. №18 “Про внесення змін до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 “Про практику призначення
судами кримінального покарання”. Крім того, суду слід звернути увагу на
дотримання вимог ст.334 КПК України та з`ясувати реальний розмір відшкодування
матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_4.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.395, 396 КПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Київської області задовольнити.

Вирок Тетіївського районного суду Київської області від 11 березня 2005
року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.

Судді:

Кравченко К.Т. Канигіна Г.В.
Кузьменко О.Т.