Справа №489/9630/14-к 12.01.2015 12.01.2015 12.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/784/9/15р. Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання запобіжного Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_2
заходу у вигляді арешту
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали судового провадження за апеляцією прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2014р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про відмову в обранні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю Миколаївської області, не судимому

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Учасники судового провадження:

підозрюваний ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

прокурор ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
В апеляції прокурор прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати постановивши свою ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

___________________________________________________________________________________________

Провадження № 11сс/784/9/15р. Слідчий суддя ОСОБА_1

Категорія: ухвала про обрання запобіжного Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_2

заходу у вигляді арешту

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2014р. відмовлено в обранні ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язано з`являтися за викликами слідчого для проведення слідчих дій.

Узагальнені доводи апеляцій.

Свою апеляцію прокурор мотивує тим, що слідчий суддя при розгляді клопотання не взяв до уваги доводів сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного впливати на свідків та вчиняти нові злочини.

Крім того, на думку апелянта при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею належним чином не дано оцінки самому кримінальному правопорушенню, а саме вчинення підозрюваним тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб із застосуванням фізичного насилля до потерпілого.

Також прокурор посилається на те, що злочин підозрюваними скоєно саме в нічний час, а саме з 22.00 до 07.00 години, про що слідчим наголошувалось у клопотанні та вказує що сам підозрюваний не заперечував проти застосування до нього такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 20.12.2014р. близько 23.40 години він, за попередньою змовою з не встановленою особою, знаходячись на перехресті вул. Генерала Свиридова та пр. Миру в м. Миколаєві, маючи намір на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого викрали майно ОСОБА_10 , а саме мобільний телефон, банківські картки та інші речі, чим спричинили останньому майнову шкоду на загальну суму 2260 грн.

23.12.2014р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, слідчий суддя послався на недоведеність наявності ризиків, передбачених статтею177 КПК України, а тому вважав за доцільне, керуючись ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляцію, підозрюваного та захисника, які просили відмовити в її задоволенні, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляції, суд находить апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відмову в обранні ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суддя прийшов до правильного висновку про те, що відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту в зв`язку з не доведенням прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і обґрунтовано зобов`язав підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого.

Також суд правильно наголосив, що лише тяжкість скоєного злочину не може вказувати на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на чому наголошував прокурор.

Тому, доводи апелянта, про те, що слідчий суддя при вирішенні питання про відмову в обранні запобіжного заходу підозрюваному прийняв необґрунтоване і незаконне рішення, є безпідставними.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 , якою відмовлено в обранні підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді: