Справа №11-201-2008 р. Головуючий у 1
інстанції Страшний О.М.
Категорія -ч.2 ст.309 КК
Доповідач Гром Л.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2008 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області у складі:
Головуючого Щербакова О.С.
суддів Гром Л.М., Борисенко І.П.
з участю прокурора Томилко М.П.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на
вирок Борзнянського районного суду від 18 січня 2008 р.

Цим вироком

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження , уродженець та житель с. Комарівка
Борзнянського району, українець , громадянин України , з середньою освітою , не
одружений , не працюючий , раніше судимий:

1.27.03.1980 р. Борзнянським райсудом за ст.206 ч.2,215-3 ч.2 КК(1960р) на
3 р. 6 м. позбавлення волі

2.15.06.1984р. тим же судом за ст. 215-3 ч.2 КК(1960р) 2 р. позбавл.волі.

3.09.08.1986 р тим же судом за ст. 215-3 ч.2 КК (1960 р.) на 4 р. позбавл.
волі.

4.21.11.1992р. тим же судом за ст.117 ч. 1 КК (1960р.) на 3 р.
позбавл.волі.

5.30.08.1996 р. Ніжинським райсудом за ст. 142 ч.3 , 117 ч.2 ,118 ч.2,42 КК
(1960р.) на 8 р. позбавл.волі.

6.15.03.2006р. Борзнянським райсудом за ст.309 ч.1,75 КК (2001 р)на 3 р.
позбавл. волі зі звільненням з іспитовим строком на 2 р. 6 м.

засуджений за ст.309 ч. 2 КК
України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання по вироку
місцевого Борзнянського районного суду від 15 березня 2006 р. і остаточно
покарання ОСОБА_1визначене 3 р. 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь держави судові витрати в сумі 146 грн.46 коп.

Питання щодо речових доказів визначене за вимогами ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_1. визнаний винним в тому, що 19 листопада 2007 р. близько 13
год. він перебуваючи на вул. с. Комарівка Борзнянського району поблизу ставка
знайшов та незаконно , повторно , без мети збуту придбав 100,9 гр. подрібненої
невисушеної макової соломи, що згідно висновку судово-хімічної експертизи
являється наркотичним засобом - маковою соломою , яка була піддана екстракції ,
після чого , незаконно , повторно , без мети збуту переніс дану кількість
наркотичного засобу до власного житлового
будинку поАДРЕСА_1 , де незаконно, повторно , без мети збуту зберігав
100,9 гр. подрібненої невисушеної макової соломи, яка була піддана екстракції ,
за вказаною адресою до 20 листопада 2007 р. коли даний наркотичний засіб був вилучений
працівниками міліції.

В апеляції:

Засуджений ОСОБА_1. просить вирок відносно його скасувати та справу направити на новий
судовий розгляд , мотивуя тим , що судом
не враховані обставини за яких були вилучені у нього наркотичні засоби,
зокрема проведений обшук без відповідної
мотивованої постанови суду та „ підкинули” працівники міліції макову солому.
Також суд не взяв до уваги і ту обставину , що під тиском працівників міліції
він себе обмовив та визнав , що вилучена макова солома належить йому. Вважає ,
що суд не прийняв його доводи до уваги тільки на підставі того , що він раніше
неодноразово судимий.

Заслухавши доповідача, прокурора , який вважав вирок скасуванню не
підлягає, а апеляція не обґрунтована, перевіривши матеріали справи в повному
обсязі судова колегія підстав для задоволення апеляції не знаходить.

Винність засудженого ОСОБА_1у скоєні ним інкримінованого йому злочину , за
обставин наведених у вироку , підтверджується зібраними по справі доказами ,
які досліджені в судовому засіданні.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1. вину свою не визнав та
зазначив , що вилучена у нього вдома макова солома була
підкинута працівниками міліції за відмову
в співробітництві з ними.

Між тим вина засудженого ОСОБА_1знайшла своє підтвердження в доказах по
справі.

Так , свідокОСОБА_2., який працює головою Комарівської сільради, в судовому
засіданні показав ,що 20 листопада 2007 р. його та ОСОБА_3 працівники міліції
запросили в якості понятих при вилученні в господарстві жителя с. Комарівка
ОСОБА_1поліетиленового пакета з речовиною коричневого кольору рослинного
походження. Цей пакет знаходився в одній з кімнат будинку ОСОБА_1та лежав на
стільці і відчувався запах ацетону. ОСОБА_1. не заперечував , що даний пакет
належить йому ,який він знайшов за день
до подій в с. Комарівка на березі річці. Речовину планував заварювати та
вживати як заспокійливий засіб.

Свідки ОСОБА_4.,ОСОБА_5та ОСОБА_6. показали , що за заходами по перевірці
осіб , раніше засуджених за скоєння злочинів , пов'язаних з незаконним обігом
наркотичних засобів , прибули до господарства ОСОБА_1в с. Комарівка , який
знаходився вдома .В будинку відчувався запах ацетону та на канапі , між
порожніми пачками з під чаю та цигарок
був виявлений поліетиленовий пакет з речовиною. Були запрошені поняті і
в їх присутності , ОСОБА_1. пояснив , що
пакет він знайшов на березі річки і в пакеті підроблена макова солома ,
яку він планував вживати як
заспокійливий засіб.

Свідок ОСОБА_7. показав , що він як слідчий проводив досудове слідство і
під час спілкування з ОСОБА_1., останній підтверджував , що вилучена макова
солома належить йому , яку він зберігав.

Згідно висновків судово-хімічної експертизи надана на дослідження речовина
рослинного походження з запахом органічного розчиннику містить наркотично
активний алкалоїд опію - морфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом -
маковою соломою , яка була піддана екстракції .Маса невисушоної макової соломи
становить 98,9 гр. та маса макової соломи в перерахунку на суху речовину
становить 55,495 гр.(а.с.32-35).

За таких підстав суд першої інстанції обгрунтованно прийшов до висновку
про підтвердження вини ОСОБА_1та доводи
засудженого оцінив , як позицію захисту з метою уникнути відповідальності і правильно кваліфікував дії
засудженого за ст. 309 ч. 2 КК України , як незаконне придбання та зберігання
наркотичного засобу без мети збуту , повторно.

При обранні міри покарання суд
першої інстанції врахував обставини справи, характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, дані про особу засудженого ,обставини , що
пом'якшують та обтяжують покарання та скоєння нового злочину під час іспитового строку .

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства , щоб
потягло за собою без умовне скасування вироку не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365 ,366 КПК України
судова колегія,-

У Х
В А Л
И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення , а вирок
Борзнянського районного суду від 18 січня 2008 р. щодо нього - без змін.

Гром Л.М. Щербаков
О.С. Борисенко І.П.