overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-1029/07
12 ноября 2007 года г.
Судья Ленинского районного суда г.
Луганска Бугера Е.В., рассмотрев
материалы по жалобе ОСОБА_1о
привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения на
основании ст.. 27 УПК
Украины ОСОБА_2по ст. 356 УК
Заявитель обратился в суд с настоящей
жалобой, в которой просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2по ст. 356 УК Украины и назначить его к
В соответствии с ч. 1 ст. 27 УПК Украины дела о преступлениях,
предусмотренных статьей 125, частью
1 статьи 126 Уголовного кодекса Украины, а также
дела о преступлениях, предусмотренных статьей 356 Уголовного кодекса Украины в
отношении действий, которыми причинен ущерб правам и интересам отдельных
граждан, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и
принадлежит в таком случае право поддерживать обвинение.
В соответствии со ст. 251 УПК Украины суд получив от
потерпевших жалобу с просьбой возбудить дело, оставляет жалобу без
рассмотрения, в случае если она не соответствует требованиям, указанным в ч. 1 этой статьи, и возвращает ее лицу,
которое подало жалобу. Т.е. жалоба частного обвинения должна соответствовать
требованиям, которые предъявляются к обвинительному заключению.
В соответствии со ст. 223 УПК Украины в описательной части
обвинительного заключения должны быть указаны: обстоятельства дела, место,
время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного обвиняемым, а
также доказательства, собранные по делу, и сведения о потерпевшем.
Заявитель указал в жалобе, что ему был причинен
значительный материальный ущерб, указал сумму ущерба в размере 3300 гривен как предполагаемого дохода от
субаренды в случае заключения договора, в приложениях к жалобе имеются
калькуляции об арендной плате, однако данные суммы в жалобе не отражены.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины характеризуется наличием
трех элементов: самовольное совершение каких-либо действий; оспаривание
правомерности данных действий другим лицом; причинение значительного
материального ущерба; В случае отсутствия одного из этих элементов отсутствует
и объективная сторона преступления.
Кроме того, в жалобе не указаны дата и месяц рождения
лица, привлекаемого к ответственности.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что данная жалоба
не соответствует требованиям ст. ст. 223, 224 УПК Украины, и подлежит оставлению
без рассмотрения и возврату заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 27 ч. 1, 223, 224, 251
Жалобу ОСОБА_1о привлечении к уголовной
ответственности в порядке частного обвинения на основании ст.. 27 УПК Украины ОСОБА_2по ст. 356 УК Украины оставить без рассмотрения
и возвратить заявителю.
Справа №1-685/2007
ВИРОК

Іменем України

24
жовтня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука, Полтавської області в
складі:

головуючого
судді - Гафяк В.М

при секретарі -
Ковальчук М. М.

за участю:
прокурора - Рибки Я.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука,
українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого м. Кременчук,
АДРЕСА_1, не судимого, -

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
263 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Влітку
2001 року підсудний ОСОБА_1. на березі річки в с Висачки Лубенського району Полтавської області знайшов
кастет, який постійно без передбаченого
законом дозволу носив при собі.

11.05.2007
року близько 21 години 30 хвилин по пр-кту 50 років жовтня м. Кременчука у підсудного ОСОБА_1. працівниками
міліції вилучено кастет, який він носив
при собі без передбаченого законом дозволу.

Підсудний
ОСОБА_1. не оспорюючи фактичних обставин справи та зібраних по справі
доказів, свою вину у вчиненні
встановленого судом злочину визнав повністю та підтвердив, що ним вчинено злочин так та за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку.

Окрім
повного визнання вини підсудним його винність у вчиненні встановленого судом
злочину повністю підтверджується, ніким
із учасників судового розгляду не оспореними зібраними по справі доказами, які за згодою сторін, відповідно до вимог ст.
299 КПК України судом не досліджувались та, які є належними, достовірними,
допустимими та достатніми для визнання підсудного ОСОБА_1. винним.

Оскільки
підсудний ОСОБА_1. без передбаченого законом дозволу носив кастет, тому суд його дії кваліфікує за ст.
263 ч. 2 КК України.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1,
суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі конкретні обставини по справі в їх
сукупності, дані про особу, який до кримінальної

відповідальності притягується
вперше, характеризується позитивно
його сімейний стан та стан здоров'я.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає - повне
визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

Враховуючи вище
викладене, суд призначає покарання
підсудному ОСОБА_1. необхідне
та достатнє для
його виправлення та попередженню вчинення
нових злочинів у
межах санкції статті,
що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді штрафу.
Керуючись ст. ст.
323 , 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі
850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1. - підписку про невиїзд -скасувати.

Речові
докази по справі (а. с. 19) -
кастет, відповідно до вимог чинного
законодавства, передати до відділу
технічного забезпечення УМВС України в Полтавській області.

Апеляція
на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15
діб з моменту його проголошення.
Справа № 1-211/07
ПОСТАНОВА

18
жовтня 2007 року М. Марганець

Марганецький
міський суд Дніпропетровської области
в складі:

головуючого: Гришко
Є.І.

при секретарі: Четвериковій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Марганець скаргу приватного обвинувачення
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає за адресою:АДРЕСА_1 за ст.
125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Марганецького міського суду знаходиться скаргу приватного
обвинувачення ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2за обвинуваченням
ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України.

Криміналну
справу порушено 14 вересня 2007 року за фактом того, що 08.07.2007 року приблизно в 23-00 год. біля гральних
автоматівІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2виникла сварка між ОСОБА_3 та ОСОБА_2., під час якої причинив легкі тілесні
ушкодження, що спричинили розлад
здоров'я громадянціОСОБА_2.

Потерпіла
заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та
припинення справи в зв'язку з примиренням.

Вислухавши
думку підсудного, який свою вину
визнав, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст.
46 КК України особа, яка вперше
вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки.

В
судовому засіданні встановлено, що
підсудний притягується до кримінальної відповідальності вперше за злочин
невеликої тяжкості, з потерпілою
примирилися, відшкодував завдану шкоду.

Тому, ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної
відповідальності, а справу провадженням
закрити.

Згідно ст. 6
п.6 КПК України кримінальна справа підлягає закриттю в зв'язку із примиренням
потерпілого та обвинуваченого.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 6 п.6, 8 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за
ст. 125 ч. 2 КК України закрити в
зв'язку із примиренням потерпілого та обвинуваченого.

Постанова
може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі
апеляції в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський
суд.
Справа № 5-679-2007
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007 р. м.Ізяслав

Ізяславський місцевий суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука

П.В. при секретарі Гоньарук 3.0.,. з участю
прокурора Стасюка В.В. розглянувши в

судовому засіданні в м. Ізяславі
подання Ізяславської виправної колонії №31 про

застосування амністії щодо
засудженого

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

встановив:

ОСОБА_1асуджений
26.12.2006 року
Кам»янець-Подільськимміськрайсудом Хмельницької області за ст.185ч.2
КК України до 1 року 7
місяців позбавлення волі.

На підставі
ст.70ч.4 КК Украіни приєднати частково невідбуте покарання за вироком Шаргородського райсуду Вінницької області від
14.08.2006року і до відбуття 2 роки позбавлення волі.

Початок строку: 09.06.2006р. Кінець строку: 09.06.2008р.

Адміністрація
установи направила подання про приміненнядо засудженого Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року мотивуючи
тим, що на день набрання цим законом чинності він відбув
1А строку покарання,
що відповідає ст.3 п."а" цього закону.

Допитавши
засудженого, вислухавши пояснення представника ВК та заключения прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 3 п
„а" Закону України від 19.04.2007 року „Про амністію" необхідно
звільнити від відбування покарання осіб які відбули не менше половини
призначеного строку основного покарання, які
засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5-ти років.

Засуджений відбув 1/2 призначеного
строку, характеризується позитивно.

Керуючись ст. 409,411 КПК України,
Законом України від 19 квітня 2007 року "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, на
підставі ст.3 п."а" Закону України від
19 к
вітня 2007 року „Про амністію", звільнити.

Копію постанови направити до
Ізяславської ВК № 31 для виконання. Постанова може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її
оголошення.
Справа №1-190/2007р.
ПОСТАНОВА

08 червня 2007
року Білозерський районний суд
Херсонської обалсті в складі: головуючого - судді Васильєвої В.Я., при секретарі - Данильченко О.О., з участю прокурора -Португальського
І.В., потерпілої - ОСОБА_2, адвоката - ОСОБА_7, законного представника - ОСОБА_8

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка кримінальну справу відносно
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України, уродженця
смт. Білозерка Херсонської області,
українця, учня 9 класу
Старозбур»ївської спеціальної школи-інтернату,
жителя АДРЕСА_1з обома батьками,
не судимого,

про застосування
примусових заходів медичного характеру, -

встановив:

30.11.2006р.
приблизно о 16 годині ОСОБА_1 з подвір»я АДРЕСА_2 викрав металеві вироби, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 збитки на
4449грн.70коп.

Вина ОСОБА_1 в
скоєнні злочину знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що в с.
Софіївка Білозерського району на праві власності має жилий будинок по АДРЕСА_2.
04.12.2006р., прибувши до вказаного
будинку, виявила, що викрадені металеві ворота, дві металеві хвіртки, металева драбина, труби металеві, арматура,
вартість всього вкраденого 4449грн.70коп. Пізніше вона взнала, що крадіжку металевих виробів вчинив
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що
30.11.2006р. бачили ОСОБА_1 у дворі потерпілої,
він з двома нехнайомими грузив в грузову машину металеві вироби -ворота, хвіртки,
металобрухт.

Таким
чином, в судовому засіданні сукупністю
доказів знайшла підтердження вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину. Дії його
підпадають під ознакич.1 ст. 185 ЮС
України.

Однак
ОСОБА_1 є неосудним, поскільки згідно
судово-психіатричної експертизи хворіє психічним захворюванням в формі
природженої розумової відсталості в ступені помірно вираженої дебільності з
вираженим психопатоподібним дефектом. В
період часу, який відноситься до часу
правопорушення, знаходився у вказаному
хворобливому стані, тоді не міг
віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними.

Поскільки
ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне діяння в стані неосудності, суд вважає застосувати до нього заходи
медичного впливу у вигляді госпіталізації в психіатричну установу з звичайним
наглядом.

Керуючись ст. 420-421 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до
психіатричної установи зі звичайним наглядом.

Постанова
може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 15 діб через райсуд.
Справа № 4-33/2007р.
ПОСТАНОВА

м.
Заставна 20
листопада 2007 року

Суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
з участю прокурора Данко А.,
розглянувши подання слідчого СВ Заставнівського РВ УМВС України в
Чернівецькій області ОСОБА_1., про
проведення виїмки документів що становлять банківську таємницю з Чернівецької
філії ЗАТ КБ
"Приват Банк", -

ВСТАНОВИВ:

20
листопада 2007 року слідчий Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій
області ОСОБА_1., звернувся з поданням, яке погоджено з прокурором Заставнівського
району про проведення виїмки документів що становлять банківську таємницю з
Чернівецької філії ЗАТ КБ "Приват Банк".

У своєму
поданні слідчий посилається на те, що 29
жовтня 2007 року Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області порушено
кримінальну справу по факту крадіжки майна з будинку гр. ОСОБА_2. , за ознаками складу злочину передбаченого
ч.3 ст.
185 КК України, в ході
розслідування якої встановлено, що в
липні 2007 року невідома особа таємно викрала з помешкання гр. ОСОБА_2. , в АДРЕСА_1
кредитну картку ЧФ ЗАТ КБ
«ПриватБанк», на рахунку якої
знаходився кредитний ліміт у сумі 5000 гривень 00 коп. та документи до даної
картки в яких зазначено пін код.

В
подальшому в період з 17.07.2007 року по 31.08.2007 року невідома особа, зняла з рахунку кредитної картки готівкові
гроші в сумі 5000 гривень.

З метою
встановлення особи, що скоїла даний
злочин та притягнення її до кримінальної відповідальності виникла необхідність
у виїмці із Чернівецької філії ЗАТ КБ
«Приватбанк», м. Чернівці вул.
Стасюка 14а, інформації щодо руху
коштів по рахунку № НОМЕР_1 (основна картка ІНФОРМАЦІЯ_1), що значиться за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителем АДРЕСА_1 дату,
час, та деталі операцій з готівковими
коштами на даному рахунку, та копії фото
та відео матеріалів із камер прихованого чи зовнішнього відео
спостереження, з фіксацією зображень у
місці проведення готівкових операцій по даному рахунку у день та час проведення
даних операцій.

Посилання
слідчого на необхідності виїмки вказаних матеріалів є обгрунтованими.

Приймаючи
до уваги, що зазначені вище
документи, у виїмці яких виникла
необхідність, становлять банківську
таємницю, керуючись ст.
178 КПК України та ст. 62 Закону України " Про банки та
банківську діяльність", -

2

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку з
Чернівецької філії ЗАТ КБ
«Приватбанк», м. Чернівці вул.
Стасюка 14 а - інформації щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 (основна
картка ІНФОРМАЦІЯ_1), що значиться за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., жителем АДРЕСА_1 дату,
час, та деталі операцій з
готівковими коштами на даному рахунку,
та копії фото та відео матеріалів із камер прихованого чи зовнішнього
відео спостереження, з фіксацією
зображень у місці проведення готівкових операцій по даному рахунку у день та
час проведення даних операцій.
МАГДАЛИНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ
СУД Днепропетровской области
7 марта 2007г. п.г.т.
районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи
Баранник Н.П., при секретаре Горбаченко Ю.А., с участием адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев уголовное дело по жалобе ОСОБА_2 в порядке частного обвинения
ОСОБА_3 по ч.2 ст. 125 УК
Магдалиновским районным судом было возбуждено уголовное дело в отношении
ОСОБА_3 по ч.2 ст. 125 УК
Украины по жалобе в порядке частного обвинения ОСОБА_2.
назначенный день слушания уголовного дела потерпевший ОСОБА_2 в судебное
заседание не явился, не уведомив суд о причинах своей неявки.
потерпевшего, слушание дела было перенесено и назначено на 7 марта 2007г. в 09.00, о чем все участники процесса были
В назначенный день, 7 марта 2007г. в 09.00 потерпевший повторно не явился в
судебное заседание по неизвестным для суда причинам.
Согласно ч.3 ст. 282 УПК Украины, суд своим определением
(постановлением) прекращает дело о преступлении, указанном в части первой ст. 27 настоящего Кодекса, при примирении
сторон или в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных
Поскольку потерпевший,
который поддерживает обвинение по данной категории уголовных дел, дважды не
явился в судебное заседание, не сообщив о причинах своей неявки, производство
по уголовному делу, возбужденному в отношении ОСОБА_3, на основании ч.3 ст. 282 УПК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.282 УПК
Украины, суд
уголовному делу по жалобе ОСОБА_2 в порядке частного обвинения ОСОБА_3 по ч.2
прекратить в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных
Постановление районного
суда может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской области в течении семи суток с момента провозглашения.
Дело № 1-56-07
Дело № 1-33/2007
26 октября 2007 р. Терновский
районный суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего судьи Лихо дедова А. В. при секретаре Полиян И.В. с
участием прокурора Алексеенко А.А. с участием адвоката - ОСОБА_1 рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Республики Дагестан, гражданина Украины, образование неполное
среднеее, женатого, не работающего, несудимого, проживающего: АДРЕСА_1, пост. 125 ч. 1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ: 30.09.2005 г., около 18-00, ОСОБА_2 находясь по месту своего
жительства в квартире АДРЕСА_1,
на почве личных неприязненных-отношений избил ОСОБА_3, нанеся пять ударов
руками по лицу и несколько ударов своими ногами ей по ногам, причинив ей легкие
телесные повреждения в виде ссадины затылочного участка, кровоподтеков верхних
и нижних конечностей, ушиба левой стопы, ушиба мягких тканей грудной клетки и
В подготовительной части судебного
заседания подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство о прекращении производства по
делу в связи с актом амнистии, так как он имеет отца в возрасте 87 лет у которого нет других
трудоспособных детей.
Выслушав мнение прокурора, суд
считает, что ходатайство ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а уголовное дело по
его обвинению подлежит прекращению в связи с актом амнистии в соответствии со
ст. 6 п.4 УПК Украины по следующим основаниям.
За совершенное ОСОБА_2 умышленное
преступление предусмотрено максимальное наказание в виде одного года
исправительных робот, то есть менее строгое чем пять лет лишения свободы.
Преступление совершено до вступления
в силу Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г., который опубликован 09.06.2007
Подсудимый имеет отца 08.12.1919
г. рождения, у которого
нет других трудоспособных детей
На основании ст.1 п."г"
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.,.
руководствуясь ст.ст. 6 п. 4, 282 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1
УК Украины производством прекратить в связи с актом амнистии, освободив ОСОБА_2
от уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд через районный суд, в течении 7 суток.
Дело №1П-429/2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года Купянский горрайонный суд Харьковской
составе: председательствующего:
судьи - Скороделовой
В.В. при секретаре Бутковой В.М. с участием прокурора Блажко Д.В.,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело №8592802, возбужденное
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 141 ч.1 УК Украины с
постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением сроков давности, -
в г. Купянске, Харьковской области, по ул. Сидоренко в районе детского сада
«Орленок» неизвестный преступник избил гр. ОСОБА_1, и открыто похитил наручные часы
«Восток», золотое обручальное
кольцо, золотой перстень, курточку,
сумку с бумажником, документы и
деньги в сумме 1150 купонов после чего скрылся, причинив последнему значительный материальный
По данному факту 27 сентября
1992 года было возбуждено уголовное дело №8592802, по признакам
преступления, предусмотренного ст. 141 ч.1 УК Украины.
Суд,
исследовав материалы уголовного дела,
выяснив мнение прокурора,
полагавшего, что уголовное дело
подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, считает,
что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного дела
и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ч.3 ст. 11-1 УПК Украины,
Украины, суд -
Уголовное дело №8592802, возбужденное
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 141 ч.1 УК Украины - прекратить
в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в 7-ми суточный срок со дня его оглашения.
УХВАЛА

20
грудня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Крегула М. М. ,

суддів - Стана
І.В. і машкаринця М. М. ,

з участю
прокурора - кураха Ю.м.

розглеув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора Виноградівського району на вирок Виноградівського районного суду від
8 жовтня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Берегова
Закарпатської області, мешканець
АДРЕСА_1, громадянин України, в порядку
ст. 89 КК України не
судимий, -

засуджений
за ч.1 ст. 263, ч.2
ст. 309 КК України з
застосуванням ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі.

До
початку розгляду справи встановлено, що
суддя-доловідач по вказаній кримінальній справі - ОСОБА_2 перебуває на
лікуванні.

У
зв'язку з наведеним, судова колегія
вважає, що розгляд даної справи слід
відкласти на 10 годину 10 січня 2008 року,
про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст.
ст. 357, 358 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

розгляд
даної справи відкласти на 10 годину 10 січня 2008 року, про час і місце розгляду справи учасники
судового розгляду будуть повідомлені додатково.

Справа: №
11-700/07

Головуючий у
першій інстанції: Левко Т.Ю.

Доповідач:
ОСОБА_2

номер рядка
статистичного звіту: 13