overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
12.10.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной С.П.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
17.04.1996 года около 24-00 часов
неустановленное лицо путем поджога,
умышлено повредило в АДРЕСА_1, откуда
тайно похитило имущество ОСОБА_3,
причинив значительный материальный
ущерб на сумму 50 млн. крб.
17.04.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления,
предусмотренного ст. 145 ч. 2 УК Украины (в
редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
умышленного уничтожения
индивидуального имущества ОСОБА_3
-закрыть в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
20.10.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Толстой И.Л., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной С.П.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В период времени с 16.07.1996 до
03.09.1996 года неустановленное лицо путем
вдавливания проекционных окон
проникло в помещение киноаппаратной
УГМТУ по ПГС, 9 г. Николаева, откуда
тайно похитило имущество на сумму 3.09.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
хищения государственного имущества по
признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 81 ч. 4 УК Украины (в
редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
хищения государственного имущества из
помещения киноаппаратной УГМТУ по ПГС,
9 г. Николаева -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 4-1900/11
відкритті провадження
17 листопада 2011 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., ознайомившись
зі скаргою ОСОБА_1 на постанову від
09.06.2011р. першого заступника начальника
УСБУ в Миколаївській області Целіщева
В.І. про порушення за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України,
кримінальної справи за фактом
створення фіктивного суб'єкта
підприємницької діяльності з метою
прикриття незаконної діяльності,
вчиненого повторно, а також із доданими
до цієї скарги документами, -
17 листопада 2011 року вказана вище скарга
надійшла до Центрального районного
суду м. Миколаєва.
Частиною третьою ст. 236-7 КПК України,
передбачено, що скарга на постанову
органу дізнання, слідчого, прокурора
про порушення кримінальної справи за
фактом вчинення злочину може бути
подана до суду особою, інтересів якої
стосується порушена кримінальна
справа, її захисником чи законним
представником з достатнім
обґрунтуванням порушення прав та
законних інтересів відповідної особи.
Зазначена вище скарга взагалі не
містить обґрунтування порушення прав
та законних інтересів ОСОБА_1
постановою, на яку подано скаргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 236-7 КПК України цей
недолік є підставою для відмови у
відкритті провадження з розгляду
На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст.236-7 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У відкритті провадження за зазначеною
вище скаргою ОСОБА_1 -відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає та не
перешкоджає повторному зверненню із
подібною скаргою у разі наведення у ній
достатнього обґрунтування порушення
прав та законних інтересів особи, яка
подає скаргу.

Суддя:
районний суд м.Миколаєва
________________________________________________________________
Справа №
28 листопада 2011 року суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О., розглянувши
подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у
Миколаївській області Радченко О.В.,
узгоджене з заступником прокурора
Миколаївської області Ільницьким І.В.,
про проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И Л А:
В проваджені СВ ПМ ДПА у
Миколаївській області перебуває
кримінальна справа №11800043, порушена
відносно директора ТОВ «САК
Нікоагрокапітал»ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 191
Як вказано в поданні слідчого, в
ході досудового слідства встановлено,
що фахівцями ДПІ у Жовтневому районі
Миколаївської області проведено
планову виїзну перевірки ТОВ «САК
Нікоагрокапітал»(код 35301768) з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 17.10.2007 року по 30.09.2010 року, за
результатами якої складено акт від
27.01.2011 року №21/23-35301768 та винесено
податкові повідомлення - рішення від
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість в сумі 4 616 878,98 грн.
Юридичною та фактичною адресою
ТОВ «САК Нікоагрокапітал»являється
Миколаївська область, селище Полігон,
15.11.2011 власність за адресою:
Миколаївська область, селище Полігон,
вул. Зоряна 1-А зареєстрована за ЗАТ
«Українські ковбаси»в цілому на
підставі свідоцтва про право власності
Приймаючи до уваги те, що в
матеріалах кримінальної справи є
достатні дані вважати, що за адресою:
Миколаївська область, селище Полігон,
вул. Зоряна 1-А можуть зберігатися
документи, печатки, чорнові записи,
інформація на комп'ютерних носіях,
грошові кошти, здобуті злочинним
шляхом, а також інші предмети, які мають
відношення до встановлення істини по
кримінальній справі, слідчий просить
дати дозвіл на проведення обшуку.
Вивчив надані суду матеріали
кримінальної справи, вважаю наступне.
Згідно ст.177 КПК України, обшук
проводиться за постановою слідчого з
санкції прокурора, за виключенням
обшуку житла чи іншого володіння особи,
яке проводиться лише за вмотивованою
постановою судді.
Під житлом розуміється
приміщення, в якому особа постійно чи
Під іншим володінням мається на
увазі відокремлена територія, прилегла
до домоволодіння /двір, дворові
будівлі, погреба/, а також дачна
дільниця, гараж і т.п.
Згідно подання слідчого, адреса за
якою він просить дати обшук, не
являється житлом чи іншим володінням
особи, а тому, органу досудового
слідства необхідно поставити питання
про санкціювання даного обшуку в
нежитловому приміщені за адресою: м.
Миколаїв, селище Полігон, вул. Зоряна
1-А, яке зареєстровано за ЗАТ
«Українські ковбаси», перед
На підставі викладеного і
керуючись ст.177 КПК України, -
О С Т А Н О В И Л А:
В поданні слідчого з ОВС СВ ПМ
ДПА в Миколаївській області Радченко
О.В., про провадження обшуку в
нежитловому приміщені за адресою м.
Миколаїв, селище Полігон, вул. Зоряна
1-А, яке зареєстровано за ЗАТ
«Українські ковбаси» - відмовити.
На постанову може бути подана апеляція
в апеляційний суд Миколаївській
області протягом трьох діб з дня її
Суддя Центрального
районного суду м.Миколаєва
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
19.12.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В период времени с 14-00 часов
07.11.1996 года до 00-50 часов 08.11.1996 года
неустановленное лицо, путем выбивания
двери проникло в АДРЕСА_1, откуда тайно
похитило имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
18.11.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Справа № 4-1870/2011
П О С Т А Н О В А

21.12.2011р. Центральний районний суд
м. Миколаєва в складі судді Дірко І.І.,
при секретарі Жихаревої О.М., за участю
прокурора Муц І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_1 на постанову про закриття
кримінальної справи

В С Т А Н О В И В:

27.08.2011р. була порушена кримінальна
справа за фактом порушення правил
безпеки дорожнього руху з при воду ДТП,
яке мале місце 26.08.2011р. на 132 км.
Автодороги Р-06. 25.10.2011р. слідчий Дуров
Р.Б. закрив провадження у справі за ст. 6
п.2 КПК України.

11.11.2011р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на
вищевказану постанову, просив ії
скасувати.

В судове засідання заявник не
з'явився.

Прокурор вважав необхідним в
задоволенні скарги відмовити, оскільки
постанова від 25.10.2011р. вже скасована.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши скаргу та
кримінальну справу, суд вважає за
необхідне в задоволенні скарги
відмовити, оскільки постанова від
25.11.2011р. вже скасована прокуратурою, т.т.
відсутній предмет оскарження.

Керуючись ст. 236-5 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з моменту
оголошення.

Суддя
Дірко І.І.
Центральный районный суд г.
___________________________________________________
08.02.2012 года Центральный районный суд
г.Николаева в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Орельской Н.Н.,
с участием прокурора Артеменко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
В судебное заседание 08.02.2012г. в 16-45
час. не явилась подсудимая, о дате и
времени слушания дела была извещена
надлежащим образом. Документов,
подтверждающих не возможность
присутствия, суду не предоставила.
Прокурор заявил ходатайство о
доставке подсудимой в судебное
Поскольку окончить рассмотрение
дела в отсутствие подсудимой не
возможно, руководствуясь ст.273, 288 УПК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное
заседание на 21.02.2012г. на 10-00 часов в
помещение Центрального районного суда
г.Николаева /каб.16/
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по
Исполнение данного постановления
поручить Центральному РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области.
Об исполнении суду сообщить
СУДЬЯ Е.А.
Справа № 1423/3804/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

01 березня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Філонок О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
16.03.2012 року на 11.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора, підсудного
та потерпілого.

Запобіжний захід підсудному
залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
№___________від __________ р.
Дело №
28.02.2012г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И.
при секретаре Разумовском А.А. с
участием прокурора Филонок О.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Петропавловка Березнеговатского
района Николаевской области,
гражданина Украины, с
профессионально-техническим
образованием, официально не
работающего, женатого, проживающего
АДРЕСА_1 ранее не судимого
В совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины
18.04.2011г. около 08:00 часов ОСОБА_1
находясь в кабине автомобиля НОМЕР_1,
припаркованного в гараже
«Металлист»по ул. Ульяновых в г.
Николаеве, воспользовавшись временным
отсутствием водителя автомобиля
ОСОБА_2, тайно похитил принадлежащий
последнему ДВД-проигрыватель
стоимостью 1500 грн. С похищенным с места
совершения преступления скрылся,
получив возможность распорядиться
похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый
вину признал, пояснив, что в ночь на
18.04.2011г. он в баре познакомился с
потерпевшим, с которым совместно
употребляли спиртные напитки. К утру
они продолжили употреблять спиртные
напитки в кабине автомобиля «КАМАЗ»,
который был припаркован на стоянке для
грузового транспорта в микрорайоне
«Северный». Когда потерпевший покинул
кабину автомобиля, он взял
ДВД-проигрыватель, спрятал за пазухой,
а потом вместе с ДВД-проигывателем
ушел. В тот же день он пытался его
продать на рынке, но был задержан
сотрудниками милиции.
В связи с тем, что подсудимым не
оспариваются фактические
обстоятельства предъявленного
обвинения, суд пришел к выводу о
нецелесообразности допроса
потерпевшего и свидетеля, исследованию
письменных доказательств, на основании
пояснений подсудимого суд находит его
вину в совершении преступления
доказанной, а его действия подлежащими
квалификации по ст. 185 ч.1 УК Украины как
тайное хищение чужого имущества.
Определяя вид и меру наказания
подсудимому суд учитывает, что
подсудимым совершено преступление
средней степени тяжести,
посредственную характеристику по
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
назначив ему наказание в виде лишения
свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 75 УК Украины от
отбытия наказания освободить с
испытанием, если он в течение
испытательного срока в 1 год не
совершит нового преступления.
Меру пресечения по настоящему
уголовному делу в виде содержания под
стражей -отменить. Зачесть в срок
отбытия наказания нахождение под
стражей с 25.01.2012г. по 28.02.2012г.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Николаевской
области в течение 15 суток с момента
провозглашения, а подсудимым в тот же
срок с момента получения копии
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010197, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце в період з 28 січня по 03
лютого 1997 року, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010197, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 з будинку
АДРЕСА_1, що мала місце в період з 28
січня по 03 лютого 1997 року, з постановою
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
Федорова А.Ю., погодженою з прокурором
Центрального району м. Миколаєва, про
направлення цієї справи до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010197, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце в
період з 28 січня по 03 лютого 1997 року
-закрити у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 1423/7608/2012
П О С Т А Н О В А

27.03.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання слідчого з ОВС СВ
ДПС у Миколаївській області Радченка
О.В., погоджене з заступником прокурора
Миколаївської області Котковим В.В.,
про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого з ОВС СВ ДПС у
Миколаївській області Радченка О.В.
знаходиться кримінальна справа №
21, порушена у відношенні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, за ознаками складу злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст.
27 ч. 3 ст. 212 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що у
період часу з 2006 року по 2008 рік на
території м. Миколаєва діяло близько 20
суб'єктів господарської діяльності: ПП
«Екомарин-сервіс»(), ТОВ
«МГІ -Торг»(), ТОВ
«КАССЕ»(), ПП
«Нікастар»(), ТОВ
«Верібо»(), ТОВ
«Компанія «УНА»(), ТОВ
«ОЛТА»() та інші, які
були підконтрольні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і
були відкриті з метою незаконної
фіктивної підприємницької діяльності,
направленої на пособництво іншим
реально діючим підприємствам в
ухиленні від сплати податків. В
подальшому було встановлено, що
компанія ТОВ «Компания УНА»та ТОВ
«Верібо»в податкових зобов'язаннях з
ПДВ відображали контрагента ТОВ
«ЕФФІС»(), як покупця
товарів (робіт, послуг). На адресу ТОВ
«ЕФФІС»було направлено запит про
надання копій первинних
бухгалтерських документів, які
підтверджують фінансово-господарські
відносини з ТОВ «Компанія УНА»та ТОВ
«Верібо», однак посадові особи ТОВ
«ЕФФІС»не надали відповіді на
вищевказаний запит.

Крім того, з матеріалів подання
вбачається, що на ТОВ
«ЕФФІС»зареєстрована власність,
розташована в м. Одесі, по вул.
Дальницькій, 50, корп. 10.

В поданні слідчий просить провести
обшук за адресою м. Одеса, вул.
Дальницька, 50, корп. 10, оскільки там
можуть зберігатись документи, печатки,
чорнові записи, інформація на
комп'ютерних носіях, грошові кошти,
здобуті злочинним шляхом, а також інші
предмети, які мають значення для
встановлення істини по даній
кримінальній справі.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести обшук за адресою м. Одеса, вул.
Дальницька, 50, корп. 10.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.