overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/8928/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/439/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 травня 2015 року, яким

- ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою захисником у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 15 липня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/4756/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002649 від 27.05.2013 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 20 червня 2013 року о 15-00 годині в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 416.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/6218/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

09 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Стамбули Н.В.,

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

за участю прокурора Войтович О.М.,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 05.08.2013 року, в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, який надійшов 31.07.2013 року з Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Комсомольському районному суду міста Херсона, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського районного суду міста Херсона на 19.08.2013 року о 15:30год., в залі судових засідань № 416.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№11/791/673/13
категорія: ч.3 ст.185, ч.1 ст.263
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І. з участю прокурора Дворецького О.О., попередньо розглянувши кримінальну справу, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 3 лютого 2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.ст.70,71 КК України до пяти років шести місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185, ст.ст.70,75,76 КК України до трьох років позбавлення волі з випробування з іспитовим строком на два роки.

На вирок засудженим ОСОБА_1, подана апеляція, в якій він просить призначити йому захисника.

Вислухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання засудженого, вважаю, що клопотання засудженого про призначення захисника має бути задоволене, оскільки згідно з п.2, ч.4 ст.47 КПК України, захисник призначається у випадках коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів не може це зробити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ч.1 п.9 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Доручити Херсонському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити підсудному ОСОБА_1, засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, КК України, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-сс/791/29/15 Головуючий I інстанції : ОСОБА_1 Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

2015 року січня місяця 28 дня суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 січня 2015 року, -
Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.01.2015 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 04.04.2014 року.
22 січня 2015 року ухвалою судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 , оскількивона не відповідає вимогам ч.2 п.4 ст. 396 КПК України, а саме відсутні обґрунтування та вимоги із зазначенням, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, на підставі ч.1 ст.399 КПК України апеляційна скарга залишена без руху і ОСОБА_3 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.
ОСОБА_3 в установлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, оскільки направив до апеляційну суду Херсонської області доповнення до апеляційної скарги від 27.01.2015 року, які не відповідають вимогам ч.2 п.4 ст. 396 КПК України, а саме: не вказав, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, чому слідчий суддя відмовив у відкритті кримінального провадження, та не розглянув по суті постанову про закриття кримінального провадження від 04.04.2014 року.
Враховуючи вищенаведене, та відповідно до положень п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами належить повернути ОСОБА_3 .
Керуючись п.1 ч.3 ст.399 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсон від 12 січня 2015 року з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали апеляційного суду Херсонської області від 28.01.2015 року та апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2506/5114/2012
Провадження по справі 5/2506/120/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого-судді Стебліни А.В.,

при секретарі Бублик Т.М.,

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.06.2011 р. ОСОБА_2 засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

Чернігівський міський відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання.

Враховуючи, що засуджена виконала покладені на неї обов'язки та не вчинила нового злочину, суд вважає за можливе звільнити її від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від відбуття покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.06.2011 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа№5/2515/84/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора Домашенко С.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та заступника міського голови, керуючого справами виконкому, про умовно дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки (до арешту): м. Запоріжжя, пров. Тенісний, 11, раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 24.03.2009 року Шевченківським районним м. Запоріжжя за ст. 166 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно зі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2010 року відмінено звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено до місць позбавлення волі на 2 роки.

Засуджена відбуває покарання з 22.05.2010 року. Встановлений режим відбування покарання виконувала, стягнень не мала. Відбула встановлену законом частину строку покарання, довела своє виправлення і тому адміністрація установи просить звільнити засуджену умовно достроково на не відбутий строк з місць позбавлення волі.

Вислухавши в судовому засідання засуджену, представника установи, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 2 місяців 8 днів.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 2519/854/ (1п-13/2012 року)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Поповича В. В.,

при секретарі Токаревій Г. В.,

за участю:

прокурора Лисенка Д. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за фактом крадіжки чужого майна, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року),-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 1997 року, біля 10.00 години, невідома особа здійснила крадіжку велосипеда марки «Україна», який знаходився біля магазину «Шанс» по АДРЕСА_1 та належав ОСОБА_1, чим завдала потерпілій матеріальних збитків на суму 75 гривень.

Кримінальна справа за вищенаведеним фактом за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року), слідчим СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області за згодою прокурора Семенівського району Чернігівської області разом з відповідною постановою направлена до Семенівського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням п'ятнадцятирічного строку давності з моменту вчинення злочину.

Суд, заслухавши у судовому засіданні думку прокурора, який пропонує закрити справу провадженням за строком давності, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 111 Кримінально-процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 49 Кримінального кодексу України суд вправі закрити справу за строками давності якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин і з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, справа не стосується особливо тяжкого злочину, за який згідно із законом може бути призначене довічне позбавлення волі, або злочину проти миру та безпеки людства (ч. ч. 4, 5 ст. ст. 49 Кримінального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 111 Кримінально-процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 49 Кримінального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за фактом крадіжки чужого майна, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року) - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: В. В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/371/2013 Головуючий в 1 інстанції: Рахімова О.В.
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М.,

за участю прокурора Коломійця В.С.,

попередньо розглянувши кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.12.2012 року, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м .Каховка, громадянина України, раніше судимого,

засуджено за ч.1 ст.263 КК України на 2 роки позбавлення волі.

14.02.2013 року до суду першої інстанції надійшла апеляція прокурора з пропуском строку, встановленого ст. 349 КПК України, що слідує з листа суду, який надійшов на адресу апеляційного суду 19.02.2013 року.

Згідно зі ст.353 КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

У звязку з чим, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи до суду першої інстанції, та враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути Каховському міськрайонному суду Херсонської області для виконання вимог ст. ст. 353, 354 КПК України.

Суддя: Ю.М. Гемма
Справа № 2506/5122/2012
Провадження по справі 1-п/2506/399/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого судді - Стебліни А.В.

з участю секретаря - Бублик Т.М.

з участю прокурора - Деркач Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові постанову начальника СВ ЧМВ УМВС України Чернігівській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності за фактом крадіжки, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна, що належить ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в період з 24.05.1997 року по 25.05.1997 року, невстановлена особа проникла до кухні будинку № 5 по вул. Мотчанова в м. Чернігові та викрала золоту каблучку, вартістю 360 грн., що належить ОСОБА_1

За даним фактом 01.07.1997 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 ч. 1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу у звязку із закінченням строків давності за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 1-4/11
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2013 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді: Гайдича Р.М.

секретаря: Мельничук Т.І.

прокурора Демуса О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст 212, ч.2 ст 366 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченю ОСОБА_1, за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст 212, ч.2 ст 366 КК України.

В судове засідання призначене на 27.08.2013 на 14:30 год., обвинувачена ОСОБА_2, не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні прокурор Демус О.Б., заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченої ОСОБА_2, оскільки остання в призначене судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Суд вислухавши прокурора дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

На підставі наведеного суд вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_2, слід застосувати примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.262,288 КПК України (1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в :

До обвинуваченої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Коломия вулиця Шкрумеляка 20/25, Івано-Франківської області, застосувати примусовий привід в судове засідання Городенківського районного суду на 14 год. 00 хв., 11 вересня 2013 року.

Організацію виконання даної постанови доручити начальнику Коломийського МВ УМВС України у Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника УМВС України в Івано-Франківській області та на прокурора Городенківського району Івано-Франківської області.

Суддя Гайдич Р.М.
Дата документу 30.01.2014 Справа № 334/375/14-к
Провадження № 1-в/334/19/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Запорізькій області про звільнення відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштована, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2012 року ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном, відповідно до ст.75 КК України, на 1 рік.

Інспекція Ленінського РВКВІ УДПтСУ в Запорізькій області звернулась з поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_3 , де зазначила, що 10.12..2012 року вирок відносно засудженої надійшов на виконання до кримінально-виконавчої інспекції та заведено особову справу № 321/2012.

02.01.2013 року ОСОБА_3 інспекцією було роз`яснено порядок відбування покарання та порядок виконання обов`язків покладених на неї ст.ст. 75,76 КК України.

За час перебування на обліку засуджена ОСОБА_3 на індивідуально-профілактичні бесіді завжди з`являлась за викликом інспектор, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не скоїла.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджена за час іспитового строку правопорушень не допускала, позитивно характеризується за місцем проживання, обов`язки, які покладені на неї вироком суду, виконувала. На теперішній час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Ленінського РВКВІ УДПтСУ в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2012 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1