Справа № 703/351/14-к

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
23 січня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
підозрюваної ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянув клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жительці АДРЕСА_1 , українкі, громадянці України, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що вона 18 грудня 2013 року близько 08 годин 15 хвилин, перебуваючи у приміщенні загальноосвітньої школи № 4, що розташована за адресою вул. Леніна 90 в м. Сміла, Черкаської області, шляхом вільного доступу, умисно, таємно із корисливих мотивів із жіночої сумки, яка належить ОСОБА_6 та знаходилась на письмовому столі кабінету № 3, ЗОШ № 4, викрала гаманець, у якому на момент викрадення знаходилось 800 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму. 24 грудня 2013 року близько 16 години 20 хвилин при огляді будинковолодіння АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 було виявлено набої у кількості 22 шт, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1/1266 від 30.12.2013 року являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, з яких: одинадцять патронів 7,62 мм патронами до пістолету зразка 1930-1933 р.р. конструкції Токарева (ТТ), заводського виробництва СРСР, два патрони 5,45 мм малоімпусними патронами зразка 1974 року заводського виробництва СРСР, один з яких споряджений трасуючою кулею, дев`ять патронів 9 мм патронами до пістолету Макарова (ПМ), заводського виробництва СРСР. Сімнадцять патронів придатні до стрільби. П`ять 7,62 мм патронів до пістолету зразка 1930-1933 рр. конструкції Токарева (ТТ) не придатні до стрільби в зв`язку з корозійними пошкодженнями куль та гільз. Вона ж, 15.01.2014 року перебуваючи біля фонтану, який розташований по вул. Леніна, у м. Сміла, Черкаської області незаконно придбала наркотичний засіб опій ацетильований. Після чого 15.01.2014 року перебуваючи по вул. Тельмана м. Сміла, Черкаської області незаконно зберігала при собі медичний шприц із рідиною коричневого кольору ємкістю до 2 кубів, який згідно висновку експерта № 2/73 від 17.01.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 0.132 г.
23.01.2014 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
Слідча ОСОБА_5 , в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, один з яких є тяжким (ч.1 ст.263 КК України), та за який передбачено покарання позбавлення волі на строк від трьох до семи років, не має постійного місця роботи або навчання, має не зняту та непогашену судимість за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.08.2011 року, а також наявність ризиків щодо можливості переховуватись від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, про що свідчить те, що ОСОБА_7 після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на шлях виправлення не стала та продовжує вчиняти нові злочини, звернулась до суду з клопотанням про обрання їй запобіжного заходу - тримання під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчої, які підтримали клопотання, а також підозрюваної, яка просила не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, взяття під варту, як міра запобіжного заходу, застосовується виключно у разі, коли інші міри запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства і коли є обґрунтовані ризики, що останній може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду та чинити перешкоди у встановленню істини по справі.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні декількох злочинів, один з яких є тяжким, не має постійного місця роботи, має не зняту та непогашену судимість, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду чим перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, а тому вважаю, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, клопотання слідчого підлягає до задоволення, а запобіжний захід відносно ОСОБА_3 має бути обраний у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 183,184,193,196 КПК України суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити
Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 строком на 60 днів, тобто по 23 березня 2014 року.
У разі внесення застави у вказаному розмірі ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти і на неї покладаються обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю:
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.
При порушенні вказаних обов`язків запобіжних захід щодо неї може бути змінено на більш суворий, а внесена застава звернена на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1