Справа № 10-176-2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції: Дірко 1.1.,
запобіжний захід Доповідач:
апел. інстанц.Тимошевський В.П.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
Апеляційного

суду
Миколаївської області

у складі:

головуючого Ржепецького
О.П.,

суддів Салтовської
І.Б., Тимошевського В.П.,

за участю прокурора Земляного
В.М. ,

захисника ОСОБА_2

20 липня
2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією обвинуваченої
ОСОБА_1, на постанову Центрального
районного суду м. Миколаєва від
17.07.2007 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженці с Новомиколаївка Новобузького
району Миколаївської області, громадянці
України, проживаючій в АДРЕСА_1, раніше не судимій, обвинуваченій у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

-
змінено запобіжний захід підписка про невиїзд на взяття під варту. Постановлено
про повернення застави в сумі 2000 грн.,
що знаходиться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Миколаївській області по
приналежності -ОСОБА_3Зобов'зано орган досудового слідства поставити перед
органом опіки і піклування питання про передачу під опіку чи влаштування в
установу типа інтерната неповнолітнього ОСОБА_4.

2

Досудовим
слідством ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, в причиненні умисного тяжкого тілесного
ушкодження ОСОБА_5 , в ніч з 24 на 25. 08. 2003 року, в м.
Новий Буг в приміщенні бару «Огоньок»,
по вул. Широка Площа.

Старший
слідчий з ОВС СУ УМВС України в Миколаївській області Шульгін Д.Є., в поданні погодженому 4 грудня 2006 року з
заступником прокурора Миколаївської області Боршуляком 1.1., просить змінити міру запобіжного заходу у
відношенні ОСОБА_1, з підписки про
невиїзд на взяття під варту. Вказує, що
досудовим слідством 18.04. 2006 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у
вчиненні злочинів передбачених ст. ст.
12ІЧ.2, 187ч.2, 296ч.4 КК України. В той же день їй обрана
міра запобіжного заходу- підписка про невиїзд з місця її проживання, яку вона порушила і скривається від слідчих
органів.

Обґрунтовуючи
зміну обвинуваченій ОСОБА_1 міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на
взяття під варту, суд в постанові
зазначив, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк до 10 років. Протягом тривалого часу , з вересня 2006
року на виклики слідчого не з'являлася,
змінила місце проживання, виїхала
в м. Київ.

Суд
першої інстанції дійшов висновку, що
єдиною мірою запобіжного заходу яка може убезпечити виконання процесуальних
рішень по справі, є взяття ОСОБА_1 під
варту.

В
апеляції обвинувачена ОСОБА_1 просить змінити постанову суду, на іншу міру запобіжного заходу - заставу, вважає що досудовим слідством не вжито ніяких
заходів по збиранню додаткових матеріалів які характеризують її особу, стан здоров'я, не вирішив питання у відношенні її
одиннадцятирічного сина та питання нагляду за її батьком похилого віку, який не може самостійно пересуватися так як
йому необхідна стороння допомога.

Стверджує, що вона тривалий час не знала про те, що оголошена в розшук, так як повістки про виклик до досудового
слідства на її адресу в АДРЕСА_1 не направлялися.

Посилаючись
на наявність у неї тяжкої психічної хвороби,
та на свої позитивні характеристики ,
що вона має постійне місце проживання,
що раніше не ухилялася і не буде ухилятися від досудового слідства і
суду, просить задовольнити апеляцію.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення захисника
ОСОБА_2 на підтримку апеляції
обвинуваченої, який просив змінити
постанову суду, думку прокурора
Земляного В.М. про залишення постанови
суду без зміни, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, з таких підстав.

3

Згідно
до ч.1 ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до
підозрюваного, обвинуваченого, з метою запобігти спробам ухилитися від
слідства або суду, перешкодити
встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну
діяльність, а також для забезпечення
виконання процесуальних рішень.

Зі
змісту ст. 155 КПК України видно, що взяття під варту як запобіжний захід
застосовується в справах про злочини, за
які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3
роки.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
досудовим слідством обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання на
строк від 7 до 10 років позбавлення волі.

Згідно
ч.1 ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування міри
запобіжного заходу крім обставин,
зазначених у ст. 148 цього
Кодексу, враховуються тяжкість
злочину, у вчиненні якого
обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Вирішуючи
питання про зміну обвинуваченій міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд
на взяття під варту, суд не взяв до уваги
що обвинувачена має постійне місце проживання в м. Новий Буг,
позитивно характеризується за місцем проживання(про що свідчить
характеристика складена депутатом міськради ОСОБА_6 а.с. 32),
що згідно Акту обстеження депутатом міськради умов проживання від 12.07.
2007 року (а.с. 30)малолітня дитина
ОСОБА_7 проживає АДРЕСА_1, .разом з
дідусем ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. За місцем проживання ОСОБА_7
відсутні особи які можуть бути його опікуном,
дитина потребує опіки матері. Крім того , з довідки Новобузької міськради (а.с. 29) вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проживає АДРЕСА_1, що за місцем проживання її дитини ОСОБА_7
відсутні особи які можуть бути опікунами.

З
матеріалів справи не видно що ОСОБА_1 дійсно ухилялася від виклику до
слідчого, оскільки в справі відсутні
повістки про її виклик. Крім того, суд
не взяв до уваги стан здоров'я обвинуваченої,
якій згідно даних довідки СІЗО та журнала
№ 834 (а.с. 36-40) неодноразово
викликалася медична допомога.

До того
ж, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1,
7 червня 2006 року заявляла клопотання
ст. слідчому Сідлецькому
В.М. про повторний допит в якості
свідків зазначених нею осіб .

Як видно
з даних матеріалів кримінальної справи,
що наслідком того, що по даній
кримінальній справі з 04.11. 2003 року з часу порушення кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_1, до цього часу не
прийнято

4

остаточного
обгрунтованого рішення, є саме низький
професійний рівень досудового слідства по справі, а не ухилення обвинуваченої від досудового
слідства, чи порушення нею підписки про
невиїзд.

Вся
вищевказана сукупність обставин , дає
підстави колегії суддів для задоволення апеляції обвинуваченої та зміни
постанови суду , зі зміною ОСОБА_1 міри
запобіжного заходу на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись ст.
ст. 365 , 366 КПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
обвинуваченої ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Центрального районного суду
м. Миколаєва від 17.07. 2007 року про
зміну ОСОБА_1 міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під
варту, змінити. Міру запобіжного заходу
у відношенні ОСОБА_1 змінити, на
підписку про невиїзд з постійного місця проживання. ОСОБА_1 з -під варти
звільнити.