АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4601/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/474/15
Категория: ст. ст. 303 - 304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, що було вилучене в ході обшуків 06.03.2015 року, проведених за адресами: м.Харків, в`їзд Квітучий, 13 а, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

На обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що слідчим управлінням ГУМВС України в Харківській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінальних проваджень № 0000071 від 29.01.2015 р. за ч.3 ст.191 КК України, № 0000114 від 18.02.2015 р. за ч.3 ст.191 КК України, № 0000071 від 06.02.2015 р. за ч.5 ст.191 КК України та № 0000112 від 20.02.2015 р. за ч.2 ст.364 КК України, які 04.03.2015 р. об`єднані в одне провадження прокуратурою Харківської області за основним номером 0000071 від 29.01.2015 р.

06.03.2015 р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04.03.2015 р. проведені обшуки за місцем мешкання директора КП «ЦПКВ ім.. М. Горького» ОСОБА_9 за адресою Харків, в`їзд Квітучий, 13 а, за місцем реєстрації ТОВ «Грандбуд Україна» за адресою м. Харків, вул. Гоголя, 5 та в офісі КП «Центральний парк культури та відпочинку ім.. М. Горького» за адресою м.Харків, вул. Сумська, 81, в ході яких виявлені та вилучені предмети та документи, щодо яких є підстави вважати, що у них містяться дані щодо протиправної діяльності КП «ЦПКВ ім. М. Горького», ТОВ «Грандбут Україна», ТОВ «Компанія «СПО» та підконтрольним їм фіктивним підприємствам по факту привласнення та розтрати бюджетних коштів, вчинене в особливо великих розмірах організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 березня 2015 р. клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на тимчасово вилучені в ході обшуку 06.03.2015 р. в офісі КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» за адресою м.Харків, вул.Сумська, 81 документи. При цьому було зобов`язано слідчого негайно повернути представнику КП «ЦПКВ ім. М. Горького» тимчасово вилучені в ході обшуку оригінали документів, а також дозволено йому виготовити копії цих документів для залучення їх до матеріалів кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить частково скасувати ухвалу слідчого судді, а саме скасувати зазначену ухвалу в частині часткового задоволення клопотання про арешт документів, вилучених у приміщеннях КП «ЦПКВ» ім.. М. Горького» та ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою накласти арешт на документи без вказівки про зобов`язання слідчого повернути оригінали цих документів.

При цьому посилається на те, що прийнявши рішення про накладення арешту на частину вилученого майна та одночасно зобов`язавши слідчого повернути це майно, суд фактично прийняв різні за змістом рішення, не визначивши при цьому в чому буде полягати арешт майна, яке буде повернуто слідчим володільцю.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, представників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям , зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення обшуку 06.03.2015 р. за місцем реєстрації КП «ЦПКВ ім. М. Горького» вилучений великий обсяг фінансової документації та оригінали усіх наказів, що унеможливлює здійснення таких невідкладних дій, як виплата заробітної плати працівникам парка та перешкоджає веденню КП №ЦПКВ ім.. М. Горького» господарської діяльності, розрахунків з контрагентами та може призвести до припинення роботи КП.

Враховуючи вказану вимогу кримінального процесуального закону та обставини справи, слідчий суддя, накладаючи арешт на документи, обрав такий спосіб, завдяки якому виготовлення копій документів та залучення їх до матеріалів кримінального провадження повністю забезпечать дієвість кримінального провадження. В свою чергу повернення оригіналів документів забезпечить співрозмірність обмеження права власності та законних прав та інтересів третіх осіб.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу № 04/2/4 прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 березня 2015 року про часткове задоволення клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000071 від 29.01.2015 р. про арешт тимчасово вилученого майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -