ВИРОК Справа
№ 1 -322

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2007
року

11
жовтня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого -судді Матвієнка В.М. при секретері - Шрейтер CO. з участю
прокурора - Савицького І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Лубни
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м. Києва, українця,
громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, мешканцяАДРЕСА_1 раніш судимий 28.05.2002
року Дарницьким районним судом за
ст. 186 ч.2, 296 ч2 КК України з зміною вироку згідно
ухвали апеляційного суду м. Києва до 5
років позбавлення волі, звільненого за
відбуттям покарання 07.10.2006р. у скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч3 КК України суд,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007р.
близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1. , перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння зайшов до приміщення контори СТОВ 'Удай' розташованої в с Бієвці вул. Симоненка Лубенського району Полтавської
області з метою дізнатися, де в селі є
продуктовий магазин, де йому
прибиральниця ОСОБА_2. пояснила про місце знаходження продуктового магазину.
ОСОБА_1. перебуваючи в коридорі приміщення адміністративного будинку - контори
СТОВ 'Удай ', побачивши в кабінеті
економіста господарства комп'ютер та монітор до нього , з метою викрадання чужого майна, шляхом вільного доступу , через відкриті двері зайшов до цього кабінету
звідкіля викрав РК монітор до комп'ютера 'ВЕНО' належний СТОВ 'Удай' вартістю -
1033грн.

При
виході з приміщення адміністративного будинку з викраденим монітором ОСОБА_1.
був помічений прибиральницею гр. ОСОБА_2.,
яка стала кричати йому в слід,
щоб він зупинився та залишив цей монітор до комп'ютера на що останній не
реагував і відкрито, заволодівши
монітором з місця пригоди зник на автомобілі,
заподіявши СТОВ 'Удай' матеріальної шкоди в розмірі - 1033грн.

Допитаний
у судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав частково так як заздалегідь у
нього умислу на заволодіння майном СТОВ 'Удай' у нього не було при цьому
пояснив , що 24.07.2007р. під час його
перебування у приміщенні контори СТОВ 'Удай' до якого він зайшов з метою взнати
тільки, де знаходиться продуктовий
магазин та побачивши у кабінеті комп'ютер з монітором у нього виник умисел на
заволодіння монітором до комп'ютера,
яким він відкрито заволодів.

Крім
часткового визнання своєї вини підсуднім,
вина ОСОБА_1. підтверджується показами :

свідка
ОСОБА_2., яка пояснила, що 24.07.2007р під час прибирання нею
приміщення контори СТОВ 'Удай' до приміщення заходив підсудній з своїм
знайомим, які запитували в неї де
знаходиться продуктовий магазин на що вона дала їм відповідь. Вона бачила , як
ОСОБА_1. виходив з службового кабінету економіста і щось виносив в зв'язку з
чим вона неодноразово кричала йому вслід ,
щоб він залишив викрадене, однак
останній

на це не
реагував і сівши до автомобіля зник з місця пригоди. Про те що вона йому

кричала ОСОБА_1.
чув, оскільки знаходився від неї на
незначній відстані.

Свідок ОСОБА_3.
пояснив, що 24.07.2007р. підвозив
ОСОБА_1. та його

товариша на
бензовозі в яких бачив згорток одягу.

Крім того вина
ОСОБА_1. підтверджується письмовими матеріалами , а саме:

-заявою
директора СТОВ 'Удай' до Лубенського МРВ згідно якої повідомляється про

викрадання з
приміщення контори монітору до комп'ютера 24.07.2007р. (а.с. З),

-актом
інвентаризації №17 за яким підтверджується нестача монітора в адмінбудинку

СТОВ 'Удай'
монітора до комп'ютера (а.с. 4),

-протоколом
огляду місця пригоди з фотографіями до нього згідно якого оглядалось місце

де знаходився
монітор, яким відкрито заволодів
ОСОБА_1. (а.с. 5-8),

-протоколом огляду та вилучення згідно
якого підтверджується факт виявлення у

ОСОБА_1, викраденого ним монітора до комп'ютера з адмінбудинку СТОВ

'Удай'
24.07.2007р. (а.с. Ю -11),

оголошеними в
судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4.,
які вона давала на до

судовому
слідстві, а саме: що 24.07.2007р.
близько 17 год 30
хвилин бачила на східцях

контори
ОСОБА_1., який ніс в руках монітор до
комп'ютера при цьому

прибиральниця
ОСОБА_2. кричала йому у слід, щоб він
віддав монітор на що останній не

реагував і сівши
до автомобіля з товаришем зникли з місця пригоди (а.с. 25-26),

протоколом
відтворення обставин та обстановки події скоєного злочину з фотографіями

згідно якого ОСОБА_1. пояснює про механізм скоєння злочину, вказує на місце

вчинення злочину
пов'язаного з заволодінням ним монітору до комп'ютера 24.07.2007р.

(а.с. 44-47),

-приєднаними до
справи речовими доказами, а саме -
монітора до комп'ютера вилученого

у ОСОБА_1. (а.с.
52) та іншими матеріалами справи взятими у сукупності.

Органи
досудового слідства дії ОСОБА_1. кваліфікували за ст.
186 ч.3 КК України як відкрите викрадання чужого майна, (грабіж),
вчинений повторно, поєднаний з
проникненням у інше приміщення.

Дослідивши
обставини злочину, докази, заслухавши учасників судового засідання, відсутність умислу заздалегідь у підсудного
на проникнення до приміщення адмінбудинку з метою заволодіння чужим майном суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 186
ч.2 КК України, як відкрите викрадання
чужого майна (грабіж), вчинений повторно
, кваліфікуючу ознаку' з проникненням у
інше приміщення' при цьому необхідно виключити з обвинувачення .

Вина підсудного
з урахуванням доказів встановлена і доведена повністю і ним визнана.

При
призначені ОСОБА_1. покарання суд враховує,
що він вину визнав , позитивно
характеризується за місцем проживання,
його каяття, тяжкий стан здоров'я
і визнає обставиною, що пом'якшує
призначене йому покарання.

Разом з
тим суд взяв до уваги те що ОСОБА_1. скоїв злочин перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння і визнає обставиною,
що обтяжує призначене йому покарання.

З
урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину,
вини та особи підсудного, який
має непогашену судимість за грабіж суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1.
покарання у вигляді позбавлення волі при цьому підстав для застосування ст.
ст. 69, 75 КК України не знаходить.

Згідно
медичного висновку ОСОБА_1. обмежено працездатний, у примусовому лікуванні і наркоманії не
потребує.

Керуючись ст. 323,
ст. 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні злочину передбаченого
ст. 186 ч 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді -4
(чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1. залишити утримання під вартою. Врахувати ОСОБА_1. в строк
відбуття покарання термін його перебування під вартою з 25.07.2007р.

Речовий
доказ, що зберігається під зберігальною
розпискою у ОСОБА_4. - монітор до комп'ютера передати власнику СТОВ
'Удай', (а.с. 54). Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим що
перебуває під вартою протягом такого ж строку з часу отримання копії вироку.