Дело №4-414/07
29 октября 2007 года Червонозаводский районный суд г Харькова в
председательствующего
судьи - Шулика Ю В
участием прокурора - Соколкина В
в открытом судебном заседании в г Харькове жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_2 постановление о возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1 обратилась в суд с настоящей жалобой в интересах ОСОБА_2 , в которой
указал 10 04 2007 года заместителем начальника
следственного отдела прокуратуры Харьковской области А В Глушковым возбуждено
уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст 358 ч 2, ч 3 УК
указывает, что данное уголовное дело
возбуждено без достаточных оснований,
как это предусмотрено ст 94 УПК
Украины, без учета ряда вступивших в
законную силу судебных решений,
признавших действия ОСОБА_2 законными,
поэтому просил его отменить
судебном заседании представитель заявителя ОСОБА_3, действующий по доверенности
надлежащим образом заверенной, поддержал
требования изложенные в жалобе
Прокурор, лицо возбудившее уголовное дело заместитель
начальника следственного отдела прокуратуры Харьковской области Глушков А В и
потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании против удовлетворения
жалобы возражали, ссылаясь на наличие
достаточных поводов и оснований для возбуждения данного уголовного дела
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы, изложенные в жалобе, представленные суду материалы уголовного
дела, послужившие основанием к его
возбуждению, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по
следующим основаниям
Судом
установлено, что 10 04 2007 года
заместителем начальника следственного отдела прокуратуры Харьковской области А
В Глушковым возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст 358 ч 2, ч 3 УК
пояснил в судебном заседании заместитель начальника следственного дела
прокуратуры Харьковской области Глушков А В , поводом для возбуждения
указанного уголовного дела послужило заявление потерпевшего ОСОБА_4, а также
ряд оснований, одним из которых является
вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г Харькова от 25 09 2002 года, подтверждающее подделку и использование
ОСОБА_2 подложных документов Вместе с этим Глушков А В пояснил,
данное уголовное дело было возбуждено на основании ксерокопий первичных
документов, заверенных и выполненных им
с ксерокопий тех же документов ранее заверенных начальником отдела
ОСОБА_5, оригиналы этих первичных
документов на момент вынесения постановления от 10.04.2007 года
отсутствовали, т.к. находятся в
материалах уголовного дела, по которому
Ленинским районным судом г. Харькова постановлен оправдательный приговор, вступивший в законную силу.
соответствии со ст. 236-8 УПК Украины
орган досудебного следствия должен предоставить в суд материалы, на основании которых было принято решение о
возбуждении уголовного дела,
предоставление суду копий таких материалов законом не предусмотрено. При
рассмотрении апелляции адвоката ОСОБА_1 , апелляционный суд Харьковской
области в своем определении от 30.07.2007 года также
указал на изложенные обстоятельства.
изложенное, суд считает, что при принятии решения о возбуждении
уголовного дела, прокуратура Харьковской
области не располагала достаточными поводами и основаниями
предусмотренными ст. 94 УПК Украины
для возбуждения уголовного дела, т.к.
ксерокопии первичных документов не несут в себе достаточно достоверной
информации и наличии поводов и оснований необходимых для возбуждения уголовного
таких обстоятельствах указанное постановление о возбуждении уголовного дела
подлежит отмене, уголовное дело
Руководствуясь ст. 94, 98, 236-8 УПК Украины районный суд, -
жалобу адвоката ОСОБА_1 поданную в интересах ОСОБА_2, постановление заместителя начальника
следственно отдела прокуратуры Харьковской области Глушкова А.В. от 10. 04.2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ст. ст. 358 ч. 2, ч. 3 УК
Украины -отмен и т ь, в возбуждении
уголовного дела отказать.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный
суд в течение 7 суток.