Провадження 1-кп/200/415/15
Справа 200/9092/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001365 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06.03.2015 року, більш точний час встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , маючи умисел на підроблення документів, печаток та їх подальший збут, діючи за пропозицією винагороди від ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені у окремне провадження, для отримання та передачі завідомо недостовірної довідки про доходи на ім`я ОСОБА_7 , якому така довідка була необхідна для оформлення споживчого кредиту, вступила у попередню змову зі ОСОБА_6 , розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину.

Так, в цей же день, тобто 06.04.2015 року, більш точний час встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , відповідно відведеної їй ролі у вчиненні злочину, у невстановлений слідством час та місці, склала офіційний документ довідку про доходи № 19 ОК від 06.03.2015 року, в яку внесла завідомо недостовірні відомості про те, що ОСОБА_7 працює на підприємстві ТОВ «ТАРАПЛАСТ» на посаді головного механіка з заробітною платою за період часу з 01.09.2014 року до 01.03.2015 року у розмірі 29792,40 грн. та на зазначену довідку нанесла відбиток завідомо підробленої печатки ТОВ «ТАРАПЛАСТ».

Після чого, в цей же день, тобто 06.03.2015 року, більш точний час встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені у окремне провадження, вказану довідку про доходи № 19 ОК від 06.03.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_7 працює на підприємстві ТОВ «ТАРАПЛАСТ» на посаді головного механіка з заробітною платою за період часу з 01.09.2014 року до 01.03.2015 року у розмірі 29792,40 грн., яка містить недостовірні відомості.

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, відповідно відведеної йому ролі у вчиненні злочину, знаходячись поблизу магазину «Спортмастер» по вул. Чкалова, 12 в м. Дніпропетровську, збув вищезазначений завідомо підроблений документ ОСОБА_7 .

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у підробленні документів, печаток, збут підроблених документів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст. 358 КК України.

15 травня 2015 року між прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачена зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, співпрацювати з правоохоронними органами, виявляти та припиняти інші відомі їй подібні кримінальні правопорушення та сприяти розслідуванню даного кримінального провадження. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст. 358 КК України у вигляді одного року позбавлення волі із звільненням її на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та з покладенням на неї обов`язків згідно п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України визнала повністю та пояснила, що вона дійсно скоїла зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Їй цілком зрозумілі її права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості вона буде обмежена в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Вона повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, а також вид покарання, яке буде застосовано до неї в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором вона заключила добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просила суд затвердити укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості.

Прокурор просив затвердити укладену з обвинуваченою угоду про визнання винуватості та винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 з призначенням їй покарання узгодженого сторонами в угоді.

Захисник також просив затвердити угоду про визнання винуватості між ОСОБА_5 та прокурором

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001365, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, та внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як встановлено в суді ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам, та дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України, як такі що виразилися у підробленні документів, печаток, збут підроблених документів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю та підтвердила обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими безпосередньо судом у судовому засіданні письмовими доказами кримінального провадження № 0001365: протоколом огляду від 01.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 видала печатку ТОВ «ТАРАПЛАСТ». ( а.с. 18-20), довідкою № 19 ОК від 06.03.2015 року, згідно якої гр. ОСОБА_7 працює на підприємстві ТОВ «ТАРАПЛАСТ» на посаді головного механіка з заробітною платою за період часу з 01.09.2014 року до 01.03.2015 року у розмірі 29792,40 грн. (копія) ( а.с. 21), копією довідки ТОВ «ТАРАПЛАСТ» від 21.03.2015 року, відповідно до якої гр. ОСОБА_7 на вказаному підприємстві не працевлаштований. ( а.с. 29), копією висновку судово-технічної експертизи № 62/06-89 від 23.03.2015 року, згідно якого відбиток круглої печатки ТОВ «ТАРАПЛАСТ» на довідці № 19 ОК від 06.03.2015 року, вилученої у ОСОБА_5 , нанесено не печаткою ТОВ «ТАРАПЛАСТ». ( а.с. 30-34).

Зазначена угода про визнання винуватості підписана добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 472, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання обвинуваченій та звільнення від покарання ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст. 65,75,76 КК України та буде необхідною і достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, задовільно характеризується за місцем проживання, в скоєнні злочину щиро розкаюється.

Укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.

Керуючись ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити укладену 15 травня 2015 року угоду про визнання винуватості між прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 з участю захисника адвоката ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та призначити їй покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 15 травня 2015 року, у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.п. 2,3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 особисте зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська