Справа № 591/2621/13-к
Провадження № 1-кс/591/363/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., прокурора Дронова Р.В., скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, щодо розгляду заяви про злочин невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, щодо розгляду заяви про злочин та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яку підтримали в судовому засіданні та мотивували тим, що під час розгляду в Апеляційному суді Сумської області справи, учасниками якої були скаржники та прокурор Кононова Л.Ф., після проголошення судового рішення, прокурор Кононова Л.Ф., будучи невдоволеною результатом розгляду, безпідставно звинуватила колегію суддів та скаржників в отриманні та дачі хабара. На думку скаржників, такими діями прокурор вчинила злочин, передбачений ст. 365 КК України, з заявою про що вони і звернулись до Прокуратури Сумської області. Оскільки відомості по наведеній заяві скаржників до ЄРДР внесені не були, тому просили суд зобов'язати службову особу прокуратури Сумської області внести їх заяву про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо прокурора Кононової Л.Ф. за ознаками ст. 365 КК України та розпочати розслідування.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, посилаючись на недостатність відомостей щодо ознак вчиненого кримінального правопорушення в заяві скаржників про злочин.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що 25 березня 2013 року під час особистого візиту до Прокуратури Сумської області скаржники зареєстрували заяву про злочин, передбачений ст. 365 КК України, вчинений, на їх думку, прокурором Кононовою Л.Ф.

Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була прийнята та зареєстрована в Прокуратурі Сумської області.

Відомості про наведені в заяві обставини до ЄРДР не були внесені, про що свідчить відповідь за підписом прокурора Муравенка О. від 27 березня 2013 року № 06/3-1343-12.

Ст. 214 КПК України та пп. 4 п. 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, передбачено обов'язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скарги, а також в межах зазначеної ними в заяві про злочин інформації, дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, з огляду на що, ці відомості підлягають внесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань та підлягають перевірці.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати службову особу Прокуратури Сумської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованій в Прокуратурі Сумської області 25 березня 2013 року (вх. № 8535зп).

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя О.В. Сибільов