Справа № 559/965/13-к
УХВАЛА

"29" березня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на наступне. 18 березня 2013 року він отримав постанову слідчого СВ Дубенського МВ УМВС ОСОБА_2 від 28 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження стосовно керівника ПАТ "Дубенський завод ГТВ" ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що в досудовому слідстві не було підтверджено факту умисного знищення первісних документів.

Вказану постанову скаржник вважає незаконною, оскільки на його думку в діях виконавчого директора заводу ОСОБА_3 наявний склад злочину, передбачений ч.1 ст.357 КК України.

Як вказано в постанові: "в ході до судового розслідування було встановлено, що 02 серпня 2010 року в 06 годині 20 хвилин виникла пожежа в цеху каландарів (дільниці по виготовленню гумових рукавів) ВАТ "Дубенський завод ГТВ". Причина пожежі ... замикання електроенергії.

Однак жодного доказу не зазначено, що у цеху каландарів знаходились документи суворої звітності, тобто книги та відомості про нарахування заробітної плати і табелі вихододнів, і що вони були знищені пожежею, як стверджував у своїх поясненнях ОСОБА_3

Скаржник зазначає, що він надав всі документи, які необхідні були для об'єктивного розслідування даної справи, але ці документи на його думку не враховані та частково і не долучені до матеріалів справи.

Крім того особові справи деяких інших працівників заводу чомусь збереглися і їм видано довідки про заробітну плату за тіж роки щой було необхідно видати ОСОБА_1 Такі довідки видані вже після пожежі.

Через такі дії неправомірні дії директора ОСОБА_1 до цього часу не може оформити пільгову пенсію за особливо шкідливі умови праці на заводі, де він працював з 1982 по 1984 та з 1986 по 2002 роки вантажником, оскільки зі слів ОСОБА_3 документи, що необхідні для скаржника згоріли під час пожежі в каландровому цеху (дільниці по виготовленню гумових рукавів). Але жодних доказів того, що документи суворої звітності зберігались у тому цеху немає.

Тому скаржник вважає, що досудове слідство проведено однобічно. Адже висновок слідчого базується лише на одному документі - акті про пожежу від 02.08.2010 року. Однак у цьому акті також немає жодного доказу з приводу знищення пожежею документів суворої звітності, на що посилався директор заводу ОСОБА_3

З огляду на викладені доводи скаржник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримала скаргу з викладених у ній підстав. Доповнила, що на її думку досудове розслідування проведено однобічно і не встановлено що вказані документи суворої звітності знищені пожежею.

Слідчий Бакаленко Л.В. в судовому засіданні пояснила, що слідство проведено повно, умислу на знищення документів у директора Дубенського заводу ГТВ не встановлено тому провадження закрито.

Вислухавши пояснення представника скаржника, слідчого по справі, приходжу до висновку, що скарга є обгрутованою та підлягає до задоволення.

В постанові слідчого зазначено, що 02 серпня 2010 року в 06 годині 20 хвилин виникла пожежа в цеху каландарів (дільниці по виготовленню гумових рукавів) ВАТ "Дубенський завод ГТВ". Безпосередньо на місці події працівниками пожежної служби був складений акт про пожежу від 02.08.2010 року, де було встановлено, що причина пожежі у цеху каландарів (дільниці по виготовленню гумових рукавів) ВАТ "Дубенський завод ГТВ" - замикання електроенергії. На цій підставі слідчий дійшов висновку, що у досудовому слідстві не було підтверджено факту умисного знищення первісних документів, а саме книг про нарахування заробітної плати та табелів вихододнів ОСОБА_1 на підприємстві ВАТ "Дубенський завод ГТВ", а тому в даному провадженні відсутня подія кримінального правопорушення, передбеченого ч.1 ст.357 КК України.

В цьому випадку можна погодитись з доводами скаржника, а не з висновками, викладеними в постанові слідчого.

В акті про пожежу від 02.08.2010 року, що складений у день пожежі працівниками пожежної служби немає абсолютно ніяких вказівок чи слідів про залишки знищених документів.

В повідомленні начальника Дубенського РВ Управління Держтехбезпеки у Рівненській області щодо пожежі в ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів", цеху каландарів (дільниці по виготовленню гумових рукавів) вказується, що під час огляду пожежі залишків обгорілих документів виявлено не було. Директор ВАТ "Дубенський завод ГТВ" гр.ОСОБА_4 під час проведення дізнання по факту пожежі пояснення щодо зберігання документів суворої звітності в цеху каландарів не надавав. (а.с.12.)

Тож за тих умов що після наслідків пожежі не було виявлено ніяких залишів обгорілих документів, директор заводу працівникам пожежної служби щодо знищення документів теж не робив ніяких заяв та пояснень, не зрозуміло звідки слідчий зробив висновок, що після пожежі, яка мала місце 02.10.2010 року у цеху каландарів (дільниці по виготовленню гумових рукавів) ВАТ "Дубенський завод ГТВ" знищені документи суворої звітності. Це питання у постанові слідчого зовсім не висвітлено.

Як не висвітлено у постанові слідчого і те, чому документи суворої звітності мали б зберігатись в абсолютно не пристованому для цього цеху, немає посилань на докази, що вони там зберігались, за чиїм розпорядженням і т.д.

Тож можна погодитись що постанова слідчого щодо закриття кримінального провадження є однобічною, неповною та передчасною і не дозволяє зробити об'єктивного висновку щодо відсутності у діях посадових осіб складу кримінального правопорушення.

Керуючись 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2013 року - задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, про закриття кримінального провадження №0000165 від 28 лютого 2013 року, а кримінальне провадження направити до Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: