overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/2859/15-к
Провадження № 1-в/206/277/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13.06.2014р.

про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом,

В С Т А Н О В И В:
05.06.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом стосовно ОСОБА_7 , який знаходиться на примусовому лікуванні на підставі ухвали Місцевого суда Дзержинського району м.Кривий Ріг від 31.10.2001 р.

У судовому засіданні представник заявника та прокурор підтримали письмову заяву.
ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення письмової заяви, про що надав заяву, в якій зазначив, що просить розглянути клопотання щодо нього за його відсутності..

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В поданні та акті № 95 від 28.05.2015 року психіатричного освідчування хворого ОСОБА_7 вказано, що перебуваючи у стаціонарі стан хворого декілька поліпшився, але останній потребує подальшого лікування на забезпечення стійкої ремісії та проведення соціально-реабілітаційних заходів.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про продовження примусових заходів медичного характеру - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом строком на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-32/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" січня 2011 р.

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Иванченко А.Ю.

при секретаре Джейгало И.Г.

с участием прокурора Крыжановского О.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Соленое уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В Солонянский районный суд Днепропетровской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины.

Настоящее дело подсудно Солонянскому районному суду Днепропетровской области; оснований для его прекращения и приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; во время досудебного следствия таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемых по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления им обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1УК Украины к судебному рассмотрению к 14.00 часам 02 февраля 2011 года.

Дело принять к своему производству и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Солонянского районного суда Днепропетровской области.

В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения, уведомить прокурора, защитников.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: А.Ю. Иванченко
Дело № 0438/1600/2012
Производство № 1/192/3/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 февраля 2013 года
Солонянский районный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующей - судьи Омелюх В.М.,
при секретаре - Савчуковой В.В.,
с участием прокурора - Попова А.А.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Соленое уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 УК Украины,
Подсудимым ОСОБА_2 подано письменное ходатайство об отводе председательствующей по даному уголовному делу - судьи Омелюх В.М. по тем основаним, що в ходе судебного следствия ею нарушались его права, предусмотренные УПК Украины, поскольку в процессе расмотрения уголовного дела он не пользовался равными правами с представителем обвинения, ходатайство которого судом удовлетворялись, а из поданных им 33 ходатайств было рассмотрено и удовлетворение лиш незначительное их колличество в части его права на защиту и ознакомление с материалами уголовного дела, при этом мотивированые решения по его ходатайствам не принимались и их копии ему не вручались, в том числе и по ходатайству об изъятии показаний свидетеля ОСОБА_3 как лица зависящего от обстоятельств, поскольку он находился в местах лишения свободы. Судья Омелюх В.М. на протяжении нескольких лет рассматривает уголовные дела по ст.81,82 УК Украины, в святи с чем тесно сотрудничает с администрацией СИК-21 и является лицом заинтерисованным в обвинительном приговоре по даному делу, о чем свидетельствуеи и то, что она покрывает следователя Солонянского РО Деминтиевского А.Н., который неоднократно заявлял, что после того как судья даст ему максимальный срок лишения свободы, то он позаботиться о том, чтобы его не освободили раньше положенного срока, в святи с чем просил отстранить судью Омелюх В.М., которая в нарушение ст.57 УПК Украины сама рассматривает его ходатайства об отводе, от рассмотрения даного уголовного дела, передав его другому судье.
Председательствующая судья Омелюх В.М. пояснила, что подсудимым подавались, а судом рассматривались ходатайства подсудимого, в порядке, предусмотренном УПК Украины, при этом поставноления суда по результатам рассмотрения ходатайств подсудимого оглашались в зале судебного заседания с участием подсудимого, а процедура рассмотрения заявленого отвода председательствующему по делу судье предусмотрена ст.57 УПК Украины.
Суд, заслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, защитника, который поддержал ходатайство подсудимого, приходит к выводу что ходатайство об отводе удовлетворению не подлежит, так как не обосновано на законе и отсутствуют предусмотренных ст.ст.54,55 УПК Украины обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, данное ходатайство заявлено в том числе и по тех же основаниях, что и рассмотренное ранее в предыдущем судебном заседании, а принятие судом решений по ходатайствам подсудимого или других участников процесса относится к компетенции суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.54-57 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2 об отводе судьи Омелюх В.М. отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующая: судья
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 0603/4399/12
провадження: 1-в/0274/333/15
м. Бердичів
12.06.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева провадження за поданням Бердичівського ВКВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Никонівка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді заготівельника в ТОВ «Галіївський маслозавод», прож.: АДРЕСА_1 .
Засудженого: 29.04.2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст.185 ч. 2; 75; 76 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки,-
ОСОБА_5 29.04.2013 року засуджений Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2; 75; 76 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки, з зобов`язанням повідомляти про зміну місця проживання, місце роботи, навчання; періодично з"являтись на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції.
В поданні Бердичівського ВКВІ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв"язку з закінченням іспитового строку.
Під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 показав себе із позитивної сторони: до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, умов відбування покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував.
Відповідно до характеристики, наданої Никонівською сільською радою (вих. №9 від 20.04.2015 року), за місцем проживання засуджений ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгяляду подання повідомлявся.
Суд вважає можливим розглянути подання у відсутності засудженого.
Представник Бердичівської ВКВІ підтримав подання щодо ОСОБА_5 , охарактерезував останнього з позитивної строни.
Прокурор не заперечує проти задоволення подання, вважає його обґрунтованим.
Вивчивши матеріали подання, заслухавши представника ВКВІ, думку прокурора, враховуючи, що під час іспитового строку ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, харктеризується позитивно, суд дійшов висновку про можливість його звільнення від відбування покарання в зв"язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд,-
П о с т а н о в и в :
Подання Бердичівського ВКВІ задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.04.2013 року у виді 3 років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/489/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
12 червня 2015 року Романівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
та потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Романові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 16.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
25.05.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 не заперечували проти думки прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження за даним обвинувальним актом підсудне Романівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 16.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України, на 14:00 год. 18 червня 2015 року в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, - старший прокурор прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0624/171/2011
ПОСТАНОВА

03 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 309 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачена проти цього не заперечувала.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 12 год. 00 хв. 14 листопада 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудну та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2055/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
захисника : ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, від 28 травня 2015 року, якою, щодо ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, від 28 травня 2015 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 12 червня 2015 року о 10год. 00хв. в залі № 1 апеляційного суду Житомирської області.
Судді:
У Х В А Л А
Справа № 338/1640/14-к
24.10.2014 смт.Богородчани
Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
Вивчивши скаргу ОСОБА_2 та додані до неї документи, приходжу до наступного.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Частиною 4 статті 304 Кодексу передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вважаю, що порушене у скарзі питання не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, тому у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
Беручи до уваги вказане, на підставі ст.ст.303, 304 КПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за її скаргою від 22.10.2014 року про визнання протиправної бездіяльності прокурора та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №0544/7860/12
Номер провадження №1-в/243/112/2015
У Х В А Л А
03 червня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши подання виконуючого обов`язки начальника Слов`янського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області ОСОБА_2 , про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року виконуючий обов`язки начальника Слов`янського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області ОСОБА_2 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання виконуючого обов`язки начальника Слов`янського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області ОСОБА_2 , про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 10 червня 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/351/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 червня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
11.02.2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України.
Ухвалою Берегівського районного суду від 10.03.2015 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України - повернуто прокурору Берегівської міжрайонної прокуратури для усунення недоліків.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30.04.2015 року, було скасовано ухвалу Берегівського районного суду від 10.03.2015 року та направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України, на новий розгляд у суд першої інстанції для нового розгляду із стадії підготовчого судового засідання.
Дане кримінальне провадження підсудне Берегівському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1. Визначено дату та місце проведення судового розгляду;
2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;
3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.
Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суд -
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1