Дело № 11-234/07 Председательствующий
в 1 инстанции: Нестерук В.В.
Категория: ст. 186 ч.3 УК Украины Докладчик: Харченко Н.С.
2007 года Коллегия судей судебной палаты по
делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего:
судей: ХАРЧЕНКО Н.С., МУДРОВОЙ Е.Ю.,
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И.,
осужденного: ОСОБА_1.,
защитника: ОСОБА_2.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляцию
осужденного ОСОБА_1. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин
Украины, уроженец п. Видяево Кольского района Мурманской области, имеющий средне-специальное
образование, разведенный, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок в
не работающий, проживавший до ареста по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 30.05.2002 г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. 185 ч.3
УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением
с испытательным сроком на 1 год;
- 06.11.2002 г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. 185 ч.3
и ст. 71 УК Украины к лишению свободы на срок 5 лет и 3 месяца,
освобожден постановлением
Новобугского суда Николаевской области от
23.02.2006 г., условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 23 дня,
осужден по ч.3 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины, частично
присоединена неотбытая часть наказания по
приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.11.2002 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в
пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного
материального ущерба 2200 гривен.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1.
судебные издержки за проведение экспертизы
в размере 564 гривны
Приговором суда разрешен вопрос о
вещественных доказательствах.
Судебная коллегия,-
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
совершение преступления при следующих обстоятельствах.
12 июля 2006 г., примерно в 14-30 час, ОСОБА_1, в состоянии
алкогольного опьянения, проникнув в помещение РЭП-6 г. Севастополя по адресу:
пр. Октябрьской Революции, 89 с
целью совершения кражи чужого имущества, путем неразрешенного входа в это
помещение, проник в кабинет директора РЭП - 6 г. Севастополя, откуда тайно похитил
имущество ОСОБА_3 - деньги
Однако при выходе из этого кабинета, ОСОБА_1. увидела ОСОБА_3 и попыталась его
задержать. ОСОБА_1, осознавая, что похищение имущества из тайного переросло в
открытое, понимая это, в продолжение своего умысла оттолкнул от себя ОСОБА_3 и
с похищенными деньгами в сумме 2200 грн.
скрылся с места происшествия, истратив похищенные деньги на личные нужды.
Своими действиями ОСОБА_1 причинил потерпевшей материальный ущерб на общую
В апелляции и дополнениях к ней ОСОБА_1 просит приговор
суда отменить, переквалифицировать его действия со ст. 186 ч.3 на ст. 185 ч.2 УК Украины, мотивируя тем, что он
похитил деньги путем свободного доступа, а не грабежа, что подтверждается
показаниями потерпевшей ОСОБА_3, данными ею в ходе досудебного следствия. Однако в судебном заседании
потерпевшая свои показания изменила, в связи с чем суд, не устранив
противоречия в показаниях потерпевшей, переквалифицировал его действия на ст. 186 ч.3 УК Украины.
Кроме того, указывает на то, что в
ходе проведения досудебного следствия не были проведены следственные действия:
воспроизведение обстановки и обстоятельств события, что является обязательным
при его признательных показаниях о совершении кражи. Помимо этого, ходатайство
о проведении указанного следственного действия заявлялось им в ходе судебного
следствия, однако не было удовлетворено судом, что существенно ограничивает его
Также считает, что суд назначил ему слишком строгое наказание.
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1. и защитника ОСОБА_2., поддержавших поданную апелляцию, мнение
прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей судебной
палаты считает, что апелляция ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит по следующим
Вывод суда о виновности ОСОБА_1. в
совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах
подтверждается совокупностью собранных при проведении досудебного следствия и
исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую
Доводы ОСОБА_1. о необходимости переквалификации его
действий со ст. 186 ч.3
УК Украины на ст. 185 ч.2
УК Украины несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Так, из протокола устного заявления о
преступлении от 12.07.2006 г.
следует, что ОСОБА_3 обратилась в Гагаринский РОУМВД Украины в г. Севастополе с
заявлением о том, что 12.07.2006 г.
из ее кабинета в РЭП-6 ранее неизвестное ей лицо тайно похитило принадлежащие
ей деньги, в сумме 2200 грн.
допросе в качестве потерпевшей ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия и в суде показала, что 12.07.2006
г. она вышла из своего
служебного кабинета, не закрыв его, в кабинет экономиста на 5-10 мин. Выходя из кабинета экономиста,
увидела, что из ее служебного кабинета выходит ранее неизвестный ей молодой
человек и кладет в карман шорт пачку денег. Она преградила выход из своего
кабинета, став в дверном проеме с требованиями пояснить, что он делал в ее
кабинете. Парень ничего не ответив, оттолкнул
ее и свернул в коридор, однако она
резко схватила его сзади за футболку и пыталась остановить, но он схватил ее за
руки и оттолкнул от себя. После чего он быстро выбежал из помещения РЭП -6.
судом устранены противоречия о способе похищения денег. Потерпевшая в
судебном заседании пояснила, что в объяснении не совсем точно отражены ее
пояснения, она находилась в шоковом состоянии, ей задавал вопросы оперуполномоченный
и сам их записывал. Она уверена, что когда ОСОБА_1 выходил из ее кабинета, в
руках у него были деньги и она принимала меры к его задержанию.
Кроме того, свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что в тот день она
находилась на своем рабочем месте в РЭП-6, дверь в ее кабинет была открыта, она видела как
ОСОБА_1 прошел мимо ее кабинета и пошел дальше. Через какое-то время она
услышала крик директора и какой-то топот. Выйдя из кабинета, она увидела как ОСОБА_1 убегал из РЭП-6.
Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ОСОБА_5.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном
заседании также подтвердил тот факт, что
при выходе из кабинета директора он столкнулся с женщиной
Судебная коллегия считает, что
указанными выше доказательствами опровергаются доводы апелляции ОСОБА_1. о том, что он
тайно похищал деньги, а не
При таких обстоятельствах суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал
действия осужденного по ст. 186 ч.3 УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества (грабеж), совершенный повторно
с проникновением в помещение.
Наказание осужденному ОСОБА_1.
назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с
учетом тяжести совершенного им преступления, данных о его личности,
обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в связи с чем, оснований для
смягчения назначенного наказания коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Гагаринского районного суда г.
Севастополя от 12 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1