Справа № 308/2681/14-к
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні за № 0000026 та частково на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 від 04.03.2014 р. про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні за № 0000026 від 08.02.2014 р.
27.03.2014 р. ОСОБА_4 подала заяву про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 неправомірно відхилив (не задовольнив) її клопотання про витребування від прокуратури Закарпатської області належні докази, а інші клопотання не дозволив їй проголосити, заявити, отримав від прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 постанову заступника прокурора області ОСОБА_9 щодо визначення процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні, дозволив їй оголосити її та прийняв до матеріалів провадження. На її заперечення, що має бути повідомлення з цього керівника прокуратури, а не постанова, повернув її прокурору ОСОБА_8 , однак якого слідчий суддя допустив до участі у розгляді цього провадження за її скаргою. Слідчий суддя неправомірно намагався розглядати її скаргу по суті одразу ж без проведення підготовчих дій та без виклику, а тому у відсутність в судовому засіданні слідчих прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , постанови яких оскаржуються.
Дослідивши доводи заяви, заслухавши думку ОСОБА_4 та прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи, що ОСОБА_4 не наведені виключні підстави відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги, передбачені ст. 75 КПК України, на переконання суду, доводи викладенні у заяві про відвід слідчому судді не можуть слугувати підтвердженням його упередженості при розгляді скарги.
За таких обставин, беручи до уваги наведене та те, що доводи ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1