Справа № 317/3018/14-к
№/п 1-кс/317/219/2014
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

02 липня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 (доручення 2438 від 30.06.2014)

слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000458 від 15.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, українця, громадянина України, освіта не повна середня (4 класи), не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 26.12.2012 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на основі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 3 роки.

ВСТАНОВИВ:
Із матеріалів провадження наданого слідчим вбачається, що в провадженні слідчого відділення Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000458 від 14.03.2014 відносно ОСОБА_4 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.06.2014 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила корисливе кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічне правопорушення при наступних обставинах:

В середині березня 2014 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, через огорожу шляхом вільного доступу через вікно проник до будинку розташованого за адресою буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , залишкова вартість якого згідно висновку експерта № 1061 від 25.06.2014 з урахуванням зносу станом на 14.03.2014 складає:

- DVD програвач , марки «ODEON», модель «DVP-356», який купувався в 2008 році та експлуатувався з моменту купівлі в середньому склала 190 грн. 00 коп.;

- пилосос у корпусі темно-червоного кольору, марки «LG», модель «V-C3G51NTU», який купувався в 2007 році та експлуатувався з моменту купівлі в середньому склала 348 грн. 48 коп.;

- тюнер для супутникового телебачення у корпусі сірого кольору, марки «STAR TRACK», модель «SR-55X», який купувався в 2003 році та експлуатувався з моменту купівлі в середньому склала 56 грн. 76 коп.;

- тюнер для супутникового телебачення у корпусі сірого кольору, марки «STAR TRACK», модель «SR-55X», який купувався в 2003 році та експлуатувався з моменту купівлі в середньому склала 56 грн. 76 коп.;

- електрична машинка для стрижки волосся та бороди у корпусі чорного кольору, марки «CLATRONIC», модель «HSM 2356», яка купувалась в 2002 році та експлуатувалась з моменту купівлі в середньому склала 05 грн. 06 коп.;

- електропила «STARTEX», 2000 Вт, 405 мм, 220/50В/ГЦ, 800м/мин в корпусі синього кольору, яка купувалась в 2008 році та експлуатувалась з моменту купівлі в середньому склала 284 грн. 43 коп.;

- тачка «кравчучка», фіолетового кольору, яка купувалась в 2006 році та експлуатувалась з моменту купівлі в середньому склала 91 грн. 80 коп.;

- спортивна сумка із тканини чорного кольору, розмірами сторін приблизно 50х70 см, обладнана застібкою «блискавка» для збільшення розміру, застібкою «блискавка» для закривання у верхній частині, двома ручками з тканини та 4-ма колесами для зручності перенесення, якa купувалась в 1991 році та експлуатувалась моменту купівлі в середньому склала 17 грн. 50 коп..

Вищеперераховане майно ОСОБА_4 перекинув через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 тим самим отримавши змогу розпоряджатися вищезгаданим майном.

Таким чином, потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1050 грн. 79 коп.

ОСОБА_4 не був затриманий. 27.06.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

На теперішній час, у скоєнні правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, українця, громадянина України, освіта не повна середня (4 класи), не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 26.12.2012 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на основі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 3 роки.

ОСОБА_4 при розгляді клопотання та при наданні показань слідчому провину свою визнав повністю не на оспорював доказової бази. На запитання слідчого судді також повідомив, що всі викрадені предмети були повернуті власникам. Цивільний позов на час розгляду клопотання не подано.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину) доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка, протоколом огляду речей.

Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обумовлюють тим, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 , є особою раніше судимою за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3 КК України, на шлях виправлення не став та знову на іспитовому терміні скоїв аналогічний тяжкий злочин, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Крім цього, є підстави вважати, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштований, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду й слідства чим перешкодити встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Адвокат підозрюваного зазначав, що у слідчого та прокурора відсутні обґрунтування для звернення з клопотанням, що ОСОБА_4 правопорушення скоював, але має стійкі соціальні зв*язки та позитивно характеризується, не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу взагалі.

Але, слідчий суддя, вивчивши всі надані матеріали, здійснивши спробу викликати у судове засідання співмешканку ОСОБА_4 , яка не з*явилася, не отримавши підтверджень, що ОСОБА_4 має спільних малолітніх дітей з ОСОБА_8 , а тому прийшов до висновку, що відсутні підтвердження наявності стійких соціальних зв*язків.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний у сукупності оцінити всі обставини, серед яких зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, репутацію підозрюваного тощо.

Крім цього, враховуючи вище наведене слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до підозрюваного оскільки не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки тримання під вартою , що є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до особи, яка раніше судима, та підозрюється у вчиненні злочину. За який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 , адвоката підозрюваного ОСОБА_5 який вважає недоцільним обрання будь-якого запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 , суддя вважає що подання підлягає задоволенню.

У разі обрання запобіжного заходу пов*язаного з триманням під вартою слідчий суддя також відповідно до ч.3 ст.183 КПК зобов*язаний визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов*язків, які покладаються на нього відповідно до вимог ст.194 КПК України.

Визначаючи розмір застави суд виходить з вимог ст. ст.178,182 КПК України, враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий стан та вважає за можливе визначити заставу у розмірі 30000 гривень, яку ОСОБА_4 повинен внести не пізніше п*яти днів з дня обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов*язки передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 183, 184, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІ -10 м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк на 60 (шістдесят) днів по 30 серпня 2014 року включно.

Затримати ОСОБА_4 після оголошення ухвали про обрання запобіжного заходу, в залі суду.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов*язків, передбачених ст.194 КПК України у розмірі 30000 гривень, які підозрюваний зобов*язаний внести не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави обов*язки передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз*яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов*язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена на протязі п`яти днів до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1