АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-1-454/11 Председательствующие 1 инстанции Шелестов
Докладчик Румянцев П.О.
20 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Румянцева П.А.,
судей: Деркач Н.Н., Зайцева В.В.;
с участием прокурора: Дорошевича Я.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции адвоката ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 04 октября 2011 года,-
Заместителем прокурора Днепропетровской области 14 июня 2011 года по материалам проверки Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины было возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц РО ФГИ Украины по Днепропетровской области, по факту злоупотребления служебным положением, по признакам состава преступления, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, заместителем прокурора Днепропетровской области были рассмотрены материалы проверки Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Днепропетровской области, согласно которых должностные лица РО ФГИ Украины по Днепропетровской области, злоупотребляя своим служебным положением вопреки интересам службы, действуя в интересах третьих лиц, при осуществлении контроля по выполнению условий договора купли-продажи объекта приватизации внесли заведомо неправдивые ведомости о выполнении покупателем своих обязательств, относительно достройки объекта незавершенного строительства и введения его в эксплуатацию.
На постановление прокурора, лицом интересов, которого оно касается, ОСОБА_2 подана жалоба в районный суд об отмене постановления прокурора от 14 июня 2011 года, поскольку оно было вынесено без достаточных на то поводов и оснований.
Постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 04 октября 2011 года в удовлетворении жалобы было отказано, а постановление прокурора оставлено без изменений.
Не соглашаясь с процессуальным решением суда, адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, и лицо, интересов которого оно касается,- ОСОБА_2 подали апелляции, которые мотивированы тем, что районный суд надлежащим образом не обосновал свое постановление, при этом безосновательно отклонил доводы защиты, а само постановление суда по своему содержанию противоречит фактическим обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи, возражения прокурора, изучив и проверив поданные материалы, обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела суд, согласно п. 15 ст. 236-8 УПК Украины, проверяет наличие поводов и оснований, послуживших к вынесению данного постановления, законность источников полученных данных, которые послужили основанием для вынесения постановления, и невправе разрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрению дела по существу.
Как усматривается из поданных материалов жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, согласно требований ст. 94 УПК Украины, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили результаты проверки, в ходе которой прокурор обнаружил признаки преступления, а основаниями - акты проверок ФГИ Украины выполнения условии договора купли-продажи объекта незавершенного строительства.
Доводы адвоката и ОСОБА_2, изложенные в апелляции, являются несостоятельными, поскольку в целом суд пришел к верному выводу, проверив наличие поводов и оснований, послуживших к возбуждению уголовного дела, и воздержался от разрешения вопросов, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции в полном объеме изучил материалы по жалобе и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на постановление заместителя прокурора Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 382 УПК Украины,
Апелляции адвоката ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 04 октября 2011 года по жалобе ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела - без изменений.
Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области: