Дата документу 15.06.2015

Справа № 334/3436/15-к
Провадження № 1-кп/334/328/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Запоріжжя матеріали кримінального провадження №0000263 від 29 квітня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.358 та ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого директором благодійного фонду «Злагода», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.358 та ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки міста Запоріжжя, маючої середню освіту, громадянки України, одруженої, працюючої президентом благодійного фонду «Злагода», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.358 та ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого малолітнього сина 2003 року народження, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.358 та ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.358 та ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, надійшов до Ленінського районного суду міста Запоріжжя 05 травня 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та обвинувачені - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів

учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При вирішенні питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд у підготовчому засіданні не має права досліджувати докази у кримінальному провадженні, давати їм оцінку.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.358 та ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, не відповідає вимогам КПК України.

Виклад фактичних обставин у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.358 та ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, які прокурор вважає встановленими, містять в собі суперечності.

Суд звертає увагу на той факт, що в епізоді передбаченому ч.3 ст.28 ч.2 ст.205 КК України стороною обвинувачення викладено цілий перелік фірм та підприємств контрагентів ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ-2004», ТОВ «АЛЬЯНС ЛТД КО», ТОВ «А.П.Х.», ТОВ «БІЛЛОНА КОМПАНІ», ТОВ ТД «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД», ТОВ «ОПК «ПРОФЕСІОНАЛ», ТОВ «ЗГБ», ТОВ «МД ГРУП», ТОВ «ІНТЕРМЕТ», ТОВ «ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЇ ГЕОІНФОРМАТИКИ», ТОВ «ЗАПОРІЗЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УНІКОН», ТОВ «ТАВРІЯ БУДПОСТАЧ», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОЛЬВІЯ», ТОВ «ЕГІДА», ДП МЕК «УКРЕНЕРГО», ФОП « ОСОБА_10 », кошти яких надходили на розрахункові рахунки фіктивних підприємств ТОВ «ЗАВОД ДНІПРОСПЕЦСПЛАВ», ТОВ «СПЕКТР-Н», ТОВ «ІНТЕРА», та ТОВ «ФРАНТІР».

Але з обвинувального акту не вбачається на які рахунки, за які саме товари або послуги, яку конкретно суму грошових коштів кожне з підприємств або фірм перераховувало - на фіктивні підприємства ТОВ «ЗАВОД ДНІПРОСПЕЦСПЛАВ», ТОВ «СПЕКТР-Н», ТОВ «ІНТЕРА», та ТОВ «ФРАНТІР».

Окрім цього, як вбачається з обвинувального акту, грошові кошти після переводились в результаті проведення безтоварних операцій на розрахункові рахунки ФОП « ОСОБА_5 » та ФОП « ОСОБА_11 », а в подальшому за допомогою грошових чеків конвертовувались у готівку.

Але в епізоді передбаченому ч.3 ст.28 - ч.3 ст.358 КК України обвинувачена ОСОБА_7 з відома ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , заповнювала від імені ФОП « ОСОБА_5 » та ФОП « ОСОБА_11 » грошові чеки та подавала до банківської установи, а саме АКБ «Національний Кредит», але з обвинувального акту важко зрозуміти на підставі якого правового документу у неї приймали грошовий чек, а після цього видавали грошові кошти. Крім цього з обвинувального акту не вбачається подальша доля грошових коштів, кому вони передавались, ким, у який спосіб, та місце де ця подія відбувалась.

Крім цього в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від суми після отримання в результаті конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, отримували 5% (п`ять відсотків) від суми, але в обвинувальному акті не зазначено які саме суми вони отримували після кожної проведеної банківської операції, як саме суми грошових коштів розподілялись між членами групи, як вони ними розпоряджались.

Окрім цього в обвинувальному акті зазначено, що здійснюючи підготовчі заходи для успішної реалізації злочинного наміру, ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за заздалегідь обумовленим планом, з метою конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, прийняв рішення використовувати розрахунковий рахунок, документи та печатку ОСОБА_11 , який 06.02.2008 року зареєструвався у виконавчому комітеті Запорізької міської ради як ФОП « ОСОБА_11 » (ІПН НОМЕР_1 ), реєстраційний № ??0040662, згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП № 118088, а 28.03.2008 року отримав у державній податковій інспекції Заводського району м. Запоріжжя свідоцтво № НОМЕР_2 про реєстрацію платника ПДВ, не ставлячи при цьому останнього до відома про свої істинні злочинні наміри, але з даного опису обставин не зрозуміло, за яких обставин та кому були передані повноваження ФОП « ОСОБА_11 », щодо використання документів, рахунку та печатки, та яким чином вони використовувались.

Також при викладенні обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.28 - ч.2 ст.205 КК України зазначено, що він давав вказівки своїм співучасникам, але не вказано кому саме і які вказівки. Крім того, як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_4 працював заступником керуючого ОФ АКБ «Національний кредит». При складані обвинувального акта не враховано вищевказаного та не вказано конкретно в чому саме відобразилось використовування службового становища з урахуванням того, що ОСОБА_4 працював у зазначеному банку та обіймав певну посаду.

Також відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).

Проте, під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.358 та ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, оскільки в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини справи, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні злочинів, які їм інкримінуються.

Таким чином, оскільки прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 фактично не висунуто обвинувачення у вчиненні відповідних злочинів, що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає порушення вимог КПК України істотними і такими, що перешкоджають суду призначити судовий розгляд, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 177, 314, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000263 від 29 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.358 та ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, повернути прокурору відділу прокуратури Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд міста Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1