Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Заголдного В.В. і Лавренюка М.Ю.

за участю прокурора

Опанасюка О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві
21 червня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на
вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 4 липня 2005 року, яким
засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

немаючого судимості,

за ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України на шість
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, за ч.
3 ст. 212 КК України на п'ять років шість місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке є його власністю, з позбавленням права обіймати
керівні посади та посади, пов'язані з виконавчо-розпорядчими функціями строком
на три роки, за ч. 2 ст. 366 КК України на чотири роки позбавлення волі з
позбавленням права обіймати керівні посади та посади, пов'язані з
виконавчо-розпорядчими функціями строком на три роки, а на підставі ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів йому призначено шість років вісім місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, з
позбавленням права обіймати керівні посади та посади, пов'язані з
виконавчо-розпорядчими функціями строком на три роки.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 в державний бюджет 463.379 грн., установила:

Суд
визнавОСОБА_1 винуватим у тому, що він, працюючи директором ПП “ІНФОРМАЦІЯ_2”,
з метою ухилення від сплати до бюджету ПДВ в розмірі 439.397 грн. по
результатам фінансово-господарської діяльності підприємства у червні 2001 року
підробив документи про мниме придбання підприємством “ІНФОРМАЦІЯ_2” у ЗАТ
“ІНФОРМАЦІЯ_3” повітряного судна ІНФОРМАЦІЯ_4 1995 року випуску за 56.000.000
грн. і одержав незаконне право на податковий кредит у сумі 9.333.333,33 грн.

Крім того,
ОСОБА_1 шляхом обману та зловживання довірою за попередньою змовою з особою,
матеріали справи відносно якої виділено в окреме провадження, знову підробив
документи з метою отримати бюджетне відшкодування по ПДВ на суму 8.840.974
коп., але злочин не довів до кінця з підстав, які не залежали від його волі.

Ухвалою
Апеляційного суду Харківської області від 4 квітня 2006 року вирок змінено.
Постановлено вважати ОСОБА_1 засудженим за ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на чотири роки позбавлення волі, за ч. 3 ст.
212 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на три роки шість місяців
позбавлення волі, за ч. 2 ст. 366 КК України на три роки позбавлення волі, а на
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів - на чотири роки позбавлення
волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, з позбавленням права
обіймати керівні посади та посади, пов'язані з виконавчо-розпорядчими функціями
строком на три роки. Крім того, скасовано вирок в частині стягнення з ОСОБА_1 в
державний бюджет 463.379 грн. з направленням справи на новий розгляд в порядку
цивільного судочинства.

У
касаційному поданні з внесеними до нього змінами прокурор просить скасувати
ухвалу щодо ОСОБА_1, а справу - направити на навий апеляційний розгляд.
Твердить, що суд апеляційної інстанції безпідставно застосував до засудженого
правила ст. 69 КК України. Зазначає, що апеляційний суд не призначив винуватому
за кожен із злочинів, передбачених ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 212 і ч. 2
ст. 366 КК України обов'язкових додаткових покарань у виді конфіскації майна та
позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, прокурора, який підтримав касаційне
подання і просив направити справу на навий апеляційний розгляд перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
разі призначення покарання на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
суд має спочатку призначити основне і додаткове покарання за кожен із цих
злочинів окремо, а потім призначити остаточне покарання.

Як
убачається з матеріалів справи, апеляційний суд, не погодившись з вироком
місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_1 покарання та приймаючи рішення
про його пом'якшення, забув призначити винуватому окремо за кожен із злочинів,
передбачених ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 212 і ч. 2 ст. 366 КК України
обов'язкові додаткові покарання у виді конфіскації майна та позбавлення права
обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, проте остаточно за
сукупністю злочинів їх призначив.

Отже,
апеляційний суд допустив помилку, яка згідно з п. 2) ч. 1 ст. 398 КПК України є
підставою для скасування ухвали і направлення справи на новий апеляційний
розгляд, під час якого суд має належно перевірити матеріали справи, усунути
зазначені недоліки і прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 394 - 398 КПК
України, колегія суддів

ухвалила:

касаційне
подання прокурора задовольнити.

Ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 4 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а кримінальну справу - направити на новий апеляційний розгляд.

Судді:

Заголдний В.В. Редька А.І. Лавренюк М.Ю.