Провадження № 11-кп/795/145/2015
Категорія - ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2014 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 18.02.2002 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

2)22.08.2002 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.ст.75,76 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

3)18.09.2003 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

4) 02.03.2006 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.289, ст.69, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

5) 17.05.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.198, ст.ст.75,76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

6) 29.12.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

7) 18.03.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився

27.06.2014 року умовно-достроково відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 19.06.2014 року на невідбутий строк покарання 6 місяців 8 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_6 за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.03.2011 року у вигляді двох місяців позбавлення волі і остаточно призначити йому покарання у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 700 грн. на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_9 , в решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 98,40 грн. процесуальних витрат.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 , 05.09.2014 року, приблизно о 21.00, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину Світло, що по вул.Одинцова, 12 у м. Чернігові, діючи повторно, відкрито викрав у ОСОБА_9 частину золотого ланцюжка вагою 1,67 г, вартість якого, відповідно до довідки, наданої Управлінням Національного банку України в Чернігівській області, становить 293,54 грн. за 1 г металу, всього на загальну суму 490,21 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що призначене покарання є на його думку занадто суворе. Судом не взято до уваги, що він сприяв слідству та повністю визнав свою вину и щиро розкаявся. Звертає увагу на незадовільний стан здоров`я.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити з вказаних у ній обставин, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим. Дані обставини та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду першої інстанції не переглядається.

За встановлених фактичних обставин, суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинене повторно.

Разом з тим, в апеляційній скарзі обвинуваченим ОСОБА_6 зазначено про доцільність застосування щодо нього положень ст.69 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, також обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також вартість викраденого, що заподіяна шкода відшкодована частково, особу обвинуваченого - його вік, сімейний стан, освіту обвинуваченого, стан його здоров`я, що він до затримання не працював, матеріальний стан обвинуваченого, формально позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, те, що обвинувачений неодноразово засуджувався за злочини проти власності, і новий злочин, при цьому тяжкий, вчинив у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів. Будь-яких підстав для застосування ст. 69 КК України під час судового засідання встановлено не було.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2014 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4