Справа № 10-229 Суддя 1 інстанції: Князьков В.В.
Категорія ст. ст. 202
ч.1 , 205 ч. 2, Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007
року колегія судців
судової палати з
кримінальних справ Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого Чепура
О.М.

суддів Артамонова О.О., Васильєва
О.П.

з участю прокурора Мороза Д. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку апеляцію прокурора на постанову судді Ворошиловського районного суду
міста Донецька від 13 квітня 2007 року про відмову
в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Донецька, громадянина України, не працюючого, одруженого, має
на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєні злочинів передбачених ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні прокуратури Донецької області знаходиться
кримінальна справа, яка була порушена 3
квітня 2007 року за
ознаками злочинів передбачених ч. 1
ст. 202, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 209 КК України.

З квітня 2007
року о 12.50 годині
на підставі ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину було
затримано ОСОБА_1.

Органами досудового слідства підозрюється, що в період з
лютого 2006 року по
квітень 2007 року
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3
та інш. невстановлені особи, умисно, з корисливих спонукань, у складі
організованої групи, повторно, створили та придбали ряд суб'єктів підприємницької
діяльності, у тому числі ТОВ «Гранд-гарант», ТОВ «Ретреал», ТОВ «ТПР1»,ТОВ
«Внетрансторг», ТОВ «ВКП Індустрія-2006», ТОВ «Східенерго», ТОВ «Підприємство
промтехгруп», ТОВ «Промтехмаркет -ЛТД», ТОВ «Пріоритет А», ТОВ ІК «Калібр М»,
ТОВ ПО «Тріора», ТОВ «Металприват», ТОВ ПО «Укрпромконтакт», з метою прикриття
незаконної діяльності. Після чого, шляхом фіктивного підприємництва вказані
особи незаконно надавали послуги комерційним та державним підприємствам,
розташованим на території Донецької області та зі її межами, переклад
безготівкових грошових коштів в готівку та навпаки, а також послуги по
легалізації (відмивання) грошових коштів, здобутих злочинним шляхом. Вказані
злочинні

2

дії були пов'язані з заподіянням шкоди державі та
юридичним особам, а також незаконним отриманням у зв'язку з цим доходів в
крупних розмірах, у вигляді грошових коштів, які є на рахунках вказаних та
інших підконтрольних групі підприємств, та фактично належать та знаходяться у
розпорядженні членів злочинної групи.

Постановою судді Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 6 квітня 2007 року продовжено
строки затримання підозрюваного ОСОБА_1.
до 10 діб.

Постановою судді Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 13 квітня 2007 року відносно ОСОБА_1. відмовлено в
обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування
постанови як незаконної та обрання відносно ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
посилаючись на те, що суд обираючи запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд не прийняв до уваги суспільну небезпеку злочину, скоєного за
попередньою змовою групою осіб, що перебуваючи на волі ОСОБА_1. може перешкодити
встановленню об'єктивної істини по справі та продовжувати свою злочинну
діяльність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи
апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, а також судові матеріали за
розглядом подання слідчого, колегія судців вважає, що апеляція підлягає
задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується
у скоєні тяжкого злочину.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання
щодо ОСОБА_1. запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, суд вказав, що по справі не має підстав
вважати, що він у майбутньому буде порушувати покладені на нього як на
підозрюваного обов'язки.

Таке
рішення суду є передчасним.

При
прийнятті рішення судом зовсім не враховані обставини того, щоОСОБА_1.
підозрюється у скоєні тяжкого злочину, тому сама тяжкість
інкримінованого злочину дає підстави вважати що він може ухилитися в
майбутньому від слідства та суду.

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду вважає, що у
підозрюваного не має, на теперішній час, та не було на час обрання запобіжного
заходу, -

обставин та
факторів, які б
можливо було вважати
такими, що стримуватимуть підозрюваного від порушення
покладених на нього обов'язків, при обранні відносно нього більш м'якого
запобіжного заходу, ніж утримання під вартою,
бо підозрюваний ОСОБА_1.
не працює, тобто не має законних джерел існування, а його неповнолітня
дитина знаходиться на утриманні дружини, яка працює. Всі вказані обставини в
сукупності, ставлять під сумнів висновки суду, що знаходячись на свободі
ОСОБА_1. буде
належним чином виконувати
покладені на нього
процесуальні обов'язки як
на підозрюваного.

Без урахування цих обставин рішення суду не можна визнати
законним, тому постанова суду підлягає скасуванню, а подання слідчого
направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суд повинен врахувати
вищевикладене, та прийняти рішення відповідно до вимог закону щодо обрання ОСОБА_1. такого
запобіжного заходу, який зможе забезпечити в майбутньому його належну процесуальну
поведінку як підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 362, 366 КПК України,
колегія суддів,

3

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову судді Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 13 квітня 2007 року про відмову
в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту щодо підозрюваного ОСОБА_1 - скасувати, а
подання слідчого з цього питання направити на новий судовий розгляд у той же
суд, але в іншому складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесене подання прокурора.