Справа № 667/8431/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/8431/14-к за клопотанням слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні, одруженого, зі слів працюючого, на ХСЗ , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваний: ОСОБА_5

слідчий: ОСОБА_3

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те, що ОСОБА_5 ,

26.09.2014 року в першій половині дня переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, проник до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відкривши двері квартири ключем, який раніше отримав від ОСОБА_8 , у зв`язку з проведенням ремонтних робіт, звідки викрав перфоратор KRESS 700 PSE, який належить ОСОБА_6 чим спричинив матеріальний збиток останньому, в сумі 3208 грн.

Крім того він 27.09.2014 року , в першій половині дня переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, повторно проник до вище вказаної квартири, відкривши двері квартири ключем, який раніше отримав від ОСОБА_8 , у зв`язку з проведенням ремонтних робіт, звідки викрав 27 секцій чавунових батарей. Чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_7 , в сумі 1080 грн.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке передбачене ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, максимальна санкція якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років або позбавлення волі на той самий строк, не має законного джерела прибутку, раніше судимий за подібні злочини, а також для запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків.

Копія вказаного клопотання, відповідно до розписки про вручення, була вручена підозрюваному 06 жовтня 2014 року о 16.00 годині.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання і просили суд його задовольнити посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти його задоволення.

Як встановлено судом 08 жовтня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, яке було внесено до ЄРДР, відповідно до витягу з кримінального провадження від 09 жовтня 2014 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо обставин викрадення приналежного їм майна , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо обставин встановлення факту крадіжки майна що належить ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 Винарчук ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 щодо обставин вивезення майна ОСОБА_7 Чиркою ОСОБА_15 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками відповідно до яких свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_12 впізнали ОСОБА_5 як особу яка перевозила та продавала чавунні батареї 27 вересня 2014 року , протоколом огляду речей в ході якого було оглянуто речі які було викрадено , висновком товарознавчої експертизи від 06 жовтня 2014 року за № 3034 відповідно до якої було встановлено вартість викраденого майна, протоколом тимчасового доступу до речей та документів відповідно до якого з ломбарду «Експерт» було вилучено майно що належить ОСОБА_6 .

Достатньою підставою, існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення є те що підозрюваний не має постійного місця роботи та джерела доходів , з його слів працевлаштувався тиждень назад , має на утриманні дружину яка не працює та малолітню дитину , мотивом для вчинення вказаного кримінального правопорушення була та обставини що за виконання ремонтних робіт йому не було сплачено своєчасно грошові кошти.

Достатніх доказів існування ризику визначеного п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та або суду суду не надано.

З урахуванням обставин встановлених судом суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню оскільки запропонований запобіжний захід на думку суду буде достатнім для запобігання встановленим судом ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу не виявлено.

Керуючись ст.ст. 179, 196 КПК України, суд

Ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та зареєстрований , без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки в строк до 09 грудня 2014 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі не виконання ним покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1