ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5533/15-к
Провадження № 1-кс/362/2071/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України,-
24 липня 2015 року слідчий СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області капітан міліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 20 липня 2015 року, близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через хвіртку, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де проживає його знайомий ОСОБА_7 , після чого, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов через відчинені двері до вказаного будинку та впевнившись, що за ним ні хто не спостерігає таємно викрав мобільний телефон, марки «НОКІА 206» вартістю 647 грн. та планшет, марки «Леново А 3000-Н» вартістю 1600 грн.
У подальшому викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2 247 грн.
ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина підозрюваного підтверджена зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: показами самого підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
23 липня 2015 року ОСОБА_6 , відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
24 липня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий вважає, щоОСОБА_6 повторно вчинивши злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 2 до 5 років, будучи обвинуваченим в кримінальному провадженні, що перебуває в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став, повторно вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки в судове засідання будучи належним чином повідомлений 19 травня 2015 року та 14 липня 2015 року не з`являвся, в зв`язку із чим суддею Васильківського міськрайонного суду відносно нього винесено ухвалу про застосування приводу в судове засідання, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 , на думку слідчого, не дасть змогу запобігти ризикам передбаченими ст. 177 КПК України, оскільки останній ні де не працює, являється жителем іншої області і перебуваючи на волі він може вчиняти нові злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування вважає, що єдиним можливим запобіжним заходом, який може припинити злочинну діяльність та уникнути переховування підозрюваного від органів досудового розслідування є тримання під вартою.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки особи, які беруть участь у процесуальній дії, будучи повідомленими про повну фіксацію судового процесу, від застосування технічних засобів фіксування відмовились.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, в період відбування покарання за попередній злочин знов вчинив кримінальне правопорушення. Також зазначив, що відповідно до ч.3 п. 5 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи може бути застосовано тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 вимоги клопотання не визнав, просив у його задоволенні відмовити, оскільки ризиків передбачених ст. 177 КПК України прокурором та слідчим не доведено, а також відносно його підзахисного вже обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що унеможливлює задоволення даного клопотання.
Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив у задоволенні відмовити.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні середньої тяжкості злочину від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що він був неоднарозово засуджений, але в силу ст. 89 КК України - вважається раніше не судимим, його вік та стан здоров`я, а саме відсутність тяжких хвороб, інвалідності; відсутність постійного місця роботи; його посередню характеристику з місця проживання; майновий стан; перебування у Васильківському міськрайонному суді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та винесення, в зв`язку із порушенням останнім запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, ухвали про застосування приводу в судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Оскільки запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України", слідчий суддя, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує також наявність ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити кримінальне правопорушення, а також перешкоджає кримінальному провадженню.
Таким чином, слідчим суддею, за результатами розгляду, достовірно встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розмір застави, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, керуючись ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на думку суду, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів, а саме до 20 вересня 2015 року включно.
Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі десяті мінімальних заробітних плат, що на момент постановлення ухвали становить 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень.
У разі внесення застави, на ОСОБА_6 покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов`язків заставодавцем а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.
Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту затримання.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1