АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/107/15 Справа № 205/5464/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.311 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_6 ,

Встановила:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.311 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України обвинувачену звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. На ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені пунктами 3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Адвокат ОСОБА_8 в апеляційні скарзі не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_6 в зазначеному кримінальному правопорушенні та кваліфікацію її дій за ч.2 ст.311 КК України, стверджує, що судом в достатній мірі не враховано обставини вчинення ОСОБА_6 злочину, за який її засуджено, а також те, що обвинувачена працювала в аптеці без трудової угоди не маючи належної освіти. Посилається на те, що ОСОБА_6 своїми діями не заподіяла збитків суспільству, юридичним і фізичним особам, після вчинення злочину припинила роботу в аптеці. Зазначає, що ОСОБА_6 характеризується виключно позитивно, працює і заочно навчається в фармацевтичному університеті.

Виходячи з наведеного, захисник ОСОБА_8 просить скасувати вирок щодо ОСОБА_6 та ухвалу від 22 жовтня 2014 року, якою суд відмовив у клопотанні про застосування відносно неї ст.48 КК України, та ухвалити рішення про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за те, що вона, працюючи реалізатором аптеки ПП «АТЛ», розташованої по вул. Докучаєва,33 в м. Дніпропетровську, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбала дев`ять блістерів медичного препарату «АCATAR» по 12 пігулок в кожному, до складу якого входить псевдоефедрин, який є прекурсором, та з метою збуту зберігала цей препарат у приміщенні названої аптеки.

25 грудня 2013 року знаходячись на робочому місці в аптеці ПП «АТЛ» ОСОБА_6 збула ОСОБА_9 36 пігулок препарату «АCATAR», який містить прекурсор псевдоефедрин вагою 1,7712 г, отримавши від нього 900 грн.

26 грудня 2013 року там же і за тих самих обставин ОСОБА_6 за 900 грн. повторно збула ОСОБА_9 ще 36 пігулок препарату «АCATAR», який містить прекурсор псевдоефедрин вагою 1,7712 г.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційні вимоги захисника ОСОБА_8 щодо скасування вироку і звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, думку прокурора ОСОБА_7 , яка вважала вирок законним І обгрунтованим, а тому просила скаргу адвоката обвинуваченої залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок суду про винність ОСОБА_6 в незаконному придбанні й зберіганні, а також збуту прекурсорів за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджуються зібраними органами досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які отримали належну правову оцінку.

Як убачається з апеляційної скарги, захисник висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та правильність кваліфікації її дій за ч.2 ст.311 КК України не оспорює.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи захисника ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про наявність підстав для скасування судових рішень щодо ОСОБА_6 і звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Згідно з законом звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст.48 КК України допускається, якщо особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, і на момент розгляду судом буде визнано, що вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала на час вчинення злочину, а й те, в чому полягали її зміни на час розгляду справи, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили б про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності, тобто визначити конкретну підставу звільнення від кримінальної відповідальності.
Стаття 48 КК України не підлягає застосуванню з огляду лише на позитивні характеристики особи, яка вчинила злочин, визнання нею вини і каяття у вчиненому тощо, якщо при цьому не було встановлено зміни обстановки.
Проте захисник ОСОБА_10 порушуючи питання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, не навела достатніх мотивів, чому злочин, який вчинила ОСОБА_6 , втратив суспільну небезпечність та чому ця особа перестала бути небезпечною.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності захисник послався на такі дані, як обставини, за яких ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення; на те, що обвинувачена працювала в аптеці без оформлення трудової угоди і не мала фармацевтичної освіти; на те, що ОСОБА_6 припинила роботу в зазначеній аптеці; на те, що вона раніше не судима, характеризується тільки позитивно, працює і заочно навчається в фармацевтичному університеті.
Таким чином, захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не навела жодних обґрунтованих міркувань про те, у чому полягала зміна обстановки на час розгляду справи в суді та які саме наслідки вона потягла втрату злочином суспільної небезпечності чи втрату ОСОБА_6 суспільної небезпечності, та в чому конкретно це виражено.
Крім того, згідно ст.48 КК України особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки лише у тому випадку, якщо вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Отже, будь-який вид повторності злочину виключає можливість застосування ст.48 КК України.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження і це встановлено у вироку, ОСОБА_6 вчинила злочинні дії, які виразилися у придбанні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виробництва психотропних речовин, вчинені повторно, у великих розмірах.
Враховуючи ці обставини суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність будь-яких змін обстановки на час розгляду справи в суді, а тому позитивні дані про особу ОСОБА_6 і обставини, що пом`якшують покарання, не давали підстав для застосування до неї ст.48 КК України, а тому суд правильно врахував їх при призначенні їй покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Перевіркою матеріалів провадження апеляційним судом з огляду на доводи апеляційної скарги також не встановлено підстав для застосування ст.48 КК України щодо ОСОБА_6 .
При перевірці матеріалів кримінального провадження істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його законним і обгрунтованим, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування з підстав, наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.404,407 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_6 може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4