Справа № 1-39107
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007
року

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої -судді Зіневич І.В.

при секретарі Довгалюк
Л.В.

з участю
прокурора Ярошук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Житомира, громадянина України, українця, освіта
неповна середня, не одруженого, неофіційно працює робітником магазину
"Автохелп", проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, раніше
не судимого.

за ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2007р. близько 23 години знаходився
біля будинку АДРЕСА_3 разом з раніше невідомим для себе ОСОБА_2 Маючи намір
зателефонувати, ОСОБА_3, запитав у ОСОБА_2про наявність мобільного телефону.
Впевнившись, що у ОСОБА_2є мобільний телефон, попросив його, щоб
зателефонувати. ОСОБА_2будучи впевнений в правдивості ОСОБА_1, передав
останньому належний йому мобільний телефон «Соні-Еріксон-К750І». Під час того
як вищевказаний мобільний телефон знаходився у ОСОБА_1 в руках, у нього виник
умисел заволодіти цим телефоном. Не реагуючи на прохання ОСОБА_2повернути
мобільний телефон, ОСОБА_1 поклав мобільний телефон «Соні-Еріксон-К750І» до
кишені своїх штанів та в подальшому з місця вчинення злочину пішов.

Таким чином ОСОБА_1 відкрито викрав чуже майно, яке
належить ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон «Соні-Еріксон-К7501» вартістю
911грн 40коп з карткою оператора мобільного зв"язку «Діджус» вартістю
25грн на рахунку якої знаходились кошти для розмов в сумі 5грн, а всього на
загальну суму 941грн 40коп, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану
суму.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав
повністю, розкаявся та пояснив, що в кінці березня 2007 року у вечірній час він
разом зі своїми знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 знаходився в дворі свого
будинку по вулиці Шелушкова в м.Житомирі. Хтось з хлопців повідомив, що під
деревом лежить невідомий п'яний хлопець. Потім він пішов із двору на півгодини.
Коли повернувся то побачив, що невідомий хлопець, який лежав на землі стояв з
його товаришами біля під'їзду будинку. Підійшовши до хлопців, запропонував піти
випити пива, на що вони погодилися. Разом із невідомим та ОСОБА_4 пішли до
розваленого будинку. Там запитав у

невідомого чи
має той мобільний телефон. Отримавши позитивну відповідь, попросив у невідомого
мобільний телефон, щоб зателефонувати. Коли хлопець передав йому телефон
"Соні -Еріксон", оглянув його та послухав декілька мелодій. Після
цього у нього виник намір забрати цей телефон собі, тому поклав його до кишені
своїх штанів. На прохання невідомого повернути йому мобільний телефон не
реагував. Потім разом із невідомим хлопцем та ОСОБА_4 пішли на стадіон "Спартак",
де розпили пиво, придбане хлопцями за його гроші, зробили декілька вправ на
брусах, покурили та розійшлися. Наступного дня продав викрадений мобільний
телефон на Житньому ринку за 320грн, які використав для власних потреб.

У зв"язку з не оспорюванням підсуднім фактичних обставин справи за
згодою учасників процесу, постановою суду було встановлено скорочений порядок
розгляду справи.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1своєї вини у скоєнні злочину, його
вина також підтверджується і зібраними по справі доказами дослідженими в
судовому засіданні.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 15.05.2007р., згідно якого
свідок ОСОБА_7впізнав ОСОБА_1, як такого що продав йому мобільний телефон
мСоні-Еріксон-К750І" на Житньому ринку (а.с.42-43).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 15.05.2007р., з якого
вбачається, що потерпілий ОСОБА_2впізнав під №4 ОСОБА_1, як особу, що
27.03.2007р. відкрито заволоділа його мобільним телефоном
"Соні-Еріксон-К750І" (а.с.48-49).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.05.2007р.,
згідно якого ОСОБА_1 розповів та показав на місцевості, яким чином він
27.03.2007р. близько 23 години біля будинку АДРЕСА_3, відкрито викрав мобільний
телефон „Соні~Еріксон-К750Г (а.с.70-72).

Протоколом огляду предметів від 17.05.2007р. за участю ОСОБА_2, згідно якого
було оглянуто мобільний телефон в корпусі чорного кольору«Соні-ЕріксонК-750І»
(ІМЕІНОМЕР_1) та який був впізнаний останнім (а.с.91).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5/284
від 28.05.2007р. залишкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону
„Соні-Еріксон-ЇС750Г становить 911грн 40коп (а.с.114-116).

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить
до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину та
кваліфікує його умисні дії за ч.1 ст.186 КК України, так як він відкрито викрав
чуже майно - мобільний телефон, потерпілого ОСОБА_2

Відповідно до
ст.12ККУкраїни підсудний вчинив злочин середньої тяжкості.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу самого підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обставиною, що
пом'якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_1, як особа характеризується позитивно по
місцю проживання, працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності,
збитки потерпілому відшкодував, тому суд вважає, що його виправлення та
перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і призначає покарання в
межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі і відповідно до
ст.75КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням та
покладенням обов'язків, передбачених ст.76КК України.

Вилучений у ОСОБА_1 мобільний телефон "Нокіа 6610" підлягає
поверненню останньому як власнику.

Судові витрати в сумі 70грн 62коп за проведення товарознавчої експертизи
підлягають стягненню з підсудного відповідно до ст.93 КПК України.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.186КК
України і призначити йому покарання за ч.1ст.186КК України - 2 (два) роки
позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_1 від
призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки, передбачені ст.76 КК України:

-не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально
-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області
( рр 0096, код 25574601, банк УДК
в Житомирській області МФО
811039) 70 (сімдесят) гривень 62 копійки за проведення товарознавчої
експертизи.

Мобільний телефон "Нокіа 6610", що належить
ОСОБА_1 та знаходиться в камері речових доказів Житомирського MB
УМВС України в Житомирській області, повернути останньому як власнику та
зняти арешт з майна, накладений згідно постанови від 25.05.2007р.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м.Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.