Справа № 1-38/2008 рік
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - Бобкової Н.В.

при секретарі - Халімендик О.В., Студеній О.В.

за участю прокурора - Кукса О.В., Обозового С.П.,
Леонтьєвої Г.А., Савченка В.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу
за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Біла Церква,українця, громадянина України, освіта незакінчена
вища, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку
ОСОБА_27 03.10.2007 р.н., проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, працюючи з 04
червня 2003 р. по 26 червня 2003 р. торговим представником по реалізації
продукції компанії «Wriglеу's», а саме - жувальної
гумки, у дилера вказаної компанії -
приватного підприємця ОСОБА_3, умисно, з метою незаконного збагачення за
рахунок чужого майна, привласнив та розтратив ввірене йому майно в особливо великих розмірах - на суму 23768
грн. 08 коп., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів
громадян, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2., маючи намір
працювати торговим представником по реалізації продукції компанії «Wriglеу's», знаючи що ОСОБА_3 являється дилером по
реалізації продукції вказаної компанії, місце знаходження якого м. Біла Церква,
вул. Ярмаркова 7 кв.4, прийшов працевлаштуватися та написав з цього приводу дві
заяви від 30.01.2003 р. та 11.06.2003 р. Пройшовши необхідне тестування в
травні 2003 р. ОСОБА_2. був допущений приватним підприємцем ОСОБА_3 до
виконання обов'язків торгового представника.

Виконуючи вказані
обов'язки, тобто працюючи торговим представником по реалізації жувальної гумки
у приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2. отримав зі складу у ОСОБА_3 жувальну
гумку на загальну суму 29768 гривень 08 копійок, передав її для подальшої
реалізації роздрібним продавцям продуктів харчування, отримав готівкові кошти,
які був зобов'язаний здавати в касу приватного підприємця ОСОБА_3, але частину
з них привласнив, а саме отримав:

- 04 червня 2003 р. по
накладній № 20328 товар на суму 1342 грн.

- 05 червня 2003 р. по
накладній № 20329 товар на суму З687.грн.

- 06 червня 2003 р. по
накладній № 20330 товар на суму 1280 грн. 50 коп.

- 09 червня 2003 р. по накладній № 20350
товар на суму 3590 грн. 50 коп.

- 09 червня 2003 р. по
накладній № 20351 товар на суму 2054 грн. 78 коп.

- 17 червня 2003 р. по
накладній № 20373 товар на суму 1435 грн. 30 коп.

- 17 червня 2003 р. по
накладній № 20374 товар на суму 2196 грн. 90 коп.

- 18 червня 2003 р. по
накладній № 20375 товар на суму 1809 грн. 40 коп.

- 19 червня 2003 р. по
накладній № 20379 товар на суму 1428 грн. 20 коп.

- 20 червня 2003 р. по накладній № 20382
товар на суму 2514 грн.

-20 червня 2003 р. по
накладній № 3087 товар на суму 278 грн.

- 24 червня 2003 р.
по накладній № 20387 товар на суму 2392 грн.

- 25 червня 2003 р.
по накладній № 20390 товар на суму 4451 грн. 80 коп.

- 26 червня 2003 р.
по накладній № 20394 товар на суму 1307 грн. 70 коп.

Частина
отриманих готівкових грошей в сумі 6000 гривень, згідно повідомлення ОСОБА_2,
14 червня 2003 р. була в нього викрадена,
в зв'язку з чим зазначена сума не вмінена йому в розкрадання, а решту
отриманих грошей в сумі 23768 грн. 08 копійок
ОСОБА_2. привласнив та використав на власні потреби, чим завдав ОСОБА_3
матеріальну шкоду на вказану суму, яка в 600 і більше разів перевищує
неоподаткований мінімум доходів громадян.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину в скоєнні
інкримінованого злочину не визнав і суду показав, що в другій половині березня
2003 року познайомився з ОСОБА_3, пройшов необхідне стажування, погодився
отримувати товар та здавати його для реалізації, тобто працювати торговим
агентом. Фактично приступив до роботи в кінці квітня 2003 року, отримував на
складі ОСОБА_3 жувальну гумку, здавав для реалізації по торгових точках міста
та району, отримував готівкові гроші та здавав їх в бухгалтерію ОСОБА_3, доки з
відпустки не повернувся останній, який виявив у нього заборгованість. Не може
впевнено сказати скільки та які саме накладні підписував. Гроші в сумі 6000
гривень в нього були викрадені з автомобілю в червні 2003 року, про що він
одразу повідомив ОСОБА_3, тому вказану суму боргу він фактично визнає. Решту
отриманих грошей здав повністю, при
здачі готівки ніяких підтверджуючих документів не отримував, оскільки був такий
порядок.

Не
зважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_2 , суд рахує, що його вина у
скоєнні інкримінованого злочину повністю доведена показами потерпілого,
свідків, іншими матеріалами справи.

Так,
потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що
ОСОБА_2. в кінці січня 2003 року написав заяву про влаштування на роботу, після
чого проходив стажування в компанії «Wriglеу's», і в
кінці травня 2003 року почав працювати його
торговим представником. Трудовий договір уклав з ОСОБА_2 в кінці травня
2003 року, але зареєстрував договір пізніше - 20 серпня 2003 року, оскільки
ОСОБА_2 на мав ідентифікаційного коду. В обов'язки ОСОБА_2 входило отримувати товар зі складу, розвозити
його по торгових точках, отримувати гроші та здавати їх в касу. В середині
червня 2003 року поїхав у відпустку, повернувшись з відпочинку на початку липня
2003 року, дізнався, що ОСОБА_2 не
повернув в касу велику суму грошей. Викликав ОСОБА_2 і той повідомив, що гроші
знаходяться в торгових точках, оскільки продавці за товар не розрахувались. 3
01 серпня 2003 року ОСОБА_2 перестав з'являтись на роботу. Так як добровільно ОСОБА_2 гроші не
повернув, хоча визнавав суму боргу, про
що надав йому відповідну розписку, він(ОСОБА_3) звернувся до правоохоронних
органів, В квітні 2005 року батьки ОСОБА_2 передали йому у відшкодування шкоди
1000 грн.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2. за його заявою
згідно наказу ОСОБА_3 №1 від 11.06.2003
р. (т.с.1 а.с.88-89) та трудового договору між працівником та
фізичною особою від 20 серпня 2003 р. (т.с.1, а.с.90) був прийнятий на роботу до ПП «ОСОБА_3» ,
однак фактично він приступив до виконання своїх обов'язків в квітні 2003 року,
після проходження стажування, що
ствердив сам підсудний. Договір
про повну матеріальну відповідальність був заключний з ОСОБА_2. як з
менеджером, 01.02.2003 р. Крім того, з журналу записів реєстрації накладних та
їх проплат вбачається, що станом на
09.06.2003 року, за період з 19.05.2003 р. ОСОБА_2. виконуючи свої обов'язки
здав до каси за реалізований товар грошові кошти на загальну суму 25680 грн. 58
коп. (т.с. 1 а.с.94-129)

Згідно
п.4 ст. 24 Кодексу законів про працю України
«Трудовий договір вважається укладеним і тоді коли наказ чи
розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи».
Таким чином правовідносини, що склалися між торгівельним агентом ОСОБА_2. та ПП
ОСОБА_3 стверджують, що між ними відбулися трудові відносини з травня 2003
року.

Під час
досудового та судового слідства встановлено, що ОСОБА_2. за період час уз 04.06.2003 р. по 26.06.2003
р. отримав зі складу приватного
підприємця ОСОБА_3 жувальну гумку для реалізації по накладним №№20328, 20329,
20330, 20350, 20351, 20373, 20374, 20375, 20379, 20382, 3087,20387, 20390,
20394.

Свідок
ОСОБА_4 , покази якої дані на досудовому слідстві та минулому судовому
засіданні, оголошено і перепровірено в судовому засіданні в зв'язку з її
неявкою в суд по поважній причині, ствердила, що в 2003 р. допомагала сину -
ОСОБА_3, працювала комірником та видавала товар зі складу. В травні 2003 р.
ОСОБА_5 приступив до роботи як менеджер і перелічений у вищевказаних накладних
товар отримував у неї на складі. Пізніше дізналася про те, що він не здав гроші
за цей товар в касу ОСОБА_3

З журналу
реєстрації накладних та їх проплат (т.с.1 а.с.94-107) та з журналу реєстрації накладних, виданих зі
складу (т.с.1 а.с.108-129) вбачається, що ОСОБА_2. отримав по вказаним
накладним продукцію зі складу ПП ОСОБА_3, однак кошти за вказаний товар ОСОБА_3
не надійшли.

Оригінали вказаних накладних були втрачені
внаслідок крадіжки, факт якої зафіксовано в БЦ МВВС ГУ МВС в Київській області.

Актами
документальної ревізії від 25.10.2003 р. та 17.11.2003 р. встановлено
факт, що ОСОБА_2. працював у приватного підприємця ОСОБА_3 торгівельним
представником, отримав за вказаний час
продукції зі складу ПП ОСОБА_3, а
саме жувальної гумки на суму 29 768 грн. і за яку по теперішній час не розрахувався та
за її використання не відзвітувався. (т.с.1
а.с.22-25, 56-59)

Ревізор,
який проводив документальну ревізію (т.с.1 а.с.22-24, 56-59), був ознайомлений
з оригіналами вказаних накладних, наданих ОСОБА_3, по яким згодом було зроблено ксерокопії .

Свідок
ОСОБА_6 - оперуповноважений Білоцерківського СМРВ ДСБЕЗ суду показав, що при
проведенні дослідчої перевірки по заяві
ОСОБА_3, останній надавав
оригінали накладних, які після проведення документальної ревізії
були повернути потерпілому. В подальшому накладні, зі слів ОСОБА_3,
були в нього викрадені і він надав їх ксерокопії, які і були приєднані до матеріалів справи.

Доводи
ОСОБА_2 про те, що в накладних, ксерокопії яких надані слідству ОСОБА_3,
підписи виконані не ним, спростовуються наступними доказами.

Згідно
висновку експерта № 187 від 22.03.04 р., на документах, наданих приватними підприємцями та їх продавцями про
розрахунок з ОСОБА_2 за раніше отриманий товар, а також на накладній № 3087 про
отримання ОСОБА_2 20.06.2003 р. товару
на суму 278 грн. на ВАТ «Агрохімцентр», підписи в графах про отримання
готівкових коштів та товару виконані ОСОБА_2, а в ксерокопіях накладних від
4,06,2003 р. за № 20328, від 5.06,2003 р.
за № 20329, від 6.06.2003 р. за № 20330, від 9.06.2003 р. за № 20350,
від 9.06.2003 р. за № 20351, від 17.06.2003 р. за № 20373, від 17.06.03 р. за №
20374, від 18.06.2003 р. за № 20375, від 19.06,2003 р. за № 20379, від 20.06.03
р. за № 20382, від 24.06.2003 р. за № 20387, від 25,06.2003 р. за № 20390, від
26.06.2003 р. за № 20394, в графах про отримання товару підписи виконані
вірогідно ОСОБА_2. (т.2 а.с. 16-24).

Згідно
висновку судово-почеркознавчої експертизи №14486 від 10.12.2007 р., підписи від
імені ОСОБА_2, зображення яких міститься в графі «Отримав» в
електрофотокопіях накладних №20328 від
04.06.2003 р., №20329 від 05.06.2003 р., №20330 від 06.06.2003 р., №20350 від
09.06.2003 р., №20351 від 09.06.2003 року, №20373 від 17.06.2003 року, №20374 від 17.06.2003
р., №20375 від 18.06.2003 р., №20379 від 19.06.2003 р., №20382 від 20.06.2003
р., №20390 від 25.06.2003 року, Хо20394
від 26.06.2003 р., №20387 від 24.06.2003 р.
виконано самим Чужом Євгеном Анатолійовичем.

Згідно
висновку судово-технічноЇ експертизи
документів №14487 від 10.12.2007 р. в наданих на дослідження ксерокопіях будь-яких
ознак, які б вказували на те, що при виготовленні ксерокопій видаткових
накладних: №20328 від 04.06.2003 р., №20329 від 05.06.2003 р., №20330 від
06.06.2003 р., №20350 від 09.06.2003 р., №20351 від 09.06.2003 р., №20373 від
17.06.2003 р., №20374 від 17.06.2003 р., №20375 від 18.06.2003 р., №20379 від
19.06.2003 р., №20382 від 20.06.2003 р., №20387 від 24.06.2003 р., №20390 від
25.06.2003 р., №20394 від 26.06.2003 р. зображення друкованого тексту, підписів
та відтиску печатки, виконані шляхом монтажу, не виявлено. Однак, при
неодноразовому копіюванні документів ознаки монтажу можуть в них не
відобразитися.

Свідок
ОСОБА_7 суду показав, що він є представником кампанії «Wriglеу's», яка співпрацювала з ПП ОСОБА_3, кампанія
передавала жувальну гумку ОСОБА_3, який
укладав трудову угоду з ОСОБА_2 Йому
відомо те, що ОСОБА_5 отримав у ОСОБА_3 товар і не віддав за нього гроші на
суму більше 25 тисяч грн. ОСОБА_2 посилався на те, що частину грошей в нього
викрали, а частина ще знаходиться в торгових точках, які не розрахувались за
отриманий товар, однак саму суму заборгованості перед ОСОБА_3 визнавав.

Свідок
ОСОБА_8, покази якого оголошено і перепровірено в судовому засіданні в зв'язку
з неможливістю прибути в суд по поважній причині, на досудовому слідстві показав, що як
приватний підприємець співпрацює з кампанією
«Wriglеу's». В
кінці травня 2003 р. ОСОБА_5 після стажування приступив до роботи у
ОСОБА_3 Знає про те, що у ОСОБА_5 виникла недостача товару
чи коштів, про обставини її виникнення
не знає (т.1 а.с. 231)

Свідок
ОСОБА_9, покази якої дані на досудовому
слідстві, оголошено і перепровірено в судовому засіданні в зв'язку з її неявкою
в суд по поважній причині, показала, що працює головним бухгалтером у свого
чоловіка ОСОБА_3, який е приватним підприємцем. На підприємстві в 2003 р. літом
працював торговим агентом ОСОБА_5, який вчинив розтрату жувальної гумки та
спричинив збитки на суму біля 29 тисяч гривень (т. 1 а,с. 238 )

Свідок
ОСОБА_10 суду показала, що працює продавцем у ПП ОСОБА_11, в 2003 р. ОСОБА_2
привозив для реалізації жувальну гумку,
приймаючи товар розписувалась в накладній. За отриманий товар розраховувались
з ОСОБА_2 готівкою.

Свідок
ОСОБА_12 суду показав, що працює приватним підприємцем, ОСОБА_2 представляючи
ПП ОСОБА_3 декілька разів привозив в 2003 р. товар для реалізації, а саме :
жувальну гумку та отримував гроші.
Повністю розрахувався за поставлений товар.

Свідок
ОСОБА_13 суду показала, що як продавець ПП «Агафонова» отримувала у ОСОБА_2,
який представляв ПП «ОСОБА_3», товар - жувальну гумку і розраховувалась з ним
готівкою.

Свідок
ОСОБА_14, покази якої оголошено і перепровірено в судовому засіданні в зв'язку
з неявкою в суд по поважній причині, на
досудовому слідстві показала, що працює продавцем у ПП ОСОБА_15, а ПП ОСОБА_3
постачав їй жувальну гумку. В червні-липні 2003 р. через торгового представника
ОСОБА_2 отримувала жувальну гумку, за яку повністю розрахувалась з ОСОБА_2 на суму 1569 грн. (т,1 а.с. 72).

Свідок
ОСОБА_16 на досудовому слідстві показала, що працює виконавчим директором ПП
ОСОБА_17, їм постачав жувальну гумку
ОСОБА_2 - менеджер ОСОБА_3 В.
червні-липні 2003 р. ОСОБА_2 поставив жувальну гумку на суму приблизно
2400 грн. і отримав гроші (т.1 а.с.
190).

У
підтвердження своїх показів свідок ОСОБА_16 був наданий аркуш із зошиту
розрахунку з торгівельними представниками, де ОСОБА_5 розписався за отримання
готівкових коштів. (том1 а.с.192)

Свідок
ОСОБА_18 показала суду, що працює директором магазину «Агрохімцентр».
19 червня 2003 р. замовлявся у ПП ОСОБА_3 товар, який до магазину не поступив з
невідомих їй причин .

Свідок
ОСОБА_19 суду показав, що в 2003 р. працював в ПП ОСОБА_3 торговим представником,
там же працював ОСОБА_5, у якого виникла недостача і він поясняв недостачу тим,
що з його машини було скоєно крадіжку грошей.

Свідок
ОСОБА_20 суду показав, що під час його роботи в ПП «ОСОБА_3» разом з ним
торговим представником працював ОСОБА_2, в якого виникла недостача грошей, але
суму недостачі не знає.

Свідок
ОСОБА_21 ствердила суду той факт, що ОСОБА_2. в 2003 р. був постійним клієнтом
кафе-бару «Гном», де вона працювала барменом і часто грав там на ігрових автоматах , де програвав певні суми.

Аналогічні свідчення суду дала свідок
ОСОБА_22, яка працює директором кафе «Гном».

Свідок
ОСОБА_23 суду показала, що з вересня 2000 р. працює на посаді начальника
торгового відділу ПП ОСОБА_3. В червні 2003 р. ОСОБА_5 займався реалізацією жувальної гумки. Через
місяць був відсторонений від роботи за борги. Готівкові гроші від ОСОБА_2 вона
приймала сама і завжди видавала ОСОБА_5 чек на отримання грошей. В подальшому в її присутності ОСОБА_2
визнавав факт наявності боргу перед ОСОБА_3 за отриману та реалізовану жувальну
гумку, просив не розголошувати це і не передавати матеріали до правоохоронних
органів, з власної ініціативи, без будь-якого примусу, в присутності її та ОСОБА_24 написав власноручно розписку та зобов'язався
повернути гроші. При цьому на нього ніхто будь-якого тиску не чинив.

Наведене
ствердив суду і свідок ОСОБА_24

З розписки,
наданої суду потерпілим ОСОБА_3,
вбачається, що в присутності ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ОСОБА_2. 10.07.2003 р. зобов'язався повернути ОСОБА_2
борг в сумі 30000 грн. до 01.11.2003 р. Зазначена розписка приєднана до
матеріалів справи.

Як
ствердив суду ОСОБА_2., він дійсно власноручно написав 10.07.2003 р. зазначену
розписку в присутності вказаних осіб, однак ніяких грошей в борг у ОСОБА_25 не
брав, розписку написав в зв'язку з виниклими претензіями ОСОБА_3, оскільки був
розгублений і не знав що робити.

Таким
чином дослідивши всі докази в їх сук сукупності і даючи їм
належну оцінку суд вважає, що вина підсудного доказана в повному обсязі
і його дії правильно кваліфіковані за ст.191 ч.5 КК України,тому що він своїми
діями скоїв привласнення та розтрату чужого майна, яке було ввірене йому та
перебувало в його віданні, вчинене в особливо великих розмірах .

Не
визнання вини підсудним і його доводи про те,
що гроші, які він взяв у
торговців за поставлену жувальну гумку він не привласнив, а повернув в касу ПП
ОСОБА_3, суд оцінює критично ,тому що ці доводи повністю спростовуються
показами потерпілого та свідків, які показали,що гроші за отриманий товар
підсудній не повернув, що доводиться і
іншими дослідженими матеріалами
справи.

Доводи
ОСОБА_2 про те, що ревізія проводилася без його відома та участі також не
обґрунтовані. Ревізія по справі проведена з відома ОСОБА_5 і він особисто
декілька раз був повідомлений про факт її проведення ОСОБА_3 в письмовій
формі. При цьому ОСОБА_2. відмовився
підписати акти ревізії, але повністю ознайомився з висновком, про що свідчить
надане клопотання щодо нього, яке
міститься в матеріалах справи.(а.с. 33-38 т.с.2 )

Написання
особисто ОСОБА_2 розписки про наявність боргу перед ОСОБА_3 на суму 30000 грн.
безпосередньо після виявлення факту привласнення та розтрати грошей на зазначену суму свідчить про те, що
він визнав цю обставину.

Доводи
ОСОБА_2 про непричетність до скоєння інкримінованого злочину суд розцінює як спосіб захисту.

При
обранні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину,
обставини справи, особу підсудного.

ОСОБА_2.
раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС (т.с.2 а.с. 264),
має на утриманні малолітню дочку, як
особа характеризується позитивно - наведені обставини суд розцінює
як такі що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину і рахує можливим застосувати до ОСОБА_2 ст. 69 КК України, призначивши
покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.5 ст. 191 КК
України.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2. має на даний час малолітню дитину -
дочку ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_4, його дружина - ОСОБА_26знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також враховуючи думку прокурора стосовно
виду покарання для підсудного, суд рахує, що виправлення та перевиховання
ОСОБА_2 можливе без відбування покарання, з випробуванням.

ОСОБА_3 заявив позов про
відшкодування матеріальних збитків в сумі
30575 грн. 23 коп. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. (а.с.191-192
т.с.2), який підтримав в суді. Позовні вимоги на суму
заподіяних збитків - 23768 грн. 08 коп. підлягають стягненню з
підсудного з врахуванням
відшкодованої суми 1000 грн., іншу частину
позову суд рахує не доведеною, а тому вона задоволенню не підлягає.

Моральну
шкоду потерпілий обґрунтовує тим, що переніс моральні та фізичні страждання від
приниження честі та гідності, порушені його права, втрачено велику кількість часу
на відновлення та налагодження життєвих стосунків із-за змушеної постійної відсутності . Суд вважає, що внаслідок злочинних дій
ОСОБА_2 потерпілий дійсно переніс певні
моральні страждання, втрачав багато часу на взяття участі в досудовому та неодноразово
в судовому слідстві, що могло негативно вплинути на його ділові стосунки та
ведення звичайного способу життя, а тому
вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Речові
докази - документи - необхідно зберігати
при справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України,
суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2
визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України і
призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5(п'яти) років позбавлення волі з
позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з обігом
товарно-матеріальних цінностей на 3 роки.

На
підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом
іспитового строку - 3(три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені
на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про
зміну місця проживання.

Контроль за
поведінкою засудженого покласти на відділ виконання покарань Білоцерківського
МВВС.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_28 в рахунок
відшкодування причинених матеріальних збитків
22768 грн. 08 коп. та моральної шкоди - 5000 грн.

Речові
докази - документи - зберігати при справі.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_2 до вступу
вироку в законну силу залишити
попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може
бути оскаржений до Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 15 діб після проголошення.

Суддя:
Н.В.Бобкова