Справа № 1-250/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"15" травня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання адвоката потерпілої про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання по суті справи при з»ясуванні головуючим питання у сторін можливості закінчення справи слуханням та переходу до оголошення матеріалів справи 15.05.2012 року адвокат потерпілої ( а. с. 159 т. 1 ) в її інтересах заявив суду усно та надав письмово клопотання про направлення даної справи на додаткове розслідування ( а. с. 61 т. 2 ), посилаючись на те, що досудове слідство по справі проведено слідчим однобоко та упереджено з порушенням вимог ст. 22 КПК України.

З пред»явленого 31.08.2011 року обвинувачення ОСОБА_3 ( а. с. 99 ) слідує, що він в період з 09 по 10.05.2011 року при проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_1 Б м. Полтави таємно викрав з квартири майно належне потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 14 660 грн. Дії підсудного слідчим кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України.

Допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_6 знаходилася в квартирі, коли вони разом із ОСОБА_3 демонтували для закладення в ломбард пральну машину «LG-8066» вартістю 6 500 грн. Після демонтажу відвезли її до ПТ «Ломбард - Скарбниця». За цих обставин свідок ОСОБА_6 не могла не усвідомлювати, що вчиняється крадіжка за її співучастю, оскільки ОСОБА_7 укладав усну угоду про найм квартири саме з нею. Таким чином, ОСОБА_6 за наявності приводів і підстав кримінальної відповідальності не притягнута слідчим до кримінальної відповідальності за вчинення злочину за попередньою змовою із ОСОБА_3 в групі осіб.

Результати судового слідства свідчать про достатні дані для кваліфікації дій підсудного за ст. 185 ч. 2 КК України, санкція статті якої передбачає більш сувору міру покарання ніж за ст. 185 ч. 1 КК України.

Прохав направити дану кримінальну справу прокурору Полтавського району для проведення додаткового розслідування та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

На уточнення головуючого вказав, що органу досудового слідства необхідно провести наступні процесуальні дії : провести очну ставку між підсудним та ОСОБА_6 для з»ясування де вона знаходилася в період демонтажу пральної машини, з»ясувати істину по справі і перепред»явити обвинувачення, вирішити питання правомірності постанови щодо ОСОБА_6 Додав, що ці перешкоди можливо усунути в судовому засіданні, але суд прийняв рішення про оголошення свідчень ОСОБА_6 в засіданні, хоча ні він ні потерпіла не наполягали на її виклику, а послалися на розсуд суду.

Прокурор заперечила щодо даного клопотання, пославшись на те, що в матеріалах справи мається прийняте рішення щодо ОСОБА_6 ( а. с. 113 т. 1 ), яке ніким не оскаржено, хоча судові засіданні по справі тривають довгий час. На даний час із оголошених свідчень свідка ОСОБА_6, то через погане відношення до неї підсудного вона з ним не розмовляла і тому не могла бути в змові. А те, що він її силою посадив в автомобіль і повіз до Криму не є цьому підтвердженням. Сторона потерпілої не наполягала саме на виклику свідку, а послалася на розсуд суду. Тому вважала це затягуванням процесу.

Потерпіла вказала, що не згодна із думкою прокурора, так як вони втрьох : підсудний, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 викрадали її пральну машину. Але із клопотанням свого адвоката погодилася.

Підсудний вважав, що клопотання потрібно відхилити, бо і так по справі все ясно. Він із ОСОБА_6 не змовлявся, бо вона всіма своїми мовчазними діями виражала не згоду з його діями.

Адвокат підсудного заперечив щодо клопотання, бо в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5, який повідомляв, що він не знав про крадіжку, тому допомагав підсудному і вважав, що і ОСОБА_6 не знала про крадіжку. В оголошених свідченнях ОСОБА_6 прямо вказала на те, що вона не розмовляла з підсудним і не мала змови про вчинення крадіжок. Крім цього, в матеріалах справи є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6, яка не оскаржувала ся. Сторона потерпілої не заявляла клопотання та не наполягала на повторному виклику свідка ОСОБА_5, а також на виклику свідка ОСОБА_6, пославшись на розсуд суду, тому судом і оголошувалися її свідчення. А також, адвокат вважає, що всі ці обставини можливо з»ясувати і в судовому засіданні.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню із заявлених ним підстав, так як є не обґрунтованим і об»єктивно не відповідає матеріалам справи. Що стосується кола запитань, які необхідно вирішити в ході додаткового розслідування, які уточнені головуючим, то вони є надуманими, бо вказані обставини вже з»ясовані в ході засідання. Крім того, адвокат вказував на те, що всі ці обставини можливо усунути в ході судового засідання.

Так, відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. В клопотанні адвоката відповідність даній нормі закону не знайшла своє відображення. Будь - яких істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, які б перешкоджали чи могли перешкоджати суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний та обгру6нтований, справедливий вирок чи постанову згідно ст. 370, 373 КПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. 273, 281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні адвоката потерпілої ОСОБА_4 про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування прокурору Полтавського району та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відмовити як безпідставному.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8