АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
30 января 2007 года г.
Колегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего
судей Сахно
с участием прокурора Коздоба Л.М.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор Приморского
районного суда г.Одессы от 18 июля
осужден ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, ранее не судимый, -
· по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
· по ч.4 ст.296 УК Украины и по
совокупности преступлений к 5 годам
В соответствии со ст.75
УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания назначенного ему наказания с
испытанием в 3 года.
осужден и ОСОБА_3, в отношении которого апелляции не поданы.
указано в приговоре суда, 29 декабря
2004 года примерно в
ОСОБА_3 и неустановленное третье лицо, находясь в состоянии алкогольного
опьянения в ночном клубе «Вечерняя Одесса» (ул.Пушкинская, 57 в г.Одессе), завели в подъезд этого
дома ОСОБА_4, учинили хулиганские действия в отношении него, избили его, а
выбежавшим из клуба сотрудникам ОСОБА_4, которые пытались пресечь хулиганские
действия, оказали сопротивление, после чего с помощью этих сотрудников и
прибывших работников милиции хулиганские действия были пресечены.
указанных хулиганских действий ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленное третье лицо
тайно похитили имущество ОСОБА_4 на общую сумму 2397 гривен.
В своей апелляции адвокат
ОСОБА_1 просит об изменении приговора суда, переквалифицировав действия ОСОБА_2
с ч.4 на ч.2 ст.296 УК Украины, оправдав его по ч.2 ст. 185 УК Украины за отсутствием к этому
Заслушав докладчика,
адвоката об изменении приговора суда, прокурора об изменении приговора суда с
переквалификацией действий ОСОБА_2 с ч.4 на ч.З ст.296 УК Украины, проверив
материалы дела и доводы апелляции, судебная палата полагает, что приговор суда
Виновность ОСОБА_2 в
совершении хулиганских действий в отношении ОСОБА_4 и других лиц в апелляции не
оспаривается, кроме квалификации этих его действий.
В материалах дела нет
никаких данных о том, что ОСОБА_2 при совершении хулиганских действий применяД
имеющийся при нем перочинный нож и не опровергнуты
Дело №11-41/07 Категория: ст. 187 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Пысларь В.П.
Докладчик Тополев В.К.
его показания о нахождении ножа в
закрытом состоянии. Поэтому сам факт наличия у ОСОБА_2 ножа без данных о
применении этого ножа не может служить основанием для квалификации его действий
по ч.4 ст.296 УК Украины, в связи с чем судебная палата полагает необходимым
его действия квалифицировать по ч.3
ст.296 УК Украины как хулиганство, связанное с сопротивлением гражданам,
пресекающим хулиганские действия.
Виновность ОСОБА_2 в
тайном хищении имущества потерпевшего ОСОБА_4, несмотря на отрицание им своей
вины, установлена доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую
оценку. Это относится к показаниям ОСОБА_4, в соответствии с которьми после его
избиения указанными тремя лицами, в том числе и ОСОБА_2, он не обнаружил в
карманах имеющиеся у него деньги и имущество.
Приняты судом во внимание
и показания осужденного ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия о хищении лично им
из кармана ОСОБА_4 мобильного телефона во время его избиения.
При таких данных, когда
действия напавших на ОСОБА_4 лиц с последующим его избиением и изъятием у него
имущества были согласованы, действия ОСОБА_2 также обоснованно квалифицированы
судебная палата полагает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_2 такой
квалифицирующий признак ст. 185 ч.2
УК Украины, как повторность за отсутствием к этому доказательств.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-367 УПК Украины, коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 частично удовлетворить.
Приморского районного суда г.Одессы от 18 июля 2006 года
в отношении ОСОБА_2 изменить, переквалифицировав его действия с ч.4 на ч.З
ст.296 УК Украины, назначив ему наказание по ч.3 ст.296 УК Украины в виде трех лет
лишения свободы, а по совокупности преступлений окончательно назначить ему
наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75
УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного ему наказания с
испытанием сроком на один год.
Исключить из обвинения
ОСОБА_2 такой квалифицирующий признак ч.2 ст. 185 УК Украины, указанный в
мотивировочной части приговора, как повторность.
В остальной части указанный приговор суда в отношении
ОСОБА_2 оставить без изменения.