Справа № 0503/9883/2012
П О С Т А Н О В А

.

29 ноября 2012 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

-председательствующего судьи - Радченко Л.А.,

-при секретаре - Коваленко О.В.,

-с участием прокурора - Цупка А.В.,

-обвиняемого - ОСОБА_1.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г.Артемовске дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего малолетнего ребенка, находится в распоряжении начальника УСБУ в Донецкой области, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.368 УК Украины ( в ред. Закона от 05 апреля 2001г.) ; ч.3 ст.368 УК Украины ( в ред. Закона от 07.04.2011г.),

УСТАНОВИЛ :

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, с использованием предоставленной ему власти, находясь в г.Артемовске Донецкой области, получил от гражданина ОСОБА_2 взятку в виде денежных средств на общую сумму 14500 грн., за принятие мер для не привлечения к административной ответственности работниками ОСОБА_3 Украины в Донецкой области водителей службы такси ОСОБА_2, а также, повторно получил от гражданки ОСОБА_4 взятку в виде денежных средств, соединенную с ее вымогательством, на общую сумму 17000 грн., за не инициирование им проведения правоохранительными органами г.Артемовска Донецкой области проверок торговой деятельности ОСОБА_4, чем совершил повторно получении взятки должностным лицом в каком-либо виде за невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти, соединенное с вымогательством взятки, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.368 УК Украины ( в редакции Закона от 05 апреля 2001года) .

Также, ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 08 ноября 2011г., реализуя свой преступный умысел на получение взятки, находясь в сквере возле здания Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, расположенного по адресу: г.Артемовск, ул.Петровского,149, являясь должностным лицом, с использованием предоставленной ему власти, в нарушение требований ст.68 Конституции Украины, ст.ст. 3,5 Закона Украины О службе безопасности Украины, и своих должностных обязанностей, утвержденных начальником Артемовского ГО Управления СБ Украины в Донецкой области, умышленно, с целью личного обогащения , повторно, получил от гражданки ОСОБА_4 взятку в виде денежных средств в сумме 2000 грн., соединенную с вымогательством взятки, за не инициирование им проведения правоохранительными органами г.Артемовска Донецкой области проверок торговой деятельности ОСОБА_4, чем совершил повторно получении взятки должностным лицом в каком-либо виде за невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти, соединенное с вымогательством взятки, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст.368 УК Украины ( в редакции Закона от 07 апреля 2011года) ( т.5 л.д.234-252).

В предварительном судебном заседании обвиняемый ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование в силу ст.246 УПК Украины, мотивируя тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, в инкриминируемых эпизодах преступлений в нарушение п.1 ч.1 ст.64 УПК Украины не указано время совершения преступления.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против заявленного ходатайства , изучив данное уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что во время проведения досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

Так, согласно ст.246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела суд возвращает дело на дополнительное расследование в случае , когда во время досудебного следствия по делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

Согласно ст.64 УПК Украины в ходе досудебного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде подлежат доказыванию , в том числе событие преступления( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); вина обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.

Согласно абзацев 2 и 3 п.10 Постановления № 8 Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 г. Право на защиту в уголовном судопроизводствесуды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретно по содержанию.

Несоблюдение органами досудебного следствия требований статей 132 и 142 УПК Украины может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.

Суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия , поскольку, предъявленное обвинение является не конкретным.

Так, указав в обвинении о том, что ОСОБА_1, являясь должностным лицом, с использованием предоставленной ему власти, находясь в г.Артемовске Донецкой области, получил от гражданина ОСОБА_2 взятку в виде денежных средств на общую сумму 14500 грн., за принятие мер для не привлечения к административной ответственности работниками ОСОБА_3 Украины в Донецкой области водителей службы такси ОСОБА_2, а также, повторно получил от гражданки ОСОБА_4 взятку в виде денежных средств, соединенную с ее вымогательством, на общую сумму 17000 грн., за не инициирование им проведения правоохранительными органами г.Артемовска Донецкой области проверок торговой деятельности ОСОБА_4, орган досудебного следствия квалифицировал указанные действия ОСОБА_1 как повторное получении взятки должностным лицом в каком-либо виде за невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти, соединенное с вымогательством взятки, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.368 УК Украины ( в редакции Закона от 05 апреля 2001года) .

Между тем, органам досудебного следствия действиям ОСОБА_1 по эпизоду получения взятки от гр. ОСОБА_2 не дана правовая оценка ( квалификация ) ( т.5 л.д.237), однако, с эпизодом получения взятки от гр. ОСОБА_4 действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.2 ст. 368 УК Украины ( в ред. Закона от 5 апреля 2001г.) с квалифицирующими признаками повторности и вымогательства взятки . Более того, из предъявленного обвинения по эпизоду получения взятки от гр. ОСОБА_2 следует, что взятка была получена ОСОБА_1 за принятие мер для не привлечения к административной ответственности работниками ОСОБА_3 Украины в Донецкой области водителей службы такси, т.е. определенных действий со стороны ОСОБА_1, такие действия органом досудебного следствия квалифицированы как повторное получение взятки за невыполнение в интересах дающего взятку какого либо действия, без указания по эпизоду получения взятки от гр.ОСОБА_2 такого невыполнения действия именно со стороны ОСОБА_1 , т.е. в этой части обвинение является неконкретным и противоречивым.

Также, суд считает, что указание в предъявленном обвинении по эпизодам время совершения преступления как : ОСОБА_1 получал от ОСОБА_2 ежемесячно, в период с ноября 2008 г. по март 2009 г. включительно, с июля по сентябрь 2009 г. включительно, с ноября 2009 г. по февраль 2010 г. включительно, с апреля по август 2010 г. включительно, находясь в сквере возле здания Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, расположенной по адресу: Донецкая область, г.Артемовск, ул. Петровского, 149, , лично получал от ОСОБА_2 взятку каждый раз в сумме 500грн., в феврале 2011г., находясь в сквере возле здания Артемовского ГО … ОСОБА_1 получил от ОСОБА_2 взятку в сумме 500 грн.( т.5 л.д.236), в марте 2010 года, находясь возле здания торгового комплекса Фитофарм…… ОСОБА_1 получил от ОСОБА_4 …. взятку в сумме 1000грн., в апреле 2010 г., находясь возле автомастерской Лига… ОСОБА_1 получил от ОСОБА_5 … взятку в сумме 1000грн( т.5 л.д.239), ОСОБА_1 повторно получал от ОСОБА_4 лично в период с декабря 2010 года по май 2011 года включительно, в конце каждого месяца …. взятку каждый раз в сумме 1000 грн. ( т.5 л.д.240) является неконкретным обвинением в части установления времени совершения инкриминируемого преступления, поскольку , каждый месяц имеет дни, сутки состоят из 24 часов, однако, следствием не установлено хотя бы примерное время совершения инкриминируемого преступления ( декада месяца, время суток), что является нарушением ст. 64 УПК Украины . Аналогично, следствием не установлено примерное время совершения ОСОБА_1 инкриминируемого преступления по ч.3 ст.368 УК Украины , т.к. указано лишь 08 ноября 2011г.( т.5 л.д.250-251) , без установления примерного времени суток, что является нарушением права на защиту ОСОБА_1

Таким образом, поскольку, обвинение ОСОБА_1 предъявлено с нарушением требований ст.64 УПК Украины , что является нарушением п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 р. № 8 " О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве", т.е. является нарушением права подсудимого на защиту.

Кроме того, сроки досудебного следствия и их продление регламентированы ст.120 УПК Украины.

Согласно материалам дела постановлением Артемовского горрайсуда Донецкой области от 23.03.2012г., оставленного без изменений определением Апелляционного суда Донецкой области от 07.08.2012г. , уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.368; ч.3 ст.368 УК Украины ( т.5 л.д.174-181, 210-217) было возвращено военному прокурору Донецкого гарнизона для устранения выявленных нарушений в порядке ст. 249-1 УПК Украины.

В материалах уголовного дела по неизвестным причинам отсутствуют документы , подтверждающие поступление уголовного дела в Артемовский горрайсуд из Апелляционного суда Донецкой области и направления дела военному прокурору .

Так, в материалах уголовного дела в томе 5 после определения апелляционного суда ( л.д.217) следует постановление ст.прокурора Донецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в военной сфере от 26.10.2012 г. о принятии уголовного дела к своему производству ( л.д.218), из которого следует, что настоящее уголовное дело поступило в прокуратуру из Артемовского горрайсуда 26.10.2012 года , между тем, согласно копии сопроводительного письма Артемовского горрайсуда от 03.09.2012г. за исх. № 35410 , уголовное дело было получено Донецкой прокуратурой по надзору за соблюдением законов в военной сфере 05.09.2012 г.( т.5 л.д. 343).

Таким образом, данные о поступлении уголовного дела в прокуратуру, указанном постановлении о принятии уголовного дела к своему производству от 26.10.2012г. , а так же в постановлении о возобновлении досудебного следствия от 26.10.2012г. ( т.5 л.д.219) и постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока досудебного следствия от 26.10.2012 года ( т.5 л.д.220-229) не соответствуют действительности, поэтому, суд приходит к выводу о несоблюдение органами досудебного следствия требований статей 113, 120, 130, 210, 217,218, 132 УПК Украины, которые судом расцениваются как существенные и не могут быть устранены в судебном заседании.

При проведении дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства, установить все обстоятельства совершения преступления , в котором ОСОБА_1 обвиняется , сформулировать полное и конкретное по смыслу обвинение в силу ст. 64 УПК Украины, чтобы было соблюдено право на защиту обвиняемого, и дать правильную правовую оценку действиям последнего.

Руководствуясь ст.ст.237,240,241, 244 п.6, 246 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.368 УК Украины ( в ред. Закона от 05 апреля 2001г.) ; ч.3 ст.368 УК Украины ( в ред. Закона от 07.04.2011г.) возвратить прокурору Донецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в военной сфере для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 оставить прежней-подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайсуд в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья: Н?.М?.Радченко