Справа № 559/3648/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000253 від 03.04.2014 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 6 листопада 2014 року Дубенським міськрайонний судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 , ч.1 ст. 357, ч.2 ст.309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 підійшов до території господарства АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, через огорожу переліз на територію вказаного господарства, де шляхом зламу частини металевих дверей, проник до приміщення чужого контейнеру, звідки повторно, таємно викрав шуруповерта марки ИНТЕРСКОЛ ДА 18 ЭР, вартістю 665 гривень 00 копійок, електричну боргарку марки ИНТЕРСКОЛ УШМ 180, вартістю 753 грн. 36 коп. та перфоратор марки Зенит ЗП-950, вартістю 546 грн. 19 коп., що належать ОСОБА_6 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому спричинено майнової шкоди на загальну суму 1964 грн. 55 коп.

30 квітня 2014 року, близько 01 години ОСОБА_5 прийшов до території господарства АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб , через огорожу переліз на територію вказаного господарства, де шляхом віджиму пластикового вікна, проник до приміщення чужої літньої кухні, звідки повторно, таємно викрав електричний рубанок марки РИТМ, моделі РЭ-1100, вартістю 354 грн. 15 коп., електричну болгарку марки DWT WS08-115, вартістю 452 грн. 85 коп. та паяльник для зварювання поліпропіленових труб марки FOR A Pro FW 1600, вартістю 209 грн. 17 коп., що належать ОСОБА_7 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому було спричинено майнової шкоди на загальну суму 1016 грн. 17 коп.

В травні 2014 року, близько 13 години, ОСОБА_5 прийшов до території господарства АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом зриву скоби навісного замку, проник до приміщення чужого будинку, звідки повторно, таємно викрав конвектор марки Термія ЕВНА 2,0/230С, вартістю 616 грн. 40 коп., конвектор марки Термія ЕВНА 1,5/230 С, вартістю 551 грн. 00 коп. та конвектор марки Термія ЕВНА 1,0/230 С, вартістю 581 грн. 61 коп., що належить ОСОБА_8 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому було спричинено майнової шкоди на загальну суму 1749 грн. 01 коп.

В середині липня 2014 року, близько 23 години ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, через огорожу переліз на територію господарства АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до приміщення чужого гаражу, звідки повторно, таємно викрав електричний фрезер марки Диолд МЭФ 1,25, вартістю 600 гривень 00 коп., електричну циркулярку марки Einhell, модель ВНS 1300, вартістю 540 грн. 00 коп. та шліфувальну машинку марки Lijadora orbital К-3130С(6), вартістю 375 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_9 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому було спричинено майнової шкоди на загальну суму 1515 грн.

В кінці липня 2014 року, близько 23 години 00 хв. ОСОБА_5 прийшов до території господарства АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, через огорожу переліз на територію вказаного господарства, де шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник до приміщення чужого сараю, звідки повторно, таємно викрав електричний точильний станок марки ЕНЕЙ ЕТБ-1У4, вартістю 200 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_10 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій було спричинено майнової шкоди на загальну суму 200 грн. 00 коп.

6 серпня 2014 року, близько 10 год. ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб прийшов на територію господарства АДРЕСА_5 , де шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник до приміщення чужого гаражу, звідки повторно, таємно викрав ударну дриль марки BOSCH GSB 16 RE Professional, вартістю 845 грн. 00 коп. та кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки BUDGET BWS 1255, вартістю 338 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_11 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому було спричинено майнової шкоди на загальну суму 1183 грн. 00 коп.

19 серпня 2014 року, близько 11 години ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Старій, що в м.Дубно, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом відкриття передніх пасажирських дверей, проник в салон автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки повторно, таємно викрав замшеву жіночу сумочку, вартістю 850 грн. 50 коп., мобільний телефон марки NOKIA 112, вартістю 513 грн. 31 коп. та грошові кошти в сумі 400 грн., що належать ОСОБА_12 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій було спричинено майнової шкоди на загальну суму 1763 грн. 81 коп.

19 серпня 2014 року, близько 13 години ОСОБА_5 , перебуваючи на вул.І.Франка в м.Дубно, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом відкриття передніх пасажирських дверей, проник в салон автомобіля марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , звідки повторно, таємно викрав жіночу сумочку із шкірозамінника сірого кольору, вартістю 283 грн. 50 коп., жіночого гаманця із шкірозамінника чорного кольору, вартістю 127 грн. 25 коп., мобільний телефон марки NOKIA 1202, вартістю 281 грн. 25 коп., фотоапарат марки Мinolto riva zoom af 5, вартістю 3477 грн. 95 коп., що належить ОСОБА_13 та жіночу сумочку із шкірозамінника темно-коричневого кольору, вартістю 265 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_14 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_13 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 4169 грн. 95 коп. та потерпілій ОСОБА_14 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 265 грн. 50 коп.

22 серпня 2014 року близько 10 години, ОСОБА_5 , прийшов до території господарства АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, через огорожу переліз на територію вказаного господарства, де шляхом відкриття капоту автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_3 , повторно, таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею марки POWER BOX № АБ 0662224 60 Вт, вартістю 339 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_15 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому було спричинено майнової шкоди на загальну суму 339 грн. 50 коп.

На початку вересня 2014 року, близько 10 години, ОСОБА_5 прийшов до території господарства АДРЕСА_6 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом зняття шибки віконного скла, проник до приміщення чужого будинку, звідки повторно, таємно викрав бензинову косу марки Falon-Tech FGGT 29, вартістю 2206 грн. 32 коп., бензинову пилу марки DEKATECH PS 50, вартістю 915 грн. 00 коп., електричну дрель марки ИЗ-1019, вартістю 477 грн. 00 коп., електричну болгарку марки Stern AG-125 Т, вартістю 494 грн. 52 коп. та подовжувач на 3 гнізда, довжиною 35 метрів, вартістю 266 грн. 28 коп., що належать ОСОБА_4 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому було спричинено майнової шкоди на загальну суму 4395 грн. 12 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчинених злочинах, а саме у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних із проникненням у житло, інше приміщення визнав повністю, розкаявся. Показав, що він визнає повністю свою вину у вчинених ним злочинах, переліки викраденого, дати та години, детально не памятає, оскільки пройшло багато часу. Погоджується із переліком викладеним в обвинувальному акті. 2 квітня 2014 року ввечері зламав двері і з контейнеру по вул.Млинівська м.Дубно викрав шуруповерта і електричну болгарку. 6 серпня 2014 року по вулиці П.Мирного в м.Дубно зайшов вільно через незакриті двері до приміщення гаражу і забрав ударну дриль та шліфувальну машинку (болгарку). 19 серпня 2014 року був по вул.Старій і побачив машину. Відкрив передні двері і з салону забрав жіночу сумочку, мобільний телефон, гроші. Того ж дня, через деякий час, по АДРЕСА_7 відкрив передні двері в іншому автомобілі і забрав із салону дві сумки, гаманець, мобільний телефон, фотоапарат. 22 серпня 2014 року по пров.Млинівський викрав з-під капоту автомобіля акумуляторну батарею. У вересні 2014 року в с.Тростянець Дубенського району з одного з господарств викрав бензинову косу, пилку, дрель, болгарку та подовжувач. Цивільний позов потерпілого визнає частково, по цінах, що вказані в матеріалах справи. В цілому повністю підтримує показання, які давав на попередньому слідстві. Майно викрадав, продавав, а кошти використовував на свої потреби. Збитки потерпілим не відшкодував. Просить не викликати до суду свідків, з показаннями яких він повністю погоджується і оспорювати їх не буде.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_4 показав, що має у с.Тростянець Дубенського району дачний будинок. На початку вересня йому зателефонував знайомий і повідомив, що у ньому відкриті двері. Він відразу поїхав і виявив крадіжку майна. Про цю подію повідомив відразу міліцію. З викраденого повернуто лише дрель, решта збитків не відшкодовані. Повністю підтримує свій цивільний позов і просить його задоволити.

Суд, по клопотанню обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому, суд зясував, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Роз`яснив ОСОБА_5 , що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів, що стосуються його особи.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених злочинів, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в житло, інше приміщення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальними правопорушеннями наслідків, способи вчинення кримінальних правопорушень і їх мотиви, а також те, що обвинувачений визнав себе повністю винним у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність хвороб, та приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди підтверджується матеріалами справи та підлягає до часткового задоволення, із врахуванням вартості майна згідно наявних довідок та з врахуванням вартості повернутого майна, в розмірі 3882,12 грн. В частині стягнення моральної шкоди підлягає до повного задоволення в сумі 2000 грн.

Керуючись ст.ст.366-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

З а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді:

- за ч.2 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 4 (чотири) років 9 місяців позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити покарання 4 (чотири) роки 9 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання приєднати покарання не відбуте за вироком Дубенського міськрайонного суду від 6 листопада 2014 року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 29 вересня 2014 року - з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3882 (три тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 12 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди, всього, 5 882 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2753 (дві тисячі сімсот п`ятдесят три) грн. 12 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речові докази у справі:
- конвектор марки Термія ЕВНА 1,5/230С залишити у ОСОБА_8 , як власника;

- електричний фрезер марки Диолд МЭФ 1,25, електричну циркулярку марки Einhell, модель ВНS 1300, шліфувальну машинку марки Lijadora orbital К-3130С(6) - залишити у ОСОБА_9 , як власника;

- картонну коробку від електричного точильного станка марки ЕНЕЙ ЕТБ-1У4 - залишити у ОСОБА_10 , як власниці;

- електричний точильний станок марки ЕНЕЙ ЕТБ-1У4 - залишити у ОСОБА_10 , як власниці;

- сумочку сірого кольору, виготовлену із шкірозамінника залишити у ОСОБА_14 , як власниці;

- автомобільну акумуляторну батарею марки POWER BOX, потужністю 12V/60Ah/540A залишити у ОСОБА_15 , як власника;

- електричну дриль марки ИЗ-1019 залишити у ОСОБА_4 , як власника;

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: