Справа № 2114/7874/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

прокурора: Голісова І.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Херсонської області Кострицького В.В. про порушення кримінальної справи за фактом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та зловживання службовим становищем службовими особами Херсонської митниці за ознаками злочинів, передбачених ст..ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Прокуратури Херсонської області від 22.03.2012 року була порушена кримінальна справа за фактом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та зловживання службовим становищем , в інтересах третіх осіб всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, службовими особами Херсонської митниці за ознаками злочинів, передбачених ст..ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України .

Вважаючи постанову незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_2, посилаючись на те, що він займав посаду старшого інспектора Херсонської митниці та у звязку з покладеними на нього посадовими обовязками здійснював митний огляд товару ПАТ Сигма, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову про порушення кримінальної справи скасувати, оскільки вона винесена з порушенням вимог ст.ст. 94 КПК України

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали просили задовольнити з підстав викладених у ній.

Прокурор вважає постанову законною, обґрунтованою, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

22.03.2012 року заступник прокурора Херсонської області Кострицький В.В , розглянувши матеріали перевірки законності дій службових осіб Херсонської митниці порушив кримінальну справу № 500009-12 фактом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та зловживання службовим становищем , в інтересах третіх осіб всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, службовими особами Херсонської митниці за ознаками злочинів, передбачених ст..ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України .

Відповідно до ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Вказаний перелік приводів до порушення справи є вичерпним.

Відповідно до ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

З оскаржуваної постанови вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи є матеріали перевірки.

Як вбачається з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи №500009-12 безпосередньо приводом для порушення справи став рапорт від 22.03.2012 року. В постанові про порушення кримінальної справи зазначено під час проведення перевірки, але не вказано під час проведення якої перевірки та з яких підстав була проведена перевірка законності дій службових осіб Херсонської митниці.

Як в рапорті, так і в постанові про порушення кримінальної справи, яка повністю продублювала рапорт, викладені обставини проведення митного оформлення партії товару Шлакоподібні відходи ливарного виробництва чорних металів, неправильної форми. Маркування та торгова марка відсутнівагою 280 000 кг згідно поданої ПАТ Сигмаперіодичної митної декларації 17.01.2012 року. Жодного посилання на порушення проведення митного огляду з боку посадових осіб Херсонської митниці не зазначено.

Крім того, в постанові присутні протиріччя. Так в постанові описані дії службових осіб Херсонської митниці при проведенні митного огляду 17.01.2012 року в тимчасовій зоні митного контролю, створеній відповідно до наказу Херсонської митниці від 29.12.2011 № 642 про затвердження Положення про тимчасову зону митного контролю Публічного акціонерного товариства Сигмана території складу ПАТ Сигма, який знаходиться за адресою м.Херсон вул.Сенявіна,11.При цьому жодного посилання на присутність у вказаних діях ознак злочину немає.

В постанові є посилання на те, що 19.01.2012 року під час проведення контрольних дій з перевірки законності вивезення за межі митної території України експортних товарів 2 Шлакоподібні відходи ливарного виробництва чорних металів неправильної форми. Маркування та торгова марка відсутніпосадовими особами Яготинської митниці було встановлено, що товар, який в даних автотранспортних засобах, не відповідає відомостям, заявленим у ПМД від 17.01.2012 року № 508000009/2012/000268 та комплекті поданих товарно-супровідних та комерційних документах. В то й же час в постанові зазначено, що за результатами митного огляду, який проводився у присутності декларанта ПАТ Сигмапідтверджено відповідність опису товару інформації, зазначеній у графі 31 ПМД від 17.01.2012 № 508000009/2012/000268 …. Після завершення митного огляду на двоє дверей складського приміщення, в якому зберігались задекларовані за ПМД від 17.01.2012 № 508000009/2012/000264 товари, було накладено митне забезпечення шляхом їх опломбування ( пломба № 508/061).Тобто в постанові про порушення кримінальної справи не зазначено фактів, які б спростовували фактичне проведення митних процедур посадовими особами Херсонської митниці.

Крім того, не зазначено яким чином факт виявлення посадовими особами Яготинської митниці невідповідності товару в транспортних засобах відомостям заявленим у ПМД від 17.01.2012 року № 508000009/2012/000268 та комплекті поданих товарно-супровідних та комерційних документах, свідчить про наявність ознак злочину передбачених ст..ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України в діях службових осіб Херсонської митниці, оскільки шлакоподібні відходи ливарного виробництва не є товаром, який експортується з митним забезпеченням. Крім того, як вбачається з матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи №500009-12, зокрема доповідної записки від 07.02.2012р., пояснень ОСОБА_3 від 02.02.2012р., пояснень ОСОБА_2 від 02.02.2012р. посадові особи Херсонської митниці не були присутні при завантаженні автомобілів ПАТ Сигма затриманих на Яготинській митниці.

Заступником прокурора у постанові, в порушення вимог ст. 94 КПК України, не наведено достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочинів передбачених ст..ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Відповідно ч.2 ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 КК України, службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, якщо такі дії спричинили тяжкі наслідки.

Посилання на те, що в порушення Закону України Про єдиний митний тарифта Наказу Держмитслужби України № 314 від 20.04.2005р., не надійшло до бюджету коштів за митне оформлення в сумі 324139,62 суд не приймає до уваги, оскільки Постановою КМУ № 1985 від 25.12.2002 року Деякі питання митного оформлення товарів(діючої на той час) якою затверджено порядок та умови подання періодичної митної декларації, встановлено, що на дату оформлення ПМД № 508000009/2012/000268 від 17.01.2012р., пропуск через митний кордон України товарів за ПМД здійснювався з моменту її оформлення митним органом протягом погодженого періоду її дії у межах кількості товарів, зазначеної в ПМД, без сплати митних платежів. До 15 числа місяця, що настає за кожним календарним місяцем дії ПМД, підприємство, якому надано дозвіл на подання періодичної митної декларації, було зобовязано зокрема сплатити митні платежі.. У даному випадку фактичного переміщення через митний кордон України автотранспортних засобів з товарами брухт, відходи чорних та кольорових металів, феронікельдопущено не було, а отже збитків Державному бюджету не завдано.

Зазначення у тексті постанови, що у матеріалах справи є достатньо приводів і підстав, а також даних, які вказують на наявність у діях службових осіб Херсонської митниці ознак злочину, за таких обставин на думку суду не є обґрунтованим.

Враховуючи, що оскаржувану постанову винесено без достатніх на те передбачених законом підстав, за відсутності достатніх та достовірних даних, щодо наявності події злочину, суд приходить до висновку, що постанова не може вважатися законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 6, 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову заступника прокурора Херсонської області Кострицького В.В. від 22.03.2012р. про порушення кримінальної справи за фактом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та зловживання службовим становищем службовими особами Херсонської митниці за ознаками злочинів, передбачених ст..ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України скасувати.

На постанову протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя О.Б.Спічак