АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/75/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №646/9246/13-к
Категорія:ч. 2 ст. 286 КК України
Іменем України
10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,.
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2014 року, у відповідності з яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баку, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, вдівець, приватний підприємець, в силу ст. 89 КК України не судимий,
засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 5років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_9 від відбуття основного покарання звільнено з випробуванням, якщо протягом 3 років іспитового строку він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 на відшкодування матеріальної шкоди 57 377 грн. 26 коп., моральної шкоди 5 000 грн. та витрати на послуги за стоянку автомобіля 1500 грн., за огляд авто на підйомнику 464 грн. 40 коп., за послуги евакуатора 800 грн. за проведення автотехнічного дослідження 588 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на проведення авто технічних експертиз 2 422 грн. 20 коп. та транспортно-трасологічної експертизи 2 200 грн.
ОСОБА_9 визнано винним у тому, що 9 червня 2013 року о 23 год. 20 хвилин він, керуючи технічно справним автомобілем «Хюндай Елантра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, рухався по пр-ту Московському зі сторони пл. Повстання в напрямку вул. Юріївської в м. Харкові. Під час руху по вказаному проспекту в районі будинку № 90 водій ОСОБА_9 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.9, 12.1 Правил дорожнього руху України і, не впоравшись с керуванням автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , що рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Хюндай Елантра» ОСОБА_12 загинула на місті пригоди від несумісної з життям сочетаної травми тіла.
Порушення ПДР України водієм ОСОБА_9 виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в населеному пункті, не врахував дорожню обстановку у вигляді закруглення дороги вліво та, не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», що спричинило тяжкі наслідки. Вказані дії ОСОБА_9 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок відносно ОСОБА_13 скасувати через необґрунтоване призначення йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 роки зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням з застосуванням ст. 75 КК України та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
В запереченнях захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, посилаючись на те, що суд при постановленні вироку врахував, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину з необережності, дані, які характеризують його особу, наслідки, що настали в результаті його дій загинула близька людина дружина обвинуваченого, а сам він отримав тяжкі тілесні ушкодження, обставини, що пом`якшують покарання, думку потерпілого, який щодо призначення покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисника, потерпілого, які заперечували проти задоволення цієї скарги та вважали що вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим і таким, що підлягає залишенню без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається з вироку, суд, при призначенні покарання, врахував що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину з необережною формою вини, дані, які характеризують його особу в силу ст. 89 КК України є таким, що немає судимості, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є приватним підприємцем, за місцем проживання характеризується позитивно та наслідки, які наступили в результаті дії ОСОБА_9 .
Суд у вироку зазначив, що він приймає до уваги, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху збоку обвинуваченого, загинула його дружина, а сам він отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Крім того, у обвинуваченого на утриманні, як далі зазначив суд, перебуває матір ОСОБА_14 та бабуся ОСОБА_15 , які є пенсіонерами.
Також суд врахував думку потерпілого ОСОБА_8 , який в питанні призначення покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду, але просив позбавити ОСОБА_9 права управління транспортними засобами на максимальний строк. При цьому потерпілий заявив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття у скоєному злочині.
Вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння суд не визнав обставиною, що обтяжує покарання, оскільки, за висновком суду, управління автомобілем у стані алкогольного сп`яніння входить в об`єктивну сторону діяння, вчиненого ОСОБА_9 , а тому не може бути повторно враховано як обставина, що обтяжує покарання.
З урахуванням викладеного, суд призначив ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на максимальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст.286 КК України зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України
Вважаючи обґрунтованим визнання судом першої інстанції наведених даних, які характеризують особу винного, інших даних, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину та розмір покарання, вважає за можливе погодитись з висновком суду першої інстанції щодо виду і розміру призначеного ОСОБА_9 основного покарання, а також додаткового позбавлення права керувати транспортними засобами в його максимальному розмірі, вважаючи його необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи обставини, встановлені судом першої інстанції та в апеляційному суді про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула дружина обвинуваченого - ОСОБА_12 , сам він отримав тяжкі тілесні ушкодження, має на утриманні близьких родичів-пенсіонерів, позитивну характеристику за місцем проживання, працює приватним підприємцем, частково відшкодував матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_11 , думку потерпілого ОСОБА_8 , який просив в апеляційній інстанції не позбавляти обвинуваченого волі та заявив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, колегія суддів дійшла висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України судове рішення суду першої інстанції перевірялося судом апеляційним інстанції в межах апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_9 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: