Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/318/14-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/202/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_7
у режимі відеоконференції з приміщення СІЗО № 11 підозрюваної ОСОБА_8

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2014 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 40 днів з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 23 520 гривень, стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка має на утриманні 3-х дітей, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3 КК України,

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 1, 191 ч.3 КК України.
Відповідно до подання органу досудового розслідування ОСОБА_8 , працюючи контролером-касиром територіально відокремленого безбалансового відділення Запорізького обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України шляхом зловживання службовим становищем, діючи повторно, на протязі 2013 року привласнила чуже майно, а саме грошові кошти на суму біля 22 000 грн.

04 грудня 2013 року відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001595.
31 січня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч. 1, 191 ч.3 КК України.

17 лютого 2014 року ст. слідчий СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Якимівського району ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 разом з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної.
Того ж дня ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_8 було задоволено.
07 квітня 2014 року підозрювана ОСОБА_8 була затримана.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, та тяжкість покарання, що загрожую ОСОБА_8 в разі визнання її винною, встановив доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам підозрюваної ухилитися від органів досудового розслідування і суду.

В апеляційній скарзі підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Свої вимоги обґрунтовують тим, що висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не є обґрунтованим, оскільки під час кримінального провадження ніякого запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 не застосовувалося, виїзд підозрюваної до іншої області стався внаслідок об`єктивних причин, викладені в ухвалі слідчого судді дані про особу підозрюваної свідчать про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану і захисника, які підтримали доводи апеляції та прохали постановити нову ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать: про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні.
При цьому ухвала судді повинна відповідати вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Судова колегія дійшла до висновку, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України та обґрунтовано зазначив в ухвалі про наявність існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, але на думку колегії суддів, не встановив та в ухвалі не навів переконливих доказів про неможливість застосування до підозрюваної іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, та що інший запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваної ухилитися від органів досудового розслідування і суду.
Крім того, сама ухвала суду не відповідає вимогам ст.ст. 182, 183, 194, КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити не тільки розмір застави, а і зазначити, які обов`язки, з передбачених ст. 194 КПК будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх виконання.

Однак, визначаючи розмір застави у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначив які саме обов`язки покладаються на підозрювану у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, а також невірно визначив розмір застави.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України, рішення слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.
Судова колегія вважає, що прокурор довів обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України , але не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та з урахуванням того, що, як вбачається з наданих матеріалів справи, раніше ніякого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 під час досудового провадження не застосовувалось, і, таким чином, вона не порушувала будь-які вимоги стосовно такого заходу; в матеріалах провадження відсутні та в апеляційну інстанцію не представлені докази того, що підозрювана викликалась з дотриманням вимог ст. 133, 135 КПК України до слідчого, або прокурора, та вручення під розписку дорослому члену сім`ї, чи іншим особам, які проживали з неї , або житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання повісток про її виклик. Крім того, приймаючи до уваги наявності постійного місця проживання, позитивних характеризуючи даних, наявність 3-х дітей, із котрих ОСОБА_12 1998 року народження та ОСОБА_13 2011 року народження, колегія суддів вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2014 року про обрання запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити підозрюваній залишати житло з 16-00 год. по 07-00 год.
Покласти на підозрювану ОСОБА_8 процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ, за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_8 .
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 17 травня 2014 року.

ОСОБА_8 з під варти звільнити та зобов`язати її невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: 1 2 3