У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у
складі:

головуючого- судді

Вус С.М.,

суддів

Косарєва В.І., Кліменко М.Р.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 5
червня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи
апеляційним судом, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 2 березня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

громадянина
України,

раніше не
судимого,

- виправдано за
ч.1 ст.263 КК України за недоведеністю пред'явленого обвинувачення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 травня 2006 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 було обвинувачено в тому, що він, при невстановлених слідством обставинах, у невстановленої
слідством особи, придбав пістолет
“Вальтер”, 6 патронів калібру 6.35 мм, пристрій для безшумної стрільби, які зберігав без
передбаченого законом дозволу. 22 вересня 2005 року, працівниками УБОП УМВС в
Дніпропетровській області, в м. Судак сел. Новий Світ Автономної Республіки Крим, під час обшуку автомобіля ВАЗ -2109, яким на
підставі довіреності керував ОСОБА_1, було виявлено і вилучено пістолет “Вальтер”, заряджений 6 патронами, пристрій
для безшумної стрільби.

Виправдовуючи ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК
України суд вказав, що виникли протиріччя в показаннях свідків, які можливо
усунути лише за допомогою висновків балістичної і дактилоскопічної експертиз.
Однак, при проведенні зазначених експертиз були порушені вимоги
кримінально-процесуального закону, у зв'язку з
чим дані висновки, як докази втратили свою цінність.

У
касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи
апеляційним судом, порушує питання про
перегляд вироку і ухвали апеляційного
суду щодо ОСОБА_1 у зв'язку з
невідповідністю висновків суду першої і апеляційної інстанцій фактичним
обставинам справи та істотними
порушеннями кримінально-процесуального закону.
Вважає, що виправдувальний вирок
винесено судом в порушення вимог ч.4 ст.334 КПК України. Судом не дано
належної оцінки доказам у справі, а апеляційним судом не дано відповіді доводам
апеляції прокурора щодо незаконності виправдувального вироку. Просить вирок і
ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду
щодо виправдання ОСОБА_1
за ч.1 ст.263 КК України ґрунтуються на
досліджених в судовому засіданні доказах, які детально викладені у вироку і яким суд дав належну оцінку.

Доводи у поданні
про те, що судом допущена однобічність оцінки доказів та істотні порушення
кримінально-процесуального закону, а також
неповнота судового слідства, ретельно перевірялись в апеляційному порядку і обґрунтовано визнані такими,
що не відповідають матеріалами справи, про що наведено відповідні мотиви
прийняття такого рішення ухвалі
апеляційного суду.

Як видно із вироку і ухвали, суд відповідно до
вимог ч.4 ст.334 КПК України дав належну
оцінку доказам у справі і з урахуванням того, що вони зібрані в порушення
встановленого законом порядку дійшов обґрунтованого висновку про виправдання ОСОБА_1 за недоведеністю пред'явленого обвинувачення з наведенням відповідних мотивів, а
апеляційний суд відповідно до вимог ст.377 КПК України перевірив висновки суду першої інстанції і
визнав їх обгрунтованими.

Крім того,
відповідно до вимог ст. 398 КПК України фактичні обставини справи, які
встановлені судами першої і апеляційної інстанції не є предметом перевірки касаційним судом.

Підстав до
перегляду судових рішень, з мотивів
викладених у поданні, не вбачається.

Керуючись ст. 394
КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні касаційного подання прокурора, який брав участь у розгляді справи
апеляційним судом, про перегляд вироку
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня 2006
року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Судді:

Вус С.М.
Косарєв В.І.
Кліменко М.Р.