Справа № 1-74/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
вересня 2007 р. Путильський районний суд
Чернівецької області у складі:

головуючого Маковійчук Л.Р.

при
секретарі Ялов"як
О.І.

з участю
прокурора ВудвудаА.М. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Путила справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця смт. Путила, українця,
громадянина України, освіта
середня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, в силу
ст. 89 КК України несудимого,

У скоєнні
злочину, передбаченого ст.
289 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1. 2 липня 2007 р. приблизно біля
6 год., проходячи по вул.
Томнюка в смт. Путила та
побачивши автомобіль ВАЗ-21013,
держномер НОМЕР_1, належний
ОСОБА_2, скориставшись тим, що автомобіль не був зачинений на замок, незаконно заволодів вказаним
автомобілем, вартість якого становить
7120 грн., і проїхав за власними потребами з вул. Томнюка на вул. Мешкова
смт. Путила.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1.
вину свою у скоєному злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно напередодні 2 липня, тобто,
вдень 1 липня 2007 р. він разом з ОСОБА_2. на його автомобілі їздив у с.
Дихтинець Путильсьського району, і так
як він навчався у профтехучилищі, то має
посвідчення на право керування транспортними засобами, і їздив за кермом автомобіля. У с Дихтинці
ОСОБА_2. залишив його у родичів, а сам
повернувся в смт. Путилу, і в машині залишилась його куртка. Коли він
на наступний день, 2 липня повертався
додому, на вул. ТОМНЮКА побачив автомобіль ОСОБА_2, і,
підійшовши до нього, побачив там
ОСОБА_3, який був у нетверезому стані і спав на задньому сидінні.
Він спитав ОСОБА_3, чи немає на задньому
сидінні його куртки, на що той
відповів, що є і віддав її йому. В цей
час до машини підійшов ОСОБА_4. і вони деякий час порозмовляли, він запитав,
де ОСОБА_2, на що йому відповіли, що він пішов додому і забрав із собою ключі
від автомобіля, а їх залишив у машині
відпочивати. Тоді він вирішив поїхати до свого знайомого ОСОБА_5, і знаючи,
що машину можна завести з допомогою монети, знайшовши у себе в кишені монету в 50 коп., завів машину і разом з пасажирами вирушив до
будинку ОСОБА_5, однак, розвернувшись, повернув назад і поставив автомобіль на
місце, з якого його взяв. Ніяких
механічних пошкоджень автомобілю не завдано,
однак погоджується відшкодувати матеріальні збитки за його ремонт, а моральні збитки вважає завищеними і просить їх зменшити.

Крім повного
визнання підсудним своєї вини його вина
підтверджується показами потерпілого
ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і
ОСОБА_6.

Так, потерпілий ОСОБА_2. показав, що дійсно напередодні 2 липня 2007 р. він
разом із своїми знайомими ОСОБА_3. та ОСОБА_7. їздили в с Шепіт на дискотеку,
де вживали спиртні
напої, після чого
вдосвіта повернулись в
смт.

Путилу, і він,
поставивши свій автомобіль неподалік свого будинку та забравши ключі від
нього та залишивши у машині спати ОСОБА_3 таОСОБА_6., пішов додому спати. Пізніше він
дізнався, що на його автомобілі їздив
ОСОБА_1. Просить призначити підсудному
міру покарання на розсуд суду, але також
просить задовольнити заявлений ним цивільний позов на відшкодування матеріальних
та моральних збитків. Матеріальні збитки становлять 504 грн., які включають у себе вартість експертизи
автомобіля 122 грн., вартість
паливно-мастильних матеріалів на проїзд до місця проведення експертизи та
слідства, вартість робіт по відновленню
автомобіля - 185 грн. та деталей і матеріалів,
що підлягали заміні, 85 грн., тобто всього 504 грн.

Потерпілий
просить також відшкодувати йому моральні збитки, якуі він оцінює в 1200 грн. у вигляді
моральних страждань через протиправні дії підсудного, порушенням його права на власність, Тимчасові незручності через перебування в
ремонті автомобіля , виклики до
райвідділу Внутрішніх Справ по розслідуванню кримінальної справи, відлучення з роботи та певні незручності в
повсякденному житті, погіршення
стосунків з близькими.

Свідок
ОСОБА_3. підтвердив, що дійсно з 1 на 2
липня вони разом з ОСОБА_7. та ОСОБА_2. на автомобілі ОСОБА_2 їздили в с. Шепіт
на дискотеку, де вживали спиртні напої.
Повернувшись в Путилу вдосвіта,
під"їхали до бару „Еліт",
де пробули деякий час, а потім
поїхали на вул. Томнюка, де ОСОБА_2.,
забравши ключі від машини, пішов
додому спати, а їх з ОСОБА_6 залишив
спати до ранку. Коли десь приблизно біля 6 год . підійшов ОСОБА_1. і спитав, де ОСОБА_2,
він відповів, що пішов
спати, а їх залишив у машині, і забрав свою куртку. Після цього ОСОБА_1, знайшовши у себе в кишені монету в 50
коп., завів машину, і вони поїхали до ОСОБА_5, але на вулиці машина зупинилась, вони її підштовхнули, і приїхали назад на те місце, звідки виїхали, після чого ОСОБА_1. пішов додому.

Аналогічні
покази дав свідок ОСОБА_4. Вина підсудного
також доведена матеріалами справи:

Протоколом
огляду автомобіля від 18.07.2007 p., з якого
вбачається, що автомобіль ВАЗ-21013
, держномер НОМЕР_1 на ходу, комплектний,
додаткове обладнання відсутнє,
покриття має механічні пошкодження,
/а.с. 29/.

З
висновку дослідження спеціаліста-товарознавця від 12 липня 2007 р.
вбачається, що дійсна вартість
автомобіля ВАЗ-21013 випуску 1985 р.,
становить 7120 грн.

Представленими
потерпілим ОСОБА_2. квитанціями про ремонт автомобіля підтверджено, що за проведення експертизи
Західно-Українським експертним центром отримано 122 грн., за заміну деталей та їх вартість - 185 та 85
грн. Вартість використаних ПММ - на суму 112 грн.

Суд
вважає, що вина підсудного ОСОБА_1. у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 289 ч.1/КК України у доведена
повністю, а його дії органом досудового
слідства кваліфіковано вірно, оскільки
він незаконно заволодів транспортним засобом з будь-якою метою.

Що
стосується цивільного позову, заявленого
потерпілим, то суд вважає задоволити
його частково. Із представлених потерпілим документів, що свідчать про матеріальні витрати на
відновлення автомобіля на суму 504 грн.,
то суд вважає за доцільне задоволити їх у повному обсязі. Відносно
моральної шкоди в сумі 1200 грн. суд вважає,
що позов у цій частині підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. „Про судову практику в справах
про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди" під моральною

школою слід розуміти
втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній особі незаконним діями або бездіяльністю інших осіб.

Як
встановлено в судовому засіданні, з
пояснень потерпілого, він під час
досудового та судового слідства приховував від керівництва установи, в якій працює, істинні причини відлучок, а тому негативних наслідків на роботі
не настало.

Що
стосується погіршення стосунків з родиною,
то в тому, що він повернувся
додому вранці в нетверезому стані, що і
викликало справедливий осуд батьків,
його вина особисто, а тому суд
вважає за доцільне задоволити позов про моральну шкоду в межах 200 грн.

Речовий
доказ - автомобіль марки ВАЗ-21013 держномер НОМЕР_1, який належить на праві керування ОСОБА_2,
підлягає залишенню в нього.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, і обрати йому покарання у вигляді трьох років
розбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від
відбуття призначеного покарання при умові нескоєння нового злочину протягом
іспитового строку протягом одного року. Відповідно до ст. 76
КК України зобов'язати ОСОБА_1. протягом
іспитового строку не змінювати місця проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 504 грн.,
моральні збитки - 200 грн.

Речовий
доказ - автомобіль ВАЗ-21013, держномер
НОМЕР_1, який перебуває в управлінні
ОСОБА_2, залишити йому.

На вирок
суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом
15 діб з часу його проголошення через Путильський районний суд.