overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№1-п-963/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Ященко М.А.,

при серетарі ОСОБА_1,

за участю прокурора Хасаєва К.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінальної справи № 95310794 порушеної 25.07.1995 р. по факту за ст.81 ч.1 КК України (в ред. 1960 р.), яка надійшла до суду з постановою про її закриття,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.1995р. Автозаводським РВВС м. Кременчука Полтавської області було порушено кримінальну справу по факту викрадення 16.07.1995 року електролічильника кв. № 79 б. №4, розташованого в кварталі 274 в м. Кременчуці та завдані матеріальні збитки ЖЕУ-9 на суму 2 400 000 купонів.

05.08.2010 р. до суду надійшли матеріали даної кримінальної справ з постановою про направлення кримінальної справи № 95310794 до суду для вирішення питання про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що в ході оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, що скоїла даний злочин не предоставилось можливим.

Злочин, по факту якого порушена ця кримінальна справа згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, з моменту його вчинення пройшло 15 років і згідно ч.2 ст.49 КК України закінчилися строки давності притягнення невстановленої слідством особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1, 12, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу №95310794 порушену по факту 25.07.1995р. за ознаками ч.1 ст.81 КК України (в ред. 1960 р.) в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4265/15-к
Провадження № 1-в/552/289/15
УХВАЛА

05.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

та представника СIЗО ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтавi подання начальника Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області про умовно-дострокове звiльнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Лохвицького райсуду Полтавської області від 11.10.2011 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, з 25.11.2010 року він знаходиться в Полтавській установі виконання покарань № 23.

Після вступу вироку в законну силу засуджений залишений в слідчому ізоляторі для роботи по господарському обслуговуванню з 02.03.2012 року.

За період відбування міри покарання характеризується позитивно, стягнень не має, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядку дня установи за що був заохочений сім разів.

Станом на 05.08.2015 року ОСОБА_5 вiдбув в мiсцях позбавлення волi більше 2/3 строку покарання, що становить 4 роки 8 місяці 18 дні.

Адмiнiстрацiя слiдчого iзолятора спiльно з спостережною комiсiєю клопоче про умовно-дострокове звiльнення засудженого.

В судовому засіданні прокурор не заперечив, щодо задоволення даного подання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 сумлiнною поведiнкою та ставленням до працi довiв своє виправлення та станом на 05.08.2015 року вiдбув 2/3 строку покарання, а тому засуджений заслуговує на умовно-дострокове звiльнення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.537 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Звiльнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд покарання, призначеного вироком Лохвицького райсуду Полтавської області від 11.10.2011 року, умовно-достроково на 2 роки 3 місяці 12 днів.

На ухвалу може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 7 дiб з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

03 вересня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Краснопір Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

здійснивши підготовчий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2013 року на 14 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, обвинуваченого та викликом свідків, зазначених у списку, що доданий до обвинувального акту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2777/14-к Номер провадження 11-кп/786/493/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2014 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та закрити кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 396 КПК України, після усунення недоліків, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 29 вересня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1701/3009/12
Номер провадження 1-кс/1701/8/12
У Х В А Л А

"06" грудня 2012 р. слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши клопотання слідчого Березнівського РВ УМВС України ОСОБА_1 про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні, датованому 29 листопада 2012 року, поданому до суду 06 грудня 2012 року слідчий Гаврилюк Ю.С. зазначає, що в період з 24 листопада по 25 листопада 2012 року невідома особа за місцем проживання ОСОБА_2, шляхом злому врізного замка проникла до підсобного приміщення, що розташоване на території його господарства в смт. Соснове, вул.Нова, 26 Березнівського району Рівненської області, де з корисливих мотивів заволоділа мотоциклом НОМЕР_1, синього кольору.

Оскільки в діях невідомої особи вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, для виявлення і фіксації слідів вчинення злочину просить винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду господарства ОСОБА_2

Вислухавши слідчого Гаврилюка Ю.С., який підтримав клопотання, приходжу до висновку про його задоволення.

У відповідності з ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Тоді як згідно з ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться за ухвалою слідчого судді.

До клопотання додано витяг з кримінального провадження № 0000031, з якого слідує, що заява ОСОБА_2 про вчинення крадіжки в період з 24 листопада по 25 листопада 2012 року за місцем проживання невідомою особою, внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2012 року.

Правова кваліфікація дій невідомої особи проведена за ч.2 ст. 289 КК України.

Отже, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення є підстави для проведення огляду житла та інших володінь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч.2 ст.237, ст. 234 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Гаврилюка Ю.С. задовольнити.

Дозволити проведення огляду житла та інших володінь ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слідчий суддя: ОСОБА_3 1.
Справа № 555/2236/13-к
Номер провадження 1-кс/555/67/13
УХВАЛА

"02" жовтня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м. Березне скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого Бердника Романа Вікторовича від 22 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 19 грудня 2012 року, по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого Бердника Романа Вікторовича від 22 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 19 грудня 2012 року, по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга відповідає вимогам КПК України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя, .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого Бердника Романа Вікторовича від 22 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 19 грудня 2012 року, по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.

Справу призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 07 жовтня 2013 року у приміщенні Березнівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 555/2656/14-к
Номер провадження 1-кс/555/125/14
У Х В А Л А
01.12.2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю: прокурораОСОБА_3
начальника слідчого

відділення Березнівського РВ УМВС ОСОБА_4 ,

представника скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого,

Керуючись п.1 ч.1 ст. 303, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 забезпечити внесення відомостей про пошкодження невстановленим автомобілем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди електроопори № 57 в с. Зірне Березнівського району Рівненської області, що мало місце 5 листопада 2014 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти діб з дня проголошення її резолютивної частини і оголошено 3 грудня 2014 року о 10 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2805/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого cудді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника ВК-46 - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в режимі відеоконференції подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2010 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Закарпатської області рахується засудженим за сукупністю злочинів за ч.4 ст.70 КК України.
Початок строку покарання 21.06.2010 року, кінець строку покарання 03.01.2017 року.
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія № 46 за згодою спостережної комісії при Сарненській РДА звернулась до суду із поданням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , як такого, що відбув 3/4 частини строку призначеного покарання, поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.
Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений за вчинення тяжких злочинів, раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисного злочину, звільнявся умовно-достроково.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом особі, яка раніше звільнялась умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
На момент розгляду подання засудженим відбуто 3/4 частини призначеного покарання, за час відбування покарання він мав одне дисциплінарне стягнення, яке накладено ще у 2012 році та на даний час погашено, працевлаштований, мав заохочення за сумлінне ставлення до праці, характеризується позитивно як такий, що довів своє виправлення, що доводиться наявними в матеріалах справи доказами, а саме : характеристикою, довідками про наявність стягнень та заохочень та про виконання норм виробітку.
З огляду на наведене, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 задоволити.
Звільнити ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання умовно достроково на строк 1 рік 4 місяці 27 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Cуддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_7
Справа № 1-399/10
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

. з участю прокурора ТАРГОНІЯ A.B. провівши в м.Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.122 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 15 годину 16 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1718/5-122/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянувши подання ст. інспектора Сарненського МВ кримінально-виконавчої інспекції про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду від 18.05.2010 р. ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України на 1 рік виправних робіт з утриманням 10 % заробітку в дохід держави без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Ст. інспектор Сарненського МВ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки він відбув половину строку, позитивно характеризується, порушень не допускав.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений за час відбування покарання умов відбування покарання не порушував, злочинів та адмінправопорушень не вчиняв, кошти, відраховані із заробітної плати перераховані в державний бюджет, відбув більше половини призначеного строку, що дає підстави звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково від відбування покарання у вигляді 1 року виправних робіт з утриманням 10% заробітку в дохід держави за вироком Сарненського районного суду від 18.05.2010 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. протягом 7 діб.

Суддя
Справа № 4 12 / 11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Воскобойник Н.І., з участю прокурора Тищенка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів подання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про обрання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, - ВСТАНОВИВ: Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25 січня 2011 року, знаходячись у своїй квартирі АДРЕСА_1 та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, він умисно наніс своїй дружині ОСОБА_2 декілька ударів руками в область живота та грудної клітини, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, множинних переломів ребер з обох сторін, тупої травми живота, шкірної емфіземи, плевропульмонального шоку. Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просить обрати у відношенні ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд при-ходить до висновку, суд приходить до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав: Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбав-лення волі на строк понад 3 роки. За таких обставин, хоч обвинувачений і позитивно характеризується за місцем проживання, роботи, раніше несудимий, враховуючи тяжкість скоєного злочину, суд вважає, що він може ухилитися від слідства та суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, тому для забезпечення його належної процесуальної поведінки у відношенні ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Керуючись ст.ст. 165-1, 165-2, 273 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Обрати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді взяття під варту. На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1804/2282/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

з участю секретаря Залубник М.І.

з участю прокурора Негуре Г.М.

представника Глухівського МВ ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів подання заступника начальника Глухівського МВ кримінально-виконавчої інспекції Управління ДДУПВП в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, мешканки: вул. Колгоспна, 44, с. Береза, Глухівський район,-

в с т а н о в и в:

вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2010 року ОСОБА_3 засуджена за ст. ст. 308 ч. 1, 307 ч. 2, 70 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнена відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Протягом іспитового строку ОСОБА_3 нових злочинів не вчиняла, за місцем проживання характеризується позитивно. Без дозволу інспекції місця проживання не змінювала, за межі України не виїзджала.

За таких обставин є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_3 від покарання.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного їй вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з дня оголошення постанови.

СУДДЯ
Справа № 1806/1-56/12
Провадження № 1/1806/241/12
ПОСТАНОВА

/ про призначення справи до судового розгляду/

02.03.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. , за участю секретаря судового засідання Безкровної К.Г. , помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_1 розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її зупинення чи закриття по ній провадження не має. Юридична кваліфікація скоєного відповідає зібраним матеріалам справи. По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, процесуальних порушень та без усунення яких справу неможливо призначити до розгляду - не має.

Керуючись ст. 237 , 244 , 245 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_3 ч. 2 ст. 186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.03.2012 р., на 14 год . 00 хв. за участю прокурора , підсудного , потерпілого .

Запобіжний захід ОСОБА_2 не змінювати і залишити тримання під вартою .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко