АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-157/11 Председательствующие 1 инстанции Гончаренко
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.
судей Ферафонтова В.Ю., Бровченко Л.В.
с участием прокурора Демеш О.О.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев 26 января 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 08 ноября 2010 года,
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, неоднократно судимый, последний раз 25.01.2005 г. Апостоловским районным судом Днепропетровской области по ст.ст.185 ч.2, ч.3, 190 ч.2, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ч.2 ст. 185 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, судимый 31 марта 2009 года Жовтневым районным судом г.Днепропетровска по ст.ст.309 ч.1, 263 ч.2, 70,75,76 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
- по ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31.03.2009 г. и окончательно определено ОСОБА_4 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
ОСОБА_3, 09.03.1975 года р., уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, не имеющий судимости в силу ст. 89 УК Украины,
- по ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_7, несудимая,
- по ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору суда, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что они 16 мая 2010 года, около 07 час. 30 мин., по предварительному сговору между собой проникли на огражденную и охраняемую территорию производственной базы ООО «Управление механизации строительства №1 и К», расположенной по Крестьянскому спуску, 3А в г.Днепропетровске, откуда тайно похитили имущество указанного предприятия, а именно, блочковую обойму гусеничного крана РДК-250 стоимостью 20.000 гривен.
Кроме того, ОСОБА_1 признан виновным в совершении ряда краж телефонного кабеля принадлежащего ООО «Укртелеком»в г. Днепропетровске.
Так, 01 марта 2010 г. около 03 часов Ярема из коллектора, расположенного вблизи дома №100 по ул. Набережная Победы, обрезал и похитил телефонный кабель типа ТПП 300х2х0,5 длиной 15 метров на сумму 596,10 гривен
05 марта 2010 года около 03 часов Ярема из коллектора, расположенного вблизи дома №11 по ул. Ясная, обрезал и похитил телефонный кабель типа ТПП 200х2х0,5 длиной 37 метров на сумму 956, 82 грн. и телефонный кабель типа ТПП 100х2х0,5 длиной 37 метров на сумму 920, 93 грн., а всего на общую сумму 1.877,75 гривен.
02 мая 2010 года около 03 часов Ярема из коллектора, расположенного вблизи дома №3 по ул. Мандрыковский спуск, обрезал и похитил телефонный кабель типа ТПП 100х2х0,5 длиной 60 метров на сумму 1551, 60 грн.
В апелляциях осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, оспаривают квалифицирующий признак проникновения в хранилище, указывая, что металлический предмет, а именно блочковую обойму гусеничного крана РДК-250, они обнаружили за пределами территории базы. Просят смягчить наказание.
Приговор в отношении осужденного ОСОБА_4 не обжалован.
Заслушав доклад судьи, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что апелляции осужденных являются необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле доказательствами, коллегия судей считает, что апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат, а апелляцию ОСОБА_2 возможно удовлетворить частично по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении ряда краж телефонного кабеля, квалифицированных по ч.2 ст.185 УК Украины, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются материалами дела и не оспариваются в апелляциях.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в совершении кражи с территории производственной базы ООО «Управление механизации строительства №1 и К»блочковой обоймы гусеничного крана, которая впоследствии была сдана осужденными в пункт приема металла, отвечают фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности рассмотренных и надлежащим образом оцененных судом доказательствах и являются правильными.
Ссылки в апелляциях осужденных, что к ним применялись недозволенные методы ведения следствия, несостоятельны, поскольку отсутствуют какие-либо данные, которые давали бы основания полагать, что в отношении осужденных могли применяться такого характера методы следствия.
Доводы осужденных о том, что указанную блочковую обойму гусеничного крана они похитили за пределами территории производственной базы, являются безосновательными.
Суд, как усматривается из протокола судебного заседания и приговора, проверил эту версию осужденных и пришел к обоснованному выводу о том, что она является надуманной. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представитель гражданского истца ОСОБА_8, являющиеся работниками указанной производственной базы, подтвердили наличие в день совершения кражи на территории последней блочковой обоймы крана. При этом, ОСОБА_6 16.05.2010 г. в 7 час.30 мин. услышал звук падения какого-то предмета и совместно с ОСОБА_7 обнаружил блочковую обойму крана за забором производственной базы, следы волочения к забору и оборванную колючую проволоку на ограждении. После того как ОСОБА_7 доложил руководству о совершенной краже и через несколько минут вернулся к месту происшествия, то он обнаружил, что указанная блочковая обойма крана уже спущена с откоса вниз, где трое мужчин погрузили её в тачку и покатили в сторону Южного вокзала.
Таким образом, сопоставляя и анализируя указанные доказательства, а также принимая во внимание первичные показания и явки с повинной осужденных в ходе досудебного следствия, в которых они изложили способ и обстоятельства совершенного ими хищения, и которые полностью согласуются с хронологией событий похищения блочковой обоймы крана, изложенных в своих показаниях свидетелями ОСОБА_7 и ОСОБА_6 Л, суд правильно обосновал виновность осужденных и квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.
Решая вопрос о мере наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_3, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учел как степень тяжести совершенного ими преступления, так и данные о их личности. Назначенное наказание является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Однако, избирая наказание ОСОБА_2, суд не принял во внимание, что последняя впервые привлечена к уголовной ответственности, фактически признала себя виновной, имела пассивную роль в совершении преступления. Кроме того, ОСОБА_2 положительно характеризуется, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством, реальный ущерб по делу отсутствует.
С учетом изложенного, коллегия судей считает возможным применить в отношении ОСОБА_2 ст. 75 УК Украины и освободить её от отбытия назначенного наказания с испытанием и возложением на неё обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 08 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3 оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_2 изменить.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 года, возложив на неё, в соответствии со ст.76 УК Украины, обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения ОСОБА_2 отменить, немедленно освободив её из под стражи.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи: