АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №1-15 2007 г.
г. г.
Судья апелляционного суда Запорожской
области Яцун СБ., при секретаре Потуримец Ю.В., с участием прокурора Пазынич
М.В., адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 в ходе предварительного
рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_5, в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п.6; 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины
Уголовное дело подсудно
апелляционному суду Запорожской области и по мнению стороны обвинения может
быть назначено к рассмотрению.
ходе досудебного расследования были
допущены такие нарушения требований
уголовно-процессуального
законодательства, без устранения которых
быть назначено к
судебному рассмотрению.
и ОСОБА_6 предъявлено
обвинение в том, что они 21 декабря 2005 г. в 18 часов 55 минут, находясь в
состоянии алкогольного опьянения,
имея умысел на совершение разбойного нападения на продавца магазина
«Хлебодар», зашли в
указанный магазин, расположенный по адресу:
г. Запорожье, бул. Бельфорский, 12, с целью завладения денежными средствами и
товаром этого магазина. Убедившись, что
продавец магазина ОСОБА_3 находится в торговом зале одна, ОСОБА_6 остался возле входных дверей, а ОСОБА_5 напал на ОСОБА_3 и, применяя насилие, опасное для её жизни и здоровья, нанес ей
удар неизвестным предметом в область головы. ОСОБА_3 упала на пол, а ОСОБА_5 и ОСОБА_6 нанесли ей несколько ударов ногами в
различные части тела, причинив ей открытую черепно-мозговую травму, то есть
повреждения со множественными
кровоподтеками и ссадинами на лице, ушибленными ранами на волосистой части
головы, оскольчатый перелом костей носа, вдавленный перелом костей свода
черепа, кровоподтеки в области верхних конечностей.
После этого ОСОБА_5,
действуя с умыслом на убийство ОСОБА_3, выходя за пределы ранее достигнутой
договоренности с ОСОБА_6, и,
действуя неожиданно для ОСОБА_6, придавил
коленом правой ноги грудную клетку потерпевшей, лежавшей на полу, причинив ей
перелом 2-го ребра слева, после чего, воспользовавшись обнаруженным в магазине
ножом, нанес ОСОБА_3 2-3 резаных ранения шеи и убил её, а затем ОСОБА_5
переместил труп ОСОБА_3 с торгового зала за прилавки магазина.
После убийства ОСОБА_3
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 завладели
денежными средствами и товаром магазина на общую сумму 1391 грн. 18 коп.
Определением апелляционного
суда Запорожской области от 6 сентября 2006 г. данное уголовное дело было
направлено прокурору Запорожской области на дополнительное расследование для
устранения неполноты досудебного расследования, которая осталась не
устраненной, в связи с чем постановлением апелляционного суда Запорожской
области от 13 ноября 2006 г. дело второй раз было направлено на дополнительное
расследование, но и на этот раз следственные органы не выполнили ни одного
указания суда, а именно:
Из протокола осмотра места преступления
следует, что возле трупа
деревянном настиле обнаружен
след подметочной и
каблучной частей подошвы обуви в виде
наслоения крови. Еще пять следов
аналогичных по форме,
размерам и рисунку протектора обнаружены в следе
волочения потерпевшей(т.1л.д. 18).
криминалистической экспертизы след на деревянном помосте оставлен не обувью
потерпевшей и подозреваемых ОСОБА_5, ОСОБА_6. Из этой же экспертизы следует, что
общая длина указанного следа составляет 305 мм, общая длина подошвы обуви ОСОБА_6 соответствует 323 мм, а ОСОБА_5 320
мм( т.2 л.д. 109-111).
осмотре территории прилегающей к указанному магазину обнаружена дорожка следов
обуви, длина подошвенной части которой до 310 мм, в одном из этих следов
обнаружен волос, который по заключению судебно-биологической экспертизы мог
быть вырван с головы ОСОБА_3 (т.З л.д.78-80), а также в некоторых этих следах
обнаружены участки снега, пропитанные веществом красно-бурого цвета похожего на
ходе досудебного расследования не проведено ни одного следственного действия по
установлению лица, оставившего указанный след обуви, на что обращалось внимание
следственных органов, однако в ходе дополнительного расследования следственные
органы ограничились только дополнительным допросим свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8,
потерпевшею и вызвали милицию. Больше ничего в этом направлении не сделано,
тогда как установление принадлежности указанных следов имеет
решающее значение для определения
доказанности или недоказанности
обвинения, предъявленного ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
материалах дела имеется судебно-медицинская экспертиза, которой, кроме резаных
ранений в области шеи потерпевшей, установлены и другие повреждения, а именно:
вдавленный перелом костей свода черепа, ушибленные раны на волосистой части
головы, образовавшиеся от пятикратного воздействия тупого предмета с
ограниченной травмирующей поверхностью, следообразующая часть которого имела
Судом указывалось на
необходимость установления предмета, которым наносились указанные телесные
повреждения и установления механизма их причинения, но ни в постановлениях о
привлечении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в
качестве обвиняемых, ни в каких-либо других постановлениях следственных органов
не отражено каким образам у потерпевшей образовались указанные повреждения.
судом указывалось на необходимость проведения проверки по заявлению ОСОБА_5 о
том, что в первоначальных показания он оговорил себя и ОСОБА_6 под воздействием работников милиции,
однако в ходе дополнительного расследования следственные органы ограничились
только допросом следователя прокуратуры ОСОБА_9 и сотрудника ОУ ОВД УБОП УМВД
Украины в Запорожской области ОСОБА_10, после чего вынесли постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_5 в отношении ОСОБА_9 и
ОСОБА_10 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.365 ч.2, 373 ч.2 УК
Такую проверку нельзя признать всесторонней, полной и
препятствуют полному и всестороннему рассмотрению дела, существенно нарушают
права как обвиняемых, так и потерпевших, устранить которые следственные органы
располагают возможностью.
Руководствуясь ст.ст.237, 240, 244, 246 УПК Украины,
обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6
направить на дополнительное расследование прокурору Запорожской области.
Мерой пресечения ОСОБА_5.
заключение под стражу.
Постановление может быть обжаловано сторонами в Верховный
Суд Украины в течение семи суток с момента его вынесения.
СУДЬЯ :