overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №11-05
/07 Головуючий у 1 інстанції Ющук О.С.
постанову про Доповідач Хлапук Л.І.
УХВАЛА

іменем України

м. Луцьк

9 січня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі: головуючого-судді Хлапук Л.І., суддів Бешти Г.Б., Пазюка О.С, з участю прокурора Остапчука C.O., представника скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 1
листопада 2006
року про відмову в допуску до участі у розгляді справи в якості захисника-представника ОСОБА_2,-

встановила:

Постановою першого заступника прокурора м. Луцька від
18.10.2006 року
було порушено кримінальну справу за ч. 4 ст. 190 КК України проти службових осіб ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом незаконного заволодіння належного Луцькій
міській раді майна у великих розмірах шляхом обману.

Засновник даного підприємства ОСОБА_1, вважаючи, що даною постановою зачіпаються
його інтереси, оскаржив її до суду. Посилається на відсутність приводів і
підстав для порушення кримінальної справи.

В ході судового розгляду просив допустити в якості його
захисника-представника ОСОБА_2

Постановою Луцького міськрайонного суду від 1.11.2006
року в даному клопотанні ОСОБА_1
було відмовлено з тих мотивів, що ОСОБА_2 не має свідоцтва, яке дає право на зайняття адвокатською діяльністю в Україні. В апеляції на дану постанову ОСОБА_1 посилається
на невідповідність її Європейській конвенції з прав людини, Закону
України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з
прав людини", Конституції України та КПК України. Просить скасувати
постанову Луцького міськрайонного суду.

В запереченнях на апеляцію начальник
слідчого відділу прокуратури м. Луцька вказує, що суд
правильно відмовив ОСОБА_1 у допуску його захисником-представником ОСОБА_2,
оскільки та не будучи членом об'єднання адвокатів не може надати належну кваліфіковану юридичну допомогу. Просить скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову без зміни. Заслухавши
доповідача, який доповів суть справи, доводи апеляції, представника скаржника
ОСОБА_2, яка її підтримала, міркування прокурора

про закриття апеляційного
провадження по справі колегія суддів вважає, що дана
апеляція не підлягає розгляду апеляційним судом.

У відповідності з ст. 61-1, ст. 347 КПК України не підлягають оскарженню в апеляційному порядку постанови
місцевих судів про недопуск
до участі у справі захисників - представників скаржників.

Винісши 1 листопада 2006 року постанову про відмову ОСОБА_1 в клопотанні про допуск до участі в справі його представника і вірно вказавши
в ній, що даний процесуальний документ не підлягає оскарженню, суд всупереч
даним вимогам закону прийняв від скаржника
апеляційну скаргу, призначивши її до апеляційного розгляду.

В зв'язку з вищенаведеним апеляційне провадження по вищевказаній справі
підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст.
365-366
КПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційне провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного
суду від 1
листопада 2006 року про відмову
в допуску до участі в справі його представника ОСОБА_2 закрити .
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 1-62/2007г.
12 января 2007 года Лисичанский
городской суд Луганской области
составе: председательствующего судьи Березина А.Г.
при секретаре Кушнир О.А.
с участием прокурора Кима
в открытом судебном заседании в зале Лисичанского городского суда уголовное
по обвинению ОСОБА_1,
города Лисичанска Луганской области, гражданина Украины, военнообязанного,
профессионально-техническим
образованием, женатого, имеющего
ребенка 1991 года рождения,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, проживающего АДРЕСА_1,
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1
обвиняется в том, что в начале октября 2005 года, более точная дата следствием
не установлена, примерно в 13 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь в помещении магазина «Вояж», расположенного в доме 53-а по улице
Кожедуба в городе Лисичанске, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
тайно похитил мобильный телефон «Siemens CXV-70» стоимостью 693,5
грн., который находился в чехле стоимостью 35 грн., ИСО стартовым пакетом
«Джинс» стоимостью 40 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на общую сумму
В ходе судебного
разбирательства от подсудимого поступило ходатайство об освобождении от
уголовной ответственности и прекращении производства по делу для передачи его
на поруки коллективу шахты им.Д.Ф.Мельникова.
Суд, выслушав
мнение прокурора, потерпевшей считает,
что имеются
предусмотренные законом основания для
освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.47
Судом установлено,
что он впервые совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался,
чистосердечно раскаялся, коллектив шахты им.Д.Ф.Мельникова ходатайствует об
освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности для передачи его на
При таких обстоятельствах на
основании ст. ст. 44, 47 УК Украины, руководствуясь ст.ст.7-1, 10 УПК Украины,
суд, -
от уголовной ответственности по ст.185 ч.1 УК Украины для передачи его на
поруки коллективу шахты им.Д.Ф.Мельникова, производство по делу прекратить.
пресечения подписку о невыезде - отменить.
может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента его
провозглашения в Апелляционный суд Луганский области через Лисичанский
городской суд.
Дело №1-П-1
17 января 2007 года Боровской районный суд Харьковской
председательствующего - судьи Зеленьковой Н.Г.
при секретаре Иванченко Г.П.
с участием прокурора Гуменной Т.З.
в открытом судебном заседании в п. Боровая постановление старшого следователя СО Боровского РО УМВД Украины в
Харьковской области Куценко В.И.
направлении уголовного дела № 72950096 в суд для решения вопроса
прекращении, в связи с истечением срока давности
Из постановления от 27.12.2006 г. усматривается, что в
ночь на 14.07.1995 г. неизвестные лица проникли в помещение магазина № 1 в с.
Гороховатка Боровского района, тайно
похитили товаро материальные ценности, причинив ущерб на сумму около 350 грн.
В соответствии с ч. 3 ст11-1 УПК
Укр.»Если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков,
указаных в ч.1 ст.49УК Укр., не установлено лицо, которое совершило
преступление,прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет
уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении на
основании,предусмотренном ч.2 ст11-1 УПК Укр.»
С момента совершения преступления прошло более 10-ти лет
и лица, совершившие преступление не могут быть привлечены к уголовной
ответственности согласно ст.49ч.1 п.4 УК Укр.
Суд, выслушав мнение прокурора полагает, что
постановление подлежит удовлетворению на основании ст.49ч.1п.4 УК Укр.,ст.11-1
изложенного, руководствуясь ст.49 ч.1 п.4 УК Укр. ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Укр. ,суд
по уголовному делу №72950096 о тайном похищении чужого имущества из помещения магазина № 1 в с. Гороховатка Боровского района
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской
области через Боровской районный суд в течении 7 суток с момента его
Справа № 1-87-2007 року.
ПОСТАНОВА

11 січня 2007 року місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора - Бухан В.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст.309 та ч.2 ст. 308 КК України,

встановив:

Справа підсудна Лозівському
міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі
немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК
України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання
та досудового слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до
розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.309 та ч.2
ст.308 КК України прийняти до провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2007 року на 14-00 годину в
приміщенні суду за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Запобіжний захід
підсудному ОСОБА_1 залишити обраний -
підписку про невиїзд.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.
№ 1-54 2007 год
года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской
в составе: председательствующего судьи Марьенко Л.М.
при секретаре Кравченко Т.И.
с участием: прокурора Омельченко И.И.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве уголовного дела по
обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил
ходатайство о том, что желает, чтобы защиту его интересов при рассмотрении
уголовного дела в суде осуществлял ОСОБА_1.
Адвокат ОСОБА_1 явился и предоставил ордер на участие в
указанном деле, заявил, что согласен защищать интересы подсудимого ОСОБА_2
Выслушав мнения сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства
подсудимого.
ст. ст. 44, 47, 273, 296 УПК Украины суд,
Ходатайство подсудимого ОСОБА_2 о
допуске для участия в рассмотрении уголовного дела в качестве его защитника
адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить.
№1-51/07г.
о назначении дела к судебному
января 2007 года г.
Судья Змиевского
районного суда Харьковской области Россолов В.В., при секретаре Паляничке Н.В.
с участием прокурора Гетьман Е.Н., адвоката ОСОБА_1
рассмотрев поступившее от прокурора Змиевского района Харьковской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст.
уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
для его прекращения либо приостановлении не имеется.
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
для изменения меры пресечения не имеется.
Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
ст. ст. 237,240,244,245,253 УПК Украины,
ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 121 УК Украины назначить к
судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве на
30 января 2007 года в 14 часов 00 минут.
вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшего, свидетелей.
С участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
прежнюю - заключение под стражу.
№ 4-6
ПОСТАНОВА

смт, Сосниця 15 січня 2007 року

Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - М.В.Трофименка при секретарі -
В.О.Чернишовій

за участю
прокурора - Федоренка В.Ю. розглянувши подання в.о.слідчого Сосницького РВ УМВС
України в Чернігівській області лейтенанта міліції І.В.Стельмаха про проведення
обшуку житла та господарських будівлях по кримінальній справі № 20/02966
порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.203 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького
районного суду надійшло подання в.о.слідчого Сосницького РВ УМВС України в
Чернігівській області лейтенанта міліції І.В.Стельмаха про проведення обшуку
житла та господарських будівлях по кримінальній справі № 20/02966 порушеної за
ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.203 КК України.

З матеріалів
даного подання вбачається, що 6 січня 2007 року, працівниками Сосницького РВ
УМВС було виявлено факт збуту самогону гр.ОСОБА_1 жителькою АДРЕСА_1, яка
незаконно продала 1 л. самогону за ціною 10 грн. гр. ОСОБА_2 та 0,5 л. самогону
за ціною 5 грн. гр.ОСОБА_3. 15 січня 2007 року по даному факту було порушено
кримінальну справу № 20/02966 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.203 КК
України. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що самогон їй привозить із смт.
Сосниця гр. ОСОБА_4 з яким вона познайомилась раніше і який запропонував їй
продавати самогон. Є достатні підстави вважати, що виготовленням самогону
займається житель смт.Сосниця гр.ОСОБА_4 який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Заслухавши
слідчого, який просить дати дозвіл на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_4,
оскільки за місцем проживання останнього можуть знаходитись предмети та пристрої необхідні для виготовлення
самогону, а також самогонна закваска та самогон, які мають значення для
встановлення істини в справі, думку прокурора, який вважає за необхідне
провести обшук у будинку ОСОБА_4, оскільки за місцем проживання останнього
можуть знаходитись речові докази.

Розглянувши
подання та матеріали справи, вислухавши слідчого, думку прокурора суд вважає,
що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2,
можуть знаходитись предмети та пристрої необхідні для виготовлення самогону, а
також самогонна закваска та самогон, які мають значення для встановлення істини
в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в
помешканні ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 4-5/2007р.
ПОСТАНОВА

про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

11 січня 2007 року м. Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. при секретарі -
Музичка Л.Т. з участю прокурора - Лящука Т.І.

розглянувши подання слідчого Бродівського РВ УМВСУ у Львівській області про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту відносно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, згідно
ст. 89 КК України, раніше не судимого, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні
злочинів передбачених ст.ст. 15, 307 ч.2 КК України.

В жовтні 2006р. ОСОБА_1 придбав 1164,73гр. подрібленої макової соломки з
метою подальшого її збуту і зберігав за місцем постійного
проживання в АДРЕСА_1. 03 січня 2007р. під час огляду
житлового будинку ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено і вилучено 1164,73гр. подрібленої макової соломки, що є
особливо небезпечним наркотичним засобом, який ОСОБА_1 зберігав у великих розмірах.

Крім того, 03 січня 2007р. ОСОБА_1 намагався збути працівникам міліції
1167,73гр. подрібленої макової соломки, що є
особливо небезпечним наркотичним засобом, однак свого злочинного наміру не довів до кінця з причин, що не залежать від його волі.

08.01.2007р. відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ознаками
злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

08.01.2007р. ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину
передбаченого ст. 15, ст.307 ч.2 КК України.

Слідчий Бродівського РВ УМВСУ у Львівській області за погодженням з
прокурором Бродівського району звернувся з
поданням до суду про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він скоїв тяжкий злочин, раніше
притягувався до кримінальної відповідальності,
перебуваючи на волі може ухилитися від слідства і суду, скоювати інші злочини, а тому обрання запобіжного заходу іншого
ніж взяття під варту є недоцільним.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, думку обвинуваченого,
який просить обрати запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд, вважає, що слід обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід -
взяття під варту, враховуючи те, що він вчинив тяжкий злочин, згідно ст.89 КК
України раніше не судимий, посередньо характеризується по місцю
проживання, не працює.

Виходячи з наведеного суд вважає,
що є всі підстави для задоволення подання.

Керуючись
ст.148, ст.150 ст. 155, ст. 165-2 КПК України, -Постановив:

Подання слідчого Бродівського РВ УМВСУ у Львівській області задоволити. До
ОСОБА_1, 15 жовтня 1953року народження -
обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На постанову прокурором, обвинуваченим може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Львівської області протягом трьох діб з часу її
оголошення.

Виконання постанови доручити
Бродівському РВ УМВСУ у Львівській області.
Справа № 5-956/2006р. 5-7/2007р.
ПОСТАНОВА

5.01.2007 року

Балаклійський районний суд Харківської області В складі:
Головуючого- судді УСЕНКО С.І. При секретарі -Ладиш Л.П. За участю прокурора
-Левченко Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання УП
Балаклійського району УГДУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_1від відбування призначеного покарання, 24.04.1985року
народження, уроженця мХарків, громадянина України, українець, не працюючого, мешканцяАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 8.12.2005
року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні
злочину, предбаченого ч.1 ст.155 КК України і йому було призначено
покарання у вигляді 2-х років обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування призначеного
покарання з однорічним іспитовим строком

В поданні ставиться питання про
звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши прокурора, представника УП, самого ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
з"ясовано, що за час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не
припускав, нових злочинів не вчинив.

В силу ст. 75 КК України суд звільняє засудженого від відбування
призначеного покарання, якщо протягом
визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов"язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України,
ст. 408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від призначеного за вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 8.12.2005 року покарання
звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 1 П- 8 /07року
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 січня 2007 року Кра
сноградський районний суд
Харківської області у
складі: головуючого - судд
і Гусар П.І.,
при секретарі
Івашкіної Т.В.
з участю прокурора
ОрєховоїН.В.
розглянувши кримінальн
у справу за № 8391257 по факту кра
діжки майна із кіоска Красно
градського міськторгу,
ВСТАНОВИВ:
12.12.2006 року слідчим СВ Кра
сноградського РВ УМВС Україн
и в Харківській області майо
ром міліції Чеховим В.М. вине
сено постанову про направлен
ня в Красноградський районни
й суд кримінальної справи за
№ 8391257 по факту крадіжки майна і
з кіоска Красноградського мі
ськторгу, що була скоєна в ніч
на 18.09.91 року для закриття в зв'я
зку із закінченням строків д
авності..
15.12.2006 року вказана справ
а надійшла до суду і призначе
на до судового розгляду з уча
стю прокурора.
Вислухавши в судовому
засіданні думку прокурора п
ро можливість закриття кримі
нальної справи, дослідивши ї
ї матеріали, суд вважає, що кри
мінальну справу необхідно за
крити з наступних підстав.
Як видно з матеріалів
справи, вона була порушена 24.1
0.1991 року за ст. 81 ч. З КК України.
Постановою слідчого СО Крас
ноградского РВ УМВС України
в Харківській області від 24.10.
1991 року провадження в цій спра
ві було зупинено на підставі
п. З ст. 206, ст.. 209 КПК, постановою в
ід 12.12.2006 року поновлено і постан
овою від 12.12.2006 року справа була
направлена до суду для виріш
ення питання про її закриття
у зв'язку перебігом строку да
вності.
Із ч.2 ст. 49 КК України у
бачається, що особа звільняє
ться від кримінальної відпов
ідальності, якщо з часу вчине
ння злочину минуло п'ятнадця
ть років.
На підставі викладен
ого, керуючись ст. 11-1 КПК Укра
їни, ст.49 КК України,
суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальн
у справу по факту крадіжки ма
йна із кіоску Красноградсько
го міськторгу на суму 353, 45 крб, щ
о була скоєна невстановленою
особою в ніч на 18.09.1991 року у зв'я
зку із закінченням строків д
авності.
Постанова на протязі
15 діб може бути оскаржена до Х
арківського апеляційного су
ду через Красноградський рай
онний суд.
Справа № 5-9/
2007 p. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2007 року Білопільський районний суд Сумської
головуючого судді Конєвой Л.К.
при секретарі Супрун Г.Г.
з участю прокурора Топоркова
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Білопіллі подання КВІ відносно
ОСОБА_1, 1967 року народження Про звільнення засудженого від покарання
Вироком Білопільського районного
суду від 10.01.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ч.З ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі.

Згідно ст..75КК
України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік. Згідно ст.. 76 п. 2, З КК України зобов'язаного не виїжджати
за межі. України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 характеризується задовільно, допускав порушення
громадського порядку, притягувався до адміністративної не вживались, до
адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

10.01.2007 року іспитовий строк у
засудженого закінчився, в зв»язку з чим вважаю можливим
звільнити його від покарання за вироком суду від 10.01.2006 року.

Керуючись ст.. 408-1 КПК України, ст.. 78 ч.І КК України,
суд

П ОСТАНОВ ИВ: ОСОБА_1 звільнити від покарання за вироком

Білопільського районного суду від 10.01.2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського
апеляційного суду

протягом 15 діб з моменту її проголошення через
Білопільський районний суд.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду Л.К.Конєва
Справа № 5-6 /
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

" 24
" січня 2007 року Козелецький районний суд Чернігівської
області в складі :

головуючого: Іванюка Т.І.,

при секретарі: Дідовець
М.І.,

за участю прокурора: Крупина
Л.Г.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в смт.Козелець подання інспектора кримінально-виконавчої
інспекції Козелецького району
про звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням у зв"язку із
закінченням строку,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області
від 16 грудня
2006 року
ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочину
передбаченого ст.309 ч. 1 КК
України до 1 року 6
місяців позбавлення волі та
звільнений при цьому від відбуття призначеного покарання з випробовуванням на 1 рік.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Козелецького
району звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Вислухавши думку прокурора та представника КВІ, які
підтримали вказане подання , дослідивши матеріали справи,суд важає,що подання підлягає
задоволенню,оскільки за місцм свого
постійного проживання характерізується позитивно, виконав покладені на нього обов"язки,до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 16
грудня 2006 року.

Враховуючи вищевикладене засуджений ОСОБА_1 підлягає
звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України та
ст.408-1 КПК України суд ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,засудженого 16 грудня 2006 року Козелецьким районним судом Чернігівської
області за вчинення злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України до 1 року 6
місяців позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік
, звільнити від покарання з випробовуванням у звязку із закінченням іспитового
строку.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному суді
протягом семи діб з дня її
проголошення.

Суддя