Провадження №1-кп/761/556/2013
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Козятник Л.Г.

суддів
Радуцької Л.В., Слободянюка П.Л.

за участю прокурорів
Сергєєвої Т.В., Беби Є.Г.

потерпілих ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36

обвинувачених ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40

захисників ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45

при секретарі
Медицькій У.І.,

провівши підготовче судове засідання
за обвинувальним актом у кримінальному
провадженні, внесеного в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0000011
від 21 листопада 2012 року, щодо ОСОБА_37,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_39, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_40,
ІНФОРМАЦІЯ_4, кожного у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.
366 КК України,

в с т а н о в и в :

21 червня 2013 року до Шевченківського
районного суду м. Києва надійшов
обвинувальний акт з реєстром
матеріалів досудового розслідування в
кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 та ОСОБА_40
кожного у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190;
ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому
засіданні вважав можливим призначити
судовий розгляд на підставі
обвинувального акта.

Потерпілі вважали можливим призначити
обвинувальний акт до судового
розгляду. Крім цього, потерпілий
ОСОБА_14 оголосив письмові клопотання
про: виклик певних осіб до суду для
допиту; витребування матеріалів з
прокуратури м. Києва та СУ ГУМВС
України в м. Києві за результатами
правової оцінки дій (бездіяльності)
посадових осіб Держфінпослуг; виклик
експертів НДЕКЦ, які проводили
експертизу підписів осіб, що отримали
грошові кошти згідно видаткових
касових ордерів.

Захисник ОСОБА_41 щодо можливості
призначення обвинувального акта до
судового розгляду поклався на розсуд
суду, а також оголосив письмове
клопотання про скасування запобіжного
заходу відносно ОСОБА_39

Захисник ОСОБА_42 щодо можливості
призначення обвинувального акта до
судового розгляду поклався на розсуд
суду.

Захисник ОСОБА_45 щодо можливості
призначення обвинувального акта до
судового розгляду поклався на розсуд
суду.

Захисник ОСОБА_43 щодо можливості
призначення обвинувального акта до
судового розгляду поклався на розсуд
суду, а також заявив клопотання про
зміну ОСОБА_38 запобіжного заходу з
тримання під вартою на більш м'який.

Захисник ОСОБА_44 вважав неможливим
призначити обвинувальний акт до
судового розгляду з підстав
невідповідності його нормам КПК
України.

Обвинувачений ОСОБА_37 вважав
неможливим призначити обвинувальний
акт до судового розгляду з підстав
невідповідності його нормам КПК
України, а також оголосив письмове
клопотання про зміну запобіжного
заходу відносно нього з тримання під
вартою на особисте зобов'язання. Крім
того, оголосив письмові клопотання про:
виклик певних осіб до суду для допиту;
витребування документів з УРЗ ГУМВС
України в м. Києві, з ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві, з
Дарницького районного суду м. Києва;
призначення ревізії з окремих питань
фінансово-господарської діяльності КС
"Тринадцята зарплатня".

Обвинувачений ОСОБА_38 вважав
неможливим призначити обвинувальний
акт до судового розгляду з підстав
невідповідності його нормам КПК
України, а також заявив клопотання про
зміну запобіжного заходу відносно
нього з тримання під вартою на більш
м'який.

Обвинувачена ОСОБА_39 вважала
неможливим призначити обвинувальний
акт до судового розгляду з підстав
невідповідності його нормам КПК
України, а також оголосила письмове
клопотання про зміну запобіжного
заходу відносно неї з тримання під
вартою на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_40 щодо можливості
призначення обвинувального акта до
судового розгляду поклалася на розсуд
суду, а також оголосила письмове
клопотання про зміну запобіжного
заходу відносно неї з тримання під
вартою на особисте зобов'язання.

Заслухавши думку учасників судового
провадження, вивчивши обвинувальний
акт з додатками, суд прийшов до
наступного висновку.

Частиною 3 статті 314 КПК України
передбачені рішення, які суд вправі
прийняти у підготовчому судовому
засіданні. Одним з таких рішень є
повернення обвинувального акта
прокурору, в разі його невідповідності
вимогам КПК України.

Як убачається з обвинувального акту
щодо ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
то він не відповідає вимогам ст. 291 КПК
України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК
України, обвинувальний акт має містити
виклад фактичних обставин
кримінального правопорушення, які
прокурор вважає встановленими, правову
кваліфікацію кримінального
правопорушення з посиланням на
положення закону і статті (частини
статті) закону України про кримінальну
відповідальність та формулювання
обвинувачення.

При цьому, п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України
регламентовано, що у кримінальному
провадженні підлягає доказуванню
подія кримінального правопорушення
(час, місце, спосіб та інші обставини
вчинення кримінального
правопорушення).

Як убачається з обвинувального акта,
виклад фактичних обставин
кримінального правопорушення, які
прокурор вважає встановленими, є
неконкретним.

Зокрема, вказуючи в обвинувальному
акті характерні ознаки організованої
групи, в яку входили обвинувачені
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 і ОСОБА_40 та
зазначаючи в загальних рисах зміст
протиправної поведінки кожного з
обвинувачених за період 2007 - 2009 роки,
слідчий у подальшому, викладаючи
фактичні обставини кримінального
правопорушення по кожному епізоду
злочинної діяльності не розкрив
конкретні дії кожного з обвинувачених
у заволодінні шахрайським шляхом
грошовими коштами відповідних
потерпілих, обмежившись лише
посиланням на спільні дії всіх
обвинувачених та інших осіб, матеріали
стосовно яких виділено в окреме
провадження.

Аналогічні недоліки мають місце і при
викладенні в обвинувальному акті
фактичних обставин кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28,
ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того, слідчим при формулюванні
об'єктивної сторони кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190
КК України, зважаючи на правові
особливості законодавчої конструкції
цього кримінального правопорушення, не
конкретизовано спосіб вчинення
кримінального правопорушення - шляхом
обману чи зловживання довірою. Так
слідчим по всім епізодам стосовно
потерпілих вказано про заволодіння
обвинуваченими грошовими коштами
потерпілих одночасно шляхом обману та
зловживання довірою.

Також всупереч вимогам ст. 291 КПК
України обвинувальний акт не містить
відомостей про дату його складення.

Не відповідає вимогам ст. 109 КПК України
реєстр матеріалів досудового
розслідування, долучений до
обвинувального акта, оскільки в
порушення даної норми закону в ньому не
повно відображено найменування
окремих процесуальних дій та реквізити
окремих процесуальних рішень. Зокрема,
реєстр не містить часу проведення
окремих процесуальних дій, а зміст
викладених у ньому процесуальних
рішень та дій є неконкретизованим.

Зокрема, зазначаючи окремі
процесуальні дії (виїмка, огляд
документів), слідчий не вказує, які саме
документи вилучалися та оглядалися.

Таким чином, виявлені недоліки
унеможливлюють призначення судового
розгляду, а тому обвинувальний акт
стосовно ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 та
ОСОБА_40 підлягає поверненню прокурору
для усунення зазначених недоліків.

Клопотання захисників ОСОБА_41, ОСОБА_43,
обвинувачених ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39
та ОСОБА_40 відповідно про скасування та
зміну обвинуваченим запобіжного
заходу не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Як убачається з обвинувального акта,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 та ОСОБА_40
обвинувачуються, зокрема, у вчиненні
особливо тяжкого злочину, при цьому,
протиправні дії останніх носили
систематичний характер протягом
тривалого проміжку часу та щодо
значної кількості потерпілих.

З урахуванням даних про осіб, тяжкості
злочинів у вчиненні яких вони
обвинувачуються, відсутність належних
гарантій та підтверджених соціальних
зв'язків, які б переважали наявні
ризики їх ухилення від слідства та
суду, відомості щодо стану їх здоров'я
та неможливості їх подальшого тримання
під вартою відсутні, суд не вбачає
підстав для задоволення зазначених
клопотань.

З приводу інших клопотань, поданих
учасниками судового провадження, то
вони не підлягають розгляду судом у
зв'язку з поверненням даного
обвинувального акта прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314
КПК України, суд

у х в а л и в :

обвинувальний акт у кримінальному
провадженні № 0000011 від 21
листопада 2012 року щодо ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, кожного у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.
366 КК України, повернути прокурору для
усунення вказаних порушень.

В задоволенні клопотань захисників
ОСОБА_41, ОСОБА_43, обвинувачених ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39 та ОСОБА_40 відповідно
про скасування та зміну запобіжного
заходу, відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39 та ОСОБА_40 залишити без зміни - у
вигляді тримання під вартою,
продовживши його дію до 02 вересня 2013
року включно.

На ухвалу протягом 7 (семи) днів з дня її
проголошення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
м. Києва через Шевченківський районний
суд м. Києва.

Судді