Справа № 357/2235/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/85/15 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 25.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
25 лютого 2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Узин, Білоцерківського району Київської області, українки, громадянки України, не одруженої, працюючої касиром відділення ПАТ КБ «Приват Банк», зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України до 30 (тридцяти) днів, тобто до 21.03.2015 року з утриманням в СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на його думку, запобіжний захід, який обрано підозрюваній є занадто суворим. Підозрювана не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину у скоєнні кримінальних правопорушень вона не визнає. Слідчим у клопотанні не наведено жодного факту та аргументу про те, що підозрювана буде переховуватись від правоохоронних органів. Водночас судом не враховано, що підозрювана є постійним працівником ПАТ КБ «Приват Банк», має постійне місце роботи та проживання, раніше не судима, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необгрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 пред`явлено підозру в тому, що в період часу з травня 2011 року по листопад 2014 року, перебуваючи в приміщенні відділення в м. Узин ПАТ КБ «Приват Банк» за адресою м. Узин Білоцерківського району в Київській області по вул. Поповича, 2/23, умисно, шляхом обману, маючи на меті незаконно заволодіти грошовими коштами, належними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , повідомила останнім неправдиву інформацію про те, що вона зможе закрити та знищити кредитні картки, відкриті останніми, однак свої зобов`язання не виконала, кредитні лінії не закрила, але й без відома даних осіб відкрила нові кредитні рахунки, з яких зняла та привласнила грошові кошти, в результаті чого заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_9 на суму 21 185, 94 грн., ОСОБА_10 на суму 10 006, 11 грн., ОСОБА_11 на суму 25 000 грн. та ОСОБА_12 на суму 10 000 грн.

Крім того, ОСОБА_8 в період часу із початку травня 2014 року по 18 листопада 2014 року, перебуваючи в приміщенні відділення в м. Узин ПАТ КБ «Приват Банк» за адресою м. Узин Білоцерківський район Київської області вул. Поповича, 2/23, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, маючи на меті незаконно заволодіти чужими грошовими коштами, повідомляючи клієнтам банку неправдиву інформацію про можливість отримання прибутку з проведення операцій, пов`язаних з обміном національної валюти України на іноземну валюту у вигляді доларів США в касі відділення в м. Узин ПАТ КБ «Приват Банк» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Поповича 2/23, отримала та не повернула грошові кошти від громадян, чим спричинила матеріальну шкоду: ОСОБА_13 на суму 75 102, 50 грн., ОСОБА_14 на суму 2 473 800 грн., ОСОБА_15 на суму 270 080 грн., ОСОБА_16 на суму 13 050 грн., ОСОБА_17 на суму 225 000 грн., ОСОБА_18 на суму 68 580 грн., ОСОБА_19 на суму 45 500 грн., ОСОБА_20 на суму 1 053 085 грн., ОСОБА_21 на суму 225 150 грн., ОСОБА_22 на суму 1 350 000 грн., ОСОБА_23 на суму 215 000 грн., ОСОБА_24 на суму 25 800 грн., ОСОБА_25 на суму 25 000 грн., ОСОБА_26 на суму 21 265 грн., ОСОБА_27 на суму 30 300 грн., ОСОБА_28 на суму 14 000 грн., ОСОБА_29 на суму 7 125 грн., ОСОБА_30 на суму 300 000 грн., ОСОБА_31 на суму 250 000 грн., ОСОБА_32 на суму 250 000 грн., ОСОБА_33 на суму 500 000 грн., ОСОБА_34 на суму 335 000 грн., ОСОБА_35 5 765, 84 грн., ОСОБА_36 на суму 45 740 грн., ОСОБА_37 на суму 85 440 грн., ОСОБА_38 на суму 54 250 грн., ОСОБА_39 на суму 20 000 грн., ОСОБА_40 на суму 27 000 грн.

22.11.2014 о 16 год. підозрювану ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.11.2014 підозрюваній ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

24.11.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області підозрюваній ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

15.01.2015 прокурором Білоцерківського району строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 19.02.2015.

17.02.2015 заступником прокурора Київської області строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 23.03.2015.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року, строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено на 30 днів, тобто до 21.03.2015. Дане рішення мотивоване тим, що досудове розслідування за даним кримінальним провадженням об`єктивно закінчити неможливо, а заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились і продовжують існувати, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що підстав для зміни чи скасування застосованого запобіжного заходу не має.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 .

При цьому слідчим суддею у відповідності до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України перевірено достатність та обґрунтованість підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_8 під вартою, а саме необхідність проведення ряду слідчих та оперативно - розшукових дій. Одне з кримінальних правопорушень, у вчиненні якого пред`явлено підозру ОСОБА_8 є особливо тяжким, за яке передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Посилання в апеляційній скарзі на такі обставини, як наявність постійного місця роботи в ПАТ КБ «Приват Банк» та стабільного доходу, які на думку захисника, перешкоджають застосуванню запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, кримінальне правопорушення у вчинення якого підозрюється ОСОБА_8 , безпосередньо пов`язане з виконанням нею свої професійних обов`язків, а сума шкоди, яка заподіяна потерпілим є досить значною. Одне з кримінальних правопорушень, у вчиненні якого пред`явлено підозру ОСОБА_8 є особливо тяжким, за яке передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Колегією суддів також не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст.404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 30 (тридцяти) днів, тобто до 21.03.2015 року з утриманням в СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області залишити без зміни.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2