АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/231/15 Справа № 705/7495/14-к Категорія: ч.2 ст. 315 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 315 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 315 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Суд своє рішення мотивував тим, що обвинувальний акт всупереч вимогам п.9 ч.2 ст. 291 КПК України не містить відомостей про місце його складання та затвердження. Крім того в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення (фактичні обставини справи в контексті механізму вчиненого), мотиви та наслідок кримінального правопорушення, які в контексті положень ст. 91 КПК України складають предмет доказування у кримінальному провадженні, яких в даному випадку немає. Реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду прокурор подав апеляцію в якій зазначає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року скасувати, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001353 від 28 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 315 КК України направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції новим складом суду.

Заслухавши доповідь головуючого, думку прокурора, яка підтримала апеляцію і просила її задоволити у зв`язку з тим, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області є незаконною та необґрунтованою, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляції, та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, також адвокат надав суду свої письмові заперечення на апеляцію прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню з поверненням обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314, 315 КПК України з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291, 109 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Посилання місцевого суду на той факт, що в обвинувальному акті в порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідає дійсності, оскільки в резолютивній частині обвинувального акту підведені підсумки досудового розслідування і ОСОБА_7 висунуто обвинувачення із зазначенням часу, місця, способу, мотивів, що саме вчинив ОСОБА_7 та наслідки кримінального правопорушення, правова кваліфікація із зазначенням всіх кваліфікуючих ознак.

Також посилання місцевого суду на той факт, що обвинувальний акт в порушення п.9 ч.2 ст. 291 КПК України не містить відомостей про місце його складення та затвердження, не відповідає дійсності, оскільки на третьому аркуші зазначено місце як складання, так і затвердження обвинувального акту відносно ОСОБА_7 ..

Крім того, судом як одна з невідповідностей обвинувального акту вказано на неможливість та протиправність кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч.2 ст. 315 КК України. Вказана обставина повернення обвинувального акту судом суперечить положенням ст. 314 КПК України та змісту листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання порядку здійснення судового розгляду в судовому провадженні у першій інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 05.10.2012 за № 223-1446/0/4-12. Так, ст. 314 КПК України передбачає виключний перелік питань, які вирішуються судом на стадії підготовчого судового засідання та можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду по суті, серед яких суду не надається право вдаватися в оцінку доказів по справі та надання оцінки правильності кваліфікації дії обвинуваченого. Описану позицію підтримано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, де у пункті 2 роз`яснюється за яких обставин судом приймається рішення про повернення обвинувального акту.

Щодо висновку суду першої інстанції про порушення органами досудового слідства вимог ст. 109 КПК України, то колегія суддів вважає, що він є помилковим.

Відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить всі процесуальні дії проведені в ході досудового розслідування. Вказане питання суд може з`ясувати лише після отримання і наявності в нього матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 315 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 315 КК України повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України іншим суддею.

Головуючий :

Судді :