Справа №1-38 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 березня 2007 року м.
Першотравенськ.

Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючого
судді :
Зайцева В.В.

при
секретарі :
Фадєєвій Т.Б.

3 участю адвоката : ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБИ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.І ст.122 КК України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13
лютого 2005 року, приблизно о 23.00 годині біля бу­динку АДРЕСА_2, під час
розмови з ОСОБОЮ_2, на ґрунті особистих неприязних відносин, які переросли в
сварку, умисно спричинив громадянину ОСОБІ_2 тілесні ушкодження, а саме:
кулаком лівої руки один раз ударив потерпілого в область правого ока, чим
заподіяв останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи НОМЕР_1 від
19.04.2005 року тілесні ушкодження у вигляді синця біля правого ока,
субконью-ктивального крововиливу правого ока, закритого перелому дугової кі­стки
справа без зсуву відламків і дуги справа, які за ознакою роз­ладу здоров'я
тривалістю понад 21 день відносяться з середнього ступеня тяжкості тілесних
ушкоджень.

Підсудний
0С0БА_1 вину у скоєнні даного злочину визнав повніс­тю. Підтвердив суду, що дійсно
13 лютого 2005 року приблизно о 22 годині 30 хвилин зустрів потерпілого ОСОБУ
_2 який про нього раніше розпускав плітки і почав з ним розмовляти про це. В
ході цієї роз­мови ОСОБА_2 визнав, що дійсно говорив про ньо'гю негарні
відомості, однак між ними на ґрунті цього виникла сварка. В ході якої він вда­рив
ОСОБУ_2 в праве око і після цього ОСОБА_2 присів затуливши го­лову руками, а
він пішов собі геть.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвер­дили, що дійсно приблизно
о 13 лютого 2005 року підсудний ОСОБА _1 вдарив в праве око ОСОБУ_2.

Свідок
ОСОБА_4 крім того показала, що ОСОБА_2 доводиться їй рі­дним сином і в даний
час навчається в м. Харкові, додому приїздить нечасто. Цивільний позов по
відшкодуванню шкоди у даній справі за­являти не збирається, просить його до
суду більше не викликати.

Крім
того об'єктивно винність підсудного ОСОБИ_1 у скоєнні да­ного злочину знайшла
своє підтвердження дослідженими в ході розгля­ду справи доказами: завою ОСОБИ_5
/а.с. НОМЕР_2/ батько неповноліт-

нього ОСОБИ _2 завив в міліцію про те, що того 13.02.05
року побив хлопець на ім'я ОСОБА_1, довідкою /а.с. НОМЕР_3/ підтверджено, що
ОСОБА _2 звернувся до Першотравенської міської лікарні і в нього ви­явлені
тілесні ушкодження у вигляді перелому щелепи, висновком екс­перта /а.с.
НОМЕР_4/ НОМЕР_1 від 19.04.2005 року підтверджено, що у потерпілого ОСОБИ_2
виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця бі­ля правого ока,
субконьюктивального крововиливу правого ока, закри­того перелому дугової кістки
справа без зсуву відламків і дуги справа, які за ознакою розладу здоров'я
тривалістю понад 21 день відносяться з середнього ступеня тяжкості тілесних
пошкоджень, про­токолом відтворення обстановки та обставин події /а.с. НОМЕР_5/
в ході яких ОСОБА_1 добровільно в присутності понятих розповів та по­казав де і
як він наносив потерпілому ОСОБІ_2 тілесні ушкодження, іншими матеріалами
справи в їх сукупності.

Таким
чином, суд вважає доведеною судовим Слідством винність під­судного ОСОБИ_1 у
скоєнні ним злочину, передбаченого ч.І ст.122 УК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи
вид і міру покарання підсудному ОСОБІ_1 суд враховує ступінь і тяжкість
вчиненого ним злочину і ступінь суспільної небез­пеки скоєного, а також
наявність обтяжливої покарання обставини -здійснення злочину в стані
алкогольного сп'яніння і наявність пом'як­шуючих покарання обставин -
щиросердне каяття, а також дані про особу підсудного: раніше не судимий,
працює, характеризується з позитивної сторони, тому суд вважає, що підсудний
повинен понести покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі, в той
же час суд дійшов висновку про те, що оскільки ОСОБА_1 в скоєному розкаявся,
суд прихо­дить до переконання про можливість виправленням і перевиховання підсу­дного
0С0БИ_1 без реального позбавлення волі і можливим застосувати ст.75 УК України
призначивши йому покарання з випробуванням.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

ПРИСУДИВ :

ОСОБУ_1
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.122 КК України і
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1(один) рік, а
на підставі ст.75 КК України ОСОБУ_1 від призначеного судом покарання
звільнити, якщо протягом річного випробувального терміну він не вчинить нового
злочину і застосував­ши ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виправної
системи, повідомляти органи кримінально-виправної системи про зміну місця
проживання і роботи, а також періодично з'являтися для реєстрації до органів
кримінально-виправної системи.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБІ_1 залишити колишній - підпи­ску про невиїзд, до
набрання вироком до законної сили.

На вирок
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Першотравенський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його оголошення.