Дело №1-825/2007
27 ноября 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки С.М. ,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Слядневой
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представителя службы по делам
несовершеннолетних Рупчева
представителя гражданского истца ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр-на Украины, украинца,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, не военно­обязанного, имеющего не полное среднее образование, учащегося Бердянского ПТЛ №
25, холостого, ранее
не судимого,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, гр-на Украины, украинца,
уроженца и жителя АДРЕСА_2, не военнообя­занного, имеющего не полное среднее образование, учащегося бердянского ПТЛ №
19, хо­лостого, ранее
не судимого,
рождения, гр-на Украины, украин­ца,
уроженца и жителя АДРЕСА_3, имеющего среднее образование, учащегося Бердянского ПТЛ №11, холостого, военнообязанного, ра­нее не судимого,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4
рождения, гр-на Украины, татарина,
уроженца с. Славянка Пахтааральского района Чимкентской области
Казахстана, имеюще­го среднее
образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего в гАДРЕСА_4, ранее
не судимого,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 рождения, гр-на Украины, украинца,
уроженца и жителя АДРЕСА_5, имеющего не полное среднее
образование, учащегося Бердянского ПТЛ №
военнообя­занного, ранее не судимого,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6
рождения, гр-на Украины, украинца,
уроженца и жителя АДРЕСА_6, имеющего среднее образование, холостого,
работающего по трудовому соглашению в ЧП
«Элкомс» г. Бердянска,
судимого 23.05.07 г.
Бердянским горрайсудом по ст. 185 ч.
75, 76 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным
25.05.07 г. около 22 час.
несовершеннолетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, по предварительному сговору с
несовершеннолетним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, с целью совершения кражи чужого имущества
пришли к помещению склада ООО «Викан»,
расположенному в АДРЕСА_7, после
чего отогнув металличе­ский лист с тыльной стороны склада, проникли в помещение откуда тайно похитили 207 кг. лома меди на сумму 5319, 9 грн., исходя из стоимости 1 кг. лома меди 25, 7 грн.,
распо­рядившись похищенным по своему усмотрению.
27.05.07 г. около 21 часа 30 мин. несовершеннолетние ОСОБА_5 и ОСОБА_6,
действуя повторно, по
предварительному сговору с ОСОБА_7. с
целью совершения кражи чужого имущества пришли к помещению склада ООО
«Викан», расположенному в АДРЕСА_7, отогнув металлический лист с тыльной стороны
склада, проникли в помещение откуда
тайно похитили 249 кг.
лома меди на сумму 6399, 3 грн.,
ис­ходя из стоимости 1 кг.
лома меди 25, 7 грн., распорядившись похищенным по своему ус­мотрению.
02.07.07 г. около 21 часа несовершеннолетний ОСОБА_5, действуя повторно, по предварительному сговору с
несовершеннолетним ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 рожде­ния, с целью совершения кражи чужого имущества
пришли к помещению склада ООО «Викан»,
расположенному в АДРЕСА_7,
отогнув металличе­ский лист с тыльной стороны склада, проникли в помещение откуда тайно похитили 150 кг. лома меди на сумму 3855 грн. исходя из стоимости 1 кг. лома меда 25. 7 грн.,
распорядив­шись похищенным по своему усмотрению.
03.06.07 г. около 21 часа несовершеннолетний ОСОБА_5, действуя повторно, по предварительному сговору с
несовершеннолетними ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 рождения, и
несовершеннолетним ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_6 рождения,
действующим также по­вторно, с
целью совершения кражи чуждого имущества пришли к помещению склада ООО
«Викан», расположенному в АДРЕСА_7, отогнув металличе­ский лист с тыльной стороны
склада, проникли в помещение откуда
тайно похитили 350 кг.
лома меди на сумму 8995 грн., исходя из стоимости 1 кг лома меди 25, 7 грн., распорядив­шись похищенным по своему
В судебном заседании подсудимые
частично признали себя виновными в соверше­нии при указанных в настоящем
приговоре обстоятельствах краж лома меди со склада ООО «Викан» в г. Бердянске
Запорожской области, при этом
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по­яснили, что 25.05.07 г. они со склада похитили в мешках не
207 кг., а 100 кг. лома меди: ОСОБА_5,
утверждали, что 27.05.07 г. ими похищено в мешках не 249 кг. а 110 кг. лома меди; ОСОБА_5 и ОСОБА_8 утверждали, что 02.06.07 г. они со склада похитили в мешках не
150 кг. а около 20 кг. лома меди; ОСОБА_5, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пояснили, что 03.06.07 г.
они похитили в мешках только 249 кг.
лома меди, а не 350 кг. как указано в обвинении.
При этом подсудимые утверждали, что в в каждом из мешков лома меди находилось
Несмотря на частичное признание собственной вины
подсудимыми, их виновность в судебном
заседании по предъявленному обвинению подтверждена результатами осмотра места
происшествия и результатами изъятия и осмотра мешка с ломом меди, результатами инвентаризации, справкой о расчете ущерба, показаниями свидетелей, результатами вос­произведений обстановки и
обстоятельств события.
протоколу инвентаризационной комиссии ООО «Викан» от 08.06.07 г. на складе по АДРЕСА_7 выявлена
недостача лома меди в коли­честве 956 кг.
исходя из стоимости 1 кг.
лома меди 25, 7 грн.
(л.д.22т. 1, л.д. 165 т.2)
Из протокола осмотра места происшествия от 11.07.07
г. установлено, что промыш­ленная площадка ООО «Викан»
На площадке расположено одноэтажное строение из
металла, используемое для хра­нения лома
цветных металлов. В указанном помещении на полу расположены кучи лома
меди, часть меди помещена в пропиленовые
мешки. На тыльной от входа в помещение сте­не один из листов металла имеет
следы отгиба и следы сварочных работ путем усиления стены при помощи
металлического уголка (л.д.27 т. 1).
В результате осмотра и изъятия от 11.07.07 г. у ОСОБА_11, проживающего в АДРЕСА_8, обнаружен
и изъят мешок с ломом медной проволоки весом 56 кг. (л.д.28)
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_11 суду
пояснил, что примерно в пер­вых числах
июня 2007 г. он у ранее
незнакомых парней четырежды покупал лом медной проволоки в мешках из пропилена.
Первый раз он купил у парней 200 кг., второй раз - 249 кг.,
третий раз - 150 кг.
и последний раз - 350 кг.
За один кг. лома он платил от 17 до 20 грн. Мешки с ломом меди парни
привозили на тележке, а один раз на
Лом меди он перепродал,
оставив себе один мешок с медной проволокой, который был изъят работниками милиции.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании подтвердил, что в первых числах июня 2007 г. он по вызову парня по имени
ОСОБА_5 перевез с улицы Халтурина на ул. Ле­нинградскую в г. Бердянске в ночное
время шесть мешков с металлоломом, парни
сказали, что метал не ворованный.
В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств
события обвиняемые ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6, ОСОБА_7. , ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 показали и рассказали на месте об обстоятельствах совершения
преступления (л.д.76-77, 88, 95, 115,
Их показания в процессе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события со­ответствовали результатам осмотра места происшествия
от 11.07.07 г. (л.д.27
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины
подсудимых по предъявленному обвинению.
Результаты осмотра и изъятия мешка с
ломом меди, согласно которым вес мешка
со­ставил 56 кг., а также показаниям свидетеля ОСОБА_11
о количестве закупленного у под­судимых металла, результаты инвентаризации складу ООО
«Викан» соотносятся между
собой и опровергают утверждения
подсудимых о том, что ими похищено со
склада меньшее количестве лома меди, чем
им предъявлено по обвинению.
Гражданский иск ООО «Викан» обоснован, подтвержден результатами инвентариза­ции, справкой о стоимости лома меди, материалами дела и подлежит взысканию с подсу­димых
в солидарном порядке исходя из количества похищенного по каждому эпизоду, с законных представителей подсудимых в
долевом порядке, также исходя из
количества по­хищенного по каждому эпизоду с учетом частичного возмещения
Исходя из того, что у ОСОБА_11 изъято и возвращено 000 «Викан» 56 кг. лома меди на сумму 1439, 2 грн., в
счет возмещения ущерба по каждому из четырех эпизодов суд учитывает по 359, 8 грн.
Суд также учитывает частичное возмещение ущерба в сумме 3000 грн. законным представителем
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_10 по эпизоду кражи от 03.06.07
Определяя вид и меру наказания подсудимым ОСОБА_5 , ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, руководствуясь ст. 65 УК Украины суд учитывает
обстоятельства и степень тяжести содеянного,
как смягчающие вину обстоятельства несовершеннолетний возраст
подсудимых, их удовлетворительные
характеристики, признание вины, содействие следствию и суду в установлении
истины по делу и приходит к выводу о возможности их исправления с применением
условного наказания.
Учитывая, что ОСОБА_7.
ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, при­знал свою вину, содействовал следствию и суду в установлении
истины по делу, суд при­ходит к выводу о
возможности его исправления с применением условного наказания.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_10, суд учитывает обстоятельства со­вершения им
преступления, что он является
несовершеннолетним, характеризуется поло­жительно, свою вину признал, содействовал следствию и суду в установлении
истины по делу, частично возместил
ущерб, что свидетельствует о его
раскаянии и судом восприни­мается как смягчающие вину обстоятельства.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_10 ранее 23.05.07 г. судим Бердянским горрайсудом по ст. 185 ч. 3, 69,
75, 76, 104 УК Украины к одному году лишения
свороды условно с испытательным сроком один год.
Повторное преступление совершил через десять дней 03.06.07
г., при этом судом установлено, что инициатором совершения кражи он не
являлся и совершил ее под влия­нием соучастников.
После совершения преступления
ОСОБА_10 трудоустроился, в период работы
зарекомендовал себя с положительной стороны,
правонарушений не допускал.
требования ст. 65, 66 и 78 УК Украины, разъяснения Пленума Вер­ховного Суда Украины № 7 от 24.10.03 г. «О практике назначения судами
уголовного на­казания» не запрещают повторного применения к осужденным ст. 75, 104 УК
Украины, суд признает возможным повторно
применить к ОСОБА_10 ст. 75, 104 УК Украины и освободить его от
отбытия наказания с установлением испытательного срока.
Вещественные доказательства по делу подлежат оставлению
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 признать виновными в совершении
преступления, предусмот­ренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание:
наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с применением
Украины освободить его от наказания,
если он в период двух лет испытательного срока не совершит нового
преступления, выполнит возложенные на
Руководствуясь ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_5 периодически являться на ре­гистрацию в
органы уголовно- исполнительной системы,
не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-
исполнительной системы.
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 каждому назначить наказание в виде
трех лет лишения свободы, с
применением ст. 75, 104 УК Украины осво­бодить их от
наказания, если они в период одного года
испытательного срока не совершат нового преступления, выполнят возложенные на них обязанности.
ст. 76 УК Украины обязать осужденных
периодически являться на ре­гистрацию в органы уголовно - исполнительной системы, не выезжать за пределы Украи­ны без
разрешения органов уголовно- исполнительной системы.
назначить наказание в виде трех лет лишения свободы. В соот­ветствии
Украины к назначенному наказанию частично в виде шести месяцев лишения свободы
присоединить не отбытое наказание по приговору Бердянского горрайсуда от 23.05.07
г. и окончательно определить
наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
Применив ст. 75, 104 УК
Украины освободить ОСОБА_10 от отбытия наказа­ния, если он в период двух лет испытательного
срока не совершит нового преступления,
выполнит возложенные на него обязанности.
ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_10
периодически являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной
системы, не выезжать за пределы Украи­ны
без разрешения органов уголовно- исполнительной системы.
Меру пресечения осужденным до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в солидарном порядке в пользу ООО
«Викан» по эпизоду кражи от 25.05.07 г.
Взыскать с ОСОБА_13 и ОСОБА_6 в до­левом
порядке в пользу ООО «Викан» по эпизоду кражи от 25.05.07 г. по 2480, 5 грн.
Взыскать с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7. в солидарном порядке в пользу ООО
«Викан» по эпизоду кражи от 27.05.07 г.
Взыскать с ОСОБА_13 и ОСОБА_6 в долевом порядке в пользу ООО «Викан» по
эпизоду кражи от 27.05.07 г.
Взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_8 в солидарном порядке в пользу ООО
«Ви­кан» по эпизоду кражи от 02.06.07 г_
Взыскать с ОСОБА_13, ОСОБА_14 в долевом порядке в
пользу ООО «Викан» по 1747, 6 грн
Взыскать с ОСОБА_5 , ОСОБА_9,
ОСОБА_10 в солидарном порядке в пользу ООО «Викан» по эпизоду кражи от 03.06.07
Взыскать с ОСОБА_13,
ОСОБА_9 ОСОБА_10 в пользу ООО «Викан» в долевом порядке по 1878, 4 грн.
Вещественные доказательство по делу оставить по
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в
пятнадцатидневный срок с момента провозглашения.