overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №11-4-
1469 /2007 г. Председательствующий
Категория: д/с Докладчик:Черкашин
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 апреля 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи : Самойленко А.И. судей:ЧеркашинаН.В., Свиягиной И.Н.. с участием заявителя : ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области апелляцию Донецко -Ясиноватского транспортного
прокурора на постановление Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 19 марта 2007 года, которым по жалобе ОСОБА_1было
отменено постановление старшего следователя следственного отделения на ст.
Ясиноватая ЛУ на Донецкой железной дороге УМВД Украины на транспорте Врадия
Р.В. от 28 .02.2007 года, о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1. по ст. 190ч. 1 и
366 ч. 1 УК Украины,-
Постановлением Ясиновтского горрайонного суда Донецкой области от 19 марта 2007 года, удовлетворена жалоба заявителя ОСОБА_1. - было отменено постановление старшего
следователя следственного отделения на ст. Ясиноватая ЛУ на Донецкой железной
дороге УМВД Украины на транспорте Врадия Р.В. ,от 28.02.2007 года, о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1. по ст. 190 ч.1 и
Этим же постановлением суда, также
было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по ст. 190ч. 1 и 366 ч.1 УК Украины.
На указанное постановление суда,
Донецко -Ясиноватским транспортным прокурором Рябцевым А., подано апелляцию, в
которой он просит постановление суда от
19 марта 2007 года отменить, оставив жалобу
заявителя ОСОБА_1. без удовлетворения, а постановление следователя без
Коллегия судей считает, что в
принятии данной апелляции следует отказать, по следующим основаниям.
Согласно ст. 348 п.8 УПК Украины, апелляцию имеет право
подать прокурор, который брал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также
прокурор, который утвердил обвинительное заключение,- в пределах обвинения, которое поддерживал прокурор,
участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно протокола судебного
заседания и постановления суда, участие в рассмотрении судом первой инстанции
жалобы заявителя на постановление ст.
следователя, о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела, принимал прокурор Ромасько В. А. .
Поскольку Донецко- Ясиноватский
транспортный прокурор Рябцев А. , участия
в рассмотрении указанной жалобы судом первой инстанции не принимал, то коллегия
судей
считает, что в силу ст. 348 п. 8 УПК Украины он не наделен правом подачи апелляции на постановление суда
рассмотревшего жалобу заявителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 357,359 УПК
Украины, коллегия судей ,-
апелляции Донецко - Ясиноватского
транспортного прокурора
постановление Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 19
марта 2007 года, которым по жалобе заявителя
ОСОБА_1. было отменено постановление
следственного отделения ЛО на ст. Ясиноватая ЛУ на Донецкой железной
дороге УМВД Украины на
транспорте Врадия Р.В. от 28.02. 2007 года, о возбуждении
отношении ОСОБА_1. по ст. 190ч. 1 ист.
366 ч.1 УК Украины и
отказано в возбуждении в
отношении ОСОБА_1. уголовного дела по
ст. 190 ч.1 и 366 ч.1
Справа № 1-113/2008
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2008
року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при
секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Науменко В.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 204 ч.1, 204 ч.2, 216 ч.1КК
України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст. 204 ч.1, 204 ч.2, 216 ч.1 КК України прийняти до
провадження Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2008 року
на 11 годину в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Запобіжний
захід підсудній ОСОБА_1. залишити
обраний - підписку про невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
Справа № 1-110/2008
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2008
року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при
секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Науменко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 286 ч.2 КК України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2008 року
на 12 годину в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого,
свідків.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_1. залишити
обраний - підписку про невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
Справа № 1-123 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року м. Енергодар

Суддя Енергодарского місцевого суду Ткаченко І. М., за участю прокурора Іжко
Д.О., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1обвинувачуваного в здійсненні злочину передбаченого
ст. 175 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора Іжко Д.О. про можливості призначення справи
до судового розгляду і зважаючи на те, що:

справа підсудна Енергодарському
місцевому суду;

основ для його припинення або
призупинення не мається;

обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального
кодексу;

під час порушення справи, провадження попереднього слідства, не вбачається порушення КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначене до судового розгляду;

маються достатні підстави для
розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 48, 59 ч.2,237,240,
244,245, 253 КПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1обвинувачуваної в здійсненні злочину передбаченого ст. 175 ч.1 КК України, призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годин 17.04.2007 року в приміщенні Енергодарського
місцевого суду Запорізької області (пр. Будівельників, б. 17).

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід залишити колишнім.
Справа
№ 1-53/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської

області
Пономаренко В.Г., при секретарі - Мартинюк Є.Я., за участю прокурора -
Варакіна О.В. представника потерпілої -
ОСОБА_2, захисника обвинуваченого -
адвоката ОСОБА_3,

розглянувши при попередньому розгляді в м.
Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку, затвердженого В.О. прокурора
Кіровоградського району, ОСОБА_1 обвинувачується у
тому, що 15.04.2002 року він, працюючи лікарем анестезіологом
Кіровоградської ЦРЛ, під час проведення операції хворої ОСОБА_4, яка перебувала на лікуванні в
Кіровоградській ЦРЛ, неналежно виконав свої професійні обов'язки
внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворої ОСОБА_4, тобто у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 140 КК України.

Відповідно до ст. 37 КПК України кримінальна справа розглядається в тому
суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.

При попередньому розгляді справи встановлено, що злочин ОСОБА_1 вчинено по місцю його роботи в Кіровоградській ЦРЛ, що знаходиться
та території Кіровського району міста Кіровограда.

У відповідності до ч.1 ст. 41 КПК України суддя, встановивши, що
кримінальна справа не підсудна даному суду, надсилає її за
підсудністю.

Приймаючи до уваги, що злочин обвинуваченим ОСОБА_1 вчинено на території
Кіровського району міста Кіровограда, зазначена справа не підсудна
Кіровоградському районному суду і підлягає направленню за територіальною
підсудністю до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 37, 41,
237,240,244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КК України направити за територіальною підсудністю до
Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Кучеренко В.М.

з участю прокурора: Шевченка
В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали ОВЦ №104 про умовно-дострокове звільнення від покарання на
засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

По даній справі засудженого: 21.08.2002 року Тальнінським районним судом
Черкаської області за ст. 121 ч.2, 72 КК України до 8 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний
центр №104 засуджений ОСОБА_1. прибув
19.06.2007 р. За час відбування покарання
показав себе з позитивної сторони, довів своє
виправлення, адміністрація установи клопоче перед судом про його
умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника виправного
центру, думку прокурора, суд
вважає, що подання
підлягає задоволенню .

Керуючись
ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на 2
роки 21 день.

Постанова може бути оскаржена
на протязі 7 діб з дня оголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя
(підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду Пляка С.Л.
ПОСТАНОВА Справа №5-45

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2007р.

"12" квітня 2007 року Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Личковахи
О.О. при секретарі - Дикопавленко
В.М. з участю прокурора - Берези С.Г та
заст. начальника Хорольського МВКВІ УДЦУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання Хорольського МВКВІ
УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Краматорськ Донецької області, мешканця АДРЕСА_7, українця,
громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працює,
військовозобов"язаного,

ВСТАНОВИВ:

Хорольська MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області звернулася в суд з
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 по закінченню випробувального
іспитового строку за вироком Хорольського районного суду від 12.04.2005 року.

В поданні вказувалося, що ОСОБА_1
засуджений вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 12.04.2005 року за ст.
ст.185 ч.2 КК України до 2
років позбавлення волі, за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років
позбавлення волі, відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів
остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим у вигляді 3 років
позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2
роки, відповідно до ст. 76
п.3, 4 КК
України зобов"язаний періодично з"являтись для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця проживання.

За час іспитового строку та перебування на обліку ОСОБА_1 приводів до
кримінально - виконавчої
інспекції та відділу міліції не мав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, нового злочину не
вчинив. Став на шлях перевиховання.

Заслухавши інформацію ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, думку
прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.408-1 КПК, ст.78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Хорольського
районного суду від 12.04.2005
року, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанову може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах
апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб.
Дело № 5-59/2007 г.
Именем Украины
г. Донецк 04
Судья
Петровского районного суда г. Донецка Мирошниченко В.В., при секретаре Булуевой
С.В., с участием прокурора Румянцевой ЕВ., представителя инспекции по
исполнению наказаний Шерстневой Е.Н., рассмотрев дело об освобождении от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения,
уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование среднее специальное, в
браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
Приговором Калининского
районного суда г. Донецка от 20 марта 2006 г. ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч. 1
УК Украины к 1 г. 6 мес. ограничения
свободы, с испытательным сроком на 1 год, на основании ст. ст. 75, 76 УК
Инспекция по исполнению
наказаний обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от
Представление подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 78
УК Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший
возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления,
освобождается от назначенного ему приговором суда наказания.
В судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1, возложенные на него судом обязанности выполнил,
испытательный срок истек, что является основанием к освобождению его от
назначенного приговором суда наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
Представление инспекции по исполнению наказаний
Осужденного приговором Калининского
районного суда г. Донецка от 20 марта 2006 г. ОСОБА_1 от наказания освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Справа № 1-55/2008р.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., з
участю секретаря Левко М.В., державного
обвинувача Данканич В.В., при попередньому розгляді кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України
На розгляд Свалявського районного
суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України.
Державний обвинувач вважає, що є всі підстави для
призначення даної кримінальної справи до судового розгляду.
державного обвинувача, суд дійшов до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що відповідно до ст.237 КПК
України, дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її
закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до
вимог КПК України. Порушень КПК України по справі під час порушення
кримінальної справи, провадження, дізнання та попереднього слідства без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду не вбачається.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1
підписку про невиїзд обрано правильно.
Дана справа може бути призначена до судового розгляду,
поскільки відсутні такі порушення кримінально-процесуального законодавства, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.
ст.ст.237, 240, 245, 253, 255, 256 КПК
України, суддя
Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2
ст.309, ч.2 ст.317 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Свалявському районному суді в залі судових засідань на 14 год.30 хв. 07 березня 2008 року.
В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 .
розгляду справи повідомити
прокурора Свалявського району.
ст.255 КПК України при призначенні справи до судового розгляду, суддя надає
можливість ознайомитися з матеріалами справи прокуророві, підсудному, його
захиснику та іншим учасникам процесу.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
о прекращении уголовного дела.
«12» апреля 2007 года г. Балаклея
районный суд Харьковской области в составе пред-щего судьи Усенко С.И., при
секретаре Ладыка Л.П., с участием прокурора Устименко И.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Балаклея материалы уголовного дела по факту умышленного убийства гр-на ОСОБА_1,-
б октября 1989 года, около 12 часов 30 минут в воде вблизи берега реки Северский Донец в 13 метрах от 5-ой опоры моста через реку на автодороге
Балаклея-Гусаровка, Балаклейского района, Харьковской области обнаружен труп
жителя г.Славянска Донецкой области гр-на ОСОБА_1 с 9-ю колото-резанными ранами в области грудной клетки.
заключению судебно-медицинской эспертизы № 153 от 07.10.1989 года ОСОБА_1 получены следующие телесные повреждения : девять колото-резаных ран грудной клетки расположенных на
передней поверхности ее, одна колото-резаная рана на передней
поверхности живота. Одна из колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки
проникает в полость ее и повреждает сердце, три из них проникают в полость клетки
не повреждая органов грудной полости. Колото-резаная рана передней поверхности
живота проникает в брюшную полость не повреждая внутренних органов. Причиной смерти
ОСОБА_1 явилось колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца.
б октября 1989 года прокуратурой Балаклейского района Харьковской области было
возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины с
колото-резаными ранами грудной клетки, по признакам преступления,
предусмотренного ст. 94 УК УССР (1961г.)
в соответствии, с которой предусмотрено наказание
в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
установлено, что ОСОБА_1 5 октября 1989 года на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ -2103 в вечернее время выехал от своего дома в
г.Славянске Донецкой области чтобы заняться частным извозом.
б октября 1989 года в с. Борки Готвальдовского района ( Змиевской район) обнаружен обгоревший автомобиль принадлежащий ОСОБА_1
расследования настоящего уголовного дела установить лицо, совершившее указанное преступление не
представилось возможным.
Согласно ст. 49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности
и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если
со дня совершения преступления, предусмотренного ст. 94 УК Украины (в ред.
1960 г.), истекли 15 лет.
вышеизложенного и принимая во внимание, что установленные Законом сроки
давности привлечения к уголовной ответственности истекли и обстоятельств,
нарушающих течение этих сроков нет, руководствуясь ст. 49 УК Украины и ст.
Уголовное дело по факту умышленного убийства ОСОБА_1 производством
прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в
с момента провозглашения.
Дело № 11- 584 2007 года Председательствующий
Самойлова В.В. Категория:
Докладчик: Виноградова Е.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
апреля 2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - ОЧЕРЕТНОГО С.С.
Судей - КАПЛИЕНКО И.И.,
С участием прокурора - КАЛАШНИКОВА В А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по
апелляции старшего помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской
области на приговор Чугуевского
городского суда Харьковской области от 30 января 2007 г, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец с. Каменная Яруга Чугуевского района Харьковской области, гражданин
Украины, со средним образованием, холостой, неработающий, ранее не судимый
в силу ст. 89 УК Украины, проживающий по адресу:
осужден по ч. 1 ст. 164 УК Украины к 2 годам ограничения свободы; на
основании ст. ст. 75, 76 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с испытанием 1 год; возложены обязанности не менять место жительства без ведома органов
уголовно-исполнительной системы и периодически являться для регистрации.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения задолженности по алиментам 4539 грн. 52 коп.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что, будучи обязанным
согласно решения Чугуевского городского суда Харьковской области от 19.03.2003 г. выплачивать алименты на содержание дочерей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, со 02 августа 2005 года злостно уклоняется от их уплаты, в связи с чем
образовалась задолженность в размере 4539 грн. 52 коп.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене
приговора в части удовлетворения гражданского иска по тем основаниям, что
судом первой инстанции не
учтено то обстоятельство, что имеется вступившее в
законную силу решение о взыскании
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы
апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная
коллегия считает, что она подлежит
Выводы суда первой инстанции о фактических
обстоятельствах дела в апелляции не оспариваются, а потому судебной коллегией в
соответствии с требованиями
ст. 365 УПК Украины не
удовлетворения гражданского иска и взыскания с осужденного в пользу ОСОБА_2
суммы задолженности по алиментам, то в этой части приговор подлежит отмене и прекращению
При этом коллегия судей исходит из того, что суд первой
инстанции не учел наличие ранее постановленного решения суда от 19.03.2003 г. о взыскании алиментов на содержание детей, чем допустил
Повторное принятие решения о том же предмете спора и по тем же самым
основаниям, что противоречит нормам гражданско -процессуального
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области
от 30 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 в части
удовлетворения гражданского иска в сумме 4539 грн. 52 коп. в пользу ОСОБА_2 отменить и производство по делу в этой части прекратить.