overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

11 січня 2008 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Пахомовій Н.І.

з участю прокурора - Павленка
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
при попередньому розгляді в залі суду в
місті Чигирині кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1. по
ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Чигиринським
РВ УМВС по факту крадіжки в ніч на 6 грудня 1992 року невстановленою особою шляхом проникнення до
будинку ОСОБА_1. за адресою:АДРЕСА_1 холодильника “Донбас” була порушена
кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України
/1960р./.

24.12.2007
року у зв”язку з набранням чинності нового Кримінального кодексу України склад
злочину було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України /2001р./.

Під
час розслідування даної кримінальної справи встановити особу, яка вчинила
крадіжку холодильника, не вдалося і особа злочинця до даного часу невідома.

Також
в ході розслідування було встановлено, що даний злочин, згідно ст.12 КК
України, відноситься до категорії тяжких.

Посилаючись на те, що відповідно до ст.49 КК
України строк давності по даній категорії справ становить 15 років, а з дня
вчинення злочину та порушення кримінальної справи пройшло 15 років 21 день,
тобто злочин втратив свою суспільну небезпеку, слідчий за згодою прокурора
звернувся до суду з постановою про вирішення щодо закриття справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

Вислухавши
в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття даної справи за
строками давності, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що за наявних
обставин є достатньо підстав для закриття кримінальної справи у зв”язку із
закінченням строків давності.

Як
встановлено судом, з моменту вчинення злочину та порушення кримінальної справи
за фактом крадіжки 06.12.1992 року невстановленою особою холодильника “Донбас” з будинку ОСОБА_1.
минуло більше 15 років.

Виходячи
з цього та відповідно до ст.49 КК України, особа, яка вчинила тяжкий злочин, в
будь-якому разі звільняєтьсяч від кримінальної відповідальності за строками давності.

А тому суд
вважає можливим закрити дану кримінальну справу у зв'язку із закінченням
строків давності.

На підставі викладеного і, керуючись ст.49 КК України, ст.,ст.11№, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1. по ч.3 ст.185 КК України закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуюча
Справа № 1-9
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2007 року Іванівський районний суд Херсонської
області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі
Аненко Л.В.

з участю прокурора
Іщука Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка

справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Іванівка, Херсонської
області, мешканця села Новомиколаївка, Іванівського району, Херсонської
області, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, одруженого,
маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, до
адміністративної відповідальності протягом
року не притягувався,

в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 листопада
2007 року о 5 годині в селі Новодмитрівка-1, Іванівського району,
Херсонської області, перебуваючи в будинку ОСОБА_2, вчинив крадіжку жіночої
куртки-дублянки належній їй на праві приватної власності, чим спричинив
потерпілій матеріальний
збиток на загальну
суму 700 грн.

Підсудний ОСОБА_1
вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що після сварки з дружиною він проживав у своєї
матері в селі Новомиколаївка, Іванівського району. 11 листопада 2007 року він
приїхав в село Новодмитрівка-1, Іванівського району до своєї дружини ОСОБА_2, з
якою перебував у сварці. Він мав намір примиритися з дружиною, але
примирення не відбулося, тому він зопалу
вранці 12 листопада 2007 року викрав куртку дружини і разом зі своїми речами
перевіз в село Новомиколаївка. Шкоду
потерпілій відшкодував повністю.

Допитавши
підсудного та обмежившись тим, суд дійшов висновку про те, що його дії
необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185
КК України, так як він вчинив крадіжку чужого майна.

При визначенні виду та міри покарання
підсудному суд враховує характер та ступінь тяжкості, обставини вчиненого
злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Обтяжуючих
відповідальність обставин у ОСОБА_1 немає.

Пом'якшуючими
відповідальність обставинами суд визнає для ОСОБА_1 визнання ним своєї вини, наявність у нього на
утриманні двох неповнолітніх дітей, активне сприяння в розкритті злочину,
добровільне відшкодування шкоди, скоєння ним злочину вперше.

Суд вважає, що виправлення ОСОБА_1
можливо при застосуванні до нього міри покарання у вигляді позбавлення
волі та звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 за ч.1
ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на один
рік.

Відповідно до
ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком в один рік.

Відповідно до
ст. 76 КК України покласти на
ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 не обирати.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.

С у д д я:

підписку про
невиїзд до набрання вироком законної сили не змінювати.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №1-161/07
5 марта 2007 года Ильичевский районный суд г.
Мариуполя под председательством судьи Топчий Т.В. при секретаре Лисиченко Я.В.
с участием прокурора Попудько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ч.1
В производстве Ильичевского
районного суда г. Мариуполя находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 21.07.06 г. примерно в 17 часов, будучи в
алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Айсберг», расположенного по
ул. Карпинского д.80 в Ильичевском районе г. Мариуполя в ходе ссоры возникшей
на почве личных неприязненных отношений с несовершеннолетней ОСОБА_2, стал высказывать в
адрес последней угрозы убийством при этом демонстрируя в руках газовый пистолет «Ерма
75-Г» и подтверждая свои угрозы, стал направлять ствол указанного пистолета в область головы
несовершеннолетней ОСОБА_2
В судебном заседании установлено,
что потерпевшая ОСОБА_2 примирилась с ОСОБА_1, последний полностью возместил
причиненный ущерб, просили уголовное дело
подсудимого, просившего освободить его от уголовной ответственности, прокурора,
полагавшего возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон,
исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной
ответственности, а уголовное дело -прекращению, поскольку в соответствие со ст. 46 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой
тяжести освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и
возместило причиненный им ущерб
или устранило причиненный вред.
ОСОБА_1 совершил преступление
небольшой тяжести, не имеет судимости, примирился с потерпевшей, причиненный
ущерб им был возмещен в полном объеме, каких-либо
вредных последствий не наступило, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения, положительно характеризуется.
Руководствуясь ст.ст. 8, 282 УПК Украины, 46 УК Украины суд-
по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК Украины прекратить за примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Вещественное доказательство по
делу - газовый пистолет «Ерма 75 Г», находящийся на
ответственном хранении у ОСОБА_1 оставить ОСОБА_1
может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через
Ильичевский райсуд г. Мариуполя в течение семи суток с момента его оглашения.
№ 5-78/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 марта 2007 года Ильичевский райсуд г. Мариуполя
Донецкой области в составе председательствующего судьи Гимон Н.М., при
секретаре Гирман И. Г. с участием прокурора Кайнаш О.Г., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Мариуполе представление Приазовской исполнительной
колонии № 107 об
освобождении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года
Приговором Александровского райсуда
Донецкой области от 24.11.2004г. ОСОБА_1 осуждена
по ст.ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 годам б месяцам лишения свободы
Администрация Приазовской ИК № 107 обратилась в суд с представлением об
освобождении ОСОБА_1, указав,
что осужденная характеризуется положительно, взысканий не имеет. По состоянию
не отбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц
Осужденная в судебном заседании
просила освободить ее от дальнейшего отбывания наказания, пояснила, что вину
свою осознала, сделала для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Приазовской ИК № 107, осужденную, исследовав материалы
дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку
осужденная отбыла 2/3 срока,
характеризуется положительно,
добросовестным поведением и отношением к труду доказала свое
исправление.
Руководствуясь ст. 4 07 УПК Украины, ст. 107 УК Украины
Осужденную ОСОБА_1 освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток
со дня его оглашения.
Справа № 5-185, 2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
судді -
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу
за поданням Лохвиць-кого КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від
14.12.2007р. про звільнення від покарання
з ви-пробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області,-
ОСОБА_1 вироком Лохвицького районного суду від 12.12.2006р. за ч.1, ч.2 ст. 309 України до 2 ( двох ) років
позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з
іспитовим строком 1 ( один ) рік.
ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився. Заслухавши пояснення представника Ло-хвицької КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області, думку прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку, суд прий-шов
Згідно ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов”язки, не скоїв нового злочину, не
вчинив адміністративні правопору-шення, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється
судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи, що за час відбуття
покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності
не притягувався, характеризується позитивно, покладені на нього вироком суду обов”язки виконав, а також
у зв”язку із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити
Керуючись ст. ст. 408 - 1, 411 КПК України суд,-
Звільнити від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, засудженого вироком
Лохвицького районного суду від 12 грудня 2006р. за ч.1, ч. 2 ст. 309 КК України до 2 ( двох )
років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування
покарання з іспитовим строком 1 ( один ) рік.
Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в
нарадчій кімнаті на комп”ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно: Голова суду
Г. Б. Савинський

Ст. секретар
С. Б. Городецька
ДЕЛО № 1-512
06 декабря 2007 года
Амур-Нижнеднепровский районный суд
г.Днепропетровска в составе:
Председательствующего- судьи
при секретаре - Скрипник В.В.
с участием прокурора - Стрелец И.П.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца и жителя г.Днепропетровска,
украинца, гражданина Украины,
образование среднее, холостого, не работающего, не судимого в силу
ст.89 УК Украины, проживающего по АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
27.08.2007 года около 16-00 ОСОБА_1., на рынке
«Фрунзенский», в г.Днепропетровске, у неустановленного лица, незаконно приобрел
без цели сбыта особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана),
высушенный, весом 11,24 гр.
психотропное вещество ОСОБА_1. незаконно хранил
без цели сбыта до изъятия работниками милиции - 27.08.2007 года около
21-00, возле дома 2 по ул.Донецкое Шоссе в г.Днепропетровске.
ОСОБА_1. вину в предъявленном обвинении
признал полностью. Суду показал, что действительно он, при изложенных в
обвинительном заключении обстоятельствах, для личного потребления приобрел и
хранил наркотическое средство.
Суд
считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, нашло своё подтверждение во
время судебного разбирательства.
ОСОБА_1. в предъявленном обвинении подтверждается протоколом осмотра вещества,
изъятого у него при задержании, признанное по заключению эксперта особо опасным
наркотическим средством каннабис (марихуана), высушенный, весом 11,24 гр, и
вещественным доказательством по делу.
Оценивая доказательства, суд считает, что
действия ОСОБА_1. должны быть квалифицированны по ч.1 ст.309 УК Украины, как
выразившиеся в незаконном приобретении и хранении психотропного вещество без
Назначая наказание подсудимому, суд
учитывает степень тяжести совершённого деяния, данные о личности виновного, и
считает возможным освободить ОСОБА_1. от наказания с испытанием, поскольку он
совершил преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, в
силу ст.89 УК Украины не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет
постоянное место жительства.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,
суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лишения свободы.
основании ст.ст.75 и 76 УК Украины установить осужденному испытательный срок 2
года, освободив ОСОБА_1 от наказания, если он во время испытательного срока не
совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности:
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы,
уведомлять эти органы о перемене места жительства.
пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с
заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив ОСОБА_1 из-под стражи
в зале суда.
доказательства по делу - уничтожить.
приговор участники процесса вправе
принести апелляции в 15-дневный срок с момента провозглашения приговора в
Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.
Судья: В.Л.Воробьёв
№
проведении осмотра жилища и иного владения гр-на Фенько И.И.
г. Пологи 24
Судья
Подоговского районного суда Запорожской области Иванченко М.В., рассмотрев
представление начальника Подоговского РО УМВД Украины в Запорожской области
подполковника милиции Покутнего А.П., о проведении осмотра жилища и
хозяйственных построек, а также материалы проверки, собранные ОУР Подоговского
РО УМВД Украины в Запорожской области по факту незаконного хранения
наркотических веществ.
Пологовский районный суд поступило представление начальника Подоговского РО
УМВД Украины в Запорожской области подполковника милиции Покутнего А.П, с
ходатайством о разрешении осмотра жилища и иного владения гр-на ОСОБА_1, 1949
года рождения, по адресу: АДРЕСА_1
представления, ст.о/у ОУР Подоговского РО УМВД Украины в Запорожской области
капитана милиции Черкасова Р. С. о том, что в ходе оперативно-розыскных
мероприятий получил оперативную информацию о том, что житель АДРЕСА_1гр.ОСОБА_1по
месту жительства, незаконно хранит наркотические вещества.
действиях гр-на ОСОБА_1, 1949 года рождения усматривается состав преступления,
предусмотренного ст. 309 УК Украины
основании выше изложенного, принимая во внимание, что домовладение в котором
проживает гр. ОСОБА_1, по адресу: Пологовский район АДРЕСА_1, является местом
происшествия и в нем могут находится вещественные доказательства преступной
деятельности, которые в случае не проведения неотложного осмотра до возбуждения
уголовного дела могут быть уничтожены, руководствуясь ст. 30 Конституции
Украины, с. 190 ч.5 ст. 177 УПК Украины,-
целью выявления следов
преступной деятельности и других вещественных доказательств, выяснения
обстоятельств преступления, недопущения уничтожения веще­ственных
доказательств, провести осмотр места происшествия, а именно домовладения в котором
проживает гр.ОСОБА_1, по
2. Выполнение осмотра домовладения гр-на
ОСОБА_1поручить работникам ОУР
Подоговского РО УМВД Украины в Запорожской области.
постановления направить прокурору Подоговского района Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит
Судья Подоговского районного суда
С постановлением ознакомлен
кримінальної справи
19 листопада 2007 року
районний суд Полтавської області в складі:
- судді Любицького В.О.,
секретарі - Вареник К.А.,
участю прокурора - Каменєва В.В.,
відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт.Семенівка кримінальну справу по факту таємного викрадення
невстановленими особами в період з 01.10..1992 року по 06.10.1992 року в смт.Семенівка Полтавської області із
приміщення будинку ОСОБА_1 майна на суму
До Семенівського районного суду Полтавської
області від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області надійшла кримінальна справа з постановою про
закриття кримінальної справи в зв'язку з
давністю притягнення невстановлених осіб
до кримінальної відповідальності, які вчинили таємне викрадення в період з 01.10..1992 року по 06.10.1992
року в смт.Семенівка Полтавської області
із приміщення будинку ОСОБА_1 майна на суму
кримінальна справа порушена Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області
16.10.1992 року по ст.140 ч.3 КК
-оперативними заходами по справі особу, яка вчинила даний злочин , - не
моменту скоєння вказаного злочину минув термін 15 років.
до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо
з часу вчинення злочину минуло
особа по справі не встановлена , даний злочин вчинений не проти миру та безпеки
людства, відповідальність за які
передбачені ст.ст.437-439 і ч.1 ст.442
КК України, кримінальна справа в порядку ст.11-1 ч.3 КК України підлягає до
закриття в зв'язку з давністю
притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,-
Закрити кримінальну справу по факту викрадення
невстановленими особами в період з
01.10..1992 року по 06.10.1992 року в
смт.Семенівка Полтавської області із приміщення
будинку ОСОБА_1 майна на суму 10
000 крб. , в зв”язку з закінченням
строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя-підпис

« ВІРНО «

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской
Председательствующего - Яценко Т.Д.
судей -
Русаковой И.Ю., Шевченко Н.А.
участием прокурора -
21февраля 2007 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге дело по
апелляции осуждённого ОСОБА_1 на
постановление суда Ингулецкого района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 6 декабря 2006
Данным постановлением
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, направлен для отбывания реального наказания, назначенного
ему приговором суда Ингулецкого района г.Кривого Рога Днепропетровской области
от 6 декабря 2006 года, которым он осужден по ст.263 ч.1 УК Украины к лишению
свободы сроком 2 года.
Указанным приговором ОСОБА_1, на
основании ст. 75 УК Украины был освобожден от отбывания наказания, с
испытанием, сроком 1 год и на него были возложены обязанности: периодически
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Направляя осужденного ОСОБА_1,
для отбывания наказания
в виде лишения свободы в места лишения свободы, суд первой инстанции указал,
что он на регистрацию в КИИ ГДУ Ингулецкого района не являлся, чем нарушил
возложенные судом обязанности..
В апелляции осужденный ОСОБА_1,
просит постановление суда отменить, поскольку он не являлся на регистрацию
из-за болезни на туберкулез, кроме того, просит не лишать его свободы, так как
на его иждивении находится престарелая бабушка.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, мнение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене постановления не
имеется, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся
в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей
считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой
инстанции, направляя осужденного ОСОБА_1, для отбывания реального наказания в виде лишения
свободы, из-за не исполнения обязанности периодически являться на регистрацию в
органы уголовно-исполнительной системы, не исследовал причины их не выполнения.
Как следует из материалов дела и
протокола судебного заседания, суд первой инстанции не изучил личное дело на
осуждённого, данные характеризующие его личность. В материалах отсутствует
постановление должностного лица об определении
и времени регистрации осуждённому с его подписью, а так же представлена
характеристика с места жительства, не на осужденного, а на его брата.
В связи с односторонностью и
неполнотой рассмотрения представления, постановление суда подлежит отмене, а
материалы дела направлению в суд для рассмотрения по существу.
ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
удовлетворить,ІНФОРМАЦІЯ_1, а постановление суда Ингулецкого района г.Кривого Рога
Днепропетровской области от 6декабря 2006 года - отменить.
Меру пресечения ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Изменить, освободив
Дело № 11а -
ч.2 УК Украины Докладчик
- судья Русакова И.Ю.