УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 ,

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0002242 від 15.08.2013 року, клопотання про проведення обшуку, погоджене прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся із зазначеним клопотанням про проведення обшуку в якому зазначає, що в період часу з квітня по червень 2013 року невстановлені слідством особи, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , заволоділи її грошовими коштами, ювелірними виробами, планшетом та чотирма земельними ділянками, що знаходяться у с. Тетерівка Житомирського району, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 663 608 гривень.

Слідчий вказує, що допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 вказала, що 04.04.2014 року, перебуваючи у відділенні банку «Приватбанк», що за адресою: м. Житомир, вул. І.Кочерги, 6 передала грошові кошти в сумі 120 000 грн. Черпіцькій Лолахон Уктам Кізи, яка в свою чергу поклала їх на депозитний рахунок вищевказаного банку строком на 6 місяців, відкривши його за проханням ОСОБА_5 , на своє ім`я.

Крім того 14.06.2013 року, шляхом укладання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_6 , що фактично належали покійному чоловіку ОСОБА_5 , невстановлена слідством особа зловживаючи довірою останньої заволоділа її чотирма земельними ділянками, чим спричинила останній матеріальної шкоди.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 дав свідчення, що він перебував у дружніх відносинах з чоловіком потерпілої ОСОБА_8 , який за власні кошти придбав чотири земельні ділянки та документально оформив їх на ОСОБА_7 . Також ОСОБА_7 підтвердив, що власником даних ділянок був ОСОБА_8 , що підтверджується довіреністю від 23.02.2013 року, посвідченою приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_9 , згідно якої ОСОБА_8 мав право розпоряджатись чотирма ділянками.

Як зазначає у клопотанні слідчий, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що вищевказані земельні ділянки були 14.06.2014 року відчужені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 . Договори купівлі-продажу, за реєстровими №№ 1100, 1102, 1104, 1106, було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_6 , за адресою: м. Житомир, вул. І.Кочерги 2-а.

Встановлений та допитаний з вищевказаного приводу ОСОБА_10 дав свідчення, що протягом тривалого часу підтримує дружні відносини з ОСОБА_11 та його дружиною ОСОБА_12 . Також ОСОБА_10 дав свідчення, на початку червня 2013 року, йому зателефонував ОСОБА_11 та запропонував зустрітись. Зустрівшись з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запропонував останньому оформити на себе чотири земельні ділянки. На цю пропозицію ОСОБА_10 погодився. В подальшому зустрівшись в офісному приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_6 , ОСОБА_10 підписав надані йому договори купівлі-продажу вищевказаних земельних ділянок. Як вказав ОСОБА_10 , ОСОБА_7 на момент підписання даних договорів у приміщенні офісного приміщення нотаріуса не було.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що одну з вищевказаних земельних ділянок придбала ОСОБА_13 , яка дала свідчення, що придбала дану ділянку 02.09.2013 року у ОСОБА_10 , договір-купівлі продажу посвідчив нотаріус Житомирського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, слідчий просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в житлі за місцем прописки ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речей, які здобуті злочинним шляхом та повернення їх законним власникам та з метою відшкодування матеріальних збитків завданих потерпілим по кримінальним провадженням, комп`ютерної та іншої техніки, інших документів, предметів, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, грошей, цінностей та інших речей, набутих кримінально протиправним шляхом, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав у ньому викладених, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання про проведення обшуку та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0002242 Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області проводиться досудове розслідування по факту шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах або організованою групою, зокрема заволодіння невстановленими особами шляхом зловживання довірою в період з квітня по червень 2013 року майном гр. ОСОБА_5 , в т.ч. чотирма земельними ділянками, золотими виробами, грошовими коштами на загальну суму 663 608 грн., що спричинило потерпілій матеріальної шкоди.

Як вбачається із п. 6, 7 ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, а також про речі, документи або осіб, яких планується відшукати. При цьому до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З доданих до клопотання про проведення обшуку матеріалів не вбачається жодного документу, з якого можливо було б встановити у фактичному володінні якої особи знаходиться квартира АДРЕСА_2 . Крім того прохальна частина клопотання не містить більш детального переліку речей і документів, з метою відшукання яких слідчий за погодженням із прокурором і звернувся до слідчого судді. Відсутність таких обмежень надає особам, які проводитимуть обшук, фактично безмежних прав стосовно виявлення тих чи інших речей, предметів, будь-якого майна, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

З огляду на зазначене слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про проведення обшуку.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1