Справа № 496/1384/15-к
провадження №1-кп/496/107/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці Балаклійського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого на ст. Усатове на базі металобрухту, раніше судимого:

· 03.03.1993 р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 81 КК України (ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України;

· 05.09.1995 р. Переяслав-Хмельницьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 140 КК України (ред. 1960р.) до 4 років позбавлення волі;

· 25.10.2004 р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком;

· 17.02.2011 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту строком на 5 місяців;

· 16.08.2011 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до арешту строком на 6 місяців;

· 15.03.2012 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 263 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У двадцятих числах лютого 2015 року, точну дату встановити не вдалося, перебуваючи біля ринку „Привіз, розташованого на території Приморського району м. Одеси, ОСОБА_4 , шляхом обміну мобільного телефону придбав у невстановленої особи, штик-ніж, який з того часу без передбаченого законом дозволу переміщав безпосередньо при собі з метою самооборони. 27.02.2015 року, близько 16-00 годин, перебуваючи у особистих справах на станції Усатове Одеської залізниці, розташованої на території Біляївського району Одеської області, ОСОБА_4 був виявлений працівниками транспортної міліції. Під час взаємного спілкування співробітниками міліції візуально було виявлено у ОСОБА_4 предмет зовні схожий на холодну зброю, внаслідок чого, ОСОБА_4 було запрошено до лінійного пункту на станції Усатове ЛВ на станції Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці, де штик-ніж, який він носив без передбаченого законом дозволу, було вилучено в присутності двох понятих. Згідно висновку експерта №95 від 11.03.2015 р. науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Одеській залізниці предмет, вилучений у ОСОБА_4 , являється виготовленим промисловим способом штик-ножем автомата конструкції Калашникова (АКМЮ, АКСМ) і відноситься до категорії холодної зброї колюче-ріжучої дії.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України носіння, холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання. Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_4 раніше судимий за аналогічні злочини, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на профілактичному обліку у лікаря нарколога.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 являється щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд також враховує конкретні обставини справи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненому злочині і щиро розкаявся у цьому, наявність обставин, що пом`якшують покарання і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 263 КК України. Зважаючи на наявності обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд, вважає за можливе обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України одночасно поклавши на нього обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України.

Відомості про речові докази та заходи забезпечення кримінального провадження суду не надавались.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави, витрати понесені за проведення експертизи у розмірі 552,42 грн.

Керуючись ст.ст. 331, 371-373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути с засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 552,42 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1

23.04.2015