Справа № 11-а- 366 Головуючий в
суді 1 інстанції
4.2 ст. 307 КК України Доповідач - Нікітін О.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року. Колегія суддів у кримінальних
справах апеляційного

суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді - Осетрова В.І.,

суддів- Борща
B.C., Нікітіна
О.С, за участю відділу облпрокуратури
прокурора - Голубенко
Г.П.,

захисника
- адвоката -ОСОБА_2, та захисника - ОСОБА_3.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію старшого помічника
прокурора м. Кіровограда Зотової О.О. та
апеляції засудженогоОСОБА_1., захисника -
адвокатаОСОБА_2. і захисника ОСОБА_3. в інтересах вказаного засудженого на
вирок Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 01.02.
2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, громодянина України,
з середньою загальною освітою, не
одруженого, не працюючого, не маючого судимості, засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України
на 5
років позбавлення волі.

Вироком
судуОСОБА_1. визнано
винним та засуджено за те, що він
близько 17 годині 11. 04. 2006 року у м. Кіровограді незаконно придбав, зберігав з метою збуту особливо небезпечний
наркотичний засіб і вчинив збут цього особливо небезпечного наркотичного засобу
- 0, 032 грм. опія ацетільованого за 45 грн.
легендованій особі ОСОБА_4. в ході оперативної закупки.

В змінах
до апеляції прокурор просить вирок щодо засудженогоОСОБА_1. скасувати та справу
повернути на новий судовий розгляд,
оскільки суд відповідно до вимог
ст. 22 КПК України неповно і однобічно дослідив докази і обставини
скоєнного засудженим злочину, в тому
числі не допитав свідків по справі і не дав показам цих свідків
належної правової оцінки.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1.
просить вирок суду скасувати,
визнати його не винним за ч.2 ст.
307 КК У кураїни та кримінальну справу щодо нього закрити, оскільки він винним себе в скоєні цього
злочину не визнає, ніколи не займався
збутом наркотичних засобів, 11.04. 2006 року збуту наркотичного
засобу ОСОБА_4. не вчиняв, а лише на
прохання ОСОБА_4., за його гроші, допоміг йому в іншій особі придбати
наркотичнй засіб, вважає, що матеріали кримінальної справи щодо нього
сфальсифіковані, покази свідків - працівників
ВБНОН УМВС не прадиві, інші свідки дали
протиричіві покази.

В
апеляції захисник - адвокатОСОБА_2.
в інтересахОСОБА_1. просить
вирок суду скасувати, визнати його не
винним за ч.2 ст. 307 КК України і
кримінальну справу закрити за недоведеністю його вини в скоєні цього злочину, посилаючись на те, що органом досудового слідства і судом
порушені вимоги ст. 22
КПК України, матеріали справи на
нього сфальсифіковані, ОСОБА_1. ніколи не
займався збутом наркотичних засобів і 11.04.
2006 року він збут наркотичного засобу
легендованій особі не
вчиняв, а лише
на його

2

прохання, за його гроші, допоміг йому в іншій особі придбати
наркотичнй засіб, обвинувальний вирок
винесений на недостовірних доказах,
оперативна відеозйомка не підтвержує факт збуту ОСОБА_1. легендованій
особі наркотиків і отримання за це від нього грошей, не встановлено і не доведено органом слідства
про зберігання ОСОБА_1.
у себе в квартирі наркотичних засобів з метою збуту та грошей
отриманих ним 11.04.2006
року від легендованої особи нібито
за вчинений ним збут наркотика.

В
апеляції захисник ОСОБА_3. просить вирок щодоОСОБА_1. скасувати, визнати його не винним і справу закрити з тих
же мотивів що викладені в апеляціях
засудженого і захисника -
адвоката.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд, пояснення засудженого, захисника та захисника - адвоката, які кожний підтримали свої апеляції в повному
обсязі, колегія суддів, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляцій,
вважає, що апеляції
прокурора, засудженого і його захисників
підлягають задоволенню частково, а вирок
суду - скасуванню
з направлення справи прокурору на
додаткове розслідування за таких підстав.

Згідно
вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання та суд зобов'язані
вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин
справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдовують обвинуваченого,
а також відповідно до ст. 323
КПК України суд в основу вироку повинен покласти лише достовірні
докази, досліджені у судовому
засідані, яким повинен дати належну
правову оцінку з точки зору їх стосовності,
допустимості і достатності.

Однак як
орган досудового слідства, так і суд не
виконали вимоги вказаних законів і суд передчасно дійшов до висновку про
доведеність виниОСОБА_1.
в скоєні ним злочину за ч.2 ст. 307 КК
України.

Так, суд доказами,
що викриваютьОСОБА_1.
у скоєні вказаного злочину, взяв
матеріали ВБНОН УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 17, 18,
19, 20, 25,
57, 105) про проведення
оперативної закупки уОСОБА_1
наркотичних засобів та покази свідків: працівників ВБНОН УМВС
ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7. про
те, що легендована особа ОСОБА_4. 11. 04. 2006 року отримав
гроші в сумі 45 грн. і
медичний шприц на 5 см. куб. на закупку наркотичного засобу уОСОБА_1. в квартирі за
місцем проживання і в цей день о 17
годині 20 хвилин у
ОСОБА_4. було вилучено медичний шприц на 5см.
куб. з 2-ма см. куб. опія ацитільованого, який,
як вказав ОСОБА_4., придбав уОСОБА_1., але ні орган досудового слідства, ні суд не звернули увагу на ці та інші
обставини, які не перевірені на предмет
їх достовірності та які мають суттєве значення для встановлення істини по
справі, а саме:

органом
дізнання 11. 04 .2006 року
після проведення оперативної закупки відповідно до вимог закону не проведено
огляд місця злочину, або обшук
житлаОСОБА_1., ні його особисто,
ні інших осіб, з метою виявлення
наркотичних засобів, а також грошей в
сумі 45 грн., за ОСОБА_1.
нібито продав ОСОБА_4. медичний шприц на 5 см. куб. з
речовиною 2 см. куб. наркотика-опія, про що в справі відсутні відповідні
протоколи, тобто не прийняті були
заходи, які викривають, так і ті,
що виправдовують оьвинуваченого. (
ст.
22 КПК
України).

Також, суд доказом,
що викриваєОСОБА_1.
у скоєні вказаного злочину, визнав
відеозапис на відеокасеті ВБНОН УМВС України (а.с 158,
159) про передачу ОСОБА_1.
у своїй квартирі легендованій особі медичного шприца нібито з опієм,
але цей факт знаходиться у
протиріччі з іншими доказами, а

з

саме, як вбачається з показів свідка - легендованої
особи ОСОБА_4.(а.с. 23-24, 148-149) в ході
досудового слідства, що він дійсно
близько 15 години 11.04. 2006 року прийшов на
квартируОСОБА_1., який пообіцяв достати для нього наркотик-опій, передав для цього йому 45 грн., а медичного шприца на 5 см. куб.,
як видно з цих показів, йому не
передавав. ОСОБА_1. пішов з
дому у невідомому напрямку, а він
залишився його чекати у дворі, через
деякий час ОСОБА_1. повернувся
і в своїй квартирі передав йому принесений медичний шприц на 5 см. куб. з опієм 2 см. куб., який
потім о 17 годині 20 хвилин видав
працівникам ВБНОН УМВС, але на ці
протиріччя суд також не звернув увагу та ці обставини не перевірив та не
дослідив на предмет їх достовіроності, а
саме,

чи
дійсно о 17 годині 20 хвилин у
ОСОБА_4. вилучено саме той, а не
інший, медичний шприц на 5см. куб. та з якими його характерними
ознаками, який був виданий йому на
оперативну закупку, та в якому виявлено
наркотик-опій, який він нібито придбав уОСОБА_1.,
для чого провести необхідні слідчі дії,

чому в
матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, де поділися гроші в сумі 45 грн., які видавалися ОСОБА_4., та в якої особи, яку треба встановити, ці гроші залишилися та яким чином ці гроші
попали до неї після проведення оперативної закупки, для чого провести необхідні слідчі дії,

чи
дійсно ОСОБА_4. передавав ОСОБА_1. вказані гроші в сумі 45 грн., за які ОСОБА_1.
придбав у невідомої особи, яку
належить встановити, і приніс
наркотик-опій в кількості 2
см. куб. для ОСОБА_4. саме в
тому, який йому видавався і з якими саме
його характерними ознаками, а не в
іншому, медичному шприцу на 5 см. куб.,
а тому для встановлення цих обставин орган досудового слідства повинен
провести необхідні слідчі дії,

чи
дійсно ОСОБА_1 невідомій
особі, яка займається збутом наркотиків
та яку треба встановити, передавав гроші
в сумі 45 грн. за
придбаний у неї для ОСОБА_4. вказаний наркотик,
а тому для з'ясування цих обставин орган досудового слідства повинен
провести необхідні слідчі дії,

чи
дійсно, як вбачається оперативної
відеозйомки, вчинена передача ОСОБА_1. легендованій
особі ОСОБА_4 саме того, який йому
видавався, а не іншого, медичного шприца на 5 см. куб. та з якими саме його характерними
ознаками, а тому для встановлення цих
обставин необхідно провести певні слідчі дії,

чи
дійсно, як вбачається з оперативної
відеозйомки, в медичному шприцу, який отримала в квартиріОСОБА_1. легендована
особа, був саме наркотик-опій, а не інша речовина, оскільки ОСОБА_1. в ході судового слідства та допитаний на досудовому
слідстві ОСОБА_4. дали різні пояснення щодо цих обставин, а тому для з'ясування цих обставин орган
досудового слідства повинен провести необхідні слідчі дії,

чи дійсно, як вбачається з
оперативної відеозйомки та з показів

ОСОБА_1. в
суді, були у нього в квартирі стороні
особи, зокрема його

родичі, якщо так, то їх встановити та допитати у якості свідків
по питанням, чи

мав факт збуту ОСОБА_1.
наркотика легендованій особі в його квартирі

11.04. 2006 року, для чого орган досудового слідства повинен
провести певні

слідчі дії.

Разом з
тим, як матеріалів кримінальної
справи, так з показівОСОБА_1. в суді та
показів ОСОБА_4. на слідстві вбачається,
які є об'єктивні і узгоджуються,
що ОСОБА_1. в ході
оперативної закупки у себе в квартирі не мав і не зберігав наркотичні
засоби, в тому числі власно
виготовлені, з метою їх збуту та 11. 04. 2006 року не вчиняв
збуту ОСОБА_4. власних наркотичних

4

засобів, а навпаки 11. 04. 2006 року допоміг ОСОБА_4. за його гроші
в сумі 45 грн.
придбати в іншій особі, яку органу
слідства треба встановити, наркотик - опій в медичному
шприцу ємкістю 5 см. куб.

Вказані
обставини органом досудового слідства, в
тому числі оперативною відеозйомкою,
не спростовані.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи та враховуючи вказані обставини, показиОСОБА_1. і покази легендованої
особи, на думку колегії суддів, з боку окремих працівників органа дізнання - ВБНОН УМВС в
Кіровоградській області за участю легендованої особи було спровоковано
кримінальну діяльність і вчинення ОСОБА_1.
злочину, що за інших обставин могло б і
не відбутися.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що досудове слідство по справі проведено
неповно та однобічно з обвинувальним нахилом стосовноОСОБА_1. і висновки
досудового слідства та суду щодо його винності в скоєні інкримінованого йому
злочину не відповідають фактичним обставинам справи, що відповідно до ст.
ст. 367,
368 КПК України є підставою для скасування вироку.

Враховуючи, що для встановлення об'єктивної істини і
усунення вказаної неповноти і однобічності по справі необхідно виконати ряд
оперативно - слідчих
дій, які неможливо виконати в ході
судового розгляду справи, кримінальна
справа щодоОСОБА_1. пілягає
направленню на додаткове розслідування,
в ході якого належить всебічно,
повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, перевірити доводи його і його захисників та
дати належну правову оцінку всім обставинам справи.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 362,
366'КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
прокурора, засудженогоОСОБА_1. і його
захисника - адвокатаОСОБА_2.
та його захисника ОСОБА_3. на вирок вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.02.
2007 року задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 01.
02. 2007 року

стосовно ОСОБА_1
скасувати, а кримінальну справу

направити прокурору Ленінського району
м. Кіровограда на
додаткове

розслідування.

Міру-
запобіжного заходу ОСОБА_1.
залишити у виді
утримання під вартою.

СУДДІ: