БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

2013 року грудня 16 дня
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, одноособово,

під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря -
Коляда В. В.,

з участю:
прокурора Глуховері О. В.,

захисника адвоката ОСОБА_1

у підготовчому судовому засіданні в
місті Дніпропетровськ у залі суду в
рамках кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань під № 0007601,
розглянувши клопотання захисника про
звільнення від кримінальної
відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК
України обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, народженого у м.
Дніпропетровську, українця за
національністю, з середньою освітою,
одруженого, який не працює,
зареєстрований на АДРЕСА_1, постійно
проживає на АДРЕСА_2, раніше не
судимого,-

встановив:

Прокурор звернувся до суду з
обвинувальним актом, висунувши у
кримінальному провадженні проти
ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні
злочину невеликої тяжкості з
кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України,
чинної з 01.07.2011.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 17
липня 2006 року вдень, більш точного часу
встановити видалося неможливим, у м.
Дніпропетровську на вулиці Карла
Лібкнехта, 49, з метою отримання
споживчого кредиту він умисно надав
експерту з продажу продуктів
роздрібного бізнесу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Банк
Фамільний» ОСОБА_3 завідомо підроблену
довідку про свої доходи, начебто видану
13.07.2006 фізичною особою підприємцем
ОСОБА_4, яка містила інформацію про
нарахування і виплату йому в сумі 26 480
гривень 00 коп. за роботу на посаді
складальника корпусних меблів з липня
2005 по червень 2006 року, що не відповідає
дійсності, чим використав завідомо
підроблений офіційний документ.

Захисник з урахуванням ступеня
тяжкості вчиненого злочину клопотав
перед судом звільнити обвинуваченого
від кримінальної відповідальності у
зв'язку із закінченням строків
давності, зважаючи на відсутність
обставин їх зупинення та переривання.

Обвинувачений підтримав клопотання
свого захисника, пояснивши, що він
раніше не судимий, нових більш тяжких
злочинів не скоював, оскільки
усвідомив ступінь суспільної
небезпеки своїх посягань. Визнав свою
провину у вчиненні злочину і після
роз'яснень відповідно до ст. 285 КПК
України погодився на закриття
кримінального провадження з
нереабілітуючої підстави плину
строків давності, засудивши свої дії.

Прокурор не заперечував проти
задоволення клопотання, зважаючи на
відсутність обставин, за яких перебіг
давності зупиняється.

Як вбачається з матеріалів справи, 31
жовтня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про
підозру. Вивченням особи
обвинуваченого підтверджується, що він
раніше не судимий і після події злочину
до кримінальної відповідальності за
інші посягання не притягувався (т. 1, а.с.
38).

З огляду на застереження ч. 2 ст. 4 КК
України злочинність, караність, а також
обчислення строку давності
притягнення до кримінальної
відповідальності за вчинене діяння
належить визначати за законом про
кримінальну відповідальність, що діяв
на час вчинення цього діяння, внаслідок
чого Закон України № 1508-VI від 11.06.2009,
яким з першого до п'ятого січня 2011 року
у складі злочину змінювався предмет і
суб'єкт, застосуванню до
обвинуваченого не підлягає згідно з ч. 2
ст. 5 КК України, оскільки злочинність
діяння не скасовує і правове становище
особи іншим чином не поліпшує.

З цих же мотивів, згідно ч. 2 ст. 5 КК
України до обвинуваченого
застосуванню не підлягають правила
Закону України № 3207-VI від 07.04.2011, яким з
01.07.2011 змінювалася правова
кваліфікація на ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно, умисні дії, у вчиненні яких
обвинувачується ОСОБА_2, які за
обставинами, поставленими йому за вину,
виразилися у використанні завідомо
підробленої офіційної довідки про
доходи, яку має право видавати
підприємство для посвідчення місця
роботи особи і права на отриманий
дохід, належить правильно
кваліфікувати за ч. 3 ст. 358 КК України у
чинній до 01.01.2011 редакції.

Таким чином, за внутрішнім
переконанням, належить дійти висновку
про закінчення до дня надходження
справи до суду семи років п'яти місяців
з дня події скоєного злочину,
віднесеного Законом за формальною
ознакою до злочину невеликої тяжкості
з можливим призначенням покарання у
виді обмеження волі, на підставі чого
за відсутності обставин зупинення та
переривання перебігу строків давності
особа підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності згідно
з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України по суду в
порядку, встановленому ч. 2 ст. 44 цього
Кодексу.

Суд, вислухавши доводи обвинуваченого,
міркування прокурора про наявність
підстав для звільнення особи від
кримінальної відповідальності,
оцінивши обґрунтованість клопотання
захисника обвинуваченого, у
відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України
доходить висновку про наявність
достатніх підстав для закриття
провадження за п. 1 ч. 2 ст. 284 цього
Кодексу, про що згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК
України постановляє цю ухвалу.

Керуючись ст.ст. 288, 314, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 на захист
ОСОБА_2, - задовільнити.

ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності за протиправні
посягання з використання підроблених
документів згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК
України звільнити у зв'язку із
закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за висунутим
проти ОСОБА_2 обвинуваченням за ч. 3 ст.
358 КК України у чинній до 01.01.2011 редакції
закрити.

Речові докази:

довідки про доходи №№ 15/07, 16/07, 14/07 від
13.07.2006, видані на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 відповідно, протоколи допитів
свідків, очних ставок та інші документи
про зафіксовані процесуальні дії, -
зберігати у кримінальній справі.

Ухвала набирає законної сили із плином
семи днів, починаючи з наступного після
її оголошення дня, протягом яких
підлягає оскарженню до Апеляційного
суду Дніпропетровської області шляхом
подання через Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська апеляційної
скарги.

Головуючий