№1-35/2007
19 января 2007 года Добропольский горрайонный суд
Донецкой области в составе
председательствующего судьи Мавроди Р.Ф.
при секретаре Ганжа Т. А.
с участием прокурора Соломко А.С.
защитников ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Доброполье
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, судим 13.01.2006 г.
Красноармейским горрайсудом по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 г огр. своб. с
сроком на 1 г., 05.07.2006 г. Красноармейским горрайсудом по ст.164 ч.1
Украины к 2,6 г огр. своб., не работает, до ареста прож. АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины,
, примерно в 20.30 час, возле аллеи, расположенной по ул. Ленина в г.
Белицкое Добропольского района Донецкой области, ОСОБА_3, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате
ревности к ОСОБА_4, умышленно избил последнего, нанеся ему два удара кулаком
правой руки в область лица, после чего сел на него сверху и удерживая его в таком
положении, нанес два удара фрагментом шлакоблока в область лба и теменной части
головы, умышленно причинив потерпевшему ОСОБА_4, согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 252 от 15.09.2006 года телесные повреждения в виде ссадины
у наружного края левой брови, кровоподтеки обоих век левого глаза, ссадины левой
скуловой области, ссадины правой теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани
головы со стороны внутренней поверхности, закрытый перелом правой теменной кости с
переходом на основание черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку
левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку
головного мозга в левой лобно-теменной области, которые относятся к тяжким телесным
повреждениям как опасные для жизни в момент причинения и приведшие к его смерти в
результате закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияний в мягкие ткани
головы, кровоизлияний под твердые и мягкие мозговые оболочки головного мозга, перелома
правой теменной кости с переходом на основание черепа, которое осложнилось
развитием отека головного мозга и легких.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что
14.07.2006 года в г. Родинское он со своей сожительницей ОСОБА_5 встретили ОСОБА_4,
который предложил им выпить спиртного. Употреблять спиртные напитки он не
стал, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5 выпивали. Затем последние решили поехать в г. Белицкое.
Он видел, как ОСОБА_5 и ОСОБА_4 сели в маршрутное такси и уехали в г. Белицкое.
Он поехал следом за ними. В г. Белицкое он следил за ними, видел, как они
вместе употребляли спиртное, времени было
около 20.00 час. Затем ОСОБА_5 и ОСОБА_4 направились в
сторону остановки, расположенной на выезде из г. Белицкое. Около школы
НОМЕР_2 ОСОБА_5 зашла за угол здания, видимо в туалет. ОСОБА_4, тем временем
присел на корточки рядом с аллеей. Когда он подошел к ОСОБА_4, тот первый ударил его и от этого
он сам упал. Когда он поднимался, то он взял кусок кирпича. ОСОБА_3 ногой выбил кирпич из руки ОСОБА_4 и взяв кирпич в руку, один раз
ударил им по голове ОСОБА_4. Затем подошли работники милиции и забрали его и ОСОБА_5 в
отделение милиции г. Белицкое. Свою вину признает частично, так как только один
раз, из ревности, ударил ОСОБА_4 кирпичом по голове, был трезвый, ОСОБА_4 убивать
не хотел. Иск признает частично, считает, что сумма иска слишком завышена. В содеянном раскаивается.
признание своей вины подсудимым расценивается судом не только как непонимание
значения своих действий, но и попытку смягчить свою ответственность за совершенное преступление.
досудебном следствии, как в первоначальном объяснении, так и при допросах его в
качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_3 полностью признавал свою
вину, давая показания об обстоятельствах совершенного преступления. В частности, ОСОБА_3 пояснял, что в результате ревности к своей сожительнице ОСОБА_5,
выследив их с ОСОБА_4 в г. Белицкое и воспользовавшись тем, что ОСОБА_5 на
время удалилась, подошел к сидячему на корточках около аллеи ОСОБА_4 и нанес ему удар
кулаком правой руки в лицо, от чего тот упал на землю. Тогда он сел на него и нанес еще
один удар кулаком в лицо. ОСОБА_4 сопротивлялся и пытался скинуть его с себя. В этот
момент он взял в руку фрагмент шлакоблока и нанес ОСОБА_4 удар в область лба, а
когда тот стал подниматься, еще раз нанес удар в область темени. Отбросив
камень в сторону, встал и тут подошли работники милиции. (л.д. 8,45-46, 46 ж).
Подсудимый
возражает против данных на досудебном следствии показаний, считает, что в
отношении него со стороны следователя при- менялось физическое и психическое
насилие, которое выражалось в том, что следователь ОСОБА_6 не разъяснял ему
его права, его право на защиту, печатал протоколы допроса в разрез с показаниями ОСОБА_3, которые для ознакомления ему не предоставлял, заставляя
только расписаться. О том, что он имеет право иметь защитника, он не знал.
Ранее он был дважды судим и ему также никто не разъяснял право на защиту. С
материалами дела он не знакомился.
В связи с этим, подсудимым ОСОБА_3 направлялась жалоба в прокуратуру, по результатам которой было принято
решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконных
методов ведения следствия.
качестве свидетеля следователь СО Добропольского ГРО ОСОБА_6 суду показал, что на всем протяжении досудебного следствия, ОСОБА_3 давал правдивые показания, свою вину признавал
полностью, ему неоднократно были разъяснены его права, о чем имеются собственноручно
подписанные протоколы следственных действий. Кроме того, ОСОБА_3 в полном объеме был ознакомлен с материалами дела, о чем в протоколе ознакомления
собственноручно указал. Какого-либо физического или психического воздействия к
нему не применялось.
В судебном
заседании подсудимому ОСОБА_3 были
представлены для обозрения все протоколы следственных действий в уголовном
деле с его участием с целью идентификации его подписей и почерка, на что
подсудимый ОСОБА_3 ответил, что все
подписи и почерк принадлежат именно ему. Пояснить, в чем конкретно было оказано физическое и психическое
воздействие со стороны следователя, подсудимый
объяснить вразумительно в судебном заседании не смог.
несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления в
рамках предъявленного ему обвинения подтверждается
исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Допрошенная потерпевшая ОСОБА_7 показала, что 14.07.2006
года она была дома, а ее муж ОСОБА_4 днем где-то употреблял спиртные напитки и
после обеда куда-то ушел. Вечером он не пришел ночевать, такого никогда не было.
также он не появлялся и только 16.07.2006 года она на
работе узнала, что ее мужа убили ударом кирпича по голове и он умер в больнице 15.07.2006
г. в 14.10 час. В последнее время между ней и мужем возникали скандалы по поводу
частого злоупотребления ОСОБА_4 спиртных напитков. Заявленные исковые требования
поддерживает полностью.
ОСОБА_8 показал, что 14.07.2006 года он находился в суточном
дежурстве в Белицком ГОМ и вечером около 21.00 час. поступило сообщение о том, что возле
ОШ НОМЕР_2 происходит драка. На данный вызов он отправил участкового ОСОБА_9 и
помощника участкового ОСОБА_10. Вскоре в отделение прибыл ОСОБА_7, который
доставил мужчину и женщину. ОСОБА_7 доложил, что возле аллеи ОШ НОМЕР_2 на траве находится
пьяный мужчина, который выражается нецензурной бранью и категорически
отказывается от медицинской помощи. Работники «скорой помощи» после длительных
уговоров так и не смогли забрать мужчину в больницу. После установления личностей
мужчины и женщины, их отпустили. Около 6.00 час. утра снова поступило сообщение
о том, что на том же месте продолжает лежать тот же мужчина. Он вызвал «скорую»,
которая забрала его в приемный покой. При этом мужчина активно уже не сопротивлялся.
ОСОБА_11 показал, что вечером 14.07.2006 года находился на службе в
помещении Белицкого ГОМ. Поступило сообщение, что в районе ОШ №8 происходит
драка. Он и ОСОБА_10 сразу же прибыли к указанному месту. На траве около аллеи они
обнаружили лежащего мужчину, а в сторону отходили мужчина и женщина. Их задержали и
провели в помещение ГОМа. К лежащему мужчине вызвали «скорую помощь».
Потерпевший был в нетрезвом состоянии , говорил , что подрался , однако в
госпитализации или какой-либо помощи не нуждается, а желает остаться спать по
елкой. Фельдшер «скорой» долго уговаривала его дать возможность оказать ему
помощь, но он, выражаясь нецензурной бранью, отказывался. На лице у него были
заметны ссадины. В отделении милиции выяснилось, что между задержанным и
мужчиной, который оставался лежать на улице была драка , возникшая в результате
ревности. ОСОБА_3 говорил, что
потерпевшего кирпичом. По внешнему виду и разговору ОСОБА_3 казался трезвым.
Свидетель ОСОБА_10 дал аналогичные показания.
ОСОБА_12 показала, что 14.07.2006 года вечером дежурила в качестве
фельдшера в бригаде «скорой помощи». На вызов они подъехали в район ОШ №8 . Там возле
аллеи лежал мужчина, который ругался и отказывался от медицинской помощи. В связи
с тем, что мужчина активно сопротивлялся, она не смогла его осмотреть.
ОСОБА_13 показала, что 14.07.2006 года вечером она со своей подругой
ОСОБА_14 сидели на лавочке в парке. Они обратили внимание на «парочку»,
которые шли под ручку. Оба были в нетрезвом состоянии. В какой-то момент женщина
отошла в сторону, а мужчина присел возле елочки у аллеи. Затем они увидели, что
к тому месту подошли работники милиции, приехала «скорая помощь». Тогда они подошли поближе
и увидели, что лежащий мужчина выражался нецензурной бранью и отказывался от помощи.
Он был избит. «Скорая» находилась на месте около 30 минут.
ОСОБА_15 показала, что работает фельдшером на «Скорой». Утром
ІНФОРМАЦІЯ_3 поступил вызов, что возле елочек около ОШ НОМЕР_2 лежит мужчина. Приехав на
место, она обнаружила, что под елочкой лежит мужчина, рубашка была растегнута, от
него слышен был запах алкоголя, на лице были ссадины. Мужчина в полусознательном
состоянии махал руками, но не говорил. Мужчину привезли в приемный покой.
Свидетель ОСОБА_5 показала, что с подсудимым сожительствует
года. 14.07.2006 года она с ОСОБА_3 вышли погулять
в г. Родинское. Встретили ОСОБА_4, который сидел в парке и употреблял спиртные
напитки. Он угостил их пивом, однако ОСОБА_3 в этот день не
пил спиртного. Затем ОСОБА_4 дал ОСОБА_3 денег, чтобы
купить водки. Она с ОСОБА_4 выпили водки. ОСОБА_4 попросил ее познакомит его с
какой-нибудь женщиной, ее подругой. Она сказала, что такая подруга есть в г.
Белицкое. Они вместе с ним решили поехать в г. Белицкое. ОСОБА_3 не поехал с ними. Дома подруги не
оказалось и они сели на лавочку возле клуба и продолжили
употреблять спиртное. Так как, ОСОБА_4 стал оказывать ей знаки внимания, обнимать
и был сильно пьяный, она решила вернуться в г. Родинское. По направлению к остановке,
недалеко от милиции, в районе ОШ НОМЕР_2 она захотела в туалет и зашла за угол школы.
Когда примерно через 5 минут она вернулась, то увидела, что ОСОБА_4 сидит под елкой,
вокруг были люди , а работники милиции ее и ОСОБА_3 провели в
помещение милиции. На ее вопросы ОСОБА_3 сказал, что следил за
ними, что ударил ОСОБА_4 один раз камнем по голове. Когда их отпустили, около 23.00 час,
они ОСОБА_4 на месте, где была драка не увидели. ОСОБА_3 в этот день спиртные
напитки не употреблял.
В судебном
заседании были оглашены показания в соответствии со ст. 306 УПК Украины,
свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_17, которые обратились в суд с заявлениями
о рассмотрении дела в их отсутствие по уважительным причинам, свои показания,
данные на досудебном следствии полностью подтверждают. Ходатайств от
участников об обязательном их вызове в судебное заседание не поступало.
Так, на досудебном следствии свидетель ОСОБА_16 показала,
года, примерно в 20.30 час. она со своей знакомой ОСОБА_17 сидели на лавочке около
ОШ №8 по ул. Ленина г. Белицкое. В это время они услышали шум и звуки ударов и
увидели, что аллее в 1-15 м от них возле ели на спине лежал неизвестный мужчина, рядом
с которым на коленях сидел другой неизвестный мужчина. У него в правой руке был
камень, которым он наносил лежащему мужчине удары сверху вниз в область головы.
Сколько он нанес ударом, не знает, но не менее двух. Они испугались и ушли домой. (л д.35).
ОСОБА_17 дала аналогичные предыдущим показания.( л.д.38).
Свидетель ОСОБА_14 дала аналогичные
показаниям свидетеля ОСОБА_13, пояснения.( л.д.36).
судебно-медицинский эксперт ОСОБА_18 подтвердил данное им заключение по результатам
исследования трупа ОСОБА_4 и в ответ на заданные
уточняющие вопросы показал, что после получения всех телесных повреждений, ОСОБА_4 мог разговаривать. Причиной
смерти ОСОБА_4 послужила черепно-мозговая
травма. Обнаруженные у ОСОБА_4 телесные повреждения, в частности те, которые послужили причиной смерти, вряд ли могли
образоваться от падения с высоты собственного
роста и ударе о твердое покрытие. При своевременной квалифицированной
медицинской помощи возможно было спасти жизнь ОСОБА_4, однако это не
Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
осмотра места происшествия и изъятия от 15.07.2006 г. (л.д.4-6);
-заключением СМЭ №252 от 15.09.2006 года, согласно
которому при исследовании трупа ОСОБА_4 были обнаружены следующие телесные
повреждения: ссадина у наружного края левой брови, кровоподтеки обоих век левого
глаза, ссадина левой скуловой области, ссадина правой теменной области,
кровоизлияния в мягкие ткани головы со стороны внутренней поверхности, закрытый
перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния
под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлияния
под мягкую мозговую оболочку головного мозга в левой лобно-теменной области,
которые образовались незадолго до наступления смерти от действия тупых
предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились и
каковыми могли быть руки или ноги человека, а также любой другой
тупой предмет. Ссадины и кровоподтеки имеют признаки легких телесных
повреждений и в причинной связи с наступившей смертью не состоят. Кровоизлияния
и мягкие мозговые оболочки головного мозга, перелом правой теменной кости с переходом на
основание черепа имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для
жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступившей
смертью. Определить последовательность нанесения повреждений не представляется
возможным, так как они нанесены в короткий промежуток времени. Характер и
локализация повреждений указывает на то, что потерпевшему было нанесено не менее 4-х
воздействий травмирующими предметами. Смерть наступила в результате
закрытой ЧМТ: кровоизлияний в мягкие ткани головы,
кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга, перелома
правой теменной кости с переходом на основание черепа, которая осложнилась развитием отека
головного мозга и легких. Локализация повреждений указывает на то, потерпевший
располагался поверхностью лица к травмирующим предметам. Данные повреждения могли
быть нанесены как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела
потерпевшего. Согласно данным истории болезни НОМЕР_1 смерть ОСОБА_4 наступила
в палате НОМЕР_2 неврологического отделения Белицкой горбольницы ІНФОРМАЦІЯ_3 в
14.10 час. Каких-либо повреждений, характерных для борьбы или самообороны, а также следов
волочения тела при исследовании трупа не обнаружено. Повреждения, обнаруженные
у ОСОБА_4 были нанесены с силой, достаточной для их образования. При
судебно-токсикологическом исследовании крови и мочи от его трупа был обнаружен
спирт этиловый в количестве 1,6% и 2,6 % соответственно - алкогольное
опьянение средней степени . ( л.д.23-24).
проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства,
с учетом обстоятельств дела, суд считает, что органами досудебного следствия
правильно квалифицированы действия ОСОБА_3 по ст. 121 ч. 2
как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.
суд считает, что из обвинения следует исключить совершение ОСОБА_3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, как не
подтверждения в ходе судебного следствия.
уголовного наказания ОСОБА_3, суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого,
трудоспособного по возрасту и состоянию здоровья, но не работающего,
посредственно характеризуемого по месту жительства , ранее судимого, состоящего
на учете у нарколога с 23.09.2004 года, совершившего преступление в период не отбытого срока
наказания по предыдущему приговору.
л.д. 64-65 имеется копия приговора Красноармейского горрайонного
суда от 05.07.2006 года, согласно которому ОСОБА_3 был осужден по ст. 164 ч. 1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам ограничения
Смягчающих вину обстоятельств суд не находит.
Отягчающими вину обстоятельствами является рецидив преступлений.
вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого
невозможно без изоляции от общества и к нему должно быть применено наказание,
связанное с лишением свободы с применением положений ст.71 и ст.72 УК Украины.
доказательства - фрагмент шлакоблока, хранящийся в Добропольском ГРО, следует уничтожить.
потерпевшей ОСОБА_7 заявлен гражданский иск о возмещении ей со стороны
подсудимого материального ущерба в сумме 575 грн. , то есть затраты на погребение супруга, и в возмещение
возмещения материального ущерба исковые требования подлежат полному
удовлетворению, так как сумма ущерба подтверждается предоставленными документами -
квитанцией от 18.07.2006 года об уплате за ритуальные услуги.
Разрешая исковые требования о возмещении морального
вреда, суд исходит из характера действий виновного и степени наступивших
последствий, характера моральных переживаний и нарушения жизненных связей
потерпевшей ОСОБА_7 , у которой погиб супруг, и в соответствии со ст. 1167 ГК
Украины, а также положений Постановлений Пленума Верховного Суда Украины № 4 от
31.03.1995 года «О судебном практике по делам о возмещении морального
(неимущественного) вреда» и №13 от 02.07.2004
года «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений»,
исходя из принципов разумности и справедливости, считает исковые требования подлежащими
частичному удовлетворению
и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей в
В остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд,-
виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_3 по ст. 121 ч.
2 УК Украины к семи годам шести месяцам лишения свободы.
со ст. ст. 71,72 УК Украины, по совокупности приговоров , путем частичного присоединения не
отбытой части наказания по приговору Красноармейского
горрайонного суда от 5 июля 2006 года окончательно определить меру наказания
восьми лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислять с 15 июля 2006 года.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-6
г. Артемовска до вступления приговора в законную силу.
(пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят
В остальной части иска отказать.
доказательства - фрагмент шлакоблока, хранящийся в Добропольском ГРО, уничтожить.
Судебных издержек нет.
быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через
Добропольский горрайонный суд осужденным ОСОБА_3 в течении 15-ти
суток с момента вручения ему копии приговора, а остальными участниками в тот
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий
судья Добропольского горрайсуда подпись Мавроди Р.Ф.