Справа № 21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
представника цивільного відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, с середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_5 17 травня 2001 року, приблизно о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц» 207Д, державний номер НОМЕР_1 належаний праві власності ОСОБА_6 і рухаючись в напрямку с. Димка Глибоцького району Чернівецької області зі швидкістю 40 км/год, на порушення вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, при виконанні маневру «поворот ліворуч», не переконався в безпечності такого маневру та не пропустив автомобіль НОМЕР_2 якій рухався по смузі зустрічного руху внаслідок чого сталася зіткнення даних транспортних засобів. В результаті зіткнення, водій автомобіля «Фольцваген-Гольф» -ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а пасажири автомобіля останнього : потерпілий ОСОБА_8 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а потерпілий ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження , що не потягли за собою короткочасного розладу здоровя.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні не зявився через його відсутність на території України, в звязку з чим суд, з урахуванням думки учасників процесу на підставі ст. ст. 262 КПК України розглянув справу у його відсутності.

Разом з тим, як вбачається з протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_5, останній свою винність у предявленому йому обвинуваченні за ст. 286 ч.1 КК України визнав повністю та показав, що працюючи по найму у ОСОБА_6 мав вільний доступ автомобіля марки «Мерседес-Бенц» 207Д якій належав останньому на праві власності. В ранці 17 травня 2001 року, приблизно о 11 год. 30 хв., керуючи особисто зазначеним автомобілем та рухаючись по вул. Центральниій смт. Глибока в напрямку с. Димка зі швидкістю приблизно 40 км/год позаду автомобіля якій рухався по переду його, через необхідність виконання лівого повороту виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із автомобілем марки «Фольцваген-Гольф» під керуванням водія ОСОБА_7 На час дорожньо-транспортної пригоди в салоні автомобіля ОСОБА_7 крім останнього ще знаходилося 4 пасажира.

Суд, допитавши потерпілих та свідка, дослідивши матеріали справи, вважає що підсудній ОСОБА_5 винний у порушенні правил безпеки дорожнього руху як особою яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої та легкої тяжкості тілесні ушкодження та його винуватість підтверджується сукупністю доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 17 травня 2001 року приблизно о 11 год. 30 хв. на власному автомобілі НОМЕР_2 з 4 пасажирами в салоні, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 рухався по центральній дорозі в напрямку смт. Глибока зі швидкістю приблизно 45 км/год. На момент коли він зрівнявся із автомобілям ГАЗель, якій рухався по зустрічній смузі, позаду останнього на його смугу руху виїхав мікроавтобус марки «Мерседес-Бенц» 207Д під керуванням підсудного, якій намагався здійснити поворот «ліворуч», однак через невелику відстань між ними уникнути зіткнення з останні не вдалося. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди від був госпіталізований так як отримав середньої ступені тяжкості тілесні ушкодження. Від цивільного позову відмовився та претензій до підсудного не має.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що разом із ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі під керуванням ОСОБА_7 рухалися в напрямку смт. Глибока. Знаходячись на задньому пасажирському сидінні з ліва, несподівано, на їх смугу руху виїхав мікроавтобус марки «Мерседес-Бенц» під керуванням підсудного внаслідок чого стало зіткнення з даних автомобілів. Від отриманого удару, він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження та пройшов курс лікування. Оскільки мікроавтобус марки «Мерседес-Бенц» належить на праві власності ОСОБА_6, просив суд з урахуванням понесених моральних страждань стягнути з нього в якості компенсації 10000 грн.

Потерплий ОСОБА_9 в судовому засіданні не зявився через його відсутність за останній відомій суду місцем проживання, однак з оголошених в судовому засіданні показів останнього даних ним на досудовому слідстві вбачається, що останні є аналогічні показам потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_12 суду також підтвердив покази потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо обставин зіткнення транспортних засобів під керуванням підсудного ОСОБА_5 та ОСОБА_7 За наслідками зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ніяких тілесних ушкоджень він не отримав.

Цивільний відповідач ОСОБА_6 та його представник, позовні вимоги ОСОБА_8 не визнали з підстав того, що ОСОБА_6 хоч і є власником автотранспортного засобу якім на час дорожньо-транспортної пригоди керував підсудній ОСОБА_5, проте він не може нести моральну відповідальність за шкоду заподіяну підсуднім через відсутність причинного звязку між його діями (фактично бездіяльності) та наслідками, тобто спричиненій шкоді потерпілому ОСОБА_8

З протоколу огляду місця події від 17 травня 2001 року вбачається, що на ділянці дороги зі сторони с. Димка Глибоцьког району в напрямку смт. Глибока сталася дорожня транспортна пригода за участі водіїв мікроавтобуса марки «Мерседес-Бенц» 207Д державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 (а.с. 7-11).

Як вбачається з протоколу огляду автотранспорту від 17 травня 2001 року, у мікроавтобуса марки «Мерседес-Бенц» 207Д державний номер НОМЕР_1 наявні механічні пошкодження з правої сторони від дверей пасажира до дверей салону мікроавтобуса (а.с. 12-13).

За змістом протоколу огляду автомобілі НОМЕР_2 від 17 травня 2001 року, останній внаслідок ДТП зазнав механічних пошкоджень, а саме: пошкоджено права фара, правий вказівник поворотів, ободок лівої фари, панель приладів, щиток приладів, скло лівої дверки, накладки правого крила та правої боковини, каркас сидінь передніх, передній бампер, решітка радіатора, скло вітрове, ущільнювач скла, колесо рульове, передня опора двигуна, кришка приводного ременя, ремінь зубчатий, стійка телескопічна права, стабілізатор, рукав повітряного фільтра. (а.с. 14-15).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №212 у потерпілого ОСОБА_9 виявлені легкі тілесні ушкодження, які не потягли за собою короткочасного розладу здоровя і могли виникнути від дії тупих твердів предметів або ударах об такі (а.с. 61).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 211 у потерпілого ОСОБА_7 виявлені середнього ступені тяжкості тілесні ушкодження, як таки що потягли за собою довготривалий розладу здоровя і могли виникнути за наслідками дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 65).

За висновком судово-медичної експертизи №210, потерпілий ОСОБА_8Ф отримав середнього ступені тяжкості тілесні ушкодження, як таки що потягли за собою довготривалий розладу здоровя, які могли виникнути при травмуванні в салоні автомобіля (а.с. 69).

З висновку судової автотехнічної експертизи від 13 травня 2002 року вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 (а.с. 331-334).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їхній сукупності, суд дійшов висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і повністю доведена. Органом досудового слідства дії останнього за вказаною статтею кваліфіковані правильно, як порушення правил безпеки дорожнього руху собою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої ступені тяжкості тілесні ушкодження, які потягли за собою довготривалий розлад здоровя.

Призначаючи покарання підсудному, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винну, обставини що помякшують і обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховано те, що підсудній раніше не судимий, позитивно характеризувався за останнім за місцем роботи та проживання.

З урахуванням особи підсудного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, , суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання необхідне й достатнє для його виправлення.

Приймаючи до уваги, що дорожня транспортна пригода за вказаним злочином фактично мало місце через недостатній фаховий рівень підсудного щодо керування ним транспортними засобами, суд приходить до висновку про застосування відносно нього додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Оскільки ОСОБА_7 відмовився від заявленого цивільного позову, то суд рахує за необхідне прийняти відмову від позову так як вказані дії не протиричать закону та не порушують прав та інтересів інших осіб.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов, суд вважає, що його слід залишити без розгляду так як він предявлений не до тієї особи ОСОБА_6, так як за змістом ч.3 ст. 1187 ЦК України, особа яка неправомірно заволоділа транспортним засобом при цьому завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зобовязана її відшкодувати на загальних підставах.

Як встановлено судом, підсудній ОСОБА_5 17 травня 2001 року, тобто на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, керував автомобілем НОМЕР_4 якій належав на праві власності ОСОБА_6 без будь-яких на то правових підстав. За вказаних обставин, цивільний позов мав би бути предявлений до підсудного, діями якого і було заподіяно шкоду потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А СУ Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 гр. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік .

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова Герцаївсьуого районного суду від 16 січня 2003 року щодо оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 скасувати.

Речові докази по справі автомобіль НОМЕР_5 переданий на зберігання ОСОБА_6 (а.с. 45) та автомобіль НОМЕР_6 переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити останнім.

Відмову від цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 прийнята судом.

Цивільний позов ОСОБА_8 залишити без розгляду, розяснивши йому право на звернення до суду щодо відшкодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області р/р 0298 УДК в Чернівецькій області МФО 856135 судові витрати за проведення авто-технічної експертизи в сумі 122 грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя