Справа 127/9780/14-к
Провадження 1-кс/127/3155/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001216 від 28.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001216 від 28.02.2014 року.

У скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що слідчий поверхнево підійшов до розслідування, не з`ясував реальну причину несплати аліментів.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги скарги, просила суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

27.02.2014 року ОСОБА_3 звернулась до 2-го ВМВ УМВС України у Вінницькій області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 164 КК України, тобто ухилення від сплати аліментів на утримання дітей.

Постановою слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 13.05.2014 року кримінальне провадження № 0001216 від 28.02.2014 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.02.1996 року по справі №2а-38/1996 було встановлено стягнути аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини заробітку щомісячно, починаючи з 02.02.1996 року до повноліття дитини.

Державним виконавцем Староміського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_8 до 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області області від 11.03.2013 року було направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , 1975 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 164 КК України, за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим на обґрунтування закриття кримінального провадження зазначається, що ОСОБА_6 здійснював проплати по виплаті аліментів, що дає підстави вважати про відсутність у діях ОСОБА_6 об`єктивної і суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Однак слідчим не враховано положення примітки до ст. 164 КК України - у статтях 164 і 165 цього Кодексу під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів. Останню проплату по виплаті аліментів ОСОБА_6 здійснював в листопаді 2013 року, як випливає з довідки розрахунку заборгованості по виплаті аліментів гр. ОСОБА_6 .

Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було з`ясовано причин ігнорування боржником рішення суду, не з`ясовано джерел доходу ОСОБА_6 , причини несплати аліментів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001216 від 28.02.2014 року.

Матеріали кримінального провадження №0001216 від 28.02.2014 року направити слідчому для подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: