ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

законних представників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0003950 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, освіта базова загальна середня, не одруженого, раніше судимого:

· 17.10.2012 року Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 ,

У вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року приблизно о 13 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_9 з неповнолітнім ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу гаражів, розташованих біля будинку АДРЕСА_3 , помітив гараж з пошкодженим у вигляді відігнутого металевого листа задньої стінки гаражу, та заглянувши в середину якого, обидва побачили майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 .

В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_9 повторно виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, після чого він запропонував неповнолітньому ОСОБА_10 скоїти разом з ним крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, разом відігнули металевий лист гаража, після чого проникли всередину вищевказаного гаража, звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме:причеп легковий В, номер НОМЕР_1 , 1986 року, вартістю 1 500 гривень; 6 газових балонів, вартістю по 200 гривень кожний; 6 металевих тачок, вартістю по 200 гривень кожна;металевий лист, розміром 1м-1м, в кількості 1 штука, вартістю 150 гривень, після чого неповнолітній ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись потім ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4 050 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 25 липня 2013 року приблизно о 13 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_10 знаходився в гаражних рядах поблизу будинку АДРЕСА_3 та побачили, що один із гаражів ззаду пошкоджений, власником якого є потерпілий ОСОБА_11 , а саме його задня металева стінка відігнута, вони зазирнули всередину і побачили причеп на автомобіль, пропанові балони (червоного кольору) в кількості 6 штук, металеву двохколісну тачку (сірого кольору). Після цього ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_10 викрасти зазначене майно та здати до найближчого пункту прийому металобрухту, на що останній погодився, вони руками відігнули і відламали металеву стінку гаража, зігнули її навпіл та проникли всередину гаража. Проникнувши в гараж, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 витягли з нього зазначене майно та сховали.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав повністю та дав пояснення аналогічні тим, що дав ОСОБА_9 ..

Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що обвинувачені викрали в нього майна на значно більшу суму, тому ним заявлено цивільний позов на суму 17 988 грн. 40 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки потерпілим заявлено цивільний позов на суму, що значно перевищує межі пред`явленого обвинувачення, судом у повному обсязі досліджувалися докази щодо цивільного позову, а саме: документи щодо ремонту пошкодженого гаражу на суму 5 528 грн. 40 коп., та викраденого причепу на суму 1760 грн..

Легковий причеп коричневого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території ЖЕКа АДРЕСА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003950, та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11 ..

Судом також досліджено документи що підтверджують вартість викраденого майна, а саме товарні чеки на металеву тачку (б/у), вартістю 200 гривень, газовий балон (б/у), вартістю 250 гривень, причеп автомобільний легковий (б/у), вартістю 1 500 гривень.

При досліджені матеріалів, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_9 , встановлено, що він дитини-сирота, раніше засуджений, вчинив злочин в період випробувального терміну, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується посередньо.

ОСОБА_10 , раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується посередньо .

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інкримінованому їм злочині.

ОСОБА_9 повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Дії ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_12 повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.

Дії ОСОБА_12 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особи обвинувачених, які свою вину визнали повністю, що суд відносить до пом`якшуючої їх покарання обставини.

З урахуванням того, що обвинувачений неповнолітній ОСОБА_9 скоїв зазначене кримінальне правопорушення в період іспитового строку, призначеного за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2012 року, йому можливо призначити покарання тільки у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши не відбуте покарання за зазначеним вироком суду.

При цьому вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75, 76, 104 КК України зі звільненням обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню.

Так, відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться тільки в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинувальним актом встановлено, що розмір викраденого майна становить 4 050 грн, з урахуванням відшкодованої суми у розмірі 2 500 гривень, згідно розписки ОСОБА_11 , яка міститься в матеріалах обвинувального акту, розмір викраденого майна зменшено до 1550 грн., тому саме ця сума підлягає стягненню в рахунок викраденого майна. Судом не приймаються до уваги докази щодо ремонту причепу, оскільки вартість ремонту перевищує його вартість

Потерпілим представлено докази щодо ремонту пошкодженого гаражу на суму 5528.40 грн, позов в цій частині підтверджено представленими документами, а тому підлягає задоволенню.

Позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Речові докази по кримінальному провадженню, які зберігаються у потерпілого, суд вважає за необхідне повернути власнику.

Речові докази, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, суд вважає за необхідне залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 104, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У х в а л и в :

ОСОБА_9 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2012 року, остаточно визначивши неповнолітньому ОСОБА_9 покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з часу затримання засудженого в порядку виконання вироку.
ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_10 , від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_10 ( АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_11 матеріальну ( АДРЕСА_7 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 02.07.1996 року Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області) шкоду у розмірі 7078.40 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_10 ( АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_11 ( АДРЕСА_7 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 02.07.1996 року Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області) моральну шкоду у розмірі 5000, а всього стягнути - 12078.40 гривень .
Речові докази по кримінальному провадженню № 0003950, які зберігаються у потерпілого, а саме: один металевий лист з гаражу, який розташований навпроти будинку АДРЕСА_3 ; легковий причеп коричневого кольору, державний номер НОМЕР_1 , які були передані потерпілому ОСОБА_11 на зберігання під гарантійну розписку - повернути власнику ОСОБА_11 .

Речові докази по кримінальному провадженню № 0003950, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, а саме: візитка з інформацією про особу, яка скуповує газові балони - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя