overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-58/07
ПОСТАНОВА

про звільнення
від відбування покарання

4 травня 2007 року м.Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого
судді САЛОНА О.В.

при секретарі Самойленко О.В..

з участю
прокурора Глущенка І.Л.

представника кримінально
- виконавчої інспекції Силіна О.В. розглянувши подання на ОСОБА_1про звільнення
від відбування покарання ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Глухівського міськрайонного суду від 6.10.2005
року ОСОБА_1 був в засуджений за ст. 175
ч.1,ст.364 ч.2, ст.367 ч.1,
ст. 69,70 КК
України до 2 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду керівника
сільгосппідприємств незалежно від форм власності протягом 2 -х років.
Відповідно до ст.75 КК України його було звільнено від відбування основного
покарання з випробуванням, протягом іспитового строку 1 рік і 6 місяців.

В період
іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної чи адміністративної відповідальності
не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, за місцем
проживання характеризується позитивно. Також 6.04.2007року закінчився термін
іспитового строку. За таких обставин суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1
від відбування основного покарання, призначеного за вироком Глухівського
міськрайонного суду від 6.10.2005
року.

Керуючись
ст.408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від відбування основного покарання призначеного за вироком Глухівського
міськрайонного суду від 6.10.2005
року.
Справа № 4-94/2007
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

14 травня 2007р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області
Булашев Р.Л.

з участю секретаря Тафрової І.І.,

прокурора Власова
Д.С., представника Приморського РВ УМВС України Маркова А.В.,

розглянувши
подання слідчого Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області про обшук в
житлі

ОСОБА_1, який
мешкає в АДРЕСА_1,

встановив:

Слідчий
Приморського РВ УМВС звернувся до суду з проханням провести обшук в житлі
ОСОБА_1., в зв'язку з тим, що там може знаходитись майно, що здобуте злочинним
шляхом.

В суді слідчий підтримав прохання.

Вивчивши
матеріали справи, заслухав думку прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

За поясненнями свідків у ОСОБА_1. може знаходитись речи здобуті злочинним
шляхом -електрокабель довжиною 150м. за
злочином що стався з 03.05.07р. на 04.05.2007р. внаслідок чого з закритого
приміщення будинку току, розташованого в с.Банівка Приморського району,
Запорізької області викрадено 150м.
електрокабелю, що належав ПСП "Банівка" Кримінальна справа порушена 08.05.07р.
за ст. 185 ч.5 КК.

Беручи до уваги те, що по місту проживання вказаної особи можуть
знаходитися предмети, які мають значення по справі, потрібно провести обшук по місцю його
мешкання.

Керуючись ст. 177
КПК України,

постановив:

Провести обшук в
житлі, та інших спорудах по місцю мешкання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, для виявлення
предметів здобутих злочинним шляхом.

Оскарженню
постанова не підлягає.
Дело №
11-498-2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 301 ч. 2 УК Значок
Украины Докладчик
апелляционного суда
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Николаевской области в составе:
председательствующего: Ржепецкого А.П.
судей: Войтовского С. А., Марковой Т.А.
с участием прокурора: Осипенко О.Н.
осужденного: ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1на
приговор Ленинского районного суда г. Николаева от 26 апреля 2007 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Николаева, ранее не судим, осужден
по ст. 301 УК Украины
сумме 1700 грн. с конфискацией порнографической
По приговору суда ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за то, что 12 января 2007 года около 12.45 час.
на рынке «Сигма спорт»,
находящийся в г. Николаеве по пр. Мира сбыл ОСОБА_2 «DVD» диск порнографического содержания.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
суда отменить, освободив его от
уголовной ответственности с передачей на поруки коллективу в порядке ст. 10 УПК Украины, мотивируя это первой судимостью, признанием вины, раскаянием,
нахождением на его иждивении двух несовершеннолетних детей.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_1, который поддержал апелляцию частично и просил
освободить его от наказания на основании Закона об амнистии, мнение прокурора об оставлении приговора без
изменения и возможности применения амнистии,
изучив материалы дела, проверив
доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению
частично по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1в
инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном
заседании доказательствами, анализ
которых приведен в приговоре и осужденным не оспаривается.
Действия ОСОБА_1судом
правильно квалифицированы по ст. 301 ч.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины в минимальных пределах санкции закона,
по которому он осужден, с учетом
тяжести совершенного, данных о личности, характеризующейся положительно. Суд также
учел нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, раскаяние,
признание вины, первую судимость.
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для
изменения приговора.
Вместе с тем, в связи с заявлением осужденного об
освобождении его от наказания по амнистии,
судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 1 п.»б» Закона Украины «Об амнистии» от
освободить осужденного ОСОБА_1от назначенного судом наказания.
Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
На основании ст. 1 п. б Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007 года ОСОБА_1, осужденного приговором Ленинского районного
суда г. Николаева от 26 апреля
2007 года по ст. 301 ч. 2 УК Украины освободить от назначенного
судом наказания в виде штрафа в сумме 1700 грн.
В остальной части вышеуказанный
приговор оставить без изменения.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-1275 2007г. Председательствующий 1 инстанции
Категория ч.2 ст. 389 Тимонова
16 июля 2007г. судья
апелляционного суда Харьковской области
с участием прокурора - Козыревой А.В.
предварительно рассмотрев уголовное
дело по апелляции помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области
на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 11 мая 2007г., -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с. Ворошилово Целинского
района Ростовской области,
украинец, гражданин Украины, не работающий, холостой,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
судимый - 1.09.2006г.
военным судом Харьковского гарнизона по
общественных работ и штрафу в размере 850 грн., -
СТ. 389УК Украины к 2 месяцам
К этому наказанию частично присоединено, в силу
отбытое наказание по предыдущему приговору,
10 дней ареста, и окончательно назначено наказание в
дней ареста с уплатой штрафа в размере 850 грн.
На указанный приговор помощником прокурора Балаклейского
района Харьковской области подана апелляция,
которая была им отозвана.
От других участников судебного разбирательства апелляции
Выслушав мнение прокурора, суд считает,
что при таких обстоятельствах имеются основания для прекращения
апелляционного производства.
ст. ст. 357, 359 УПК
Украины, суд, -
Апелляционное производство по
апелляции помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области на
приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 11 мая 2007г. в отношении ОСОБА_1
Судья -,
ПОСТАНОВА

Про попередній розгляд справи

21
червня 2007 року м. Чернівці

Суддя
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області
Станковська Г.А. з участю прокурора Сілічевої А.В. провівши попередній розгляд
кримінальної справи в апеляційному порядку щодо ОСОБА_1, засудженого за ст.
204 ч.2 КК України, -

встановив:

4 травня
2007 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області постановлено вирок
яким ОСОБА_1 засуджений за ст. 204 ч. 2 КК України.

На
вказаний вирок суду 21.05.2007року адвокат ОСОБА_2, який захищає інтереси засудженого подав
апеляцію, в якій просив цей вирок
скасувати та справу провадженням закрити за недоведеністю за ст.
213 КПК України. Дана апеляція була прийнята суддею і направлена до
апеляційного суду.

Однак, відповідно до п.4 ч.4 ст.
357 КПК України справа підлягає поверненню в районний суд, так як порушені вимоги ст.
353 КПК України про відновлення пропущеного строку на оскарження.

З
матеріалів справи не вбачається, коли
саме була відправлена ця скарга з поштового відділення. Суджом апеляція
отримана 21.05.2007 року, тобто з
пропуском строку на оскарження, адвокат
в своїй апеляції не пояснює причини пропуску і не просить відновити цей строк
та не дотримується вимог ст. 350 КПК. Суддя же в порушення вимог ст.
353 КПК України дане питання не вирішив і направив апеляцію до розгляду
в апеляційний суд.

При
наявності таких порушень КПК України справа не може бути прийнята до розгляду
апеляційного суду.

На
підставі наведеного та керуючись п.4 ч.4
ст. 357 КПК України, суддя,
-

Справа №
11-252/2007р.

постановив:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1, засудженого за ст.
204 ч.2 КК України повернути Новоселицькому районному суду Чернівецької
області для виконання вимог ст. ст.
352, 353, 354 КПК України .
Справа № 4-59 2007 p.
ПОСТАНОВА

16 травня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду судді Теслюка
Я.С.,

при
секретарі Гурин
В.М.,

з участю
прокурора Петрушевського
В.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чорткові подання ст..слідчого

Чортківського РВ
УМВСУ про обрання запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:

Вночі з 13 на 14 травня 2007 року ОСОБА_2 за попереднім
зговором з ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна проникли в приміщення АДРЕСА_1
звідки таємно викрали майно ОСОБА_4 на суму 1200 гривень, ОСОБА_5 на суму 4000
гривень, ОСОБА_6 на суму 600 гривень, ОСОБА_7 на суму 4800 гривень.

14.05.2007 року порушена кримінальна справа №1155171 по
факту крадіжки чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України.

14.05.2007 року о 18 год.50 хв. ОСОБА_3 затримано на підставі ст.115 КПК
України і його допитано в якості підозрюваного.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, опитавши в
судовому засіданні ст.хлідчого ОСОБА_8, заслухавши думку прокурора, який
підтримав подання, захисника, яка просить відхилити подання і обрати запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд, суд приходить до висновку, що подання
слід задовільнити з таких мотивів.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185
Кримінального Кодексу України, за яким передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі більше трьох років, перебуваючи на волі може скритися від
слідства та суду, може продовжувати злочинну діяльність, перешкодити виконанню процесуальних
рішень.

Керуючись ст.ст. 148, 150,165-2, Кримінально-процесуального Кодексу
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чайкіно Джанкойського району
АР Крим, жителя с.Стриганці Бережанського району Тернопільської області
запобіжний захід тримання під вартою.

На постанову можуть бути подані апеляції до апеляційного
суду Тернопільської області протягом трьох діб з дня її винесення.
Справа
№ 10-257 2008р. Головуючий у 1-й
інстанції - Литовченко Н.О.
Доповідач - Сахнюк В.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року липня 17 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.,

суддів -
Сахнюка В.Г., Лантушенка Ю.Ф.,

з
участю

прокурора - Марчука А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Тростянецького районного суду від 3
липня 2008р. якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не
судимому,

обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

За постановою до суду звернувся слідчий Тростянецького РВ
міліції з поданням, яке узгоджене з поданням, про обрання запобіжного заходу
ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту, мотивуючи його тим, що органи досудового
слідства обвинувачують ОСОБА_1 в тому, що він скоїв особливо злісне хуліганство
і його дії кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, а також скоїв замах на незаконне заволодіння автомобіля.

На думку органів досудового слідства, ОСОБА_1,
перебуваючи на волі зможе перешкодити встановленню істини, ухилитися від
слідства та суду, слідчий прохає обрати запобіжний захід обвинуваченому у
вигляді взяття під варту.

Суд, розглянувши подання, обрав високу міру запобіжного
заходу.

В апеляції адвокат вказує, що суд не в повній мірі
врахував особу ОСОБА_1, який має постійне місце проживання, утримує
неповнолітню дитину і прохає постанову скасувати і відмовити в обранні
запобіжного заходу ОСОБА_1.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення
постанови без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Суд, розглянувши справу, в повному обсязі виконав вимоги
ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-2 КПК України при цьому враховані тяжкість інкримінованого ОСОБА_1
злочину, дані про його особу та можливість перешкодження встановленню істини по
справі, а тому суд обгрунтовано обрав запобіжний захід обвинуваченому у вигляді
взяття під варту.

За таких обставин апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.362, 366, 377 КПК України, -

УХВАЛИЛА
:

Постанову Тростянецького районного суду від 3.07.0р. про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1залишити
без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий -
Луговий М.Г.

Судді - Сахнюк В.Г., Лантушенко Ю.Ф.
Справа № 11 „а"- 531 2007р. Категорія:
суді 1-ї інстанції: Михайленко А.В. Доповідач: Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

головуючого-судді:
Олексієнка Ю.Г. суддів: Нагорняка Є.П.,
Сороки Л.А. за участю прокурора: Заброцької Л.О.

розглянула
5 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., прожив,
у

АДРЕСА_1, раніше судимий 01.03.06

за ст.
186 ч. 1 КК України на 2 роки

позбавлення волі
з іспитовим

строком 2
роки, засуджений за ст.
186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі і на підставі ст. 71
КК України за сукупністю вироків остаточно - на 4 роки і 1 місяць позбавлення
волі.

За
вироком суду ОСОБА_1. визнано винним у тому,
що 6.07.06 приблизно о 17-й год.
Він у дворі будинку №79 по вул.
Юності у м. Вінниці підійшов до
неповнолітнього ОСОБА_2., який сидів на лавці біля під'їзду, штовхнув його в грудну клітину, спричинивши йому фізичний біль, вихопив з рук потерпілого мобільний телефон
«Сіменс С75» з сім-картою до нього і з місця події зник, заподіявши своїми діями ОСОБА_3. матеріальну
шкоду в розмірі 775 грн..

В
апеляції засуджений ОСОБА_1.,
посилаючись на ряд обставин, які
пом'якшують покарання, не оспорюючи при
цьому доведеності своєї вини та кваліфікації злочинних дій, просить вирок щодо нього змінити з метою
призначення більш м'якого покарання.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, на думку якого вирок є законним і
обгрунтованим, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляції.

Висновок
суду про винуватість ОСОБА_1. у вчиненні ним грабежу базується на досліджених у
судовому засіданні в порядку ч.3
ст. 299 КПК України доказах, яким у вироку дана належна оцінка.

Кваліфікація дій
засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України вірна.

Призначаючи
ОСОБА_1. покарання як за вчинений злочин,
так і за сукупністю вироків, суд
у повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України.

Вважати
призначене покарання надто суворим підстав немає.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Ленінського районного суду м.
Вінниці від 27 лютого 2007 року щодо нього - без зміни.
ПОСТАНОВА

б
квітня 2007 року Новоселицький
районний суд

Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Дутка М.С.

при
секретарі Дуда Н.Є.

з участю прокурора Гузун С.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання
кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від
покарання:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоселицького районного суду від 21 березня 2006 року ОСОБА_1 був
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і йому
призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком
відповідно до ст.75 КК України тривалістю один рік.

Кримінально-виконавча інспекція Новоселицького району в своєму поданні
просить суд звільнити засудженого від покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

З подання і доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку
засуджений не порушував громадський порядок, не притягувався до
адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю
проживання, виконав вимоги суду, чим встав на шлях виправлення.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання інспектора КВІ
Новоселицького району Відмана О.А. слід задовольнити, перевіривши матеріали
справи, суд доходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений своєю поведінкою виправдав довіру суду,
який звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком. Він позитивно
характеризується по місцю проживання, до адмінвідповідальності не притягався,
обов'язки встановлені вироком суду виконав. Тому є всі підстави для звільнення
його від відбування призначеного
судом покарання.

На підставі наведеного і керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького
району про звільнення від покарання ОСОБА_1 ,задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком
Новоселицького районного суду від 21 березня 200 6 року покарання у вигляді
позбавлення волі строком на три роки.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Чернівецької області через райсуд
протягом семи днів з дня її винесення.
Справа № 11 - 410/07 Головуючий по першій
інстанції Квятковський М. С.
263 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 13
липня 2007 року

колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого-судді: Пазюка О.С.

суддів: Олексюка Я.М. , Оксентюка В.Н.

і участю
прокурора: Смолюка
Б.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляцію помічника прокурора м. Луцька на вирок Луцького міськрайонного суду
від 22 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Помічник
прокурора м. Луцька, який подав апеляцію на вирок Луцького
міськрайонного суду від 22 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 до початку розгляду
справи в апеляційному суді, в
порядку ст. 355 КПК України, свою апеляцію відкликав.

Інші учасники
процесу вирок суду першої інстанції не оспорювали.

Заслухавши
прокурора, який просить апеляційне
провадження по справі закрити, колегія
суддів приходить до висновку, що дане
клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст.
364 КПК України у разі відмови особи,
що подала апеляцію, від своїх
вимог і при відсутності апеляції інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття
апеляційного провадження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
364 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі щодо засудженого ОСОБА_1 закрити.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Кіровоград, ДСП-5, вул. В.Пермська, 2, тел.
Справа №
620 Головуючий
у 1-й інстанції - Попова Н.І.
- ст. ст. 190 ч. 1, 309ч.2 КК України Доповідач - Олексієнко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року Колегія судців судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді - МЕДВЕДЕНКА Ю.С.

суддів -
ОЛЕКСІЄНКО І.С, ПОСТУПАЙЛО Н.І.

з участю
прокурора - Соломонова М. Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією помічника Знам'янського міжрайонного прокурора Кіровоградської
області на постанову судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 7 червня 2007 року про направлення кримінальної справи для
проведення додаткового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 червня
2007 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 190
ч.1, 309 ч. 2 КК України направлена
прокурору Знам'янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області для
проведення додаткового розслідування.

Помічник
Знам'янського міжрайонного прокурора Кіровоградської області звернувся до
апеляційного суду з апеляцією, в якій
ставить питання про скасування постанови про додаткове розслідування, в зв'язку з чим направити справу в той же суд
для розгляду по суті.

Під час
розгляду апеляції у апеляційному суді прокурор відмовився від поданої апеляції.

Відповідно
до ст. 364 КПК України у разі відмови
особи, яка подала апеляцію від своїх
вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття
апеляційного провадження.

Апеляції
інших, крім прокурора, учасників судового розгляду, відсутні,
тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження за апеляцією помічника Знам'янського міжрайонного прокурора
Кіровоградської області на постанову судді Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 7 червня 2007 року про направлення кримінальної
справи стосовно ОСОБА_1 за ст. ст.
190 ч.1, 309 ч.2 КК України для
проведення додаткового розслідування -закрити.
Справа №11 а-440
суді 1-ї інстанції Марчук B.C.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сорока Л.А. за
участю прокурора Альчука М.П. розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 13
червня 2007 р. кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Ілліне-цького
районного суду Вінницької області від 13 квітня 2007 р. цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження,

раніше судимий
Іллінецьким райсудом

за ч. 1 ст. 213
КК України на 110 годин

громадських
робіт, засуджений за ст. 389 ч. 2 КК України на один рік обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання
частково приєднано покарання за вироком Іллінецького райсуду Вінницької
області від 8.06.2006 р. і остаточне покарання призначено у вигляді одного року
і 10 днів обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1від покарання
зві­льнено з іспитовим строком на 1 рік.

На даний вирок виконуючий обов'язки прокурора Іллінецького району
Вінницької області Папроцький В.А. подав апеляцію, в якій просив вирок
скасувати із-за м'якості призначеного покарання та постановити новий вирок,
призначивши ОСОБА_1більш суворе покарання.

Прокурор Альчук
М.П. підтримав апеляцію.

Проаналізувавши матеріали справи та дані, що містяться в апеляції, вважаю
за необхідне в прийнятті апеляції відмовити з наступних мотивів.

Відповідно до п. 8 ст. 348 КПК України апеляцію має право подати прокурор,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурор,
який затвердив обвинувальний висновок.

Як вбачається із матеріалів справи обвинувальний висновок
затвердив прокурор Кордон О.В., а участь в судовому засіданні приймав прокурор Струсь О.Ю.

Апеляція ж подана виконуючим обов'язки прокурора
Іллінецького ра­йону Папроцьким В.А. Тобто, апеляція подана особою, яка не має,
згідно за­кону, таких повноважень. А тому апеляція не може бути прийнятою до
роз­гляду апеляційним судом.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 348, 357 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виконуючому обов'язки прокурора Іллінецького району
Вінницької області Папроцькому В.А. відмовити в прийнятті апеляції на вирок
Іллінець­кого районного суду Вінницької області від 13 квітня 2007 p., яким засудже­но
ОСОБА_1.