Дело № 11 а - 662-07 Председательствующий
Категория: 186 ч.З УК
Украины Докладчик
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 марта 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего - Галатина А.Н.
судей - Естениной В.В., Легостаева А.А.,
с участием прокурора - Красной Е.А.
осужденных - ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляции осужденных ОСОБА_1,ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5 в интересах
осужденного ОСОБА_2,
прокурора на приговор Центрально-городского районного суда г. Горловки Донецкой
области от 20 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в
городе Горловка Донецкой области, не работающий, ранее судимый:
г. по ст. 81 ч.4, 44 УК Украины ( 1960 г.) к 2 г. 6 мес. лишения свободы,
г. по ст.143 ч.2 УК Украины (1960 г.) к 2 г. лишения свободы,
г. по ст.185 ч.З УК Украины к 3 г. лишения свободы,
осужден по ч. 3 ст. 187
УК Украины к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества.
основании ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний, определено наказание в виде восьми лет шести месяцев
лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
ІНФОРМАЦІЯ_2 в городе Горловка Донецкой области, не работающий, образование
средне-специальное, в браке не состоит, ранее не судим,
осужден по ч. 3 ст. 187
УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества.
ІНФОРМАЦІЯ_3в городе Горловка Донецкой области, не работающий, образование
средне-специальное, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 187 УК Украины к
восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Вопрос о вещественных доказательствах
разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины,
12 декабря 2004 года примерно в 23
часа ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору,
действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, проникли
в домАДРЕСА_1и совершили нападение на потерпевшего ОСОБА_5, соединенное с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, что выразилось в
том, что ОСОБА_3 нанес один удар правой ногой в живот потерпевшему, отчего он
упал на землю и ударился головой, после этого нанес еще два удара кулаком
правой руки в лицо потерпевшему, в результате чего последний потерял сознание.
При этомОСОБА_2 находился
во дворе дома и обеспечивал беспрепятственное совершение преступления и должен
был предупредить в случае появления посторонних лиц. ОСОБА_1 в этот момент
зашел в дом, где из комнаты похитил телевизор «Акай», стоимостью 550 грн.,
принадлежащий потерпевшему ОСОБА_5, чем причинил последнему материальный ущерб
на данную сумму, после чего с места преступления скрылись, похищенным
распорядились по своему усмотрению, распорядившись похищенными документами по
· прокурор просит приговор суда
отменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести
преступления и личности осужденных, а также неправильного применения уголовного
закона, поскольку совершенное преступление относится к категории особо тяжких
преступлений и в нарушении ст.67 УК Украины и ст. 371 УПК Украины ОСОБА_1не
указано обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступления, не дана
должная оценка расхождениям в показаниях потерпевшего, подсудимых, не выяснена
возможность потери сознания потерпевшим, что свидетельствует о неполноте
судебного следствия и дело следует направить на новое судебное рассмотрение.
· адвокат ОСОБА_6 в интересах осужденногоОСОБА_2 просит приговор суда отменить и ОСОБА_2 по ст. 187 ч.З УК Украины оправдать,
поскольку он во двор потерпевшего не заходил, преступления не совершал, вину он
не признает. Кроме того, показания давал под принуждением со стороны работников
милиции, потерпевший судом не допрошен, судом не учтено, что потерпевший
обратился в милицию только через три месяца после случившегося, у потерпевшего
нет телесных повреждений, никто не уличен в применении насилия опасного для
жизни, доказательства виновности ОСОБА_2
не добыты, что свидетельствует о неполноте судебного следствия.
· осужденныйОСОБА_2 просит приговор суда отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение.
При этом указывает, что к нему
применялись недозволенные методы принуждения со стороны работников милиции,
которые избивали его, оказывали психологическое воздействие. Его
ходатайства о предоставлении ему
адвоката игнорировались
Он не был ознакомлен с материалами дела в порядке ст.218 УПК Украины. Им подано
ходатайство о фиксации судебного процесса техническими средствами, однако судья
без каких-либо объяснений отказала ему в этом. До начала судебного
разбирательства по его ходатайству ему не дали ознакомиться с материалами дела
и он не мог осуществить правильно свою защиту, ему была вручена копия приговора
без мотивировочной части. Суд односторонне и неправильно установил фактические
обстоятельства дела, поскольку не принял во внимание, что потерпевший обратился
в милицию с заявлением только через четыре месяца после случившегося.
ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор суда
отменить, а уголовное дело направить
на новое судебное рассмотрение.
При этом указывает, что суд неправильно применил
Уголовный Закон, ошибочно посчитал квалификацию по ст. 187 ч.З УК Украины
правильной, ссылаясь на то, что потерпевший ОСОБА_5 в результате примененного
насилия якобы терял сознание, однако в материалах дела в своих первичных
показаниях потерпевший ( л.д.4) указывает, что сознания не терял, данные противоречия
в показаниях потерпевшего судом не устранены. Никаких объяснений того, что
после случившегося потерпевший только через четыре месяца обратился в милицию
не представлено и данный факт никем не проверен. Не выяснено почему потерпевший
не обратился за медицинской помощью, телесные повреждения у него отсутствуют.
Дело находилось в производстве суда более 10 месяцев, однако потерпевший в
судебном заседании так и не был допрошен. ОСОБА_5 умер ІНФОРМАЦІЯ_4, однако суд
не признал никого потерпевшим, чтобы данное лицо могло представлять интересы
умершего в суде. Суд без приведения мотивов отказал в удовлетворении
ходатайства о назначении и проведении потерпевшему посмертной
судебно-психиатрической экспертизы, основания к проведению которой он считает
что были. Вопрос перед судебно-медицинским экспертом о возможности потери
сознания потерпевшим при проведении экспертизы не ставился. Он считает, что
судебное следствие проведено односторонне и неполно.
ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, дело направить на новое
рассмотрение, поскольку он никакого
преступления не совершал, приговор вынесен с
При этом указывает, что на досудебном
следствии его допрашивали в отсутствии адвоката, к нему со стороны работников
милиции применялись угрозы, избиения, оскорбления и психологическое давление. В
судебном заседании его ходатайства и заявления не брались во внимание, судья
перебивала его даже во время последнего слова.
ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, дело направить на новое
При этом указывает, что судом неправильно установлены
фактические обстоятельства дела, необоснованно положены в основу обвинения его
показания на досудебном следствии, которые он давал под психологическим
давлением работников милиции, которые обманули его. Судья отказала в
удовлетворении его ходатайства о фиксации судебного процесса техническими
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, защитника
ОСОБА_4, которые, каждый в отдельности, поддержали доводы своих апелляций,
мнение прокурора, которая отстаивала свои доводы о необходимости отмены
приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, изучив материалы
судей считает, что апелляции осужденных, адвоката ОСОБА_5, а также апелляция прокурора
удовлетворению не подлежат, апелляция адвоката ОСОБА_4 подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Суд тщательно исследовал представленные доказательства,
в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела в части
установления вины ОСОБА_2, ОСОБА_3
и ОСОБА_1 в объеме действий, изложенных в приговоре.
Вывод суда о виновности указанных лиц в объеме действий,
изложенных в приговоре, обосновывается на совокупности исследованных в судебном
заседании доказательствах, а именно показаниях потерпевшего ОСОБА_5( л.д.21 ) и
Вина осужденных в совершении
преступления, указанных в приговоре также подтверждается протоколом явки с
повинной ОСОБА_1 из которого усматривается, что преступление в отношении
ОСОБА_5 совершил совместно с ОСОБА_3 иОСОБА_2 (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия в
результате которого были обнаружены следы преступления (л.д.8-11), протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления с ОСОБА_1 (
л.д.42-44), с ОСОБА_3 ( л.д.75-77), ОСОБА_2 (л.д.79-81), где осужденные
рассказали и показали на месте каждый свою роль, как совершали преступление в
Суд обоснованно признал отрицание вины осужденными,
расценив показания ОСОБА_1, ОСОБА_3 иОСОБА_2 на судебном следствии об их непричастности к совершению
преступления, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, а
также оказание помощи своим товарищам в избежании такой ответственности.
При этом суд обоснованно в обоснование вины осужденных положил
все приведенные выше доказательства, в том числе и показания потерпевшего, а
также показания самих осужденных на досудебном следствии, как согласовывающие
между собой и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
При этом доводы осужденных о том, что
на досудебном следствии к ним применялись меры физического воздействия со
стороны работников милиции тщательно проверялись судом и прокурором и не нашли
своего подтверждения.
Постановлением прокурора Центрально-Городского района г.
Горловки Донецкой области от 14 апреля 2006 года по заявлениям осужденных
отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_1,ОСОБА_2 и ОСОБА_3 физического насилия,
психического воздействия и иных недозволенных мер со стороны работников
Центрально-Городского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области на основании ст.6
п.2 УПК Украины, в виду отсутствия в их действиях составов преступлений,
предусмотренных ст.365, 372, 373, 374 УК Украины.
Доводы апелляций осужденных ОСОБА_2,
ОСОБА_3 о том, что их
заставили на досудебном следствии отказаться от защитника, не давали общаться с
адвокатом, чем нарушено их право на защиту, являются необоснованными, поскольку
в материалах дела имеются протоколы разъяснения прав подозреваемому,
обвиняемому и при каждом допросе следователем выяснялся вопрос о необходимости
участия в деле адвоката, от услуг адвоката ОСОБА_2
ОСОБА_3 отказывались добровольно, о чем имеются протоколы и их заявления (
л.д.12,16-17, 36-38, 48-50, 59-61, 82-84, 94-96), на досудебном следствии по
ходатайству ОСОБА_3 был допущен к участию в деле его защитник адвокат ОСОБА_4 (
л.д.107-110), а по ходатайству ОСОБА_2 его
защитник адвокат ОСОБА_6 ( л.д. 124-125) и судебная коллегия считает, что как
на досудебном следствии, так и в судебном заседании право на защиту у
осужденных не было нарушено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами
апелляций осужденных ОСОБА_2
и ОСОБА_3, а также их защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в части того, что
потерпевший ОСОБА_5 в больницу за медпомощью не обращался, телесных повреждений
у него не имеется и обратился в милицию только через четыре месяца после
случившегося, поскольку как обращение за медицинской помощью, так и в милицию с
заявлением о совершении в отношении него преступления, является правом, а не
обязанностью самого потерпевшего, отсутствие на его теле следов телесных
повреждений не свидетельствует о том, что в отношении него не совершалось
преступления, тем более, что вина осужденных в совершении преступления в
отношении ОСОБА_5была установлена и подтверждена имеющимися в деле
доказательствами, на которые суд ссылался в своем приговоре.
Доводы апелляций ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о том, что суд отказал им
в удовлетворении заявленных ходатайств о фиксации судебного процесса
техническими средствами, являются необоснованными, никем из осужденных такие
ходатайства суду не подавались, что подтверждается проведенной Апелляционным
судом Донецкой области проверкой, результаты которой представлены в справке
имеющейся в деле, а также апелляциями защитников и осужденного ОСОБА_3, которые
данный факт в своих апелляциях вообще не указывали.
Изучением материалов
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы
влекли отмену приговора.
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым
частично удовлетворить апелляцию адвоката ОСОБА_4, приняв во внимание доводы
защитника в части противоречивых показаний потерпевшего ОСОБА_5в отношении
потери им сознания и неправильной квалификации действий его подзащитного
ОСОБА_3 по ст. 187 ч.З УК Украины.
Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу в фабуле
обвинения, признанного доказанным, что ОСОБА_1,ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и
здоровья потерпевшего (разбой ), совершенное по предварительному сговору
группой лиц, соединенное с проникновением в жилище и квалифицировал их действия
по ст. 187 ч.З УК Украины, признав при этом невозможность проверки показаний
потерпевшего ОСОБА_5из-за его смерти и построив обвинение только на показаниях
потерпевшего от 19.04.05 г. (л.д.21).
Однако, в своих первичных показаниях
работникам милиции от 4.04.2005 г. ( л.д. 4) потерпевший ОСОБА_5 показал, что в
результате примененного к нему насилия он сознания не терял, из дома открыто
похитили его имущество. Впоследствии потерпевший изменил свои показания от
19.04.05 г. ( л.д.21) и показал, что после применения к нему насилия он потерял
Данные противоречия в показаниях
потерпевшего ни органами досудебного следствия, ни в судебном заседании не были
устранены, допрошенные на досудебном следствии ОСОБА_3, ОСОБА_1 иОСОБА_2 в своих показаниях последовательно
утверждали, что потерпевший ОСОБА_5 сознания не терял, оказывал физическое
сопротивление и удерживался будучи прижатым к земле. Факт того, что потерпевший
при применении к нему насилия не терял сознания, видел все и выражался в их
адрес нецензурной бранью, осужденные подтвердили и в своих показаниях в
судебном заседании. Указанные обстоятельства, последовательность показаний
осужденных дают основание судебной коллегии считать, что потерпевший ОСОБА_5
при применении к нему насилия со стороны осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3во время открытого похищения
ими имущества потерпевшего из его жилища сознания не терял, что свидетельствует
об отсутствии насилия опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося
Таким образом, суд неправильно
квалифицировал действия осужденного по ч.З ст. 187 УК Украины.
Поскольку установлено, что осужденные
ОСОБА_1,ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили открытое похищение чужого имущества,
соединенное с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, по
предварительному сговору группой лиц, сопряженное с проникновением в жилище,
судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать их действия на ст.
В связи с переквалификацией действий
осужденных, судебная коллегия считает необходимым снизить осужденным наказание
до пределов санкции статьи 186 ч.З УК Украины в соответствии с требованиями ст.
65 УК Украины с учетом тяжести ими содеянного, а также данных о личности
каждого из осужденных, из которых ОСОБА_1 ранее судим, наказание не отбыл, при
этом все удовлетворительно характеризуются.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции прокурора, осужденныхОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденногоОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Апелляцию адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного
ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Центрально-городского
районного суда г. Горловки Донецкой области от 20 апреля 2006 года изменить.
Переквалифицировать действия ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_3 с ч. 3 ст. 187 УК
Украины на ст. 186 ч.З УК Украины.
Назначить по ст. 186 ч.З УК Украины ОСОБА_2 4 ( четыре ) года лишения свободы,
ОСОБА_1 5 (пять) лет лишения свободы, ОСОБА_3 5 ( пять ) лет лишения свободы.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины к вновь назначенному ОСОБА_1наказанию,
частично присоединить
назначенное по приговору Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой
области от 23 ноября 2005 года, окончательно определив ОСОБА_1 6 ( шесть) лет
В остальной части приговор
Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 20 апреля
2006 года в отношении ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, оставить
Судьи