overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 4-39/10
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2010 року смт Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Кащук Н.С., розглянувши подання слідчого прокуратури Білогірського району юриста 2 класу ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення вилучення оригіналів документів, які містять банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий прокуратури Білогірського району ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на вилучення у ХОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»» оригіналів документів кредитної справи по видачі кредиту жителю смт. Білогір»я ОСОБА_3

Підставою для проведення огляду та вилучення оригіналів документів є перевірка заяви ОСОБА_4 про підроблення його підписів на договорі поруки №1 від 27.07.07р., яким забезпечено виконання зобовязань ОСОБА_3 по поверненню кредиту.

Дослідивши надані матеріали, вбачаються підстави для надання дозволу на проведення вилучення документів з вищезазначеної кредитної справи, яка знаходиться в ХОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», так як вони мають значення для вирішення питання про можливість порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 97 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл слідчому прокуратури Білогірського району ОСОБА_1 на вилучення в ХОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» оригіналу кредитної справи за кредитним договором № 014/3153/73/753 від 27.07.2007 р., укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3, в тому числі заяви-анкети поручителя ОСОБА_4, договору поруки та інших наявних в кредитній справі документів, які містять підписи ОСОБА_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кащук Н.С.
Справа №672/991/15-к
Провадження №1-кп/672/83/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 липня 2015 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000279, який надійшов від прокурора Городоцького району Хмельницької області стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, призначений до підготовчого судового засідання 20 липня 2015 року,

встановив:

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 20 липня 2015 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, вважають, що кримінальне провадження потрібно проводити у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 письмових доказів, що підлягають дослідженню в ході судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Хмельницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає ; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.314-316 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000279 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області (м.Городок, вул.Шевченка, 48 ) на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Долучити до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 письмові докази, що підлягають дослідженню в ході судового розгляду.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Хмельницького міськрайонного суду матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 24 квітня 2012 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ст.ст. 15 ч.2 - 185 ч.3, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - 2 роки,
11 червня 2014 р. начальник Хмельницького МВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2012 року в зв`язку з закінченням іспитового строку, зазначаючи, що останній зарекомендував себе негативно, нового злочину не скоїв.
Прокурор та представник КВІ надали суду заяви про підтримання подання та розгляд справи у їх відсутність.
Дослідивши зміст подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_3 зарекомендував себе негативно, до кримінальної відповідальності не притягувався, встановлений йому іспитовий строк закінчився, в зв`язку з чим він підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2012 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду подання начальника ПЗМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого:
- 26 лютого 1998 р. Хмельницьким міським судом за ст. 140 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі,
- 20 лютого 2001 р. Хмельницьким міським судом за ст.ст. 141 ч.3, 140 ч.2, 229-6 ч.1, 42 КК України до 7 років позбавлення волі,
- 8 вересня 2009 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,
- 24 липня 2012 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців позбавлення волі,
24 червня 2014 р. начальник ПЗМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_2 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень. На обґрунтування подання вказав, що останній будучи чотири рази засудженим до позбавлення волі за умисні злочини, після звільнення з місць позбавлення волі, перебуваючи на профілактичному обліку в ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, скоїв ряд адміністративних правопорушень, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Заслухавши представника ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_2 , дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_2 , який чотири рази засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, відносно нього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.
Керуючись ст.ст. 3 - 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд
Подання начальника ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області задовольнити.
Відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік і застосувати такі обмеження:
- заборонити виїзд в особистих справах за межі м. Хмельницького без дозволу органів внутрішніх справ.
- заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив.
- зобов`язати з`являтись для реєстрації в відділ міліції за місцем проживання один раз на місяць в першу суботу місяця з 9.00 до 18.00.год.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з моменту її оголошення

Суддя
Справа № 1917/1587/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ подання інспектора Шумської кримінально-виконавчої інспекції старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , гр.України, з освітою неповною середньою, не одружену, пенсіонерку, засуджену за ч.2 ст.309 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Шумського районного підрозділу Кременецького міжрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням (поданням) про застосування Закону України "Про амністію" відносно засудженої ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_6 просить не застосовувати до неї закон України «Про амністію».

Інспектор Шумського підрозділу Кременецького міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції УДПС в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, однак представив заяву про слухання справи без його участі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти застосування до засудженого закону України «Про амністію».

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку , що подання не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.44, 86 КК України, ст..537 КПК України, ст..9 Закону України «Про амністію», суд

У Х В А Л И В :

В поданні інспектора Шумського районного підрозділу Кременецького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про застосування до ОСОБА_5 ст..1 п. «г» Закону України «Про амністію» - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб, з дня проголошення , а особам, які не приймали участь у судовому засіданні протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/2492/15-к
№ 1-кп/688/132/15
Ухвала
24 липня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000440 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корпилівка Шепетівського району, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України, запобіжний захід в ході підготовчого судового засідання у виді домашнього арешту продовжений строком до 22 вересня 2015 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:
10 липня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшов складений 30 червня 2015 року слідчим СВ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 , затверджений прокурором Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_8 .

Вказане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайоному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

В ході підготовчого судового засідання за клопотанням прокурора обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту до 22 вересня 2015 року.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проти якого решта учасників судового провадження не заперечують, власних клопотань не мають.

Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

За наведених обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про виклик свідків та призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000440 з обвинувальним актом відносно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_8 взяти до провадження Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у складі колегії суддів.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 .
1-в/134/177/2015
Справа № 134/1196/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.07.2009 р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з к/м 1/2,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 6 років 03 дні, що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 11 місяців 27 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 136/806/13-к
УХВАЛА

іменем України

"12" вересня 2013 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Мочульська Л. Т. ,

суддів Кривенка Д.Т.

Порохового Г.І.

при секретарі Белінській С.І.,

за участю прокурора Гаврилюк М.М.,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2013 року в судове засідання не з'явились свідки:ОСОБА_8,ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які про день та час розгляду справи були повідомлені шляхом направлення їм судового виклику, які вони отримали, проте в судове засідання не з"явились, не повідомили про причини свого неприбуття, що зумовили їх неявку.

Статтею 327 КПК України, передбачено наслідки неприбуття свідка в судове засідання, в силу якої, якщо свідок не прибув за викликом, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема привід в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

В силу норм, передбачених ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до обґрунтованого висновку про доцільність відкладення судового засідання та застосування щодо свідків, які не з'явились без поважних причин, приводу, оскільки їх показання можуть бути важливими для винесення обґрунтованого та законного судового рішення у даній справі.

А тому, відповідно до ст..ст.140, 143, 328 КПК України, суд відкладає розгляд справи та застосовує, щодо свідків привід, виконання якого покладає на відповідний підрозділ органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.65, 140, 143, 328, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11 годину 01 жовтня 2013 року.

Доставити приводом в зал судового засідання приміщення Липовецького районного суду Вінницької області за адресою м. Липовець, вулиця Шевченка 1, на 01.10.2013 року, на 11 год. свідків:

-ОСОБА_8 АДРЕСА_1

-ОСОБА_6 АДРЕСА_2

та ОСОБА_7, АДРЕСА_3

Копію ухвали суду направити на виконання начальнику Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області та Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя:Л. Т. Мочульська Судді............................................... Кривенко Д.Т. Пороховий Г.І.
Справа № 136/412/15-к
УХВАЛА

іменем України

"19" березня 2015 р. м.Липовець Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Липовецького району про знищення речових доказів у кримінальному провадженні136/2178/13-к, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 18.04.2013 року , суд -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 01.04.2014 року у кримінальному провадженні 136/2178/13-к, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 18.04.2013 року , ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопоручень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст.309 КК України, та засуджено на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнено його від відбування покарання, з іспитовим строком, тривалістю в 2 (два) роки.
В клопотанні прокурора ставиться питання про знищення речових доказів по даному кримінальному провадженню, оскільки при ухваленні вироку від 01.04.2014 року судом не було вирішено питання речових доказів по справі, а саме: канабісу, масами ( у перерахунку на висушену речовину 163,26 г та 388,42 г..
Відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Положеннями п.3 ч.9 вказаної статті визначено, що майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
У відповідності до ст. 539 КПК України, суд який ухвалив вирок, за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, органу або установи виконання покарань, вирішує питання, які виникають під час та після виконання вироку, в тому числі і щодо долі речових доказів, якщо судом першої інстанції дане питання не обговорювалось і не вирішувалось.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про те, що слід вирішити питання про долю речових доказів у справі наркотичної речовини : канабісу, масами ( у перерахунку на висушену речовину) 163,26 г та 388,42 г, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, постановивши ухвалу про їх знищення.
На підставі викладеного, керуючись ст.100, 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Речові докази у кримінальному провадженні 136/2178/13-к, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 18.04.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 та 2 ст.309 КК України, а саме: наркотичну речовину - канабіс, масами ( у перерахунку на висушену речовину) 163,26 г та 388,42 г, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 137/1164/15-к
У Х В А Л А

23.07.2015

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
в присутності сторін: засудженого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Літинській ВК-123. У якому засуджений клопоче про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році". А саме просить скоротити наполовину невідбуту частину покарання.
Засуджений в режимі відеоконференції просив клопотання задовільнити та застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2014 році".
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що до засудженого ОСОБА_3 не можливо застосувати ЗУ "Про амністію у 2014 році", оскільки відповідно до ст.8 даного Закону ОСОБА_3 в період іспитового строку вчинив умисний тяжкий злочин.
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий 20.04.2010 Тиврівським районним судом за ч.3ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. ОСОБА_3 засуджений 28.02.2012 за вчинення трьох епізодів злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України . Один з епізодів даного злочину ОСОБА_3 вчинив 02.08.2010 року, тобто в період визначеного судом іспитового строку.
Згідно ст. 8 ЗУ "Про амністію у 2014 році", амністія не застосовується до осіб які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 був звільнений судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, тому до нього не може бути застосований ЗУ "Про амністію у 2014 році".
Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1