Справа № 405/593/15-к
Провадження № 1-кп/405/15/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кіровоград 05 березня 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за таких обставин:
26.11.2014 приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Маланюка, 1, діючи умисно з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно взяла з вітрини дві пляшки алкогольного напою Вермут «Martini Bianco», об`ємом 1 л., вартістю 217,98, грн., три пляшки алкогольного напою Вермут «Martini Bianco», об`ємом 0,5 л., вартістю 167,97 грн., одну пляшку вина ігристого «Аrtemovsk Winer», об`ємом 0,75 л., вартістю 38,99 грн., які помістила до власної сумки, пройшла повз касу, не розрахувавшись за них, направилася до виходу з магазину, проте виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі оскільки ОСОБА_4 була зупинена співробітниками охорони при виході з магазину.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялася у скоєнні злочину, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння та дала пояснення, за змістом яких 26.11.2014 приблизно о 16 год. 00 хв., зайшла в магазин «АТБ», що розташований в приміщенні магазину «Океан» де взяла плитку шоколаду, пачку майонезу, банку консервів, дві пляшки мартіні ємністю 1 літр, три пляшки мартіні, ємністю 0,5 літри та одну пляшку шампанського, які поклала в сумку. Підійшла до каси, розрахувалася за плитку шоколаду, пачку майонезу та банку консервів, пляшки з сумки не діставала, пройшла повз касу та попрямувала до входу з магазину, де її зупинила служба охорони. Вищевказані пляшки з мартіні та шампанським працівники магазину забрали. Вказала, що хотіла заволодіти вказаними горілчаними виробами.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням характеризуючи даних на особу обвинуваченої, визнавши недоцільним допит свідків та вивчення письмових доказів у провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
З`ясувавши позицію прокурора та обвинуваченої, суд відзначає, що показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і не оспорюються учасниками кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікація дій обвинуваченої органами досудового слідства є правильною.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує, що остання вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, вік обвинуваченої, позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, наявність на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановленні.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів можливе при призначенні покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Судом відзначається, що підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом відсутні.
Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта при проведені судово-товарознавчої експертизи в сумі 196 грн. 80 коп. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України суд,
у х в а л и в :
визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 196 (сто дев`яносто шість) гривень 80 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6