Провадження № 1-кс/361/1472/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л.,

при секретарі Юхимович О.В,

з участю слідчого Пахолок М.М.,

власника майна ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Пахолок М.М., погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Кіссе Г.А., про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004779 від 26.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З вищезазначеним клопотанням слідчий звернувся до слідчого судді 28 жовтня 2013 року, яке обґрунтував наступним чином.

Під час досудового слідства встановлено, 12.07.2012 року на перехресті вул. Красовського та а/д "Київ - Чернігів" м. Бровари Київської області інспекторами УДПС було зупинено легковий автомобіль марки Audi A-6 н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Під час перевірки виявлено, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 має ознаки підроблення та кузов автомобіля змінений кустарним способом.

У ході огляду місця події від 12.07.2012 року у ОСОБА_1 був вилучений автомобіль марки "Audi A-6" з прикріпленим на ньому державним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2, видане на ім'я ОСОБА_4

12.07.2012 року автомобіль марки "Audi A-6" з прикріпленим на ньому державним номером НОМЕР_1 був доставлений на майданчик тимчасового затримання Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 77.

21.07.2012 року порушено кримінальну справу по факту незаконного підроблення документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та присвоєно реєстраційний номер № 07-8916.

04.08.2012 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області винесено постанову про призначення судово-технічної експертизи.

Згідно з висновком судово-технічної експертизи № 553 від 10.08.2012 року, бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 на автомобіль марки "Audi A-6" з прикріпленим на ньому державним номером НОМЕР_1 виготовлений на підприємстві, що здійснює випуск аналогічної продукції. Першопочаткові персоналізуючи дані про автомобіль та власника були видалені і на їх місці нанесені інші.

04.08.2012 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС україни в Київській області винесено постанову про призначення судово-технічної експертизи.

Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи № 89Т від 31.08.2012 року ідентифікаційний номер кузова "НОМЕР_6" наданого на дослідження автомобіля марки "Audi A-6", зеленого кольору, з прикріпленим до нього н.з. НОМЕР_3, змінам не піддавався та являється первинним (першопочатковим).

Ідентифікаційний номер двигуна "НОМЕР_5" наданого на дослідження автомобіля марки "Audi A-6", зеленого кольору, з прикріпленим до нього н.з. НОМЕР_3 змінам не піддавався та являється первинним (першопочатковим).

У ході допиту ОСОБА_1 встановлено, що в січні 2012 року придбав автомобіль марки "Audi A-6", зеленого кольору, з прикріпленим до нього н.з НОМЕР_3 у чоловіка на ім'я "ОСОБА_5" за 64 000 гривень. При придбані автомобіля йому було передано довіреність на його ім'я № ВЕМ 323501. 12.07.2012 року під час керування транспортним засобом в напрямку м. Києва та при виїзді з м. Бровари був зупинений працівниками ДАІ. При звірці номерів кузова зі свідоцтвом про реєстрацію було виявлено, що номер кузова, зазначений в свідоцтві про реєстрацію, не співпадає з номером кузова. Після чого автомобіль марки "Audi A-6" н.з НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 були вилучені. Про те, що першопочаткові персоналізуючи дані про автомобіль та власника були видалені і на їх місці нанесені інші віцн не знав.

У судовому засіданні слідчий Пахолок М.М. своє клопотання підтримав, вважав, що автомобіль марки "Audi A-6" з прикріпленим на ньому державним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2, видане на ім'я ОСОБА_4, які були вилучені в ході проведення огляду місця події від 12.07.2012 року, являються речовими доказами, а тому з метою їхзбереження виникла необхідність у накладенні арешту.

ОСОБА_1 заперечував проти накладення арешту на належний йому автомобіль, мотивуючи тим, що досудове слідство проводиться щодо підробки документа, тому автомобіль марки "Audi A-6" не може бути визнаним речовим доказом у кримінальному провадженні. Посилання уповноваженої особи про необхідність накладення арешту на транспортний засіб з метою його збереження не відповідає дійсності, оскільки за час знаходження автомобіля на майданчику тимчасового затримання той повністю розукомплектований.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотанням, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання про накладення арешту на автомобіль "Audi A-6" н.з. НОМЕР_1; власника майна, який заперечував проти задоволення клопотання, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною другою статті 173 КПК України передбачені правої підстави для арешту майна, які повинні бути враховані при вирішенні цього питання, але жодна з вказаних у законі підстав слідчим не доведена. Слідчим порушені вимоги ч. 5ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання про арешт майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, натомість слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області клопотання подано лише 28.10.2013 року.

Керуючись ст. ст. 110, 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Пахолок М.М., погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Кіссе Г.А., про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004779 від 26.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т. Л. Міхієнкова