Справа № 1-163/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М. за участю:

секретаря ТретьяковоїТ.
М.

прокурора Клецька
Ю. С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Бериславі Херсонської області
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Ворошиловградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого,
раніше не судимого, має на
утриманні неповнолітню дитину, мешкає за
адресою:АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.
Берислав Херсонської області,
громадянина України, освіта
середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Бериславським районним судом
Херсонської області за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням статті 69
КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі
20.05.2005 року умовно-достроково,
невідбутий строк покарання 8 місяців 10 днів, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м.
Полтава, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою:АДРЕСА_3

у вчиненні
злочинів, передбачених ст.
185 ч.3, ст. 15 ч. 2,
ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. 08 лютого 2007 року близько 19:30 годині

знаходячись в стані алкогольного сп'яніння,
за попередньою змовою,
переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вирізу отвору в сітці рабиці в'їздних
воріт на території КНС №4 КВУ Бериславський водоканал, яка огороджена залізобетонними плитами та
охороняється сторожами КВУ Бериславський водоканал і знаходиться в північній
частині м. Берислав Херсонської області
на відстані 170 метрів від Бериславського машинобудівного заводу, проникли через отвір на територію КНС №
4, звідки таємно викрали одну металеву
заслінку ДУ 400 вартістю 3750 грн., яка
належить КВУ Бориславський водоканал,
чим спричинили майнову шкоду КВУ Бериславський водоканал, на суму 3750 грн.

2. Окрім того в цей же день 08
лютого 2007 року близько 20:30 годині ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння
чужим майном, шляхом раніше зробленого
ними отвору в сітці рабиці в'їздних воріт на території КНС №4 КВУ Бериславський
водоканал, яка огороджена залізобетонними
плитами та охороняється сторожами КВУ Бериславський водоканал і знаходиться в
північній частині м. Берислав Херсонської області на відстані 170 метрів від
Бериславського машинобудівного заводу,
проникли через отвір на територію КНС №4, де скоїли замах на таємне викрадання однієї
заслінки ДУ-400 вартістю 3750 грн., яка
належить КВУ Бериславський водоканал,
але свій замах на таємне викрадання однієї заслінки ДУ - 400 не довели
до кінця з причин що не залежали від їхньої волі, оскільки під час викрадання однієї

заслінки і вивезення її на мотоциклі ЇЖ ПЗ з території КНС №4 вони були
затримані охоронцем КНС №4 на території. Своїми діями спричинили КВУ
Бериславський водоканал майнову шкоду на суму 3750 грн.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою
вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і показав, що 08.02.2007 року близько 19:00 годині до
нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_3. разом з ОСОБА_2 Вони почали
розпивати спиртні напої, випили приблизно
1, 5 літри горілки. ОСОБА_3. запропонував за допомогою належного його батьку
мотоциклу скоїти крадіжку металу з території КНС -4, що належить Бериславському водоканалу, на що всі погодилися. Вони втрьох поїхали на
мотоциклі до території КНС-4. Мотоцикл був марки ЇЖ синього кольору, замість коляски (люльки) на її місці лежала
дерев'яна платформа, для перевезення
сіна. Коли вони під'їхали до території КНС-4,
ОСОБА_2 плоскогубцями в сітки рабиці в'їздних воріт вирізав отвір і вони
закотили мотоцикл на територію КНС-4. ОСОБА_2. пішов по території КНС -4 у
пошуках металу, і через деякий час він
підійшов та повідомив, що на території
КНС -4 лежать на землі заслінки, які
можна викрасти. Вони підкотили мотоцикл до місця, де на землі лежали 4 заслінки і завантажили
одну з них на дерев'яну платформу мотоциклу та виїхали з території КНС -4. Дану
заслінку вони привезли в м. Берислав і
згрузили на подвір'я до невідомої йому особи. Після цього вони вирішили поїхати
на територію КНС -4 і викрасти ще одну заслінку. З цією метою вони приїхали на
територію КНС-4, приблизно о 20:30
годині. Завантаживши ще одну заслінку на платформу мотоциклу і почали виїжджати
з території КНС-4, але заїхали в яму і в
цей час до них підійшов охоронець, який
почав вимагати, щоб вони викрадену
заслінку залишили на території КНС -4 негайно,
а також привезли ще одну заслінку,
яку викрали раніше. На що вони погодилися, скинувши металеву заслінку з дерев'яної
платформи мотоцикла на землю, а самі
поїхали до подвір'я садиби де раніше залишили попередню заслінку. Вони заїхали
на територію даного подвір'я, завантажили
раніше викрадену заслінку на платформу мотоцикла і повезли її з метою здати на
металобрухт. Коли вони їхали по вулиці Заводській у м. Бериславі їх зупинив біля садиби ОСОБА_4 сам ОСОБА_4 та охоронець КНС-4, сказавши їм щоб вони негайно повернули
викрадену з КНС -4 заслінку на територію КНС-4,
що вони і зробили. ОСОБА_1згодився з обсягом добутих по справі доказів і
не оспорював їх в суді, а також визнав
не доцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються, уточнив,
що його позиція добровільна і істинна.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2.
свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, дав показання у відповідності з
встановленим, аналогічні показанням
підсудного ОСОБА_1., згодився з обсягом добутих по справі доказів і не
оспорював їх в суді, а також визнав не
доцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються, уточнив,
що його позиція добровільна і істинна.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину в інкримінованих йому
злочинах визнав повністю, щиро розкаявся
у вчиненому, дав показання у
відповідності з встановленим, аналогічні
показанням підсудних ОСОБА_1.
та ОСОБА_2, згодився з
обсягом добутих по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також визнав не доцільним дослідження
доказів відносно фактичних обставин справи,
які ним не оспорюються,
уточнив, що його позиція
добровільна і істинна.

Крім
визнання вини, вина підсудних у вчинених
злочинах підтверджується наступними доказами,
в їх сукупності:

заявою
начальника КВУ Бериславський «Водоканал» м.
Берислав, Херсонської
області, про скоєну крадіжку 2 заслінок
ДУ-400 з території КНС-4 КВУ "Бериславський водоканал", що мала місце 08.02.2007р. (а. с. 7); рапортом слідчого СВ Бериславського РВ
УМВС України в Херсонській області про факт
скоєння підсудними крадіжки 2 заслінок ДУ-400 з території КНС-4 КВУ "Бориславський
водоканал", що мала місце
08.02.2007р.(а. с. 8);

протоколом огляду
місця події від 19.03.2007 року, в ході
якого було оглянуто місце вчинення

злочину -
територія КНС-4 КВУ "Бериславський водоканал" м. Берислав (а. с. 10);

довідкою КВУ
"Бериславський водоканал" про вартість однієї заслінки ДУ-400 у
розмірі 3750

грн. (а. с. 11); протоколом огляду транспортного засобу -
мотоциклу ІЖ ПЗ синього кольору,
державний НОМЕР_1 1972 року випуску,
за допомогою якого було вчинено злочини (а. с. 31);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.04.2007
року, в ході якого ОСОБА_1показав як він
разом з ОСОБА_5. та ОСОБА_2. проникли на територію КНС-4 Бериславський
«Водоканал» м. Берислав та вчинили
крадіжку металевих заслінок (а. с. 36-40);
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.04.2007 року, в ході якого ОСОБА_2показав як він разом з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
проникли на територію КНС-4 Бериславський «Водоканал» м. Берислав та вчинили крадіжку металевих заслінок
(а. с. 41-45); протоколом відтворення
обстановки та обставин події від 07.04.2007 року, в ході якого ОСОБА_5. показав як він разом з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. проникли на територію

КНС-4 Бериславський «Водоканал» м. Берислав та вчинили крадіжку
металевих заслінок (а.
с.

46-50);

розпискою начальника КВУ «Бериславського
водоканалу» про отримання для зберігання

двох задвижок ДУ-400, які раніше було викрадено (а. с. 35).

Інші докази по
справі, відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи ніким не
оспорювалися, цивільний позов не заявлено.

Суд
вважає, що вина підсудних ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3знайшла
своє підтвердження у судовому засіданні.

Злочинні
дії ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

· по
першому епізоду за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище;

· по
другому епізоду за ст. 15 ч. 2,
ст. 185 ч.3 КК України як замах
на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище, який не був доведений до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі.

При
обранні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, який є тяжким злочином, вчинення злочину вперше, дану на особу характеристику, який задовільно характеризується
громадськістю, каяття у вчиненому, повне відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, наявність на утриманні неповнолітньої
дитини, і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді
позбавлення волі, але із застосуванням
статті 75 КК України, оскільки підсудний
не є суспільно небезпечною особою, тому
його виправлення ще можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1. суд
визнав щире каяття у вчиненому, активне
сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1.
суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Вчинення злочину
групою осіб за попередньою змовою суд не враховує як обтяжуючу обставину, оскільки дана обставина є кваліфікуючою
ознакою злочину, передбаченого ч.
2. ст.
185 КК України, яка врахована при
кваліфікації злочинних дій підсудного, а
тому додаткового врахування не потребує.

При
обранні виду та міри покарання ОСОБА_2. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, який є тяжким злочином, наявність непогашеної судимості, дану на особу характеристику, який незадовільно характеризується
громадськістю, каяття у вчиненому, повне відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді
позбавлення волі, але із застосуванням
статті 75 КК України, оскільки підсудний
не є суспільно небезпечною особою, тому
його виправлення ще можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2.
суд визнав щире каяття у вчиненому,
активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2.
суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.
Вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою суд не враховує як обтяжуючу
обставину, оскільки дана обставина є
кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого
ч. 2. ст. 185 КК України, яка врахована при кваліфікації злочинних дій
підсудного, а тому додаткового
врахування не потребує.

При
обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, який є тяжким злочином, вчинення злочину вперше, дану на особу характеристику, який задовільно характеризується
громадськістю, каяття у вчиненому, повне відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, стан його здоров'я, і вважає,
що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням статті 75 КК
України, оскільки підсудний не є
суспільно небезпечною особою, тому його
виправлення ще можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного
ОСОБА_3суд визнав щире каяття у вчиненому,
активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_3суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою суд не враховує як обтяжуючу
обставину, оскільки дана обставина є
кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого
ч. 2. ст. 185 КК України, яка врахована при кваліфікації злочинних дій
підсудного, а тому додаткового
врахування не потребує.

Речові докази
(а. с. 34-35) - дві металеві заслінки
ДУ-400 слід залишити КВУ "Бериславський водоканал" в якості відшкодування
матеріальної шкоди, завданої
злочином. Судових витрат по справі не
встановлено. Керуючись ст. ст.
321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком натри роки,
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 15,
ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на три роки три місяці. На підставі ст. 70
КК України, шляхом часткового складання
призначених покарань, визначити
остаточне покарання ОСОБА_1
у вигляді позбавлення волі строком натри роки шість місяців.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один
рік, якщо він протягом цього терміну не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1.
обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органів кримінально-виконавчої системи,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку
про невиїзд.

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
15, ч.3 ст.
185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі
строком на чотири роки шість місяців. На підставі ст. 70
КК України, шляхом часткового складання
призначених покарань, визначити
остаточне покарання ОСОБА_2
у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки десять місяців.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в три
роки, якщо він протягом цього терміну не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2.
обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органів кримінально-виконавчої системи,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити підписку
про невиїзд.

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на три роки,
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 15,
ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на три роки три місяці. На підставі ст. 70
КК України, шляхом часткового складання
призначених покарань, визначити
остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком натри роки шість
місяців.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_3від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один
рік, якщо він протягом цього терміну не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3обов'язок
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку
про невиїзд.

Речові
докази (а. с. 34-35) - дві металеві
заслінки ДУ-400 - залишити КВУ "Бериславський водоканал" в якості
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої злочином.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області
протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення, шляхом подачі апеляції через Бериславський
районний суд.