УХВАЛА

1. 10. 2007 року 2007 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючої Мельничук
Н.М.

суддів Ткаченка В.Л.,

Шеніна П.О.

з участю секретаря Каверіної В.В.

прокурора Чистика С.Г.

адвоката ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора Богунського р-на
м.Житомира на постанову Богунського райсуду
м.Житомира від 12 вересня 2007р., якою була скасована постанова пом.
прокурора Богунського р-ну м.Житомира від 17.03.2006 року щодо службових осіб
ПВКП „Будресурси" м.Житомира:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, місце мешкання АДРЕСА_1 і

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження, мешканця АДРЕСА_2,-

про відмову в
порушенні кримінальної справи за ст. 364 КК України. Також було вирішено
направити матеріали для проведення додаткової перевірки.

За скаргою гр-на
ОСОБА_2, одночасно з'являючись власником ПВКП „Будресурси" і ПТЕП
„Байкал" м.Житомира, гр-н ОСОБА_3 передав транспортні засоби : автомобіль
„ Сканія", напівпричепи „ Сомер" та „Кроне" - 2.06.2003р. на
останнє підприємство. Передача засобів ціною 200941грн. відбулася за ціною лише
52984,17 грн. Шкода спричинена як

Справа №10-160 Головуючий
у 1 -й інстанції Гулак Н.А.

Доповідач : Шенін П.О.

2 першому
підприємству, так і інтересам держави, оскільки засоби не були включені до
об'єкту оподаткування. Крім того, була встановлена фальсифікація документів.
Однак органи прокуратури безпідставно не притягують гр-на ОСОБА_3 до
кримінальної відповідальності, незважаючи на його неодноразові звернення.
Просить скасувати постанову від 17.03. 2006 року стосовно ОСОБА_3 і провести по
справі додаткову перевірку для встановлення
в його діях ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В апеляції на
постанову суду прокурор Богунського р-ну м.Житомира просить її скасувати як
незаконну та необгрунтовану, а скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Мотивами цього
вказує, що останній порушив терміни оскарження постанови від 17.03.2006р. в
суді. Органи прокуратури неодноразово повідомляли його про відсутність підстав
для скасування зазначеної постанови.

Крім того,
Богунський суд не конкретизував дії, які на його думку необхідно виконати
помічнику прокурора при додатковій перевірці. Товарознавче дослідження
транспортних засобів по справі вже було проведено.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора про часткове задоволення
апеляції, скасування постанови суду з направленням справи на новий судовий
розгляд, скаржника ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1, які згідні з
судовим рішенням, перевіривши матеріали справи, задовольняє апеляцію прокурора
частково з наступних міркувань.

Відповідно до
ст. 236 ! КПК України, скарга на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи подається протягом 7 днів після дня отримання копії
постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

За матеріалами
справи, про винесення постанови від 17.03.06 р. про відмову в порушенні кримінальної
справи прокуратура Богунського р-ну повідомила ОСОБА_2 в той же день за № ПР
30/1-06 і роз'яснила порядок оскарження. (а.с.53).

31.03.2006 р.
ОСОБА_4 направив в зазначену прокуратуру додаткові пояснення і документи,
просив надати їм оцінку і ознайомити з рішенням по його справі ( а.с. 56).

Богунський райпрокурор м.Житомира 3.04.06р. вдруге
повідомив ОСОБА_2 про прийняте 17.03.06р. рішення і відсутність підстав для
його скасування (а.с. 67).

22.01.07р.ОСОБА_4
знову направляє листа до Богунської райпрокуратури з проханням надати копію
постанови від 17.03.06р. В ньому тим не менш зазначає, що лист обласної
прокуратури від 10.01.2007р. з повідомленням про зазначену постанову одержав.

29.01.07р.
Богунська райпрокуратура м.Житомира вкотре надіслала ОСОБА_4 копію постанови
від 17.03.06 р. (а.с.72).

Однак 26.02.07р.
ОСОБА_4 знову звертається до прокурора Богунського р-ну м.Житомира, просить ознайомити його з
наглядовим

3

провадженням по справі
і видати неодноразово згадану
копію постанови пом. прокурора від 17.03.06 р. (а.с. 73).

За змістом його
заяви, скаржнику відомо про факт існування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи проти нього і ОСОБА_3, а також про відсутність підстав
касувати це рішення з боку облпрокуратури, яка надіслала скаржнику листа про
зазначене 10.01.07 року (а.с.74).

28.02. 07 р.
ОСОБА_4 особисто одержав копію постанови від 17.03.06р. (а.с. 73 ПР- 30/1-06).

На чергову
скаргу ОСОБА_4 в Богунську райпрокуратуру остання 14.05.07р. надала йому
відповідь про відсутність підстав для скасування постанови від 17.03. 06 року (
а.с. 4, справа № 9-589/07), яку скаржник знову чомусь не одержав, а отримав
лише, за його твердженням, 14.06.07р. і звернувся в суд 16.06.07 року ( а.с.
1).

Переважна
частина постанови суду від 12.09.07 року містить дослідження часу звернення
ОСОБА_4 в органи прокуратури зі скаргами і одержання відповідей. Зроблений
висновок, що ОСОБА_4 не пропустив строк подачі скарги на постанову пом.
прокурора. Однак цей висновок не відповідає наведеним матеріалам справи.

Неодноразові
звернення ОСОБА_4 до прокурорських органів „ за одержанням" вказаной
постанови, а далі нібито її оскарження у ті ж органи є штучними діями по
створенню проміжку часу - 7 діб- для подачи
скарги в суд.

Фактично ОСОБА_4 1,5 роки оскаржував постанову пом. прокурора від
17.03.06р. як посадовим особам рай-, так і облпрокуратури, одержував відповіді.
Саме з його листування слідує, що в середині січня 2007 р. він одержував
відповідь 1-го заступника прокурора області від 10.01.07р., а 28.02.07р. копію
постанови від 17.03.06р.( а.с.73 ПР 30/1-06). Тобто скаржився він лише в органи
прокуратури. Ніяких причин пропуску строків звернення в суд, передбачених ст.
236-1 КПК України, у скарзі не викладено .Тому постанова суду
підлягає скасуванню.

Крім того,
мотивація постанови суду по суті скарги є занадто невеликою і складає лише 5
рядків. Вказано на необхідність проведення автотоварознавчих досліджень
вартості зазначених транспортних засобів.

Не вказано, яким
чином в 2007 році можливо встановлення вартості засобів, реалізованих у 2003
році, саме яких засобів.

Не врахована
наявність рішень господарських судів з цього приводу, які вирішили спір між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо цих транспортних засобів ще у 2004 році (рішення у
справі є).

Також за змістом
скарги ОСОБА_4 в суд, він просив визнати незаконною ( тобто скасувати) не всю
постанову від 17.03.06р., а лише ту

4 частину яка
стосується саме ОСОБА_3 Правильність висновків пом. прокурора про відсутність в діях його особисто
складу злочину він не оспорював.

Аналогічну
позицію скаржник висловив і у суді апеляційної інстанції. З невідомих причин суд скасував всю постанову цілком, тобто увийшов
за межі скарги.

При новому розгляді справи суду слід надати правильну оцінку наведеним фактам і обставинам, прийняти законне та
обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 236 365,366
КПК України , колегія суддів -

ухвал ил а:

Апеляцію прокурора Богунського р-ну
м.Житомира задовольнити частково.

Постанову Богунського райсуду
м.Житомира від 12.09.2007 року про скасування постанови пом. прокурора Богунського
р-ну м.Житомира від 17.03. 2006 р. про
відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
ст. 364 КК України -скасувати.

Направити справу на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.