overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/358/15-к
Провадження № 1-кп/0158/33/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході судового засідання представником потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки в ході судового розгляду було виявлено суперечності між висновком СМЕ та матеріалами справи, показами учасників судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Оскільки в судовому засіданні експертом ОСОБА_8 , який проводив СМЕ на судовому слідстві, було роз`яснено висновок експертизи, на думку суду, усунуто усі суперечності, а тому потреби у призначенні комісійної судово-медичної експертизи немає.

Керуючись ст. 350 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/713/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0008972 від 16.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0008972 від 16.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0008972 від 16.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2015 року .
Апеляційний розгляд призначити на 21 липня 2015 року 12 год 00 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа №295/8231/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сіверськ Артемівського району Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, засудженого: 17.05.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 286 ч. 2, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5 ,

суд,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений звернувся до суду з клопотанням та просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року та звільнити від відбування подальшого покарання.

Засудженим ОСОБА_3 було подано до суду заяву про розгляд вищезазначеного клопотання у його відсутність.

Представник Житомирської ВК (№ 4) та прокурор заперечували, оскільки дане звільнення буде суперечити п. «є» ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році".

Відповідно до ст. 8 п. «є» Закону України "Про амністію у 2014 році", амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, вчинене особою у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.
На підставі вищенаведеного, суд не може застосувати до засудженого ОСОБА_3 вимоги Закону України "Про амністію у 2014 році".

Керуючись п. «є» ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 8.04.2014 року, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування подальшого покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8403/15-к

УХВАЛА
Іменем України

02.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000085 від 03.09.2014 р. стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 212 ч. 2, 366 ч. 1 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню за ст. 212 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.

Прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру та даних, що характеризують особу. Просив викликати до суду свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , та прийняти до розгляду цивільний позов прокурора про стягнення шкоди в розмірі 2239480 грн..

Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечують щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи, виклику свідків, прийнятті цивільного позову.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України.

Підлягає до задоволення клопотання прокурора про виклик свідків, прийняттю цивільний позов.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст.ст. 212 ч. 2, 366 ч. 1 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 10 липня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ..

Прийняти цивільний позов прокурора про стягнення шкоди в розмірі 2239480 грн., визнавши Житомирську ОДПІ цивільним позивачем, обвинуваченого - цивільним відповідачем.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/913/15-к
Провадження № 1-кп/0285/125/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, -

встановив :
05.03.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором Військової прокуратури Житомирського гарнізону 25.02.2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України на 10.03.2015 р. о 09 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/819/15-к
1-кс/291/158/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

встановив:
належного ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В період часу з 25.02.2015 по 05.03.2015 невстановлена особа перебуваючи на узбіччі, 246 км. Автодороги «Кременець-Біла Церква - Ржищів», таємно викрала ознайомлювального автодорожнього знаку «Житомирщина край партизанської слави», спричинивши філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », матеріальної шкоди на суму близько 3500 гривень.
В ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій встановити осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення не вдалося.
Вказане клопотання погоджено з прокурором Ружинського району.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від підприємств, установ та організацій документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, та те, що мобільний телефон невідомої особи може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку та використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, з метою встановлення інформації про місце знаходження особи, яка вчинила злочин і отримання доказів, що мають значення по кримінальному провадженню, так як іншими способами неможливо отримати вказану інформацію, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 2 ст.163 КПК України, з метою запобігання зміни чи знищення вказаної інформації, у зв`язку з можливою необхідністю її використання як доказу у кримінальному провадженні та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаної інформації, вважаю за необхідне клопотання розглядати без виклику особи, яка володіє вказаною інформацією.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,-
ухвалив:
1. Надати працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області, слідчому СВ Ружинського РВ лейтенанту міліції ОСОБА_3 , начальнику СКР Ружинського РВ майору міліції ОСОБА_5 , о/у СКР Ружинського РВ капітану міліції ОСОБА_6 , ст. о/у СКР Ружинського РВ майору міліції ОСОБА_7 , о/у СКР Ружинського РВ ст. лейтенанту міліції ОСОБА_8 , тимчасовий доступ до документів, які знаходиться в операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме:
2.Строк дії даної ухвали - один місяць.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/159/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 368 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого.............. ОСОБА_2 ,
суддів.............. ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:секретаря……………… ОСОБА_5
прокурора..................... ОСОБА_6
захисників………. ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених….. ОСОБА_9 , ОСОБА_10
у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження адвокатом ОСОБА_12 , з яким укладена угода на представництво інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 , про що поступило письмове клопотання від адвоката ОСОБА_12 , апеляційний розгляд кримінального провадження переноситься на 14.09.2015 рік на 10 годину.
В той же час, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає доцільним залишити на період апеляційного розгляду даного кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обраний судом першої інстанції у виді тримання під вартою, приймаючи до уваги тяжкість злочину та призначення обвинуваченим покарання, у якому вони визнані винними.
Що стосується посилань на незадовільний стан здоров`я обвинувачених, то колегія суддів враховує ту обставину, що в місцях тримання під вартою обвинувачені не позбавлені можливості отримувати необхідну медичну допомогу.
З уваги на наведене, керуючись ст. ст. 405, 418 КПК України, колегія суддів, -
клопотання адвоката ОСОБА_12 задовольнити.
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перенести на 14.09.2015 року на 10 годину.
На період апеляційного розгляду кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити тримання під вартою
Судді:
справа № 361/1075/14-к
провадження № 1-кс/361/138/14
У Х В А Л А
17 лютого 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005036 від 11.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням.
З клопотання вбачається, що 25 серпня 2013 року ОСОБА_4 шляхом обману заволодів золотими виробами у вигляді лому 585 проби вагою 17,2 г та грошовими коштами в сумі 1200 гривень,що належать ОСОБА_5 . ОСОБА_4 неодноразово повідомлявся працівниками Броварського МВ про необхідність з`явитися до слідчого відділу Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області в кабінет №312 до слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 для допиту в якості свідка в межах кримінального провадження за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
За доводами слідчого виклик свідка ОСОБА_4 здійснювався по мобільному телефону НОМЕР_1 , який належить останньому.
Як вказує слідчий, 12, 13, 14, 17 лютого 2014 року ОСОБА_4 на виклик до слідчого не з`явився, про поважність причини неприбуття не повідомив, в зв`язку з чим слідчий просить дати дозвіл на привід свідка до Броварського МВ на 19 лютого 2014 року на 10 годин.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання без задоволення, оскільки відсутні докази виконання слідчим вимог ст.ст. 135, 136 КПК України.
Крім того, до клопотання долучений рапорт слідчої ОСОБА_2 , з якого вбачається, що з непередбачуваних обставин на роботі ОСОБА_4 не зміг з`явитися до слідчого на попередні виклики і зобов`язався 18 лютого 2014 року на 10 годину прибути до Броварського МВ, а тому поставлене слідчим 17 лютого 2014 року питання про його привід є передчасним.
Керуючись ст. ст.131, 135,140-143,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005036 від 11.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/1297/14-к
провадження № 1-кс/361/153/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004190 від 11.09.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2014 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004190 від 11.09.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

26 лютого 2014 року надійшло клопотання від процесуального прокурора ОСОБА_3 про повернення вищезазначеного клопотання прокурору для доопрацювання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Керуючись ст. 110, ч.2 ст. 185 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004190 від 11.09.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повернути прокурору для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 365/600/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/128/15

У Х В А Л А
іменем України
15.07.2015 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3
Старший прокурор ОСОБА_4 на розгляд скарги на прибула, направила заяву з клопотанням про розгляд скарги за її відсутності та повідомила, що клопотання ОСОБА_5 від 02.07.2015 нею було задоволено 03.07.2015, про що ОСОБА_5 повідомлено листом від 03.07.2015 за № 869вих-15, якого було направлено поштовою кореспонденцією.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Кримінальне провадження № 0000099 від 25.04.2015 повернути старшому прокурору прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_4
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 1-49/11
Номер рядка звіту 20
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10.05.2011смт Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , при секретарі Шевченко Т А , за участю прокурора Кулаківського К.О., розглянувши в залі суду смт. Ставище у попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Діяння, вмінені у вину ОСОБА_1, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для її закриття чи зупинення немає. В справі немає даних, які вказували б на необхідність притягнення інших осіб до відповідальності або зміни запобіжного заходу.

Вимоги Кримінально-процесуального Кодексу України при проведенні досудового слідства і складанні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 України прийняти до провадження Ставищенського районного суду Київської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 17.05.2011 на 11:00 .

Про день слухання справи повідомити прокурора, громадськість, в судове засідання викликати підсудного та свідків зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудньому не змінювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/485/118/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2013 року від прокурора Снігурівського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000971 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 07.10.2013 на 09:00 у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представників служби у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації та кримінальної міліції у справах дітей

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя