12 декабря 2007г Докучаевский городской
суд Донецкой области в составе председательствующего - судьи Клименко В.П., при
секретаре Герасимовой А.В., с участием потерпевшего ОСОБА_1 и его
представителя- адвоката ОСОБА_2, подсудимой ОСОБА_3, рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Докучаевске дело по обвинения ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Коммунарска Луганской области, гражданки Украины,
образование высшее, работает контролером Докучаевского РЭС, не судимой, проживающей
АДРЕСА_1, по ч.2 ст. 125 УК Украины,
ОСОБА_1 в своей жалобе от 06.03.2007г
обвиняет ОСОБА_3 в том, что она 15.01.2007г, около 11:00 час, во дворе его дома
по адресу: АДРЕСА_2, пытаясь насильно забрать у него кульч от ворот, стала
насильно разгибать его правую руку, выкручивая пальцы двумя руками. При этом
порвала на указательном пальце правой руки связки, причинив легкое телесное
потепевшего, подсудимую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит,
что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение ОСОБА_3 в
причинении ею потерпевшему ОСОБА_1 легкого телесного повреждения, повлекшего
кратковременное растройство здоровья по следующим основаниям.
в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 свою виновность в предъявленном
обвинении не признала и дала суду подробные показания о событиях с 14 на
15.01.2007г в доме ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_2. Она показала, что в указанный
дни, время и месте между ею и сожителем-потерпевшим по делу возникла ссора. В
процессе которой потерпевший бил ее
металлической кочергой, кулаками, пытался душить, угрожал ножом. После чего
успокоился. Утром 15.01.2007г она позвонила своему отцу и поросила приехать,
тк. хотела забрать от потерпевшего свои вещи и зерно. Ключ у потерпевшего не
забирала, телесных повреждений ему не причиняла. Потерпевший ее оговаривает.
ОСОБА_1 в судебном заседании на своем обвинении ОСОБА_3 настаивает. Утверждает,
что травму пальца правой руки подсудимая ему причинила именно 15.01.2007г,
когда насильно выкручивала у него из руки винтовой ключ во дворе дома АДРЕСА_2.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что 16.01.2007г он
опрашивал потерпевшего ОСОБА_1 и тот ему пояснил, что в ходе драки он толкнул
ОСОБА_3, а она вывихнула ему палец.
ОСОБА_5 суду пояснил, что 15.01.2007г он по звонку своей дочери ОСОБА_3 приехал
домой к потерпевшему по указанному адресу. ОСОБА_1 не говорил ему, что ОСОБА_3
причинила ему травму пальца.
исследованных в судебном заседании материалаов дела об отказе в возбуждении
уголовного дела следует, что потерпевший ОСОБА_1 в своем заявлении от
16.01.2007г указывал, что ОСОБА_3 14.01.2007г устроила скандал в его доме,
кидалась драться и во время потасовки причинила ему телесные повреждения. О
том, что подсудимая причинила ему телесные повреждения во время потасовки
14.01.2007г, в период времени с 18:30 до самой ночи, потерпевший давал в этот
же день пояснения работнику милиции Грачеву Н.Н. А так же судмедэксперту при освидетельствовании
заключения эксперта Волноваского отделения судмедэкспертизы М.Н. Васильченко от
24.04.2007г №17/18 «д», при освидетельствовании ОСОБА_1, у него были обнаружены
припухлость мягких тканей и кровоподтек пальца правой кисти, кровоподтеки обоих
плеч, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, возможно в указанный
срок, относящиеся к легким телесным повреждениям. Согласно данным
представленной амбулаторной карты у него при обращении за медицинской помощью
имелся несвежий разрыв связок проксимального межфалангового сустава второго
пальца правой кисти, срок давности которого точно установить не представляется
возможным, относящийся к телесным повреждениям средней тяжести. Учитывая
характер и локализацию имеющегося у него разрыва связок проксимального
межфалангового сустава второго пальца правой кисти, образование его при
обстоятельствах, указанных им в судебном заседании маловероятно.
судебном заседании эксперт Васильченко М.Н. суду пояснил, что при
освидетельствовании ОСОБА_1 17.01.2007г он обнаружил на втором пальце правой
кисти только припухлость мягких тканей и кровоподтек. Был ли разрыв связок при
освидетельствовании сказать не может. Это мог установить специалист-травматолог
с применением специальных методов.
заключения комисссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами
обласного бюро СМЭ 31.08.2007г, обнаруженные у ОСОБА_1 при освидетельствовании
кровоподтеки второго пальца правой кисти, левого и правого плеча (согласно
характеру их описания 17.01.2007г) образовались от действия тупых предметов, за
3-5 суток до момента освидетельствования и относятся к легким телесным
у него при обращении за медицинской помощью (25.01.2007г) несвежий разрыв
связок проксимального межфалангового сустава второго пальца правой кисти,
образовался от действия тупого предмета и относится к повреждениям средней
степени тияжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21 дня. Судить
о давности его образования в настоящий момент не представляется возможным.
Однако комиссия не исключает возможности его образования одновременно с
кровоподтеком на 2 пальце правой кисти.
выше описанных повреждений при обстоятельствах и в срок (15.01.2007), на
которые указывает ОСОБА_1 в ходе судебного заседания, невозможно.
приведенные доказательства в их совокупности, суд находит, что они полностью
опровергают обвинение ОСОБА_1 подсудимую ОСОБА_3 в причинении ему разрыва
связок на указательном пальце правой руки 15.01.2007г.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что у ОСОБА_1 при
обращении за медицинской помощью 25.01.2007г было обнаружено несвежий разрыв
связок проксимального межфалангового сустава второго пальца правой кисти,
который мог образоваться за 10 дней до обращения. Клиника соответствовала тому,
что травма была именно в срок, указанный потерпевшим. Эта травма могла
образоваться при механизме, указанном потерпевшим.
суд находит, что свидетель-врач-травматолог, давая пояснения по поводу срока
образования разрыва связок у потерпевшего и о времени их образования, вышел за
пределы своей компетенции. Поэтому эти показания в этой части судом во внимание
соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК Украины, оправдательный приговор постановляется
в случаях, если не установлено событие преступления, если в деянии подсудимого
нет состава преступления, а так же если не доказано участие подсудимого в
совершении преступления.
изложенного суд находит, что в судебном заседании не нашло своего подтверждение
событие причинения 15.01.2007г потерпевшему ОСОБА_1 легкого телесного
повреждения, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья, а
вдействиях подсудимой ОСОБА_3 состава этого преступления. Поэтому ОСОБА_3 по
ст. 125 ч.2 УК Украины следует оправдать.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324, ч.4 ст. 327 УПК Украины,
суд
по ч.2 ст. 125 УК украины оправдать за отсутствием в ее действиях события и
состава преступления.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Докучаевский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его
Судья