overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/4577/15-к
Провадження № 1-кп/0182/586/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.07.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001166 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02.07.2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001166 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 186 КК України на 14.00 год 10.07.2015 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити Нікопольському міжрайонному прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6179/14-к
Провадження № 1-кп/0182/114/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.07.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000442 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 115 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000442, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 115 КК України.

Судовий розгляд призначено на 09.07..2015 року на 09.30 годин.

Адвокат ОСОБА_3 , не має змоги бути присутнім під час розгляду данної справи. У зв`язку з цим, просить суд залучити з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката ОСОБА_4 , який вже залучався для захисту обвинуваченої в данній справі для здійснення окремої процесуальної дії, а саме захисту обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому розгляді 09.07.2015 року о 09.30 годин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченій ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пред`явлено обвинувачення за скоєння особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадках обов`язкової його участі.

Згідно ч.1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Виходячи з наведеного, є необхідним залучення з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката для здійснення окремої процесуальної дії, а саме захисту обвинуваченої ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката, а також забезпечити його прибуття, обвинуваченії ОСОБА_2 , адвоката за призначенням для здійснення окремої процесуальної дії, а саме захисту обвинуваченої та участі у судовому засідання 09 липня 2015 року на 09.30 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0614/87/11
У Х В А Л А

"11" лютого 2011 р.суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Лозовика А.В. розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Малинському районного суду Житомирської області. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 237, 240.244 КПК України,-

постановив:

Справу прийняти до провадження Малинського районного суду Житомирської області та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.03.2011 року на 14.00 год.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1418/1826/12
Провадж.№ 4/1418/68/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/по відкриття провадження за скаргою і призначення її до судового розгляду/

11.09.2012

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 17.08.2012р..

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд приходить до висновку про необхідність відкрити провадження за даною скаргою і призначення до судового розгляду.

На підставі ст. 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 17.08.2012р. про порушення кримінальної справи.

Призначити скаргу до судового розгляду на 17.09.2012 року на 10:30 год..

На час розгляду скарги зупинити слідчі дії по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Викликати у судове засідання: скаржника, слідчого, прокурора.

Копію постанови направити скаржнику, Новобузькому РВ УМВС України в Миколаївській області та прокурору.

Витребувати з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області кримінальну справу порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 4-577/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Фролкова М.В.

розглянувши слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурором Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна .гтрава порушена відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 301 КК України за фактом збуту відеопродукції порнографічного характеру, яку придбав ОСОБА_3, якій мешкає у належному ОСОБА_4 приміщенні в АДРЕСА_1. Вважає, що за місцем проживання ОСОБА_3 може знаходитися відеопродукція порнографічного характеру та інші речі, які гють значення у справі, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку в зазначеному приміщенні.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної .ггфави вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так за місцем проживання ОСОБА_3, якій мешкає у належному ОСОБА_4 приміщенні в АДРЕСА_1 можуть знаходитися документи та речі які мають відношення до скоєння злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, якій мешкає у належному ОСОБА_4 приміщенні вм. Суми АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-592/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1В про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_2 за адресою: м. Суми вул. Покришкіна,17 мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальні справа № 10800035 порушена 01 квітня 2010 року прокурором Сумської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч. З ст. 201 ч. 2 КК України, стосовно організованої злочинно групи у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Слідчий також вказує на те, що за вказаною адресою можуть зберігатись записи про час вчинення членами організованої групи злочинів, сім-карти за допомогою яких вони зв'язувались між собою які є речовими доказами по справі та мають доказове значення.

Вказане житло належить на праві власності ОСОБА_2.

Тому, слідчий просить дозволити проведення обшуку приватного житла ОСОБА_2

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Суми вул. Покришкіна, 17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/3738/14-к
Провадження № 1-кс/592/1126/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей Сумського відділення Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 49, -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 14.04.2014 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 07.04.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до речей Сумського відділення Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 49.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей Сумського відділення Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 49, зазначених в клопотанні від 14.04.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6515/14-к

Пров. №1-кс/668/2291/14

16.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в и в:
Начальник з Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, посилаючись на те, що 30.04.2014 року під час проведення загального обшуку в камерному приміщенні №121, а саме під столом для приймання їжі було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, імел стертий. Ув`язнені надали письмові пояснення, в який вказали, що вилучений мобільний телефон належав ув`язненому ОСОБА_2 , який 30.04.2014 року відбув для відбування покарання до Дар`ївської ВК №10. Зазначений заборонений предмет ОСОБА_3 переховував під столом для приймання їжі, де й залишив, вибувши 30.04.2014, до ДВК №10.

Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Мобільний телефон «NOKIA», чорного кольору, IMEL стертий, який належить засудженому ОСОБА_3 , виявлений 30.04.2014 року під час проведення загального обшуку в камерному приміщенні №121 передати в дохід держави.

Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 510/1637/14-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
19.02.2015 року

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

Потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000373 від 14.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 19.02.2015 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , та потерпілий ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду Одеської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012 р.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності із вимогами ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його повернення прокурору немає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч. 2 КК України на 11 годину 30 хвилин 10 березня 2015 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5807/14-к
Провадження № 1-кс/592/1726/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши подання про звернення в прибуток держави грошей в сумі 50 грн., однією купюрою КП 7980492, вилучених в засудженої ОСОБА_2 , 1984 року народження, яка тримається в Сумському слідчому ізоляторі, -

Встановив:

22.05.2014 року під час проведення повного обшуку, в приймальному відділенні установи, мол. інспектором ВРіО мол. сержантом вн. сл. ОСОБА_3 , у засудженої ОСОБА_2 , яка прибула з ІТТ Лебединського РВ УМВС України в Сумській області, виявлено та вилучено гроші в сумі 50 грн., однією купюрою КП 7980492, які вона намагалася пронести до зони, що охороняється, в кишені штанів.

Згідно ст.ст.102, 59 КВК України та Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, взятих під варту та засуджених, затверджених наказом ДДУПВП № 192-2000 року, гроші є предметом

забороненим для зберігання засудженими і передається в доход держави.

Суд вважає необхідним вилучені у ОСОБА_2 гроші в сумі 50 грн., однією купюрою КП 7980492, передати на користь держави.

Керуючись ст. 102, 114, 59 КВК України, суд, -

Ухвалив:

Гроші в сумі 50 грн., однією купюрою КП 7980492, вилучені в ув`язненої ОСОБА_2 , 1984 року народження, передати на користь держави.

Копію ухвали направити до Сумського слідчого ізолятора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10878/14-к

Пров. №1-кс/668/3675/14

31.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (90) про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в и в:
В.о. начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (90) звернувся до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, посилаючись на те, що 22.07.2014 року о 11 год. 20 хв. молодшим інспектором ВНБ сержантом вн.служби ОСОБА_2 під час обіду засуджених СПС №11 в їдальні був затриманий засуджений ОСОБА_3 , який поводився підозріло. В ході проведення неповного обшуку вазаного засудженого, було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA» червоно-чорного кольору, imei відсутній.

Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Мобільний телефон «NOKIA червоно-чорного кольору, imei відсутній, який належить засудженому ОСОБА_3 , виявлений 22.07.2014 року під час обшуку засудженого ОСОБА_3 передати в дохід держави.

Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/750/404/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А. розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_1 отримала копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 12.12.2013 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 23 грудня 2013 року на 09.00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_2 та обвинувачену ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа №481/625/13-к
Провадж.№1-кп/481/45/2013
У х в а л а

про призначення судового розгляду

09.04.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бібік М.В.

за участю: секретаря Слюсаренко А.І.

прокурора Грицюка Ю.А.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

судового розпорядника ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд справи за №1-кп/481/44/2013р. з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000187, який надійшов до суду 03.04.2013 року з прокуратури Новобузького району Миколаївської області, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід до обвинувачених не застосований, рішення про призначення підготовчого засідання ухвалено 04.04.2013 року,

В с т а н о в и в:

В силу ч.1 ст.32 КПК України справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлено.

Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. ст.315-317 КПК України,

У х в а л и в:

На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити судовий розгляд одноособово суддею Бібік М.В. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новобузького районного суду на 22 квітня 2013 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя
Кримінальне провадження № 566/967/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

з участю прокурора Місюка В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів матеріали кримінального провадження, що надійшли з Млинівської міжрайонної прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_3 Прокурор Місюк В.М. проти задоволення клопотання не заперечив.

Свідок ОСОБА_3 викликався у судове засідання на 12 год. 00 хв. 10.09.2013 р., 08 год. 30 хв. 25.09.2013 р., проте у судові засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки свідок ОСОБА_3 неодноразово не зявився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття в судові засідання, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, - відкласти на 30 жовтня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого та застосувати привід свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання, призначене на 30 жовтня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька