Провадження № 1-кп/750/21/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2015 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 28.05.2014, близько 23-00, перебуваючи на березі річки Стрижень, що знаходиться в м.Чернігові по вул.Горького, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс декілька ударів руками та ногами ОСОБА_4 в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани лобної ділянки голови, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 483 від 03.06.2014 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.125 КК України не визнав та показав, що у той день перебував на березі р.Стрижень, де відзначав день народження знайомого. Неподалік він помітив свого сусіда ОСОБА_4 , який у компанії з дружиною та друзями відзначав день прикордонника. Обвинувачений разом з товаришем ОСОБА_7 підійшов його привітати. В ході подальшої розмови потерпілий, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав обзивати його фашистом і бандерівцем і сказав, що любить ОСОБА_8 . На це обвинувачений сказав потерпілому: чемодан, вокзал, росія. У відповідь потерпілий кинувся на обвинуваченого і з криком проклятий азербайджанець почав наносити удари руками по голові обвинуваченого. Він намагався захиститися і відштовхнути потерпілого. Намагався відійти, оскільки поряд лежали сокира та шампурі. Дружина потерпілого ОСОБА_9 схопила обвинуваченого за праву руку і потягнула назад. Обвинувачений в результаті втратив рівновагу, нахилився і зіткнувся головою з головою потерпілого, що саме рухався вперед на обвинуваченого. Після цього ОСОБА_7 їх розняв. ОСОБА_10 , що також був присутній, активної участі у цьому не брав. Ніяких ударів він потерпілому не завдавав. Після цього вони з ОСОБА_7 залишили місце події, а потерпілий ще приходив з дружиною та ОСОБА_10 до матері обвинуваченого в його пошуках. Раніше потерпілий неодноразово влаштовував з ним конфлікти і бійки на расовому ґрунті.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 28.05.2014 на березі річки Стрижень відзначав день прикордонника, оскільки сам служив на кордоні. Був світловий день. Вони прийшли на місце біля 17-00. Приблизно через годину прийшов обвинувачений з ОСОБА_7 . ОСОБА_6 випив і став на ґрунті Майдану висловлювати потерпілому та його дружині своє незадоволення. Потім несподівано, з криком вас треба різати на куски, обвинувачений наніс йому удар головою у голову. Потерпілий впав обличчям униз. ОСОБА_6 почав наносити йому удари руками і ногами в голову та інші частини тіла. Далі потерпілий не пам`ятає. За вечір потерпілий випив близько 300 гр. горілки. ОСОБА_10 при бійці присутній не був, він пішов раніше. Коли обвинувачений та ОСОБА_7 пішли, ОСОБА_11 подзвонила ОСОБА_10 , щоб той повернувся і допоміг дістатися додому. ОСОБА_10 прийшов і розповів, що по дорозі зустрів ОСОБА_6 і той вдарив його головою. Раніше він з обвинуваченим не конфліктував. Після інциденту він дійсно з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ходив додому до обвинуваченого, щоб той пояснив свої дії, але вдома його не було.
Свідок ОСОБА_10 показав, що проживає у одному будинку з обвинуваченим та потерпілим. 28.05.2014 він відзначав день прикордонника на березі р.Стрижень з ОСОБА_4 . Також були присутня ОСОБА_11 , та приятель свідка на прізвище ОСОБА_12 . Пізніше прийшли ОСОБА_6 з ОСОБА_7 . Свідок з Потапенком пішли приблизно через годину, біля 21-00. Залишились потерпілий, обвинувачений, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Близько 22-30 йому подзвонила ОСОБА_11 , повідомила, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стався конфлікт і попросила повернутись. По дорозі він зустрівся з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , нічого не кажучи, вдарив свідка головою у голову і пішов далі. Свідок впав. Коли піднявся, пішов далі на місце святкування. Там він побачив ОСОБА_4 з розбитим лобом та ОСОБА_11 , яка плакала. Він допоміг їм дістатися додому. До ОСОБА_6 претензій не має і не цікавиться, чому той його вдарив, бо це справа житейська. Знає, що між обвинуваченим та потерпілим був колись конфлікт на расовому ґрунті.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що проживає з потерпілим однією сім`єю без реєстрації шлюбу. 28.05.2014 їм подзвонив ОСОБА_6 і запросив відзначити день прикордонника. Були присутні четверо: вона з потерпілим, ОСОБА_7 та обвинувачений. Вживали горілку і пиво. У розмові піднялась політична тема. ОСОБА_4 висловлював аполітичні погляди, виступав проти війни. ОСОБА_6 заявив, що якщо ОСОБА_4 щось не подобається, він може їхати в Росію. У відповідь потерпілий сказав, що обвинувачений також може їхати до себе на батьківщину. Після цього ОСОБА_6 вдарив потерпілого головою у голову, він чого той впав, і продовжив бити кулаками по тулубу, по голові, вдаряв головою об дерев`яну колоду, що лежала на землі. ОСОБА_7 не реагував. Вона намагалась захистити чоловіка, закривала його. Потім ОСОБА_7 все ж відтягнув обвинуваченого і вони пішли. Свідок подзвонила ОСОБА_10 , щоб той прийшов і допоміг. Вони повернулись додому і подзвонили до міліції. Також дзвонив ОСОБА_6 і погрожував їй фізичною розправою. Раніше потерпілий з обвинуваченим конфліктували на словах.
Свідок ОСОБА_7 показав, що 28.05.2014 ОСОБА_4 запросив його та ОСОБА_13 відзначити день прикордонника. Коли вони прийшли, потерпілий був уже напідпитку. Свідок з обвинуваченим алкоголю не вживав. Потерпілий завів розмову на політичну тему, почав обзивати їх з ОСОБА_6 фашистами та майданутими, заявив про підтримку політики ОСОБА_8 . Обвинувачений на це запропонував йому поїхати в Росію. ОСОБА_4 кинувся на ОСОБА_6 з криком, що не буде азербайджанець вказувати йому, де жити. ОСОБА_4 ударив кулаком ОСОБА_6 у область голови. Обвинувачений його відштовхнув, ОСОБА_4 впав. ОСОБА_11 схопила обвинуваченого за руку. Потерпілий підвівся і знову кинувся на ОСОБА_6 . Вони зіткнулися головами. Потім свідок з ОСОБА_6 пішли і ОСОБА_10 по дорозі не зустрічали. ОСОБА_10 , наскільки він пам`ятає, увесь час був присутній там і заступався за потерпілого.
Як свідчить рапорт чергової частини ЧМВ УМВ України в Чернігівській області, повідомлення від потерпілого ОСОБА_4 про заподіяння йому невідомими особами тілесних ушкоджень надійшло 28.05.2014 о 23-06.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2014, згідно заяви потерпілого, тілесні ушкодження йому заподіяв ОСОБА_6 27.05.2014 близько 23-00.
3гідно висновку експерта № 483 у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани лобної ділянки голови, котрі виникли від дії тупих предметів, в тому числі і в результаті нанесення ударів руками, ногами з боку сторонніх осіб і в комплексі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження по давності утворення можуть відповідати даті 28.05.2014. Не виключена можливість їх отримання при обставинах, вказаних потерпілим. Виходячи з кількості ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу як мінімум однієї травмуючої дії.
Протокол проведення слідчого експерименту від 07.11.2014 за участю свідка ОСОБА_11 в цілому відповідає її показанням у судовому засіданні.
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, що йому інкримінується, не доведена.
Частина 2 ст.125 КК України передбачає відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Згідно ч.ч.2, 4 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
З висновку експерта вбачається, що 28.05.2014 потерпілим дійсно отримане тілесне ушкодження.
Показання потерпілого, обвинуваченого та свідків в цілому підтверджують отримання даного ушкодження в результаті сутички з ОСОБА_6 .
Однак, умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, що входить до складу кримінального правопорушення, підтверджують показання потерпілого та свідка ОСОБА_11 . Показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 свідчать про те, що у отриманні тілесних ушкоджень винен сам потерпілий. Показання ж свідка ОСОБА_10 , який, за його словами, взагалі був відсутній на місці події, не підтверджують ні позицію сторони обвинувачення, ні позицію сторони захисту.
Висновок експерта № 483 також не свідчить на користь певної сторони. З даного висновку не вбачається, що потерпілому були завдані саме численні удари, в тому числі по тулубу.
Показання всіх допитаних у справі осіб мають розбіжності в частині присутності чи відсутності ОСОБА_10 на місці події, вживання алкогольних напоїв, причин зустрічі всіх осіб на святкуванні.
При цьому показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 з приводу бійки співпадають, тоді як показання потерпілого і свідка ОСОБА_11 різняться у тому, чим кулаком чи головою наніс обвинувачений удар потерпілому. Потерпілий, на відміну від ОСОБА_11 , взагалі не вказав, що обвинувачений бив його головою об дерев`яну колоду.
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтвердили показання обвинуваченого, що раніше між ним та ОСОБА_4 відбувалися конфлікти, хоча сам потерпілий це заперечив, що додатково викликає сумнів у його правдивості.
Виходячи з принципу змагальності, встановленого ст.22 КПК України, обвинувачення не можна вважати доведеним поза розумним сумнівом, оскільки докази сторони обвинувачення не переважають над доказами сторони захисту, і вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КПК України, не доводять.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинувачений має бути виправданий на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Долучені до матеріалів кримінального провадження документи залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1