overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
11 января 2008 года Заводский районный суд
председательствующего: судьиФедоренко Р.Г.
при секретаре - Васильченко Н.А.
с участием прокурора - Соловьева
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда г.Запорожья представление ОУИН Заводского РО ЗГУ г.Запорожья об
освобождении от наказания с испытательным сроком в отношении осужденного 21.12.2006
года Заводским районным
судом г. Запорожья по ст. 164 ч.1
лишения свободы, на основании ст.
ст. 75, 76 УК Украины,
освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Кременчук Полтавской области, гражданина Украины, образование среднее-специальное, разведенного,
работающего не официально,
проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, суд-
Приговором Заводского районного суда
г. Запорожье, ОСОБА_1. осужден 21.12.2006
года по ст. 164 ч.1 УК Украины к 1 годе лишения свободы, на основании
Украины, освобожденного от отбытия
наказания с испытательным сроком на 1 год.
В представлении ОУИН ставит вопрос об
освобождении ОСОБА_1. по приговору от 21.12.2006 года от наказания с испытательным
сроком на 1 год, так как он в инспекцию является
регулярно, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно,
работает не официально, к
административной ответственности не привлекалась, испытательный срок истек.
Выслушав представление ОУИН, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям. ОСОБА_1. состоит
на учете с 18.01.2007 г.
и в период отбытия наказания в инспекцию является регулярно, по месту жительства характеризуется
положительно, работает не
официально, к административной
ответственности не привлекался,
испытательный срок истек.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения от наказания, назначенного
приговором 21.12.2006 года
Заводским районным судом г. Запорожья по
ст. 164 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании
Украины, освобожденного от отбытия
наказания с испытательным сроком на 1 года.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течение 07 суток с момента его провозглашения.
Справа № 5-106/2007p.
ПОСТАНОВА

30
жовтня 2007 року Корюківський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді Крапивного В.І.,

при секретарі - Осипенко Л.І.,

з участю
прокурора - Жоголко Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Корюківці у приміщенні суду подання відділу кримінально-виконавчої інспекції
Корюківського району про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, мешканця АДРЕСА_1, -

встановив:

Вироком
Корюківського районного суду від 17 жовтня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений за
ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від
відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік за те, що
25.06.2006р. з охоронюваної території картоплесортувального пункту ІНФОРМАЦІЯ_2
викрав два електродвигуни-редуктори на загальну суму 748 грн. У поданні
кримінально-виконавчої інспекції, яка здійснювала контроль за поведінкою
засудженого, ставиться питання про звільнення його від подальшого відбування
покарання у зв'язку з закінченням терміну іспитового строку та виконанням
засудженим покладених на нього судом обов'язків.

У судовому
засіданні представник КВІ ОСОБА_2подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти звільнення його від відбування
покарання.

Прокурор
також не заперечує проти звільнення засудженого від подальшого відбування
покарання, бо він доказав своє виправлення правильною поведінкою.

Вислухавши
доводи учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи № 85/2006р., суд
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до
ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1 скоїв умисний злочин, за який був засуджений
до позбавлення волі на 3 роки, але був звільнений від відбування покарання з
випробуванням на іспитовий строк 1 рік, на нього були покладені ряд обов'язків
на час іспитового строку, які він частково виконав, але притягувався до
адміністративної відповідальності, однак протягом іспитового строку нового
злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, тому він
підлягає звільненню від подальшого відбування призначеного вироком суду
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78
КК України, ст.ст. 408-1,411 КПК України, суд -

постановив:

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування призначеного вироком Корюківського
районного суду від 17 жовтня 2006 року покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Копії
постанови направити засудженому ОСОБА_1, прокурору, КВІ Корюківського району -
для відому.

На постанову
суду протягом 7 діб може бути подана апеляція.
№ 1П-479/2007 год.
29 декабря 2007 года
Купянский горрайонный суд
председательствующего- судьи Климовой СВ.
при секретаре Бавыка
с участием прокурора Маслий Е.К.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело № 8592882, возбужденное
по факту по признакам ст. 140 ч. 2 УК
Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
1992 года неизвестные преступники, сорвав два навесных замка с ворот гаража № 15м
(металлический) Кооператива «Оскол»,
расположенного в г. Купянске по ул. 1 Мая, проникли в гараж, откуда тайно похитили и присвоили
аккумуляторную автомобильную батарею,
три канистры, а также около 120 кг. мяса и сала,
приготовленные владельцем ОСОБА_1,
для продажи на рынке, чем ему
причинили значительный материальный ущерб на общую сумму около 25 000 купонов.
данному факту, 16 ноября
1992 года было возбуждено уголовное дело № 8592882 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим
прекращению в связи с истечением сроков давности, считает,
что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного дела
и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины,
Украины, суд, -
дело № 1П-479/2007 г.,
возбужденное по факту кражи личного имущества у гражданина ОСОБА_1, по
Украины - прекратить
в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в течении 7-ми суток со дня
Справа №
Постанова

17 січня 2008 року. м. Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі
Рябуха А. М.

з участю
прокурора Короп А.В.

начальника КВІ
УДДУВП Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в

Дніпропетровській
області Ткаченко Т.М. розглянувши
подання про звільнення від покарання:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, з середньою
освітою, який не працює, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1

встановив:

Вироком
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26 грудня 2005
року ОСОБА_1
засуджений за ч.1 ст. 204,
ч. 2
ст.
204, ч.2 ст. 216
КК України до чотирьох років позбавлення волі, з випробуванням строком на два роки.

Начальник
КВІ УДДУВП Жовтневого району м. Кривого
Рогу надав подання про звільнення його від покарання у зв'язку із закінченням
терміну випробування.

Прокурор вважає
що подання підлягає задоволенню.

Суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки з представленого
матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 сумлінно
виконував протягом випробування покладені на нього вироком суду обов'язки, позитивно характеризується, нових злочинів не скоював, тобто своєю поведінкою довів виправлення і
перевиховання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 408-1
УПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
звільнити від покарання по вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
від 26 грудня 2005 року.

На
постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області.
Справа
ПОСТАНОВА

12 січня
2008 року м. Кривавий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при
секретарі Рябуха Г.М.

з участю
прокурора Короп А.В.

начальника MB KBI
Жовтневого
району м. Кривого
Рогу в

Дніпропетровській
області Ткаченко Т.М.

розглянувши
подання про звільнення від відбування покарання у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с.
Софіївка, Софієвського району, Дніпропетровської області, гр. України,
яка має вищу освіту, не
працює, проживає: АДРЕСА_1

встановив:

Вироком
Саксаганського районного суду р. Кривого Рогу від 20 грудня 2004 року ОСОБА_1
засуджена за ч. 2 ст. 149,
ч.2 ст. 15 ч.2
ст. 149 КК України до 5 років
позбавлення волі, з випробуванням
строком на 3 роки.

Начальник
MB KBI Жовтневого району м.
Кривого Рогу в Дніпропетровській області надав подання про звільнення
його від покарання у зв'язку із закінченням терміну випробування.

Прокурор
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки з наданого
матеріалу вбачається, що ОСОБА_1
сумлінно виконувала протягом випробування покладені на неї вироком суду
обов'язки, позитивно
характеризується, нових злочинів не
скоювала, тобто своєю поведінкою довела
виправлення і перевиховання.

Керуючись
ч.1 ст. 78 УК України, 408-1 УПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, звільнити від покарання по вироку
Саксаганського районного суду м. кривого
Рогу від 20грудня 2004 року.

Постанова
суду може бути оскаржена на протязі 7 діб,
з моменту винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської
області.
Справа № 5-96 06.11.2007 року
ПОСТАНОВА

27 листопада 2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі
судді - Крисанової В.І.

при секретарі - Кидрук О.Д.

з участю прокурора - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
старшого інспектора Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області Чигрин Т.В. про звільнення від
покарання ОСОБА_2,

встановив:

Старший
інспектор Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області Чигрин Т.В. звернулася до суду
з поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_2, посилаючись на те,
що ОСОБА_2 засуджена 2 листопада 2006 року Іванівським районним судом
Херсонської області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі,
із застосуванням ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком в один рік, в період якого засуджена поводила
себе задовільно, нового злочину не скоїла, громадський порядок не порушувала,
до адміністративної відповідальності не притягувалася, обов'язки, покладені на
неї судом виконувала.

Вивчивши
подання, матеріали до нього, заслухавши пояснення засудженої, думку прокурора,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджена в період
іспитового строку не вчинила нового злочину, обов'язки покладені на неї судом
виконувала, громадський порядок не порушувала.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання старшого
інспектора Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-вйконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області Чигрин Т.В. про звільнення від
покарання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити
засуджену ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного
суду Херсонської області від 2 листопада 2006 року за ч. 1 ст. 309 КК України.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з
моменту її оголошення.
Справа 4-24/2007 року
ПОСТАНОВА

2 листопада 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаев В.А.

при секретарі Хатункіній
Л.О.

за участю прокурора Чорненко
МЛ.

захисника ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
скаргу ОСОБА_1 на постанову
від 01.10.2007 року про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст.
358 КК України

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року від ОСОБА_1 надійшла скарга на постанову від 01.10.2007 року в
якій він посилається на те, що 01.10.2007
року прокуратурою Великолепетиського району у відношення нього була порушена
кримінальна справа за ч. 1 ст. 358 КК України, а саме по тому факту, що він 20.06.2007 року шляхом підроблення
заяви отримав ліцензію на будівельну діяльність. Заявник вважає, що в його діях відсутній склад злочину
передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, оскільки з метою отримання ліцензії він подав
заяву до Херсонського управління містобудування та архітектури
житлово-комунального господарства, в
якій вказав, що здійснювати. будівельну
діяльність будуть працівники, які мають
відповідну освіту та кваліфікацію. На час подання заяви він не здійснював
підприємницьку діяльність у сфері будівництва. У нього була домовленість з
спеціалістами ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про те,
що після отримання вони будуть у нього працювати. Заявник просить суд
скасувати постанову від 01.10.2007 року про порушення відносно нього
кримінальної справи за ч. 1 ст. 358 КК України.

2
листопада 2007 року від заявника надійшла заява в якій він просить суд залишити
його скаргу без розгляду. У судовому засіданні заявник скаргу не підтримав.

Відповідності
до ч. 15 ст. 236-8 КПК України суд за результатами
розгляду скарги своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або
задовольняє скаргу, скасовує постанову
про порушення кримінальної справи і виносить постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи.

Враховуючи, що заявник не підтримав подану скаргу, суд вважає що скарга ОСОБА_1. про скасування
постанови про порушення кримінальної справи повинна бути залишена без
задоволення.

Керуючись ст.
236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст.
358 КК України залишити без задоволення

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду.
Дело №1-1244-07
06 ноября 2007 года Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области под председательством судьи Головина В.А., при секретаре Коломоец И.В., с участием прокурора ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Павлограде уголовное дело по обвинениюОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Павлограда Днепропетровской
области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, призывника,
проживающего: АДРЕСА_1, ранее не
судимого, в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст. 122 УК
ОСОБА_3привлечён к уголовной ответственности по ч.1 ст. 122 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый
полностью признал свою вину,
чистосердечно раскаялся и просил суд освободить его от уголовной
ответственности, а дело в отношении него
Потерпевший в судебном заседании не
возражал против прекращения уголовного дела и суду пояснил, что к подсудимому никаких претензий не
имеет, так как тот возместил ему в
полном объеме материальный и моральный ущерб и принёс свои извинения.
Государственный обвинитель не
возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 48 УК Украины.
Суд,
выслушав пояснения участников судебного заседания и изучив материалы
уголовного дела, приходит к выводу о
том, что ходатайство подсудимого
подлежит удовлетворению по таким основаниям.
Преступление, совершённое подсудимым относится к
преступлениям средней тяжести. Совершил подсудимый преступление впервые и ранее
он не судим.
ОСОБА_3чистосердечно раскаялся в
содеянном, полностью возместил
причинённый преступлением материальный и моральный ущерб потерпевшему, имеет положительные характеристики.
Таким образом, суд считает,
что подсудимый перестал быть общественно опасным лицом вследствие
указанных обстоятельств и он может быть освобождён от уголовной ответственности
по основаниям предусмотренным ст. 48 УК
На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст.
ст. 7, 282 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 освободить от уголовной
ответственности в связи с изменением обстановки по основаниям
предусмотренным ст. 48 УК Украины.
Прекратить производством уголовное
дело по обвинениюОСОБА_3 по ч.1 ст. 122 УК
Меру пресечения в виде подписки о невыезде ОСОБА_3. - отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский
горрайонный суд в течении 15 суток
с момента его провозглашения.
Справа № 5-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

3 березня 2008 року Красноградський районний суд Харківської

області в складі:

головуючого - судді Жигилій
СП.

при секретарі Агафоновій
М. С.

з участю прокурора Орєхової
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДЦУПВП про
звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,
засудженого 08.02.2007
року вироком Красноградського районного суду за ст.
ст. 15 ч.2, 369 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі
зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої
інспекції УДЦУПВП звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав і просив звільнити від
покарання ОСОБА_1 призначеного вироком Красноградського районного суду від
08.02.2007 року в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Згідно матеріалів справи,
за період іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
не притягувався, повторно злочинів не
скоював, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Суд, заслухавши
представника інспекції, думку
прокурора, який вважає за необхідне
звільнити від покарання ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням іспитового
строку, перевіривши матеріали
справи, вважає за можливе задовольнити
подання так, як ОСОБА_1. в період
іспитового строку до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, іспитовий строк призначений
судом закінчився.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 78 ч.1 КК України, 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДЦУПВП в Харківській області задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 08.02.2007 року вироком Красноградського районного суду за ст.
ст. 15 ч.2, 369 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі
зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський районний
Справа № 9-85 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт
Криве Озеро 16
жовтня 2007 р.

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,
розглянувши матеріали кримінальної справи № 07170085, а також подання слідчого
Кривоозерського РВ УМВС , від 15 жовтня 2007 року про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кривоозерського РВ УМВС Максіменко П.П. звернувся
з поданням, погодженим з прокурором Кривоозерського району про проведення
обшуку житла, інших володінь за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
жителька с.Берізки, Кривоозерського району Миколаївської області.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого,*' провадженні
якого знаходиться кримінальна справа, вважаю необхідним заадовольнити подання з
наступних підстав.

28 серпня 2007 року дізнавачем ГД Кривоозерського РВ УМВС була порушена
кримінальна справа № 07170085 по факту таємного викрадення з гаража
домоволодіння гр. ОСОБА_2 мопеда "Сузукі" с.Берізки Кривоозерського
району, яка мала місце в ніч на 03.06.2007 року, за ознаками ст.185 ч.3 КК
України.

В ході проведення оперативних, слідчих дій отримана інформація, що
викрадений мопед та запчастини до нього можуть знаходитись за місцем проживання
ОСОБА_1 в її будинку та інших володіннях, які розташовані в с.Берізки
Кривоозерського району Миколаївської області.

Враховуючи наведене, з метою своєчасного розкриття злочину та встановлення
істини по справі, керуючись ст.177 ч.5 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку, та інших володінь за місцем
проживання громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителька С.Берізки,
Кривоозерського району Миколаївської області.

ПОСТАНОВА
ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЄ.
Справа №12-196/07

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Вознесенськ
ий міськрайонний суд Миколаї
вської області у складі:
Головуючого
Закутського В.І.
При секретарі
Чіковій Т.М
З участю прокурора
Луценко С. В.
Розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Во
знесенську подання інспекто
ра Вознесенського MBKBIпро звіл
ьнення від призначеного судо
м покарання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянку України, уроджен
ку с. Семи хатки Доманівськог
о р-ну Миколаївської області
, мешканку АДРЕСА_2 не пра
цюючу,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Веселинівського р
айонного суду Миколаївської
області від 13.11.2006 року ОСОБА_1
засуджена за ст. 164 ч.1 КК Укра
їни до 1 року обмеження волі. Н
а підставі ст. 75 КК України зв
ільнена від відбування покар
ання з іспитовим строком в од
ин рік та з зобов'язанням не ви
їжджати за межі України на по
стійне місце проживання без
дозволу органу кримінально-в
иконавчої системи, повідомл
яти органи кримінально-викон
авчої системи про зміну місц
я проживання та роботи та пер
іодично з'являтися на реєстр
ацію в зазначені органи.
На обліку в Вознесенському
MBKBIперебуває з 25.01.2007 року. За час п
еребування на обліку засудже
наОСОБА_1 до адміністрати
вної відповідальності не при
тягувалась, але має два попер
едження за неявку до КВІ на ре
єстрацію 07.05.07 року, 04.06.07 року та 01.
10.2007 року. За місцем мешкання ха
рактеризується задовільно.

ОСОБА_1виконала обов'язки
, покладені на неї судом. Іспи
товий строк закінчився 13.11.2007р.,
в зв'язку з чим інспектор Возн
есенського міжрайонного від
ділення КВІ звернувся з пода
нням в Вознесенський міськра
йонний суд про звільнення за
судженої ОСОБА_1 від покар
ання.
В судовому засіданні предс
тавник Вознесенського міжра
йонного відділення КВІ подан
ня підтримав, суду пояснив, щ
о засудженаОСОБА_1 викона
ла обов'язки, покладені на не
ї вироком суду, до адміністра
тивної відповідальності не п
ритягувалась, в зв'язку з тим
, що іспитовий строк скінчивс
я просить суд звільнити засу
дженуОСОБА_1 від покаранн
я.
Засуджена ОСОБА_1 погод
илась з поданням.
Вислухавши представника В
ознесенського MBKBI, засуджену
ОСОБА_1 думку прокурора, я
кий підтримав подання, вивчи
вши матеріали справи, суд дій
шов до висновку про те що пода
ння підлягає задоволенню, та
к якОСОБА_1 виконала покла
дені на неї обов'язки, до адмі
ністративної відповідально
сті не притягувалась, іспито
вий строк пройшов, в зв'язку з
чим, на підставі ст. 78 ч.1 КК Ук
раїни, керуючись ст. 408-2 КПК Ук
раїни,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г
ромадянку України, уродженк
у с. Семи хатки Доманівського
р-ну Миколаївської області,
мешканку АДРЕСА_2 не працю
ючу, засуджену вироком Весел
инівського районного суду Ми
колаївської області від 13.11.2006 р
оку за ст. 164 ч.1 КК України до 1 р
оку обмеження волі з іспитов
им строком тривалістю 1 рік - в
ід призначеного покарання зв
ільнити.

Постанова може бути оскарж
ена в апеляційний суд Микола
ївської області на протязі