Справа №10 -170/08 Головуючий у І інстанції Кирилюк В.Ф.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Фідря О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 травня 2008 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області у складі:

головуючого - судді
Фідрі О.М.,

суддів - Опейда
В.О., Бешта Г.Б.,

з участю прокурора - Гоманюка
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку апеляцію прокурора Рожищенського району на постанову
Рожищенського районного суду від 23 травня 2008 року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця та жителя м. Рожище, АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, раніше
судимого, відмовлено у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу
взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Рожищенського районного суду від 23 травня 2008 року відмовлено у задоволенні
подання начальника СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про
обрання запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_1, який обвинувачується
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та обрано йому
запобіжний захід підписку про невиїзд.

В апеляції на постанову суду прокурор ставить питання про її скасування та
направлення подання на новий судовий розгляд. Вважає, що судом при прийнятті
рішення не враховано того, що ОСОБА_1. раніше неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності, не працює, немає постійного джерела доходів, а
дані про хворобу обвинуваченого, на які послався суд, не дають підстав для
відмови в обранні щодо нього запобіжного заходу взяття під варту

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію з
викладених у ній мотивів, обвинуваченого, який заперечив доводи апеляції,
пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_1. підозрюється у вчинені тяжкого злочину, однак, з матеріалів справи
вбачається, що у слідства відсутні підстави, які вказували б на те, що
ОСОБА_1., перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства й суду, перешкоджати
встановленню фактичних обставин справи, продовжувати злочинну діяльність. Як
встановлено судом, ОСОБА_1. має постійне
місце проживання, визнав вину, зобов'язується з'являтися на виклики слідства й
суду, виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, хворіє.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня
2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання
і досудового слідства», запобіжний захід взяття під варту обирається лише в
разі, коли інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим
процесуальних обов'язків і його належної поведінки, та коли є достатні підстави
вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання
процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати
злочинну діяльність.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1. через хворобу не міг
з'явитись в судове засідання 29 травня 2008 року, однак на виконання слідчих
дій з'являвся.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не є безумовною
підставою для обрання щодо неї запобіжного заходу взяття під варту.

З врахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів прийшла до висновку,
що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту, та,
керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляцію прокурора Рожищенського району залишити без задоволення, а
постанову Рожищенського районного суду від 23 травня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий /підписи/ О.М.
Фідря

Судді В.А.
Опейда

Г.Б.
Бешта

Згідно з оригіналом

Перший заступник голови

Апеляційного суду Волинської
області О.М.Фідря

29.05.2008 року