overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/1464/15-к провадження № 11-кп/795/546/2015 Категорія - ч.1 ст.115 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 липня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000132 від 23 квітня 2014 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 квітня 2015 року,
про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Сухумі, Грузія, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 376, 405, 407, 409, 412, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 квітня 2015 року, задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 квітня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у Деснянському районному суді міста Чернігова.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити на строк 60 діб, до 08 вересеня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 10 липня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 4-76/10 р.
ПОСТАНОВА

27 грудня 2010 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Корюкіна М.П. з участю прокурора Городенківського району Хільчука Л.Ф. та слідчого СВ Городенківського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_1, розглянувши подання на проведення обшуку в квартирі та приналежних до квартири приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2, 02.01 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Кам»янець-Подільський вул. Павлова, 39, Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 21.09.2010 року на 22.09.2010 року невідомі особи з господарства ПФГ «Поточище», що знаходиться в с.Поточище Городенківського району по вул.. Винниченка 50, шляхом вільного доступу, викрала три робочих коня живою вагою 500 кг., 310 кг,310 кг, вартістю на загальну суму 13440,00 тисяч гривень.

В квартирі де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться за адресою м. Кам»янець-Подільський вул. Павлова, 39, Хмельницької області, можуть знаходитись заборонені предмети, а також інші речі які можуть виступати по кримінальній справі як речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в квартирі та приналежних до квартири приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. за адресою м.Кам»янець-Подільський вул. Павлова, 39, Хмельницької області.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 592/3551/13-к
Провадження № 1-кс/592/640/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М. при секретарі Літовченко С.М., за участю старшого прокурора прокуратури м. Суми Коротких Ж.О., захисника ОСОБА_2, розглянув клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області про направлення та поміщення до стаціонарного лікувального закладу для спостереження, визначення психічного стану ОСОБА_3, з метою проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий клопоче про направлення на стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_3, яка підозрюється у таємному викраденню чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Необхідність проведення експертизи обґрунтовує тим, що згідно довідки з Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, ОСОБА_3 неодноразово зверталася на амбулаторний прийом та лікувалася в стаціонарному психіатричному закладі, з діагнозом «Шизофренія, процес. Галюцинаторно-параноїдний синдром».

В матеріалах до клопотання є висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 97 від 21.03.2013 року, в якому зазначена необхідність проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні, слідчий, прокурор клопотання підтримали з вищезазначених підстав.

Захисник вважає, що провести експертизу необхідно.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши учасників судового засідання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки діючий процесуальний закон зобов'язує слідчого та суд провести психіатричну експертизу підозрюваної особи при наявності згідно з медичними документами у особи розладів психічної діяльності, в матеріалах справи є висновок амбулаторної експертизи з рекомендаціями провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 184, 200, 509 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Суми, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, до Сумської обласної психіатричної лікарні № 2 в с. Кудряве Охтирського району Сумської області, для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи строком до одного місяця з дня прибуття в експертну установу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя: А.М. Алфьоров
Бершадський районний суд Вінницької області
№5-94/2010
ПОСТАНОВА

7 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Куйбіди А.І.

при секретарі Ситник В.М.

з участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 27.10.2008 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і йому призначено покарання у виді пяти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась в суд із поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував, задовільно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не вчинював, що позитивно характеризується по місцю проживання, тому засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 408-1 КПК України, суд,

постановив:

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 27.10.2008 року за ч.2 ст. 286 КК України у виді пяти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

"26" грудня 2011 р. Справа № 1-196/11

Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого Куйбіди А. І.

при секретарі Ситник В.М.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч. ч. 2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового слідства захисник підсудного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 із утримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ст. 307 ч.3 КК України, він більше 9 місяців утримується під вартою тоді як підстав для цього немає. ОСОБА_5 має постійне місце проживання , перебуваючи на волі не буде негативно впливати на встановлення істини по справі так як не робив цього раніше, він хворіє і в звязку із цим потребує дієтичного харчування та медичної допомоги в умовах стаціонару. Під час досудового слідства допущено фальсифікацію доказів, порушено право на захист стосовно затриманого ОСОБА_5, особи, допитані в якості свідків уникають явки в судове засідання, а працівники міліції та прокуратури відверто ігноруючи, не виконують постанови суду про примусовий привід їх в судове засідання, чим затягують розгляд справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду по заявленому клопотанню та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а не дослідивши всі зібрані по справі докази, суд позбавлений можливості дати належну юридичну оцінку вчиненому ОСОБА_5 та іншими підсудними, а також зробити висновок щодо можливості зміни обраного відносно підсудного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Однак, враховуючи неодноразове невиконання працівниками УБОЗ УМВС України у Вінницькій області рішень суду про привід свідків в судове засідання, суд вважає за необхідне змінити ухвалений раніше порядок дослідження доказів у даній справі, тобто перейти до дослідження матеріалів справи.

Керуючись ст. 296 КПК ,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 із утримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Продовжити судове слідство у даній справі - перейти до дослідження матеріалів кримінальної справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1305/15 Справа № 183/2545/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 червня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року, постановленого за результатами кримінального провадження № 0002936, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року, постановленого за результатами кримінального провадження № 0002936, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09.00 год. 14 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-52/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Городенка

Городенськівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

з участю прокурора Паньківа В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Судом встановлено, що на даний час в Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області слухається кримінальна справа про його обвинувачення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що дану справу доцільно передати на розгляд в Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області, суд прийшов до висновку, що з метою забезпечення найбільш об»єктивного і повного розгляду справи, а також найкращого забезпечення виховної ролі судового розгляду, справу слід направити голові Апеляційного суду Івано-Франківської області для вирішення питання про передачу її на розгляд Надвірнянському районному суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 26,38 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 КК України направити голові Апеляційного суду Івано-Франківської області для вирішення питання про передачу її на розгляд Надвірнянському суду Івано-Франківської області.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 404/5277/14-к
Номер провадження 1-кс/404/879/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 про визнання затримання 20.06.2014 громадянина ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000863, незаконним, та негайне його звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_2 про визнання затримання 20.06.2014 громадянина ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000863, незаконним, та негайне його звільнення на підставі.

Дана скарга підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 80 КПК України з розгляду заяв немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 про визнання затримання 20.06.2014 громадянина ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000863, незаконним, та негайне його звільнення.

Копію скарги направити слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скарги та слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 15 год. 20 хв. 23 червня 2014 року, каб. №13.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала заяву, слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора.

Слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області в строк до 15 год. 20 хв. 23 червня 2014 року надати матеріали кримінального провадження № 0000863.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/5689/14-к
Номер провадження 1-кс/404/967/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, подану відповідно до ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0002707,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року на розгляд до слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 від 01.07.2014 року, в якій він просить закрити кримінальне провадження по справі та звільнити його від кримінальної відповідальності.
Дослідивши подану скаргу слідчий суддя приходить до таких висновків.
Положеннями ч.1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.
Згідно із вимогами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у відкритті провадження за скаргою, яка подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту скарги підозрюваного ОСОБА_2 та раніше викладеного вбачається, що підозрюваний просить закрити кримінальне провадження по справі та звільнити його від кримінальної відповідальності, що не входять у перелік дій слідчого та прокурора, викладений у ч.1 ст.303 КПК України.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя, приходить до висновку щодо наявності підстав до відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , оскільки остання подана на дії слідчого, які не підпадають під перелік, передбачений ч.1 ст.303 КПК України, та не підлягають оскарженню слідчому судді.
Крім того, відповідно до вимог ст.. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом під час судового провадження.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2 , що згідно із положеннями ст.290 КПК України після повідомлення підозрюваному про завершення досудового розслідування прокурор чи слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до усіх без виключення матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, поданою відповідно до ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0002707 відмовити.
Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 591/1761/13-к Провадження № 1/591/131/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі Кіріловій Ю.В.,

за участю: прокурора Мошкіна К.О. захисника -адвоката Бідюкова Д.В.,

захисника -адвоката Кругляк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми мешканця АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудній свою вину визнав частково.

В дане судове засідання не з"явилися свідки, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до них примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 71,72, 290, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 13 - 15 год. 12 серпня 2013 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508) до:

- свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Суми, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_25 (т.м. НОМЕР_1);

- свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Суми, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_2).

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов