23 октября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Радионова
Судей - Дорошенко
Т.Н., Осоченко А.Н. с участием прокурора -
защитников - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 осужденных -
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденных
ОСОБА_5, ОСОБА_6, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_6, защитника
ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_7, защитника ОСОБА_8 в интересах
осужденного ОСОБА_9, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции ОСОБА_10 на приговор Керченского городского суда АР Крым от 06.07.2007
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец
г. Бекабад Ташкентской области Узбекистан, гражданин Украины, ранее не судимый
· по ч,2 ст. 162 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
· по ч.2 ст. 368 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением
права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года и с конфискацией всего лично
принадлежащего ему имущества;
· по ч.3 ст. 364 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением
права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года и с конфискацией всего лично
принадлежащего ему имущества;
· по ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 364 УК Украины к 8 годам лишения свободы с лишением
права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года и с конфискацией всего лично
принадлежащего ему имущества;
· по ч.3 ст. 307 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией
всего лично принадлежащего ему имущества;
Дело № 11
лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных
органах сроком на 3 года;
ограничения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных
органах сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно
определено наказание в виде 10 лет
лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных
органах сроком на 3 года
и с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец с. Приозерное
Ленинского района АР Крым, гражданин Украины, ранее не судимый
· по ч.2 ст. 162 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных
органах сроком на 3 года
и с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных
органах сроком на 3 года
и с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
ст. 364 УК Украины к 6 годам лишения свободы с лишением
права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года и с конфискацией всего лично
принадлежащего ему имущества;
Украины с применением ст. 69 УК
лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности
в правоохранительных органах сроком на 3 года и с конфискацией всего лично принадлежащего ему
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженец с. Калиновка
Ленинского района АР Крым, гражданин Украины, ранее не судимый
Украины с применением ст. 69 УК
ограничения свободы;
Украины с применением ст. 69 УК
ограничения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных
органах сроком на 3 года
и с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
по ч.3 ст. 364 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам ограничения свободы с лишением
права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года и с конфискацией всего лично
принадлежащего ему имущества.
Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно определено наказание в виде 5 лет ограничения свободы с лишением
права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года и с конфискацией всего лично
принадлежащего ему имущества.
А.В. по ч.3 ст. 28, ч.3
ст. 364, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 УК Украины - оправдан по ч.2 ст. 213 УПК Украины.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, уроженец с. Приозерное
Ленинского района АР Крым, гражданин Украины, ранее не судимый
осужден по ч.3 ст. 307 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией
всего лично принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_9 по ч.1 ст. 306 УК Украины - оправдан по ч.2 ст. 6 УПК Украины.
Суд взыскал с ОСОБА_5 в
экспертиз с ОСОБА_6 и ОСОБА_9 по 470 грн.
75 коп. с каждого, с
Суд распорядился вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
Как указано в приговоре,
в начале сентября 2005 года
старший оперуполномоченный отдела борьбы с незаконным оборотом наркотиков
Ленинского РО ГУ МВД Украины в АРК, старший лейтенант милиции ОСОБА_5 и старший
участковый инспектор милиции Ленинского РО ГУ МВД Украины в АРК капитан милиции
ОСОБА_6, являясь должностными лицами, с целью получения взятки, в дневное
время, прибыли к дому ОСОБА_12, расположенному по АДРЕСА_1, на приусадебном
участке которых по имеющейся у них информации, росла дикорастущая конопля, и
незаконно без согласия владельца домовладения ОСОБА_12, проникли на территорию,
стали производить осмотр дома и приусадебного участка, а обнаружив в огороде
куст дикорастущей конопли и в гараже сверток высушенной конопли, принадлежащий
ее сыну ОСОБА_13, составили материалы об изъятии.
Кроме этого, в начале
старший оперуполномоченный отдела борьбы с незаконным оборотом наркотиков
Ленинского РО ГУ МВД Украины в АРК старший лейтенант милиции ОСОБА_5 по
предварительному сговору со старшим участковым инспектором милиции Ленинского
РО ГУ МВД Украины в АРК капитаном милиции ОСОБА_6, являясь должностными лицами,
на улице возле дома АДРЕСА_1,
потребовали от дочерей ОСОБА_12 -ОСОБА_14,
ОСОБА_15 и зятя ОСОБА_16 передачи им взятки в сумме 3000 грн. за непринятие мер по пресечению
правонарушения, совершенного ОСОБА_13, который являлся владельцем конопли,
обнаруженной по его месту проживания, а в случае отказа передать им взятку,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 угрожали привлечь ОСОБА_13 к уголовной ответственности.
ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16, реально воспринимая угрозы ОСОБА_5 и ОСОБА_6,
собрали деньги в сумме 2000 грн.
и, убедив последних в том, что смогут передать лишь 2000 грн., в помещении Приозерненского
сельсовета в служебном кабинете ОСОБА_6 ОСОБА_12 передала ему и ОСОБА_5у взятку
в размере 2000 грн.,
которыми они распорядились по своему усмотрению.
Кроме этого, в начале
старший оперуполномоченный отдела борьбы с незаконным оборотом наркотиков
Ленинского РО ГУ МВД Украины в АРК старший лейтенант милиции ОСОБА_5 совместно
со старшим участковым инспектором милиции Ленинского РО ГУ МВД Украины в АРК
капитаном милиции ОСОБА_6, являясь должностными лицами, в дневное время прибыли
к дому ОСОБА_12, расположенному по АДРЕСА_1, на приусадебном участке которых,
по имеющейся у них информации, росла дикорастущая конопля, незаконно без
согласия владельца домовладения ОСОБА_12, проникли на территорию, стали
производить осмотр дома и приусадебного участка, а обнаружив в огороде куст
дикорастущей конопли и в гараже сверток высушенной конопли, принадлежащий
ОСОБА_13, составили материалы об изъятии. После получения путем вымогательства
взятки, ОСОБА_6, действуя совместно с ОСОБА_5ым, злоупотребляя служебным
положением, вопреки интересам службы и государства, из корыстных побуждений с целью
сокрытия выявленного правонарушения, в тот же день в с. Приозерное уничтожили
составленные ими материалы об изъятии конопли у ОСОБА_13
старший оперуполномоченный отдела борьбы с незаконным оборотом
Ленинского РО ГУ МВД Украины в АРК старший лейтенант милиции
действуя совместно со старшим участковым инспектором милиции Ленинского
МВД Украины в АРК капитаном милиции ОСОБА_6, являясь должностными
по предварительному сговору между собой, путем вовлечения других лиц
устойчивую организованную преступную группировку, объединенную едиными
с целью получения прибыли от незаконного оборота наркотиков на
Ленинского района АРК. В начале уровень организованной преступной
сводился к преступной группе, возникшей по предварительному сговору о
совместном совершении
преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков между
конце января 2006 года они,
служебным положением, из корыстной заинтересованности,
действуя вопреки интересам
и государства, применив психическое насилие, принудили ранее судимого
совершать противоправные действия по незаконному обороту
поставляемых ему и сбывать их, а в случае отказа угрожали ОСОБА_17
в его дом наркотики и привлечь к уголовной ответственности. Затем в состав
преступной группы, с целью расширения сети сбыта наркотических
были вовлечены жители с. Приозерное ОСОБА_9 и иное лицо, которые согласно
должны были сбывать
особо опасные наркотические
получаемые у ОСОБА_17 в селе
Приозерное Ленинского района приезжающим из г.
Керчи наркозависимым лицам.
август 2006 года ОСОБА_5
незаконно приобретал у
неустановленного досудебным
следствием лица, хранил и перевозил особо опасные наркотические средства и прекурсоры для их изготовления,
поставлял их ОСОБА_17, который вместе с ОСОБА_9 и иным лицом сбывали
наркозависимым лицам, а
вырученные от продажи деньги
передавали ОСОБА_5 и часть ОСОБА_6 и, таким
образом, с апреля по
ОСОБА_17 ежемесячно передавал последнему по
непринятие мер по пресечению его преступной деятельности по сбыту
наркотических средств, передав
в общей сумме 3000 грн.,
из которых ОСОБА_6 1500 грн.
Кроме этого, в период с
марта по август 2006 года
старший оперуполномоченный
незаконным оборотом наркотиков Ленинского РО ГУ МВД Украины в
лейтенант милиции ОСОБА_5,
действуя в составе
незаконно приобретал в Ленинском районе АРК у неустановленного
досудебным следствием
лица, хранил и перевозил в с. Приозерное Ленинского района АРК особо опасные
наркотические средства и поставлял их ОСОБА_17, который с ОСОБА_9 и иным лицом
сбывали наркозависимым лицам, а вырученные от реализации деньги передавали
Так, в период с 11 по 27 июня 2006 года ОСОБА_9, действуя в составе
организованной преступной группы, в районе моста через водоем в с. Приозерное
Ленинского района, сбывал особо опасное наркотическое средство опий
ацетилированный в количестве 2 мл.
за каждый прием ОСОБА_18, сбыв ей всего 10 мл. на общую сумму 300 грн.
В июле 2006 года ОСОБА_9 в районе автозаправочной
станции возле с. Приозерное Ленинского района сбыл ОСОБА_19 особо опасное
наркотическое средство ацетилированный опий в количестве 0,5 мл. за каждый прием за 15 грн., а всего на общую сумму 30 грн.
В июле-августе 2006 года ОСОБА_9, действуя в составе
организованной преступной группы, в районе автозаправочной станции возле с.
Приозерное Ленинского района сбыл ОСОБА_20 особо опасное наркотическое средство
ацетилированный опий в количестве 2 мл.
за 60 грн. и ОСОБА_19
весом сухого остатка 0,0198 гр.
сбыл ОСОБА_19 за несколько приемов особо опасных наркотических средств на 120 грн.
01 сентября 2006 года в процессе производства обысков
по месту проживания ОСОБА_9 и ОСОБА_17 в с. Приозерное Ленинского района АРК
были обнаружены и изъяты особо опасное наркотическое средство концентрат
маковой соломы (опий экстракционный) массой 8,4888 гр., 0,4310 гр., 22,6815 гр., 0,0019 гр. в пересчете на сухое вещество
общей массой на момент первоначального исследования 31,9826 гр. особо опасное наркотическое
средство концентрат маковой соломы (опий экстракционный) массой 3,2099 гр. в пересчете на сухое вещество
в пересчете на сухое вещество на момент первоначального исследования особо
опасное наркотическое средство каннабис (марихуана) в высушенном виде 10,5 гр., 29,5 гр., 84,24 гр., 121,53 гр., 55,70 гр. и на момент первоначального
исследования весом в высушенном виде 33,2 гр.; 100,60 гр.;
268,80 гр.; 384,50 гр.; 182,00 гр., доставленных им для сбыта
ОСОБА_5ым, что является крупным размером.
Кроме этого, в период с
марта по август 2006 года
ОСОБА_5, действуя в составе организованной преступной группы незаконно приобрел
у неустановленного досудебным следствием лица, хранил и перевез в с. Приозерное
Ленинского района прекурсор ангидрид уксусной кислоты для изготовления
наркотических средств, который сбыл ОСОБА_17 и в процессе обыска у последнего
по месту жительства был обнаружен и изъят прекурсор ангидрид уксусной кислоты
что составляет крупный размер.
Также, 10 августа 2006 года в вечернее время старший
оперуполномоченный отдела борьбы с незаконным оборотом наркотиков Ленинского РО
ГУ МВД Украины в АР Крым старший лейтенант милиции ОСОБА_5 и оперуполномоченный
отдела борьбы с незаконным оборотом наркотиков Ленинского РО ГУ МВД Украины в
АР Крым лейтенант милиции ОСОБА_22, являясь должностными лицами, с целью
получения взятки, прибыли к дому ОСОБА_21, расположенному по АДРЕСА_2, на
приусадебном участке которого, по имеющейся у них информации, росла дикорастущая
конопля и незаконно, без согласия владельца домовладения ОСОБА_21, проникли на
территорию указанного домовладения и стали производить осмотр дома и
приусадебного участка, где ими была обнаружена дикорастущая конопля.
Кроме этого, 10 августа 2006 года в вечернее время старший
оперуполномоченный отдела борьбы с незаконным оборотом наркотиков Ленинского РО
ГУ МВД Украины в АР Крым старший лейтенант милиции ОСОБА_5 по предварительному
отдела борьбы с незаконным оборотом наркотиков Ленинского РО ГУ МВД Украины в
АР Крым лейтенантом милиции ОСОБА_22, являясь должностными лицами, возле дома АДРЕСА_2, потребовали от ОСОБА_23 передачи им
взятки в сумме 1500 долларов
США за непринятие мер по пресечению правонарушения, совершенного его сыном
ОСОБА_21, который являлся владельцем конопли, обнаруженной по месту проживания
последнего, а в случае отказа передать им взятку, ОСОБА_5 и ОСОБА_22 угрожали
привлечь ОСОБА_21 к уголовной ответственности. ОСОБА_23 реально воспринимая
угрозы ОСОБА_5а и ОСОБА_22, возле озера, расположенного возле его дома по
АДРЕСА_3, передал ОСОБА_5 для него и ОСОБА_22 взятку в размере 1000 долларов США, что соответствует
согласно официального курса Национального банка Украины 5050 грн. и 2500 грн., которыми они распорядились по
оперуполномоченный отдела борьбы с
оборотом наркотиков Ленинского РО ГУ МВД Украины в АР Крым старший
милиции ОСОБА_5 совместно с оперуполномоченным отдела борьбы с
оборотом наркотиков Ленинского РО ГУ МВД Украины в АР Крым
милиции ОСОБА_22, являясь должностными лицами, в вечернее время
к дому ОСОБА_21, расположенному по АДРЕСА_2, на приусадебном участке которого,
по имеющейся у них информации,
дикорастущая конопля и незаконно, без согласия владельца домовладения
проникли на территорию и стали производить осмотр дома и
участка, а обнаружив кусты дикорастущей конопли, принадлежащей
составили материалы об изъятии, срезали кусты конопли и загрузили в
После получения путем вымогательства взятки, ОСОБА_5, действуя
с ОСОБА_22, злоупотребляя служебным положением, вопреки интересам
государства, из корыстных побуждений с
целью сокрытия выявленного
правонарушения, уничтожили
составленные ими материалы
об изъятии конопли у
и выбросили из автомобиля кусты конопли в лесопосадке недалеко от с.
Ленинского района АРК.
середине августа 2006 года
старший оперуполномоченный отдела борьбы
незаконным оборотом наркотиков Ленинского РО ГУ МВД Украины в АР Крым
лейтенант милиции ОСОБА_5 разработал преступный план в отношении
проживающего в с. Золотое Ленинского района АР Крым, направленный на
сбыт ему наркотических средств, последующее его задержание, лишение
свободы, фальсификацию материалов
доследственной проверки для
уголовного дела и привлечения
ОСОБА_11 к уголовной ответственности, с целью
статистических показателей эффективности своей работы в борьбе с незаконным
Для реализации своего плана,
середине августа 2006 года,
повторно, незаконно
приобрел в Ленинском районе АР
Крым у неустановленного
особо опасное наркотическое средство
каннабис (марихуану) в
7,04 гр. и хранил ее
с целью сбыта ОСОБА_11 в своем служебном кабинете
Ленинского ОБНОН по АДРЕСА_4.
вместе с участковым инспектором милиции
РО ОСОБА_24 и ОСОБА_25, которые не были осведомлены о
плане ОСОБА_5 в отношении ОСОБА_11, примерно в 19 часов,
действуя умышленно, согласно
разработанного им преступного плана, возле дома по АДРЕСА_5, с помощью
ОСОБА_11 особо опасное
наркотическое средство - каннабис
(марихуана) весом 7,04 грамма.
После этого, старший
оперуполномоченный отдела борьбы с незаконным оборотом наркотиков Ленинского РО
ГУ МВД Украины в АР Крым старший лейтенант милиции ОСОБА_5 с помощью ОСОБА_27 и
ОСОБА_25, там же в с. Золотое Ленинского района, преследуя личные интересы и
желание получить для себя выгоду нематериального характера, незаконно задержал
ОСОБА_11 и доставил его в помещение ОБНОН Ленинского РО ГУМВД Украины в АР Крым
служебное помещение Ленинского РО ГУМВД Украины в АР Крым, старший
оперуполномоченный отдела борьбы с незаконным оборотом наркотиков Ленинского РО
ГУ МВД Украины в АР Крым старший лейтенант милиции ОСОБА_5, злоупотребляя
служебным положением, вопреки интересам службы и государства, с целью
совершения служебного подлога и искусственного создания доказательств обвинения
ОСОБА_11 в совершении тяжкого преступления, заведомо зная о невиновности
ОСОБА_11, стал фальсифицировать материалы доследственной проверки, составив
официальные документы - протокол
личного досмотра ОСОБА_11, отобрал объяснение у ОСОБА_11, в которые внес
заведомо ложные сведения о совершении ОСОБА_11 тяжкого преступления в сфере
незаконного оборота наркотиков.
22 августа 2006 года, на основании
сфальсифицированных ОСОБА_5ым СИ. материалов доследственной проверки, в
отношении ОСОБА_11 следственным отделением Ленинского РО ГУМВД Украины в АР
виде подписки о невыезде, чем ОСОБА_11 были причинены тяжкие последствия.
22 октября 2006 года уголовное дело в отношении
ОСОБА_11 было прекращено по основаниям ч.2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Кроме этого, старший
оперуполномоченный отдела борьбы с незаконным оборотом наркотиков Ленинского РО
ГУ МВД Украины в АР Крым старший лейтенант милиции ОСОБА_5, являясь должностным
лицом, с целью совершения служебного подлога и искусственного создания
доказательств обвинения ОСОБА_11 в совершении тяжкого преступления, заведомо
зная о его невиновности, сфальсифицировал материалы доследственной проверки,
составив официальные документы - протокол
личного досмотра ОСОБА_11 и отобрал у него объяснения, в которые внес заведомо
ложные сведения о совершении им тяжкого преступления в сфере незаконного
оборота наркотиков, однако впоследствии уголовное дело в отношении ОСОБА_11 было
прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
ОСОБА_5 вину в совершении
преступлений не признал, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_9 свою вину признали
государственный обвинитель ОСОБА_10 не оспаривая выводы суда о доказанности
вины и квалификации действий осужденных, просит приговор суда в отношении
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отменить и постановить новый приговор в связи с неправильным
применением уголовного закона, а также с несоответствием назначенного ОСОБА_22
наказания тяжести совершенных им преступлений и данным о его личности.
Свои доводы апеллянт
мотивирует тем, что суд первой инстанции при назначении ОСОБА_6 и ОСОБА_22
окончательного наказания по совокупности преступлений неправильно применил
принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку
назначенные им наказания за отдельные преступления, являются одинаковыми по
виду и размеру и ни одно из них не равняется максимальному пределу
окончательного наказания, которое может быть назначено по совокупности npecтуплений.
назначении ОСОБА_22 наказания по ч.2 ст. 368, ч.3 ст. 364 УК
Украины суд первой инстанции необоснованно применил ст. 69 УК Украины, поскольку обстоятельства,
смягчающие наказание и существенно снижающие степень тяжести совершенных им
преступлений, по делу отсутствуют.
В апелляции осужденный
ОСОБА_5 просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи
с отсутствием в его действиях ни одного из составов вмененных ему преступлений.
Свои доводы мотивирует
тем, что доказательств его виновности ни в ходе досудебного следствия, ни в
судебном заседании добыто не было.
незаконного осмотра домовладения ОСОБА_12 и получения путем вымогательства
взятки судом необоснованно в основу приговора были положены показания
свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15 и потерпевшей ОСОБА_12, поскольку указанные лица
оговаривают его, их показания являются крайне противоречивыми, а потерпевшая
ОСОБА_12 в судебном заседании не допрашивалась. При этом судом не были приняты
во внимание его показания, а также показания ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_28 и
ОСОБА_29 о том, что осмотр домовладения ОСОБА_12 не проводился, документы об
изъятии не составлялись, и никаких разговоров о деньгах не было.
Также апеллянт указывает,
что совершать противоправные действия по незаконному обороту наркотиков
ОСОБА_17 он не принуждал. ОСОБА_17 оговорил его с целью избежать уголовной
ответственности, а его показания о времени их знакомства, сумме передаваемых
денег являются противоречивыми и ничем не подтверждаются.
Кроме того, апеллянт
указывает, что судом к доказательствам его виновности отнесены протокол выемки
у ОСОБА_17 аудиокассеты и диктофона, который является неотносимым
доказательством по делу, поскольку не содержит каких-либо сведений о событии
преступления, а, кроме того, получен с нарушением требований
уголовно-процессуального законодательства. Протокол осмотра его мобильного
телефона является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела
отсутствуют протоколы следственных действий, на основании которых произведена
его выемка, он не признан вещественным доказательством и не приобщен к
Кроме того, судом
необоснованно его действия были квалифицированы по ч.3 ст. 28 УК Украины, поскольку данный состав
вменен только ему и ОСОБА_6, а ч.1енами организованной преступной группы могут
быть три и более человек. Его участие в организованной преступной группе не
По эпизоду незаконного
осмотра домовладения ОСОБА_21 и получения путем вымогательства взятки судом не
были приняты во внимание показания понятой ОСОБА_30 о том, что хозяйка
домовладения ОСОБА_31 дала разрешение на осмотр, а поскольку обнаруженные на
участке кусты не являлись коноплей, они с ОСОБА_22 уехали, а срезанные кусты
выбросили, поэтому материал не был зарегистрирован. Факт передачи ОСОБА_21 ему
каких-либо денежных средств ничем не подтверждается.
По эпизоду незаконного
задержания и незаконного изъятия наркотических средств у ОСОБА_11 судом не были
приняты во внимание показания свидетелей ОСОБА_24 и ОСОБА_25, а показания
ОСОБА_11 являются голословными и ничем не подтверждаются.
Также апеллянт просит
учесть, что он ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка,
характеризуется положительно.
В дополнении к апелляции
осужденный ОСОБА_5 приводит аналогичные доводы и, кроме того, указывает, что он
не мог подбросить наркотическое средство, которое с земли поднял ОСОБА_11, так
как он постоянно находился в машине, что подтверждают свидетели ОСОБА_25 и
ОСОБА_24, а ОСОБА_11 и ОСОБА_26 оговаривают его с целью избежать уголовной ответственности за
совершенные ими преступления в
сфере оборота наркотиков.
Кроме того, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного
Украины, так как ОСОБА_11 он не задерживал, а только доставил в районный отдел
милиции для взятия у него объяснения.
По эпизоду незаконного
проникновения в жилище ОСОБА_12, судом не было принято во внимание, что он
находился во дворе ОСОБА_12 с целью проведения профилактической беседы с
ОСОБА_13, который состоял на учете в милиции как лицо, страдающее наркотической
зависимостью, и осмотр домовладения он не производил, наркотические средства не
изымал и документы об изъятии не составлял.
По эпизоду получения
взятки от ОСОБА_12, судом не были проверены его показания и показания ОСОБА_6 о
том, что они не находились в тот день в помещении сельского совета.
организованной группы, участия в ней и сбыта особо опасных наркотических
средств судом необоснованно были положены в основу приговора показания ОСОБА_17
и ОСОБА_9, поскольку указанные лица оговаривают его с целью избежать уголовной
ответственности. Показания ОСОБА_17 и его жены являются противоречивыми и ничем
По эпизоду проникновения
и осмотра домовладения ОСОБА_21 и получения взятки, показания потерпевшей являются
голословными и опровергаются его показаниями, а также показаниями ОСОБА_22.
В апелляциях осужденный
ОСОБА_6 и адвокат ОСОБА_2 в интересах
осужденного ОСОБА_6 просят приговор суда отменить в части осуждения ОСОБА_6 по
ст. 368, ч.3 364, ч.3 ст. 28 - ч.3 ст. 364, ч.3 ст. 307 УК Украины в связи с его
непричастностью к совершению этих преступлений, а по эпизоду получения им денег
от ОСОБА_17 назначить ему более мягкое наказание.
Свои доводы апеллянты
мотивируют тем, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_6 было предъявлено
обвинение по ч.3 ст. 28 - ч.3
ст. 364 УК Украины без
возбуждения уголовного дела по этому составу. Кроме того, по эпизоду получения
денежных средств от ОСОБА_17 в размере 3000 грн. органами досудебного следствия его действия были
квалифицированы по ч.2 ст. 368 УК
Украины, однако суд данный состав из обвинения исключил как излишне вмененный и
необоснованно квалифицировал его действия по этому эпизоду по ч.3 ст. 28 - ч.3 ст. 364 УК Украины, то есть осудил его за
более тяжкое преступление.
Апеллянты также указали,
что суд признал ОСОБА_6 виновным по ч.3 ст. 364 УК Украины, как злоупотребление
властью, однако уголовное дело было возбуждено по ч.3 ст. 364 УК Украины как злоупотребление
служебным положением, совершенное работником правоохранительного органа. Кроме
того, постановлением по данному составу было вынесено не в отношении ОСОБА_6, а
в отношении иного лица -ОСОБА_6,
то есть уголовное дело по данному составу также не было возбуждено.
Кроме того, апеллянты
указали, что суд при постановлении приговора вышел за пределы окончательного
обвинения, измененного государственным обвинителем в ходе судебного следствия 25.05.2007
года. Так, апеллянты
указывают, что постановлением об изменении обвинения ОСОБА_6 не вменялось то,
что он совместно с ОСОБА_5 создали организованную преступную группировку,
принудили ОСОБА_17 совершать противоправные действия по незаконному обороту
наркотиков, поставляемых ему, а также не предъявлялось обвинение в сбыте
наркотиков вместе с иным лицом. При этом, суд в своем приговоре не указал где,
сколько, какое количество наркотиков и кому сбыли ОСОБА_17 и иное лицо в
составе организованной группы. Показания самого же ОСОБА_17 носят крайне
противоречивый характер и в силу этого не могли быть положены в основу
приговора. Необоснован и вывод суда о том, что ОСОБА_6 требовал От
ОСОБА_9 продавать наркотики угрожал ему
и передавал ему с целью сбыта коноплю. Эти показания ОСОБА_9
материалами дела и не могут служить доказательством его вины по предъявленному
ему в этой части обвинению.
несостоятельности обвинения по факту сбыта наркотических средств ОСОБА_9,
действующим совместно с ним в период с 11 по 27 июня
2006 года и июля -августа 2006 года, свидетельствует и тот факт, что
в указанный период ОСОБА_6 не исполнял обязанности старшего участкового
инспектора милиции Ленинского РО по обслуживанию территории с. Приозерное, так
как был откомандирован в г. Керчь, где работал в составе
следственно-оперативной группы Генеральной прокуратуры Украины.
По эпизоду получения взятки от
ОСОБА_13 вывод суда о доказанности вины ОСОБА_6 постановлен только на
показаниях семьи ОСОБА_12. Однако, полагают, что. ОСОБА_13 его оговорили, так
как он являлся конкурентом ОСОБА_12 на выборах в народные депутаты Приозерского
Сельского совета и победил в этих выборах, в связи с чем, у ОСОБА_12 были все
основания оговорить ОСОБА_6 из чувства мести.
Апеллянты также указали,
что при назначении меры наказания ОСОБА_6 судом не были учтены совокупность
смягчающих его наказание обстоятельств, которые они просят учесть при
назначении наказания по эпизоду получения денег от ОСОБА_17.
апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_22а
А.В. просит приговор суда
в отношении ОСОБА_7 изменить, производство по делу в
части осуждения ОСОБА_7 по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 368 УК Украины прекратить в связи с
действиях состава этих преступлений, а в части его осуждения по ч.3 ст.
364 УК Украины назначить наказание с
применением ст. 75 УК
доводы апеллянт мотивирует тем, что вывод суда первой инстанции о
проникновения ОСОБА_22 на территорию домовладения ОСОБА_21
необоснованным, поскольку разрешение на осмотр домовладения дала его
ОСОБА_31, что подтверждается показаниями самой ОСОБА_31, а также
ОСОБА_30 о том, что никакого принуждения либо угроз с требованием
в дом, со стороны ОСОБА_22 не высказывалось.
По мнению апеллянта, ни в
ходе досудебного следствия, ни в суде не добыто
достаточных доказательств
виновности ОСОБА_22 в получении взятки по предварительному
с ОСОБА_5. ОСОБА_22, выполняя указания старшего по должности ОСОБА_5, с
проведения оперативных мероприятий прибыл по адресу, указанному ОСОБА_5,
о каких-либо иных целях
ему известно не было. Из показаний потерпевшего ОСОБА_21
что он ОСОБА_22 фактически не видел, не разговаривал с ним, никаких требований
него не слышал, обо всем договаривался с ОСОБА_5. Вывод суда о том, что
ОСОБА_21 реально воспринял
угрозы ОСОБА_22 и передал деньги ОСОБА_5 для него и для
ОСОБА_22 не соответствует
фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтвержден.
Также апеллянт указывает,
что положив в основу приговора показания ОСОБА_22,
данные им в ходе досудебного следствия, суд первой инстанции не проверил его
судебном заседании и не указал основания, в силу которых он не
принял их во внимание.
Кроме того, назначенное
ОСОБА_22 наказание является слишком суровым и не
соответствует тяжести
фактически им содеянного. При назначении наказания судом не
было принято во внимание
состояние здоровья ОСОБА_22, положительные характеристики с
жительства, признание вины и раскаяние в содеянном.
В апелляции защитник
ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_9
просит приговор суда в отношении ОСОБА_9
изменить, переквалифицировав его
действия с ч.3 ст. 307 УК Украины на ч.2 ст. 307 УК Украины и смягчить назначенное ему
Свои доводы апеллянт
мотивирует тем, что в ходе досудебного следствия и в суде
достаточных доказательств виновности ОСОБА_9 в сбыте наркотических
средств в особо крупных размерах и
его участия в организованной группе. В преступную деятельность ОСОБА_9 был
вовлечен в результате психического и физического воздействия со стороны
ОСОБА_6, который заставил его совершать преступные действия. Все угрозы со
стороны ОСОБА_6 ОСОБА_9 воспринимал реально, и наркотические средства сбывал по
апеллянт указывает, что ОСОБА_9 сбывал наркотические средства с июля по август 2006 года в количестве не более 10 мл на общую сумму 300 грн. Сбыт наркотических средств в
особо крупных размерах происходил в период с марта по август 2006 года, то есть до вовлечения ОСОБА_9 в
преступную деятельность. Кроме того, ОСОБА_9 не был осведомлен о существовании
группы, так как не знал о роли других лиц, кроме ОСОБА_17, никакой тесной связи
с другими осужденными у него не было.
назначении наказания судом первой инстанции не были учтены молодой возраст
ОСОБА_9, его положительную характеристику с места жительства, отсутствие
судимости, тяжелое материальное положение, а также совершение им преступления
не по собственной воле.
обстоятельств апеллянт просит переквалифицировать действия ОСОБА_9 с ч.3 ст. 307 УК Украины на ч.2 ст. 307 УК Украины и назначить более мягкое
докладчика, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, поддержавших доводы своих апелляций и возражавших против
доводов апелляции государственного обвинителя, прокурора, поддержавшего доводы
апелляции государственного обвинителя и возражавшего против доводов апелляций
осужденных и их защитников, проверив материалы дела и доводы, изложенные в
апелляциях, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_8 в интересах
осужденного ОСОБА_9 удовлетворению не подлежит, апелляции прокурора ОСОБА_10,
осужденного ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_6, защитника ОСОБА_2 в интересах
осужденного ОСОБА_6, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_7 подлежат
частичному удовлетворению, а приговор суда - изменению в отношении ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 в части назначенного им наказания.
Выводы суда о виновности
ОСОБА_5а СИ, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 в совершении ими преступлений, за
которые они осуждены, основываются на собранных по делу и проверенных судом
доказательствах, оцененных в совокупности, как того требует ст. 323 УПК Украины.
Эпизод незаконного проникновения в жилище ОСОБА_12,
злоупотребления служебным положением и получения взятки
вины подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по эпизоду незаконного проникновения в
домовладение ОСОБА_13, получения ими взятки, сопряженной с ее вымогательством,
а также злоупотребления осужденными своим служебным положением, судом первой
инстанции обоснованно были отнесены показания потерпевшей ОСОБА_12, ОСОБА_15,
Так, потерпевшая ОСОБА_12
показала, что в начале осени 2005 года,
вернувшись домой, от дочери ОСОБА_14 ей стало известно, что в домовладении,
принадлежащем ей на праве собственности, работники милиции произвели обыск и
нашли в огороде растущий
куст конопли, а в гараже высушенную коноплю, в связи с чем были
намерены задержать её сына ОСОБА_13
Дочь ей сообщила, что работники милиции за не возбуждение уголовного дела
потребовали передачи им 3000 грн.
Она заняла 2000 грн.
у зятя ОСОБА_16 и, встретившись в помещении сельсовета с участковым инспектором
ОСОБА_6 и двумя работниками милиции, передала им эти деньги. Кому конкретно
передала деньги, она не помнит, после чего в ее присутствии работники милиции
сожгли протокол изъятия конопли. Впоследствии сына в милицию не вызывали и к
ответственности не привлекали, (т.2 л.д. 148-151).
потерпевшая ОСОБА_12 подтвердила при проведении очной ставки с ОСОБА_6,
пояснив, что она передала только 2000 грн.,
поскольку больше денег у нее не было, (т.2 л.д. 163-166).
Показания потерпевшей
согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что осенью 2005 года к ней на работу зашел участковый
инспектор ОСОБА_6 и сказал, что дома у брата производится обыск. Матери дома в
это время не было. Об этом она сказала сестре ОСОБА_14, и они вместе поехали
домой к матери. Брат ОСОБА_13 был в состоянии опьянения, во дворе находились
работники милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые сказали, что в огороде нашли куст
конопли. Они стали просить, чтобы брата не привлекали к уголовной
ответственности, после чего ОСОБА_6 и ОСОБА_5 сказали, что им надо заплатить 3000 грн. В тот же день муж сестры
ОСОБА_16 передал им 2000 грн.
в помещении сельсовета, после чего ОСОБА_6 сжег на улице документы по изъятию
В ходе досудебного
следствия при проведении очной ставки с ОСОБА_6 свидетель ОСОБА_14 давала
аналогичные показания, однако поясняла, что деньги подсудимым передавала ее
Судом первой инстанции были
оценены показания свидетеля ОСОБА_15, данные ею в судебном заседании и суд
обоснованно пришел к выводу, что по истечении длительного времени со дня
события преступления свидетель могла точно не вспомнить, кто именно передал
деньги подсудимым. В остальной части ее показания подтверждаются иными
исследованными судом доказательствами.
Из показаний свидетеля
ОСОБА_14 следует, что после того, как в доме ее матери и брата работники
милиции обнаружили наркотические средства, мать заплатила им 2000 грн., после чего все документы по
изъятию конопли были уничтожены. При этом свидетель ОСОБА_14 пояснила, что
деньги матери передавала она, деньги для передачи работникам милиции мать
заняла у ее мужа ОСОБА_16
Из показаний свидетеля
ОСОБА_16, исследованных в судебном заседании, следует, что он занимал деньги в
сумме 2000 грн. ОСОБА_12
для того, чтобы в отношении ее сына ОСОБА_13 не было возбуждено уголовное дело
за хранение наркотических средств. Он отвез ОСОБА_12 и ОСОБА_14 к зданию
сельсовета, где они передали деньги работникам милиции, среди которых был
участковый инспектор ОСОБА_6, (т.2 л.д. 146-147).
При проведении в ходе
досудебного следствия очных ставок с ОСОБА_6 свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_16
подтвердили данные ими показания, (т.2 л.д. 185-186,
достоверности показаний потерпевшей, а также указанных свидетелей относительно
обстоятельств совершенного ОСОБА_5ым и ОСОБА_6 этого преступления,
свидетельствуют следующие доказательства.
Так свидетель ОСОБА_27 в
судебном заседании и в ходе досудебного следствия пояснял, что он осенью 2005 года работал помощником участкового
инспектора в Ленинском РО. В октябре-ноябре 2005 года вместе с ОСОБА_5 он приезжал в
с. Приозерное для проведения обыска в домовладении ОСОБА_12. Когда приехали к
домовладению ОСОБА_12, ОСОБА_5 ему сказал, что поскольку у них нет
постановления о проведении обыска, ему надо остаться на улице, а сам ОСОБА_5
двор и он увидел, что его встретил
ОСОБА_13, который находился в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе ОСОБА_5
он пошел за понятыми. В это время к дому подъехали хозяева и начали скандалить
с ОСОБА_5, также к дому подъехал ОСОБА_6 с двумя понятыми. Он не видел, были ли
обнаружены какие-либо запрещенные предметы и составлялись ли какие-либо
документы, (т.2 л.д. 173-178, т.5
Эти показания свидетеля
ОСОБА_28 подтверждают показания потерпевшей ОСОБА_12 в той части, что осмотр
дома был произведен осужденными без её согласия и участия, как собственника
домовладения, а также с нарушением процессуального порядка его проведения.
О том, что ОСОБА_6 и
ОСОБА_5 не получали согласие на проведение осмотра домовладения и провели его в
нарушение требований ст. 190 УПК
Украины, следует не только из показаний потерпевшей ОСОБА_12, свидетеля
ОСОБА_28 , но и свидетеля ОСОБА_13, также пояснившего, что когда пришли
работники милиции, то в доме своей матери он находился один. При этом работники
милиции сразу же стали осматривать территорию домовладения, не спрашивая на это
его разрешения, (т.2 л.д. 143-145).
домовладения, принадлежащего ОСОБА_12, действительно производился ОСОБА_6 и
ОСОБА_5, следует также из показаний свидетелей ОСОБА_29 и ОСОБА_28,
участвовавших при его проведении в качестве понятых.
ОСОБА_29 в судебном заседании показал, что
он по просьбе участкового инспектора ОСОБА_6 участвовал в качестве понятого при
осмотре домовладения ОСОБА_12. ОСОБА_13 был в состоянии опьянения, также во
дворе находились его сестры и муж одной из сестер. При проведении осмотра он
находился на улице возле дома, при нем ничего противозаконного работники
милиции не изымали, никаких документов не составляли, и он ничего не
Из показаний свидетеля
ОСОБА_28, исследованных в судебном заседании, следует, что осенью 2005 года он по просьбе участкового
инспектора ОСОБА_6 участвовал в качестве понятого при осмотре домовладения
ОСОБА_12. Когда они приехали, во дворе находились работники милиции, ОСОБА_13,
который был в состоянии опьянения, а также его сестры и муж одной из них.
Работники милиции с его участием осмотрели территорию двора, огород,
хозяйственные постройки, домовладение. При нем разрешения на осмотр
домовладения никто не давал, работниками милиции ничего обнаружено и изъято не
было, протокол осмотра не составлялся. При проведении осмотра ОСОБА_12 не
присутствовала, (т.2 л.д. 170-172).
образом, дав оценку указанным доказательствам в их совокупности, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_6 и ОСОБА_5а по
коллегия судей не может согласиться с доводами апелляций осужденных, а также
защитника ОСОБА_2о том, что потерпевшая ОСОБА_13 и свидетели ОСОБА_14,
ОСОБА_14, ОСОБА_16 оговаривают осужденных, поскольку показания потерпевшей и
указанных свидетелей согласуются между собой, не противоречат друг другу,
создавая картину преступления в целом, а, кроме того, как установлено судом
первой инстанции, оснований для оговора осужденных у них не было.
ОСОБА_5 о том, что судом не было дано никакой оценки показаниям свидетелей
ОСОБА_28 и ОСОБА_29, пояснивших, что процессуальные документы об изъятии
конопли они не подписывали и денежные средства в их присутствии работники милиции
не требовали, коллегия
судей также находит
несостоятельными, поскольку, как было
установлено в ходе досудебного и судебного следствия, ОСОБА_27 и ОСОБА_29
фактически при осмотре домовладения не присутствовали, так как они были
приглашены в качестве понятых уже после осмотра домовладения, в ходе которого
была обнаружена конопля, а также уже после дачи согласия потерпевшей на
передачу взятки осужденным за непривлечение её сына к уголовной
С учетом изложенного,
коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции действия
осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по данному эпизоду правильно квалифицированы по
Украины, как нарушение неприкосновенности жилища, совершенное должностными
лицами, так как осужденные ОСОБА_5 и ОСОБА_6, используя свое служебное
положение, проникли на территорию домовладения потерпевших ОСОБА_12 для
проведения его осмотра, против воли их законных владельцев, без наличия на то
их согласия, то есть в нарушение установленного законом порядка; по ч.2 ст. 368 УК Украины, как получение взятки
должностными лицами по предварительному сговору группой лиц и сопряженное с ее
вымогательством, так как осужденные ОСОБА_5 и ОСОБА_6 путем вымогательства
получили незаконное вознаграждение за невыполнение конкретного действия - непринятие. ими мер по пресечению правонарушения,
совершенного ОСОБА_13 с использованием предоставленного им служебного
положения; по ч.3 ст. 364 УК
Украины как злоупотребление властью или служебным положением, то есть
умышленное, из корыстных побуждений использование должностным лицом служебного
положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым
законом правам, свободам и интересам граждан, государственным и общественным
интересам, совершенное работником правоохранительного органа.
квалификацией действий осужденных ОСОБА_5а и ОСОБА_6 судом первой инстанции,
коллегия судей исходит из того, что о предварительном сговоре ОСОБА_5 и ОСОБА_6
на получение взятки от ОСОБА_12 свидетельствуют их согласованные действия, а
именно то, что осужденные вместе требовали от ОСОБА_15, ОСОБА_14 и АОСОБА_16
взятку в размере 3000 грн.
за не привлечение ОСОБА_13 к уголовной ответственности, а затем, дав согласие
на получение взятки в размере 2000 грн.,
получили указанную сумму от ОСОБА_12, после чего, злоупотребляя своим служебным
положением, уничтожили составленный ими протокол об обнаружении и изъятии у
ОСОБА_13 конопли, а также саму коноплю, как вещественное доказательство,
освободив его тем самым от уголовной ответственности.
Эпизод незаконного проникновения в
жилище ОСОБА_21, злоупотребления служебным положением и получения взятки
Выводы суда о
доказанности вины осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в совершении ими преступлений по
указанному эпизоду при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается
совокупностью доказательств, собранных в установленном законом порядке,
исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.
При этом суд первой
инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего ОСОБА_21, данные им
как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, где он
пояснил, что 10 августа 2006 года, когда он пришел домой к сыну
ОСОБА_21, во дворе он
увидел сына, его жену и троих мужчин, как позже выяснилось, работников милиции.
Во дворе лежали кусты конопли. При разговоре с работником милиции он понял, что
сына могут привлечь к уголовной ответственности. ОСОБА_5 сказал, что если он не
хочет, чтобы было возбуждено уголовное дело в отношении его сына, то он должен
заплатить 1500 долларов
США, на что он согласился. Он пошел домой, где взял деньги- 1000 долларов США и 2500 грн.. В это время работники милиции
ожидали его на улице в машине. Деньги он передал ОСОБА_5у, который, увидев его,
вышел из машины. Двое других работников милиции в это время находились в
машине. В дальнейшем никто его сына к ответственности не привлекал.
потерпевший ОСОБА_23 подтвердил при проведении очной ставки с ОСОБА_5, пояснив,
что ОСОБА_5 потребовал у него 1500 долларов
США за непривлечение его сына к уголовной ответственности, на что он был
вынужден согласиться, так как боялся за сына. Обо всем случившемся он рассказал
своей жене ОСОБА_21 С.А. (т.2 л.д. 8-9).
потерпевшего нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей
ОСОБА_21, ОСОБА_31, ОСОБА_21.
Так свидетель ОСОБА_21
пояснила, что 10 августа
ОСОБА_23 пошел к сыну, вскоре вернулся и сказал, что нужно 1500 долларов США. Взяв дома 1000 долларов США и 2500 грн. он ушел, а, вернувшись,
рассказал, что у сына работники милиции обнаружили кусты конопли и для того,
чтобы сына не привлекли к уголовной ответственности, работники милиции
потребовали от него передачи 1500 долларов
Из показаний свидетеля
ОСОБА_21 следует, что 10 августа
2006 года около 17 часов к дому подъехал автомобиль
«Нива», из которого вышли трое мужчин, которые представились сотрудниками
отдела по борьбе с наркотиками и один, показав удостоверение, попросил принести
паспорта и домовую книгу. Посмотрев документы и узнав, что ее мужа ОСОБА_21
дома нет, они без ее разрешения стали осматривать двор. На участке они обнаружили
кусты дикорастущей конопли, после чего в качестве понятых пригласили своего
водителя и соседку ОСОБА_29, и один из работников милиции стал выкорчевывать
кусты. ОСОБА_5 говорил, что ее мужа посадят, после чего она, испугавшись, под
принуждением работников милиции написала заявление о том, что не возражает
против осмотра домовладения, хотя к этому домовладению она не имела никакого
отношения. Кроме того, работники милиции заставили её подписать какие-то
протоколы, но о чем они были, она не знает, так как ей их читать не давали.
Вскоре домой вернулся муж в нетрезвом состоянии, который также отказался
что-либо подписывать. Затем пришел отец ее мужа, стал разговаривать с
сотрудниками милиции, после чего они уехали, погрузив обнаруженную у них во
дворе коноплю в машину.
Свои показания свидетель
ОСОБА_31 подтвердила при проведении очной ставки с ОСОБА_22, пояснив, что
говорила ОСОБА_5у и ОСОБА_22у, что не является владельцем дома. ОСОБА_22
проводил осмотр во дворе и огороде.
При проведении этого
следственного действия ОСОБА_22 подтвердил, что он действительно составлял
протокол осмотра домовладения и вырубил во дворе дома кусты конопли, (т.2 л.д. 85-87).
Из показаний свидетеля
ОСОБА_21 следует, что 10 августа
вернулся домой, во дворе уже находились работники милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_22,
которые проводили осмотр. Разрешение на проведение осмотра дома и территории
домовладения он не давал. За домом работники милиции обнаружили кусты конопли,
которые порубили и сложили в машину. Они требовали от него, чтобы он подписал
какие-то протоколы, но он отказался. После этого пришел его отец, о чем-то
поговорил с работниками милиции и они
уехали, погрузив коноплю
В ходе досудебного
следствия при проведении очной ставки с ОСОБА_22 свидетель ОСОБА_21 также
пояснил, что работники милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_22 осмотр в доме и во дворе
проводили без его согласия, (т.2 л.д. 88-89).
потерпевшего подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами,
приведенными в приговоре.
показала, что в один из дней августа 2006 года она видела, как к соседке ОСОБА_21 Н. на автомашине
приехали трое мужчин, которые вошли во двор. Через некоторое время ОСОБА_21
позвала ее поприсутствовать при осмотре их участка в качестве понятой. Мужчины
представились работниками милиции и объяснили, что за домом они обнаружили
кусты конопли. Ей показали кусты конопли и отпустили домой, а вскоре опять
позвали и показали уже вырубленные кусты конопли, которые лежали во дворе.
После этого её вновь отпустили, а когда позвали в третий раз, то она
присутствовала в качестве понятой при осмотре дома. При осмотре дома и чердака
работники милиции ничего не обнаружили. Она спрашивала у работника милиции,
есть ли постановление на обыск, и он показал ей заявление ОСОБА_21 о том, что она не возражает против осмотра
домовладения. Работник милиции составил протокол об изъятии конопли, в котором
она расписалась. Часть конопли осталась во дворе, а часть загрузили в
автомобиль, после чего она ушла домой. Затем она видела отца ОСОБА_21, а на
следующий день ОСОБА_21 рассказала, что
отец передал работникам милиции деньги за то, чтобы не возбуждали уголовное
Свидетель ОСОБА_30 в
судебном заседании пояснил, что знает ОСОБА_5а и ОСОБА_22а как сотрудников
ОБНОН Ленинского РО, иногда возил их на автомобиле и помогал им. В один из дней
они приехали в с. Приозерное, на мопеде к ним подъехал мужчина и, оставив
ОСОБА_22а возле мопеда, они с ОСОБА_5 и мужчиной поехали на автомобиле по селу
и мужчина показывал адреса, где растет конопля. После этого они забрали
ОСОБА_22а, а мужчина на мопеде уехал, а они на автомашине подъехали к одному из
домов. ОСОБА_5 и ОСОБА_22 стали осматривать домовладение, пригласили понятых,
составляли документы, ОСОБА_22 срезал коноплю примерно 15-17 кустов, которую загрузили в
автомобиль. Также он видел, как приходил отец хозяина дома, о чем-то
разговаривал с ОСОБА_5. Затем они проехали на автомашине к его дому, где
ОСОБА_5 вышел из машины и вновь о чем-то с ним разговаривал. После этого они
поехали в районный отдел милиции и по пути, по указанию ОСОБА_5а, кусты конопли
выбросили. ОСОБА_5 заправил автомобиль на заправке, оплатив его стоимость.
В ходе досудебного
следствия при проведении очной ставки между ОСОБА_17 и ОСОБА_22, свидетель
ОСОБА_17 подтвердил, что именно он в один из дней августа 2006 года на мопеде приезжал на конечную
остановку в с. Приозерное, где встречался с ОСОБА_5 и ОСОБА_22, которые
приехали на автомашине, и показал ОСОБА_5у дворы, где растет конопля, проехав
по селу на автомашине, в том числе и двор ОСОБА_21 Позже ОСОБА_21 рассказал
ему, что работники милиции обнаружили во дворе дома растущие кусты конопли и
чтобы не было возбуждено уголовное дело, его отец заплатил работникам ОБНОН 1500 долларов США. (т.2 л.д. 43-45).
показаний потерпевшего ОСОБА_21 свидетельствуют и показания ОСОБА_7, который
будучи неоднократно допрошенным в ходе досудебного следствия пояснял, что
действительно на приусадебном участке домовладения ОСОБА_21 были обнаружены
дикорастущие кусты конопли, которые он срезал и загрузил в автомашину. Затем к
ОСОБА_5 подходил отец ОСОБА_21, они о чем-то разговаривали. По дороге в
районный отдел милиции, он, ОСОБА_30 и ОСОБА_5, по указанию ОСОБА_5,
находившиеся в машине кусты конопли,
изъятые у ОСОБА_21, выбросили в лесополосе, а в здании РО ОСОБА_5 передал ему 500 долларов США, сказав, что отец
ОСОБА_21 передал им 1500 долларов
США за освобождение от уголовной ответственности его сына.
Аналогичные пояснения
ОСОБА_22 дал при проведении очной ставки с ОСОБА_17 и со свидетелем ОСОБА_21
совокупность указанных доказательств, исследованных судом и приведенных в
приговоре, опровергает доводы апеллянтов о невиновности ОСОБА_5 и ОСОБА_22 в
совершении ими ряда преступлений в отношении потерпевшего ОСОБА_21
апеллянтов о том, что разрешение на осмотр домовладения и его территории им
дала ОСОБА_31, что подтверждается как показаниями самой ОСОБА_21, так и
показаниями свидетеля ОСОБА_30, коллегия судей находит несостоятельными по
следующим основаниям.
ОСОБА_31 следует, что она дала свое письменное согласие на осмотр домовладения
только после того, как работники милиции, а именно, ОСОБА_22 и ОСОБА_5,
осмотрели домовладение, обнаружили на территории домовладения коноплю, после
чего оказали на нее психологическое давление под тем предлогом, что её мужу
грозит уголовная ответственность с лишением его свободы на длительный срок.
Кроме того, как следует
из материалов дела, свидетель ОСОБА_31 не являлась собственником указанного
домовладения, и разрешения на право его осмотра дать не могла. Сам же ОСОБА_21
такое разрешение дать отказался.
При таких обстоятельствах
показания свидетеля ОСОБА_30, видевшей заявление свидетеля ОСОБА_31 о
разрешении на проведение осмотра домовладения, не является доказательством
того, что осмотр указанного домовладения был проведен осужденными, как
работниками правоохранительными органов, с соблюдением норм
уголовно-процессуального права.
того, коллегия судей находит несостоятельными и доводы апеллянтов о том, что
ОСОБА_22 не было ничего известно о вымогательстве ОСОБА_5 взятки у потерпевшего
опровергаются конкретными действиями осужденных ОСОБА_22 и ОСОБА_5 при
совершении ими преступлений в отношении потерпевшего ОСОБА_23
осужденные ОСОБА_22 и ОСОБА_5, незаконно, используя свое служебное положение,
проникли на территорию домовладения ОСОБА_21, где после осмотра территории
домовладения, обнаружили коноплю, после чего ОСОБА_22 составил протокол об
обнаружении и изъятии конопли с участием понятых.
свидетелем встречи ОСОБА_5а с потерпевшим ОСОБА_23, после чего они совместно с
ОСОБА_5ым и свидетелем ОСОБА_30ым, уничтожили изъятую у ОСОБА_21 коноплю, а,
кроме того, ОСОБА_22 получил от ОСОБА_5а деньги в сумме 500 долларов США за не привлечение
ОСОБА_21 к уголовной ответственности.
образом, все указанные конкретные действия осужденного ОСОБА_22а, обоснованно
свидетельствуют о предварительном сговоре, состоявшемся между ОСОБА_5ым и ОСОБА_22
на совершение ими ряда преступлений в отношении потерпевшего ОСОБА_21, в силу
чего суд первой инстанции обоснованно и законно признал ОСОБА_22 виновным в
совершении этих преступлений.
При этом коллегия судей
находит, что действия осужденных ОСОБА_5а и ОСОБА_22 по данному эпизоду
правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 162 УК Украины, как нарушение
неприкосновенности жилища, совершенное должностными
осужденные ОСОБА_5 и ОСОБА_22, используя свое служебное положение,
проникли на территорию
домовладения потерпевшего ОСОБА_21 для проведения его
осмотра, против воли их законных
владельцев, без наличия на то их согласия, то есть в
нарушение установленного законом
порядка; по ч.2 ст. 368 УК
Украины, как получение
лицами по предварительному сговору группой лиц и сопряженное с
ее вымогательством. Кроме того, ОСОБА_5 обоснованно вменен квалифицирующий
признак «повторно». Коллегия
судей соглашается с такой
квалификацией действий
осужденных, поскольку ОСОБА_5 и
ОСОБА_22 путем вымогательства получили незаконное
вознаграждение за невыполнение
конкретного действия - непринятие ими
пресечению правонарушения, совершенного ОСОБА_21
служебного положения; по ч.3 ст. 364 УК
злоупотребление властью
или служебным положением, то есть умышленное, из
корыстных побуждений
использование должностным лицом служебного положения
вопреки интересам службы,
причинившее существенный вред охраняемым законом
интересам граждан, государственным и общественным интересам,
совершенное работником
правоохранительного органа.
квалификацией действий осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_22а,
коллегия судей исходит из
того, что ОСОБА_22 и ОСОБА_5, получив путем вымогательства
взятку за непринятие ими
мер по пресечению правонарушения, совершенного ОСОБА_21, злоупотребляя своим
служебным положением, уничтожили составленный ими
протокол об обнаружении и
изъятии у ОСОБА_21 конопли, а также саму коноплю, как
доказательство освободив его, тем самым, от уголовной ответственности.
Эпизод злоупотребления
служебным положением,
незаконного сбыта особо опасных
наркотических средств, служебного подлога и заведомо незаконного задержания
суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_5 в совершении им
по указанному эпизоду при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
подтверждается совокупностью доказательств, собранных
в установленном законом
порядке, исследованных в
судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.
этом суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего
данные им как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании,
он пояснял, что 17 августа
домой пришел ранее незнакомый парень,
представился ОСОБА_31 и попросил достать коноплю, Он ответил,
него нет конопли, но он может спросить у знакомых. Они обменялись телефонами, и
ушел. После этого ОСОБА_31 несколько раз звонил ему с просьбой достать
коноплю. На следующий
день, ближе к вечеру, к нему вновь подошел ОСОБА_31, отозвал его в сторону и с
земли поднял пачку из-под сигарет, в которой находилась конопля в свертке.
ОСОБА_31 попросил его подержать сверток, а сам достал спичечный коробок, чтобы
пересыпать коноплю. В это время к ним подошли трое мужчин, среди которых был
участковый инспектор ОСОБА_24. Его и ОСОБА_31а задержали, надели наручники,
изъяли коноплю и повезли по селу искать понятых. Затем при понятых ОСОБА_5
составил протокол, который он подписать отказался. У ОСОБА_31а в носке также
обнаружили коноплю. После этого их с ОСОБА_31 отвезли в райотдел, где на него
оказали психологическое давление, и он вынужден был подписать протокол, после
чего его отпустили домой. Через несколько дней к нему домой приехали ОСОБА_5 с
ОСОБА_24 и в разговоре ОСОБА_24 сказал,
что ему грозит лишение свободы, но он может решить
все вопросы, но для этого надо
заплатить деньги. Он спросил о сумме, на что ОСОБА_24 ответил, что перезвонит.
О том, что произошло, он рассказал своей матери, и они обратились в Управление
внутренней безопасности.
потерпевшего объективно нашли свое подтверждение в совокупности других,
исследованных судом доказательств.
показаний свидетеля ОСОБА_26, исследованных судом в судебном заседании,
следует, что он оказывал работникам ОБНОН помощь в предоставлении информации о
преступлениях, связанных с наркотиками. В августе 2006 года он по указанию ОСОБА_5а
договорился с ОСОБА_11 о покупке наркотического средства, представившись
ОСОБА_11 - ОСОБА_31.
Вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_25 и участковым ОСОБА_24 на автомашине ОСОБА_25
приехали в с. Золотое. Не доезжая до дома ОСОБА_11, ОСОБА_5 передал ему
небольшой газетный сверток с марихуаной, пояснив при этом, что эту марихуану
они у него изымут при встрече с ОСОБА_11, и он должен будет сказать, что купил
ее у ОСОБА_11. Он вышел из машины и пешком дошел до дома ОСОБА_11, а сотрудники
милиции на автомашине остановились недалеко от дома ОСОБА_11 и наблюдали за
ними. Когда ОСОБА_11 вышел к нему, он достал деньги и сказал, что приехал за
марихуаной. Когда они с ОСОБА_11 отошли в сторону, их задержали ОСОБА_5,
ОСОБА_24 и ОСОБА_25. Наркотическое средство, которое ему перед встречей с
ОСОБА_11 дал ОСОБА_5, у него изъяли. При задержании и изъятии наркотического
средства, он, в присутствии понятых пояснил, что изъятое у него наркотическое
средство приобрел у ОСОБА_11. (т.З л.д. 206-209).
Таким образом, показания
свидетеля ОСОБА_26а объективно и достоверно подтверждают показания ОСОБА_11 о
том, что наркотическое вещество, изъятое работниками милиции у него и ОСОБА_26,
ему не принадлежало, и каких-либо действий по сбыту наркотиков ОСОБА_26 он не
потерпевшего ОСОБА_11 и свидетеля ОСОБА_26, вина ОСОБА_5а в том, что им был
разработан и реализован план в отношении потерпевшего ОСОБА_11 по незаконному
сбыту наркотических средств, задержании ОСОБА_11 с целью привлечения его к
уголовной ответственности путем фабрикации уголовного дела подтверждается
следующими исследованными судом первой инстанции доказательствами.
свидетель ОСОБА_24 в судебном заседании показал, что он работает участковым
инспектором Ленинского РО, село Золотое находится в зоне его обслуживания. В
один из дней в августе 2006 года
по просьбе ОСОБА_5 он вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_25 и ОСОБА_26ым, которого он
ранее не знал, поехал в с. Золотое для проверки информации о сбыте наркотиков
ОСОБА_11 Он показал дом, в котором проживает ОСОБА_11 и они высадили ОСОБА_26 в
другой части села, после чего проехали и остановились недалеко от дома
ОСОБА_11. Он видел, что ОСОБА_11 стоит с каким-то парнем. Когда ОСОБА_11 и
ОСОБА_26 начали совершать движения руками, ОСОБА_5 и ОСОБА_25 подбежали к ним и
обоих задержали. Он также подошел к ним и увидел, что рядом с ОСОБА_11 стоит
парень, который ехал с ними в машине. Затем на автомашине они поехали на
стройку, где нашли понятых, в присутствии которых составил протокол изъятия
наркотического средства, от подписи в котором ОСОБА_11 отказался, после чего
все уехали в райотдел в п. Ленино, а он остался в с. Нижнезаморское.
Из показаний свидетеля
ОСОБА_25 следует, что 18 августа
2006 года он работал
в Ленинском РО и по просьбе начальника райотдела оказывал помощь сотрудникам
ОБНОН в проведении оперативной закупки наркотических средств. Вместе с
ОСОБА_5ым и ОСОБА_26, а также участковым ОСОБА_24 они приехали в село Золотое.
Проехав мимо дома ОСОБА_11, они увидели его на лавочке. ОСОБА_26а они
высадили в конце села, а сами развернулись и
остановились недалеко от дома ОСОБА_11, где наблюдали за ОСОБА_11 и ОСОБА_26ым
из машины. Он вышел из машины и стал менять колесо на автомашине, не
оборачиваясь. Он видел, как ОСОБА_11 наклонился, после чего ОСОБА_5 и ОСОБА_24
вышли из машины и задержали ОСОБА_11 и ОСОБА_26. После задержания ОСОБА_11,
ОСОБА_5, в присутствии понятых составил протокол об изъятии наркотиков. При
этом ОСОБА_26 пояснял, что наркотики, которые у него изъяли, он приобрел у
показаний свидетеля ОСОБА_32, исследованных судом в судебном заседании,
следует, что в один из дней августа 2006 года он находился возле дома ОСОБА_11 и видел, как
ОСОБА_11 о чем-то разговаривал с незнакомым парнем. При этом парень поднял с
земли пачку из-под сигарет, передал ее ОСОБА_11
и в это время из стоящей автомашины вышли мужчины и задержали ОСОБА_11,
надев на него наручники, при этом понятые не приглашались, после чего его
увезли. (т.З л.д. 198-201).
Свидетель ОСОБА_33, чьи
показания также были исследованы судом, в ходе досудебного следствия показал,
что в один из дней августа 2006 года,
когда он работал на стройке в селе Золотое, к ним подъехала автомашина красного
цвета. Вышедшие из автомашины мужчины представились работниками милиции и
попросили его и напарника поприсутствовать в качестве понятых. В автомашине
находились двое мужчин в наручниках. Работники милиции вначале вывели одного из
этих мужчин и достали из одежды пачку из-под сигарет, где находился сверток с
травой. Мужчина стал говорить, что трава ему не принадлежит, а он ее нашел.
Затем вывели второго мужчину и в носке обнаружили сверток с травой. После этого
изъятую траву упаковали, они с напарником расписались, а первый мужчина
отказался подписывать протокол. (т.З л.д. 188-189).
В соответствии с данными
протокола журнала регистрации заявлений и сообщений граждан Ленинского
районного отдела милиции, в журнале имеется запить от 18.08.2006 года о задержании ОСОБА_11 за сбыт
наркотических средств. (т.З л.д. 154-156, 172).
заключением судебно-химической экспертизы растительная масса в высушенном виде 7,04 гр., изъятая у ОСОБА_11, является
особо опасным наркотически средством каннабис (марихуаной), (т.4 л.д. 18-19).
следует из показаний свидетеля ОСОБА_34, работающей следователем СО Ленинского
РО, 22.08.2006 года ей
был передан материал проверки в порядке ст. 97 УПК Украины в отношении ОСОБА_11, составленный сотрудниками ОБНОН
Ленинского РО ОСОБА_5ым и ОСОБА_22 с участием участкового инспектора ОСОБА_24 и
начальника ОГИРФЛ ОСОБА_25. Из представленных материалов следовало, что у ОСОБА_11
были изъяты наркотики, которые он собирался сбыть ОСОБА_26. Ею было возбуждено
уголовное дело в отношении ОСОБА_11 по признакам преступления, предусмотренного
Украины. После допроса подозреваемого и проведения других следственных действий
она пришла к выводу, что материалы до следственной проверки были
сфальсифицированы и было принято решение о прекращении уголовного дела за
отсутствием события преступления. (т.З л.д. 210-212).
постановлением следователя СО Ленинского РО от 22 октября 2006 года уголовное дело в отношении
ОСОБА_11 было прекращено, (т.4 л.д. 49-51).
Управлением внутренней
безопасности Департамента внутренней безопасности ГУ по борьбе с организованной
преступностью МВД Украины по заявлению ОСОБА_11 было проведено служебное
расследование. По итогам этого расследования было вынесено заключение, из
которого следует, что указанные ОСОБА_11
действиях сотрудника ОБНОН Ленинского
РО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_5 были подтверждены. (т.З л.д. 132-133).
Таким образом, дав оценку
всем имеющимся по указанному эпизоду доказательствам в их совокупности, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_5 разработал и
реализовал план в отношении ОСОБА_11, направленный на незаконный сбыт ему
наркотических средств, последующего его задержания, фальсификации материалов
доследственной проверки для возбуждения уголовного дела и привлечения ОСОБА_11 к уголовной ответственности с целью
повышения показателей своей работы.
Этот вывод суда подтверждается
тем, что оперативная закупка наркотических средств не санкционировалась,
ОСОБА_26, который фактически выступал в роли закупщика наркотиков,
предварительно не досматривался, изъятые у ОСОБА_26 наркотические средства не
зарегистрированы и протокол их изъятия отсутствует, а ОСОБА_11 задерживался на
месте и досматривался он без участия понятых.
Кроме того, обоснован и
законен и вывод суда о том, что ОСОБА_5 незаконно приобрел в Ленинском районе
АР Крым у неустановленного следствием лица особо опасное наркотическое
средство, которое с помощью ОСОБА_26 сбыл ОСОБА_11
Действия осужденного
ОСОБА_5а по указанному эпизоду правильно квалифицированны судом первой
инстанции по ч.2 ст. 307 УК
Украины как незаконное приобретение, перевозка и хранение с целью сбыта, а
также сбыт особр опасных наркотических средств, повторно; по ч.3 ст. 371 УК Украины как заведомо незаконное
задержание, совершенное в иных личных интересах; по ч.3 ст. 364 УК Украины как злоупотребление
властью или служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений
использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы,
причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам
граждан, государственным и общественным интересам, совершенное работником
правоохранительного органа; по ч. 1 ст.
служебный подлог, то есть внесение служебным лицом в официальные документы
заведомо ложных сведений, составление и выдача заведомо ложных документов, так
как ОСОБА_5 умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, для создания
статистических показателей эффективности своей работы в борьбе с незаконным
оборотом наркотиков, вопреки интересам службы и государства, с целью
искусственного создания доказательств виновности ОСОБА_11 в совершении тяжкого
преступления, заведомо зная о невиновности ОСОБА_11, сфальсифицировал материалы
до следственной проверки, составив официальные документы - протокол личного досмотра ОСОБА_11,
отобрав у него объяснение, в которые внес заведомо ложные сведения о совершении
ОСОБА_11 тяжкого преступления в сфере оборота наркотиков.
осужденного ОСОБА_5а о том, что он не мог подбросить наркотическое средство,
которое с земли поднял ОСОБА_11, так как он постоянно находился в машине, что
подтверждают свидетели ОСОБА_25 и ОСОБА_24, коллегия судей находит
несостоятельными и надуманными, поскольку, как следует из показаний свидетеля
ОСОБА_26, наркотическое средство ОСОБА_5 никуда не подбрасывал, а передал его
лично ему с той целью, чтобы при задержании ОСОБА_11 он дал показания, что
наркотики он приобрел у ОСОБА_11, что он и сделал.
состоятельными, по мнению коллегии судей, являются и доводы апеллянта о том,
что ОСОБА_11 и ОСОБА_26 оговаривают его с целью избежать уголовной
ответственности за совершенные ими преступления в сфере оборота наркотиков.
К такому выводу коллегия
судей приходит исходя из того, что показания ОСОБА_11 и ОСОБА_26, помимо того, что носят
последовательный и непротиворечивый характер,
согласуются между собой как в целом,
так и в деталях, но и объективно подтверждаются совокупностью других
исследованных судом доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую
оценку и привел в приговоре. Кроме того, свидетель ОСОБА_26 длительное время
сотрудничал с работниками ОБНОН по предоставлению информации о преступлениях,
связанных с наркотиками, в силу чего оснований оговаривать ОСОБА_5 никаких не
Доводы апеллянта о том,
что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 371 УК Украины, так как ОСОБА_11 он не
задерживал, а только доставил в районный отдел милиции для взятия у него
объяснения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ОСОБА_5 заведомо зная
о невиновности ОСОБА_11, произвел его задержание по подозрению в совершении
тяжкого преступления, что подтверждается протоколом журнала регистрации
заявлений и сообщений граждан Ленинского районного отдела милиции, где имеется
запить от 18.08.2006 года
о задержании ОСОБА_11 за сбыт наркотических средств.
Эпизод создания организованной
группы, участия в ней и сбыта особо опасных наркотических средств
Выводы суда о
доказанности вины осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 в совершении ими
преступлений по указанному эпизоду при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
подтверждается совокупностью доказательств, собранных в установленном законом
порядке, исследованных в судебном заседании, и надлежаще оцененных судом.
Коллегия судей полагает,
что по указанному эпизоду в основу приговора, как доказательство виновности
осужденных в совершении ими ряда преступлений в сфере незаконного оборота
наркотических средств, в том числе и прекурсоров, совершенных в составе
организованной для этой цели преступной группы осужденными ОСОБА_5 и ОСОБА_6,
которые использовали при этом свое служебное положение, будучи работниками
правоохранительных органов, суд первой инстанции обоснованно положил показания
свидетеля ОСОБА_17, данные им как в ходе досудебного следствия, так и в
судебном заседании.
Так свидетель ОСОБА_17
показал, что в конце января 2006 года
по просьбе ОСОБА_6 он пришел к нему домой. ОСОБА_6 сказал, что хочет
познакомить его с начальником Ленинского ОБНОН ОСОБА_5ым, и что он будет
работать на них по реализации наркотиков. На следующий день к нему домой
приехали ОСОБА_6 и ОСОБА_5 и отвезли его в опорный пункт. В опорном пункте
ОСОБА_6 и ОСОБА_5 сказали ему, что у них есть наркотики и он должен их сбывать.
При этом ОСОБА_5 сказал, что если он откажется заниматься сбытом наркотиков, то
у него дома будет произведен обыск, и будут обнаружены наркотики, которые ему
подбросят, а его посадят в тюрьму. ОСОБА_6 сказал ему, чтобы он не боялся, так
как они его будут прикрывать и будут сообщать о том, если им заинтересуются
сотрудники милиции из других регионов. О состоявшемся разговоре между ним,
ОСОБА_6 и ОСОБА_5ым он рассказал своей жене, после чего они решили обратиться в
милицию. Сотрудникам управления внутренней безопасности ОСОБА_36 и ОСОБА_37 он
рассказал о том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 заставляют его заниматься сбытом
наркотиков. Чтобы доказать незаконные требования сотрудников милиции, ему
предложили записать разговоры, в ходе которых его будут принуждать сбывать
наркотики. Сотрудники УВБ дали ему диктофон, на который он в дальнейшем
записывал разговоры с ОСОБА_5ым и ОСОБА_6 и передавал им, а также он передавал
им свои записи о реализации наркотиков,
которые вел в двух экземплярах, при
этом один экземпляр оставлял себе. На следующий день после состоявшегося с
ОСОБА_5ым и ОСОБА_6 разговора, к нему домой приехал ОСОБА_5 и возле дома
ацетилированного. При этом ОСОБА_5 сказал, что один куб опия он должен будет
продавать по 30 грн.,
отдавать ОСОБА_5у, а также каждый месяц передавать ОСОБА_6 по 600 грн., 300 из которых ОСОБА_6 будет отдавать
ему. Через день после передачи наркотиков ему позвонил ОСОБА_5 и сказал, чтобы
он выехал в конец села и привез ему деньги от реализации опия. В этот же день
он передал ОСОБА_5у 3000 грн.,
остальные деньги передал через несколько дней. Примерно через две недели,
где-то в начале марта 2006 года
ОСОБА_5 приехал к нему домой и передал пакет со 170 «чеками» - опием экстракционным, а также около 60 мл ангидрида уксусной кислоты и
сказал, чтобы он сам приготовил наркотик, из каждого «чека» получилось 3 куба опия ацетилированного. Этот
наркотик он сбыл за 4 дня
по 30 грн. за 1 мл.. ОСОБА_6 он отдавал деньги
первого числа каждого месяца с апреля по август 2006 года, в основном передавал их в
ночное время перед домом ОСОБА_6. Всего передал ОСОБА_6 3 000 грн., из них тот должен был передать
ОСОБА_5у половину суммы. Сбытом наркотиков, которые ему привозил ОСОБА_5, он
занимался в период с марта по сентябрь 2006 года. Он самостоятельно вел записи о сбыте наркотиков,
за указанный период он передал ОСОБА_5у сумму в гривнах равную 50 000 долларов США, сбыл около 2 000-3
ацетилированного, около 30 000 «чеков»
опия экстракционного, около 75 мешков
маковой соломы. Все эти наркотики привозил ему ОСОБА_5, а он реализовывал их
вначале сам, а позднее по указанию ОСОБА_6 он часть полученных от ОСОБА_5а
наркотиков стал передавать ОСОБА_35 для их сбыта. Также по указанию ОСОБА_6
наркотики для продажи он передавал ОСОБА_9, который сам говорил, что хочет
заниматься сбытом наркотиков, поскольку нуждается в деньгах. ОСОБА_5 и ОСОБА_6
знали о том, что ОСОБА_35 и ОСОБА_9 занимались сбытом наркотических средств,
(т.1 л.д. 93-94, 100-102, 143-145, 152-153, т.5л.д. 150-151).
проведения очных ставок с ОСОБА_6 и ОСОБА_5ым, ОСОБА_17 подтвердил свои
показания, (т.1 л.д. 146-148, т.2
Соглашаясь с выводом суда
первой инстанции о достоверности показаний свидетеля ОСОБА_17, где он
изобличает осужденных в совершении ими преступлений, связанных с незаконным
оборотом наркотических средств, коллегия судей исходит из того, что показания
указанного свидетеля были последовательны и не противоречивы в ходе всего
досудебного и судебного следствия, а, кроме того, эти показания объективно
подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, которым суд дал
надлежащую оценку в их совокупности.
ОСОБА_17 подтвердила показания ОСОБА_17,
показав, что примерно в январе-феврале 2006 года ее муж ОСОБА_17 встречался с участковым инспектором
ОСОБА_6 и сотрудником ОБНОН ОСОБА_5 При этом ОСОБА_5 предложил мужу торговать
наркотиками под его покровительством, сказал, что если тот откажется, то он
подбросит ему наркотики и посадит в тюрьму. Её муж вынужден был на это
согласиться. Также ОСОБА_5 сказал ОСОБА_17, что он должен будет передавать
каждый месяц, из этой суммы тот 300 грн.
будет оставлять себе, а 300 грн.
передавать ему - ОСОБА_5у.
На следующий день они обратились в милицию, где муж написал заявление, после
чего сотрудники УВБ выдали им диктофон, на который в дальнейшем муж записывал
свои разговоры с ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Под принуждением ОСОБА_5а и ОСОБА_6 ее муж
торговал различными наркотиками вплоть до сентября 2006 года. Наркотики ему привозил и
передавал ОСОБА_5. Большую часть денег от реализации наркотических средств ее
муж передавал ОСОБА_5у, а меньшую оставлял себе, из которой ОСОБА_6 ежемесячно
О том, что ОСОБА_6 и
ОСОБА_5, принудили ОСОБА_17 путем угроз заниматься незаконным сбытом
наркотических средств, в силу чего он вынужден был обратиться в органы милиции,
подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_38, ОСОБА_36 и ОСОБА_37, из которых
следует, что они работают в Управлении внутренней безопасности в АРК и в
от ОСОБА_17 поступила информация о незаконной торговле наркотиками сотрудниками
Ленинского РО и вовлечении в совершении этих преступлений самого ОСОБА_17 При
встрече ОСОБА_17 согласился оказывать помощь в документировании преступной
деятельности сотрудников милиции. ОСОБА_17 сообщал им о поступлении наркотиков,
а также самостоятельно осуществлял звукозаписи разговоров с ОСОБА_5ым и ОСОБА_6.
показаний свидетеля ОСОБА_17 свидетельствуют и показания подсудимого ОСОБА_9 и
ОСОБА_9, данных им в судебном заседании, следует, что в середине мая 2006 года участковый инспектор ОСОБА_6
путем угроз и применения физического насилия заставил его продавать наркотики,
которые он получал у ОСОБА_17. В августе 2006 года ОСОБА_6 привез ему коноплю для продажи. Именно эта
конопля и была у него изъята в ходе обыска. Со слов ОСОБА_17 ему известно, что
наркотики ему привозил ОСОБА_5. Один раз при нем ОСОБА_17 позвонил ОСОБА_5у,
после чего ОСОБА_5 приехал, и они вместе уехали, а вечером в тот же день
ОСОБА_17 привез наркотики.
Из показаний свидетеля
ОСОБА_35, исследованных в судебном заседании, следует, что в начале лета 2006 года к нему подошел участковый
инспектор с. Приозерное ОСОБА_6, который сказал, что к нему подойдет ОСОБА_17 и
он должен будет помогать ему сбывать наркотики. Через несколько дней к нему
подошел ОСОБА_17 и принес для реализации 10 кубов наркотика в одноразовом шприце. При этом ОСОБА_17
сказал, что один куб наркотиков из десяти будет его за реализацию, а за
остальные он должен будет передавать ему деньги. Также ОСОБА_17 сказал, что его
никто не тронет, так как наркотики он будет сбывать под прикрытием работников
милиции. Он согласился и продавал наркотики, которые ему приносил ОСОБА_17,
примерно в течение одного месяца. За это время никто из работников милиции к
нему не приходил. Также ему известно, что наркотики от ОСОБА_17 продавал и ОСОБА_9,
он сам покупал у них наркотики для личного употребления, (т.2 л.д. 162-164).
В ходе проведения очной
ставки с ОСОБА_6 С.Ю., ОСОБА_35 подтвердил свои показания, (т.2 л.д. 189-190).
постановлением от 07.02.2007 года
материалы дела в отношении ОСОБА_35 в совершении преступления, предусмотренного
Украины выделены в отдельное производство в связи с его розыском, (т.4 л.д. 135-136).
Свидетель ОСОБА_18 в
судебном заседании пояснила, что наркотические средства она несколько раз она
приобретала у ОСОБА_35 в с. Приозерное.
этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания
ОСОБА_18, данные ей в ходе досудебного следствия, где она указывала, что
средства летом 2006 года
она покупала также и у ОСОБА_9,
опознала по фотографии как лицо, у которого приобретала наркотики.
же своих показаний в суде обоснованно расценены судом первой инстанции,
как желание ОСОБА_18
помочь ОСОБА_9 избежать уголовной ответственности за содеянное.
наркотических средств у ОСОБА_9 летом 2006 года также подтверждаются показаниями свидетелей
ОСОБА_19 и ОСОБА_20 (т.5 л.д.
191, т.З л.д. 122-123).
ОСОБА_20 в ходе досудебного следствия по фотографиям опознал ОСОБА_9, как лицо,
у которого он приобретал наркотики для личного употребления. (т.З л.д. 124).
достоверности показаний указанных свидетелей, полностью изобличающих осужденных
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 в совершении ими преступлений в сфере незаконного
оборота наркотических средств в составе организованной преступной группы,
свидетельствуют и показания самого ОСОБА_6, данные им в ходе досудебного
следствия и исследованные судом первой инстанции в порядке ст. 301 УПК Украины.
Так, в объяснении, данным
ОСОБА_6 1 сентября 2006 года, тот указал, что в марте 2006 года он получил информацию о том, что
житель с. Приозерное ОСОБА_17 занимается сбытом наркотических средств. После
проведения с ним беседы, он позвонил оперуполномоченному ОБНОН ОСОБА_5 и сказал
об имеющейся у него информации. На следующий день ОСОБА_5 приехал и они
встретились с ОСОБА_17. В ходе встречи ОСОБА_5 предложил ОСОБА_17 работать с
ним, то есть торговать наркотиками, а он -ОСОБА_6, не будет обращать на это внимания, за что будет
получать по 300 грн.
ежемесячно, (т. 1 л.д.
При проведении очной
ставки с ОСОБА_17, ОСОБА_6 СЮ. подтвердил данные показания, пояснив, что они
договорились с ОСОБА_5ым о том, что ОСОБА_17 будет сбывать наркотики, а он не
будет обращать на это внимания, за что каждый месяц будет получать от ОСОБА_17
по 600 грн., 300 из которых передавать ОСОБА_5, все
остальные проблемы будет решать ОСОБА_5. (т. 1 л.д. 146-148).
В ходе проведения очной
ставки с ОСОБА_5, ОСОБА_6 также подтвердил свои показания, однако указал, что о
том, что ОСОБА_17 занимается сбытом наркотиков, он узнал уже после
договоренности с ОСОБА_5, что он не будет обращать внимания на ОСОБА_17. При
этом ОСОБА_6 пояснял, что на протяжении апреля-августа 2006 года каждый месяц получал от ОСОБА_17
по 600 грн., 300 грн. из которых отдавал ОСОБА_5, а 300 грн. оставлял себе, всего для себя он
получил от ОСОБА_17 1500 грн.
При дальнейших допросах в
ходе досудебного следствия, а также в судебном заседании ОСОБА_6 пояснял, что
он знал ОСОБА_17 как жителя села, но никаких разговоров с ним по поводу
наркотиков не вел, а деньги от ОСОБА_17 получал с апреля по августа 2006 года за то, чтобы не обращать на него
внимания. Деньги от ОСОБА_17 стал получать после того, как познакомил ОСОБА_5а
Таким образом, в своих
показаниях в ходе досудебного следствия,. ОСОБА_6 изобличал ОСОБА_5 в организации им преступной
группы по сбыту наркотических средств через ОСОБА_17, где он сам, как работник
правоохранительных органов, будучи участковым инспектором Ленинского районного
отдела милиции, на территории которого производился сбыт наркотических средств,
в соответствии с отведенной ему ролью, прикрывал деятельность преступной
группы, получая за это ежемесячное вознаграждение в размере 300 грн., которые ему передавал ОСОБА_17.
того, помимо указанного, вина осужденных в незаконном сбыте
средств, в том числе и прекурсоров, совершенных в составе
для этих целей преступной группе, подтверждается протоколами
по месту жительства ОСОБА_17 и ОСОБА_9, а также выводами судебно-
химических экспертиз
относительно изъятых наркотических средств. і
соответствии с протоколами обыска от 01.09.2006 года по месту жительства ОСОБА_17 и
ОСОБА_9 были обнаружены и изъяты вещества общей массой в пересчете на сухое
вещество 31,9826 г.,
которые являются особо опасным наркотическим средством концентратом маковой
соломы (опием экстракционным); жидкость массой 50,10 г., которая является прекурсором - ангидридом уксусной кислоты; вещество
в пересчете на сухое вещество которое является особо опасным наркотическим
средством концентратом маковой соломы (опием экстракционным); растительная
масса в высушенном виде 33,2 г.;
100,60 г.; 268,80 г.; 384,50 г.; 182,00 г., которая является особо опасным
наркотическим средством канабис (марихуаной), (т.1 л.д. 96-97, 106, т.З л.д. 10-13,24-25,36-38).
ОСОБА_6 и ОСОБА_22 являлись работниками правоохранительных органов, и совершили
преступления путем злоупотребления своим служебным положением, подтверждается
материалами уголовного дела, а именно: функциональными обязанностями на
оперуполномоченного ОБНОН, и старшего участкового инспектора Ленинского РО
ГУМВД Украины в АРК, а также их послужными списками.
совокупность указанных доказательств, которые суд исследовал в полном объеме и
привел в приговоре, по мнению коллегии судей полностью опровергают доводы
апеллянтов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 в их невиновности в совершении преступлений
в сфере незаконного оборота наркотиков, совершенных в составе организованной
При этом коллегия судей
приходит к выводу о том, что судом первой инстанции действия осужденных ОСОБА_5
и ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 364 УК Украины как злоупотребление
властью или служебным положением, то есть умышленное из корыстных побуждений, в
интересах третьих лиц и в иных личных интересах, использование должностным
лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный
вред охраняемым законом правам, свободам и интересам граждан, государственным и
общественным интересам, совершенное работниками правоохранительного органа в
составе организованной группы.
осужденного ОСОБА_6 и адвоката ОСОБА_2 о том, что в ходе досудебного следствия
ОСОБА_6 было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 364 УК Украины без возбуждения уголовного
дела по этому составу, являются несостоятельными, так как противоречат
материалам дела, а именно постановлению о возбуждении уголовного дела по ч.3
ст. 364 УК Украины, (т.1
л.д. 1-3). Возбуждение
дела по статье общей части УК Украины законодательством не предусмотрено.
осужденного ОСОБА_6 и адвоката ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_6 в объективной стороне
необоснованно было вменено совершение этого преступления в форме
злоупотребления властью, являются несостоятельными, поскольку ОСОБА_6, работая
старшим участковым инспектором милиции Ленинского РО ГУ МВД Украины в АРК, в
соответствии со ст. 20 Закона
Украины «О милиции» являлся официальным представителем исполнительного органа
государственной власти и указанное преступление он совершил как путем
злоупотребления властью, так и служебным положением.
Доводы апеллянтов о том,
что уголовное дело по данному составу было вынесено не в отношении ОСОБА_6, а в
отношении иного лица - ОСОБА_6
СИ. также являются несостоятельными, поскольку по данному уголовному делу
фамилии «ОСОБА_6» не имеется и
допущенная органами досудебного следствия ошибка в постановлении о возбуждении
уголовного дела в части неверного указания отчества осужденного, не является
существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Кроме
того, из материалов дела следует, что по указанному составу преступления
обвинение было предъявлено именно ОСОБА_6.
Кроме того, коллегия
судей не может согласиться и с доводами апелляций осужденного ОСОБА_6 и
адвоката ОСОБА_2в той части, что суд первой инстанции, исключив из состава
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, предъявленное ОСОБА_6 обвинение по факту
получения им денежных сумм от ОСОБА_17 в размере 1500 грн. и квалифицировав его действия по
ст. 364 УК Украины, тем
самым ухудшил его положение.
При этом коллегия судей
исходит из того, что ОСОБА_6, являясь ч.1еном организованной преступной группы,
в соответствии с отведенной ему ролью, как работник правоохранительных органов,
злоупотребляя властью и своим служебным положением, прикрывал действия ч.1енов
преступной группы, занимавшихся сбытом наркотических средств, в силу чего эти
его действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 364 УК Украины и дополнительной
квалификации по ст. 368 УК
Украины не требуют. Оснований полагать, что суд тем самым ухудшил положение
ОСОБА_6, не имеется, так как данный состав преступления уже был вменен
ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 правильно квалифицированны - по ч.3 ст. 307 УК Украины как незаконное
приобретение, перевозка, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо
опасных наркотических средств в особо крупных размерах, повторно, совершенное
организованной группой.
правильно квалифицированы по ч.3 ст. 311 УК Украины как незаконное приобретение, хранение,
перевозка прекурсоров, с целью их использования для производства и изготовления
наркотических средств, с целью их сбыта, а также незаконный сбыт прекурсоров в
крупных размерах, повторно и совершенное организованной группой.
квалификацией действий осужденных по указанному эпизоду судом первой инстанции,
коллегия судей находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,
что преступления по указанному эпизоду были совершены осужденными в составе
организованной группы, поскольку осужденные совместно с иным лицом,
предварительно сорганизовались в устойчивое объединение для совершения
преступлений в сфере оборота наркотических средств, о чем свидетельствуют
согласованность действий осужденных, выполнение каждым из них определенных
функций, наличие у них единого плана, и совершение каждым из осужденных
действий, направленных на его достижение.
Данный вывод суда первой
инстанции основывается на показаниях самих осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_9,
показаниях свидетелей ОСОБА_17 и иного лица (по версии следствия ОСОБА_35,
материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное
производство в связи с его розыском).
О том, что группа была
сплоченной и устойчивой, свидетельствует ряд следующих обстоятельств.
Так, ч.1ены преступной
группы ОСОБА_5 и ОСОБА_6 длительное время были знакомы друг с другом, оба
работали в правоохранительных органах.
ОСОБА_6 познакомил ОСОБА_5а с ОСОБА_17, который после совместных угроз со
стороны осужденных, дал свое согласие заниматься сбытом наркотических средств,
которые ему поставлял ОСОБА_5.
При этом ОСОБА_6 вовлек в
преступную организованную группу ОСОБА_9 и иное лицо, которые также занимались
сбытом наркотических средств, поставляемых ОСОБА_5 ОСОБА_17.
О том, что группа имела
выраженную иерархическую структуру, свидетельствует то, что все осужденные и
группы, знали о роли каждого в преступной группе и участвовали в совершаемых
ими преступлениях в соответствии с отведенной ролью.
Все участники преступной
организованной группы получали материальные средства, полученные от преступной
деятельности в зависимости от степени их участия в совершенных преступлениях.
Осужденный ОСОБА_5, как
организатор преступной группы и поставщик наркотических средств, получал
основные материальные средства, которые передавал ему ОСОБА_17 в связи со
сбытом наркотиков как им самим, а также ОСОБА_9 и иным лицом.
Осужденный ОСОБА_6 в
связи с отведенной ему ролью, как работник правоохранительных органов,
прикрывал деятельность ч.1енов преступной группы, занимавшихся сбытом
наркотических средств, за что ежемесячно получал от ОСОБА_17 по 300 гривен.
Осужденный ОСОБА_9 и иное
лицо, чья роль сводилась к реализации наркотиков, получали установленную
ОСОБА_5ым денежную сумму в зависимости от количества сбытых ими наркотических
Все эти обстоятельства
сплотили осужденных и иное лицо (материалы дела в отношении которого выделены в
отдельное производство) в устойчивую, сплоченную, организованную группу, в силу
чего опровергают их доводы о том, что они не являлись ч.1енами организованной преступной
При этом доводы ОСОБА_5а
в той части, что по составу преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 364 УК Украины, его действия
необоснованно были квалифицированны и по ч.3 свт.28 УК Украины, так как данный
состав вменен только ему и ОСОБА_6, в то время как в организованную преступную
группу должно входить не менее трех человек, коллегия судей находит
необоснованными и не заслуживающими внимания.
установлено в ходе досудебного следствия и в суде, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, являясь
работниками правоохранительных органов, используя предоставленную им власть и
служебное положение, организовали преступную группу с целью занятия преступной
деятельностью, куда вовлекли ОСОБА_9 и иное лицо, как исполнителей совершения
преступлений в сфере оборота наркотических средств. То обстоятельство, что
ОСОБА_9 и иное лицо не являлись работниками правоохранительных органов, на
квалификацию действий осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5а по ч. Зет. 28 и ч. 3 ст. 364 УК Украины ни в коей мере не влияет.
Кроме того, коллегия судей
не может согласиться с доводами защитника ОСОБА_8 о переквалификации действий
307 на ч. 2 ст. 307 УК Украины, исходя из того, что
осужденные занимались преступной деятельностью в сфере незаконного оборота
наркотических средств в составе организованной преступной группы на протяжении
значительного периода времени, и только по месту жительству ОСОБА_9 и ОСОБА_17
были обнаружены наркотические средства в крупном размере, без учета того
количества наркотических средств, которые ими уже были сбыты, что
правильной квалификации
действий осужденных по квалифицирующему признаку «сбыта наркотических средств в
особо крупных размерах».
Доводы апеллянтов ОСОБА_6
и адвоката ОСОБА_2о том, что при постановлении приговора суд вышел за пределы
обвинения, измененного прокурором в ходе судебного следствия, также являются
необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, а именно указанному
постановлению, на которое ссылаются апеллянты, (т.5 л.д. 180-184).
осужденного ОСОБА_6 и адвоката ОСОБА_2о том, что ОСОБА_9 оговорил ОСОБА_6,
указывая, что тот требовал от него продавать наркотики, угрожал и передавал ему
с целью сбыта коноплю, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку эти
доводы опровергаются не только показаниями ОСОБА_9, но и показаниями свидетеля
ОСОБА_17, а также иного лица, материалы дела в отношении которого выделены в
отдельное производство, которые изобличают ОСОБА_6 в совершении им этого
По этим же основаниям не
могут быть приняты во внимание и доводы апелляции ОСОБА_5а о том, что ОСОБА_17
и ОСОБА_9 его оговаривают. Показания ОСОБА_17, ОСОБА_9, а также иного лица,
материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, носят
последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой, в
совокупности с и иными исследованными в судебном заседании доказательствами
изобличая ОСОБА_5а в совершении преступлений.
осужденного ОСОБА_6 и адвоката ОСОБА_2о том, что ОСОБА_6 в период с 11 по 27 июня и июля-августа 2006 года не исполнял обязанности старшего
участкового инспектора милиции Ленинского РО по обслуживанию территории с.
Приозерное, так как был откомандирован в г. Керчь, в связи с чем, не мог
принимать участие в сбыте наркотических средств, также являются
несостоятельными. Как установлено судом, преступления осужденными совершались в
составе организованной группы, при этом ОСОБА_6 в соответствии с отведенной ему
ролью, как работник правоохранительных органов, прикрывал деятельность ч.1енов
преступной группы, занимавшихся сбытом наркотических средств, и его
командировка в г. Керчь, связанная с выполнением своих должностных
обязанностей, не влияла на занятие им преступной деятельностью:
Вместе с тем, коллегия
судей находит обоснованными доводы апелляции ОСОБА_5 о том, что протокол выемки
у ОСОБА_17 диктофона и аудиокассеты, не могут являться доказательством его
виновности в сбыте наркотических средств в особо крупных размерах.
заключением фоноскопической экспертизы, запись на микроаудиокассете, изъятой у
ОСОБА_17, не пригодна для проведения идентификационных исследований, в связи с
чем установить принадлежность записей ОСОБА_17, ОСОБА_5у СИ., ОСОБА_6 СЮ. либо
другому лицу не представляется возможным. (т.З л.д. 73-89).
С учетом указанного,
протокол выемки у ОСОБА_17 диктофона, на
котором ее муж ОСОБА_17 самостоятельно записывал свои разговоры о сбыте
наркотических средств в составе организованной преступной группы с сотрудниками
милиции, подлежат исключению из приговора как доказательство виновности
осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9
Также коллегия судей
находит обоснованными и доводы апелляции ОСОБА_5 о
том, что протокол
осмотра мобильных телефонов,
изъятых у ОСОБА_5а,
ОСОБА_6 и ОСОБА_9, не может являться доказательством его
наркотических средств в
особо крупных размерах.
Из приговора суда
следует, что к доказательствам виновности ОСОБА_5,
ОСОБА_7 и ОСОБА_6 суд отнес протокол выемки у них мобильных
Однако в материалах дела
отсутствует протокол данного следственного действия, в силу
чего ссылка суда в
приговоре на протокол осмотра мобильных телефонов осужденных
ОСОБА_9, как на доказательство их виновности, также подлежит
исключению из приговора
суда.
Коллегия судей находит
обоснованными доводы апелляции прокурора о том, что
суд
первой инстанции при назначении ОСОБА_6
и ОСОБА_22 окончательного
по совокупности преступлений, неправильно применил уголовный закон,
при назначении ОСОБА_6 СЮ. и ОСОБА_22 наказания по совокупности
преступлений, суд первой инстанции в нарушение требований
поглощения менее строгого наказания более строгим, в то время как наказания,
назначенные за отдельные преступления, являются одинаковыми по виду и размеру,
и ни одно из них не равняется максимальному пределу окончательного наказания,
которое может быть назначено по совокупности преступлений.
учетом указанного апелляция
государственного обвинителя в
этой части подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с
прокурора о том, что. суд при назначении ОСОБА_22 наказания необоснованно
применил ст. 69 УК Украины, назначив ему чрезмерно
следует из материалов дела, ОСОБА_22 признан виновным по ч.2 ст. 368 УК
только по эпизоду получения путем вымогательства взятки от ОСОБА_21. Ранее
к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства
положительно. Также при назначении наказания по ч,2 ст. 368 УК
были учтены судом молодой возраст ОСОБА_22, незначительный стаж его работы
правоохранительных органах и влияние на него ОСОБА_5.
мнению коллегии судей, при назначении ОСОБА_22 наказания по ч.2 ст. 368
Украины суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности
Однако, указав в приговоре смягчающие наказание
обстоятельства, суд первой инстанции недостаточно полно учел их при
наказания. С учетом
совокупности смягчающих наказание
также состояния здоровья
роли в совершении
преступлений, коллегия
судей считает возможным
снизить наказание, назначенное
А.В. по ч.2 ст. 368 УК
силу изложенного, апелляция защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_22а
А.В. подлежит частичному
того, при назначении ОСОБА_6 наказания
суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание такие
обстоятельства, как
наличие явки с
повинной и способствование раскрытию
положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на
двоих несовершеннолетних детей и здоровья его матери, и применил ст. 69 УК
учетом данных о личности ОСОБА_6, а также конкретных обстоятельств
судей считает возможным
снизить назначенное ОСОБА_6
наказание, назначенное по ч.3 ст. 307 УК Украины.
Таким образом, апелляции
осужденного ОСОБА_6, защитника ОСОБА_2в интересах осужденного ОСОБА_6 подлежат
частичному удовлетворению.
При назначении наказания
осужденным ОСОБА_5 и ОСОБА_9 судом первой инстанции в соответствии с
требованиями ст. 65 УК
Украины были учтены степень тяжести совершенных ими преступлений,
обстоятельства дела, роль каждого из них в совершении преступлений, личности
осужденных. Так, ОСОБА_5 и ОСОБА_9 ранее к уголовной ответственности не
привлекались, по месту работы и жительства характеризуются положительно. Суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения в
отношении ОСОБА_9 ст. 69 УК
Украины, признав его явку с повинной и способствование раскрытию преступлений
смягчающими наказание обстоятельствами.
По мнению коллегии судей,
суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения
ОСОБА_5 и ОСОБА_9 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием.
Назначенное ОСОБА_5 и ОСОБА_9 наказание является соразмерным степени тяжести совершенных
ими преступлений, а также данным о их личности, оснований для снижения меры
наказания осужденным ОСОБА_5 и ОСОБА_9 коллегия судей не усматривает.
изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция защитника
ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_9 удовлетворению не подлежит, апелляции
прокурора ОСОБА_10, осужденного ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_6, защитника ОСОБА_2
в интересах осужденного ОСОБА_6, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного
ОСОБА_7 подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда - изменению в отношении ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 в части назначенного им наказания.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_9 ДА -оставить без удовлетворения.
прокурора ОСОБА_10, осужденного ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_6, защитника ОСОБА_2
в интересах осужденного ОСОБА_6, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного
ОСОБА_7 - удовлетворить
Приговор Керченского
городского суда АР Крым от 06.07.2007 года
в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в части назначенного им наказания - изменить.
назначенного ОСОБА_6 по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 368, ч.3 ст. 364, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 364 УК Украины приговор Керченского
городского суда АР Крым от 06.07.200.7 года
ОСОБА_6 назначенное наказание по ч.3 ст. 307 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, снизить до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности
преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более
строгим, окончательно ОСОБА_6 определить
наказание в виде 6 лет
лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах
и с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
назначенного ОСОБА_22 по ч.2 ст. 162, ч.3
приговор Керченского городского суда АР Крым от 06.07.2007
года - оставить без изменения.
назначенное наказание по ч.2 ст. 368 УК
Украины с применением ст. 69 УК
Украины, снизить до 4 лет
ограничения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных
органах сроком на 3 года
и с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности
преступлений, применяя принцип
поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно ОСОБА_22 определить
наказание в виде 5 лет ограничения свободы с лишением
права занимать должности в
правоохранительных органах сроком на 3 года и с конфискацией всего лично
из мотивировочной части приговора Керченского городского суда АР Крым от 06.07.2007
года указание суда как
на доказательства виновности осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 - протокол
выемки у ОСОБА_17 диктофона и аудиокассеты и протокол осмотра мобильных
телефонов, изъятых у осужденных.
остальной части приговор Керченского городского суда АР Крым от 06.07.2007
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_9 - оставить без изменения.