Справа № 362/97/15-к
Провадження № 1-кп/362/57/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Василькові клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Іваново-Ільїно, Палехського району Івановської області Російської Федерації, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, працюючого головою правління ЗАТ « Васильківський завод газового обладнання», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
в с т а н о в и в:
15.10.2001 року ОСОБА_4 обрано головою правління Закритого акціонерного товариства « Васильківський завод газового обладнання», про що свідчить протокол загальних зборів засновників № 4, від 15.10.2001 року, та видаий наказ № 15- ВК від 17.10.2001 року
Відповідно до статуту ЗАТ „Васильківський завод газового обладнання", зареєстрованого за № 260 від 11.12.2001 року та затвердженого установчими зборами засновників (протокол № 4 від 15.11.2001 року), голова правління:
· є службовою (посадовою) особою правління Товариства, який має право підпису документів;
· як керівник виконавчого органу, в межах своєї компетенції організовує контроль за виконанням рішень, видає накази, розпорядження, підписує грошові, звітні та інші документи, видає довіреності, діє від імені Товариства без довіреності, укладає та підписує угоди, договори, контракти, в тому числі зовнішньоекономічні;
· як службова (посадова) особа Товариства, веде в установленому порядку бухгалтерський облік і звітність про фінансово-господарську діяльність і подає податковим органам бухгалтерські звіти і баланси, декларації, розрахунки по податку та інші необхідні документи і відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків.
Таким чином, ОСОБА_4 є службовою особою, оскільки обіймає посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Статтею 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
У відповідності до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 та ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, який має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Також, згідно п. 138.2 ст. 138 та абз. 1 пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об`єкту оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу; не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
В квітні-травні 2011 року ОСОБА_4 створив видимість фінансово-господарських відносин з підприємством з ознаками фіктивності ТОВ «Фрейя Технолоджі» по начебто придбанню труб та електродів за підробленими документами: податковими накладними № 59 від 29.04.2011 року, № 8 від 06.05.2011 року, видатковими накладними №29.04-1 від 29.04.2001 року, № 605-1 від 06.05.2011 року, в результаті чого безпідставно завищив податковий кредит з податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 132 440 грн, за березень 2011 року на суму 82 800 грн, за квітень 2011 року на суму 76 229 грн.
В травні-серпні 2011 року ОСОБА_4 створив видимість фінансово- господарських відносин з підприємством з ознаками фіктивності ТОВ «БК Хомакс» по начебто придбанню труб та електродів за підробленими документами: договору поставки № 18/1-02 від 01.06.2011 року, податковою накладною № 10 від 15.06.2011 року, видатковою накладною № 33 від 15.06.2011 року, в результаті чого безпідставно завищив податковий кредит з податку на додану вартість за травень 2011 року на суму 8 795 грн, за серпень 2011 року на суму 40 500 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи головою правління ЗАТ «Васильківський завод газового обладнання», у період часу з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року умисно, маючи за мету ухилення від сплати податків у значних розмірах, за місцезнаходженням зазначеного підприємства: Київська область, Васильківський район, смт Калинівка, вул. Щорса, 26-А, шляхом внесення недостовірних даних до декларацій з податку на прибуток та податку на додану вартість по проведених фінансово-господарських операціях по нібито придбаних товарно-матеріальних цінностей, роботах (послугах) у суб`єктів господарювання: ТОВ «Фрейя Технолоджі» (код 37242296), ТОВ «БК Хомакс» (код 36148667), ПП «Автохімзв`язок» (код 36424002), ПП «Юпіт» (код 31705504), ТОВ «Будівельний дім «Асторіон» (код 37955051), ТОВ «Сіятс» (код 37046433), безпідставно сформував податковий кредит з податку на додану вартість та безпідставно сформував витрати, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування податку на прибуток.
Умисні дії ОСОБА_4 призвели до несплати податку на прибуток в сумі 225 505 грн. та податку на додану вартість в сумі 400121 грн., за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, на загальну суму 625 626 грн, що є значним розміром, а саме: більш ніж в 1166 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
24.12.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в умисному ухиленні від сплати податків , зборів ( обов`язкових платежів) , що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку , вчинене службовою особою підприємства установи , організації . незалежно від форми власності , що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 212 КК України .
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 просить звільнити його від кримінальної відповідальності.
Суд прийшов до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 статті 284 цього Кодексу.
Пункт 1 частини другої ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ст. 212 ч.1 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до кримінального правопорушення невеликої тяжкості і за яке передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
У відповідності зі ст.49 ч.1 п.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки- два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе , ніж обмеження волі.
Приймаючи до уваги обставини справи, відсутність шкоди, особу підозрюваного, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, згодний на звільнення його від кримінальної відповідальності, суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 284, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.212 КК України у звязку з закінченням строків давності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5