АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в порядку дистанційного провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 до 03:00 години 25 грудня 2014 року. З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, судом не визначений розмір застави.
Свої висновки слідчий суддя мотивує обґрунтованістю підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Крім того, слідчим та прокурором доведено наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчої, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 год. вечора до 07:00 год. ранку.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що судом не розглянута можливість застосування альтернативного запобіжного заходу. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Їх наявність є припущенням судді, яке не підтверджується жодними об`єктивними даними. Вказує на те, що оскаржувана ухвала містить єдину підставу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризик призначення тяжкого покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному провадженні. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме: родину престарілу мати, бабусю, дружину та малолітню дитину; раніше не судимий, має постійну роботу, місце постійного проживання. Крім того, вважає, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, слідчого, представника потерпілого, які кожен окремо просили залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 26.10.2014 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735.

26.10.2014 року о 03:00 год. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.10.2014 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчого СВ ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Колегією суддів встановлено, що при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини, які відповідають матеріалам справи, об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_9 .

Додержання вимог ст. 194 КПК України при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею є обов`язковим. Відповідних порушень вищезазначеної статті, що може бути підставою для скасування судового рішення слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-198, 309, 405, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , залишити без змін.
Судді: