Справа № 361/4212/14-к
Провадження № 1-кс/361/585/14
У Х В А Л А
16 червня 2014 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 29.04.2014 про закриття кримінального провадження, -
Слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 до суду не прибув, відомостей про неможливість явки не надав, хоча телефонограмою завчасно і належним чином був повідомлений про день і час судового засідання; згідно з частиною третьою статті 306 КПК України, відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
За змістом пункту 4 частини першої статті 91 КПК України, в кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню обставини, які є підставою його закриття. Відповідно до частини другої статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому провадження має закриватися після всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, що звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Разом із тим, обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий ОСОБА_4 послався на показання спеціаліста ОСОБА_11 , відомості про залучення якої в матеріалах досудового розслідування відсутні; частково переписав текст рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2005 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду про перерахунок пенсії, наявна в кримінальному провадженні копія якого не завірена та містить посилання на те, що рішення не набрало законної сили; мотивував законність дій ОСОБА_5 неодноразово проведеними Управлінням ПФУ в Київській області й Міністерством праці та соціальної політики України перевірками. Також при прийнятті процесуального рішення слідчий ОСОБА_4 не врахував, що заявником порушується питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за конкретну дію власноручний запис на архівній довідці № К-178 від 17.11.2003, що, за твердженням ОСОБА_3 , потягло порушення його конституційних прав у період з 01.01.2004 року по 22.10.2004 року, тому постанову про закриття кримінального провадження вдруге безпідставно мотивував правильністю нарахування пенсії ОСОБА_3 управлінням Пенсійного фонду України в м. Бровари та Броварському районі
Таким чином, слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 не проведено досудове розслідування в кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 , вдруге безпідставно надано перевагу одним доказам, у тому числі неіснуючим, над іншими, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1